Know99判決書

搜尋結果：李宗翰

共找到 222 筆結果（第 1-10 筆）

毒品危害防制條例

臺灣桃園地方法院刑事判決 114年度簡上字第65號上訴人即被告莊明興上列上訴人即被告因違反毒品危害防制條例案件，不服本院於中華民國113年11月29日所為113年度審簡字第1655號第一審刑事簡易判決（起訴案號：113年度毒偵字第3942號），提起上訴，本院管轄之第二審合議庭判決如下：　　主　　　文上訴駁回。　　事實及理由一、按上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之，此規定於對簡易判決上訴時，準用之，刑事訴訟法第348條第3 項、第455條之1第3項分別定有明文。查上訴人即被告莊明興針對原審判決之量刑部分上訴，是本院合議庭審理範圍僅限於刑之部分，並以原審判決認定之犯罪事實、所犯法條為審酌依據。二、被告上訴意旨略以：我認為一審量刑過重，希望判輕一點等語（見簡上卷第17、73頁）。三、按刑罰之量定，固屬法院自由裁量之職權行使，但仍應審酌刑法第57條所列各款事由及一切情狀，為酌量輕重之標準，並非漫無限制。在同一犯罪事實與情節，如別無其他加重或減輕之原因，下級審法院量定之刑，亦無過重或失輕之不當情形，則上級審法院對下級審法院之職權行使，原則上應予尊重（最高法院85年度台上字第2446號判決參照）。查原審認定被告符合自首要件，依刑法第62條前段規定減輕其刑；復審酌被告前因施用毒品經執行觀察、勒戒後，猶未戒除毒癮，再犯本案施用第一、二級毒品犯行，足見其戒絕毒癮之意志薄弱，未能體悟施用毒品對自己造成之傷害，並違反國家對於杜絕毒品犯罪之禁令，對社會風氣、治安造成潛在危害，所為應予非難；惟念其犯後坦承犯行，態度尚可，復考量施用毒品乃戕害自身健康，且施用毒品者均具有相當程度之生理成癮性及心理依賴性，其犯罪心態與一般刑事犯罪之本質並不相同，應側重適當之醫學治療及心理矯治為宜，非難性較低，兼衡被告之犯罪動機、目的、手段、犯罪情節暨其於警詢及原審自述之智識程度、之前開店、無須扶養家人之家庭經濟狀況等一切具體情狀，量處有期徒刑4月，並諭知易科罰金之折算標準，核其認事用法並無違誤，量刑亦已就刑法第57條所列各款事由詳為斟酌，未有何逾越法定刑度或濫用自由裁量權限之違法或不當情事，本院應予尊重。被告雖以前詞提起上訴，然其所犯之施用第一級毒品罪法定刑為5年以下有期徒刑之罪，原審僅量處有期徒刑4月，已屬較低度刑，縱仍與其主觀上之期待有所落差，仍難遽指原審量刑有何不當或違法。是以，被告徒執前詞上訴，指摘原審量刑過重云云，並無足取，其上訴無理由，應予駁回。四、據上論斷，應依刑事訴訟法第455條之1第1項、第3項、第36 4條、第368條，判決如主文。　本案經檢察官李宗翰提起公訴，檢察官吳宜展到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　 3　　月　　31　　日　　　　　　　　　刑事第五庭　審判長法　官　呂世文　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳郁融　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳華媚以上正本證明與原本無異。不得上訴。　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　李玉華中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日

2025-03-31

TYDM-114-簡上-65-20250331-1

易

臺灣桃園地方法院

傷害

臺灣桃園地方法院刑事判決 113年度易字第1349號公訴人臺灣桃園地方檢察署檢察官被告陳金珠上列被告因傷害案件，經檢察官提起公訴（113年度調院偵緝字第47號），本院判決如下：　　主　文陳金珠犯傷害罪，處拘役伍拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事　實陳金珠與顏鴻傑同為桃園市龍潭區復興路76巷內之住戶，戶不相識，於民國112年8月1日晚間7時許，二人均在桃園市龍潭區復興路76巷口倒垃圾，陳金珠竟基於傷害之犯意，無故持伸縮窗簾桿毆打顏鴻傑之背部，致顏鴻傑受有後背挫傷之傷害。　　理　由一、訊據被告陳金珠固不否認於犯罪事實所載時間、地點與告訴人顏鴻傑發生衝突，惟否認有何傷害犯行，辯稱：有發生這件事，時間是7點多丟垃圾時，我拿的是活動式窗簾桿，因為告訴人衝向我，我叫他不要過來，但是他一直要衝過來，我告知他再靠近我就打下去，我想打他，可是他一手抓住我的窗簾桿，搶下窗簾桿折斷，所以我沒有打到他云云，經查：　㈠被告與告訴人於112年8月1日，在桃園市龍潭區復興路76巷口發生肢體衝突，業據被告坦認，而告訴人於當日晚間9時許前往桃園市政府警察局龍潭分局聖亭派出所報案，提出伸縮窗簾桿1支供警員拍照，並於同日前往國軍桃園總醫院就醫經診斷為後背挫傷等情，有伸縮窗簾桿照片、國軍桃園總醫院附設民眾診療服務處診斷證明書（見112年度偵字第60744 號卷【下稱偵卷】第25、19頁）在卷可稽，是此部分事實，首堪認定。　㈡據證人即告訴人到庭結證稱：被告在倒垃圾手上拿1支棍子，因為倒垃圾人很多，當時我丟完垃圾準備要回去，我與被告完全不熟，有見過沒有講過話，我連她的名字我都不知道，她看到我就無緣無故罵我，我不想理她，她講話很不客氣，我跟她說夠了，她就很不爽說不然你想怎麼樣，我回答「我不想幹嘛、妳拿著棍子妳想怎樣」，她說「你不要靠近我」，我回「我幹嘛靠近妳」，她就開始揮棍子，整條路大家在閃她，因為我回家要經過那條路，她可能認為我靠近她，她說「你再靠過來我就打你」，她就開始亂揮打我，我怕我老婆被打，我就轉身被打1次，我本來想把她的棍子搶過來，我老婆抱著我我被打2次，我老婆放開我，我把棍子搶過來，我把棍子凹了一下丟在地上，不要讓被告繼續拿那個棍子，被告就走回去她的住處，後來我就把她的棍子撿去警察局，警察叫我先去驗傷，驗傷完我就帶著驗傷單及棍子到警察局，我們那條巷子幾乎每天固定會倒垃圾，當時證人林鳳珠在場，證人鄭增勳我不確定等語（見本院易卷第42至47頁）；證人林鳳珠到庭結證稱：112年8月1日晚間7時許，我在桃園市龍潭區復興路76巷口要丟垃圾，突然聽見說有人被打，我就看到被告拿棍子打告訴人後背，巷口一堆人都看到，我有聽到告訴人的太太說不要吵、不要打，告訴人要搶被告的棍子，我與告訴人僅係鄰居而已，當天我有看到證人鄭增勳出來丟垃圾等語（見本院易卷第49至53頁）；證人鄭增勳到庭結證稱：112年8月1日晚間7時許，我在桃園市龍潭區復興路76巷口，我出來倒垃圾，在現場看到告訴人被被告以棍子打背後，我只看到打一下，告訴人怕被告打到他的臉而閃開，所以打到告訴人的背部，告訴人沒有反擊，把長條物拿下擋住，我們也怕危險，怎麼會靠近確認，只知道看了一下大家就走開，我在警詢時表示被告那幾天倒垃圾都攜帶棍子確實如此，她從家裡出來倒垃圾，拿著棍子一直在手上甩，那時候她整天拿著棍子在甩，我們住同一條巷子，丟完垃圾要回頭走，被告是最後1個走出去倒垃圾的人，我們會碰頭，怎麼會說告訴人走向被告呢等語（見本院易卷第53至57頁），審酌證人林鳳珠、鄭增勳與被告、告訴人均僅係同巷內住戶，並無特殊情誼關係，雖證人林鳳珠曾於105年間遭被告毆傷，然此情應不致使其甘冒偽證重罪之刑責，而故意誣陷被告，又證人鄭增勳係被告於偵訊時以住所地址表示該處住戶為在場人，始經臺灣桃園地方檢察署檢察官指示桃園市政府警察局龍潭分局警員查訪並通知證人鄭增勳製作警詢筆錄，亦可認其並無偏袒被告或告訴人之動機，核以其等分別於檢察事務官詢問、警詢證述之事實與前揭證述均相符，是其等證述當屬可採；互核上揭證述可知，被告與告訴人是分別在走向巷口倒垃圾及丟完垃圾返回巷內住處時碰面，而被告在倒垃圾時即手持伸縮窗簾桿，且被告確實持伸縮窗簾桿之長條物毆打告訴人，並非告訴人走向被告，被告始持以作勢毆打告訴人未成而被搶走伸縮窗簾桿等情，足堪認定，是被告以前揭情詞置辯，洵屬卸責之詞，不足採信。　㈢綜上，本案事證明確，堪以認定，應依法論科。　二、論罪科刑：　㈠核被告所為，係犯刑法第277條第1項傷害罪。　㈡爰以行為人之責任為基礎，審酌被告前即曾有毆打該巷內住戶之犯行，竟仍不知悔改，與告訴人互不相識，僅因倒垃圾時相遇，即無故持伸縮窗簾桿毆打告訴人，致告訴人受有背部挫傷之傷勢，行為實不足取，且犯後否認犯行，難見悔意，態度欠佳，兼衡其自陳之學經歷程度、工作情形、家庭生活經濟狀況（見本院易卷第61頁）暨其犯罪手段、前案素行、告訴人所受傷勢尚非嚴重等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知如易科罰金之折算標準。三、被告持以犯本案所用之伸縮窗簾桿1支，未據扣案，客觀上亦無證據顯示該物品尚未滅失，且衡量該犯罪工具甚易取得，價值不高，亦非違禁物，顯欠缺刑法上重要性，為免將來執行困難，爰不予宣告沒收。　　據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段、第284條之1第1 項第2款，判決如主文。本案經檢察官李宗翰提起公訴，檢察官劉哲鯤到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日　　　　　刑事第五庭　　法　官　陳華媚以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　記官　陳佑嘉中　　華　　民　　國　　114 　年　　4 　　月　　1 　　日附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第277條傷害人之身體或健康者，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。犯前項之罪，因而致人於死者，處無期徒刑或7年以上有期徒刑；致重傷者，處3年以上10年以下有期徒刑。

2025-03-31

TYDM-113-易-1349-20250331-1

交上

臺北高等行政法院

交通裁決

臺北高等行政法院裁定高等行政訴訟庭第四庭 113年度交上字第276號上訴人李宗翰上列上訴人與被上訴人新北市政府交通事件裁決處間交通裁決事件，上訴人對於中華民國113年8月6日本院地方行政訴訟庭113年度交字第177號判決，提起上訴，本院裁定如下：　　主文上訴駁回。上訴審訴訟費用新臺幣750元由上訴人負擔。　　理由一、依行政訴訟法第242條規定，對於判決提起上訴，非以其違背法令為理由，不得為之。同法第243條第1項規定，判決不適用法規或適用不當者，為違背法令；又判決有第243條第2 項所列各款情形之一者，為當然違背法令。上開規定，依同法第263條之5規定，於高等行政法院上訴審程序準用之。依此，當事人對於高等行政法院地方行政訴訟庭之判決提起上訴，依第243條第1項或第2項所列各款情形為理由時，其上訴狀或理由書應有具體之指摘，並表明原判決所違背之法令及其具體內容；若係成文法以外之法則，應揭示該法則之旨趣；倘為司法院解釋或憲法法庭裁判，則應揭示該解釋或判決之字號或其內容。其上訴狀或理由書，亦均應揭示合於該條第1項或第2項各款之事實。如未依上述方法表明者，即難認為已對原判決之違背法令有具體之指摘，其上訴為不合法。二、緣上訴人所有、車號OOO-OOOO號自用小客車，於民國112年1 0月6日上午8時53分許，在臺北市○○區○○○路O段OOO巷OO號前，劃有紅線路段停車，而有「在禁止臨時停車處所停車」之違規行為，為警逕行舉發，復開立臺北市政府警察局112年1 0月12日北市警交字第A09T5K9A0號舉發違反道路交通管理事件通知單，通知上訴人於應到案日期112年11月26日以前，繳納罰鍰或陳述意見。俟上訴人於112年11月8日陳述意見，經被上訴人審認其有此一違規事實，遂依道路交通管理處罰條例第56條第1項第1款，暨違反道路交通管理事件統一裁罰基準及處理細則等規定，於113年1月12日以新北裁催字第48 -A09T5K9A0號違反道路交通管理事件裁決書（下稱原處分）處上訴人罰鍰新臺幣（下同）900元。上訴人不服，提起本件行政訴訟，經本院地方行政訴訟庭以113年度交字第177號判決駁回上訴人之訴，上訴人猶表不服，乃提起本件上訴。三、上訴意旨略以：　　上訴人就是因為不知道可以上網查或不知道在哪裡可以查得資訊，才會在112年10月5日晚上打電話至派出所詢問可以停車的時間，員警確實於電話中提到「隔天可以放心停車」，該員警稱其於電話中有說可以在市政府官方line或上網查詢云云，與事實不符，原判決係基於該員警不實陳述而作成，明顯不公平公正，應調閱當時通聯紀錄，以證明上訴人主張屬實。交通裁決金額非鉅，少有人提起行政訴訟；上訴人罰單不少，但未曾欠繳，實無必要大費周章提起行政爭訟，實係因員警於電話中並未提供正確資訊，致上訴人陷於錯誤而被處罰等語。四、按本院就交通裁決事件之上訴為法律審，依行政訴訟法第26 3條之5準用第254條第1項規定，應以地方法院交通裁決事件判決確定之事實為判決基礎，上訴人請求本院再為調查其與員警之通聯紀錄，並非適法。又認定事實為事實審之職權，而證據之證明力如何或如何調查事實，事實審法院有衡情斟酌之權，苟已斟酌當事人陳述意旨及調查證據之結果，並未違背論理法則、經驗法則或證據法則，即不能因事實審法院調查證據、認定事實之結果與當事人所希冀者不同，即逕指為違法。五、經查，原判決已就臺北市政府警察局萬華分局華江派出所員警周○○之職務報告與上訴人陳述意見內容互核，認定上訴人係詢問水門（疏散門）是否關閉？經員警答覆尚未關閉，復又詢問如果停放在水門周邊至翌日（即112年10月6日。下稱 6日）上午上班是否可以？經員警回答可以停車等語，核與臺北市災害期間緊急開放車輛暫時停放原則第5點自恢復上班日上午7時（例假日為上午8時）停止開放停車之規定相符；該員警僅答覆上訴人疏散門周邊紅黃線停車開放時間至6 日上午上班，亦即6日（星期五，上班日）上午7時後即停止開放停車，惟上訴人未行確認6日恢復上班日上午7時以後臺北市災害期間緊急開放車輛暫時停放與否，驟以員警答覆內容逕謂已查明翌日（6日）紅黃線仍開放停車，與事實不符，不足採信，則上訴人迨至6日上午8時53分許仍在劃有紅線路段停車，難謂非出於故意或過失（原判決第4頁第23行至第5頁第5行），原判決乃認原處分並無違誤，駁回上訴人於原審之訴。是原判決就上訴人對原處分是否合法之主要爭點，已詳述其判斷之理由，並無違誤。上訴人前揭上訴理由，核其內容無非係重複其於原審已提出而未據參採之主張，而請求本院再行調查，對於原判決究有如何不適用法規或適用法規不當之情形，並揭示該法規之條項或其內容，及合於行政訴訟法第237條之9準用第236條、第243條第1項、第2項所列各款之事實，均無一語指摘，難認已對原判決如何違背法令有具體指摘。依首開規定及說明，應認其上訴為不合法，應予駁回。六、結論：本件上訴為不合法，應予駁回，爰裁定如主文。　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　28　　日審判長法官　陳心弘法官　鄭凱文法官　林妙黛上為正本係照原本作成。不得抗告。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　28　　日　　　　　　　　　書記官李建德

2025-03-28

TPBA-113-交上-276-20250328-1

抗

臺灣高等法院

確認債權不存在等

臺灣高等法院民事裁定 114年度抗字第266號抗告人湯日新相對人邱綢邱芸婕上列當事人間請求確認債權不存在等事件，抗告人對於中華民國 113年11月15日臺灣新北地方法院111年度訴字第3241號裁定關於核定訴訟標的價額部分提起抗告，本院裁定如下：　　主　文原裁定關於核定訴訟標的價額並命補費部分廢棄。本件訴訟標的之價額應核定為新臺幣壹仟陸佰壹拾捌萬元。抗告費用由相對人連帶負擔。　　理　由一、按核定訴訟標的價額之抗告法院為裁定前，應使當事人有陳述意見之機會，民事訴訟法第77條之1第4項前段定有明文。查原法院核定本件訴訟標的價額及命相對人補繳第一審裁判費，抗告人對核定訴訟標的價額部分聲明不服，提起抗告，原法院已於民國113年12月18日將抗告狀繕本寄予相對人（見本院卷第19頁至第23頁），本院並通知相對人於文到3日內表示意見，該通知亦於114年3月19日送達相對人（見本院卷第31頁至第35頁），應認本件已使兩造有陳述意見之機會，合先敘明。二、本件抗告意旨略以：依相對人所提出113年7月9日民事陳報狀暨變更聲明狀所載如附件所示先位第1、2項聲明之訴訟標的價額為新臺幣（下同）400萬元，第3、4項聲明之訴訟標的價額為1,560萬元，第6項聲明之訴訟標的價額為780萬元，合計數額為2,740萬元，原裁定僅核計其訴訟標的價額為4 38萬元，顯有錯誤，爰提起抗告，請求廢棄原裁定關於核定訴訟標的價額部分等語。三、按訴訟標的之價額，由法院核定；核定訴訟標的之價額，以起訴時之交易價額為準；無交易價額者，以原告就訴訟標的所有之利益為準；以一訴主張數項標的者，其價額合併計算之，但所主張之數項標的互相競合或應為選擇者，其訴訟標的價額，應依其中價額最高者定之；因債權之擔保涉訟，以所擔保之債權額為準；如供擔保之物其價額少於債權額，以該物之價額為準，民事訴訟法第77條之1第1項、第2項、第7 7條之2第1項、第77條之6分別定有明文。次按債權人代位債務人對於第三債務人起訴，係以債務人與第三債務人間之權利義務關係為訴訟標的，計算訴訟標的價額，應就債務人與第三債務人間之權利義務關係定之，代位權僅為債權人對於債務人與第三債務人間之權利義務關係，非構成訴訟標的之事項（最高法院106年度台抗字第427號、93年度台抗字第69 6號裁定意旨參照）。又債權人依民法第244條第1、2項規定行使撤銷權併依同條第4項請求回復原狀之目的，在使其債權獲得清償，故除其請求除去法律關係之標的價額低於其主張之債權額，應以該標的之價額為準外，均應以其如獲勝訴判決所受利益，即其主張之債權額為準，計算其訴訟標的之價額（最高法院111年度台抗字第999號、111年度台上字第1 132號裁定意旨參照）。再按不真正連帶債務之數債務人具有同一目的，而對債權人各負全部給付之義務，然各債務有其不同發生之原因，債權人以一訴主張該不同發生原因之法律關係，而為不真正連帶之聲明，核屬上開條文所稱之「主張之數項標的互相競合」，其訴訟標的價額，應依其中價額最高者定之（最高法院104年度台抗字第72號裁定意旨參照）。四、經查：　㈠相對人起訴主張原審共同被告邱文儀與相對人即原審原告邱綢暨其選定人邱淑麗、邱金枝、邱幸玉、邱昭翰、邱文俞、邱金蘭、邱榮泉（下稱邱綢等8人），以及相對人即原審追加原告邱芸婕均為訴外人邱氷之繼承人，邱文儀因將邱氷借名登記在其名下之不動產出售，經本院110年度上字第759號判決認定邱文儀應依民法第179條規定，給付438萬元本息予邱氷之全體繼承人即邱文儀、邱綢等8人及邱芸婕公同共有，該案於111年8月10日確定在案。詎邱文儀竟於110年11月1 日將其所有如附表所示不動產（下稱系爭不動產）設定擔保債權總金額400萬元之普通抵押權（下稱系爭抵押權）予原審共同被告李宗翰，復於111年2月8日以買賣為原因，將系爭不動產所有權移轉登記予原審共同被告湯日新即抗告人，邱文儀顯係基於詐害債權、脫產所為之虛偽登記，另相對人並得代位邱文儀撤銷與原審共同被告江宇雙間受詐欺所為投資之意思表示，乃先位依民法第87條第1項、第242條、第76 7條第1項中段規定，確認邱文儀與李宗翰間系爭抵押權所擔保之400萬元債權不存在，李宗翰應將系爭抵押權登記予以塗銷，及依民法第244條第2項、第4項本文規定，請求撤銷邱文儀與抗告人間就系爭不動產所為之債權及物權行為，並命抗告人回復原狀，另依民法第242條、第92條、第179條規定，確認邱文儀與江宇雙間之投資契約關係不存在，江宇雙應將所受領之780萬元本息返還邱文儀，其中383萬2,500元本息由邱綢代位受領；備位則主張邱文儀、李宗翰、抗告人應依民法第184條第1項後段、第185條第2項規定負共同侵權行為損害賠償責任，連帶給付相對人383萬2,500元本息，並聲明如附件所示。　㈡就如附件所示先位聲明第1、2項部分，相對人係依民法第242 條規定代位邱文儀請求確認與李宗翰間系爭抵押權所擔保之 400萬元債權不存在，及代位邱文儀請求李宗翰塗銷系爭抵押權登記，該部分訴訟標的應以邱文儀與李宗翰間之權利義務關係定之，復依民事訴訟法第77條之6規定，其價額原則上以系爭抵押權所擔保之債權額為準，而系爭不動產之交易價值約1,560萬元，顯然高於系爭抵押權所擔保之債權額400 萬元，是此部分訴訟標的價額即應核定為400萬元；就如附件所示先位聲明第3、4項部分，相對人係依民法244條第2項、第4項行使撤銷權及請求回復原狀，該部分訴訟標的價額應以相對人依本院110年度上字第759號確定判決主張之公同共有債權438萬元為據；就如附件所示先位聲明第5、6項部分，相對人係依民法第242條、第92條、第179條規定代位邱文儀撤銷與江宇雙間受詐欺所為投資之意思表示，請求江宇雙返還不當得利，該部分訴訟標的價額應按邱文儀與江宇雙間之投資契約關係據以核算，是此部分價額應核定為780萬元，尚不得以邱綢聲明代為受領之383萬2,500元為限；就如附件所示備位聲明第1項部分，相對人係依侵權行為損害賠償之法律關係請求邱文儀、李宗翰、抗告人連帶給付383萬2 ,500元本息，該部分訴訟標的價額為383萬2,500元；就如附件所示備位聲明第2項部分則與先位聲明第6項相同，亦應核定為780萬元。　㈢而上開先位聲明第1項與第2項間、第3項與第4項間、第5項與第6項間，各自之請求目的相同，具有手段、目的牽連關係而互相競合，毋庸併算價額，惟第1、2項聲明與第3、4項聲明與第5、6項聲明三者互相之間，既係行使邱文儀與3位不同當事人間互相獨立之法律關係為主張，各自具有不同之目的性，雖事實上對相對人債權受償有利害關係，但並無法律上之手段、目的之牽連，彼此間並無選擇或競合之關係，是其價額自應合併計算，故本件先位聲明之訴訟標的價額應為 1,618萬元（計算式：400萬元＋438萬元＋780萬元＝1,618萬元）；另就備位聲明部分相對人係為不真正連帶之聲明而互相競合，其訴訟標的價額應依其中價額最高者即780萬元定之。再者，相對人上開先、備位聲明具有選擇之關係，本件訴訟標的價額即應以先、備位聲明中價額最高者為據，從而，本件訴訟標的價額應核定為1,618萬元。　㈣綜上，本件訴訟標的價額應核定為1,618萬元，原裁定核定訴訟標的價額為438萬元，即有未洽。至抗告人雖主張本件訴訟標的價額應為2,740萬元，惟其誤將相對人先位第3、4項聲明之訴訟標的價額按系爭不動產價額計算，而違背前述最高法院111年度台抗字第999號、111年度台上字第1132號裁定之意旨，是其此部分主張，尚無可採。從而，原裁定既有上開違誤，抗告意旨指摘原裁定關於核定訴訟標的價額部分不當，求予廢棄，為有理由，爰將原裁定該部分予以廢棄，並裁定如主文第2項所示。另原裁定關於訴訟標的價額核定部分既經廢棄，其據以命補繳裁判費部分，依法並受抗告法院裁判，亦無可維持，應一併廢棄，由原法院另為適法之處理，附此敘明。　五、據上論結，本件抗告為有理由，爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　27　　日　　　　　　　　　民事第十六庭　　　　　　　　　　　審判長法　官朱耀平　　　　　　　　　　　　　　法　官陳婉玉　　　　　　　　　　　　　　法　官　王唯怡正本係照原本作成。本裁定除以適用法規顯有錯誤為理由外，不得再抗告。如提起再抗告，應於收受送達後10日內委任律師為代理人向本院提出再抗告狀。並繳納再抗告費新臺幣1500元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　27　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官許怡芬附表：土地標示編號縣市鄉鎮市區段地號面積（平方公尺）權利範圍 1 新北市中和區南勢段 20 3589.01 52/10000 建物標示編號建號基地坐落 -------------- 建物門牌主要用途、建築式樣及樓層數、主要建材建物面積（平方公尺）權利範圍層次面積附屬建物用途及面積 1 3848 新北市○○區○○段00地號 -------------- 新北市○○區○○路000○0號5樓集合住宅、鋼筋混泥土造14層 62.42 陽台：7.59 全部備考共有部分： 3998建號、面積6975.95平方公尺、權利範圍23/00000 0000建號、面積1811.73平方公尺、權利範圍100/10000 附件（見原審卷第296頁）：一、先位聲明：　㈠確認邱文儀與李宗翰間就系爭不動產設定之系爭抵押權所擔保之400萬元債權不存在。　㈡李宗翰應將系爭抵押權登記予以塗銷。　㈢邱文儀與抗告人間於110年12月1日就系爭不動產之買賣行為及111年2月8日所為之所有權移轉登記應予撤銷。　㈣抗告人應將系爭不動產所有權移轉登記予邱文儀，回復登記為邱文儀所有。　㈤確認邱文儀與江宇雙間之投資炒房契約關係不存在。　㈥江宇雙應返還邱文儀780萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之法定利息，其中之383萬2,500元及其法定利息，由邱綢代為受領。二、備位聲明：　㈠邱文儀、李宗翰、抗告人應連帶給付相對人383萬2,500元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。　㈡江宇雙應給付邱文儀780萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，其中383萬2,500元及其法定利息，由邱綢代為受領。　㈢前二項給付，任一被告已為給付者，在該給付範圍內，他被告免給付義務。

2025-03-27

TPHV-114-抗-266-20250327-1

上訴

臺灣高等法院

毒品危害防制條例等

臺灣高等法院刑事判決 113年度上訴字第6353號上訴人即被告涂錦民選任辯護人張雅婷律師陳亮佑律師上列上訴人因毒品危害防制條例等案件，不服臺灣桃園地方法院 113年度審訴字第351號、第368號、113年度審易字第1605號，中華民國113年8月8日第一審判決（起訴案號：臺灣桃園地方檢察署112年度偵字第49662號、112年度毒偵字第4680號、第5395號、113年度偵字第20445號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文上訴駁回。　　理　由一、本院審理範圍：　　按上訴得對於判決之一部為之；上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之。刑事訴訟法第348條第1項、第3 項定有明文。本件被告涂錦民經原審法院認犯轉讓第一級毒品罪，處有期徒刑1年1月；又犯施用第一級毒品罪，處有期徒刑8月；又犯持有第一級毒品純質淨重十公克以上罪，處有期徒刑1年2月；上開3罪應執行有期徒刑2年。又犯施用第二級毒品罪，共2罪，均各處有期徒刑5月，應執行有期徒刑 8月，如易科罰金，均以新臺幣（下同）1,000元折算1日。扣案第一級、第二級毒品均沒收銷燬，扣案吸食器、針筒、第三級毒品均沒收。經被告提起上訴，並明示僅就量刑部分上訴（見本院卷第77、105頁），依上開說明，本院應據原審法院所認定之犯罪事實及所適用之法律，僅就原判決之刑及沒收諭知部分為審究，其他部分則非本院審理範圍。二、被告上訴意旨略以：被告坦承犯行，且已供出毒品來源為廖文洲並經查獲，又被告現已近70歲，經診斷罹患肝癌二期，請依毒品危害防制條例第17條第1項、刑法第59條規定減輕其刑後從輕量刑云云。三、被告所涉刑之加重減輕事由：　㈠被告前因施用第一級毒品案件，共2罪，分別經本院以104年度上訴字第1084號、106年度上訴字第2289號判處有期徒刑1 年、1年2月確定，並經本院以107年度聲字第887號裁定應執行有期徒刑1年10月確定；又因施用第一級毒品案件，經原審法院以106年度審訴字第1025號判處有期徒刑1年2月確定；上開之罪經接續執行，於108年7月23日縮短刑期假釋出監，復經撤銷假釋後執行殘刑，於110年1月30日執行完畢，業經檢察官主張及具體指出證明方法，並有本院被告前案紀錄表在卷可稽，其於受有期徒刑執行完畢後，5年內故意再犯本案有期徒刑以上之5罪，均為累犯，依司法院釋字第775號解釋及最高法院110年度台上大字第5660號裁定意旨，審酌被告前案均係涉犯施用毒品案件，猶再犯罪質相同之本件各罪，顯見其就此類犯行之刑罰反應力薄弱，而有加重其最低本刑之必要，爰依刑法第47條第1項規定，加重其刑。　㈡按犯毒品危害防制條例第4條至第8條之罪於偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑。同條例第17條第2項定有明文。查被告就所犯轉讓第一級毒品犯行，於偵查及歷次審理中均自白犯行，應依上開規定減輕其刑，並與前開累犯加重之規定，依法先加後減之。　㈢犯毒品危害防制條例第4條至第8條、第10條或第11條之罪，供出毒品來源，因而查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑。同條例第17條第1項定有明文。據被告辯稱：其有供出毒品來源為廖文洲，並使檢警因而查獲，應依上開規定減免其刑云云。惟查，被告固於112年10月7日警詢時陳稱其毒品係於112年9月中旬向廖文洲所購買云云，並經桃園市政府警察局龜山分局認廖文洲涉犯販賣第二級毒品甲基安非他命罪嫌，而於113年2月3日山警分偵字第1130006343號刑事案件報告書報請臺灣桃園地方檢察署（下稱桃園地檢署）偵辦，有上開警詢筆錄、刑事案件報告書可稽（參桃園地檢署112 年度毒偵字第5395號卷第21頁、原審法院113年度審訴字第3 51號卷第71至75頁），然依原告所述向廖文洲購毒種類（第二級毒品甲基安非他命）及時間（112年9月中旬），其當非被告本案所涉轉讓第一級毒品罪、持有第一級毒品純質淨重十公克以上罪、施用第一級毒品罪、112年8月31日所犯第二級毒品罪之毒品來源，且廖文洲上開罪嫌，業經桃園地檢署檢察官認犯罪嫌疑不足而以113年度偵字第10550號為處分不起訴，有上開不起訴處分書在卷可考，難認有因被告供出毒品來源因而查獲其他正犯或共犯之情形，無從依上開規定對被告減免其刑。　㈣按刑法第59條雖為法院依法得行使裁量權之事項，然必須犯罪另有特殊之原因、環境與情狀，在客觀上足以引起一般之同情而顯可憫恕，認為即予宣告法定最低刑期猶嫌過重者，始有其適用（最高法院105年度台上字第2551號判決意旨參照），本案被告所犯轉讓第一級毒品犯行，法定刑度為1年以上7年以下有期徒刑，得併科100萬元以下罰金，然依上開毒品危害防制條例第17條第2項規定後，刑度已非甚重，其於所犯持有逾量第一級毒品、施用第一級、第二級毒品罪，刑度益輕，且被告前已有多次施用、轉讓、販賣毒品素行，再犯本案毒品之罪，顯見並無反省己過之意，對自身健康及社會治安影響亦鉅，難認其為本案犯行在客觀上尚有何特殊原因或堅強事由，而足以引起一般同情而顯有可憫恕之情，無從依刑法第59條之規定減輕其刑。四、駁回上訴之理由：　　原審同適用前開累犯及轉讓毒品自白減輕之規定，並審酌被告前已因施用毒品案件經觀察、勒戒，猶未能戒除毒癮而施用第一級、第二級毒品，並轉讓第一級、第二級毒品予他人，甚持有純質淨重逾量之第一級、第三級毒品，助長毒品流通，危害國民身心健康，應予非難，惟念其犯後坦承犯行，兼衡其犯罪動機、素行、智識程度及生活狀況等一切情狀，量處如前所述之刑，並就得易科罰金及不得易科罰金之各罪，分別定其應執行刑，及就得易科罰金之部分諭知易科罰金之折算標準。經本院綜合審酌上情，並考量被告之年齡、所具肝腫瘤、肝上皮細胞癌等病症，尚難謂就其刑度之裁量具正面影響，且為其是否適於入監執行之問題，認原審就被告所犯5罪所量處之刑度及所定之應執行刑刑度，仍屬適當。被告上訴請求從輕量刑，為無理由，應予駁回。據上論斷，應依刑事訴訟法第368條，判決如主文。本案經檢察官周珮娟、李宗翰提起公訴，檢察官蔡偉逸到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　27　　日　　　　　　　　　刑事第八庭　　審判長法　官　廖建瑜　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林孟皇　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林呈樵以上正本證明與原本無異。施用第一級毒品、第二級毒品罪部分不得上訴。其餘部分，如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴之理由者並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　謝雪紅中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　27　　日附錄：本案論罪科刑法條全文毒品危害防制條例第8條轉讓第一級毒品者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科新臺幣 1百萬元以下罰金。轉讓第二級毒品者，處6月以上5年以下有期徒刑，得併科新臺幣 70萬元以下罰金。轉讓第三級毒品者，處3年以下有期徒刑，得併科新臺幣30萬元以下罰金。轉讓第四級毒品者，處1年以下有期徒刑，得併科新臺幣10萬元以下罰金。前四項之未遂犯罰之。轉讓毒品達一定數量者，加重其刑至二分之一，其標準由行政院定之。毒品危害防制條例第10條施用第一級毒品者，處6月以上5年以下有期徒刑。施用第二級毒品者，處3年以下有期徒刑。毒品危害防制條例第11條持有第一級毒品者，處3年以下有期徒刑、拘役或新臺幣30萬元以下罰金。持有第二級毒品者，處2年以下有期徒刑、拘役或新臺幣20萬元以下罰金。持有第一級毒品純質淨重十公克以上者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科新臺幣1百萬元以下罰金。持有第二級毒品純質淨重二十公克以上者，處6月以上5年以下有期徒刑，得併科新臺幣70萬元以下罰金。持有第三級毒品純質淨重五公克以上者，處2年以下有期徒刑，得併科新臺幣20萬元以下罰金。持有第四級毒品純質淨重五公克以上者，處1年以下有期徒刑，得併科新臺幣10萬元以下罰金。持有專供製造或施用第一級、第二級毒品之器具者，處1年以下有期徒刑、拘役或新臺幣10萬元以下罰金。藥事法第83條明知為偽藥或禁藥，而販賣、供應、調劑、運送、寄藏、牙保、轉讓或意圖販賣而陳列者，處7年以下有期徒刑，得併科新臺幣5 千萬元以下罰金。犯前項之罪，因而致人於死者，處7年以上有期徒刑，得併科新臺幣1億元以下罰金；致重傷者，處3年以上12年以下有期徒刑，得併科新臺幣7千5百萬元以下罰金。因過失犯第1項之罪者，處2年以下有期徒刑、拘役或科新臺幣5 百萬元以下罰金。第1項之未遂犯罰之。

2025-03-27

TPHM-113-上訴-6353-20250327-1

審交簡

臺灣桃園地方法院

過失傷害

臺灣桃園地方法院刑事簡易判決 113年度審交簡字第483號公訴人臺灣桃園地方檢察署檢察官被告吳綉卿上列被告因過失傷害案件，經檢察官提起公訴（113 年度調偵字第19號），被告於準備程序中自白犯罪，本院認為宜以簡易判決處刑，爰不經通常審判程序，逕以簡易判決處刑如下：　　主　文吳綉卿犯過失傷害罪，處拘役肆拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、本案犯罪事實及證據，除附件起訴書犯罪事實欄一行末應補充「嗣吳綉卿於肇事後，即向到場處理員警坦承肇事，對於未發覺之罪自首而接受裁判」；另證據部分補充「被告吳綉卿於本院準備程序時之自白」、「桃園市政府警察局中壢分局中壢交通中隊道路交通事故肇事人自首情形紀錄表」（見他卷第63頁）外，餘均引用檢察官起訴書之記載（詳如附件）。二、論罪科刑：　㈠核被告所為，係犯刑法第284 條前段之過失傷害罪。　㈡被告於肇事後向到場處理之警員坦承肇事，自首而接受裁判，有上開肇事人自首情形紀錄表在卷可考，核與自首要件相符，爰依刑法第62條前段規定，酌予減輕其刑。　㈢爰審酌被告駕駛自用小客車應注意轉彎車應讓直行車先行，而依當時情況並無不能注意之情事，竟疏未注意，致生本案交通事故，使告訴人受有附件起訴書所載之傷害，自應予非難；復衡酌被告坦承犯行之犯後態度，暨被告雖與告訴人於本院調解成立，然迄今仍未履行賠償告訴人之損害之情形，併考量上開告訴人受傷勢部位、範圍、身心所受危害程度，兼衡其智識程度、家庭生活經濟狀況及其陳稱無法依約履行係因其身體狀況不佳，及提出之馬偕紀念醫院乙種診斷證明書等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。三、應依刑事訴訟法第449 條第2 項、第3 項、第454 條，逕以簡易判決處刑如主文。四、如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴狀，上訴本院合議庭。本案經檢察官李宗翰提起公訴，檢察官劉仲慧到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　26　　日　　　　　　　　　　刑事審查庭　　法　官　謝承益以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（應附繕本）。　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　施懿珊中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　26　　日附錄本案論罪科刑依據之法條：中華民國刑法第284 條因過失傷害人者，處1 年以下有期徒刑、拘役或10萬元以下罰金；致重傷者，處3 年以下有期徒刑、拘役或30萬元以下罰金。附件：臺灣桃園地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度調偵字第19號　　被　　　告　吳綉卿　女　52歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○街000巷00號　　　　　　　　　　　　居新北市○○區○○路000巷0號1樓　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因過失傷害案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、吳綉卿於民國112年1月5日11時46分許，駕駛車牌號碼0000- 00號自用小客車，沿桃園市中壢區青昇路內側車道往高鐵北路方向行駛，途經該路與青峰路2段交岔口之際，本應注意轉彎車應讓直行車先行，而依當時情形，天候晴、日間有自然光線、道路類別為市區道路、速限時速50公里、路面狀況為柏油而乾燥且無缺陷、道路無障礙物且視距良好等亦無不能注意之情事，適蔣品軒騎乘車牌號碼000-0000號普通重型機車，由同市區青昇路往領航南路方向行駛至上開交岔口之際，吳綉卿竟疏未注意禮讓直行車先行而貿然左轉，致其所駕駛之上開自用小客車右側車頭，撞擊由蔣品軒所騎乘之上開機車車頭，蔣品軒因而受有左側下肢擦挫傷、左側髖部擦挫傷、左側手肘擦挫傷、左肩挫傷之傷害。二、案經蔣品軒訴由本署偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單及待證事實：編號證據名稱待證事實 1 被告吳綉卿於警詢時及偵查中之自白。全部犯罪事實。 2 告訴人蔣品軒於警詢時之指訴及刑事告訴狀。全部犯罪事實。 3 道路交通事故現場圖、道路交通事故調查報告表（一）（二）、交通事故現場及車輛外觀照片。告訴人與被告間於上開時地發生車禍之現場狀況。 4 告訴人所提出之診斷證明書(他卷第7頁)。告訴人受有上開傷害之事實。二、核被告所為，係犯刑法第284條前段之過失傷害罪嫌。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣桃園地方法院中　　華　　民　　國　　 113　　年　　4　　月　　3　　日　　　　　　　　　　　　　　　　檢察官　李宗翰本件證明與原本無異中　　華　　民　　國　　 113　　年　　4　　月　 30　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　李純慧所犯法條刑法第284條因過失傷害人者，處 1 年以下有期徒刑、拘役或 10 萬元以下罰金；致重傷者，處 3 年以下有期徒刑、拘役或 30 萬元以下罰金。

2025-03-26

TYDM-113-審交簡-483-20250326-1

司消債核

臺灣臺北地方法院

消債之前置協商認可事件

臺灣臺北地方法院民事裁定 114年度司消債核字第1421號聲請人即債權人臺灣銀行股份有限公司法定代理人吳佳曉聲請人即債權人玉山商業銀行股份有限公司法定代理人黃男州聲請人即債權人台新國際商業銀行股份有限公司法定代理人林淑真聲請人即債權人中國信託商業銀行股份有限公司法定代理人陳佳文相對人即債務人李宗翰上列當事人間債務協商事件，本院裁定如下：　　主　文如附件所示債權人與債務人間於民國114年2月4日協商成立之債務清償方案，予以認可。　　理　由一、按債務人對於金融機構負債務者，在聲請更生或清算前，應向最大債權金融機構請求協商債務清償方案。債務人為前項請求或聲請，應以書面為之，並提出財產及收入狀況說明書、債權人及債務人清冊，及按債權人之人數提出繕本或影本。消費者債務清理條例第151條第1項、第2項定有明文。又按同條例第151條第1項受請求之金融機構應於協商成立之翌日起七日內，將債務清償方案送請金融機構所在地之管轄法院審核，但當事人就債務清償方案已依公證法第13條第1項規定，請求公證人作成公證書者，不在此限；前項債務清償方案，法院應儘速審核，認與法令無牴觸者，應以裁定予以認可，認與法令牴觸者，應以裁定不予認可，復為同條例第 152條第1項、第2項所明定。二、本件聲請意旨略以：債務人因消費借貸等契約而對金融機構負有債務，並在聲請更生或清算前，提出債權人清冊，以書面向聲請人即最大債權金融機構請求共同協商債務清償方案，茲因債務人與全體債權人已於民國114年2月4日協商成立，爰將協商成立之債務清償方案送請本院審核，請求裁定予以認可等語。三、查聲請人主張之上開事實，業據提出與其所述相符之前置協商機制協議書（金融機構無擔保債權）及前置協商機制協議書（金融機構有擔保債權）等件為證，堪信為真實。再觀諸債務人與全體債權人上開協商成立之債務清償方案內容，並無牴觸法令之情事，爰裁定如主文。四、如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，以書狀向本院司法事務官提出異議，並繳納裁判費新台幣1,000元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　26　　日　　　　　　　　　民事庭司法事務官　梁庭欣附件：一、前置協商機制協議書（金融機構無擔保債權）及前置協商無　　擔保債務還款分配表暨表決結果各乙份。二、前置協商機制協議書（金融機構有擔保債權）及前置協商有　　擔保債權明細表暨表決結果各乙份。

2025-03-26

TPDV-114-司消債核-1421-20250326-1

審交簡

臺灣新北地方法院

過失傷害

臺灣新北地方法院刑事簡易判決 114年度審交簡字第161號公訴人臺灣新北地方檢察署檢察官被告周浩暄上列被告因過失傷害案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第7 776號），被告於本院準備程序時自白犯罪（114年度審交易緝字第2號），本院認宜以簡易判決處刑，爰不經通常審判程序，逕以簡易判決處刑如下：　　主　文周浩暄汽車駕駛人，無駕駛執照駕車而犯過失傷害罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、本案犯罪事實及證據，除均引用檢察官起訴書之記載（如附件）外，另補充如下：　㈠事實部分：起訴書犯罪事實欄一第1行補充為「周浩暄明知其考領之職業小型車駕駛執照因記點處銷而遭註銷，為無駕駛執照之人」。　㈡證據部分：補充被告周浩暄於本院民國114年3月12日準備程序時所為之自白、公路監理電子閘門汽車駕駛人資料查詢結果。二、論罪科刑　㈠查被告之駕駛執照於104年3月3日已經吊扣，並因記點處銷而遭註銷，業據被告供承在卷，並有公路監理電子閘門汽車駕駛人資料查詢結果存卷可參，是被告無駕駛執照駕車，因而致告訴人黃鑛富受傷，核其所為，係犯道路交通管理處罰條例第86條第1項第1款、刑法第284條前段之汽車駕駛人，無駕駛執照駕車而犯過失傷害罪，並應依道路交通管理處罰條例之規定加重其刑。　㈡又按刑法第62條前段規定之自首，係對於未發覺之犯罪自首而受裁判為要件，故犯罪行為人應於有偵查犯罪職權之公務員未發覺犯罪事實或犯罪人之前自首犯罪，且接受裁判，兩項要件兼備，始得依刑法第62條前段自首之規定減輕其刑（最高法院107年度台上字第3104號判決意旨參照）。經查，被告雖於有偵查犯罪職權之公務員發覺其犯罪事實之前，向到現場處理之員警坦承為肇事人，此有道路交通事故肇事人自首情形紀錄表存卷可參，惟被告前經本院依法傳喚未到，本院乃於112年11月10日發布通緝後，被告始於114年2月28 日緝獲到案等情，有本院通緝書及訊問筆錄等在卷可按，難認被告有接受裁判之意，揆諸前揭說明，即與刑法第62條前段所規定自首之要件不合，而無依該規定減輕其刑之餘地。　㈢爰審酌被告無駕駛執照，猶仍駕駛動力交通工具參與道路交通，復疏未注意車輛轉彎時，行經交岔路口未達中心處，不得占用來車道搶先左轉彎，貿然搶先左轉，肇致告訴人受有如起訴書犯罪事實欄一所載之傷害，所為應予非難。惟念被告犯後坦承犯行，兼衡其過失情節、所生危害、告訴人之傷勢、被告迄未與告訴人達成和解或獲得告訴人諒解等情，暨被告自陳國中畢業之智識程度、從事物流業，有三名子女需其扶養之家庭生活經濟狀況等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。三、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。四、如不服本判決，得自收受送達之翌日起20日內向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。本案經檢察官李宗翰提起公訴，檢察官鄭存慈到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　26　　日　　　　　　　　　刑事第二十四庭　法　官　梁家贏上列正本證明與原本無異。如不服本判決，應於送達後20日內敘明上訴理由，向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭 (應附繕本) 。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　巫茂榮中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　27　　日附錄本案論罪科刑法條全文：道路交通管理處罰條例第86條第1項第1款汽車駕駛人有下列情形之一，因而致人受傷或死亡，依法應負刑事責任者，得加重其刑至二分之一：一、未領有駕駛執照駕車。中華民國刑法第284條因過失傷害人者，處1年以下有期徒刑、拘役或10萬元以下罰金；致重傷者，處3年以下有期徒刑、拘役或30萬元以下罰金。 -------------------------------------------------------- 【附件】臺灣新北地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　 112年度偵字第7776號　　被　　　告　周浩暄　(略) 上列被告因過失傷害案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲敘述犯罪事實及證據並所犯法條如下：　　　　犯罪事實一、周浩暄於民國111年6月17日15時43分許，駕駛車牌號碼0000 -00號自用小客車，沿新北市新莊區通學巷往瓊泰路方向行駛，途經上開路段交叉口欲左轉之際，本應注意車輛轉彎時，行經交岔路口未達中心處，不得占用來車道搶先左轉彎，而依當時天候晴、日間自然光線、路面狀況為柏油而乾燥且無缺陷、無障礙物、視距良好等情形，並無不能注意之情事，竟疏於注意及此，貿然搶先左轉，適對向之黃鑛富騎乘車牌號碼000-0000號普通重型機車，沿同市區通學巷往瓊泰路方向直行至上開交岔口之際，因閃避不及，致周浩暄所駕駛之車輛車頭與黃鑛富所騎乘之機車車頭發生碰撞，黃鑛富因而受有右手鈍挫傷合併第五小指遠端指骨骨折、右踝鈍挫傷合併深度擦傷及韌帶損傷等傷害。二、案經黃鑛富訴由新北市政府警察局新莊分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單暨待證事實編號證據名稱待證事實 1 被告周浩暄於警詢時之供述及偵查中之自白全部犯罪事實。 2 告訴人黃鑛富於警詢時及偵查中之指訴全部犯罪事實。 3 道路通事故調查報告表(一)、(二)、道路交通事故現場圖、案發時地監視錄影器檔案光碟、上開檔案之畫面截圖、案發現場暨車損照片各乙份告訴人與被告間於上開時地發生車禍之現場狀況，及告訴人受傷之情形。 4 亞東紀念醫院111年9月5日診斷證明書乙份告訴人因上開交通事故受有右手鈍挫傷合併第五小指遠端指骨骨折、右踝鈍挫傷合併深度擦傷及韌帶損傷等傷害。二、核被告所為，係犯刑法第284條前段之過失傷害罪嫌。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　　　　　　　此　致臺灣新北地方法院中　　華　　民　　國　 112　　年　　5 　　月　　16　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢察官　　李宗翰

2025-03-26

PCDM-114-審交簡-161-20250326-1

司促

臺灣臺北地方法院

支付命令

臺灣臺北地方法院支付命令 114年度司促字第3786號聲請人即債權人中國信託商業銀行股份有限公司法定代理人陳佳文相對人即債務人李宗翰一、債務人應向債權人清償新臺幣伍拾陸萬參仟貳佰柒拾肆元，及其中新臺幣伍拾壹萬陸仟柒佰零玖元，自民國一百一十四年三月十九日起至清償日止，按年息百分之十五點七二計算之利息，並賠償督促程序費用新臺幣伍佰元，否則應於本命令送達後二十日之不變期間內，向本院提出異議。二、債權人請求之原因事實如附件所載。三、如債務人未於第一項期間內提出異議，債權人得依法院核發之支付命令與確定證明書聲請強制執行。中華民國 114 年 3 月 25 日民事庭司法事務官陳登意

2025-03-25

TPDV-114-司促-3786-20250325-1

上訴

臺灣高等法院

詐欺等

臺灣高等法院刑事判決 113年度上訴字第3938號上訴人臺灣新北地方檢察署檢察官上訴人即被告林芳成高天俊蔡靜茹林彥志上一人選任辯護人黃昱銘律師王聖傑律師上訴人即被告葉承修李玉庭徐顯崇葉承璋上一人選任辯護人黃慧仙律師被告陳文祥上列上訴人因被告詐欺等案件，不服臺灣新北地方法院112年度金訴字第598號，中華民國113年5月9日第一審判決（起訴案號：臺灣新北地方檢察署112年度偵字第5894、5928、5929、6316、6 317、6318、6361、17876號；併辦案號：臺灣臺北地方檢察署11 2年度偵字第13692號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文原判決關於有罪部分均撤銷。林芳成犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年伍月。高天俊犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。蔡靜茹犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。林彥志犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑陸月。扣案如附表三編號4所示之手機壹支沒收。葉承修犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。李玉庭犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑陸月；又犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑陸月。應執行有期徒刑拾月。徐顯崇犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年肆月。扣案之犯罪所得新臺幣伍佰元沒收。葉承璋犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年肆月。陳文祥犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年陸月。未扣案之犯罪所得新臺幣貳萬元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。其他上訴駁回。　　事　實一、林芳成、高天俊、蔡靜茹、林彥志、葉承修、李玉庭、徐顯崇、葉承璋、陳文祥（下合稱林芳成等9人）於民國111年3 月前某不詳時間加入「孫德豪」、鄭馥偉、陳晉偉、李宗翰，臉書暱稱「00區塊鏈」、「阿木」及LINE暱稱「水順哥」等人所屬詐欺集團（無證據證明成員有未成年人，下稱本案詐欺集團），由林芳成提供所申辦之中國信託商業銀行(下稱中信銀行)帳號000000000000號帳戶；高天俊提供所申辦中信銀行帳號000000000000號帳戶；蔡靜茹提供所申辦第一商業銀行(下稱第一銀行)帳號00000000000號帳戶、合作金庫商業銀行(下稱合庫商銀)帳號0000000000000號帳戶；林彥志提供所申辦中信銀行帳號000000000000號帳戶，並以如附表三編號4所示手機與本案詐欺集團成員聯繫；葉承修提供所申辦中信銀行帳號000000000000號帳戶；李玉庭提供所申辦中信銀行帳號000000000000號帳戶；徐顯崇提供由「孫德豪」交付之彰化商業銀行(下稱彰化銀行)帳號0000000000 0000號帳戶；葉承璋提供所申辦中信銀行帳號000000000000 號帳戶；陳文祥提供所申辦馨婷科技數位有限公司之永豐商業銀行(下稱永豐商銀)帳號00000000000000號帳戶供本案詐欺集團收受詐騙款項之用。而分別為下列犯行：　㈠本案詐欺集團成員分別與林彥志、徐顯崇、李玉庭、陳文祥共同意圖為自己不法之所有，基於三人以上共同詐欺取財、洗錢之犯意聯絡，於110年3月間某日，以LINE將鍾懷德加為好友後，向鍾懷德佯稱可在聚匯國際投資有限公司投資平台投資云云，致鍾懷德陷於錯誤，依指示於如附表一「轉帳帳戶、時間、金額」欄所示時間，自該帳戶轉帳如各該編號所示金額至如附表一「第1層帳戶」欄所示帳戶。　㈡本案詐欺集團成員分別與蔡靜茹、葉承修、高天俊、林芳成、李玉庭、葉承璋共同意圖為自己不法之所有，基於三人以上共同詐欺取財、洗錢之犯意聯絡，於110年12月間（起訴書誤載為112年12月，應予更正），以LINE將胡秋龍加為好友後，向胡秋龍佯稱可在聚匯國際投資有限公司投資平台投資云云，致胡秋龍陷於錯誤，依指示於如附表二「轉帳帳戶、時間、金額」欄所示時間，自該帳戶轉帳如各該編號所示金額至如附表二「第1層帳戶」欄所示帳戶。　㈢嗣本案詐欺集團成員再將鍾懷德、胡秋龍上揭遭詐騙款項層轉至如附表一、二所示「第2層帳戶」、「第3層帳戶」、「第4層帳戶」（部分款項僅轉至第2層或第3層帳戶），再由林芳成等9人分別於如附表一、二「提領時間、地點、金額」欄所示時、地，持各該編號最末層帳戶之提款卡提領各該編號所示款項，並交予本案詐欺集團上手，共同以此方式藉此製造金流斷點，隱匿特定犯罪所得或掩飾其來源。經警持臺灣新北地方檢察署檢察官核發之拘票，於如附表三「拘提時、地」欄所示時、地，拘提林芳成等9人到案，並查獲如附表三「扣得物品」欄所示之物，而循線查獲。二、案經鍾懷德、胡秋龍訴由內政部警政署刑事警察局及新北市政府警察局三重分局報告臺灣新北地方檢察署檢察官偵查起訴及臺灣臺北地方檢察署檢察官移送併辦。　　理　由壹、證據能力：　　按被告以外之人於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟法第159 條之1至第159條之4之規定，而經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據。又當事人、代理人或辯護人於法院調查證據時，知有第159條第1項不得為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意，同法第15 9條之5亦有明定。查本件檢察官、上訴人即被告林芳成、高天俊、蔡靜茹、林彥志、葉承修、李玉庭、徐顯崇、葉承璋（下稱被告林芳成、高天俊、蔡靜茹、林彥志、葉承修、李玉庭、徐顯崇、葉承璋）、被告陳文祥，及被告林彥志、葉承璋之辯護人就本判決下列所引被告以外之人於審判外陳述之證據能力迄至言詞辯論終結，均未聲明異議，本院審酌該些供述證據作成時，核無違法取證或其他瑕疵，認為以之作為本案之證據屬適當，自有證據能力。其餘資以認定被告犯罪事實之非供述證據，均查無違反法定程序取得之情形，依刑事訴訟法第158條之4反面規定，亦具證據能力。貳、實體方面：一、認定犯罪事實之證據及理由：　　㈠上揭事實，業據被告林芳成等9人於本院審理中均坦認不諱（見本院卷一第354頁；本院卷二第221頁），核與證人即告訴人鍾懷德、胡秋龍於警詢證述大致相符(見警卷第797至799 、801至803、913至916頁），並有蒐證照片及行動蒐證報告 (見112年度他字第830號卷，下稱他卷，卷一第137至143、1 51至153、165至167、197至200、211至214、229至232、243 至245、257至261頁；警卷二第755至757頁)、被告林芳成之中信銀行帳號000000000000號帳戶存款交易明細（見警卷一第38頁）、被告高天俊之中信銀行帳號000000000000存款交易明細(見警卷一第619頁)、被告蔡靜茹之第一銀行帳號000 00000000交易明細、合庫商銀帳號0000000000000歷史交易明細(見他卷一第217至222頁)、被告林彥志之中信銀行帳號 000000000000存款交易明細(見警卷一第337至343頁)、被告葉承修之中信銀行帳號000000000000存款交易明細(見警卷一第454頁)、被告李玉庭之中信銀行帳號000000000000存款交易明細(見警卷一第181至182頁) 、被告徐顯崇提供之彰化商銀帳號00000000000000交易明細(見警卷一第113頁)、被告葉承璋之中信銀行帳號000000000000存款交易明細(見警卷一第763頁)、被告陳文祥之馨婷科技數位有限公司永豐商銀帳號00000000000000交易明細(見警卷一第294至295頁) 、告訴人鍾懷德之匯款紀錄截圖、臨櫃匯款纪錄截圖、領回平台金額紀錄截圖、LINE對話截圖、投資平台截圖、土地銀行帳號000000000000號存摺封面、中信銀行帳號0000000000 00號存摺封面、元大銀行存摺封面、匯款申請書(見警卷第8 05至847頁)、告訴人胡秋龍之LINE對話截圖(見警卷第917至 950頁；他卷一第61至66頁)等件在卷可稽，是被告林芳成等 9人之前揭任意性自白均與事實相符，應堪認定。　㈡綜上，本件事證明確，被告林芳成等9人前揭犯行均堪認定，應依法論科。　　二、論罪：　㈠新舊法比較：　⒈按被告林芳成等9人行為後，刑法第339條之4第1項於112年5 月31日修正公布施行，並自同年6月2日生效，然此次修正係增訂第1項第4款「以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或電磁紀錄之方法犯之」之加重處罰事由，本案應適用之同條第1項第2款規定，則未修正，故本案並無新舊法比較之必要，應逕予適用現行刑法第339條之4第1項第2款規定。　⒉另按總統雖於113年7月31日公布制定詐欺犯罪危害防制條例，除其中第19條、第20條、第22條、第24條、第39條第2項至第5項有關流量管理措施、停止解析與限制接取處置部分及第40條第1項第6款之施行日期由行政院定之外，自同年8 月2日生效。該條例第2條第1項第1款所定之「詐欺犯罪」，係指犯刑法第339條之4之罪。同條例第43條就詐欺獲取之財物或財產上利益達新臺幣（下同）500萬元、1億元者，均提高其法定刑度，復於同條例第44條第1項第1款、第2款定有應加重其刑二分之一之規定。惟本案被告林芳成等9人所為並不符合前述詐欺犯罪危害防制條例之加重條件，自無上開條例規定之適用。　⒊另想像競合犯輕罪之洗錢罪部分，洗錢防制法迭經112年6月1 4日、113年7月31日修正公布，經綜合比較洗錢防制法歷次修正之第14條第1項、第3項、第16條第2項規定與113年7月3 1日修正公布後之第19條第1項、第23條第3項規定。113年7 月31日修正公布後之洗錢防制法第19條第1項後段對於行為人洗錢之財物或財產上利益未達1億元者，法定刑之有期徒刑上限（5年），較修正前之規定（7年）為輕，是本件應適用113年7月31日修正後之洗錢防制法較為有利於被告林芳成等9人。　㈡核被告林彥志、徐顯崇、李玉庭、陳文祥就事實欄一㈠所為，及被告蔡靜茹、葉承修、高天俊、林芳成、李玉庭、葉承璋就事實欄一㈡所為，均係犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪，修正後洗錢防制法第19條第1項後段之洗錢罪。　㈢被告林彥志、徐顯崇、李玉庭、陳文祥就事實欄一㈠部分，分別與本案詐欺集團成員間，及被告蔡靜茹、葉承修、高天俊、林芳成、李玉庭、葉承璋就事實欄一㈡部分，分別與本案詐欺集團成員間，均就上開三人以上共同詐欺取財及掩飾、隱匿詐欺取財犯罪所得之去向以洗錢之犯行，有犯意聯絡及行為分擔，均應論以共同正犯。另刑法第339條之4第1項第2 款之三人以上共同犯詐欺取財罪，其本質即為共同犯罪，主文毋庸再於「三人以上共同犯詐欺取財罪」前再記載「共同」（最高法院83年度台上字第2520號判決意旨參照），併此敘明。　㈣罪數部分：　⒈被告蔡靜茹於如附表二編號1、4提領告訴人胡秋龍遭詐欺款項之行為，係於密切接近之時間、地點實施，侵害同一被害人之法益，各行為之獨立性極為薄弱，依一般社會健全觀念，在時間差距上，難以強行分開，在刑法評價上，以視為數個舉動之接續施行，合為包括之一行為予以評價，較為合理，應論以接續犯之一罪。　⒉被告林彥志、徐顯崇、李玉庭、陳文祥就事實欄一㈠部分（即附表一所示），及被告蔡靜茹、葉承修、高天俊、林芳成、李玉庭、葉承璋就事實欄一㈡部分（即附表二所示）之加重詐欺取財罪、一般洗錢罪，均各具有部分行為重疊之情形，係一行為觸犯數罪名之想像競合犯，皆應從一重依刑法第33 9條之4第1項第2款之三人以上共同犯詐欺取財罪論處。　⒊被告李玉庭就附表一編號3、附表二編號5所犯2罪，犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。　　㈤移送併辦部分：　　臺灣臺北地方檢察署檢察官以112年度偵字第13692號移送併案審理部分（見原審卷一第95至98頁），與本案李玉庭、林芳成、高天俊、蔡靜茹、葉承修分別各犯如附表一編號3、附表二編號1至5所示犯行，係屬同一事實，本院自應併予審理。　　㈥113年7月31日制定施行、同年8月2日生效之詐欺犯罪危害防制條例第47條前段規定：「犯詐欺犯罪，在偵查及歷次審判中自白，如有犯罪所得，自動繳交其犯罪所得者，減輕其刑」。另按毒品危害防制條例第17條第2項規定「犯第4條至第8條之罪於偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑。」係為鼓勵是類犯罪行為人自白、悔過，並期訴訟經濟、節約司法資源而設。須於偵查及歷次審判中皆行自白，始有適用。所謂歷次審判中均自白，係指歷次事實審審級（包括更審、再審或非常上訴後之更為審判程序），且於各該審級中，於法官宣示「最後言詞辯論終結前」，被告為自白之陳述而言（最高法院110年度台上字第1611號、112年度台上字第2289 號判決意旨參照），詐欺犯罪危害防制條例第47條規定亦應同此解釋。查：　⒈被告高天俊於偵查中一度自白犯罪，並於原審、本院審理時均坦認不諱（見聲羈43卷第36頁；原審卷二第306頁；本院卷四第94頁）、被告徐顯崇於偵查、原審及本院審理時均自白不諱（見偵6361卷第84頁；原審卷二第307頁；本院卷一第354頁），堪認被告2人於偵查及歷次審判中，對於加重詐欺取財之犯行均業已自白。被告高天俊與告訴人胡秋龍於11 3年4月10日以5萬元成立和解，並已履行完畢，有和解書、本院公務電話紀錄在卷可查（見原審卷二第429頁；本院卷二第325頁），其賠償損害之數額已超過其犯罪所得1,500元（詳後述），且針對其所犯部分（即附表二編號3），已填補告訴人鍾懷德之部分損失，堪認被告高天俊取得之犯罪所得已自動繳交。被告徐顯崇則業於本院審理時繳回犯罪所得 500元（詳後述），有本院繳交犯罪所得資料單、收據存卷可考（見本院卷二第51至52頁）。是故就其2人，均依詐欺犯罪危害防制條例第47條前段規定減輕其刑。　⒉被告林芳成、蔡靜茹、葉承修、李玉庭、葉承璋於偵查時，均未自白加重詐欺取財罪（見警卷一第589至596頁，卷二第 743至750頁；他卷二第79至82頁；偵5894卷第10、17、94、 155頁；偵5928卷第97、111頁；偵5929卷第19、128、159頁；偵6317卷第17至19、201、264頁；偵6318卷第15、140、1 58、169頁）；被告林彥志未於原審「最後言詞辯論終結前」自白犯加重詐欺取財罪（見原審卷二第306頁）；另被告陳文祥雖於偵查、原審及本院審理中均自白犯罪，然其迄今未繳交犯罪所得2萬元，且其自承無能力繳交犯罪所得一語甚明（見本院卷一第377頁），自無上開條例第47條前段減刑規定之適用。　㈦按犯罪之情狀顯可憫恕，認科以最低度刑仍嫌過重者，得酌量減輕其刑，刑法第59條定有明文。考其立法理由：科刑時原即應依第57條規定審酌一切情狀，尤應注意該條各款所列事項，以為量刑標準，本條所謂「犯罪之情狀可憫恕」，自係指裁判者審酌第57條各款所列事項以及其他一切與犯罪有關之情狀之結果，認其犯罪足堪憫恕者而言，即必於審酌一切之犯罪情狀，在客觀上顯然足以引起一般同情，認為縱予宣告法定最低刑度猶嫌過重者，始有其適用（最高法院38年台上字第16號、45年台上字第1165號、51年台上字第899號判例意旨參照）。查：　⒈被告林彥志、李玉庭所犯刑法第339條之4第1項第2款之罪，其法定最輕本刑為1年有期徒刑，刑度不可謂不重，被告林彥志、李玉庭負責提供帳戶、提領轉交詐欺贓款，固有不該，惟被告林彥志、李玉庭較諸隱身幕後指揮規劃或機房等核心人員，僅為提供帳戶、轉交款項之底層角色。復考量：　　被告林彥志於原審審理時與告訴人鍾懷德以5萬元成立調解並已履行完畢，有調解筆錄、本院公務電話附卷足憑（見原審卷二第365至366頁；本院卷二第327頁），而其此部分負責提領之告訴人鍾懷德被詐欺款項為5萬元（即附表一編號1 部分），上開賠償金額等同其所經手提領之告訴人鍾懷德遭詐騙金額；另被告李玉庭已於原審審理時與告訴人鍾懷德以 6萬5,000元達成調解（見原審卷二第365頁），且已給付完畢（見本院卷二第225頁），而其此部分負責提領之告訴人鍾懷德被詐欺款項為6萬6,000元（即附表一編號3部分），上開賠償金額幾乎等同其所經手提領之告訴人鍾懷德遭詐騙金額；另與告訴人胡秋龍以11萬3,428元達成調解（見原審卷第386頁），且實際給付12萬1,000元完畢（見本院卷二第 225頁），而其此部分負責提領之告訴人胡秋龍遭詐欺款項為3萬4,920元（即附表二編號5部分），上開賠償金額顯然高於其所經手提領之告訴人胡秋龍遭詐騙金額。足見被告林彥志、李玉庭犯罪後均已盡力彌補其所造成之上開告訴人損失，甚有悔意，其2人犯罪情狀相較於法定刑，在客觀上足以引起一般之同情，顯可憫恕，爰就被告林彥志、李玉庭所犯之罪，均依刑法第59條之規定，減輕其刑。　⒉至於被告林芳成、蔡靜茹、葉承修、葉承璋、陳文祥等人部分，考量詐欺集團犯罪已是當今亟欲遏止防阻之犯罪類型，其等提供帳戶並負責收取詐欺贓款，再轉交本件詐欺集團其他成員，所為破壞社會治安、人與人之間之信賴及經濟社會之穩定。縱考量其等於本案之犯罪分工角色、智識程度、家庭經濟狀況（見本院卷二第224、225頁，卷四第98頁）；及被告林芳成雖與告訴人胡秋龍以18萬3,428元達成調解（見原審卷二第385頁），然迄今僅給付7,000元，即因入監執行另案而未再依約給付（見本院卷二第225頁）；被告蔡靜茹雖以10萬5,000元與告訴人胡秋龍達成調解（見原審卷二第3 86頁），然此賠償金額與其所經手提領之告訴人胡秋龍遭詐騙之15萬元（即附表二編號1、4部分），尚有差距，且僅自 113年6月起按期給付每月2,000元之賠償金，其餘款項尚在分期履行中；被告葉承修雖與告訴人胡秋龍以7萬元達成調解（見原審卷二第386頁），且已經給付完畢，然此賠償金額與其經手提領之告訴人胡秋龍遭詐騙之10萬元（即附表二編號2部分）相較，仍不足數萬元；被告葉承璋固以7萬元與告訴人胡秋龍達成調解（見原審卷二第386頁），然此賠償金額不僅尚未完全彌補告訴人胡秋龍此部分遭詐領之10萬元（即附表二編號6部分），且其僅賠償5萬8,000元後，即無力繼續給付，故告訴人胡秋龍遂不再請求其給付剩餘之款項（見本院卷二第326頁）等情，難認被告林芳成、蔡靜茹、葉承修、葉承璋、陳文祥等人在客觀上足以引起一般人之同情，縱論以加重詐欺取財罪刑之法定最低度刑尚無情輕法重之憾，其等5人自無刑法第59條規定適用之餘地。至於被告高天俊、徐顯崇，縱論以加重詐欺取財罪依詐欺犯罪危害防制條例第47條前段規定減輕其刑後之法定最低度刑，仍無情輕法重之憾，亦無刑法第59條規定之適用。三、撤銷改判之理由：　　　　　㈠原審以被告林芳成等9人犯罪事證明確，分別予以論罪科刑，並為相關沒收之宣告，固非無見。惟：　⒈原審未及比較適用修正後洗錢防制法第19條第1項後段之規定論以洗錢罪，於法不合。　⒉原審未及審酌被告林芳成、林彥志、李玉庭、葉承璋於本院審理時坦認犯行，及被告蔡靜茹於本院審理時提出上手資訊以供查緝共犯等犯後態度而為科刑，稍有未當。　⒊原審疏未審酌被告高天俊業於113年4月10日以5萬元與告訴人胡秋龍成立和解並賠償完畢之情，且未及考量被告徐顯崇於本院審理時繳回犯罪所得之情狀，而未及適用詐欺犯罪危害防制條例第47條規定，就被告高天俊、徐顯崇2人減輕其刑，尚有未恰。　　⒋原審就被告林彥志、李玉庭部分，未及審酌其2人已全額或幾近全額賠償完畢，盡力彌補其2人所造成之上開告訴人損失等情，而漏未適用刑法第59條規定酌減其刑，亦有違誤。　⒌另被告高天俊業已賠償告訴人胡秋龍5萬元，被告蔡靜茹則自 113年6月起按期給付每月2,000元之賠償金，其2人之賠償金額均已超逾各自之犯罪所得（詳後述），倘再予宣告沒收、追徵其2人之犯罪所得，顯有過苛，原審未斟酌及此，就其2 人諭知沒收、追徵犯罪所得，亦有未當。　⒍被告陳文祥就附表一編號4部分提領之詐欺贓款高達200萬元，相較其他被告提領之款項，金額甚鉅，且被告陳文祥迄今未與告訴人鍾懷德達成和解、賠償損失，亦未繳回任何犯罪所得，原審就被告陳文祥僅量處有期徒刑1年4月，顯與罪刑相當原則有違。　　從而，檢察官上訴主張原審就被告陳文祥部分量刑過輕，為有理由；被告林芳成、高天俊、蔡靜茹、林彥志、李玉庭、徐顯崇、葉承璋等人上訴請求從輕量刑，為有理由；檢察官就原判決關於被告林芳成、高天俊、蔡靜茹、林彥志、葉承修、李玉庭、徐顯崇、葉承璋部分上訴指摘原審量刑過輕，顯屬無據。被告葉承修上訴請求從輕量刑，雖亦同屬無據。然原判決關於有罪部分既有前揭可議之處，自應由本院撤銷改判之。　　㈡爰以行為人責任為基礎，審酌被告林芳成等9人不思以正當途徑獲取財物，價值觀念偏差，竟為貪圖不法利益，配合本案詐欺集團指示提供帳戶並提領、轉交款項，分別導致告訴人鍾懷德、胡秋龍遭詐欺而受有財物損失，並使執法人員難以追查詐騙犯罪人之真實身分及隱匿犯罪所得去向、所在，影響金融、社會秩序之穩定，考量被告林芳成等9人之素行、犯罪動機、目的、手段、分工角色與參與程度、各依指示提領之各該告訴人受騙被害金額、因而取得不法報酬之數額（詳如後述）；兼衡被告林芳成於偵查、原審審理時僅坦承普通詐欺取財、洗錢犯行，但否認加重詐欺取財犯行，終能於本院審理時坦認全部犯行（包含自白洗錢犯罪）；被告高天俊於偵查中一度自白犯罪，並於原審、本院審理時均坦認不諱（包含自白洗錢犯罪）；被告蔡靜茹、葉承修於偵查中均否認加重詐欺取財、洗錢犯行，嗣於原審及本院審理時坦承全部犯行（包含自白洗錢犯罪），被告蔡靜茹並於本院審理中提出其上手資訊以供查緝共犯（見本院卷一第429至457頁）；被告林彥志於偵查、原審審理時一度自白犯罪，並於本院審理時坦認不諱（包含自白洗錢犯罪）；被告李玉庭於偵查、原審審理時否認加重詐欺取財、洗錢犯行（其於原審中一度自白犯罪），迄至本院審理時方坦認全部犯行（包含自白洗錢犯罪）；被告徐顯崇、陳文祥始終坦承全部犯行（包含自白洗錢犯罪）；被告葉承璋於偵查及原審審理時否認加重詐欺取財、洗錢犯行，遲至本院審理時始坦承全部犯行（包含自白洗錢犯罪）。另被告林芳成、蔡靜茹、葉承修各於原審審理時，與告訴人胡秋龍成立調解（見原審卷二第385 至386頁），被告林芳成、蔡靜茹均已給付部分賠償金（被告林芳成嗣後未再履行，被告蔡靜茹則依約履行中），被告葉承修則已提前給付完畢（見本院卷二第325頁）；被告高天俊亦與告訴人胡秋龍成立和解，並給付完畢（見原審卷二第429頁）；被告林彥志於原審審理時，與告訴人鍾懷德以5 萬元成立調解並已履行完畢（見本院卷二第325頁）；又被告李玉庭於原審審理中與告訴人鍾懷德、胡秋龍成立調解，並已給付完畢；被告葉承璋業已賠償5萬8,000元，剩餘款項告訴人胡秋龍則不再請求給付；被告徐顯崇、陳文祥則均未與告訴人鍾懷德成立調解或賠償損害。暨被告林芳成自承高職畢業之智識程度、需扶養2名未成年子女、目前有正當工作（見原審卷二第309頁；本院卷二第224頁，卷四第98頁）、被告高天俊自承高職畢業之智識程度、需扶養母親之家庭生活狀況（見原審卷二第309至310頁；本院卷二第224頁，卷四第98頁）、被告蔡靜茹自承高職畢業之智識程度、目前有正當工作、無須扶養他人之家庭經濟生活狀況（見原審卷二第310頁；本院卷二第224頁，卷四第98頁）、被告林彥志自述高職畢業之智識程度、目前有正當工作、需扶養母親之家庭生活狀況（見原審卷二第310頁；本院卷二第225頁，卷四第98頁）、被告葉承修自承高職畢業之智識程度、無須扶養他人之家庭生活狀況（見原審卷二第310頁；本院卷二第2 25頁，卷四第98頁）、被告李玉庭自承國中畢業之智識程度、目前有正當工作、需扶養父親之家庭經濟生活狀況（見原審卷二第310頁；本院卷二第225頁，卷四第98頁）、被告徐顯崇自述高職畢業之智識程度、有正當工作、無須扶養他人之家庭經濟生活狀況（見原審卷二第310頁）、被告葉承璋自述高中肄業之智識程度、目前有正當工作、無須扶養他人之家庭經濟生活狀況（見原審卷二第310頁；本院卷二第225 頁，卷四第98頁）、被告陳文祥自承國中肄業之智識程度、無須扶養他人之家庭生活狀況（見原審卷二第310頁；本院卷二第224頁）等一切情狀，就被告林芳成等9人分別量處如主文第2至10項所示之刑。並就被告李玉庭部分，參諸其2次犯行之行為態樣、動機，及刑事政策有意緩和有期徒刑合併執行造成之苛酷，刑之科處不僅在於懲罰犯罪行為，更重在矯治犯罪行為人、提升其規範意識、回復對法律規範之信賴與恪守等情，以被告所犯各罪之宣告刑為基礎，於刑法第51 條第5款所定之外部性界限內，衡酌數罪併合處罰、限制加重刑罰之恤刑立法目的，綜合評價各罪類型、關係、法益侵害之整體效果，考量犯罪人個人特質，及以比例原則、平等原則、責罰相當原則、重複評價禁止原則為內涵之內部性界限，定其應執行刑如主文第7項後段所示，以資懲儆。　㈢被告林芳成前因詐欺案件，經臺灣臺北地方法院以112年度審簡上字第207號判決判處有期徒刑4月、緩刑2年確定；被告高天俊前因詐欺案件，經臺灣臺北地方法院以112年度訴字第901號判決判處應執行有期徒刑8月確定；被告蔡靜茹前因詐欺案件，經臺灣桃園地方法院以112年度金簡上字第155號判處應執行有期徒刑1年3月在案；被告林彥志前因幫助洗錢案件，甫經臺灣士林地方法院以112年度審金簡字第202號判決判處有期徒刑3月，併科罰金3萬元，緩刑2年確定；被告葉承修前因詐欺案件，經臺灣士林地方法院以112年度審金訴字第696號判決判處有期徒刑1年6月，上訴後，迭經本院、最高法院駁回上訴確定；被告李玉庭前因詐欺案件，經臺灣臺北地方法院以109年度審簡字第775號判決判處有期徒刑 2月、緩刑5年確定；被告徐顯崇前因詐欺案件，經原審法院以112年度審金訴字第757號判決判處應執行有期徒刑2年，經本院以112年度上訴字第5716號判決駁回上訴在案；被告陳文祥前因詐欺案件，經臺灣桃園地方法院以112年度審金訴字第1937號判決判處有期徒刑2年6月確定等情，有本院被告前案紀錄表存卷足憑，被告林芳成等8人均與緩刑要件不合。至於被告葉承璋則另涉犯恐嚇取財、詐欺等案件，另案偵、審中，亦難認其宣告之刑有暫不執行為適當之情狀。從而，被告林芳成等9人均礙難為緩刑之宣告。　　㈣沒收：　⒈犯罪所得部分：　⑴被告陳文祥、徐顯崇於偵訊時供陳：可獲提領款項百分之1之報酬等語（見他卷二第65頁；偵6361卷第84頁），故被告徐顯崇提領本案附表一編號2之贓款5萬元，故其犯罪所得為50 0元，被告陳文祥提領本案附表一編號4之贓款200萬元，故其犯罪所得為2萬元。被告徐顯崇於本院審理時繳回上開犯罪所得500元，自應依法宣告沒收。另被告陳文祥上開犯罪所得未據扣案，亦未與鍾懷德成立和解或調解或賠償損害，爰依刑法第38條之1第1項、第3項規定宣告沒收，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　⑵至被告林芳成雖於偵查中供稱：買賣虛擬貨幣每1顆幣賺取約 0.1元云云；被告高天俊於偵查中供稱：我要追「GINA」、「GINA」向我借帳戶買賣虛擬貨幣云云；被告林彥志偵查中供稱：我要追的「怡安」說領1次2,000元，但我都沒拿云云；被告李玉庭於偵查中供稱：我賺取虛擬貨幣買賣差價云云；被告葉承璋於偵查中供稱：我沒有獲得報酬云云；被告蔡靜茹、葉承修於偵查中則均未供陳犯罪所得為何。惟本院認被告林芳成、高天俊、林彥志、李玉庭、葉承璋於本案之分工均與徐顯崇、陳文祥相同，其等上開所述，顯不可採。復徵之被告徐顯崇、陳文祥於本案均係獲取提領款項百分之1 之報酬，核與一般所見詐欺集團車手可獲之報酬相當，是本院認被告林芳成、高天俊、蔡靜茹、林彥志、葉承修、李玉庭、葉承璋於本案可獲之報酬均同為提領款項百分之1。準此，被告林芳成提領本案附表二編號5之贓款12萬7,120元，故其犯罪所得為1,271元（小數點以下不計入）；被告高天俊提領本案附表二編號3之贓款15萬元，故其犯罪所得為1,5 00元；被告蔡靜茹提領本案附表二編號1、4之贓款5萬元、1 0萬元，故其犯罪所得為1,500元；被告林彥志提領本案附表一編號1之贓款5萬元，故其犯罪所得為500元；被告葉承修提領本案附表二編號2之贓款10萬元，故其犯罪所得為1,000 元；被告李玉庭提領本案附表一編號3之贓款6萬6,000元，及提領附表二編號5之贓款3萬4,920元，故其犯罪所得為分別為660元、349元（小數點以下不計入）；被告葉承璋提領本案附表二編號6之贓款10萬元，故其犯罪所得為1,000元。上開犯罪所得固未扣案，然被告林芳成、高天俊、蔡靜茹、葉承修、葉承璋已分別與告訴人胡秋龍成立調（和）解，被告林彥志則與告訴人鍾懷德成立調解，另被告李玉庭業與告訴人鍾懷德、胡秋龍成立調解，業如上述。而被告林芳成已賠償告訴人胡秋龍7,000元、被告高天俊已賠償告訴人胡秋龍5萬元、被告蔡靜茹自113年6月起按期給付每月2,000元予告訴人胡秋龍、被告林彥志業已賠償告訴人鍾懷德5萬元、被告葉承修已賠償告訴人胡秋龍7萬元、被告李玉庭則分別賠償告訴人鍾懷德6萬5,000元及告訴人胡秋龍12萬1,000元、被告葉承璋則已賠償告訴人胡秋龍5萬8,000元等情，有本院詢問告訴人鍾懷德、胡秋龍之公務電話紀錄存卷足憑（見本院卷二第325、327頁），其等已清償部分，均逾其等之犯罪所得，倘再予沒收、追徵犯罪所得，顯有過苛，依刑法第 38條之1第5項規定，不予宣告沒收、追徵其等犯罪所得。至於被告林彥志繳回之犯罪所得500元，則應由檢察官依法處理。　⒉扣案如附表三編號4所示手機1支，為林彥志所有且為本案聯絡所用之犯罪工具，業據其於審理時供陳在卷（金訴卷二第 284頁），爰依刑法第38條第2項規定宣告沒收。至於扣案如附表三編號3以外之物，卷查無證據證明為本案之犯罪工具，均不予宣告沒收。另被告林芳成等9人交付本案詐欺集團之帳戶資料，雖係供其等於本案犯罪所用之物，但該帳戶已遭通報為警示帳戶凍結，有上開受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表等在卷可按，上開帳戶已無再供犯罪所用之危險，予以宣告沒收無法有效預防犯罪，欠缺刑法上之重要性，依刑法第38條之2第2項規定，不予宣告沒收。　　⒊另按沒收適用裁判時之法律，刑法第2條第2項定有明文；查被告林芳成等9人行為後，洗錢防制法第18條第1項有關沒收洗錢之財物或財產上利益之規定，業於113年7月31日修正公布為同法第25條第1項規定，並於同年8月2日生效施行，自應適用裁判時即修正後之現行洗錢防制法第25條第1項之規定，無庸為新舊法之比較適用。而觀以洗錢防制法第25條之修法理由：「…避免經查獲之洗錢之財物或財產上利益…因非屬犯罪行為人所有而無法沒收之不合理現象…」等語，應是指「被查獲（扣案）之財物或財產上利益」，而以行為人有事實上處分權限為限，則附表一、二遭詐欺財物，既經轉交予其他詐欺集團成員而未查獲扣案，亦無證據證明被告林芳成等9人與其他詐欺集團成員有事實上之共同處分權限，依上開說明，不予宣告沒收，末此敘明。四、上訴駁回部分（即原判決關於被告林芳成不另為無罪諭知部分）：　　㈠起訴意旨固以：被告林芳成於111年3月17日12時29分許，提領如起訴書附表2編號2所示告訴人胡秋龍被詐騙款項10萬元部分，亦涉犯刑法第339條之1第1項第2款之三人以上共同詐欺取財及（修正前）洗錢防制法第14條第1項之洗錢等罪嫌。　　㈡按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；又不能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第15 4條第2項、第301條第1項分別定有明文。又認定不利於被告之事實須依積極證據，苟積極證據不足為不利於被告事實之認定時，即應為有利於被告之認定，更不必有何有利之證據（最高法院30年上字第816號判決意旨參照）。再認定犯罪事實所憑之證據，雖不以直接證據為限，間接證據亦包括在內；然而無論直接或間接證據，其為訴訟上之證明，須於通常一般之人均不致有所懷疑，而得確信其為真實之程度者，始得據為有罪之認定（最高法院76年台上字第4986號判決意旨參照）。查：被告林芳成固有上述提領10萬元之客觀事實；惟稽之該部分金流時序，告訴人胡秋龍於該次轉帳10萬元至該部分之第1層帳戶後，由第2層帳戶彙整其他被害人款項，於同日轉帳101萬5,870元至第2層帳戶，再由第2層帳戶彙整其他被害人款項，於同日轉帳102萬1,575元至第3層帳戶，再由第3層帳戶分別於同日11時7分轉帳43萬6,850元至第4 層帳戶即被告葉承修本案中信銀行帳戶（以上金流即附表二編號2所示），及於同日11時55分轉帳58萬9,740元至第4層帳戶即被告林芳成本案中信銀行帳戶。嗣被告葉承修於同日 12時28分臨櫃領取34萬8,100元，被告林芳成則於同日12時2 9分方臨櫃領取37萬8,000元。觀之上揭第3層帳戶係先轉帳至被告葉承修帳戶，且被告葉承修領款之時間亦早於被告林芳成，而被告葉承修領款之金額已逾告訴人胡秋龍該次受騙之金額，應認告訴人胡秋龍此部分遭詐騙之10萬元均經被告葉承修領出，難認被告林芳成就此部分，應與本案詐欺集團共同成立加重詐欺及洗錢罪責。被告林芳成此部分被訴犯罪既無從證明，本應為其無罪之諭知，惟認此部分若成立犯罪，與前述經本院論罪科刑部分（即附表二編號5部分），為接續犯之一罪關係，爰不另就此部分為無罪之諭知。　　　　　㈢經核原審就此部分認事用法並無違誤。檢察官雖就原判決關於被告林芳成部分「全部」提起上訴（見本院卷一第55頁），然就上開不另為無罪諭知部分並未具體指摘原審有何違誤之處，此部分之上訴顯無理由，應予駁回。　五、被告徐顯崇經本院合法傳喚，無正當理由未到庭，爰不待其陳述，為一造辯論判決。據上論斷，應依刑事訴訟法第371條、第368條、第369條第1項前段、第364條、第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官周彥憑提起公訴，檢察官黃明絹提起上訴，檢察官陳舒怡到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　25　　日　　　　　　　　　刑事第十五庭　審判長法　官　陳芃宇　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林彥成　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳俞伶以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴之理由者並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　朱家麒中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　25　　日附錄：本案論罪科刑法條全文中華民國刑法第339條之4 犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金：一、冒用政府機關或公務員名義犯之。二、三人以上共同犯之。三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，對公眾散布而犯之。四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或電磁紀錄之方法犯之。前項之未遂犯罰之。洗錢防制法第19條（修正後）有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。附表一(告訴人鍾懷德部分)：編號轉帳（匯款）帳戶/時間、金額第1層帳戶/時間、金額第2層帳戶/時間、金額第3層帳戶/時間、金額第4層帳戶提領時間、地點、金額提領人 1 土地銀行帳號000000000000號帳戶/111年3月7日13時17分轉帳5萬元至右列帳戶中信銀行帳號000000000000號帳戶/同日15時31分轉帳14萬1,900元至右列帳戶第一銀行帳號00000000000號帳戶/同日15時54分轉帳13萬9,605元至右列帳戶中信銀行帳號000000000000號帳戶/同日16時1分轉帳10萬元至右列帳戶林彥志中信銀行帳號000000000000號帳戶同日16時16分、臺北市○○區○○街00號之統一超商懷德門市提領10萬元(僅5萬元為本案贓款) 林彥志 2 土地銀行帳號000000000000號帳戶/111年3月8日10時13分轉帳5萬元至右列帳戶瑞興銀行0000000000000號帳戶/同日10時24分轉匯30萬元至右列帳戶聯邦銀行00000000000號帳戶/同日10時35分轉匯75萬元至右列帳戶彰化銀行帳號00000000000000號帳戶同日11時23分、桃園市○○區○○路00號1樓之彰化銀行中壢分行提領153萬元(僅5萬元為本案贓款) 徐顯崇 3 中信銀行帳號000000000000號帳戶/111年3月23日23時44分轉帳5萬元；上海商銀帳號00000000000000號帳戶/111年3月24日0時23分轉帳1萬6,000元至右列帳戶上海商銀帳號00000000000000號帳戶/111年3月24日12時21分轉匯82萬,545元至右列帳戶永豐商銀帳號000000000000號帳戶/111年3月24日15時2分轉匯20萬1,358元至右列帳戶李玉庭中信銀行帳號000000000000號 111年3月24日15時49分、臺北市○○區○○○路0段000號之中信銀行西松分行提領30萬元(僅6萬6,000元為本案贓款) 李玉庭 4 111年3月29日11時20分/土地銀行北桃園分行臨櫃匯款200萬元至右列帳戶聯邦銀行帳號000000000000號帳戶/同日14時2分轉匯371萬元至右列帳戶永豐商銀帳號00000000000000號帳戶同日15時36分、新北市○○區○○路0段000號1樓永豐商銀樹林分行提領371萬元(僅200萬元為本案贓款) 陳文祥附表二(告訴人胡秋龍部分)：編號轉帳帳戶/時間金額第1層帳戶/時間金額第2層帳戶/時間金額第3層帳戶/時間金額第4層帳戶提領時間、地點、金額提領人 1 中信銀行帳號000000000000號帳戶/111年3月16日16時48分匯款10萬元至右列帳戶華南銀行帳號000000000000號帳戶/同日17時23分轉匯10萬元至右列帳戶華南銀行帳號000000000000號帳戶/同日18時7分轉匯5萬元至右列帳戶蔡靜茹第一銀行帳號00000000000號帳戶同日18時9分至11分、桃園市○○區○○路000號第一銀行中壢分行，提領3萬元、3萬元、3萬元、1萬元(僅5萬元為本案贓款) 蔡靜茹 2 中信銀行帳號000000000000號帳戶/111年3月17日9時36分匯款10萬元至右列帳戶中信銀行帳號000000000000號帳戶/同日10時21分轉匯101萬5,870元至右列帳戶合庫商銀帳號0000000000000號帳戶/同日10時22分轉匯102萬1,575元至右列帳戶中信銀行帳號000000000000號帳戶/同日11時7分轉匯43萬6,850元至右列帳戶葉承修中信銀行帳號000000000000號帳戶同日12時28分、基隆市○○區○○路000號之中信銀行基隆分行提領34萬8,100元(僅10萬元為本案贓款) 葉承修 3 中信銀行帳號000000000000號帳戶/111年3月31日13時11分匯款10萬元、同日13時14分匯款5萬元至右列帳戶中信銀行帳號000000000000號帳戶/同日13時34分轉匯18萬3,001元至右列帳戶中信銀行帳號000000000000號帳戶/同日14時56分轉匯18萬3,002元至右列帳戶中信銀行帳號000000000000號帳戶/同日14時56分轉匯18萬3,000元至右列帳戶高天俊中信銀行帳號000000000000號帳戶同日15時14分、臺北市○○區○○○路00號之統一超商樂得門市提領10萬元；同日15時17分、臺北市○○區○○○路00號之統一超商朱崙門市提領8萬3,000元(僅15萬元為本案贓款) 高天俊 4 中信銀行帳號000000000000號帳戶/111年4月15日11時52分匯款10萬元至右列帳戶台新銀行帳號00000000000000號帳戶/同日12時18分轉匯32萬6,000元至右列帳戶彰化商銀帳號00000000000000號帳戶/同日12時27分轉匯42萬6,000元至右列帳戶蔡靜茹合庫商銀帳號0000000000000號帳戶同日13時9分、桃園市○鎮區○○路0號之合庫商銀新明分行提領42萬6,000元(僅10萬元為本案贓款) 蔡靜茹 5 中信銀行帳號000000000000號帳戶/111年4月18日9時36分匯款10萬元；彰化商銀帳號00000000000000號帳戶/111年4月18日9時46分匯款2萬7,120元、同日12時32分匯款3萬4,920元至右列帳戶中信銀行帳號000000000000號帳戶/同日9時59分轉匯45萬1,900元至右列帳戶第一銀行帳號00000000000號帳戶/同日10時轉匯45萬5,988元至右列帳戶林芳成中信銀行帳號000000000000號帳戶同日10時57分至11時1分、臺北市○○區○○路0段00號之統一超商長星門市提領10萬元、10萬元、10萬元、10萬元、5萬4,000元（起訴書誤載為54萬元，應予更正）(僅12萬7,120元為本案贓款) 林芳成同日13時30分轉匯28萬8,000元至右列帳戶臺灣銀行帳號000000000000號帳戶/同日13時30分轉帳29萬1,086元至右列帳戶中信銀行帳號000000000000號帳戶/同日16時33分轉帳39萬8,250元至右列帳戶李玉庭中信銀行帳號000000000000號帳戶同日17時40分至46分、臺北市○○區○○街000號之統一超商鑫錦洲門市提領5筆10萬元(僅3萬4,920元為本案贓款，起訴書誤載為16萬2,040元，應予更正) 李玉庭 6 中信銀行帳號000000000000號帳戶/111年3月29日10時19分匯款10萬元至右列帳戶中信銀行帳號000000000000號帳戶/同日13時41分轉匯518,076元至右列帳戶第一銀行帳號000000000000號帳戶/同日13時42分轉匯519,860元至右列帳戶葉承璋中信銀行帳號000000000000號帳戶同日14時19分、新北市○○區○○路00號之中信銀行南勢角分行提領439,400元(僅10萬元為本案贓款) 葉承璋附表三：編號拘提被告拘提時/地搜索地點扣得物品 1 林芳成 112年1月17日12時40分/新北市○○區○○路0段000號新北市○○區○○路0段000號5樓 SamSung Galaxy S21手機1支(IMEI：000000000000000、000000000000000，門號0000000000號) 2 高天俊 112年1月17日11時20分/新北市○○區○○○路000號4樓(新北市政府警察局海山分局) 搜索地點：桃園市○○區○○○街00巷00號11樓 ①iPhone 8手機1支(IMEI：000000000000000，門號0000000000號) ②車牌號碼00-0000號自用小客車1輛 3 蔡靜茹 112年1月17日23時/臺北市○○區○○○路00巷00號新北市政府警察局三重分局三重偵查隊 iPhone 12手機1支(IMEI：000000000000000、000000000000000) 4 林彥志 112年1月17日17時10分/臺北市○○區○○○路0段000號(臺北市政府警察局刑事警察大隊) 臺北市○○區○○路000號4樓 ①iPhone 11手機1支(IMEI：000000000000000、000000000000000，門號0000000000號) ②車牌號碼0000-00號自用小客車1輛 5 葉承修 112年1月17日16時30分/臺北市○○區○○○路0段000號(臺北市政府警察局刑事警察大隊) 基隆市○○區○○○街00巷000號4樓 ①iPhone 12手機1支(IMEI：000000000000000，門號0000000000號) ②咖啡包7包、分裝袋1批、磅秤1台 ③車牌號碼000-0000號自用小客車1輛 6 李玉庭 112年1月17日19時30分/臺北市○○區○○○路0段000號(臺北市政府警察局刑事警察大隊) 臺北市○○區○○○路0段000巷00號4樓之2 ①iPhone 13手機1支(IMEI：000000000000000，門號0000000000號) ②車牌號碼000-0000號自用小客車1輛 7 徐顯崇 112年1月17日18時30分/新北市○○區○○路0段000號(新北市政府警察局三重分局) 新北市○○區○○街000巷00號2樓無 8 陳文祥 112年3月2日22時25分/新北市○○區○○街000巷00弄00號3樓新北市○○區○○街000巷00弄00號3樓廠牌不詳之黑色機身手機(IMEI：000000000000000)、黃色機身手機(IMEI：000000000000000)各1支

2025-03-25

TPHM-113-上訴-3938-20250325-2