Know99判決書

搜尋結果：李岳峻

共找到 20 筆結果（第 1-10 筆）

侵權行為損害賠償(交通)

臺灣新北地方法院三重簡易庭民事判決 113年度重簡字第1746號原告鄭萬溢蔡麗華共同訴訟代理人李岳峻律師被告吳桓争訴訟代理人黃羽頡王宗瑋上列當事人間請求侵權行為損害賠償（交通）事件，本院於民國 114年2月13日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文一、被告應給付原告鄭萬溢新臺幣（下同）20萬1,931元，及自民國113年7月18日起至清償日止，按年息5％計算之利息。二、原告其餘之訴駁回。三、原告鄭萬溢請求部分，訴訟費用1萬0,570元由被告負擔2,22 0元（21％），餘由原告鄭萬溢負擔。四、原告蔡麗華請求部分，訴訟費用5,950元由原告蔡麗華負擔。五、本判決第一項得假執行，被告如以20萬1,931元為原告鄭萬溢預供擔保，得免為假執行。　　事實及理由一、原告主張：　㈠被告於民國111年12月30日上午8時50分許，騎乘車牌號碼000 -0000號普通重型機車，沿臺北市北投區承德路6段由南往北方向行駛，行經該路段與福國路之交岔路口前時，竟疏未注意而貿然直行，先與訴外人林美君發生碰撞後，被告之機車復往右前方滑行倒地，適原告鄭萬溢（下逕稱其名）騎乘車牌號碼000-000號普通重型機車後座搭載原告蔡麗華（下逕稱其名）即鄭萬溢配偶，行車行經該處時，突見被告之人車倒地滑行在其正前方，因而發生碰撞（下稱本件事故），造成鄭萬溢因而受有右側腕部挫傷、左側肩膀挫傷、雙側手部挫傷及右側手部第一掌骨骨折、左側第六第七肋骨骨折等傷害，復健一段時間後又發現因本件事故造成鄭萬溢受有右肩旋轉肌袖再破裂之傷害，並受有工作薪資損失與精神上痛苦；造成蔡麗華因而受有左側肩膀鈍傷、左側踝部挫傷、左側足部挫傷、左側踝部擦傷及左肩部拉傷，復健一段時間後又發現因本件事故造成蔡麗華受有左肩旋轉肌袖再破裂之傷害，並受有工作薪資損失與精神上痛苦。為此，爰依侵權行為之法律關係，訴請被告賠償如附表所示之項目與金額。　㈡聲明：　⒈被告應給付鄭萬溢96萬0,328元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5％計算之利息。　⒉被告應給付蔡麗華54萬9,089元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5％計算之利息。　⒊原告願供擔保，請准宣告假執行。二、被告則以：　㈠被告對於車禍責任歸屬無爭議，承認過失並負全部責任，惟鄭萬溢與蔡麗華分別為群安保全股份有限公司（下稱群安保全公司）、群安公寓大廈管理維護股份有限公司（下稱群安管理公司）董事長，原告同為群安關係企業之董事與董事長，職位性質特殊，不會因本件事故受有收入短少，故否認原告因本件事故受有工作薪資損害，且原告精神慰撫金之請求過高等語，資為抗辯。　㈡聲明：　⒈原告之訴及假執行之聲請駁回。　⒉如受不利判決，願供擔保請准宣告免為假執行。三、本院之判斷：　㈠兩造於前揭時、地發生本件事故，因被告過失肇致原告受傷等情，業據本院調閱臺北市○○○○○道路○○○○○號CDA062112號調查卷宗、原告提出振興醫療財團法人振興醫院診斷證明書 2份在卷可佐（本院卷第25、71、103至113頁），且被告因前開過失傷害行為，業經臺灣士林地方法院以113年度審交簡字第148號刑事判決確定在案，為被告所不爭執，堪信為真實。則原告主張被告應負侵權行為損害賠償責任，應屬有據。　㈡茲就原告請求如附表所示賠償之項目及金額，審酌如下：　⒈醫療費用：　⑴鄭萬溢部分：　①鄭萬溢主張其因本件事故受有右手部第一掌骨骨折、左側第六第七肋骨骨折之傷害，鄭萬溢並因上開傷害於111年12月3 0日本件事故發生日為骨折開放性復位併金屬內固定手術，因病情需要自費使用鈦金屬鋼板與人工骨，後續並於門診追蹤複查5次，並支付振興醫院醫療費用共10萬6,990元，此有 111年12月30日振興醫院診斷證明書、門療費用收據、住院醫療費用收據各1份在卷，且為被告所不爭執，此部分之請求為有理由，應予准許。　②鄭萬溢另主張其受有右側腕部挫傷、左側肩膀挫傷、雙側手部挫傷等傷害，然此部分傷害結果未據鄭萬溢提出診斷證明書或其他證明，故依卷內證據，尚難認定鄭萬溢有因本件事故受有該等傷害，故此部分之請求，洵屬無據。　③鄭萬溢固主張其於復健一段時間後又發現因本件事故受有右肩旋轉肌袖再破裂之傷害等情。惟觀諸鄭萬溢提出之巨鼎骨科診所診斷證明書之記載：「病患於112年3月23日因右肩部筋膜挫傷就醫，至同年7月11日共門診8次，復健47次」（本院卷第37頁），並未提及與本件事故有無關連性，佐以鄭萬溢於111年12月30日因本件事故急診受傷之部位為右手掌及左側肋骨，則系爭事故約3個多月後始發生之右肩部筋膜挫傷之傷害，距右手掌骨與左側肋骨皆與右肩部相隔甚遠，是否為系爭事故所引起，尚屬有疑，且就此部分傷害之關連性原告亦未舉證釋明，故其為右肩部筋膜挫傷而支付巨鼎骨科診所之門診與復健費用，應認非本件事故得請求賠償之範圍，應予駁回。　⑤至鄭萬溢另提出臺北榮民總醫院（下稱榮總醫院）診斷證明書，稱其嗣後尚有因本件事故受有右肩旋轉肌袖再破裂之傷害，然觀榮總醫院診斷證明書上僅載有：「病患主訴因車禍意外造成右肩旋轉肌袖再破裂，於112年8月3日住入本院，於同年月4日接受微創右肩旋轉肌袖縫補手術」，足見該院診斷證明書僅能夠證明鄭萬溢曾自稱其右肩之損害與本件事故相關，然並未有其他客觀證據足以佐證此關聯性。又酌以鄭萬溢接受上開右肩手術已與本件事故相隔8個月以上，且本件事故當日鄭萬溢之右肩無任何損害，本院依卷存證據尚不足以認定鄭萬溢右肩旋轉肌袖再破裂與本件事故有關聯，故其就此部分之醫療費用請求，亦無理由。　⑵蔡麗華部分：　①蔡麗華主張其因本件事故受有左側肩膀鈍傷、左側踝部挫傷、左側足部挫傷、左側踝部擦傷及左肩部拉傷之傷害，蔡麗華並為上開傷害於111年12月30日本件事故發生日至振興醫院急診治療，並支付振興醫院醫療費用共420元，此有111年 12月30日振興醫院診斷證明書、門療費用收據收據各1份在卷，且為被告所不爭執，足認蔡麗華確因本件事故受有上開傷害，並支付醫療費用共420元之事實，此部分之請求為有理由，應予准許。　②蔡麗華主張其另於巨鼎骨科診所進行左肩筋膜挫傷之治療共支出18,180元，然觀之該診所之診斷證明書之記載：「病患於112年3月9日因左肩筋膜挫傷就醫，至同年8月24日共門診 17次，復健94次」（本院卷第75頁），對照本件事故當時於振興醫院診斷證明書之記載：「1.病患於111年12月30日9時 23分，因上述原因至本院急診治療，並於同日離院。2.建議休養3日，需門診追蹤治療」（本院卷第71頁），顯見蔡麗華於本件事故所受之損害輕微，當日既無接受手術療程，醫囑也僅建議休養3日即足，且其左側肩膀僅記載為「鈍傷」，衡諸常情，倘其因本件事故確實受有「左肩筋膜挫傷」之傷害，應於事故後一週至半個月內再次就診治療，然蔡麗華並未提出相關就診之證明，尚難遽認其於系爭事故約3個多月後始發生之左肩部筋膜挫傷之傷害與本件系爭事故具有關連性，故認其此部分請求，為無理由，應予駁回。　③蔡麗華固提出榮總醫院診斷證明書，稱其嗣後尚有因本件事故受有左肩旋轉肌袖再破裂之傷害，然觀之榮總醫院診斷證明書上僅載有：「病患主訴因車禍意外造成左肩旋轉肌袖再破裂，於112年9月11日住入本院，於同年月12日接受微創左肩旋轉肌袖縫補手術」（本院卷第81頁），顯見該診斷證明書亦僅能夠證明蔡麗華曾自稱其左肩旋轉肌袖再破裂之損害與本件事故相關，然並未有其他客觀證據足以佐證此關聯性。再參諸蔡麗華接受上開左肩手術已與本件事故相隔9個月以上，並衡以本件事故當日急診就醫之診斷證明書醫囑僅載稱「建議其休養3日，門診追蹤」即足，則蔡麗華就此部分傷勢與系爭事故之關連性舉證不足，故其此部分之醫療費用請求，亦無理由。　⒉工作薪資損害：　⑴鄭萬溢部分：　①鄭萬溢主張因本件事故致其於事故發生後需休養2個月不能工作，又因接受右肩旋轉肌袖再破裂手術後需休養2個月不能工作，共計4個月。且鄭萬溢於事故發生前每月平均薪資為4 萬5,800元，故其因此受有20萬4,573元不能工作之損害等情。　②經查，鄭萬溢主張其於事故發生前每月平均薪資為4萬5,800 元等情，亦提出群安保全公司之薪資工作收入證明、員工請假證明書等件（本院卷第55至59頁），然鄭萬溢為群安保全公司之董事長，且該公司薪資工作收入證明、員工請假證明書文件上皆係蓋有「負責人鄭萬溢」之印章，顯見鄭萬溢之請假證明與薪資證明，皆是自己蓋印，是否確實有請假事實及如此薪資，已非無疑。又比對本院依職權調取鄭萬溢稅務電子閘門財產所得調件明細表上之記載（限閱卷），其110 年度之薪資所得為24萬元，111年度之薪資所得為10萬3,282 元，112年度之薪資所得為17萬8,800元，顯與該薪資證明所述其每月4萬5,800元薪資所得，顯有不符，倘非該公司出具業務上登載不實文書為證，否則即有公司或其個人逃漏稅捐之嫌，實難據此遽認鄭萬溢於本件事故發生前每月薪資為4 萬5,800元之事實為真。　③再依一般客觀情形觀察，本件鄭萬溢雖未舉證其於上開期間之薪資為何，惟本院審酌鄭萬溢於本件事故前並無受傷而無法工作之情形，雖已年滿65歲（00年0月00日生），然因其為群安保全公司負責人，並確有申報薪資所得，應認仍有工作能力，衡以行政院勞動部公布最低基本工資，係一般勞工在通常情形下可能取得之最低收入，故以本件事故發生時行政院頒布之最低基本工資為2萬5,250元作為鄭萬溢每月工作收入之計算基準為適當。　④本院依振興醫院診斷證明書所載醫囑之內容（本院卷第25頁），認鄭萬溢請求2個月不能工作之薪資損失為適當。從而，鄭萬溢因傷害於上開期間受有不能工作期間之收入損失為 5萬0,500元（計算式：2萬5,250元×2＝5萬5,00元，元以下四捨五入）　⑤至於鄭萬溢右肩旋轉肌袖再破裂之傷害業已經本院認定與本件事故無關，故其皆受此手術之休養非屬本件之損害，其此部分工作損失之請求，亦屬無據，應予駁回。　⑵蔡麗華部分：　①蔡麗華固主張因本件事故致其於事故發生後需休養3日不能工作，又因接受左肩旋轉肌袖再破裂手術後需休養2個月不能工作，共計2個月3日。且蔡麗華於事故發生前每月平均薪資為5萬2,500元，故蔡麗華因此受有11萬5,500元不能工作之損害等情。　②然查，蔡麗華就其任職每月平均薪資，並未舉證以實其說，實難遽認蔡麗華於本件事故發生前每月薪資5萬2,500元之事實為真。再依一般客觀情形觀察，本件蔡麗華雖未舉證其於上開期間之薪資為何，惟本院審酌蔡麗華於本件事故前並無受傷而無法工作之情形，既已年滿61歲（00年0月00日生），而行政院勞動部公布最低基本工資，係一般勞工在通常情形下可能取得之最低收入，故以本件事故發生時行政院頒布之最低基本工資為2萬5,250元作為蔡麗華每月工作收入之計算基準。　③本院考量蔡麗華之年紀及振興醫院診斷證明書所載，醫囑建議休養3日，認蔡麗華請求3日不能工作之薪資損失，尚屬適當。從而，蔡麗華因傷害於受有不能工作期間之收入損失為 2,525元（計算式：2萬5,250元×3/30）＝2,525元，元以下四捨五入）　④至於蔡麗華左肩旋轉肌袖再破裂之傷害業已經本院認定與本件事故無關，故此手術之休養非屬本件之損害，此部分之請求，為無理由，應予駁回。　⒊精神慰撫金：　　按不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，民法第195條第1 項定有明文；又慰撫金之核給標準，應斟酌雙方身分、地位及經濟狀況及其他各種情形核定之（最高法院47年台上字第 1221號判例要旨可參）。本院審酌被告於前揭時、地，因過失行為對原告身體造成傷害，致原告精神受相當程度之痛苦，及兩造之年齡、教育程度、經濟狀況、被告侵權行為態樣及兩造稅務電子閘門財產所得調件明細表等一切情狀，認鄭萬溢請求被告賠償精神慰撫金10萬元，尚屬適當；蔡麗華請求被告賠償精神慰撫金3萬元，尚屬適當。逾前開範圍之請求，於法則屬無據。　⒋原告請求金額應扣除強制汽車責任險之給付：　　按保險人依本法規定所為之保險給付，視為被保險人損害賠償金額之一部分；被保險人受賠償請求時，得扣除之；強制汽車責任保險法第32條定有明文。經查，鄭萬溢、蔡麗華於本件事故後各已領取強制險給付5萬5,559元、6萬1,739元，業據渠等當庭陳報明確，是扣除此部分已請領之金額後，鄭萬溢得請求被告賠償金額為20萬1,931元(計算式：⒈醫療費用10萬6,990元＋⒉工作薪資損害5萬0,500元＋⒊精神慰撫金10 萬元－⒋強制險已給付5萬5,559元），蔡麗華得請求被告賠償金額為0元(計算式：⒈醫療費用420元＋⒉工作薪資損害2,525 元＋⒊精神慰撫金3萬元－⒋強制險已給付6萬1,739元)。四、綜上所述，鄭萬溢依侵權行為之法律關係，請求被告給付如主文第1項所示，為有理由，應予准許，逾此部分之其餘請求，則為無理由，應予駁回。五、本判決原告勝訴部分，係依簡易程序而為被告敗訴之判決，爰依職權宣告假執行。原告陳明願供擔保，請准宣告假執行，並無必要。另被告陳明願供擔保，請准宣告免為假執行，經核於法並無不合，茲酌定相當金額予以准許。六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，經核與判決結果無影響，爰不逐一論述。七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　20　　日　　　　　　　　　　　臺灣新北地方法院三重簡易庭　　　　　　　　　　　　　　法　官　王凱俐以上正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　18　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　林品慈附表：（新臺幣）編號項目原告請求金額被告應給付金額 (未扣強制險前） 0 鄭萬溢醫療費用 25萬5,755元 10萬6,990元 0 鄭萬溢工作薪資損害 20萬4,573元 5萬0,500元 0 鄭萬溢精神慰撫金 50萬元 10萬元總計 96萬328元 25萬7,490元 0 蔡麗華醫療費用 13萬3,589元 420元 0 蔡麗華工作薪資損害 11萬5,500元 2,525元 0 蔡麗華精神慰撫金 30萬元 3萬元總計 54萬9,089元 3萬2,945元

2025-03-20

SJEV-113-重簡-1746-20250320-2

消債更

臺灣基隆地方法院

聲請更生

臺灣基隆地方法院民事裁定 114年度消債更字第23號聲請人林政緯代理人李岳峻律師聲請人應於本裁定送達後二十日內，補提如附件所示之說明及文件到院，逾期未補正，則駁回更生之聲請。理由一、按聲請更生或清算不合程式或不備其他要件者，法院應以裁定駁回之。但其情形可以補正者，法院應定期間先命補正，消費者債務清理條例第8條定有明文。又同條例第44條規定，法院認為必要時，得定期命債務人據實報告更生聲請前二年內財產變動之狀況，並對於前條所定事項補充陳述、提出關係文件或為其他必要之調查。且依同條例第46條第3款規定，債務人無正當理由拒絕提出關係文件或為財產變動狀況之報告，法院應駁回更生之聲請。二、查本件聲請人聲請更生，本院認本件尚有通知聲請人提出本裁定附件所示說明並提出證據之必要。爰定期命補正，如逾期未提出，則駁回其聲請。中華民國 114 年 3 月 3 日民事第一庭法官高偉文以上正本係照原本作成。本件裁定不得抗告。中華民國 114 年 3 月 3 日書記官王靜敏附件：一、請提出最近1個月聲請之財團法人金融聯合徵信中心查詢當事人綜合信用報告回覆書。二、聲請人及受扶養人之全戶戶籍謄本。三、債務人清冊。四、說明聲請人及受扶養人有無財產。應詳列各項財產，及其價值，並提出證明文件（不動產、動產〈包括汽機車在內，應詳列車號、提出行車執照影本，陳報現在之價值〉、保險契約及其他財產，應分別詳細列載）。聲請人應陳報名下汽車之價值。五、聲請人及受扶養人最近三年之綜合所得稅所得資料清單、最新之全國財產稅總歸戶財產查詢清單。六、聲請人及除薪資以外有無其他收入來源（給付單位或受僱單位、給付金額）並提出證明。七、受扶養人有無收入來源？如有，請提出證明。八、除勞工保險、全民健康保險、強制保險以外，應說明聲請人及受扶養人有無其他保險及其明細（包含人壽險、醫療險、意外險等一切商業型保險），並提出該保險契約、繳費證明及保單價值等相關資料。如聲請前2年內曾有上揭商業保險，亦請列舉之，並提出相關契約、保單價值等資料，並詳細說明各該契約目前效力為何？曾受領之給付金額、用途及去向，並提出相關資金流向之證明。九、聲請人及受扶養人有無領取社會補助？如有，係領取何種社會補助？其金額、期間為何？並提出相關佐證。十、聲請人居住之房屋地址？係何人所有？聲請人居住之權源為何？（自有、租賃、使用借貸或其他法律關係？）十一、依消費者債務清理條例第151條第1項規定，於聲請更生前曾經聲請協商或調解之證明。

2025-03-03

KLDV-114-消債更-23-20250303-1

訴

臺灣臺南地方法院

違反毒品危害防制條例

臺灣臺南地方法院刑事判決 113年度訴字第575號公訴人臺灣臺南地方檢察署檢察官被告李岳峻選任辯護人吳龍建律師陳秉宏律師黃俊嘉律師上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴（11 3年度偵字第6470號），本院判決如下：　　主　文李岳峻販賣第二級毒品，處有期徒刑貳年，緩刑伍年，緩刑期間付保護管束，並應於本案判決確定後壹年內接受貳場次之法治教育課程。扣案如附表編號1至8之物，均沒收之，如附表編號1至7之物並銷燬之。未扣案犯罪所得新臺幣肆仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　事　實一、李岳峻明知大麻係毒品危害防制條例第2條第2項第2款所定之第二級毒品，未經許可不得販賣，竟意圖營利，基於販賣第二級毒品之犯意，於民國112年12月10日2時46分許以微信暱稱「J」與姜美聿聯繫販賣大麻之事宜，約定以新臺幣4,0 00元為代價販賣大麻2公克予姜美聿，並駕駛車牌號碼000-0 000號自用小客車前往姜美聿位於臺南市○○區○○路0段000號1 0樓之10之住處前，於同日4時9分許抵達前址，由李岳峻交付大麻2小包（共2公克）予姜美聿，並向姜美聿收取4,000 元價金。嗣因姜美聿於另案施用毒品案件中，提供其與李岳峻交易毒品之情資，經警持臺灣臺南地方法院核發搜索票搜索李岳峻位於高雄市三民區住處，並查扣大麻2包、毒品吸食器2組、大麻研磨器1個、大麻菸油5支、電子磅秤1個、IP HONE手機2支等物，始悉上情。二、案經臺南市政府警察局第二分局報告臺灣臺南地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由一、本判決所引用具傳聞證據性質之供述證據，檢察官、被告李岳峻及其辯護人至言詞辯論終結前均未見有聲明異議之情形，經本院審酌該等證據作成時之情況，並無違法取證或其他瑕疵，與本案待證事實均具有關聯性，亦無顯不可信之情況，認為以之作為證據應屬適當，依刑事訴訟法第159條之5第 2項規定，均有證據能力。另本判決所引用之非供述證據，與本案待證事實均具有證據關聯性，且無證據證明是公務員違背法定程序所取得，依刑事訴訟法第158條之4規定之反面解釋，亦均有證據能力。二、上述犯罪事實，為被告於警詢、偵訊以及本院審理中坦承不諱（警卷第3-9頁、偵卷第59-61頁；本院卷第64頁、第102 頁），核與證人姜美聿於偵訊中具結後之證述內容相符（偵卷第47-49頁），並有臺南市政府警察局第二分局搜索扣押筆錄暨扣押物品目錄表、扣案物照片5張（警卷第32-39頁、第67-69頁）、經李岳峻指認之112年12月10日查獲姜美聿持有第二級毒品大麻之現場照片1張（警卷第59頁）、本案交易現場之監視器錄影畫面擷取照片5張（警卷第61-63頁）、李岳峻與姜美聿間微信對話紀錄截圖6張、李岳峻之微信暱稱「J」帳號截圖2張（警卷第63-65頁）、高雄市立凱旋醫院113年3月8日高市凱醫驗字第82879號濫用藥物成品檢驗鑑定書（偵卷第23頁、第37頁）在卷可以佐證，且有附表所示之物扣案為憑，足認被告上述自白與事實相符，自可採信。本案事證明確，被告犯行應可認定。三、論罪科刑　㈠核被告所為，係犯毒品危害防制條例第4條第2項之販賣第二級毒品罪。又被告於販賣前持有第二級毒品之行為，為販賣行為所吸收，不另論罪。㈡按毒品危害防制條例第17條第1項規定：「犯第4條至第8條、第10條或第11條之罪，供出毒品來源，因而查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑。」旨在鼓勵毒品下游者具體供出其上游供應人，俾進一步擴大查緝績效，揪出其他正犯或共犯，以確實防制毒品泛濫或更為擴散。第2項規定：「犯第4 條至第8條之罪於偵查及審判中均自白者，減輕其刑。」旨在鼓勵是類毒品上游人於遭查獲後，能坦白認罪，達成明案速判效果，以避免徒然耗費司法資源。此二種減刑規範目的既不相同，即不相衝突，於二種情形皆符合者，自可遞減，而以先適用第2項（減輕其刑），再適用第1項（減免其刑）之方式處理，最高法院101年度台上字第450號刑事判決可資參考。被告於偵查及本院審理中，就本案犯行均自白，應依毒品危害防制條例第17條第2項規定減輕其刑。又臺灣高雄地方檢察署113年11月18日雄檢信號113偵25956字第1139096 0830號函復本院：「依卷內資料顯示，本案係因同案被告李岳峻警詢中供稱扣案之大麻係伊加入名稱不詳之飛機群組後，依身分不詳之成年人指示匯款，對方再將藏放在高雄市三民區鼎山路人行道樹下方(以落葉掩蓋)之地點，以拍照及錄影方式傳送給李岳峻，其後李岳峻即於113年1月20日2時許前往上開地點取出大麻，但未能提供上手之具體資料，係經警調閱上開日期及地點之監視器錄影光碟後，始循線查獲被告鄭劭宥」（本院卷第75頁）。而鄭劭宥經臺南市政府警察局白河分局另案移送臺灣高雄地方檢察署偵辦，有臺南市政府警察局白河分局113年7月20日南市警白偵字第1130273688 號刑事案件報告書1份在卷可稽（偵卷第72頁），並經承辦員警吳仲傑到場證述屬實。警方查獲鄭劭宥販賣第二級毒品與被告之犯行，雖與本件被告向鄭劭宥購買第二級毒品後再販賣與姜美聿時間不同，惟若非被告指明其購買毒品之上手係以「將毒品藏放在高雄市三民區鼎山路人行道樹下方(以落葉掩蓋)之地點，再以拍照及錄影方式傳送給被告」之方式交付第二級毒品，警方將無法以調閱被告所指交付毒品地點附近監視器方式，查獲鄭劭宥販賣第二級毒品之犯行，此經證人即查獲員警吳仲傑到場證述屬實（本院卷第104頁）。被告於警詢及偵查即主動向警方供出其取得毒品之源，使警方得以調閱交易地點之監視器，查獲本件毒品來源係鄭劭宥，核其所為合於毒品危害防制條例第17條第1項之規定，爰依該規定減輕其刑。依前揭最高法院101年度台上字第450 號判決意旨，此種情形可遞減，而以先適用第2項（減輕其刑），再適用第1項（減免其刑）之方式處理，並依法遞減之。　㈢被告辯護人雖請求再依刑法第59條減輕其刑，惟刑法第59條所規定之酌減其刑，必其犯罪有特殊之原因、環境或背景，在客觀上足以引起一般人之同情，認即使予以宣告法定最低度刑猶嫌過重者，始有其適用（最高法院113年度台上字第2 80、806號刑事判決意旨可資參照）。查被告本案所犯之法定刑度，已有前述2項刑之減輕事由，被告依毒品危害防制條例第17條第2項自白減輕後，最輕本刑為有期徒刑5年；被告再依同條第1項供出毒品來源，因而查獲其他正犯，得減輕或免除其刑，依刑法第66條規定，得減至2/3，本件再依該規定減輕後，被告於本件犯行之最輕法定本刑已降至1年8 月。再查，販賣毒品的行為已非單純戕害自己身體，而係危害他人，對於社會的危害並非輕微，被告年紀甚輕，本能自食其力賺取生活所需，其透過本件犯行營利，所為已危害他人，且透過二次減刑後，其最輕之刑度有期徒刑1年8月，亦無過重或其他特別值得憐憫之原因、環境或背景，客觀上不足以引起一般人之同情，即無刑法第59條適用。　㈣審酌被告無視國家杜絕毒品犯罪之禁令，明知毒品戕害人體身心健康甚鉅，被告為謀取利益，仍販賣第二級毒品予他人牟利，被告法治觀念薄弱，所為危害他人，自應予相當之非難。惟被告犯後自始坦認犯行，顯有悔意，且無前科紀錄（詳卷附之臺灣高等法院被告前案紀錄表），素行良好。又本案查獲第二級毒品之數量非鉅，販賣對象又僅1人，情節尚非重大。兼衡被告高職肄業，擔任機車行維修員，須撫養祖母1人等家庭與經濟狀況一切情狀，量處如主文第一項所示之刑。　㈤緩刑宣告　　被告前未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，有其前案紀錄表在卷可查，其販賣第二級毒品的行為雖應非難，惟本院審酌被告行為時年紀甚輕，為賺取輕鬆快錢而思慮不周，致觸犯本案罪刑，且對象僅有1人，其自始至終均坦認犯行，確有悔悟之意，如強令其入監執行，恐將斷絕其與社會之連結，摧毀其原有的生活與工作，徒增將來復歸社會之困難，並可能提高其再鋌而走險的不利誘因，不利於達成教化及預防再犯的刑罰目的。本院認為被告歷經本案偵審程序，應已足令其產生警惕之心，尚無令被告入監執行之必要，本院認對其所宣告之刑，以暫不執行為適當，爰考量其刑度宣告緩刑5年，期被告能夠自新。惟為使被告確實能夠記取教訓，依刑法第74條第2項第8款規定，命被告應於本案判決確定後1年內接受法治教育2場，併依刑法第93條第1項第2款規定，宣告緩刑期間付保護管束。四、沒收　　　　　　㈠按毒品危害防制條例第18條第1項前段規定查獲之第二級毒品，不問屬於犯人與否，沒收銷燬之。扣案如附表編號1-7所示之大麻及大麻菸油等物，經檢驗結果均含有第二級毒品大麻，有高雄市立凱旋醫院113年3月8日高市凱醫驗字第82879 號濫用藥物成品檢驗鑑定書1份（偵卷第23頁、第37頁)，均為第二級毒品，應依法宣告沒收銷燬之。　㈡又按犯毒品危害防制條例第4條至第9條、第12條、第13條或第14條第1項、第2項之罪者，其供犯罪所用之物，不問屬於犯罪行為人與否，均沒收之，毒品危害防制條例第19條第1 項定有明文。查扣案如附表編號8所示之手機，被告供稱為聯繫本案犯行所用（本院卷第112頁），屬供犯罪所用之物，依據上述規定，自應宣告沒收。　㈢證人姜美聿於偵查中具結後證稱：「剛剛講的金額部分，我好像拿4千元給他，跟他說不用找了」（偵卷第49頁），與被吿偵查中所稱「我不知道他實際給我多少，他有說要貼我油錢」（偵卷第60頁）相合，則被告販賣本件第二級毒品之獲利為4千元，應可認定。此部分犯罪所得並未扣案，爰依刑法第38條之1第1項、第3項之規定，宣告沒收，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　㈣至其餘扣案如事實欄所示之毒品吸食器2組、電子磅秤1個、I PHONE手機1支（門號：0000000000號）等物，毒品吸食器為被告施用毒品所用之物，電子磅秤被告供稱係修車所用之物，IPHONE手機1支（門號：0000000000號）被告陳稱未用以本件毒品交易（本院卷第113-114頁），此外，復查並無證據可認定上開物品與本案犯行有關，檢察官亦未聲請沒收，爰均不宣告沒收。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官唐瑄提起公訴，檢察官莊立鈞到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　24　　日　　　　　　　　　刑事第十三庭審判長法　官　劉怡孜　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳澤榮　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳振謙以上正本證明與原本無異如不服本判決應於收受本判後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　洪翊學中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　24　　日附表：編號扣案物名稱數量及說明所有人 1 大麻 1包(含包裝袋1只，毛重10.26公克) 李岳峻 2 大麻 1包(含包裝袋1只，毛重0.84公克) 同上 3 大麻電子菸（大麻菸彈、大麻菸油） 1支(檢驗前毛重13.89公克，檢驗後毛重13.766公克) 同上 4 大麻電子菸（大麻菸彈、大麻菸油） 1支(檢驗前毛重13.965公克，檢驗後毛重13.871公克) 同上 5 大麻電子菸（大麻菸彈、大麻菸油） 1支(檢驗前毛重12.726公克，檢驗後毛重12.695公克) 同上 6 大麻電子菸（大麻菸彈、大麻菸油） 1支(檢驗前毛重13.705公克，檢驗後毛重13.604公克) 同上 7 大麻電子菸（大麻菸彈、大麻菸油） 1支(檢驗前毛重12.646公克) 同上 8 手機 1支(APPLE牌，IMEI1：000000000000000、IMEI2：00000000000000、門號0000000000號）同上附錄本案論罪科刑法條全文：毒品危害防制條例第4條製造、運輸、販賣第一級毒品者，處死刑或無期徒刑；處無期徒刑者，得併科新臺幣3千萬元以下罰金。製造、運輸、販賣第二級毒品者，處無期徒刑或10年以上有期徒刑，得併科新臺幣1千5百萬元以下罰金。製造、運輸、販賣第三級毒品者，處7年以上有期徒刑，得併科新臺幣1千萬元以下罰金。製造、運輸、販賣第四級毒品者，處5年以上12年以下有期徒刑，得併科新臺幣5百萬元以下罰金。製造、運輸、販賣專供製造或施用毒品之器具者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科新臺幣1百50萬元以下罰金。前五項之未遂犯罰之。

2025-01-24

TNDM-113-訴-575-20250124-1

訴

臺灣臺中地方法院

違反兒童及少年性剝削防制條例等

臺灣臺中地方法院刑事裁定 112年度訴字第2231號公訴人臺灣臺中地方檢察署檢察官被告潘擇維選任辯護人林育弘律師賴柔樺律師被告陳佐維選任辯護人蔡浩適律師李岳峻律師被告劉郁晟選任辯護人柯淵波律師被告張蕙祐選任辯護人宋豐浚律師被告蘇晉揚選任辯護人房佑璟律師顏寧律師被告李光僑選任辯護人林健群律師黃昱婷律師上列被告因違反兒童及少年性剝削防制條例等案件等案件，本院於民國113年12月23日所為之判決原本及其正本，茲發現有誤，應裁定更正如下：　　主　文原判決之原本及其正本第48頁之⒊「附表二編號38所示被害人之法定代理人表明被告乙○○、甲○○履行調解所示條件完畢，同意法院宣告被告乙○○緩刑等語（本院卷五第567-570頁；本院卷六第1 3-14頁、第348頁)」，均應更正為「附表五編號2、5所示被害人之法定代理人表明被告乙○○履行調解所示條件完畢，同意法院宣告被告乙○○緩刑，另附表二編號38所示被害人之代理人表明被告甲○○履行調解所示條件完畢，同意法院宣告被告甲○○緩刑等語（本院卷五第567-570頁；本院卷六第13-14頁)」。　　理　由一、按裁判如有誤寫、誤算或其他類此之顯然錯誤或其正本與原本不符，而於全案情節與裁判本旨無影響者，法院得依聲請或依職權以裁定更正。前項更正之裁定，附記於裁判原本及正本；如正本已經送達，不能附記者，應製作該更正裁定之正本送達，刑事訴訟法第227條之1第1項、第2項分別定有明文。二、查本案原判決之原本及正本第48頁之⒊「附表二編號38所示被害人之法定代理人表明被告乙○○、甲○○履行調解所示條件完畢，同意法院宣告被告乙○○緩刑等語（本院卷五第567-57 0頁；本院卷六第13-14頁、第348頁)」，業已引用相關證據文書之頁數，然上開判決文字內容與文書內容不盡相符，顯係誤寫，且於全案情節與裁判本旨無影響(本院均未未宣告被告乙○○、甲○○緩刑)，爰更正為如主文所示內容。三、爰依刑事訴訟法第227條之1裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　21　　日　　　　　　　　刑事第三庭審判長法　官　唐中興　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　李怡真　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳培維以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於收受送達後10日內向本院提出抗告狀。（應附繕本）　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳羿方中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　21　　日

2025-01-21

TCDM-112-訴-2231-20250121-9

上易

臺灣高等法院

確認使用權存在

臺灣高等法院民事判決 113年度上易字第754號上訴人新北市政府法定代理人侯友宜訴訟代理人劉文道訴訟代理人李承志律師黃文承律師上訴人道環展業有限公司法定代理人林遠成訴訟代理人李岳峻律師被上訴人李張招鳳訴訟代理人李郁霆律師上列當事人間請求確認使用權存在事件，上訴人對於中華民國11 3年1月12日臺灣新北地方法院111年度訴字第2996號第一審判決提起上訴，本院於113年12月24日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文原判決廢棄。被上訴人在第一審之訴駁回。第一、二審訴訟費用由被上訴人負擔。　　事實及理由一、被上訴人主張：上訴人新北市政府所有坐落新北市○○區○路段00地號土地（重劃前為臺北縣○○市○○○段○路○○○段00000地號，下稱系爭土地）位於上訴人道環展業有限公司（下稱道環公司）經營之私立龍陵紀念墓園（下稱龍陵墓園）內。龍陵墓園前身即私立春秋墓園（下稱春秋墓園）係由訴外人春秋有限公司（原名春秋企業有限公司，下稱春秋公司）於民國62年設立時受土地所有權人全權委託經營，春秋公司並實際占有、管理春秋墓園之土地（含系爭土地）。伊於84年6 月20日以新臺幣（下同）46萬2,000元向春秋公司購買位於系爭土地之編號0000墓地（如原判決附圖編號A所示，面積3 8.78平方公尺，下稱系爭墓地），且依民間墓地交易之常情，不會移轉土地所有權，而係由買受人取得墓地永久使用權，故春秋公司在系爭墓地之擋土牆上噴漆「張」、「李」字樣，以作為系爭墓地使用權已經出售之公示外觀，依債權物權化之法理，系爭土地之登記所有權人嗣後如何更迭，皆不影響伊對系爭墓地有永久使用權存在。詎新北市政府轄下之殯葬管理處於109年間核發殯葬服務業經營許可予道環公司，道環公司並將春秋墓園改為龍陵墓園，且迫害、欺壓原購買春秋墓園之各墓主，拒絕已購買而未下葬之墓主辦理下葬，妨害前已設置之殯葬設施使用，致影響伊就系爭墓地之永久使用權，爰依民事訴訟法第247條規定，請求確認被上訴人就系爭墓地有永久使用權存在。原審為被上訴人勝訴之判決，上訴人不服，提起上訴。被上訴人之答辯聲明：上訴駁回。二、上訴人答辯：　㈠新北市政府：依原審89年度訴字第1940號民事判決，可知春秋墓園占有土地之原所有權人原先計畫共同經營墓園事業，惟眾人意見紛歧，致共同事業不能完成，眾人隨即放棄合作，是春秋公司自未取得系爭土地原所有權人即訴外人林文森同意，且依行政法院81年度判字第890號判決，可見春秋公司違法經營春秋墓園，不得合法處分春秋墓園之土地，就系爭墓地之出售（租）並非合法。縱認被上訴人提出之憑證為真正，春秋公司當初與地主之合意者乃委託「分割出售」，與被上訴人主張之「永久使用權」不同。復基於債之相對性原則，被上訴人與春秋公司間之債權契約，效力不及於非契約當事人之伊，被上訴人就系爭墓地之噴漆，亦不足以作為有公示外觀之證明，且被上訴人曾與春秋公司有更換墓園位置之情況，亦徵被上訴人無占有公示外觀之存在，自無債權物權化之情事。況春秋公司違法占有春秋墓園之土地，造成土地所有權人既需負擔地價稅，卻無法使用土地，亦不合理等語。　㈡道環公司：伊與春秋公司並無任何法律上之關聯，無從繼受春秋公司與被上訴人之法律關係。伊係經新北市政府許可經營墓園，並非系爭土地之所有權人，被上訴人就系爭墓地有使用問題，應向所有權人即新北市政府提告等語。　　　　㈢上訴聲明均：⒈原判決廢棄。⒉被上訴人在第一審之訴駁回。三、經查，被上訴人於84年6月20日以46萬2,000元向春秋公司購買系爭墓地；系爭土地曾登記於林文森名下，嗣於94年5月1 9日以分割繼承為原因登記於訴外人林上華名下，林上華於9 4年8月4日將該地出售並移轉登記予訴外人鄧政郎、林振陸、孫金樑，該3人於94年11月17日將該地贈與並移轉所有權登記予臺北縣政府；新北市政府以109年1月30日新北府民殯字第1095110328號函許可道環公司於春秋墓園為殯葬設施經營，並以109年7月6日新北府民殯字第1095115883號函准許道環公司將「私立春秋墓園」更名為「私立龍陵紀念墓園」等情，有春秋墓園地價四聯單、地籍異動索引、新北市政府函文可證（見原審卷一第71、97-107頁），且為兩造所不爭（見本院卷第289頁），堪信為真。四、被上訴人主張就系爭墓地有永久使用權存在等語，為上訴人所否認，並以前詞置辯。經查：　㈠查系爭土地重劃前為臺北縣○○鄉○○○段○路○○○段00000地號土地，係自同小段00地號土地分割而來（見原審卷一第41頁之土地異動索引），及臺灣臺北地方法院公證處公字第614號公證書（下稱臺北地院公證書）暨其附件委任契約記載：「林培華、羅晉芳、林有波、林文森、錢輝賽、蘇炳炎、鄭許巧、楊季立、張其修及王贊元等10人，於62年4月30日將臺北縣○○鄉○○○段○○○○小段00、00-0、00-0、00-0、00-0、00- 0、000、000、000、000、000地號土地委託春秋公司設計建設春秋示範墓園，代理分割出售供人營繕墳墓之用」等文字（見原審卷二第69-76頁），並春秋墓園投資憑証載明：「右（本）項投資係於59年間共同投資承購坐落臺北縣○○鄉○○ ○○○村○○○段○○○○小段林地00、00-0、00-0、00-0、00-0、00 -0、000、000、000、000、000號等11筆土地設置春秋墓園，並經全體投資人同意委託春秋企業有限公司代理分割出售，並代理經營墓園業務」等文字（見原審卷一第407-431頁），是春秋墓園土地所有權人於62年間委託春秋公司經營墓園，範圍包含爭土地等情，堪以認定。　㈡被上訴人請求確認就系爭墓地有永久使用權存在，並無理由：　　⒈被上訴人於84年6月20日以46萬2,000元向春秋公司購買墓地，有其提出之春秋墓園地價四聯單為據（見原審卷一第 71頁），可見被上訴人確有向春秋公司購買墓地使用。被上訴人主張其已取得墓地永久使用權云云，以證人即春秋公司負責人張鑄證稱：春秋公司銷售春秋墓園內之墓基，購買者可以取得永久使用權，根據資料伊能肯定原告（即被上訴人）確實有向春秋公司購買墓基，在營業登記簿都有記載等語（見原審卷二第11頁）為據，惟依上開春秋墓園地價四聯單所載「…俟壽穴工程完工後，連同工程單向園地辦公室換發永久使用證」，及參照春秋墓園89年4月1 2日核發墓穴權證所載「…經完成墓穴施工，並已繳清各項費用者，發給本證，供申請人執為永久之憑證。…營編650 883原購日75年6月28日原使用證作廢」（見本院卷第113 頁），可知被上訴人須於壽穴完工後換發永久使用證，始能取得永久使用權，然被上訴人自承並未取得永久使用證，因壽穴至112年才完工，當時墓園之經營者已變更為道環公司等語（見同上卷第339頁），是被上訴人主張就系爭墓地已取得永久使用權云云，已屬無據。又證人張鑄證稱：被上訴人原本購買的墓地是在水池前方，怕影響風水，所以換到隔壁，避開水池，與系爭墓地之位置並不相同等語（見原審卷二第11頁），核與其書寫之同意書所載「 111年3月21日更換位置，原為00000水池前，102年3月23 日更換00000，避開水池，今因考慮均為新北市政府所有之00地號，惟恐無人管理而雜草叢生，故再次換至同排西方之水池旁，暫編為00000…」等文字（見本院卷第111頁）相符，可認被上訴人購買墓地後並未立即使用墓基，且於102年3月間更換位置，是被上訴人主張其向春秋公司購買系爭墓地已取得永久使用權云云，難認可取。　　⒉按買賣契約僅有債之效力，基於債權相對性之原理，不得以之對抗契約以外之第三人。又所謂債權物權化之具有對抗第三人之效力，至少須具備有使第三人知悉該債權關係存在之外觀公示方法（最高法院110年度台上字第1945號判決意旨參照）。查被上訴人稱於84年6月20日簽訂買賣契約後不久，其就將漆上李張二字的石塊放置於系爭墓地上，其他人無法再使用系爭墓地，因壽穴工程係於112年才完成，當時墓園經營者已變更為道環公司，自無法再依墓園地價收據約定向春秋公司換發永久使用證等語（見本院卷第339頁），惟被上訴人始終沒有舉證證明其將漆上李張二字的石塊放置於系爭墓地上，且被上訴人自84年間與春秋公司成立買賣契約迄112年方完成壽穴期間，並未占有使用系爭墓地，難認被上訴人有使第三人知悉債權關係存在之外觀公示方法。則本件不具備使第三人知悉被上訴人占有使用系爭墓地狀態之公示作用，自無債權物權化之具有對抗第三人之效力，是被上訴人與春秋公司間就系爭墓地成立買賣契約之債權效力自不及於土地所有權人之上訴人，被上訴人請求確認就系爭墓地有永久使用權存在，即屬無據。五、綜上所述，被上訴人依民事訴訟法第247條規定，請求確認就系爭墓地有永久使用權存在，為無理由，不應准許。原審為上訴人敗訴之判決，尚有未洽。上訴意旨指摘原判決不當，求予廢棄，為有理由，爰由本院予以廢棄，並改判如主文第2項所示。六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法或證據，核與判決結果不生影響，爰不逐一論列，附此敘明。七、據上論結，本件上訴為有理由，依民事訴訟法第450條、第7 8條，判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　14　　日　　　　　　　　　民事第二十五庭　　　　　　　　　　　審判長法　官　潘進柳　　　　　　　　　　　　　　法　官　林祐宸　　　　　　　　　　　　　　法　官　楊惠如正本係照原本作成。不得上訴。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　15　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張永中

2025-01-14

TPHV-113-上易-754-20250114-1

上訴

臺灣高等法院

強盜等

臺灣高等法院刑事判決 113年度上訴字第3167號上訴人臺灣基隆地方檢察署檢察官上訴人即被告蔡宇琳指定辯護人李岳峻律師上訴人即被告李晢鳴指定辯護人陳唯宗律師上訴人即被告郭建輝指定辯護人洪可馨律師上訴人即被告吳宸宇（原名吳柏漢）選任辯護人徐嘉明律師(法扶) 上訴人即被告王國翰選任辯護人林秉彝律師(法扶) 上訴人即被告邱垂立指定辯護人陳建源律師被告許祐庭指定辯護人胡志彬律師上列上訴人等因被告等強盜等案件，不服臺灣基隆地方法院112 年度訴字第323號，中華民國113年4月12日第一審判決（起訴案號：臺灣基隆地方檢察署112年度偵字第5980號、第6008號、第6 009號、第6010號、第6050號、第6416號、第6823號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文原判決撤銷。蔡宇琳犯結夥三人以上攜帶兇器強盜未遂罪，處有期徒刑肆年陸月。扣案之非制式手槍（空氣槍，槍枝管制編號：○○○○○○○○○○號）壹把（含彈匣壹只）沒收。李晢鳴犯結夥三人以上攜帶兇器強盜未遂罪，處有期徒刑伍年。扣案之行動電話壹支（IMEI：○○○○○○○○○○○○○○○號，內含SIM卡壹張）沒收。郭建輝犯結夥三人以上攜帶兇器強盜未遂罪，處有期徒刑伍年。吳宸宇犯結夥三人以上攜帶兇器強盜未遂罪，處有期徒刑肆年貳月。王國翰犯結夥三人以上攜帶兇器強盜未遂罪，處有期徒刑肆年貳月。扣案之行動電話壹支（IMEI：○○○○○○○○○○○○○○○號，內含SIM 卡壹張）沒收。邱垂立犯結夥三人以上攜帶兇器強盜未遂罪，處有期徒刑肆年肆月。許祐庭犯結夥三人以上攜帶兇器強盜未遂罪，處有期徒刑參年捌月。　　事　實一、阮文東於民國112年2月初，因有將新臺幣匯兌為越南盾回越南之需求，輾轉認識李晢鳴，乃分別於112年2月初某日，與李晢鳴相約於臺北市○○區○○○路000號（○○宮）商討匯兌事宜共計2次未果，李晢鳴即萌生強盜阮文東欲兌換之新臺幣（下同）現金40萬元，乃尋求友人郭建輝之協助，二人乃謀議以匯兌為名，誘使阮文東攜帶40萬元現金與之碰面，並以攜帶兇器方式強取之，謀議既定，李晢鳴與郭建輝共同基於攜帶兇器強盜之犯意聯絡，由李晢鳴佯以代為匯兌為由，邀約於同年月22日13時50分許，在基隆市○○區○○○街0號之公眾得出入之「八斗子船舶修造廠」（下稱八斗子造船廠）進行匯兌。郭建輝則以協助處理債務為由，召集蔡宇琳、吳宸宇（原名吳柏漢）、王國翰、邱垂立、許祐庭（許祐庭所涉妨害秩序部分，詳後述之不另為無罪諭知部分）及真實姓名、年籍均不詳之成年男子(下稱A男)共同前往，並告以目的地係八斗子造船廠。蔡宇琳、吳宸宇、王國翰、邱垂立、許祐庭知悉與郭建輝前往處理之事務可能涉及暴力事項，且八斗子造船廠為公眾得出入之場所，於該處聚集三人以上實施強暴、脅迫，將造成公眾或他人恐懼不安，仍分別攜帶空氣槍、長槍、鋁棒、木棍等足以致人生命、身體產生危險之兇器前往。郭建輝、李晢鳴因之基於意圖供行使之用而攜帶兇器在公眾得出入之場所聚集三人以上首謀之犯意聯絡，郭建輝再與蔡宇琳、吳宸宇、王國翰、邱垂立基於意圖供行使之用而攜帶兇器在公眾得出入之場所聚集三人以上下手實施強暴、脅迫之犯意聯絡，由王國翰駕駛車牌號碼為000-0000號藍色現代自用小客車（下稱藍色現代車），搭載攜帶空氣槍及未扣案西瓜刀、鋁棒、木棒等兇器（眾人各自攜帶之兇器詳如附表所載）之李晢鳴、蔡宇琳、邱垂立及吳宸宇；由許祐庭駕駛車牌號碼為000-0000號黑色賓士自用小客車（下稱黑色賓士車）搭載攜帶空氣槍（未扣案，無證據證明具有殺傷力）、長槍（未扣案，無證據證明具有殺傷力）等兇器（眾人各自攜帶之兇器詳如附表所載）之郭建輝及A男，隨後上開兩台自用小客車乃驅車前往八斗子造船廠會合（車次、人物安排關係詳見如附表所示）。阮文東則於同日13時30分許，駕駛車牌號碼為000-0000號自用小客車搭載友人竇春重（坐於副駕駛座）前往上開八斗子造船廠，並於同日13時42分許抵達，陳文忠則因與阮文東、竇春重相約於八斗子造船廠會合，乃於阮文東抵達後，自八斗子造船廠外走向阮文東之車輛並上車。　　二、蔡宇琳、吳宸宇、王國翰及邱垂立與李晢鳴同車，聽聞李晢鳴在電話中談及匯兌事宜及如談不攏則強盜財物等情，許祐庭則與郭建輝、A男同車，經郭建輝告知要去討債，如談不攏則強盜財物等情，因而均知悉李晢鳴與郭建輝有強取前來與李晢鳴談論匯兌之人所攜帶之40萬元之意。眾人於抵達上開八斗子造船廠後，由李晢鳴先行下車，阮文東則於將背包打開給李晢鳴看後，將裝有40萬元現金之背包交予同行之友人竇春重保管，並下車與李晢鳴洽談匯兌事宜，竇春重遂將該裝有現金之背包置放於副駕駛座前方踏板上。吳宸宇則偕同李晢鳴負責引開阮文東並伺機聯繫其餘留在車上等待之人。於其等討論換匯事宜之過程中，阮文東因有抽煙需求，曾打開副駕駛座車門拿取香菸，斯時李晢鳴站在副駕駛座旁察看該裝有現金背包放置之位置。嗣後阮文東走向八斗子造船廠另一側，李晢鳴尾隨其後，吳宸宇見狀本欲尾隨李晢鳴，然經李晢鳴轉頭並以手勢示意後，吳宸宇掉頭轉往停車處。三、其後因李晢鳴果未能誘使阮文東交出欲匯兌之40萬元現金，且蔡宇琳、王國翰、邱垂立自吳宸宇處得知阮文東將40萬元現金放置於交由竇春重保管之背包內，為遂行代郭建輝處理事務之意，而與郭建輝、李晢鳴、許祐庭共同基於意圖為自己不法之所有，結夥三人以上攜帶兇器強盜之犯意聯絡，由許佑庭負責留在車上把風，注意周遭狀況，並負責接應，蔡宇琳等人見竇春重將上開裝有現金之背包背於身上並自副駕駛座走出、欲抽煙之際，蔡宇琳即雙手分持西瓜刀及空氣槍下車，邱垂立亦手持鋁棒下車，而以此脅迫方式朝身上背有現金之竇春重跑去，竇春重見其等分持外型酷似真槍之空氣槍及西瓜刀等兇器朝其跑來，心生畏怖，為避免遭受攻擊及財物受損，乃奮力往海邊方向躲避，蔡宇琳及邱垂立則分持上揭兇器在後追逐。李晢鳴見狀先至阮文東乘坐之副駕駛座察看，於確認內裝有現金之背包為竇春重帶走後，亦往竇春重逃逸方向追去，而A男及郭建輝則均頭戴黑色頭套，分持外觀酷似真槍之長槍及空氣槍、吳宸宇則手持木棒，朝竇春重逃逸方向追逐在後。期間，阮文東雖曾自路邊拾取木棒欲奮力抵抗，惟經王國翰發覺，其為攔阻阮文東，以重踩油門加速倒車欲衝撞阮文東，而蔡宇琳則持空氣槍朝竇春重射擊，共同以此等強暴、脅迫方式，至使竇春重、阮文東不能抗拒，阮文東因對方人數眾多，且手持上開兇器，寡不敵眾而同往竇春重逃跑方向躲避，竇春重則攜上開裝有40萬元現金之背包跳入海中，致蔡宇琳、李晢鳴、郭建輝、吳宸宇、王國翰、邱垂立、許祐庭及A男等人未能逞其等強盜之目的。四、嗣阮文東、竇春重報案，經警到場蒐證，扣得蔡宇琳遺留之空氣槍1把，並調閱現場監視器畫面循線追查，且搜索李晢鳴、王國翰及吳宸宇等人之住處，扣得李晢鳴所有供聯繫本案其餘被告之IPHONE行動電話1支（IMEI：000000000000000 號，內含SIM卡1張）、王國翰所有供聯繫本案其餘被告之IP HONE行動電話1支（IMEI：000000000000000號，內含SIM卡1 張）及吳宸宇所有與本案無關之IPHONE XR黑色行動電話1支（IMEI：000000000000000號，內含SIM卡1張），而查悉上情。五、案經阮文東、竇春重訴由基隆市警察局第二分局報告臺灣基隆地方檢察署檢察官偵查後提起公訴。　　理　由壹、程序部分：　　　本院援引之下列證據資料（包含供述證據、文書證據等），並無證據證明係公務員違背法定程序所取得。又檢察官、上訴人即被告蔡宇琳、吳宸宇雖於本院審理時經合法傳喚而未到庭，然被告王國翰、邱垂立、李晢鳴、郭建輝、許祐庭及其等之辯護人於本院審理時，被告蔡宇琳、吳宸宇於本院準備程序時授權其等之辯護人及其等之辯護人於本院審理時，暨檢察官於本院審理時，對本院所提示之被告以外之人審判外之供述，包括供述證據、文書證據等證據，均同意有證據能力(見本院卷一第299至308頁；本院卷二第30至40頁），亦無顯有不可信之情況與不得作為證據之情形，本院審酌上開證據資料製作時之情況，尚無違法不當及證明力明顯過低之瑕疵，認為以之作為證據應屬適當，是依刑事訴訟法第15 9條至第159條之5規定，本院所引用供述證據及文書證據均有證據能力。貳、實體部分：一、事實之認定：　　訊據上訴人即被告李晢鳴、郭建輝、王國翰、邱垂立、許佑庭對其等係因李晢鳴要求郭建輝於112年2月22日幫他處理事情，被告郭建輝乃邀集被告蔡宇琳、吳宸宇、王國翰、邱垂立、許佑庭、A男等一同前往八斗子造船廠會合等情供承不諱；上訴人即被告蔡宇琳、吳宸宇雖經本院合法傳喚而無正當理由未到庭，然其等於原審審理時對於上情亦不爭執；且被告李晢鳴、郭建輝、蔡宇琳、吳宸宇、王國翰、邱垂立均坦承加重妨害秩序犯行，僅否認加重強盜未遂犯行，均辯稱：我們只是聚集催討債務，並無不法所有之強盜犯意云云；被告許祐庭則辯稱：我只載郭建輝、A男到現場，並未下車，不知道(八斗子造船廠)裏面發生什麼事云云，而否認犯罪。經查：　㈠本案係被告李晢鳴要求被告郭建輝於112年2月22日幫他處理事情，被告郭建輝遂邀集被告蔡宇琳、吳宸宇、王國翰、邱垂立、許祐庭及A男一同前往八斗子造船廠會合，告訴人阮文東則搭載友人即告訴人竇春重前往上開八斗子造船廠，雙方抵達現場後，被告李晢鳴與阮文東下車交談；其間，被告蔡宇琳、邱垂立見竇春重下車，乃分持西瓜刀、空氣槍及鋁棒下車，朝竇春重逃跑方向追去，被告王國翰駕駛藍色現代車倒車除差點撞到阮文東外，復以車頭撞擊阮文東所駕駛上開車輛之右側車身，被告李晢鳴則與頭戴黑色頭套且手持步槍之A男、手持木棒之吳宸宇、頭戴黑色頭套且手持空氣槍之郭建輝先後往竇春重、阮文東逃離方向追去，於追逐過程中被告蔡宇琳持空氣槍朝竇春重射擊，嗣竇春重跳入海中逃逸等情，為被告李晢鳴、郭建輝、蔡宇琳、吳宸宇、王國翰、邱垂立、許祐庭所不爭執，且據證人即告訴人阮文東、竇春重證述在卷，並有被告王國翰及李晢鳴之通聯紀錄、被告蔡宇琳所持空氣槍掉落現場之照片、造船廠及八斗子漁港監視器翻拍照片、原審勘驗筆錄及內政部警政署刑事警察局11 2年5月29日刑鑑字第1120027121號鑑定書等在卷足憑（見偵字第6823號卷一第59至65、167至170、423至426、457至4 81頁），復有扣案之不具殺傷力之非制式手槍（空氣槍，含彈匣1只）1把、IPHONE行動電話1支（IMEI：0000000000000 00號，內含SIM卡1張）、IPHONE行動電話1支（IMEI：00000 0000000000號，內含SIM卡1張）附卷可佐，自信為真實。　㈡被告蔡宇琳、李晢鳴、郭建輝、吳宸宇、邱垂立、王國翰及A 男等人在八斗子造船廠之公眾得出入之場所，意圖供行使之用攜帶兇器，對被害人阮文東、竇春重實施強暴、脅迫之行為，被告李晢鳴與郭建輝係首謀，被告郭建輝與蔡宇琳、吳宸宇、邱垂立、王國翰及A男，則為下手實施之人，其等就加重妨害秩序犯行之首謀、下手實施部分，分別具有犯意聯絡及行為分擔：　1.按刑法第150條第1項所謂「公共場所」，係指特定多數人或不特定之人得以出入、集合之場所；所謂「公眾得出入場所」，係指非屬公共場所，而特定多數人或不特定之人於一定時段得進出之場所（最高法院107年度台非字第174號刑事判決意旨參照）。次按所謂兇器，其種類並無限制，凡客觀上足以對人之生命、身體、安全構成威脅，具有危險性之兇器均屬之，如棒球棍、木棍、手電筒、甩棍、鐵棒、螺絲起子、鐵鎚、高爾夫球桿、鎮暴槍、防狼噴霧、辣椒水噴霧劑、電擊槍、棒，甚至含信號彈、實彈槍、鞭炮、鏟子等；再按刑法第150條第1項規定所稱之「聚集」，不論行為人在何處、以何種聯絡方式（包括透過社群通訊軟體、網路直播等）、在遠端或當場為之、自動與被動聚集、事前約定或臨時起意者，均屬之。而本罪既屬妨害秩序之罪，則聚眾實施強暴脅迫之人，主觀上自須具有妨害秩序之故意，亦即應具有實施強暴脅迫而為騷亂之共同意思，始與該條罪質相符。惟此所稱聚眾騷亂之共同意思，不以起於聚集行為之初為必要，若初係為另犯他罪，或別有目的而無此意欲之合法和平聚集之群眾，於聚眾過程中，因遭鼓動或彼此自然形成激昂情緒，已趨於對外界存有強暴脅迫化，或已對欲施強暴脅迫之情狀有所認識或預見，復未有脫離該群眾，仍基於集團意識而繼續參與者，亦均認具備該主觀要件。且其等騷亂共同意思之形成，不論以明示通謀或相互間默示之合致，亦不論係事前約定或臨時起意，其後仗勢該群眾結合之共同力，利用該已聚集或持續聚集之群眾型態，均可認有聚眾騷亂之犯意存在。又本罪保護法益為公共秩序及公眾安寧、安全之維護，使其不受侵擾破壞，是本罪既係重在公共安寧秩序之維持，若其實施強暴脅迫之對象，係對群眾或不特定人為之，而已造成公眾或他人之危害、恐懼不安致妨害社會秩序之安定，自屬該當。惟如僅對於特定人或物為之，基於本罪所著重者係在公共秩序、公眾安全法益之保護，自應合其立法目的而為解釋，必其憑藉群眾形成之暴力威脅情緒或氛圍所營造之攻擊狀態，已可能因被煽起之集體情緒失控及所生之加乘效果，而波及蔓延至周邊不特定、多數、隨機之人或物，以致此外溢作用產生危害於公眾安寧、社會安全，使公眾或不特定之他人產生危害、恐懼不安之感受，始應認符合本罪所規範之立法意旨（最高法院110年度台上字第6191號判決意旨參照）。　2.經原審當庭勘驗相關監視器畫面之勘驗結果略以：　⑴勘驗檔案：修船廠案發現場.mp4（畫面時間：13：42：06-13 ：57：28；播放時間：00：28：26-00：43：50，以下時間以畫面時間顯示）　【13:42:06】畫面左上方可見一台米白色自小客車( 應為被害　　　　　　　人阮文東之車輛，車牌000-0000) 駛入廠區（截　　　　　　　圖編號1）。　【13:42:12】畫面左上方一名身穿灰色連帽上衣、米白色長褲　　　　　　　之男子(下稱嫌疑人A ，應為被告李晢鳴)徐步走　　　　　　　向被害人之車輛（截圖編號2）。　【13:42:20】畫面左上方一名身著黑色上衣、深藍色牛仔褲、　　　　　　　白鞋之男子從車牌000-0000駕駛座下車(應為被　　　　　　　害人阮文東)，並與嫌疑人A並肩走（截圖編號　　　　　　　 3）。　【13:42:28】畫面左上方一名頭戴鴨舌帽、身著黑色外套、　　　　　　　灰色長褲、拖鞋之男子(應為關係人陳文忠)與　　　　　　　嫌疑人A和阮文東短暫交談後，走向並進入阮文東之車輛（截圖編號4）。　【13:43:57】畫面左上方一台黑色自小客車(車牌000-0000）　　　　　　　駛入廠區（截圖編號6）。　【13:44:35】畫面左上方一台深藍色自小客車(車牌000-000　　　　　　　 0)駛入廠區後，又駛出畫面外（截圖編號7）。　【13:45:28】畫面左上方一名身穿黑色帽T(帽子上有黃色圖　　　　　　　案)、深藍色牛仔褲、白鞋之男子(下稱嫌疑人B 　　　　　　　，應為被告吳柏漢)自畫面左方出現並走向阮文　　　　　　　東之車輛，並與嫌疑人A站立於阮文東車輛旁聊　　　　　　　天（截圖編號8至10）。　【13:52:12】竇春重開啟車門坐入副駕駛座。嫌疑人A、B與　　　　　　　阮文東仍站於畫面左上方鐵皮屋旁聊天（截圖　　　　　　　編號14）。　【13:53:42】畫面左上方可見阮文東身體探入其車輛之副駕　　　　　　　駛座，嫌疑人A則於一旁觀看（截圖編號17）。　【13:53:50】阮文東關上副駕駛座車門，嫌疑人A與阮文東站　立於副駕駛座旁談天，竇春重開啟副駕駛座車　　　　　　　門，嫌疑人A 回頭看竇春重，竇春重關上車門　　　　　　　（截圖編號18）。　【13:54:29】阮文東雙手抱胸自畫面左邊走出（截圖編號20）　　　　　　　。嫌疑人A出現於畫面左方跟隨阮文東後方（截　　　　　　　圖編號21）。　【13:54:37】畫面左下方可見嫌疑人A轉頭並以右手向後揮動　　　　　　　做出手勢，嫌疑人B旋即掉頭並離開畫面；畫面　　　　　　　中間下方可見阮文東雙手抱胸行走（截圖編號　 22）。　【13:54:47】畫面下方可見嫌疑人A使用智慧型手機，嫌疑人　 B則立於畫面左側等待，阮文東低頭察看手機，　　　　　　嫌疑人A則以右手搭上阮文東之右肩，一同走向　畫面右方離開畫面，嫌疑人B則立於畫面左方低　頭使用手機（截圖編號23）。　【13:55:21】畫面左下方可見嫌疑人B使用智慧型手機，隨後　走向畫面右方前往嫌疑人A與阮文東處（截圖編　　　　　　　號24）。　【13:56:19】竇春重走出副駕駛座並向前行，同時阮文東似　　　　　　　在撥打電話；竇春重開啟副駕駛座車門（截圖　　　　　　　編號25）。　【13:56:28】畫面右方可見嫌疑人A、B及阮文東，阮文東似　　　　　　　在撥打電話，畫面左上方可見竇春重開啟右前　　　　　　　車門並將身體探入（截圖編號26）。　【13:56:39】畫面左上方可見一名男子身著黑色帽T、黑褲、　　　　　　　白鞋(下稱嫌疑人C ，應為被告蔡宇琳)，左手　　　　　　　持刀械、右手持空氣槍並射擊、追逐竇春重，　　　　　　　竇春重見狀拔腿就跑（截圖編號27）。　【13:56:42】畫面左上方可見嫌疑人C持續追逐竇春重，畫面　左方並有一名男子頭戴黑色鴨舌帽、身著黑色　　　　　　　上衣、黑色褲子、白色鞋子(下稱嫌疑人D，應　　　　　　　為被告邱垂立)，手持鋁棒參與追逐。畫面左方　可見車牌000-0000之自小客車駛入畫面。嫌疑　　　　　　　人A、B則依序自畫面右方向畫面左方移動（截　　　　　　　圖編號28）。　【13:56:45】畫面右下方可見被害人阮文東撿起一旁木棍追　　　　　　　逐嫌疑人A、B（截圖編號29）。　【13:56:49】畫面左方可見被害人阮文東追逐至車牌000-000 　　　　　　0 之自小客車後方，該車駕駛人（王國翰）見　　　　　　　阮文東於其車後方加速倒車再前行停車（截圖　　　　　　　編號30）。　【13:56:54】畫面左方可見一名男子身著全身黑色、手持疑　　　　　　　似步槍(下稱嫌疑人E)奔向被害人阮文東車輛之　　　　　　　左側駕駛位，嫌疑人A亦進入畫面；車牌000-00 　　　　　　00之自小客車駛向前擦撞到被害人阮文東之車輛　　　　　　　副駕駛座（截圖編號31）。　【13:56:56】畫面右上方可見一名男子(應為被害人竇春重)　　　　　　　跳入海中（截圖編號32）。　【13:57:01】嫌疑人B 手持木棍，出現於畫面左方，並走向被　　　　　　　害人阮文東之車輛左側駕駛座旁邊與嫌疑人E同　　　　　　　立於該處，嫌疑人A 開啟被害人阮文東車輛之副　　　　　　駕駛座車門查看後關上車門；車牌000-0000之自　　　　　　小客車又一次倒車（截圖編號33）。　【13:57:05】嫌疑人A往被害人竇春重逃逸方向欲追逐，同時　嫌疑人B、E等站立於駕駛座旁持手上武器揮擊　　　　　　　駕駛座玻璃（截圖編號34）。　【13:57:07】畫面左上方可見一名身著黑色帽T、黑色褲子、　　　　　　白鞋、手持疑似瓦斯槍之男子(下稱嫌疑人F，　　　　　　　應為被告郭建輝) 走向被害人阮文東之車輛左側　　　　　　　駕駛座。嫌疑人A、B、E依序往阮文東及竇春重　方向追逐。嫌疑人F則步行在後（截圖編號35至　 36）。　【13:57:11】畫面左上方可見嫌疑人B、E、F依序向被害人竇春重逃逸方向追逐。畫面右方嫌疑人C、D奔跑回來（截圖編號37）。　【13:57:16】畫面中間可見嫌疑人C 、D 奔跑出畫面外，嫌疑　　　　　　　人C 右手持小包包、左手持西瓜刀；嫌疑人D右　　　　　　手持鋁棒、左手持黑色帽子（截圖編號38）。　【13:57:22】畫面上方至左上方可見嫌疑人F、E奔跑回來與　　　　　　　嫌疑人D會合（截圖編號39）。　【13:57:28】畫面左上方可見嫌疑人E戴著黑色頭套、手持疑似步槍（截圖編號40）。　【13:57:37】畫面左方可見嫌疑人A、B奔跑回來，隨後離開畫　　　　　　　面（截圖編號41）。　⑵勘驗檔案：修船廠案發現場2.mp4（畫面時間：13：56：44-1 3：57：30；播放時間：00：21：59-00：22：46，以下時間以畫面時間顯示）　【13:56:44】畫面中間可見被害人竇春重遭受嫌疑人C追逐　　　　　　　（截圖編號1）。　【13:56:47】畫面中間可見嫌疑人D右手持鋁棒緊跟在後追逐（截圖編號2）。　【13:56:55】畫面中間可見被害人阮文東手持木棍向前追逐　　　　　　　（截圖編號3）。　【13:57:13】畫面中間可見嫌疑人A、E、B陸續加入追逐（截圖編號4）。　【13:57:18】畫面中間可見嫌疑人E放棄追逐，調轉方向回頭　（截圖編號5）。　【13:57:30】畫面中間可見嫌疑人A、B追逐無果後，調轉方　　　　　　　向回頭（截圖編號6）。　　以上勘驗結果，有原審勘驗筆錄及勘驗監視器畫面截圖附卷可憑（見原審卷二第116至122、138至175頁)。　3.證人阮文東、竇春重、陳文忠之證述：　⑴證人阮文東於警詢時證稱：對方有拿著疑似刀子的東西要追竇春重。我覺得應該係因為將錢寄放在竇春重身上，所以那些人追他。當時聽到有人追跑的聲音，所以隨手撿起地上棍子要保護竇春重，但跑到一半看到有人拿刀，我會怕，所以就跑掉了等語（見偵字第6823號卷一第381至393、395至398 頁）。　⑵證人竇春重於偵查及原審審理時證稱：阮文東要匯40萬元回越南蓋房子，我就替他一起保管錢；阮文東要下車跟朋友談話前有說放錢的背包給我保管，我有摸到是鈔票的形狀，我知道那個是錢，出門前，阮文東有跟我說要去寄錢，裡面一定是錢。我在下車時就將背包背在身上。原本是要下車拿菸抽，但突然有一部車過來，車上有人下來，手裡拿著劍(按：依被告蔡宇琳之說法應係西瓜刀)跟槍往我這裡跑，因為太害怕就跑了，他們快到海時有朝我開槍打到我的背，因為那邊只有大海，怕在那邊等對方會砍我，所以只能跳海等語（見偵字第6823號卷一第377、378頁；原審卷三第112至123 頁）。　⑶證人陳文忠(案發時在場之阮文東友人)於警詢時證稱：我見約2人追打竇春重，一人手持棍棒，另一人不清楚；當時由窗戶看出去，有看到1、2個人拿著槍跟刀在追打竇春重等語（見偵字第6823號卷一第413至415、417、418頁）。　4.共同被告李晢鳴、郭建輝、蔡宇琳、吳宸宇、王國翰、邱垂立之供述：　⑴證人即被告李晢鳴於警詢、偵訊及原審時稱：我跟豆花（即郭建輝）說要修理阮文東，我跟郭建輝有達成協議是要對越南籍男子（即阮文東）及他身上帶的40萬元下手，但豆花叫來的人我不認識；當時有一位男生(即吳宸宇)跟我下車，接著我把阮文東支開，吳宸宇有聽到阮文東說錢在車上，不在阮文東身上，所以跑去跟同夥說。有聽到碰一聲藍色現代的車頭撞阮文東的副駕駛座處，同夥中有人拿刀要追阮文東，好像還有拿BB槍掉在地上。我跟郭建輝談好，由我將越南人約出來並引開，剩下的郭建輝他們會自己處理；有看到同車的每個人都有帶武器，有刀子跟空氣槍等語（見偵字第5980 號卷第26至29、90至92、180、181頁；原審卷一第117頁）。　⑵證人即被告郭建輝於警詢、偵訊時稱：我見前面有自己人衝下追擊一名男子，就跟著下車。現場有持刀械跟玩具槍下車追擊。我收到的訊息是阿晢（即李晢鳴）跟別人有地下匯兌的債務糾紛，對方凹了他的錢，所以看我能否幫忙處理，我就找了吳柏漢（即吳宸宇）、邱垂立、蔡宇琳、許祐庭、叮噹（即王國翰）一同前到現場幫忙相挺，有看到蔡宇琳及邱垂立下車追擊對方；蔡宇琳先去追，再來邱垂立跟著下去，蔡宇琳拿空氣槍或拿刀我忘記了，我跟另一個拿長槍的人（按：即A男）也跟著下車等語（見偵字第5980號卷第112至11 4、167、168頁）。　⑶證人即被告蔡宇琳於警詢、偵訊、原審時稱：我在車上有聽到嫌疑人A（即李晢鳴）打電話提到要地下匯兌的事情，但只是想說他要另外跟人家談地下匯兌的事情，李晢鳴與吳宸宇下車時，李晢鳴有跟車上的人說等對方出現，就要下車搶對方的錢；是郭建輝約我去的，說要吵架，李晢鳴在車上說要去搶錢，車上的人應該都有聽到要去搶錢，在李晢鳴他們討論過程中，對方車上副駕駛座下來一個人(即竇春重)，有人喊對方出來了，看到竇春重身上有背一個包包，我拿1支鎮暴槍(即扣案之空氣槍)跟刀子，邱垂立有拿1支刀子下去追，竇春重後來直接跑到海裡。郭建輝有拿1支瓦斯槍（郭建輝自稱空氣槍），有聽到其他人說包包裡面有錢等語（見偵字第6050號卷第15、16、76、77頁；聲羈字第101號卷第1 7頁；原審卷一第112頁）。　⑷證人即被告吳宸宇於警詢、偵訊時稱：我是快到八斗子造船廠才知道他們設局要去搶對方的錢；停車後穿白色褲子男子（即李晢鳴）說跟他走就好。李晢鳴有跟我說要去跟一名外勞交易貨幣，到達地點後才知道是要去行搶貨幣。外勞車副駕駛座下來一個人拿一袋東西逃逸(即竇春重)，看到蔡宇琳疑似有拿槍枝出來射擊開3槍，見2至3人都手持棍子追拿袋子的竇春重。事後李晢鳴有給我看他的手機，內容有跟外勞聯繫之對話且有提及貨幣要如何兌換及兌換地點等語（見偵字第6010號卷第26至31頁、偵字第6008號卷第115至117頁）。　⑸證人即被告王國翰於偵訊時稱：我想說要追人就開車進去等語（見偵字第6008號卷第120頁）。　⑹證人即被告邱垂立於偵訊時稱：我看到蔡宇琳下車追一個人，才跟著拿鋁棒下車去追，蔡宇琳是拿西瓜刀還有槍狀物體，他有朝對方開槍，不知道開幾槍，有聽到擊發跟空氣打出來的聲音等語（見偵字第6416號卷第87頁）。　5.綜合原審勘驗結果及證人阮文東、竇春重、陳文忠之證述，及被告李晢鳴、郭建輝、蔡宇琳、吳宸宇、王國翰、邱垂立之供述，可知被告蔡宇琳、李晢鳴、郭建輝、蔡宇琳、吳宸宇、王國翰、邱垂立、A男等人，在八斗子造船場內針對阮文東及竇春重之所為，應係基於同一強盜阮文東之現金之目的，始至八斗子造船場聚集，且人數達7人之多數，而八斗子造船廠於案發時間乃公眾得出入之場所（有八斗子船舶修造廠Facebook帳號資料截圖及網路資料截圖等在卷可憑），此為公眾周知之事實，是該處核係公眾得出入之場所無訛。　6.查空氣槍、西瓜刀、鋁棒、木棒及長槍，皆質地甚為堅硬，可以之揮、擊，加害人之生命、身體，客觀上足以對人之生命、身體、安全構成威脅而為具有危險性之兇器。又被告王國翰以所駕駛之藍色現代車除欲撞向阮文東外，亦有撞擊竇春重所搭乘之自用小客車右側車身；被告蔡宇琳持空氣槍及西瓜刀、被告邱垂立持鋁棒、被告吳宸宇持木棒、A男持長槍、被告郭建輝持空氣槍，共同追逐阮文東及攜帶40萬元之竇春重(詳後認定)，被告蔡宇琳在追逐期間，並持空氣槍射擊竇春重，由此情以觀，被告蔡宇琳、王國翰、邱垂立、吳宸宇、郭建輝等人顯係意圖供行使之用而攜帶兇器，對於阮文東及竇春重實施強暴、脅迫之行為。　7.被告蔡宇琳等人及A男既係基於同一目的至八斗子造船廠之公眾得出入之場所，且有如前述之分工行為，以此方式妨害秩序，顯見被告蔡宇琳等人在出發至八斗子造船廠前，或基於直接、間接或在八斗子造船廠即形成犯意聯絡及行為分擔，且其等上揭暴力情緒或氛圍所營造之攻擊狀態，自可能因失控及所生之加乘效果，而波及蔓延至周邊不特定、多數、隨機之人或物，以致此外溢作用產生危害於公眾安寧、社會安全，而使公眾或不特定之他人產生危害、恐懼不安之感受，所為顯已造成可見聞之公眾或他人恐懼不安並破壞公共秩序及安全。　8.本案起因係來自於被告李晢鳴與阮文東間之匯兌，被告李晢鳴僅與被告郭建輝接觸及尋求幫助，被告郭建輝則覓得被告蔡宇琳、吳宸宇、王國翰、邱垂立及A男一起至八斗子造船廠，並與其等共同下手實施強暴、脅迫之行為，是被告李晢鳴及被告郭建輝係首謀之角色，被告郭建輝與被告蔡宇琳、吳宸宇、王國翰、邱垂立及A男係下手實施之角色。　　9.從而，依前開事證所顯示，被告蔡宇琳等人集合時即已知悉其等係去公眾得出入之場所處理事情，除一同前往之人數眾多外，並各自攜帶客觀上足供兇器使用之槍枝、刀械、棍棒前往，實可預見於商談過程中，如有談不攏之情形，可能發生暴力衝突，復於到場後分持前開兇器施以強暴、脅迫之行為，顯係意圖供行使之用而攜帶兇器聚集三人以上實施強暴、脅迫之首謀及下手實施。被告蔡宇琳等人於本院審理時就妨害秩序部分出於任意性之自白，核與事實相符，可以採信。　㈢被告蔡宇琳等人對阮文東、竇春重所施之強暴、脅迫行為，有所分工，且已達不能抗拒程度，構成強盜行為：　1.按強盜罪之行為態樣包含強暴與脅迫。所謂「強暴」，係謂直接或間接對於人之身體施以暴力，以壓制被害人之抗拒之狀態而言；「脅迫」則係指行為人以威嚇加之於被害人，使其精神上萌生恐懼之心理，以達到至使不能抗拒之程度（最高法院94年度台上字第7041號、95年度台上字第4801號判決要旨參照）；又刑法強盜罪認定被害人是否已達「至使不能抗拒」之程度，應以行為人行為時之強弱程度，綜合當時之具體事實，按多數人之客觀常態情狀決之。亦即強盜罪之強暴、脅迫，以所施用威嚇之程度，客觀上足以壓抑被害人之意思，至使不能抗拒為已足（最高法院100年度台上字第614 9號），縱令被害人無實際抗拒行為，仍於強盗罪之成立，不生影響（最高法院86年度台上字第4503號判決要旨參照）。再攜帶假手槍，冒充真槍以威脅事主，奪取財物，已達於使人不能抗拒之程度，應成立強盜罪（最高法院106年度台上字第1685號判決意旨參照）。　2.被告蔡宇琳等人對阮文東、竇春重施以強暴、脅迫之行為，彼此分工情形，業認定如前。而扣案之空氣槍（槍枝管制編號：0000000000號）經送內政部警政署刑事警察局鑑定結果，認係非制式空氣槍，不具殺傷力，有內政部警政署刑事警察局112年5月29日刑鑑字第1120027121號鑑定書在卷可憑（見偵字第6823號卷一第423至426頁）。該非制式空氣槍固不具殺傷力，然依鑑定書所附該槍枝之影像資料及該槍枝之扣案照片（見偵字第6823號卷一第423至426頁），足認扣案槍枝外觀酷似真槍，而一般人乍然處於遭人持槍指向自己之情境下，身心必定處於相當恐懼而達不能抗拒之狀態，此由證人竇春重於原審審理時證稱：係因對方持外觀酷似真槍之扣案槍枝指向我，甚至對我發射，因害怕對方砍我，選擇跳海等詞（見原審卷三第119至123頁）；證人阮文東於警詢中稱：我很害怕，因為看到有人拿刀子，擔心會危害我跟竇春重安全，所以就跑掉了等語（見偵字第6823號卷一第380、387 頁），均證稱其等因害怕而選擇跳海或跑掉。衡以案發時係 2月間，此時海水溫度頗低，為眾所週知之情，證人竇春重若非極為害怕，不能抗拒，豈會跳海求生？益證證人竇春重、阮文東斯時因被告蔡宇琳等人持槍枝、刀械追逐之強暴、脅迫行為，客觀上已達不能抗拒之程度。被告李晢鳴、吳宸宇及被告王國翰之辯護人辯稱竇春重逃跑係一種下意識動作，且為抗拒之舉措，並未達至使不能抗拒之程度云云，所辯委不足採。　㈣被告蔡宇琳等人對阮文東、竇春重等人施以前述強暴、脅迫之行為，主觀上係出於意圖為自己不法所有之強盜犯意聯絡：　1.按共同實行犯罪行為之人，在共同意思範圍以內，各自分擔犯罪行為之一部，彼此協力、相互補充以達其犯罪之目的者，即應對於全部所發生之結果，共同負責。故共同正犯在客觀上透過分工參與實現犯罪結果之部分或階段行為，以共同支配犯罪「是否」或「如何」實現之目的，並因其主觀上具有支配如何實現之犯罪意思而受歸責，固不以實際參與犯罪構成要件行為或參與每一階段之犯罪行為為必要。僅參與事前之計劃、謀議而未實際參與犯罪（計劃主持人、組織者），或僅參與犯罪構成要件以外之行為（把風、接應），倘足以左右其他行為人是否或如何犯罪，而對於犯罪之實現具有功能上不可或缺之重要性者，與其他參與實行犯罪構成要件行為之人，同具有功能性的犯罪支配地位，而為共同正犯（最高法院103年度台上字第2258號刑事判決意旨可資參照）。又複數行為人以共同正犯型態實施特定犯罪時，除自己行為外，亦同時利用他人之行為，以遂行自己之犯罪，從而共同正犯行為階段如已推進至「著手實施犯行之後」，脫離者為解消共同正犯關係，不僅須停止放棄自己之行為，向未脫離者表明脫離意思，使其瞭解認知該情外，更由於脫離前以共同正犯型態所實施之行為，係立於未脫離者得延續利用之以遂行自己犯罪之關係，存在著未脫離者得基於先前行為，以延續遂行自己犯罪之危險性，脫離者自須排除該危險，或阻止未脫離者利用該危險以續行犯罪行為時，始得解消共同正犯關係，不負共同正犯責任。易言之，複數行為人遂行犯罪時，較諸於單獨犯型態，由於複數行為人相互協力，心理上較容易受到鼓舞，在物理上實行行為亦更易於強化堅實，對於結果之發生具有較高危險性，脫離者個人如僅單獨表示撤回加功或參與，一般多認為難以除去該危險性，準此，立於共同正犯關係之行為，複數行為人間之各別行為既然具有相互補充、利用關係，於脫離之後仍殘存有物理因果關係時固毋待贅言，甚於殘存心理因果關係時，單憑脫離共同正犯關係之表示，應尚難足以迴避共同正犯責任，基於因果關係遮斷觀點，脫離者除須表明脫離共同正犯關係之意思，並使未脫離者認知明瞭該情外，更須除去自己先前所為對於犯罪實現之影響力，切斷自己先前所創造之因果關係（即須消滅犯行危險性，解消脫離者先前所創造出朝向犯罪實現之危險性或物理、心理因果關係效果，如進行充分說服，於心理面向上，解消未脫離共犯之攻擊意思，或撤去犯罪工具等，除去物理的因果性等），以解消共同正犯關係本身，始毋庸就犯罪最終結果（既遂）負責，否則先前所形成之共同正犯關係，並不會因脫離者單純脫離本身，即當然解消無存，應認未脫離者後續之犯罪行為仍係基於當初之共同犯意而為之，脫離者仍應就未脫離者後續所實施之犯罪終局結果負共同正犯責任（最高法院106年度台上字第3352號刑事判決意旨亦可資參照）。　2.被告李晢鳴前與阮文東因匯兌事宜未能洽妥，萌生強盜之犯意，並將此情告知被告郭建輝，2人謀議強盜阮文東欲匯兌之現金，被告李皙鳴遂假借匯兌名義，誘使阮文東攜帶40萬元至八斗子造船廠：　⑴阮文東係因欲與被告李皙鳴進行新臺幣匯兌成越南盾，故攜帶40萬元現金至八斗子造船廠，被告郭建輝亦明知此情：　①證人阮文東證稱：李晢鳴以匯兌為由，要約其於案發時間，攜帶40萬元至八斗子造船廠等情(見偵字第6823號卷一第385 、386頁)，核與證人竇春重所證：阮文東告以欲將新臺幣兌匯成越南盾，邀約其共同前往八斗子造船廠，阮文東在八斗子造船廠下車時，將裝有錢之背包交給其保管等語相符（見原審卷三第112、113頁）。　②被告李晢鳴於警詢、偵訊時供稱：其以匯兌為名，邀約阮文東至八斗子造船廠，阮文東有將裝有現金40萬元之背包給其觀看等情（見偵字第5980號卷第26至29、90至92頁），業據原審勘驗李晢鳴112年7月3日警詢筆錄屬實，有勘驗筆錄在卷可參(見原審卷三第81、82頁)；被告郭建輝於112年7月7 日警詢時供稱：我收到李晢鳴的訊息，李晢鳴說他跟別人有地下匯兌糾紛，於是邀約蔡宇琳、吳宸宇、邱垂立、王國翰、許祐庭及A男共同前往八斗子造船廠等語(見偵字第5980號卷第113、115頁)；被告蔡宇琳於112年7月4日警詢及偵訊、原審羈押訊問時供稱：我在車上有聽到李晢鳴在談地下匯兌之事等語(見偵字第6050號卷第15、77頁；聲羈第101號第19 頁)；被告吳宸宇於112年7月3日警詢及偵訊時供稱：在走過去過程中李晢鳴有跟他說要跟一名外勞交易貨幣，也有給他看手機內有聯繫對話提及貨幣如何兌換及兌換地點等語（見偵字第6010號卷第27、28、30頁；見偵字第6008號卷第116 頁），可知其等均一致供稱：於案發當天至八斗子造船廠係因匯兌糾紛。　③由①、②可知，證人阮文東及竇春重之指述與被告李皙鳴、郭建輝、蔡宇琳及吳宸宇之供述相符，審諸被告吳宸宇首於11 2年7月3日警詢時供稱上情；被告李晢鳴係於112年7月3日警詢供稱上情，同日遭羈押；被告蔡宇琳於112年7月4日警詢供述上情，翌日遭羈押；被告郭建輝於112年7月7日警詢供稱上情，被告吳宸宇、李晢鳴、蔡宇琳及郭建輝在相互隔絕之情況下，均一致供稱被告李晢鳴與證人阮文東碰面之原因係為匯兌之事，依常理而言，其等此部分供述可以採信。況被告李晢鳴面對員警之詢問，主動提及係要幫越南人將新臺幣換成越南盾，且由其面對員警提及「地下匯兌」時，立即表示「不要講這個，這不是地下匯兌，我只是剛好有一個越南朋友」、「這就嚴重了耶」等詞之反應（見原審卷三第75 頁），可見其對於「地下匯兌」之不法性知之甚詳，基於人趨吉避凶之心理，倘非其確係以匯兌名義將阮文東約出，當不會主動提及係處理匯兌事宜，益證本案係李晢鳴與阮文東相約至八斗子造船廠進行匯兌所引起。李晢鳴事後翻異前詞，辯稱無匯兌情事，係員警誘導云云，顯與卷附事證不符，不足採信。　⑵又證人即被告李晢鳴於偵訊時證稱：當時有一位男生（即吳宸宇）跟我一起下車，接著我就把阮文東支開，我知道錢不在阮文東身上，因為阮文東有跟我說錢在車上，吳宸宇有跑去跟同夥說等語（見偵字第5980號卷第91頁）；被告蔡宇琳於原審訊問時稱：有聽到其他人說包包裡面有錢等語（見原審卷一第112頁）。佐以前開原審勘驗結果，被告李晢鳴有於證人阮文東開啟副駕駛座拿取香菸時靠近副駕駛座察看（見勘驗報告截圖編號17至18），復以手勢示意吳宸宇回去等行舉（見勘驗報告截圖編號22、23），顯見被告李晢鳴稱吳宸宇有跑去跟同夥說錢在車上，不在阮文東身上，及被告蔡宇琳稱有聽到其他人說包包裡面有錢乙情為真，亦可合理說明何以被告蔡宇琳等人與竇春重乃初次碰面，彼此間並無任何仇怨，被告蔡宇琳等人竟攜帶前揭兇器共同追逐背著背包之竇春重，而非所謂糾紛之當事人阮文東，益見竇春重身上所背之背包內有現金乙事，應非子虛。　⑶況衡諸常情，協同到場處理事情，除非有過人之交情而情義相挺，否則多係有利可圖始會參與，被告李晢鳴自承除郭建輝外，其餘到場之人均不認識，則於欠款金額僅被告李晢鳴所述區區2萬元之情況下，何以被告郭建輝需動員如此多人到場？遑論單以被告蔡宇琳等人之人數優勢，應已足以造成阮文東洽談債務時之心理壓力，何需持空氣槍、刀械、棍棒等物下車追擊竇春重？此外，若僅單純處理債務問題，A男與被告郭建輝於參與犯行時，何以頭戴黑色頭套？凡此種種均足證其等等到場絕非單純處理債務問題。從而，足認阮文東係因欲與被告李晢鳴進行新臺幣匯兌成越南盾，故攜帶40 萬現金至八斗子造船廠，被告郭建輝亦明知此情。被告等人辨稱：本案係阮文東與李晢鳴間之債務糾紛，始相約在八斗子造船廠碰面，阮文東當日並未攜帶40萬元到場，竇春重所背之背包內並無現金等節，與客觀事證不符，亦與經驗法則相違，核屬事後卸責之詞，均不足採信。　3.被告蔡宇琳等人間，就阮文東所有之40萬元主觀上具有結夥三人以上攜帶兇器之不法所有之強盜犯意聯絡及行為分擔：　⑴被告李晢鳴與郭建輝間，在本案發生前，即共同謀議強盜阮文東之財物，形成攜帶兇器之不法所有之強盜犯意聯絡：　①被告李晢鳴於112年7月3日警詢時供稱：阮文東因欲匯錢回越南蓋房子，想將新臺幣兌換成現金，電話中談不攏，我就跟郭建輝說要處理他，有達成協議是要對阮文東及其所攜帶的 40萬元下手等語(見偵字第5080號卷第27頁)；同日偵訊時供稱：因與阮文東匯兌談不攏，知道阮文東是要匯兌40萬元，與郭建輝商議要搶阮文東的40萬元等語(見偵字第5080號卷第90頁)；於112年8月17日偵訊時供稱：我知道郭建輝有前科，所以找郭建輝一起，我認識阮文東不久，他說有40萬元要匯回越南，我在越南有朋友，阮文東為節省手續費，想找我做匯兌，但談不攏，他口氣不好，我就找郭建輝要修理阮文東，想打他、想拿他的錢當作補償等語(見偵字第5980號卷第180頁)。　②觀諸被告李晢鳴前揭供述，均一致稱係因匯兌事宜談不攏，欲強取阮文東欲匯兌之現金40萬元，才找郭建輝幫忙，而如前所述，被告郭建輝亦供稱係李晢鳴與阮文東間之匯兌債務糾紛，李晢鳴找他幫忙處理(見偵字第5980號卷第113頁)，佐以證人阮文東因匯兌之目的攜帶40萬元至八斗子造船廠，下車時將裝有40萬元之背包交給竇春重保管，及本案有攜帶兇器實施強暴、脅迫之行為，足認被告李晢鳴與郭建輝間，在本案發生前，即共同謀議強盜阮文東之財物，形成攜帶兇器之強盜犯意聯絡。　⑵被告蔡宇琳、吳宸宇、王國翰、邱垂立與李晢鳴同車，聽聞李晢鳴欲強取阮文東財物，或徒手、或駕車，或持前述兇器，及被告許祐庭駕車搭載攜帶兇器之郭建輝及A男，對阮文東及竇春重施以強暴、脅迫行為時，與李晢鳴及郭建輝形成結夥三人以上攜帶兇器之不法所有之強盜犯意聯絡：　①被告李晢鳴供稱本案其僅與郭建輝聯繫，並與之謀議（見偵字第5980號卷第27、90、181頁），而被告郭建輝亦供稱邀約蔡宇琳、吳宸宇、王國翰、邱垂立、許祐庭時，告以幫忙處理債務糾紛(見偵字第5980號卷第112至114頁)，且被告蔡宇琳、吳宸宇、王國翰、邱垂立均供稱郭建輝告以處理債務（見偵字第6050號卷第15、16、76頁；偵字第6010號卷第27 頁；偵字第6008號卷第21、22、120頁；偵字第6416號卷第1 9、20、86頁），足認被告蔡宇琳、吳宸宇、王國翰、邱垂立、許祐庭受邀約抵達八斗子造船廠前，係受被告郭建輝之邀，為處理債務而攜帶兇器聚集在八斗子造船廠，主觀上尚不知係要強盜阮文東之財物。　②被告蔡宇琳於警詢、偵訊、原審時供稱：案發當天駕駛是王國翰、車上有我、李晢鳴、吳宸宇、邱垂立，李晢鳴在車內有說等對方出現時，就要下車搶他的錢，車上的人應該都有聽到要去搶錢等語（見偵字第6050號卷第15、16、76頁；羈第101號第18、19頁)；被告吳宸宇於警詢、偵訊時均供稱：我是快到八斗子現場才知道他們設局要去搶對方的錢等語( 見偵字第6010號卷第27頁、偵字第6008號卷第116頁)，可知被告李晢鳴於八斗子造船廠下車時，有向同車之蔡宇琳、吳宸宇、王國翰、邱垂立言及要搶阮文東所攜帶之現金，否則要無如原審勘驗案發地點附近所設置監視器所見，被告蔡宇琳、邱垂立、李晢鳴、吳宸宇先後追逐阮文東及攜有40萬元之竇春重，及被告王國翰駕車倒車欲撞阮文東及以車頭撞擊阮文東車輛右側車身之情形。被告蔡宇琳、吳宸宇雖嗣後翻異前詞，分別辯稱警詢時係把「講錢」跟「搶錢」聽錯，當天係李晢鳴要喬幾萬元之債務，警詢時意識不清楚云云（見原審卷三第98、130頁），然其等上開所辯除與上開事證不符，亦與原審當庭勘驗蔡宇琳112年7月4日警詢筆錄之結果及證人即為吳宸宇製作警詢筆錄之員警蔡承恩到庭證述之情節相違（見原審卷三第107至109、177至184頁），足認其等翻異之詞顯不足採。　③被告許祐庭雖辯稱其載郭建輝、A男到八斗子造船廠後，並未下車，不知郭建輝等人在造船廠內發生何事云云。然查：　　證人即被告郭建輝於偵查中證稱：當時阿哲打電話給我，說他有債務糾紛，他的錢被凹走，請我們去處理討債，我就找了許祐庭、蔡宇琳、吳柏漢、叮噹、邱垂立，叮噹他開一台藍色現代去載阿哲，我們後面才會合，我們那台車我記得只有我跟許祐庭，當時許祐庭開車載我，其他人都坐阿哲的車，我跟他們說是要去處理糾紛、去討債的，我們這台車還有另一名男子(即A男)，但我忘記是誰了，他也是我找來的，他當時有拿長槍下車等語（見偵字第5980號卷第168頁），雖證稱其僅告知許祐庭、A男要去討債。惟被告許祐庭駕車搭載郭建輝、A男到達八斗子造船廠後，固未下車，然其搭載分持空氣槍、長槍各1把之被告郭建輝及A男，於到達現場時，亦見被告郭建輝等人在車上先頭戴黑色頭套，並持槍下車追逐阮文東、竇春重等情，如僅係合法催討債務，豈須大費周章邀集眾人，又頭戴黑色頭套，以防遭人看到面容，且持槍等工具，並追逐對方？況被告許祐庭若僅開車載送郭建輝，大可於被告郭建輝等人下車後隨即駕車離開，但被告許祐庭並未駕車離去，而是等待被告郭建輝等人於實施犯行後，再搭載被告郭建輝等人離開現場，其留在現場車上，顯係分擔在現場把風、監視周遭人車情況及負責接應郭建輝、A 男等人之工作，其辯稱並未參與本件加重強盜犯行云云，與常情有違，殊無足採。足認被告許祐庭與被告郭建輝等人有加重強盜之犯意聯絡及行為分擔。　4.從而，被告蔡宇琳、吳宸宇、王國翰、邱垂立、李晢鳴、郭建輝、許祐庭所辯，均屬事後卸責之詞，殊無足採。被告蔡宇琳、吳宸宇、王國翰、邱垂立、郭建輝、A男，在八斗子造船廠聽聞而知悉李晢鳴欲強取阮文東財物後，或持前述兇器、或徒手追趕阮文東、竇春重，被告許祐庭則於搭載持有兇器之郭建輝、A男到場後，並在車上負責把風、接應，被告李晢鳴、蔡宇琳、吳宸宇、王國翰、邱垂立、郭建輝、許祐庭、A男，對阮文東及竇春重施以強暴、脅迫行為，卻強盜現金40萬時，確有結夥三人以上攜帶兇器之不法所有之強盜犯意聯絡及行為分擔。　㈤本件事證明確，被告蔡宇琳、吳宸宇、王國翰、邱垂立、李晢鳴、郭建輝之加重妨害秩序、加重強盜未遂犯行，及被告許祐庭之加重強盜未遂犯行，均堪認定，皆應依法論科。二、論罪之說明：　㈠被告蔡宇琳、吳宸宇、王國翰、邱垂立結夥三人以上與同夥攜帶如事實欄所示之兇器對阮文東、竇春重著手為強暴、脅迫，至使不能抗拒而取其等財物未得逞及在造船廠之公眾得出入之場所，聚集三人以上與同夥意圖供行使之用攜帶如事實欄所示之兇器對阮文東、竇春重下手實施強暴、脅迫之犯行，核其等所為，均係犯刑法第328條第4項、第1項之強盜取財未遂罪，而有同法第321條第1項第3、4款結夥三人以上攜帶兇器之加重情形，應論以同法第330條第2項、第1項之結夥三人以上攜帶兇器強盜未遂罪，及刑法第150條第2項第 1款、第1項之意圖供行使之用攜帶兇器在公眾得出入之場所聚集三人以上下手實施強暴、脅迫罪。　㈡被告李晢鳴、郭建輝結夥三人以上與同夥攜帶如事實欄所示之兇器對阮文東、竇春重著手為強暴、脅迫，至使不能抗拒而取其等財物未得逞及在造船廠之公眾得出入之場所，聚集三人以上與同夥意圖供行使之用攜帶如事實欄所示之兇器對阮文東、竇春重實施強暴、脅迫，擔任首謀之犯行，核其等所為，均係犯刑法第328條第4項、第1項之強盜取財未遂罪，而有同法第321條第1項第3、4款結夥三人以上攜帶兇器之加重情形，均論以同法第330條第2項、第1項之結夥三人以上攜帶兇器強盜未遂罪，及刑法第150條第2項第1款、第1項之意圖供行使之用攜帶兇器在公眾得出入之場所聚集三人以上實施強暴、脅迫首謀罪。　㈢被告許祐庭結夥三人以上與同夥攜帶如事實欄所示之兇器對阮文東、竇春重著手為強暴、脅迫，至使不能抗拒而取其等財物未得逞之犯行，核其所為，係犯刑法第犯刑法第328條第4項、第1項之強盜取財未遂罪，而有同法第321條第1項第 3、4款結夥三人以上攜帶兇器之加重情形，應論以同法第33 0條第2項、第1項之結夥三人以上攜帶兇器強盜未遂罪。　㈣起訴書雖漏未敘及被告蔡宇琳、吳宸宇、王國翰、邱垂立、李晢鳴、郭建輝等6人意圖供行使之用而攜帶兇器，在公眾得出入之場所聚集三人以上實施強暴、脅迫之首謀及下手實施罪，惟此與業經起訴之犯罪事實有裁判上一罪關係而為起訴效力所及，公訴檢察官亦於原審當庭補充法律適用，並經原審及本院補充告知蔡宇琳等人增列之罪名，且經檢察官、被告及其等之辯護人辯論，無礙被告防禦權之行使，本院自得併予審理，併予敘明。　㈤被告蔡宇琳、吳宸宇、王國翰、邱垂立、李晢鳴、郭建輝等6 人所犯加重強盜取財未遂罪及加重妨害秩序罪，均係以一行為同時觸犯上開所列之數罪，為想像競合犯，依刑法第55條之規定，各從一重之加重強盜取財未遂罪處斷。　㈥被告蔡宇琳、吳宸宇、王國翰、邱垂立、李晢鳴、郭建輝、許祐庭等人及A男就所犯加重強盜取財未遂部分，有犯意聯絡及行為分擔，應論以共同正犯；被告李晢鳴與郭建輝、蔡宇琳、吳宸宇、王國翰、邱垂立及A男就所犯加重妨害秩序罪，有犯意聯絡及行為分擔，均為共同正犯。　㈦刑之加重及減輕事由：　1.未遂犯：　　蔡宇琳、吳宸宇、王國翰、邱垂立、李晢鳴、郭建輝、許祐庭等人已著手於上開結夥三人、攜帶兇器強盜行為之實行而不遂，屬於未遂犯，應依刑法第25條第2項規定，均按既遂犯之刑度減輕之。　2.加重妨害秩序罪不予加重之理由：　　按犯刑法第150條第1項之在公眾得出入之場所聚集實施強暴脅迫罪，而有「意圖供行使之用而攜帶兇器或其他危險物品」之情形者，得加重其刑至二分之一，同條第2項第1款定有明文。上開規定屬於相對加重條件，並非絕對應加重條件，是以，事實審法院依個案具體情狀，考量當時客觀環境、犯罪情節及危險影響程度、被告涉案程度等事項，綜合權衡考量是否有加重其刑之必要性。審酌被告蔡宇琳、吳宸宇、王國翰、邱垂立、李晢鳴、郭建輝等6人之行為固有相當惡性，惟考量被告蔡宇琳、吳宸宇、王國翰、邱垂立、李晢鳴、郭建輝等6人及未到案之A男雖在公共場所聚眾，且有駕車撞擊阮文東所有之車輛，並分持如前所述之兇器追、擊竇春重及阮文東之情事，但其等所為加重妨害秩序之強暴脅迫行為，業與重罪之加重強盜罪成立想像競合關係，而應從重罪處斷，故認蔡宇琳、吳宸宇、王國翰、邱垂立、李晢鳴、郭建輝等6人本案所犯情節，就其等侵害社會秩序安全部分無再依上述規定加重其刑之必要。　3.累犯不予加重之說明：　　被告蔡宇琳前因妨害公務案件，經臺灣彰化地方法院以110 年度原簡字第24號判決判處有期徒刑3月確定，並於111年8 月3日縮刑期滿執行完畢，有本院被告前案紀錄表在卷可查，其於受徒刑之執行完畢後，5年以內故意再犯本件有期徒刑以上之罪，依刑法第47條第1項之規定，構成累犯，惟考量被告蔡宇琳前所犯之妨害公務案件，與本案犯罪類型與罪質不同，尚難遽認其具有特別惡性或對刑罰反應力薄弱，參諸司法院釋字第775號解釋意旨，不加重其刑。三、撤銷改判理由及科刑審酌事項　㈠原審據以論罪科刑，固非無見，惟查：被告許祐庭載送被告郭建輝、A男至現場，見被告蔡宇琳、郭建輝等人在車上先頭戴黑色頭套，並分持空氣槍、長槍下車，又追逐阮文東、竇春重，其留在現場車上，顯係分擔在現場把風、接應之工作，確與蔡宇琳、吳宸宇、王國翰、邱垂立、李晢鳴、郭建輝及A男之間，均係基於結夥三人以上與同夥攜帶兇器對阮文東、竇春重著手為強暴、脅迫，至使不能抗拒而取其等財物未得逞之加重強盜未遂之犯意聯絡及行為分擔，亦為本件加重強盜未遂之共同正犯，原審未予詳查，遽認被告許祐庭無罪，認事用法即有違誤。被告蔡宇琳、吳宸宇、王國翰、邱垂立、李晢鳴、郭建輝上訴否認對被害人有加重強盜犯行；檢察官上訴以原審對被告許祐庭無罪諭知，認事用法有誤為由，請求撤銷原判決，均指摘原判決有所違誤。本院認　　被告蔡宇琳、吳宸宇、王國翰、邱垂立、李晢鳴、郭建輝上訴否認有加重強盜未遂犯行，雖無理由，然被告許祐庭與蔡宇琳、吳宸宇、王國翰、邱垂立、李晢鳴、郭建輝及A男就加重強盜未遂犯行為為共同正犯，檢察官上訴為有理由，應由本院將原判決予以撤銷改判，以資糾正。　㈡爰審酌被告蔡宇琳、吳宸宇、王國翰、邱垂立、李晢鳴、郭建輝、許祐庭等人均值青壯，竟不思以正當途徑獲取所需，而共同以上開方式欲強盜被害人財物，破壞社會秩序與公眾安寧，所為應予非難，且犯罪後否認加重強盜未遂犯行，亦未與被害人達成和解或賠償其等之損害，被告蔡宇琳、吳宸宇、王國翰、邱垂立、李晢鳴、郭建輝雖於本院坦承妨害秩序犯行，惟本件案發現場有監視錄影，其等於原審當庭勘驗監視錄影後猶否認妨害秩序、加重強盜未遂犯行，固於上訴後改坦承妨害秩序犯行，惟仍均否認加重強盜未遂犯行，不僅仍未見其等真摰反省，且其等部分認罪無助於訴訟經濟，兼衡其等犯罪之動機、目的係一時貪利、手段，因保管財物之被害人竇春重跳海，致未獲取財物而未遂，及被告李晢鳴、郭建輝為首謀、被告蔡宇琳、吳宸宇、王國翰、邱垂立參與妨害秩序及加重強盜未遂犯行之程度，被告許祐庭開車搭載被告郭建輝、A男到場，並坐在停放在現場車上把風、接應之參與犯行程度，兼衡被告王國翰於本院審理時自述國中畢業、在製麵廠工作、月入35,000元、喪偶、無子女、家有父母親等情、被告邱垂立於本院審理時自述國中畢業、從事建築業、月入4萬餘元、未婚、無子女、家有父親等情、被告李晢鳴於本院審理時自述高中肄業、從事營造業、月入7 萬餘元、未婚、無子女(但於原審自述有2名年幼子女)、與父親同住等情、被告郭建輝於本院審理時自述國中畢業、入監前從事工程、清潔工作、收入一般、離婚、有2名各7歲、 4歲子女、由母親代為照顧等情、被告許祐庭於本院審理時自述國中肄業、從事回收業、月入35,000元、未婚、無子女、家有父母親等情、被告蔡宇琳於原審審理時自述五專肄業、從事餐飲業、月入1、2萬元、未婚、無子女、家有父親、妹妹、祖父、伯父同住、家境小康等情、被告吳宸宇於原審審理時自述高中肄業、從事餐飲業、月入3萬餘元、已婚、有1名幼子、無子女、與妻兒、父親、弟弟同住等情之教育程度及家庭生活、經濟狀況等一切情狀（見原審卷三第216 、217頁；本院卷二第50頁），分別量處如主文第2至8項所示之刑。　㈢沒收之說明：　1.犯罪工具：　⑴按供犯罪所用、犯罪預備之物或犯罪所生之物，屬於犯罪行為人者，得沒收之，但有特別規定者，依其規定，刑法第38 條第2項定有明文。　⑵扣案之被告蔡宇琳所有之非制式手槍（空氣槍，槍枝管制編號：0000000000號）1把（含彈匣1只）、扣案之被告李晢鳴所有之行動電話1支（IMEI：000000000000000號，內含SIM 卡1張）、扣案之被告王國翰所有之行動電話1支（IMEI：00 0000000000000號，內含SIM卡1張），均係供本案犯罪所用之物，業據被告蔡宇琳、李晢鳴、王國翰供述在卷（見原審卷三第203、204、207頁），均依刑法第38條第2項前段之規定，在其等所犯罪刑之主文項下宣告沒收。　2.下列之物不予宣告沒收：　⑴按宣告沒收或追徵有過苛之虞、欠缺刑法上之重要性、犯罪所得價值低微，或為維持受宣告人生活條件之必要者，得不宣告或酌減之，刑法第38條之2第2項定有明文。　⑵被告吳宸宇所持有，供本案犯罪所用之木棍1支、被告邱垂立持有，供本案犯罪所用之鋁棒1支，均未扣案，復無證據顯示現仍存在，審酌該等物品價值尚非甚高，且為一般人均可輕易取得之工具，尚不具備刑法上之重要性，若不宣告沒收，亦不致於對社會危害或產生實質重大影響，並衡酌避免日後執行沒收、追徵困難，及徒增執行成本耗費國家有限資源，不予宣告沒收。　⑶未扣案之車牌號碼為000-0000號藍色現代自用小客車，雖係被告王國翰所有供其犯本案犯行所用之物，然依社會常情，上開汽車雖具有相當之財產價值，惟該車輛業已讓渡予「鑫宏汽車」，復考量上開汽車仍有日常代步之用途，並非專供本案犯罪所用之物，為免有過苛之虞，不予宣告沒收。　⑷未扣案之被告郭建輝持有，供本案犯罪所用之空氣槍1把（無證據證明有殺傷力），查無證據證明尚存在，亦不能證明屬違禁物，為免日後執行困難，不予宣告沒收。　⑸至扣案之行動電話1支（IMEI：000000000000000號，內含SI M卡1張），為被告吳宸宇所有，然未用以聯繫本案其他共犯，業據被告吳宸宇於原審時供陳明確（見原審卷三第206頁），亦無證據證明與本案有直接關聯，無從宣告沒收。四、不另為無罪諭知部分：　㈠原審蒞庭檢察官於原審審理時補充罪名，主張被告許祐庭亦涉犯刑法第150條第2項第1款、第1項之意圖供行使之用攜帶兇器在公共場所聚集三人以上在場助勢罪嫌。　㈡訊據被告許祐庭否認有何加重妨害妷序犯行，辯稱：其開車搭載郭建輝、A男到現場，僅郭建輝、A男下車，其並未下車，未參與此部分犯行等語。經查：　1.告訴人阮文東應被告李晢鳴之邀，攜帶40萬元現金到造船廠，經被告李晢鳴確認阮文東確有攜帶現金後，由被告李晢鳴與吳宸宇負責支開阮文東，待攜有裝錢背包之告訴人竇春重下車後，留在車上等待之人則手持空氣槍、刀械及棍棒下車追擊竇春重及阮文東，被告蔡宇琳復於追擊過程中開槍射擊竇春重，致使竇春重不能抗拒而跳海逃逸等節，業經本院認定如前。　2.再依證人阮文東、竇春重、陳文忠之證述情節、監視器翻拍照片、現場照片及原審勘驗結果，均未見許祐庭有下車與同夥攜帶如事實欄所示之兇器對阮文東、竇春重著手為強暴、脅迫行為，至多僅能證明被告許祐庭有開車搭載郭建輝及A 男至八斗子造船廠與蔡宇琳等人、A男有為前揭認定之加重強盜未遂犯行，難認被告許祐庭亦涉犯刑法第150條第2項第 1款、第1項之意圖供行使之用攜帶兇器在公共場所聚集三人以上在場助勢犯行。　3.從而，檢察官前開所指許祐庭涉犯妨害秩序犯行，尚未達到通常一般之人均不會有任何懷疑，而得確信其犯行之真實程度，自無從說服本院形成有罪之心證，應為許祐庭無罪之諭知。惟檢察官復認此部分與有罪部分具有想像競合犯之裁判上一罪關係，爰不另為無罪之諭知。五、被告蔡宇琳、吳宸宇經合法傳喚，無正當理由不到庭，爰不待其陳述，逕行判決。據上論斷，應依刑事訴訟法第371條、第369條第1項前段、第364 條、第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官唐道發提起公訴，檢察官吳欣恩上訴，檢察官林俊傑到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日　　　　　　　　　刑事第七庭　　審判長法　官　吳秋宏　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　柯姿佐　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　黃雅芬以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴之理由者並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　鄭雅云中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日附錄：本案論罪科刑法條全文　　　　　　　　　　　　　　　中華民國刑法第150條在公共場所或公眾得出入之場所聚集三人以上，施強暴脅迫者，在場助勢之人，處1年以下有期徒刑、拘役或10萬元以下罰金；首謀及下手實施者，處6月以上5年以下有期徒刑。犯前項之罪，而有下列情形之一者，得加重其刑至二分之一：一、意圖供行使之用而攜帶兇器或其他危險物品犯之。二、因而致生公眾或交通往來之危險。　　中華民國刑法第330條犯強盜罪而有第321條第1項各款情形之一者，處7年以上有期徒刑。前項之未遂犯罰之。附表（抵達本案造船廠之車次表）：編號車輛車上人員及關係 1 BLE-3705號自用小客車（黑色賓士）駕駛：許祐庭（由郭建輝邀約）。乘客： 1.郭建輝（召集人）攜未扣案之空氣槍1把（無證據證明具有殺傷力）。 2.A男（真實姓名年籍均不詳之成人男子，未到案，由郭建輝邀約）。攜未扣案之長槍1把（無證據證明具有殺傷力）。 2 ATN-6870號自用小客車（藍色現代）駕駛：王國翰（由郭建輝邀約）扣得王國翰所有，供其聯繫本案犯罪使用之行動電話1支（內含SIM卡1張）。乘客： 1.李晢鳴（事主）扣得李晢鳴所有，供其聯繫本案犯罪使用之行動電話1支（內含SIM卡1張）。 2.吳宸宇（由郭建輝邀約）攜未扣案之木棒1支。扣得與本案犯罪無關之行動電話1支（內含SIM卡1張）。 3.蔡宇琳（由郭建輝邀約）攜扣案之下列非制式手槍1把及未扣案之西瓜刀1支。扣得非制式手槍1把（無殺傷力之空氣槍，槍枝管制編號：0000000000號，含彈匣1只）。 4.邱垂立（由郭建輝邀約）攜未扣案之鋁棒1支。

2024-12-31

TPHM-113-上訴-3167-20241231-2

訴

臺灣臺中地方法院

違反兒童及少年性剝削防制條例等

臺灣臺中地方法院刑事裁定 112年度訴字第2231號公訴人臺灣臺中地方檢察署檢察官被告潘擇維選任辯護人賴柔樺律師林育弘律師被告陳佐維選任辯護人李岳峻律師蔡浩適律師被告劉郁晟選任辯護人柯淵波律師上列被告因違反兒童及少年性剝削防制條例等案件，經檢察官提起公訴(112年度偵字第32716號、第32717號、第32718號、第403 97號、第41101號、第41854號、第42097號、第43440號、第4671 1號、第46855號、第48567號、第49212號)，本院裁定如下：　　主　　文乙○○、丙○○、甲○○之羈押期間，均自民國壹佰壹拾肆年壹月柒日起，延長羈押貳月。乙○○、丙○○及其辯護人聲請具保停止羈押均駁回。　　理　　由一、按被告經法官訊問後，認為犯罪嫌疑重大，而有下列情形之一，非予羈押，顯難進行追訴、審判或執行者，得羈押之： …㈡有事實足認為有湮滅、偽造、變造證據或勾串共犯或證人之虞者，㈢所犯為死刑、無期徒刑或最輕本刑為5年以上有期徒刑之罪，有相當理由認為有逃亡、湮滅、偽造、變造證據或勾串共犯或證人之虞者，刑事訴訟法第101條第1項第2款、第3款定有明文。次按羈押被告，審判中不得逾3月，但有繼續羈押之必要者，得於期間未滿前，經法院依第101條或第101條之1之規定訊問被告後，以裁定延長之；延長羈押期間，偵查中不得逾2月，以延長1次為限。審判中每次不得逾 2月，如所犯最重本刑為10年以下有期徒刑以下之刑者，第一審、第二審以3次為限，第三審以1次為限。又審判中之延長羈押，如所犯最重本刑為死刑、無期徒刑或逾有期徒刑10 年者，第一審、第二審以六次為限，第三審以一次為限。刑事訴訟法第108條第1項前段、第5項、刑事妥適審判法第5條第2項分別定有明文。二、經查：　　被告乙○○、丙○○、甲○○因違反兒童及少年性剝削防條例等案件，經檢察官提起公訴，本院訊問後，被告丙○○、甲○○坦承全部犯行，被告乙○○否認共同發起本案犯罪組織之犯行，坦承其餘犯行，本院審酌卷內證據，足認被告丙○○、甲○○涉犯修正後兒童及少年性剝削防條例第36條第4項、第3項意圖營利以強暴、脅迫之方法使兒童或少年拍攝性影像罪之犯罪嫌疑重大，所犯為最輕本刑為7年以上有期徒刑之罪，且被告丙○○、甲○○之涉犯犯罪次數非少，可預期將來刑責甚重，衡諸常情基於人性趨吉避凶之本性，足認被告丙○○、甲○○有規避刑責而逃亡之高度可能性；再考量本案犯罪情節，侵害之法益重大，經衡量被告丙○○、甲○○之人身自由受限制之程度及國家刑罰權實現之公益，與社會安全之保障，認羈押被告丙○○、甲○○應符合比例原則，爰依刑事訴訟法第101條第1項第3款規定分別於113年3月7日、同年5月7日、同年7月7日、同年9月7日、同年11月7日各為第一次、第二次、第三次、第四次、第五次延長羈押2月在案。另被告乙○○否認共同發起本案犯罪組織，惟有起訴書所載證據在卷可佐，足認被告乙○○涉共同發起本案犯罪組織、修正後兒童及少年性剝削防條例第38條第3項、第1項意圖營利散布兒童或少年之性影像罪之犯罪嫌疑重大，且檢方仍繼續追查本案犯罪組織之其他發起人，足認其有勾串共犯或證人之虞，再考量本案犯罪情節，侵害之法益重大，經衡量其人身自由受限制之程度及國家刑罰權實現之公益，與社會安全之保障，認羈押被告乙○○ 應符合比例原則，爰依刑事訴訟法第101條第1項第2款規定自112年12月7日起羈押3月，並分別於113年3月7日、同年5 月7日、同年7月7日、同年9月7日、同年11月7日各為第一次、第二次、第三次、第四次、第五次延長羈押2月在案。三、茲本院以羈押被告乙○○、丙○○、甲○○之期間即將於114年1月 6日屆滿，並於113年12月27日經本院訊問被告乙○○、丙○○、甲○○，且被告乙○○所犯組織犯罪防制條例第3條第1項後段參與犯罪組織、修正後兒童及少年性剝削防條例第38條第3項、第1項意圖營利散布少年之性影像罪之犯行，被告丙○○、甲○○所犯修正後兒童及少年性剝削防條例第36條第4項、第3 項意圖營利以脅迫、詐術之方法使少年拍攝性影像罪、修正後同條例第38條第3項、第1項意圖營利散布少年之性影像罪之犯行，業經本院於113年12月25日判決分別判處被告乙○○ 、丙○○、甲○○應執行有期徒刑6年、12年、10年，有判決書在卷可參，足認被告乙○○、丙○○、甲○○涉犯上開罪嫌之嫌疑重大。審酌被告乙○○係經本案犯罪組織「SCP」社群由暱稱「NM」者之高層管理人授權使用TG暱稱「Corleone」帳號( 即@royal_finger，會員稱呼「掌門」)，於上開社群內負責刪除會員之不當發言、核對社群之帳目等事務，並實際從事刪除不當訊息、核對會員儲金額、傳送電子錢包位址供欲入會者儲值、幫會員出金、向會員說明該社群就會員販售性影像所得之抽成比例等行為，而檢方仍繼續追查本案犯罪組織之其他發起人，足認其有勾串共犯或證人之虞，故被告乙○○ 之前揭羈押原因仍然存在；另被告丙○○、甲○○既經本院判處應執行有期徒刑12年、10年，其2人之前揭羈押原因仍然存在。再考量被告乙○○、丙○○、甲○○所為上開犯行，既經本院分別判處應執行刑逾有期徒刑5年以上，刑責甚重，衡諸常情基於人性趨吉避凶之本性，足認被告乙○○、丙○○、甲○○有規避刑責而逃亡之高度可能性；再審酌本案犯罪情節，侵害之法益重大，經衡量被告乙○○、丙○○、甲○○之人身自由受限制之程度及國家刑罰權實現之公益，與社會安全之保障，認羈押被告乙○○、丙○○、甲○○應符合比例原則。綜上，本院認為被告乙○○、丙○○、甲○○均仍有繼續延長羈押之必要，均應自114年1月7日起第六次延長羈押2月。四、被告乙○○、丙○○於本院訊問時分別以其希望可以回去照顧家人、陪伴父母家人為由，請求具保停止羈押。被告乙○○之辯護人以：「本案已經判決，相關證據已蒐集完畢，被告乙○○ 無勾串證人之可能性，請求讓被告乙○○交保，被告乙○○願提出新臺幣20萬元具保，請讓被告乙○○回家過年，被告乙○○會如期到庭。」；被告丙○○之辯護人以：「本案已經判決，相關證據已蒐集完畢，被告丙○○無勾串證人之可能性，之前被告丙○○曾經交保，亦有準時到庭，被告丙○○願提出新臺幣20 萬元具保，請求讓被告丙○○交保候傳，被告丙○○願配戴電子腳鐐或定期向派出所報到等語。」，均請求具保停止羈押。惟本院認被告乙○○、丙○○之羈押原因仍然存在，且均仍有繼續延長羈押之必要，業如前述，再者，本案雖經本院判決在案，然尚未確定，為確保後續審理、執行程序之順利進行，認仍有繼續羈押被告乙○○、丙○○之必要，故被告乙○○、丙○○ 及其等辯護人當庭聲請具保停止羈押，均無理由，應予駁回。據上論斷，應依刑事訴訟法第108條第1項、第5項、第220條，刑事妥適審判法第5條第2項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　30　　日　　　　　　　　刑事第三庭審判長法　官　唐中興　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　李怡真　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳培維以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於收受送達後10日內向本院提出抗告狀。（應附繕本）　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳羿方　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12 　　月　30　　日

2024-12-30

TCDM-112-訴-2231-20241230-8

消債聲

臺灣基隆地方法院

聲請復權

臺灣基隆地方法院民事裁定 113年度消債聲字第19號聲請人即債務人余宗修代理人李岳峻律師（法扶律師）債權人華南商業銀行股份有限公司法定代理人陳芬蘭債權人國泰世華商業銀行股份有限公司法定代理人郭明鑑債權人星展(台灣)商業銀行股份有限公司（原名：花旗（台灣）商業銀行股份有限公司）法定代理人伍維洪債權人國泰人壽保險股份有限公司法定代理人熊明河債權人臺灣新光商業銀行股份有限公司法定代理人賴進淵債權人聯邦商業銀行股份有限公司法定代理人林鴻聯債權人凱基商業銀行股份有限公司法定代理人楊文鈞債權人台新國際商業銀行股份有限公司法定代理人吳東亮債權人中國信託商業銀行股份有限公司法定代理人陳佳文上列聲請人因消費者債務清理條例清算事件聲請復權，本院裁定如下：　　主　文聲請人即債務人余宗修准予復權。　　理　由一、按債務人受免責之裁定確定者，得向法院為復權之聲請，消費者債務清理條例第144條第2款定有明文。二、本件聲請意旨略以：聲請人前曾因消費者債務清理事件，經本院以民國113年1月9日所示112年度消債職聲免字第18號裁定免責確定，爰依法向本院為復權之聲請等語。三、查聲請人前依消費者債務清理條例聲請清算，經本院以111 年度消債清字第32號裁定開始清算程序，並同時終結本件清算程序，嗣以112年度消債職聲免字第18號裁定聲請人應予免責確定等情，業經本院依職權核閱上開卷宗屬實。聲請人既已受免責之裁定確定，其據以向本院聲請復權，揆諸首揭法律規定，自屬有據，應予准許。四、爰依首揭規定，裁定如主文。　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　27　　日　　　　　　　　　民事第一庭　法　官　張逸群以上正本係照原本作成。如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元。　　　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　27　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　顏培容

2024-12-27

KLDV-113-消債聲-19-20241227-1

司票

臺灣士林地方法院

本票裁定

臺灣士林地方法院民事裁定 113年度司票字第28470號聲請人台新大安租賃股份有限公司法定代理人張南星相對人李岳峻蕭乃瑄上列當事人間本票裁定事件，本院裁定如下：　　主　文相對人於民國112年2月8日共同簽發之本票，內載憑票交付聲請人新臺幣820,000元，其中之新臺幣730,941元，及自民國113年8 月11日起至清償日止，按週年利率百分之16計算之利息，得為強制執行。聲請程序費用新臺幣1,000元由相對人連帶負擔。　　理　由一、聲請意旨略以：聲請人執有相對人於民國112年8月8日共同簽發免除作成拒絕證書之本票1紙，內載金額新臺幣（下同）820,000元，到期日民國113年8月11日。詎於屆期提示後，尚有票款本金730,941元未獲清償。為此提出本票1紙，聲請裁定准許強制執行等情。二、經查，本件聲請，核與票據法第123條規定相符，應予准許。三、爰裁定如主文。四、如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元。五、發票人如主張本票係偽造、變造者，得於接到本裁定後20日內，對執票人向本院另行提起確認債權不存在之訴。發票人已提起確認之訴者，得依非訟事件法第195條規定聲請法院停止執行。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　27　　日　　　　　　　　　簡易庭　　　司法事務官　陳思頴

2024-12-27

SLDV-113-司票-28470-20241227-1

訴

臺灣臺中地方法院

違反兒童及少年性剝削防制條例等

臺灣臺中地方法院刑事判決 112年度訴字第2231號公訴人臺灣臺中地方檢察署檢察官被告潘擇維選任辯護人賴柔樺律師林育弘律師被告張蕙祐選任辯護人宋豐浚律師被告陳佐維選任辯護人李岳峻律師蔡浩適律師被告劉郁晟選任辯護人柯淵波律師被告李光僑選任辯護人林健群律師黃昱婷律師被告蘇晉揚選任辯護人房佑璟律師顏寧律師上列被告因違反兒童及少年性剝削防制條例等案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第32716號、第32717號、第32718號、第40 397號、第41101號、第41854號、第42097號、43440號、第46711 號、第46855號、第48567號、第49212號），及移送併辦(112年度偵字第58513號、113年度偵字第2040號、第2847號、第10805 號、第11534號)，本院判決如下：　　主　　文戊○○犯如附表甲所示各罪，各處如附表甲所示之刑及沒收。應執行有期徒刑陸年。甲○○犯如附表乙所示各罪，各處如附表乙所示之刑及沒收。應執行有期徒刑參年。乙○○犯如附表丙、附表丙之一所示各罪，各處如附表丙、附表丙之一所示之刑及沒收。未扣案之犯罪所得即泰達幣肆仟柒佰參拾伍顆及SCP社群之PT點數參佰零玖點均沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。應執行有期徒刑拾貳年。丙○○犯如附表丙、附表丁之一所示各罪，各處如附表丙、附表丁之一所示之刑及沒收。應執行有期徒刑拾年。丁○○犯如附表戊、附表戊之一所示各罪，各處如附表戊、附表戊之一所示之刑及沒收。應執行有期徒刑捌年陸月。己○○犯如附表己所示各罪，各處如附表己所示之刑及沒收。未扣案之犯罪所得即泰達幣壹佰零玖顆及SCP社群之PT點數貳佰捌拾參點均沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。應執行有期徒刑壹年伍月；緩刑肆年，並應於緩刑期內，向執行檢察官指定之政府機關、政府機構、行政法人、社區或其他符合公益目的之機構或團體，提供壹佰小時之義務勞務，及接受受理執行之地方檢察署所舉辦之法治教育參場次，緩刑期間付保護管束。丙○○其餘被訴部分，均無罪。　　犯罪事實一、緣姓名年籍不詳、於通訊軟體Telegram（下稱TG，目前無法追蹤使用者資訊）暱稱「NM」者與其他不詳其他年籍不詳之人，於不詳時間，在通訊軟體TG創辦【SCP】社群，以會員分級制，對外招募會員入會，上開社群創立目的在於交流性影像、性影片，該群組分為「裏群」及「外群」（以下若未特別說明，均指【SCP】社群），「裏群」是資深會員的群組，「外群」是新成立的群組，用來招募新會員使用。前揭社群初始採PT點數作為交易使用，點數取得方式為會員上架影片時自訂影片售價，經其他會員下載購買即可獲得PT點數，會員再以得到之PT點數，購買其他會員上架之影片，類似以物易物方式，即係以自身上傳(售出)之兒童或少年性影像兌換該社群網站點數以下載(購得)其他會員上傳之兒童或少年性影像，所有交易須透過該社群平臺上設置之「P醬」機器人。自民國112年4月1日起，該社群改以繳交泰達幣（即U SDT，下稱泰達幣或USDT）儲金成為會員，並以泰達幣儲金換為點數後交易購買兒童或少年性影像。二、戊○○於110年間某日加入上開社群成為會員，因而知悉上開社群之運作方式，因其頻繁於上開社群發言，故而與該社群經營管理層其中暱稱「NM」者取得聯繫。嗣於112年4月1日之前某日，戊○○明知上開社群係以實施強暴、脅迫、詐術、恐嚇為手段或最重本刑逾5年有期徒刑之刑之罪，所組成具有持續性或牟利性之有結構性組織，竟仍基於參與犯罪組織之犯意加入上開社群，旋與暱稱「HM」者及其他社群經營管理層不詳之人、甲○○（自112年5月20日起）、乙○○、丙○○、丁○○、己○○等人共同基於意圖營利而散布少年性影像之犯意聯絡，自112年4月1日起，由暱稱「NM」者授權戊○○使用TG 暱稱「Corleone」帳號(即@royal_finger，會員稱呼「掌門」)，於上開社群內負責刪除會員之不當發言、核對社群之帳目等事務，並實際從事刪除不當訊息、核對會員儲金額、傳送電子錢包位址供欲入會者儲值、幫會員出金、向會員說明該社群就會員販售性影像所得之抽成比例等行為，而以上開方式參與上開社群，並與暱稱「HM」者及其他社群經營管理層不詳之人、甲○○（自112年5月20日起）、乙○○、丙○○、丁○○、己○○等人共同非法散布未成年女子性影像(詳細散布未成年女子性影像之時間，內容，詳如附表三編號11至27、附表四編號1至3、附表六編號3至16、附表七編號2所示)。三、甲○○(TG暱稱「赤鬼教主邱萱」)於111年7月間某日加入【SC P裏群】社群，因而知悉上開【SCP 】社群之運作方式，並明知上開社群係以實施強暴、脅迫、詐術、恐嚇為手段或最重本刑逾5年有期徒刑之刑之罪，所組成具有持續性或牟利性之有結構性組織，竟仍基於參與犯罪組織、意圖營利而散布少年性影像之犯意，自112年5月20日之前某日，與上開社群經營管理層之不詳數人共同使用之TG暱稱「Corleone」帳號者(即@royal_finger，會員稱呼「掌門」、「皇極」）聯繫，由其協助欲加入該社群成為會員者兌換、繳交泰達幣儲金成為會員，其從中賺取兌換金額(新臺幣)之5%，經使用暱稱「Corleone」帳號者允諾，甲○○即自同年5月 20日起與暱稱「HM」者及其他社群經營管理層不詳之人、戊○○、乙○○、丙○○、丁○○、己○○等人共同基於意圖營利而散布少年性影像之犯意聯絡，提供其申設之LINE BANK第000000000000帳號供欲加入會員者匯款，再將之兌換為泰達幣提供予欲加入會員者在上開社群內儲值而取得會員資格。迄112年7月5日止，合計甲○○共取得佣金新臺幣（下同）11630元，以此方式參與上開社群，並與暱稱「HM」者及其他社群經營管理層不詳之人、戊○○、乙○○、丙○○、丁○○、己○○共同非法散布未成年女子性影像(詳細散布未成年女子性影像之時間，內容，詳如附表三編號25至27、附表四編號3、附表六編號14至16 、附表七編號2所示)。　　四、乙○○（TG暱稱「科科」）前於網際網路蒐羅兒少之性影像共計139部（包含附表一所示16名被害人之性影像，且其中附表一所示代號AB000-Z000000000、AB000-Z000000000、AB00 0-S00000000、AB000-Z000000000等4人均在其等位於臺中市之住處自行拍攝性影像後傳送予他人，拍攝當時均未成年，其等之真實姓名、年籍均詳卷），集結成【台蘿原創139】，並對外自稱「台蘿教主」。嗣乙○○於111年初經介紹加入上開社群後，即提供部分【台蘿139】之兒少性影像存放在上開社群之外群做為廣告之用，供人免費觀覽(此部分未經起訴)。嗣與暱稱「HM」者及其他社群經營管理層不詳之人、戊○○、甲○○（自112年5月20日起）等人共同基於意圖營利而散布少年性影像之犯意，由乙○○將【台蘿139】重新整理後，於112年4月1日起再次上架【SCP】社群販售，並訂定影片之販售價格及數量，合計共上傳台蘿系列之【台蘿原創合集】、【台蘿原創140】內之未成年人之性影像共計6次(詳細上傳時間、檔名詳如附表三編號11、15、16、21、25、26 所示)，而與暱稱「HM」者及其他社群經營管理層不詳之人、戊○○、甲○○（自112年5月20日起）共同非法散布兒少未成年女子性影像，乙○○並因此獲利。五、丙○○（TG暱稱「壽司駭客」）於110年間某日加入上開社群成為會員，因而知悉上開社群之運作方式，竟與乙○○、真實姓名年籍不詳TG暱稱「Andy Hu」、「周公瑾」、「曹孟德」(檢察官另案偵查中)等人，共同基於以脅迫、詐術之方法，使少年製造、自行拍攝性影像之犯意聯絡，先由丙○○於網路網際Instergram架設網路聊天室，張貼如附件一所示之廣告內容，詳以欲提供優渥之薪資及加入禮I-Phone手機1支，誘騙未成年女子加入聊天室，再由乙○○、丙○○、真實姓名年籍不詳暱稱「Andy Hu」、「周公瑾」、「曹孟德」等人，於聊天室中自稱「姐姐」，以面試之話術，利用附表二所示之未成年女子涉世未深，認為僅需拍攝照片即可賺錢的天真想法，待未成年女子心動後，為避免遭查緝，再引導其轉往 TG內由丙○○開設之聊天室，以辦理入職手續及薪資轉帳用途為由，先請未成年女子提供真實身分基本資料，要求女子手持證件拍攝制服照，知悉未成年女子之真實個資後，再由丙 ○○另開設個別聊天室，分別以「牧場01」為起始序號加以命名，要求上鉤之未成年女子拍攝裸照，並佯稱每次拍照接單所得為數萬元不等，於取得未成年女子信任後，便以接案為由，開始要求未成年女子拍攝如附件二所示之各種性影像，並利用網路技巧，使未成年女子相信其所拍攝上傳交付予渠等之性影像只有指定拍攝之客人可以收到，絕不會外流，致使未成年女子誤信上傳之性影像不會外流又可賺錢，渠等並以建立「台版N號房」自居，模仿轟動一時之「韓國N號房事件」之拍攝內容，要求未成年女子持續依照渠等之指示拍攝各種不同裸體姿勢、動作（包含以異物插入下體、吃屎、喝尿、在身上寫字刻字、以尖銳物體穿刺胸部及陰部、自慰等性影像），至月結薪水時，即告知附表二所示之未成年女子「一切都是詐騙」，根本不會給付薪水，未成年女子至此始知受騙，皆不願再拍攝性影像。然渠等食髓知味，並未就此停止，甚且由乙○○、丙○○、真實姓名年籍不詳「曹孟德」等人共同討論後製作相關之「威脅大禮包」，對附表二所示之未成年女子恐嚇「若不繼續拍攝，會將之前所拍攝之所有性影像散布給其同學、朋友、家人，我們知道你的地址、學校，我們可以到你的學校去發送你的裸照。」等語，要求未成年女子繼續拍攝更不雅之裸照，否則將散布之前已上傳之性影像，利用未成年女子涉世未深，心生畏懼，無力反抗，恐嚇、威脅持續拍攝，受害未成年身女子心俱疲，又不敢聲張，只得繼續拍攝並持續上傳性影像。丙○○取得附表二所示之未成年性女子影像後，分別將各個未成年女子編輯完成之個別檔案資料夾，命名為「母狗○○○(被害人姓名)」，由乙○○ 、丙○○分別持有上開未成年女子性影像。嗣乙○○將其取得之前揭未成年女子之性影像命名為「鎖蘿門王的寶藏系列」、「傳教聖女系列」，並另行起意，與暱稱「HM」者及其他社群經營管理層不詳之人、戊○○（自112年4月1日起）、甲○○ （自112年5月20日起）共同基於散布、意圖營利而散布少年性影像之犯意，於附表三所示之時間，將前揭未成年女子之性影像上傳或接續上傳至上開社群內，合計共上傳「鎖蘿門王的寶藏系列」10次(上傳時間、檔案名稱詳如附表三編號1 2、13、17、18、19、20、22、23、24、27所示)、「傳教聖女系列」11次(上傳時間、檔案名稱詳如附表三編號1至10、 14所示)，而與暱稱「HM」者及其他社群經營管理層不詳之人、戊○○（自112年4月1日起）、甲○○（自112年5月20日起）共同非法散布未成年女子性影像。乙○○並因上開散布行為而取得4735顆USDT及SCP社群之PT點數309點，且將獲利存於該社群內，用以交換其他人上傳之未成年女子性影像。丙○○ 則將其取得之前揭未成年女子之性影像命名為「龍豬系列」，並另行起意，與暱稱「HM」者及其他社群經營管理層不詳之人、戊○○（自112年4月1日起）、甲○○（自112年5月20日起）共同基於意圖營利而散布少年性影像之犯意，於附表四所示之時間，將前揭未成年女子之性影像上傳次至上開社群內，合計共上傳3次(上傳時間、檔案名稱詳如附表四所示) ，而與暱稱「HM」者及其他社群經營管理層不詳之人、戊○○ （自112年4月1日起）、甲○○（自112年5月20日起）共同非法散布未成年女子性影像。丙○○並因上開散布行為而取得約定販售所得之泰達幣則匯入丙○○提供之虛擬錢包內，並因此獲利65顆USDT，及將獲利存於該社群內，用以交換其他人上傳之未成年性影像。六、丁○○（TG暱稱「L」「熊寶貝」）於111年間某日加入上開社群後，意圖營利，基於以脅迫、詐術之方法，使兒童或少年自行拍攝、製造性影像之犯意，分別以恐嚇、金錢誘騙、假網戀等方式，取得如附表五編號6所示之兒童性影像及附表五編號1至5、7所示之未成年女子性影像(取得兒童及未成年女子性影像性影像之方式、時間、檔案名稱詳如附表五所示 )。嗣另行起意，與暱稱「HM」者及其他社群經營管理層不詳之人、戊○○（自112年4月1日起）、甲○○（自112年5月20 日起）共同基於散布、意圖營利而散布少年性影像之犯意，於附表六所示之時間，將其取得之前揭未成年女子之性影像上傳至上開社群內，而與暱稱「HM」者及其他社群經營管理層不詳之人、戊○○（自112年4月1日起）、甲○○（自112年5 月20日起）共同非法散布未成年女子性影像，合計共上傳16 次(上傳時間、檔案名稱詳如附表六所示，起訴書誤載為17 次，應予更正)，並因上開散布行為而取得約170顆USDT，轉匯入丁○○所有之虛擬錢包內。七、己○○（TG暱稱「自動跟車BOT」）自111年初起以較稀有的性影像交換成為上開社群會員，嗣與暱稱「HM」者及其他社群經營管理層不詳之人，共同基於散布、意圖營利而散布少年性影像之犯意，於111年2月間，上傳「創意-掐出水16歲屏東妹」之未成年女子性影像至上開社群內，並定價出售，而與暱稱「HM」者及其他社群經營管理層不詳之人共同非法散布未成年女子性影像。復與暱稱「HM」者及其他社群經營管理層不詳之人、戊○○、甲○○等人，共同基於意圖營利而散布少年性影像之犯意，於112年6月19日，上傳「BOT1」之未成年女子性影像至上開社群內，並定價出售，而與暱稱「HM」者及其他社群經營管理層不詳之人、戊○○、甲○○共同非法散布未成年女子性影像(上傳時間、檔案名稱、約定售價詳如附表七所示)。己○○並因上開散布行為而分別取得PT點數283 點、109顆USDT（PT點數兌換泰達幣之比率為1：1），留在社群內繼續購買其他人散布之性影像。八、嗣經臺灣臺中地方檢察署檢察官接獲檢舉信件後，指揮同署重案支援中心之檢察事務官、內政部警政署刑事警察局、臺南市政府警察局新營分局、臺中市政府警察局婦幼警察隊、臺北市政府局中正二分局、桃園市政府刑事警察局、新竹縣政府刑事警察局，分別於112年8月17日在戊○○位於高雄市○○ 區○○○路000號3樓扣得如附表八所示之物；於112年7月5日在甲○○位於新北市○○區○○街000巷00號2樓扣得如附表九所示之物；於112年7月5日在乙○○位於新北市○○區○○路00號、新北市○○區○○路00號4樓分別扣得如附表十編號1、2所示之物；於112年9月28日在丙○○位在高雄市○○區○○街00號扣得如附表十一所示之物；在丁○○位在新北市○○區○○路00號7樓扣得如附表十二所示之物﹔於112年8月16日在己○○位於屏東縣○○鎮○ ○街00○0號扣得如附表十三所示之物。九、案經如附表一、二、五各編號所示之被害人代號欄之人提出告訴(均詳如附表一、二、五所示)及臺南市政府警察局新營分局、臺中市政府警察局婦幼警察隊、臺北市政府警察局中正第二分局、桃園市政府警察局刑事警察大隊、新竹縣政府刑事警察局婦幼警察隊報告臺灣臺中地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　　由壹、程序方面：　　按行政及司法機關所公示之文書，法律另有規定者外，不得揭露足資識別被害人身分之資訊，兒童及少年性剝削防制條例第14條第3項定有明文。又行政機關及司法機關所製作必須公開之文書，除有其他法律特別規定之情形外，不得揭露足以識別刑事案件、少年保護事件之當事人或被害人之兒童及少年身分之資訊，兒童及少年福利與權益保障法第69條第 1項第4款、第2項亦有明文。經查，附表一、二、五所示之被害人，於犯罪事實所載被害時點均為未滿18歲之少年，依上揭規定，本案判決書關於附表一、二、五被害人代號欄所示之被害人僅記載其代號；另實際拍攝地點即住處，亦不揭露，合先敘明。貳、有罪部分　　一、證據能力方面： (一)按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定者外，不得作為證據；被告以外之人於審判外之陳述雖不符刑事訴訟法第159條之1至第159條之4之規定，而經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據，刑事訴訟法第159 條第1項、第159條之5第1項分別定有明文。本判決所引下列證據，如屬傳聞證據而不符刑事訴訟法第159條之1至第159 條之4規定之情形，檢察官、被告戊○○、甲○○、乙○○、丙○○ 、丁○○、己○○及其等辯護人，除下述(二)有爭執者外，於本院審理程序時均表示同意有證據能力(本院卷五第80-81頁、第264-265頁、第436-437頁；本院卷六第226頁)，又本院審酌卷內並無事證顯示各該陳述之作成時、地與週遭環境，有何致令陳述內容虛偽、偏頗之狀況後，以之作為證據使用係屬適當，依刑事訴訟法第159條之5第1項之規定，為傳聞法則之例外，均認有證據能力，得採為認定被告犯罪事實之依據。 (二)被告乙○○及其辯護人，雖主張本案卷內關於警方詢問被害人時提示與被害人觀看之附件資料，係被告以外之人於審判外之陳述，並無證據能力等語(本院卷五第81頁)。然查：「數位證據」係指儲存於電磁紀錄載體，或是以數位方式傳送，於審判中得用以證明待證事實之數位資訊。而將該數位資訊內容，以機械、照相、化學、電子或其他科技方法，「準確重製」之產出物，乃原始證據內容重現之複製品，自與原始證據具有相同之證據能力（例如拍攝電子郵件內容畫面之照片，或列印之紙本文件）。由於當事人所提出之證據是否確實係其所主張之證據（即二者是否具同一性），乃該證據是否具有證據能力之前提要件。是於當事人就該複製品與原始數位資訊內容之同一性存有爭議，固應調查以驗真該複製品是否未經變造、偽造，而與原儲存於載體之數位資訊內容同一。惟若無爭議時，自得直接以該複製品為證據(最高法院1 13年度台上字第2770號判決意旨參照)。經查：卷內本案被害人之筆錄後所附之附件資料，部分係檢警對被告乙　　○○為警扣案之手機數位採證後取得之資料，部分係被害人手機內留存其與被告乙○○或丙○○間之對話紀錄，經被害人提供手機交給檢警數位採證後取得之資料，被告乙○○及其辯護人雖主張上開附件資料，並無證據能力，然其等並未主張上開附件資料與原始數位資訊內容不具同一性，揆諸最高法院判決意旨，尚難認上開附件資料並無證據能力，本院自得採為認定被告乙○○犯罪事實之依據。 (三)組織犯罪防制條例第12條第1項中段規定：「訊問證人之筆錄，以在檢察官或法官面前作成，並經踐行刑事訴訟法所定訊問證人之程序者為限，始得採為證據。」係以立法排除被告以外之人於警詢或檢察事務官調查中所為之陳述，得適用刑事訴訟法第159條之2、第159條之3及第159條之5之規定，是證人於警詢時之陳述，於違反組織犯罪防制條例案件，即絕對不具有證據能力，自不得採為判決基礎。上開規定係排除一般證人於警詢陳述之證據能力之特別規定，然被告戊○○ 、甲○○於警詢之陳述，對被告戊○○、甲○○本身而言，則不在排除之列（最高法院102年度台上字第2653號判決意旨參照）。本案被告以戊○○、甲○○外之人於警詢中之陳述，依上說明，於被告戊○○、甲○○所犯違反組織犯罪防制條例之罪名，絕對不具證據能力，不得採為判決基礎，然就被告戊○○、甲 ○○所犯修正後兒童及少年性剝削防制條例第38條第3項、第1 項之意圖營利散布兒少性影像罪　　部分，則不受此限制。　　　 (四)除法律另有規定外，實施刑事訴訟程序之公務員因違背法定　　程序取得之證據，其有無證據能力之認定，應審酌人權保障　　及公共利益之均衡維護，刑事訴訟法第158 條之4 定有明文　　。本案所引用之非供述證據，並無證據證明係實施刑事訴訟　　程序之公務員違背法定程序所取得，且檢察官、辯護人及上開被告均未表示無證據能力，自應認皆具有證據能力。二、認定犯罪事實之理由及證據：　 (一)被告丙○○部分：１.上開犯罪事實，業據被告丙○○於警詢、偵查及本院準備程序、審理時坦承在卷（偵2847卷第21-39頁、第43-46頁；偵46 855卷第87-90頁、第147-153頁、第197-200頁；聲羈541卷第29-28頁；偵10805卷第41-49頁；偵46855不公開卷三第17 9-180頁；偵聲537卷第19-23頁；本院卷一第89-95頁、第32 9-357頁；本院卷三第227-289頁；本院卷三第317-318頁），復有如附表二、四「證據」欄所示之證據、本院112年度聲搜字第2225號搜索票、臺南市政府警察局刑事警察大隊搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表、扣押物品收據各1份（偵468 55卷第47至59頁）、附表二編號49所示被害人提供其手機之對話紀錄截圖照片2張(本院不公開卷一第275、277頁，即起訴書附件二所示之資訊)附卷、附表十一所示之物扣案及附表十一編號2所示手機之「歡樂大禮包教學」內容截圖1張( 偵46855不公開卷三第59頁之編號17照片，即起訴書附件一所示之資訊)為憑，足認被告丙○○前揭自白與事實相符，其犯行明確堪以認定。２.犯罪事實之更正：　　⑴公訴意旨認被告丙○○取得附表二(即起訴書附表2)編號1、5、 35、45、46、48、50所示之未成年女子性影像時間分別為「 109年間」、「108年」、「109年間」、「109年間」、「10 7、108年間」、「109年間」、「109年間」，然依被告丙○○ 之供述，其係於110年間加入SCP社群(偵2847卷第25頁)，顯然起訴書記載之日期，尚有疑義。本院審酌：①被告丙○○自警詢、偵查及本院審理期間始終坦認其以話術(即詐欺、恐嚇)取得上開未成年女子性影像之事實，衡以本案所涉罪刑係最輕本刑有期徒刑7年以上之重罪，苟非確有其事，被告丙○○自無可能自甘承受上開重責而虛偽自白；②依被告丙○○ 為警扣案之手機蒐證截圖，其手機內均留存其與附表二編號 5、35、45、48、50所示之被害人之對話圖像，與附表二編號5、35、45、48、50顯示之最後對話時間分別為6/27、3/2 7、3/27(見偵46855不公開卷三第60-63頁)，且依上開扣案之手機蒐證截圖，附表二編號1、5、35、45、46、48、50所示之被害人及其他被害人於111年7月1日仍在被告丙○○手機之「封鎖」群組內(偵46855不公開卷三第173-175頁)；③附表二編號1、5、35、45、46、48所示之被害人於偵訊時均陳述對方要求其拍攝之影像與附件二所示內容差不多等語(偵3 2717卷三第107-113頁、第271-275頁、第309-313頁；偵327 17卷四第61-65頁、第185-191頁、第243-251頁)；④綜上，堪信被告丙○○確有以話術(即詐欺、恐嚇)取得上開未成年女子性影像之事實。⑤再審酌被告丙○○所供其究竟於何時起開始取得附表二所示之未成年女子性影像？其先後供述「110 年中」、「110年底開始」、「111年初」(見偵2847卷第25 頁、第37頁；偵46855卷第122頁)，足認其對於何時開始取得附表二所示之未成年女子性影像之時間，已有記憶不清之情，本院爰參酌被告丙○○供述其於110年間加入SCP社群之事實，均認定被告丙○○取得附表二編號1、5、35、45、46、48 、50所示之未成年女子性影像時間均為「110年間某日」，爰更正如上。　⑵至於，附表二編號5之被害人於112年11月13日偵訊時陳述其大約在4年前，國二時拍攝性影像等語(偵 32717卷四第62頁 )；附表二編號46所示之被害人於112年10月27日偵訊時陳述其大約在4、5年前拍攝性影像等語(偵32717卷三第271-273 頁)；附表二編號50所示之被害人於112年10月27日偵訊時陳述(提示的性影像)，是其國一時拍攝的，大約在3年前拍攝的等語(偵32717卷三第237-241頁)，而此被害人係00年00月 0日出生，有其代號與真實姓名對照表在卷可參(偵32717不公開卷三第501頁)，依其所述內容，其就讀國一期間，係應 108年9月起迄109年6月間。則上開3位被害人供述之拍攝性影像時間，核與被告丙○○供述其於110年間加入SCP社群之事實，之後，再以話術取得上開被害人之性影像之情節，有所矛盾，然本院審酌被告丙○○確有以話術(即詐欺)取得此未成年女子性影像之事實，業如前述，衡以被害人自述之拍攝時間，距離其接受偵訊時已相距甚遠，實難排除被害人因時日久遠而記憶模糊之可能性，故尚難以附表二編號5、46、50 之被害人於偵查中之前揭供述，而認被告丙○○前揭自白與事實不符。另附表二編號1所示之被害人於警詢、偵偵訊時陳述其大約在國二時拍攝性影像，對方要求其拍攝之影像與附件二所示內容差不多等語(偵32717卷四第185-191頁)，而此被害人係00年0月00日出生，有其代號與真實姓名對照表在卷可參(偵32717不公開卷四第169頁)，依其所述內容，其就讀國二期間，係應109年9月起迄110年6月間；附表二編號35 所示之被害人於112年10月27日偵訊時陳述其大約在2、3年前，國一時拍攝性影像，對方要求其拍攝之影像與附件二所示內容差不多等語(偵32717卷三第309-313頁)，附表二編號 45所示之被害人於112年10月20日偵訊時陳述其大約在國二時拍攝性影像，對方要求其拍攝之影像與附件二所示內容差不多等語(偵32717卷三第108-109頁)，而此被害人係00年00 月0日出生，有其代號與真實姓名對照表在卷可參(偵32717 不公開卷三第261頁)，依其所述內容，其就讀國二期間，係應109年9月起迄110年6月間；附表二編號48所示之被害人於 112年11月17日偵訊時陳述其大約在2、3年前，小六或國一時拍攝性影像等語(偵 32717卷四第243-245頁)，核其4人所述之拍攝性影像時間，與被告丙○○供述其於110年間加入SCP 社群之事實，之後，再以話術取得上開被害人之性影像之情節，尚與本院認定被告丙○○取得附表二編號1、35、45、48 所示之未成年女子性影像時間均為「110年間某日」乙節，尚無明顯矛盾，併予敘明。 (二)被告甲○○部分：１.上開犯罪事實，業據被告甲○○於警詢、偵查及本院準備程序、審理時坦承在卷（偵32716卷第35-41頁、第43-52頁、第7 1-77頁、第79頁、第153-158頁、第187-190頁；聲羈345卷第67-69頁；偵40397卷第103-108頁；聲羈更一15卷第45-54 頁、第211-215頁；本院卷一第89-95頁、第329-357頁；本院卷三第227-289頁；本院卷六第313-314頁），復有本院11 2年度聲搜字第1389號搜索票、桃園市政府警察局刑事警察大隊搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表、扣押物品收據各1份、現場蒐證照片（偵32716卷第17至33頁）、甲○○申設之Lin e Bank第000-000000000000號帳戶交易明細表、幣安帳戶交易明細表各1份(偵32716卷第159至181頁）、附表九所示之物扣案及附表九編號1、2所示手機之螢幕畫面翻拍照片及數位勘察取證報告資料各1份(偵32716不公開卷第4-39頁)附卷佐證，此外，復有經本院認定同案被告戊○○、乙○○、丙○○、丁○○、己○○前揭犯行之證據佐證(詳如上開(一)、下述(三) 至(六)部分) ，足認被告甲○○前揭自白與事實相符，其犯行明確堪以認定。２.公訴意旨認被告甲○○參與上開犯罪組織後，負責處理換算性影像上架費用及分利比例等之社群財務等情，依卷存之證據資料，並無積極證據足以證明上開事實，本院爰依卷存證據予以認定，爰刪除上開內容，併予敘明。 (三)被告丁○○部分：１.訊據被告丁○○坦承其有以不正方法取得附表五所示的未成年女子性影像；有於附表六之時間將附表六所示之未成年女子性影像或影像上傳前揭社群，並因此取得該社群的PT點數或 USDT等事實，惟辯稱：其上傳該社群如附表六編號2所示之未成年女子照片(即偵32718不公開卷第68頁所示照片)，只是單純寫真集，並非猥褻或性交照片等語。其辯護人則以：被告丁○○坦承以不正方法取得附表五所示之未成年女子性影像；及散布未成年女子性影像16次之犯行，惟被告丁○○所散布如偵32718不公開卷第68頁所示之照片，該照片並沒有過於裸露，衡諸常情，在客觀上應該沒辦法引起一般人的性慾，因此該影像確實屬於寫真照片而非性影像，請就此部分判決被告丁○○無罪等語，為被告丁○○置辯(本院卷六第345頁) 。２.經查：被告丁○○坦承犯行之部分，業據其於警詢、偵查及本院準備程序、審理時坦承在卷（偵32718卷第37-39頁、第41 -50頁、第51-53頁、第71-78頁、第195-205頁、第207-209 頁、第187-193頁；聲羈345卷第47-50頁；聲羈更一15卷第6 3-69頁；本院卷一第329-357頁；本院卷二第246-287頁；本院卷三第254頁；本院卷六第319-320頁），復有如附表五、附表六編號1、3至16「證據」欄所示之證據、本院112年度聲搜字第1389號搜索票、臺北市政府警察局第二分局搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表、扣押物品收據、現場蒐證暨扣案物品照片各1份（偵32718卷第17至36頁）及附表十二所示之物扣案為憑，足認被告丁○○前揭自白與事實相符，其上開犯行明確堪以認定。３.被告丁○○及其辯護人雖以上開情詞置辯，惟本院細觀附表六編號2即偵32718不公開卷第68頁所示之圖像，共有3張，其中1張僅著內衣、內褲，面對鏡頭站立，直視前方，另1張雙手抱胸、上半身完全裸露，另1張僅穿著內褲、上半身完全裸露、全身趴在床舖上、以手肘撐起上半身、直視前方，而關於該女子之描述則為「國中生」、「小網紅」，且依該照片觀之，該女子臉龐稚嫩、外觀清秀，則衡諸一般常情，以上開女子之外觀、穿著、體姿，確實為與性相關而客觀上足以引起性慾或羞恥之性影像無疑。從而。被告丁○○及其辯護人上開所辯，尚無足採。４.綜上，被告丁○○所為犯罪事實六之犯行，均堪認定。另被告丁○○於附表六所示之時間，將其取得之前揭未成年女子之性影像上傳至前揭社群內，合計共上傳16次，此有附表六所示之證據資料為憑，起訴書誤載為17次，本院自應依卷證資料予以更正，且此部分顯係誤載，本院毋庸另為無罪之諭知，附此敘明。　 (四)被告己○○部分：　　１.訊據被告己○○坦承其有於起訴書所載(即附表七所示)時間上傳「創意- 掐出水16歲屏東妹」、「BOT1」之未成年人性影像至上開社群，並取得如起訴書所載的PT或SP點數等事實，惟辯稱其並不知道「BOT1」影像所示之人係未成年人，依該女子之身體胸部發育程度，其主觀上認為不像是未成年人，也不會懷疑該人是未成年人，如果該女子是未成年人，並不會上傳該女子之影像至該社群等語。其辯護人則以：經當庭勘驗偵42097不公開資料卷第33頁所示之「BOT1」照片結果，該女子之第二性徵即胸部發育非常好，甚至可能比已經成年的人還要好，於無其他客觀具體事證(如身分證、學生制服)佐證之下，自不得以被告己○○於警詢中之自白為不利於被告己 ○○之認定，此部分應認檢察察官舉證不足，請為無罪判決等語，為被告己○○置辯(本院卷六第344-345頁)。２.經查：被告己○○坦承犯行之部分，業據其於警詢、偵查及本院準備程序、審理時供述在卷（偵49212卷第15-24頁、第25-27 頁；偵42097卷第73-77頁、第79頁；本院卷一第329-357頁；本院卷二第220-244頁；本院卷三第227-289頁；本院卷六第3 20-321頁），復有如附表七編號1「證據」欄所示之證據、本院112年度聲搜字第1790號搜索票、臺南市政府警察局新營分局搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表、扣押物品收據、現場蒐證暨扣案物品照片各1份（偵49212卷第29-39頁、第53-59頁）、附表十三所示之物扣案暨附表十三編號2所示電腦之螢幕畫面翻拍照片1份(偵42097不公開卷第15-37頁)附卷佐證，足認被告己○○前揭自白部分與事實相符。３.被告己○○及其辯護人雖以上開情詞置辯，惟本院細觀附表七編號2即偵42097不公開卷第31-33頁所示女子之影像，該女子臉龐稚嫩、外觀清秀，依一般常情，已足以認知該女子應係未滿18歲之女子無疑。況被告己○○於警詢、偵查中，經詢問者提示附表七編號2所示女子之影像讓其確認，其均確認附表七編號2所示女子為未成年女子(偵42097卷第16頁、第75頁) ，綜上，堪信被告己○○主觀上確已知悉附表七編號2所示女子確為未滿18歲之女子無疑。再者，本院觀諸卷附之該女子影像，其中2張為該女子刻意以手撥開上衣而裸露胸部、另1張則完全裸露胸部，堪信上開影像確為與性相關而客觀上足以引起性慾或羞恥之性影像無疑，併予敘明。從而。被告己○○及其辯護人上開所辯，尚無足採。４.綜上，被告己○○所為犯罪事實七之犯行，均堪認定。　 (五)被告戊○○部分：　　１.訊據被告戊○○除辯稱其經暱稱「NM」者授權使用TG暱稱「Corl eone」帳號(即「@royal_finger」)，於上開社群內負責刪除會員之不當發言、核對該社群之帳目等事務之「時間」，係於112年7月中旬某日開始乙節之外，其餘事實均坦承不諱(本院卷一第91頁、第348頁；本院卷六第313頁)，其辯護人亦以上開情詞為被告戊○○置辯 (本院卷六第339-342頁)。經查，被告戊○○坦承部分之事實，業據其於警詢、偵查及本院準備程序、審理時供述在卷（偵48567卷第19-29頁；偵41101卷第 61-67頁、第193-203頁；聲羈458卷第19-22頁；偵聲475卷第 21-23頁；本院卷一第89-95頁、第329-357頁；本院卷三第22 7-289頁；本院卷六第313頁），復有　本院112年度聲搜字第1790號搜索票、臺南市政府警察局刑事警察大隊搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表、扣押物品收據、現場蒐證暨扣案物品照片各1份（偵41101卷第41-51頁）、附表八所示之物扣案暨附表八所示手機之螢幕畫面翻拍照片1份 (偵41104不公開卷之一第3-37頁)附卷佐證，足認被告戊○○前揭自白部分與事實相符。　　２.被告戊○○及其辯護人雖主張被告戊○○係於112年7月中旬某日始經暱稱「NM」者授權使用TG暱稱「Corleone」帳號(即即「@r oyal_finger」)，於上開社群內負責刪除會員之不當發言、核對該社群之帳目等事務等語，並以本院當庭勘驗扣案手機內容，發覺被告戊○○為警扣案之手機內關於「org.telegram. messenger」之建立時間為2023年7月26日為據(本院卷三笫39 9、417頁)。然查：⑴被告戊○○於112年8月17偵查中供述「NM 」給其暱稱「Corleone」帳號，大約半年了，是在他們決定要開金流這幾個月的事，在開金流之前才說，要其幫忙，所以應該是在開金流之前幾天，其取得這個帳號等語(偵 41101 卷第64、66頁)；而同案被告乙○○於偵查中亦供稱「SCP」從今年(112年)3、4月開始有金流群等語(偵32717卷第81頁)；另依同案被告丁○○上傳附表六所示性影像之過程，其於112年 4月9日之前上傳性影像至「SCP」時，約定售價係以PT點數計算，於112年4月9日開始則以USDT計算(如附表六所示)。再者，被告戊○○於偵查中供稱「NM」給其暱稱「Corleone」帳號，裡面有一個群組「對賬姬」，其可以對裡面的會員諸值是否正確的(偵41101卷第65-65頁)，而依本院當庭勘驗其為警扣案之手機內容，其手機內之「SCP對賬姬」群組顯示之時間為4月27日，此有手機畫面截圖附卷可參(本院卷三笫425頁) ，則被告戊○○所辯其係於112年7月中旬某日始取得暱稱「Cor leone」帳號乙節，顯與該手機畫面截圖內容所示時間(應係1 12年4月27日)，明顯不符。⑵本院當庭勘驗扣案手機內容，發覺被告戊○○為警扣案之手機內關於「org.telegram.messenge r」之建立時間為2023年7月26日，固有勘驗筆錄暨手機畫面截圖附卷可稽(本院卷三笫399、417頁)。然衡以現今科技發達現況，持用手機者隨時可以更新、刪除軟體，一旦更新、刪除軟體，舊有之資訊通常即不復存在，再衡以上述⑴所述事證，足認被告戊○○實不可能於112年7月26日始安裝telegra m軟體，並進而取得「NM」授權使用之暱稱「Corleone」帳號。從而，被告戊○○為警扣案之手機內關於「org.telegram.me ssenger」之建立時間為2023年7月26日乙節，縱係屬實，亦不足為有利於被告戊○○之認定。⑶綜合上情，本院爰認定被告戊○○應係於112年4月1日起即經暱稱「NM」者授權使用TG暱稱「Corleone」帳號(即「@royal_finger」)，於上開社群內負責刪除會員之不當發言、核對該社群之帳目等事務。被告戊○ ○及其辯護人上開辯解，委無足採。３.另依警方蒐證之截圖翻拍照片觀之，被告戊○○於上開社群內除負責刪除不當訊息、核對會員儲金額等事務外，另有傳送電子錢包位址供欲入會者儲值、幫會員出金、向會員說明該社群就會員販售性影像所得之抽成比例等行為(詳偵41101卷第1 17-134頁)，亦堪認定。此外，復有經本院認定被告丙○○、甲 ○○、丁○○、己○○、乙○○前揭犯行之證據佐證(詳如上開(一)至 (四)及下述(六)部分) ，足認被告戊○○上開犯行明確堪以認定。４.犯罪事實之更正㈠公訴意旨認被告戊○○發起、操縱、指揮本案前揭社群之犯罪組織認其涉組織犯罪防制條例第3條第1項前段罪嫌，並以被告戊 ○○為警扣得如附表八之手機內存有錢包位址資料，且被告戊○○ 為前述暱稱「Corleone」帳號之管理員為據(見113年10月18日論告書，本院卷六第372-382頁)。㈡經查：　①本案起訴書記載「戊○○與其他年籍不詳之人，於110 年起迄今，以暱稱「Corleone」即「掌門」「皇極」在通訊軟體Te legram（下稱TG，目前無法追蹤使用者資訊）創辦『SCP 』社群」等語，乍觀之下，似認被告戊○○即係創辦『SCP 』社群」之人，然經公訴檢察官於113年8月 15日準備程序時確認起訴意旨係指「戊○○與其他年籍不詳之人，於民國110年起迄今，『共同』以暱稱「Corleone」即「掌門」「皇極」在通訊軟體Telegram（下稱TG，目前無法追蹤使用者資訊）創辦『S CP 』社群」(本院卷三第556頁)，是本院即以更正後之起訴事實予以審判，合先敘明。　②本院於113年8月15日當庭勘驗被告戊○○為警扣案之手機，經勘驗結果，該手機之「Telegram」APP 內，確有「 Corleon e」及「TON 紀錄」帳號，「TON 紀錄」帳號下方並顯示「s cp對帳姬」之畫面圖示，另「SCP 裏群」之對話紀錄，點選右上角「鉛筆圖案」進入後顯示管理員成員有18位，另點選「權限」選項後，顯示有「傳送文字訊息」、「傳送媒體」之權限，此有本院勘驗筆錄及截圖畫面附卷可參(本院卷三第554-555頁、第575-581頁、第595-597頁)；另被告戊○○確有核對會員是否已儲值成功，待會員儲值後始讓其入會之行為，此有警方蒐證之截圖翻拍照片在卷可參(偵41101卷第11 2頁、126之編號12、40照片)，被告戊○○使用之「唄醬│麻藥推廣協會」帳號(「SCP 裏群」)之權限，僅有「刪除訊息」之權限，其他如「黑名單」、「新增用戶」、「透過連結邀請用戶」、「置頂訊息」、「管理直播」、「保持匿名」等權限，其均無此權限，亦有警方蒐證之截圖翻拍照片在卷可參(偵41101卷不開卷之一第6-7頁之編號7、10之照片)，足認被告戊○○所稱其於上開社群內負責刪除不當訊息、核對會員儲金額等節，應非虛妄。另依警方蒐證之截圖翻拍照片觀之，被告戊○○於該社群內除負責刪除不當訊息、核對會員儲金額等事務外，另有傳送電子錢包位址供欲入會者儲值、幫會員出金、向會員說明該社群就會員販售性影像所得之抽成比例等行為(詳偵41101卷第117-134頁)，亦堪認定。 ③依警方就被告戊○○為警扣案之手機蒐證截圖照片觀之，「SCP 裏群」之管理員包含被告戊○○於警詢時供述其使用之「Corle one」、「唄醬│麻藥推廣協會」及「Alice Balvin」帳號，然上開3個帳號下方均載明「由Night Mare任命」，而「Nigh t Mare」帳號下方則分別載明「由已刪除的帳戶DA任命」、「由Bruce Chang任命」，「DA」帳號之下方則載明「由DA任命」，有上開手機蒐證截圖照片在卷可參(偵41101卷不開卷之一第5、7頁之編號6、9之照片)，則依上開客觀事證觀之，本案前揭社群之管理階層，自暱稱「DA」者至暱稱「Bruce C hang」、「Night Mare」、「Corleone」處，至少已有三階級，即使用「Corleone」帳號之人，於上開社群之組織架構中，充其量僅屬於第三階層之人。又依本院於113年8月15日當庭勘驗被告戊○○為警扣案之手機，經勘驗結果，該手機「T elegram唄」APP 內，進入使用者帳號「Alice Balvin」，切換使用者帳號「唄醬│麻藥推廣協會」後搜尋與「Night Mare 」之對話紀錄，該「唄醬│麻藥推廣協會」帳戶曾發送「跪求幫我開刪除訊息」、「政策最好讓掌門公布比較好」之訊息，亦有本院勘驗筆錄及截圖畫面附卷可參(本院卷三第555頁、第643-；645頁)。綜合上情，本院認被告戊○○雖經上開社群之管理階層暱稱「Night Mare」者授權使用「Corleone」帳號，並於該社群內負責刪除不當訊息、核對會員儲金額、傳送電子錢包位址供欲入會者儲值、幫會員出金、向會員說明該社群就會員販售性影像所得之抽成比例等行為，然其充其量僅為上開社群之第三階層之人，其經暱稱「Night Mare 」者授權使用「Corleone」帳號之管理權限僅限於「傳送文字訊息」、「傳送媒體」、「刪除訊息」，甚至於有時會被取消「刪除訊息」之權限，堪信其對於前揭社群之組織架構、財務規劃、人事運用等核心事務，其實並無任何權限可言，則其縱有上開權限並實際從事刪除不當訊息、核對會員儲金額、傳送電子錢包位址供欲入會者儲值、幫會員出金、向會員說明該社群就會員販售性影像所得之抽成比例等行為，實難評價為「發起」、「操縱」、「指揮」犯罪組織之行為，僅能就其參與上開社群期間之意圖營利散布少年性影像行為，與其他行為人論以共同正犯。㈢綜上，公訴意旨所認情節，尚有未洽，本院爰依卷存之證據認定被告戊○○如前揭有罪部分之犯罪事實。且公訴意旨所認被告戊○○涉犯「發起」、「操縱」、「指揮」犯罪組織之犯罪事實，與本院認定被告戊○○涉犯參與犯罪組織之犯罪事實，所涉法條均為組織犯罪防制條例第3條第1項，並無變更起訴法條之問題。另公訴意旨認被告戊○○於「110年間」加入上開社群乙節，與本院認定被告戊○○係自「112年4月 1日」起經由其經暱稱「Night Mare」者授權使用「Corleone」帳號之管理權限，並實際從事刪除不當訊息、核對會員儲金額、傳送電子錢包位址供欲入會者儲值、幫會員出金、向會員說明該社群就會員販售性影像所得之抽成比例等行為，兩者並無矛盾之處，併予敘明。㈣起訴書犯罪事實欄分別記載：被告戊○○指示甲○○負責處理如收取會費、換算性影像上架費用及分利比例等之社群財務，並與甲○○約定依「SCP」社群所收得費用之5%分利予甲○○；被告戊○ ○指示被告乙○○將【台蘿139 】重新整理後，於112 年4 月1 日起再次上架上開社群販售，及審核被告乙○○、丙○○2人上傳至該社群內之「教聖女系列」、鎖蘿門王的寶藏系列」、「龍豬系列」兒少性影像後，被告乙○○、丙○○2人始能在上開社群內販售上開性影像牟利。被告戊○○向會員收取泰達幣給付費用供會員下載被告丁○○上傳至該社群內如附表六所示之兒少性影像等語(見起訴書第3頁、第5-6頁)。然上開事實為被告戊○○堅決否認(本院卷六第318-319頁)，本院審酌：①依同案被告丁○○ 為警扣案如附表十二編號1所示手機之蒐證畫面所示，被告丁○ ○上傳附表六所示之兒少性影像之過程，均完全自主依上開社群內設置之「P醬」機器人指示操作，即可完成上傳兒少性影像，並在該社群內販售，此有該手機之蒐證畫面截圖附卷可參 (偵 32718卷第67-84頁)，則起訴書所載被告戊○○審核乙○○、丙○○2人上傳至該社群內之「教聖女系列」、鎖蘿門王的寶藏系列」、「龍豬系列」兒少性影像後，被告乙○○、丙○○2人始能在上開社群內販售上開性影像牟利乙節，尚與事實不符，本院自應依卷證資料予以刪除。②起訴書所載被告戊○○指示甲○○ 負責處理如收取會費、換算性影像上架費用及分利比例等之社群財務，並與甲○○約定依上開社群所收得費用之5%分利予甲○○ ；指示被告乙○○將【台蘿139 】重新整理後，於112 年4 月1 日起再次上架上開社群販售；向會員收取泰達幣給付費用供會員下載被告丁○○上傳至該社群內如附表六所示之兒少性影像等節，核係因起訴書認定被告戊○○為暱稱「Corleone」帳號之實際使用者，且為上開社群之高層管理者所致，然上開情節核與事實不符，業詳述如前，此外，卷存之證據並無法證明上開事實存在，本院亦應依卷證資料予以刪除，均併予敘明。 (六)被告乙○○部分：１.訊據被告乙○○坦承其有於附表三所示之時間，將附表三所示之未成年女子性影像上傳至上開社群販售予不特定人，並因此取得該社群之PT點數或USDT之事實；對於其手機內儲存如附表二編號1至51之未成年女子性影像之事，辯稱其僅有於通訊軟體Telegram架設聊天室並張貼附件一所示之廣告，並對附表二編號1、3、8、14、27、30之未成年女子投放廣告，之後與被告丙○○共同取得附表二編號1之未成年女子性影像，但其並沒有以不正方法取得附表二編號1所示之未成年女子之性影像，印象中並沒有以不正方法取得附表二編號1以外之未成年女子之性影像，更無對附表二編號3、8、14、27、30之未成年女子施以不正方法而取得其等之性影像等語(本院卷二第38 9-391頁；本院卷三第267-268頁；本院卷六第313頁、第318- 319頁)。其辯護人則以：被告乙○○就起訴書所載上傳未年成女子性影像至上開社群之犯行坦認不諱，惟請斟酌就其上傳同一系列之影像，是否為接續犯；另被告乙○○就其取得附表二所示未成年女子之性影像部分，其有實際參與的部分均坦承認罪，其無法確認之部分，不能僅因被告乙○○曾自白犯行，即認其有上開犯行，應認檢察官未盡實質舉證責任，此部分請為被告乙○○無罪之諭知等語，為其置辯(本院卷六第337- 338頁)。２.經查，被告乙○○坦承有於附表三所示之時間，將附表三所示之未成年女子性影像上傳至上開社群販售予不特定人，並因此取得該社群之PT點數或USDT等事實部分，業據其於警詢、偵查及本院準備程序、審理時供述在卷( 偵32717卷一第39-58 頁、第75-82頁、第305-310頁、第327-333頁、第339-340頁、第403-409頁、第421-433頁、第463-466頁、第477-480頁、第483-484頁；偵40397卷第31-38頁；聲羈345卷第85-88頁；偵40397不公開卷一第93-96頁；偵41101不公開卷一第75-8 0頁；聲羈更一15卷第219-222頁；偵10805卷第33-39頁；偵4 6855不公開卷三第179-180頁；偵46855卷第193-194頁；偵20 40卷第182-190頁；本院卷一第89-95頁、第329-357頁；本院卷二第175頁、第389-391頁；本院卷三第252-253頁、第373- 374頁；本院卷六第313頁、第315頁），復有本院112年度聲搜字第1389號搜索票1份、桃園市政府警察局刑事警察大隊搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表、扣押物品收據、現場蒐證暨扣案物品照片各2份（偵32717卷第15-37頁）、如附表三「證據」欄所示之證據、附表十所示之物扣案暨附表十編號1所示手機之螢幕畫面翻拍照片1份(偵32717不公開卷一第23-47頁) 附卷佐證，足認被告乙○○前揭自白部分與事實相符，此部分犯行明確洵堪認定。　　３.就被告乙○○所為以不正方法取得附表二所示未成年女子之性影像犯行部分，被告乙○○及其辯護人雖以上開情詞為辯，本院查：㈠證人即同案被告丙○○於112年9月28日警詢時供述其於110年間加入上開社群，其先認識telegram暱稱「科科」(按即被告乙 ○○)，「科科」介紹「掌門」邀請其進入群組；其在該社群販售未成年女子影像，該影像來源是其跟telegram暱稱「科科」、HU ANDY、曹孟德(Nntx) 、周公謹(哈薩威)、澄合作獲取，他們在IG上用打工名義送手機方式招募未成年拍攝祼露影像，他們招募到對象後，女生會提供使用者名稱，我再使用telegram加他們，主要是由我話術他們，要他們提供祼露影像。前期最早是由「科科」一手包辦，分享照片給我，後來他找我合作，由我負責話術(取得)影像及整理影像，再由「科科」上傳「SCP 裏群」販售。扣案如附表十一編號2手機內的「歡樂大禮包教學」，裡面存放教戰手冊，由其跟「科科」討論後由其整理的誘騙未成年性影像教學方法。其與被告乙○○確實均有以脅迫方式威脅附表二編號2、12、30、43等人繼續拍攝性影像傳送其2人。扣案如附表十一編號2手機內的手機截圖照片編號27至 184(按即偵46855不公開卷三第64- 142頁截圖照片)是母狗系列私人頻道影像內容，其中編號57- 60、61-64、65-66、77-78、106-107、108-109、114-115、1 18-119、124-125、131-132、149-150、151-152(按即附表二編號2、3、9、10、20、21、24、26、28、31、38、39)是其用話術詐騙的，編號53-54、67-68、112-113、116-117、161 -167(按即附表二編號1、4、23、25、43)是其與「科科」共同用話術詐騙的，編號71-72、73-74、75-76、83-84、85-86 、94-95、96-97、98-99、100-101、102-103(按即附表二編號6、7、8、12、13、15、16、17、18、19)是其與曹孟德、H u Andy共同用話術詐騙的，編號69-70、122-123、139-140、 141-142、143-144、145-147、153-154、155-156、157-158 、168-169、170-172、173-174、175-176、177-178、181-18 2、183-184(按即附表二編號5、27、34、35、36、37、40、4 1、42、44、45、47、48、49、50、51)，以上是「科科」用話術詐騙的，編號81-82(按即附表二編號11)是其跟「科科」、曹孟德及Hu Andy用話術詐騙的，編號91-93(按即附表二編號14)是「科科」與曹孟德用話術詐騙的，編號110-111、133 -134、135-136(按即附表二編號22、32、33)這三個，其忘記是誰騙的，編號128-130(按即附表二編號30)是其跟「科科」、曹孟德、Leo用話術詐騙的等語(偵46855卷第16-17頁、第2 3-25頁、第27-28頁)。於同日偵查中供稱：扣案手機內的母狗系列是其和科科、曹孟德、Hu Andy、澄等人合作，主要是科科在IG找人，投放假的打工訊息吸引人來瞭解，再請對方下載TG軟體，之後，最早是科科一個人處理，用騙的，騙對方有拍性影像的話，會給錢和手機。在合作期間有聊過，他邀請我一起加入，一開始他丟影像給我看，我來處理，之後指導我怎麼做。一開始誘騙她(指被害人)的人是我，找她進T G的是科科，後來恐嚇她的人也是我，這是一個固定的套路，我們有教戰手冊。教戰手冊是他(指科科)和我討論，我幫他整理，最早這些方法是他發明的。今天查獲的67個我都知道，最早的2至3個是科科先騙後，覺得可以威脅後，就把我和曹孟德邀到群組中，我都有參與，之後就從頭參與到尾等語( 偵46855卷第88-90頁)；嗣於112年10月 31日偵查中供稱：「整體流程，最早是我和乙○○聊天聊得來，他邀請我做詐騙被害人影像的事……印象中曹孟德和乙○○聊起來，後來就有一些合作……所以我們三個就搭在一起。」、「乙○○打廣告，最早是乙○○一手包辦，打廣告加話術，性影像給我整理存成私人頻道在TG上，後來曹孟德也加入，曹孟德有在IG上發廣告，找其他人一起合作，或是繼續密被害人，在抖音找一些比較好看的女生並投放廣告。」、「話術的部分主要是我和乙○○ ，恐嚇的部分，我傳訊息，乙○○比較少講這樣的話，曹孟德話術和恐嚇都會」等語(偵46855卷第148-150頁)。嗣證人丙○ ○於本院審理時證稱：其加入上開社群的方式，是「科科」推薦其給「掌門」，其才加入的，不用付費；其上傳到該社群的未成年人性影像，有些是跟乙○○一起製作的，有些是網路上蒐集的。製作的部分就是在Instagram用話術詐騙人，有點像介紹工作之類的，拉來Telegram後再用話術讓他(指被害人 )拍性影像；112年9月 28日警詢筆錄所述內容「影像來源是其跟telegram暱稱「科科」、HU ANDY、曹孟德(Nntx) 、周公謹(哈薩威)、澄合作獲取，他們在IG上用打工名義送手機方式招募未成年拍攝祼露影像，他們招募到對象後，女生會提供使用者名稱，我再使用telegram加他們，主要是由我話術他們，要他們提供祼露影像。前期最早是由「科科」一手包辦，分享照片給我，後來他找我合作，由我負責話術(取得 )影像及整理影像，再由「科科」上傳『SCP裏群』販售」，大概是如這樣子沒錯。起訴書附件一、附件二所示內容是其與乙○○共同討論出來的。其於112年9月28日警詢時供述其與被告乙○○確實均有以脅迫方式威脅附表二編號2、12、30、43等人繼續拍攝性影像傳送其2人之內容，當時的陳述內容，應該就是這樣子。另其在同次警詢所述關於其扣案手機手機截圖照片編號27至184是由何人詐騙取得的內容，是照當時候的印象回答，沒有亂講等語 (本院卷五第83-86頁、第90-91頁、第95-100頁、第107-111頁、第114-115頁、第116頁)。本院審酌：①證人丙○○上開陳述內容前後一致，並無游移、矛盾之處，苟非確有其事，衡情應難為前後一致之陳述內容；②證人丙○○自述其因被告乙○○推薦給「掌門」而免費加入上開社群，衡情其與被告乙○○之間並無仇怨可言；③再者，證人丙○○自警詢、偵查及本院審理時始終坦認犯行，毫無卸責之詞，於偵查中更坦認「恐嚇被害人的部分，乙○○比較少講這樣的話」乙節，足認證人丙○○並無刻意誣陷被告乙○○之動機、行為；④證人丙○○所述其與被告乙○○共同討論「歡樂大禮包教學」之內容，亦有其為警扣案之附表十一編號2手機畫面截圖附卷可佐(見偵46855不公開卷三第55-60頁編號9至19之手機畫面截圖)；⑤證人丙○○所述其與被告乙○○共同參與話術(詐欺、恐嚇)被害人乙節，亦有被告乙○○為警扣案如附表十編號1、2之手機鑑識識結果之對話紀錄在卷可佐(見偵32717不公開卷一第59頁；偵46855不公開卷二第3-224頁)；⑥證人丙○○所述其與被告乙○○確實均有以脅迫方式威脅附表二編號2、12、30、 43等人繼續拍攝性影像傳送其2人乙節，有附表二編號2之被害人提供其手機經警鑑識取得之對話紀錄、被告乙○○為警扣案如附表十編號2所示手機鑑識取得之對話紀錄在卷可佐(偵3 2717不公開卷一第167-354頁；偵32717不公開卷二第273-343 頁；偵46855不公開卷一第171-184頁；偵 32717不公開卷一第385頁)。綜上，本院認證人丙○○上開證述內容應與事實相符，堪以採信。㈡被告乙○○於112年7月6日警詢時供稱警方扣案如附表九編號1手機內之「歡樂大禮包教學」之資料，是投放廣告所需之文案與圖片，及騙得女子上鈎後的各種話術，「繁洐教學」之資料是「歡樂大禮包」的前身，這資料夾一樣是用來投放廣告所需之文案與圖片，及騙得女子上鈎後的各種話術，但有一些部分較粗糙，所以修改後放置大禮包內。這些檔案夾主要編輯者是Telegram暱稱「壽司駭客」所編輯，他會將大家意見彙整後放置資料夾內。(問：你於上述筆錄供稱話術騙取女子私密照，何人參與？分工為何？)有我，Telegram暱稱壽司駭客、曹孟德、 ANDY HU 、周公謹(陸伯言)。我和 ANDY H U 、周公謹(陸伯言)負責建立IG假帳號投放廣告招募女子，壽司駭客負責話術詐騙女子上當拍私密照。曹孟德負責於Tel egram招募人馬，最後由我上傳至Scp獲取USDT。(你所稱投放廣告內容為何？如何操作？)我們先創IG假帳號，再由歡樂大禮包內下載文案圖片放置假帳號內……完成後等被害人主動和我們連繫，要求上鈎被害人加入Telegram連繫，將資料轉交壽司駭客負責話術詐騙，如遇壽司駭客不及回應時，我們會先回答以拖延時間。(如被害人加入Telegram連繫後不願提供私密照，你們會如何處理？)分2部分，第1部分是如一開始就不願提供任何照片，我們就會直接放棄封鎖。第2部分是我們會跟被害人約一定期間內要完成哪些訂單影像，但他可能只提供部分幾張私密照，就不願再提供或在期間未完成所要求的影像資料，我們就會要脅不可對外張揚其事，但後來曹孟德加入後，如被害人不願繼續完成私密照，就會以散布被害人私密照作為要脅，要脅其繼續拍攝等語(偵32717卷一第49- 53頁)。於112年9月 12日偵查中供稱(問：你手機內關於「牧場」開頭的內容為何？《提示》)如果誘騙進來的人，壽司駭客就建立一個聊天室，提出工作內容之後，對方如果拍攝成功，他就會把這些聊天室改為「牧場」。(問：提示編號3牧場0 20，是誰和被害人對話？)紅心是壽司駭客，黑桃是我，每個牧場聊天室就只有我們二個人。(問：你會出面恐嚇被害人嗎？)大部分都是紅心在使用恐嚇，如果成功我會在旁邊說一些，請紅心不要太兇，意思是我扮白臉，紅心扮黑臉。壽司駭客會跟被害人約定繳貨款的時間，時間到了，他就會跟她們說沒有這件事，就跟她們說，看妳們要繼續，要不然不要(繼續拍)就不要(貨款)了，我跟壽司駭客說，我不想參與威脅恐嚇的部分，他如果成功，就會說這個女生要繼續拍，還會拉我進來。我們成立的牧場聊天室，就是一開始就成功的，但我不會看恐嚇聊天的對話內容，但我還在這個聊天室裡面，我知道他們的手法。在IG貼求職廣告的人是我，之前壽司駭客叫我跟曹孟德、周公謹一起做，我是屬於貼求職廣告，周公謹和ANDY HU 也是負責這部分，但曹孟德、周公謹和ANDY HU是另外一邊，因為曹孟德和壽司駭客相識，所以他們那邊弄到的東西，也會建立「母狗」聊天室，把我拉進去等語(偵 32717卷一第305-307頁)。㈢被告乙○○為警扣案如附表十編號1、2所示之手機，經警鑑識結果，分別存有附表二所示被害人之圖像檔案、被害人之個人相關資訊及其與被害人間之對話紀錄，此有鑑識結果資料、檢察官113年7月10日補充理由書所附附件16資料在卷可參(偵32717 不公開卷一第63-122頁；本院禁閱卷二第000-0000頁，與各別被害人相關之證據出處，詳見附表二「證據」欄所載），足見被告乙○○為警查獲時，其本人確實已取得附表二所示被害人之性影像無訛。則衡諸常情，苟被告乙○○與被告丙○○彼此間並無達成以詐騙、脅迫方式取得附表二所示被害人性影像之共識，被告丙○○何需將其以不正方法取得之性影像與被告乙○○共同分享？徒增其遭檢警機關查獲而追訴刑責之風險？㈣共同正犯之成立，祇須具有犯意之聯絡及行為之分擔，既不問犯罪動機起於何人，亦不必每一階段犯行，均須參與，若共同實施犯罪行為之人，在共同意思範圍內，各自分擔犯罪行為之一部，相互利用他人之行為，以達其犯罪之目的，其成立不以全體均參與實施犯罪構成要件之行為為要件；參與犯罪構成要件之行為者，固為共同正犯；以自己共同犯罪之意思，參與犯罪構成要件以外之行為，或以自己共同犯罪之意思，事前同謀，而由其中一部分人實行犯罪之行為者，亦均應認為共同正犯，使之對於全部行為所發生之結果，負其責任；另共同正犯之意思聯絡，原不以數人間直接發生者為限，若有間接之聯絡者，亦包括在內而無礙於其為共同正犯之成立。本院審酌證人丙 ○○上開證述內容、被告乙○○前揭供內容及前揭客觀事證，足認被告乙○○與同案被告丙○○、真實姓名年籍不詳暱稱「Andy Hu 」、「周公瑾」、「曹孟德」等人確有具有相互利用之共同犯意，各自分擔部分犯罪行為，共同以上開詐術、威脅之手法取得附表二所示之未成年女子性影像行為無訛，依上述說明，被告乙○○就其等前揭犯行，自應同負其責。４.綜上，被告乙○○及其辯護人所辯情節均難採認，被告乙○○上開犯行明確亦堪認定。四、論罪科刑 (一)新舊法比較：１.被告戊○○、甲○○、乙○○、丙○○、丁○○、己○○等人行為後，於1 12年2月8日增訂公布刑法第10條第8項，於同月10日起生效，該項增訂：「稱性影像者，謂內容有下列各款之一之影像或電磁紀錄：一、第五項第一款或第二款之行為。二、性器或客觀上足以引起性慾或羞恥之身體隱私部位。三、以身體或器物接觸前款部位，而客觀上足以引起性慾或羞恥之行為。四、其他與性相關而客觀上足以引起性慾或羞恥之行為。」考其立法理由，係為明確規範性影像之定義而增訂，僅為定義性之說明，對被告戊○○、甲○○、乙○○、丙○○、丁○○、己 ○○並無有利或不利之情形，自應適用裁判時之法律。２.被告乙○○、丙○○、丁○○行為後，兒童及少年性剝削防制條例第2條第1項第3款、第36條第3項規定於112年2月15日修正公布，於同月17日起生效；另同條例第36條第3項復於113年8 月7日修正公布，於同月9日起生效。兒童及少年性剝削防制條例第2條第1項第3款原規定：「本條例所稱兒童或少年性剝削，係指下列行為之一：...三、拍攝、製造兒童或少年為性交或猥褻行為之圖畫、照片、影片、影帶、光碟、電子訊號或其他物品。」修正為「本條例所稱兒童或少年性剝削，指下列行為之一者：...三、拍攝、製造、散布、播送、交付、公然陳列或販賣兒童或少年之性影像、與性相關而客觀上足以引起性慾或羞恥之圖畫、語音或其他物品。」此部分係參考112年2月8日修正公布之刑法第10條增定第8項「性影像」定義之文字修正；而兒童及少年性剝削防制條例第36 條第3項原規定「以強暴、脅迫、藥劑、詐術、催眠術或其他違反本人意願之方法，使兒童或少年被拍攝、製造性交或猥褻行為之圖畫、照片、影片、影帶、光碟、電子訊號或其他物品者，處7年以上有期徒刑，得併科新臺幣五百萬元以下罰金。」於112年2月15日修正為「以強暴、脅迫、藥劑、詐術、催眠術或其他違反本人意願之方法，使兒童或少年被拍攝、自行拍攝、製造性影像、與性相關而客觀上足以引起性慾或羞恥之圖畫、語音或其他物品者，處7年以上有期徒刑，得併科新臺幣5百萬元以下罰金」（於同月17日生效），除將原本實務認定「製造」文義解釋予以涵蓋之「自行拍攝」行為，明文獨立以明確化，同時依增訂刑法第10條第8 項「性影像」之定義，修正犯罪客體；該項復於113年8月7 日再新增「無故重製」之行為態樣（於同月9日生效），其他構成要件與法定刑均無修正。另兒童及少年性剝削防制條例第36第4項之規定「意圖營利犯前三項之罪者，依各該條項之規定，加重其刑至二分之一。」並未修正。上開兒童及少年性剝削防制條例第36條第3項修正之結果不生有利或不利於被告乙○○、丙○○、丁○○之情形，非屬法律變更，自不生新舊法比較之問題，而應依一般法律適用原則，適用裁判時法即現行兒童及少年性剝削防制條例第36條第3項規定。　３.被告乙○○為犯罪事實五之附表三編號1至10行為後、被告　　丁○○為犯罪事實六之附表六編號1行為後、被告己○○為犯罪事實七之附表七編號1行為後，兒童及少年性剝削防制條例第38條於112年2月15日修正公布施行，於同年月00日生效。修正前兒童及少年性剝削防制條例第38條第1項原規定：「散布、播送或販賣兒童或少年為性交、猥褻行為之圖畫、照片、影片、影帶、光碟、電子訊號或其他物品，或公然陳列，或以他法供人觀覽、聽聞者，處3年以下有期徒刑，得併科新臺幣500萬元以下罰金。」修正後規定：「散布、播送、交付、公然陳列或以他法供人觀覽、聽聞兒童或少年之性影像、與性相關而客觀上足以引起性慾或羞恥之圖畫、語音或其他物品者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科新臺幣 500萬元以下罰金。」修正後提高法定刑度，經比較修正前、後法律規定，修正後之法律並未較有利於被告乙○○、丁○○ 、己○○，就被告乙○○、丁○○、己○○所為上開犯行，應適用被告乙○○、丁○○、己○○行為時即修正前兒童及少年性剝削防制條例第38條第1項規定。　 (二)組織犯罪防制條例所稱犯罪組織，指三人以上，以實施強暴、脅迫、詐術、恐嚇為手段或最重本刑逾5年有期徒刑之罪，所組成具有持續性或牟利性之有結構性組織；前項有結構性組織，指非為立即實施犯罪而隨意組成，不以具有名稱、規約、儀式、固定處所、成員持續參與或分工明確為必要，組織犯罪防制條例第2條第1項、第2項定有明文。被告戊○○ 、甲○○加入本案前揭社群，共同參與意圖營利而散布兒少性影像之人數有三人以上(至少包含上開社群經營管理層其中暱稱「NM」者、經「NM」者授權使用TG暱稱「Corleone」帳號之18人《含戊○○》)，且本案上開社群犯罪集團中，製作並維護該社群網站、協助會員儲值入會、刪除不當文章、核對該社群帳務等環節由不同之成員擔任，足見有相當之組織與分工，顯非為立即實施犯罪而隨意組成者，堪認係以散布兒少性影像為營利目的，涉犯最重本刑逾5年有期徒刑之罪，所組成具有持續性、牟利性之有結構性組織。又兒童及少年性剝削防制條例第1條明文規定「為防制兒童及少年遭受任何形式之性剝削，保護其身心健全發展，特制定本條例」，足認兒童及少年性剝削防制條例所設各刑罰之目的，在於保障兒童及少年之個人身心健全發展法益，故其罪數計算，以被害人數、被害次數之多寡，決定其犯罪之罪數；核與參與犯罪組織罪之侵害社會法益，應以行為人所侵害之社會全體利益為準據，認定係成立一個犯罪行為，有所不同。是以倘若行為人於參與犯罪組織之繼續中，先後散布或意圖營利散布兒少性影像，因行為人僅為一參與犯罪組織行為，侵害一社會法益，應僅就「最先繫屬於法院之案件中首次」犯行論以參與犯罪組織罪及散布或意圖營利散布兒少性影像之想像競合犯，而其後之犯行，乃為其參與犯罪組織之繼續行為，為避免重複評價，當無從將一參與犯罪組織行為割裂再另論一參與犯罪組織罪，而與其後所犯散布或意圖營利散布兒少性影像從一重論處之餘地。查被告戊○○、甲○○加入上開社群犯罪集團後所實施之意圖營利散布兒少性影像犯行，本案為被告戊○○、甲○○參與本案上開社群犯罪集團最先繫屬於法院之案件，有臺灣高等法院被告前案紀錄表存卷可參，依上說明，被告戊○○、甲○○本案意圖營利散布兒少性影像犯行之首次犯行，即應併論參與犯罪組織罪。 (三)又兒童及少年性剝削防制條例第36條第3 項所稱之「脅迫」，僅以惡害或危害之意思通知，使被害人心生畏懼即足。至惡害或危害是現時或將來、被害人是否已達不能或難以抗拒之程度，均非所問(最高法院110年度台上字第213、214號判決意旨參照)。　　 (四)罪名﹕ 　⒈核被告戊○○就犯罪事實二、四之附表三編號11所為，係犯組織犯罪防制條例第3條第1項後段之參與犯罪組織罪及修正後兒童及少年性剝削防制條例第38條第3項、第1項之意圖營利散布少年性影像罪；就犯罪事實二、四之附表三編號15、16 、21、25、26；犯罪事實二、五之附表三編號12、13、14、 17、18、19、20、22、23、24、27；犯罪事實二、五之附表四編號1至3；犯罪事實二、六之附表六編號3至16；犯罪事實二、七之附表七編號2所為，均係犯修正後兒童及少年性剝削防制條例第38條第3項、第1項之意圖營利散布少年性影像罪。　⒉核被告甲○○就犯罪事實三、四之附表三編號25所為，係犯組織犯罪防制條例第3條第1項後段之參與犯罪組織罪及修正後兒童及少年性剝削防制條例第38條第3項、第1項之意圖營利散布少年性影像罪；就犯罪事實三、四之附表三編號26；犯罪事實三、五之附表三編號27；犯罪事實三、五之附表四編號3；犯罪事實三、六之附表六編號14至16；犯罪事實三、七之附表七編號2所為，均係犯修正後兒童及少年性剝削防制條例第38條第3項、第1項之意圖營利散布少年性影像罪。　⒊核被告乙○○就犯罪事實五之附表三編號1至10所為，均係犯修正前兒童及少年性剝削防制條例第38條第1項之散布少年性影像罪；就犯罪事實四、五之附表三編號11至27之犯行，均係犯修正後兒童及少年性剝削防制條例第38條第3項、第1項之意圖營利散布少年性影像罪；就犯罪事實五之附表二編號 1-4、8、10-15、19、20、22、23、25-27、29-32、34-37、 40-45、48、49、51所為，均係犯修正後兒童及少年性剝削防制條例第36條第4項、第3項之意圖營利，以脅迫、詐術之方法，使少年自行拍攝性影像罪；就犯罪事實五之附表二編號5-7、9、16-18、21、24、28、33、38、39、46、47、50 所為，均係犯修正後兒童及少年性剝削防制條例第36條第4 項、第3項之意圖營利，以詐術之方法，使少年自行拍攝性影像罪。　⒋核被告丙○○就犯罪事實五之附表四編號1至3之犯行，均係犯修正後兒童及少年性剝削防制條例第38條第3項、第1項之意圖營利散布少年性影像罪；就犯罪事實五之附表二編號1-4 、8、10-15、19、20、22、23、25-27、29-32、34-37、40- 45、48、49、51所為，均係犯修正後兒童及少年性剝削防制條例第36條第4項、第3項之意圖營利，以脅迫、詐術之方法，使少年自行拍攝性影像罪；就犯罪事實五之附表二編號5- 7、9、16-18、21、24、28、33、38、39、46、47、50所為，均係犯修正後兒童及少年性剝削防制條例第36條第4項、第3項之意圖營利，以詐術之方法，使少年自行拍攝性影像罪。　⒌核被告丁○○就犯罪事實六之附表五編號6所為，係犯修正後兒童及少年性剝削防制條例第36條第4項、第3項之意圖營利，以詐術之方法，使兒童自行拍攝性影像罪；就犯罪事實六之附表五編號2所為，係犯修正後兒童及少年性剝削防制條例第36條第4項、第3項之意圖營利，以脅迫、詐術之方法，使少年自行拍攝性影像罪；就犯罪事實六之附表五編號1、3至 5、7所為，均係犯修正後兒童及少年性剝削防制條例第36條第4項、第3項之意圖營利，以詐術之方法，使少年自行拍攝性影像罪；就犯罪事實六之附表六編號1所為，係犯修正前兒童及少年性剝削防制條例第38條第1項之散布少年性影像罪；就犯罪事實六之附表六編號2至16所為，均係犯修正後兒童及少年性剝削防制條例第38條第3項、第1項之意圖營利散布少年性影像罪。　⒍核被告己○○就犯罪事實七之附表七編號1所為，係犯修正前兒童及少年性剝削防制條例第38條第1項之散布少年性影像罪；就犯罪事實七之附表七編號2所為，係犯修正後兒童及少年性剝削防制條例第38條第3項、第1項之意圖營利散布少年性影像罪。 (五)檢察官移送併辦事實，其中113年度偵字第2040號、第2847 號之犯罪事實(被告戊○○、甲○○、乙○○、丙○○、丁○○、己○○) ，與起訴之犯罪事實完全相同；113年度偵字第11534號之犯罪事實(被告戊○○、甲○○、乙○○、丙○○)，與起訴之犯罪事實完全相同，但移送併辦之犯罪被害人則僅指起訴書附表二編號1、2、3、6、9、12、14、15、16、25、37、41、42、43 、48所示之被害人；113年度偵字第10805號之犯罪事實(被告乙○○、丙○○)，與起訴之犯罪事實完全相同，但移送併辦之犯罪被害人則僅指起訴書附表二編號25、37、43所示之被害人；112年度偵字第58513號之犯罪事實(被告乙○○)，與起訴之犯罪事實完全相同，但移送併辦之犯罪被害人則僅指起訴書附表二編號7、28、40所示之被害人，故上揭移送併辦之犯罪事實，與起訴之犯罪事實分別為同一事實或部分事實，本院自得依法併予審判。 (六)共犯關係　　　⒈被告戊○○所為上開意圖營利散布少年性影像罪（自112年5月2 0日起），分別與甲○○（僅自112年5月20日起負共犯責任）、乙○○、丙○○、丁○○、己○○及暱稱「HM」者、其他本案社群經營管理層不詳之人間，有犯意聯絡及行為分擔。　⒉被告甲○○所為上開意圖營利散布少年性影像罪（自112年4月1 日起），分別與戊○○（僅自112年5月20日起負共犯責任）、乙○○、丙○○、丁○○、己○○及暱稱「HM」者、其他本案社群經營管理層不詳之人間，有犯意聯絡及行為分擔。　⒊被告乙○○、丁○○、己○○所為上開散布或意圖營利散布少年性影像罪，分別與戊○○（僅自112年4月1日起負共犯責任）、甲○○（僅自112年5月20日起負共犯責任）、暱稱「HM」者及其他本案社群經營管理層不詳之人間，有犯意聯絡及行為分擔。　⒋被告乙○○、丙○○所為上開意圖營利，以脅迫、詐術之方法，使少年自行拍攝性影像罪，其2人彼此間及與真實姓名年籍不詳暱稱「Andy Hu」、「周公瑾」、「曹孟德」等人間，均有犯意聯絡及行為分擔。　⒌以上所述，均應依刑法第28條規定論以共同正犯。 (七)裁判上一罪之說明　　１.被告乙○○於⑴犯罪事實四之附表三編號16上傳之檔案名稱雖分別為「台蘿原創合集02.zip」、「台蘿原創081-1.zip」、「台蘿原創081-2.zip」，但依其檔案名稱、上傳時間間隔觀之，檔案名稱類似，均於112年5月4日19時52秒許上傳成功(見偵32717不公開卷四第287至 289頁)，本院爰依有利於被告乙○○之認定，認其上開之3個檔案，應係同一被害人之性影像，其於密接時、地，散布同一被害人之性影像，侵害相同法益，各行為之獨立性均極為薄弱，難以強行分開；⑵其所為犯罪事實五之附表三編號5至9之犯行，係於 111年9月1日之密接時、地，散布同一被害人之性影像，侵害相同法益，各行為之獨立性均極為薄弱，難以強行分開；⑶其所為犯罪事實五之附表三編號22至24之犯行，係於11 2年5月16日之密接時、地為之，其上傳之檔案名稱分別為「鎖蘿門王的寶藏04.rar」、「鎖蘿門王的寶藏04完整版」「鎖蘿門王系列04水印.ra」，依檔案名稱觀之，顯係同一被害人之性影像，其上開所為亦侵害相同法益，各行為之獨立性均極為薄弱，難以強行分開；⑷另被告乙○○分別於 112年5月5日下午1時14分、1時22分許上傳「鎖蘿門王的寶藏001.zip」、「鎖蘿門王的寶藏002.zip」檔案，惟其上傳上開2個檔案之後，旋於同日下午1時25分上傳附表三編號19之「鎖蘿門王的寶藏01＋02.zip」，依上開檔案名稱、上傳時間間隔觀之，附表三編號19之「鎖蘿門王的寶藏01＋ 02.zip」之檔案內容，應包含附表三編號17、18之之檔案內容(僅係檔案名稱末字「001」與「01」、「002」與「02 」之差異，應視為同一檔案)，故其於附表三編號17所示時間上傳之「鎖蘿門王的寶藏001.zip」性影像與其於附表三編號19所示時間上傳之「鎖蘿門王的寶藏01＋02.zip」之其中「鎖蘿門王的寶藏01.zip」性影像，應係同一被害人之性影像，及其於附表三編號18所示時間上傳之「鎖蘿門王的寶藏002.zip」性影像，與其於附表三編號19所示時間上傳之「鎖蘿門王的寶藏01＋02.zip」之「鎖蘿門王的寶藏02 .zip」性影像，亦應係同一被害人之性影像，被告乙○○於密、接時、地，散布同一被害人之性影像，均侵害相同法益，各行為之獨立性均極為薄弱，難以強行分開；以上所述各次犯行，依一般社會健全觀念，應視為數個舉動之接續施行，合為包括之一行為予以評價，俱屬接續犯之單純一罪，各應論以一罪(共5個接續犯)。被告戊○○、甲○○與同案被告乙○○共犯上開犯行部分，自亦應同此認定。　２.被告戊○○所為犯罪事實二、四之附表三編號11之參與犯罪組織罪、意圖營利散布少年性影像罪；被告甲○○所為犯罪事實三、四之附表三編號25之參與犯罪組織罪、意圖營利散布少年性影像罪；其2人均以一行為觸犯上開2罪，犯罪目的單一，各行為間有部分合致，依一般社會通念，應評價為一罪方符合刑罰公平原則，為想像競合犯，均應依刑法第55條規定，各從一重論以意圖營利散布少年性影像罪。 (八)罪數　　　１.被告戊○○所為如附表三編號11至27(共14罪，接續犯之說明如(六之１.所載)、附表四編號1至3、附表六編號3至16、附表七編號2之各次犯行，犯意各別，應依數罪併罰之例處斷 (共32罪)。　２.核被告甲○○所為如附表三編號25至27、附表四編號3、附表六編號14至16、附表七編號2之各次犯行，犯意各別，應依數罪併罰之例處斷(共8罪)。３.被告乙○○所為如附表三編號1至27(共20罪，接續犯之說明如( 六之１.所載)、附表二編號1至51各次犯行，犯意各別，應依數罪併罰之例處斷（共71罪）。公訴意旨認其所為如附表三編號1至27之犯行共27罪，核與卷證不符，亦忽略接續犯之論述，尚有未洽。４.被告丙○○所為如附表四編號1至3、附表二編號1至51各次犯行，犯意各別，應依數罪併罰之例處斷(共54罪)。５.被告丁○○所為如附表五編號1至7、附表六編號1至16之各次犯行，犯意各別，應依數罪併罰之例處斷(共23罪)。６.被告己○○所為附表七編號1、2犯行，犯意各別，應依數罪併罰之例處斷(共2罪)。 (九)刑之加重、減輕說明：　１.被告戊○○、甲○○、乙○○、丙○○、丁○○、己○○所為上開意圖營利散布少年性影像罪，均應依修正後兒童及少年性剝削防制條例第38條第3項規定加重其刑；被告乙○○、丙○○、丁○○ 所為意圖營利，以脅迫、詐術之方法，使兒童或少年自行拍攝性影像罪，均應依修正後兒童及少年性剝削防制條例第36條第4項規定加重其刑。　２.按想像競合犯之處斷刑，本質上係「刑之合併」。其所謂從一重處斷，乃將想像競合犯組成之評價上數罪，合併為科刑一罪，其所對應之刑罰，亦合併其評價上數罪之數法定刑，而為一個處斷刑。易言之，想像競合犯侵害數法益者皆成立犯罪，論罪時必須輕、重罪併舉論述，同時宣告所犯各罪名，包括各罪有無加重、減免其刑之情形，亦應說明論列，量刑時併衡酌輕罪部分量刑事由，評價始為充足，然後依刑法第55條前段規定「從一重處斷」，非謂對於其餘各罪可置而不論。因此，法院決定處斷刑時，雖以其中最重罪名之法定刑，做為裁量之準據，惟於裁量其輕重時，仍應將輕罪合併評價在內（最高法院108年度台上字第 4405、4408號判決參照）。按「犯第3條之罪，偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑」，組織犯罪防制條例第8條第 1項後段定有明文；查被告戊○○、甲○○於偵查、本院審理時均坦承參與犯罪組織犯行，業如前述，是就被告戊○○、甲○ ○所犯參與犯罪組織犯行部分(即犯罪事實二、四之附表三編號11部分、犯罪事實三、四之附表三編號25部分)，依上開規定原應減輕其刑，惟依照前揭罪數說明，被告所犯上開犯行，應從一重論處意圖營利散布少年性影像罪，然就其2人參與犯罪組織輕罪原得減刑部分，本院於依刑法第57 條量刑時併予審酌。　３.參與犯罪組織，其參與情節輕微者，得減輕或免除其刑，組織犯罪防制條例第3條第1項但書定有明文。此項規定針對罪責評價上輕微者，賦與法院免除其刑之裁量權，故個案在符合上開情形下，即得減輕或僅就其所犯與之有裁判上一罪之加重詐欺取財罪論科。本案被告戊○○、甲○○加入本案上開社群犯罪集團，已協助該社群之會員儲值入會、刪除不當文章、核對該社群帳務等事務，參與期間非短(分別自112年4月1日起迄同年8月 16日止、自112年5月 20日起迄同年7月 5日止)，經本院認定所涉犯罪件數非少，本院認本案被告戊○○、甲○○參與情節並非輕微，無從依上述規定減輕或免除其刑，併予敘明。　４.被告丁○○之辯護人以：被告丁○○並無任何犯罪前科，為本案相關犯行時只有23歲，年紀尚輕，社會經驗不足，對於本案所為確實是因為一時失慮所致，對於其所作所為，被告丁○○也深感悔恨，也與起訴書附表3編號3、6 之被害人達成和解，被告丁○○目前也有正當的工作、穩定的收入來源，對於本案也都是全力配合，如實交代，如果仍以法定刑期來判決的話，確實有情輕法重的情況，請依刑法第59條規定減輕其刑等語。被告甲○○之辯護人以：被告甲○○並無任何犯罪前科，其於偵查中已坦認犯行，現亦未翻異前供，足認其坦然面對司法程序，犯罪後態度良好，且其本案行為手段、不法程度較諸其他同案被告為輕，其於審理期間業與本判決附表二編號38之被害人達成調解，被害人亦宥恕被告甲○○，不追究被告甲○○之刑事責仼及無條件給予緩刑之機會，佐以被告甲○○從事正當工作，父親罹病領有極重度身心障礙證明等一切情狀，衡諸一般常情，若科以法定最低刑度，恐有過重之嫌嫌，客觀上足以引起一般人之同情，請依刑法第59條規定減輕其刑等語(本院卷五第56 4-565頁；卷六第346、第348頁)。按犯罪之情狀顯可憫恕，認科以最低度刑仍嫌過重者，得酌量減輕其刑，刑法第5 9條定有明文。次按刑事審判旨在實現刑罰權之分配正義，故法院對於有罪被告之科刑，應符合罪刑相當之原則，使輕重得宜，罰其當罪，以契合社會之法律感情，此所以刑法第57條明定科刑時應審酌一切情狀，尤應注意該條所列1 0款事項已為科刑輕重之標準，並於同法第59條賦予法院以裁量權，如認犯罪之情狀顯可憫恕者，得酌量減輕其刑，俾使法院就個案之量刑，能斟酌至當。而刑法第59條規定犯罪之情狀顯可憫恕者，得酌量減輕其刑，是所謂「犯罪之情狀」，與同法第57條規定科刑時應審酌之一切情狀，並非有截然不同之領域，於裁判上酌減其刑時，應就犯罪一切情狀（包括第57條所列舉之10款事項及其他一切與犯罪有關之情狀），予以全盤考量，審酌其犯罪有無顯可憫恕之事由（即有無特殊之原因與環境，在客觀上足以引起一般同情，以及宣告法定低度刑，是否猶嫌過重等等），以為判斷。然刑法第59條於94年2月2日之修正理由，即為防止酌減其刑濫用，而嚴定其適用條件，以免法定刑形同虛設，破壞罪刑法定原則，是此酌量減輕其刑，必須犯罪另有特殊之原因與環境等，在客觀上顯然足以引起一般之同情，認為縱予宣告「法定最低度刑」猶嫌過重者，始有其適用，而濟法定刑之窮，以符合罪刑相當原則，不得僅以刑法第57條所列之犯罪情狀即據為酌量減輕之理由。本院查：被告丁○○並無任何前科紀錄，其於本院審理期間業已與附表五編號2、5所示被害人調解成立，此有臺灣高等法院被告前案紀錄表、調解筆錄附卷可參(本院卷一第77頁；本院卷六第13-14頁)，被告甲○○並無任何犯罪前科，其於審理期間業與起訴書附表二編號38之被害人達成調解，被害人亦宥恕被告甲○○，不追究被告甲○○之刑事責仼及無條件給予緩刑之機會，另被告甲○○從事正當工作，父親罹病領有極重度身心障礙證明等情，亦有臺灣高等法院被告前案紀錄表、調解筆錄、工作證明及身心障礙證明等附卷可參（本院卷一第73-74頁；本院卷一第135-139頁；本院卷五第567-570頁)，上述情節自非虛假。然本院考量被告丁○○本案犯罪情節，其利用被害人年幼、判斷力欠缺之狀態，以詐欺、脅迫方式取得本判決附表五所示被害人(即起訴書附表3編號2至8之被害人)之兒少性影像，並進而散布其取得之少年性影像，對被害人之身心成長所造成之損害，實非輕微，而其所犯修正後兒童及少年性剝削防制條例第36條第3項、第4項之罪，最低法定本刑為有期徒刑7年以上有期徒刑之罪，刑度固屬甚重，然此為立法者衡量此類犯罪情節所為之立法決定，本院自應予以尊重，就其犯罪之原因、環境而言，參酌卷內事證，其並無不得不為本案犯行之特殊之原因與環境，從而，其所為上開犯行，核與刑法第59條酌量減輕其刑之要件不符，自不得依上開規定酌減其刑。另被告丁○○所犯修正前兒童及少年性剝削防制條例第38條第1項、修正後兒童及少年性剝削防制條例第38 條第1項、第3項之罪，其法定本刑分別為3年以下有期徒刑，得併科新臺幣5百萬元以下罰金、1年以上7年以下有期徒刑，得併科新臺幣5百萬元以下罰金，被告甲○○所犯修正後兒童及少年性剝削防制條例第38條第1項、第3項之罪，其法定本刑為1年以上7年以下有期徒刑，得併科新臺幣5百萬元以下罰金，參酌卷內事證，其2人並無不得不為上開犯行之特殊之原因與環境，且本院衡諸常情，認依其犯罪情節，於上開法定刑度範圍內裁量其刑，並無違反罪責相當原則之疑慮，亦即並無情輕法重之憾，從而，其所為上開犯行，亦與刑法第59條酌量減輕其刑之要件不符，自不得依上開規定酌減其刑。　５.被告戊○○、甲○○、乙○○、丙○○、丁○○、己○○等人所犯上開修正前兒童及少年性剝削防制條例第38條第1項、修正後兒童及少年性剝削防制條例第38條第1項、第3項、修正後兒童及少年性剝削防制條例第36條第3項、第4項之罪，雖均係對於12歲以上未滿18歲之少年故意犯罪，然因其所犯各罪，係針對被害人為兒童或少年所設之特別處罰規定，依兒童及少年福利與權益保障法第112條第1項但書規定，無庸依該條前段規定加重其刑，附此敘明。　 (十)爰以行為人之責任為基礎，審酌被告戊○○、甲○○均明知「SC P」社群係以營利為目的，利用網際網路散布兒少性影像之犯罪組織，竟仍加入上開社群之犯罪組織，分別以如犯罪事實二、三所載方式協助上開社群及乙○○、丙○○、丁○○、己○○ 等人非法散布少年性影像，被告甲○○並從中獲取利益；被告乙○○、丙○○、丁○○、己○○亦明知上開社群係以營利為目的，利用網際網路散布兒少性影像之犯罪組織，仍均為貪圖滿足自身不當性慾之感受及謀求私利，利用該社群創建之制度，上傳其等取得之少年性影像至上開社群而散布如附表三、附表四、附表六、附表七之少年性影像，並從中獲利；另被告乙○○、丙○○為取得少年性影像，共同以犯罪事實欄五之脅迫、詐術之手法，取得未成年女子自拍赤裸、如廁、洗浴之性影像，甚至脅迫部分未成年女子拍攝將各種器物插入陰道、便溺、吃屎、喝尿、於身上刻不雅文字、以尖銳物品穿刺胸部及下體等極度私密之行為影像，其取得少年性影像之手法，主觀惡性非輕；被告丁○○則以恐嚇、金錢誘惑、假網戀等方式取得兒童、少年之性影像，其取得兒少性影像之手法，相較於被告乙○○、丙○○而言，主觀惡性較為輕微；然考量被告戊○○、甲○○、乙○○、丙○○、丁○○、己○○上開行為，均妨害兒童及少年性剝削防制條例藉由防止兒童及少年從事任何非法性活動，保障兒童及少年身心健康與健全成長之立法目的，且已對被害人之身心健康及發展造成重大損害，有損其等之人性尊嚴，對社會秩序所生危害甚為嚴重，實不宜輕縱。並審酌被告甲○○、丙○○自警詢、偵查及本院審理均坦承犯行，被告甲○○於審理期間與附表二編號38所示被害人調解成立，並履行調解所示條件完畢，此有本院調解筆錄、附表二編號38所示被害人之代理人提出之刑事附帶民事訴訟陳報狀附卷可稽(本院卷三第335-336頁；本院卷五第567-570頁)，被告丙○○於審理期間亦與附表二編號38所示被害人調解成立，並履行調解所示條件完畢，其於羈押期間抄寫心經，以示懺悔，此有本院調解筆錄、被告丙○○提出之相關證明、附表二編號38所示被害人之代理人提出之刑事陳報三狀附卷可稽( 本院卷五第627-629頁；本院卷六第59-159頁、第432-433頁 )，其2人犯罪後之態度尚可；被告戊○○坦承其有經暱稱「NM 」者授權使用TG暱稱「Corleone」帳號(即「@royal_finger 」)，於該社群內負責刪除會員之不當發言、核對該社群之帳目等事務之事實，惟辯稱其於112年7月中旬某日起始經授權使用「Corleone」帳號而參與上開事務，顯有卸責之意圖，犯罪後態度欠佳；被告丁○○、己○○坦承大部分犯行，僅分別主張其等不知道某位未成年女子係未滿18歲之女子，被告丁○○於審理期間與附表五編號2、5所示被害人調解成立，並履行調解所示條件完畢，亦有本院調解筆錄、匯款單據影本 2張、本院公務電話紀錄附卷可稽(本院卷六第13-14頁、第1 72頁、第534頁)，其2人犯罪後態度尚可。被告乙○○坦承散布或意圖營利而散布如附表三所示之未成年女子性影像及有於通訊軟體Telegram架設聊天室並張貼附件一所示之廣告，並對附表二編號1、3、8、14、27、30之未成年女子投放廣告，之後與被告丙○○共同取得附表二編號1之未成年女子性影像，但否認與被告丙○○共同以詐欺、恐嚇方式取得附表二之未成年女子性影像之事實，雖被告乙○○於刑事訴訟程序中本有訴訟妨禦權，尚不得因其提出有利於自己之辯解，即逕認其犯罪後態度欠佳，然若於事證明確之下，被告乙○○猶刻意提出與事實相反之主張，仍得就此評價其犯罪後態度是否良好。據此，本院依上述理由之論述，足認被告乙○○確有與被告丙○○共同以詐欺、恐嚇方式取得附表二之未成年女子性影像之事實，且上開事證於檢察官移審本院時俱已存在，被告乙○○於接受警方、檢察官偵訊時均已知其情，然其於本院審理期間提出上開辯解，經本院當庭勘驗自其扣案手機內鑑識取得之相關資料，其仍僅坦認有於通訊軟體Telegram架設聊天室並張貼附件一所示之廣告，並對附表二編號1、3、8 、14、27、30之未成年女子投放廣告，之後與被告丙○○共同取得附表二編號1之未成年女子性影像等節，否認有與被告丙○○共同以詐欺、恐嚇方式取得附表二編號1至51之未成年女子性影像之事實，本院認其犯罪後顯無悔意。兼衡被告戊 ○○、甲○○、乙○○、丙○○、丁○○、己○○等人之犯罪動機、目的、手段、所生危害、前科素行(見臺灣高等法院被告前案紀錄表(本院卷一第65-78頁)及其於本院自述之智識、目前或入監前之職業、生活經濟狀況（詳本院卷六第331-332頁）、被告丙○○提出之學識、工作相關證明（本院卷六第55-142 頁）、被告甲○○提出之工作證明及其父之診斷證明書、身心障礙證明、暨附表二編號38所示被害人之代理人所表示之意見（本院卷三第135-139頁；本院卷六第158頁、第346-347 頁、第420-430頁）等一切情狀，分別量處如主文所示之刑。並爰審酌被告戊○○、甲○○、乙○○、丙○○、丁○○、己○○所犯上開數罪之犯罪態樣、時間間隔、侵犯法益，並考量各該罪合併後之不法內涵、罪責原則及合併刑罰所生之效果，自由裁量權之內部性界限等情，經整體評價後定其應執行之刑如主文所示。起訴書請求量處被告戊○○、乙○○、丙○○各應執行有期徒刑30年，被告丁○○應執行有期徒刑10年、被告甲○○應執行有期徒刑7年、被告己○○應執行有期徒刑5年，尚屬過重而有違罪責相當原則，併予敘明。五、緩刑　⒈按緩刑係附隨於有罪判決的非機構式之刑事處遇，其主要目的在達成受有罪判決之人，在社會中重新社會化之人格重建功能。此所以緩刑宣告必須附帶宣告緩刑期間之意義所在。再者，緩刑制度首重再犯罪的預防，唯有對受判決人本身有充分瞭解，例如依其過去生涯，可知犯罪行為人所曾接受的教育，從犯罪的狀態瞭解行為人的行為動機、目的，從犯罪後態度推知行為人對其行為的看法，從生活狀況與環境推測其將來的發展等；才能判斷其在緩刑期間，與之後的生活中是否會再犯罪。亦即藉由前述各種因素對犯罪行為人為整體評價，作為法院判斷該行為人是否適宜被宣告緩刑，以及進一步依據個案情況決定緩刑期間，及所應採取的積極協助措施，並將之作為緩刑宣告的負擔或條件。綜上，是否宣告緩刑、緩刑期間長短、及所附加之負擔或條件，均屬法院裁量之範圍(最高法院101年度台上字第5586號判決要旨)。　⒉查被告己○○前未曾受有期徒刑以上刑之宣告，此有臺灣高等法院被告前案紀錄表附卷可稽(本院卷一第73-74頁)，本院審酌其坦承散布附表七編號1之未成年女子性影像之犯行，及坦認有散布附表七編號2之未成年女子性影像之客觀行為，僅主張其不知道附表七編號2之未成年女子係未滿18歲之女子，然其於警詢、偵查中已坦認全部犯行，其上開辯解應僅屬主觀之認知問題，尚難評價為故意廻避刑責之態度。考量被告己○○犯罪之動機固屬不當，然其所為僅有2次散布未成年女子性影像犯行，數次非多，其犯罪後態度尚可，堪信被告己○○係因一時失慮、誤觸刑典，諒其經此偵審教訓，當知所警惕，信無再犯之虞，本院認上開所宣告之刑，以暫不執行為適當，爰依刑法第74條第1項第1款規定宣告緩刑4年，以啟自新，並觀後效。又為促使被告己○○日後得以警惕自身，並知曉尊重法治之觀念，本院認除前開緩刑宣告外，實有賦予一定負擔之必要，爰命被告己○○應向執行檢察官指定之政府機關、政府機構、行政法人、社區或其他符合公益目的之機構或團體，提供100小時之義務勞務，及參加法治教育3場次，期使被告己○○藉由義務勞務之付出知所警惕，並於法治教育之薰陶下，培養正確之法治觀念，以利於其往後人生。又因被告己○○所為本案犯行經本院諭知應依刑法第74 條第2項第5款、第8款規定完成義務勞務、法治教育課程，應依刑法第93條第1項第2款規定，諭知被告己○○於緩刑期間付保護管束。苟被告己○○違反上開負擔情節重大，足認原宣告之緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰之必要者，檢察官得依刑法第75條之1第1項第4款、家庭暴力防治法第38條第5 項規定，聲請法院撤銷其緩刑宣告，併此指明。　⒊附表二編號38所示被害人之法定代理人表明被告丁○○、甲○○ 履行調解所示條件完畢，同意法院宣告被告丁○○緩刑等語（本院卷五第567-570頁；本院卷六第13-14頁、第348頁)；被告甲○○之辯護人亦請求給予被告甲○○緩刑之宣告（本院卷六第348頁）。本院審酌被告丁○○、甲○○雖均履行前述調解內容完畢，惟被告丁○○所為以脅迫、詐術取得未成年女子性影像犯行，各罪之宣告刑均逾2年以上有期徒刑（詳如附表戊），此部分犯行均不符宣告緩刑之要件，又其所為意圖營利散布未成年女子性影像犯行，各罪之宣告刑雖均未逾2年以上有期徒刑（詳如附表戊之一），然其所犯次數高達16次，犯罪情節非輕，本院認上開犯行均不宜宣告緩刑。另被告甲 ○○所為意圖營利散布未成年女子性影像犯行，各罪之宣告刑雖均未逾2年以上有期徒刑（詳如附表乙），然其所犯次數高達8次，犯罪情節亦非輕，並經定其應執行有期徒刑3年，核與緩刑要件不符，均併予敘明。六、沒收之說明甲、按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之；前二項之沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。犯罪所得已實際合法發還被害人者，不予宣告沒收或追徵。刑法第38條之1第1項前段、第3項、第5項分別定有明文。而刑法第38條之1第5項所謂實際合法發還，是指因犯罪而生民事或公法請求權已經被實現、履行之情形而言，不以發還扣押物予原權利人為限，其他如財產犯罪，行為人已依和解條件履行賠償損害之情形，亦屬之。申言之，犯罪所得一旦已實際發還或賠償被害人者，法院自無再予宣告沒收或追徵之必要(最高法院109年度台上字第231號判決意旨參照)。　⒈依被告乙○○為警扣案如附表十編號2手機鑑識取得其與「P醬」對話紀錄所示，其於112年6月3日所累積之USDT為2227顆，另其與被告戊○○使用之「Corleone」及李○○「Grace Li」之對話，可知其有出金2000顆USDT，且其於警詢中坦承有出金2000顆USDT予李OO（偵32717卷一第57頁），而其在112年 6月5日因購買其他影片剩餘1302顆USDT，嗣後至遭警查獲止，其剩餘1810顆USDT，PT點數309點（1點＝1USDT），此有對話紀錄在卷可參（見偵46855不公開卷二第314、315、341頁）。從而，其犯罪所得合計為4735顆USDT（計算方式：2000 顆USDT＋2227顆USDT＋508顆USDT《112年6月5日剩餘1302USDT ，為警查獲時剩餘1810顆USDT，此段期間增加508顆USDT）＝ 4735顆USDT）及PT點數309點。上開犯罪所得並未扣案，為免被告乙○○ 坐享其利，爰依刑法第38條之1第1項前段、第3 項規定宣告沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　⒉關於被告丙○○之犯罪所得，依卷存之證據並無直接證據足以認定，本院爰以被告丙○○上傳附表四編號1至3未成年女子性影像至上開社群時，其與「P醬」對話紀錄所示之各該性影像約定售價，認定其至少取得65顆USDT（即各性影像各售出 1次）。然考量被告丙○○於審理期間與附表二編號38所示被害人調解成立，願給付上開被害人25萬元，並已履行完畢，此有本院調解筆錄、附表二編號38所示被害人之代理人提出之刑事陳報三狀附卷可稽(本院卷五第627-629頁；本院卷六第158-159頁、第432-433頁)，則被告丙○○賠償被害人之數額，已逾其取得之犯罪所得，依前揭甲所述最高法院裁判意旨，本院自不再予宣告沒收或追徵。　⒊依被告己○○為警扣案如附表十三編號2之電腦主機畫面所示，其與「P醬」之對話紀錄顯示，其共取得109顆USDT及PT點數 283點（偵2097不公開卷第37頁），此亦為被告己○○於警詢時自承在卷（偵42097卷第11頁），上開犯罪所得並未扣案，為免被告己○○坐享其利，爰依刑法第38條之1第1項前段、第3項規定宣告沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　⒋被告甲○○坦承收取欲入會會員匯入其帳戶之款項之5％，充當其手續費，則依卷附之Line Bank第000000000000帳戶交易明細表所示（偵32716卷第159-163頁），欲入會會員匯入其帳戶之款項合計為23萬2602元，其共取得手續費1萬1630元，上開金額即為其犯罪所得，然考量被告甲○○於審理期間與附表二編號38所示被害人調解成立，願給付上開被害人7萬元，並履行調解所示條件完畢，此有本院調解筆錄、附表二編號38所示被害人之代理人提出之刑事附帶民事訴訟陳報狀附卷可稽(本院卷三第335-336頁；本院卷五第567-570頁)，則被告甲○○賠償被害人之數額，已逾其取得之犯罪所得，依前揭甲所述最高法院裁判意旨，本院自不再予宣告沒收或追徵。　⒌關於被告丁○○之犯罪所得，公訴人及被告丁○○均確認被告丁○ ○因本案取得170顆USDT（本院卷二第263-264頁），換算為新臺幣應為51000元，上開金額即為其犯罪所得，然考量被告丁○○於審理期間與附表五編號2、5所示被害人調解成立，願各給付上開被害人5萬元，並已履行完畢，此有本院調解筆錄、匯款單據影本2張、本院公務電話紀錄附卷可稽(本院卷六第13-14頁、第172頁、第534頁)，則被告丁○○賠償被害人之數額，已逾其取得之犯罪所得，依前揭甲所述最高法院裁判意旨，本院自不再予宣告沒收或追徵。　⒍公訴人以被告戊○○為警扣案之手機內存有4個泰達幣USDT錢包位址（詳112偵41101卷第159-160、163-164頁），並認上開社群係由被告戊○○及其他不詳之人共同發起、指揮、分工經營，是上開帳號若尚有其他知道錢包位址、帳密或憑證之人登入進行交易亦非無可能，但此亦不能構成被告戊○○非共同正犯之事實。再經以網路公開帳本OKlink網站查詢上開四個錢包之交易明細（限定交易期間自112年4月起至112年8月17 日止，僅查詢匯入部分）計算出總收入為587.462248（USDT ），換算新臺幣為783萬6951.46元，此即為被告戊○○經營上開社群之犯罪所得等語（詳113年7月10日補充理由書）。然本院認定被告戊○○係經由暱稱「NM」者授權使用TG暱稱「Co rleone」帳號(即「@royal_finger」)，於該社群內負責刪除會員之不當發言、核對該社群之帳目等事務，其並非共同發起、操縱、指揮上開社群之人，從而，縱被告戊○○確有經他人指示而使用上開4個錢包位址從事USTD交換，尚難以此認定上開四個錢包之匯入數額即為被告戊○○之犯罪所得，故公訴人以上開四個錢包之交易明細（限定交易期間自112年4 月起至112年8月17日止，僅查詢匯入部分）計算出總收入為 587.462248（USDT），換算新臺幣為783萬6951.46元，據此認定上開金額即為被告戊○○參與上開社群之犯罪所得等語，尚屬無據。此外，依卷存之證據資料，本院無從定被告戊○○ 有因本案而取得犯罪所得，本院自無從宣告沒收、追徵之。　⒎被告乙○○、丙○○、己○○上開應沒收之犯罪所得，依卷存之證據資料，無從具體明確區分取自何次犯行，因而無從附隨於個別犯罪行為宣告沒收，本院爰僅於各被告罪刑之後，宣告一次沒收、追徵，附此敘明。乙、按沒收適用裁判時之法律，刑法第2條第2項定有明文；又供犯罪所用、犯罪預備之物或犯罪所生之物，屬於犯罪行為人者，得沒收之。但有特別規定者，從其規定。刑法第38條第 2項亦定有明文。次按，「第一項至第四項之附著物、圖畫及物品，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之。」、「查獲之第一項至第三項之附著物、圖畫及物品，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之。」，兒童及少年性剝削防制條例第36條第 6項、第38條第5項復有明文，且上開規定係刑法第38條第2 項但書所指之特定規定，自應優先適用之。經查﹕ 　⒈扣案如附表八所示之物，為被告戊○○所有之物，供其本案犯罪所用，業據其於警詢、偵查及本院審理時自承在卷（偵41 101卷第15頁、第61-67頁；本院卷六第302頁），且上開手機內存有本案被害人之性影像，有手機機畫面截圖附卷可參（偵41101不公開卷之一第9-28頁），爰於其所犯罪刑項下，依兒童及少年性剝削防制條例第38條第5項規定宣告沒收之，該手機內之留存性影像，已因該手機之沒收而包括在內，毋庸再宣告沒收。　⒉扣案如附表九所示之物，為被告甲○○所有之物，且均係供其本案犯罪所用，業據其於警詢、偵查及本院審理時自承在卷（偵32716卷第47、73頁；本院卷六第299-300頁），亦有扣案之手機畫面截圖附卷可參（偵32716不公開卷第4-7頁編號 5-18照片），爰依刑法第38條第2項規定，於其所犯罪刑項下宣告沒收之。　⒊扣案如附表十所示之物，為被告乙○○所有之物，且上開2支手機內均存有本案被害人之性影像，亦均係其非法取得附表二所示之未成年女子性影像所用之物，如附表十編號1所示之手機復供其上傳如附表三之未成年女子性影像至上開社群所用，有上開2支手機畫面截圖、對話紀錄附卷可參（偵32717 不公開卷一、卷二、卷三、卷四；偵46855不公開卷一、卷二），爰分別於其所犯兒童及少年性剝削防制條例第36條第 3項、第4項、第38條第1項、第3項之罪刑項下，各依同條例第36條第6項、第38條第5項規定宣告沒收之。至於上開手機內之留存性影像，已因該手機之沒收而包括在內，毋庸再宣告沒收。　⒋扣案如附表十一編號所示之物，為被告丙○○所有之物，且上開筆電、手機內均存有本案被害人之性影像，亦均係其非法取得附表二所示之未成年女子性影像所用之物，編號2所示之手機復供其上傳如附表四之未成年女子至上開社群所用，有上開筆電、手機畫面截圖及對話紀錄附卷可參（偵46855 不公開卷三），爰分別於其所犯兒童及少年性剝削防制條例第36條第3項、第4項、第38條第3項之罪刑項下，各依同條例第36條第6項、第38條第5項規定宣告沒收之。至於上開筆電、手機內之留存性影像，已因該筆電、手機之沒收而包括在內，毋庸再宣告沒收。　　　⒌扣案如附表十二編號1、2所示之物，為被告丁○○所有之物，且上開2支手機內均存有本案被害人之性影像，編號1、2所示之手機均係其非法取得附表五所示之兒童、未成年女子性影像所用之物，編號1所示之手機復供其上傳如附表六之未成年女子性影像至上開社群所用，有上開2支手機畫面截圖、對話紀錄附卷可參（參偵32718不公開卷），爰分別於其所犯兒童及少年性剝削防制條例第36條第3項、第4項、第38 條第1項、第3項之罪刑項下，各依同條例第36條第6項、第3 8條第5項規定宣告沒收之。至於上開手機內之留存性影像，已因該手機之沒收而包括在內，毋庸再宣告沒收。另上開附表十二編號3至7所示之物，為被告丁○○所有之物，且係供其本案犯罪所用，業據其於本院審理時自承在卷（本院卷六第 301頁），爰依刑法第38條第2項規定，於其所犯罪刑項下宣告沒收之。　⒍扣案如附表十三所示之物，為被告己○○所有之物，其中編號2 之電腦主機內存有本案被害人之性影像，且該電腦主機為供其上傳如附表七之未成年女子性影像至上開社群所用之物，有電腦主機畫面截圖附卷可參（偵42097不公開卷三第27-33 頁），爰於其所犯罪刑項下，依兒童及少年性剝削防制條例第38條第5項規定宣告沒收之，該電腦主機內之留存性影像，已因該電腦主機之沒收而包括在內，毋庸再宣告沒收。另上開編號1所示之手機，為被告己○○所有之物，且係供其本案犯罪所用，業據其於警詢、本院審理時自承在卷（偵4209 7卷第10頁；本院卷六第302頁），爰依刑法第38條第2項規定，於其所犯罪刑項下宣告沒收之。　⒎前揭依兒童及少年性剝削防制條例第36條第6項、第38條第5 項規定宣告沒收之物，為義務沒收，依共同被告責仼共同原則，於共同正犯所犯罪刑項下均一併宣告沒收之。　⒏卷附上開性影像之光碟及紙本列印資料，僅係檢警為調查本案，於偵查中列印輸出供作附卷留存之證據使用，乃偵查中所衍生之物，非屬依法應予沒收之物，自均毋庸宣告沒收，併予敘明。（丙）就被告戊○○、甲○○、乙○○、丙○○、丁○○、己○○上開宣告多數沒收，依刑法第40條之2第1項規定併執行之。　　參、無罪部分一、公訴意旨略以：被告丙○○將其取得之附表二所示未成年女子之性影像命名為「龍豬系列」，並另行起意，分別基於意圖營利而散布未成年女子性影像之犯意，除於附表四所示之時間，將前揭未成年女子之性影像上傳3次至上開社群內(上傳時間、檔案名稱詳如附表四所示，業經認定有罪)之外，尚有上傳4次兒少性影像，並因上開散布行為而取得約販售所得之泰達幣，因認被告丙○○此部分行為亦涉修正前兒童及少年性剝削防制條例第38條第1項或修正後同條例第38條第3項、第1項之散布或意圖營利散布兒少性影像罪罪嫌等語。二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；不能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154 條第2 項、第301 條第1 項分別定有明文。又認定不利於被告之事實，須依積極證據，苟積極證據不足為不利於被告事實之認定時，即應為有利於被告之認定，更不必有何有利之證據；認定犯罪事實所憑之證據，雖不以直接證據為限，間接證據亦包括在內，然而無論直接或間接證據，其為訴訟上之證明，須於通常一般之人均不致有所懷疑，而得確信為真實之程度者，始得據為有罪之認定，若其關於被告是否犯罪之證明未能達此程度，而有合理性懷疑之存在，致使無從形成有罪之確信，根據「罪證有疑，利於被告」之證據法則，即不得遽為不利於被告之認定。又事實之認定，應憑證據，如未能發現相當證據，或證據不足以證明，自不能以推測或擬制之方法，以為裁判之基礎。再刑事訴訟法第161 條第1 項規定：檢察官就被告犯罪事實，應負舉證責任，並指出證明之方法。因此，檢察官對於起訴之犯罪事實，應負提出證據及說服之實質舉證責任。倘其所提出之證據，不足為被告有罪之積極證明，或其指出證明之方法，無從說服法院以形成被告有罪之心證，基於無罪推定之原則，自應為被告無罪判決之諭知（最高法院30年度上字第816 號、76年度台上字第4986號、40年度台上字第86號、92年度台上字128號判決意旨參照）。　　三、訊據被告丙○○於警詢、偵查及本院準備程序及審理時固均坦承其將取得之附表二所示未成年女子之性影像命名為「龍豬系列」，並將前揭未成年女子之性影像上傳至上開社群內約 7次至9次(含本判決附表四之3次，起訴書僅起訴被告丙○○上傳7次兒少性影像之行為)之事實，然本院依卷存之證據資料，僅能認定被告丙○○有於附表四所載時間，其將取得之附表二所示未成年女子之性影像上傳至上開社群內3次之事實(詳如前揭有罪部分)，除此之外，並無其他積極之證據足認被告除於附表四所示之時間，將前揭未成年女子之性影像上傳 3次至上開社群內之外，尚有上傳4次兒少性影像之事實，則自不得僅以被告丙○○之自白，認其涉有有上開罪嫌，應依法就此部分為無罪之諭知。肆、不另為無罪之諭知部分：一、公訴意旨認被告乙○○、丙○○、丁○○、己○○前揭犯罪事實四、五、六、七所為，均涉犯組織犯罪防制條例第3條第1項後段之參與犯罪組織罪等語。二、訊據被告丁○○、己○○均堅決否認涉參與犯罪組織犯行，被告乙○○、丙○○於本院準備程序時坦承參與犯罪組織犯行(本院卷一第348、349頁)，於本院審理時亦未予否認參與犯罪組織犯行(本院卷六第313頁)，被告丁○○之辯護人則以：被告丁○○並無參與犯罪組織的意思，其係經人介紹而加入上開社群，因為是受邀加入成為會員的關係，所以不需要持續上傳性影像來維持會員身分；再者，被告丁○○並非是為了加入該社群或是維持會員的身分而為本案的相關犯行，其使被害人拍攝、上傳的性影像都是獨自為之，與其他被告並非持續性或牟利性的有結構性組織關係，自不構成組織犯罪防制條例的參與犯罪組織罪等語，為被告丁○○置辯(本院卷六第345頁 )。被告己○○之辯護人則以：在網路世界裡不是一個帳號只能等於一個人，有時候可能一個人可以有10個帳號，所以被告己○○確實沒有辦法清楚釐清這個社群裡面是否有三人以上，所以在客觀上，被告己○○的認知沒有辦法確定到底有多少人在上開社群，故認在參與犯罪組織的部分，尚有疑義等語，為被告丁○○置辯(本院卷六第344頁)。三、公訴人認被告乙○○、丙○○、丁○○、己○○(下稱被告乙○○等4人 )涉有參與犯罪組織罪嫌，無非係以被告乙○○等4人加入上開社群後，明知該社群之運作方式，為維持會員身分必需持續上傳兒少性影像至該社群，否則即會被踢出社群為據(本院卷六第336、337頁、第384-386頁)。四、本院查：　　依本案被告之相關供述，加入上開社群之方式大概有下列3 種方式：以原創之兒少性影像上傳至上開社群、儲值120個U SDT至該社群、經該社群會員邀請後加入，此經被告乙○○、丙○○、甲○○供述在卷(偵32717卷一第44頁；偵46855卷第16 頁；偵32716第37頁)；且加入上開社群後，不用一直提供性影像，並不會因未持續上傳兒少性影像上傳至該社群即會被踢出社群，通常會被踢出社群之行為，就是將該社群內之性影像隨便外流，亦經被告乙○○、甲○○供述在卷(偵32717卷一第43頁；偵32716卷第46頁)。另被告戊○○、丁○○於本院審理時亦一致供稱加入上開社群後，並不會因未持續上傳兒少性影像上傳至該社群即會被踢出社群等語(本院卷六第313頁、第314頁)。此外，依卷存之證據資料，並無公訴人所稱「為維持會員身分必需持續上傳兒少性影像至上開社群，否則即會被踢出該社群」之情節存在，則公訴人以此不存在之前提事實進而認定被告乙○○等4人，本案行為是為了維持會員身分而持續上傳兒少性影像至上開社群，即屬參與本案上開社群之犯罪組織行為，實嫌速斷。再者，本案上開社群之營運模式，係以會員上傳兒少性影像時可以自訂售價，藉以吸引不特定人上傳兒少性影像，上傳影像者則可累積PT點數或US DT，而累積之點數即可在該社群內購買他人上傳之兒少性影像，自112年4月 1日以後，累積之USDT除可在該社群內購買他人上傳之兒少性影像外，亦可轉入會員電子錢包，最終可於現實世界轉換為法定貨幣，足見加入上開社群者，經由一段時日之觀察，其主觀上當可知悉上開運作模式，衡以一般人均有謀求利益之心態，則加入上開社群會員後，妥善利用該社群之上開運作模式而從中得利，實與常情無違。然會員以上開模式套利，並無任何資格之限制，亦即其只要單純上傳兒少性影像至上開社群，其根本無需刻意認識該社群之管理階層，即可獲利，則於此狀態之下，會員何需具有參與該社群之犯意？再者，雖上開社群以上開運作模式誘使會員上傳兒少性影像至該社群，其管理階層亦可藉此擴大社群之規模，並進而取得其他不法利益，然此終歸係上開社群之管理階層終極目的，苟無積極之證據，仍難僅以會員單純上傳兒少性影像至該社群，即將此行為評價為具有參與該社群犯罪組織之犯意及犯行。換言之，本案被告乙○○等4人縱有持續上傳兒少性影像至上開社群之行為，但依卷存之證據資料，並無積極之證據足以證明乙○○等4人具有參與上開社群犯罪組識之犯意，其等尚無參與犯罪組織之罪嫌可言。五、此外，復無其他事證足認被告乙○○等4人有何參與犯罪組織或被告丁○○涉非法蒐集、利用個人資料之犯嫌，是被告乙○○ 等4人所涉上開罪嫌之犯罪嫌疑自屬不足，原應依法為無罪之諭知，惟此部分若成立犯罪，與本院前揭認定被告乙○○等 4人有罪部分，分別具有想像競合犯之裁判上一罪關係，爰均不另為無罪之諭知。　伍、起訴書附表3編號5關於被告丁○○取得被害人之兒少性影像之「被害方式」，記載「擅自登入被害人FACEBOOK帳號密碼」乙語，所犯法條亦記載「個人資料保護法第41條、第19條、第20條」等語，然起訴書之犯罪事實欄並未記載被告丁○○ 違反個人資料保護法第19條、第20條規定而有同法第41條罪嫌之相關犯罪事實，證據並所犯法條欄亦無記載被告丁○○違反個人資料保護法第19條、20條規定而涉同法第41條罪嫌之記載（見起訴書第19-20頁），而上開附表所載「擅自登入被害人FACEBOOK帳號密碼」之行為，亦與個人資料保護法第 19條、第20條、第41條之規定無涉，足認上開附表3編號5關於個人資料保護法之相關記載，顯係誤載，併予敘明。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段、第301條第1項前段，判決如主文。　　本案經檢察官陳祥薇提起公訴，檢察官黃怡華、陳祥薇、庚○○到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　25　　日　　　　　　　　　刑事第三庭審判長法　官　唐中興　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　李怡真　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳培維以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴之理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如不服判決，應備理由具狀向檢察官請求上訴，上訴期間之計算，以檢察官收受判決正本之日起算。　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳羿方中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　26　　日附表一：乙○○取得之被害人性影像明細　　編號乙○○編排之名稱被害人代號　　證　據 1 台蘿原創032 AE112-016（有提告） ①兒童及少年性剝削案件被害人代號與真實姓名對照表（偵40397不公開卷一第3頁） ②左列被害人於警詢時之陳述（偵40397卷第141至144頁） ③左列被害人之照片（偵40397不公開卷一第7頁） 2 台蘿原創067 AE112-009（有提告） ①兒童及少年性剝削案件被害人代號與真實姓名對照表（偵40397不公開卷一第33頁） ②左列被害人於警詢時之陳述（偵40397卷第159至161頁） ③左列被害人之照片（偵40397不公開卷一第35頁） 3 台蘿原創073 AE112-010（有提告） ①兒童及少年性剝削案件被害人代號與真實姓名對照表（偵40397不公開卷一第37頁） ②左列被害人於警詢時之陳述（偵40397卷第163至165頁） ③左列被害人之照片（偵40397不公開卷一第45頁） 4 台蘿原創073 AE112-011（有提告） ①兒童及少年性剝削案件被害人代號與真實姓名對照表（偵40397不公開卷一第41頁） ②左列被害人於警詢時之陳述（偵40397卷第167至169頁） ③左列被害人之照片（偵40397不公開卷一第45頁） 5 台蘿原創090 （起訴書誤載為台蘿原創092，應予更正） AE112-013（有提告） ①兒童及少年性剝削案件被害人代號與真實姓名對照表（偵40397不公開卷一第11頁） ②左列被害人於警詢時之陳述（偵40397卷第145至147頁） ③左列被害人之照片（偵40397不公開卷二第13頁） 6 台蘿原創093 AE112-023 ①兒童及少年性剝削案件被害人代號與真實姓名對照表（偵40397不公開卷一第17頁） ②左列被害人於警詢時之陳述（偵40397卷第149至151頁） ③左列被害人之照片（偵40397不公開卷一第19頁） 7 台蘿原創095 A112015 ①兒童及少年性剝削案件被害人代號與真實姓名對照表（偵40397不公開卷一第23頁） ②左列被害人於警詢時之陳述（偵40397卷第153至154頁） ③左列被害人之照片（偵40397不公開卷一第25頁） 8 台蘿原創126 AE002-017（起訴書誤載為AE112-017，應予更正）（有提告） ①兒童及少年性剝削案件被害人代號與真實姓名對照表（偵40397不公開卷一第27頁） ②左列被害人於警詢時之陳述（偵40397卷第155至157頁） ③左列被害人之照片（偵40397不公開卷一第29頁） 9 台蘿原創024 BG000-Z000000000 ①兒童及少年性剝削案件被害人代號與真實姓名對照表（偵40397不公開卷二第123頁） ②左列被害人於警詢時之陳述（偵2040卷第605至607頁） 10 台蘿原創139 BG000-Z000000000 ①兒童及少年性剝削案件被害人代號與真實姓名對照表（偵2040不公開卷第465頁） ②左列被害人於警詢、偵訊時之陳述（偵2040卷第609至611頁、偵32717卷三第107至115頁） ③乙○○扣案手機內之照片（偵32717不公開卷一第81頁） ④丙○○扣案手機內之對話紀錄及照片（偵46855不公開卷三第135至136頁） 11 台蘿原創012 BG000-Z000000000 ①兒童及少年性剝削案件被害人代號與真實姓名對照表（偵2040不公開卷第449頁） ②左列被害人於警詢時之陳述（偵2040卷第613至615頁） ③丙○○扣案手機內之對話紀錄及照片（偵46855不公開卷三第137頁） 12 台蘿原創037 BG000-Z000000000 ①兒童及少年性剝削案件被害人代號與真實姓名對照表（偵32718不公開卷第519頁） ②左列被害人於警詢時之陳述（偵2040卷第617至619頁） 13 台蘿原創028 AB000-Z000000000（有提告） ①兒童及少年性剝削案件被害人代號與真實姓名對照表（偵40397不公開卷二第17頁） ②左列被害人於警詢時之陳述（偵32718不公開卷第585至589頁） ③左列被害人之照片（偵40397不公開卷二第21至23頁） 14 台蘿原創055 AB000-Z000000000 ①兒童及少年性剝削案件被害人代號與真實姓名對照表（偵46711不公開卷第169頁） ②左列被害人於警詢時之陳述（偵32718不公開卷第611至617頁） ③左列被害人之照片（偵40397不公開卷二第49至51頁） 15 台蘿原創096 AB000-Z000000000 （起訴書誤載為AB000-S00000000，應予更正） ①兒童及少年性剝削案件被害人代號與真實姓名對照表（偵46711不公開卷第167頁） ②左列被害人於警詢時之陳述（偵32718不公開卷第639至643頁） ③左列被害人之照片（偵40397不公開卷二第71至73頁） 16 台蘿原創109 AB000-Z000000000（有提告） ①兒童及少年性剝削案件被害人代號與真實姓名對照表（偵46711不公開卷第163頁） ②左列被害人於警詢時之陳述（偵32718不公開卷第657至661頁） ③左列被害人之照片（偵40397不公開卷二第97至99頁）附表二：丙○○、乙○○共同非法取得之被害人性影像明細編號被害人代號被害人自拍地點取得性影像之方式取得性影像時間　　證　　據 1 AB000-Z000000000 (有提告) 中部自家廁所詐欺、恐嚇 110年間某日 ①兒童及少年性剝削案件被害人代號與真實姓名對照表（偵32717不公開卷四第169頁） ②左列被害人於警詢、偵訊時之陳述（偵32718不公開卷第559至562頁、偵32717卷四第185至193頁） ③乙○○扣案手機內之對話紀錄及照片（偵32717不公開卷四第175至210頁、偵46711不公開卷第211至217頁、偵32717不公開卷一第72頁、本院不公開卷二第809至811頁） ④丙○○扣案手機內之對話紀錄及照片（偵46855不公開卷三第77頁） 2 AB000-Z000000000A(有提告) 中部自家房間、廁所詐欺、恐嚇 112年4月 ①兒童及少年性剝削案件被害人代號與真實姓名對照表（偵32717不公開卷一第125頁） ②左列被害人於警詢、偵訊時之陳述及其提出之對話紀錄（偵32717卷二第3至13頁、第15至21頁、第29至34頁、本院不公開卷一第235至237頁、偵32717不公開卷一第167至354頁） ③乙○○扣案手機內之對話紀錄及照片（偵32717不公開卷一第92頁、第155至163頁、本院不公開卷二第813至815頁） ④丙○○扣案手機內之對話紀錄及照片（偵46855不公開卷三第81至82頁） 3 AB000-Z000000000F (有提告) 中部自家房間詐欺、恐嚇 112年6月27日 ①兒童及少年性剝削案件被害人代號與真實姓名對照表（偵32717不公開卷二第75頁） ②左列被害人於偵訊時之陳述（偵32717卷二第113至117頁） ③乙○○扣案手機內之對話紀錄及照片（偵32717不公開卷二第87至119頁、偵32717不公開卷一第110頁、本院不公開卷二第817頁） ④丙○○扣案手機內之對話紀錄及照片（偵46855不公開卷三第79至80頁） 4 AD000-Z000000000 (有提告) 北部自家房間詐欺、恐嚇 111年下半年 ①兒童及少年性剝削案件被害人代號與真實姓名對照表（偵32717不公開卷三第185頁） ②左列被害人於偵訊時之陳述（偵32717卷三第65至81頁） ③乙○○扣案手機內之對話紀錄及照片（偵32717不公開卷三第195至228頁、偵32717不公開卷一第79頁、本院不公開卷二第819頁） ④丙○○扣案手機內之對話紀錄及照片（偵46855不公開卷三第84頁） 5 AB000-Z000000000 (未提告) 南部自家房間詐欺 110年間某日 ①兒童及少年性剝削案件被害人代號與真實姓名對照表（偵32717不公開卷四第57頁） ②左列被害人於偵訊時之陳述（偵32717卷四第61至67、69頁） ③乙○○扣案手機內之對話紀錄及照片（偵32717不公開卷一第95頁、本院不公開卷二第831頁） ④丙○○扣案手機內之對話紀錄及照片（偵46855不公開卷三第85頁） 6 AB000-Z000000000I (未提告) 中部自家房間詐欺 112年3月3日 ①兒童及少年性剝削案件被害人代號與真實姓名對照表（偵32717不公開卷二第247頁） ②左列被害人於偵訊時之陳述（偵32717卷二第227至231頁） ③乙○○扣案手機內之對話紀錄及照片（偵32717不公開卷二第255至261頁、偵32717不公開卷一第86頁、本院不公開卷二第833頁） ④丙○○扣案手機內之對話紀錄及照片（偵46855不公開卷三第86頁） 7 AD000-Z000000000（即AD000-Z000000000） (未提告) 北部自家房間詐欺 110年 ①兒童及少年性剝削案件被害人代號與真實姓名對照表（偵32717不公開卷二第169頁、偵58513不公開卷第31頁） ②左列被害人於警詢、偵訊時之陳述（偵58513卷第49至53頁、偵32717卷二第161至164頁） ③乙○○扣案手機內之對話紀錄及照片（偵46855不公開卷一第491至501頁、偵58513不公開卷第3至7頁、偵32717不公開卷一第108頁、本院不公開卷二第835頁） ④丙○○扣案手機內之對話紀錄及照片（偵46855不公開卷三第87頁） 8 AB000-Z000000000（即AW000-Z000000000） (未提告) 北部自家廁所詐欺、恐嚇 112年2月22日 ①兒少性剝削事件報告單（偵32717不公開卷四第117頁） ②左列被害人於警詢時之陳述（偵32717不公開卷四第123至128頁） ③乙○○扣案手機內之對話紀錄及照片（偵32717不公開卷四第119至121頁、偵32717不公開卷一第114頁） ④丙○○扣案手機內之對話紀錄及照片（偵46855不公開卷三第88頁） 9 AB000-Z000000000H (有提告) 中部自家房間詐欺 112年3月 ①兒童及少年性剝削案件被害人代號與真實姓名對照表（偵32717不公開卷二第207頁） ②左列被害人於偵訊時之陳述（偵32717卷二第201至205頁） ③乙○○扣案手機內之對話紀錄及照片（偵32717不公開卷一第100頁、本院不公開卷二第837頁） ④丙○○扣案手機內之對話紀錄及照片（偵46855不公開卷三第89頁） 10 AC000-Z000000000 (有提告) 南部自家房間詐欺、恐嚇 112年6月11日 ①兒童及少年性剝削案件被害人代號與真實姓名對照表（偵32717不公開卷三第399頁） ②左列被害人於偵訊時之陳述（偵32717卷三第221至231頁） ③乙○○扣案手機內之對話紀錄及照片（偵32717不公開卷三第413至499頁、偵32717不公開卷一第80頁、本院不公開卷二第839頁） ④丙○○扣案手機內之對話紀錄及照片（偵46855不公開卷三第83頁） 11 AB000-Z000000000 (有提告) 南部自家房間詐欺、恐嚇 112年2月 ①兒童及少年性剝削案件被害人代號與真實姓名對照表（偵32717不公開卷四第3頁） ②左列被害人於偵訊時之陳述（偵32717卷四第5至9、15頁） ③乙○○扣案手機內之對話紀錄及照片（本院不公開卷二第841頁） ④丙○○扣案手機內之對話紀錄及照片（偵46855不公開卷三第91頁） 12 AB000-Z000000000 (有提告) 中部自家房間詐欺、恐嚇 112年3月14日 ①兒童及少年性剝削案件被害人代號與真實姓名對照表（偵32717不公開卷二第267頁） ②左列被害人於偵訊時之陳述（偵32717卷二第241至251頁） ③乙○○扣案手機內之對話紀錄及照片（偵32717不公開卷二第273至343頁、偵32717不公開卷一第121頁、本院不公開卷二第849頁） ④丙○○扣案手機內之對話紀錄及照片（偵46855不公開卷三第92頁） 13 AD000-Z000000000 (有提告) 北部自家房間、廁所詐欺、恐嚇 112年2月23日 ①兒童及少年性剝削案件被害人代號與真實姓名對照表（偵32717不公開卷四第61頁） ②左列被害人於偵訊時之陳述（偵32717卷四第77至83頁） ③乙○○扣案手機內之對話紀錄及照片（偵32717不公開卷一第112頁、偵46855不公開卷一第413至417頁、本院不公開卷二第853至855頁、偵32717不公開卷四第67至87頁） ④丙○○扣案手機內之對話紀錄及照片（偵46855不公開卷三第93頁） 14 AB000-Z000000000E (有提告) 中部自家房間、廁所詐欺、恐嚇 111年4月30日 ①兒童及少年性剝削案件被害人代號與真實姓名對照表（偵32717不公開卷二第5頁） ②左列被害人於偵訊時之陳述（偵32717卷二第99至104頁） ③乙○○扣案手機內之對話紀錄及照片（偵46855不公開卷一第317至369頁、偵32717不公開卷一第78頁、本院不公開卷二第859至861頁） ④丙○○扣案手機內之對話紀錄及照片（偵46855不公開卷三第96至97頁） 15 AB000-Z000000000M (有提告) 中部男友家廁所詐欺、恐嚇 112年3月1日 ①兒童及少年性剝削案件被害人代號與真實姓名對照表（偵32717不公開卷二第363頁） ②左列被害人於偵訊時之陳述（偵32717卷二第275至287頁） ③乙○○扣案手機內之對話紀錄及照片（偵32717不公開卷二第371至396頁、本院不公開卷二第865頁） ④丙○○扣案手機內之對話紀錄及照片（偵46855不公開卷三第97至98頁） 16 AB000-Z000000000J (有提告) 中部自家房間、廁所詐欺 112年3月3日 ①兒童及少年性剝削案件被害人代號與真實姓名對照表（偵32717不公開卷二第215頁） ②左列被害人於偵訊時之陳述（偵32717卷二第213至219頁） ③乙○○扣案手機內之對話紀錄及照片（偵32717不公開卷二第225至246頁、偵32717不公開卷一第70頁、本院不公開卷二第866頁） ④丙○○扣案手機內之對話紀錄及照片（偵46855不公開卷三第98至99頁） 17 AB000-Z000000000 (未提告) 南部自家房間詐欺 111年 ①兒童及少年性剝削案件被害人代號與真實姓名對照表（偵32717不公開卷四第45頁） ②左列被害人於偵訊時之陳述（偵32717卷四第47至53頁） ③乙○○扣案手機內之對話紀錄及照片（偵32717不公開卷四第49至55頁、偵32717不公開卷一第122頁、本院不公開卷二第867頁） ④丙○○扣案手機內之對話紀錄及照片（偵46855不公開卷三第99至100頁） 18 AC000-Z000000000 (有提告) 南部自家房間、廁所詐欺 112年2月19日 ①兒童及少年性剝削案件被害人代號與真實姓名對照表（偵32717不公開卷三第337頁） ②左列被害人於偵訊時之陳述（偵32717卷三第183至193頁） ③乙○○扣案手機內之對話紀錄及照片（偵32717不公開卷三第345至359頁、偵32717不公開卷一第91頁、本院不公開卷二第869頁） ④丙○○扣案手機內之對話紀錄及照片（偵46855不公開卷三第100至101頁） 19 AC000-Z000000000（即AC00-Z000000000） (有提告) 南部自家廁所詐欺、恐嚇 112年2月19日 ①兒童及少年性剝削案件被害人代號與真實姓名對照表（偵32717不公開卷三第361頁） ②左列被害人於偵訊時之陳述（偵32717卷三第201至217頁） ③乙○○扣案手機內之對話紀錄及照片（偵32717不公開卷三第377至397頁、偵32717不公開卷一第97頁、本院不公開卷二第877頁） ④丙○○扣案手機內之對話紀錄及照片（偵46855不公開卷三第101至102頁） 20 AV000-Z000000000 (有提告) 南部自家房間、廁所詐欺、恐嚇 111年間 ①兒童及少年性剝削案件被害人代號與真實姓名對照表（偵32717不公開卷三第519頁） ②左列被害人於偵訊時之陳述（偵32717卷三第253至263頁） ③乙○○扣案手機內之對話紀錄及照片（偵32717不公開卷三第523至555頁、偵32717不公開卷一第82頁、本院不公開卷二第889至891頁） ④丙○○扣案手機內之對話紀錄及照片（偵46855不公開卷三第103至104頁） 21 AD000-Z000000000 (有提告) 北部自家房間詐欺 112年1月2日 ①兒童及少年性剝削案件被害人代號與真實姓名對照表（偵32717不公開卷三第25頁） ②左列被害人於偵訊時之陳述（偵32717卷三第19至25頁） ③乙○○扣案手機內之對話紀錄及照片（偵32717不公開卷三第35至51頁、偵32717不公開卷一第83頁、本院不公開卷二第893至895頁） ④丙○○扣案手機內之對話紀錄及照片（偵46855不公開卷三第104至105頁） 22 AD000-Z000000000 (有提告) 北部自家房間詐欺、恐嚇 111年底 ①兒童及少年性剝削案件被害人代號與真實姓名對照表（偵32717不公開卷二第121頁） ②左列被害人於偵訊時之陳述（偵32717卷二第127至131頁） ③乙○○扣案手機內之對話紀錄及照片（偵46855不公開卷一第377至401頁、偵32717不公開卷一第106頁、本院不公開卷二第897頁） ④丙○○扣案手機內之對話紀錄及照片（偵46855不公開卷三第105至106頁） 23 AD000-Z000000000（即AD000-Z000000000） (有提告) 北部自家房間詐欺、恐嚇 111年12月31日 ①兒童及少年性剝削案件被害人代號與真實姓名對照表（偵32717不公開卷三第53、95頁） ②左列被害人於偵訊時之陳述及其提出之Telegram對話紀錄（偵32717卷三第33至45頁、偵32717不公開卷三第103至122頁） ③乙○○扣案手機內之對話紀錄及照片（偵32717不公開卷一第85頁、偵46855不公開卷一第11至17頁、偵32717不公開卷三第63至81頁、本院不公開卷二第899至901頁） ④丙○○扣案手機內之對話紀錄及照片（偵46855不公開卷三第106至107頁） 24 AD000-Z000000000（即AB000-Z000000000） (有提告) 北部自家房間詐欺 111年8月底 ①兒童及少年性剝削案件被害人代號與真實姓名對照表（偵32717不公開卷二第145頁、偵32717不公開卷四第101頁） ②左列被害人於偵訊時之陳述（偵32717卷二第139至143頁、偵32717卷四第131至132頁） ③乙○○扣案手機內之對話紀錄及照片（偵32717不公開卷一第75頁、偵32717不公開卷四第105至115頁、本院不公開卷二第919頁） ④丙○○扣案手機內之對話紀錄及照片（偵46855不公開卷三第107至108頁） 25 AB000-Z000000000B (有提告) 中部自家房間、廁所詐欺、恐嚇 110年7月 ①兒童及少年性剝削案件被害人代號與真實姓名對照表（偵32717不公開卷一第355頁） ②左列被害人於警詢、偵訊時之陳述（偵32717卷二第51至65頁、第41至46頁） ③乙○○扣案手機內之對話紀錄及照片（偵32717不公開卷一第363至369頁、偵32717不公開卷一第67頁、本院不公開卷二第921頁） ④丙○○扣案手機內之對話紀錄及照片（偵46855不公開卷三第108至109頁） 26 AB000-Z000000000 (未提告) 北部自家房間詐欺、恐嚇 111年12月 ①兒童及少年性剝削案件被害人代號與真實姓名對照表（偵32717不公開卷四第157頁） ②左列被害人於偵訊時之陳述（偵32717卷四第157至165、167、173頁） ③乙○○扣案手機內之對話紀錄及照片（偵32717不公開卷一第88頁、本院不公開卷二第937頁） ④丙○○扣案手機內之對話紀錄及照片（偵46855不公開卷三第109至110頁） 27 AD000-Z000000000 (有提告) 北部自家房間詐欺、恐嚇 111年12月11日 ①兒童及少年性剝削案件被害人代號與真實姓名對照表（偵32717不公開卷三第125頁） ②左列被害人於偵訊時之陳述及其提供之對話紀錄截圖（偵32717卷三第53至58頁、第179至184頁） ③乙○○扣案手機內之對話紀錄及照片（偵32717不公開卷一第94頁、偵32717不公開卷三第135至163頁、第179至184頁、偵46855不公開卷一第53至67頁、本院不公開卷二第939至941頁） ④丙○○扣案手機內之對話紀錄及照片（偵46855不公開卷三第111至112頁） 28 AD000-Z000000000（即AD000-Z000000000，併辦意旨書誤載為AB000-Z000000000） (未提告) 北部自家房間詐欺 111年11月14日 ①兒童及少年性剝削案件被害人代號與真實姓名對照表（偵32717不公開卷二第157頁、偵58513不公開卷第35頁） ②左列被害人於偵訊時之陳述（偵58513卷第61至64頁、偵32717卷二第149至155頁）及其提供之IG頁面及自拍並傳送之影像(偵58513不公開卷第17至28頁) ③乙○○扣案手機內之對話紀錄及照片（偵46855不公開卷一第69至97頁、偵32717不公開卷一第109頁、本院不公開卷二第949頁） ④丙○○扣案手機內之對話紀錄及照片（偵46855不公開卷三第112至113頁） 29 AB000-Z000000000 (有提告) 北部自家房間詐欺、恐嚇 111年10月 ①兒童及少年性剝削案件被害人代號與真實姓名對照表（偵32717不公開卷四第211頁） ②左列被害人於偵訊時之陳述（偵32717卷四第201至207、213頁） ③乙○○扣案手機內之對話紀錄及照片（偵32717不公開卷四第215至243頁、偵32717不公開卷一第96頁） ④丙○○扣案手機內之對話紀錄及照片（偵46855不公開卷三第113至114頁） 30 BL000-Z000000000 (有提告) 南部自家房間詐欺、恐嚇 111年 ①兒童及少年性剝削案件被害人代號與真實姓名對照表（本院不公開卷一第17頁） ②左列被害人於警詢時之陳述及其指認之自拍影像（偵41101不公開卷卷一第93至101頁、本院不公開卷一第11至15頁、第23至25頁） ③乙○○扣案手機內之對話紀錄及照片（偵32717不公開卷一第74頁、偵46855不公開卷一第171至184頁、偵2847不公開卷第25至34頁） ④丙○○扣案手機內之對話紀錄及照片（偵46855不公開卷三第114至115頁） 31 AV000-Z000000000 (未提告) 南部自家房間、廁所詐欺、恐嚇 111年10月22日 ①兒童及少年性剝削案件被害人代號與真實姓名對照表（偵32717不公開卷三第561頁） ②左列被害人於偵訊時之陳述（偵32717卷三第291至301頁） ③乙○○扣案手機內之對話紀錄及照片（偵32717不公開卷一第119頁、偵32717不公開卷三第565至591頁、本院不公開卷二第951至953頁） ④丙○○扣案手機內之對話紀錄及照片（偵46855不公開卷三第116頁） 32 AB000-Z000000000 (未提告) 北部自家房間詐欺、恐嚇 111年8月 ①兒童及少年性剝削案件被害人代號與真實姓名對照表（偵32717不公開卷四第11頁） ②左列被害人於偵訊時之陳述（偵32717卷四第33至38、43頁） ③乙○○扣案手機內之對話紀錄及照片（偵32717不公開卷一第93頁、偵32717卷四第15至44頁、本院不公開卷二第961頁） ④丙○○扣案手機內之對話紀錄及照片（偵46855不公開卷三第117頁） 33 AD000-Z000000000 (未提告) 北部自家房間詐欺 111年9月24日 ①兒童及少年性剝削案件被害人代號與真實姓名對照表（偵32717不公開卷二第179頁） ②左列被害人於警詢、偵訊時之陳述（本院不公開卷一第291至293頁、第295至297頁、偵32717卷二第167至172頁）及其提供之手機畫面截圖5張(本院不公開卷一第300頁彌封袋內) ③乙○○扣案手機內之對話紀錄及照片（偵32717不公開卷一第66頁、偵46855不公開卷一第137至139頁、本院不公開卷二第963頁） ④丙○○扣案手機內之對話紀錄及照片（偵46855不公開卷三第118頁） 34 AD000-Z000000000 (有提告) 南部自家房間、廁所詐欺、恐嚇 111年8月4日 ①兒童及少年性剝削案件被害人代號與真實姓名對照表（偵32717不公開卷三第229頁） ②左列被害人於偵訊時之陳述及其提供之手機畫面截圖2張（偵32717卷三第91至100頁） ③乙○○扣案手機內之對話紀錄及照片（偵32717不公開卷一第89頁、本院不公開卷二第965頁、偵32717不公開卷三第235至259頁） ④丙○○扣案手機內之對話紀錄及照片（偵46855不公開卷三第120頁） 35 AV000-Z000000000 (有提告) 南部自家及親戚家房間詐欺、恐嚇 110年間某日 ①兒童及少年性剝削案件被害人代號與真實姓名對照表（偵32717不公開卷三第593頁） ②左列被害人於偵訊時之陳述（偵32717卷三第309至319頁） ③乙○○扣案手機內之對話紀錄及照片（偵32717不公開卷一第120頁、本院不公開卷二第969頁） ④丙○○扣案手機內之對話紀錄及照片（偵46855不公開卷三第121頁） 36 AV000-Z000000000 (有提告) 南部自家房間詐欺、恐嚇 111年7月29日 ①兒童及少年性剝削案件被害人代號與真實姓名對照表（偵32717不公開卷三第597頁） ②左列被害人於偵訊時之陳述（偵32717卷三第327至335頁） ③乙○○扣案手機內之對話紀錄及照片（偵32717不公開卷一第116頁、偵32717不公開卷三第601至613頁、本院不公開卷二第971頁） ④丙○○扣案手機內之對話紀錄及照片（偵46855不公開卷三第122頁） 37 AB000-Z000000000D（即AB000-Z000000000D，併辦意旨書誤載為AD000-Z000000000D） (有提告) 中部自家房間詐欺、恐嚇 111年8月 ①兒童及少年性剝削案件被害人代號與真實姓名對照表（偵32717不公開卷一第389頁、偵10805不公開卷第67頁） ②左列被害人於偵訊時之陳述（偵32717卷二第87至91頁） ③乙○○扣案手機內之對話紀錄及照片（偵32717不公開卷一第407至419頁、第98頁、偵46855不公開卷一第7至8頁、偵10805卷第77至79頁、本院不公開卷二第973頁） ④丙○○扣案手機內之對話紀錄及照片（偵46855不公開卷三第123至124頁） 38 AD000-Z000000000 (有提告) 北部自家房間詐欺 111年7月10日 ①兒童及少年性剝削案件被害人代號與真實姓名對照表（偵32717不公開卷三第297頁） ②左列被害人於偵訊時之陳述（偵32717卷三第123至137頁） ③乙○○扣案手機內之對話紀錄及照片（偵32717不公開卷一第68頁、第98頁本院不公開卷二第977頁） ④丙○○扣案手機內之對話紀錄及照片（偵46855不公開卷三第125頁） 39 AD000-Z000000000 (有提告) 北部自家房間、廁所詐欺 111年7月2日 ①兒童及少年性剝削案件被害人代號與真實姓名對照表（偵32717不公開卷三第3頁） ②左列被害人於偵訊時之陳述（偵32717卷三第5至11頁） ③乙○○扣案手機內之對話紀錄及照片（偵32717不公開卷三第11至23頁、偵32717不公開卷一第63頁、本院不公開卷二第979頁） ④丙○○扣案手機內之對話紀錄及照片（偵46855不公開卷三第126頁） 40 AD000-Z000000000（即AD000-Z000000000，併辦意旨書誤載為AD000-S00000000） (未提告) 北部自家房間詐欺、恐嚇 111年5月 ①兒童及少年性剝削案件被害人代號與真實姓名對照表（偵32717不公開卷二第135頁、偵58513不公開卷第33頁） ②左列被害人於警詢、偵訊時之陳述及其指認之自拍影像（偵58513卷第55至60頁、偵32717卷二第133至137頁、偵58513不公開卷第11至12頁） ③乙○○扣案手機內之對話紀錄及照片（偵46855不公開卷一第147至148頁、偵32717不公開卷一第69頁、本院不公開卷二第981至983頁） ④丙○○扣案手機內之對話紀錄及照片（偵46855不公開卷三第127頁） 41 AB000-Z000000000G (有提告) 中部自家廁所詐欺、恐嚇 110年 ①兒童及少年性剝削案件被害人代號與真實姓名對照表（偵32717不公開卷二第345頁） ②左列被害人於偵訊時之陳述（偵32717卷二第259至267頁） ③乙○○扣案手機內之對話紀錄及照片（偵32717不公開卷一第84頁、偵32717不公開卷二第355至361頁、本院不公開卷二第985頁） ④丙○○扣案手機內之對話紀錄及照片（偵46855不公開卷三第128頁） 42 AB000-Z000000000K (有提告) 中部自家房間詐欺、恐嚇 110年 ①兒童及少年性剝削案件被害人代號與真實姓名對照表（偵32717不公開卷二第199頁） ②左列被害人於偵訊時之陳述（偵32717卷二第187至191、193頁） ③乙○○扣案手機內之對話紀錄及照片（偵32717不公開卷一第99頁、本院不公開卷二第987頁） ④丙○○扣案手機內之對話紀錄及照片（偵46855不公開卷三第129頁） 43 AB000-Z000000000C（即AB000-Z000000000C） (有提告) 中部自家廁所詐欺、恐嚇 111年4月21日 ①兒童及少年性剝削案件被害人代號與真實姓名對照表（偵32717不公開卷一第371頁、偵10805不公開卷第101頁） ②左列被害人於偵訊時之陳述（偵32717卷二第75至79頁） ③乙○○扣案手機內之對話紀錄及照片（偵32717不公開卷一第113頁、第385至387頁、偵10805不公開卷第109至111頁、本院不公開卷二第993頁） ④丙○○扣案手機內之對話紀錄及照片（偵46855不公開卷三第131至134頁） 44 AC000-Z000000000 (有提告) 南部自家房間詐欺、恐嚇 111年4月30日 ①兒童及少年性剝削案件被害人代號與真實姓名對照表（偵32717不公開卷三第307頁） ②左列被害人於偵訊時之陳述（偵32717卷三第163至175頁） ③乙○○扣案手機內之對話紀錄及照片（偵32717不公開卷一第64頁、本院不公開卷二第995頁、偵32717不公開卷三第319至335頁、偵2040不公開卷第76頁） ④丙○○扣案手機內之對話紀錄及照片（偵46855不公開卷三第134至135頁） 45 AD000-Z000000000 (有提告) 北部自家房間詐欺、恐嚇 110年間某日 ①兒童及少年性剝削案件被害人代號與真實姓名對照表（偵32717不公開卷三第261頁） ②左列被害人於警詢、偵訊時之陳述（偵2040卷第609至611頁、偵32717卷三第107至115頁） ③乙○○扣案手機內之對話紀錄及照片（偵32717不公開卷一第81頁、偵32717不公開卷三第271至289頁、本院不公開卷二第997頁） ④丙○○扣案手機內之對話紀錄及照片（偵46855不公開卷三第135至136頁） 46 AV000-Z000000000 (有提告) 南部自家房間詐欺 110年間某日 ①兒童及少年性剝削案件被害人代號與真實姓名對照表（偵32717不公開卷三第557頁） ②左列被害人於偵訊時之陳述（偵32717卷三第271至279、283頁） ③乙○○扣案手機內之對話紀錄及照片（偵32717不公開卷一第107頁、本院不公開卷二第999至1001頁） 47 AB000-Z000000000 (有提告) 北部自家房間詐欺 110年 ①兒童及少年性剝削案件被害人代號與真實姓名對照表（偵32717不公開卷四第7頁） ②左列被害人於偵訊時之陳述（偵32717卷四第19至25頁） ③乙○○扣案手機內之對話紀錄及照片（偵32717不公開卷一第118頁、本院不公開卷二第1003頁） ④丙○○扣案手機內之對話紀錄及照片（偵46855不公開卷三第137頁） 48 AB000-Z000000000N (有提告) 北部自家房間詐欺、恐嚇 110年間某日 ①兒童及少年性剝削案件被害人代號與真實姓名對照表（偵32717不公開卷四第257頁） ②左列被害人於偵訊時之陳述（偵32717卷四第243至251、265頁） ③乙○○扣案手機內之對話紀錄及照片（偵32717不公開卷四第249至255頁、偵32717不公開卷一第103頁、本院不公開卷二第1005頁） ④丙○○扣案手機內之對話紀錄及照片（偵46855不公開卷三第138頁） 49 AV000-Z000000000 (有提告) 南部自家房間詐欺、恐嚇 111年4月17日 ①兒童及少年性剝削案件被害人代號與真實姓名對照表（偵32717不公開卷三第615頁） ②左列被害人於警詢、偵訊時之陳述及其提供之手機畫面截圖2張（本院不公開卷一第269至284頁、偵32717卷三第345至349頁） ③乙○○扣案手機內之對話紀錄及照片（偵32717不公開卷一第73頁、偵32717不公開卷三第619至623頁、本院不公開卷二第1007頁） ④丙○○扣案手機內之對話紀錄及照片（偵46855不公開卷三第139頁） 50 AV000-Z000000000 (未提告) 南部自家房間詐欺 110年間某日 ①兒童及少年性剝削案件被害人代號與真實姓名對照表（偵32717不公開卷三第501頁） ②左列被害人於偵訊時之陳述（偵32717卷三第237至241、245頁） ③乙○○扣案手機內之對話紀錄及照片（偵32717不公開卷一第71頁、偵46855不公開卷一第195至197頁、本院不公開卷二第1009頁、偵32717不公開卷三第505至517頁） ④丙○○扣案手機內之對話紀錄及照片（偵46855不公開卷三第141頁） 51 AD000-Z000000000 (未提告) 北部自家房間詐欺、恐嚇 110年4月間 ①兒童及少年性剝削案件被害人代號與真實姓名對照表（偵32717不公開卷三第291頁） ②左列被害人於偵訊時之陳述（偵32717卷三第147至151頁） ③乙○○扣案手機內之對話紀錄及照片（偵32717不公開卷一第102頁、本院不公開卷二第1011頁） ④丙○○扣案手機內之對話紀錄及照片（偵46855不公開卷三第142頁）　　　　　　附表三：編號上傳時間檔名約定售價證據 1 111.9.1上午1時46分 scp傳教聖女小沐.rar 不詳乙○○扣案如附表十編號1所示手機之鑑識結果資料(偵32717不公開卷四第263頁) 2 111.9.1上午2時2分 scp傳教聖女蘿蔔.rar 不詳乙○○扣案如附表十編號1所示手機之鑑識結果資料(偵32717不公開卷四第263頁) 3 111.9.1上午2時6分 scp傳教聖女家妤.rar 不詳乙○○扣案如附表十編號1所示手機之鑑識結果資料(偵32717不公開卷四第265頁) 4 111.9.1上午2時52分 scp傳教聖女辛蜜.rar 不詳乙○○扣案如附表十編號1所示手機之鑑識結果資料(偵32717不公開卷四第265頁) 5 111.9.1上午3時0分 scp傳教聖女鈺璇.rar 不詳乙○○扣案如附表十編號1所示手機之鑑識結果資料(偵32717不公開卷四第267頁) 6 111.9.1上午3時3分 scp傳教聖女鈺璇.rar 不詳乙○○扣案如附表十編號1所示手機之鑑識結果資料(偵32717不公開卷四第267頁) 7 111.9.1上午3時4分 scp傳教聖女鈺璇.rar 不詳乙○○扣案如附表十編號1所示手機之鑑識結果資料(偵32717不公開卷四第269頁) 8 111.9.1上午3時30分 scp傳教聖女鈺璇.rar 不詳乙○○扣案如附表十編號1所示手機之鑑識結果資料(偵32717不公開卷四第269頁) 9 111.9.1上午3時50分 scp傳教聖女鈺璇.rar 不詳乙○○扣案如附表十編號1所示手機之鑑識結果資料(偵32717不公開卷四第271頁) 10 111.9.1下午2時40分 scp傳教聖女七七1.rar 不詳乙○○扣案如附表十編號1所示手機之鑑識結果資料(偵32717不公開卷四第271頁) 11 112.4.1下午1時17分台蘿原創140.zip 不詳乙○○扣案如附表十編號1所示手機之鑑識結果資料(偵32717不公開卷四第273頁) 12 112.4.2下午3時20分鎖蘿門王的寶藏001.zip 不詳乙○○扣案如附表十編號1所示手機之鑑識結果資料(偵32717不公開卷四第277頁) 13 112.4.14下午2時46分鎖蘿門王的寶藏002.zip 不詳乙○○扣案如附表十編號1所示手機之鑑識結果資料(偵32717不公開卷四第279至281頁) 14 112.4.15上午5時25分聖女芽芽.zip 不詳乙○○扣案如附表十編號1所示手機之鑑識結果資料(偵32717不公開卷四第281至283頁) 15 112.4.19下午12時20分台蘿原創合集01.zip 不詳乙○○扣案如附表十編號1所示手機之鑑識結果資料(偵32717不公開卷四第283至285頁) 16 112.4.19下午1時25分台蘿原創合集02.zip 台蘿原創081-1.zip 台蘿原創081-2.zip 不詳乙○○扣案如附表十編號1所示手機之鑑識結果資料(偵32717不公開卷四第287至289頁) 17 112.5.5下午1時14分鎖蘿門王的寶藏001.zip 不詳乙○○扣案如附表十編號1所示手機之鑑識結果資料(偵32717不公開卷四第291頁) 18 112.5.5下午1時22分鎖蘿門王的寶藏002.zip 不詳乙○○扣案如附表十編號1所示手機之鑑識結果資料(偵32717不公開卷四第293至297頁) 19 112.5.5下午1時25分鎖蘿門王的寶藏01＋02.zip 不詳乙○○扣案如附表十編號1所示手機之鑑識結果資料(偵32717不公開卷四第299頁) 20 112.5.5下午1時58分鎖蘿門王的寶藏03.zip 不詳乙○○扣案如附表十編號1所示手機之鑑識結果資料(偵32717不公開卷四第301至303頁) 21 112.5.14上午7時57分台蘿原創合集02.zip 不詳乙○○扣案如附表十編號1所示手機之鑑識結果資料(偵32717不公開卷四第303至305頁) 22 112.5.16下午1時41分鎖蘿門王的寶藏04.rar 不詳乙○○扣案如附表十編號1所示手機之鑑識結果資料(偵32717不公開卷四第307至311頁) 23 112.5.16下午1時46分鎖蘿門王的寶藏04完整版不詳乙○○扣案如附表十編號1所示手機之鑑識結果資料(偵32717不公開卷四第313頁) 24 112.5.16下午4時13分鎖蘿門王系列04水印.rar 不詳乙○○扣案如附表十編號1所示手機之鑑識結果資料(偵32717不公開卷四第315至317頁) 25 112.5.30下午12時52分台蘿原創合集04.zip 不詳乙○○扣案如附表十編號1所示手機之鑑識結果資料(偵32717不公開卷四第319至321頁) 26 112.6.1下午1時48分台蘿原創合集05.zip 不詳乙○○扣案如附表十編號1所示手機之鑑識結果資料(偵32717不公開卷四第321至323頁) 27 112.6.12下午1時10分鎖蘿門王的寶藏06.zip 不詳乙○○扣案如附表十編號1所示手機之鑑識結果資料(偵32717不公開卷四第325至327頁) 附表四：編號上傳時間檔名約定售價證據 1 112.4.25 龍珠系列004 USDT：25 丙○○扣案如附表十一編號2所示手機內之對話紀錄截圖及照片(偵46855不公開卷三第143至145頁) 2 112.5.14 龍珠系列-神龍召喚1 USDT：25 丙○○扣案如附表十一編號2所示手機內之對話紀錄截圖及照片(偵46855不公開卷三第145至146頁) 3 112.8.16 龍珠系列008 USDT：15 丙○○扣案如附表十一編號2所示手機內之對話紀錄截圖及照片(偵46855不公開卷三第147頁) 附表五：丁○○非法取得之被害人性影像明細編號被害人(代號或圖像) 取得性影像之方式自拍起始時間檔案名稱　證　據 1 偵32718不公開卷p433所示圖像之人詐欺 111年間小魔女DoReMi-05.zip ①丁○○扣案手機內之對話紀錄截圖及照片（偵32718不公開卷第271至385頁） 2 AB000-Z0000000000(有提告) 詐欺、恐嚇 109年10月蘿蔔01.zip ①兒童及少年性剝削案件被害人代號與真實姓名對照表（偵32718不公開卷第87頁） ②左列被害人於偵訊時之陳述（偵32718卷第145至148頁） ③丁○○扣案手機內之對話紀錄截圖及照片（偵32718不公開卷第3至17、93至150頁） 3 AB000-Z000000000(有提告) 詐欺 110年間無 ①兒童及少年性剝削案件被害人代號與真實姓名對照表（偵32718不公開卷第153頁） ②左列被害人於偵訊時之陳述（偵32718卷第155至159頁） ③丁○○扣案手機內之對話紀錄截圖及照片（偵32718不公開卷第157至215頁） 4 偵32718不公開卷p415-420編號18所示圖像之人詐欺 110年間無 ①丁○○扣案手機內之對話紀錄截圖及照片（偵32718不公開卷第409至420頁） 5 AB000-Z000000000(有提告) 詐欺 112年7月 ①兒童及少年性剝削案件被害人代號與真實姓名對照表（偵32718不公開卷第219頁） ②左列被害人於偵訊時之陳述（偵32718卷第167至169頁） ③丁○○扣案手機內之對話紀錄截圖及照片（偵32718不公開卷第19至63頁、偵32718不公開卷第223至241頁） 6 AB000-Z000000000(有提告) 詐欺 111年間 ①兒童及少年性剝削案件被害人代號與真實姓名對照表（偵32718不公開卷第245頁） ②左列被害人於偵訊時之陳述（偵32718卷第177至180頁） ③丁○○扣案手機內之對話紀錄截圖及照片（偵32718不公開卷第249至267頁） 7 偵32718不公開卷p403編號21所示圖像之人詐欺 110年間 ①丁○○扣案手機內之對話紀錄截圖及照片（偵32718不公開卷第387至407頁）附表六：　編號上傳時間檔名約定售價證據 1 112.1.21 偷拍小妹妹洗澡 PT點數： 10點丁○○扣案手機內之對話紀錄截圖 (偵32718不公開卷第67頁) 2 112.3.9 蔡０芸(國中時期內衣大尺棚拍無同露) PT點數： 3點丁○○扣案手機內之對話紀錄截圖　 (偵32718不公開卷第68頁) 3 112.4.9 小魔女DoReMi-01.zip USDT：25 丁○○扣案手機內之對話紀錄截圖 (偵32718不公開卷第69頁) 4 112.4.9 小魔女DoReMi-02.zip USDT：15 丁○○扣案手機內之對話紀錄截圖 (偵32718不公開卷第70頁) 5 112.4.9 小魔女DoReMi-03.zip USDT：15 丁○○扣案手機內之對話紀錄截圖 (偵32718不公開卷第71頁) 6 112.4.13 小魔女DoReMi-04.zip USDT：15 丁○○扣案手機內之對話紀錄截圖 (偵32718不公開卷第72頁) 7 112.4.13 小魔女DoReMi-05.zip USDT：15 丁○○扣案手機內之對話紀錄截圖 (偵32718不公開卷第73頁) 8 112.4.13 小魔女DoReMi-06.zip USDT：10 丁○○扣案手機內之對話紀錄截圖 (偵32718不公開卷第74頁) 9 112.4.13 小魔女DoReMi-07.zip USDT：10 丁○○扣案手機內之對話紀錄截圖 (偵32718不公開卷第75頁) 10 112.4.13 小魔女DoReMi-08.zip USDT：15 丁○○扣案手機內之對話紀錄截圖 (偵32718不公開卷第76頁) 11 112.4.14 小魔女DoReMi-09.zip USDT：10 丁○○扣案手機內之對話紀錄截圖 (偵32718不公開卷第77頁) 12 112.5.6 小魔女DoReMi-10.zip USDT：30 丁○○扣案手機內之對話紀錄截圖 (偵32718不公開卷第78至79頁) 13 112.5.6 小魔女DoReMi-11.zip USDT：20 丁○○扣案手機內之對話紀錄截圖 (偵32718不公開卷第79至81頁) 14 112.6.10 蘿蔔01.zip USDT：20 丁○○扣案手機內之對話紀錄截圖 (偵32718不公開卷第82頁) 15 112.6.10 蘿蔔02.zip USDT：15 丁○○扣案手機內之對話紀錄截圖偵32718不公開卷第83頁 16 112.6.21 羅生門01.rar USDT：40 丁○○扣案手機內之對話紀錄截圖 (偵32718不公開卷第84頁) 附表七：編號上傳時間檔名約定售價　　證　據 1 111.2.12 創意-掐出水16歲屏東妹.rar PT：20點己○○扣案之電腦螢幕截圖照片(偵42097不公開資料卷第25至29頁) 2 112.6.19 bot1.rar 不詳己○○扣案之電腦螢幕截圖照片(偵42097不公開資料卷第31至33頁) 附表八：扣押物品明細編號所有人/ 管領人扣押地點名稱數量備考　1 戊○○ 高雄市○○區○○○路000號3樓 Asus Zenfone手機 1支附表九：扣押物品明細編號所有人/ 管領人扣押地點名稱數量備考 1 甲○○ 新北市○○區○○街000巷00○0號 pixel 6手機 1支含0000000000號SIM卡1張 2 同　上　同　上 pixel 7手機 1支含0000000000號SIM卡1張 3 同　上　同　上 ADATA行動硬碟 1顆 4 同　上　同　上 SP行動硬碟 1顆 5 同　上　同　上 SEAGATE行動硬碟 1顆 6 同　上　同　上 ASUS筆記型電腦 1台 (含電源線、滑鼠各1個) 附表十：扣押物品明細編號所有人/ 管領人扣押地點名稱數量備考 1 乙○○ 新北市○○區○○路00號 IPHONE　13手機 1支 2 同　上新北市○○區○○路00號4樓 VIVO手機 1支附表十一：扣押物品明細編號所有人/ 管領人扣押地點名稱數量備考 1 丙○○ 高雄市○○區○○街00號 ASUS筆電 1台 (含電源線、滑鼠各1個) 2 同　上　同　上 POCO X3 Pro手機 1支含0000000000號SIM卡1張附表十二：扣押物品明細編號所有人/ 管領人扣押地點名稱數量備考 1 丁○○ 臺北市○○區○○路00號7樓 IPhone　12手機 1支含0000000000號SIM卡1張 2 同　上　同　上 oppo手機 1支 3 同　上　同　上 IPhoneXR手機 1支 4 同　上　同　上 IPhone　7PLUS手機 1支 5 同　上　同　上筆記型電腦 1台 6 同　上　同　上電腦主機 1台 (含螢幕、滑鼠、鍵盤各1個) 7 同　上　同　上行動硬碟 2個附表十三：扣押物品明細編號所有人/ 管領人扣押地點名稱數量備考 1 己○○ 屏東縣○○○○○街00○0號 IPhone手機 1支含0000000000號SIM卡1張 2 同　上同　上電腦主機 1台附表甲：被告戊○○ 編號犯罪事實罪刑沒收 1 犯罪事實二、四之附表三編號11部分戊○○共同犯兒童及少年性剝削防制條例第三十八條第三項、第一項意圖營利散布少年性影像罪，處有期徒刑壹年參月。扣案如附表八、附表十編號1所示之物沒收。 2 犯罪事實二、五之附表三編號12部分戊○○共同犯兒童及少年性剝削防制條例第三十八條第三項、第一項意圖營利散布少年性影像罪，處有期徒刑壹年貳月。扣案如附表八、附表十編號1所示之物沒收。 3 犯罪事實二、五之附表三編號13部分戊○○共同犯兒童及少年性剝削防制條例第三十八條第三項、第一項意圖營利散布少年性影像罪，處有期徒刑壹年貳月。扣案如附表八、附表十編號1所示之物沒收。 4 犯罪事實二、五之附表三編號14部分戊○○共同犯兒童及少年性剝削防制條例第三十八條第三項、第一項意圖營利散布少年性影像罪，處有期徒刑壹年貳月。扣案如附表八、附表十編號1所示之物沒收。 5 犯罪事實二、四之附表三編號15部分戊○○共同犯兒童及少年性剝削防制條例第三十八條第三項、第一項意圖營利散布少年性影像罪，處有期徒刑壹年貳月。扣案如附表八、附表十編號1所示之物沒收。 6 犯罪事實二、四之附表三編號16部分戊○○共同犯兒童及少年性剝削防制條例第三十八條第三項、第一項意圖營利散布少年性影像罪，處有期徒刑壹年貳月。扣案如附表八、附表十編號1所示之物沒收。 7 犯罪事實二、五之附表三編號17、19(鎖蘿門王的寶藏001.zip及鎖蘿門王的寶藏01)部分戊○○共同犯兒童及少年性剝削防制條例第三十八條第三項、第一項意圖營利散布少年性影像罪，處有期徒刑壹年貳月。扣案如附表八、附表十編號1所示之物沒收。 8 犯罪事實二、五之附表三編號18、19(鎖蘿門王的寶藏002.zip及鎖蘿門王的寶藏02)部分戊○○共同犯兒童及少年性剝削防制條例第三十八條第三項、第一項意圖營利散布少年性影像罪，處有期徒刑壹年貳月。扣案如附表八、附表十編號1所示之物沒收。 9 犯罪事實二、五之附表三編號20部分戊○○共同犯兒童及少年性剝削防制條例第三十八條第三項、第一項意圖營利散布少年性影像罪，處有期徒刑壹年貳月。扣案如附表八、附表十編號1所示之物沒收。 10 犯罪事實二、四之附表三編號21部分戊○○共同犯兒童及少年性剝削防制條例第三十八條第三項、第一項意圖營利散布少年性影像罪，處有期徒刑壹年貳月。扣案如附表八、附表十編號1所示之物沒收。 11 犯罪事實二、五之附表三編號22至24部分戊○○共同犯兒童及少年性剝削防制條例第三十八條第三項、第一項意圖營利散布少年性影像罪，處有期徒刑壹年貳月。扣案如附表八、附表十編號1所示之物沒收。 12 犯罪事實二、四之附表三編號25部分戊○○共同犯兒童及少年性剝削防制條例第三十八條第三項、第一項意圖營利散布少年性影像罪，處有期徒刑壹年貳月。扣案如附表八、附表十編號1所示之物沒收。 13 犯罪事實二、四之附表三編號26部分戊○○共同犯兒童及少年性剝削防制條例第三十八條第三項、第一項意圖營利散布少年性影像罪，處有期徒刑壹年貳月。扣案如附表八、附表十編號1所示之物沒收。 14 犯罪事實二、五之附表三編號27部分戊○○共同犯兒童及少年性剝削防制條例第三十八條第三項、第一項意圖營利散布少年性影像罪，處有期徒刑壹年貳月。扣案如附表八、附表十編號1所示之物沒收。 15 犯罪事實二、五之附表四編號1部分戊○○共同犯兒童及少年性剝削防制條例第三十八條第三項、第一項意圖營利散布少年性影像罪，處有期徒刑壹年貳月。扣案如附表八、附表十一編號2所示之物沒收。 16 犯罪事實二、五之附表四編號2部分戊○○共同犯兒童及少年性剝削防制條例第三十八條第三項、第一項意圖營利散布少年性影像罪，處有期徒刑壹年貳月。扣案如附表八、附表十一編號2所示之物沒收。 17 犯罪事實二、五之附表四編號3部分戊○○共同犯兒童及少年性剝削防制條例第三十八條第三項、第一項意圖營利散布少年性影像罪，處有期徒刑壹年貳月。扣案如附表八、附表十一編號2所示之物沒收。 18 犯罪事實二、六之附表六編號3部分戊○○共同犯兒童及少年性剝削防制條例第三十八條第三項、第一項意圖營利散布少年性影像罪，處有期徒刑壹年貳月。扣案如附表八、附表十二編號1所示之物沒收。 19 犯罪事實二、六之附表六編號4部分戊○○共同犯兒童及少年性剝削防制條例第三十八條第三項、第一項意圖營利散布少年性影像罪，處有期徒刑壹年貳月。扣案如附表八、附表十二編號1所示之物沒收。 20 犯罪事實二、六之附表六編號5部分戊○○共同犯兒童及少年性剝削防制條例第三十八條第三項、第一項意圖營利散布少年性影像罪，處有期徒刑壹年貳月。扣案如附表八、附表十二編號1所示之物沒收。 21 犯罪事實二、六之附表六編號6部分戊○○共同犯兒童及少年性剝削防制條例第三十八條第三項、第一項意圖營利散布少年性影像罪，處有期徒刑壹年貳月。扣案如附表八、附表十二編號1所示之物沒收。 22 犯罪事實二、六之附表六編號7部分戊○○共同犯兒童及少年性剝削防制條例第三十八條第三項、第一項意圖營利散布少年性影像罪，處有期徒刑壹年貳月。扣案如附表八、附表十二編號1所示之物沒收。 23 犯罪事實二、六之附表六編號8部分戊○○共同犯兒童及少年性剝削防制條例第三十八條第三項、第一項意圖營利散布少年性影像罪，處有期徒刑壹年貳月。扣案如附表八、附表十二編號1所示之物沒收。 24 犯罪事實二、六之附表六編號9部分戊○○共同犯兒童及少年性剝削防制條例第三十八條第三項、第一項意圖營利散布少年性影像罪，處有期徒刑壹年貳月。扣案如附表八、附表十二編號1所示之物沒收。 25 犯罪事實二、六之附表六編號10部分戊○○共同犯兒童及少年性剝削防制條例第三十八條第三項、第一項意圖營利散布少年性影像罪，處有期徒刑壹年貳月。扣案如附表八、附表十二編號1所示之物沒收。 26 犯罪事實二、六之附表六編號11部分戊○○共同犯兒童及少年性剝削防制條例第三十八條第三項、第一項意圖營利散布少年性影像罪，處有期徒刑壹年貳月。扣案如附表八、附表十二編號1所示之物沒收。 27 犯罪事實二、六之附表六編號12部分戊○○共同犯兒童及少年性剝削防制條例第三十八條第三項、第一項意圖營利散布少年性影像罪，處有期徒刑壹年貳月。扣案如附表八、附表十二編號1所示之物沒收。 28 犯罪事實二、六之附表六編號13部分戊○○共同犯兒童及少年性剝削防制條例第三十八條第三項、第一項意圖營利散布少年性影像罪，處有期徒刑壹年貳月。扣案如附表八、附表十二編號1所示之物沒收。 29 犯罪事實二、六之附表六編號14部分戊○○共同犯兒童及少年性剝削防制條例第三十八條第三項、第一項意圖營利散布少年性影像罪，處有期徒刑壹年貳月。扣案如附表八、附表十二編號1所示之物沒收。 30 犯罪事實二、六之附表六編號15部分戊○○共同犯兒童及少年性剝削防制條例第三十八條第三項、第一項意圖營利散布少年性影像罪，處有期徒刑壹年貳月。扣案如附表八、附表十二編號1所示之物沒收。 31 犯罪事實二、六之附表六編號16部分戊○○共同犯兒童及少年性剝削防制條例第三十八條第三項、第一項意圖營利散布少年性影像罪，處有期徒刑壹年貳月。扣案如附表八、附表十二編號1所示之物沒收。 32 犯罪事實二、七之附表七編號2部分戊○○共同犯兒童及少年性剝削防制條例第三十八條第三項、第一項意圖營利散布少年性影像罪，處有期徒刑壹年貳月。扣案如附表八、附表十三編號2所示之物沒收。附表乙：被告甲○○ 編號犯罪事實罪刑沒收 1 犯罪事實三、四之附表三編號25部分甲○○共同犯兒童及少年性剝削防制條例第三十八條第三項、第一項意圖營利散布少年性影像罪，處有期徒刑壹年參月。扣案如附表八、附表九、附表十編號1所示之物沒收。 2 犯罪事實三、四之附表三編號26部分甲○○共同犯兒童及少年性剝削防制條例第三十八條第三項、第一項意圖營利散布少年性影像罪，處有期徒刑壹年貳月。扣案如附表八、附表九、附表十編號1所示之物沒收。 3 犯罪事實三、五之附表三編號27部分甲○○共同犯兒童及少年性剝削防制條例第三十八條第三項、第一項意圖營利散布少年性影像罪，處有期徒刑壹年貳月。扣案如附表八、附表九、附表十編號1所示之物沒收。 4 犯罪事實三、五之附表四編號3部分甲○○共同犯兒童及少年性剝削防制條例第三十八條第三項、第一項意圖營利散布少年性影像罪，處有期徒刑壹年貳月。扣案如附表八、附表九、附表十一編號2所示之物沒收。 5 犯罪事實三、六之附表六編號14部分甲○○共同犯兒童及少年性剝削防制條例第三十八條第三項、第一項意圖營利散布少年性影像罪，處有期徒刑壹年貳月。扣案如附表八、附表九、附表十二編號1所示之物沒收。 6 犯罪事實三、六之附表六編號15部分甲○○共同犯兒童及少年性剝削防制條例第三十八條第三項、第一項意圖營利散布少年性影像罪，處有期徒刑壹年貳月。扣案如附表八、附表九、附表十二編號1所示之物沒收。 7 犯罪事實三、六之附表六編號16部分甲○○共同犯兒童及少年性剝削防制條例第三十八條第三項、第一項意圖營利散布少年性影像罪，處有期徒刑壹年貳月。扣案如附表八、附表九、附表十二編號1所示之物沒收。 8 犯罪事實三、七之附表七編號2部分甲○○共同犯兒童及少年性剝削防制條例第三十八條第三項、第一項意圖營利散布少年性影像罪，處有期徒刑壹年貳月。扣案如附表八、附表九、附表十三編號2所示之物沒收。附表丙：被告乙○○、丙○○ 編號犯罪事實罪刑沒收 1 犯罪事實五、附表二編號1部分乙○○共同犯兒童及少年性剝削防制條例第三十六條第四項、第三項意圖營利使少年自行拍攝性影像罪，處有期徒刑柒年玖月。丙○○共同犯兒童及少年性剝削防制條例第三十六條第四項、第三項意圖營利使少年自行拍攝性影像罪，處有期徒刑柒年陸月。扣案如附表十、十一所示之物沒收。 2 犯罪事實五、附表二編號2部分乙○○共同犯兒童及少年性剝削防制條例第三十六條第四項、第三項意圖營利使少年自行拍攝性影像罪，處有期徒刑捌年。丙○○共同犯兒童及少年性剝削防制條例第三十六條第四項、第三項意圖營利使少年自行拍攝性影像罪，處有期徒刑柒年陸月。扣案如附表十、十一所示之物沒收。 3 犯罪事實五、附表二編號3部分乙○○共同犯兒童及少年性剝削防制條例第三十六條第四項、第三項意圖營利使少年自行拍攝性影像罪，處有期徒刑柒年玖月。丙○○共同犯兒童及少年性剝削防制條例第三十六條第四項、第三項意圖營利使少年自行拍攝性影像罪，處有期徒刑柒年陸月。扣案如附表十、十一所示之物沒收。 4 犯罪事實五、附表二編號4部分乙○○共同犯兒童及少年性剝削防制條例第三十六條第四項、第三項意圖營利使少年自行拍攝性影像罪，處有期徒刑捌年。丙○○共同犯兒童及少年性剝削防制條例第三十六條第四項、第三項意圖營利使少年自行拍攝性影像罪，處有期徒刑柒年陸月。扣案如附表十、十一所示之物沒收。 5 犯罪事實五、附表二編號5部分乙○○共同犯兒童及少年性剝削防制條例第三十六條第四項、第三項意圖營利使少年自行拍攝性影像罪，處有期徒刑捌年。丙○○共同犯兒童及少年性剝削防制條例第三十六條第四項、第三項意圖營利使少年自行拍攝性影像罪，處有期徒刑柒年陸月。扣案如附表十、十一所示之物沒收。 6 犯罪事實五、附表二編號6部分乙○○共同犯兒童及少年性剝削防制條例第三十六條第四項、第三項意圖營利使少年自行拍攝性影像罪，處有期徒刑捌年。丙○○共同犯兒童及少年性剝削防制條例第三十六條第四項、第三項意圖營利使少年自行拍攝性影像罪，處有期徒刑柒年陸月。扣案如附表十、十一所示之物沒收。 7 犯罪事實五、附表二編號7部分乙○○共同犯兒童及少年性剝削防制條例第三十六條第四項、第三項意圖營利使少年自行拍攝性影像罪，處有期徒刑捌年。丙○○共同犯兒童及少年性剝削防制條例第三十六條第四項、第三項意圖營利使少年自行拍攝性影像罪，處有期徒刑柒年陸月。扣案如附表十、十一所示之物沒收。 8 犯罪事實五、附表二編號8部分乙○○共同犯兒童及少年性剝削防制條例第三十六條第四項、第三項意圖營利使少年自行拍攝性影像罪，處有期徒刑柒年玖月。丙○○共同犯兒童及少年性剝削防制條例第三十六條第四項、第三項意圖營利使少年自行拍攝性影像罪，處有期徒刑柒年陸月。扣案如附表十、十一所示之物沒收。 9 犯罪事實五、附表二編號9部分乙○○共同犯兒童及少年性剝削防制條例第三十六條第四項、第三項意圖營利使少年自行拍攝性影像罪，處有期徒刑捌年。丙○○共同犯兒童及少年性剝削防制條例第三十六條第四項、第三項意圖營利使少年自行拍攝性影像罪，處有期徒刑柒年陸月。扣案如附表十、十一所示之物沒收。 10 犯罪事實五、附表二編號10部分乙○○共同犯兒童及少年性剝削防制條例第三十六條第四項、第三項意圖營利使少年自行拍攝性影像罪，處有期徒刑捌年。丙○○共同犯兒童及少年性剝削防制條例第三十六條第四項、第三項意圖營利使少年自行拍攝性影像罪，處有期徒刑柒年陸月。扣案如附表十、十一所示之物沒收。 11 犯罪事實五、附表二編號11部分乙○○共同犯兒童及少年性剝削防制條例第三十六條第四項、第三項意圖營利使少年自行拍攝性影像罪，處有期徒刑捌年。丙○○共同犯兒童及少年性剝削防制條例第三十六條第四項、第三項意圖營利使少年自行拍攝性影像罪，處有期徒刑柒年陸月。扣案如附表十、十一所示之物沒收。 12 犯罪事實五、附表二編號12部分乙○○共同犯兒童及少年性剝削防制條例第三十六條第四項、第三項意圖營利使少年自行拍攝性影像罪，處有期徒刑捌年。丙○○共同犯兒童及少年性剝削防制條例第三十六條第四項、第三項意圖營利使少年自行拍攝性影像罪，處有期徒刑柒年陸月。扣案如附表十、十一所示之物沒收。 13 犯罪事實五、附表二編號13部分乙○○共同犯兒童及少年性剝削防制條例第三十六條第四項、第三項意圖營利使少年自行拍攝性影像罪，處有期徒刑捌年。丙○○共同犯兒童及少年性剝削防制條例第三十六條第四項、第三項意圖營利使少年自行拍攝性影像罪，處有期徒刑柒年陸月。扣案如附表十、十一所示之物沒收。 14 犯罪事實五、附表二編號14部分乙○○共同犯兒童及少年性剝削防制條例第三十六條第四項、第三項意圖營利使少年自行拍攝性影像罪，處有期徒刑柒年玖月。丙○○共同犯兒童及少年性剝削防制條例第三十六條第四項、第三項意圖營利使少年自行拍攝性影像罪，處有期徒刑柒年陸月。扣案如附表十、十一所示之物沒收。 15 犯罪事實五、附表二編號15部分乙○○共同犯兒童及少年性剝削防制條例第三十六條第四項、第三項意圖營利使少年自行拍攝性影像罪，處有期徒刑捌年。丙○○共同犯兒童及少年性剝削防制條例第三十六條第四項、第三項意圖營利使少年自行拍攝性影像罪，處有期徒刑柒年陸月。扣案如附表十、十一所示之物沒收。 16 犯罪事實五、附表二編號16部分乙○○共同犯兒童及少年性剝削防制條例第三十六條第四項、第三項意圖營利使少年自行拍攝性影像罪，處有期徒刑捌年。丙○○共同犯兒童及少年性剝削防制條例第三十六條第四項、第三項意圖營利使少年自行拍攝性影像罪，處有期徒刑柒年陸月。扣案如附表十、十一所示之物沒收。 17 犯罪事實五、附表二編號17部分乙○○共同犯兒童及少年性剝削防制條例第三十六條第四項、第三項意圖營利使少年自行拍攝性影像罪，處有期徒刑捌年。丙○○共同犯兒童及少年性剝削防制條例第三十六條第四項、第三項意圖營利使少年自行拍攝性影像罪，處有期徒刑柒年陸月。扣案如附表十、十一所示之物沒收。 18 犯罪事實五、附表二編號18部分乙○○共同犯兒童及少年性剝削防制條例第三十六條第四項、第三項意圖營利使少年自行拍攝性影像罪，處有期徒刑捌年。丙○○共同犯兒童及少年性剝削防制條例第三十六條第四項、第三項意圖營利使少年自行拍攝性影像罪，處有期徒刑柒年陸月。扣案如附表十、十一所示之物沒收。 19 犯罪事實五、附表二編號19部分乙○○共同犯兒童及少年性剝削防制條例第三十六條第四項、第三項意圖營利使少年自行拍攝性影像罪，處有期徒刑捌年。丙○○共同犯兒童及少年性剝削防制條例第三十六條第四項、第三項意圖營利使少年自行拍攝性影像罪，處有期徒刑柒年陸月。扣案如附表十、十一所示之物沒收。 20 犯罪事實五、附表二編號20部分乙○○共同犯兒童及少年性剝削防制條例第三十六條第四項、第三項意圖營利使少年自行拍攝性影像罪，處有期徒刑捌年。丙○○共同犯兒童及少年性剝削防制條例第三十六條第四項、第三項意圖營利使少年自行拍攝性影像罪，處有期徒刑柒年陸月。扣案如附表十、十一所示之物沒收。 21 犯罪事實五、附表二編號21部分乙○○共同犯兒童及少年性剝削防制條例第三十六條第四項、第三項意圖營利使少年自行拍攝性影像罪，處有期徒刑捌年。丙○○共同犯兒童及少年性剝削防制條例第三十六條第四項、第三項意圖營利使少年自行拍攝性影像罪，處有期徒刑柒年陸月。扣案如附表十、十一所示之物沒收。 22 犯罪事實五、附表二編號22部分乙○○共同犯兒童及少年性剝削防制條例第三十六條第四項、第三項意圖營利使少年自行拍攝性影像罪，處有期徒刑捌年。丙○○共同犯兒童及少年性剝削防制條例第三十六條第四項、第三項意圖營利使少年自行拍攝性影像罪，處有期徒刑柒年陸月。扣案如附表十、十一所示之物沒收。 23 犯罪事實五、附表二編號23部分乙○○共同犯兒童及少年性剝削防制條例第三十六條第四項、第三項意圖營利使少年自行拍攝性影像罪，處有期徒刑捌年。丙○○共同犯兒童及少年性剝削防制條例第三十六條第四項、第三項意圖營利使少年自行拍攝性影像罪，處有期徒刑柒年陸月。扣案如附表十、十一所示之物沒收。 24 犯罪事實五、附表二編號24部分乙○○共同犯兒童及少年性剝削防制條例第三十六條第四項、第三項意圖營利使少年自行拍攝性影像罪，處有期徒刑捌年。丙○○共同犯兒童及少年性剝削防制條例第三十六條第四項、第三項意圖營利使少年自行拍攝性影像罪，處有期徒刑柒年陸月。扣案如附表十、十一所示之物沒收。 25 犯罪事實五、附表二編號25部分乙○○共同犯兒童及少年性剝削防制條例第三十六條第四項、第三項意圖營利使少年自行拍攝性影像罪，處有期徒刑捌年。丙○○共同犯兒童及少年性剝削防制條例第三十六條第四項、第三項意圖營利使少年自行拍攝性影像罪，處有期徒刑柒年陸月。扣案如附表十、十一所示之物沒收。 26 犯罪事實五、附表二編號26部分乙○○共同犯兒童及少年性剝削防制條例第三十六條第四項、第三項意圖營利使少年自行拍攝性影像罪，處有期徒刑捌年。丙○○共同犯兒童及少年性剝削防制條例第三十六條第四項、第三項意圖營利使少年自行拍攝性影像罪，處有期徒刑柒年陸月。扣案如附表十、十一所示之物沒收。 27 犯罪事實五、附表二編號27部分乙○○共同犯兒童及少年性剝削防制條例第三十六條第四項、第三項意圖營利使少年自行拍攝性影像罪，處有期徒刑柒年玖月。丙○○共同犯兒童及少年性剝削防制條例第三十六條第四項、第三項意圖營利使少年自行拍攝性影像罪，處有期徒刑柒年陸月。扣案如附表十、十一所示之物沒收。 28 犯罪事實五、附表二編號28部分乙○○共同犯兒童及少年性剝削防制條例第三十六條第四項、第三項意圖營利使少年自行拍攝性影像罪，處有期徒刑捌年。丙○○共同犯兒童及少年性剝削防制條例第三十六條第四項、第三項意圖營利使少年自行拍攝性影像罪，處有期徒刑柒年陸月。扣案如附表十、十一所示之物沒收。 29 犯罪事實五、附表二編號29部分乙○○共同犯兒童及少年性剝削防制條例第三十六條第四項、第三項意圖營利使少年自行拍攝性影像罪，處有期徒刑捌年。丙○○共同犯兒童及少年性剝削防制條例第三十六條第四項、第三項意圖營利使少年自行拍攝性影像罪，處有期徒刑柒年陸月。扣案如附表十、十一所示之物沒收。 30 犯罪事實五、附表二編號30部分乙○○共同犯兒童及少年性剝削防制條例第三十六條第四項、第三項意圖營利使少年自行拍攝性影像罪，處有期徒刑柒年玖月。丙○○共同犯兒童及少年性剝削防制條例第三十六條第四項、第三項意圖營利使少年自行拍攝性影像罪，處有期徒刑柒年陸月。扣案如附表十、十一所示之物沒收。 31 犯罪事實五、附表二編號31部分乙○○共同犯兒童及少年性剝削防制條例第三十六條第四項、第三項意圖營利使少年自行拍攝性影像罪，處有期徒刑捌年。丙○○共同犯兒童及少年性剝削防制條例第三十六條第四項、第三項意圖營利使少年自行拍攝性影像罪，處有期徒刑柒年陸月。扣案如附表十、十一所示之物沒收。 32 犯罪事實五、附表二編號32部分乙○○共同犯兒童及少年性剝削防制條例第三十六條第四項、第三項意圖營利使少年自行拍攝性影像罪，處有期徒刑捌年。丙○○共同犯兒童及少年性剝削防制條例第三十六條第四項、第三項意圖營利使少年自行拍攝性影像罪，處有期徒刑柒年陸月。扣案如附表十、十一所示之物沒收。 33 犯罪事實五、附表二編號33部分乙○○共同犯兒童及少年性剝削防制條例第三十六條第四項、第三項意圖營利使少年自行拍攝性影像罪，處有期徒刑捌年。丙○○共同犯兒童及少年性剝削防制條例第三十六條第四項、第三項意圖營利使少年自行拍攝性影像罪，處有期徒刑柒年陸月。扣案如附表十、十一所示之物沒收。 34 犯罪事實五、附表二編號34部分乙○○共同犯兒童及少年性剝削防制條例第三十六條第四項、第三項意圖營利使少年自行拍攝性影像罪，處有期徒刑捌年。丙○○共同犯兒童及少年性剝削防制條例第三十六條第四項、第三項意圖營利使少年自行拍攝性影像罪，處有期徒刑柒年陸月。扣案如附表十、十一所示之物沒收。 35 犯罪事實五、附表二編號35部分乙○○共同犯兒童及少年性剝削防制條例第三十六條第四項、第三項意圖營利使少年自行拍攝性影像罪，處有期徒刑捌年。丙○○共同犯兒童及少年性剝削防制條例第三十六條第四項、第三項意圖營利使少年自行拍攝性影像罪，處有期徒刑柒年陸月。扣案如附表十、十一所示之物沒收。 36 犯罪事實五、附表二編號36部分乙○○共同犯兒童及少年性剝削防制條例第三十六條第四項、第三項意圖營利使少年自行拍攝性影像罪，處有期徒刑捌年。丙○○共同犯兒童及少年性剝削防制條例第三十六條第四項、第三項意圖營利使少年自行拍攝性影像罪，處有期徒刑柒年陸月。扣案如附表十、十一所示之物沒收。 37 犯罪事實五、附表二編號37部分乙○○共同犯兒童及少年性剝削防制條例第三十六條第四項、第三項意圖營利使少年自行拍攝性影像罪，處有期徒刑捌年。丙○○共同犯兒童及少年性剝削防制條例第三十六條第四項、第三項意圖營利使少年自行拍攝性影像罪，處有期徒刑柒年陸月。扣案如附表十、十一所示之物沒收。 38 犯罪事實五、附表二編號38部分乙○○共同犯兒童及少年性剝削防制條例第三十六條第四項、第三項意圖營利使少年自行拍攝性影像罪，處有期徒刑捌年。丙○○共同犯兒童及少年性剝削防制條例第三十六條第四項、第三項意圖營利使少年自行拍攝性影像罪，處有期徒刑柒年貳月。扣案如附表十、十一所示之物沒收。 39 犯罪事實五、附表二編號39部分乙○○共同犯兒童及少年性剝削防制條例第三十六條第四項、第三項意圖營利使少年自行拍攝性影像罪，處有期徒刑捌年。丙○○共同犯兒童及少年性剝削防制條例第三十六條第四項、第三項意圖營利使少年自行拍攝性影像罪，處有期徒刑柒年陸月。扣案如附表十、十一所示之物沒收。 40 犯罪事實五、附表二編號40部分乙○○共同犯兒童及少年性剝削防制條例第三十六條第四項、第三項意圖營利使少年自行拍攝年影像罪，處有期徒刑捌年。丙○○共同犯兒童及少年性剝削防制條例第三十六條第四項、第三項意圖營利使少年自行拍攝性影像罪，處有期徒刑柒年陸月。扣案如附表十、十一所示之物沒收。 41 犯罪事實五、附表二編號41部分乙○○共同犯兒童及少年性剝削防制條例第三十六條第四項、第三項意圖營利使少年自行拍攝年影像罪，處有期徒刑捌年。丙○○共同犯兒童及少年性剝削防制條例第三十六條第四項、第三項意圖營利使少年自行拍攝性影像罪，處有期徒刑柒年陸月。扣案如附表十、十一所示之物沒收。 42 犯罪事實五、附表二編號42部分乙○○共同犯兒童及少年性剝削防制條例第三十六條第四項、第三項意圖營利使少年自行拍攝性影像罪，處有期徒刑捌年。丙○○共同犯兒童及少年性剝削防制條例第三十六條第四項、第三項意圖營利使少年自行拍攝性影像罪，處有期徒刑柒年陸月。扣案如附表十、十一所示之物沒收。 43 犯罪事實五、附表二編號43部分乙○○共同犯兒童及少年性剝削防制條例第三十六條第四項、第三項意圖營利使少年自行拍攝性影像罪，處有期徒刑捌年。丙○○共同犯兒童及少年性剝削防制條例第三十六條第四項、第三項意圖營利使少年自行拍攝性影像罪，處有期徒刑柒年陸月。扣案如附表十、十一所示之物沒收。 44 犯罪事實五、附表二編號44部分乙○○共同犯兒童及少年性剝削防制條例第三十六條第四項、第三項意圖營利使少年自行拍攝性影像罪，處有期徒刑捌年。丙○○共同犯兒童及少年性剝削防制條例第三十六條第四項、第三項意圖營利使少年自行拍攝年影像罪，處有期徒刑柒年陸月。扣案如附表十、十一所示之物沒收。 45 犯罪事實五、附表二編號45部分乙○○共同犯兒童及少年性剝削防制條例第三十六條第四項、第三項意圖營利使少年自行拍攝性影像罪，處有期徒刑捌年。丙○○共同犯兒童及少年性剝削防制條例第三十六條第四項、第三項意圖營利使少年自行拍攝性影像罪，處有期徒刑柒年陸月。扣案如附表十、十一所示之物沒收。 46 犯罪事實五、附表二編號46部分乙○○共同犯兒童及少年性剝削防制條例第三十六條第四項、第三項意圖營利使少年自行拍攝性影像罪，處有期徒刑捌年。丙○○共同犯兒童及少年性剝削防制條例第三十六條第四項、第三項意圖營利使少年自行拍攝性影像罪，處有期徒刑柒年陸月。扣案如附表十、十一所示之物沒收。 47 犯罪事實五、附表二編號47部分乙○○共同犯兒童及少年性剝削防制條例第三十六條第四項、第三項意圖營利使少年自行拍攝性影像罪，處有期徒刑捌年。丙○○共同犯兒童及少年性剝削防制條例第三十六條第四項、第三項意圖營利使少年自行拍攝性影像罪，處有期徒刑柒年陸月。扣案如附表十、十一所示之物沒收。 48 犯罪事實五、附表二編號48部分乙○○共同犯兒童及少年性剝削防制條例第三十六條第四項、第三項意圖營利使少年自行拍攝性影像罪，處有期徒刑捌年。丙○○共同犯兒童及少年性剝削防制條例第三十六條第四項、第三項意圖營利使少年自行拍攝性影像罪，處有期徒刑柒年陸月。扣案如附表十、十一所示之物沒收。 49 犯罪事實五、附表二編號49部分乙○○共同犯兒童及少年性剝削防制條例第三十六條第四項、第三項意圖營利使少年自行拍攝年影像罪，處有期徒刑捌年。丙○○共同犯兒童及少年性剝削防制條例第三十六條第四項、第三項意圖營利使少年自行拍攝性影像罪，處有期徒刑柒年陸月。扣案如附表十、十一所示之物沒收。 50 犯罪事實五、附表二編號50部分乙○○共同犯兒童及少年性剝削防制條例第三十六條第四項、第三項意圖營利使少年自行拍攝性影像罪，處有期徒刑捌年。丙○○共同犯兒童及少年性剝削防制條例第三十六條第四項、第三項意圖營利使少年自行拍攝性影像罪，處有期徒刑柒年陸月。扣案如附表十、十一所示之物沒收。 51 犯罪事實五、附表二編號51部分乙○○共同犯兒童及少年性剝削防制條例第三十六條第四項、第三項意圖營利使少年自行拍攝性影像罪，處有期徒刑捌年。丙○○共同犯兒童及少年性剝削防制條例第三十六條第四項、第三項意圖營利使少年自行拍攝性影像罪，處有期徒刑柒年陸月。扣案如附表十、十一所示之物沒收。附表丙之一：被告乙○○ 編號犯罪事實罪刑沒收 1 犯罪事實五、附表三編號1部分乙○○共同犯修正前兒童及少年性剝削防制條例第三十八條第一項散布少年性影像罪，處有期徒刑柒月。扣案如附表十編號1所示之物沒收。 2 犯罪事實五、附表三編號2部分乙○○共同犯修正前兒童及少年性剝削防制條例第三十八條第一項散布少年性影像罪，處有期徒刑柒月。扣案如附表十編號1所示之物沒收。 3 犯罪事實五、附表三編號3部分乙○○共同犯修正前兒童及少年性剝削防制條例第三十八條第一項散布少年性影像罪，處有期徒刑柒月。扣案如附表十編號1所示之物沒收。 4 犯罪事實五、附表三編號4部分乙○○共同犯修正前兒童及少年性剝削防制條例第三十八條第一項散布少年性影像罪，處有期徒刑柒月。扣案如附表十編號1所示之物沒收。 5 犯罪事實五、附表三編號5至9部分乙○○共同犯修正前兒童及少年性剝削防制條例第三十八條第一項散布少年性影像罪，處有期徒刑柒月。扣案如附表十編號1所示之物沒收。 6 犯罪事實五、附表三編號10部分乙○○共同犯修正前兒童及少年性剝削防制條例第三十八條第一項散布少年性影像罪，處有期徒刑柒月。扣案如附表十編號1所示之物沒收。 7 犯罪事實四、附表三編號11部分乙○○共同犯兒童及少年性剝削防制條例第三十八條第三項、第一項意圖營利散布少年性影像罪，處有期徒刑壹年貳月。扣案如附表八、附表十編號1所示之物沒收。 8 犯罪事實五、附表三編號12部分乙○○共同犯兒童及少年性剝削防制條例第三十八條第三項、第一項意圖營利散布少年性影像罪，處有期徒刑壹年貳月。扣案如附表八、附表十編號1所示之物沒收。 9 犯罪事實五、附表三編號13部分乙○○共同犯兒童及少年性剝削防制條例第三十八條第三項、第一項意圖營利散布少年性影像罪，處有期徒刑壹年貳月。扣案如附表八、附表十所編號1示之物沒收。 10 犯罪事實五、附表三編號14部分乙○○共同犯兒童及少年性剝削防制條例第三十八條第三項、第一項意圖營利散布少年性影像罪，處有期徒刑壹年貳月。扣案如附表八、附表十編號1所示之物沒收。 11 犯罪事實四、附表三編號15部分乙○○共同犯兒童及少年性剝削防制條例第三十八條第三項、第一項意圖營利散布少年性影像罪，處有期徒刑壹年貳月。扣案如附表八、附表十編號1所示之物沒收。 12 犯罪事實四、附表三編號16部分乙○○共同犯兒童及少年性剝削防制條例第三十八條第三項、第一項意圖營利散布少年性影像罪，處有期徒刑壹年貳月。扣案如附表八、附表十編號1所示之物沒收。 13 犯罪事實五、附表三編號17、19(鎖蘿門王的寶藏001.zip及鎖蘿門王的寶藏01)部分乙○○共同犯兒童及少年性剝削防制條例第三十八條第三項、第一項意圖營利散布少年性影像罪，處有期徒刑壹年貳月。扣案如附表八、附表十編號1所示之物沒收。 14 犯罪事實五、附表三編號18、19(鎖蘿門王的寶藏002.zip及鎖蘿門王的寶藏02)部分乙○○共同犯兒童及少年性剝削防制條例第三十八條第三項、第一項意圖營利散布少年性影像罪，處有期徒刑壹年貳月。扣案如附表八、附表十編號1所示之物沒收。 15 犯罪事實五、附表三編號20部分乙○○共同犯兒童及少年性剝削防制條例第三十八條第三項、第一項意圖營利散布少年性影像罪，處有期徒刑壹年貳月。扣案如附表八、附表十編號1所示之物沒收。 16 犯罪事實四、附表三編號21部分乙○○共同犯兒童及少年性剝削防制條例第三十八條第三項、第一項意圖營利散布少年性影像罪，處有期徒刑壹年貳月。扣案如附表八、附表十編號1所示之物沒收。 17 犯罪事實五、附表三編號22至24部分乙○○共同犯兒童及少年性剝削防制條例第三十八條第三項、第一項意圖營利散布少年性影像罪，處有期徒刑壹年貳月。扣案如附表八、附表十編號1所示之物沒收。 18 犯罪事實四、附表三編號25部分乙○○共同犯兒童及少年性剝削防制條例第三十八條第三項、第一項意圖營利散布少年性影像罪，處有期徒刑壹年貳月。扣案如附表八、附表十編號1所示之物沒收。 19 犯罪事實四、附表三編號26部分乙○○共同犯兒童及少年性剝削防制條例第三十八條第三項、第一項意圖營利散布少年性影像罪，處有期徒刑壹年貳月。扣案如附表八、附表十編號1所示之物沒收。 20 犯罪事實五、附表三編號27部分乙○○共同犯兒童及少年性剝削防制條例第三十八條第三項、第一項意圖營利散布少年性影像罪，處有期徒刑壹年貳月。扣案如附表八、附表十編號1所示之物沒收。附表丁之一：被告丙○○ 編號犯罪事實罪刑沒收 1 犯罪事實五、附表四編號1部分丙○○共同犯兒童及少年性剝削防制條例第三十八條第三項、第一項意圖營利散布少年性影像罪，處有期徒刑壹年貳月。扣案如附表八、附表十一編號2所示之物沒收。 2 犯罪事實五、附表四編號2部分丙○○共同犯兒童及少年性剝削防制條例第三十八條第三項、第一項意圖營利散布少年性影像罪，處有期徒刑壹年貳月。扣案如附表八、附表十一編號2所示之物沒收。 3 犯罪事實五、附表四編號3部分丙○○共同犯兒童及少年性剝削防制條例第三十八條第三項、第一項意圖營利散布少年性影像罪，處有期徒刑壹年貳月。扣案如附表八、附表十一編號2所示之物沒收。附表戊：被告丁○○ 編號犯罪事實罪刑沒收 1 犯罪事實六、附表五編號1部分丁○○犯兒童及少年性剝削防制條例第三十六條第四項、第三項意圖營利使少年自行拍攝年性影像罪，處有期徒刑柒年陸月。扣案如附表十二所示之物沒收。 2 犯罪事實六、附表五編號2部分丁○○犯兒童及少年性剝削防制條例第三十六條第四項、第三項意圖營利使少年自行拍攝年性影像罪，處有期徒刑柒年貳月。扣案如附表十二所示之物沒收。 3 犯罪事實六、附表五編號3部分丁○○犯兒童及少年性剝削防制條例第三十六條第四項、第三項意圖營利使少年自行拍攝年性影像罪，處有期徒刑柒年陸月。扣案如附表十二所示之物沒收。 4 犯罪事實六、附表五編號4部分丁○○犯兒童及少年性剝削防制條例第三十六條第四項、第三項意圖營利使少年自行拍攝年性影像罪，處有期徒刑柒年陸月。扣案如附表十二所示之物沒收。 5 犯罪事實六、附表五編號5部分丁○○犯兒童及少年性剝削防制條例第三十六條第四項、第三項意圖營利使少年自行拍攝年性影像罪，處有期徒刑柒年貳月。扣案如附表十二所示之物沒收。 6 犯罪事實六、附表五編號6部分丁○○犯兒童及少年性剝削防制條例第三十六條第四項、第三項意圖營利使兒童自行拍攝年性影像罪，處有期徒刑柒年陸月。扣案如附表十二所示之物沒收。 7 犯罪事實六、附表五編號7部分丁○○犯兒童及少年性剝削防制條例第三十六條第四項、第三項意圖營利使少年自行拍攝年性影像罪，處有期徒刑柒年陸月。扣案如附表十二所示之物沒收。附表戊之一：被告丁○○ 編號犯罪事實罪刑沒收 1 犯罪事實六、附表六編號1部分丁○○共同犯修正前兒童及少年性剝削防制條例第三十八條第一項散布少年性影像罪，處有期徒刑柒月。扣案如附表八、附表十二編號1所示之物沒收。 2 犯罪事實六、附表六編號2部分丁○○共同犯兒童及少年性剝削防制條例第三十八條第三項、第一項意圖營利散布少年性影像罪，處有期徒刑壹年參月。扣案如附表八、附表十二編號1所示之物沒收。 3 犯罪事實六、附表六編號3部分丁○○共同犯兒童及少年性剝削防制條例第三十八條第三項、第一項意圖營利散布少年性影像罪，處有期徒刑壹年貳月。扣案如附表八、附表十二編號1所示之物沒收。 4 犯罪事實六、附表六編號4部分丁○○共同犯兒童及少年性剝削防制條例第三十八條第三項、第一項意圖營利散布少年性影像罪，處有期徒刑壹年貳月。扣案如附表八、附表十二編號1所示之物沒收。 5 犯罪事實六、附表六編號5部分丁○○共同犯兒童及少年性剝削防制條例第三十八條第三項、第一項意圖營利散布少年性影像罪，處有期徒刑壹年貳月。扣案如附表八、附表十二編號1所示之物沒收。 6 犯罪事實六、附表六編號6部分丁○○共同犯兒童及少年性剝削防制條例第三十八條第三項、第一項意圖營利散布少年性影像罪，處有期徒刑壹年貳月。扣案如附表八、附表十二編號1所示之物沒收。 7 犯罪事實六、附表六編號7部分丁○○共同犯兒童及少年性剝削防制條例第三十八條第三項、第一項意圖營利散布少年性影像罪，處有期徒刑壹年貳月。扣案如附表八、附表十二編號1所示之物沒收。 8 犯罪事實六、附表六編號8部分丁○○共同犯兒童及少年性剝削防制條例第三十八條第三項、第一項意圖營利散布少年性影像罪，處有期徒刑壹年貳月。扣案如附表八、附表十二編號1所示之物沒收。 9 犯罪事實六、附表六編號9部分丁○○共同犯兒童及少年性剝削防制條例第三十八條第三項、第一項意圖營利散布少年性影像罪，處有期徒刑壹年貳月。扣案如附表八、附表十二編號1所示之物沒收。 10 犯罪事實六、附表六編號10部分丁○○共同犯兒童及少年性剝削防制條例第三十八條第三項、第一項意圖營利散布少年性影像罪，處有期徒刑壹年貳月。扣案如附表八、附表十二編號1所示之物沒收。 11 犯罪事實六、附表六編號11部分丁○○共同犯兒童及少年性剝削防制條例第三十八條第三項、第一項意圖營利散布少年性影像罪，處有期徒刑壹年貳月。扣案如附表八、附表十二編號1所示之物沒收。 12 犯罪事實六、附表六編號12部分丁○○共同犯兒童及少年性剝削防制條例第三十八條第三項、第一項意圖營利散布少年性影像罪，處有期徒刑壹年貳月。扣案如附表八、附表十二編號1所示之物沒收。 13 犯罪事實六、附表六編號13部分丁○○共同犯兒童及少年性剝削防制條例第三十八條第三項、第一項意圖營利散布少年性影像罪，處有期徒刑壹年貳月。扣案如附表八、附表十二編號1所示之物沒收。 14 犯罪事實六、附表六編號14部分丁○○共同犯兒童及少年性剝削防制條例第三十八條第三項、第一項意圖營利散布少年性影像罪，處有期徒刑壹年貳月。扣案如附表八、附表十二編號1所示之物沒收。 15 犯罪事實六、附表六編號15部分丁○○共同犯兒童及少年性剝削防制條例第三十八條第三項、第一項意圖營利散布少年性影像罪，處有期徒刑壹年貳月。扣案如附表八、附表十二編號1所示之物沒收。 16 犯罪事實六、附表六編號16部分丁○○共同犯兒童及少年性剝削防制條例第三十八條第三項、第一項意圖營利散布少年性影像罪，處有期徒刑壹年貳月。扣案如附表八、附表十二編號1所示之物沒收。附表己：被告己○○ 編號犯罪事實罪刑沒收 1 犯罪事實七、附表七編號1部分己○○共同犯修正前兒童及少年性剝削防制條例第三十八條第一項散布少年性影像罪，處有期徒刑柒月。扣案如附表13所示之物沒收。 2 犯罪事實七、附表七編號2部分己○○共同犯兒童及少年性剝削防制條例第三十八條第三項、第一項意圖營利散布少年性影像罪，處有期徒刑壹年參月。扣案如附表八、附表十三編號2所示之物沒收。附錄論罪科刑法條兒童及少年性剝削防制條例第36條拍攝、製造兒童或少年之性影像、與性相關而客觀上足以引起性慾或羞恥之圖畫、語音或其他物品，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科新臺幣100萬元以下罰金。招募、引誘、容留、媒介、協助或以他法，使兒童或少年被拍攝、自行拍攝、製造性影像、與性相關而客觀上足以引起性慾或羞恥之圖畫、語音或其他物品，處3年以上10年以下有期徒刑，得併科新臺幣300萬元以下罰金。以強暴、脅迫、藥劑、詐術、催眠術或其他違反本人意願之方法，使兒童或少年被拍攝、自行拍攝、製造性影像、與性相關而客觀上足以引起性慾或羞恥之圖畫、語音或其他物品者，處7年以上有期徒刑，得併科新臺幣500萬元以下罰金。意圖營利犯前三項之罪者，依各該條項之規定，加重其刑至二分之一。前四項之未遂犯罰之。第一項至第四項之附著物、圖畫及物品，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之。拍攝、製造兒童或少年之性影像、與性相關而客觀上足以引起性慾或羞恥之圖畫、語音或其他物品之工具或設備，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之。但屬於被害人者，不在此限。修正前兒童及少年性剝削防制條例第38條散布、播送或販賣兒童或少年為性交、猥褻行為之圖畫、照片、影片、影帶、光碟、電子訊號或其他物品，或公然陳列，或以他法供人觀覽、聽聞者，處3年以下有期徒刑，得併科新臺幣500萬元以下罰金。意圖散布、播送、販賣或公然陳列而持有前項物品者，處2年以下有期徒刑，得併科新臺幣200萬元以下罰金。查獲之前二項物品，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之。修正後兒童及少年性剝削防制條例第38條散布、播送、交付、公然陳列或以他法供人觀覽、聽聞兒童或少年之性影像、與性相關而客觀上足以引起性慾或羞恥之圖畫、語音或其他物品者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科新臺幣5 百萬元以下罰金。意圖散布、播送、交付或公然陳列而持有前項物品者，處6月以上5年以下有期徒刑，得併科新臺幣3百萬元以下罰金。意圖營利犯前二項之罪者，依各該條項之規定，加重其刑至二分之一。販賣前二項性影像、與性相關而客觀上足以引起性慾或羞恥之圖畫、語音或其他物品者，亦同。第1項及第三項之未遂犯罰之。查獲之第1項至第3項之附著物、圖畫及物品，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之。

2024-12-25

TCDM-112-訴-2231-20241225-7