Know99判決書

搜尋結果：李文凱

共找到 18 筆結果（第 1-10 筆）

本票裁定

臺灣士林地方法院民事裁定 114年度司票字第3022號聲請人合迪股份有限公司法定代理人陳鳳龍相對人李文凱李昇峰上列當事人間本票裁定事件，本院裁定如下：　　主　文相對人於民國112年10月11日共同簽發之本票，內載憑票交付聲請人新臺幣180,000元，其中之新臺幣147,420元，及自民國113 年7月12日起至清償日止，按週年利率百分之16計算之利息，得為強制執行。聲請程序費用新臺幣1,000元由相對人連帶負擔。　　理　由一、聲請意旨略以：聲請人執有相對人於民國112年10月11日共同簽發免除作成拒絕證書之本票1紙，內載金額新臺幣（下同）180,000元，到期日113年7月12日。詎於屆期提示後，尚有票款本金147,420元未獲清償。為此提出本票原本1紙，聲請裁定准許強制執行等情。二、經查，本件聲請，核與票據法第123條規定相符，應予准許。三、爰裁定如主文。四、如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,500元。五、發票人如主張本票係偽造、變造者，得於收到本裁定後20日內，對執票人向本院另行提起確認債權不存在之訴。發票人已提起確認之訴者，得依非訟事件法第195條規定聲請法院停止執行。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　28　　日　　　　　　　　　簡易庭　　　司法事務官蔡佳吟

2025-03-28

SLDV-114-司票-3022-20250328-1

原金訴

臺灣臺南地方法院

詐欺等

臺灣臺南地方法院刑事判決 114年度原金訴字第3號公訴人臺灣臺南地方檢察署檢察官被告鄭宇翔被告張郁智上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第304 19號、113年度偵字第30993號、113年度偵字第33221號），被告於本院準備程序進行中就被訴事實為有罪之陳述，經本院告知簡式審判程序意旨，並聽取公訴人及被告之意見後，裁定改依簡式審判程序審理，判決如下：　　主　文乙○○、己○○均犯三人以上共同詐欺取財罪，各處有期徒刑壹年；均緩刑參年，緩刑期間付保護管束，及接受法治教育參場次，並各應依本院一一四年度南司刑移調字第三三五號調解筆錄第一項所示內容向甲○○○支付損害賠償。　　事實及理由壹、程序部分：一、本件係經被告乙○○、己○○（以下合稱被告乙○○等2人）於準備程序為有罪之表示（本院卷第100頁），而經本院裁定以簡式審判程序加以審理，依刑事訴訟法第273條之2、第159 條第2項之規定，不適用傳聞法則有關限制證據能力之相關規定；並得依同法第310條之2準用第454條之規定製作略式判決書（僅記載「證據名稱」），合先敘明。貳、實體部份：一、本件犯罪事實及證據，除於證據部分補充：被告乙○○等2人於本院之自白（本院卷第100、104、109頁）外，其餘均引用附件起訴書犯罪事實一㈠、㈣之記載。至於被吿丁○○、戊○○ 所犯附件起訴書犯罪事實一㈡、㈢所載犯行，另行審結，附此敘明。二、新舊法比較：　　按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。依此，若犯罪時法律之刑並未重於裁判時法律之刑者，依刑法第2條第1項前段，自應適用行為時之刑，但裁判時法律之刑輕於犯罪時法律之刑者，則應適用該條項但書之規定，依裁判時之法律處斷。此所謂「刑」者，係指「法定刑」而言。又主刑之重輕，依刑法第33條規定之次序定之、同種之刑，以最高度之較長或較多者為重。最高度相等者，以最低度之較長或較多者為重，同法第35條第1 項、第2項分別定有明文。另按刑法及其特別法有關加重、減輕或免除其刑之規定，依其性質，可分為「總則」與「分則」二種。其屬「分則」性質者，係就其犯罪類型變更之個別犯罪行為予以加重或減免，使成立另一獨立之罪，其法定刑亦因此發生變更之效果；其屬「總則」性質者，僅為處斷刑上之加重或減免，並未變更其犯罪類型，原有法定刑自不受影響。再按所謂法律整體適用不得割裂原則，係源自本院 27年上字第2615號判例，其意旨原侷限在法律修正而為罪刑新舊法之比較適用時，須考量就同一法規整體適用之原則，不可將同一法規割裂而分別適用有利益之條文，始有其適用。但該判例所指罪刑新舊法比較，如保安處分再一併為比較，近來審判實務已改採割裂比較，而有例外。於法規競合之例，行為該當各罪之構成要件時，依一般法理擇一論處，有關不法要件自須整體適用，不能各取數法條中之一部分構成而為處罰，此乃當然之理；但有關刑之減輕、沒收等特別規定，基於責任個別原則，自非不能割裂適用，要無再援引上開新舊法比較不得割裂適用之判例意旨，遽謂「基於法律整體適用不得割裂原則，仍無另依系爭規定減輕其刑之餘地」之可言。此為受本院刑事庭大法庭109年度台上大字第4243 號裁定拘束之本院109年度台上字第4243號判決先例所統一之見解（最高法院113年度台上字第3672號判決意旨參照）。經查：　㈠關於刑法加重詐欺取財罪及詐欺犯罪危害防制條例部分：　1.被告乙○○於113年7月27日為本案犯行後，詐欺犯罪危害防制條例於113年7月31日經總統以華總一義字第11300068891號公布，並於同年8月2日施行。該條例第43條規定：「犯刑法第三百三十九條之四之罪，詐欺獲取之財物或財產上利益達新臺幣五百萬元者，處三年以上十年以下有期徒刑，得併科新臺幣三千萬元以下罰金。因犯罪獲取之財物或財產上利益達新臺幣一億元者，處五年以上十二年以下有期徒刑，得併科新臺幣三億元以下罰金。」該條例第44條第1項、第2項分別規定：「犯刑法第三百三十九條之四第一項第二款之罪，有下列情形之一者，依該條項規定加重其刑二分之一：一犯同條項第一款、第三款或第四款之一。二在中華民國領域外以供詐欺犯罪所用之設備，對於中華民國領域內之人犯之。前項加重其刑，其最高度及最低度同加之。」被告乙○○所犯詐欺犯罪係刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪，不符上述詐欺犯罪危害防制條例第43條及第44條第 1項各款之加重要件，不構成該條例第43條前段、或第44條第1項之罪，不生新舊法比較適用問題，應適用刑法第339條之4第1項第2款規定予以科刑。　2.就刑之減輕事由法律變更部分：　①因刑法詐欺罪章對偵審中自白原先並無減刑規定，故就詐欺罪而言，詐欺犯罪危害防制條例第47條所定：「犯詐欺犯罪，在偵查及歷次審判中均自白，如有犯罪所得，自動繳交其犯罪所得者，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部犯罪所得，或查獲發起、主持、操縱或指揮詐欺犯罪組織之人者，減輕或免除其刑」為修正前之詐欺取財罪章所無，依刑法第2條第1項但書之規定，此項修正有利於被告乙○○，被告乙○○所犯刑法加重詐欺罪因刑法本身並無自白減輕其刑規定，是其若具備該條例規定之減刑要件者，應逕予適用。　②至於該條第1項前段「自動繳交其犯罪所得」之範圍，因⓵詐欺犯罪危害防制條例第47條第1項前段立法說明一已明文該規定之目的係為使「詐欺犯罪案件之刑事訴訟程序儘早確定，同時使詐欺被害人可以取回財產上所受損害……透過寬嚴併濟之刑事政策，落實罪贓返還。」等語，除損害狀態之回復外，同時亦將詐欺犯罪追訴之效率與節省司法資源作為該法所欲追求之目標。是關於該段「其犯罪所得」之範圍，解釋上不宜以被害人取回全部所受損害作為基礎，否則勢必降低行為人自白、繳交犯罪所得之誘因，尤其在行為人自己實際取得支配財物遠低於被害人所受損害之情況下；⓶依刑法第6 6條前段規定之減輕其刑範圍，原得依行為人之自白對於該詐欺犯罪發現與案件儘早確定之貢獻、繳交犯罪所得對於使被害人取回所受損害之程度等項目，綜合評估對於前揭立法目的達成之績效作為指標，彈性決定減輕其刑之幅度，當不致造成被告輕易取得大幅減輕其刑寬典之結果，並達到節省訴訟資源與適當量刑之目的；⓷且銀行法第125條之4第2項、證券交易法第171條第5項、貪污治罪條例第8條第2項均有相類似立法體例，針對此種具有隱密性、技術性且多為智慧性犯罪，不易偵查及發覺，且證據資料常有湮沒之虞，為早日破獲犯罪、追查其他共犯，降低對社會大眾、金融秩序之危害，因此以此方式鼓勵行為人自新並節省司法資源，因此於解釋時不宜過苛，以免阻嚇欲自新者，而失立法原意（最高法院112年度台上字第808號判決足供參考），是實務上多數見解對於上開規定所謂自動繳交犯罪所得之解釋，係指繳交行為人自己實際所得財物之全部，或自動賠償被害人，而毋庸宣告沒收犯罪所得之情形，並不包括其他共同正犯之所得在內（最高法院110年度台上字第2439、2440號、111年度台上字第2959號、113年度台上字第736號判決可資參照）。詐欺犯罪危害防制條例第47條第1項前段既係依相同立法模式而為規定，其關於犯罪所得範圍之解釋上自應一致，以符憲法第7條所定平等原則之旨。　③因被告乙○○所犯之刑法第339條之4第1項第2款之罪，為詐欺犯罪危害防制條例所定之詐欺犯罪，且被告乙○○已於偵查及本院審理時均自白犯行不諱（偵三卷第106頁、本院卷第100 、104、109頁），再參以被告乙○○供稱：尚未拿到本案犯行之報酬等語（本院卷第109至110頁），依上開關於詐欺犯罪危害防制條例第47條前段「犯罪所得」之說明，自得依該規定減輕其刑。　㈡關於洗錢防制法部分：　　被告乙○○於113年7月27日為本案犯行後，洗錢防制法業於11 3年7月31日修正公布，並於同年8月2日起生效施行：　1.修正前洗錢防制法第14條第1項、第3項原規定：「有第二條各款所列洗錢行為者，處七年以下有期徒刑，併科新臺幣五百萬元以下罰金。」、「前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。」，修正後洗錢防制法第19條第1 項則規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5,000萬元以下罰金。」，並刪除修正前洗錢防制法第14條第3項規定。　2.修正前洗錢防制法第16條第2項原規定：「犯前四條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑。」，修正後之洗錢防制法第23條第3項則規定：「犯前四條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部洗錢之財物或財產上利益，或查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑。」。　3.是新舊法比較後，在洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1 億元之情形，依修正前洗錢防制法第14條第1項、第3項規定，所得科刑之最高度有期徒刑為7年；修正後規定最高度有期徒刑為5年，依刑法第35條第1項、第2項、第3項前段規定，修正後規定最高度有期徒刑之刑度較輕，較有利被告乙○○ 。又查，關於自白減刑規定部分，修正前洗錢防制法第16條第2項規定僅需被告乙○○於「偵查及審判」中自白即有適用，相較於現行洗錢防制法第23條第3項有關自白減刑部分，係以偵查及歷次審判中均自白，如有所得並自動繳交全部所得財物為要件，現行洗錢防制法第23條第3項並未對被告乙○ ○較為有利，依刑法第2條第1項前段規定，本應適用修正前之洗錢防制法第16條第2項減輕其刑。惟被告乙○○已從一重以加重詐欺取財罪處斷，即無從再割裂適用洗錢防制法上開減輕其刑之規定，應依刑法第57條規定於量刑時加以審酌。　㈢至於被告己○○係於113年9月2日為本案犯行，已在上開法律修正公布之後，逕行適用新法即可，並無上開新舊法比較規定之適用，併此指明。　　三、論罪科刑：　㈠核被告乙○○就附件起訴書犯罪事實一㈠所載犯行，被告己○○就附件起訴書犯罪事實一㈣所載犯行，均係犯刑法第339條之4 第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪、同法第216條、第2 10條、第212條之行使偽造私文書、行使偽造特種文書罪，及修正後之洗錢防制法第19條第1項後段之一般洗錢罪。被告乙○○為遂行附件起訴書犯罪事實一㈠所載犯行，與本案詐欺集團其他成員（無證據足認係未成年人，下同）共同偽造「博恩投資股份有限公司」（下稱「博恩公司」）存款憑證、「黃伯仁」工作證，與被告己○○為遂行附件起訴書犯罪事實一㈣所載犯行，與本案詐欺集團其他成員共同偽造「博恩公司」存款憑證、「李文凱」工作證，其等於上開存款憑證偽造之印文、署名之行為，係偽造私文書之階段行為，又其等偽造私文書（存款憑證）及偽造特種文書（工作證）後持以行使，偽造之低度行為復為行使之高度行為所吸收，均不另論罪。被告乙○○等2人與本案詐欺集團其他成員之間，各就上開犯行，有犯意聯絡及行為分擔，為共同正犯。而依被吿乙○○等2人所述，彼此並不認識，亦不認識被吿丁○○、戊○ ○（偵三卷第11頁、偵二卷第44頁），卷內資料亦查無渠等之間，就本案各該遭起訴犯行間，有犯意之聯絡、行為之負擔，因此，難認被告乙○○就附件起訴書犯罪事實一㈠所載犯行與被告己○○、丁○○、戊○○間，及被告己○○就附件起訴書犯罪事實一㈣所載犯行與被告乙○○、丁○○、戊○○間，有共同正犯關係，併此指明。　㈡被告乙○○等2人所犯三人以上共同詐欺取財罪、行使偽造私文書罪、行使偽造特種文書罪、一般洗錢罪間，係一行為觸犯數罪名之想像競合犯，應從一重論以犯三人以上共同詐欺取財罪。　㈢刑之減輕：　1.加重詐欺自白減輕部分：　　查被告乙○○於偵查中及本院審理中均自白上開加重詐欺犯行，且尚未取得犯罪所得，業如前述，而被告己○○於偵查中及本院審理中均自白上開加重詐欺犯行（偵二卷第135頁、本院卷第100、104、109頁），且已繳交犯罪所得，有本院收據1份附卷可參（本院卷第125頁），均應依詐欺犯罪危害防制條例第47條前段規定，減輕其刑。　2.想像競合犯輕罪是否減輕之說明：　　按想像競合犯之處斷刑，本質上係「刑之合併」。其所謂從一重處斷，乃將想像競合犯組成之評價上數罪，合併為科刑一罪，其所對應之刑罰，亦合併其評價上數罪之數法定刑，而為一個處斷刑。易言之，想像競合犯侵害數法益者皆成立犯罪，論罪時必須輕、重罪併舉論述，同時宣告所犯各罪名，包括各罪有無加重、減免其刑之情形，亦應說明論列，量刑時併衡酌輕罪部分量刑事由，評價始為充足，然後依刑法第55條前段規定「從一重處斷」，非謂對於其餘各罪可置而不論。因此，法院決定處斷刑時，雖以其中最重罪名之法定刑，做為裁量之準據，惟於裁量其輕重時，仍應將輕罪合併評價在內（最高法院108年度台上字第4408號判決意旨參照）。被告乙○○就洗錢行為，業於偵查中及本院審理時均自白不諱，本得依修正前洗錢防制法第16條第2項減輕其刑，而被告己○○就洗錢行為，業於偵查中及本院審理時均自白不諱，且已繳交犯罪所得，本得依修正後之洗錢防制法第23條第 3項減輕其刑，惟被告乙○○等2人就加重詐欺取財、行使偽造特種文書、行使偽造私文書及洗錢等犯行，係從較重之加重詐欺取財罪論處，故就被告乙○○等2人想像競合犯洗錢輕罪得減刑部分，本院於依照刑法第57條量刑時，將併予審酌，附此敘明。　㈣爰審酌現今社會上詐欺風氣盛行，詐欺集團已猖獗多年，無辜民眾遭詐騙之事時有所聞，不僅使受害者受有財產法益上之重大損害，對於社會上勤勉誠實之公共秩序及善良風俗更有不良之影響。而被告乙○○等2人不思以正途賺取所需，竟從事詐欺集團車手之工作，除使告訴人甲○○○各受有高達新臺幣（下同）20萬元之財產損害外，並使該詐欺集團成員得順利取得上開贓款，增加司法單位追緝之困難而助長犯罪歪風，實屬不該，惟念被告乙○○等2人犯後均坦承犯行，並已與告訴人達成調解，有本院114年度南司刑移調字第335號調解筆錄1份附卷可參（本院卷第123至124頁），並審酌被告乙○○等2人之犯罪動機、目的、手段、於本案之分工情形，暨考量其等於本院自陳之智識程度、家庭經濟生活狀況（本院卷第111頁）及法院前案紀錄表所載之素行（本院卷第127 頁、第129頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑，以資警惕。　㈤附負擔之緩刑宣告部分：　　　1.按刑事審判旨在實現刑罰權之分配正義，刑罰之目的不外應報與預防，以及兩者間的調和。現代刑法在刑罰制裁之實現上，傾向採取多元而有彈性之因應方式，對行為人所處刑罰執行與否，多以刑罰對於行為人之矯正及改過向善作用而定，亦即重在預防，而非應報功能。就預防作用言，刑罰的機制是透過刑罰向社會宣示規範的威信，重點不在對於行為人的懲治應報，自由刑的執行乃單純集中在監獄剝奪或限制其行動自由，對於行為人或能達到嚇阻之作用，但執行過程對於行為人本身及其與家庭及社會關係的破壞，或許可能更嚴重且難以挽回。緩刑制度之目的即在避免刑罰剝奪自由的難以挽回之傷害，給予受刑人自新機會。法院行使此項職權時，除應審查被告是否符合緩刑之法定要件外，仍應就被告是否有以暫不執行刑罰為適當之情形，亦即就犯罪狀況、造成之損害及危險性、被告犯罪之動機暨犯後態度，以及有無再犯之虞等情，綜合加以審酌。　2.被告乙○○雖曾因案遭法院判處有期徒刑在案，但目前檢察官上訴中、尚未確定，而被告己○○未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，有法院前案紀錄表、本院公務電話紀錄等在卷可稽（本院卷第127頁、第129頁、第141頁），又被告乙○ ○等2人始終坦認犯行，信經此偵審程序及處刑，日後應有所警惕，諒無再犯之虞；再參以告訴人於上開調解筆錄上載稱如被吿乙○○等2人依約定給付賠償金後，同意給予被吿乙○○ 等2人緩刑之諭知，故倘讓被告乙○○等2人入監執行，恐使告訴人日後追償無門，是本院思之再三，認被吿乙○○等2人所受上開刑之宣告，以暫不執行為適當，爰併予宣告緩刑3年，以勵自新。復考量被告乙○○等2人表示願意分期賠償告訴人，有前述調解筆錄1份附卷可參，另為促使被告乙○○等2人日後重視法規範秩序與強化法治觀念，敦促其等確實惕勵改過，並彌補其等犯罪對社會秩序造成之危害，本院認應課予一定條件之緩刑負擔，令其等能從中深切記取教訓並心存警惕，爰依刑法第74條第2項第3款、第8款、第93條第1項第2 款等規定，諭知被告乙○○等2人緩刑期內付保護管束與應履行之負擔如主文所示。　3.被告乙○○等2人依前述調解筆錄第一項所示內容分別向告訴人支付之損害賠償之內容得為民事強制執行名義，且依刑法第75條之1第1項第4款規定，違反上開之負擔情節重大，足認原宣告之緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰之必要者，告訴人亦得請求檢察官向本院聲請撤銷對被告乙○○等2人所為之緩刑宣告，其等應遵期履行，切勿自誤，併此指明。四、沒收：　㈠按沒收、非拘束人身自由之保安處分適用裁判時之法律，刑法第2條第2項定有明文。是有關沒收應逕行適用裁判時之法律，無庸為新舊法之比較適用，合先敘明。　㈡被告乙○○為附件起訴書犯罪事實一㈠所載犯行時所持工作證（職員：黃伯仁）、附件一所示博恩投資股份有限公司（存款憑證），及被告己○○為附件起訴書犯罪事實一㈣所載犯行時所持工作證（職員：李文凱）、附件四所示博恩投資股份有限公司（存款憑證）以遂行本案犯行，本得依詐欺犯罪危害防制條例第48條第1項規定宣告沒收之，惟前開工作證、存款憑證（含上面偽造印文、署押）並未扣案，考量前開資料單獨存在不具刑法上之非難性，且可隨時製作，倘予沒收、追徵，除另使刑事執行程序開啟之外，對於被告乙○○等2人犯罪行為之不法、罪責評價並無影響，對於沒收制度所欲達成或附隨之社會防衛亦無任何助益，欠缺刑法上重要性，是本院認無沒收或追徵之必要，依刑法第38條之2第2項規定，不予宣告沒收或追徵。　㈢次按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之。但有特別規定者，依其規定；前2項之沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額，刑法第38條之1第1項、第3項分別定有明文。查，被告乙○○之報酬尚未收取，而被告己○○ 因本案取得之犯罪所得2000元，已自動繳交，業如前述，自無庸依刑法第38條之1第1項、第3項等規定宣告沒收或追徵。　㈣再按被告行為後，原洗錢防制法第18條關於沒收洗錢之財物或財產上利益之規定業已修正移列至第25條，並就原第18條第1項內容修正為第25條第1項：「犯第19條、第20條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之。」是有關沒收之規定，自應適用裁判時即修正後洗錢防制法第25條第1項規定。然由該法之修正之立法理由稱：『考量澈底阻斷金流才能杜絕犯罪，為減少犯罪行為人僥倖心理，避免經查獲之洗錢之財物或財產上利益（即系爭犯罪客體）因非屬犯罪行為人所有而無法沒收之不合理現象，爰於第一項增訂「不問屬於犯罪行為人與否」，並將所定行為修正為「洗錢」』等語，應係指有查獲犯罪客體始有上開法規之適用，但被告被告乙○○等2人收取前開款項後，已轉交本案詐欺集團其他成員，卷內並無證據證明被告乙○○等2人有實際取得或朋分該筆款項，該筆款項並非被告乙○○等2人所得管領、支配，被告乙○○等2人就本案所隱匿之洗錢財物不具實際掌控權，自無從依洗錢防制法第25條第1項規定沒收，併予敘明。五、依刑事訴訟法第299條第1項前段、第273條之1第1項、第310 條之2、第454條第2項，判決如主文。六、如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴書狀。　　　本案經檢察官林曉霜提起公訴，檢察官丙○○到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　26　　日　　　　　　　　　　刑事第一庭　法　官　陳淑勤以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受本判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　楊雅惠中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　26　　日附錄：本案論罪科刑法條全文（修正後）洗錢防制法第19條：有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。刑法第339條之4：犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金：一、冒用政府機關或公務員名義犯之。二、三人以上共同犯之。三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，對公眾散布而犯之。四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或電磁紀錄之方法犯之。前項之未遂犯罰之。刑法第212條偽造、變造護照、旅券、免許證、特許證及關於品行、能力、服務或其他相類之證書、介紹書，足以生損害於公眾或他人者，處 1年以下有期徒刑、拘役或9千元以下罰金。刑法第210條（偽造變造私文書罪）偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處5年以下有期徒刑。刑法第216條（行使偽造變造或登載不實之文書罪）行使第210條至第215條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實事項或使登載不實事項之規定處斷。【卷目索引】： 1.【臺灣臺南地方檢察署113年度他字第5898號偵查卷宗】，簡稱「他字卷」。 2.【臺灣臺南地方檢察署113年度偵字第30419號偵查卷宗】，簡稱「偵一卷」。 3.【臺灣臺南地方檢察署113年度偵字第30993號偵查卷宗】，簡稱「偵二卷」。 4.【臺灣臺南地方檢察署113年度偵字第33221號偵查卷宗】，簡稱「偵三卷」。 5.【臺灣臺南地方法院114年度原金訴字第3號刑事卷宗】，簡稱「本院卷」。【附件】：臺灣臺南地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第30419號　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第30993號　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第33221號　　被　　　告　乙○○　男　19歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○○路000巷00號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號　　　　　　　　丁○○　男　33歲（民國00年00月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○○街0○0號　　　　　　　　　　　　居高雄市○○區○○○路000巷0弄00 　　　　　　　　　　　　號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號　　　　　　　　戊○○　男　19歲（民國00年00月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路000○0號　　　　　　　　　　　　居高雄市○○區○○路00號3樓　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號　　　　　　　　己○○　男　22歲（民國00年00月0日生）　　　　　　　　　　　　住屏東縣○○鄉○○路0號之1 　　　　　　　　　　　　居屏東縣○○鄉○○路○○巷0號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告等因詐欺等案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、乙○○、丁○○、戊○○、己○○於民國113年7月至9月間，加入真實姓名年籍不詳之3人以上，以實施詐術為手段，具有持續性、牟利性之有結構性犯罪組織（下稱本案詐欺集團），負責擔任面交取款車手，其等共同意圖為自己不法之所有，基於3人以上共同詐欺取財、行使偽造私文書、行使特種文書及洗錢之犯意聯絡，於113年6月某日起，由本案詐欺集團成員向甲○○○佯稱：透過其介紹之博恩投資股份有限公司（下稱博恩公司）、漢神投資股份有限公司（下稱漢神公司）投資股票即可獲利云云，致甲○○○陷於錯誤而決意投資，並由乙○○、丁○○、戊○○、己○○分別為以下行為： (一)於113年7月27日14時50分許，在臺南市○○區○○○路00號，由乙○○假冒博恩公司外務專員「黃伯仁」，並出示偽造之「黃伯仁」識別證，向甲○○○佯稱其受博恩公司指派前來向收取投資款新臺幣（下同）20萬元云云，致甲○○○陷於錯誤而交付20萬元，再將其偽造如附表一所示之收據交予甲○○○而行使之，以示博恩公司之職員「黃伯仁」收到20萬元之意，足生損害於博恩公司及「黃伯仁」。乙○○取款完畢後，再將款項置於指定地點，由本案詐欺集團成員取走，藉此隱匿詐欺犯罪所得並掩飾其來源。 (二)於113年8月1日11時25分許，在臺南市○○區○○○路00號，由丁 ○○假冒博恩公司外務專員「王上豪」，並出示偽造之「王上豪」識別證，向甲○○○佯稱其受博恩公司指派前來向收取投資款20萬元云云，致甲○○○陷於錯誤而交付20萬元，再將其偽造如附表二所示之收據交予甲○○○而行使之，以示博恩公司之職員「王上豪」收到20萬元之意，足生損害於博恩公司及「王上豪」。丁○○取款完畢後，再將款項轉交予本案詐欺集團成員，藉此隱匿詐欺犯罪所得並掩飾其來源。 (三)於113年8月5日20時3分許，在臺南市○○區○○○路00號，由戊○ ○假冒漢神公司外務專員「許明凱」，並出示偽造之「許明凱」識別證，向甲○○○佯稱其受漢神公司指派前來向收取投資款15萬元云云，致甲○○○陷於錯誤而交付15萬元，再將其偽造如附表三所示之收據交予甲○○○而行使之，以示漢神公司之職員「許明凱」收到15萬元之意，足生損害於漢神公司及「許明凱」。戊○○取款完畢後，再將款項轉交予本案詐欺集團成員，藉此隱匿詐欺犯罪所得並掩飾其來源。 (四)於113年9月2日12時30分許，在臺南市○○區○○○路00號，由己 ○○假冒博恩公司外務專員「李文凱」，並出示偽造之「李文凱」識別證，向甲○○○佯稱其受博恩公司指派前來向收取投資款20萬元云云，致甲○○○陷於錯誤而交付20萬元，再將其偽造如附表四所示之收據交予甲○○○而行使之，以示博恩公司之職員「李文凱」收到20萬元之意，足生損害於博恩公司及「李文凱」。己○○取款完畢後，再將款項轉交予本案詐欺集團成員，藉此隱匿詐欺犯罪所得並掩飾其來源。嗣甲○○○ 發覺受騙，報警處理，經警循線查悉上情。二、案經甲○○○訴由臺南市政府警察局第一分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單及待證事實：編號證據名稱待證事實 1 被告乙○○於警詢及偵訊時之供述。證明犯罪事實一、(一)。 2 被告丁○○於警詢及偵訊時之供述。證明犯罪事實一、(二)。 3 被告戊○○於警詢及偵訊時之供述。證明犯罪事實一、(三)。 4 被告己○○於警詢及偵訊時之供述。證明犯罪事實一、(四)。 5 證人即告訴人甲○○○於警詢時之指訴，及告訴人與本案詐欺集團成員聯繫之LINE對話紀錄、告訴人提出之商業操作合約書。證明全部犯罪事實。 6 被告乙○○出示之工作證照片、交付之博恩公司存款憑證。證明犯罪事實一、(一)。 7 被告丁○○出示之工作證照片、交付之博恩公司存款憑證。證明犯罪事實一、(二)。 8 被告戊○○出示之工作證照片、交付之漢神公司存款憑證。證明犯罪事實一、(三)。 9 被告己○○出示之工作證照片、交付之博恩公司存款憑證。證明犯罪事實一、(四)。二、核被告乙○○、丁○○、戊○○、己○○所為，均係犯刑法第339條之4第1項第2款之3人以上共同犯詐欺取財罪嫌、刑法第216 條、第210條之行使偽造私文書罪嫌、刑法第216條、第212 條之行使偽造特種文書罪嫌，及違反洗錢防制法第2條第1款規定，而犯洗錢防制法第19條第1項後段之洗錢罪嫌。被告4 人以一行為觸犯前開數罪，為想像競合犯，請依刑法第55條規定，從一重論以3人以上共同犯詐欺取財未遂罪。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣臺南地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　12　　月　　8 　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　林　曉　霜本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　12　　月　　12　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　楊　娟　娟附錄本案所犯法條全文中華民國刑法第210條（偽造變造私文書罪）偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處 5 年以下有期徒刑。中華民國刑法第215條從事業務之人，明知為不實之事項，而登載於其業務上作成之文書，足以生損害於公眾或他人者，處 3 年以下有期徒刑、拘役或 1 萬 5 千元以下罰金。中華民國刑法第216條（行使偽造變造或登載不實之文書罪）行使第 210 條至第 215 條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實事項或使登載不實事項之規定處斷。中華民國刑法第339條之4 犯第 339 條詐欺罪而有下列情形之一者，處 1 年以上 7 年以下有期徒刑，得併科 1 百萬元以下罰金：一、冒用政府機關或公務員名義犯之。二、三人以上共同犯之。三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，　　對公眾散布而犯之。四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或　　電磁紀錄之方法犯之。前項之未遂犯罰之。洗錢防制法第2條本法所稱洗錢，指下列行為：一、隱匿特定犯罪所得或掩飾其來源。二、妨礙或危害國家對於特定犯罪所得之調查、發現、保全、沒　　收或追徵。三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。四、使用自己之特定犯罪所得與他人進行交易。洗錢防制法第19條有第 2 條各款所列洗錢行為者，處 3 年以上 10 年以下有期徒刑，併科新臺幣 1 億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處 6 月以上 5 年以下有期徒刑，併科新臺幣 5 千萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。

2025-03-26

TNDM-114-原金訴-3-20250326-1

橋小

橋頭簡易庭

給付分期買賣價金

臺灣橋頭地方法院民事判決 113年度橋小字第1396號原告東元資融股份有限公司法定代理人周佳琳訴訟代理人蔡漢柏被告李文凱上列當事人間請求給付分期買賣價金事件，本院於民國114年2月 13日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文一、被告應給付原告新臺幣59,784元，及自民國113年8月25日起至清償日止，按週年利率16%計算之利息。二、訴訟費用新臺幣1,000元由被告負擔，並應於裁判確定之翌日起至清償日止，加給按週年利率5%計算之利息。三、本判決得假執行。但被告如以新臺幣59,784元為原告預供擔保，得免為假執行。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日　　　　　　　　　橋頭簡易庭　法　官蔡凌宇以上正本係照原本作成。民事訴訟法第436條之24第2項：對於本判決之上訴，非以違背法令為理由，不得為之。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，並須表明原判決所違背之法令及其具體內容與依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實之上訴理由。（均須按他造當事人之人數附繕本）。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　郭力瑋　　　訴訟費用計算式：裁判費（新臺幣）　 1,000元合計　　　　　　　 1,000元

2025-02-27

CDEV-113-橋小-1396-20250227-1

簡

臺北高等行政法院地方庭

都市計畫法

臺北高等行政法院判決地方行政訴訟庭第二庭 113年度簡字第98號 114年1月14日辯論終結原告攝間工作室代表人李奕賢被告臺北市政府都市發展局代表人簡瑟芬訴訟代理人陳麗如李文凱李冠蓁上列當事人間都市計畫法事件，原告不服臺北市政府中華民國11 2年2月22日府訴二字第1116088550號訴願決定，提起行政訴訟，本院判決如下：主文一、訴願決定及原處分關於罰鍰部分均撤銷。二、訴訟費用由被告負擔。事實及理由壹、程序部分：一、本件被告代表人原為王玉芬，於訴訟進行中變更為簡瑟芬，並具狀聲明承受訴訟（本院卷第109-110頁），經核並無違誤，應予准許。二、按行政訴訟法第113條第1、2、3、5項規定：「（第1項）原告於判決確定前得撤回訴之全部或一部。但於公益之維護有礙者，不在此限。（第2項）前項撤回，被告已為本案之言詞辯論者，應得其同意。（第3項）訴之撤回，應以書狀為之。但於期日得以言詞為之。……（第5項）訴之撤回，被告於期日到場，未為同意與否之表示者，自該期日起；其未於期日到場或係以書狀撤回者，自前項筆錄或撤回書狀送達之日起，10日內未提出異議者，視為同意撤回。」查原告原起訴聲明請求：「訴願決定及原處分均撤銷」，嗣因原告於訴訟中就原處分命其停止違規使用部分業已改善完成，原告於民國112年11月21日即當庭撤回此部分之訴，而聲明請求：「訴願決定及原處分關於罰鍰部分均撤銷。」復被告未於10 日內提出異議，又此部分撤回與公益之維護無礙，依前開規定自生撤回之效力。貳、實體部分：一、事實概要：　㈠臺北市○○區○○路0段000巷00號1樓建築物（下稱系爭建物）位於都市計畫第3種住宅區，前經臺北市商業處（下稱商業處）於111年3月10日派員至現場稽查，查認訴外人蕪邊映象視覺工作坊(下稱蕪邊工作坊)於該址之營業態樣屬攝影業，移請被告依權責查處。案經被告認蕪邊工作坊於該址之營業態樣歸屬臺北市土地使用分區管制自治條例第5條(下稱管制自治條例)附表規定之「第27組：一般服務業（十一）照片及軟片沖印業」，依同條例第8條規定，第3種住宅區不允許作「第27組：一般服務業（十一）照片及軟片沖印業」使用，乃以111年3月23日北市都築字第1113026456號函（下稱111 年3月23日函）通知蕪邊工作坊確保系爭建物合法使用，倘於文到次日起2個月後仍有違規之營業態樣情事，將逕依臺北市政府處理建築物及其基地違反都市計畫法第79條第1項事件查處作業程序(下稱查處作業程序)裁處，並副知系爭建物所有權人善盡監督管理使用人合法使用系爭建物之責，倘營業行為之使用人異動，蕪邊工作坊及系爭建物所有權人仍應善盡告知及管理監督之責，異動後之使用人如猶有上開違規使用情事者，不另予行政指導，被告將逕予裁處，111年3 月23日函於111年3月25日送達。　㈡嗣商業處於111年11月15日派員前往系爭建物訪視，認原告於系爭建物經營經濟部公司行號及有限合夥營業項目代碼表定義之租賃業及攝影業，移請被告依權責查處。案經被告審認原告使用系爭建物作為「第27組：一般服務業（十一）照片及軟片沖印業」，違反都市計畫法第34條、臺北市都市計畫施行自治條例(下稱施行自治條例)第10條之1及管制自治條例第8條等規定，乃依都市計畫法第79條第1項及查處作業程序第3類第1階段，以111年11月24日北市都築字第11130892751號裁處書處原告新臺幣（下同）6萬元罰鍰，並限於文到次日起3個月內停止違規使用（下稱原處分）。原告不服，提起訴願經駁回後，遂提起本件行政訴訟。二、原告主張：　㈠原告前因不諳相關規定，未符商業登記之標準，於接獲商業處訪視並為指導下，速配合辦理正確之商業登記，原告即因上揭行政行為，具信賴其經營使用建物合法之基礎。嗣雖經被告111年3月23日函通知，惟原告詢問前接洽之商業處，商業處向原告表明符合相關規定，原告因之於系爭建物續為經營，已有信賴表現，且無信賴不值得保護之情事。被告面對人民為本案處分，未妥善明確權責機關，使原告無所適從而信任可續行使用系爭建物經營事業，原處分違反信賴保護原則，應予撤銷。　㈡依司法院釋字第313號、第367號、第394號及第402號解釋意旨，凡與限制人民自由權利有關之事項，應以法律或法律授權命令加以規範，方與法律保留原則相符。故法律授權訂定命令者，如涉及限制人民之自由權利時，其授權之目的、範圍及內容須符合具體明確之要件。又司法院釋字第524號解釋意旨，法律授權主管機關依一定程序訂定法規命令以補充法律規定不足者，該機關即應予以遵守，不得捨法規命令不用，而發布規範行政體系內部事項之行政規則為之替代。倘法律並無轉委任之授權，該機關即不得委由其所屬機關逕行發布相關規章。準此，管制自治條例之授權依據為施行自治條例第26條，並非都市計畫法明文授權之行政命令，當然非屬都市計畫法第79條規定「依本法所發布之命令」，被告以原告違反管制自治條例第8條之規定，依都市計畫法第79條規定裁罰原告，有違反行政命令授權明確性原則、再授權禁止原則之違法。　㈢施行自治條例第10條之1明揭劃定住宅區之限制係因：「以建築住宅為主，不得為大規横之商業、工業及其他經市政府認定足以發生噪音、震動、特殊氣味、污染或有礙居住安寧、公共安全、衛生之便用」，即為排除大規模之工業污染或足以妨害公共安全及居住安寧之目的，爰以該條例就何產業屬前揭情形而應禁止之為詳盡訂定。觀諸現代攝影工作係以記憶卡儲存影像，全以數位化方式進行，與個人使用手機攝錄幾無二致，顯與過去照相館處理拍攝照片時會使用到化學藥水做相片沖印之情形有別。從而，管制自治條例第8條未查現代攝影照相軟片沖印已無工業汙染，更無礙居住安寧之公共安全疑慮，逕自規定照相及軟片沖印業之項目不得於第3 種住宅區內設立，顯有牴觸前述施行自治條例之授權規範目的甚明，屬違法之法規命令。　㈣原告收到的資訊是違反管制自治條例第5條第27組「照片及軟片沖印業」，在文字上無法理解，即打電話給被告，被告之法制人員表示係按商業處認定，商業處認定原告是違法，原告致電商業處詢問哪裡違法，商業處視察人員告知是合法的，對原告等一般人來說，沒辦法知道哪裡違法及怎麼改進。最後再詢問被告，其法務科男性人員稱「相片及軟片沖印業」會使用有毒化學物質，故不能設在第3種住宅區，原告向其表示只是單純拍照，其即稱此條已經10、20年沒有修改，有不符合現實的問題等語。　㈤並聲明：訴願決定及原處分關於罰鍰部分均撤銷。三、被告則以：　㈠商業處人員111年11月15日至系爭建物現址訪視認定原告為攝影業，依經濟部公司行號及有限合夥營業項目代碼表，營業項目攝影業之定義內容為「照相及沖洗底片與相片之行業。包括沖洗店、照相館、結婚攝影、婚紗攝影等」，原告乃據此認定將該經濟部營業項目對應於土管歸組「第二十七組：一般服務業（十一）照相及軟片沖印業。」之使用樣態；而系爭建物坐落之土地使用分區為「第3種住宅區」，依管制自治條例第8條規定，第3種住宅區允許使用或附條件允許使用之項目並未包含照相及軟片沖印業，原告使用行為已構成都市計畫法第79條規定之違反。且被告多次接獲關於系爭建物之單一陳情檢舉案件，是系爭建物作為「攝影業」使用有礙居住之環境品質，為使居民生活環境得以維護，自為都市計畫法立法目的所涵蓋，故被告依上開都市計畫法等相關法令裁處，依法有據。　㈡臺北市依據都市計畫法第85條授權制定、100年7月22日修正公布之施行自治條例(修正前原名稱為「都市計畫法臺北市施行細則」)第10條之1第1款規定：「前條各使用分區限制如下：一、住宅區：以建築住宅為主，不得為大規模之商業、工業及其他經市政府認定足以發生噪音、震動、特殊氣味、汙染或有礙居住安寧、公共安全、衛生之使用。……」上開施行自治條例、管制自治條例之規定，均無逾越都市計畫法之授權範圍，應得適用，凡於臺北市都市計畫範圍內土地使用而違反前揭規定者，即屬違反直轄市依都市計畫法所發布之命令，被告依都市計畫法第79條所為之處分合於授權明確性原則。　㈢照相館業非屬一般日常生活所必需之一般零售業，且被告多次接獲系爭建物附近居民有關原告營業行為干擾住居安寧之陳情，顯見為確保住宅區之居住安寧確有必要限制住宅區之土地建物使用方式。另依管制自治條例規定，原告營業態樣「第二十七組：一般服務業（十一）照相及軟片沖印業」雖不得於第3種住宅區內經營，然於其他住宅區(第3之1種住宅區、第3之2種住宅區、第4種住宅區、第4之1種住宅區)依法得附條件允許使用，於本市各種商業區內亦可合法使用，原告仍可於前開使用分區內取得適當之營業場所，臺北市政府基於確保住宅區住居安寧之目的而對第3種住宅區內土地建物使用態樣為限制，不僅符合都市計畫法之授權規範目的，限制手段亦屬合理正當，合乎比例原則。　㈣末原告負責人於111年8月11日曾透過營業場所土地使用分區管制與建築管理規定查詢表以系爭建物地址辦理查詢，其查詢業別包含攝影業，是原告早已知悉其經營行為未符合土地使用分區管制規定，本可另行尋覓其他合規營業場所，抑或就其疑義向本府洽詢協助認定，原告明知與規定未符，是其就本件違規行為確具故意，其主觀認定本件使用於法無違，實僅個人主觀認定並無足採。另商業處表示僅能就權管業務回覆其商業法令之合法性，其無權亦未向原告回覆所詢系爭建物經營使用之合法性，原告所陳應係其片面之誤解等語置辯。　㈤並聲明：原告之訴駁回。四、前開事實概要欄所載事實，有地籍套繪都市計畫使用分區圖 (原處分卷第1頁)、地籍資料查詢(原處分卷第2頁)、商業處 111年3月10日北市商三字第1116009195號函暨所附商業訪視紀錄表、現場照片、111年3月18日北市商三字第1116009364 號函(原處分卷第3-8頁)、被告111年3月23日函(原處分卷第 11-14頁)、商業處111年11月16日北市商三字第1116039288 號函暨所附協助營業態樣認定訪視表、現場照片(原處分卷第17-20頁)、原處分(原處分卷第30-35頁)、訴願決定(原處分卷第36-42頁)等在卷可稽，足以認定為真實。五、本院之判斷：　　㈠按地方制度法第18條第6款第1目規定，直轄市都市計畫之擬定、審議及執行，為直轄市自治事項。次按都市計畫法第4 條規定：「本法之主管機關：在中央為內政部；在直轄市為直轄市政府；在縣（市）為縣（市）政府。」第6條規定：「直轄市及縣（市）政府對於都市計畫範圍內之土地，得限制其使用人為妨礙都市計畫之使用。」第22條第1項第3款規定：「細部計畫應以細部計畫書及細部計畫圖就左列事項表明之：……三、土地使用分區管制。」第32條第1項、第2項規定：「（第1項）都市計畫得劃定住宅、商業、工業等使用區，並得視實際情況，劃定其他使用區域或特定專用區。（第2項）前項各使用區，得視實際需要，再予劃分，分別予以不同程度之使用管制。」第34條規定：「住宅區為保護居住環境而劃定，其土地及建築物之使用，不得有礙居住之寧靜、安全及衛生。」第79條第1項規定：「都市計畫範圍內土地或建築物之使用，或從事建造、採取土石、變更地形，違反本法或內政部、直轄市、縣（市）政府依本法所發布之命令者，當地地方政府或鄉、鎮、縣轄市公所得處其土地或建築物所有權人、使用人或管理人新臺幣6萬元以上30萬元以下罰鍰，並勒令拆除、改建、停止使用或恢復原狀。不拆除、改建、停止使用或恢復原狀者，得按次處罰，並停止供水、供電、封閉、強制拆除或採取其他恢復原狀之措施，其費用由土地或建築物所有權人、使用人或管理人負擔。」準此，直轄市政府本於其自治權限，除了可以擬定、審議及執行直轄市的都市計畫外，還可以基於前揭都市計畫法第6條、第22條第1項第3款及第32條第2項規定的授權，對於都市計畫範圍內的土地，限制其使用人為妨礙都市計畫的使用，並於細部計畫書或計畫圖中表明「土地使用分區管制」事項。　㈡臺北市就其有關都市計畫之自治事項，依都市計畫法第85條授權，於100年7月22日修正公布之施行自治條例，其第1條之1規定：「本自治條例之主管機關為臺北市政府（以下簡稱巿政府），並得委任市政府都市發展局執行（以下簡稱都發局）。」第10條之1第1款規定：「前條各使用分區使用限制如下：一、住宅區：以建築住宅為主，不得為大規模之商業、工業及其他經市政府認定足以發生噪音、震動、特殊氣味、污染或有礙居住安寧、公共安全、衛生之使用。」復臺北市為落實都市計畫土地使用分區管制，依施行自治條例第 26條規定制定管制自治條例，其第1條之1規定：「本自治條例之主管機關為臺北市政府（以下簡稱巿政府），並得委任市政府都市發展局執行。」第4條第4款規定：「前條各使用分區劃定之目的如下：……四、第3種住宅區：為維護中等之實質居住環境水準，供設置各式住宅及一般零售業等使用，維持稍高之人口密度與建築密度，並防止工業與較具規模之商業等使用而劃定之住宅區。」第5條規定：「本市都市計畫範圍內土地及建築物之使用，依其性質、用途、規模，訂定之組別及使用項目如附表。」第8條規定：「在第3種住宅區內得為下列規定之使用：一、允許使用（一）第一組：獨立、雙併住宅。（二）第二組：多戶住宅。（三）第三組：寄宿住宅。（四）第四組：托兒教保服務設施。（五）第五組：教育設施。（六）第六組：社區遊憩設施。（七）第七組：醫療保健服務業。（八）第八組：社會福利設施。（九）第九組：社區通訊設施。（十）第十組：社區安全設施。（十一）第十五組：社教設施。（十二）第四十九組：農藝及園藝業。二、附條件允許使用……（十一）第二十七組：一般服務業之（二）獸醫診療機構、（四）運動訓練班（營業樓地板面積三○○平方公尺以下者）、（十三）機車修理及機車排氣檢定、（十七）視障按摩業、（十九）寵物美容、（二十）寵物寄養。……」可知，管制自治條例關於住宅區之相關規定，係為保護居住環境而劃定，不許其土地及建築物之使用，有礙居住之寧靜、安全及衛生；而其對於第3種住宅區使用之內容，採「正面表列」立法方式，依法律明示其一，排除其他之法律適用原則，僅得於明文許可之範圍為使用，是若於第3種住宅區之建築物，為非屬其「允許使用」及「附條件允許使用」項目之使用，即非為管制自治條例所允許，而違反管制自治條例對於都市計畫第3種住宅區建築物之使用限制。此外，使用項目「照相及軟片沖印業」經管制自治條例第5條附件規定屬使用組第27組一般服務業，惟非屬同條第8條第3種住宅區內允許使用或附條件允許使用之列。　㈢原告於系爭建物有為「照相及軟片沖印業」項目之使用：　　1.系爭建物位於都市計畫第3種住宅區，有地籍套繪都市計畫使用分區圖附卷可稽(原處分卷第1頁)，原告於系爭建物經營攝間工作室，依商業處於111年11月15日派員前往訪視所製作之協助營業態樣認定訪視表，其內容記載：「……二、現場狀況：營業中，營業時間：自9時至18時，無消費者。…… 消費方式或其他補充說明事項：1.現場設1化妝檯、2閃光燈及些許攝影器材，主要供不特定人上網預約租賃攝影器材及拍攝業務（至該址拍攝及外出拍攝)。2.消費方式：租賃器材：依不同項目計價100元起、拍攝：以件計價，500元起。三、訪視結果：現場經營經濟部公司行號及有限合夥營業項目代碼表定義之租賃、攝影業……」並經原告之合夥人謝富程簽名確認在案(原處分卷第18頁)，並有系爭建物內部照片可稽(原處分卷第19-20頁)；而依經濟部公司行號及有限合夥營業項目代碼表，所謂攝影業(JZ99030)之定義內容為：「照相及沖洗底片與相片之行業。包括沖洗店、照相館、結婚攝影、婚紗攝影等。」復參以原告於111年4月至11月間於社群軟體臉書(Facebook)發布之貼文，其內即張貼系爭建物之地址，並載有「$600/時」、「攝影棚出租」、「台北攝影棚」、「提供平面&動態攝影服務」、「攝間有攝影棚、攝影師提供您多元選擇幫您實現願望」等文字(本院卷第47-59 頁)，足見原告確有將系爭建物作為照相(攝影)之空間或按小時出租供人使用該空間為照相(攝影)，客觀上顯有為「照相及軟片沖印業」使用之情事。　2.原告固主張管制自治條例第8條規定違反授權明確性、再授權禁止原則，另現代攝影係以記憶卡儲存影像，完全數位化，未使用化學藥水沖印無工業汙染，亦妨害居住安寧之公共安全疑慮，同條規定照相及軟片沖印業不得於第3種住宅區內設立，牴觸施行自治條例之授權目的云云。惟管制自治條例係依都市計畫法第85條授權之施行自治條例第26條規定所制定，屬依法律授權之法規制定之自治條例，尚非行政規則，且觀其規定，亦為屬明確授權範圍，自無違處罰法定主義（最高行政法院106年度判字第105號判決意旨參照）。再者，又住宅區以建築住宅為主，不得為大規模之商業、工業及其他經市政府認定足以發生噪音、震動、特殊氣味、污染或有礙居住安寧、公共安全、衛生之使用，施行自治條例第10條之1第1款亦有明定，而「照相及軟片沖印業」營業場所縱無以化學藥水從事底片沖洗之行為，惟從事照相業務時，因有人流進出，伴隨產生聲響之噪音、並使用攝影器材閃光燈之強光光害，自可能影響其它鄰近住戶之居住安寧，管制自治條例第8條因而於第3種住宅區「允許使用」或「附條件允許使用」之項目排除「照相及軟片沖印業」，自無違施行自治條例為提升都市生活環境品質、落實都市計畫土地使用分區管制之授權目的，原告上開主張，自非可採。　㈣被告111年3月23日函之行政指導錯誤記載系爭建物不允許作「照片及軟片沖印業」使用，有違明確性原則，被告逕為裁處，不符合正當行政程序：　1.按行政程序法第165條規定：「本法所稱行政指導，謂行政機關在其職權或所掌事務範圍內，為實現一定之行政目的，以輔導、協助、勸告、建議或其他不具法律上強制力之方法，促請特定人為一定作為或不作為之行為。」第167條第1項、第2項規定：「(第1項)行政機關對相對人為行政指導時，應明示行政指導之目的、內容、及負責指導者等事項。(第2項)前項明示，得以書面、言詞或其他方式為之。……」臺北市政府為積極有效處理違反都市計畫法案件，並兼顧公共環境、都市發展、商業穩定性與行政能量，針對違規情節輕重，採階段及漸進之方式處理，特訂定臺北市各項違反都市計畫法案件處理原則(下稱處理原則)，其第2點第1項規定：「適用範圍：（一）本原則所稱違反都市計畫法案件，係指違反臺北市土地使用分區管制自治條例、臺北市土地使用分區附條件允許使用核准標準或都市計畫書規定等相關法令者。」第3點第1項第2款規定：「處理原則：違規案件區分處理方式為A、B等二類：……（二）B類：違規使用屬臺北市各使用分區『不』允許使用或102年7月25日（不含）後設立，且不符臺北市土地使用分區管制自治條例或都市計畫書等相關法令允許使用條件者。」第4點第1項第2款規定：「作業程序：本府各權責機關稽查業管場所，有實際營業或行為，且確認其態樣者，應通報本府都市發展局（以下簡稱都發局），依臺北市土地使用分區管制自治條例、臺北市土地使用分區附條件允許使用核准標準或都市計畫書等相關規定，以下列方式辦理：……屬本原則前點第1項第2款者，由都發局說明使用事實、法令規定，並函知違規使用人於文到2個月內改善並副知建物及土地所有權人，建物及土地所有權人應維護其所有建物及土地合法使用，並以書面或其他足以佐證之具體方式善盡告知違規使用人相關都市計畫及土地使用法令之責任，倘違規使用人有異動之情形，都發局不再重新給予2個月期限改善，屆期後各權責機關應於15日內查察通報營業事實或行為，經權責機關查察通報有違規營業事實或行為者，由都發局逕依都市計畫法相關規定及臺北市政府處理建築物及其基地違反都市計畫法第79條第1項事件查處作業程序查處並通報權責機關。另函請相關單位就噪音、環保、衛生、交通、消防及公安等事項依權管法令加強管理。但屬109年1月1日後辦理公司或商業登記經營業場所協助查詢有違反都市計畫法之通報案件或經本府認定有礙公共安全、衛生、安寧、公共利益之虞者，由都發局逕依都市計畫法相關規定及臺北市政府處理建築物及其基地違反都市計畫法第79條第1項事件查處作業程序查處。」而該處理原則係規範被告關於違反都市計畫法案件內部業務處理方式，核屬行政程序法第159條第2項第1款所定關於機關內部業務處理方式之行為性行政規則，業經行政機關反覆遵循，就該處理原則規範事項，應有行政自我拘束原則之適用。又行政機關依其行政規則，經由長期之慣行，透過平等原則之作用，產生外部效力，對行政機關產生拘束作用（行政自我拘束原則），行政行為如違反該行政規則，亦屬違法（最高行政法院108年度判字第313號判決意旨參照）。再者，處理原則之訂定，就非屬109年1月1日後辦理公司或商業登記經營業場所協助查詢有違反都市計畫法之通報案件或經認定有礙公共安全、衛生、安寧、公共利益之虞之違規使用人，提供其行政指導，使其有改善之機會，以兼顧公共環境、都市發展及商業穩定性，並減少對立；復此亦涉及人民營業自由、財產權之限制，自應踐行正當之行政程序，包括應確保利害關係人及時獲知相關資訊，俾得適時向主管機關主張或維護其權利（司法院釋字第731號解釋理由書意旨參照)，是被告對於此類違規案件，須先依行政程序法第167條為明確之行政指導，明確告知違規事實、改善期限及其進一步之法律效果等旨後，方得依都市計畫法第79條第1項及查處作業程序為處罰，若未為明確之行政指導，例如未告知正確之違規事實，致使相對人陷於錯誤而無從改善，除違反行政行為明確性原則外，未使相對人及時獲悉與其利害攸關之相關資訊，即逕行裁罰，亦不符合憲法上正當行政程序之要求。　2.經查，商業處於111年3月10日派員至系爭建物稽查，查認蕪邊工作坊於該址之營業態樣屬攝影業，即移請被告依權責查處，被告以111年3月23日函通知蕪邊工作坊該攝影業別歸屬管制自治條例第5條附表規定之「第27組：一般服務業（十一）照片及軟片沖印業」，依同條例第8條規定，第3種住宅區不允許作「第27組：一般服務業（十一）照相及軟片沖印業」使用，倘於文到次日起2個月後經稽查仍有違規之營業態樣情事，將逕依都市計畫法裁處等語，有111年3月23日函在卷可稽(原處分卷第11-14頁)；原告之代表人亦陳明：伊與蕪邊工作坊負責人謝富程為朋友，系爭建物為伊於000年0月間承租，伊與謝富程共同使用系爭建物，當時攝間工作室尚未申請商業登記，111年3月商業處至系爭建物訪查時，伊不在場，謝富程先蓋所經營蕪邊工作坊之發票章，謝富程有告知伊此事，事後有接獲被告111年3月23日函，因該函記載「照片及軟片沖印業」之文字，伊無法理解，即打電話予被告法務科反應沒有從事沖洗之行為，被告法制人員說明「相片及軟片沖印業」會使用有毒化學物質，所以不能在第3種住宅區設立，伊表示只是單純拍照，該員稱法規沒有更改就只能這樣，伊直到遭裁處後才知道其實是違反「照相及軟片沖印業」之使用項目等語(本院卷第42-43頁、第340-343頁)；復經本院函詢商業處於111年3月10日、11月15日至系爭建物進行訪視時，有無見該建物內有照片與軟片之沖洗、印製設備、現場人員有無從事照片與軟片之沖洗、印製行為等節，經該處函覆：「訪視表中並未紀錄有軟片之沖洗、印製設備及印製行為」等語，有該處113年11月5日北市商三字第1136032036號函暨所附訪視紀錄簡表、系爭建物照片可稽(本院卷第119-124頁)，觀諸上開照片，確未見系爭建物內有任何印製或沖洗照片、軟片之設備，堪認原告所稱系爭建物係單純供數位拍照使用，未為照片印製或軟片沖洗等節屬實。而所謂照片，係攝影後沖印出的紙片；所謂軟片，則為塗上感光藥膜製成之攝影底片，故一般人於見「相片及軟片沖印業」之文字時，僅會認知係經營攝影、拍照後之沖洗軟片或印製照片業務，尚與前階段之攝影拍照有別。則被告於111年3月23日函對原告進行行政指導時，既誤載原告之營業態樣屬「照片及軟片沖印業」，甚於同年11月24日作成之原處分，於主旨、事實、法令依據欄均使用「照片及軟片沖印業」乙詞(原處分卷第30-32頁)，足認被告於原處分作成前始終未對蕪邊工作坊或原告為正確之違規事實告知，致原告認其未使用系爭建物作「照片及軟片沖印業」，未違反管制自治條例第8條之規定，方未停止違規使用，揆諸前開說明，本件被告既未對原告為明確之行政指導，未依處理原則之規定使原告及時獲悉與其利害攸關之資訊，即逕為裁罰，除違反行政行為明確性原則外，亦不符合憲法要求之正當行政程序，當屬違法。　3.至被告稱原告於111年8月11日曾透過營業場所土地使用分區管制與建築管理規定查詢表辦理查詢，查詢業別包含攝影業，被告已明確告知系爭建物不允許作攝影業使用，原告自知悉其經營行為未符合土地使用分區管制規定云云，固據提出查詢表乙紙為證(本院卷第351-352頁)，惟觀諸該查詢表，見原告查詢之營業項目包含「產業育成業」、「攝影業」、「藝文服務業」、「電影片製作業」，其中「產業育成業」、「藝文服務業」均經審核合格，另「攝影業」部分，被告回覆固為：「審核結果：不符合」、「審核意見：第3種住宅區不允許作『第27組：一般服務業(攝影業)』使用」，然依管制自治條例第5條附表，使用組「第二十七組：一般服務業」未見「攝影業」之使用項目，且「攝影業」並非屬該附表所列之任一使用組或使用項目(本院卷第289-293頁)，被告上開回覆與管制自治條例規定之文字顯有出入；而「攝影業」實係經濟部公司行號及有限合夥營業項目代碼表所列營業項目之一，管制自治條例並未就「攝影業」為規範或為定義，且被告前於111年3月23日之行政指導函已誤載「攝影業」歸屬管制自治條例第5條附表「第27組：一般服務業（十一）照片及軟片沖印業」，自行限縮攝影業之範圍，難謂原告見該111年3月23日函後，嗣後見被告111年8月11日審核結果時，得認該「攝影業」實指「照相及軟片沖印業」，而悉系爭建物不允許作「照相及軟片沖印業」使用，是被告此部分所辯，非可憑採。六、綜上所述，系爭建物位於都市計畫第3種住宅區，惟被告於111年3月23日函錯誤記載不允許作「照片及軟片沖印業」使用，其行政指導有違明確性原則，被告未使原告及時獲悉與其利害攸關之資訊，即逕依都市計畫法第79條第1項及查處作業程序第3類第1階段規定裁處，不符合憲法要求之正當行政程序，自屬違法，訴願決定未予糾正，亦有未合，是原告訴請撤銷原處分及訴願決定關於罰鍰部分，為有理由，應予准許。七、本件判決基礎已臻明確，兩造其餘之攻擊、防禦及證據資料經本院審酌後，核與判決結果不生影響，爰不逐一指駁，附此敘明。八、據上論結，本件原告之訴為有理由，依行政訴訟法第98條第 1項前段，判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　21　　日　　　　　　　　　　　　　　　法　官　洪任遠一、上為正本係照原本作成。二、如不服本判決，應於送達後20日內，以原判決違背法令為理由，向本院地方行政訴訟庭提出上訴狀並表明上訴理由（原判決所違背之法令及其具體內容，以及依訴訟資料合於該違背法令之具體事實），其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內補提理由書；如於本判決宣示或公告後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（均須按他造人數附繕本）。三、上訴未表明上訴理由且未於前述20日內補提上訴理由書者，逕以裁定駁回。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　21　　日　　　　　　　書記官磨佳瑄

2025-02-21

TPTA-113-簡-98-20250221-1

司促

臺灣屏東地方法院

支付命令

臺灣屏東地方法院支付命令 114年度司促字第558號債權人台北富邦商業銀行股份有限公司法定代理人郭倍廷債務人李文凱一、債務人應向債權人給付新臺幣15,006元，及其中新臺幣12,6 94元部分，自民國113年4月19日起至清償日止，按週年利率百分之15計算之利息，並賠償程序費用新臺幣500元。二、債權人請求之原因事實如債權人聲請狀所載。三、債務人對於本命令，得於收受送達後20日之不變期間內，向本院提出異議。四、債務人未於不變期間內提出異議時，債權人得依法院核發之支付命令及確定證明書聲請強制執行。中華民國 114 年 2 月 8 日司法事務官郭伊恩

2025-02-08

PTDV-114-司促-558-20250208-1

金訴

臺灣橋頭地方法院

詐欺等

臺灣橋頭地方法院刑事判決 113年度金訴字第115號公訴人臺灣橋頭地方檢察署檢察官被告楊凡緯被告程銘方上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第180 81號、113年度偵字第18398號、113年度偵字第19937號、113年度偵字第20173號、113年度偵字第20869號、113年度偵字第2107 0號、113年度偵字第21071號），嗣被告於準備程序中就被訴事實為有罪之陳述，經本院裁定進行簡式審判程序，並判決如下：　　主　文一、楊凡緯犯如附表三編號1至9所示之罪，共玖罪，各處如附表三編號1至9楊凡緯主文罪刑欄所示之刑。扣案之手機1支及犯罪所得新臺幣4820元均沒收之。應執行有期徒刑壹年捌月。二、程銘方犯如附表三編號4至9所示之罪，共陸罪，各處如附表三編號4至9程銘方主文罪刑欄所示之刑。扣案之犯罪所得新臺幣2820元沒收之。應執行有期徒刑壹年肆月。　　事　實一、楊凡緯基於參與犯罪組織之犯意，於民國113年8月間加入由「李文凱」、暱稱「劉小亦」、「WU思齊」、「李佳路」、「7-ELEVEN線上客服」、「李藝」、「翰海電腦配件坊」、「陳佳惠」、「7-11賣貨便專屬線上客服」、「趙世嘉」等真實年籍不詳成員組成之詐欺集團（下稱本案詐欺集團）擔任車手，及於同年9月間擔任集團內之駕駛手兼監控手及收水手；程銘方亦基於參與犯罪組織之犯意，於113年9月間加入本案詐欺集團擔任車手，而參與以實施詐術為手段所組成，具有持續性、牟利性之有結構性組織。並分別為下列犯行，楊凡緯因而獲得新臺幣（下同）4820元之報酬，程銘方因而獲得2820元之報酬：　㈠楊凡緯與「李文凱」、本案詐欺集團其他成員共同基於三人以上共同詐欺取財及洗錢之犯意聯絡，先由詐欺集團成員於附表一所示時間，以附表一所示之詐術，詐騙如附表一所示之人，使附表一所示之人陷於錯誤，匯款至詐欺集團指定之人頭帳戶。楊凡緯復依詐欺集團之指示，於附表一所示時間，依詐欺集團成員指示，由監控手兼駕駛及收水手「李文凱」開車搭載楊凡緯至指定地點拿取人頭帳戶之提款卡及取得密碼後，再於附表一所示之領款時間，由「李文凱」搭載楊凡緯前往附表一所示之領款地點，提領如附表一所示金額後，將提得之款項在車上交予「李文凱」，再轉由詐欺集團上游成員收受，藉此創造資金軌跡之斷點，而以此迂迴層轉之方式隱匿詐欺犯罪所得之去向。　㈡程銘方與楊凡緯及本案詐欺集團其他成員共同基於洗錢、三人以上共同詐欺取財之犯意聯絡，先由詐欺集團成員於附表二所示時間，以附表二所示之詐術，詐騙如附表二所示之人，使附表二所示之人陷於錯誤，匯款至詐欺集團指定之人頭帳戶。程銘方復依詐欺集團之指示，於附表二所示時間，由楊凡緯駕駛由其租賃之車號000-0000號自小客車，搭載程銘方至指定地點拿取人頭帳戶之金融卡及取得密碼，再於附表二所示之領款時間，前往附表二所示之領款地點，由程銘方下車提領如附表二所示金額後，再由程銘方將款項及金融卡交予楊凡緯，楊凡緯再交由其他詐欺集團上游成員收受，藉此創造資金軌跡之斷點，而以此迂迴層轉之方式隱匿詐欺犯罪所得之去向。　㈢嗣經警於113年9月26日20時50分許，在高雄市○○區○○○路00號巷口，持拘票將楊凡緯拘提到案，並扣得楊凡緯所有手機1 支。另於113年10月2日14時許，在高雄市○○區○○○路000號，持拘票將程銘方拘提到案，因而查悉上情。二、案經甲○○、寅○○、丑○○、乙○○、丁○○、子○○、丙○○、辛○○、戊○○（下合稱甲○○等9人）分別訴由高雄市政府警察局旗山分局、左營分局、楠梓分局、仁武分局報告臺灣橋頭地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由壹、程序事項一、本案被告2人所犯者為刑事訴訟法第273條之1第1項所定死刑、無期徒刑、最輕本刑為3年以上有期徒刑以外之罪，且非高等法院管轄之第一審案件，而被告2人就被訴事實為有罪之陳述，經告知簡式審判程序之旨，並聽取被告2人及檢察官之意見後，本院合議庭裁定由受命法官獨任改行簡式審判程序，是本案之證據調查，依刑事訴訟法第273條之2規定，不受同法第159條第1項、第161條之2、第161條之3、第163 條之1及第164條至第170條等規定之限制。二、按組織犯罪防制條例第12條第1項中段規定：「訊問證人之筆錄，以在檢察官或法官面前作成，並經踐行刑事訴訟法所定訊問證人之程序者為限，始得採為證據」，此為刑事訴訟證據能力之特別規定，且較92年2月6日修正公布，同年9月1 日施行之刑事訴訟法證據章有關傳聞法則之規定更為嚴謹，自應優先適用。依上開規定，證人於警詢時之陳述，於違反組織犯罪防制條例案件，即絕對不具證據能力，無修正後刑事訴訟法第159條之2、第159條之3及第159條之5規定之適用，不得採為判決基礎（最高法院104年度台上字第203號判決意旨參照）。故本判決下述關於被告2人參與犯罪組織部分所引用之證據，並不包括被告以外之人於警詢、偵訊時未經具結之證述。貳、實體事項一、認定犯罪事實所憑之證據及理由　　訊據被告楊凡緯、程銘方就上揭事實均坦承不諱，核與證人甲○○等9人於警詢中證述情節相符，並有甲○○等9人之報案資料、遭詐騙之對話紀錄截圖與匯款交易明細、監視器錄影翻拍畫面、蒐證照片、附表一至二「匯入帳號」欄所示之帳戶基本資料與交易明細、高雄市政府警察局左營分局113年9月 26日搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表、員警職務報告附卷可稽及楊凡緯所有手機1支扣案為證，足認被告任意性白白與事實相符，堪信為真實。從而，本案事證明確，被告犯行堪以認定，應依法論科。二、論罪科刑㈠論罪　⒈參與犯罪組織部分　　⑴按組織犯罪防制條例所稱犯罪組織，指3人以上，以實施強暴、脅迫、詐術、恐嚇為手段或最重本刑逾5年有期徒刑之刑之罪，所組成具有持續性或牟利性之有結構性組織；前項所稱有結構性組織，指非為立即實施犯罪而隨意組成，不以具有名稱、規約、儀式、固定處所、成員持續參與或分工明確為必要，組織犯罪防制條例第2條定有明文。　　⑵查被告2人參與本案詐欺集團成員所組成3人以上，以實施詐術手段，具有持續性、牟利性、有結構性之犯罪組織，擔任提款車手、駕駛手、監控手及收水手工作，先由本案詐欺集團不詳成員向告訴人施以詐術，使之受騙後匯款到詐欺集團所指定之人頭帳戶內，由駕駛手兼監控手及收水手取得人頭帳戶之提款卡及密碼後，開車搭載提款車手前往提款，復將領得款項轉交交予詐欺集團上游成員等情，足見被告2人加入之本案詐欺集團已具備相當之成員人數規模，亦可見該詐欺集團之運作，係經縝密之計畫，由集團成員間彼此分工，相互配合進行詐欺犯行，而非為立即實施犯罪而短暫、隨意組成之團體。是由上可認，被告本案所參與之詐欺集團，確係屬組織犯罪防制條例第2條第1 項所規定，由3人以上所組成以實施詐術為手段、具有牟利性之有結構性詐欺犯罪組織無訛。　　⑶楊凡緯、程銘方於本案繫屬前，雖另因涉犯詐欺犯行經檢察官提起公訴，有臺灣高雄地方檢察署檢察官113年度偵字第28313號、113年度少連偵字第340號起訴書，及臺灣橋頭地方檢察署檢察官113年度偵字第17465號起訴書在卷可考，被告2人復均於本院供稱：上開案件所為詐欺犯行也是參與本案詐欺集團之犯罪等語，惟上開案件所起訴之犯罪事實及罪名，均為普通詐欺及洗錢罪，而不及於加重詐欺及參與犯罪組織罪，且楊凡緯附表一編號1、程銘方附表二編號1所為犯行，亦早於上開案件之犯罪時間，是被告2人參與本案詐欺集團犯罪組織所為共同加重詐欺取財之案件，最先繫屬之法院為本院，故被告2人參與組織犯罪犯行，自應由本院予以審理（最高法院109年度台上字第3945號判決意旨參照）。　　⑷又按發起、主持、操縱、指揮犯罪組織在未經自首或有其他積極事實，足以證明其確已脫離或解散該組織之前，其違法行為，仍繼續存在，即為行為之繼續，而屬單純一罪，至行為終了時，仍論為一罪；加重詐欺罪係侵害個人財產法益之犯罪，其罪數計算，以被害人數、被害次數之多寡，決定其犯罪之罪數；此與參與犯罪組織罪之侵害社會法益，應以行為人所侵害之社會全體利益為準據，認定係成立一個犯罪行為，有所不同。故若行為人於參與犯罪組織之繼續中，先後加重詐欺數人財物，因行為人僅為一參與犯罪組織行為，侵害一社會法益，應僅就首次犯行論以參與犯罪組織罪及加重詐欺罪之想像競合犯（最高法院10 7年度台上字第1066號判決同意旨參照）。考量本案為被告參與本案詐欺集團後涉犯加重詐欺取財行為之最先繫屬法院案件，有被告2人之法院前案紀錄表附卷可稽（金訴卷第215至221頁）。而本案中，犯罪時間最早者，楊凡緯為附表一編號1之犯行，程銘方為附表二編號1之犯行，揆諸前開說明，被告參與犯罪組織犯行應與各該次三人以上共同詐欺取財犯行想像競合，從一重處斷。　⒉被告2人所涉本案前揭犯行，係其他詐欺集團成員詐騙告訴人所得財物後，欲透過被告2人領取並轉交給本案詐欺集團之上游，此已屬於層轉犯罪所得、製造金流斷點之行為，實際上已發生隱匿詐欺取財所得去向與所在，並妨礙或危害國家對於詐欺犯罪所得之調查、發現、保全、沒收或追徵之效果，自均屬洗錢行為。　⒊核被告2人所為，係犯組織犯罪防制條例第3條第1項後段之參與犯罪組織罪、刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪及洗錢防制法第19條第1項後段之一般洗錢罪。　　⒋被告2人與本案詐欺集團成員，就上開犯行，有犯意聯絡及行為分擔，應論以共同正犯。另被告2人本件犯行係以一行為同時觸犯三人以上共同詐欺取財罪、一般洗錢罪（楊凡緯附表一編號1、程銘方附表二編號1所為，尚同時觸犯參與犯罪組織罪），為想像競合犯，應依刑法第55條前段規定，從一重之三人以上共同詐欺取財罪處斷。又楊凡緯所為附表一、二所示9次犯行，及程銘方所為附表二所示6次犯行，犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。　㈡刑之減輕　　 ⒈按詐欺犯罪危害防制條例第2條第1款規定：「詐欺犯罪：指下列各目之罪：㈠犯刑法第339條之4之罪。㈡犯第43條或第4 4條之罪。㈢犯與前二目有裁判上一罪關係之其他犯罪」，查被告本案係犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財未遂罪，自屬前揭規定所指之詐欺犯罪。復依同條例第47條前段規定：「犯詐欺犯罪，在偵查及歷次審判中均自白，如有犯罪所得，自動繳交其犯罪所得者，減輕其刑」，本件因被告2人於偵查及本院審理中均自白犯罪，且均已自動繳回犯罪所得，有本院收據在卷可稽（金訴卷第117、123頁），故應依詐欺犯罪危害防制條例第47條前段規定，減輕其刑。　 ⒉次按犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑；偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑，洗錢防制法第23條第3項前段、組織犯罪防制條例第8條第1項分別定有明文。查被告2人於本院審理中對於所犯洗錢及參與犯罪組織之犯罪事實坦承在卷，且均已繳回犯罪所得，固合於上開減刑規定，惟被告所犯一般洗錢及參與犯罪組織罪，係屬想像競合犯其中之輕罪，雖因想像競合犯之關係，而從一重之三人以上共同詐欺取財罪處斷，仍應由本院於依刑法第57條規定量刑時，審酌上開輕罪之減輕其刑事由，作為被告2人量刑之有利因子，附此說明。　㈢量刑　⒈爰依據行為人之責任為基礎，審酌被告2人不思合法途徑或覓得正當職業獲取所需，竟與及本案詐欺集團成員共犯本案犯行，影響社會治安及正常交易秩序，漠視他人財產法益，不僅造成執法機關不易查緝犯罪行為人，亦將使告訴人求償困難，更助長社會犯罪風氣，破壞人際往來之信任感，所為殊值非難；復考量被告2人犯後始終坦承犯行，且合於前述減輕其刑事由，且已於本院與甲○○等9人當庭達成和解，並部分賠償渠等所受損害；暨考量其於本案犯罪之角色分工、地位、犯罪之情節、手段及告訴人遭詐欺之手法、金額，兼酌以被告2人於本院審理中自陳之智識程度、工作及家庭經濟狀況（金訴卷第205至206頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑。　⒉本院斟酌被告2人所為數次犯行，犯罪時間接近，且其各次參與詐欺取財犯行之犯罪手法及侵害法益亦均相類，如以實質累加方式定應執行刑，處罰之刑度將超過其行為之不法內涵，而違反罪責原則，是本院認為隨罪數增加遞減其刑罰之方式，當足以評價被告2人行為之不法性（即多數犯罪責任遞減原則），爰就被告2人所犯各罪，合併定其應執行刑如主文所示，以評價其等行為之不法內涵。三、沒收　　按犯詐欺犯罪，其供犯罪所用之物，不問屬於犯罪行為人與否，均沒收之，詐欺犯罪危害防制條例第48條第1項定有明文。次按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之。前2項之沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。犯罪所得已實際合法發還被害人者，不予宣告沒收或追徵，刑法第38條之1第1項前段、第5項分別定有明文。又洗錢防制法第25條第1項規定：「犯第19條、第20條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之。」經查：　㈠扣案楊凡緯所有之手機1支，經其於本供自承係用以聯繫本案詐欺集團成員使用，爰依詐欺犯罪危害防制條例第48條第1 項規定宣告沒收。　㈡楊凡緯、程銘方於本院供稱其等因本案犯行，分別取得4820 元、2820元之報酬，又該等犯罪所得雖經被告2人繳回而扣案，但並未發還告訴人，考量被告2人雖與甲○○等9人達成和解，但尚未將和解筆錄所載之賠償金額全部給付完畢，加以沒收並無過苛之情，爰依刑法第38條之1第1項前段規定宣告沒收。　㈢又本件洗錢之標的業經被告2人轉交予本案詐欺集團其他成員，已論認如前，且依據卷內事證，並無證明該洗錢之財物（原物）仍屬存在，更無洗錢防制法第25條第2項立法理由所稱「經查獲」之情，因此，尚無從就本件洗錢之財物，對被告諭知宣告沒收。　　㈣上開宣告之多數沒收，應依刑法第40條之2第1項規定併執行之。據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官己○○提起公訴，檢察官壬○○到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　 31　　日　　　　　　　　刑事第八庭　法　官　張立亭　　　　　　以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；如未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳喜苓附錄本件判決論罪科刑法條：組織犯罪防制條例第3條發起、主持、操縱或指揮犯罪組織者，處3年以上10年以下有期徒刑，得併科新臺幣1億元以下罰金；參與者，處6月以上5年以下有期徒刑，得併科新臺幣1千萬元以下罰金。但參與情節輕微者，得減輕或免除其刑。以言語、舉動、文字或其他方法，明示或暗示其為犯罪組織之成員，或與犯罪組織或其成員有關聯，而要求他人為下列行為之一者，處3年以下有期徒刑，得併科新臺幣3百萬元以下罰金：一、出售財產、商業組織之出資或股份或放棄經營權。二、配合辦理都市更新重建之處理程序。三、購買商品或支付勞務報酬。四、履行債務或接受債務協商之內容。前項犯罪組織，不以現存者為必要。以第2項之行為，為下列行為之一者，亦同：一、使人行無義務之事或妨害其行使權利。二、在公共場所或公眾得出入之場所聚集三人以上，已受該管公務員解散命令三次以上而不解散。第2項、前項第1款之未遂犯罰之。中華民國刑法第339條之4 犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金：一、冒用政府機關或公務員名義犯之。二、三人以上共同犯之。三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，對公眾散布而犯之。四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或電磁紀錄之方法犯之。前項之未遂犯罰之。洗錢防制法第19條有第二條各款所列洗錢行為者，處三年以上十年以下有期徒刑，併科新臺幣一億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處六月以上五年以下有期徒刑，併科新臺幣五千萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。　附表一：編號被告被害人詐騙手法匯款金額匯款時間匯出帳號匯入帳號提領（轉匯）人提領（轉匯）時間提領（轉匯）金額提領地點提領方式（ATM或臨櫃） 1 楊凡緯甲○○ 詐欺集團成員佯稱要購買左列告訴人或其親友欲在網路販賣之商品，加入LINE好友後，設詞傳送虛假之7-11賣貨便客服連結，並要求按指示操作認證以開通服務，使之陷於錯誤，依指示將款項匯入詐欺集團指定之帳戶。 4萬9987元 113年8月16日11時50分合作金庫帳戶戶名：甲○○ 帳號：000-0000000000000 黃浣晴合作金庫帳號：000-0000000000000 楊凡緯 113年8月16日12時1分 2萬元高雄市○○區○○○路000號(旗山區農會領口分部) ATM 113年8月16日12時2分 2萬元 113年8月16日12時2分 1萬元 2 楊凡緯寅○○ 詐欺集團成員佯稱要購買左列告訴人或其親友欲在網路販賣之商品，加入LINE好友後，設詞傳送虛假之7-11賣貨便客服連結，並要求按指示操作認證以開通服務，使之陷於錯誤，依指示將款項匯入詐欺集團指定之帳戶。 2萬8123元 113年8月16日12時23分國泰世華帳戶戶名：寅○○ 帳號：000-000000000000 黃浣晴台新銀行帳號：000-00000000000000 楊凡緯 113年8月16日12時26分 2萬元高雄市○○區○○街00○0號(萊爾富超商旗山香蕉遊店) ATM 113年8月16日12時27分 1萬7000元 3 楊凡緯丑○○ 詐欺集團成員佯稱要購買左列告訴人或其親友欲在網路販賣之商品，加入LINE好友後，設詞傳送虛假之7-11賣貨便客服連結，並要求按指示操作認證以開通服務，使之陷於錯誤，依指示將款項匯入詐欺集團指定之帳戶。 2萬7123元 113年8月16日12時33分中國信託帳戶戶名：丑○○ 帳號：000-0000000000000 黃浣晴台新銀行帳號：000-00000000000000 楊凡緯 113年8月16日12時41分 2萬7000元（起訴書誤載為2萬元，應予更正）高雄市○○區○○街00號(全家超商旗山車站店) ATM 113年8月16日12時55分 8萬元附表二：編號被告被害人詐騙手法匯款金額匯款時間匯出帳號匯入帳號提領（轉匯）人提領（轉匯）時間提領（轉匯）金額提領地點提領方式（ATM或臨櫃） 1 程銘方楊凡緯乙○○ 詐欺集團成員以通訊軟體line聯絡被害人乙○○，謊稱係其兒子張晉瑋，因缺錢希望乙○○匯款，使乙○○陷於錯誤，遂依詐欺集團指示，臨櫃匯款到詐欺集團指定之帳戶。 8萬元 113年9月13日13時42分臨櫃匯款李卉苓臺灣銀行帳號：000-000000000000 程銘方 113年9月13日15時07分 8萬元高雄市○○區○○○路00號 (臺灣銀行左營分行) ATM 2 程銘方楊凡緯丁○○ 詐欺集團成員以暱稱「翰海電腦配件坊」、「李藝」透過通訊軟體line聯絡被害人丁○○，以參加抽獎須匯款等語對丁○○施以詐術，使丁○○陷於錯誤，遂依詐欺集團指示，臨櫃匯款到詐欺集團指定之帳戶。 2萬元 113年9月13日15時22分郵局帳戶戶名：丁○○ 帳號：000-00000000000000 李卉苓臺灣銀行帳號：000-000000000000 程銘方 113年9月13日16時25分 1萬7000元高雄市○○區○○路0000號統一超商梓聖門市 ATM 3 程銘方楊凡緯子○○ 詐欺集團成員暱稱「陳佳惠」佯稱要購買左列告訴人欲在網路販賣之商品，設詞傳送虛假之7-11賣貨便客服連結，並要求按指示操作認證以開通服務，使之陷於錯誤，依指示將款項匯入詐欺集團指定之帳戶。 1萬0985元 113年9月16日1時14分跨行現金存款張文華合作金庫銀行帳號：000-0000000000000 程銘方 113年9月16日1時18分 1萬1000元高雄市○○區○○○路0000號(萊爾富超商) ATM 4 程銘方楊凡緯丙○○ 詐欺集團成員暱稱「李藝」、「趙世嘉」以謊稱丙○○中獎，須購買商品換取中獎資格等詐術，使丙○○陷於錯誤，遂依詐欺集團指示，將款項匯入詐欺集團指定之帳戶 2萬9985元 113年9月17日15時34分 000-00000000000000 郭袁鳳郵局帳號： 000-00000000000000 程銘方 113年9月17日15時51分 3萬元高雄市○○區○○街0號大社郵局 ATM 5 程銘方楊凡緯辛○○ 被害人辛○○於網路刊登販賣盲盒，遭詐欺集團假買嘉暱稱「鄭玉婷」謊稱賣貨便有問題，要求被害人點連結加入假客服好友，假客服則對被害人謊稱需要轉帳等詐術，使辛○○陷於錯誤，遂依詐欺集團指示，將款項匯入詐欺集團指定之帳戶 9998元 113年9月17日16時13分 000-000000000000 郭袁鳳郵局帳號：000-00000000000000 程銘方 113年9月17日16時14分 2萬元高雄市○○區○○路00號萊爾富中里店 ATM 4098元 113年9月17日16時16分程銘方 113年9月17日16時20分 2萬元（起訴書誤載為3萬元，應予更正）高雄市○○區○○街0號大社郵局 ATM 6 程銘方楊凡緯戊○○ 詐欺集團成員「楊斌」、「趙世嘉」向被害人謊稱其中獎，但必須先消費購買商品才能取得中獎資格等詐術，使被害人陷於錯誤，遂依詐欺集團指示，將款項匯入詐欺集團指定之帳戶 1萬8099元 113年9月17日16時17分 000-00000000000000 郭袁鳳郵局帳號：000-00000000000000 附表三編號犯罪事實楊凡緯主文罪刑欄程銘方主文罪刑欄 1 附表一編號1 楊凡緯犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑捌月。無。 2 附表一編號2 楊凡緯犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑柒月。無。 3 附表一編號3 楊凡緯犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑柒月。無。 4 附表二編號1 楊凡緯犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑捌月。程銘方犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑玖月。 5 附表二編號2 楊凡緯犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑柒月。程銘方犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑柒月。 6 附表二編號3 楊凡緯犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑柒月。程銘方犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑柒月。 7 附表二編號4 楊凡緯犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑捌月。程銘方犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑柒月。 8 附表二編號5 楊凡緯犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑柒月。程銘方犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑柒月。 9 附表二編號6 楊凡緯犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑柒月。程銘方犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑柒月。

2024-12-31

CTDM-113-金訴-115-20241231-1

北簡

臺北簡易庭

侵權行為損害賠償

臺灣臺北地方法院民事判決　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度北簡字第10391號原告楚思佐訴訟代理人姜智揚律師複代理人蕭郁寬律師被告江柏緯訴訟代理人楊英杰律師上列當事人間侵權行為損害賠償事件，於中華民國113年12月10 日言詞辯論終結，本院判決如下：　　主　　文原告之訴及假執行之聲請均駁回。訴訟費用新臺幣參仟柒佰伍拾元由原告負擔。　　事實及理由一、原告主張：　㈠民國111年9月9日，兩造與李文凱、鄭廷磑、楊子瑄、林柔吟前往台北市○○區○○街00號之1址之「喜舍居酒屋」飲酒，酒過三巡後，被告突然當上開李文凱等友人與喜舍居酒屋眾多客人之情形下，辱罵原告稱：「原告與原告斯時之女友懷胎未來所生下來的小孩是雜種。」（原證1、原證2、原證3），後被告亦於113年7月6日向原告坦承其上開辱罵之言語（原證4）。　㈡被告於多數人得共見共聞之「喜舍居酒屋」與兩造間李文凱等多位友人在場之情形下，辱罵原告與其斯時之女友所生之小孩為雜種，係以公然侮辱之方式，即客觀上足使原告難堪、受辱之言詞，侵害原告之名譽權，是原告依民法第18條、第184條第1項前段、第184條第2項與第195條第1項之規定請求被告給付35萬元，以填補原告所受之損害。　㈢並聲明：被告應給付原告新臺幣35萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。二、被告則以：　㈠就原告所提原證1至7之形式真正，被告不爭執，合先敘明。　㈡原告雖主張被告辱罵原告「原告與原告斯時之女友懷胎未來所生下來的小孩是雜種」，但該段對話紀錄顯非對話紀錄之全文，被告否認之，原告自應提出對話紀錄之全文，觀諸原告所附證據未明確顯示該段對話內容為被告所言，原告就此部分並未舉證以實其說，自難信實。　㈢觀乎上開原告所提證據，均可證明被告並無惡意，顯見被告無對原告為公然侮辱之侵權行為的主觀要件，是被告稱兩造平時講話就常互相調侃開玩笑，衡情即屬可信，被告請求無理由。　㈣民法上名譽權之侵害，須「社會上對個人評價遭受貶損」及「使第3人知悉其事」為必要，則原告主張被告所為上開言行縱令屬實，原告之名譽在社會評價上究竟受到如何貶損？知悉其事之第3人究為何人？依民事訴訟法第277條本文規定及最高法院17年上字第917號民事判例意旨，即應由主張該項有利於己事實之原告負舉證責任，但原告僅一再強調被告確有上揭言行，卻未舉證證明被告究竟有無將上情轉述於第 3人知悉，及第3人知悉後對原告之社會評價有何負面之影響？要與民法名譽權侵害之成立要件不符，原告此部分主張即難遽信為真正。　㈤被告為上揭言行時或有批評原告之語句，亦屬兩造間之對話而已，又縱被告所為上揭言行發生在不特定第3人可能共見共聞之場合，惟依上開證據可見該場所過度吵雜致第三人無法聽聞兩造間之對話內容，即與民法上侵害名譽權或人格法益之成立要件不合。從而，原告主張被告上揭言行已侵害其名譽權或人格法益，或係原告個人之主觀感受而已，尚難據此逕認被告之行為已不法侵害原告之名譽權，而應賠償原告所受損害，被告之請求自無理由。　　㈥並聲明：原告之訴駁回。三、得心證之理由：　㈠按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，民事訴訟法第277 條前段定有明文，是民事訴訟如係由原主張權利者，應先由原告負舉證之責，若原告先不能舉證，以證實自己主張之事實為真實，則被告就其抗辯事實即令不能舉證，或其所舉證據尚有疵累，亦應駁回原告之請求（最高法院17年上字第917 號判例意旨參照）。又事實有常態與變態之分，其主張常態事實者無庸負舉證責任，反之，主張變態事實者，則須就其所主張之事實負舉證責任（最高法院86 年度台上字第891 號判決意旨參照）。主張法律關係存在之當事人，須就該法律關係發生所具備之要件事實，負舉證責任，此觀民事訴訟法第277條之規定自明。且同法第244條第 1項第2款及第195條並規定，原告起訴時，應於起訴狀表明訴訟標的及其原因事實，當事人就其提出之事實，應為真實及完全之陳述。故主張法律關係存在之原告，對於與為訴訟標的之法律關係有關聯之原因事實，自負有表明及完全陳述之義務（最高法院97年台上字第1458號判決意旨參照）。原告主張被告對其有侵權行為之事實，依前述舉證責任分配之原則，原告自應對其有利之事實即被告之行為成立侵權行為之事實負舉證責任。　㈡本院已對原告闡明如附件所示，因被告已行使責問權（本院卷第134頁第5、6行），自應尊重被告之程序處分權，維護當事人之適時審判之權利，以達當事人信賴之真實，則原告於113年11月19日起提出之證據及證據方法，除經被告同意或本院依民事訴訟法第160條、第163條第1項、第2項予以延長提出證據或證據方法之期間者外，本院皆不審酌（民事訴訟法第196條第2項、第268條之2、第276條、第345條），原告雖未行使責問權，但逾時提出之法律效果本係法院所給予，且附件已對被告諭知多次法律效果，本院自得認被告於11 3年12月10日言詞辯論終結後之證據或證據方法，本院皆不審酌：　⒈按「當事人意圖延滯訴訟，或因重大過失，逾時始行提出攻擊或防禦方法，有礙訴訟之終結者，法院得駁回之。攻擊或防禦方法之意旨不明瞭，經命其敘明而不為必要之敘明者，亦同。」、「當事人未依第267條、第268條及前條第3項之規定提出書狀或聲明證據者，法院得依聲請或依職權命該當事人以書狀說明其理由。當事人未依前項規定說明者，法院得準用第276條之規定，或於判決時依全辯論意旨斟酌之。」、「未於準備程序主張之事項，除有下列情形之一者外，於準備程序後行言詞辯論時，不得主張之：一、法院應依職權調查之事項。二、該事項不甚延滯訴訟者。三、因不可歸責於當事人之事由不能於準備程序提出者。四、依其他情形顯失公平者。前項第3款事由應釋明之。」、「當事人無正當理由不從提出文書之命者，法院得審酌情形認他造關於該文書之主張或依該文書應證之事實為真實。」民事訴訟法第 196條第2項、第268條之2、第276條、第345條分別定有明文。　⒉第按「民事訴訟法於89年修正時增訂第196條，就當事人攻擊防禦方法之提出採行適時提出主義，以改善舊法所定自由順序主義之流弊，課當事人應負訴訟促進義務，並責以失權效果。惟該條第2項明訂『當事人意圖延滯訴訟，或因重大過失逾時始行提出攻擊或防禦方法，有礙訴訟之終結者，法院得駁回之』，是對於違反適時提出義務之當事人，須其具有：㈠逾時始行提出攻擊或防禦方法；㈡當事人意圖延滯訴訟，或因重大過失；㈢有礙訴訟終結之情形，法院始得駁回其攻擊或防禦方法之提出。關於適時性之判斷，應斟酌訴訟事件類型、訴訟進行狀況及事證蒐集、提出之期待可能性等諸因素。而判斷當事人就逾時提出是否具可歸責性，亦應考慮當事人本人或其訴訟代理人之法律知識、能力、期待可能性、攻擊防禦方法之性質及法官是否已盡闡明義務。」、「詎上訴人於準備程序終結後、111年8月23日言詞辯論期日前之111 年8月15日，方具狀請求本院囑託臺大醫院就上情為補充鑑定…，顯乃逾時提出，非不可歸責於上訴人，且妨礙本件訴訟之終結，揆諸前開說明，自無調查之必要。」、「系爭房屋應有越界占用系爭74地號土地，而得據此提出上開民法第 796條之1規定之抗辯，乃被告及至111年7月29日始具狀提出上開民法第796條之1規定之防禦方法，顯有重大過失，倘本院依被告上開防禦方法續為調查、審理，勢必延滯本件訴訟之進行而有礙訴訟之終結，是被告乃重大過失逾時提出上揭防禦方法，有礙訴訟終結，且無不能期待被告及時提出上揭防禦方法而顯失公平之情事，依法不應准許其提出，故本院就前述逾時提出之防禦方法應不予審酌」，最高法院108年度台上字第1080號民事判決意旨、臺灣高等法院110年度上字第318號民事判決意旨、臺灣基隆地方法院基隆簡易庭111 年度基簡字第36號民事判決意旨可資參酌。　⒊一般認為，當事人之促進訴訟義務，基本上，可分為2種，亦即一般促進訴訟義務與特別促進訴訟義務。前者，係指當事人有適時提出攻擊防禦方法（當事人之「主動義務」)，以促進訴訟之義務。後者，則係當事人有於法定或法院指定之一定期間內，提出攻擊防禦方法之義務（當事人之「被動義務」，需待法院告知或要求後，始需負擔之義務）。前揭民事判決意旨多針對一般促進訴訟義務而出發，對於逾時提出之攻擊防禦方法，如當事人有重大過失時，以民事訴訟法第 196條第2項之規定予以駁回。然現行解釋論上區分當事人主觀上故意過失程度之不同來做不同處理，易言之，在違反一般訴訟促進義務時，須依當事人「個人」之要素觀察，只有在其有「重大過失」時，始令其發生失權之不利益；反之，若係「特別訴訟促進義務」之違反者，則必須課以當事人較重之責任，僅需其有輕過失時（違反善良管理人之注意義務），即需負責，蓋「特別訴訟促進義務」本質上係被動義務（法院一個口令一個動作，已經具體指示當事人在幾天內需要完成什麼樣的動作），若當事人仍不理會法院之指示要求的話，則使其發生失權之效果亦不為過，此種情形下即毋須依個人之因素加以考量，而直接使其失權，如此一來，始能確實督促當事人遵守法院之指示(詳見邱聯恭教授，司法院民事訴訟法研究修正委員會第615次及第616次會議之發言同此意旨）。　⒋又「簡易訴訟程序事件，法院應以一次期日辯論終結為原則。」民事訴訟法第433條之1定有明文，簡易訴訟程序既以一次期日辯論終結為原則，從而，如原告對本院命補正事項( 包括：原因事實及證據、證據方法…)，如當事人未依法院之指示於期限內提出證據或證據方法者，則可認為此種情形下即毋須依個人之因素加以考量，而直接使其失權，如此一來，始能確實督促當事人遵守法院之指示，從而，對於逾時提出之攻擊防禦方法，為可歸責於當事人之情形，依民事訴訟法第276條之規定應予駁回；退步言之，當事人並無正當理由，亦未向法院聲請延緩該期間，明知法院有此指示而不遵守，本院認在此情形為「重大過失」，亦符合民事訴訟法19 6條第2項之重大過失構成要件要素。簡易訴訟程序既以一次期日辯論終結為原則，從而，逾時提出當然會被認為有礙訴訟之終結，此點為當事人有所預見，依據前民事判決意旨及民事訴訟法第196條第2項、第268條之2、第276條、第345條、第433條之1之規定意旨，法院自得以其逾時提出駁回其聲請調查之證據或證據方法，或得依民事訴訟法第345條審酌情形認他造關於該文書之主張或依該文書應證之事實為真實，應予敘明。　⒌本院曾於113年10月27日以北院英民壬113年北簡字第10391號對原告闡明如附件所示，前揭函本院要求原告補正者，除前述原因事實外，亦需補正其認定原因事實存在之證據或證據方法，但原告於113年10月29日收受該補正函(本院卷第99頁 )，然迄113年12月10日言詞辯論終結時止，原告對於本院向其闡明之事實，除曾提出之證據或證據方法之外(證據評價容后述之)，餘者皆未提出證據或證據方法供本院審酌及對造準備：　⑴責問權之行使係當事人對於訴訟程序規定之違背，提出異議之一種手段(民事訴訟法第197條本文)，該條雖然並未明白揭示其法律效果，但在法院已闡明當事人應於一定之日期提出證據或證據方法，如不提出或逾期提出時，不審酌其後所提出之證據或證據方法，此時，一造仍不提出或逾期提出，另造自得行使責問權責問法院為何不依照闡明之法律效果為之，此即為當事人程序處分權之一環，當事人一旦行使，法院即應尊重當事人之責問權，也為了維護司法之公信力。　⑵如果為了發現真實而拖延訴訟，完全忽略了另一造行使責問權之法律效果(即未尊重一造之程序處分權)，當一造行使責問權時，自應尊重當事人在證據或證據方法的選擇，法院即應賦予其行使責問權之法律效果，據前民事判決意旨及民事訴訟法第196條第2項、第268條之2、第276條、第345條、第 433條之1之規定意旨，法院自得以其逾時提出駁回其聲請調查之證據或證據方法，或得依民事訴訟法第345條審酌情形認他造關於該文書之主張或依該文書應證之事實為真實；倘若此時法院完全忽略當事人已行使責問權，猶要進行證據或證據方法之調查，致另造需花費勞力、時間、費用為應訴之準備及需不斷到庭應訴，本院認為有侵害另造憲法所保障之訴訟權、自由權、財產權、生存權之嫌。　⑶詳言之，當事人自可透過行使責問權之方式，阻斷另造未遵期提出之證據或證據方法，此即為當事人程序處分權之一環，法院自應予以尊重，才能達到當事人信賴之真實。當事人並有要求法院適時終結訴訟程序的權利，另造如果未遵期提出攻擊防禦之方法，另造當事人自不得以發現真實為名，不尊重已行使責問權之一方之程序處分權，也不尊重法院之闡明(司法之公信力)之法律效果，無故稽延訴訟程序，此即為該造當事人有要求法院適時審判之權利（適時審判請求權係立基於憲法上國民主權原理其所保障之自由權、財產權、生存權及訴訟權等基本權。當事人基於該程序基本權享有請求法院適時適式審判之權利及機會，藉以平衡追求實體利益及程序利益，避免系爭實體利益或系爭外之財產權、自由權或生存權等因程序上勞費付出所耗損或限制。為落實適時審判請求權之保障，新修正之民事訴訟法除賦予當事人程序選擇權、程序處分權外，並賦予法院相當之程序裁量權，且加重其一定範圍之闡明義務。參見許士宦等，民事訴訟法上之適時審判請求權，國立臺灣大學法學論叢第34卷第5期)。　⑷原告為思慮成熟之人，對於本院前開函之記載「…逾期未補正或逾期提出者，本院則不審酌其後所提出之證據或證據方法 …」、「…前開期日均為該項證據或證據方法提出之最後期限 …」應無誤認之可能，從而，原告逾時提出前揭事項，除違反特別促進訴訟義務外，基於司法之公信力及對他造訴訟權之尊重，法院自得以其逾時提出駁回其聲請調查之證據或證據方法，或得審酌情形認他造關於該文書之主張或依該文書應證之事實為真實。　㈢原告主張：「民國111年9月9日，兩造與李文凱、鄭廷磑、楊子瑄、林柔吟前往台北市○○區○○街00號之1址之『喜舍居酒屋』飲酒，酒過三巡後，被告突然當上開李文凱等友人與喜舍居酒屋眾多客人之情形下，辱罵原告稱：『原告與原告斯時之女友懷胎未來所生下來的小孩是雜種。』」云云，固據提出原證1至4為證。惟查：　⒈原證1係臺灣臺北地檢署111年11月1日筆錄，該筆錄僅能證明原告曾於檢察官訊問時，曾提及111年9月8日被告曾以「原告與原告斯時之女友懷胎未來所生下來的小孩是雜種。」辱罵原告之事實，惟該指訴僅能認為是原告於訴訟外之片面指訴，如無其他證據，顯難認為原告之指訴屬實；且如原告所言成立，為何檢察官未起訴被告公然侮辱之行為，只起訴被告重傷害之行為？該部分未起訴原告於刑事程序中歷審皆未主張之，原告之主張，難認可採。　⒉原證2、3均係被告涉犯重傷害之起訴書、判決書，核其內容並無被告辱罵原告之事實，僅記載「…發生言語衝突…」，並非記載「…被告以：原告與原告斯時之女友懷胎未來所生下來的小孩是雜種辱罵原告…」，原告之主張，難認可採。　⒊原告復以原證4被告曾以：「…之前說過雜種這些話…」為據。然查：　①被告說過「雜種」這些話所指之說話時間為何？被告道歉所指之時間與原告所指之時間是否相同？原告皆未陳明，審酌刑事程序中系爭監視器紀錄系爭事件時之錄影並無錄得被告辱罵原告之情節。　②退步言，證人林柔吟於偵查中之證言稱：「…但之前聊天內容都是嘴砲來嘴砲去，但他們平時就是這樣聊天…」等語(本院卷第19頁)，果係如此，被告是否符合公然侮辱之侵權行為的主觀要件？　③再退步言，被告是否符合公然侮辱之侵權行為之主觀要件，此觀原告所提證據，包括原證1原告於偵訊時所言「…他說我跟我女友生下來的小孩是雜種…我覺得江柏緯喝醉了…」，被告稱「…當時我覺得我們都是朋友，開玩笑，他就走心了，情緒不好，導致我覺得不公平，我才會拿酒瓶回擊…」；原證2刑事判決第4頁第8行、原證3刑事判決第3頁第4行，俱載江柏緯於警詢筆錄供稱「…我與告訴人都有飲酒，我們互相言語調侃…」；原證4所附Line對話內容，被告稱「…楚佐，真的對不起，之前說過雜種這些話，我真的沒有惡意，我絕對沒有特別針對你…」。觀諸前開原告所提證據，均可證明被告並無惡意，顯見被告無對原告為公然侮辱之侵權行為的主觀要件，是被告稱兩造平時講話就常互相調侃開玩笑，衡情即屬可信，原告請求實無理由。　④復退一萬步言，被告辯稱：「原告對於被告提起重傷害刑事訴訟，因為被告要和原告積極和解，所以針對原告所述，被告都先道歉。」，被告當時因以酒瓶攻擊原告，致原告受有右眼視力為無光覺，完全喪失視力，而達毀敗一目視能之重傷害，衡情彼時正與原告洽談和解事宜，故採取原告方之態度姿態較低之發言，避免和解破局，以求對自己較佳之談判立場，此乃人情之常，亦為談判之手段，要不能謂被告有該等行為。　⒋綜合上述，本院認為原告既已違背上開「特別訴訟促進義務」、「文書提出義務」，本院綜合全案事證，認為被告之抗辯為真實，原告之主張為不足採信。縱原告日後提出證據或證據方法，因為被告已行使責問權，自應尊重被告程序處分權，以達適時審判之要求，符合當事人信賴之真實，日後原告所提之證據或證據方法亦應駁回。四、從而，原告請求35萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息，為無理由，予以駁回。原告之訴經駁回部分，該部分假執行之聲請亦失所附麗。五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法與判決之結果不生影響，爰不一一贅論，併此敘明。六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。本件訴訟費用額，依後附計算書確定如主文所示金額。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日　　　　　　　　　　　臺北簡易庭　法　官　趙子榮以上正本係照原本作成如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本庭提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳怡安計　算　書：項　　　　目　　　　　　金　額（新臺幣）　　備　　註第一審裁判費　　　　　　 3750元合　　　　計　　　　　　 3750元附件(本院卷第89至98頁)：主旨：為促進訴訟，避免審判之延滯，兼顧兩造之攻擊防禦權，並參酌審理集中化、適時審判權之原理，兩造應於下列指定期日前，向本院陳報該項資料（原告一㈡、二㈠㈡、三㈠㈡、四㈠㈡；被告一㈠、二㈠㈡、三㈠㈡、四㈠㈡，未指明期限者，無陳報期限之限制，例如：對事實爭執與否及表示法律意見，當事人可隨時提出，不受下列期限之限制，但提出證據及證據方法則受限制，逾期未補正或逾期提出者，本院將可能依逾時提出之法理駁回該期限後之證據及證據方法）。如一造提出之證據或證據方法，距離下列命補正之日期過近，致他方於收受該繕本少於7日能表示意見者，下列命補正日期將自動延長補正期限自他造收受繕本時起算 7日（需提出寄送或收受繕本之資料以利計算，如雙掛號）。為避免訴訟程序稽延，並達到當事人適時審判之要求，對造是否對事實爭執、或是繫屬法院或他種程序、或是否提出其事實或法律意見不能成為不提出或逾期提出之理由，請查照。　　　　(並請寄送相同內容書狀(並含所附證據資料)之繕本予對造，並於書狀上註明已送達繕本予對造。) 說明：一、原告於起訴狀主張：　民國111年9月9日，兩造與李文凱、鄭廷磑、楊子瑄、林柔吟前往台北市○○區○○街00號之1址之「喜舍居酒屋」飲酒，酒過三巡後，被告突然當上開李文凱等友人與喜舍居酒屋眾多客人之情形下，辱罵原告稱：「原告與原告斯時之女友懷胎未來所生下來的小孩是雜種。」（原證1、原證2、原證3），後被告亦於113年7月6日向原告坦承其上開辱罵之言語（原證4）。　被告於起訴書所載時間、地點，以「幹你娘」、「你生的小孩是雜種」、「你幫陳有榮生個雜種」等不雅言語辱罵告訴人林靜及陳百榮，已令在該處之不特定多數人得以共見共聞，衡情足使告訴人感到難堪、不快，並因而減損告訴人之聲譽及人格，是核被告所為，係犯刑法第309條第1項之公然侮辱罪。又被告於相近之時間、同一地點先後以上開言語侮辱告訴人，係基於單一之公然侮辱犯意，於密切接近之時間、地點，接續實施公然侮辱之數舉動，侵害同一法益，各舉動之獨立性極為薄弱，依一般社會觀念，在時間差距上，難以強行分開，在刑法評價上，以視為數個舉動之接續施行，合為包括之一行為予以評價，較為合理，而應依接續犯論以一罪。另被告以一行為同時辱罵告訴人林靜及陳百榮，為想像競合犯，應從一重公然侮辱罪論處。」臺灣臺中地方法院10 9年度簡字第155號刑事判決著有明文。　被告於多數人得共見共聞之「喜舍居酒屋」與兩造間李文凱等多位友人在場之情形下，辱罵原告與其斯時之女友所生之小孩為雜種，依上開臺灣臺中地方法院刑事判決之闡釋，顯係以公然侮辱之方式，即客觀上足使原告難堪、受辱之言詞，侵害原告之名譽權，是原告依民法第18條、第184條第1項前段、第184條第2項與第195條第1項之規定請求被告給付35 萬元，以填補原告所受之損害。　為此，被告應給付原告35萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。　　　　　並提出臺北地檢署111年度偵字第31075號111年11月1日之偵訊筆錄、鈞院112年度訴字第41號刑事判決、臺灣高等法院1 12年度上訴字第4888號刑事判決、兩造間line對話紀錄截圖為證。請問：　㈠被告對前開事實是否爭執？若被告爭執該項事實，請提出被告之意見（意見之提供與事實之爭執與否均無陳報期限之限制）。並請被告於113年11月18日前(以法院收文章為準)提出前開事實群及其衍生事實群所涉之證據或證據方法到院（包括但不限於，如：①聲請傳訊證人x，請依照傳訊證人規則聲請之（應提出訊問之具體問題，且讓對方至少有7天之準備時間，否則本院得認為被告捨棄該證人之傳訊，以下皆同）…；②提出與原告間之對話紀錄全文(原證4顯非對話紀錄之全文，如被告否認，自應提出對話紀錄之全文)，請依照錄音、影提出規則提出之…；③如被告抗辯系爭債務業已清償之事實，則該事實屬於對被告有利之事實，應由被告舉證，請提出該事實群及其衍生事實群所涉之證據或證據方法…；④提出系爭事件之所有相關事實群及其衍生事實群證據或證據方法證明之（包括但不限於，如：⑴聲請傳訊證人y以證明A事實、⑵…）…；⑤被告如否認原告主張之事實而有任何抗辯，自應提出該事實群及其衍生事實群之證據或證據方法…；…以上僅舉例…），逾期未補正或逾期提出者，本院則不審酌其後所提出之證據或證據方法。　㈡原告是否有其他之證據或證據方法證明之（包括但不限於，如：①聲請傳訊證人甲，請依照傳訊證人規則聲請之(應提出訊問之具體問題，且讓對方至少有7天之準備時間，否則本院得認為原告捨棄該證人之傳訊，以下皆同）…；②提出與被告間之對話紀錄全文(原證4顯非對話紀錄之全文，如被告否認，為避免斷章取義，原告自應提出對話紀錄之全文)，請依照錄音、影提出規則提出之…；③按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，民事訴訟法第277 條前段定有明文，是民事訴訟如係由原主張權利者，應先由原告負舉證之責，若原告先不能舉證，以證實自己主張之事實為真實，則被告就其抗辯事實即令不能舉證，或其所舉證據尚有疵累，亦應駁回原告之請求（最高法院17年上字第917 號判例意旨參照）。又事實有常態與變態之分，其主張常態事實者無庸負舉證責任，反之，主張變態事實者，則須就其所主張之事實負舉證責任（最高法院86年度台上字第891 號判決意旨參照）。又依辯論主義原則，事實主張及證據方法原則上應由當事人提出，且當事人負有具體化之事實提出責任，倘若當事人未具體化其起訴事實與證據聲明之應證事實，即難認為符合具體化義務之要求。如原告起訴未提出其證據或證據方法，已違反辯論主義、具體化義務、真實且完全義務，故本院以此函命原告補正，請原告特別注意。　⑴原告固於起訴狀主張：「…被告於多數人得共見共聞之「喜舍居酒屋」與兩造間李文凱等多位友人在場之情形下，辱罵原告與其斯時之女友所生之小孩為雜種…」，原告固以其對話紀錄來證明被告有該行為，但該段對話紀錄顯非對話紀錄之全文，如被告否認，原告自應提出對話紀錄之全文；且證人林柔吟於偵查中之證言稱：「…但之前聊天內容都是嘴砲來嘴砲去，但他們平時就是這樣聊天…」等語，被告是否符合公然侮辱之侵權行為的主觀要件尚待原告補正；並提出前揭事實群或衍生事實群之證據或證據方法(包括但不限於，如：提出本事件已有地檢署之起訴書或法院之確定判決認定被告對原告為之行為、…）。　 ⑵原告所主張之事實，如有其他主張或事實群及其衍生事實群之證據或證據方法亦應提出之…；以上僅舉例…），請原告於113年11月18日前(以法院收文章為準) 提出前開事實群及其衍生事實群所涉之證據或證據方法到院，逾期未補正或逾期提出者，本院則不審酌其後所提出之證據或證據方法。　㈢兩造請於113年11月18日前(以法院收文章為準)具狀簡述台端之學歷、經歷、職業、月薪（或年收入）、名下有無動產、不動產（上揭資料可不附證據敘明）等資料，供本院衡酌原告非財產損害賠償有理由時(假設語氣)之參考。　二、如兩造認有需傳訊證人者，關於傳訊證人方面需遵守之事項與規則：　㈠按民事訴訟法第298條第1項之規定「聲明人證應表明證人及訊問之事項」，請該造表明其姓名、年籍（需身份證字號以利送達）、住址、待證事實(表明證人之待證事項，傳訊之必要性)與訊問事項(即詳列要詢問證人的問題，傳訊之妥當性)，請該造於113年11月18日(以法院收文章為準) 之前提出前開事項至本院，如該造逾期未補正或逾期提出者，本院則認為該造捨棄傳訊該證人。　㈡他造亦可具狀陳明有無必要傳訊該證人之意見至本院。如他造欲詢問該證人，亦應於113年11月18日(以法院收文章為準 ) 表明訊問事項至本院，逾期未補正或逾期提出者，本院則認為他造捨棄對該證人發問。如㈠之聲請傳訊日期，距離前開命補正之日期過近，致他方少於7日能表示意見者，前述㈡之命補正日期不適用之，將自動延長補正期限自他造收受繕本時起算7日。如他造逾期未補正或逾期提出者，本院則認為他造捨棄對該證人發問。　㈢若該造聲請調查事項，事涉某項專業判斷（如：系爭車禍之責任歸屬、系爭瑕疵是否存在、系爭漏水之原因、系爭契約有無成立、生效或修復的價格…），對於本案重要爭點將構成影響，故傳訊該證人到庭，自具有鑑定人性質，自得類推民事訴訟法第326條第2項規定「法院於選任鑑定人前，得命當事人陳述意見；其經當事人合意指定鑑定人者，應從其合意選任之。但法院認其人選顯不適當時，不在此限。」、第 327條之規定「有調查證據權限之受命法官或受託法官依鑑定調查證據者，準用前條之規定。但經受訴法院選任鑑定人者，不在此限。」，故該造應先具狀說明該證人之學、經歷、昔日之鑑定實績及如何能擔任本件之證人資格，並且應得對方之同意，始得傳訊。惟若該證人僅限於證明其親自見聞之事實，且不涉某項專業判斷，仍得傳訊，不需對造同意。　㈣又按民事訴訟法第320條第3項規定「…前二項之發問，與應證事實無關、重複發問、誘導發問、侮辱證人或有其他不當情形，審判長得依聲請或依職權限制或禁止之。…」，包括但不限於，如：⒈對卷宗內沒有出現證人之證據發問，由於該造並未建立該證人參與或知悉該證據之前提問題(建立前提問題亦不得誘導詢問)，故認為屬於該條所謂之「不當發問」；⒉若詢問之問題並未提前陳報，而於當庭詢問之者、或當庭始提出某一證據詢問，則顯有對他方造成突襲之嫌，除非對造拋棄責問權，否則本院認為屬於該條所謂之「不當發問」…，惟若他造於收受一造問題之7日內，未曾向本院陳述一造所提之問題並不適當（或與應證事實無關、重複發問、誘導發問、侮辱證人或有其他不當情形者），本院則認為不得於庭期行使責問權，亦即，縱然有民事訴訟法第320條第3 項之情形，因他造已有7日之時間行使責問權，已對提出問題之該造形成信賴，為求審理之流暢，並參酌兩造訴訟權之保護，故該造可以依其提出之問題逐一向證人詢問，但是他造收受該問題距離庭期不滿7日者，或本院依其詢問事項，如認為顯然需要調整，不在此限。其餘發問規則同民事訴訟法第320條第3項規定，請兩造準備訊問事項時一併注意之。　㈤若兩造當庭始提出訊問事項或原訊問事項之延長、變形者，足認該訊問事項未給予對方7日以上之準備時間，對造又行使責問權，基於對造訴訟權之保護，避免程序之突襲，本院認為將請證人於下次庭期再到庭，由該造再對證人發問，並由該次當庭始提出訊問事項之一造負擔下次證人到庭之旅費。若係對證人之證言不詳細部分（如：證人證述簽約時有3 人，追問該3人係何人…）或矛盾之部分（如：證人2證述前後矛盾，予以引用後詢問…）或質疑其憑信性（如：引用證人之證言「…2月28日我在現場…」，提出已讓對方審閱滿7日之出入境資料，證明證人該日已出境，質疑證人在場…）等等，予以釐清、追問、釋疑等等，本院將視其情形，並考量對他造訴訟權之保護、訴訟進行之流暢度等情形，准許一造發問。　　　三、如兩造提出錄音、影或光碟等資料之規則：　㈠民事訴訟法第341條規定：「聲明書證應提出文書為之」，然一造若僅提供光碟或錄影、音檔，並未提供光碟或錄影、音檔內容翻拍照片、摘要或光碟或錄影、音檔內出現之人對話完整的譯文，自與前開規定不合。為避免每個人對錄音、影或光碟等資料解讀不同，且片段紀錄解讀恐有失真之虞，茲命該造於113年11月18日(以法院收文章為準)提出系爭光碟之重要內容翻拍照片、或提出其內容摘要、或光碟或錄影、音檔內出現之人對話完整的譯文，或關於該光碟或錄影、音檔所涉之事實群之證據或證據方法，並陳述其所欲證明之事實(如：①原證16之照片或對話紀錄或截圖可證明之待證事實為…；②被證17之照片或對話紀錄或截圖可證明之待證事實為 …)。若為前開音檔為對話，則需即逐字譯文（包括但不限於，音檔內說話之人姓名、詳載其等之對話內容，包括其語助詞【如：嗯、喔、啊…等等、連續對話中一造打斷另一造之陳述…】…皆應完整記載），若故意提供不完整之譯文者，則本院審酌該提供譯文中缺漏、曲解、有意省略不利己之對話 …等情形，本院得認為他造抗辯關於該錄音檔之事實為真實。該造如不提出或未提出者，則本院認為該光碟、影、音紀錄之所涉內容均不採為證據。　㈡他造若對前揭光碟或錄影、音內之資料，有認為錄音、影資料非屬全文，自應指出有何證據或證據方法得認為系爭錄音資料係屬片段等等事由（如：①對被告出具系爭光碟非屬全程錄影，自應提出全程之錄影資料，如提出監視錄影資料… ；②又如光碟內之LINE對話紀錄右下方有「↓」符號，顯非對話紀錄之全文…等等，依此類推）及與系爭光碟有關之事實群之證據或證據方法（如：①傳訊證人到庭以證明何事實…，並請依傳訊證人之規則提出相關資料，請參酌傳訊證人規則 …），請該造於113年11月18日前(以法院收文章為準) 提出前開證據或證據方法到院，逾期未補正或逾期提出者，本院則不審酌其後所提出之證據或證據方法。四、如一造欲聲請鑑定之規則與應注意事項：　㈠兩造如欲進行鑑定，均應檢具1名至3名鑑定人(包括但不限於，如，車禍事件中聲請臺北市汽車同業公會、新北市汽車同業公會作修復與否、維修費用或維修天數之鑑定…等等，請自行上網搜尋相對應之專業鑑定人)，本院將自其中選任本案鑑定人。兩造應於113年11月18日前(以法院收文章為準) 提出前開鑑定人選到院，逾期未補正或逾期提出者，本院則認為該造放棄鑑定。　㈡兩造如確定選任如上之鑑定人，並應於113年11月18日前(以法院收文章為準) 向本院陳報欲鑑定之問題。如逾期不報或未陳報，則認為該造放棄詢問鑑定人。　㈢基於費用相當原理，兩造並得事先向本院聲請詢問鑑定人鑑定之費用。兩造亦得對他造選任之鑑定人選及送鑑定之資料於前開期限內表示意見，如：①他造選任之鑑定人有不適格；或有其他不適合之情形，應予剃除者；…②本件送鑑定之卷內資料中形式證據能力有重大爭執；或其他一造認為該資料送鑑定顯不適合者，…等等(如該造提出鑑定人選之日期，致他造不及7日能表示意見者，將自動延長補正期限自他造收受繕本時起算7日），請該造亦應於前述期限內，向本院陳報之，本院會於送交鑑定前對之為准否之裁定。本院將依兩造提問之問號數比例預付鑑定費用，如未預繳鑑定費用，本院則認定放棄詢問鑑定人任何問題。　㈣若兩造對鑑定人適格無意見，且兩造之鑑定人選又不同，本院將於確定兩造鑑定人選後，於言詞辯論庭公開抽籤決定何者擔任本件鑑定人。鑑定後，兩造並得函詢鑑定人請其就鑑定結果為釋疑、說明或為補充鑑定，亦得聲請傳訊鑑定輔助人為鑑定報告之說明或證明。除鑑定報告違反專業智識或經驗法則外，鑑定結果將為本院心證之重要參考，兩造應慎重進行以上之程序。　㈤如2造認為現況如不需要鑑定人鑑定，則說明㈡至說明㈤之程序得不進行。則兩造得聲請相關事實群曾經親自見聞之人到庭作證，傳訊證人規則請見該項所述。五、前開期日均為該項證據或證據方法提出之最後期限，請當事人慎重進行該程序，若逾越該期限，本院會依照逾時提出之法理駁回該造之證據或證據方法調查之聲請或得審酌情形認他造關於該文書之主張或依該文書應證之事實為真實。　　註：逾時提出之條文參考　　㈠民事訴訟法第196條第2項　（攻擊或防禦方法之提出時期）　　當事人意圖延滯訴訟，或因重大過失，逾時始行提出攻擊或防禦方法，有礙訴訟之終結者，法院得駁回之。攻擊或防禦方法之意旨不明瞭，經命其敘明而不為必要之敘明者，亦同。　　㈡民事訴訟法第276條第1項　（準備程序之效果）　　未於準備程序主張之事項，除有下列情形之一者外，於準備程序後行言詞辯論時，不得主張之：　　一、法院應依職權調查之事項。　　二、該事項不甚延滯訴訟者。　　三、因不可歸責於當事人之事由不能於準備程序提出者。　　四、依其他情形顯失公平者。　　㈢民事訴訟法第345條第1項　　（當事人違背提出文書命令之效果）　　當事人無正當理由不從提出文書之命者，法院得審酌情形認他造關於該文書之主張或依該文書應證之事實為真實。　　　　㈣民事訴訟法第433條之1 　（簡易訴訟案件之言詞辯論次數）　　簡易訴訟程序事件，法院應以一次期日辯論終結為原則。　　㈤民事訴訟法第436條之23 　（小額程序之準用）　　第428條至第431條、第432條第1項、第433條至第434條之1 　及第436條之規定，於小額程序準用之。

2024-12-31

TPEV-113-北簡-10391-20241231-1

簡

臺灣新北地方法院

竊盜

臺灣新北地方法院刑事簡易判決 113年度簡字第5793號聲請人臺灣新北地方檢察署檢察官被告徐國修上列被告因竊盜案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113年度偵字第49143號、第52877號、第59228號），本院判決如下：　　主　文徐國修犯竊盜罪，共肆罪，各處罰金新臺幣貳仟元，如易服勞役，均以新臺幣壹仟元折算壹日；應執行罰金新臺幣伍仟元，如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、本件犯罪事實、證據及應適用法條，除犯罪事實欄一（二）第1行「18時19分許」應更正為「18時39分許」外，餘均引用如附件檢察官聲請簡易判決處刑書之記載。二、爰審酌被告不思依循正軌賺取財物，反以竊盜方式，破壞社會治安，兼衡其素行、智識程度、家庭經濟狀況、犯罪之動機、目的、手段，所竊取財物之價值，以及犯後坦承犯行之態度等一切情狀，各量處如主文所示之刑並定其應執行之刑，及均諭知易服勞役之折算標準，以資懲儆。另被告業已賠償被害人李文凱、張力仁所受損害，有和解書2紙、本院辦理刑事案件電話紀錄查詢表可參（見113年度偵字第49143號偵查卷第21頁、113年度偵字第59228號偵查卷第18頁、本院卷第25頁），若再予宣告沒收，顯有過苛之虞，爰依刑法第 38條之2 第2 項規定，不予宣告沒收，附此敘明。三、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。四、如不服本判決，得自收受送達之日起20日內向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　30　　日　　　　　　　　　刑事第二十八庭　法　官　徐子涵附錄本案論罪科刑法條全文：中華民國刑法第320條意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處 5 年以下有期徒刑、拘役或 50 萬元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。前二項之未遂犯罰之。附件：臺灣新北地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第49143號 113年度偵字第52877號 113年度偵字第59228號　　被　　　告　徐國修　男　51歲（民國00年0月0日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路00號4樓之5 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因竊盜案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　　犯罪事實一、徐國修意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，分別為下犯行：　㈠於民國113年8月30日19時12分許，在李文凱所管領之址設新北市○○區○○路00號之統一超商中和泰安門市，徒手竊取義美台灣花生巧克力雪糕2支、黃酒1瓶，價值共新臺幣(下同)26 0元後，未經結帳即食用上開雪糕，並攜帶黃酒1瓶離去。　㈡於113年8月31日18時19分許，在李文凱所管領之址設新北市○ ○區○○路00號之統一超商中和泰安門市，徒手竊取玉泉清酒1 瓶(價值200元)，未經結帳旋即離去。　㈢於113年8月23日22時40分許，在張力仁所管領之址設新北市○ ○區○○路00號之全家中和安樂門市，徒手竊取台灣菸酒黃酒1 瓶(價值165元)，未經結帳旋即離去。　㈣於113年9月1日16時35分許，在張力仁所管領之址設新北市○○ 區○○路00號之全家中和安樂門市，徒手竊取台灣菸酒紹興酒 1瓶(價值195元)，未經結帳旋即離去。二、案經張力仁訴由新北市政府警察局中和分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、上揭犯罪事實，業據被告徐國修於警詢及偵查中坦承不諱，核與證人即被害人李文凱、張力仁於警詢之證述相符，復有監視器畫面、和解書、現場照片各1份附卷可考，足認被告自白與事實相符，被告犯嫌應堪認定。二、核被告所為，均係犯刑法第320條第1項之竊盜罪嫌。被告上開罪嫌，犯意各別，行為互殊，請予分論併罰。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　此　致臺灣新北地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　11　　月　　12　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　徐千雅

2024-12-30

PCDM-113-簡-5793-20241230-1

金訴

臺灣新北地方法院

詐欺等

臺灣新北地方法院刑事判決 113年度金訴字第2054號公訴人臺灣新北地方檢察署檢察官被告黃建智陳榮春上一人之選任辯護人廖偉真律師（法扶律師）上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第481 20號、第51188號），被告於本院準備程序中就被訴事實為有罪之陳述，經告以簡式審判程序意旨，並聽取公訴人、被告及辯護人之意見後，本院合議庭裁定由受命法官獨任進行簡式審判程序，判決如下：　　主　文丙○○、乙○○均犯三人以上共同詐欺取財未遂罪，各處有期徒刑9 月。扣案如附表編號1、4所示之物均沒收。　　事　實丙○○（通訊軟體Telegram暱稱「李曉智」）、乙○○（Telegram暱稱「諸葛拍郎」）自民國113年8月29日前某日起，各基於參與犯罪組織之犯意，加入由真實姓名年籍不詳、Telegram暱稱「神鸟」、「自律　自己是誰」、通訊軟體LINE暱稱「合欣智選營業員」、「李美琪」等成年人及其他真實身分不詳之成年人所組成三人以上且以實施詐術為手段，具有持續性、牟利性之有結構性詐欺集團之犯罪組織（下稱本案詐欺集團），丙○○負責向被害人收取受騙款項之車手工作，乙○○則負責車手取款時之監督工作。丙 ○○、乙○○與「神鸟」、「自律　自己是誰」、「合欣智選營業員」、「李美琪」及本案詐欺集團其餘成員即共同意圖為自己不法之所有，基於三人以上共同詐欺取財、行使偽造特種文書、行使偽造私文書及洗錢之犯意聯絡，先由「合欣智選營業員」、「李美琪」於113年4月間與甲○○取得聯繫，佯稱：可協助操作投資以獲利云云，致甲○○陷於錯誤，於同年7月29日面交款項與本案詐欺集團成員（無證據證明丙○○、乙○○有參與，不在本案起訴範圍），嗣甲○○察覺有異，報警處理後配合警方追查，乃假意要再交付投資款，而與本案詐欺集團成員約定於同年9月2日上午10時許，在新北市○○區○○路0段000巷0弄00號之全家超商龍江店，面交投資款新臺幣（下同）200萬元。「神鸟」、「自律　自己是誰」即偽造如附表編號4所示之合欣投資股份有限公司（下稱合欣投資公司）自行收納款項收據以及該公司識別證（記載職員姓名：李文凱；職位：外勤人員；部門：外勤部）之電子檔，並將前開偽造之合欣投資公司自行收納款項收據、識別證之電子檔連結傳送予丙○○、乙○○，由丙○○前往不詳超商列印製成扣案如附表編號4所示之合欣投資公司自行收納款項收據1紙，並依「神鸟」、「自律　自己是誰」之指示，與乙○○一同搭計程車，前往新北市 ○○區○○路0段000巷0弄00號全家超商龍江店附近，由丙○○獨自下車至該超商，並向甲○○招手改至新北市○○區○○路0段000巷0弄00 號前面談，隨即假冒為合欣投資公司職員「李文凱」，復以扣案如附表編號1所示之手機出示前開偽造之合欣投資公司識別證照片予甲○○觀看，並將扣案如附表編號4所示偽造之合欣投資公司自行收納款項收據交予甲○○簽署而行使，再向甲○○收取假鈔200 萬元，以此方式表彰其代表合欣投資公司收取投資款，足以生損害於合欣投資公司。嗣埋伏之員警上前以現行犯當場逮捕丙○○，並扣得如附表編號1所示之手機1支（含SIM卡1張）、如附表編號 2所示之假鈔200萬元、如附表編號4所示偽造之合欣投資公司自行收納款項收據1紙，乙○○則趁隙離去，其等因而詐欺取財、洗錢未遂。　　理　由一、程序部分：　　組織犯罪防制條例第12條第1項中段規定：「訊問證人之筆錄，以在檢察官或法官面前作成，並經踐行刑事訴訟法所定訊問證人之程序者為限，始得採為證據」，係以立法排除被告以外之人於警詢或檢察事務官調查中所為之陳述，得適用刑事訴訟法第159條之2、第159條之3及第159條之5之規定，是證人於警詢時之陳述，於違反組織犯罪條例案件，即絕對不具有證據能力，自不得採為判決基礎；而上開組織犯罪防制條例第12條第1項之規定，係排除一般證人於警詢陳述之證據能力之特別規定，然被告於警詢之陳述，對被告本身而言，則不在排除之列（最高法院97年度台上字第1727號、10 2年度台上字第2653號判決意旨參照）。本判決下列被告丙○ ○、乙○○以外之人非在法官、檢察官面前以訊問證人程序所為陳述，就其等違反組織犯罪防制條例部分，不具證據能力，惟就被告二人所涉其他犯行，則不受此限制，特此說明。二、認定犯罪事實所憑之證據與理由：　　上開事實，業據被告丙○○於警詢時、偵查中、本院訊問時、準備程序、審理時（偵48120號卷第15至31頁反面、第177至 179頁、第191頁反面、第215至219、223、225頁、第105、1 06頁、第149頁、第214至215頁）；被告乙○○於偵查中、本院準備程序、審理時（偵48120號卷第219至225頁、第189頁、第214、215頁）均坦承不諱，核與證人即告訴人甲○○於警詢時之指訴情節相符（偵48120號卷第39至41頁背面、第43 至49頁），並有新北市政府警察局海山分局搜索、扣押筆錄、扣押物品目錄表（偵48120號卷第71至75頁、第79至83頁）、員警職務報告（偵48120號卷第85至87頁）、告訴人提出之文字對話紀錄（偵48120號卷第91至103頁反面）、如附表編號4所示偽造之合欣投資公司自行收納款項收據影本、照片（偵48120號卷第105頁、107頁）、查獲現場及扣案物照片（偵48120號卷第107頁反面至111頁、第155頁）、扣案手機內之對話紀錄翻拍照片（偵48120號卷第111反面至145 頁）、道路、超商監視器影像、員警蒐證影像截圖（偵4812 0號卷第147至153頁反面）、被告乙○○手機翻拍照片（偵481 20號卷第231頁）、被告使用行動電話門號之通聯記錄、基地台位置資料（偵51188號卷第9頁、第19頁、第27頁）等在卷可稽，復有如附表編號1所示之聯絡手機（含SIM卡1張）、如附表編2所示之假鈔200萬元、如附表編號4所示偽造之合欣投資公司自行收納款項收據1紙扣案可憑，足認被告二人上開任意性自白均與事實相符，堪以採信。綜上所述，本案事證明確，被告丙○○、乙○○犯行均堪認定，皆應依法論科。二、論罪科刑：　㈠罪名：　⒈核被告丙○○、乙○○所為，均係犯組織犯罪防制條例第3條第1 項後段之參與犯罪組織罪、刑法第339條之4第2項、第1項第 2款之三人以上共同詐欺取財未遂罪、刑法第216條、第212 條之行使偽造特種文書罪、刑法第216條、第210條之行使偽造私文書罪、洗錢防制法第19條第2項、第1項後段之一般洗錢未遂罪。　⒉被告二人夥同共犯在如附表編號4所示偽造之合欣投資公司自行收納款項收據偽造印文、簽名，係偽造私文書之部分行為；又其等偽造私文書、特種文書之低度行為，各為行使之高度行為所吸收，均不另論罪。　㈡被告丙○○、乙○○所犯參與犯罪組織、三人以上共同詐欺取財未遂、行使偽造特種文書、行使偽造私文書、一般洗錢未遂等罪間，行為有部分合致且犯罪目的單一，依一般社會通念，應評價為一行為方符合刑罰公平原則，故俱屬想像競合犯，應依刑法第55條規定，均從一重之三人以上共同詐欺取財未遂罪處斷。　㈢被告丙○○、乙○○與「神鸟」、「自律　自己是誰」、「合欣智選營業員」、「李美琪」及本案詐欺集團其餘成員間就本案犯行具有犯意聯絡與行為分擔，為共同正犯。　㈣刑之減輕：　⒈詐欺未遂減刑規定：　　被告二人與共犯已著手於加重詐欺取財行為之實行，然因告訴人察覺受騙，遂配合警方偵查而佯裝交付款項，致其等與共犯未能詐財得逞，為未遂犯，被告二人造成之法益侵害程度顯較既遂犯為輕，爰均依刑法第25條第2項規定減輕其等之刑。　⒉詐欺偵審自白減刑規定：　　犯詐欺犯罪，在偵查及歷次審判中均自白，如有犯罪所得，自動繳交其犯罪所得者，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部犯罪所得，或查獲發起、主持、操縱或指揮詐欺犯罪組織之人者，減輕或免除其刑，為詐欺犯罪危害防制條例第47條所明定。被告丙○○、乙○○所犯三人以上共同詐欺取未遂罪，核屬詐欺犯罪危害防制條例第2條第1款第1目所規定之詐欺犯罪，又被告二人於偵查中、本院審理時均自白本案加重詐欺犯行，且其等並無犯罪所得自無庸繳交，爰均依詐欺犯罪危害防制條例第47條前段規定減輕其等之刑，並依法遞減之。　　⒊被告乙○○無組織犯罪防制條例第3條第1項但書、同條例第8條第1項後段、洗錢防制法第23條第3項前段規定適用之說明：　　辯護人雖為被告乙○○請求依上開規定減免其刑云云，惟：　⑴想像競合犯係一行為觸犯數罪名，行為人犯罪行為侵害數法益皆成立犯罪，僅因法律規定從一重處斷科刑，而成為科刑一罪而已，自應對行為人所犯各罪均予適度評價，始能對法益之侵害為正當之維護。因此法院於決定想像競合犯之處斷刑時，雖以其中最重罪名之法定刑作為裁量之準據，惟具體形成宣告刑時，亦應將輕罪之刑罰合併評價。基此，除非輕罪中最輕本刑有較重於重罪之最輕本刑，而應適用刑法第55 條但書規定重罪科刑之封鎖作用，須以輕罪之最輕本刑形成處斷刑之情形以外，則輕罪之減輕其刑事由若未形成處斷刑之外部性界限，自得將之移入刑法第57條或第59條之科刑審酌事項內，列為是否酌量從輕量刑之考量因子。是法院倘依刑法第57條規定裁量宣告刑輕重時，一併具體審酌輕罪部分之量刑事由，應認其評價即已完足，尚無過度評價或評價不足之偏失（最高法院108年度台上字第4405號、109年度台上字第3936號判決意旨參照）。被告乙○○所犯參與犯罪組織罪、一般洗錢罪，因與加重詐欺取財未遂犯行具有想像競合犯之關係，而從一重之三人以上共同詐欺取財未遂罪處斷，揆諸前開說明，無法直接適用組織犯罪防制條例第3條第1項但書、同條例第8條第1項後段、洗錢防制法第23條第3項前段等規定減輕其刑。是辯護人上開請求，洵屬無據，難以准許。　⑵被告乙○○雖無適用組織犯罪防制條例第8條第1項後段、洗錢防制法第23條第3項前段或刑法第25條第2項（洗錢未遂）等規定減輕其刑之餘地，惟被告乙○○與同案被告丙○○及共犯著手於洗錢行為之實行而不遂，且其等於偵查中、本院審理時均自白本案參與犯罪組織、洗錢犯行，又無犯罪所得而毋庸繳交，是依前開說明，本院於被告二人量刑審酌時，仍列為後述依刑法第57條規定科刑時之考量因子，併此說明。　⑶另被告乙○○加入本案詐欺集團後，負責監督車手取款之工作，且除本案外，至少於113年8月30日即有參與其他被害人（如楊金蓮）之詐欺活動，此有扣案如附表編號1所示手機內之「人員教學」群組對話紀錄手機翻拍照片存卷可考（偵48 120號卷第127至131頁反面），自無辯護人所指被告乙○○參與犯罪組織情節輕微之情，與組織犯罪防制條例第3條第1項但書規定顯有未合，附此說明。　⒋被告乙○○無刑法第59條規定適用之說明：　　辯護人雖為被告乙○○主張：被告乙○○已清償債務，仍遭本案詐欺集團成員之騷擾、討債，迫於無奈才為本案犯行，且被告乙○○並未獲得對價，告訴人又未受有金錢損害，請求依刑法第59條規定酌減其刑云云。惟查：　⑴刑法第59條規定之酌量減輕其刑，必須犯罪另有特殊之原因與環境，在客觀上足以引起一般同情，認為即使予以宣告法定最低度刑，猶嫌過重者，始有其適用。此所謂法定最低度刑，固包括法定最低本刑；惟遇有其他法定減輕之事由者，則應係指適用其他法定減輕事由減輕其刑後之最低度刑而言。倘被告別有法定減輕事由者，應先適用法定減輕事由減輕其刑後，猶認其犯罪之情狀顯可憫恕，即使科以該減輕後之最低度刑仍嫌過重者，始得適用刑法第59條規定酌量減輕其刑。　⑵經查，現今詐欺集團犯罪猖獗，相關報導屢經媒體披露及政府宣導，被告乙○○明知上情，縱遭本案詐欺集團成員騷擾、討債，理應報警處理或以其他合法途徑尋求救濟，竟捨此不為，率爾為本案犯行，殊難認被告乙○○有何特殊原因足以引起一般同情，且其所犯加重詐欺取財犯行，經適用前揭未遂、偵審自白規定遞減其刑後，法定刑度已大幅降低，客觀上更無量處低度刑猶嫌過重，而有情堪憫恕之情形，是被告乙 ○○所為與刑法第59條所定要件有間，自無該規定之適用。從而，辯護意旨上開請求，尚非有據，難以准許。　㈤爰以行為人之責任為基礎，審酌被告丙○○、乙○○無視政府一再宣誓掃蕩詐欺集團犯罪之決心，竟加入本案詐欺集團，分別負責車手及監督車手取款之工作，復冒用他人名義，以行使偽造之識別證、收款收據之手法，欲取信告訴人交付款項，所為危害社會治安，紊亂交易秩序，增加國家查緝犯罪之困難，更生損害於合欣投資公司，殊值非難，幸因告訴人已察覺受騙，故就被告二人本案參與之部分並未受有財產損失，亦未產生特定犯罪所得之金流斷點；並參以被告二人均非集團核心成員，僅屬聽從集團上層成員指揮而行動之次要角色，且未獲有犯罪所得；再考量被告二人於偵查中、本院審理時均自白本案參與犯罪組織、洗錢、加重詐欺、偽造文書犯行，惟迄今未與告訴人和解之犯後態度；復參酌被告二人犯罪之動機、目的、行為所生危害；兼衡被告二人之素行暨其等自陳之教育程度與生活狀況（金訴卷第216頁）等一切情狀，分別量處如主文所示之刑。又被告二人所犯輕罪即一般洗錢罪之法定刑，雖有併科罰金之規定，惟審酌其等侵害法益之類型與程度、資力、經濟狀況、無犯罪所得等情，認被告二人科以上開徒刑足使其罪刑相當，並收刑罰儆戒之效，即無再併科洗錢罰金刑之必要，附此說明。三、沒收：　㈠犯罪物：　　犯詐欺犯罪，其供犯罪所用之物，不問屬於犯罪行為人與否，均沒收之，詐欺犯罪危害防制條例第48條第1項定有明文，此為刑法沒收之特別規定，應優先適用。扣案如附表編號 1所示之丙○○持用之手機1支（含SIM卡1張）以及如附表編號 4所示偽造之合欣投資公司自行收納款項收據1紙，均為被告二人供詐欺犯罪所用之物，不問屬於犯罪行為人與否，應依詐欺防制條例第48條第1項規定宣告沒收。至如附表編號4所示之合欣投資公司自行收納款項收據上偽造之合欣投資公司印文、「李文凱」簽名各1枚，因前開自行收納款項收據業經宣告沒收，自毋庸再依刑法第219條規定，重複宣告沒收前開簽名、印文，附此說明。　㈡犯罪所得：　　被告丙○○、乙○○均稱其等未獲有犯罪所得（金訴卷第214、2 15頁），且卷內並無其等已實際取得酬勞或其他利益之證據，自難認被告二人因本案犯行獲有不法利得，無從依刑法第 38條之1第1項前段、第3項規定宣告沒收或追徵。　㈢扣案如附表編號2所示之200萬元假鈔，係告訴人配合警方偵查而偽裝交付之現金，僅得為證據使用，不予宣告沒收；扣案如附表編號3所示之煙彈2顆，無證據顯示與被告二人本案犯行具有直接關聯，不予宣告沒收；又被告二人夥同共犯偽造之合欣投資公司識別證，並未扣案，且無證據證明仍存在而未滅失，倘予沒收、追徵，除另使刑事執行程序開啟之外，對於沒收制度所欲達成或附隨之社會防衛影響甚微，欠缺刑法上重要性，亦不予宣告沒收或追徵。據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段，判決如主文。　　本案經檢察官丁○○偵查起訴，檢察官陳建勳到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　27　　日　　　　　　　　　刑事第十三庭　法　官　郭鍵融上列正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內敘明上訴理由，向本院提出上訴狀 (應附繕本) ，上訴於臺灣高等法院。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳柔吟中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　30　　日附錄論罪科刑法條：組織犯罪防制條例第3條發起、主持、操縱或指揮犯罪組織者，處3年以上10年以下有期徒刑，得併科新臺幣1億元以下罰金；參與者，處6月以上5年以下有期徒刑，得併科新臺幣1千萬元以下罰金。但參與情節輕微者，得減輕或免除其刑。以言語、舉動、文字或其他方法，明示或暗示其為犯罪組織之成員，或與犯罪組織或其成員有關聯，而要求他人為下列行為之一者，處3年以下有期徒刑，得併科新臺幣3百萬元以下罰金：一、出售財產、商業組織之出資或股份或放棄經營權。二、配合辦理都市更新重建之處理程序。三、購買商品或支付勞務報酬。四、履行債務或接受債務協商之內容。前項犯罪組織，不以現存者為必要。以第2項之行為，為下列行為之一者，亦同：一、使人行無義務之事或妨害其行使權利。二、在公共場所或公眾得出入之場所聚集三人以上，已受該管公務員解散命令三次以上而不解散。第2項、前項第1款之未遂犯罰之。中華民國刑法第210條偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處5年以下有期徒刑。中華民國刑法第212條偽造、變造護照、旅券、免許證、特許證及關於品行、能力、服務或其他相類之證書、介紹書，足以生損害於公眾或他人者，處 1年以下有期徒刑、拘役或9千元以下罰金。中華民國刑法第216條行使第210條至第215條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實事項或使登載不實事項之規定處斷。中華民國刑法第339條之4 犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金：一、冒用政府機關或公務員名義犯之。二、三人以上共同犯之。三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，對公眾散布而犯之。四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或電磁紀錄之方法犯之。前項之未遂犯罰之。修正後洗錢防制法第19條有第二條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。附表：編號品名與數量備註 1 智慧型手機1支（含SIM卡1張） ⒈SIM卡號碼：0000000000 ⒉IMEI：000000000000000 ⒊被告丙○○持有與共犯聯繫使用之手機，宣告沒收。 2 200萬元假鈔告訴人配合警方偵查，假意交付投資款所準備之假鈔，僅得為證據使用，不予宣告沒收 3 煙彈2顆與本案無關，不予宣告沒收 4 偽造之合欣投資股份有限公司自行收納款項收據1紙 ⒈其上「收款單位印簽」欄、「收款人」欄分別有偽造之合欣投資股份有限公司印文、「李文凱」簽名各1枚。 ⒉取信告訴人之物，宣告沒收。

2024-12-27

PCDM-113-金訴-2054-20241227-1

金訴

臺灣高雄地方法院

洗錢防制法

臺灣高雄地方法院刑事判決 113年度金訴字第502號 113年度金訴字第503號公訴人臺灣高雄地方檢察署檢察官被告劉智華選任辯護人張簡明杰律師王怡璇律師上列被告因違反洗錢防制法案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第25521號）及追加起訴（112年度偵字第35898號），本院判決如下：　　主　文劉智華無罪。　　理　由一、公訴及追加起訴意旨略以：被告劉智華依其成年人之社會生活經驗及智識程度，知悉金融帳戶係個人理財之重要工具，關係個人財產、信用之表徵，且一般人申辦金融機構帳戶、提領款項並無特殊限制，而國內社會層出不窮之犯罪集團為掩飾不法行徑，避免執法人員查緝及處罰，經常利用他人之金融帳戶掩人耳目，是如非為遂行犯罪，應無使用他人金融帳戶收受匯款並指示他人代為提領或兌換成虛擬貨幣轉出之必要，且已預見所提供之金融帳戶極可能淪為匯入贓款之工具，與洗錢防制法第3條之特定犯罪犯罪密切相關，且將來源不明款項用以購買虛擬貨幣匯入指定電子錢包，極可能係為製造金流斷點而逃避國家追訴、處罰，而隱匿該特定犯罪所得去向。其竟基於收受及隱匿洗錢防制法所規定之特定犯罪所得之去向，於民國112年4月13日13時49分許，在高雄市 ○○區○○○街0號富敬實業股份有銀公司內，以通訊軟體LINE傳送其所有之玉山商業銀行帳號000-0000000000000號帳戶（下稱系爭帳戶）供「李文凱」匯款。「李文凱」與其所屬詐欺集團成員，即以附表「詐騙方式」欄所示方式詐騙如附表所示之告訴人翁龍娟、張雅綸，使告訴人翁龍娟、張雅綸均陷於錯誤，而分別於附表各該欄位所示之時間匯款如附表所示之金額至系爭帳戶。劉智華取得上開款項後，再分別於附表「轉匯時間及金額」欄所示之時間，將該等款項轉帳至其向現代財富科技有限公司(下稱現代科技公司)申設之MaiCoi n「MAX帳戶」(MaiCoin平台入金地址為遠東商業銀行帳號00 0-0000000000000000號），並依「李文凱」之指示，購買虛擬貨幣USDT後，將該虛擬貨幣轉入指定之錢包地址，以此方式製造金流斷點，以掩飾、隱匿詐欺所得之去向及所在。因認被告涉犯刑法第339條第1項之詐欺取財罪及修正前洗錢防制法第14條第1項之普通洗錢罪嫌。二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實，刑事訴訟法第154條第2項定有明文。又認定犯罪事實所憑之證據，雖不以直接證據為限，間接證據亦包括在內；然而無論係直接或間接證據，其為訴訟上之證明，須於通常一般之人均不致有所懷疑，而得確信其為真實之程度者，始得據為有罪之認定，倘其證明尚未達到此一程度，而有合理性之懷疑存在時，即難為有罪之認定（最高法院76年台上字第4986號刑事判決意旨參照）。而刑事訴訟法第161條第1項亦規定，檢察官就被告犯罪事實，應負舉證責任，並指出證明之方法，是檢察官對於起訴之犯罪事實，應負提出證據及說服之實質舉證責任，倘其所提出之證據，不足為被告有罪之積極證明，或其指出證明之方法，無從說服法院以形成被告有罪之心證，基於無罪推定之原則，自應為被告無罪判決之諭知（最高法院92年度台上字第128號刑事判決意旨參照）。三、起訴及追加意旨認被告劉智華涉有上開罪嫌，主要係以被告之供述、證人即告訴人翁龍娟、張雅綸之證述及渠等提出之匯款資料、被告申設之玉山銀行帳戶之開戶基本資料與歷史交易明細、被告於現代財富科技有限公司申辦之「MAX帳戶」基本資料、交易紀錄、入金紀錄、提領紀錄為其主要論據。四、訊據被告固坦承有提供系爭帳戶供「李文凱」使用，及依「李文凱」之指示購買虛擬貨幣USDT後，將該虛擬貨幣轉入「李文凱」指定之錢包地址等事實，然堅決否認有何詐欺及洗錢之犯意，辯稱：我是在通訊軟體IG上面認識「李文凱」，因為我獨自一人要養小孩，剛好遇到「李文凱」關心我，他說會娶我並跟我一起養小孩，我沒想到他會騙我。「李文凱」說要開公司，有臺灣客戶要匯定金或尾款給他，請我借帳號給他，我基於朋友立場幫忙，我自己也被「李文凱」騙了 65萬元等語。被告之辯護人辯護意旨略以：被告於112年1月間，在通訊軟體INSTAGRAM認識「李文凱」，其後受「李文凱」以感情詐騙方式騙取信任，確信出借系爭帳戶係供男友即「李文凱」收受款項，並無詐欺及洗錢之犯意等語。五、經查，被告有於112年4月13日提供系爭帳戶資料予真實姓名年籍不詳之「李文凱」等情，業據被告供述甚詳，又告訴人翁龍娟、張雅綸分別有於附表所載時間因受騙而將如附表所示款項匯入系爭帳戶等情，業據證人即告訴人翁龍娟、張雅綸於警詢證述甚詳，並有渠等提出之匯款資料及系爭帳戶之開戶基本資料與歷史交易明細在卷足憑，且為被告所不爭執。則系爭帳戶確為被告所申設，並遭詐欺集團作為詐欺取財及洗錢之犯罪工具，已可認定。故本件應審究者為：檢察官主張被告將本案帳戶資料提供予他人及依指示轉帳，主觀上具詐欺及洗錢之故意，是否已經嚴格證明而無合理懷疑存在？茲分別論述如下： (一)按刑法上幫助之行為，須有幫助他人犯罪之意思，如無此種故意，基於其他原因，以助成他人犯罪之結果，尚難以幫助論。且刑法關於犯罪之故意，不但直接故意，須犯人對於構成犯罪之事實具備明知及有意使其發生之兩個要件，即間接故意，亦須犯人對於構成犯罪之事實預見其發生，且其發生不違背犯人本意始成立。亦即，交付帳戶而幫助詐欺取財罪或幫助洗錢罪之成立，必須幫助人於行為時，明知或已預見，被幫助人將持其所交付之帳戶向他人詐取財物或作為掩飾、隱匿犯罪所得去向及所在之犯罪工具，如出賣、出租或借用等情形，或能推論其有預知該帳戶被使用於詐取他人財物或作為掩飾、隱匿犯罪所得去向及所在之犯罪工具之可能，始足當之。反之，如非基於自己自由意思而係因遭詐欺等原因而交付，主觀上既無幫助犯罪之意思，亦非認識收受其金融機構帳戶者將持以對他人從事詐欺取財或洗錢等財產犯罪而交付，顯然不能預見其帳戶將遭他人作為詐欺取財或洗錢等財產犯罪之工具，即不能以幫助詐欺取財罪或幫助洗錢罪相繩。　　 (二)依卷附被告與「李文凱」在通訊軟體LINE對話紀錄可知，被告與「李文凱」係於112年1月開始有交談紀錄，嗣「李文凱」在與被告聊天建立一定信賴關係後，即向被告告白，「李文凱」與被告彼此以「老婆」、「老公」稱呼對方，「李文凱」並曾向被告表達讚美及愛意（資料卷第13-23頁）。嗣「李文凱」於訊息中告知被告其收取之款項為來自臺灣客戶的尾款，並請被告代為收款後購買虛擬貨幣USDT轉匯給「李文凱」以避免稅收（資料卷第61頁）。故被告辯稱其係受「李文凱」委託代為收受公司款項等語，已非全然無據。 (三)再者，被告供稱其有另行向裕富數位資融股份有限公司（下稱裕富公司）及凱積有限公司（下稱凱積公司）借貸款項，並分別於112年2月13日、15日將貸得之金錢匯款40萬元、21 萬元至「李文凱」指定之帳戶，且提出該2筆轉帳之交易明細作為佐證（院二卷第43至43-3頁）。而經本院函詢裕富公司及凱積公司被告有無向該等公司借貸，裕富公司函覆本院該公司與被告曾有本票債權，係因被告向該公司申辦分期付款，約定由裕富公司支付分期總額全額款項後，由被告自11 2年3月13日起向該公司支付分期價額，共分42期攤還，然因裕富公司就該等款項已獲全額清償，故相關申請書及本票均已銷毀等語，此有該公司陳報狀在卷可佐（院二卷第103頁）；而凱積公司則函覆本院其曾於112年2月6日協助被告向合迪股份有限公司辦理機車貸款，凱積公司並有撥款21萬60 00元至被告名下之玉山銀行帳戶等語，有該公司函文在卷可憑（院二卷第131頁）。堪認被告辯稱其有另行借貸60餘萬元款項投資「李文凱」等語，應屬可採。嗣被告將該61萬元匯入「李文凱」指定之帳戶後，「李文凱」於112年2月17日於LINE訊息中又向被告詢問「你看看你那邊有沒有辦法在（按：應係「再」之誤繕）籌一些」，被告則回覆略以「可是我能借的道（按：應係「到」之誤繕）都借了。」、「用我名字去借的已經差不多了」等語（追警卷第47頁）。 (四)準此，依本案時序及上開訊息可知，被告係於112年2月間先行借貸後將貸得之款項匯予「李文凱」，「李文凱」又向被告確認是否仍有金錢可投資，待被告於訊息中向「李文凱」表示已無款項可投資後，「李文凱」始要求被告於112年4月間代其收受款項及匯入「李文凱」指定之帳戶。苟被告確實知悉或可得知悉系爭帳戶係提供詐欺集團使用，應不至於另行借貸後將貸得款項交付予「李文凱」。堪認被告係基於其與「李文凱」雙方親密交往關係，並經過「李文凱」之遊說，始相信係代「李文凱」收取公司貨款始交付帳戶。是被告辯稱因誤信「李文凱」之詐術而交付帳戶等情，並非虛構不實，則被告主觀上是否基於詐欺及洗錢之不確定故意，將系爭帳戶交予「李文凱」使用，即有合理之懷疑存在。 (五)又詐欺集團詐騙手法日新月異，縱然政府、金融機構廣為宣導，並經媒體多所披露，民眾受騙案件仍層出不窮，被害人亦不乏有高學歷、收入優渥或具相當社會經驗之人，受騙原因亦有不甚合常情者。若一般人會因詐欺集團引誘而陷於錯誤，進而交付鉅額財物，則金融帳戶持有人因相同原因陷於錯誤，將帳戶提供予他人使用，誠非難以想像，自不能以客觀常人智識經驗為基準，遽推論提供帳戶者應具有相同警覺程度、對構成犯罪之事實必有預見。再者，提供或販賣金融帳戶予詐欺集團將會遭受刑事追訴，業經政府多方宣導周知，多數犯罪者亦因此遭到司法判刑制裁，因此詐欺集團益發不易藉由傳統收購手法蒐集人頭金融帳戶，遂改弦易轍，以迂迴或詐騙手法取得金融機構帳戶。故邇來詐欺集團藉由感情詐欺，利用他人對於感情之需求而藉此詐取金融帳戶資料者，不乏其例；此由政府或警察機關曾在網站上呼籲民眾應注意網路愛情詐騙等語，即可明證確有民眾因誤信網路愛情而受詐騙交付帳戶資料之情形；且一般人對於社會事物之警覺性或風險評估，常因人而異，此觀諸詐欺集團之詐騙手法雖經政府大力宣導及媒體大幅報導，受騙案件仍屢見不鮮，倘人人均有如此高度之智慧辨別真偽，則社會上何來眾多詐欺犯罪之受害者？依本案被告提出之上開LINE對話訊息，以及被告本身亦有將資金匯入「李文凱」指定之帳戶等情，尚難排除被告係出於信賴「李文凱」，且此一信賴亦未違背一般人認知，其未能預見詐欺集團可能利用其作為洗錢之工具，尚非全無可能，自難僅憑上開可疑情事，即遽以為不利於被告之認定。六、綜上所述，檢察官所提各項證據，尚不足以使本院形成被告主觀上有與詐欺集團成員共同遂行詐欺及洗錢之不確定故意之確信心證。此外，復查無其他證據足證被告有檢察官所指犯行，揆諸前揭說明，被告犯罪核屬不能證明，應為被告無罪之諭知。　　　　　　　　　據上論斷，應依刑事訴訟法第301條第1項，判決如主文。本案經檢察官鄭博仁提起公訴，檢察官李文和到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　18　　日　　　　　　　　　刑事第九庭　　審判長法　官黃建榮　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官黃偉竣　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官謝昀哲以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；如未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　18　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官周祺雯　　　　　　　　　　　附表編號告訴人詐騙方式轉匯時間及金額 1 翁龍娟詐欺集團成員於112年4月18日某時許起，以通訊軟體messenger帳號「Willy Xin」、LINE帳號「余鑫」與告訴人翁龍娟聯繫，向其佯稱：希望能有共通話題，跟伊一起在「AME」APP投資獲利云云，致告訴人翁龍娟陷於錯誤，依指示於112年5月4日21時13分，匯款3萬元至系爭帳戶。 112年5月4日 21時34分許 ------------ 0萬元 2 張雅綸詐欺集團成員於112年4月23日21時許起，以通訊軟體LINE帳號「陳嘉明」與告訴人張雅綸聯繫，向其佯稱：推薦下載合法平台「MAX」、錢包「Safepal」後，到FCchain平台投資虛擬貨幣獲利云云，致告訴人張雅綸陷於錯誤，依指示於112年4月28日16時58分，匯款9,000元至系爭帳戶。 112年4月28日 23時5分12秒 ------------ 0,000元

2024-12-18

KSDM-113-金訴-503-20241218-1