Know99判決書

搜尋結果：李文豐

共找到 13 筆結果（第 1-10 筆）

加重竊盜

臺灣苗栗地方法院刑事判決 113年度易字第1088號公訴人臺灣苗栗地方檢察署檢察官被告李文豐上列被告因加重竊盜案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第1 0871號），本院依簡式審判程序判決如下：　　主　文李文豐犯侵入住宅竊盜罪，處有期徒刑玖月。未扣案之犯罪所得新臺幣參萬元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　犯罪事實及理由一、本案犯罪事實、證據名稱均引用檢察官起訴書之記載（如附件），證據名稱另補充「被告李文豐於本院準備程序及審理時所為自白」、「扣案之鴨舌帽1頂」。二、核被告所為，係犯刑法第321條第1項第1款之侵入住宅竊盜罪。三、被告有如附件犯罪事實欄所載罪刑執行情形，有法院前案紀錄表在卷可稽（見本院卷第11、12頁），其受前開徒刑之執行完畢後，5年以內故意再犯本案有期徒刑以上之罪，構成累犯。審酌本案縱依累犯規定加重最低本刑，亦不生致被告所受刑罰超過所應負擔罪責，或其人身自由因此遭受過苛侵害之情形，且與罪刑相當原則、比例原則無違，爰依刑法第 47條第1項規定，加重其刑。四、爰以被告之責任為基礎，並審酌其有多次竊盜前科，其中至少4次係侵入住宅竊盜，屢經法院判刑及入監執行（見本院卷第11至26、53至69頁，構成累犯部分不予重複評價），猶不思改過，因失業缺錢，再以相同手法竊取告訴人張肇樣所有之現金新臺幣（下同）3萬元，其所為侵犯他人之財產權及居住安寧，破壞社會秩序，應予非難，兼衡被告犯罪後始終坦承、正視己過，但迄未與告訴人和解或為任何賠償（見本院卷第94頁）之態度，暨其自述國小畢業學歷之智識程度，現以開車載客、拆裝冷氣為業、月收入2萬餘元、未婚而無子女、需奉養年邁母親之生活狀況（見本院卷第94、95頁）等一切情狀，量處如主文第1項所示之刑。五、被告竊得之3萬元，係其違法行為所得，迄未實際合法發還告訴人，且價值尚非低微，應依刑法第38條之1第1項前段、第3項規定，宣告沒收，並諭知於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。至扣案之鴨舌帽1頂，僅係證明被告為監視器影像中犯罪行為人之證物，難認屬直接供本案犯罪所用之物，又非違禁物，爰不予宣告沒收，附此敘明。六、應適用之法條：　㈠刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段、第310條之2、第454條。　㈡刑法第321條第1項第1款、第47條第1項、第38條之1第1項前段、第3項。　㈢刑法施行法第1條之1第1項。七、本判決書係依刑事訴訟法第310條之2準用同法第454條第1、 2項製作，僅記載當事人欄、主文、犯罪事實、證據名稱、應適用之法條，並以簡略方式為之，犯罪事實及證據部分並得引用檢察官起訴書之記載。本案經檢察官蘇皜翔提起公訴，檢察官徐一修到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　28　　日　　　　　　　　　刑事第二庭　法　官　羅貞元以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　巫　穎中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　28　　日附錄論罪科刑法條：中華民國刑法第321條犯前條第1項、第2項之罪而有下列情形之一者，處6月以上5年以下有期徒刑，得併科50萬元以下罰金：一、侵入住宅或有人居住之建築物、船艦或隱匿其內而犯之。二、毀越門窗、牆垣或其他安全設備而犯之。三、攜帶兇器而犯之。四、結夥三人以上而犯之。五、乘火災、水災或其他災害之際而犯之。六、在車站、港埠、航空站或其他供水、陸、空公眾運輸之舟、車、航空機內而犯之。前項之未遂犯罰之。附件：臺灣苗栗地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第10871號　　被　　　告　李文豐　男　41歲（民國00年0月0日生）　　　　　　　　　　　　住苗栗縣○○鄉○○村0鄰○○○00 　　　　　　　　　　　　　○0號　　　　　　　　　　　　居苗栗縣○○市○○街00巷00號5樓　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因竊盜案件，已經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、李文豐前因竊盜案件，經臺灣苗栗地方法院判決判處有期徒刑8月確定，並於民國113年7月4日徒刑執行完畢出監。詎其仍不知警惕，意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，於1 13年9月24日1時35分許，騎乘車牌號碼000-000號普通重型機車，行經苗栗縣○○鄉○○村0鄰○○00○0號之張肇樣住所，自大門侵入該住處倉庫內，徒手竊取該倉庫現金及零錢包【價值共新臺幣(下同)3萬元】，得手後隨即騎乘上開機車離去。嗣因張肇樣發覺遭竊報警，而查悉上情。二、案經張肇樣訴由苗栗縣警察局苗栗分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、上揭犯罪事實，業據被告李文豐於警詢、偵查中均供承不諱，核與證人即告訴人張肇樣於於警詢中指訴之情節相符，並有苗栗縣警察局苗栗分局搜索扣押筆錄、苗栗分局公館分駐所扣押物品目錄表、扣押物品收據、監視器影像及現場照片共20張在卷可資佐證，被告自白核與事實相符，其犯嫌堪予認定。二、核被告李文豐所為，係犯刑法第321條第1項第1款之侵入住宅竊盜罪嫌。又被告有如犯罪事實欄所載之論罪科刑及執行情形，其於受有期徒刑執行完畢後，5年內故意再犯本案有期徒刑以上之罪，為累犯，請依刑法第47條第1項規定，並參酌司法院大法官釋字第775號解釋文及理由書之意旨，裁量加重最低本刑。未扣案被告所竊得之現金3萬元，為被告之犯罪所得，請依刑法第38條之1第1項前段規定宣告沒收，如於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，請依同條第3 項規定追徵其價額。另扣案之鴨舌帽1頂，與本案犯罪事實無關，且不具刑法上重要性，爰不聲請宣告沒收。三、至告訴暨報告意旨認被告於上開時、地，竊取告訴人所有之手錶1支乙節，則為被告所否認，辯稱：我沒有偷手錶等語。惟查，就被告所竊得手錶之部分，除告訴人之單一指訴外，並無其他積極證據相佐，尚難逕為不利被告之認定。然此部分若成立犯罪，與前開提起公訴部分為事實上同一案件，應為前開起訴之效力所及，爰不另為不起訴之處分，併此敘明。四、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣苗栗地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　12　　月　　9 　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　蘇皜翔

2025-03-28

MLDM-113-易-1088-20250328-1

原易

臺灣臺東地方法院

侵占等

臺灣臺東地方法院刑事判決 113年度原易字第165號公訴人臺灣臺東地方檢察署檢察官被告林秝卉選任辯護人陳世昕律師（法扶律師）上列被告因侵占等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第194 號），被告於準備程序中就被訴事實為有罪之陳述，經告以簡式審判程序之旨，並聽取當事人、辯護人之意見後，本院裁定進行簡式審判程序，並判決如下：　　主　文林秝卉犯業務侵占罪，處有期徒刑壹年陸月。緩刑伍年，並應於緩刑期間按月於每月二十日前，給付新臺幣壹萬伍仟元至告訴人之指定帳戶。　　犯罪事實一、林秝卉前係葉欽志、葉凡、張文士所合夥經營之臺東縣臺東市「葉欽志牙醫診所」（下稱本案牙醫診所）員工，自民國 109年起，在本案牙醫診所擔任櫃檯業務，負責看診病患掛號及收取病患繳交之掛號費、自費費用，並將病患相關繳款金額登載在「每日收費單」、「自費收費單」，為從事業務之人。詎其明知於每日收取看診病患之繳交費用後，應將所收取之費用全額交回診所，並應在「每日收費單」及「自費收費單」上如實登載所收款項以作為對帳之用，竟意圖為自己不法之所有，基於業務侵占及行使業務登載不實文書之單一犯意，接續自109年11月起至112年6月止，㈠於收取附表一所示病患所繳交自費費用後，未將所收款項登載在「每日收費單」以避免本案診所查覺，以此方式將附表一所示金額侵占入己。㈡於收取附表二所示病患所繳交自費費用後，將附表二所示不實金額登載在職掌之「每日收費單」備註欄，並持以向本案牙醫診所行使，偽稱僅收取附表二所載之不實金額並繳回相應金額後，將差額侵占入己，足生損害於本案牙醫診所對帳務管理之正確性。林秝卉以前開方式侵占應繳回診所之金額共計新臺幣（下同）575萬3,100元。嗣因本案牙醫診所察覺有異後報警處理，始查悉上情。二、案經葉欽志、葉凡、張文士告訴暨臺東縣警察局臺東分局報告臺灣臺東地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由一、認定犯罪事實所憑之證據及理由　　上開犯罪事實，業據被告林秝卉坦承不諱，復有葉欽志牙醫診所聯合執業合夥契約書、每日收費單、自費收費單、侵占公款合解書、自白書各1份等證據資料在卷可佐，足認被告之任意性自白與事實相符，堪以採信。是以本案事證明確，被告犯行洵堪認定，應依法論罪科刑。二、論罪科刑　㈠核被告所為，係犯刑法第216條、第215條之行使業務登載不實文書罪、刑法第336條第2項之業務侵占罪。又被告業務登載不實之低度行為，為其嗣後行使之高度行為所吸收，不另論罪。另被告任職於本案牙醫診所期間，接續於附表一、二所示時點侵占病患所繳之款項，係於相近時間、地點實施，各行為獨立性薄弱，依一般社會之通念，應視為數個舉動之接續施行，合為包括之一行為予以評價較為合理。則被告以前開一行為同時觸犯上開二罪名，為想像競合犯，應依刑法第55條規定，從一重論以業務侵占罪處斷。　㈡爰審酌被告任職於本案牙醫診所，負責櫃檯業務，竟為一己私利，不思以合法方式獲取財物，而係利用職務之便，以未登載或登載不實收款資訊於職掌業務文書之方式，將職務上掌管款項挪為己用，致生損害於告訴人等人，且侵占期間非短，所得款項甚鉅，所為甚應苛責；惟考量被告犯後坦承犯行，且與告訴人達成和解並已賠償部分損失（詳如下述），態度尚佳；兼衡被告於本院審理時自陳之教育程度、職業、家庭經濟狀況及個人情狀，並提出書面資料為佐等節（見原易字卷第85頁、第122頁），及其犯罪動機、目的、手段、情節及犯罪所生損害等一切情狀，量處如主文所示之刑，以示懲戒。　㈢查被告未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告一事，有法院前案紀錄表1份在卷可查（見原易字卷第46-5頁）。本院審酌被告並無犯罪前科，本次係因一時貪念致罹刑典，犯後坦承犯行，並與告訴人等人以總賠償金額604萬3,100元達成和解，且至114年1月止已償還141萬8,000元，剩餘款項約定自114年2月起按月償還1萬5,000元，至全部清償完畢為止；告訴人亦表示：同意本案給予被告緩刑宣告等語，有被告與告訴人簽立之協議書影本1份在卷可查（見原易字卷第99至 102頁），可見被告已有真誠悔悟並願積極彌補之意，並有取得告訴人等人之諒解，堪信其歷經本案偵、審程序，當知所警惕而無再犯之虞，是認尚無令其入監服刑之必要，本案所宣告之刑應以暫不執行為適當，爰依刑法第74條第1項第2 款規定，併予宣告緩刑5年，以勵自新。另為督促被告確實履行上開協議內容，爰依刑法第74條第2項第3款規定，命其應於緩刑期間按月於每月20日前，給付1萬5,000元至告訴人之指定帳戶。倘被告違反前揭所定負擔情節重大者，檢察官得依刑事訴訟法第476條、刑法第75條之1第1項規定，聲請撤銷本案緩刑宣告，併予敘明。　三、沒收　　末查被告業務侵占之款項共計575萬3,100元，固屬其本案犯行之犯罪所得，除已返還之141萬8,000元外，本應依法諭知沒收或追徵。然本院審酌被告既已以上開賠償條件與告訴人達成和解，並以之作為緩刑條件，業如前述，且和解金額亦高於本院認定之侵占款項總額，故倘若被告能確實履行上開和解內容，已足以剝奪其犯罪利得；若未能履行，告訴人亦得持上開協議書向法院提起給付之訴，亦足以達成沒收制度剝奪被告犯罪所得之立法目的。反之，倘於本案就被告尚未返還之犯罪所得部分諭知沒收或追徵，不僅將使其面臨重複追償之不利益，亦形同剝奪被告經告訴人同意而享有之分期利益，實有過苛之虞，爰依刑法第38條之2第2項規定，裁量不予宣告沒收及追徵，附此敘明。據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官陳薇婷提起公訴，檢察官陳金鴻到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　28　　日　　　　　　　　　　　刑事第三庭　法　官　葉佳怡以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）。「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人對於本判決如有不服，請書具不服之理由狀，請求檢察官上訴者，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　28　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張耕華附表一：編號病患姓名日期侵占金額備註 1 徐碧霞 109年11月4日 5萬元　 2 徐碧霞 110年2月3日 2萬元　 3 董森永 110年4月19日 7萬元　 4 陳武崎 110年4月27日 6萬元　 5 陳武崎 110年4月29日 3萬元　 6 林佳瑩 110年7月7日 2萬元　 7 熊靜櫻 110年7月23日 2萬元　 8 董森永 110年8月2日 1萬元　 9 周金玉 110年8月4日 8萬元　 10 林永發 110年8月13日 1萬元　 11 林秋燕 110年9月2日 2萬元　 12 呂修文 110年9月29日 6萬元　 13 陳彥至 110年10月12日 6萬元　 14 詹銀河 110年10月27日 7萬5,000元　 15 周金玉 110年11月15日 2萬元　 16 陳秀麗 110年11月29日 3萬5,000元　 17 林癸香 110年11月30日 1萬5,000元　 18 陳秀麗 110年12月16日 2萬元　 19 余麗娟 110年12月30日 2萬元　 20 張文駿 111年1月4日 5萬元　 21 王珮琳 111年1月7日 1萬5,000元　 22 李文豐 111年1月10日 1萬元　 23 潘秀蘭 111年1月13日 5萬元　 24 李新春 111年1月18日 4萬元　 25 薛麗蘭 111年3月17日 4萬元　 26 宋陽中 111年3月18日 4萬元　 27 陳佳瑩 111年3月21日 8,000元　 28 潘秀蘭 111年4月15日 1萬元　 29 林啟家 111年4月18日 8,000元　 30 陳建長 111年5月3日 3萬元　 31 陳富美 111年5月10日 5萬元　 32 楊德治 111年5月12日 6萬元　 33 張明信 111年5月30日 2萬元　 34 簡忞 111年6月22日 5萬元　 35 鄧世裕 111年6月30日 5萬元　 36 黃彥博 111年7月11日 2萬元　 37 徐慶台 111年7月14日 2萬元　 38 吳佩真 111年7月14日 3萬元　 39 郭進生 111年7月22日 10萬元　 40 馬玉華 111年7月25日 1萬元　 41 李佳芹 111年8月1日 5,000元　 42 黃美枝 111年8月5日 7,000元　 43 簡忞 111年8月17日 5,000元　 44 鄭進成 111年8月18日 5萬元　 45 賴亮郡 111年8月22日 14萬元　 46 張宏銘 111年9月1日 8萬元　 47 陳富美 111年9月2日 4萬元　 48 古雅璿 111年9月5日 1萬7,000元　 49 許莉嘉 111年9月12日 5000元　 50 洪稚堯 111年9月13日 1萬5,000元　 51 陳志偉 111年9月15日 2萬元　 52 林香君 111年9月19日 2萬元　 53 施惠櫻 111年9月19日 5萬元　 54 江佩芳 111年9月20日 7,000元　 55 葉春杏 111年9月21日 4萬元　 56 簡忞 111年9月21日 3,000元　 57 李佩玲 111年9月27日 4萬元　 58 林香君 111年10月6日 2萬元　 59 陳奐明 111年10月17日 8萬元　 60 林劉寶華 111年10月17日 5,000元　 61 潘夏芝 111年10月18日 1萬元　 62 張愉敏 111年10月20日 8萬元　 63 鄭進成 111年10月20日 1萬元　 64 賴修賢 111年10月20日 1萬元　 65 鄧世裕 111年10月20日 1萬元　 66 陳祉錚 111年10月21日 6萬元　 67 張喬偉 111年10月21日 2萬5,000元　 68 李玉秀 111年10月24日 4萬5,000元　 69 高志翔 111年10月24日 3萬元　 70 詹銀河 111年10月25日 3,500元　 71 林雅涵 111年10月26日 4萬元　 72 簡忞 111年10月26日 5,000元　 73 范玗涵 111年10月31日 8萬元繳款人為柯美蓮 74 楊明豪 111年11月1日 5萬元　 75 林謝惠美 111年11月2日 1萬元　 76 溫貴琴 111年11月2日 4萬4,000元 77 許士元 111年11月8日 1萬5,000元　 78 關沛諾 111年11月10日 1萬元繳款人為葉千瑜 79 張愉敏 111年11月10日 3萬元　 80 詹銀河 111年11月14日 10萬5,000元　 81 姜惠聆 111年11月16日 4萬元　 82 姜曉筑 111年11月18日 4萬元　 83 郭進生 111年11月23日 2萬元　 84 沙孫嘉珍 111年11月29日 2萬元　 85 賴亮郡 111年11月30日 8,000元　 86 崔瑞明 111年12月1日 6萬元　 87 張鴻志 111年12月1日 4萬元　 88 孫宗英 111年12月6日 1萬元　 89 鍾宛芸 111年12月7日 1萬元　 90 簡忞 111年12月7日 5,000元　 91 蘇誌章 111年12月15日 1萬5,000元　 92 林志輝 111年12月22日 7萬元　 93 林茂榮 111年12月26日 2萬5,000元　 94 姜曉筑 111年12月28日 2萬8,000元　 95 王麗華 112年1月3日 7萬5,000元　 96 廖維凱 112年1月5日 3萬4,000元　 97 羅明政 112年1月11日 7萬元　 98 謝文輝 112年1月16日 5萬元繳款人為王秋香 99 高志翔 112年1月18日 5萬元　 100 范玗涵 112年1月20日 1萬元繳款人為柯美蓮 101 黃世明 112年1月30日 5,000元　 102 陳德輝 112年2月1日 1萬元繳款人為蔡貴金 103 偕顥議 112年2月2日 3萬元　 104 李美雪 112年2月6日 1萬元　 105 萬秀蘭 112年2月7日 1萬5,000元　 106 曾瓊瑩 112年2月9日 2萬元　 107 賴亮郡 112年2月10日 2萬7,000元　 108 黃國原 112年2月13日 1萬1,000元　 109 孫小嬋 112年2月15日 3萬元　 110 歐陽蕙娟 112年2月16日 6萬元　 111 陳于萱 112年2月20日 3萬元　 112 莊育慈 112年2月22日 5萬5,000元　 113 林逸淳 112年2月22日 2萬元繳款人為高靜芳 114 葉春杏 112年3月1日 1萬元　 115 張清報 112年3月1日 2萬元　 116 林昇吉 112年3月2日 2萬2,000元　 117 高麗真 112年3月3日 2萬元　 118 柯禹丞 112年3月6日 1萬元　 119 偕顥議 112年3月6日 6萬元　 120 呂孟峻 112年3月8日 1萬元　 121 簡忞 112年3月8日 5,000元　 122 寇傑 Patrick 112年3月9日 2萬5,000元　 123 賀蜀東 112年3月13日 2萬元　 124 龔育瑩 112年3月20日 6萬1,000元　 125 周彬彬 112年3月22日 5,100元　 126 潘玟希 112年3月22日 2萬2,000元　 127 劉恩 112年3月22日 6萬元　 128 鄭安超 112年3月23日 7萬元　 129 姜品任 112年3月24日 8萬元　 130 鍾淑晏 112年3月27日 4萬元　 131 余祆霈 112年3月27日 3萬5,000元　 132 黃小玲 112年3月31日 3萬元　 133 李佩玲 112年3月31日 3萬元　 134 黃世明 112年3月31日 5,000元　 135 陳芊諾 112年4月12日 3萬3,000元　 136 林昇吉 112年4月17日 2萬元　 137 黃耀明 112年4月19日 7萬元　 138 蔡詳 112年4月20日 3萬元　 139 鍾淑晏 112年4月26日 3萬5,000元　 140 劉恩 112年4月26日 3,000元　 141 黃小玲 112年4月28日 2萬1,000元　 142 張清嫈 112年5月3日 4萬元　 143 林宜武 112年5月5日 9萬元　 144 王櫻翠 112年5月11日 7萬元　 145 蘇奇 112年5月16日 7萬元　 146 朱雅巧 112年5月18日 6萬元　 147 張喬偉 112年5月22日 7萬元　 148 柯禹丞 112年5月23日 5,000元　 149 林賢美 112年5月23日 4萬元　 150 羅明政 112年5月24日 5萬元　 151 吳婕妤 112年5月30日 8萬元　 152 鍾宜蓁 112年6月2日 8萬元　 153 李聖裕 112年6月6日 5,000元　 154 李宏圖 112年6月6日 1萬5,000元　 155 朱雅巧 112年6月6日 3,000元　 156 丁宜琳 112年6月12日 8萬7,500元　 157 許淑媛 112年6月12日 6萬元　 158 張曇右 112年6月15日 4萬元　 159 李聖裕 112年6月19日 5,000元 160 羅晴 112年6月20日 2萬5,000元合計：547萬8,100元附表二：編號病患姓名日期侵占金額登載不實之內容備註 1 楊德治 111年10月20日 3萬元 3W 實收6萬元，於每日收費單備註欄不實登載為「3W」表示「3萬元」，藉此侵占差額3萬元 2 熊靜櫻 111年11月11日 4萬元 2W 實收6萬元，於每日收費單備註欄不實登載為「2W」表示「2萬元」，藉此侵占差額4萬元 3 林主賢 111年11月15日 5萬元 15W 實收20萬元，於每日收費單備註欄不實登載為「15W」表示「15萬元」，藉此侵占差額5萬元 4 林宜武 112年3月3日 6萬元 6W 實收12萬元，於每日收費單備註欄不實登載為「6W」表示「6萬元」，藉此侵占差額6萬元 5 張英俊 112年3月13日 2萬5,000元 1W 實收3萬5,000元，於每日收費單備註欄不實登載為「1W」表示「1萬元」，藉此侵占差額2萬5,000元 6 陳立群 112年4月14日 7萬元 3W(張) 實收10萬元，於每日收費單備註欄不實登載為「3W」表示「3萬元」，藉此侵占差額7萬元合計：27萬5,000元附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第216條（行使偽造變造或登載不實之文書罪）行使第210條至第215條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實事項或使登載不實事項之規定處斷。中華民國刑法第215條從事業務之人，明知為不實之事項，而登載於其業務上作成之文書，足以生損害於公眾或他人者，處3年以下有期徒刑、拘役或1 萬5千元以下罰金。中華民國刑法第336條對於公務上或因公益所持有之物，犯前條第1項之罪者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科15萬元以下罰金。對於業務上所持有之物，犯前條第1項之罪者，處6月以上5年以下有期徒刑，得併科9萬元以下罰金。前二項之未遂犯罰之。

2025-03-28

TTDM-113-原易-165-20250328-1

附民

福建金門地方法院

損害賠償

福建金門地方法院刑事附帶民事訴訟判決　 114年度附民字第12號原告李文豐被告郭家豪上列被告因違反洗錢防制法等案件（本院113年度金訴字第30號），經原告提起附帶民事訴訟，請求損害賠償，本院判決如下：　　主　文原告之訴及假執行之聲請均駁回。　　事　實一、原告訴之聲明及陳述如附件刑事附帶民事起訴狀所載。二、被告未為任何聲明或陳述，亦未提出任何書狀。　　理　由一、按提起附帶民事訴訟，應於刑事訴訟起訴後第二審辯論終結前為之，但在第一審辯論終結後提起上訴前，不得提起；又法院認為原告之訴不合法者，應以判決駁回之，刑事訴訟法第488條、第502條第1項分別定有明文。次按提起附帶民事訴訟，應向刑事訴訟繫屬之法院為之，刑事訴訟繫屬於第一審法院，附帶民事訴訟即由受理刑事訴訟之第一審法院管轄；刑事訴訟繫屬於第二審法院，附帶民事訴訟即由受理刑事訴訟之第二審法院管轄（最高法院90年度第5次刑事庭會議再研究意見參照）。又按刑事訴訟法第491條規定：「民事訴訟法關於當事人能力及訴訟能力、共同訴訟、訴訟參加、訴訟代理人及輔佐人、訴訟程序之停止，當事人本人之到場、和解、本於捨棄之判決、訴及上訴或抗告之撤回、假扣押、假處分及假執行等事項之規定，於附帶民事訴訟準用之」，然有關民事訴訟法第28條移轉管轄規定，則未準用，是當事人應向第二審法院提起附帶民事訴訟，若誤向第一審法院提起，第一審法院應以其訴訟不合法為由，駁回其訴訟，不得依民事訴訟法第28條規定，將該附帶民事訴訟裁定移送第二審法院。二、經查，本院113年度金訴字第30號被告郭家豪違反洗錢防制法等案件，已於民國113年11月4日辯論終結，並於113年11 月18日宣判，嗣被告提起上訴，本院業將卷證送福建高等法院金門分院，而於114年1月10日繫屬於該院審理中（案號： 114年度金上訴字第1號），有本院113年11月4日審判筆錄、 113年度金訴字第30號刑事判決影本、法院前案紀錄表在卷可參。而原告於114年2月24日始向本院具狀對被告提起本件刑事附帶民事訴訟，顯係於該案上訴並繫屬於福建高等法院金門分院之後，依上開說明，原告之訴已無從移轉管轄，且於法未合，應予駁回；又原告之訴既經駁回，其假執行之聲請亦失所附麗，應併予駁回之。另本案僅係程序駁回之判決，無礙於原告另向民事庭提起民事訴訟或向刑事訴訟現繫屬中之法院提起附帶民事訴訟之權利，附此敘明。三、依刑事訴訟法第502條第1項，判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　28　　日　　　　　　　　　刑事第一庭　　法　官　魏玉英以上正本證明與原本無異。如不服本判決，非對刑事判決上訴時，不得上訴，並應於送達後 20日內敘明上訴理由，向本院提出上訴狀。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林詮智中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　28　　日

2025-03-28

KMDM-114-附民-12-20250328-1

司票

臺灣臺中地方法院

本票裁定

臺灣臺中地方法院民事裁定 114年度司票字第2036號聲請人嘉富貨運有限公司法定代理人李文豐相對人陳宗緯相對人林孟瑜上當事人間聲請本票裁定事件，本院裁定如下：　　主　　文相對人共同簽發如附表所示之本票金額及利息，准予強制執行。聲請程序費用新臺幣參仟元由相對人連帶負擔。　　理　　由一、聲請意旨略以：聲請人執有相對人共同簽發如附表所示之本票，並免除作成拒絕證書，詎經提示未獲付款，爰提出本票 26件，聲請裁定准許強制執行等語。二、本件聲請核與票據法第123條規定相符，應予准許。三、依非訟事件法第21條第2項、第23條、第24條第1項、民事訴訟法第85條第2項，裁定如主文。四、如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,500元。五、發票人如主張本票係偽造、變造者，得於接到本裁定後20日之期間內，對執票人向本院另行提起確認之訴。發票人已提起確認之訴者，得依非訟事件法第195條規定請求法院執行處停止強制執行。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　19　　日　　　　　　　　　簡易庭司法事務官張世鵬一、嗣後遞狀均請註明案號、股別。二、案件一經確定，本院依職權核發確定證明書，聲請人不必另　　行聲請。本票附表：至清償日止利息按週年利率百分之六計算 114年度司票字第002036號編號發票日票面金額到期日利息起算日票據號碼備考（新臺幣） 001 110年5月1日 57,600元 112年1月15日 112年1月15日 WG0000000 002 110年5月1日 57,600元 112年2月15日 112年2月15日 WG0000000 003 110年5月1日 57,600元 112年3月15日 112年3月15日 WG0000000 004 110年5月1日 57,600元 112年4月15日 112年4月15日 WG0000000 005 110年5月1日 57,600元 112年5月15日 112年5月15日 WG0000000 006 110年5月1日 57,600元 112年6月15日 112年6月15日 WG0000000 007 110年5月1日 57,600元 112年7月15日 112年7月15日 WG0000000 008 110年5月1日 57,600元 112年8月15日 112年8月15日 WG0000000 009 110年5月1日 57,600元 112年9月15日 112年9月15日 WG0000000 010 110年5月1日 57,600元 112年10月15日 112年10月15日 WG0000000 011 110年5月1日 57,600元 112年11月15日 112年11月15日 WG0000000 012 110年5月1日 57,600元 112年12月15日 112年12月15日 WG0000000 013 110年5月1日 57,600元 113年1月15日 113年1月15日 WG0000000 014 110年5月1日 57,600元 113年2月15日 113年2月15日 WG0000000 015 110年5月1日 57,600元 113年3月15日 113年3月15日 WG0000000 016 110年5月1日 57,600元 113年4月15日 113年4月15日 WG0000000 017 110年5月1日 57,600元 113年5月15日 113年5月15日 WG0000000 018 110年5月1日 57,600元 113年6月15日 113年6月15日 WG0000000 019 110年5月1日 57,600元 113年7月15日 113年7月15日 WG0000000 020 110年5月1日 57,600元 113年8月15日 113年8月15日 WG0000000 021 110年5月1日 57,600元 113年9月15日 113年9月15日 WG0000000 022 110年5月1日 57,600元 113年10月15日 113年10月15日 WG0000000 023 110年5月1日 57,600元 113年11月15日 113年11月15日 WG0000000 024 110年5月1日 57,600元 113年12月15日 113年12月15日 WG0000000 025 110年5月1日 57,600元 114年1月15日 114年1月15日 WG0000000 026 110年5月1日 57,600元 114年2月15日 114年2月15日 WG0000000

2025-03-19

TCDV-114-司票-2036-20250319-2

司票

臺灣臺中地方法院

本票裁定

臺灣臺中地方法院民事裁定 114年度司票字第2036號聲請人嘉富貨運有限公司法定代理人李文豐上聲請人聲請對於相對人陳宗緯、林孟瑜准予本票裁定強制執行事件，聲請人應於本裁定送達後5日內補正下列事項，逾期駁回其聲請：一、㈠聲請費新臺幣3,000元(依民國114年1月1日施行之非訟事件法第13條規定之收費標準)。㈡確認相對人陳宗緯身分證統一編號是否有誤?並補正相對人之最新戶籍謄本(全戶動態及記事欄皆請勿省略)。二、特此裁定。中華民國 114 年 3 月 6 日簡易庭司法事務官林柔均一、上正本證明與原本無異。二、本件裁定，不得聲明不服。

2025-03-06

TCDV-114-司票-2036-20250306-1

訴

臺灣臺中地方法院

損害賠償

臺灣臺中地方法院民事裁定 113年度訴字第1880號上訴人林芳甫上列上訴人與被上訴人李文豐間損害賠償事件，上訴人對於民國 113年12月20日本院第一審判決提起第二審上訴。查本件訴訟標的金額核定為新臺幣（下同）2,000,000元，應徵第二審裁判費3 1,200元，未據上訴人繳納。茲依民事訴訟法第442條第2項規定，限上訴人於收受本裁定送達後5日內逕向本院補繳，逾期不繳，即駁回上訴，特此裁定。中華民國 114 年 2 月 17 日民事第六庭法官莊毓宸上正本係照原本作成。本件裁定不得抗告。中華民國 114 年 2 月 18 日書記官丁文宏

2025-02-17

TCDV-113-訴-1880-20250217-2

訴

臺灣臺中地方法院

損害賠償

臺灣臺中地方法院民事裁定 113年度訴字第1880號上訴人李文豐上列上訴人與被上訴人林芳甫間損害賠償事件，上訴人對於民國 113年12月20日本院第一審判決提起第二審上訴。查本件訴訟標的金額核定為新臺幣（下同）470,027元(計算式：400,000＋利息 70,027＝470,027元，利息金額詳如附表)，應徵第二審裁判費7,7 70元，未據上訴人繳納。茲依民事訴訟法第442條第2項規定，限上訴人於收受本裁定送達後5日內逕向本院補繳，逾期不繳，即駁回上訴，特此裁定。中華民國 114 年 2 月 17 日民事第六庭法官莊毓宸上正本係照原本作成。本件裁定不得抗告。中華民國 114 年 2 月 18 日書記官丁文宏

2025-02-17

TCDV-113-訴-1880-20250217-3

苗小

臺灣苗栗地方法院

侵權行為損害賠償

臺灣苗栗地方法院民事小額判決 113年度苗小字第732號原告李慧芬被告李文豐上列當事人間因加重竊盜案件，原告提起刑事附帶民事訴訟，經本院刑事庭裁定移送前來(113年度附民字第164號)，本院於民國 113年12月16日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文被告應給付原告新臺幣61,700元、美金200元，及均自民國113年 5月28日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。本判決得假執行。　　事實及理由壹、程序方面：　　被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。貳、實體方面：一、原告起訴主張略以：（一）被告意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，於民國11 2年10月23日凌晨1時59分許，至原告位於苗栗縣○○市○○○ 街000號住處(下稱系爭房屋)，趁系爭房屋後門未上鎖之際，逕自侵入徒手竊取原告所有，置於系爭房屋內之現金新臺幣61,700元、美金200元，得手後逃逸離去。嗣原告始查悉上情。（二）並聲明：⑴被告應給付原告新臺幣61,700元、美金200元，及均自刑事附帶民事訴訟起訴狀繕本送達被告之翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。⑵原告願供擔保，請准宣告假執行。二、被告則未於言詞辯論期日到場，亦未提出準備書狀作何聲明或陳述。三、得心證之理由：（一）原告主張之前揭事實，有本院113年度易字第268號刑事判決書在卷可按(見本院卷第17至20頁)。又被告因前開行為經本院刑事庭以113年度易字第268號刑事判決，判處被告犯侵入住宅竊盜罪，累犯，處有期徒刑7月在案，亦有刑事判決書在卷可稽(見本院卷第17至20頁)。再經本院依職權調取上開刑事案件卷宗查核屬實。另被告於本院刑事庭審理時，對於上開犯罪行為，亦為認罪之表示，亦有準備程序筆錄及審判筆錄在卷可憑(見本院113年度易字第268 號刑事卷第49、54頁)。本院審酌前開證據，堪信原告之主張為真實。（二）按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任，民法第184條第1項前段定有明文。查被告確有前開竊盜之侵權行為，已如前述。其既竊取原告之現金新臺幣61 ,700元、美金200元，即應負侵權行為責任，則原告依前開規定請求被告賠償現金新臺幣61,700元、美金200元，即屬有據，應予准許。（三）再按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，與催告有同一之效力；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之五，民法第229條第2項、第 233 條第1項前段、第203條分別定有明文。原告對被告之前揭侵權行為損害賠償請求權，係屬給付無確定期限之金錢債權，則原告請求自刑事附帶民事起訴狀繕本送達被告之翌日即113年5月28日(見附民卷第5頁，已於113年5月27 日由被告當庭收受，並於該日生送達效力)起至清償日止，按週年利率5%計算之利息，自無不合，應予准許。四、從而，原告依侵權行為之法律關係，請求被告給付新臺幣61 ,700元、美金200元，及均自113年5月28日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息，為有理由，應予准許。又本件係依小額訴訟程序所為被告敗訴之判決，依民事訴訟法第436 條之20規定，應依職權宣告假執行。原告聲明願供擔保請准宣告假執行，僅係促使本院發動職權，其勝訴部分無庸為准駁之諭知。五、本件事證已臻明確，原告其餘攻擊防禦方法及所提證據，經審酌後，於判決結果不生影響，爰不一一論駁，附此敘明。六、法院認附帶民事訴訟確係繁雜，非經長久時日不能終結其審判者，得以合議裁定移送該法院之民事庭；其因不足法定人數不能合議者，由院長裁定之；前項移送案件，免納裁判費，刑事訴訟法第504條第1項、第2項定有明文。本件係經本院刑事庭以113年度附民字第164號裁定移送前來，依上揭法律規定，係免納裁判費，且本件並未支付任何訴訟費用，故無需宣告訴訟費用之負擔，附此敘明。　據上論結，原告之訴為有理由，爰依民事訴訟法第385條第1項前段、第436條之20，判決如主文。　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　30　　日　　　　　　　　　苗栗簡易庭　法　官　陳秋錦以上正本係照原本作成。如不服本判決，應於判決送達後20日內，以判決違背法令為理由，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，及須按他造當事人之人數附繕本。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。上訴理由應表明：　一、原判決所違背之法令及其具體內容，　二、依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。如未表明上訴理由者，應於上訴後20日內向本院提出上訴理由。當事人如對本件訴訟內容有所疑義，得聲請閱卷。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　30　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張智揚

2024-12-30

MLDV-113-苗小-732-20241230-1

訴

臺灣臺中地方法院

損害賠償

臺灣臺中地方法院民事判決 113年度訴字第1880號原告李文豐訴訟代理人林少羿律師被告林芳甫上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國113年10月25日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文一、被告應給付原告新臺幣2,000,000元。二、原告其餘之訴駁回。三、訴訟費用由被告負擔83%，餘由原告負擔。四、本判決第一項於原告以新臺幣660,000元為被告供擔保後，得假執行。五、原告其餘假執行之聲請駁回。　　事實及理由一、原告主張：　　被告以利峰礦業股份有限公司（下稱利峰公司）擁有豐富礦權資產，且礦區面積達184公頃以上，可投資獲利為由，邀約原告入股參與投資，故兩造於民國110年8月12日簽訂股份買賣合約書（下稱系爭契約），約定原告以每股新台幣（下同）100元，購買被告擁有之利峰公司股份50,000股。5,000 ,000元之股款，約定分4期給付，分別須於110年8月13日先行給付2,000,000元，再於同年9月10日、20日及30日各給付 1,000,000元。嗣後原告依被告指示將第一期款項2,000,000 元分別於110年8月13日、8月17日各匯款1,000,000元予利峰公司及被告，然被告卻於同年9月間先提出利峰公司之9月到 11月應收付明細表予原告，告知利峰公司資金短缺465,748 元，以原告是公司股東為由，要求原告給付一半金額，否則利峰公司恐週轉不靈，原告當時即給付週轉金200,000元予被告。又被告再於同年11月間告知原告，利峰公司前往礦區所在地之卡車路權問題，需要給付擔保金5,993,005元及租金予行政院農業委員會林務局羅東林區管理處（下稱羅東林管處)，然利峰公司已無資金給付，將無法開採礦區，要求原告給付擔保金及租金。原告斯時始知悉利峰公司之卡車路權係由訴外人加裕石業有限公司(下稱加裕公司)出面向羅東林管處承租，且此情明明是被告於簽訂系爭契約前即已知悉，卻隱匿未告知原告，原告當即表示要解約，並要求被告退還第1期2,000,000元款項，然被告一再保證可找立法委員居中協調免除擔保金，希望原告不要退還第1期2,000,000元款項，原告最後礙於情面，始暫時未向被告要求退還第1期已給付之款項，並經被告指示又於111年2月8日給付200,000元週轉金予利峰公司用以繳納路權租金。　㈡詎料，被告竟於113年2月23日寄發存證信函告知原告，告知其欲將系爭契約第1期2,000,000元款項予以沒收，且聲明利峰公司之產權移轉存廢概與原告無關，然存證信函並無隻字片語提及解除系爭契約之意思。原告為保權益，經查閱經濟部商工登記公示資料，始發現被告僅持有利峰公司16,667股，並無系爭契約所約定之50,000股，可知被告於訂立系爭契約時，就上開短缺之利峰公司33,333股份並不存在，屬於可歸責於債務人之事由，致給付一部不能。況且，利峰公司前往其礦區所在地之卡車路權，因尚未給付擔保金予羅東林管處，導致無法開採，是原告縱然履行其他部分，對於原告亦無任何利益。原告早於被告第2次要求給付週轉金時即解約，縱不生解約之效力，原告爰依民法第256條，再以113年3 月25日民事聲請調解狀解除系爭契約，並依民法第179條、第226條、第350條、第353條規定向被告請求2,400,000元之損害賠償。　㈢另被告簽訂系爭契約時謊稱其擁有利峰公司50,000股股份，實際僅有16,667股，且故意隱瞞利峰公司並未有前往其礦區所在地之卡車路權，且因尚未給付擔保金5,993,005元予羅東林管處，導致無法開採之重要交易資訊，使原告陷於錯誤而簽訂系爭契約，並給付第1期款項2,000,000元及支付利峰公司週轉金200,000元。嗣後被告再次向原告謊稱可透過立法委員居中協調免除擔保金，以藉此取信原告，使原告陷於錯誤再給付週轉金200,000元予利峰公司，然羅東林管處並無免除繳納擔保金。是以被告係以詐欺之方式故意不法侵害原告精神表意自由權，且此種手段亦屬故意違背善良風俗之方法，使原告受有2,400,000元之損失，故原告爰依民法第1 84條第1項規定請求被告賠償原告2,400,000元之損害等語。並聲明：㈠被告應給付原告2,400,000元。㈡願供擔保，請准宣告假執行。二、被告則以：　　兩造確有訂立系爭契約，但原告迄今未付清總價金，即原告目前只付頭期款2,000,000元，而尚未履行應於110年9月10 日、20日、30日各支付1,000,000元價款，總計3,000,000元之義務，故原告違約在先。又兩造買賣標的係利峰公司之股份，被告加計其他股東授權被告一併出售之股份，合計可出售50％之股份，此於簽訂系爭契約時雙方均知情，故被告並未違約。又原告所稱無路權乙節，並非事實，利峰公司確有透過加裕公司向羅東林管處租用路權，且於訂立系爭契約後隔年，原告所屬之工人及怪手機具，仍有通過，因此原告稱無路權並不實在，原告之主張並無理由等語。並聲明：原告之訴駁回。三、得心證理由：㈠兩造於110年8月12日簽訂系爭契約並約定略以：「一、買賣標的及交割條件：1.公司名稱：利峰公司。2.股份50,000股，每股面額10元。⒊雙方合意實際成交金額每股100元，總成交金額共計5,000,000元整，轉讓予乙方(即李文豐)持有。付款日期：110年8月13日給付2,000,000元、110年9月10日給付1,000,000元、110年9月20日給付1,000,000元、110年9 月30日給付1,000,000元。…」等語（見本院卷第23頁），惟原告僅分別於110年8月13日、8月17日各給付1,000,000元、 9月、11月間給各幾付週轉金200,000元，總計共匯2,400,00 0元予被告及利峰公司，為兩造所不爭執（見本院卷第87頁），此部分堪信為真實。　㈡兩造系爭契約已經被告於113年2月23日合法終止：　⒈按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，民事訴訟法第277條定有明文。且按民事訴訟如係由原告主張權利者，應先由原告負舉證之責，若原告不能舉證，以證實自己主張之事實為真實，則被告就其抗辯事實即令不能舉證，亦應駁回原告之請求（最高法院82年度台上字第1723號判決意旨參照）。原告主張被告於110年11月間，始揭露利峰公司不具有前往其礦場所在地之卡車路權，原告因而解除契約等情，此事實既為被告所否認，依前述判決意旨，原告自需就上開事實及主張負舉證之責。然原告僅空言有於斯時對被告為解除契約之意思表示，惟未提出任何實證以實其說，是原告主張兩造之系爭契約於斯時終止云云，難以憑採。　⒉次按解釋當事人意思表示之內容、意涵，應於文義上及論理上詳為推求，以探求當事人立約時之真意，並通觀書據全文，斟酌簽立書據當時及過去之事實、交易上之習慣等其他一切證據資料，本於經驗法則及誠信原則，從該意思表示所根基之原因事實、主要目的、經濟價值、社會客觀認知及當事人所欲表示之法律效果，作全盤之觀察，以為判斷之基礎，不能徒拘泥字面或截取書據中一二語，任意推解致失其真意。經查：被告於113年2月23日寄發存證信函予原告內容略以：未收到原告110年9月10日以後系爭契約的買賣價金3,000, 000元，故沒收前已收取之價金2,000,000元，其後利峰公司即日起產權移轉存廢與原告無關，如有異議三日內提出書面主張，越期不候等語，依此存證信函內容，已可見被告就原告遲延給付系爭契約剩下三期之尾款，已聲明原告不得再依系爭契約主張權利，且陳明股權之存廢概與原告無關等語，基此，存證證函，是否如原告所稱，非解除契約之意思表示，誠非無疑。且被告於存證信函最後仍保留三天之迴旋空間，此部分也未見原告有所回應，足認系爭契約已生解除效力。　⒊原告依民法第256條之規定，以起訴狀繕本送達之日解除系爭契約，為無理由：兩造間之系爭契約經被告行使解除權後，已於113年2月23日合法解除而不復存在，原告依民法第256 條主張，自不生解除之效力。　㈢被告應返回原告2,000,000元之不當得利：　　再按讓渡契約經成立後，定金即為價款之一部，該讓渡契約以後係以有法定原因予以解除時，原受領之金錢即應依民法第259 條解除契約回復原狀之規定辦理，無民法第249 條第 2 款有關定金規定之適用（最高法院65年度台上字第1141號判決要旨參照）。又按無法律上之原因而受利益，致他人受損害者，應返還其利益；雖有法律上之原因，而其後已不存在者，亦同，民法第179條定有明文。而所謂法律上之原因以不存在者，如撤銷契約、解除契約，即屬適例（前開法文之立法理由參照）；債之契約因解除而溯及消滅，因契約之履行而受益之一方，即欠缺法律上之原因，形成不當得利，故因履行契約而為給付之一方，固得依民法第259條之規定，行使回復原狀請求權，然亦得捨前開回復原狀請求權，而行使不當得利返還請求權（最高法院82年度台上字第1292號、100年度台上字第2號判決意旨參照）。查：本件原告基於兩造間之系爭契約約定，應於110年8月13日給付2,000,000 元、110年9月10日給付1,000,000元、110年9月20日給付1,0 00,000元、110年9月30日給付1,000,000元。而原告已依約給付2,000,000元，而不論此筆2,000,000元性質上是否為定金抑或價金，揆諸前揭說明，在系爭契約成立後均屬價款之一部，系爭契約事後既經被告解除契約，被告取得2,000,00 0元之利益，自因契約解除導致其法律上之原因不存在，被告自應返還其所受之利益。　㈣原告不得請求返還週轉金400,000元：　⒈按被詐欺而為意思表示者，依民法第92條第1 項之規定，表意人固得撤銷其意思表示，或依侵權行為之規定，請求賠償被詐欺而受之損害，然為表示之當事人，應就受詐欺之事實負舉證之責任（最高法院 44年台上字第75號判例意旨參照）。是民法上之詐欺，必詐欺行為人有使他人陷於錯誤之故意，致該他人基於錯誤而為不利於己之意思表示者，始足當之。原告主張因遭被告告以「其擁有利峰公司50,000股之股份」、「可以透過立法委員居中協調免除應給付之路權擔保金」等語及刻意隱瞞「利峰公司不具前往礦區所在地之卡車路權，無法開採」之重要交易訊息而陷於錯誤等情，惟被告就其被訴施以詐術等節已以前詞否認，揆諸上開說明，原告即應就被告如何施以不實之事，使原告陷於錯誤，令原告因錯誤而為給付金錢，負舉證之責任。　⒉經查：法律上並無禁止出賣第三人之物，換言之，縱然被告並無系爭契約所約定之利峰公司之完整股份數，亦不影響股權買賣債權行為之效力，本件已難認有詐欺之情事。復原告所稱因利峰公司未具礦區所在地之卡車路權，而以週轉金之名義陸續於110年9月及111年2月8日各給付被告200,000元云云，然依原告主張之情節及提出之證據，不論原告於簽訂系爭契約時，是否知悉利峰公司未具礦區所在地之卡車路權，其於110年9月知悉後，仍未解約，進而另給付兩次週轉金，已難遽以認定原告意思表示自由已受到詐欺等施加，而有干預其自由意思決定，且情節重大之情事。況原告為成年人，既然已知悉利峰公司無卡車路權，即應充分評估獲利及風險，然猶未選擇解除系爭契約，仍分兩次另給付週轉金，實難認有侵害其自由意志之情事。據此，原告主張受被告詐欺，不法侵害其表意自由，因而請求被告賠償400,000元，要無可採。四、從而，原告依不當得利返還請求權之法律關係，請求被告給付原告2,000,000元，為有理由，應予准許。逾此部分之請求，為無理由，應予駁回。五、本件事證已臻明確，兩造其餘主張、攻擊防禦方法及所提之證據，均核與本案判決所認結果不生影響，爰無庸一一再加論述，附此敘明。六、本件原告勝訴部分，其陳明願供擔保聲請宣告假執行，經核與法律規定相符，爰酌定相當擔保金額准許之。至原告敗訴部分，其假執行之聲請已失所附麗，不應准許，應併予駁回之。七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　20　　日　　　　　　　　　民事第六庭　　法　官　莊毓宸以上正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內向本院提出上訴狀（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　20　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　丁文宏

2024-12-20

TCDV-113-訴-1880-20241220-1

金訴

福建金門地方法院

違反洗錢防制法等

福建金門地方法院刑事判決　 113年度金訴字第30號公訴人福建金門地方檢察署檢察官被告郭家豪上列被告因違反洗錢防制法等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵緝字第25、26、27號），本院判決如下：　　主　文郭家豪幫助犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之一般洗錢罪，處有期徒刑參月，併科罰金新臺幣壹萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事　實一、郭家豪已預見將金融帳戶提供予他人使用，可能遭利用作為收受、提領詐欺取財等財產犯罪所得之工具，以此方式隱匿、掩飾犯罪所得之去向，竟意圖為自己不法之所有，基於幫助詐欺取財、幫助洗錢之不確定故意，於民國112年7月20日前之某日，將其申辦之合作金庫商業銀行帳戶（帳號：000- 0000000000000號，下稱本案帳戶）提供予真實姓名年籍不詳之詐騙集團成員使用。嗣該詐騙集團成員意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財、洗錢之犯意，以假投資之方式詐騙如附表所示之人，致其等均陷於錯誤，而於附表所示之時間，匯款如附表所示之金額至本案帳戶，旋遭提領一空，以隱匿、掩飾詐欺犯罪所得之去向。二、案經施立敬、周禮婕、劉嘉又、林進順、鄭鉫瀠、梁守傑、陳素春、李文豐、詹芳嵐、張麗秋、蕭淑菁、林淑真、張淑秋、余樹池訴由金門縣警察局金城分局報告，及法務部調查局中部地區機動工作站移送福建金門地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由壹、程序事項：　　按被告以外之人於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟法第159 條之1至第159條之4之規定，而經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據。當事人、代理人或辯護人於法院調查證據時，知有第159條第1項不得為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意，刑事訴訟法第159條之5規定甚明。查本判決所引用之被告以外之人所為審判外之陳述，雖屬傳聞證據，然業據檢察官於本院審理時表示同意有證據能力，且被告於言詞辯論終結前均對上開證據表示無意見，亦未聲明異議，本院審酌上開證據資料製作時之情況，尚無違法不當及證明力明顯過低之瑕疵，認以之作為證據應屬適當，揆諸上開規定，應認有證據能力。至本判決引用之非傳聞證據，業經本院於審理時依法踐行調查證據程序，且與本案待證事實具有關聯性，亦查無實施刑事訴訟程序之公務員違法取得之情形，或其他依法應排除其證據能力之情況，依法自得作為證據。貳、實體部分：一、訊據被告矢口否認將本案帳戶提供予真實姓名年籍不詳之詐欺集團成員使用；並辯稱本案帳戶存摺及提款卡係搬家時遺失，並未將提款卡密碼寫在提款卡上，也未提供他人使用云云。然查： (一)如附表所示告訴人施立敬等遭詐騙集團成員施以假投資之方式詐騙，致其等陷於錯誤，依該詐騙集團成員指示，於附表所示之匯款時間，將附表所示之款項匯入本案帳戶，該等款項旋遭提領一空等情，業經附表所示之告訴人等指述甚詳，並有①（告訴人施立敬）高雄市政府警察局楠梓分局楠梓派出所受(處) 理案件證明單、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、金融機構聯防機制通報單、匯款申請書、與詐騙集團成員之對話紀錄、受詐騙過程記錄；②（告訴人周禮婕）新竹市警察局第一分局樹林頭派出所受(處)理案件證明單、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、匯款申請書；③（告訴人劉嘉又）臺北市政府警察局北投分局石牌派出所陳報單、受理各類案件紀錄表、受(處)理案件證明單、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、與詐騙集團成員之對話紀錄、加密貨幣買賣合約；④（告訴人林進順）宜蘭縣政府警察局宜蘭分局民族派出所陳報單、刑案紀錄表、受理各類案件紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、受(處) 理案件證明單、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、與詐騙集團成員之對話紀錄；⑤（告訴人鄭鉫瀠）臺北市政府警察局刑事警察大隊陳報單、受理各類案件紀錄表、受(處) 理案件證明單、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、轉帳明細、現儲憑證收據、加密貨幣買賣合約、與詐騙集團成員之對話紀錄、交付款項紀錄表；⑥（告訴人梁守傑）臺北市政府警察局文山第二分局興隆派出所陳報單、受理各類案件紀錄表、受(處)理案件證明單、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、與詐騙集團成員之對話紀錄、轉帳明細、匯款申請書；⑦（告訴人陳素春）內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、臺南市政府警察局永康分局永信派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單、存款憑條、與詐騙集團成員之對話紀錄；⑧（告訴人李文豐）高雄市政府警察局鼓山分局龍華派出所陳報單、受(處)理案件證明單、受理各類案件紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、現儲值憑證收據、與詐騙集團成員之對話紀錄；⑨（告訴人詹芳嵐）桃園市政府警察局龜山分局坪頂派出所陳報單、受(處)理案件證明單、受理各類案件紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、存摺影本、現儲值憑證收據、與詐騙集團成員之對話紀錄； ⑩（告訴人張麗秋）南投縣政府警察局埔里分局埔里派出所陳報單、受理各類案件紀錄表、受(處)理案件證明單、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、與詐騙集團成員之對話紀錄、轉帳紀錄、加密貨幣買賣合約；⑪（告訴人蕭淑菁）臺中市政府警察局第六分局西屯派出所陳報單、受理各類案件紀錄表、受(處)理案件證明單、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、與詐騙集團成員之對話紀錄、轉帳紀錄；⑫（告訴人林淑真）桃園市政府警察局桃園分局大樹派出所受(處)理案件證明單、受理各類案件紀錄表、金融機構聯防機制通報單、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、匯款申請書、與詐騙集團成員之對話紀錄；⑬（告訴人張淑秋）臺中市政府警察局第五分局文昌派出所陳報單、受理各類案件紀錄表、受(處) 理案件證明單、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、與詐騙集團成員之對話紀錄、轉帳紀錄、現儲值憑證收據；⑭（告訴人余樹池）彰化縣警察局溪湖分局舊館派出所陳報單、受理各類案件紀錄表、受(處)理案件證明單、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、與詐騙集團成員之對話紀錄、存摺影本；以及本案帳戶之客戶基本資料及往來交易明細、詐欺案金融交易對照表、帳戶個資檢視表、金門縣警察局金城分局書面告誡單及相關送達證書、送達照片等件在卷為憑，足見告訴人之指訴為真。 (二)被告雖以前詞置辯；惟倘詐騙集團成員係隨機拾得被告遺失之本案帳戶存摺及提款卡，有可能面臨本案帳戶掛失之風險，定先以小額款項為提款測試，否則詐騙集團花費大量人力、物力、時間詐欺所得之努力將付之一炬。然查本案帳戶並未經詐騙集團以小額款項測試（偵32卷第17-22頁本案帳戶交易明細），已悖於常情；且觀被告辯稱本案帳戶存摺及提款卡遺失6、7年，未曾辦理掛失，且本案帳戶係被告104年、105年間在醫院任職保全之薪資帳戶，工作3個月後離職即未使用，本案帳戶存摺提款卡本與其所有郵局存摺放在同一處，搬家時僅將郵局存摺取出，獨留本案帳戶存摺與衣物放一起搬家，迄110年被告來金門時，整理衣服才發現本案存摺遺失，5年間未曾去翻過衣物等語（本院卷第231-234頁），被告既然將本案帳戶打包搬家，表示仍有保存之意，卻又於搬家後5年未曾翻動衣物，視本案帳戶如無物，於發現本案帳戶遺失後，更無動於衷，未曾辦理掛失。被告上開所辯全然於事理有違，顯不足採。　 (三)綜上，被告上開犯行事證明確，堪以認定，應依法論科。二、論罪科刑：　　　 (一)按刑法上之幫助犯，係對於犯罪與正犯有共同之認識，而以幫助之意思，對於正犯資以助力，而未參與實施犯罪之行為者而言。又刑法第2條第1項規定：「行為後法律有變更者，適用行為時之法律。但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律。」，該條項係規範行為後法律變更所生新舊法律比較適用之準據法，於新法施行後，自應適用新法第2條第1項之規定，為「從舊從輕」之比較；比較新舊法時，應就罪刑有關之共犯、未遂犯、想像競合犯、牽連犯、連續犯、結合犯，以及累犯加重、自首減輕暨其他法定加減原因（如身分加減）與加減例等一切情形，綜其全部罪刑之結果而為比較後，再適用有利於行為人之法律處斷，而不得一部割裂分別適用不同之新舊法（最高法院111年度台上字第2476號判決要旨參照）。經查，被告行為後，洗錢防制法第14條於113年7月31日修正公布，並於同年0月0日生效，修正前洗錢防制法第14條第1、3項分別規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。」、「前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。」，而修正後同法第19條第1項則規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。」，並刪除第3項規定；佐以同法第16條第2項「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑。」，嗣113年7月31日修正公布，同年0月0日生效，並規定（第23條第3項）「犯前四條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部洗錢之財物或財產上利益，或查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑。」，修正後減刑要件益加嚴苛，本院綜合全部罪刑之結果而為比較，認適用被告行為時，即修正前之法律，較有利於行為人。 (二)被告僅提供本案帳戶，但未參與詐欺及洗錢行為，核其所為係犯刑法第30條第1項前段、第339條第1項之幫助詐欺取財罪，及刑法第30條第1項前段、修正前洗錢防制法第14條第1 項之幫助洗錢罪。被告以一交付行為，而幫助犯上開二罪名，同時侵害數法益，為想像競合犯，應從一重之幫助洗錢罪論處，並依刑法第30條第2項規定，按正犯之刑減輕之。 (三)爰審酌被告提供本案帳戶資料予無一定信賴關係之人使用，造成執法機關查緝犯罪不易，助長詐欺、洗錢犯行，並致告訴人等損失財物不貲，以及有前案紀錄素行不佳、否認犯行之犯後態度；兼衡其離婚、育有1名成年子女、任義工等一切情狀，量處如主文所示之刑，併諭知罰金易服勞役之折算標準。三、沒收：　　按幫助犯僅係對於犯罪構成要件以外行為為加工，除因幫助行為有所得外，正犯犯罪所得，非屬幫助犯之犯罪成果，自不得對其為沒收之諭知（最高法院106年度台上字第1196號判決要旨參照）。本案既未查獲被告有犯罪所得，且本案帳戶所收取之款項，無證據證明為被告所有或有事實上管領權，倘依裁判時洗錢防制法第25條第1項「犯第19條、第20條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之。」之規定，顯有過苛之虞，依刑法第38條之2第2 項規定，乃不為沒收之宣告。　　據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官郭宇倢提起公訴，檢察官張漢森、張維哲到庭執行職務。　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　18　　日　　　　　　　　　刑事第一庭　　法　官　魏玉英以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如不服判決，應備理由具狀向檢察官請求上訴，上訴期間之計算，以檢察官收受判決正本之日起算。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　王珉婕中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　18　　日附表：編號告訴人匯款時間匯款金額（新臺幣） 1 施立敬 112年7月21日上午11時52分許 1萬元 2 周禮婕 112年7月31日上午10時50分許 10萬元 3 劉嘉又 112年7月25日上午8時54分許 5萬元 4 林進順 112年7月31日上午9時27分許 5萬元 112年7月31日上午9時39分許 3萬元 5 鄭鉫瀠 112年7月20日上午9時10分許 5萬元 112年7月20日上午9時12分許 5萬元 6 梁守傑 112年7月20日下午2時15分許 10萬元 112年7月21日中午12時18分許 10萬元 7 陳素春 112年7月27日上午9時25分許 2萬元 8 李文豐 112年7月29日下午3時39分許 5萬元 112年7月29日下午3時51分許 5萬元 9 詹芳嵐 112年8月14日上午9時48分許 20萬元 10 張麗秋 112年8月8日上午9時6分許 5萬元 112年8月8日上午9時8分許 5萬元 11 蕭淑菁 112年8月10日上午8時41分許 5萬元 112年8月10日上午8時42分許 5萬元 12 林淑真 112年8月11日上午10時15分許 10萬元 112年8月11日上午10時17分許 10萬元 13 張淑秋 112年7月24日上午9時20分許 10萬元 112年7月24日上午9時21分許 10萬元 14 余樹池 112年8月4日中午12時49分許 12萬1,000元附錄本案論罪科刑法條全文：中華民國刑法第30條（幫助犯及其處罰）幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者，亦同。幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。中華民國刑法第339條（普通詐欺罪）意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。修正前洗錢防制法第14條有第二條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。

2024-11-18

KMDM-113-金訴-30-20241118-1