Know99判決書

搜尋結果：李日森

共找到 7 筆結果（第 1-7 筆）

返還土地等

臺灣雲林地方法院民事判決 113年度訴字第790號原告李日森被告菩提宮法定代理人吳穰財被告李永茂上二人共同訴訟代理人許哲嘉律師廖國豪律師上列當事人間請求返還土地等事件，本院於民國114年2月24日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文原告之訴及假執行之聲請均駁回。訴訟費用由原告負擔。　　　　事實及理由一、原告起訴主張：坐落雲林縣○○鄉○○段0000地號土地（下稱系爭土地）原為原告之父李政吉所有，李政吉生前曾與被告李永茂就系爭土地簽訂租賃契約為被告菩提宮提供廟地所用。因李政吉死亡，原告未辦理繼承登記事宜，需將系爭土地恢復農地農用，遂於民國112年5月23日與被告李永茂在雲林縣崙背鄉調解委員會聲請終止兩造之契約，並請被告李永茂恢復土地原貌，兩造並就上開事項達成和解，被告李永茂承諾於112年7月底前返還系爭土地，並恢復農地使用狀態。惟被告菩提宮迄今仍無權占用系爭土地，且系爭土地還埋有砂石未清除，導致原告自112年7月底迄今未能耕作、買賣，並因工作勞累得口腔癌，共損失新臺幣（下同）60萬元，爰依法提起本件訴訟等語，並聲明：被告應給付原告60萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息；願供擔保，請准宣告假執行。二、被告則均以：被告菩提宮與原告之父李政吉於109年7月1日就系爭土地簽立土地租賃契約書，約定租金每年3萬元（後雙方合意110年後調整為每年2萬元），租賃期間自109年7月 1日至114年6月30日止，並約定被告李永茂為上開租賃契約之連帶保證人。嗣原告為取得農地農用證明乙辦理繼承登記，於112年5月23日與被告菩提宮合意終止上開租賃契約，惟須待原告認系爭土地恢復原狀，故當日雙方未簽立調解書。又被告菩提宮為系爭土地之承租人，則本件依兩造真意負有返還土地及恢復土地使用狀態之義務人應係被告菩提宮，被告李永茂並非義務人。況被告菩提宮為配合原告申請農地農用證明及雲林縣崙背鄉公所（下稱崙背鄉公所）辦理現勘，業已恢復使用狀態並至遲於112年9月11日將系爭土地返還原告。再者，本件原告請求被告賠償60萬元部分並未舉證及具體說明，請予以駁回等語，資為抗辯。並均聲明：原告之訴駁回；如受不利判決，願供擔保請准宣告免假執行。三、本院之判斷：㈠、本件原告雖請求被告賠償其損失60萬元云云，然原告除就其主張未能耕作、買賣，並因工作勞累得口腔癌之損失金額各為何未明確指出外，亦未舉證證明其未能耕作、買賣及得口腔癌與被告占用系爭土地及未恢復農地使用狀態間有何相當因果關係，自難認原告就其是否受有損害及其金額為何，已盡舉證之責。㈡、且查，被告菩提宮之宮廟地基未占用系爭土地之事實，有本院113年7月2日勘驗筆錄附卷可查，且被告菩提宮占用系爭土地如雲林縣西螺地政事務所113年7月22日土地複丈成果圖所示編號A宮廟主體屋簷4.5平方公尺及編號B磚造鐵棚頂屋簷16平方公尺，所占用面積相較於系爭土地面積2,740.8平方公尺甚微。又系爭土地在崙背鄉公所人員於112年8月31日現場勘驗時現況為「翻耕」乙情，此有崙背鄉公所114年2月 20日崙鄉農字第1140001817號函暨檢附之系爭土地農地農用證明之相關資料附卷可稽，顯見原告主張其未能耕作顯與事實不符，則原告是否因被告菩提宮占用系爭土地即導致原告三年未能耕作、買賣而受有損害，即非無疑。㈢、次查，系爭土地經崙背鄉公所人員於112年8月31日現場勘驗審查認符合農業使用，其中審查（查證）項目第三項為「現場未有阻斷灌溉、排水系統等情事，或未有與農業經營無關或妨礙耕作之障礙物、砂石、廢棄物、柏油、水泥等使用情形。」，此有崙背鄉公所114年2月20日崙鄉農字第11400018 17號函暨檢附之系爭土地農地農用證明之相關資料附卷可稽，可見崙背鄉公所人員已確認系爭土地無砂石及障礙物之情況，則原告空言主張系爭土地還埋有砂石未清除云云，亦難憑採。四、從而，原告就其是否受有損害及其各該具體數額，並未說明如何計算，亦未舉出相當事證資為佐證，則原告本件請求被告賠償其損失60萬元暨法定遲延利息，為無理由，應予駁回。原告之訴既經駁回，其假執行之聲請，即失所附麗，併予駁回。五、本件事證已臻明確，兩造其餘主張、陳述及所提之證據暨攻擊防禦方法，經本院審酌後，認與本件判決之結果不生影響，爰不另一一論述，附此敘明。六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　20　　日　　　　　　　　　民事第二庭　　法　官　吳福森以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　20　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　沈菀玲

2025-03-20

ULDV-113-訴-790-20250320-2

訴

臺灣雲林地方法院

返還土地等

臺灣雲林地方法院民事裁定 113年度訴字第790號原告李日森被告菩提宮法定代理人吳穰財被告李永茂上二人共同訴訟代理人許哲嘉律師廖國豪律師上列當事人間請求返還土地等事件，本院裁定如下：　　主　文原告溢繳之第一審裁判費新臺幣陸仟零伍拾元，應予返還。　　理　由一、按訴訟費用如有溢收情事者，法院應依聲請並得依職權以裁定返還之，民事訴訟法第77條之26第1項定有明文。二、查本件原告起訴時之訴訟標的價額經合併計算為新臺幣（下同）2,890,800元，原告已繳納第一審應徵之裁判費29,710 元。嗣於本件訴訟程序進行中，原告撤回、追加、變更其訴訟標的及訴之聲明，最後聲明為被告李永茂、菩提宮應給付原告60萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息；願供擔保請准宣告假執行，是本件訴訟標的金額應核定為60萬元，已較起訴時之訴訟標的金額為低，原告自毋庸再補繳裁判費，則其於民國114年月24日另行繳納裁判費6,050元，係屬溢繳，爰依民事訴訟法第77 條之26第1項規定，依職權裁定返還之。三、爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　20　　日　　　　　　　　　民事第二庭　　法　官　吳福森以上正本係照原本作成。如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並應繳納抗告費新臺幣1,500元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　20　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　沈菀玲

2025-03-20

ULDV-113-訴-790-20250320-1

審易

臺灣臺北地方法院

毒品危害防制條例

臺灣臺北地方法院刑事判決 113年度審易字第2183號公訴人臺灣臺北地方檢察署檢察官被告李日森上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴（11 3年度毒偵字第1807號），本院判決如下：　　主　文本件公訴不受理。　　理　由一、公訴意旨詳如附件起訴書所載。二、按被告死亡者，應諭知不受理之判決，且得不經言詞辯論為之，刑事訴訟法第303條第5款、第307條分別定有明文。經查，被告李日森業於民國113年12月25日死亡，此有個人基本資料在卷可稽（見本院卷第125頁），揆諸前揭規定，本件爰不經言詞辯論，逕為諭知不受理之判決。據上論斷，應依刑事訴訟法第303條第5款、第307條，判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日　　　　　　　刑事第二十二庭　法　官葉詩佳上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　書記官吳琛琛中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　1 　　日附件：臺灣臺北地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度毒偵字第1807號　　被　　告　李日森　男　民國00年0月00日生　　　　　　　　　　　籍設雲林縣○○鄉○○村0鄰○○000號　　　　　　　　　　　現住○○市○○區○○○路0段00號5樓　　　　　　　　　　　之1 　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因違反毒品危害防制條例案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲敘述犯罪事實、證據並所犯法條如下：　　　　犯罪事實李日森前因於民國111年間犯施用第一級毒品罪，經執行觀察、勒戒後，認無繼續施用傾向，於112年3月17日執行完畢釋放，復於113年6月12日14時前後，在臺北市萬華區艋舺公園之廁所內，施用第一級毒品海洛因。嗣因持有海洛因毒品，於113年6月12日 14時20分前後，在臺北市○○區○○路0段00巷0號前為警搜索查獲，並扣得海洛因毒品30包（驗餘淨重合計共1.68公克）。案經臺北市政府警察局萬華分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、被告李日森上揭施用第一級毒品犯行，有下列證據足以證明，被告犯行堪足認定。　（一）自願受搜索同意書、臺北市政府警察局萬華分局113年6 月12日搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表；　（二）自願受採尿同意書、濫用藥物尿液檢驗檢體真實姓名對照表（尿液檢體編號0000000U0692）、臺北市政府警察局偵辦查獲毒品案件尿液檢體委驗單及台灣尖端先進生物科技醫藥股份有限公司濫用藥物檢驗中心報告序號萬華-13、報告日期2024/06/28濫用藥物檢驗報告各1份；　（三）扣案如犯罪事實欄所載第一級毒品海洛因30包與法務部調查局濫用藥物實驗室113年7月3日調科壹字第1132391 3470號鑑定書；　（四）全國施用毒品案件紀錄表、完整矯正簡表及臺灣雲林地方檢察署112年度毒偵緝字第32、33、34號檢察官不起訴處分書（據法務部檢察書類查詢系統資料庫電磁紀錄列印之文本）；　（五）被告之自白。二、核被告所為，係犯毒品危害防制條例第10條第1項之施用第一級毒品罪嫌。被告因犯施用第一級毒品罪，於109年1月31 日經臺灣臺北地方法院以108年度審訴字第1327號判處有期徒刑9月確定，於110年12月21日執行完畢，有刑案資料查註紀錄表、完整矯正簡表及臺灣臺北地方法院108年度審訴字第1327號刑事判決（據司法院裁判書查詢系統資料庫電磁紀錄之列印文本）在卷可稽，被告於執行有期徒刑完後5年內再故意犯本件施用第一級毒品罪，應依刑法第47條第1項有關累犯之規定及司法院釋字第775號解釋意旨，裁量是否加重最低本刑。另扣案之海洛因30包為第一級毒品，請依毒品危害防制條例第18條第1項之規定宣告沒收並銷燬之。三、依毒品危害防制條例第23條第2項、刑事訴訟法第251條第1 項提起公訴。　　此　　致臺灣臺北地方法院中　　華　　民　　國　　113　　年　　7　　月　　15　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　楊大智本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　　113　　年　　8　　月　　21　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　鍾宜學附錄本案所犯法條全文毒品危害防制條例第10條施用第一級毒品者，處 6 月以上 5 年以下有期徒刑。施用第二級毒品者，處 3 年以下有期徒刑。

2025-02-27

TPDM-113-審易-2183-20250227-2

審易

臺灣臺北地方法院

毒品危害防制條例

臺灣臺北地方法院刑事判決 113年度審易字第3163號公訴人臺灣臺北地方檢察署檢察官被告李日森上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴（11 3年度毒偵字第2644號），本院判決如下：　　主　文本件公訴不受理。　　理　由一、公訴意旨詳如附件起訴書所載。二、按被告死亡者，應諭知不受理之判決，且得不經言詞辯論為之，刑事訴訟法第303條第5款、第307條分別定有明文。經查，被告李日森業於民國113年12月25日死亡，此有個人基本資料在卷可稽（見本院卷第53頁），揆諸前揭規定，本件爰不經言詞辯論，逕為諭知不受理之判決。據上論斷，應依刑事訴訟法第303條第5款、第307條，判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　11　　日　　　　　　　刑事第二十二庭　法　官　葉詩佳上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　吳琛琛中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　11　　日附件：臺灣臺北地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度毒偵字第2644號　　被　　　告　李日森　男　64歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住雲林縣○○鄉○○村○○000號　　　　　　　　　　　　居臺北市○○區○○○路0段00號5 　　　　　　　　　　　　　樓之1 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因違反毒品危害防制條例案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲敘述犯罪事實、證據並所犯法條如下：　　　　犯罪事實一、李日森基於施用第一級毒品海洛因之犯意，於民國113年5月 18日10時46分許為警採尿回溯前26小時內某時，在臺北市○○ 區○○○路0段00號5樓之1住處，注射第一級毒品海洛因。嗣為警於113年5月18日10時46分許，強制到場至警局採尿送驗，檢出嗎啡、可待因陽性反應，始悉上情。二、案經臺北市政府警察局萬華分局報告臺灣雲林地方檢察署陳請臺灣高等檢察署檢察長核轉本署偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單及待證事實編號證據清單待證事實 1 被告李日森於警詢及偵查中之供述供承前揭時地注射第一級毒品海洛因之事實。 2 強制採驗許可書1紙被告上揭時地注射第一級毒品海洛因之事實。 3 濫用藥物尿液檢驗檢體真實姓名對照表1份 4 台灣尖端先進生技醫藥股份有限公司113年5月31日濫用藥物檢驗報告1份 5 臺灣雲林地方檢察署112年度毒偵字第32、33、34號不起訴處分書、刑案資料查註紀錄表被告前因施用毒品，經送觀察勒戒，於112年3月17日因無施用毒品傾向釋放，經臺灣雲林地方檢察署以112年度毒偵字第32、33、34號為不起訴處分。二、核被告李日森所為，係違反毒品危害防制條例第10條第1項　　施用第一級毒品罪嫌。三、依毒品危害防制條例第23條第2項、刑事訴訟法第251條第1 　　項提起公訴。　　此　　致臺灣臺北地方法院中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　15　　日　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　吳　文　琦本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　　113　年　　12　　月　　9 　　日　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　鄒　宜　玶附錄本案所犯法條全文毒品危害防制條例第10條施用第一級毒品者，處 6 月以上 5 年以下有期徒刑。施用第二級毒品者，處 3 年以下有期徒刑。

2025-02-11

TPDM-113-審易-3163-20250211-1

重簡

三重簡易庭

清償借款

臺灣新北地方法院三重簡易庭民事判決 113年度重簡字第2481號原告中國信託商業銀行股份有限公司法定代理人陳佳文訴訟代理人戴振文被告蔡忠連上列當事人間請求清償借款事件，本院於民國114年1月16日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文被告應給付原告新臺幣2萬8,511元，及自民國95年2月15日起至1 10年5月20日止，按年息百分之19.88計算之利息；自民國110年5 月21日起至清償日止，按年息百分之16計算之利息；自民國95年 3月16日起至清償日止，逾期在6個月以內者，按上開利率百分之 10，逾期在6個月以上者，其超過6個月部分，按上開利率百分之 20計付之違約金。訴訟費用新臺幣1,440元由被告負擔，並應加給自本判決確定翌日起至訴訟費用清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。本判決第1項得假執行。　　事實及理由一、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告聲請，由其一造辯論而為判決。二、原告起訴主張：訴外人李日森於民國92年5月28日，邀被告為連帶保證人向花蓮區中小企業銀行（於96年9月8日與原告合併，原告為合併後存續之法人）申辦貸款，雙方約定借款金額為新臺幣（下同）20萬元，借款期間從民國92年5月28 日起分期清償，利息採固定利率計付，倘未按期清償，除喪失期限利益外，其逾期在6個月以內者，按上開利率加計10％加付違約金，逾期超過6個月者，其超過6個月以上部分，加倍計付。詎李日森繳納利息至95年2月14日後竟未依約清償本息，迄仍積欠本金2萬8,511元及自95年2月15日起至110年 5月20日止，按年息百分之19.88計算之利息，自110年5月21 日起至清償日止，按年息百分之16計算之利息及違約金，被告為李日森之連帶保證，爰依消費借貸契約及連帶保證之法律關係提起本訴，聲明：如主文第1項所示。三、被告經合法通知，無正當理由未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作任何聲明或陳述。四、原告主張上開事實，業據提出行政院金融監督管理委員會函文、借款契約、授信約定書、繳款計算式、放款帳戶還款交易明細各1份（均影本）在卷為憑。又被告經合法通知，無正當理由未到庭，亦未提出書狀為答辯或陳述，依法視同自認，是原告上開主張，應堪認定。從而，原告依消費借貸及連帶保證之法律關係，請求被告給付原告如主文第1項所示金額、利息及違約金，均屬有據，爰判決如主文第1項所示。五、本件係適用簡易訴訟程序為被告敗訴之判決，依民事訴訟法第389條第1項第3款規定，應依職權宣告假執行。六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　23　　日　　　　　　　　臺灣新北地方法院三重簡易庭　　　　　　　　　　　法　　官　張誌洋以上正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須附繕本）。　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　23　　日　　　　　　　　　　　書記官　陳羽瑄

2025-01-23

SJEV-113-重簡-2481-20250123-1

審易

臺灣臺北地方法院

毒品危害防制條例

臺灣臺北地方法院刑事裁定 113年度審易字第2183號公訴人臺灣臺北地方檢察署檢察官被告李日森具保人林國忠上列具保人因被告違反毒品危害防制條例案件，本院裁定如下：　　主　文林國忠繳納之保證金新臺幣伍仟元及實收利息併沒入之。　　理　由一、按具保之被告逃匿者，應命具保人繳納指定之保證金額，並沒入之；保證金已繳納者，沒入之，刑事訴訟法第118條第1 項定有明文。次按依第118條規定沒入保證金時，實收利息併沒入之，刑事訴訟法第119條之1第2項亦有明定。又第118 條第1項之沒入保證金，以法院之裁定行之，同法第121條第 1項亦定有明文。二、經查：　㈠本件被告李日森因違反毒品危害防制條例案件，前經臺灣臺北地方檢察署指定保證金新臺幣5,000元，由具保人林國忠於民國113年6月12日繳納保證金後，已將被告釋放等情，有臺灣臺北地方檢察署暫收訴訟案款臨時收據、國庫存款收款書在卷可稽（見偵字卷第78至79頁）。　㈡然被告經本院合法傳喚而無正當理由不到場，經本院暨本院囑託臺灣雲林地方檢察署依被告住居所合法拘提均未獲，此有本院送達證書、113年10月16日準備程序筆錄、本院拘票、臺灣雲林地方檢察署113年12月2日雲檢亮愛113助744字第 1139036279號函所檢附之檢察官拘票、司法警察報告書、被告個人戶籍資料附卷為憑（見本院卷第57至59頁、第67頁、第77至81頁、第83至87頁）。本院並通知具保人應偕同或通知被告到庭，否則沒入保證金，此亦有本院送達證書、具保人個人戶籍資料在卷可稽（見本院卷第61頁、第91頁）。惟被告未依時到庭，又其現未在監執行或受羈押，此有被告臺灣高等法院在監在押全國紀錄表在卷足參（見本院卷第89頁），足見其業已逃匿；此外，具保人復無在監在押之情形，亦有上開在監在押全國紀錄表附卷足憑（見本院卷第93至96 頁），爰依法將具保人繳納之上開保證金及實收利息併沒入之。三、依刑事訴訟法第118條第1項、第119條之1第2項、第121條第 1項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　18　　日　　　　　　　　　刑事第二十二庭　法　官　葉詩佳上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀。　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　巫佳蒨中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　18　　日

2024-12-18

TPDM-113-審易-2183-20241218-1

補

臺灣雲林地方法院

拆屋還地等

臺灣雲林地方法院民事裁定 113年度補字第433號受裁定人即原告李日森上列原告與被告李永茂、菩提宮間請求返還土地等事件，本院裁定如下：　　主　文原告應於本裁定送達後5日內，補繳第一審裁判費新臺幣28,160 元，逾期未補，即駁回其訴。　　理　由一、按起訴不合程式或不備其他要件者，法院應以裁定駁回之。但其情形可以補正者，審判長應定期間先命補正，民事訴訟法第249條第1項第6款定有明文。次按，以一訴主張數項標的者，其價額合併計算之。但所主張之數項標的互相競合或應為選擇者，其訴訟標的價額，應依其中價額最高者定之，民事訴訟法第77條之2第1項定有明文。另提起民事訴訟應依民事訴訟法第1編第3章第1節、第2節之規定繳納裁判費，此為法定必要之程式。二、本件原告起訴雖據繳納裁判費新臺幣（下同）1,550元。惟查，本件原告係依民法第767條及同法第821條之規定，請求被告李永茂應將坐落雲林縣○○鄉○○段0000地號土地回復成農地農用後，返還予原告及全體共有人，為本於所有權之請求，則此部分訴訟標的之價額，自應以原告請求返還範圍之全部計算，非得依原告之應有部分比例計算，是此部分訴訟標的價額為2,740,800元【計算式：2,740.80㎡1,000元＝2,740 ,800元】；至原告另分別請求被告菩提宮應給付原告及全體共有人100,000元、請求被告李永茂應給付原告50,000元及法定遲延利息部分，此部分訴訟標的金額分別為100,000元、50,000元，此部分與首開被告李永茂應將上開土地返還予原告及全體共有人等聲明之訴訟標的不同，且非同時存在，亦無主從關係，非屬其附帶請求，應合併計算其價額，是本件訴訟標的價額合併計算為2,890,800元【計算式：2,740,8 00元＋100,000元＋50,000元＝2,890,800元】，應向原告徵收第一審裁判費29,710元，然原告僅繳納1,550元，尚不足28, 160元。茲依民事訴訟法第249條第1項但書之規定，限原告於收受本裁定送達5日內補繳，逾期未補，即駁回其訴，特此裁定。三、依民事訴訟法第249條第1項但書，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　26　　日　　　　　　　　　民事第三庭　　法　官　卓進仕以上正本係照原本作成。　　　　　　　　本裁定不得抗告。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　26　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　劉興錫

2024-11-26

ULDV-113-補-433-20241126-1