Know99判決書

搜尋結果：李明偉

共找到 10 筆結果（第 1-10 筆）

妨害公務

臺灣桃園地方法院刑事簡易判決 113年度桃簡字第2914號聲請人臺灣桃園地方檢察署檢察官被告李明偉上列被告因妨害公務案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113 年度偵字第46398號），本院判決如下：　　主　　文李明偉犯妨害公務執行罪，處拘役肆拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　犯罪事實及理由一、本案犯罪事實及證據，均引用如附件檢察官聲請簡易判決處刑書之記載。二、論罪科刑：　㈠核被告李明偉所為，係犯刑法第135條第1項之妨害公務執行罪。又妨害公務執行罪，屬侵害國家法益之罪，而非保護公務員個人之法益，被告雖同時對依法執行職務之警員王孟彥、王家豪以衝撞、推擠之強暴方式妨害公務執行，惟被害之國家法益仍屬單一，應論以一罪，附此敘明。　　　㈡爰以行為人之責任為基礎，審酌被告不思以理性方式解決紛爭，且藐視國家公權力之正當行使，竟以前開強暴方式妨害警員執行公務之犯罪手段、所生危害，暨被告坦承犯行之犯後態度，兼衡其於警詢自陳之教育程度、職業、家庭經濟狀況、素行等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。三、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。四、如不服本判決，應自收受送達之翌日起20日內向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。本案經檢察官李俊毅聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　 114　　年　　 3　　月　 26　　日　　　　　　　　　刑事第十三庭　　法　官蔡逸蓉以上正本證明與原本無異。　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官吳秋慧中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　27　　日附錄論罪科刑法條刑法第135條對於公務員依法執行職務時，施強暴脅迫者，處三年以下有期徒刑、拘役或三十萬元以下罰金。意圖使公務員執行一定之職務或妨害其依法執行一定之職務或使公務員辭職，而施強暴脅迫者，亦同。犯前二項之罪而有下列情形之一者，處六月以上五年以下有期徒刑：一、以駕駛動力交通工具犯之。二、意圖供行使之用而攜帶兇器或其他危險物品犯之。犯前三項之罪，因而致公務員於死者，處無期徒刑或七年以上有期徒刑；致重傷者，處三年以上十年以下有期徒刑。附件：臺灣桃園地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第46398號　　被　　　告　李明偉　男　39歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路0段00巷00號　　　　　　　　　　　　居桃園市○○區○○路0段000號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因妨害公務案件，業經偵查終結，認宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、李明偉於民國113年9月10日10時8分許，在桃園市○○區○○路0 00號，因另案毒品案件為警逮捕時，竟基於妨害公務之犯意，於上址房屋樓梯間內衝撞、推擠依法執行職務之警員王孟彥、王家豪，以此強暴之方式妨害警員王孟彥、王家豪執行職務。二、案經桃園市政府警察局中壢分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、上揭犯罪事實，業據被告李明偉於警詢及偵訊時坦承不諱，且據證人王孟彥、王家豪於偵訊時證述在卷，並有職務報告、本署檢察官勘驗筆錄等存卷可稽，是被告犯嫌堪以認定。二、核被告所為，係犯刑法第135條第1項之妨害公務罪嫌。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　致臺灣桃園地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　10　　月　　25　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　李俊毅本件證明與原本無異　中　　華　　民　　國　 113　　年　　11　　月　　14　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　施星丞附記事項：本件係依刑事訴訟法簡易程序辦理，法院簡易庭得不傳喚被告、輔佐人、告訴人、告發人等出庭即以簡易判決處刑；被告、被害人、告訴人等對告訴乃論案件如已達成民事和解而要撤回告訴或對非告訴乃論案件認有受傳喚到庭陳述意見之必要時，請即另以書狀向簡易法庭陳述或請求傳訊。附錄本案所犯法條：中華民國刑法第135條對於公務員依法執行職務時，施強暴脅迫者，處 3 年以下有期徒刑、拘役或 30 萬元以下罰金。意圖使公務員執行一定之職務或妨害其依法執行一定之職務或使公務員辭職，而施強暴脅迫者，亦同。犯前二項之罪而有下列情形之一者，處 6 月以上 5 年以下有期徒刑：一、以駕駛動力交通工具犯之。二、意圖供行使之用而攜帶兇器或其他危險物品犯之。犯前三項之罪，因而致公務員於死者，處無期徒刑或 7 年以上有期徒刑；致重傷者，處 3 年以上 10 年以下有期徒刑。

2025-03-26

TYDM-113-桃簡-2914-20250326-1

審簡

臺灣新北地方法院

毒品危害防制條例

臺灣新北地方法院刑事簡易判決 114年度審簡字第40號公訴人臺灣新北地方檢察署檢察官被告李明偉上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴（11 3年度毒偵字第351號），經被告於偵查中自白犯罪，本院認宜以簡易判決處刑，並判決如下：　　主　文李明偉施用第一級毒品，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。扣案如附表編號1至4所示之物沒收銷燬；附表編號5至9所示之物沒收。　　事實及理由一、本件犯罪事實、證據及所犯法條，除扣案第一級毒品海洛因「8包（驗餘淨重3.03公克）」更正為「6包（驗餘淨重1.16 公克）及1包（驗餘淨重0.4747公克）」、第二級毒品甲基安非他命4包「驗餘淨重7.5095公克」補充為「驗餘3包，驗餘淨重7.5095公克」；證據清單1另補充證據「暨被告於本院準備程序中之自白」、編號2所載「台灣檢驗科技股份有限公司出具之濫用藥物檢驗報告」更正為「台灣檢驗科技股份有限公司112年12月29日出具之濫用藥物尿液檢驗報告」、編號3所載「臺北榮民總醫院北榮毒鑑字第C0000000、C00 00000-Q號毒品成分鑑定書」更正且補充為「臺北榮民總醫院北榮毒鑑字第C0000000、C0000000-Q號毒品成分鑑定書㈠㈡及毒品純度鑑定書㈠㈡、第C0000000號毒品成分鑑定書」外，其餘均引用如附件檢察官起訴書之記載。二、爰以行為人之責任為基礎，並審酌被告前因施用毒品案件經為觀察勒戒及科刑處罰後，仍不能戒除毒癮，再次漠視法令禁制而犯本罪，顯見其戒除毒癮之意志薄弱，前案科刑執行對其並無成效，被告對於刑罰之反應力亦薄弱，惟念其施用毒品所生危害，實以自戕身心健康為主，對於他人法益尚無具體危害，及施用毒品者均有相當程度之成癮性與心理依賴，其犯罪心態與一般刑事犯罪之本質並不相同，應側重適當之醫學治療及心理矯治為宜，兼衡其自陳國中肄業之智識程度，從事拆除業，月薪約新臺幣（下同）10、20萬元、月支出約9萬元以扶養母親等之經濟狀況及犯後已坦承犯行，態度良好等一切情狀，量處如主文所示之刑，以示懲儆。三、扣案如附表編號1至4所示之物，經送驗確含有第一、二級毒品海洛因、甲基安非他命成分，為本案查獲被告持有之第一、二級毒品，不問屬於犯人與否，應依毒品危害防制條例第 18條第1項前段之規定，沒收銷燬之。至原起訴書雖記載扣案之第一級毒品海洛因數量為「8包」，惟經比對卷內送驗單位之毒品成分鑑定書查得，扣案之含有第一級毒品海洛因數量為「6包」，另2包經檢驗結果則未發現含有法定毒品成分，此有法務部調查局濫用藥物實驗室113年2月1日調科壹字第11323901740號鑑定書附卷為證（參見偵卷第157頁）；另金紅嬰葡萄糖字樣及標誌圖暗紅色/金色邊框包裝袋內含白色粉末1包，則經檢驗出含有第一級毒品海洛因，此有臺北榮民總醫院北榮毒鑑字第C0000000號毒品成分鑑定書附卷為證（參見偵卷第139頁），此部分原起訴書則漏未論列，是以本案之一級毒品海洛因數量為「7包」即如附表編號1、 2所示，因原記載之毒品數量認定核與卷證資料不符，本院自得予以更正，附此敘明。另包裝上開第一、二級毒品之外包裝袋，因其上殘留之毒品難以析離，且無析離之實益與必要，應視同毒品併予沒收銷燬；扣案如附表編號5至9所示物品，係被告所有與本案施用毒品相關之物，業據被告於本院準備程序時供述明確，自屬被告所有供犯罪所用之物，自應依刑法第38條第2項前段之規定宣告沒收。至於扣案針筒1支，被告供稱為朋友所有之物等語（見本院準備程序筆錄第2 頁），卷內復無證據證明與被告本案施用毒品犯行相關，堪認非被告所有供本案犯罪之物，爰不予沒收，起訴書請求併予宣告沒收，容有未洽，附此敘明。四、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第2項、第450 條第1項，逕以簡易判決處刑如主文。五、如不服本判決，得自收受送達之日起20日內向本院提出上訴狀（應附繕本），上訴於本院第二審合議庭。本案經檢察官陳旭華提起公訴，檢察官林書伃到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114　年　　 2　　月　　 27　日　　　　　　　　　刑事第二十五庭　法　官　徐蘭萍上列正本證明與原本無異。　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　王宏宇中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日附錄本判決論罪科刑法條：毒品危害防制條例第10條施用第一級毒品者，處6月以上5年以下有期徒刑。施用第二級毒品者，處3年以下有期徒刑。附表：編號扣押物名稱及數量備註 1 粉末6包原編號3至8 驗餘淨重1.16公克，檢出第一級毒品海洛因成分（法務部調查局濫用藥物實驗室鑑定書，見偵卷第157頁） 2 金紅嬰葡萄糖字樣及標誌圖暗紅色/金色邊框包裝袋內含白色粉末1包驗餘淨重0.4747公克，檢出第一級毒品海洛因成分（臺北榮民總醫院毒品成分鑑定書，見偵卷第139頁）（起訴書漏未載及） 3 白色或透明晶體2包檢體編號：C0000000-0 驗餘淨重1.1248公克，檢出第二級毒品甲基安非他命成分（臺北榮民總醫院毒品成分鑑定書㈠，見偵卷第147頁） 4 白色或透明晶體1包檢體編號：C0000000-0 驗餘淨重6.3847公克，檢出第二級毒品甲基安非他命成分（臺北榮民總醫院毒品成分鑑定書㈡，見偵卷第149頁） 5 吸食器4組被告所有供本案犯行所用之物 6 殘渣袋1包 7 吸管2支 8 鼻管2支 9 電子磅秤3台附件臺灣新北地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度毒偵字第351號　　被　　　告　李明偉　男　46歲（民國00年00月00日生）　　　　　　　　　　　　籍設新北市○○區○○路000號4樓　　　　　　　　　　　　　　（新北○○○○○○○○）　　　　　　　　　　　　居新北市○○區○○街000號4樓　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因違反毒品危害防制條例案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲敘述犯罪事實及證據並所犯法條如下：　　　　犯罪事實一、李明偉前因施用毒品案件，經依法院裁定送觀察、勒戒後，認無繼續施用毒品之傾向，於民國111年6月8日執行完畢釋放（釋放後接續執行另案徒刑），並由本署檢察官以110年度毒偵字第5849、7037號為不起訴處分確定。詎仍不知悔改，於上開觀察、勒戒執行完畢釋放3年內，復基於施用第一級、第二級毒品之犯意，於112年12月13日20時，在新北市○ ○區○○街000號4樓居所，以燃燒玻璃球吸食煙霧方式，混合施用第一級毒品海洛因、第二級毒品甲基安非他命1次。嗣於112年12月14日8時50分許，為警持臺灣新北地方法院核發之搜索票，在上址居所查獲，並扣得第一級毒品海洛因8包（驗餘淨重3.03公克）、第二級毒品甲基安非他命4包（驗餘淨重7.5095公克）、吸食器4組、殘渣袋1包、針筒1支、吸管2支、鼻管2支、電子磅秤3台。經警採集其尿液送驗後，結果呈嗎啡、可待因、安非他命、甲基安非他命陽性反應，而查悉上情。二、案經新北市政府警察局板橋分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單暨待證事實：編號證　據　清　單待　　證　　事　　實 1 被告李明偉之自白（1）上揭採集送驗之尿液係被告親自排放封緘之事實。（2）被告坦承於上開時、地，以上述方式施用第一級毒品海洛因、第二級毒品甲基安非他命之事實。 2 自願受採尿同意書、台灣檢驗科技股份有限公司出具之濫用藥物檢驗報告（檢體編號： A0000000號）、濫用藥物尿液檢驗檢體真實姓名對照表各1份佐證全部事實。 3 扣案之第一級毒品海洛因8包、第二級毒品甲基安非他命4包、吸食器4組、殘渣袋1包、針筒1支、吸管2支、鼻管2支、電子磅秤3台、臺灣新北地方法院搜索票（112年聲搜字003048號）、新北市政府警察局板橋分局搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表、臺北榮民總醫院北榮毒鑑字第C0000000、 C0000000-Q號毒品成分鑑定書、法務部調查局濫用藥物實驗室鑑定書（調科壹字第 11323901740號）各1份佐證全部事實。二、核被告所為，係犯毒品危害防制條例第10條第1項、第2項之施用第一級、第二級毒品罪嫌。被告持有第一級、第二級毒品之低度行為，為其施用第一級、第二級毒品之高度行為所吸收，請不另論罪。又被告以一行為同時施用第一級、第二級毒品，為想像競合犯，請依刑法第55條規定，從一重論以施用第一級毒品罪。扣案第一級毒品海洛因8包、第二級毒品甲基安非他命4包，請依毒品危害防制條例第18條第1項前段之規定，宣告沒收銷燬之；扣案吸食器4組、殘渣袋1包、針筒1支、吸管2支、鼻管2支、電子磅秤3台，為被告所有且供犯罪所用之物，請依刑法第38條第2項規定宣告沒收。三、依毒品危害防制條例第23條第2項、刑事訴訟法第251條第1 項提起公訴。　　此　　致臺灣新北地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　 5　　月　　27　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　陳旭華

2025-02-27

PCDM-114-審簡-40-20250227-1

北簡

臺北簡易庭

返還借款

臺灣臺北地方法院民事簡易判決 113年度北簡字第12840號原告中國信託商業銀行股份有限公司法定代理人陳佳文訴訟代理人林志淵被告李明偉上列當事人間請求返還借款事件，本院於民國114年2月17日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文被告應給付原告新臺幣肆拾柒萬伍仟捌佰柒拾元，及其中新臺幣肆拾柒萬零陸佰零叁元，自民國一百一十三年八月三十一日起至清償日止，按年息百分之十五點七二計算之利息。訴訟費用新臺幣伍仟肆佰元，及自本判決確定之翌日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息，由被告負擔。本判決得假執行。但被告如以新臺幣肆拾柒萬伍仟捌佰柒拾元為原告預供擔保，得免為假執行。　　事實及理由一、本件兩造合意以本院為第一審管轄法院，有個人信用貸款約定書第10條第2項附卷可證，依民事訴訟法第24條規定，本院自有管轄權。又被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情事，爰依原告之聲請，准由其一造辯論而為判決。二、原告主張被告於民國111年7月19日向原告借款新臺幣540,00 0元，迄今共積欠如主文第1項所示之金額等語，為此聲明請求判決如主文所示。三、經查，原告主張之事實，業據提出與其所述相符之個人信用貸款申請書、個人信用貸款約定書、撥款通知內容異動紀錄、產品利率查詢、放款帳戶利率查詢、放款帳戶還款交易明細等資料為憑。而被告對於原告主張之事實，已於相當時期受合法之通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀爭執，依民事訴訟法第280條第3項前段準用同條第1項規定，視同自認，本院審酌原告所提證據，堪認其主張為真實。從而，原告據以提起本訴請求被告清償如主文第1項所示，即無不合，應予准許。四、本件係就民事訴訟法第427條第1項訴訟適用簡易程序所為被告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定，應依職權宣告假執行。並依同法第436條第2項適用第392條第2項規定，依職權宣告被告如預供擔保，得免為假執行。五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條、第91條第3項。本件訴訟費用額，依後附計算書確定如主文所示金額。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　25　　日　　　　　　　　　臺北簡易庭　　法　官　詹慶堂　　計算書：項　　　　目　　　　　　　金　額（新臺幣）　　　備　　註第一審裁判費　　　　　　　5,400元合　　　　計　　　　　　　5,400元以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（須按他造當事人之人數附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　25　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　潘美靜

2025-02-25

TPEV-113-北簡-12840-20250225-1

審易

臺灣新北地方法院

毒品危害防制條例

臺灣新北地方法院刑事判決 113年度審易字第4573號公訴人臺灣新北地方檢察署檢察官被告李明偉上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴（11 3年度毒偵字第4048號、113年度偵字第44059號）因被告於本院準備程序中為有罪之陳述，本院告知簡式審判程序之旨，並聽取當事人之意見後，裁定進行簡式審判程序，判決如下　　主　文李明偉犯施用第一級毒品罪，處有期徒刑柒月。扣案之第二級毒品甲基安非他命壹包（驗餘淨重零點零柒捌捌公克）、分裝勺壹支，均沒收銷燬之。　　事實及理由一、本件犯罪事實及證據，除證據部分補充「被告於本院準備程序及審理中之自白」外，其餘均引用如附件檢察官起訴書之記載。二、被告前因施用毒品案件，經依臺灣新北地方法院裁定送觀察、勒戒後，認無繼續施用毒品傾向，於民國111年6月8日執行完畢出所，並經本署檢察官以110年度毒偵字第5849號為不起訴處分確定。是被告係於前開觀察、勒戒執行完畢釋放後3年內，又犯本案施用第一、二級毒品之罪，既經檢察官追訴，自應由本院依法論處。三、是核被告所為，係犯毒品危害防制條例第10條第1項之施用第一級毒品罪及同條例第10條第2項之施用第二級毒品罪。被告以一施用行為，觸犯上開二罪，為想像競合犯，應依刑法第55條規定，從一重之施用第一級毒品罪論處。被告持有毒品之低度行為，則為施用之高度行為所吸收，不另予論罪。四、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告前已因施用毒品案件，經觀察、勒戒之處遇，本應知所警惕，猶漠視法令禁制，再次施用毒品，顯未知所戒慎，其無視於毒品對於自身健康之戕害及國家對於杜絕毒品犯罪之禁令，亦未見戒除惡習之決心，再為上開施用毒品犯行，對於社會風氣、治安有潛在之危害性，殊非可取；惟徵諸其犯罪所生之危害，實以自戕身心健康為主，對於他人生命、身體、財產等法益，尚無重大明顯之實害，暨施用毒品者均具有相當程度之生理成癮性及心理依賴性，其犯罪心態與一般刑事犯罪之本質並不相同，應側重適當之醫學治療及心理矯治為宜，非難性較低；兼衡被告之素行、智識程度、家庭經濟狀況，及犯後坦承犯行之態度等一切情狀，量處如主文所示之刑，以資懲儆。五、扣案之第二級毒品甲基安非他命1包（驗餘淨重0.0788公克）及殘留第一級毒品海洛因及第二級毒品甲基安非他命之分裝勺1支，爰依毒品危害防制條例第18條第1項前段之規定，沒收銷燬之。據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段、第310條之2、第454條第2項，判決如主文。本案經檢察官鄭淑壬提起公訴，檢察官藍巧玲到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　 2　　月　　11　　日　　　　　　　　　刑事第二十五庭　法　官黃耀賢以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內敘明上訴理由，向本院提出上訴狀 (應附繕本) ，上訴於臺灣高等法院。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　邱瀚群中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　11　　日附錄本案論罪科刑法條全文：毒品危害防制條例第10條施用第一級毒品者，處 6 月以上 5 年以下有期徒刑。施用第二級毒品者，處 3 年以下有期徒刑。附件：臺灣新北地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度毒偵字第4048號 113年度偵字第44059號　　被　　　告　李明偉　男　47歲（民國00年00月00日生）　　　　　　　　　　　　籍設新北市○○區○○路000號4樓　　　　　　　　　　　　（新北○○○○○○○○）　　　　　　　　　　　　居新北市○○區○○街0○0號3樓　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因違反毒品危害防制條例案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲敘述犯罪事實、證據並所犯法條如下：　　　　犯罪事實一、李明偉前因施用毒品案件，經依臺灣新北地方法院裁定送觀察、勒戒後，認無繼續施用毒品傾向，於民國111年6月8日執行完畢出所，並經本署檢察官以110年度毒偵字第5849號為不起訴處分確定。詎其不知悔改，於上開觀察、勒戒執行完畢3年內，復基於施用第一級、第二級毒品之犯意，於113年6月24日上午某時許，在新北市樹林區某檳榔攤內，以將第一級毒品海洛因、第二級毒品甲基安非他命捲入香菸內點燃吸食煙霧之方式，同時施用第一級毒品海洛因、第二級毒品甲基安非他命1次。嗣於同日14時許，為警持搜索票前往新北市○○區○○ 街0段000○00號執行搜索，當場扣得其所有第二級毒品甲基安非他命分裝勺1支，再於同日15時35分許，經警持搜索票前往其新北市○○區○○街0○0號3樓居處搜索，扣得其所有第二級毒品甲基安非他命1包（驗餘淨重0.0788公克），經其同意為警採尿送驗，結果呈甲基安非他命、嗎啡、可待因陽性反應。二、案經臺北市政府警察局文山第二分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單與待證事實：編號證　據　名　稱　　待　證　事　實　　　 1 被告李明偉於警詢及偵查中之自白全部犯罪事實。 2 自願受搜索同意書、濫用藥物尿液檢驗檢體真實姓名對照表、台灣尖端先進生技醫藥股份有限公司出具之濫用藥物檢驗報告（尿液檢體編號：0000000U0107號）各1份證明被告為警採集送驗之尿液經檢驗後，呈甲基安非他命、嗎啡、可待因陽性反應之事實。 3 臺北市政府警察局刑事警察大隊、文山第二分局搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表、臺北市政府警察局北市鑑毒字第258號鑑定書、交通部民用航空局航空醫務中心航藥鑑字第0000000號毒品鑑定書證明警方於上開時、地有扣得被告所有之毒品、分裝勺之事實。二、核被告李明偉所為，係犯毒品危害防制條例第10條第1項施用第一級毒品、同條第2項施用第二級毒品罪嫌。被告以一行為同時施用第一級毒品海洛因及第二級毒品甲基安非他命，為想像競合犯，請從一重之施用第一級毒品海洛因罪處斷。其施用前後持有毒品之低度行為，應為施用之高度行為所吸收，不另論罪。至扣案之第二級毒品甲基安非他命1包，請依毒品危害防制條例第18條第1項前段規定宣告沒收銷燬之；扣案之殘留第一級毒品海洛因及第二級毒品甲基安非他命之分裝勺1支，因毒品本身已經微量附著器具內無從離析，請依毒品危害防制條例第18條第1項前段規定宣告沒收銷燬之。三、依毒品危害防制條例第23條第2項、刑事訴訟法第251條第1 項提起公訴。　　此　　致臺灣新北地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　10　　月　　30　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　鄭淑壬

2025-02-11

PCDM-113-審易-4573-20250211-1

上更一

臺灣高等法院臺南分院

損害賠償

臺灣高等法院臺南分院民事判決 113年度上更一字第7號上訴人吳家豪訴訟代理人林時猛律師被上訴人劉遠荔訴訟代理人陳世雄律師上列當事人間請求損害賠償事件，上訴人對於中華民國107年8月 28日臺灣嘉義地方法院第一審判決(106年度訴字第308號)提起上訴，經最高法院發回更審，本院於114年1月7日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文上訴駁回。第二審及發回前第三審訴訟費用由上訴人負擔。　　事實及理由一、被上訴人主張：上訴人吳家豪及原審共同被告陳立運、楊慶仁、魏佑勳(下稱陳立運等3人，與吳家豪合稱吳家豪等4人) 及訴外人張景揮（下合稱吳家豪等5人）共組環保詐欺集團，先由吳家豪及陳立運於民國102年4月間出面與原審共同被告新尚道企業有限公司（下稱新尚道公司）、兼法定代理人林月秋（下稱新尚道公司等2人）議妥以每公噸新臺幣（下同）1600元，由吳家豪等5人代為處理新尚道公司因製造鋁錠而產出屬一般事業廢棄物之鋁二級冶煉集塵灰太空包（下稱系爭廢棄物），再由張景揮於同年9月25日與伊簽訂租賃契約（下稱系爭租約），承租伊所有門牌嘉義縣○○鄉○○村○○ 00○0號房屋（下稱系爭房屋），租期自102年10月1日起至10 3年9月30日止，月租5萬元。嗣由原審共同被告盧嘉彬、曾榮貴、詹展峰、柳凱翔、楊松潔、許群雄、黃士銘、黃弘智 (下稱盧嘉彬等8人)及謝順隆、鄧長洲（與前開8人合稱盧嘉彬等10人；與吳家豪等4人合稱吳家豪等14人)，自102年9月間某日起迄103年3月25日經警查獲為止，載運系爭廢棄物每包約1公噸、共約2000包堆置於系爭房屋，致伊受有損害。張景揮自102年10月起至103年1月止給付伊租金20萬元，其後未付，經伊對之提起民事訴訟（臺灣嘉義地方法院<下稱嘉義地院>103年度訴字第199號），以起訴狀繕本之送達為終止系爭租約之意思表示，並請求返還系爭房屋。然系爭房屋內現尚存留1139包廢棄物，總重142萬5935公斤（下稱現存廢棄物），吳家豪等14人及新尚道公司等2人(下合稱吳家豪等16人)自應將之騰空，返還系爭房屋，並給付不當得利等情。爰依民法第184條第1項前段、第185條、第455條、第 767條、第213條及廢棄物清理法第30條第1項規定，求為命㈠吳家豪等16人連帶騰空系爭房屋之現存廢棄物；㈡吳家豪等1 6人連帶返還系爭房屋；㈢吳家豪等16人自103年4月27日起至返還系爭房屋之日止，按月共同給付5萬元之判決【前述㈠、㈡之請求，被上訴人全部敗訴確定，㈢之請求部分，原審判命吳家豪等4人應自103年4月27日起至返還系爭房屋之止，按月共同給付5萬元，而駁回被上訴人其餘請求，此駁回部分被上訴人亦敗訴確定。而前揭命吳家豪等4人給付部分，僅吳家豪對之提起第二審上訴，陳立運等3人未聲明不服確定。是本件未確定者，僅吳家豪上訴部分，即自103年4月27日起，至返還系爭房屋之日(即108年8月7日)止，按月給付被上訴人1萬2500元部分(吳家豪等4人按月共同給付被上訴人5 萬元，即吳家豪應按月給付1萬2500元)】。並答辯聲明：上訴駁回。二、吳家豪則抗辯：陳立運是伊當兵時期認識，而居間向新尚道購買氧化鋁粉，其餘人等伊均不認識，亦不知系爭廠房位處何處，不知是何人載運堆置，對堆置在系爭廠房之新尚道公司的物品均不知情，但因涉入刑事案件為求減刑及早日脫離官司之纏訟，不得已才承認刑事犯罪行為，伊確實並未與陳立運等3人共同侵害侵占被上訴人之廠房之行為。又嘉義地院105年度訴字第197號刑事判決認定經警查獲時系爭房屋之系爭廢棄物約2000包，每包約1公噸，新尚道公司自行清運2 003.81公噸，已將系爭廢棄物清理完畢，伊所負賠償責任亦已消滅。被上訴人與張景揮終止租約後，系爭房屋由其自行支配管領，伊已於108年4月16日入監服刑，系爭房屋之現存廢棄物與伊完全無關。系爭房屋承租人為張景揮，其方負有返還該屋之責任，伊未授權張景揮代理與上訴人簽訂租約，上訴人請求伊返還系爭房屋及給付不當得利，均為無理由等語。並聲明：㈠原判決主文第三項關於命吳家豪給付部分廢棄。㈡上開廢棄部分，被上訴人於第一審之訴駁回。三、兩造不爭執事項：　㈠吳家豪等4人，及真實姓名年籍不詳自稱「李明偉」之成年男子，均未經主管機關許可而未依廢棄物清理法第41條第1項規定領有廢棄物清除許可文件，非法從事廢棄物清除之業務，於102年4月間，由吳家豪、陳立運出面與新尚道公司，林月秋接洽，雙方談妥由新尚道公司支付吳家豪等5人以每噸1 600元，清除新尚道公司生產鋁錠過程中所產出集塵灰、鋁渣之一般事業廢棄物，由盧嘉彬等10人，負責載運，再由張景揮於102年9月25日以其等乃從事建築業，承租廠房欲作為堆置消波塊水泥原料為由，向不知情之被上訴人以租賃系爭房屋，堆放系爭廢棄物，張景揮並與被上訴人談妥承租系爭房屋租金為每月5萬元，押租金則為10萬元、租期自102年10 月1日至103年9月30日，惟103年3月25日即被警方查獲。　㈡本件經警查獲時置放於系爭房屋之系爭廢棄物，係由吳家豪等4人及「李明偉」之成年男子，向新尚道公司取得，並交由司機盧嘉彬等10人載運至系爭房屋。　㈢吳家豪因本件堆放系爭廢棄物，先後經嘉義地院及本院，以下列系爭刑事案件，判處如附表所示之罪刑(見原審卷1第13 -37、217-234頁)。　㈣嘉義縣政府環境保護局109年7月1日函暨其附件、嘉義縣政府 109年7月9日函暨其附件不爭執(見本院前審卷三第93-132、 153-194頁)。　㈤前審卷109年11月23日及110年5月10日勘驗筆錄及附件照片不爭執(見本院前審卷三第321-350、467-483頁)。　㈥被上訴人提出111年3月4日答辯狀之附件1至11之文件均不爭執(見本院前審院卷四第343-441頁)。四、兩造爭執事項：　　被上訴人依民法第179 條規定，請求上訴人應自103 年4 月 27日起至遷讓系爭房屋日止，按月給付被上訴人1萬2500元，有無理由？五、本院之判斷：　㈠吳家豪等4人欲非法從事廢棄物清除業務，由吳家豪、陳立運於102年4月間與新尚道公司議妥，以每公噸1600元清除新尚道公司製造鋁錠產出之系爭廢棄物，嗣由張景揮與被上訴人於同年9月25日簽訂系爭租約，約定租期自102年10月1日起至103年9月30日止，月租5萬元。其後由盧嘉彬等10人載運系爭廢棄物至系爭房屋，經警於103年3月25日查獲。吳家豪等4人除陳立運（通緝中）外，均經刑事法院以共犯廢棄物清理法第46條第4款非法清理廢棄物罪及詐欺得利罪，判處罪刑在案【判決主文及應執行刑各如附表編號1、3、4所示】；盧嘉彬等10人亦經檢察官認定幫助犯廢棄物清理法第46 條第4款之非法清理廢棄物罪，而為緩起訴處分（各如附表編號5-14所示）。又依陳立運（冒名堂弟陳震豪應訊）於10 4年3月15日偵查中自承：太空包（氧化鋁粉）係吳家豪透過伊，由盧嘉彬駕車運至系爭房屋等語。是吳家豪等4人共同及盧嘉彬等10人幫助違法堆置系爭廢棄物2000包於系爭房屋，致被上訴人受有損害，應甚明確。吳家豪抗辯非法堆置系爭廢棄伊均不知情，與伊無關等語，顯非可採。　㈡又查本件係由吳家豪、陳立運與貨運車司機盧嘉彬聯繫，再由盧嘉彬聯繫謝順隆、楊松潔，由楊松潔調動貨運車司機柳凱翔、許群雄、詹展峰、曾榮貴、鄧長洲、黃士銘、黃弘智等司機自102年9月間起迄至103年3月25日為警查獲為止，自新尚道公司載運新尚道公司於鋁二級冶煉程序中所產生之物，並以太空包包裝送至前開中埔鄉廠房堆置，數量約2,000 包（公訴意旨認2千餘包，然依卷內證據無法證明超過2,000 包，故以對吳家豪16人最有利之2,000包認定），業據如附表編號1、3、4所示之刑事確定判決認定在案。盧嘉彬於警詢中陳稱「（堆置嘉義縣○○鄉○○村○○00○0號廠房內的太空包盛裝鋁灰渣來源是新尚道企業有限公司載運，數量為何？是否還有至其他處所載運太空包至嘉義縣○○鄉○○村○○00○0號廢房內）太空包2,000包…」、「(每包)約1噸〈1,000公斤〉)」( 見內政部警政署保案警察第七總隊第三大隊第三中隊保七三大三中刑偵字第1040001368號卷，下稱警卷第218、181頁) 、黃弘智陳稱「…(太空包每包)約1噸重。」(見警卷第506頁 )。再依行政院環保署環境督察總隊南區環境督察大隊103年 3月25日督察紀錄「現場處理情形:…..督察發現廠房內堆置近2,000包太空包鋁灰渣，廠房外有33包，總數約2,000包… 」，並經被上訴人簽名確認(見他字卷㈠第107頁)、另依103 年3月25日拍攝系爭房屋內系爭廢棄物堆置情形，其照片註記「經稽查人員初步清點有2,000包」(見警卷第211頁)，足見103年3月25日案發當日系爭房屋內之系爭廢棄物堆置約為 2,000包，每包約一噸重(1,000公斤)。　㈢再查，新尚道公司105年11月間至106年9月28日止已清運1747 .6公噸(見本院前審卷㈡197、207頁)，並以106年10月23日新字第1106102301號函報嘉義縣政府環境保護局在案(見本院前審卷㈡第321至322頁)，另新尚道公司以108年6月24日新字第1080624001號函提送系爭廢棄物清運計畫書予嘉義縣政府環境保護局，其說明二以(計畫)清運數量:約252.4公噸，截止106年9月28日已清運1747.6公噸(見本院前審卷㈡197頁)，嘉義縣政府環境保護局以108年7月9日嘉環廢字第108001813 0號函同意備查在案。新尚道公司並於108年8月8日檢送清理數量相關資料備查（即108.7.31、108.8.6、108.8.7三天共清運256.21公噸)(見本院前審卷㈡第321頁)，新尚道公司清運廢棄物256.21公噸、1747.6公噸時嘉義縣政府環境保護局均派人到現場監工，清運實際重量係以進廠内磅單磅重為準，此有嘉義縣政府109年7月9日府授環廢字第1090054436號函及所附稽查紀錄、稽查紀錄相片可稽(見本院前審卷㈢第15 3、155至156、157至162頁），並有新尚道公司108年8月8日新字第10808080801號函檢附之清運數量表、清運統計表、磅單及施工照片可佐(見本院前審卷㈢第163至182頁），且系爭房屋(廢棄物太空包堆置)呈現ㄇ字型，右邊數量較少，左邊、前方包數較多，大門進入到正面，有一個很大的空間應已清運完，地面上有車子輪胎的痕跡，環保局人員(陳盈琦) 稱地上的粉塵為之前清運當中破裂遺留的廢棄物之情，業據本院前審於109年11月23日勘驗現場屬實，製有勘驗筆錄及現場照片可參(見本院前審卷㈢第322、347至350頁），足認新尚道公司在嘉義縣政府環境保護局派人到現場監工之下，確於105年11月間至106年9月28日間清運1747.6公噸，並於1 08年7月31日、108年8月6日、7日三天，共清運256.21公噸，總計清運2003.81公噸(1747.6公噸＋256.21公噸＝2003.81 公噸)。至新尚道公司上開清運廢棄物2003.81公噸後，系爭房屋尚存留之廢棄物包數經委請義蒼土木包工程即歐榮鵬以卡車逐包起秤重，並經各太空包以紅漆編號之方式計量後，系爭房屋現尚存留1,139包廢棄物，總重量為1,425,935公斤，此有本院前審110年5月10日勘驗筆錄、現場照片、歐榮鵬製之編號計量表及被上訴人提供之附表可參(見本院前審卷㈢第468至469、475至477、481、493至514、491頁）。㈣被上訴人固主張2,000包非系爭廢棄物正確數量，吳家豪亦應負將系爭房屋中之現留存1,139包廢棄物清運完畢之責云云。惟查: 　 ⒈系爭房屋電動鐵捲門是唯一出入口，鐵捲門開關全仰賴設於屋外右側鄰巷和美汽車廠之圍籬內之電線桿上電箱內之電源，須將黃色電源線插入，開啟電動鐵捲門，始得以進入系爭房屋，此有現場照片可參(見本院前審卷㈢第475、483 頁），並據吳家豪陳明在卷(見本院前審卷㈢第322頁），而依本院110年5月10日勘驗現場所拍攝之照片顯示，上開電箱處於開啟狀態，其內電源插座插有連接系爭房屋鐵捲門開關電源之電線，保持在通電狀況，被上訴人亦對於系爭房屋鐡捲門開關之電箱，位於和美汽車廠圍牆內，任何正常人可以輕易翻牆進入開啟乙節不爭執(見本院前審卷㈣第3 22頁），亦據盧嘉彬以次8人、新尚道公司2人訴訟代理人吳春生律師提出107年11月23日系爭房屋照片為據，並陳稱 :系爭鐵捲門之開關，沒有鑰匙上鎖，只要按鈕就可以開， 107年11月23日伊開車到門口，一按(鐵捲門)就開了等語( 見本院本院前審卷㈣第77至79、130頁），及提出兩造不爭執之現場照片為證(見本院前審卷㈣第375至379頁，見不爭執事項㈥），洵非子虛。　 ⒉被上訴人亦自承「…若要開啟系爭房屋電動門都需跟和美汽車借電，只要有人開啟電動門，都要經過和美汽車(即供用和美汽車之電源)」、「…電源是我們同意接到龎明熹圍牆内的電箱，龎明熹也同意讓我們接…」、「…我們要付給龎明熹電費，他沒有收…」等語(見本院前審卷㈢第321頁、本院卷前審㈣第324頁），則系爭房屋電動鐵捲門之電源，既由被上訴人取得龎明熹同意而使用和美汽車廠之電源，足見系爭房屋已歸由被上訴人管領之中。再者，被上訴人曾於103年6月7日於警詢時自承「因對方未繳租金，我前往廠房查看。發現很多太空包，太空包內的東西很嗆鼻」而前往報案(見警卷卷第742頁），足見被上訴人早於斯時即已知悉系爭房屋遭人堆置系爭廢棄物，又被上訴人曾以張景揮積欠租金逾二期，對張景揮另案提起遷讓房屋訴訟，並以起訴狀繕本送達(送達日期為103年4月27日)張景揮作為終止系爭房屋租約之意思表示，業據原審法院於103年5月2 1日以103年度訴字199號民事判決被上訴人勝訴，於103年6 月23日確定在案，業據本院依職權調取上開民事卷宗核閱無訛，張景揮在該案陳稱:「(原告主張被告張景揮從102年 12月1日起，即沒有繳交租金，103年1月6日以存證信函催告租金，被告也未繳納，原告以起訴狀繕本做為終止契約之意思表示，被告張景揮有無意見？)沒有意見。…」(見19 9號電子卷第51頁)，系爭房屋之租賃契約，既經被上訴人對張景揮為終止之意思表示，並訴請遷讓房屋，獲勝訴判決，且被上訴人亦陳稱:伊本來就有鑰匙(見本院前審卷㈣第 129頁），則自103年4月27日被上訴人對張景揮為終止系爭房屋租約之意思表示後，已對系爭房屋有實質管領力。況本件103年3月25日刑事案發，員警及環保人員至系爭房屋查緝，吳家豪14人均列為刑事被告，盧嘉彬8人、鄧長洲及謝順隆等人亦因犯後坦承犯行，經嘉義地檢署檢察官以104 年度偵字第3210號、4650號及105年度偵字第1552號於105 年3月23日為緩起訴處分，緩起訴期間2年，均書立悔過書( 均已履行)，並於緩起訴處分確定後6個月內，由盧嘉彬向公庫支付8千元、由楊松潔向公庫支付1萬元，謝順隆、曾榮貴、許群雄、詹展峰、鄧長洲、黃士銘、黃弘智、柳凱翔分別向公庫支付5千元，有本院依職權調取之上開刑事偵查卷宗可考，衡情張景揮自本件103年3月25日刑事案發後，亦無可能將系爭房屋提供予吳家豪14人堆放廢棄物。盧嘉彬8人、鄧長洲及謝順隆等人更無可能甘冒緩起訴被撤銷之險，再載運廢棄物至系爭房屋存放。因而吳家豪14人自1 02年9月間起迄至103年3月25日為警查獲為止，自新尚道公司載運新尚道公司於鋁二級冶煉程序中所產生之系爭廢棄物，並以太空包包裝送至系爭房屋堆置，其數量為2,000包，每包約一噸重，合計重2000公噸，新尚道公司清運至108 年8月7日，已清運2003.81公噸，如上所述，是新尚道公司雖非共同侵權行為人，惟其已將吳家豪14人違法堆放於系爭房屋之系爭廢棄物2000公噸清理完畢。至系爭房屋現尚存留1,139包廢棄物，總重量為1,425,935公斤，以系爭房屋鐡捲門開關之電箱，位於和美汽車廠圍牆內，任何正常人可以輕易翻牆進入開啟之門禁鬆散，又系爭房屋面寛甚寛，縱深甚深，可以同時供數量大卡車載貨進入堆放，且本件案發迄今歷時數年之情觀之，不排除訴外人利用四下無人之際載入堆放，被上訴人既不能證明於110年5月10日勘驗時之現存廢棄物1,139包廢棄物，係吳家豪等14人於新尚道公司清理完畢後再予堆置者，被上訴人此部分之主張，尚非可採。　㈤按民法第179條規定：「無法律上之原因而受利益，致他人受損害者，應返還其利益。雖有法律上之原因，而其後已不存在者，亦同。」又按依不當得利之法則請求返還不當得利，以無法律上之原因而受利益，致他人受有損害為其要件，故其得請求返還之範圍，應以對方所受之利益為度，非以請求人所受損害若干為準，無權占有他人土地，可能獲得相當於租金之利益，乃為社會通常之觀念，是無權占有他人土地所得之利益，在客觀上之衡量標準，應可認為相當於法定最高限額租金之數額。再按無法律上原因而受利益，致他人受損害者，應返還其利益，民法第179條定有明文。而無權占有他人之土地，依社會通常觀念可能獲得相當於租金之利益，並致土地所有權人無法對土地為使用收益，而受有同額之損害，為社會通常之觀念。經查：　　⒈如前所述，吳家豪等14人犯廢棄物清理法第46條第4款之罪，至103年3月25日止載運系爭廢棄物2000包、每包約1公噸，堆置於系爭房屋，嗣新尚道公司於105年11月間起至1 06年9月28日止、108年7月31日起至同年8月7日止，清運系爭廢棄物1747.6公噸、256.21公噸（共2003.81公噸）。則吳家豪等4人堆置系爭廢棄物持續占用系爭房屋，迄1 08年8月7日清理完畢之期間，亦屬無法律上之原因持續占用系爭房屋，致被上訴人受有無法自由對該屋使用收益之損害，則上訴人請求吳家豪給付自103年4月27日(即被上訴人與張景揮終止系爭房屋租約日，已如前述)起，至108 年8月7日清理完畢之日止之不當得利，應屬有據。又系爭房屋（倉庫）雖面積相當大（其外觀及內部照片見本院前審卷㈢第345-349頁），系爭廢棄物原約2000公噸，至106 年9月28日清運1747.6公噸，餘256.21公噸至108年8月7日清理完畢，但衡諸系爭房屋月租5萬元，因吳家豪等人違法堆放系爭廢棄物，所堆之廢棄物未全部清除完畢，被上訴人難以整體再出租利用，被上訴人請求吳家豪以次按月共同給付被上訴人5萬元，即吳家豪應自103年4月27日起至返還系爭房屋之日即108年8月7日止，按月給付1萬2500 元，應屬有據，且金額適當。六、綜上所述，被上訴人依不當得利之法律關係，請求吳家豪給付自103年4月27日起至返還系爭房屋(即清除系爭廢棄物之日即108年8月7日)止，按月以1萬2500元計算之不當得利息，自屬正當，應予准許。從而原審就此部分為上訴人敗訴之判決，並無不合。上訴論旨指摘原判決不當，求予廢棄改判，為無理由，應駁回上訴。七、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不逐一論列，附此敘明。八、據上論結，本件上訴為無理由，依民事訴訟法第449條第1項、第78條，判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　4　　日　　　　　　　　　民事第二庭　　審判長法　官　吳上康　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　余玟慧　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　李素靖上為正本係照原本作成。不得上訴。　　　　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　4 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　李鎧安附表　　　　　　　　　　　　　　編號姓　名刑事案件認定地位案號判決主文(所涉罪名) 應執行刑 1 吳家豪傾倒、放置廢棄物者 ⒈台灣嘉義地院105年度訴字197號判決 ⒈吳家豪共同犯廢棄物清理法第四十六條第四款之非法清理廢棄物罪，處有期徒刑壹年捌月，併科罰金新臺幣柒拾萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣貳仟元折算壹日。 ⒉吳家豪共同犯詐欺得利罪，處有期徒刑柒月。　應執行有期徒刑貳年貳月，併科罰金新臺幣柒拾萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣貳仟元折算壹日 2 陳立運傾倒、放置廢棄物者通緝中 3 楊慶仁傾倒、放置廢棄物者 ⒈台灣嘉義地院105年度訴字197號判決 ⒈楊慶仁共同犯廢棄物清理法第四十六條第四款之非法清理廢棄物罪，累犯，處有期徒刑壹年肆月，併科罰金新臺幣貳拾萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣貳仟元折算壹日。 ⒉楊慶仁共同犯詐欺得利罪，累犯，處有期徒刑柒月。　　應執行有期徒刑壹年陸月，併科罰金新臺幣貳拾萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣貳仟元折算壹日。 4 魏佑勳傾倒、放置廢棄物者 ⒈台灣嘉義地院105年度訴字197號判決 ⒉105年度嘉簡字第1054號刑事判決 ⒈台灣嘉義地院105年度訴字197號判決 ①魏佑勳共同犯廢棄物清理法第四十六條第四款之非法清理廢棄物罪，處有期徒刑壹年貳月，併科罰金新臺幣貳拾萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣貳仟元折算壹日。 ②魏佑勳共同犯詐欺得利罪，處有期徒刑柒月。 ⒉105年度嘉簡字第1054號刑事判決 ①魏佑勳共同犯詐欺得利罪　　　 ⒈應執行有期徒刑壹年肆月，併科罰金新臺幣貳拾萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣貳仟元折算壹日。 ⒉處有期徒刑陸月 5 盧嘉彬運載廢棄物之司機台灣嘉義地方法院檢察署104年度偵字第3210、4650號、105年度偵字第1522號不起訴處分書刑法第30條第1項、廢棄物清理法第46條第4款之幫助未領有廢棄物貯存、清除、處理許可文件，從事廢棄物貯存、清除、處理罪緩起訴 6 楊松潔運載廢棄物之司機台灣嘉義地方法院檢察署104年度偵字第3210、4650號、105年度偵字第1522號不起訴處分書刑法第30條第1項、廢棄物清理法第46條第4款之幫助未領有廢棄物貯存、清除、處理許可文件，從事廢棄物貯存、清除、處理罪緩起訴 7 謝順隆運載廢棄物之司機台灣嘉義地方法院檢察署104年度偵字第3210、4650號、105年度偵字第1522號不起訴處分書刑法第30條第1項、廢棄物清理法第46條第4款之幫助未領有廢棄物貯存、清除、處理許可文件，從事廢棄物貯存、清除、處理罪緩起訴 8 柳凱翔運載廢棄物之司機台灣嘉義地方法院檢察署104年度偵字第3210、4650號、105年度偵字第1522號不起訴處分書刑法第30條第1項、廢棄物清理法第46條第4款之幫助未領有廢棄物貯存、清除、處理許可文件，從事廢棄物貯存、清除、處理罪緩起訴 9 許群雄運載廢棄物之司機台灣嘉義地方法院檢察署104年度偵字第3210、4650號、105年度偵字第1522號不起訴處分書刑法第30條第1項、廢棄物清理法第46條第4款之幫助未領有廢棄物貯存、清除、處理許可文件，從事廢棄物貯存、清除、處理罪緩起訴 10 詹展峰運載廢棄物之司機台灣嘉義地方法院檢察署104年度偵字第3210、4650號、105年度偵字第1522號不起訴處分書刑法第30條第1項、廢棄物清理法第46條第4款之幫助未領有廢棄物貯存、清除、處理許可文件，從事廢棄物貯存、清除、處理罪緩起訴 11 曾榮貴運載廢棄物之司機台灣嘉義地方法院檢察署104年度偵字第3210、4650號、105年度偵字第1522號不起訴處分書刑法第30條第1項、廢棄物清理法第46條第4款之幫助未領有廢棄物貯存、清除、處理許可文件，從事廢棄物貯存、清除、處理罪緩起訴 12 鄧長洲運載廢棄物之司機台灣嘉義地方法院檢察署104年度偵字第3210、4650號、105年度偵字第1522號不起訴處分書刑法第30條第1項、廢棄物清理法第46條第4款之幫助未領有廢棄物貯存、清除、處理許可文件，從事廢棄物貯存、清除、處理罪緩起訴 13 黃士銘運載廢棄物之司機台灣嘉義地方法院檢察署104年度偵字第3210、4650號、105年度偵字第1522號不起訴處分書刑法第30條第1項、廢棄物清理法第46條第4款之幫助未領有廢棄物貯存、清除、處理許可文件，從事廢棄物貯存、清除、處理罪緩起訴 14 黃弘智運載廢棄物之司機台灣嘉義地方法院檢察署104年度偵字第3210、4650號、105年度偵字第1522號不起訴處分書刑法第30條第1項、廢棄物清理法第46條第4款之幫助未領有廢棄物貯存、清除、處理許可文件，從事廢棄物貯存、清除、處理罪緩起訴

2025-02-04

TNHV-113-上更一-7-20250204-1

虎交簡

臺灣雲林地方法院

公共危險

臺灣雲林地方法院刑事簡易判決 114年度虎交簡字第1號聲請人臺灣雲林地方檢察署檢察官被告石哲豪上列被告因公共危險案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113 年度速偵字第741號），本院虎尾簡易庭判決如下：　　主　文石哲豪吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克以上而駕駛動力交通工具，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、犯罪事實　㈠石哲豪於民國113年11月28日20時至翌日（29日）0時許間，在雲林縣○○鎮○○000號之統一超商虎真門市內，飲用3罐330M L之啤酒後，於翌日（29日）0時許，竟基於酒後不能安全駕駛動力交通工具之犯意，自上揭超商駕駛車牌號碼000-0000 號自用小客車上路，嗣於同日0時27分許行經雲林縣○○鎮○○ 路○段000號前欲停等紅燈時，不慎追撞其車輛前方由李明偉所駕駛之車牌號碼000-0000號自用小客車（無人受傷）。警方據報到場後，並於同日0時43分許，經警測得石哲豪吐氣所含酒精濃度達每公升0.34毫克，始悉上情。　㈡案經雲林縣警察局虎尾分局報告臺灣雲林地方檢察署檢察官偵查後聲請以簡易判決處刑。二、認定犯罪事實所憑之證據及理由：　　上開犯罪事實業據被告石哲豪於警詢及偵訊中坦承不諱，核與證人李明偉於警詢中之證述大致相符，並有雲林縣警察局虎尾分局虎尾派出所當事人酒精測定紀錄表、財團法人台灣商品檢測驗證中心呼氣酒精測試器檢定合格證書影本各1份、雲林縣○○○○○○○道○○○○○○○○○○○○0○○道路○○○○○○○0○○道路○○○ ○○○00○○○○號碼000-0000號自用小客車行照影本1紙、查駕駛公路監理電子閘門系統資料1紙在卷可稽，足認被告之任意性自白與事實相符，被告上開犯行堪以認定。三、論罪科刑　㈠核被告所為，係犯刑法第185條之3第1項第1款之吐氣所含酒精濃度達每公升0.25毫克以上而駕駛動力交通工具罪。　㈡爰以行為人之責任為基礎，審酌被告應知悉酒精對意識有不良影響，提高重大違反交通規則之可能，且經政府、媒體一再宣導酒後駕車之嚴重性，酒後駕駛動力交通工具不僅自陷己身於危險之中，亦將導致一般往來公眾身體、生命及財產上之危險，被告仍酒後駕駛動力交通工具上路，足見被告不但漠視自身安全，亦不顧其他用路人人身財產上之安全，本案更有發生與他人之交通事故情形，而其本案吐氣酒精濃度測定值並達每公升0.34毫克，足見其酒後駕車行為之危險性，另酌其使用之動力交通工具及行駛之道路型態等情節。惟念及被告犯後坦承犯行，犯後態度尚可，本件幸未造成人員傷亡，其本案係初犯酒後駕車之公共危險案件等情，亦有法院前案紀錄1份在卷可稽。兼衡其於警詢自述大專畢業之智識程度、無業、家庭經濟狀況小康等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準，以資懲儆。四、依應依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第1 項，逕以簡易判決處如主文所示之刑。五、如不服本判決，得自收受判決之次日起20日內，向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。本案經檢察官廖易翔聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　16　　日　　　　　　　　　虎尾簡易庭　法　官柯欣妮以上正本證明與原本無異。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　馬嘉杏中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　16　　日附記本案論罪法條全文刑法第185條之3第1項第1款駕駛動力交通工具而有下列情形之一者，處3年以下有期徒刑，得併科30萬元以下罰金：一、吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克或血液中酒精濃度達百分之零點零五以上。

2025-01-16

ULDM-114-虎交簡-1-20250116-1

審易

臺灣新北地方法院

毒品危害防制條例

臺灣新北地方法院刑事判決 113年度審易字第3015號公訴人臺灣新北地方檢察署檢察官被告李明偉住○○市○○區○○路000號0樓（新北○○○○○○○○○）上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴（11 3年度毒偵字第1348號）因被告於本院準備程序中為有罪之陳述，本院告知簡式審判程序之旨，並聽取當事人之意見後，裁定進行簡式審判程序，判決如下　　主　文李明偉犯施用第一級毒品罪，處有期徒刑玖月。扣案之第一級毒品海洛因成分之殘渣袋壹個、第二級毒品甲基安非他命貳包（驗餘淨重伍點貳零捌壹公克），沒收銷燬之。扣案之吸食器壹組，沒收之。　　事實及理由一、本件犯罪事實及證據，除犯罪事實第7行至第8行「先以針桶注射方式，施用第一級毒品海洛因1次，另以燃燒玻璃秋吸食煙霧方式，混合施用第二級毒品甲基安非他命1次」更正為「將海洛因及甲基安非他命一起放入玻璃球燒烤吸食煙霧」及證據部分補充「被告於本院準備程序及審理中之自白」外，其餘均引用如附件檢察官起訴書之記載。二、被告前因施用毒品案件，經依法院裁定送觀察、勒戒後，認無繼續施用毒品之傾向，於民國111年6月8日執行完畢釋放出所，並由臺灣新北地方檢察署檢察官以110年度毒偵字第5 849、7037號為不起訴處分確定。是被告係於前開觀察、勒戒執行完畢釋放後3年內，又犯本案施用第一、二級毒品之罪，既經檢察官追訴，自應由本院依法論處。三、是核被告所為，係犯毒品危害防制條例第10條第1項之施用第一級毒品罪及同條例第10條第2項之施用第二級毒品罪。被告以一施用行為，觸犯上開二罪，為想像競合犯，應依刑法第55條規定，從一重之施用第一級毒品罪論處(詳本院準備程序筆錄第2頁，被告自陳是同時施用第一、二級毒品，故起訴書認係分別施用尚有誤會)。又被告持有毒品之低度行為，則為施用之高度行為所吸收，不另予論罪。四、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告前已因施用毒品案件，經觀察、勒戒之處遇，本應知所警惕，猶漠視法令禁制，再次施用毒品，顯未知所戒慎，其無視於毒品對於自身健康之戕害及國家對於杜絕毒品犯罪之禁令，亦未見戒除惡習之決心，再為上開施用毒品犯行，對於社會風氣、治安有潛在之危害性，殊非可取；惟徵諸其犯罪所生之危害，實以自戕身心健康為主，對於他人生命、身體、財產等法益，尚無重大明顯之實害，暨施用毒品者均具有相當程度之生理成癮性及心理依賴性，其犯罪心態與一般刑事犯罪之本質並不相同，應側重適當之醫學治療及心理矯治為宜，非難性較低；兼衡被告之素行、智識程度、家庭經濟狀況，及犯後坦承犯行之態度等一切情狀，量處如主文所示之刑，以資懲儆。五、扣案之第一級毒品海洛因成分之殘渣袋1個、第二級毒品甲基安非他命2包（驗餘淨重5.2081公克），應依毒品危害防制條例第18條第1項前段之規定，沒收銷燬之。至於扣案吸食器1組，為被告所有且供犯罪所用之物，自應依刑法第38 條第2項規定，沒收之。據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段、第310條之2、第454條第2項，判決如主文。本案經檢察官陳旭華提起公訴，檢察官藍巧玲到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　 1　　月　　14　　日　　　　　　　　　刑事第二十五庭法　官　　黃耀賢上列正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內敘明上訴理由，向本院提出上訴狀 (應附繕本) ，上訴於臺灣高等法院。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　　王宏宇中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　14　　日附錄本案論罪科刑法條全文：毒品危害防制條例第10條施用第一級毒品者，處 6 月以上 5 年以下有期徒刑。施用第二級毒品者，處 3 年以下有期徒刑。附件：臺灣新北地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度毒偵字第1348號　　被　　　告　李明偉　男　46歲（民國00年00月00日生）　　　　　　　　　　　　籍設新北市○○區○○路000號4樓（新北○○○○○○○○）　　　　　　　　　　　　居新北市○○區○○街0○0號3樓　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因違反毒品危害防制條例案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲敘述犯罪事實及證據並所犯法條如下：　　　　犯罪事實一、李明偉前因施用毒品案件，經依法院裁定送觀察、勒戒後，認無繼續施用毒品之傾向，於民國111年6月8日日執行完畢釋放(釋放後接續執行另案徒刑)，並由本署檢察官以110年度毒偵字第5849、7037號為不起訴處分確定。詎仍不知悔改，於上開觀察、勒戒執行完畢釋放3年內，復基於施用第一級、第二級毒品之犯意，於113年2月24日10時，在新北市○○區○○街 0○0號3樓居所，先以針筒注射方式，施用第一級毒品海洛因 1次，另以燃燒玻璃球吸食煙霧方式，混合施用第二級毒品甲基安非他命1次。嗣於113年2月24日16時51分許，為警持臺灣新北地方法院核發之搜索票，在上址居所查獲，並扣含有第一級毒品海洛因成分之殘渣袋1個、第二級毒品甲基安非他命2包（驗餘淨重5.2081公克）、吸食器1組。經警採集其尿液送驗後，結果呈嗎啡、可待因安非他命、甲基安非他命陽性反應，而查悉上情。二、案經新北市政府警察局板橋分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單暨待證事實：編號證　據　名　稱待　證　事　實 1 被告李明偉之自白 ⑴上揭採集送驗之尿液係被告親自排放封緘之事實。 ⑵被告坦承於上開時、地，以上述方式施用第一級毒品海洛因、第二級毒品甲基安非他命之事實。 2 自願受採尿同意書、台灣檢驗科技股份有限公司出具之濫用藥物檢驗報告（檢體編號：A0000000號）、濫用藥物尿液檢驗檢體真實姓名對照表各1份佐證全部事實。 3 扣案之第一級毒品海洛因成分之殘渣袋1個、第二級毒品甲基安非他命2包（驗餘淨重5.2081公克）、吸食器1組、臺灣新北地方法院搜索票（113年聲搜字478號）、新北市政府警察局板橋分局搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表、臺北榮民總醫院北榮毒鑑字第C0000000、C0000000-Q號毒品成分鑑定書各1份佐證全部事實。二、核被告所為，係犯毒品危害防制條例第10條第1項、第2項之施用第一級、第二級毒品罪嫌。被告持有第一級、第二級毒品之低度行為，為其施用第一級、第二級毒品之高度行為所吸收，請不另論罪。被告所犯上開2罪間，犯意各別、行為互殊，請予分論併罰。扣案之第一級毒品海洛因成分之殘渣袋1 個、第二級毒品甲基安非他命2包，請依毒品危害防制條例第18條第1項前段之規定，宣告沒收銷燬之；扣案吸食器1組，為被告所有且供犯罪所用之物，請依刑法第38條第2項規定宣告沒收。三、依毒品危害防制條例第23條第2項、刑事訴訟法第251條第1 項提起公訴。　　　此　　致臺灣新北地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　6 　　月　　28　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　陳旭華

2025-01-14

PCDM-113-審易-3015-20250114-1

金訴

臺灣基隆地方法院

詐欺等

臺灣基隆地方法院刑事判決　 113年度金訴字第591號公訴人臺灣基隆地方檢察署檢察官被告李明偉上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第620 3號），本院判決如下：　　主　　文李明偉犯如附表一所示之罪，各處如附表一主文欄所示之刑。應執行有期徒刑伍月，併科罰金新臺幣貳萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　犯罪事實一、李明偉為有工作經驗之人，其知悉金融機構帳戶為個人信用之重要表徵，任何人皆可自行前往申請開立，並無特別之限制，而使用他人帳戶匯入款項常與財產犯罪密切相關，目的在取得贓款及掩飾犯行不易遭人追查，客觀上可以預見將自己所申辦之金融帳戶交予他人使用，可能因此供詐騙者作為不法收取款項之用，並將犯罪所得款項匯入、轉出，藉此掩飾犯罪所得之真正去向，且依李明偉之智識程度與社會經驗，主觀上亦可預見及此，竟基於前開結果發生亦不違背其本意之不確定故意，因透過社群網站臉書貼文瀏覽打工訊息，得悉提供帳號供匯入款項及將款項轉匯至指定帳戶即可獲取每筆轉匯金額新臺幣（下同）1,500元之報酬，竟應允真實姓名年籍不詳之成年人士要求，於民國112年7月1日至同年月5日間某時，在不詳地點，將其向中華郵政股份有限公司（下稱中華郵政）基隆七堵郵局申辦之帳號00000000000000 號帳戶（下稱本案帳戶）之存摺封面，以拍照方式提供予該不詳人士。李明偉與該不詳人士共同意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財及洗錢之不確定故意犯意聯絡（無證據證明李明偉對於詐騙者為3人以上有所認識或知悉為3人以上共同犯之），由該不詳人士或其他成員於附表二Ａ欄所示時間，以附表二Ａ欄所示方式，提供不實訊息，致劉子維、鍾依玲分別陷於錯誤，各於附表二Ｂ欄所示時間，匯款如附表二Ｂ欄所示金額至本案帳戶內，李明偉則於附表二Ｃ欄所示時間，轉匯如附表二Ｃ欄所示款項至該不詳人士指定之帳戶（詐騙時間、方式、匯款及轉匯時間、金額各節詳如附表二所示）。其等以此迂迴層轉方式獲取犯罪所得，同時製造金流斷點，以掩飾、隱匿該等犯罪所得之去向，致檢警無從追查，遂行詐欺犯罪。嗣因劉子維、鍾依玲等人發覺有異，始報警處理。　二、案經劉子維、鍾依玲訴由基隆巿警察局第三分局報告臺灣基隆地方檢察署檢察官偵查起訴。　　　　理　　由壹、證據能力　　以下引用之供述證據及非供述證據，檢察官及被告李明偉於本院審理中，均未爭執證據能力（見本院卷第75頁），且本院審酌各該證據均非屬違法取得之證據，復經本院於審判期日就該等證據進行調查、辯論（見本院卷第75-77頁），是以依法均得作為證據使用。　　貳、犯罪事實之認定一、訊據被告固坦承將其所申辦之本案帳戶之帳戶提供予該不詳人士一情，惟否認有何詐欺取財、洗錢犯行。辯稱：伊不知道這是洗錢，當時伊有在玩網路交易遊戲，覺得這樣很正常，對方說把遊戲的錢匯給伊，伊再轉出去賺價差，工作很輕鬆，每筆可以賺取1千多元云云。二、經查：　㈠本案帳戶為被告所申辦，被告以拍攝存摺封面之方式，提供本案帳戶之帳號予該不詳人士，且有將匯入本案帳戶內之款項，轉匯至指定帳戶等情，為被告所不爭執（見偵卷第17頁、第126頁、本院卷第74頁）；而該等款項為告訴人劉子維、鍾依玲（下稱劉子維2人）因遭詐騙所匯，並據劉子維2人於警詢供述綦詳（詳附表二Ｄ證據方法欄各該編號⑴所示），並有中華郵政113年11月7日儲字第1130064799號函暨檢附本案帳戶基本資料、客戶歷史交易清單、查詢網路帳號歷史資料、整批終止帳戶存簿變更資料、查詢金融卡變更資料、郵局儲金簿掛失補副申請書、郵政VISA金融卡/票證卡即時發卡服務申請書、郵政晶片金融卡即時發卡服務申請書等資料（見本院外放資料卷第3-27頁），及附表二Ｄ證據方法欄所列其餘非供述證據可佐。此部分事實首堪認定。　　　㈡按刑法不確定故意（或稱間接故意），係指行為人對於構成犯罪之事實，預見其發生而其發生並不違背其本意者，以故意論（刑法第13條第2項參見）。故意包括「知」與「意」的要素，「預見」其發生，屬知的要素；「其發生並不違背其本意」，則屬於意的要素。間接故意仍須以主觀上對於構成犯罪之事實有所認識，基於此認識進而「容任其發生」。主觀認識與否以有「預見可能性」為前提。至判斷行為人是否預見，更須依據行為人的智識、經驗，例如行為人的社會年齡、生活經驗、教育程度，以及行為時的精神狀態等事項綜合判斷：　⒈金融機構帳戶事關個人財產權益之保障，多僅限於本人交易使用，縱有特殊情況而同意提供自己帳戶供他人匯入或提領款項者，亦必與該他人具相當信賴關係，並確實瞭解其用途，而無任意交付帳戶資料予他人使用之理。且我國金融機構眾多，一般人均可自由至銀行申辦帳戶以利匯入、提領款項，依一般人之社會生活經驗，如將款項隨意匯入他人帳戶內，亦有遭帳戶所有人提領一空招致損失之風險，故若帳戶內之款項來源正當，實無將款項匯入他人帳戶，再委請該人代為提領後交付予己或轉匯至指定帳戶之必要，是若遇刻意將款項匯入他人帳戶，再委託他人代為提領款項或轉匯之情形，依一般人之社會生活經驗，即已心生合理懷疑所匯入之款項可能係詐欺所得等不法來源。況詐欺犯罪利用人頭帳戶收取款項之手法，業經報章媒體多所披露，並屢經政府及新聞為反詐騙之宣導，是一般具有通常智識之人，應可預見使用他人帳戶收取款項再為提領轉交（轉匯），多涉財產犯罪之不法款項收取並掩飾資金去向，以逃避追查。一般而言，有犯罪意圖者非有正當理由，竟徵求他人提供帳戶，客觀上可預見其目的係供為某筆資金存入後再行領出之用，且該筆資金存入及提領過程係有意隱瞞其流程及行為人身分曝光用意，常人本於一般認知能力均易瞭解。被告已年滿30歲，曾有工作經驗（見本院卷第72頁），係智識正常且有社會經驗，並非毫無應對與質疑能力之人。堪認被告就其任意將自己申設之金融帳戶資料提供他人使用，極可能遭利用作為詐欺犯罪轉帳匯款之工具，且該帳戶內之款項有可能係詐騙所得，代為將匯入自己帳戶之來源不明款項依指示轉匯至指定帳戶，轉交予不相識之人，將隱匿該犯罪所得之去向等情，自有主觀上之預見。　⒉再者，被告未能提出與該不詳人士之對話內容，而依其所自陳此係關於提供帳戶並計酬之重要原由，然此部分竟付之闕如。且依被告於警詢中自陳不認識對方，斯時因想說可以賺錢；於偵查中稱：當時缺錢，找到這個工作雖然覺得有點奇怪，但缺錢就沒有想那麼多等語（見偵卷第17頁、第126頁），可見被告提供本案帳戶之目的僅在牟得轉匯款項之報酬，足認被告於提供本案帳戶資料時，對於交付對象、使用帳戶原因各項顯然毫不在意（僅注重在提供帳號及轉匯款項即可獲取報酬），並未提高警覺，猶貿然交付其所有之本案帳戶資料。輔以，本案帳戶於提供予該不詳人士時，餘額約47 元、48元，而未滿百元一情，有本案帳戶客戶歷史交易清單可稽（見本院外放資料卷第25頁），是以本案帳戶遭詐騙犯罪成員利用前確實係存款幾近於零之狀況。顯然被告將已無多餘款項之帳戶任意提供他人使用，此舉亦符合一般人欲將帳戶任由陌生人存匯入款項使用前之為免自身有所損失之通常措施。另觀諸本案帳戶交易明細，確係於每筆款項匯入後，旋即轉匯，而單筆匯入之款項係不滿10萬元，並非鉅額，此亦有本案帳戶客戶歷史交易清單可稽（見本院外放資料卷第25頁），觀諸該等款項並無特殊限制轉匯之情形，況且一般跨行轉帳之手續費亦僅約15元，若該不詳人士有轉匯款項之必要，大可逕行匯款至其指定帳戶即可，何須間接透過陌生之被告所提供之帳戶輾轉為之，徒增無信賴關係之人經手款項之風險，況且除負擔正常匯款之手續費外，猶必須另行支付每筆1,500元（顯然高於通常手續費用）之報酬予被告？互參上情，凡此種種著實啟人疑竇而與常情有違，益證被告有意隱匿其交付上開帳戶資料之真正原因。　⒊被告將其所申辦之本案帳戶資料交付後，外觀上存匯入該等帳戶之款項係顯示由該帳戶戶名即被告之名義取得，但實際上存匯入該等帳戶之款項，經被告轉匯交付後，乃是由真實姓名不詳、實際掌控取得款項之人所有。如此，劉子維2人遭詐騙而存、匯入款項，經轉匯提領交付後，該等犯罪所得之實際去向即經由存、匯入被告本案帳戶、由被告轉匯至指定帳戶予他人之虛假交易方式而混淆其來源及性質而製造斷點不易查明，產生了掩飾詐欺犯罪所得去向之效果。被告為具有一般知識經驗之人，其對於帳戶之使用亦確有認識、瞭解，則其對於將帳戶資料交付他人使用，並將款項依指示轉匯至指定帳戶，再經提領交付後，根本無從查知該真正取得款項之人為何人、更無從查明帳戶內款項之去向一情自應知之甚詳，卻仍交付本案帳戶資料並將款項轉匯，是其對於藉由該帳戶及輾轉匯款而掩飾犯罪所得去向之結果的發生顯有容任而不違反其本意，有掩飾特定犯罪所得去向之洗錢之不確定故意，亦堪認定。　㈢互參上開各節，被告係成年且具有相當智識之人，亦當知悉社會上常有利用他人帳戶從事詐欺取財之犯罪（何況其前述交付帳戶及轉匯款項即可獲得報酬之過程甚為異常），且經由被告轉匯出該帳戶內款項之後，難以查知最終真正取得款項之人為何人、無從查明帳戶內款項之去向之情事，是以尚難據此認定被告欠缺此處之「知識」，而認被告於本案犯行有欠缺或認知未足之情事，亦即堪認被告有此犯罪事實之認識。被告既具備上述認識，亦應認其對此用心即有迴避之可能性。是以，被告提供其所申辦之本案帳戶資料，並依指示將款項轉匯至指定帳戶，掩飾特定犯罪所得去向之不法用途，即屬被告所預見。而被告提供金融機構帳戶在先，又轉匯款項，縱已得悉所提供之帳戶可能作為上開犯罪用途，卻又容任該項犯罪行為之繼續實現，毫無積極停止轉匯款項或其他主觀上認為不致發生該項犯罪結果之確信，足徵前揭犯罪行為自仍不違其本意，被告應具有共同詐欺取財、掩飾特定犯罪所得去向之洗錢等犯罪之間接故意，殆無疑義。　　三、綜上所述，被告前揭所為辯詞，均不足憑採。本案事證明確，被告犯行堪以認定，應予依法論科。　　　　　参、論罪科刑一、新舊法比較　㈠有關洗錢行為之定義，113年7月31日修正前洗錢防制法第2條規定「本法所稱洗錢，指下列行為：一、意圖掩飾或隱匿特定犯罪所得來源，或使他人逃避刑事追訴，而移轉或變更特定犯罪所得。二、掩飾或隱匿特定犯罪所得之本質、來源、去向、所在、所有權、處分權或其他權益者。三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得」，修正後該條規定「本法所稱洗錢，指下列行為：一、隱匿特定犯罪所得或掩飾其來源。二、妨礙或危害國家對於特定犯罪所得之調查、發現、保全、沒收或追徵。三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。四、使用自己之特定犯罪所得與他人進行交易」，可見修正後規定係擴大洗錢範圍。　㈡按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。比較適用時，應將行為時之法律與中間法及裁判時之法律進行比較，適用最有利於行為人之法律。而同種之刑，以最高度之較長或較多者為重，最高度相等者，以最低度之較長或較多者為重，同法第35條第2項亦有明定。有期徒刑減輕者，減輕其刑至二分之一，則為有期徒刑減輕方法，同法第66條前段規定甚明，而屬「加減例」之一種。又法律變更之比較，應就罪刑有關之法定加減原因與加減例等一切情形，綜其全部罪刑之結果而為比較；刑法上之「必減」，以原刑減輕後最高度至減輕後最低度為刑量（刑之幅度），「得減」則以原刑最高度至減輕最低度為刑量，而比較之，此為本院統一之見解。故除法定刑上下限範圍外，因適用法定加重減輕事由而形成之處斷刑上下限範圍，亦為有利與否之比較範圍，且應以具體個案分別依照新舊法檢驗，以新舊法運用於該個案之具體結果，定其比較適用之結果。至於易科罰金、易服社會勞動等易刑處分，因牽涉個案量刑裁量之行使，必須已決定為得以易科罰金或易服社會勞動之宣告刑後，方就各該易刑處分部分決定其適用標準，故於決定罪刑之適用時，不列入比較適用之範圍。洗錢防制法於113年7月31日修正公布，除第6條、第11條外，其餘修正條文均於同年0月0日生效施行，修正前洗錢防制法第14條第 1項規定：「有第二條各款所列洗錢行為者，處七年以下有期徒刑，併科新臺幣五百萬元以下罰金。」修正後則移列為同法第19條第1項規定：「有第二條各款所列洗錢行為者，處三年以上十年以下有期徒刑，併科新臺幣一億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處六月以上五年以下有期徒刑，併科新臺幣五千萬元以下罰金。」涉及法定刑之變更，自屬法律變更決定罪刑適用時比較之對象。其次，關於自白減刑之規定，於112年6月14日洗錢防制法修正前，同法第16條第2項係規定：「犯前二條之罪，在偵查或審判中自白者，減輕其刑。」112年6月14日修正後、 113年7月31日修正前，同法第16條第2項則規定：「犯前四條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑。」113 年7月31日修正後，則移列為同法第23條第3項前段「犯前四條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑。」歷次修正自白減刑之條件顯有不同，而屬法定減輕事由之條件變更，涉及處斷刑之形成，亦同屬法律變更決定罪刑適用時比較之對象。又113年7 月31日修正前洗錢防制法第14條第3項規定：「前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。」該項規定係105年12月洗錢防制法修正時所增訂，其立法理由係以「洗錢犯罪之前置重大不法行為所涉罪名之法定刑若較洗錢犯罪之法定刑為低者，為避免洗錢行為被判處比重大不法行為更重之刑度，有輕重失衡之虞，參酌澳門預防及遏止清洗黑錢犯罪第三條第六項增訂第三項規定，定明洗錢犯罪之宣告刑不得超過重大犯罪罪名之法定最重本刑。」是該項規定之性質，乃個案宣告刑之範圍限制，而屬科刑規範。以修正前洗錢防制法第14條第1項洗錢行為之前置重大不法行為為刑法第339條第1項詐欺取財罪者為例，其洗錢罪之法定本刑雖為7年以下有期徒刑，但其宣告刑仍受刑法第339條第1項法定最重本刑之限制，即有期徒刑5年，是修正後洗錢防制法刪除修正前同法第14條第3項宣告刑範圍限制之規定，自亦應列為法律變更有利與否比較適用之範圍（最高法院113年度臺上字第3147號判決意旨參照）。查被告洗錢之財物或財產上利益未達1億元，而被告於本院審理中否認犯行，是被告不符合113年7月31日修正前洗錢防制法第16條第2項之減刑規定，亦不符合113年7月31日修正後洗錢防制法第23條第 3項前段之減刑規定，經比較結果，適用行為時法之處斷刑範圍為有期徒刑2月以上5年以下，適用裁判時法之處斷刑範圍為有期徒刑6月以上5年以下，經整體比較結果，應適用修正前洗錢防制法第2條、第14條第1項之規定，對被告較為有利。二、按不確定故意係指行為人主觀上對於構成要件之可能實現有所預見，卻聽任其自然發展，終至發生構成要件該當結果，或實現不法構成要件之主觀心態。行為人此種容任實現不法構成要件或聽任結果發生之內心情狀，即屬刑法所稱之不確定故意。惟不論「明知」或「預見」，僅係認識程度之差別，不確定故意於構成犯罪事實之認識無缺，與確定故意並無不同，進而基此認識「使其發生」或「容認其發生（不違背其本意）」，共同正犯間在意思上乃合而為一，形成意思聯絡（最高法院103年度臺上字第2320號判決意旨參照）。又按共同正犯之成立，只須具有犯意之聯絡與行為之分擔，既不問犯罪動機起於何人，亦不必每一階段犯行，均經參與，且意思之聯絡不限於事前有協議，即僅於行為當時有共同犯意之聯絡者，亦屬之。其表示之方法，亦不以明示通謀為必要，即相互間有默示之合致，亦無不可。而共同實施犯罪行為之人，在合同意思範圍以內，各自分擔犯罪行為之一部，相互利用他人之行為，以達其犯罪目的者，即應對全部所發生之結果，共同負責，是共同正犯在犯意聯絡範圍內之行為，應同負全部責任（最高法院73年度臺上字第2364號判決意旨參照）。查被告既係配合該不詳人士為上開行為，以令該不詳人士或其他成員能利用本案帳戶收取詐欺犯罪所得款項，並透過被告配合將款項轉匯出之方式取得詐欺犯罪所得，並得以進出本案帳戶而達到掩飾其去向、所在之效果，是此部分詐欺取財、洗錢犯罪，當為被告案發時行為當下所能預見，且其發生顯然並不違反被告之本意。從而，被告有與該不詳人士意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財、洗錢之犯意聯絡，而共同為上開詐欺取財、洗錢之犯罪事實足以認定。惟被告與該不詳人士共同犯上開詐欺取財犯行，客觀上共同正犯之人數可能達於3人以上，然尚無證據足認被告與之聯繫者為不同人，且亦未見對方有敘及具體詐欺取財之計畫細節及參與之人有何人之資訊，卷內亦尚無其他積極證據足認被告對於行為當時所參與之共同正犯人數達到3人以上、使用網際網路與否或何種方式為之各節有所知悉，尚無從認定被告上開犯罪事實欄一所為各次犯行，均合於刑法第339 條之4第1項第2款、第3款之詐欺取財加重要件。　　三、又按特定犯罪之正犯實行特定犯罪後，為掩飾、隱匿其犯罪所得財物之去向及所在，而令被害人將款項轉入其所持有、使用之他人金融帳戶，並由該特定犯罪正犯前往提領其犯罪所得款項得手，因已造成金流斷點，該當掩飾、隱匿之要件，該特定犯罪正犯自成立一般洗錢罪之正犯。而提供金融帳戶提款卡及密碼供他人使用，嗣後被害人雖匯入款項，然此時之金流仍屬透明易查，在形式上無從合法化其所得來源，未造成金流斷點，尚不能達到掩飾或隱匿特定犯罪所得之來源、去向及所在之作用，須待款項遭提領後，始產生掩飾、隱匿之結果。是提供金融帳戶予他人使用之行為人，若仍持有其帳戶且係實際提領人，即未失去對自己帳戶之實際管領權限，且有配合指示親自提款，即有收受、持有或使用特定犯罪所得之情形，而有積極之移轉或變更特定犯罪所得之行為，故屬洗錢防制法第2條第1款、第3款所稱之洗錢行為。故而，行為人提供金融帳戶，並參與後續之提款行為，即屬洗錢防制法第2條第2款所指洗錢行為，而成立一般洗錢罪之直接正犯（最高法院108年度臺上大字第3101號裁定、108年度臺上字第3101號判決意旨參照）。經查，被告除提供本案帳戶予該不詳人士使用，作為收取款項之帳戶外，並已親自將匯入本案帳戶內之款項依指示轉匯至指定帳戶，自屬詐欺取財之正犯無訛；繼而將款項匯出至該不詳人士指定之帳戶，而製造資金斷點，以隱匿詐欺犯罪所的之來源及去向，亦屬洗錢防制法第2條第2款所指洗錢行為之正犯無誤。四、是核被告所為，均係犯刑法第339條第1項詐欺取財罪及修正前洗錢防制法第14條第1項之一般洗錢罪。又被告夥同該不詳人士所為之詐欺取財及一般洗錢犯行，旨在詐得劉子維2 人之財物，係在同一犯罪決意及預定計畫下所為階段行為，因果歷程並未中斷，應僅認係一個犯罪行為，是被告均係以一行為同時犯詐欺取財罪及一般洗錢罪，為想像競合犯，各應依刑法第55條規定，從一重依修正前洗錢防制法第14條第 1項之一般洗錢罪論處。被告上開犯行，與該不詳人士等人間具有犯意聯絡與行為分擔，為共同正犯。五、公訴意旨認為被告上開所為係犯刑法第339條之4第1項第2款之加重詐欺罪嫌等語（見起訴書第3頁），而詐欺取財、加重詐欺取財，皆以他人財物為客體，僅係加重詐欺罪，復有各款之加重條件。是以，二罪名之構成要件具有相當程度之吻合，應認為具有同一性。而依卷存證據資料，尚無從認定被告對於行為當時所參與之共同正犯人數達到3人以上，或是否使用網路方式施以詐術各節有所知悉，因而本院認被告此部分所為犯行，檢察官所引起訴應適用之法條（刑法第33 9條之4第1項第2款），尚未允洽，爰依法變更起訴法條為刑法339條第1項之詐欺取財罪，且踐行刑事訴訟法第95條告知義務（見本院卷第72頁），及予之辯論之機會，不致對當事人造成突襲，既無礙於被告防禦權之行使，復可避免就一個社會事實，不斷進行刑事程序之弊，而符合訴訟經濟之要求，本院自得審理。　　　　　六、又詐欺罪係侵害個人財產法益之犯罪，其罪數計算，以被害人數、被害次數之多寡，決定其犯罪之罪數。同理，洗錢防制法立法目的除了維護金融秩序之外，亦旨在打擊犯罪。尤其在個人財產法益犯罪中，行為人詐取被害人金錢後，如透過洗錢行為而掩飾、隱匿所得去向，非唯使檢警難以追緝，亦使被害人無從求償。故洗錢防制法透過防制洗錢行為，促進金流透明，得以查緝財產犯罪被害人所騙金錢之流向，而兼及個人財產法益之保護。從而，（修正前）洗錢防制法第 14條第1項洗錢罪之罪數計算，亦應以被害人人數為斷。查被告就附表二所示2次犯行，各次犯罪時間、被害人及犯罪所得互有不同，客觀上可按其行為外觀，分別評價。是以被告所為上開各罪間，犯意各別，行為互殊，核無實質上一罪或裁判上一罪之關係，為實質上數罪關係，應予分論併罰。被告就同一告訴人遭詐欺而匯款，再多次轉匯，係於密接之時間、地點為之，係侵害同一法益，上開舉動間之獨立性極為薄弱，依一般社會健全觀念，在時間差距上，難以強行分開，在刑法評價上，應視為數個舉動之接續施行，包括評價為法律上一行為，屬接續犯，僅論以一罪。七、爰審酌被告自陳：高中肄業之智識程度，未婚，尚未生育子女，前曾擔任汽車維修工作，目前從事餐飲業，月薪約4萬餘元，家中無人需其扶養等家庭生活經濟狀況（見本院卷第 79頁）；被告於預見對方使用其金融帳戶可能為詐欺及洗錢犯罪之情形下，竟仍同意提供帳戶令他人利用，並配合將款項轉匯，而使本案詐欺成員得順利取得詐欺犯罪所得並掩飾該等犯罪所得之去向、所在，助長詐欺犯罪風氣之猖獗，增加被害人尋求救濟及治安機關查緝犯罪之困難，嚴重危害財產交易安全與社會經濟秩序，就整體詐欺取財犯罪之階層分工及參與程度而言，非共犯結構之主導或核心地位，而為擔任提供帳戶並將款項匯出之角色，兼衡其參與經手部分之金額，且於辯論終結後，與告訴人鍾依玲成立調解，並已給付第一期金額1萬元，而徵得彼原諒，及其犯後態度等一切情狀，核情分別量處如主文（附表一）所示之刑。並斟酌被告上開所犯各罪之刑期總和，其犯罪次數及各次犯行犯罪時間各節，就有期徒刑及罰金部分，分別定其應執行之刑，及就併科罰金部分均諭知易服勞役之折算標準。肆、沒收　　一、按沒收、非拘束人身自由之保安處分適用裁判時之法律。刑法第2條第2項定有明文。查被告行為後，洗錢防制法第18條第1項有關沒收洗錢之財物或財產上利益之規定，業於113年 7月31日修正並移列為同法第25條第1項規定「犯第19條、第 20條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之」，於113年0月0日生效施行，故關於「洗錢之財物或財產上利益」之沒收，自應適用裁判時即修正後洗錢防制法第25條第1項之規定。又縱屬義務沒收，仍不排除刑法第38條之2第2項「宣告前2條（按即刑法第38條、第38 條之1）之沒收或追徵，有過苛之虞、欠缺刑法上之重要性、犯罪所得價值低微，或為維持受宣告人生活條件之必要者，得不宣告或酌減之」規定之適用，而可不宣告沒收或予以酌減（最高法院109年度臺上字第191號判決意旨參照）。　　查被告對於劉子維2人遭詐騙所匯至本案帳戶之款項，均已轉匯至該不詳人士指定之帳戶（參附表二Ｃ欄所示），而業已上繳一情，為被告是認在卷，且有本案帳戶客戶歷史交易清單可佐。此部分固為被告犯一般洗錢罪洗錢之財物，然該等洗錢行為標的之財產，已交付層轉之款項，被告並不具管理、處分權能，復審酌被告於本案並非居於主導詐欺、洗錢犯罪之地位，若對被告沒收該業已層轉上繳之洗錢財物，容有過苛之虞，自應透過刑法第38條之2第2項規定過苛條款，予以調節。爰就被告因本案洗錢行為標的之財產，不予宣告沒收、追徵。　　二、另按「犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之」、「前2項之沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額」刑法第38條之1 第1項前段、第3項分別定有明文。而最高法院往昔採連帶沒收共同正犯犯罪所得之相關見解，已不再援用或不再供參考，並改採共同正犯間之犯罪所得應就各人實際分受所得部分而為沒收（最高法院104年度第13次刑事庭會議決議參照）。查被告自陳獲取之報酬約為3,000 元，且已確實取得該報酬（見本院卷第78頁），此部分犯罪所得，並未扣案，且尚未實際合法發還被害人，惟因被告已與告訴人鍾依玲調解成立，且實際賠償調解金額之第一期款項1萬元（於113年12月20日匯款，見本院卷第91頁刑事陳報狀），已給付之和解金額已逾被告上開所分得之款項3,000 元，此部分若再予宣告沒收或追徵其價額，將有過苛之虞，爰依刑法第38條之2第2項規定，不予宣告沒收、追徵。　　　　　　　　據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段、第300條，判決如主文。本案經檢察官林渝鈞提起公訴，檢察官周啟勇到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日　　　　　　　　　　刑事第五庭　法　官　呂美玲以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕）「切勿逕送上級法院」。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林則宇論罪科刑附錄法條：修正前洗錢防制法第14條第1項有第二條各款所列洗錢行為者，處七年以下有期徒刑，併科新臺幣五百萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。刑法第339條第1項中華民國刑法第339條（普通詐欺罪）意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。附表一（主文）編號犯罪事實主文１附表二編號１所示告訴人劉子維部分李明偉共同犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之洗錢罪，處有期徒刑參月，併科罰金新臺幣壹萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。２附表二編號２所示告訴人鍾依玲部分李明偉共同犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之洗錢罪，處有期徒刑肆月，併科罰金新臺幣貳萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　　附表二：時間：民國/金額（不含手續費）：新臺幣編號被害人Ａ：詐欺時間/方式　Ｂ：第一層　　Ｃ：第二層Ｄ：證據方法備註匯款時間、帳戶、金額轉匯時間、帳戶、金額 1 劉子維 (告訴) 劉子維於112年6月13日下午9時18分許，收到號稱「富邦金融」寄發簡訊表示其獲得新臺幣300萬元之借款資格，聯繫暱稱「鄭盈盈專員」之某詐欺成員，該詐欺成員向劉子維佯稱：需付解凍金才能領出帳戶內的錢云云，致劉子維信以為真而陷於錯誤，依指示匯款多筆款項至指定帳戶，其中於右列時間，將右列金額匯入右列帳戶內。 112年7月5日下午6時4分許/李明偉申設之中華郵政帳號00000000000000號帳戶/2萬元 ①112年7月5日下午6時10分許/網路跨行轉匯至000-0000000000000000號帳戶/1萬9,412元 ②112年7月5日下午7時19分許/網路跨行轉匯至000-0000000000000000號帳戶/596元（連同其他款項轉匯） ⑴證人即告訴人劉子維於警詢時之證述（偵卷第29頁至第31頁） ⑵劉子維之報案、匯款相關資料：內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、桃園市政府警察局龍潭分局中興派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、受(處)理案件證明單、受理各類案件紀錄表、金融機構聯防機制通報單、對話紀錄、匯款紀錄等畫面擷取照片（偵卷第33頁至第34頁、第39頁、第43頁至第53頁） ⑶李明偉申設之中華郵政帳號00000000000000號帳戶基本資料及交易明細等資料（偵卷第25頁至第27頁）起訴書犯罪事實一(一) 2 鍾依玲 (告訴) 鍾依玲於112年7月5日某時，收到貸款訊息簡訊，因其有資金需求，即聯繫暱稱「李沛璇」、「蔡宜珈」之某詐欺成員，該詐欺成員向鍾依玲佯稱：可在「富邦信貸」網站上申請貸款云云，致鍾依玲信以為真而陷於錯誤，依指示匯款多筆款項至指定帳戶或至超商刷條碼付費，其中於右列時間，將右列金額匯入右列帳戶內。 ⑴112年7月5日下午5時21分許/李明偉申設之中華郵政帳號00000000000000號帳戶/5萬元 ⑵112年7月6日中午12時50分許/李明偉申設之中華郵政帳號00000000000000號帳戶/5萬元 ①112年7月5日下午5時27分許/網路跨行轉匯至000-0000000000000000號帳戶/4萬8,512元。 ②112年7月6日中午12時54分許/網路跨行轉匯至000-0000000000000000號帳戶/4萬8,512元。 ⑴證人即告訴人鍾依玲於警詢時之證述（偵卷第55頁至第58頁） ⑵鍾依玲之報案、匯款相關資料：內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、臺北市政府警察局內湖分局大湖派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、受理各類案件紀錄表、受(處)理案件證明單、金融機構聯防機制通報單、匯款紀錄畫面擷取照片（偵卷第61頁至第62頁、第67頁至第68頁、第93頁至第97頁、第101頁至第103頁） ⑶李明偉申設之中華郵政帳號00000000000000號帳戶基本資料及交易明細等資料（偵卷第25頁至第27頁）起訴書犯罪事實一(二)

2024-12-31

KLDM-113-金訴-591-20241231-1

審簡

臺灣新北地方法院

毒品危害防制條例

臺灣新北地方法院刑事簡易判決 113年度審簡字第1443號公訴人臺灣新北地方檢察署檢察官被告游尚緯選任辯護人康皓智律師夏家偉律師上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴（11 3年度毒偵字第3523號），本院受理後(113年度審易字第2927號），經被告自白犯罪，本院改行簡易判決處刑程序，判決如下：　　主　文游尚緯施用第一級毒品，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、本案之犯罪事實與證據，除犯罪事實欄一第3行「毒偵字」更正為「毒偵緝字」、證據部分編號2「搜索扣押筆錄」更正為「搜索筆錄」、尿液編號更正為「113301U0044」及補充「臺灣新北地方檢察署檢察官113年度偵字第35913號、第 43689號、第44059號、第44663號起訴書」、「被告游尚緯於本院準備程序中之自白」外，其餘均引用附件檢察官起訴書之記載。二、論罪科刑：　㈠核被告所為，係犯毒品危害防制條例第10條第1項之施用第一級毒品罪及同條第2項之施用第二級毒品罪。　㈡被告持有第一級毒品海洛因、第二級毒品甲基安非他命之低度行為，為其施用之高度行為所吸收，均不另論罪。又被告以一施用行為，同時犯施用第一級毒品罪及施用第二級毒品等罪，為想像競合犯，應依刑法第55條之規定，從一重之施用第一級毒品罪論處。　㈢按毒品危害防制條例第17條第1項規定：「犯第4條至第8條、第10條或第11條之罪，供出毒品來源，因而查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑。」查被告於偵查中供出本案施用第二級毒品之來源係向李明偉、李怡君所購買一節，業經臺灣新北地方檢察署檢察官以113年度偵字第35913號、第4368 9號、第44059號、第44663號起訴書向本院提起公訴，此有上開起訴書1份在卷可佐，足認本案被告於偵查中供述其施用第二級毒品來源，並有因此查獲之情事，本應依毒品危害防制條例第17條第1項規定減輕其施用第二級毒品罪之刑，然該罪名與其所犯毒品危害防制條例第10條第1項之施用第一級毒品罪成立想像競合犯，而論以較重之施用第一級毒品罪，則施用第二級毒品罪之減刑事由，僅於量刑時加以衡酌即為已足，併此敘明。三、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告曾因施用毒品犯行經觀察勒戒，詎仍漠視法令禁制，再次施用毒品，所為應予非難，惟念其犯後始終坦承犯行，態度尚佳，且施用毒品所生危害，實以自戕身心健康為主，施用毒品者具有「病患性犯人」之特質，對於他人生命、身體、財產等法益，尚無明顯而重大之實害，併為審酌其供出第二級毒品之來源，並因而查獲其他正犯，兼衡其前科素行、犯罪之動機、目的、手段、自陳國中肄業之智識程度、從事市場送貨員之工作，有母親及兒子需要其扶養等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。四、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。五、如不服本判決，得自收受送達之翌日起20日內向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　23　　日　　　　　　　　　刑事第二十四庭　法　官　梁家贏上列正本證明與原本無異。如不服本判決，應於送達後20日內敘明上訴理由，向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭 (應附繕本) 。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　巫茂榮中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　27　　日附錄本案論罪科刑所引法條全文：毒品危害防制條例第10條施用第一級毒品者，處 6 月以上 5 年以下有期徒刑。施用第二級毒品者，處 3 年以下有期徒刑。 -------------------------------------------------------- 【附件】臺灣新北地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度毒偵字第3523號　　被　　　告　游尚緯　(略) 上列被告因違反毒品危害防制條例案件，已經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、游尚緯前因施用毒品案件，經依法院裁定送觀察、勒戒後，認無繼續施用毒品之傾向，於民國111年3月22日執行完畢釋放，並由本署檢察官以111年度毒偵字第544等案號為不起訴處分確定。詎仍不知悔改，明知海洛因、甲基安非他命為毒品危害防制條例所列管之第一級毒品、第二級毒品，依法不得任意持有、施用，竟於觀察勒戒執行完畢後3年內之113年4月2 7日下午1時25分許採尿前回溯26小時、96小時之某時，在新北市○○區○○路000巷0弄0號4樓住所，以將海洛因放入香菸點燃及將第二級毒品甲基安非他命放入玻璃球內燒烤後吸聞煙霧之方式，施用第一級毒品海洛因及第二級毒品甲基安非他命各1次。嗣經警於113年4月24日上午7時許，至其居所執行搜索，扣得第一級毒品海洛因9包、第二級毒品甲基安非他命2包、殘渣袋1個、玻璃球1個及尖頭吸管1支，並並徵得其同意採集其尿液送驗，嗎啡、安非他命、甲基安非他命均呈陽性反應，而查悉上情。二、案經臺北市政府警察局移送報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單及待證事實：編號證據名稱待證事實 1 被告游尚緯於警詢及偵查中之供述坦認全部犯罪事實。 2 臺北市政府警察局刑事警察大隊搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表、濫用藥物尿液檢驗檢體真實姓名對照表（尿液編號：113300U0044號）、臺灣尖端先進生技醫藥股份有限公司濫用藥物檢驗報告（尿液編號：113300U0044號）證明被告為警採集送驗之尿液經檢驗後，呈嗎啡、安非他命、甲基安非他命陽性反應之事實。 3 法務部調查局113年5月9日調科壹字第11323908930號濫用藥物報告書、臺北市政府警察局113年北市鑑毒字第167號鑑定書佐證全部犯罪事實。二、核被告所為，係犯毒品危害防制條例第10條第1項、第2項之施用第一級毒品、施用第二級毒品罪嫌。扣案之第一級毒品海洛因9包、第二級毒品甲基安非他命2包及殘留第一級毒品成分之殘渣袋1個，請依毒品危害防制條例第18條前段規定宣告沒收銷燬之；另扣案之玻璃球、尖頭吸管為被告施用毒品所用之物，且為被告所有，請依刑法第38條第2項之規定宣告沒收。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣新北地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　7 　　月　　4 　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　徐世淵

2024-12-23

PCDM-113-審簡-1443-20241223-1

金訴

臺灣基隆地方法院

詐欺等

臺灣基隆地方法院刑事判決　 113年度金訴字第654號公訴人臺灣基隆地方檢察署檢察官被告李明偉上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第729 7號），本院判決如下：　　主　文本件公訴不受理。　　理　由一、起訴意旨略以：被告李明偉明知犯罪集團專門收集人頭帳戶用以犯罪之社會現象層出不窮之際，若將自己之金融帳戶提供他人使用，可能因此供不法犯罪集團用以詐欺他人將款項匯入後，再加以提領之用，並能預見可能因而幫助詐欺集團從事詐欺取財及掩飾、隱匿該等特定犯罪所得來源之洗錢等犯罪，且非基於一般商業、金融交易習慣或有正當理由，不得期約或收受對價而交付或提供金融帳戶予他人使用，竟不違背其本意，仍基於幫助詐欺取財及幫助洗錢之不確定故意，及期約對價而交付、提供金融帳戶之犯意，於民國112年7 月5日前某日，透過社群軟體臉書，以新臺幣（下同）3,000 元之代價，將其名下之中華郵政帳號000-00000000000000號帳戶(下稱本案帳戶)之帳號，提供予真實姓名、年籍不詳之詐欺集團成員，供受詐騙者匯入款項後提領之用。該詐騙集團取得本案帳戶後，旋共同意圖為自己不法所有，並基於詐欺取財及洗錢之犯意聯絡，由該集團成員分別於如附表所示時間，各以如附表所示之詐術，詐騙如附表所示之人，致如附表所示之人均不疑有他而陷於錯誤，並於如附表所示之時間，各將如附表所示之金額款項，匯入本案帳戶內。俟款項匯入後，該詐欺集團成員隨即要求被告將該贓款轉出至指定之帳戶，被告於當時已預見本案帳戶內之款項實為詐欺集團之犯罪所得，倘提領後交付該詐欺集團成員，抑或轉帳至該詐欺集團掌握之其他金融帳戶，將使詐欺集團獲取該詐得之款項，並掩飾、隱匿犯罪所得之去向與所在，竟仍基於縱使發生上開結果亦不違背其本意之不確定故意，而與該集團其他不詳成員共同意圖為自己不法之所有，基於三人以上共同詐欺取財及洗錢之犯意聯絡，由被告依該詐欺集團成員指示，於如附表所示之時間，將匯入如附表所示第1層帳戶之金額，轉匯至如附表所示之第2層帳戶，旋遭提領或轉匯一空，而共同詐欺取財得手，並成功製造金流斷點，掩飾、隱匿該詐騙所得之實際流向。嗣經如附表所示之人發覺有異，報警處理，而查獲上情。二、按已經提起公訴或自訴之案件，在同一法院重行起訴者，應諭知不受理之判決，並得不經言詞辯論為之，刑事訴訟法第 303條第2款、第307條分別定有明文。所謂「同一案件」，乃指前後案件之被告及犯罪事實俱相同者而言，既經合法提起公訴或自訴發生訴訟繫屬，即成為法院審判之對象，而須依刑事訴訟程序，以裁判確定其具體刑罰權之有無及範圍，自不容許重複起訴，檢察官就同一事實無論其為先後兩次起訴或在一個起訴書內重複追訴，法院均應依刑事訴訟法第30 3條第2款就重行起訴之同一事實部分諭知不受理之判決，以免法院對僅有同一刑罰權之案件，先後為重複之裁判，或更使被告遭受二重處罰之危險，此為刑事訴訟法上「一事不再理原則」。又所稱「同一案件」包含事實上及法律上同一案件，舉凡自然行為事實相同、基本社會事實相同（例如加重結果犯、加重條件犯等）、實質上一罪（例如吸收犯、接續犯、集合犯、結合犯等）、裁判上一罪（例如想像競合犯等）之案件均屬之，合先說明。三、經查：（一）被告李明偉依其成年人之社會經驗及智識程度，應知金融機構存摺帳戶為個人信用之表徵而屬個人理財之重要工具，一般人皆可輕易至金融機構開立存款帳戶及申請金融卡，更可預見若將自己所有之金融帳戶資料提供他人使用匯款進入，有供詐騙集團成員用於收受被害人匯款之可能，且如提供帳戶供人使用後再依指示提領款項交付，即屬擔任提領詐欺之犯罪贓款之行為(即俗稱之「車手」)，竟與真實姓名年籍不詳LINE暱稱「鄭盈盈專員」、「蔡宜珈」、「李沛漩」之成年人共同意圖為自己或他人不法之所有，基於縱所提領款項之目的係在取得詐欺取財所得贓款亦不違反其本意之不確定故意，於民國112年7月前某日某時，在不詳處所網路上，將其所申請之郵局帳號000-000000 00000000號帳戶交付該人所屬之詐騙集團使用，嗣該詐騙集團成員取得被告上開郵局帳戶資料後，共同意圖為自己不法之所有，於㈠112年6月13日某時，以LINE暱稱「鄭盈盈專員」向劉子維謊稱其帳戶有問題要付解凍金才能解除，使劉子維陷於錯誤，於112年7月5日18時4分許，匯款新臺幣(下同)2萬元至被告上開郵局帳戶內，隨即被被告以轉帳方式匯款予不詳詐騙集團成員，並留1500元為報酬；㈡1 12年7月5日前某日，以LINE暱稱「蔡宜珈」、「李沛漩」向鍾依玲謊稱其申請貸款逾期，須匯款辦理，使鍾依玲陷於錯誤，於112年7月5日17時21分許，匯款5萬元；於112 年7月6日12時50分許，匯款5萬元至被告上開郵局帳戶內，隨即被被告以轉帳方式匯款予不詳詐騙集團成員，並留 1500元為報酬。被告涉犯刑法第339條之4第1項第2款及洗錢防制法第19條之犯罪事實，業經檢察官於113年8月21日提起公訴，並於同年10月7日繫屬本院，目前由本院以113 年度金訴字第591號（下稱前案）案件審理中，有上開案件起訴書及臺灣高等法院被告前案紀錄表各1份在卷可參。（二）比對前案與本案之情節，被告均係提供之中華郵政股份有限公司帳號000-00000000000000號帳戶（下稱「本案帳戶」），且前案犯罪事實欄所載之被害人及本案起訴書附表所載之被害人完全相同，及2位被害人匯款時間、金額亦相同，顯為事實上同一案件。是以，檢察官就被告同一加重詐欺取財及洗錢犯行，再向本院提起公訴，並於113年1 0月25日繫屬於本院，此有臺灣基隆地方檢察署113年10月 25日基檢嘉愛113偵7297字第1139029301號函上本院收件章可憑，是本案顯係就已提起公訴之案件重行起訴，且本案為繫屬在後，揆諸前述，爰不經言詞辯論，逕就本案為不受理之判決。　　　據上論斷，應依刑事訴訟法第303條第2款、第307條，判決如主文。本案經檢察官唐先恆提起公訴，檢察官吳欣恩到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　9 　　日　　　　　　　　　刑事第一庭　　法　官　陸怡璇以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　9 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林宜亭　　　附表：(金額為新臺幣/元) 編號被害人詐騙方式匯入第1層帳戶匯入第2層帳戶匯款時間匯款金額匯入帳戶匯款時間匯款金額匯入帳戶 1 鍾依玲 (提告) 詐欺集團成員於112年6月5日7時許，以LINE暱稱「蔡宜珈」向其佯稱：先前申請貸款已過期，需依指示操作才可申貸云云。 112年7月5日17時21分許 5萬本案帳戶 112年7月5日17時27分許 4萬8,512 000-0000000000000000 2 112年7月6日12時50分許 5萬 112年7月6日12時54分許 4萬8,512 3 劉子維 (未提告) 詐欺集團成員於112年6月13日許，以LINE暱稱「鄭盈盈」向其佯稱：撥款帳戶輸入錯誤，要繳交解凍金云云。 112年7月5日18時4分許 2萬 112年7月5日18時10分許 1萬9,412 4 112年7月5日19時19分許 596 000-0000000000000000

2024-12-09

KLDM-113-金訴-654-20241209-1