Know99判決書

搜尋結果：李明璋

共找到 9 筆結果（第 1-9 筆）

洗錢防制法等

臺灣臺南地方法院刑事簡易判決 114年度金簡字第199號公訴人臺灣臺南地方檢察署檢察官被告李玉堂上列被告因違反洗錢防制法等案件，經檢察官提起公訴（ 113年度偵字第29457號）及移送併辦（114年度偵字第7261號），本院受理後（114年度金訴字第677號），被告自白犯罪，認宜不經通常程序審理，逕以簡易判決處刑如下：　　　　主　文李玉堂幫助犯洗錢防制法第十九條第一項後段之一般洗錢罪，處有期徒刑肆月，併科罰金新臺幣壹萬元，有期徒刑如易科罰金，罰金如易服勞役，均以新臺幣壹仟元折算壹日。　　　　事實及理由一、犯罪事實：李玉堂可預見金融機構帳戶係個人理財之重要工具，為個人財產及信用之表徵，且可預見將金融帳戶資料提供不認識之人使用，將可能遭詐騙集團作為詐欺被害人並指示被害人匯款入金融帳戶之用，再利用轉帳或提領之方式，將詐欺犯罪所得之贓款領出，藉此達到掩飾詐欺犯罪所得去向之目的，仍基於容任該結果發生亦不違背其本意之幫助詐欺取財、洗錢之不確定故意，接續於民國113年7月31日、11 3年8月2日，將其申辦之中華郵政股份有限公司帳號0000000 0000000號帳戶（下稱中華郵政帳戶）、臺灣銀行帳號00000 0000000號帳戶（下稱臺灣銀行帳戶）資料（以下合稱本案帳戶）提款卡、密碼，提供予真實姓名年籍不詳之詐欺集團成員使用，而容任他人使用本案帳戶遂行犯罪。嗣詐欺集團成員取得本案帳戶資料後，基於為自己不法所有之意圖暨詐欺取財、洗錢之犯意，以附表所示之詐騙方式、時間，致附表所示之人分別陷於錯誤，而依詐欺集團成員之指示，於附表所示之時間，匯款附表所示之金額至本案帳戶內，旋遭該詐欺集團成員提領一空，以此方式製造上開詐欺犯罪所得之金流斷點，使警方無從追查，而隱匿上開詐欺犯罪所得之來源。嗣經附表所示之人察覺有異而報警處理，始經警查悉上情。二、證據：㈠、被告李玉堂於本院審理時之自白（金訴卷第64頁）。㈡、證人即附表所示之人之證述。㈢、本案帳戶客戶基本資料、交易明細及函附申請書影本、前開㈡之人之匯款資料、報案紀錄。三、論罪、科刑：㈠、核被告所為，係犯刑法第30條第1項前段、同法第339條第1項之詐欺取財罪、洗錢防制法第19條第1項後段之幫助詐欺取財罪及幫助一般洗錢罪；又被告以一行為，同時提供本案帳戶，同時使附表所示之人受騙，所犯幫助詐欺取財、隱匿犯罪所得之幫助一般洗錢犯行間，具有行為局部同一性，屬於一行為觸犯數罪名之想像競合犯，應依刑法第55條前段規定，從一重之幫助洗錢罪處斷。㈡、被告係基於幫助之犯意而為一般洗錢罪，依刑法第30條第2項規定，按正犯之刑減輕之。㈢、審酌被告提供本案帳戶資料供詐欺集團使用，致影響社會正常交易安全，被告本身雖未實際實行一般洗錢及詐欺取財之犯罪行為，但竟不顧政府近年來為查緝犯罪，大力宣導民眾勿輕率提供個人申辦之金融帳戶資料而成為詐騙者之幫兇，仍交付帳戶資料予不識之他人犯罪使用，使金流產生斷點，追查趨於複雜，助長一般洗錢及詐欺取財犯罪，復使附表所示之人受有財產上損害，又未與其等達成和解、調解或賠償其等所受損害，所為殊有不應該，併考量被告於本院審理時坦承犯行之態度；再念及被告未直接參與一般洗錢及詐欺取財犯行，其惡性及並酌其犯罪動機、目的、手段、於本院審理中自陳之生活狀況、智識程度、造成社會整體金融體系之受損程度等一切情狀，量處如主文所示之刑，並就有期徒刑如易科罰金、罰金如易服勞役諭知折算標準。四、卷內無證據可認被告有取得報酬或與正犯朋分犯罪所得之情形，自無從對被告宣告沒收或追徵。　　　五、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第1項，逕以簡易判決處刑如主文。六、如不服本件判決，得自收受送達後20日內，向本院提出上訴狀（附繕本），上訴於本院管轄之第二審地方法院合議庭。本案經檢察官林朝文提起公訴及移送併辦、李政賢到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日　　　　　　　　　刑事第三庭　　法　官　蔡奇秀以上正本證明與原本無異。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　楊茵如中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日　　　　　　　　　附錄本判決論罪科刑法條中華民國刑法第30條（幫助犯及其處罰）幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者，亦同。幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。中華民國刑法第339條（普通詐欺罪）意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。洗錢防制法第19條有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。　　　　　　　　　附表：編號被害人詐欺方式匯款時間及金額匯入帳戶 1 黃慧子 (告訴) 詐欺集團成員於113年04月底，透過通訊軟體LINE邀約黃慧子加入投資群組，詐欺集團成員佯稱投資股票可獲利云云，致黃慧子陷於錯誤，依指示匯款 113年08月06日11時57分許匯款500,000元李玉堂之臺灣銀行 00000000000號帳戶 2 賴芳媺 (告訴) 詐欺集團成員於113年05月某日，透過通訊軟體LINE邀約賴芳媺加入投資群組，詐欺集團成員提供投資軟體「新騏」APP及推薦之股票供賴芳媺下單，致賴芳媺陷於錯誤，依指示匯款 113年08月06日13時10分許匯款330,499元李玉堂之臺灣銀行 00000000000號帳戶 3 林嘉玲 (告訴) 詐欺集團成員於113年05月某日，透過通訊軟體LINE邀約林嘉玲加入投資群組，詐欺集團成員提供投資軟體「新騏」APP及推薦之股票供林嘉玲下單，致林嘉玲陷於錯誤，依指示匯款 113年08月06日14時02分許匯款100,000元李玉堂之臺灣銀行 00000000000號帳戶 113年08月06日14時05分許匯款50,000元 113年08月06日14時07分許匯款40,000元 113年08月06日14時12分許匯款50,000元 113年08月06日14時18分許匯款50,000元 113年08月12日10時11分許匯款100,000元 113年08月12日10時13分許匯款100,000元 113年08月12日10時14分許匯款100,000元 113年08月12日10時23分許匯款30,035元 113年08月03日10時24分許匯款100,000元李玉堂之中華郵政 00000000000000號帳戶 113年08月03日10時26分許匯款100,000元 113年08月03日10時28分許匯款50,000元 113年08月03日10時30分許匯款50,000元 113年08月03日10時32分許匯款100,000元 113年08月04日10時23分許匯款100,000元 113年08月04日10時24分許匯款60,070元 113年08月04日10時26分許匯款100,000元 4 裴依依詐欺集團成員於113年04月26日某時許，透過通訊軟體LINE邀約裴依依加入投資群組，詐欺集團成員提供投資軟體「新騏」APP及推薦之股票供裴依依下單，致裴依依陷於錯誤，依指示匯款 113年08月07日13時41分許匯款500,000元李玉堂之臺灣銀行 00000000000號帳戶 5 莊宗閔 (告訴) 詐欺集團成員於113年05月初某日，透過通訊軟體LINE邀約莊宗閔加入投資群組，詐欺集團成員佯稱投資股票可獲利云云，致莊宗閔陷於錯誤，依指示匯款 113年08月07日14時56分許匯款250,000元李玉堂之臺灣銀行 00000000000號帳戶 6 張椀雅 (告訴) 詐欺集團成員於113年04月24日某時許，透過通訊軟體LINE邀約張椀雅加入投資群組，詐欺集團成員佯稱投資股票可獲利云云，致張椀雅陷於錯誤，依指示匯款 113年08月08日12時45分許匯款1,598,100元李玉堂之臺灣銀行 00000000000號帳戶 7 周純如 (告訴) 詐欺集團成員於113年06月初某日，透過通訊軟體LINE邀約周純如加入投資群組「da奕娟小課堂02」、「r雨晴的會員群3」，詐欺集團成員提供投資軟體「LYZQ」APP、「新騏」APP及推薦之股票供周純如下單，致周純如陷於錯誤，依指示匯款 113年08月09日09時46分許匯款100,000元李玉堂之臺灣銀行 00000000000號帳戶 113年08月09日09時47分許匯款21,750元 8 古惠婷 (告訴) 詐欺集團成員於113年05月31日某時許，透過通訊軟體LINE邀約古惠婷加入投資群組，詐欺集團成員提供投資軟體「新騏」APP及推薦之股票供古惠婷下單，致古惠婷陷於錯誤，依指示匯款 113年08月09日10時05分許匯款80,460元李玉堂之臺灣銀行 00000000000號帳戶 9 余倍富 (告訴) 詐欺集團成員於113年05月某日，透過通訊軟體LINE邀約余倍富加入投資群組，詐欺集團成員提供投資軟體「新騏」APP及推薦之股票供余倍富下單，致余倍富陷於錯誤，依指示匯款 113年08月12日09時01分許匯款15,603元李玉堂之臺灣銀行 00000000000號帳戶 10 黃欣倫 (告訴) 詐欺集團成員於113年05月某日，透過通訊軟體LINE邀約黃欣倫加入投資群組「曉雲小課堂」，詐欺集團成員提供投資軟體「新騏」APP及推薦之股票供黃欣倫下單，致黃欣倫陷於錯誤，依指示匯款 113年08月02日10時33分許匯款500,000元李玉堂之中華郵政 00000000000000號帳戶 11 李明璋 (告訴) 詐欺集團成員於113年05月某日，透過通訊軟體LINE邀約李明璋加入投資群組「EA06靜靜小教室」，詐欺集團成員提供投資軟體「新騏」APP及推薦之股票供李明璋下單，致李明璋陷於錯誤，依指示匯款 113年08月12日13時54分許匯款90,000元李玉堂之臺灣銀行 00000000000號帳戶 12 曹子宜 (告訴) 詐欺集團成員於113年05月25日某時許，透過通訊軟體LINE邀約曹子宜加入投資群組，詐欺集團成員佯稱投資股票可獲利云云，致曹子宜陷於錯誤，依指示匯款 113年08月13日10時32分許匯款70,000元李玉堂之臺灣銀行 00000000000號帳戶

2025-03-31

TNDM-114-金簡-199-20250331-1

司票

臺灣臺中地方法院

本票裁定

臺灣臺中地方法院民事裁定 114年度司票字第1515號聲請人李明璋相對人羅煜翔譚珺濟上當事人間聲請本票准許強制執行事件，本院裁定如下：　　主　　文相對人於民國一百一十三年六月二十三日，共同簽發之本票內載憑票交付聲請人新臺幣參萬元，准予強制執行。聲請人之其餘聲請駁回。聲請程序費用新臺幣柒佰伍拾元由相對人連帶負擔。　　理　　由一、聲請意旨略以：聲請人執有相對人於民國113年6月23日，共同簽發免除作成拒絕證書之本票1紙，內載新臺幣30,000元　　，到期日未載，詎經提示後，尚有如主文所示之本金及利息未獲清償，為此提出本票1件，聲請裁定准許強制執行。二、經查，本件聲請人固有請求給付利息，惟未表明利息起算日為何，利息之請求無從准許，應予駁回外，其餘部分核與票據法第123條規定相符，應予准許。三、依非訟事件法第21條第2項、第24條第1項、民事訴訟法第78 條，裁定如主文。四、如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,500元。五、發票人如主張本票係偽造、變造者，得於接到本裁定後20日之期間內，對執票人向本院另行提起確認之訴。發票人已提起確認之訴者，得依非訟事件法第195條規定請求法院執行處停止強制執行。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　10　　日　　　　　　　　　簡易庭司法事務官　張世鵬一、嗣後遞狀均請註明案號、股別。二、案件一經確定，本院依職權核發確定證明書，聲請人不必另　　行聲請。

2025-03-10

TCDV-114-司票-1515-20250310-2

司票

臺灣桃園地方法院

本票裁定

臺灣桃園地方法院簡易庭民事裁定 114年度司票字第506號聲請人李明璋相對人簡福田上列當事人間聲請本票裁定事件，本院裁定如下：　　主　文相對人簽發如附表所示之本票金額及自附表所載利息起算日起至清償日止，按週年利率百分之六計算之利息，准予強制執行。聲請程序費用新臺幣柒佰伍拾元由相對人負擔。　　理　由一、本件聲請意旨略以：聲請人執有相對人簽發如附表所示之本票，並免除作成拒絕證書，詎經提示未獲付款，爰提出本票 2件，聲請裁定准許強制執行等語。二、本件聲請，核與票據法第123 條規定相符，應予准許。三、依非訟事件法第21條第2 項、民事訴訟法第78條，裁定如主文。四、如不服本裁定，應於裁定送達後10日之不變期間內向本院提出抗告狀。（須附繕本，並繳納抗告費新臺幣1,500元）。五、發票人如主張本票係偽造、變造者，得於接到本裁定後20日之內，對執票人向本院另行提起確認債權不存在之訴。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　18　　日　　　　　　　　　簡易庭司法事務官劉彥伶附記：一、嗣後遞狀均須註明案號、股別。二、案件一經確定，本院依職權逕行核發確定證明書，聲請人勿庸另行聲請。

2025-02-18

TYDV-114-司票-506-20250218-1

簡

高雄高等行政法院地方庭

臺南市空地空屋管理自治條例

高雄高等行政法院裁定地方行政訴訟庭第二庭 113年度簡字第247號原告李明璋住○○市○區○○路0段000號12樓之1 上列原告因臺南市空地空屋管理自治條例事件，提起行政訴訟，本院裁定如下：主文原告之訴駁回。訴訟費用由原告負擔。理由一、按裁判費除法律別有規定外，當事人應預納之。其未預納者，審判長應定期命當事人繳納；逾期未納者，行政法院應駁回其訴、上訴、抗告、再審或其他聲請；又起訴，應以訴狀表明當事人、起訴之聲明、訴訟標的及其原因事實。如起訴有不合程式或不備其他要件者，行政法院應以裁定駁回之，但其情形可以補正者，審判長應定期間先命補正，行政訴訟法第100條第1項、第105條第1項、第107條第1項第10款分別定有明文。二、經查，原告起訴時未據繳納裁判費，且訴狀內未表明訴之聲明，亦未依行政訴訟法第57條第1項第1款、第2款規定為當事人欄之記載，而有書狀程式之欠缺，經本院於民國113年1 1月18日以裁定命原告於收受送達後7日內補正，嗣該裁定已於113年11月20日合法送達予原告，此有送達證書可憑(見本院卷第23頁)。惟原告迄今尚未繳納裁判費且未補正上開書狀程式欠缺，此有本院院內查詢單及答詢表可稽(見本院卷第25、27、29、31頁)。則依上開說明，原告之訴難認為合法，應予駁回。三、結論：原告起訴不合法。　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　21　　日法官李明鴻以上正本與原本無異。如不服本裁定，應於送達後10日內，向本院地方行政訴訟庭提出抗告狀並敘明理由（須按他造人數附繕本）。　　　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　21　　日書記官吳天

2025-01-21

KSTA-113-簡-247-20250121-1

簡

臺灣彰化地方法院

竊盜

臺灣彰化地方法院刑事簡易判決 113年度簡字第1705號聲請人臺灣彰化地方檢察署檢察官被告張月卿上列被告因竊盜案件，經檢察官聲請逕以簡易判決處刑（112年度偵字第19948號），本院判決如下：　　主　　文張月卿犯竊盜罪，處拘役40日，如易科罰金，以新臺幣1千元折算1日。未扣案之生活泡沫花茶19罐、現金新臺幣50元，均沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　犯罪事實及理由一、本案犯罪事實、證據及應適用之法條，均引用如附件臺灣彰化地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書之記載。二、沒收（一）未扣案之生活泡沫花茶19罐，為被告行竊所得，且尚未實際賠償或返還被害人，爰依刑法第38條之1第1項前段、第 3項之規定宣告沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。（二）按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之；第1項及第2項之犯罪所得，包括違法行為所得、其變得之物或財產上利益及其孳息；刑法第38條之1第1項前段、第4項分別定有明文。經查，被告所竊取之書籍2箱經其轉賣因而獲得新臺幣50元（依「罪疑有利被告」之法理，採最有利於被告之認定），此為被告犯罪所得變得之物，為避免被告因犯罪而坐享犯罪所得，爰依前揭規定宣告沒收，並依刑法第 38條之1第3項規定，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。（三）其餘扣案被告所竊取之物，已經被害人領回，此有贓物認領保管單附卷可佐，故依刑法第38條之1第5項規定，自無庸宣告沒收。三、依刑事訴訟法第449條第1項、第454條第2項，判決如主文。四、如不服本判決，得自判決送達之日起20日內，向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。本案經檢察官高如應聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　28　　日　　　　　　　　　刑事第七庭　法　官徐啓惟　　以上正本證明與原本無異。如不服本件判決，得自收受送達之日起20日內，表明上訴理由，向本院提起上訴狀（須附繕本）。告訴人或被害人如對本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　28　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　顏麗芸附錄所犯法條：中華民國刑法第320條意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。前二項之未遂犯罰之。附件：臺灣彰化地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　　　112年度偵字第19948號　　被　　　告　張月卿　女　66歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住彰化縣○○鄉○○村○○路00○00 　　　　　　　　　　　　號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因竊盜案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　　犯罪事實一、張月卿意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，於民國11 2年8月13日22時46分許、同年月14日22時13分許，在李明璋之彰化縣○○鄉○○村○○路000○0號住處，見無人在場看管之際，接續以徒手方式，竊取李明璋所有放置在住處門口旁之裝有小說、漫畫及教科書等書籍之紙箱2箱、生活泡沫花茶飲料24罐裝1箱，得手後，堆放在手推車上離開現場，後再載運至賴易將所經營位於彰化縣○○鄉○○路000號資源回收場變賣。嗣李明璋發現遭竊，經調閱監視器影像並報警究辦而循線查獲，並在賴易將上址資源回收場查扣有上開遭竊之書籍共94本、生活泡沫花茶飲料5罐。　　　二、案經李明璋訴由彰化縣警察局和美分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單及待證事實：編號證　據　名　稱待　證　事　實 1 被告張月卿經傳喚未到庭說明，其於警詢之供述證明被告所為上開竊盜犯行之事實。 2 告訴人李明璋於警詢及偵查中之指訴證明被告所為上開竊盜犯行之事實。 3 證人賴易將於警詢之證述證明被告所為上開竊盜犯行之事實。 4 彰化縣警察局和美分局扣押筆錄、扣押物品目錄表及扣押物品收據、現場及查獲照片、112年8月13日22時46分許、同年月14日22時13分許監視器影像照片證明被告所為上開竊盜犯行之事實。二、核被告所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪嫌。其上開2 次在告訴人李明璋上址住處竊取書籍紙箱、飲料之行為，係於密切接近之時間、地點實施犯罪，各行為之獨立性極為薄弱，依一般社會健全觀念，在時間差距上難以強行分開，應視為數個舉動之接續施行，合為包括之一行為予以評價，請論以接續犯。至被告因變賣所竊得之書籍紙箱2箱得款新臺幣約50或60元，亦據證人賴易將供述在卷，係被告因實現本案竊盜所獲得之財物，核屬被告所有之犯罪所得，並未扣案，亦未歸還告訴人，請依刑法第38條之1第1項規定予以沒收，如全部或一部不能或不宜沒收者，請依同條第3項規定追徵其價額。三、至告訴暨報告意旨雖認被告另係竊盜告訴人書籍紙箱7箱，然被告堅決否認竊取上開數量書籍紙箱，僅供稱竊取書籍紙箱2箱等語。經查，本件告訴人雖稱遭竊有書籍紙箱7箱，然未提出所述書籍紙箱數量7箱之相關憑據或者監視器錄影畫面可資證明，且案發後亦無查獲被告持有所述竊盜書籍紙箱 7箱之相關事證，即乏其他具體證據足資證明告訴人遭竊確係書籍紙箱7箱，自難僅憑告訴人片面之指述，遽為不利於被告之認定。惟此部分如成立犯罪，因與前開犯罪事實部分，為同一基本社會事實，應為聲請簡易判決效力所及，爰不另為不起訴處分，附此敘明。四、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　　致臺灣彰化地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　7 　　月　　 31 　日　　　　　　　　　　　　　　　檢察官　　高如應

2024-11-28

CHDM-113-簡-1705-20241128-1

撤緩

臺灣彰化地方法院

聲請撤銷緩刑

臺灣彰化地方法院刑事裁定 113年度撤緩字第98號聲請人臺灣彰化地方檢察署檢察官受刑人邱柏翰上列聲請人因受刑人竊盜案件，聲請撤銷緩刑之宣告（113年度執聲字第874號），本院裁定如下：　　主　文邱柏翰於本院一一三年度簡字第一七二號、第一七三號刑事簡易判決所受之緩刑宣告撤銷。　　理　由一、聲請意旨略以：受刑人邱柏翰因犯竊盜案件，經本院以113 年度簡字第172號、第173號刑事簡易判決判處「應執行拘役 90日，如易科罰金，以新臺幣（下同）1000元折算1日。緩刑2年，並應於判決確定日起10月內向公庫支付2萬元；另依附件之調解筆錄所載方式，支付被害人李明璋8萬元」，該判決已於民國113年2月21日確定。惟受刑人於緩刑前即112 年10月25日另犯詐欺等罪，經臺灣臺中地方法院（下稱臺中地院；又聲請意旨誤載為本院）於113年6月18日，以113年度金訴字第1063號判決判處其有期徒刑1年1月(共4罪)、1年（聲請意旨誤載為1年3月、1年3月），應執行有期徒刑1年3 月，並於113年7月22日確定，復於113年9月26日入監執行，已足認原宣告之緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰之必要。因認受刑人所為已合於刑法第75條第1項第2款所定撤銷緩刑宣告之原因，爰依刑事訴訟法第476條規定聲請撤銷等語。二、按受緩刑之宣告，而有下列情形之一者，撤銷其宣告：一、緩刑期內因故意犯他罪，而在緩刑期內受逾6月有期徒刑之宣告確定者；二、緩刑前因故意犯他罪，而在緩刑期內受逾 6月有期徒刑之宣告確定者。前項撤銷之聲請，於判決確定後6月以內為之。刑法第75條第1項、第2項定有明文。考其立法意旨略稱：緩刑制度係為促使惡性輕微之被告或偶發犯、初犯改過自新而設，如於緩刑期間、緩刑期前故意犯罪，且受不得易科罰金之有期徒刑以上刑之宣告確定者（意即應入監服刑），足見行為人並未因此而有改過遷善之意，此等故意犯罪之情節較刑法第75條之1「得」撤銷之原因為重，不宜給予緩刑之寬典，而有「應」撤銷緩刑之必要。是刑法第75條第1項所定2款要件有一具備，即毋庸再行審酌其他情狀，應逕予撤銷緩刑，與刑法第75條之1，採用裁量撤銷主義，賦與法院撤銷與否權限之情形不同。三、經查，受刑人因竊盜案件，經本院以113年度簡字第172號、第173號判決判處其「拘役25日、10日、10日、50日，如易科罰金以1000元折算1日。應執行拘役90日，如易科罰金，以1000元折算1日，緩刑2年」，並於113年2月21日確定在案，緩刑期間係自113年2月21日起至115年2月20日止（下稱前案）；又受刑人於緩刑前之112年10月25日，更犯加重詐欺罪，經臺中地院以113年度金訴字第1063號判決各判處有期徒刑1年1月(共4罪)、1年，應執行有期徒刑1年3月，並於11 3年7月22日確定（下稱後案）等情，有上開判決書及臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽。足認受刑人係於前案緩刑前因故意犯後案，而在前案緩刑期內受逾6月有期徒刑之宣告確定。從而，本院審酌受刑人確於前案緩刑前因故意犯後案，而在前案緩刑期內受逾6月有期徒刑之宣告確定，核與刑法第75條第1項第2款之規定相符。聲請人復於後案判決確定後6月內之113年10月15日，向本院聲請撤銷其前案緩刑之宣告，亦合於刑法第75條第2項之規定，自應依法撤銷受刑人於本院113年度簡字第172號、第173號刑事簡易判決所受之緩刑宣告。四、依刑事訴訟法第476條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　12　　日　　　　　　　　　刑事第一庭法　官林明誼以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀(須附繕本)。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　12　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張莉秋

2024-11-12

CHDM-113-撤緩-98-20241112-1

簡

臺灣臺南地方法院

詐欺

臺灣臺南地方法院刑事簡易判決 113年度簡字第3347號聲請人臺灣臺南地方檢察署檢察官被告李明璋上列被告因詐欺案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113年度調偵字第708號），本院判決如下：主文李明璋犯詐欺取財罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案犯罪所得新臺幣伍佰元，沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。犯罪事實及理由一、本件犯罪事實及證據，均引用檢察官聲請簡易判決處刑書（如附件）之記載。二、核被告所為，係犯刑法第339條第1項之詐欺取財罪。三、爰以行為人之行為責任為基礎，審酌被告不思以正當方式獲取所需，足認被告之詐欺模式破壞正常交易秩序，並顯然欠缺尊重他人財產權益觀念，應予非難。另衡以被告犯後坦承犯行，迄未與告訴人劉嘉峰達成調解並賠償告訴人所受損害，及本案詐得利益高低、素行（有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可查），暨被告之智識程度、家庭狀況（涉及隱私不予公開，參院卷第7頁所示被告個人戶籍資料）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。四、按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之；前2項之沒收於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額，刑法第38條之1第1項前段、第3項分別定有明文。經查，被告出售遊戲帳號之犯罪所得價值新臺幣500元，應依刑法第38條之1第1項前段之規定諭知沒收，並依同條第3項之規定，諭知於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。五、依刑事訴訟法第449條第1項、第3項、第454條第2項、第450 條第1項，逕以簡易判決處如主文所示之刑。六、如不服本判決，得於判決書送達之翌日起20日內，以書狀敘述理由，向本院合議庭提出上訴。本案經檢察官林容萱聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　21　　日　　　　　　　　　刑事第一庭法　官　黃鏡芳以上正本證明與原本無異。書記官施茜雯中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　21　　日中華民國刑法第339條意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。附件：臺灣臺南地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書 113年度調偵字第708號　　被　　　告　李明璋　男　34歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住嘉義縣○○鄉○○村○○00000號　　　　　　　　　　　　居臺南市○○區○○街000巷00弄00 　　　　　　　　　　　　　號3樓之5 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因詐欺案件，業經偵查終結，認為宜以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、李明璋明知無資力且無意願支付分期付款，竟意圖為自己不法所有，基於詐欺之犯意，於民國112年7月14日許，見劉嘉峰在臉書社團上張貼要購買「天堂M遊戲帳號」之貼文後，李明璋隨即以臉書暱稱「李小傲」帳號聯繫，自稱願出售其天堂遊戲帳號，要求劉嘉峰匯款新臺幣(下同)500元至其中華郵政帳號00000000000000號內，劉嘉峰便陷於錯誤，於同日20時31分許匯款至上述帳戶內。嗣劉嘉峰發覺李明璋未與其聯繫，便報警處理，始悉上情。二、案經劉嘉峰訴由嘉義縣警察局布袋分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、上述犯罪事實，業據被告李明璋坦承不諱，核與告訴人劉嘉峰警詢筆錄大致相符，並有被告李明璋與劉嘉峰對話紀錄截圖、轉帳紀錄截圖等在卷可憑，是被告自白與事實相符。綜合上述，本件事證明確，被告犯嫌堪予認定。二、核被告所為，係犯刑法第339條第1項之詐欺取財罪嫌。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　致臺灣臺南地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　9 　月　 10 　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官林容萱本件證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113 　年　　9 　月　　23 　日書　記　官陳　宛　序附錄本案所犯法條全文中華民國刑法第339條（普通詐欺罪）意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科 50 萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。附記事項：本件係依刑事訴訟法簡易程序辦理，法院簡易庭得不傳喚被告、輔佐人、告訴人、告發人等出庭即以簡易判決處刑；被告、被害人、告訴人等對告訴乃論案件如已達成民事和解而要撤回告訴或對非告訴乃論案件認有受傳喚到庭陳述意見之必要時，請即另以書狀向簡易法庭陳述或請求傳訊

2024-10-21

TNDM-113-簡-3347-20241021-1

易

臺灣嘉義地方法院

詐欺

臺灣嘉義地方法院刑事判決 113年度易字第655號公訴人臺灣嘉義地方檢察署檢察官被告李明璋上列被告因詐欺案件，經檢察官提起公訴（113年度偵緝字第310 號），本院判決如下：主文本件免訴。理由一、公訴意旨略以：被告李明璋已預見將自己申請之手機門號提供他人使用，可能因此供為詐騙犯罪實行時之工具，竟仍基於縱有人以其提供之手機門號作為工具以實施詐欺犯罪亦不違背其本意之幫助他人詐欺取財之不確定故意，於民國109 年11月1日向台灣大哥大股份有限公司申辦門號0000000000 門號(下稱「本案門號」)預付卡後，復於000年0月00日下午 2時34分許前某日，在不詳地點，將本案門號出售予真實姓名年籍不詳之人，容任取得本案門號之人得任意使用，以換取不詳對價。嗣該取得本案門號之人，即意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財之犯意，於000年0月00日下午2時34分許，以本案門號向新加坡商蝦皮娛樂電商有限公司台灣分公司註冊驗證會員帳號「anddyy111」帳號後，於000年0月00 日下午4時55分許，假冒博客來電商平台客服人員撥打電話予告訴人王○○，佯稱：因客戶購物資料誤植，將溢增扣款，須依指示操作以解除設定云云，致告訴人王○○陷於錯誤，依指示於同日晚上6時4分許，轉帳新臺幣(下同)19996元至前揭蝦皮帳號向其他賣家購買物品所產製之虛擬帳號00000000 00000000號內，旋遭以訂單取消方式，使告訴人王○○所匯款項退回前揭蝦皮帳號錢包內(下稱「本案」)。因認被告涉犯刑法第30條第1項前段、第339條第1項之幫助詐欺取財罪嫌等語。二、刑事訴訟法第302條第1款規定，案件曾經判決確定者，應為免訴之判決，係以同一案件，已經法院為實體上之確定判決，該被告應否受刑事制裁，即因前次判決而確定，依一事不再理之原則，不得更為實體上之判決。此項原則，關於實質上一罪或裁判上一罪，均有其適用。如其一部事實，業經判決確定，其效力當然及於全部，倘檢察官復就對構成一罪之全部或其他部分事實，重行起訴，依上述規定及說明，即應諭知免訴之判決，不得再予論究。三、經查： (一)檢察官前以111年度偵緝字第373號聲請簡易判決處刑書，認為：「被告明知電話為個人通訊之工具，申請開設並無任何特殊之限制，一般民眾憑身份證件皆可隨時向電信公司申請使用，其可預見無正當理由徵求他人行動電話門號者，極易利用該門號作為隱匿身份，而為與財產犯罪有關之犯罪工具，又對於提供行動電話，雖無引發他人萌生犯罪之確信，但仍以縱若有人持以犯罪，亦不違反其幫助犯罪之本意，基於幫助他人詐欺之不確定故意，於109年11月1日，在臺南市某台灣大哥大門市，向台灣大哥大股份有限公司申辦行動電話門號0000000000號(按：下稱『前案門號』)後，旋即以100元之代價，提供予真實姓名、年籍不詳之詐欺集團成員使用。該詐欺集團成員取得前案門號後，先於110年9月27日12時5 分許，以前案門號收受簡訊認證，向渣打國際商業銀行以盧俊安名義申辦帳號00000000000000號帳戶，再自110年8月15 日起，以社群網站Facebook暱稱為『洪○○』及通訊軟體LINE暱稱為『JPX在線客服』等帳號，向被害人許○○佯稱：經由http: //000000.com之日本醫療產業私募基金網站投資，需繳付15 %之稅金始能領回獲利云云，致被害人許○○陷於錯誤，陸續於110年10月2日10時32分許、同年月3日10時45分許、同年月4日10時47分許，各轉帳20萬元共3筆至前述渣打銀行帳戶內，旋即遭提領一空。」之犯罪事實，被告可能犯刑法第30 條第1項前段、第339條第1項之幫助詐欺取財罪，而聲請本院簡易判決處刑，後經本院以111年度朴簡字第304號(下稱「前案」)判決認定被告所為係犯刑法第30條第1項、第339 條第1項之幫助詐欺取財罪，判處被告有期徒刑2月，如易科罰金，以1000元折算1日，嗣於111年11月25日確定等情，有前述聲請簡易判決處刑書、判決書、臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可考(偵卷第6至9頁反面、本院卷第11頁)。 (二)檢察官於「本案」聲請簡易判決處刑書就被告交付本案門號之時間、地點，雖記載「於000年0月00日下午2時34分許前某日，在不詳地點」，而於「前案」聲請簡易判決處刑書就被告交付前案門號之時間、地點，則記載「於109年11月1日，在臺南市某台灣大哥大門市」。然而，本案門號與前案門號均係被告於109年11月1日，在臺南市台灣大哥大佳里門市申辦，有預付卡申請書2紙在卷可憑(偵字卷第26頁、本院卷第71頁)；且前開2紙預付卡申請書上之被告國民身分證正面、健康保險卡正面，均是顛倒掃描；又該2紙預付卡申請書上之被告國民身分證正面及反面、健康保險卡正面，其邊、角與欄位格線之距離皆屬一致，衡情應係臺南市台灣大哥大佳里門市承辦人，先一次描掃被告之國民身分證正面及反面、健康保險卡正面後，再分別繕打被告申辦本案門號與前案門號之資料，顯見被告應係同時申辦本案門號與前案門號。此外，被告於前案偵查中稱：我在臉書上找辦預付卡換現金，找到一個現已忘記名子的男子，他打我的0000電話約我，我和該男子就於109年11月1日約在臺南火車站，他騎車載我一起去台灣大哥大門號申辦前案門號，之後就沒有聯絡等語 (前案偵緝卷第28、29頁。附於本院卷第77、79頁)，可見被告係為申辦門號換現金而與名男子相約，再同往臺南市台灣大哥大佳里門市；復依被告所稱，被告當時使用0000門號；另依前揭2紙預付卡申請書所載，被告尚有0000000000門號可聯絡(偵字卷第26頁、本院卷第71頁)；且被告因缺錢方而辦門號換現金，其應無再申辦本案門號之必要，故被告將本案門號及前案門號之SIM卡同時交與該男子之可能性極大。甚且，本案及前案之犯罪事實，皆是詐欺行為人持本案門號及前案門號作為認證使用，其詐欺前置準備階段具有極高相似性。綜上各情，依有疑利於被告原則，足認被告應係同時將本案門號及前案門號之SIM卡交與他人。被告既以同時交付本案門號及前案門號之SIM卡與他人之一行為，幫助他人詐騙不同被害人，而觸犯數罪名，為裁判上一罪之想像競合犯，本案與前案應屬同一案件，前案之犯罪事實，業經判決確定，其效力當然及於本案，檢察官就構成一罪之本案犯罪事實，重行起訴，自應諭知免訴之判決。據上論斷，應依刑事訴訟法第302條第1款，判決如主文。本案經檢察官姜智仁提起公訴；檢察官徐鈺婷、吳咨泓到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　4 　　日刑事第六庭法　官　康敏郎以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　4 　　日書記官張子涵

2024-10-04

CYDM-113-易-655-20241004-1

易

臺灣嘉義地方法院

詐欺

臺灣嘉義地方法院刑事裁定 113年度易字第655號公訴人臺灣嘉義地方檢察署檢察官被告李明璋上列被告因詐欺案件，經檢察官提起公訴（113年度偵緝字第310 號），本院裁定如下：主文本案原訂民國○○○年○月○日下午二時三十分之宣示判決期日，變更為一一三年十月四日上午十時三十分宣示判決。理由一、期日，除有特別規定外，非有重大理由，不得變更或延展之；期日，經變更或延展者，應通知訴訟關係人，刑事訴訟法第64條定有明文。又宣示判決期日係審判長使訴訟關係人到場行訴訟程序之一環，如有重大理由而無法於原訂期日宣示判決，不論以審判長名義，或以法院名義，均得以裁定變更或延展宣示判決之期日（臺灣高等法院暨所屬法院民國101 年11月12日法律座談會決議意旨參照）。二、本案經言詞辯論終結後，原訂於000年00月0日下午2時30分宣示判決，惟該期日適逢颱風侵臺，經嘉義市政府宣布停止上班上課，致不能宣示判決，爰裁定變更本案宣判期日為同年月4日上午10時30分。三、依刑事訴訟法第220條、第64條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　4 　　日刑事第六庭法　官　康敏郎上列正本證明與原本無異。本件不得抗告。　中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　4 　　日書記官張子涵

2024-10-04

CYDM-113-易-655-20241004-2