Know99判決書

搜尋結果：李昱萱

共找到 159 筆結果（第 1-10 筆）

解散清算等

臺灣臺北地方法院民事裁定 114年度司字第13號聲請人林品吟相對人時拾豆有限公司法定代理人林品吟上列聲請人聲請裁定相對人時拾豆有限公司解散清算等事件，本院裁定如下：　　主　文相對人時拾豆有限公司（統一編號：○○○○○○○○）裁定解散。其餘聲請駁回。聲請程序費用由相對人負擔。　　理　由一、按公司之經營，有顯著困難或重大損害時，法院得據股東之聲請，於徵詢主管機關及目的事業中央主管機關意見，並通知公司提出答辯後，裁定解散，公司法第11條第1項定有明文。次按公司股東聲請裁定公司解散，以公司之經營有顯著困難或重大損害為前提，而所謂公司之經營有顯著困難者，例如其目的事業無法進行；所謂公司之經營有重大損害者，例如公司之經營產生重大之虧損者（臺灣高等法院85年度抗字第396號裁判要旨參照）。又股東既為公司成立及存續之基礎，則上開條文規定之公司經營有顯著困難或重大損害等語，自非僅止於目的事業客觀上無法繼續經營之情形，尚應包括股東意見分歧問題之因素致公司經營有顯著困難者在內。次按有限公司變更章程、合併及解散，應經股東表決權三分之二以上之同意。除前項規定外，公司變更章程、合併、解散及清算，準用無限公司有關之規定。又公司之清算，以全體股東為清算人，公司法第113條、第79條本文定有明文。二、聲請意旨略以：伊係相對人之法定代理人，因相對人其他股東黃昱鈞等就開業資金迄今均未入帳，嚴重虧損侵害公司財務，致收支不平，已無存款餘額，不足支付租金，並向伊借款周轉數十萬，虧損超過資本額10倍以上，屬重大虧損，有顯著持續經營之困難。又相對人業於民國113年7月26日經財政部臺北國稅局函覆就申請自113年7月19日起至114年7月18 日止暫停營業一事准予備查，相對人迄今均無實際營運，公司經營產生重大虧損之前提下，若繼續經營有顯著困難及重大損害，應勘認定。為此，爰依法聲請裁定解散相對人，並聲請選派相對人之清算人等語。三、經查： (一)聲請人持有相對人之出資額共新臺幣（下同）2萬5,000元，佔相對人資本總額約50%，有相對人公司變更登記表在卷可稽（見本院卷第44頁）。是聲請人具備本件聲請之適格，堪認無誤。 (二)聲請人所主張之上開事實，業據其提出相對人公司設立登記表、相對人公司章程、股東同意書、臺北市政府114年2月4 日府產業商字第11445850900號函附相對人最新設立登記表、公司章程、相對人資產負債表、綜合損益表等件為證（見本院卷第17頁至第23頁、第41頁至第46頁、第59頁至第65頁）。從相對人資產負債表可知，相對人於112年、113年之稅後本期損益分別為-40萬6,806元及-318萬6,193元，可見相對人自營運初始迄今均為虧損之狀態，倘任由相對人繼續營業，將可能導致無法彌補虧損之情形，產生重大之損害。又相對人自113年7月19日迄今為停業之狀況，亦有財政部臺北國稅局113年7月26日財北國稅萬華營業字第1133703089號函在卷可參（見本院卷第25頁至第26頁)。另本院函詢相對人之主管機關臺北市商業處關於本件聲請裁定解散之意見，該處亦於查訪後於114年2月25日以北市商二字第1146005627號函覆稱：「本處於114年2月24日派員至旨揭公司登記所在地訪查，詢據現場均品咖啡有限公司（統一編號：00000000）公司登記所在地（本市○○區○○路000號）之員工指稱，時拾豆有限公司登記於稽查地址已經停止營業，現況係由均品咖啡有限公司於現址營業，原登記於現址之時拾豆有限公司已經於113年7月中旬頂讓全部設備給均品有限公司，並由均品有限公司於現址經營。另查詢該公司稅籍公示資料，營業狀況為非營業中（實際營業狀況請逕洽財政部臺北國稅局）」，該處對裁定解散一案尚無意見等語在卷（見本院卷第91頁至第101頁）。足認聲請人主張相對人經營呈現重大困難，且目前已無營業等情，應屬事實。 (三)經本院發函及通知利害關係人表示意見，並依職權訊問，相對人之另一股東黃昱鈞以書狀表示因相對人法定代理人林品吟涉嫌侵占公款、偽造帳冊及背信等行為，業經其提起刑事告訴，現由臺灣臺北地方檢察署調查中，倘此時就相對人進行清算，將侵害相對人及其股東權益，請求展延清算程序等語，有黃昱鈞114年2月19日民事陳報狀在卷可參（見本院卷第83頁至第85頁）。而相對人另一利害關係人即未登記合夥人詹芝儀到庭表示：不同意聲請人之聲請，因相對人帳冊不實，已另案提起訴訟等語，有本院114年3月7日之調查程序筆錄在卷可稽（見本院卷第108頁）。黃昱鈞及詹芝儀就相對人是否解散之重大事項雖到庭表示：若相對人確實被賣掉，其等同意清算，若沒有被賣掉，其等願意經營本來的公司等語，亦有上開筆錄在卷可考（見本院卷第108頁），然依聲請人所提出其與黃昱鈞及詹芝儀之LINE對話紀錄、店面頂讓合約書、相對人設立於元大商業銀行股份有限公司萬華分行帳戶之往來明細可知(見本院卷第121頁至第169頁)，相對人原設址之店面確實已頂讓予第三人，且無營業之事實，是相對人之店面既遭轉讓，黃昱鈞、詹芝儀與林品吟就公司經營亦有意見分歧之問題，衡情應難以期待相對人有繼續經營發展之可能。 (四)綜合上述，本件相對人之業務經營確已發生顯著困難及有重大損害等情，從而，本件聲請人聲請本院裁定解散相對人，核與首揭規定並無不合，應予准許。四、又相對人經本院裁定解散，依法應進行清算程序，然相對人現登記之股東為聲請人、黃昱鈞，有公司變更登記表可憑，依前揭規定，相對人經本院裁定解散後，即由全體股東即聲請人、黃昱鈞擔任清算人，並無公司法第81條規定，不能依同法第79條規定定相對人清算人之問題，聲請人併聲請選派相對人之清算人，於法尚有未合，應予駁回。五、依非訟事件法第21條第2項、第24條第1項，民事訴訟法第95 條、第79條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　　年　　3 　月　　31　　日　　　　　　　　　民事第五庭　　法　官　賴淑萍以上正本係照原本作成。如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,500元。中　　華　　民　　國　　114 　　年　　3 　月　　31　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　李昱萱

2025-03-31

TPDV-114-司-13-20250331-2

除

臺灣臺北地方法院

除權判決（股票）

臺灣臺北地方法院民事判決 114年度除字第499號聲請人徐也惠上列聲請人聲請除權判決（股票）事件，本院判決如下：　　主　文如附表所示之證券無效。訴訟費用由聲請人負擔。　　理　由一、上開證券，經本院以113年度司催字第2121號公示催告。二、所定申報權利期間，已於民國114年2月27日屆滿，迄今無人申報權利。三、依民事訴訟法第564條第1項、第549條之1，判決如主文。中　　華　　民　　國　　114　　年　　3 　月　　27 　日　　　　　　　　　民事第五庭　　法　官　賴淑萍以上正本係照原本作成。本判決不得上訴。中　　華　　民　　國　　114　　年　　3 　月　　27 　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　李昱萱附表：　　　　　　　　　　　　　　　　　 114年度除字第499號編號發行公司股票號碼張數股數 001 三商投資控股股份有限公司（原名三商行股份有限公司） 77-ND-17540-7 1 1000 002 三商投資控股股份有限公司（原名三商行股份有限公司） 79-NX-15185-8 1 300 003 三商投資控股股份有限公司（原名三商行股份有限公司） 80-NX-26758-7 1 130

2025-03-27

TPDV-114-除-499-20250327-1

訴

臺灣臺北地方法院

清償債務

臺灣臺北地方法院民事判決 114年度訴字第154號原告國泰綜合證券股份有限公司法定代理人莊順裕訴訟代理人王蘊涵被告鄭伊萍上列當事人間請求清償債務事件，本院於民國114年3月13日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文被告應給付原告新臺幣壹佰肆拾肆萬參仟零壹拾伍元，及自民國一百一十三年十二月十日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。訴訟費用由被告負擔。　　事實及理由壹、程序方面：　一、按當事人得以合意定第一審管轄法院，但以關於由一定法律關係而生之訴訟為限；前項合意，應以文書為之，民事訴訟法第24條定有明文。經查，本件被告住所地雖非屬本院管轄，然依原告與被告簽訂之國泰綜合證券開戶契約書肆、第13 條約定，合意以本院為第一審管轄法院（見本院卷第19頁），揆諸前開規定，本院就本件訴訟自有管轄權。二、本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。貳、實體方面：一、原告起訴主張：被告於民國110年6月23日與伊簽訂開戶契約書（帳號：0000-0000000），於112年1月10日與伊簽訂證券商辦理應付當日沖銷券差有價證券借貸契約書及有價證券當日沖銷交易風險預告書暨概括授權同意書，並於同年8月22 日簽訂融資融券契約書。嗣被告分別於113年4月19日委託伊現股當日沖銷買賣大同股票（代號：2371）1萬股、合機股票（代號：1618）1,000股，融資買進大亞股票（代號：160 9）5萬股，業已成交，被告應給付之交割股款為新臺幣（下同）145萬1,567元；113年4月22日委託伊現股當日沖銷買賣華城股票（代號：1519）4,000股，業已成交，被告應給付交割股款為33萬4,702元；113年4月23日委託伊買進萬海股票（代號：2615）678股、東哥遊艇（代號：8478）10股、安格股票（代號：6684）20股，業已成交，被告應收取之交割股款為3萬5,478元。依開戶契約書第1條暨臺灣證券交易所股份有限公司證券經紀商受託契約準則（下稱受託契約準則）第12條及櫃檯買賣有價證券開戶契約第5條第2項規定，被告應於成交日後第二營業日上午10時前給付伊受託買賣上開有價證券之價金，另依受託契約準則第12條第3項及有價證券買賣融資融券契約書第1條暨證券商辦理有價證券融資融券買賣業務操作辦法（下稱操作辨法）第49條規定，被告亦應於成交日後第二個營業日上午10時前給付融資自備款及應交割股款。詎被告均未依約履行交割義務，是被告已構成違約。此外，依受託契約準則第19條、櫃檯買賣有價證券開戶契約第6條及操作辦法第80條規定，被告違背給付義務，伊得以相當成交金額之7/100為上限收取違約金，但屬有價證券當日沖銷交易作業辦法所稱當日沖銷交易之交割違約，應以當日沖銷交易相同數量部分之普通交割買賣相抵後，按買賣沖銷後差價金額為收取違約金上限，故本件伊得請求違約金58萬6,986元。伊於113年4月23日反向處分被告未依約定履行交割義務之有價證券，處分所得價款計305萬4,525元，加計被告應收取之交割股款3萬5,478元，共計309萬3元，經抵充被告前述欠付之交割股款及違約金共237萬3,255元、被告應償還伊之融資金額及利息215萬9,763元，被告尚應給付伊144萬3,015元。雖經伊於113年4月25日以國泰證分字第 1130000459號函限期催告被告履行債務，然其迄今仍置之不理。為此，爰依開戶契約書、受託契約準則第12條、第19條、操作辦法第19條、第80條、櫃檯買賣有價證券開戶契約第 6條規定，請求被告履行債務144萬3,015元，並依民法第233 條第1項及第203條規定，請求自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息等語。並聲明：如主文所示。二、本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。三、經查，原告主張之上開事實，業據提出開戶契約書、證券商辦理應付當日沖銷券差有價證券借貸契約書、有價證券當日沖銷交易風險預告書暨概括授權同意書、融資融券契約書、客戶交易明細表、違約金明細表、違約處理明細表、融資現金償還清單及原告敦南分公司113年4月25日國泰證分字第11 30000459號函等件影本為證（見本院卷第13頁至第71頁），核屬相符，堪信原告主張之上開事實為真實。是原告依開戶契約書、受託契約準則第12條、第19條、操作辦法第19條、第80條、櫃檯買賣有價證券開戶契約第6條等規定，請求被告履行債務144萬3,015元，及自起訴狀繕本送達翌日即113 年12月10日（見本院卷第83頁，起訴狀繕本於113年11月29 日寄存送達，經10日即同年00月0日生效）起至清償日止，按週年利率5%計算之利息，為有理由，應予准許。四、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中　　華　　民　　國　　114　　年　　3 　月　　27　　日　　　　　　　　　民事第五庭　　法　官　賴淑萍以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114　　年　　3 　月　　27　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　李昱萱

2025-03-27

TPDV-114-訴-154-20250327-1

訴

臺灣臺北地方法院

清償借款

臺灣臺北地方法院民事判決 114年度訴字第972號原告仲信資融股份有限公司法定代理人陳鳳龍訴訟代理人王筑萱丁重元被告鄭月環籍設高雄○○○○○○○○ 上列當事人間請求清償借款事件，本院於民國114年3月20日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文被告應給付原告新臺幣柒拾參萬貳仟伍佰零貳元，及自民國一百一十四年二月二十五日起至清償日止，按週年利率百分之十二計算之利息。訴訟費用由被告負擔。　　事實及理由壹、程序部分：一、按當事人得以合意定第一審管轄法院，但以關於由一定法律關係而生之訴訟為限；前項合意，應以文書為之，民事訴訟法第24條定有明文。經查，本件依被告與訴外人安泰商業銀行股份有限公司（下稱安泰銀行）簽訂之信用借款契約書（下稱系爭契約）第20條，合意以本院為第一審管轄法院（見本院卷第15頁），嗣原告輾轉受讓取得安泰銀行對被告之債權(下稱系爭債權)，並依法為債權讓與之通知，是系爭債權業已合法移轉，自讓與時原告即取得債權人之地位，概括承受原債權人安泰銀行對被告之所有權利，而為上開合意管轄效力所及，原告據以向本院提起本件訴訟，核與上開規定無不合，故本院就本件訴訟自有管轄權，合先敘明。二、次按因合併而消滅之公司，其權利義務，應由合併後存續或另立之公司承受，公司法第319條準用同法第75條規定定有明文。經查，立新資產管理股份有限公司（下稱立新公司）於民國109年8月25日經經濟部准予與原告合併，立新公司為消滅公司，原告為存續公司，是原立新公司之權利義務關係，由合併後存續之原告概括承受。三、本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款之情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。貳、實體部分：一、原告主張：被告於93年8月13日向安泰銀行借款新臺幣（下同）80萬元，並簽訂系爭契約，借款期間自93年8月23日起至98年8月23日止，約定利息前3期按週年利率3%固定計算，第4期起改按週年利率12%固定計算，自實際撥款日起，以每 1個月為1期，自貸款撥付次月23日起償付，共分60期，依年金法按月平均攤還本息。詎被告借款後未依約繳納本息，至 100年5月1日尚積欠本金73萬2,502元及按上開約定之利息未清償，依約被告已喪失期限利益，債務視為全部到期。嗣安泰銀行於95年8月2日將系爭債權讓與訴外人長鑫資產管理股份有限公司，並依金融機構合併法第15條第1項第1款、第18 條第3項規定，以公告代債權讓與之通知；又系爭債權歷經長鑫資產管理股份有限公司、亞洲信用管理股份有限公司、新歐資產管理有限公司於100年5月1日輾轉讓與伊，伊並以起訴狀繕本之送達為債權讓與之通知，是系爭債權業已合法移轉。為此，爰依系爭契約、消費借貸及債權讓與之法律關係，提起本件訴訟等語，並聲明：如主文第1項所示。二、本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。三、得心證之理由： (一)經查，本件原告主張之前開事實，業據其提出系爭契約、債權讓與聲明書、放款交易明細表、經濟部109年8月25日經授商字第10901141810號函及合併報紙公告等件影本為證（見本院卷第13頁至第34頁），核屬相符，堪信原告主張之上開事實為真實。 (二)按消費借貸之借用人應於約定期限內，返還與借用物種類、品質、數量相同之物；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；但約定利率較高者，仍從其約定利率，民法第478條前段、第233條第1項分別定有明文。再按讓與債權時，該債權之擔保及其他從屬之權利，隨同移轉於受讓人；未支付之利息，推定其隨同原本移轉於受讓人，民法第295條第1項前段、第2項分別有明文。本件被告向安泰銀行借款未依約清償，經視為全部到期，尚積欠本金73萬2,502元迄未清償，而原告因輾轉受讓取得上開對被告之債權，並已以本件起訴狀繕本對被告為債權讓與通知，則依前開規定，被告即應對原告清償前開欠款及自起訴狀繕本送達翌日即114年2月25日（見本院卷第49頁至第 51頁，起訴狀繕本經本院114年2月14日，經10日即同年月00 日生效）起至清償日止，按週年利率12%計算之利息。四、綜上所述，原告依系爭契約、消費借貸及債權讓與之法律關係，請求被告應給付如主文第1項所示之本金與利息，為有理由，應予准許。五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3　　月　　27　　日　　　　　　　　　民事第五庭　法　官　賴淑萍以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3　　月　　27　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　李昱萱

2025-03-27

TPDV-114-訴-972-20250327-1

訴

臺灣臺北地方法院

遷讓房屋等

臺灣臺北地方法院民事判決 113年度訴字第7389號原告陳美華被告李峻毅參加人財團法人下文山清水祖師法定代理人王瑞妙訴訟代理人李建民律師上列當事人間請求遷讓房屋等事件，本院於民國114年3月6日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文被告應給付原告新臺幣柒萬捌仟伍佰捌拾壹元。原告其餘之訴駁回。訴訟費用由被告負擔百分之五，餘由原告負擔。　　事實及理由壹、程序方面：　　按當事人得於訴訟繫屬中，將訴訟告知於因自己敗訴而有法律上利害關係之第三人；就兩造之訴訟有法律上利害關係之第三人，為輔助一造起見，於該訴訟繫屬中，得為參加，民事訴訟法第65條第1項、第58條第1項分別定有明文。經查，原告請求被告應將門牌號碼新北市○○區○○路0段000○0號（下稱系爭房屋）全部遷讓返還，並給付積欠之租金新臺幣（下同）7萬4,323元，及自民國113年7月31日起至遷讓返還系爭房屋之日止，按月給付相當於租金之不當得利1萬2,000元，然被告抗辯系爭房屋已於113年2月20日由參加人拍定取得所有權，原告無權再向其請求租金等語，是本件訴訟結果之認定將影響參加人之權益，應認參加人就本件訴訟有法律上之利害關係。故參加人依民事訴訟法第58條第1項之規定為以輔助被告而聲明參加訴訟等節（見本院卷第89頁至第91頁），核無不合，應予准許。貳、實體方面：一、原告主張：被告於111年11月1日向伊承租系爭房屋，並簽立房屋租賃契約書（下稱系爭A租約），租約自111年11月1日起至113年12月31日共2年，每月租金為1萬2,000元，並於每月10日支付。詎被告未依約繳納，經以押金2萬元抵償租金後已達6月，尚欠伊租金及代墊之電費共7萬4,323元，被告自應負給付之責。又伊業已於113年4月16日以存證信函催告支付並告知將終止系爭A租約，然被告仍置之不理，是系爭A 租約已於113年7月31日終止，被告仍占有使用系爭房屋，屬無權占有，自應按月賠償伊未收租金之損害即1萬2,000元至遷讓返還系爭房屋之日止。為此，爰依民法第440條第1項、第2項、第455條、第767條規定，提起本件訴訟等語。並聲明：被告應將系爭房屋全部遷讓返還原告，及給付所欠租金及水電費7萬4,323元，並自113年7月31日起至遷讓之日止按月賠償1萬2,000元。二、被告則以：系爭房屋遭拍賣係因原告本身之債務問題，且伊於系爭A租約存續期間即被告知系爭房屋將遭法拍，嗣後系爭房屋於113年2月20即由參加人拍賣取得，參加人旋向伊主張其已取得系爭房屋所有權，並表示願以原租金費率將系爭房屋出租予伊，伊遂與參加人簽訂新的租賃契約（下稱系爭 B租約），並自113年2月20日起將每月租金繳交予參加人。且兩造均認知系爭A租約將於系爭房屋拍定時合意終止，原告實無權再向伊請求租金。縱認兩造未合意終止系爭A租約，系爭房屋拍賣前系爭A租約即已存在，依買賣不破租賃，伊本可對參加人主張系爭A租約繼續存在，是伊對原告不生遷讓返還系爭房屋之問題，原告請求伊遷讓返還系爭房屋自屬無理等語，資為抗辯。並聲明：原告之訴駁回。三、參加人陳述略以：伊為系爭房屋坐落土地即新北市○○區○○○ 段00地號土地（下稱系爭土地）之所有權人，原告係向伊不定期承租系爭土地而搭建系爭房屋，因系爭房屋經本院112 年司執字第35788號(下稱系爭執行事件)查封拍賣，伊就系爭房屋有優先購買權，於113年2月20日優先承買系爭房屋，原告自113年2月20日起已非系爭房屋之所有權人，是原告提起本訴請求被告遷讓系爭房屋及給付租金實屬無理等語。四、經查，系爭房屋為未辦保存登記之房屋，兩造於111年9月18 日簽訂系爭A租約，由被告以每月1萬2,000元承租系爭房屋，租期自111年11月1日至113年12月31日;嗣被告與參加人另訂立系爭B租約，租期自113年4月1日至117年3月30日等情，有系爭房屋不動產查詢資料、系爭A租約及系爭B租約附卷可佐(見限閱卷、本院113年度店司補字第1056號卷，下稱補字卷，第7頁至第11頁，及本院卷第33頁至第43頁)。原告主張依民法第440條第1項、第2項、第455條及第767條，請求被告返還系爭房屋及給付積欠之租金、水電費、無權占有系爭房屋之相當租金不當得利等語，為被告所否認，並以前詞置辯。茲說明得心證之理由如下: (一)按拍賣之不動產，買受人自領得執行法院所發給權利移轉證書之日起，取得該不動產所有權，強制執行法第98條第1項定有明文。基於強制執行而取得不動產物權者，屬於民法第 759條規定之範圍，一經法院發給所有權權利移轉證書，即發生取得不動產物權之效力；倘非更予處分，則不以登記為生效要件（最高法院56年度台上字第1898號判決參照）。 (二)經查，系爭房屋經系爭執行事件拍賣，經參加人行使優先承買權買受，於113年2月20日拍定，本院於113年8月7日核發權利移轉證書，參加人於同年月12日領得權利移轉證書等情，有新北市新店地政事務所112年5月11日新北店地登字第11 25887177號查封登記函、本院113年8月7日北院英112司執荒字第35778號執行命令、113年8月8日北院英112司執荒第357 78字第1134162656號函、113年8月7日北院英112司執荒字第 35778號不動產權利移轉證書等文件在卷可稽(見本院卷第13 1頁至第142頁)，並經本院依職權調閱系爭執行事件卷宗查核屬實。是前揭說明，系爭房屋由參加人於113年8月12日取得系爭房屋之所有權，原告自斯時起已非系爭房屋之所有權人，復未提出任何可請求被告遷讓返還系爭房屋之法律上依據，是原告主張依民法第455條、第767條，請求被告將系爭房屋全部遷讓返還原告等語，自無理由，應予駁回。 (三)系爭房屋在參加人自113年8月12日取得所有權前，被告尚積欠原告113年2月至7月間之租金及電費，扣除押金2萬元後，總計7萬4,323元等情，為被告所不爭執(見本院卷第146頁) ，並有台灣電力公司繳費憑證可佐(見本院卷第65頁)。是原告請求被告給付積欠之租金及電費7萬4,323元等語，自屬有理，應予准許。又原告以被告積欠租金，於113年4月16日以新店龜山郵局存證號碼000005號存證信函終止系爭A租約(見補字卷第13頁至第15頁)，而原告於113年8月1日起至同年月 11日間仍為系爭房至之所有權人，被告無權占用系爭房屋，是原告請求被告給付113年8月1日至同年月11日止之租金，於4,258元之範圍內(計算式:每月1萬2,000元租金X11/31日= 4,258元，小數點以下四捨五入)為有理由，應予准許，逾此部分之請求則無理由，應予駁回。五、綜合上述，原告請求被告給付積欠之租金及電費合計7萬8,5 81元(計算式:113年2月至7月之租金及電費7萬4,323元+113 年8月1日至同年月11日之租金4,258元=7萬8,581元)為有理由，應予准許，逾此部分之請求則無理由，應予駁回。　六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及證據，核與判決之結果不生影響，爰不一一論列，併此敘明。七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。中　　華　　民　　國　　114　　年　　3 　月　　27　　日　　　　　　　　　民事第五庭　　法　官　賴淑萍以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114　　年　　3 　月　　27　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　李昱萱

2025-03-27

TPDV-113-訴-7389-20250327-1

訴

臺灣臺北地方法院

侵權行為損害賠償

臺灣臺北地方法院民事判決 114年度訴字第757號原告劉育瑞被告林昱廷上列當事人間侵權行為損害賠償事件，經本院刑事庭裁定移送前來（113年度審附民字第2540號），本院於民國114年3月13日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文被告應給付原告新臺幣伍佰萬元，及自民國一百一十三年八月二十三日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。訴訟費用由被告負擔。本判決第一項於原告以新臺幣伍拾萬元為被告供擔保後，得假執行。　　事實及理由壹、程序方面：　　按言詞辯論期日，當事人之一造不到場者，得依到場當事人之聲請，由其一造辯論而為判決，民事訴訟法第385條第1項前段定有明文。又當事人就其是否於審理期日到場，有程序上處分權，是在監所之當事人已具狀表明於審理期日不願到場，法院自不必於期日借提該當事人。查被告現於法務部○○ ○○○○○○○執行中，其以當事人出庭意願調查表向本院表明無意願到庭，且無答辯理由（見本院卷第47頁），本院因此未借提被告到場，是被告未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依同法第385條第1項前段規定，准原告之聲請，由其對被告一造辯論而為判決。貳、實體方面：一、原告主張：被告於民國112年12月上旬某時許，加入真實姓名年籍不詳之「阿達」所組成以實施詐術為手段之詐騙集團，擔任向收取被害人詐騙款項之車手工作。其工作內容係由詐騙集團成員以投資詐欺之方式詐騙被害人後，「阿達」再指示被告以「聯碩投資開發股份有限公司」（下稱聯碩投資公司）專員身分向被害人取款，迨被告將所取得款項交予詐騙集團上游即可獲得報酬（取款金額之1%）。被告與前開詐騙集團成員即共同意圖為自己不法之所有，基於三人以上共同詐欺取財及掩飾、隱匿詐欺取財犯罪所得之去向與所在、行使偽造私文書、行使特種文書之犯意聯絡及行為分擔，先由詐騙集團不詳成員，向伊佯稱可以投資獲利，致伊陷於錯誤，於112年 12月14日20時許，與前開詐騙集團相約在臺北市文山區景華街176巷19弄口交付新臺幣（下同）500萬元。嗣被告受「阿達」指示，先至便利超商透過QRCODE掃描方式列印「阿達」所提供偽造之聯碩投資公司收據（其上有偽造之「聯碩投資開發股份有限公司」印文1枚，如附表一編號一所示）、經手人：林昱凱」之收據及載有「聯碩、姓名：林昱凱、職務：外派專員、編號：8851」之識別證，再偽刻「林昱凱」印鑑1個，並於112年12月14日20時許，以聯碩投資公司專員「林昱凱」名義，至臺北市文山區景華街176巷19弄口，對伊出示前開收據及識別證，在該收據上填載「茲收到劉育瑞存款金額500萬元整、112年12月14日」，復在經手人欄位偽造「林昱凱」署押及印文各1枚交付伊以行使。被告得手後，隨即依指示放置在提領地點附近某處，再由本案詐欺集團成員前往收取，以此方式共同詐騙伊，並藉此方式製造金流斷點，以掩飾、隱匿詐欺款項之去向。爰依侵權行為損害賠償之法律關係提起本件訴訟等語。並聲明：㈠被告應給付原告500萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。㈡願供擔保請准宣告假執行。二、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。三、得心證之理由：　 (一)按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任。故意以背於善良風俗之方法，加損害於他人者亦同。民法第184條第1項定有明文。經查，原告主張之上開事實，業經臺灣臺北地方檢察署檢察官以113年度偵字第2160號對被告提起公訴，本院刑事庭以113年度審訴字第1612號刑事判決就上開行為認被告犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑 2年6月在案，此有該起訴書、刑事判決在卷可憑（見本院卷第11頁至第24頁），並經本院依職權調取上開刑事案件電子卷證確認無訛。而被告已於相當時期受合法通知，而於言詞辯論期日不到場，亦未提出書狀爭執，依民事訴訟法第280 條第3項本文準用同條第1項規定，視同自認，原告所為上開主張，堪信為真。又被告上開行為，乃故意不法侵害原告財產權之侵權行為，且與原告所受之損害間，有相當因果關係，亦堪認定。故原告依侵權行為之法律關係，請求被告賠償 500萬元之損害，自屬有據。 (二)次按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任，其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為5%，民法第229條第2項、第233條第1項本文、第203 條分別定有明文。本件原告對被告之侵權行為損害賠償債權，核屬無確定期限之給付，既經原告起訴而送達訴狀，被告迄未給付，當應負遲延責任。是原告併請求自起訴狀繕本送達翌日即113年8月23日（見本院113年度審附民字第2540號卷第5頁）起至清償日止，按週年利率5%計算之利息，核無不合，應予准許。四、綜上所述，原告依侵權行為損害賠償之法律關係，請求被告給付500萬元，及自113年8月23日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息，為有理由，應予准許。五、又詐欺犯罪被害人依民事訴訟程序向依法應負賠償責任人起訴請求損害賠償或提起上訴時，暫免繳納訴訟費用，於聲請強制執行時，並暫免繳納執行費。前項訴訟，詐欺犯罪被害人為保全強制執行而聲請假扣押或假處分者，法院依民事訴訟法所命供之擔保，不得高於請求標的金額或價額之十分之一。法院依聲請或依職權宣告假執行所命供之擔保，準用前項規定，詐欺犯罪危害防制條例第54條定有明文。原告陳明願供擔保，以代釋明，聲請宣告假執行，經核與法律規定相符，爰酌定相當之擔保金額予以准許。六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。　　中　　華　　民　　國　　114 　　年　　3 　月　　27 　日　　　　　　　　　民事第五庭　　法　官　賴淑萍以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　　年　　3 　月　　27 　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　李昱萱

2025-03-27

TPDV-114-訴-757-20250327-1

訴

臺灣臺北地方法院

侵權行為損害賠償

臺灣臺北地方法院民事判決 114年度訴字第1055號原告黃小玲訴訟代理人林拔勝被告王仁鴻上列當事人間侵權行為損害賠償事件，經本院刑事庭裁定移送前來（113年度審附民字第2315號），本院於民國114年3月13日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文被告應給付原告新臺幣柒拾萬元，及自民國一百一十三年八月三十一日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。訴訟費用由被告負擔。　　事實及理由壹、程序方面：　　本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款事由，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。貳、實體方面：一、原告主張：被告夥同不詳詐欺集團成員共同意圖為自己不法所有，而基於三人以上共同詐欺取財、行使偽造私文書及洗錢之犯意聯絡，於民國113年1月間，加入「墨竹」所屬詐欺集團而擔任面交取款車手之工作。渠等分工方式係先由該詐欺集團不詳成員透過LINE通訊軟體向伊佯稱：可參與股票投資以獲利，並可將投資款項交予到場協助收款之投資公司專員等語，致伊陷於錯誤，應允給付款項。被告再依「墨竹」指示，於113年1月23日18時13分許在位於臺北市○○區○○○路0段 000號之「永春捷運站」1號出口，佯為大發國際投資股份有限公司（下稱大發公司）人員「林亦凱」向伊收取新臺幣（下同）70萬元，且交付偽造之「商業委託操作資金保管單」 1紙（上有偽造之「大發國際投資股份有限公司」、「林亦凱」印文、「林亦凱」署押（簽名））予伊收執，足生損害於伊及大發公司，被告再將收得款項放置於指定地點，由詐騙集團不詳成員收取，以此方式製造金流斷點，隱匿前開詐欺犯罪所得之去向。被告上開行為不法侵害伊之財產權，自應負侵權行為損害賠償責任。爰依民法第184條第1項前段規定提起本件訴訟等語。並聲明：被告應給付原告70萬元，及自起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。二、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。三、得心證之理由：　 (一)按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任。民法第184條第1項前段定有明文。經查，原告主張之上開事實，業經臺灣臺北地方檢察署檢察官以113年度偵字第215 10號對被告提起公訴，本院刑事庭以113年度審訴字第1468 號刑事判決就上開行為認被告犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑1年1月在案，此有該起訴書、刑事判決在卷可憑（見本院卷第13頁至第23頁），並經本院依職權調取上開刑事案件電子卷證確認無訛，堪認原告上開主張為真。又被告上開行為，乃故意不法侵害原告財產權之侵權行為，且與原告所受之損害間，有相當因果關係，亦堪認定。故原告依民法第184條第1項前段之規定請求被告賠償70萬元之損害，自屬有據。 (二)按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息，民法第229條第2項、第233條第1項前段分別定有明文。經查，本件原告對被告之損害賠償請求權，屬未定給付期限之金錢債權，原告請求自起訴狀繕本送達被告之翌日即113年8月31日（見本院113年度審附民字第2315號卷第11頁，起訴狀繕本於113年 8月20日寄存送達，經10日於同年月00日生效）起至清償日止，按週年利率5%計算之法定遲延利息，即屬有據。四、綜上所述，原告依民法第184條第1項前段之侵權行為法律關係，請求被告給付70萬元，及自113年8月31日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息，為有理由，應予准許。五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。　　中　　華　　民　　國　　114 　　年　　3 　月　　27　　日　　　　　　　　　民事第五庭　　法　官　賴淑萍以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　　年　　3 　月　　27　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　李昱萱

2025-03-27

TPDV-114-訴-1055-20250327-1

訴

臺灣臺北地方法院

清償借款

臺灣臺北地方法院民事判決 114年度訴字第1237號原告中國信託商業銀行股份有限公司法定代理人陳佳文訴訟代理人謝宇森被告吳宗原上列當事人間請求清償借款事件，本院於中華民國114年3月27日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文被告應給付原告新臺幣貳佰壹拾參萬壹仟玖佰壹拾元，及如附表二所示之利息。訴訟費用由被告負擔。　　事實及理由壹、程序方面：一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255 條第1項第3款定有明文。本件原告起訴時，聲明請求金額為新臺幣（下同）215萬4,471元，嗣於民國114年3月6日以民事變更訴之聲明狀變更請求金額為213萬1,910元（見本院卷第43頁），核屬減縮應受判決事項之聲明，揆諸前揭規定，應予准許。二、本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款之情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。貳、實體方面：一、原告主張：被告於110年7月16日經由電子授權驗證（IP資訊：122.116.118.184）向伊申請如附表一所示之2筆貸款，借款共253萬1,758元，IP資訊、雙方約定之借款期間、借款利率、還本付息日均如附表一所示，2筆款項伊均於借款當日即撥入被告指定如附表一所示之帳戶，還本付息方式皆自實際撥款日起，以1個月為1期，並皆依年金法按月平均攤還本息。詎被告就2筆貸款僅繳納利息至如附表二所示最後繳款日止即未再如期給付，尚欠款共213萬1,910元，依約被告已喪失期限利益，債務全部視為到期，其依約除應給付上開全部款項外，並應給付如附表二所示之利息。爰依消費借貸法律關係提起本件訴訟等語。並聲明：如主文第1項所示。二、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。三、經查，原告主張之上開事實業據提出個人信用貸款申請書、個人信用貸款約定書、個人信用貸款代償委託書、撥款資訊查詢畫面、產品利率查詢、放款帳戶利率查詢及放款帳戶還款交易明細等件影本為證（見本院113年度司促字第14932號卷第12頁至第19頁、本院卷第51頁至第85頁），其主張核與上開證物相符，堪認原告之主張為真實。故原告依據消費借貸之法律關係，請求被告給付如主文第1項所示，為有理由，應予准許。四、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　月　　27 　　日　　　　　　　　　民事第五庭　法　官　賴淑萍以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　月　　27 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　李昱萱附表一：（金額幣別均為新臺幣，日期紀元均為民國）編號帳號借款金額借款期間借款利息計收方式每月還款日 1 00000-000000-0 64萬1,758元 110年7月16日起至117年7月16日止。採二段計息：自撥貸日起前2個月按固定年利率0.88%，自第3個月起按定儲利率指數加年利率1.23%按日計息。 10日 2 00000-000000-0 189萬元總計 253萬1,758元附表二：（金額幣別均為新臺幣，日期紀元均為民國）編號帳號最後繳納利息日請求金額計息本金週年利率利息請求期間 1 00000-000000-0 113年6月10日 54萬399元 51萬9,481元 2.96% 自113年6月11日起至清償日止 2 00000-000000-0 159萬1,511元 152萬9,909元總計 213萬1,910元

2025-03-27

TPDV-114-訴-1237-20250327-1

訴

臺灣臺北地方法院

給付簽帳卡消費款等

臺灣臺北地方法院民事判決 114年度訴字第845號原告中國信託商業銀行股份有限公司法定代理人陳佳文訴訟代理人謝宇森被告蔡惠珠上列當事人間請求給付簽帳卡消費款等事件，本院於中華民國11 4年3月20日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文被告應給付原告新臺幣壹佰玖拾肆萬壹仟貳佰肆拾肆元，及如附表二所示之利息。訴訟費用由被告負擔。本判決於原告以新臺幣陸拾肆萬捌仟元為被告供擔保後，得假執行。　　事實及理由壹、程序方面：一、按當事人得以合意定第一審管轄法院，但以關於由一定法律關係而生之訴訟為限；前項合意，應以文書為之，民事訴訟法第24條定有明文。經查，本件依原告與被告簽訂之信用卡約定條款第28條、個人信用貸款約定書特別約定條款第10條第2項約定，合意以本院為第一審管轄法院（見本院卷第37 頁、第77頁、第101頁、第121頁、第137頁），揆諸前開規定，本院就本件訴訟自有管轄權。二、本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款之情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。貳、實體方面：一、原告主張： (一)被告於民國110年10月13日向伊請領卡號0000000000000000 號之信用卡使用，依約被告即得於特約商店記帳消費，但應於當期繳款截止日前繳付當期帳單所載之應付帳款或最低應繳金額以上之帳款，剩餘未付款則自各筆帳款入帳日起按當期適用之循環信用利率計付利息。詎被告截至113年8月28日止，累計尚有消費記帳共新臺幣（下同）10萬1,705元【其中9萬8,980元為消費款、2,425元為循環利息、300元為依約得計收之其他費用（如：逾期手續費、預借現金手續費、年費、及調閱簽單手續費等費用）】未給付，依約被告已喪失期限利益，債務視為全部到期，是其依約除應給付上開消費款項外，另應給付如附表二編號1所示之利息。 (二)被告另分別於如附表一所示之時間向伊申請如附表一所示之 4筆貸款（附表一編號1至3係經由電子授權驗證申請），借款共290萬元，雙方約定之借款期間、借款利率、還本付息日均如附表一所示，4筆款項伊均於借款當日即撥入被告指定之帳戶，還本付息方式皆自實際撥款日起，以1個月為1期，並皆依年金法按月平均攤還本息。詎被告就4筆貸款僅繳納利息至如附表二所示最後繳款日止即未再如期給付，尚欠款共183萬9,539元，依約被告已喪失期限利益，債務全部視為到期，其依約除應給付上開全部款項外，並應給付如附表二編號2至5所示之利息。 (三)為此，爰依信用卡契約及消費借貸之法律關係提起本件訴訟等語。並聲明：㈠如主文第1項所示。㈡願供擔保，請准宣告假執行。二、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。三、經查，原告主張之上開事實業據提出信用卡線上申請專用申請書、信用卡用卡須知、信用卡約定條款、持卡人計息查詢、繳款利息減免查詢、客戶消費明細表、個人信用貸款申請書、個人信用貸款約定書、撥款資訊、產品利率查詢、放款帳戶利率查詢、放款帳戶還款交易明細及無擔保利率條件變更同意書(數位申請)等件影本為證（見本院卷第23頁至第14 5頁、第171頁至第172頁），其主張核與上開證物相符，堪認原告之主張為真實。故原告依據信用卡契約及消費借貸之法律關係，請求被告給付如主文第1項所示，為有理由，應予准許。又原告陳明願供擔保請准宣告假執行，經核於法並無不合，爰酌定相當之擔保金額准許之。四、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中　　華　　民　　國　　114　　年　　3 　月　　27　　日　　　　　　　　　民事第五庭　　法　官　賴淑萍以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114　　年　　3 　月　　27　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　李昱萱附表一：（金額幣別均為新臺幣，日期紀元均為民國）編號 IP資訊帳號借款日期借款金額借款期間借款利息計收方式每月還款日撥款帳戶 1 122.118.131.109 00000-000000-0 109年6月15日 50萬元 109年6月15日起至113年6月15日止，共48期。採定儲利率指數加年利率11.99%按日計息。 15日合作金庫商業銀行股份有限公司大雅分行0000000000000帳戶 2 122.118.121.179 00000-000000-0 109年6月20日 40萬元 109年6月20日起至116年6月20日止，共84期。採二段計息：自撥貸日起前2個月按固定年利率0.88%，自第3個月起按定儲利率指數加年利率11.99%按日計息。 20日花旗(台灣)商業銀行股份有限公司營業部00000000000000帳戶 3 42.76.153.29 00000-000000-0 111年2月11日 100萬元 111年2月11日起至118年2月11日止，共84期。採定儲利率指數加年利率11.99%按日計息。 11日合作金庫商業銀行股份有限公司大雅分行0000000000000帳戶 4 -- 00000-000000-0 111年4月7日 100萬元 111年4月7日起至118年4月7日止，共84期。採定儲利率指數加年利率9.99%按日計息。 7日合作金庫商業銀行股份有限公司大雅分行0000000000000帳戶總計 290萬元附表二：（金額幣別均為新臺幣，日期紀元均為民國）編號產品類型卡號/ 帳號最後繳納利息日請求金額計息本金週年利率利息請求期間 1 信用卡 0000000000000000 113年8月28日 10萬1,705元 9萬8,980元 15% 自113年8月29日起至清償日止 2 一般分期型信貸 00000-000000-0 113年5月14日 12萬4,682元 12萬4,682元 5.32% 自113年5月15日起至清償日止 3 餘額代償型信貸 00000-000000-0 113年5月19日 19萬3,880元 19萬3,880元 5.32% 自113年5月20日起至清償日止 4 一般分期型信貸 00000-000000-0 113年6月10日 75萬6,499元 75萬6,499元 12.72% 自113年6月11日起至清償日止 5 一般分期型信貸 00000-000000-0 113年6月6日 76萬4,478元 76萬4,478元 10.72% 自113年6月7日起至清償日止總計 194萬1,244元

2025-03-27

TPDV-114-訴-845-20250327-1

訴

臺灣臺北地方法院

清償借款

臺灣臺北地方法院民事判決 114年度訴字第701號原告中國信託商業銀行股份有限公司法定代理人陳佳文訴訟代理人黃照峯律師被告吳邦顏上列當事人間請求清償借款事件，本院於中華民國114年3月13日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文被告應給付原告新臺幣陸拾肆萬貳仟捌佰伍拾壹元，及如附表所示之利息。訴訟費用由被告負擔。本判決於原告以新臺幣貳拾壹萬伍仟元為被告供擔保後，得假執行。　　事實及理由壹、程序方面：一、按當事人得以合意定第一審管轄法院，但以關於由一定法律關係而生之訴訟為限；前項合意，應以文書為之，民事訴訟法第24條定有明文。經查，經查，本件依原告與被告簽訂之個人信用貸款約定書特別約定條款第10條第2項約定，合意以本院為第一審管轄法院（見本院卷第21頁），揆諸前開規定，本院就本件訴訟自有管轄權。二、本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款之情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。貳、實體方面：一、原告主張：被告經由電子授權驗證（IP資訊：39.9.200.105 ）於民國112年5月22日向伊申請借款新臺幣（下同）71萬元，借款期間自112年5月22日起至119年5月22日止，利息按定儲利率指數加年利率10.99%按日計息，每月為1期，共分84 期，並依年金法按月平均攤還本息，每月22日為還款日。伊並於當日將該筆款項撥入被告指定其設立於台灣新光商業銀行股份有限公司之0000000000000號帳戶。詎被告繳納利息至113年5月21日後即未再依約清償本息，尚欠本金64萬2,85 1元，依約被告已喪失期限利益，債務全部視為到期，是其依約除應給付上開款項外，並應給付如附表所示之利息。爰依消費借貸法律關係提起本件訴訟等語。並聲明：如主文第 1項所示，並願供擔保，請准宣告假執行。二、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。三、經查，原告主張之上開事實業據提出個人信用貸款申請書、個人信用貸款約定書、撥款資訊查詢畫面、產品利率查詢、放款帳戶利率查詢及放款帳戶還款交易明細等件影本為證（見本院卷第15頁至第29頁），其主張核與上開證物相符，堪認原告之主張為真實。故原告依據消費借貸之法律關係，請求被告給付如主文第1項所示，為有理由，應予准許。又原告陳明願供擔保請准宣告假執行，經核於法並無不合，爰酌定相當之擔保金額准許之。四、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中　　華　　民　　國　　114　　年　　3 　月　　21 　日　　　　　　　　　民事第五庭　　法　官　賴淑萍以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114　　年　　3 　月　　21 　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　李昱萱附表：（金額幣別均為新臺幣，日期紀元均為民國）請求金額計息本金週年利率利息請求期間 64萬2,851元 64萬2,851元 12.6% 自113年5月22日起至清償日止

2025-03-21

TPDV-114-訴-701-20250321-1