Know99判決書

搜尋結果：李月治

共找到 47 筆結果（第 1-10 筆）

過失傷害

臺灣高等法院臺中分院刑事判決 113年度交上易字第213號上訴人即被告陳冠廷上列上訴人因過失傷害案件，不服臺灣苗栗地方法院113年度交易字第47號中華民國113年10月16日第一審判決（起訴案號：臺灣苗栗地方檢察署112年度偵字第11519號），針對其刑一部提起上訴，本院判決如下：　　主　文上訴駁回。陳冠廷緩刑貳年，並應依臺灣苗栗地方法院114年度重國字第6號和解筆錄履行賠償義務。　　理　由一、本案審理範圍之說明：　　按刑事訴訟法第348條第3項規定：「上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之」。查上訴人即被告陳冠廷（下稱被告）對於原判決不服提起上訴之範圍，已據其於本院審理時，明示僅針對原判決之刑一部提起上訴（見本院卷第 85至86頁），同時填具「部分撤回上訴聲請書」，撤回其除對刑以外其餘部分之上訴。依照前揭規定，本院自應僅就原判決關於其刑之部分（含有無加重、減輕事由及其量刑等部分）予以審理，及審查有無違法或未當之處，先予指明。二、被告對原判決之刑一部提起上訴之意旨略以：伊已就民事部分與告訴人黃文良達成和解，請予從輕量刑等語。三、本院以原判決認定被告所犯刑法第284條後段過失傷害致人重傷罪之犯罪事實及罪名（詳參原判決所載之犯罪事實及與罪名有關之部分，於此不另贅引)為基礎，說明有無加重、減輕事由之適用： (一)被告於案發時為任職苗栗縣警察局通霄分局烏眉派出所(下稱烏眉派出所)之員警，本件案發地點位在烏眉派出所附近，於被告駕駛其私人使用之自用小客車發生車禍後，原在烏眉派出所內之被告同事即苑鳳銘警員聽聞聲響隨即出來查看，並見告訴人黃文良及其機車倒在被告駕駛車輛之前，被告亦站立在該車之車前，且苑鳳銘警員在此之前，已曾見過被告駕駛上開自用小客車，而知悉該肇事之車輛為被告駕駛使用等情，業據被告於本院準備程序時供明(見本院卷第42至4 3頁)，依被告上開於本院準備程序之供述內容，已足認具有偵查犯罪職務之苑鳳銘警員，於車禍發生後即時自烏眉派出所內出來查看之際，已然知悉被告為前開車禍事故之肇事人，且核與其後接手承辦本件車禍之苗栗縣警察局通霄分局白沙派出所警員林智逸，於其製作之道路交通事故肇事人自首情形紀錄表中，選填警方在肇事人即被告承認為肇事者之前，已知悉車禍之肇事人姓名(警察人員正好在附近執勤目睹，車禍發生在派出所附近，警察人員自行前往處理，並自行知悉肇事人)等語(見原審卷第37頁)，互為相符，足認被告並未合於自首之要件。而被告於其所提出之刑事上訴理由狀中，固曾請求再予審視其是否合於自首等語（見本院卷第10 頁），惟被告嗣後於本院準備程序時已表明其不再就伊未有自首之部分予以爭執等語(見本院卷第46頁)，附此敘明。 (二)此外，本院就被告所犯過失傷害致人重傷之罪，查無其他法定應予適用之加重、減輕事由，併此敘明。四、本院駁回被告對原判決之刑一部上訴，及併為諭知附條件緩刑之說明： (一)原審認被告所為應成立過失傷害致人重傷之罪，乃在科刑方面，審酌被告駕車欲左轉彎時，疏未依規定之距離顯示方向燈，又未讓行進中之對向車輛優先通行，貿然向左偏跨分向限制線後逕行左轉，因而全責肇致本件車禍事故，致使告訴人黃文良受有原判決犯罪事實欄一所示之嚴重傷勢，甚且在經過長時間之治療與復健後，仍因右側外傷性腦出血導致中樞神經系統遺存永久無法恢復之障害，致其記憶力及智力衰退，且左側肢體乏力導致行動緩慢，終生僅能從事輕便工作，日常生活需他人協助照料，足認被告違反義務之程度及犯罪所生之損害均非輕，實屬不該；兼衡被告並無前科之素行，又其犯後於原審未能與告訴人黃文良就民事部分達成和解並予賠償，惟已於偵查及原審審理時均坦承犯行之犯罪後態度，及被告自陳大學畢業，擔任警員，家中尚有長輩及兄弟姊妹等人需其扶養等智識程度、家庭生活狀況，並考量告訴人黃文良及其原審代理人所述之科刑意見等一切情狀，判處被告「有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日」，本院併予衡酌被告於上訴本院後，業就民事部分，於 114年3月4日由臺灣苗栗地方法院以114年度重國字第6號案件和解成立（該和解筆錄之主要內容略以：被告及第三人明台產物保險股份有限公司，願於114年4月30日前連帶給付告訴人黃文良新臺幣〈下同〉800萬元〈含強制責任險〉，給付方式為由被告及第三人明台產物保險股份有限公司匯款至告訴人黃文良指定之金融帳戶，告訴人黃文良等原告之其餘請求權拋棄，訴訟費用各自負擔等），惟考量被告之過失程度（為肇事之全責，此有交通部公路局新竹監理所竹苗區車輛行車事故鑑定會之鑑定意見書〈見原審卷第155至160頁〉可稽），及告訴人黃文良所受傷之嚴重性（屬刑法所定之重傷害），堪認原審處以被告上開之刑，已屬偏低之量刑，是雖被告有上開與告訴人黃文良和解成立之有利量刑審酌事項，亦無在刑度上再予減讓之必要，原判決之量刑結果據此並無不合（惟本院認被告上開和解成立之情形，足為對其宣告附條件緩刑之有利事項，詳如後述）；被告執前詞對原判決之刑一部提起上訴，爭執原判決量刑過重，非有理由，應予駁回。 (二)末查，被告前未曾因故意犯罪而受有期徒刑以上刑之宣告，有臺灣高等法院被告前案紀錄表1份在卷可按。本院酌以被告上訴本院後，已與告訴人黃文良就民事部分達成和解（詳如前述），考量被告因一時之過失不慎致罹刑典，經此科刑教訓後，當知所警惕而無再犯之虞，因認被告所受宣告之刑，以暫不執行為適當，爰併予宣告緩刑2年，以啟自新；又本院為督促被告履行上開和解筆錄內容，認有依照刑法第74 條第2項第3款之規定，命被告應依前揭臺灣苗栗地方法院11 4年度重國字第6號和解筆錄內容（詳如前述），履行賠償義務之必要，故併為此附負擔之宣告。而被告於緩刑期內如有違反所定後續負擔未履行賠償，且情節重大者，依刑法第75 條之1第1項第4款之規定，得撤銷其緩刑之宣告，附此敘明。　　據上論斷，應依刑事訴訟法第368條，刑法第74條第1項第1款、第2項第3款，判決如主文。本案經檢察官蕭慶賢提起公訴，檢察官李月治到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　27　　日　　　　　　　　　刑事第十二庭　審判長法　官　張國忠　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　劉麗瑛　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　李雅俐以上正本證明與原本無異。不得上訴。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳宜廷　　　　　　　　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　27　　日附錄科刑法條：刑法第284條：因過失傷害人者，處1年以下有期徒刑、拘役或10萬元以下罰金；致重傷者，處3年以下有期徒刑、拘役或30萬元以下罰金。

2025-03-27

TCHM-113-交上易-213-20250327-1

上易

臺灣高等法院臺中分院

妨害自由

臺灣高等法院臺中分院刑事判決 114年度上易字第130號上訴人臺灣苗栗地方檢察署檢察官被告鍾昌宏輔佐人即被告之母親林○君被告選任辯護人高仁宏律師（法扶律師）上列上訴人因被告妨害自由案件，不服臺灣苗栗地方法院113年度易字第478號中華民國113年10月28日第一審判決（起訴案號：臺灣苗栗地方檢察署113年度偵字第2629號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文上訴駁回。　　理　由一、公訴意旨略以：被告鍾昌宏（下稱被告)於民國112年9月30 日15時許，站在苗栗縣○○市○○街○○0巷0○0號其住處前巷弄中間，見告訴人戚栩豪騎機車經過，竟基於恐嚇危害安全之犯意，拿起手邊之畚斗，做勢要打告訴人戚栩豪，使告訴人戚栩豪心生畏懼，致生危害於其安全，因認被告涉有刑法第30 5條之恐嚇危害安全罪嫌等語。二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；又不能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第15 4條第2項、第301條第1項分別定有明文。又認定不利於被告之事實須依積極證據，苟積極證據不足為不利於被告事實之認定時，即應為有利於被告之認定，更不必有何有利之證據（最高法院30年上字第816號判例意旨參照）。且認定犯罪事實所憑之證據，雖不以直接證據為限，間接證據亦包括在內；然而無論直接或間接證據，其為訴訟上之證明，須於通常一般之人均不致有所懷疑，而得確信其為真實之程度者，始得據為有罪之認定（最高法院76年台上字第4986號判決意旨參照）。復按刑事訴訟法第161條第1項規定，檢察官就被告犯罪事實，應負舉證責任，並指出證明之方法。因此，檢察官對於起訴之犯罪事實，應負提出證據及說服之實質舉證責任。倘其所提出之證據，不足為被告有罪之積極證明，或其指出證明之方法，無從說服法院以形成被告有罪之心證，基於無罪推定之原則，自應為被告無罪之判決。　三、按犯罪事實之認定，係據以確定具體的刑罰權之基礎，自須經嚴格之證明，故其所憑之證據不僅應具有證據能力，且須經合法之調查程序，否則即不得作為有罪認定之依據。倘法院審理之結果，認為不能證明被告犯罪，而為無罪之諭知，即無刑事訴訟法第154條第2項所謂「應依證據認定」之犯罪事實之存在。因此，刑事訴訟法第308條前段規定，無罪之判決書只須記載主文及理由，而其理由之論敘，僅須與卷存證據資料相符，且與經驗法則、論理法則無違即可，所使用之證據亦不以具有證據能力者為限，即使不具證據能力之傳聞證據，亦非不得資為彈劾證據使用，故無罪之判決書，就傳聞證據是否例外具有證據能力，本無須於理由內論敘說明（最高法院100年度台上字第2980號判決意旨參照），故有關無罪判決，並無庸就證據能力予以說明。　　四、本案起訴意旨認為被告涉有恐嚇危害安全罪嫌，主要無非係以告訴人戚栩豪於警詢及證人威原嘉(為告訴人戚栩豪之父親)分別於警詢、偵查中之陳述，並有翻拍自案發現場之監視器錄影光碟畫面之照片等為其論據；檢察官之上訴意旨則另略以：被告於案發時、地，在告訴人戚栩豪騎車經過其身邊後，確有拿起手邊畚斗朝向告訴人戚栩豪，告訴人戚栩豪並因此停留在被告前方詢問「你幹嘛」，後又再回頭看向被告等情，業經告訴人戚栩豪指訴明確，並經原審勘驗屬實。　　而自卷附監視器影像截圖觀之，案發地點為巷弄之內，空間並非寬敞，被告貿然舉起畚斗朝向告訴人戚栩豪之行為，客觀上確足使一般人心生畏懼，告訴人戚栩豪於案發後短暫停留並轉頭之反應，亦可證告訴人戚栩豪當時確因被告之行為而心生畏懼、害怕被告有進一步的攻擊行為，始會短暫停留及轉頭確認被告之後續動向，且被告與告訴人戚栩豪為鄰居，縱告訴人戚栩豪於案發當時隨即逃離現場，稍晚仍需回到同一社區居住，現實上當有確認被告意圖及動向之必要，原審以告訴人戚栩豪於案發之際尚停留在現場並主動與被告對話等舉動，認為告訴人戚栩豪並未因被告上開行為心生畏懼，有所未合等語。惟訊據被告堅持否認有何恐嚇危害安全之犯行，被告堅決所為之辯解、被告之輔佐人為其所為之陳述及被告之辯護人之辯護意旨略以：鐘昌宏因心智功能、神經、肌肉功能缺陷，領有重度精神障礙證明，且其不善與人溝通，鐘昌宏於案發時進行日常打掃，因戚栩豪騎乘機車經過其身旁受到驚嚇，而拿起手邊之畚斗，但其並無任何攻擊或恐嚇之故意。又依原審勘驗案發巷口之監視器錄影畫面之結果，戚栩豪已見鐘昌宏手拿畚斗，卻仍停車並將頭向左轉看著鐘昌宏，及詢問鐘昌宏「你幹嘛」，可見戚栩豪全然無任何恐懼之情，鐘昌宏並未有恐嚇危害安全之犯行等語。五、本院查： (一)按刑法第305條之恐嚇危害安全罪，所稱以加害生命、身體、自由、名譽、財產之事恐嚇他人者，係指以使人生畏怖心為目的，而通知將加惡害之旨於被害人而言；又恐嚇罪以受惡害相加者心生畏懼為要件，然是否足以使他人心生畏懼，應綜核雙方對話之整體語境，斟酌彼此衝突緣由，不得任由告訴人擷取隻言片語，而斷章取義；並應依社會一般觀念衡量，而非專依告訴人指訴是否心生畏懼為憑。又告訴人及其代理人係被告以外之人，就告訴人被害經過所為之陳述，本質上固屬證人，然其目的在於使被告受刑事訴追處罰，與被告處於絕對相反之立場，所為陳述不免未盡實在或有所偏頗，其證明力顯較與被告無利害關係之一般證人之陳述為薄弱，為免過於偏重告訴人及其代理人之指證，有害於真實發現及被告人權保障，基於刑事訴訟法推定被告無罪及嚴格證明法則，被害人陳述與被告自白之證明力類同，均應有所限制，亦即被害人之陳述不得作為有罪判決之唯一證據，須其陳述並無瑕疵，且就其他方面調查，有補強證據證明確與事實相符，始得採為被告論罪科刑之基礎（最高法院101年度台上字第6576號判決意旨參照）。 (二)證人即告訴人戚栩豪於警詢及原審審理時固曾陳稱：112年9 月30日15時許，我從我奶奶家要騎機車出門，鐘昌宏在他家門口，看到我要出門，我騎車經過時，他當時站在路中間，轉身阻擋不讓我過，我從他身邊的縫隙騎車經過時，鐘昌宏拿畚斗作勢要打我，他沒有說話也沒有發出聲音，我怕他拿畚斗會攻擊我，我就轉身詢問他「你幹嘛」，他沒有回應我，我就騎機車再往前一點，我又回頭看他有沒有追過來，後來才騎機車離開等語（見偵卷第39至41頁、原審卷第106至1 17頁），且證人戚○嘉於警詢及偵訊時，亦同為指及被告涉有前開恐嚇危害安全之罪嫌。惟考量證人戚栩豪係本案之告訴人，證人戚○嘉則於警詢時以告訴人戚栩豪之代理人身分而為陳述，並具有為告訴人戚栩豪父親之身分(此據證人戚○ 嘉於警詢時證述明確，見偵卷第49頁)，其等陳述之目的係在使被告受刑事訴追處罰，與被告處於絕對相反之立場，又被告與告訴人戚栩豪、證人戚○嘉間，於案發之前已存有糾紛(此據被告及證人即告訴人戚栩豪於原審審理時敘明，見原審卷46、106至107頁)，是證人即告訴人戚栩豪、證人戚○ 嘉之指陳，自應有其他證據以資補強，方可作為對被告不利之認定。 (三)經原審勘驗案發巷口之監視器錄影檔案畫面，其勘驗結果如下（見原審卷第103至105頁）：編號播放時間勘驗內容 1 00:00:00 影片開始。畫面顯示為一巷弄，可見於巷弄間之道路上，一名身著白色上衣之人即被告，被告雙手並無拿取任何物品，側身面向監視器畫面左方；另一名身著黑色上衣之人即張順德（下稱張順德）雙手在後方呈現稍息之姿勢，背對監視器畫面；巷弄間之道路右邊則停放著一臺資源回收推車。 2 00:00:00 至00:00:05 畫面可見被告雙手並無拿取任何物品，左手放在左側腰部附近並左右張望；張順德向監視器畫面右方轉向後，順勢以背靠在監視器畫面左方建築物之牆壁上。 3 00:00:05 至00:00:09 被告依舊站立於原地並左右張望；張順德起身向監視器畫面右方之建築物方向走去，並離開監視器畫面攝錄範圍；另可見一頭戴白色帽子之人即林○君於資源回收推車之後方蹲著。 4 00:00:09 至00:00:11 被告依舊站立於原地；林○君起身立於資源回收推車之後方；另可見一騎車者即告訴人戚栩豪自監視器畫面左下方騎車進入監視器畫面攝錄範圍，機車煞車燈亮。 5 00:00:11 至00:00:12 告訴人戚栩豪騎車接近被告身後，被告向左側身，臉面向告訴人；林○君仍立於資源回收推車之後方。 6 00:00:12 至00:00:15 告訴人戚栩豪騎車自被告身後通過，向左側暫停於被告之右側；被告依舊立於原地，雙腳並未移動；林○君仍立於資源回收推車之後方。告訴人戚栩豪於14秒時回頭，被告左手稍微往後擺動。 7 00:00:15 至00:00:16 被告將左手伸向其左前方拿起畚箕，並向右轉朝向告訴人戚栩豪之方向舉起；告訴人戚栩豪騎機車向右側方向前駛去並向後看被告，接著向前騎走；林○君則快步走向被告與告訴人戚栩豪之中間。 8 00:00:16 至00:00:17 被告左手仍拿著畚箕，但已從舉起之姿勢將手放下；告訴人戚栩豪騎機車位於被告之右前方停下並將頭向左轉看著被告；林○君則站立於被告之前方。 9 00:00:17 至00:00:20 被告左手仍拿著畚箕；告訴人戚栩豪仍位於被告之右前方並將頭向左轉看著被告；林○君仍站立於被告之前方；張順德則自監視器畫面右方建築物處走出進入監視器畫面攝錄範圍。 10 00:00:20 至00:00:24 被告左手仍拿著畚箕立於原地；告訴人戚栩豪於20秒時轉頭看前方騎乘機車離去；林○君向左走向資源回收推車之後方；張順德則往監視器畫面下方走去。 11 00:00:24 影片結束。 (四)從上開原審之勘驗結果可知，被告在告訴人戚栩豪騎機車通過之前、後所站立之位置，並無移動，則證人即告訴人戚栩豪於警詢時指稱被告站在巷道內轉身阻擋不讓其通過等語( 見偵卷第40頁)，尚難認為有據，非可憑採。又參以前開監視器錄影畫面之擷圖（見原審卷第131頁），可知本案發生之地點，係在狹窄之巷弄內，被告與其母親即輔佐人林○君當時將回收車放在巷弄，回收車約佔據近一半之路面，被告站在回收車之對面等情，則被告站立之位置與回收車之間，並無太大的空間。然而，告訴人戚栩豪騎乘機車行經被告與回收車間之空間時，並無出聲，亦無按鳴喇叭，即直接從被告之身後騎過去，此據證人即告訴人戚栩豪於原審審理時證述為真（見原審卷第116頁），則告訴人戚栩豪騎車之方式顯然未與被告保持適當距離，也沒有對被告發出警示即貿然通過。而酌以被告領有重度身心障礙證明（第1類、第7類，見偵卷第121頁），可認被告控制情緒之能力必定較常人弱，表達情緒之方式亦較常人直接，考量本件案發經過情形，被告在未經提醒之情況之下，遭告訴人戚栩豪貿然騎乘機車自其側面通過，則其隨手拿起手邊之畚斗朝向告訴人戚栩豪，應屬其受到驚嚇後，出於防衛心理之一時反應，並經被告之母親即輔佐人林○君在不到2秒的時間，快步向前走到被告與告訴人戚栩豪中間，隨後被告拿著畚斗之左手即已往下，經整體權衡本案上揭情狀，堪認被告堅稱伊未有對告訴人戚栩豪恐嚇危害安全之犯意等語，應屬可信。又雖證人即告訴人戚栩豪於警詢及原審審理時曾稱：其於案發時因擔心、害怕被告會持畚斗打伊，所以心生畏懼等語(見偵卷第40頁、原審卷第113頁)，然此僅為證人即告訴人戚栩豪出於一己擔心之片面推測想法，況依前揭原審勘驗案發現場監視器錄影檔案畫面之結果，可知告訴人戚栩豪於見被告拿起畚斗後，尚且2度停在被告前方回頭看向被告，並曾詢問被告「你幹嘛」，據此告訴人戚栩豪於案發之際猶仍停留在現場並主動與被告對話等舉動，證人即告訴人戚栩豪於案發當時究有無心生畏懼之情，實為有疑。而本案既尚乏被告主觀上具有恐嚇危害安全之積極具體事證，自亦難徒以證人即告訴人戚栩豪個人內心有害怕或畏懼之想法或感受，即可逕予反推被告有被訴之恐嚇危害安全犯行。 (五)至檢察官上訴意旨主要係以被告於案發時有拿起手邊畚斗朝告訴人戚栩豪之方向舉起之客觀情形，並依憑事發之巷道空間並非寬敞，及告訴人戚栩豪所述其當時轉頭之原因等內容，據以主張告訴人戚栩豪已心生畏懼，並認被告有被訴之恐嚇危害安全罪嫌；然本院酌以檢察官前開上訴理由，因未兼予考量本案在事發之前，係告訴人戚栩豪先行在上開狹窄之巷道內，未按鳴喇叭、亦未出聲，直接貿然從被告之身後騎駛過去，乃致被告一時受有驚嚇，方有上開出於防衛心態之舉動等前因，檢察官前開上訴並未綜觀上開對被告有利之事證，尚難憑採。 (六)綜上所陳，本案依檢察官起訴及上訴意旨所舉之事證，均尚難達於通常一般之人均無合理懷疑，而可得形成被告有檢察官起訴及上訴意旨所指恐嚇危害安全之確切心證。此外，本院亦查無其他積極具體之事證，足認被告有前開被訴之恐嚇危害安全罪嫌。被告堅決否認其有恐嚇危害安全之犯意等語，可為採信。從而，原審依刑事訴訟法第301條第1項之規定，而為被告無罪之諭知，並無不合。檢察官上訴意旨猶執前詞主張應為被告有罪之認定，並據以指摘原判決有所未當，依本判決前揭理由欄五、(一)至(五)所示各該有關之事證及論述、說明，為無理由，應予駁回。據上論斷，應依刑事訴訟法第368條，判決如主文。本案經檢察官黃智勇提起公訴，檢察官曾亭瑋提起上訴，檢察官李月治到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　27　　日　　　　　　　　　刑事第十二庭　審判長法　官　張國忠　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　劉麗瑛　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　李雅俐以上正本證明與原本無異。不得上訴。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳宜廷中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　27　　日

2025-03-27

TCHM-114-上易-130-20250327-1

上訴

臺灣高等法院臺中分院

毒品危害防制條例

臺灣高等法院臺中分院刑事判決 113年度上訴字第1391號上訴人即被告詹明宗選任辯護人申惟中律師（法扶律師）上列上訴人因違反毒品危害防制條例案件，不服臺灣臺中地方法院113年度訴字第366號中華民國113年9月25日第一審判決（起訴案號：臺灣臺中地方檢察署112年度偵字第32028號），針對其刑一部提起上訴，本院判決如下：　　主　文 原判決關於其刑之部分，撤銷。 上開撤銷部分，詹明宗處有期徒刑壹年陸月。　　理　由一、本案審理範圍之說明：　　按刑事訴訟法第348條第3項規定：「上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之」。查上訴人即被告詹明宗（下稱被告）於上訴期間內提出之「刑事聲明上訴狀」（見本院卷第13頁），並未陳明上訴範圍，且記載上訴理由另為補陳，嗣被告所提「刑事上訴理由狀」已敘明其僅依刑事訴訟法第348條第3項之規定，針對原判決之刑一部提起上訴之旨（見本院卷第17至21頁，其狀末經具狀人即被告簽名確定），復據被告於本院準備程序及審理時，均明示僅針對原判決之刑一部提起上訴（見本院卷第151至152、250頁）。依照前揭規定，本院自應僅就原判決關於其刑之部分（含有無加重、減輕事由及其量刑等部分）予以審理，及審查有無違法或未當之處，先予指明。二、被告對原判決之刑一部提起上訴之理由及其辯護人之辯護意旨略以：(一)詹明宗販賣第二級毒品未遂固有不該，然其交易內容僅有甲基安非他命3包、約定價金為新臺幣(下同）80 00元，犯罪情形屬毒品交易之最末端，其客觀之犯行及主觀之惡性，尚與毒品大、中、小盤之毒梟有別，且不宜因其合於刑法第25條第2頊、毒品危害防制條例第17條第2項所定要件，即不予適用刑法第59條之規定，否則無異於使各該犯罪情節輕重無從區辨，對於本案詹明宗較之一般販賣毒品輕微之犯罪，亦難謂罪刑相當，原判決未適用刑法第59條之規定，容有科刑評價過當之虞。(二)原審就量刑方面，雖稱已審酌被告並無前科、素行尚佳，其犯後坦承犯行，尚有悔意，其販賣毒品之數量、價格、可獲取之利益，及詹明宗自陳之智識程度、家庭經濟狀況等一切情狀，然原審未予考量詹明宗主觀上僅是要與其他吸毒者間互通有無，數量亦僅有甲基安非他命3包，其客觀之犯行與主觀之惡性，尚與大、中、小盤毒梟之情形有別，似非無再予減輕之空間，且詹明宗係初犯販賣第二級毒品未遂之罪，對於所犯十分後悔，也願意坦誠面對法律責任，期能盡早服刑完畢復歸社會，請再依刑法第57條之規定，量處更輕之刑。(三)再詹明宗供出其本案販賣第二級毒品未遂之毒品來源，為伊於112年6月下旬向張０文（現由檢察官偵查中，真實姓名詳卷）所購得，且業據張０文於警詢時供認明確，請依毒品危害防制條例第17條第1 項之規定，對詹明宗減輕或免除其刑等語。三、本院以原判決認定被告所犯販賣第二級毒品未遂之犯罪事實及罪名（詳參原判決所載之犯罪事實及與罪名有關之部分，於此不另贅引)為基礎，說明有無加重、減輕事由之適用： (一)本案被告已著手實施販賣第二級毒品之構成要件行為，惟因買家係員警所喬裝，並無買受毒品之真意，事實上並不能真正完成買賣而屬未遂，此部分之情節較之既遂犯為輕，爰依刑法第25條第2項之規定減輕其刑。 (二)按「犯第4條至第8條之罪於偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑」，此為毒品危害防制條例第17條第2項所明定。查被告於偵查及原審審判時均自白其所為販賣第二級毒品未遂之犯行（見偵卷第128頁、原審卷第173頁），且於本院審理時表明對此部分原判決認定之犯罪事實並不爭執而亦自白其情（見本院卷第250頁），爰就被告所為販賣第二級毒品未遂之犯行，依毒品危害防制條例第17條第2項之規定遞為減輕其刑。　　 (三)按「犯第4條至第8條、第10條或第11條之罪，供出毒品來源，因而查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑」，為毒品危害防制條例第17條第1項所明定。查被告曾向警方供出其本件販賣之第二級毒品甲基安非他命來源為張０文，且張０文現由臺灣臺中地方檢察署檢察官偵查中，有該署114年1月6 日中檢介精112偵32028字第1149001463號函（見本院卷第73 頁）在卷可稽。雖張０文尚由檢察官偵查中，惟本院依據臺灣臺中地方檢察署以前開函文提供予本院之張０文偵訊筆錄等相關資料，可知張０文於偵查中業已供認被告曾於112年6 月28日案發前之同年月下旬，向其購買甲基安非他命等語（張０文涉嫌販賣第二級毒品甲基安非他命予被告之詳細時間、金額等具體內容，因偵查不公開，故不於此詳述，參見本院卷第76至77頁所示），並有張０文自承為被告用以給付上開購毒價金之匯款紀錄（見本院卷第136頁）可為佐證，足認張０文此部分於偵訊所述，應屬可採。而被告固曾於本院1 14年1月21日準備程序時，就其本案販賣未遂之第二級毒品甲基安非他命來源，針對其向張０文購入之時間，以不確定之語氣表示可能是在112年6月28日早上到中午的時段（見本院卷第154至155頁），然被告其後於本院114年3月6日審理程序時，已就此補充陳稱：因為時間過得有點久，伊應該是在張０文上開偵訊所述之案發前時間，向張０文買入本件販賣未遂之甲基安非他命等語（見本院卷第254頁）。衡以被告在本院前揭準備程序及審理期日供述之日期，距離被告販賣第二級毒品未遂之犯罪時間，業已相隔超逾1年之久，且張０文於上開偵訊供認伊販賣第二級毒品甲基安非他命予被告之 112年6月下旬時段，確緊接於被告本件於112年6月28日販賣第二級毒品未遂之前，在時序上具有相當之關聯性，足認被告於本院審理時之前開供述，應屬可採。從而，被告業因供出其本件販賣未遂之第二級毒品之來源，並因而查獲張０文之正犯，被告合於毒品危害防制條例第17條第1項之要件，爰依該條項之規定再行遞予減輕其刑【按刑法第71條第2項規定「有二種以上之減輕者，先依較少之數減輕之」，又同法第66條規定「有期徒刑、拘役、罰金減輕者，減輕其刑至二分之一。但同時有免除其刑之規定者，其減輕得減至三分之二」。是被告上開所犯販賣二級毒品未遂之罪，前分別有刑法第25條第2項、毒品危害防制條例第17條2項、同條例第 17條第1項之減輕原因，則依據刑法第71條第2項規定，當先依刑法第25條第2項、毒品危害防制條例第17條第2項之規定分別減輕及遞為減輕其刑後，再依毒品危害防制條例第17條第1項之規定再行遞為減輕其刑，依法自不得以較不利於被告之順序，先依毒品危害防制條例第17條第1項減輕其刑（最高法院99年度台上字第203號刑事判決意旨參照）】，且本院併予參酌被告經原判決認定之犯罪事實內容，被告所為販賣第二級毒品未遂之行為，係採行透過網路公開向不特定人暗示販賣毒品訊息之方式，考量此一手段對於社會治安之影響程度，並酌以被告供出其本件販賣未遂之第二級毒品來源而經破獲之情節，故認以依毒品危害防制條例第17條第1 項之規定再予遞為減輕其刑即為已足，尚無免除其刑之必要，且被告依上開規定再行遞予減輕其刑之幅度尚不宜過低，均附此說明。 (四)雖被告上訴意旨以前開理由欄二、(一)所示內容，以其所述販賣第二級毒品未遂之情節、惡性等情，請求依刑法第59條之規定酌減其刑。然按「犯罪之情狀顯可憫恕，認科以最低度刑仍嫌過重者，得酌量減輕其刑」，刑法第59條固有明文。惟刑法第59條所規定之酌量減輕其刑，必其犯罪情狀顯可憫恕，在客觀上足以引起一般人之同情，認為即予以宣告法定最低度刑，猶嫌過重者，始有其適用，其審酌事項固不排除刑法第57條所列舉10款事由，但仍以犯罪時有其特殊之原因與環境為必要，又是否援引刑法第59條酌減其刑，屬事實審法院得依職權裁量之事項，若其裁量權之行使未有濫用之情形，非許當事人逕憑己意，指稱法院不予酌減，即有判決不適用法則之違法（最高法院112年度台上字第1364號刑事判決意旨參照），且如別有法定減輕之事由者，應優先適用法定減輕事由減輕其刑後，猶嫌過重時，方得為之（最高法院98年度台上字第6342刑事判決意旨參照）；再刑法第59條酌量減輕其刑之規定，係推翻立法者之立法形成，就法定最低度刑再予減輕，為司法之特權，適用上自應謹慎，未可為常態，其所具特殊事由，應使一般人一望即知有可憫恕之處，非可恣意為之（最高法院111年度台上字第2154號刑事判決意旨參照）。本院酌以毒品危害防制條例第4條第2項之法定刑為「無期徒刑或10年以上有期徒刑，得併科新臺幣1500 萬元以下罰金」，其最輕法定本刑為「10年以上有期徒刑」，係我國為達於嚴禁販賣毒品之犯罪目的所設，且在實務上法院可依照個案犯罪原因、動機、犯罪情節等差異，於法定本刑內選科主刑或併科罰金，據以量處適當之刑。而酌以被告經原判決所認定販賣第二級毒品未遂之犯罪情狀，被告以網際網路登入交友軟體，公開向不特定人暗示販賣第二級毒品，其販賣第二級毒品未遂之包數為3包、約定交易價格為8 000元，實難認為輕微，依社會一般人之通念，並未有何犯罪之情狀顯堪憫恕之特殊情形，更何況被告所犯販賣第二級毒品未遂之罪，於適用本判決上揭理由欄三、(一)至(三)所示各該法律規定而分別予以減輕、遞為減輕其刑及再行遞予減輕其刑後，在此一法定範圍內予以量刑，並未有情輕法重而客觀上足以引起一般人同情之情事，自無適用刑法第59條之餘地。被告前開此部分上訴內容，尚非可採。　　 (五)此外，本院就被告所犯販賣第二級毒品未遂之罪，查無其他法定應予適用之加重、減輕事由，併此敘明。四、本院將原判決之刑予以撤銷改判之說明： (一)原審認被告所為應成立販賣第二級毒品未遂之罪，而予以科刑，固非無見。惟查，原審未及考量被告上訴本院後，其供出之本案毒品來源，業經查獲之情【參見本判決上開理由欄三、(三)所載】，而未及適用毒品危害防制條例第17條第1 項之規定，稍有未合。被告對原判決之刑一部提起上訴，其中執詞請求依刑法第59條之規定酌減其刑部分，依本判決前開理由欄三、(四)所示之說明，固為無理由。又被告上訴另以伊係初次犯販賣毒品未遂之罪，主觀上僅是要與其他吸毒者間互通有無，販賣未遂之數量僅有甲基安非他命3包，客觀之犯行與主觀之惡性，尚與大、中、小盤毒梟之情況有別，且犯後十分後悔，也願意坦誠面對法律責任，以期早日服刑完畢回歸社會等情，請求再依刑法第57條之規定，科以較之原判決所處更輕之刑等語，而爭執原判決量刑過重部分；本院酌以依原判決所認定之犯罪事實，被告係採取以網際網路登入交友軟體，公開向不特定人暗示販賣第二級毒品（無法限定或排除據此與其聯絡而有意購毒之人，均為原即具有施用毒品慣性之人），被告自述其僅是要與其他吸毒者互通有無一節，因與其上開採行之犯罪手法，難認相合，並無可採；至被告該部分其餘之上訴內容，則俱難認已依法指摘或表明第一審判決有何量刑上之足以影響判決本旨之不當或違法，且原判決之科刑業由本院予以撤銷而失所依附，被告此部分之上訴，亦為無理由。惟被告另執本段上揭所載內容，以伊所供出本案販賣未遂之第二級毒品來源，於其上訴本院後，業已因而查獲，而主張其有毒品危害防制條例第17條第 1項規定之適用部分，依本判決前開理由欄三、(三)所示之論述，則非無理由，自應由本院將原判決關於其刑之部分予以撤銷改判。 (二)爰審酌被告於本案行為前，未曾有前案紀錄（有法院前案紀錄表在卷可參）之素行狀況，其自述大學畢業，在飯店工作，經濟狀況勉持等智識程度、工作、家庭狀況等（見原審卷第174頁），被告之動機、目的係為圖一己之私利，其經原判決認定所犯販賣第二級毒品未遂之犯罪手段、情節，被告利用網路對不特定人散布販毒之訊息，對社會治安所生之影響，及其犯罪後於偵查及法院審理時均自白上開販賣第二級毒品未遂之犯行，且供出本案販賣第二級毒品未遂之毒品來源，因而查獲其他正犯，犯罪後之態度尚屬良好等一切情狀，對於其所犯販賣第二級毒品未遂之罪，量處如主文第二項所示之刑，以示懲儆。據上論斷，應依刑事訴訟法第369條第1項前段、第364條、第299 條第1項前段(依判決格式簡化原則，僅引用程序法條文），判決如主文。本案經檢察官何建寛提起公訴，檢察官李月治到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　27　　日　　　　　　　　　刑事第十二庭　審判長法　官　張國忠　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　劉麗瑛　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　李雅俐以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴之理由者，並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳宜廷　　　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　27　　日附錄科刑法條：毒品危害防制條例第4條第2項、第6項：製造、運輸、販賣第二級毒品者，處無期徒刑或10年以上有期徒刑，得併科新臺幣1500萬元以下罰金。前5項之未遂犯罰之。

2025-03-27

TCHM-113-上訴-1391-20250327-1

金上訴

臺灣高等法院臺中分院

加重詐欺等

臺灣高等法院臺中分院刑事判決 113年度金上訴字第1586號上訴人即被告方彥翊　　　　　　　　　　上列上訴人因加重詐欺等案件，不服臺灣臺中地方法院113年度金訴字第249號中華民國113年9月13日第一審判決（起訴案號：臺灣臺中地方檢察署112年度少連偵字第454號），針對其刑一部提起上訴，本院判決如下：　　主　文上訴駁回。　　理　由一、本案審理範圍之說明：　　按刑事訴訟法第348條第3項規定：「上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之」。查上訴人即被告甲○○（下稱被告）對於原判決不服提起上訴之範圍，已據其於本院準備程序時及審理時，均明示係針對原判決之刑一部提起上訴（見本院卷第317至318、365至366頁），依照前揭規定，本院自應僅就原判決關於其刑之部分（含有無加重、減輕事由及其量刑等部分）予以審理，及審查有無違法或未當之處，先予指明。二、被告對原判決之刑一部提起上訴之理由略以：伊於審理期間自白犯行，請酌量減輕其刑；又伊與被害人和解部分，請納入量刑參考；再本案與臺灣臺中地方法院113年度金訴字第9 07號所處有期徒刑6月之案件，均為其在同年度所犯，但原審之量刑卻與之相差甚遠而有過重，請再予從輕量刑等語。三、本院以原判決認定被告所犯三人以上共同詐欺取財罪（另想像競合犯有共同一般洗錢、行使偽造私文書等罪）之犯罪事實及罪名（詳參原判決所載之犯罪事實及與罪名有關之部分，於此不另贅引)為基礎，說明有無加重、減輕事由之適用： (一)雖檢察官起訴書於其「證據並所犯法條」欄二中，記載：被告依行為時之民法第12條之規定為成年人，其與少年洪○○（真實姓名、年籍均詳卷）共同實施犯罪，請依兒童及少年福利與權益保障法第112條第1項前段之規定加重其刑等語；惟依原判決所認定已確定之犯罪事實內容，並未載及被告與少年洪○○間，就被告共同分擔實行之三人以上共同詐欺取財等犯行部分，有何犯意之聯絡或行為之分擔，尚難憑以認定少年洪○○為此部分之共同正犯，參以被告於原審時堅稱：我不認識少年洪○○，我每次領款都是自己一個人去等語（見原審卷第133頁），且檢察官起訴意旨並未舉出被告對於其所屬詐欺集團之成員中，存有少年洪○○一節，在主觀上有所認識或可得預見之積極具體事證，自尚無依兒童及少年福利與權益保障法第112條第1項前段之規定，對被告加重其刑之餘地。 (二)關於被告就原判決之刑一部提起上訴，而與其刑有關之部分，被告行為後，於113年7月31日經總統以華總一義字第1130 0068891號制定公布之詐欺犯罪危害防制條例，除其中第19 條、第20條、第22條、第24條、第39條第2項至第5項有關流量管理措施、停止解析與限制接取處置部分及第40條第1項第6款之施行日期由行政院定之外，已自113年8月2日起生效施行。而被告所為三人以上共同詐欺取財之罪，依原判決認定詐欺獲取之財物，並未達於詐欺犯罪危害防制條例第43條增訂特殊加重詐欺取財罪所定「犯刑法第339條之4之罪，詐欺獲取之財物或財產上利益達5百萬元者，處3年以上10年以下有期徒刑，得併科3千萬元以下罰金。因犯罪獲取之財物或財產上利益達1億元者，處5年以上12年以下有期徒刑，得併科3億元以下罰金」之金額，亦未有詐欺犯罪危害防制條例增訂第44條第1項：「犯刑法第339條之4第1項第2款之罪，有下列情形之一者，依該條項規定加重其刑二分之一：一、並犯同條項第1款、第3款或第4款之一。二、在中華民國領域外以供詐欺犯罪所用之設備，對於中華民國領域內之人犯之」之情形，自無須就被告所犯三人以上共同詐欺取財罪之刑部分，為新舊法之比較適用【至有關詐欺犯罪危害防制條例第47條前段應係特別法新增之減刑規定，尚非新舊法均有類似減刑規定，故無從比較，且被告所為三人以上共同詐欺取財之罪，合於上開減刑之要件規定部分，詳如以下理由欄三、(三)所示之說明】。　　 (三)按詐欺犯罪危害防制條例第47條前段「犯詐欺犯罪，在偵查及歷次審判中均自白，如有犯罪所得，自動繳交其犯罪所得者，減輕其刑」之規定，依具有內國法效力之公民與政治權利國際公約第15條第1項後段「犯罪後之法律規定減科刑罰者，從有利於行為人之法律」之規定，已規範較輕刑罰等減刑規定之溯及適用原則，行為人犯刑法第339條之4之罪，因刑法本身並無犯加重詐欺罪之因自白及自動繳交犯罪所得減刑之規定，詐欺犯罪危害防制條例第47條前段應係特別法新增之減刑規定，尚非新舊法均有類似減刑規定，自無從比較，而於行為人若具備該條例規定之減刑要件者，應逕予適用（最高法院113年度台上字第3805號刑事判決意旨參照）。查被告於偵查、原審及本院歷次審理時均坦承三人以上共同詐欺取財之犯行（見少連偵卷第179頁、原審卷第144頁、本院卷第366頁），且經原判決於其「犯罪事實及理由」欄五、(二)中認定被告個人並未實際獲有任何犯罪所得，合於上開詐欺犯罪危害防制條例第47條前段之規定（最高法院113 年度台上字第4209號刑事判決意旨參照），爰就被告所犯三人以上共同詐欺取財之罪，依前開規定減輕其刑。惟本院兼予衡酌被告獲此減刑之寛典，主要係因上開詐欺犯罪危害防制條例第47條前段之規定，於原審審理期間經制定公布並生效施行，雖被告於偵查及法院審理時均自白犯行，然其個人未實際獲有犯罪所得，而逕予適用上開減輕其刑之規定，考量被害人丙○○因受詐騙交付被告之款項高達新臺幣（下同） 260萬元，且被告並未與被害人丙○○和解或為任何之賠償【雖被告曾於其所提「刑事上訴狀」載稱伊於審理期間曾與被害人達成和解云云（見本院卷第7頁），然被告於本院準備程序時已更正供稱：伊不確定有無與本案之被害人丙○○和解，如果有和解的，都已經提出和解書了等語（見本院卷第31 9頁），而原審卷內並未有被告與被害人丙○○達成和解之資料，且據原判決於其「犯罪事實及理由」欄四、(七)之量刑審酌中，明白記載被害人丙○○「表示無調解意願，請法院從重量刑」等語，又經本院另向被害人丙○○電詢查證之結果，被害人丙○○明確表示被告並未與其和解或為賠償等語（有本院公務電話查詢紀錄表可稽，見本院卷第357頁），足認被告上訴理由主張伊有與被害人丙○○和解云云，並無可信】，爰認被告依前開詐欺犯罪危害防制條例第47條前段之規定減輕其刑之幅度尚不宜過大，附此敘明。　　 (四)按想像競合犯之處斷刑，本質上係「刑之合併」，其所謂從一重處斷，乃將想像競合犯組成之評價上數罪，合併為科刑一罪，其所對應之刑罰，亦合併其評價上數罪之數法定刑，而為一個處斷刑。易言之，想像競合犯侵害數法益者皆成立犯罪，論罪時必須輕、重罪併舉論述，同時宣告所犯各罪名，包括各罪有無加重、減免其刑之情形，亦應說明論列，量刑時併衡酌輕罪部分量刑事由，評價始為充足，依刑法第55 條之規定「從一重處斷」，非謂對於其餘各罪可置而不論。因此，法院決定處斷刑時，雖以其中最重罪名之法定刑，作為裁量之準據，惟於裁量其輕重時，仍應將輕罪合併評價在內（最高法院109年度台上字第4405、4408號刑事判決意旨參照）。而被告就原判決之刑一部提起上訴，其中與其想像競合所犯共同一般洗錢輕罪之刑有關之部分，因洗錢防制法於被告行為後有所修正，本院自仍應為新舊法之比較說明，並整體適用對被告之刑最為有利之法律。查被告行為後，洗錢防制法先於112年6月14日修正公布，並自同年月16日起生效施行。有關被告經原判決認定共同所犯之一般洗錢罪之法定刑並未修正，然此次修正將原修正前洗錢防制法第16條第 2項規定：「犯前2條之罪，在偵查或審判中自白者，減輕其刑」(即行為時法)，修正為：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑」（即中間時法）。嗣後洗錢防制法又於113年7月31日修正公布全文31條，除第6、11條之施行日期由行政院定之外，已自同年8月2日起生效施行。原洗錢防制法第14條第1項規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金」，於修正之後，上開原所定一般洗錢罪之罰則，經改移置於同法第19條第1項：「有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金」，且將原洗錢防制法第16條第2項之規定，移列至第23條第3項前段，並修正規定為：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑」。而被告共同洗錢之財物未達1億元，上開修正後即現行洗錢防制法第19條第1項後段之有期徒刑法定上限為5年，較修正前之有期徒刑上限7年為輕（刑法第35條第1項、第2項之規定參照），且本案被告所為共同一般洗錢罪，因其已於偵查及原審、本院審理時均自白犯行（見少連偵卷第179頁、原審卷第144頁、本院卷第366頁），依上開行為時、中間時法之洗錢防制法第16條第2項或裁判時法之洗錢防制法第23條第3 項前段之規定，均得減輕其刑，故針對被告與刑有關部分，依刑法第2條第1項但書之規定予以綜合比較後，以裁判時法之洗錢防制法規定較為有利，應適用修正後即現行洗錢防制法之相關規定。惟因被告上開所為共同一般洗錢罪，業經原判決依法與被告所犯三人以上共同詐欺取財、行使偽造私文書等罪，適用想像競合犯之規定，從一較重之三人以上共同詐欺取財罪處斷，於法被告所為共同一般洗錢之輕罪部分，自無從再依前開裁判時法之修正後洗錢防制法第23條第3項前段之規定減輕其刑，然此屬於想像競合犯中輕罪部分之與刑有關事由，應於量刑時一併審酌，附此說明。 (五)此外，本院就被告經原判決認定之三人以上共同詐欺取財等罪，查無其他法定應予適用之加重、減輕事由，併此陳明。四、本院駁回被告對刑一部上訴之說明：　　原審認被告所為應成立三人以上共同詐欺取財等罪，乃在科刑方面，依照刑法第339條之4第1項第2款之法定刑，於適用詐欺犯罪危害防制條例第47條前段之規定減輕其刑後之法定範圍內，以行為人即被告之責任為基礎，審酌被告不思以合法途徑賺取錢財，率爾參與詐欺犯罪組織，擔任取款車手，與本案詐欺集團成員共同詐取被害人丙○○之財物，所為殊值非難，兼予衡酌被告本案非居於主導犯罪之地位，其犯後均坦承犯行【含其想像競合所犯共同一般洗錢之輕罪行為，參見本判決上開理由欄三、(四)所示之說明】，並考量被告參與之情節，其犯罪所生之損害，被害人丙○○遭詐欺之金額非低，且於原審表示其無調解之意願，請法院從重量刑等語，及被告自陳之智識程度、家庭經濟與生活狀況等一切情狀，處以被告有期徒刑1年6月之刑，且說明因認對於被告量處上揭有期徒刑之刑，已足以充分評價其犯行，故無必要再依修正後即現行洗錢防制法第19條第1項後段之規定予以併科罰金等情，本院斟酌被害人丙○○本案所受損害確屬嚴重，復另參以被告曾於本案行為後之112年6月29日，以與本案相似之手法，向其他被害人(姓名詳卷）收得190萬元之詐欺贓款，於113年7月15日經臺灣士林地方法院以113年度審訴字第785 號判處有期徒刑2年（該案判決時間在詐欺犯罪危害防制條例制定公布生效之前，未適用上開條例第47條第1項前段規定），且已於113年8月15日確定（有被告之法院前案紀錄表及上開案件之刑事判決在卷可考，參見本院卷第28、213至2 21頁），二案相互比較之結果，本件即使另予斟酌被告行為時之年紀，及其在本案行為前未曾因案經判處罪刑確定（有法院前案紀錄表可參）所顯現之素行等情，亦難以認為原判決之量刑有何未當，並無不合。被告對原判決之刑一部提起上訴，其中以原判決已作為其有利量刑事由之其犯後自白之犯罪後態度，重複請求再予從輕量刑，及誤會伊本案曾與被害人丙○○和解云云【見本判決上開理由欄三、(三)之有關說明】，希予作為量刑之事由部分，均非有理由。至被告上訴意旨復以其另案之臺灣臺中地方法院113年度金訴字第907號刑事判決（見本院卷第45至52頁，被告在該另案經認定所犯為共同一般洗錢罪），經處以有期徒刑6月之刑，爭執原判決量刑過重部分，因兩案之罪名及法定刑既有顯然之差異，自無可互為比擬，被告此部分之上訴，亦非有理由。基上所述，被告前開上訴，為無理由，應予駁回。據上論斷，應依刑事訴訟法第368條，判決如主文。本案經檢察官楊順淑提起公訴，檢察官李月治到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　20　　日　　　　　　　　　刑事第十二庭　審判長法　官　張國忠　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　劉麗瑛　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　李雅俐以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴之理由者，並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳宜廷　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　20　　日附錄科刑法條：刑法第210條：偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處5年以下有期徒刑。刑法第216條：行使第210條至第215條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實事項或使登載不實事項之規定處斷。刑法第339條之4第1項第2款：犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金：二、三人以上共同犯之。修正後洗錢防制法第19條第1項：　洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。

2025-03-20

TCHM-113-金上訴-1586-20250320-1

金上訴

臺灣高等法院臺中分院

洗錢防制法等

臺灣高等法院臺中分院刑事判決 114年度金上訴字第109號上訴人即被告徐堃哲　　　　　　　　　　上列上訴人因違反洗錢防制法等案件，不服臺灣臺中地方法院11 3年度金訴字第657號中華民國113年10月29日第一審判決（起訴案號：臺灣臺中地方檢察署111年度偵字第51884號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文 原判決撤銷。 徐堃哲共同犯一般洗錢罪，累犯，處有期徒刑陸月，併科罰金新臺幣壹萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　犯罪事實一、徐堃哲前曾於民國105年6月22日，因加重詐欺取財之6罪案件，由臺灣臺中地方法院以104年度原訴字第5號分別判處有期徒刑1年5月（計4罪）、1年6月及1年8月（各計1罪），應執行有期徒刑2年8月確定，在監執行後，於107年2月9日假釋付保護管束，並因上開保護管束期間已於107年10月20日屆滿未經撤銷而視為執行完畢。詎仍未知警惕，其可預見將金融帳戶之帳號提供予他人使用，可能遭以作為遂行詐欺取財及洗錢犯罪之工具，竟與不詳詐欺成年正犯，共同基於詐欺取財之為自己不法所有意圖（本案客觀上固堪認上開不詳詐欺成年正犯所屬詐欺集團之成員為三人以上，惟尚乏證據足認徐堃哲主觀上對於實行詐欺之成年正犯為三人以上，及不詳成年正犯於施用詐術時有以網際網路對公眾散布等加重條件部分，有所認識或可得預見）及一般洗錢之犯意聯絡，於110年10月29日前某時，將其向中國信託商業銀行申設之帳號000-000000000000號帳戶（下稱中信銀行帳戶）之帳號，告知前開不詳詐欺成年正犯。而該不詳詐欺成年正犯於取得上開中信銀行帳戶之帳號後，即與其所屬詐欺集團成年成員，透過社群網站臉書，以暱稱「陳俊」認識廖宥心，並加為通訊軟體LINE（以下簡稱LINE）好友後，佯為推薦太陽城投資平台供廖宥心進行投資，並騙稱可綁定銀行獲利提現云云，致廖宥心陷於錯誤，於110年10月29日中午12時38分許，匯款新臺幣(下同)30萬元至郭嘉雯（郭嘉雯所涉詐欺等罪嫌，另由臺灣高雄地方檢察署檢察官以111年度偵字第12236 號為不起訴之處分在案）申設之兆豐商業銀行高雄漁港簡易型分行帳號000-00000000000號帳戶（下稱兆豐銀行帳戶）內，再由不知情之郭嘉雯依在交友軟體「LEMON」結識暱稱「蔡曉東」之詐欺成年正犯（「蔡曉東」假以情侶關係與郭嘉雯互動，而取得郭嘉雯之信任）之指示，由「蔡曉東」以幫朋友代墊債務、母親開刀等事由，多次請郭嘉雯提供其兆豐銀行等帳戶代為收款及轉匯，而由郭嘉雯於廖宥心受騙匯款30萬元至其兆豐銀行帳戶後，分別於110年10月29日下午1 時40分許、同日下午1時41分許，分別匯款2筆各3萬元（合計6萬元）至徐堃哲之中信銀行帳戶，旋經徐堃哲陸續轉出至其他不詳帳戶，以此方式共同詐欺取財，並製造金流斷點，致無從追查前揭詐欺犯罪所得之所在及去向，而隱匿上開詐欺犯罪所得。嗣因郭嘉雯發覺受騙而報警，始為警循線查悉上情。二、案經南投縣政府警察局南投分局報請臺灣臺中地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由一、程序部分及證據能力之說明： (一)程序方面：　　　　按「（第1項）上訴得對於判決之一部為之。（第2項）對於判決之一部上訴者，其有關係之部分，視為亦已上訴。但有關係之部分為無罪、免訴或不受理者，不在此限。（第3項）上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之」，為刑事訴訟法第348條所明定。查上訴人即被告徐堃哲（下稱被告）於本院準備程序時表明對於原判決全部不服而提起上訴（見本院卷第43頁）；雖被告其後於本院114年2月27日審理期日前，具狀表示伊對於被訴之詐欺及一般洗錢等犯行均認罪，並僅就量刑部分提起上訴等語（見本院卷第63頁），惟被告於本院審理時經合法傳喚而無正當之理由未到庭，本案既未經被告以言詞或書面向本院表明撤回其除對原判決之刑以外其餘部分之上訴，為保障被告之訴訟權益，自仍應認為被告係對原判決全部提起上訴，而俱為本院審理之範圍，先予敘明。 (二)證據能力部分：　　　　按刑事訴訟法第159條之5規定：「（第1項）被告以外之人於審判外之陳述，雖不符前4條之規定，而經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據。（第2項）當事人、代理人或辯護人於法院調查證據時，知有第159條第1項不得為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意」，其立法意旨在於傳聞證據未經當事人之反對詰問予以核實，原則上先予排除，惟若當事人已放棄詰問或未聲明異議，基於證據資料愈豐富，愈有助於真實發現之理念，且強化言詞辯論原則，法院自可承認該傳聞證據例外擁有證據能力。經查，有關下述所引用未符合刑事訴訟法第159 條之1至第159條之4所示之證據，業據檢察官、被告於本院準備程序時明示同意作為證據判斷（見本院卷第45頁），且經本院於審理時當庭直接提示而為合法之調查，檢察官並未於言詞辯論終結前聲明異議（見本院卷第73至76頁），被告亦未於言詞辯論終結前具狀聲明異議，本院審酌前開證據作成或取得之狀況，並無非法或不當取證之情事，故認為適當而均得以作為證據，是前開證據依刑事訴訟法第159條之5之規定，均具有證據能力。二、本院認定犯罪事實所憑之證據及理由：　　　　被告於本院審理期日，經合法傳喚而無正當之理由未到庭，惟其業於本院審理程序前，具狀表示對於本案其所為之共同詐欺取財、一般洗錢犯行等均認罪（狀末有被告之蓋印，見本院卷第63至64頁），且查： (一)被告前開在本院自白之犯罪事實，復有證人郭嘉雯於警詢時之證述（見偵卷第27至31頁）、被告上開中信銀行帳戶之開戶基本資料（見偵卷第35頁）、交易明細（見偵卷第37至38 頁）、郭嘉雯之兆豐銀行帳戶存摺影本（見偵卷第49頁），及被害人廖宥心對郭嘉雯提出詐欺、洗錢之告訴，經臺灣高雄地方檢察署檢察官偵查後，以111年度偵字第12236號所為之不起訴處分書（見偵卷第433至435頁）在卷可憑，足認被告前開自白與事實相符而為可信。又雖被害人廖宥心於原審及本院經傳喚後均未到庭，然本院酌以被告對於被害人廖宥心確有遭不詳詐欺成年正犯以如犯罪事實欄一所示方式詐騙，並匯款30萬元至郭嘉雯之兆豐銀行帳戶一節，並未爭執，復有上揭證人郭嘉雯前開警詢之證詞、郭嘉雯之兆豐銀行帳戶存摺影本及前開臺灣高雄地方檢察署111年度偵字第12236 號不起訴處分書足資佐證，而足信為真實，是認尚無於被害人廖宥心不願到庭之情況下，再予傳訊、甚或拘提之必要，併此說明。 (二)被告於原審固曾否認有何共同詐欺取財、一般洗錢之犯行，辯稱：伊於上揭時間，有在玩線上賭博遊戲，因此不曉得轉入的是什麼錢云云。然查，被告於原審已供認其中信銀行帳戶都是自己在使用，且郭嘉雯自兆豐銀行帳戶匯款2筆各3萬元（合計6萬元）之款項至伊中信銀行帳戶後，均係由其跨行轉出等情，而被告就其收取上開6萬元之原因，於偵查中先辯稱係伊從事虛擬貨幣之買賣交易所得云云，惟被告已表明其無法提出有關之對話或交易紀錄（見偵卷第98頁），且經臺灣臺中地方檢察署檢察官依被告所述其幣託交易申設之虛擬貨幣帳號，函查調取交易之紀錄後，依英屬維京群島商幣託科技有限公司台灣分公司112年6月27日幣託法字第Z000 0000000號函附之上開帳號交易明細（見偵卷第331至341頁），可知被告之虛擬貨幣最後交易時間為110年9月9日（見偵卷第339頁），核與被害人廖宥心受騙後於110年10月29日匯款30萬元至郭嘉雯之兆豐銀行帳戶，再由郭嘉雯於同日將其中6萬元之款項轉帳至被告中信銀行帳戶之日期，難認具有關聯性，被告此部分所辯，非為可採。嗣被告於原審固又空言翻異而改為辯稱伊在案發期間有在玩線上博奕云云(見原審卷第83頁），並於本院準備程序時以前開6萬元之款項，應為其線上賭博所贏的錢而為置辯（見本院卷第45頁），然被告於原審同時復稱伊無法確定郭嘉雯匯入之6萬元是何筆款項(見原審卷第83頁），及於本院準備程序表示其不知道對方為何要就其所贏線上賭博的錢，分2筆各別匯款等語（見本院卷第45頁），並表明伊無法提出曾在網站儲值下注等有關之資料（見本院卷第46頁），被告前開於原審及本院準備程序所辯，不僅與其在偵查中之辯解炯然有別，甚且被告自己亦曾表示並不確定，被告就其先、後不同之辯解，始終無法提出可供釋明之相關資料，顯與常情不符，難認可採，自應以被告具狀向本院表明認罪、且有上開理由欄二、( 一)所示相關補強佐證之自白，較為可信。 (三)雖依據被告上揭中信銀行帳戶交易明細（見偵卷第37至38頁）所示，被告於郭嘉雯自兆豐銀行帳戶匯款2筆各3萬元（共計6萬元）至其中信銀行帳戶後，固非一次即時將全額款項提領，而似與一般作為詐騙帳戶之其內款項，多於短暫之時間內即被提領或轉匯一空之模式，稍有不同，且郭嘉雯另由臺灣高雄地方檢察署檢察官以111年度偵字第12236號為不起訴之處分（見偵卷第433至435頁）在案，被告於原審並曾據此作為其否認犯罪之部分理由。然本院酌以被告於本院業已自白認罪，且徵以被告之中信銀行帳戶，並非第一線直接供以收取被害人廖宥心遭詐騙匯款之帳戶，被害人廖宥心係先匯至郭嘉雯之兆豐銀行帳戶後，再經由不詳詐欺成年成員指示不知情之郭嘉雯將部分款項拆解轉為匯入被告之中信銀行帳戶，並經被告分批以小額方式層轉而出，以此方式達於掩飾、隱匿詐欺贓款之洗錢目的，被告與不詳成年詐欺正犯共同詐騙被害人廖宥心後，其所分擔共同洗錢之部分，已屬詐欺贓款之末端，故被告未及時為快速大額之轉帳，並不足以為其有利之認定。至郭嘉雯另由檢察官偵查後為不起訴之處分部分，觀之郭嘉雯經檢察官不起訴處分之理由（見偵卷第 433至435頁），並無法逕予引用而適用於被告，此乃因　　個案之不同，本不得比附援引，被告於原審據此否認犯罪，自非可採。準此，被告先前於原審執前詞否認犯罪，亦無可信。 (四)本件檢察官起訴意旨固認被告就詐欺部分所為，應成立刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同犯詐欺取財罪嫌；然依檢察官所舉之現有事證，實乏證據足認與被告接觸之不詳詐欺成年正犯人數，包含被告在內已達於三人以上，而無可遽認被告主觀上具有三人以上共同詐欺取財之犯意聯絡，依罪證有疑、利於被告之原則，尚無從論以被告三人以上共同詐欺取財之罪，被告此部分所為應僅成立普通詐欺取財之共同正犯，併此陳明。 (五)基上所述，本件事證明確，被告前開共同詐欺取財、一般洗錢等犯行，均足可認定。三、法律適用方面：　　 (一)被告行為後，洗錢防制法先於112年6月14日修正公布，並自同年月16日起生效施行，其中同法第14條之規定並未修正（至該次修正增訂之第15條之1、第15條之2等規定，並不影響於被告所為一般洗錢之所犯罪名），又此次修正將原修正前洗錢防制法第16條第2項規定：「犯前2條之罪，在偵查或審判中自白者，減輕其刑」(即行為時法)，修正為：「犯前4 條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑」（即中間時法）。嗣後洗錢防制法又於113年7月31日修正公布全文 31條，除第6、11條之施行日期由行政院定之外，已自同年8 月2日起生效施行。關於修正前洗錢防制法第14條第3項所規定「（洗錢行為）不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑」之科刑限制，因本案前置特定不法行為係刑法第339條第1項普通詐欺取財罪，而上開修正前一般洗錢罪之法定本刑雖為7年以下有期徒刑，但其宣告刑上限受不得逾普通詐欺取財罪最重本刑5年以下有期徒刑之拘束，形式上固與典型變動原法定本刑界限之「處斷刑」概念及其形成過程未盡相同，然此等對於法院刑罰裁量權所為之限制，已實質影響該次修正前一般洗錢罪之量刑框架，自應納為新舊法比較事項之列（最高法院113年度台上字第2303號判決意旨參照）。又一般洗錢罪於此次修正前之洗錢防制法第14條第1項規定「有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣500萬元以下罰金」，修正後洗錢防制法第19條第1 項後段則規定為「（有第2條各款所列洗錢行為者）其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5000萬元以下罰金」（即裁判時法），修正後洗錢防制法並刪除修正前洗錢防制法第14條第3 項之科刑上限規定；至於犯一般洗錢罪之減刑規定，該次之修正前洗錢防制法第16條第2項及修正後洗錢防制法第23條第3項之規定，同以被告在偵查及歷次審判中均自白犯罪為前提，修正後之規定並增列「如有所得並自動繳交全部所得財物」等限制要件。而被告犯依修正前洗錢防制法之量刑範圍（類處斷刑）為有期徒刑2月至5年，而倘適用修正後洗錢防制法，其處斷刑框架則為有期徒刑6月至5年，且被告行為時之修正前洗錢防制法第16條第2項之要件較為寬鬆，經綜合比較結果，以被告行為時之修正前洗錢防制法之規定較為有利，應依刑法第2條第1項前段之規定，適用較為有利之被告行為時修正前洗錢防制法規定。 (二)被告行為後，於113年7月31日經總統以華總一義字第113000 68891號制定公布之詐欺犯罪危害防制條例，除其中第19條、第20條、第22條、第24條、第39條第2項至第5項有關流量管理措施、停止解析與限制接取處置部分及第40條第1項第6 款之施行日期由行政院定之外，已自113年8月2日起生效施行。而因被告與不詳正犯共同實行之犯罪為普通詐欺取財之罪，非屬前開詐欺犯罪危害防制條例第2條第1項第1款第1至 3目規定：「本條例用詞，定義如下：一、詐欺犯罪：指下列各目之罪：(一)犯刑法第339條之4之罪。(二)犯第43條或第44條之罪。(三)犯與前二目有裁判上一罪關係之其他犯罪」之「詐欺犯罪」，是前開詐欺犯罪危害防制條例之制定公布，尚與被告本案之犯行無關，併此陳明。 (三)核被告所為，係犯刑法第339條第1項之詐欺取財罪及被告行為時之修正前洗錢防制法第14條第1項之一般洗錢罪。 (四)被告所為之詐欺行為部分，應僅成立刑法第339條第1項之詐欺取財罪，檢察官起訴意旨誤認應成立刑法第339條之4第1 項第2款之三人以上共同詐欺取財之罪嫌，尚有未合（詳如前述），惟其二者之基本社會事實同一，本院自應變更法條而為判決。 (五)被告基於相同目的，分別於密接時間、地點，數次轉出同一被害人所匯款項而為洗錢之行為，各行為間獨立性極為薄弱，且侵害同一法益，依一般社會健全觀念，在時間差距上難以強行分開，以視為數個舉動之接續施行，合為包括之一行為予以評價，較為合理，應論以接續犯之一罪。 (六)被告與不詳詐欺成年正犯間，就上開詐欺取財、一般洗錢之犯行，具有犯意聯絡與行為分擔，應論以共同正犯。　　 (七)被告以一行為同時觸犯共同詐欺取財及共同一般洗錢之2罪名，為想像競合犯，應依刑法第55條之規定，從一較重之共同一般洗錢罪處斷。 (八)本案依檢察官起訴書、原審及本院到庭檢察官之主張及舉證，可認被告前曾於105年6月22日，因加重詐欺取財之6罪案件，由臺灣臺中地方法院以104年度原訴字第5號分別判處有期徒刑1年5月（計4罪）、1年6月及1年8月（各計1罪），應執行有期徒刑2年8月確定，在監執行後，於107年2月9日假釋付保護管束，並因上開保護管束期間已於107年10月20日屆滿未經撤銷而視為執行完畢，且有臺灣高等法院被告前案紀錄表（見本院卷第29至30頁）在卷可按，被告於上開有期徒刑執行完畢後5年內故意再犯本件有期徒刑以上之共同一般洗錢罪，為累犯。本院參酌司法院釋字第775號解釋意旨，考量被告於上開前案之有期徒刑執行完畢後，理應產生警惕作用，竟復再犯本案，且其前案所犯為共同加重詐欺取財之罪，於本件則再犯基本罪質相同或相關之共同詐欺取財、一般洗錢等罪，足認其刑罰反應力薄弱，且依其犯罪之情節，並無應量處最低法定刑，否則有違罪刑相當原則，致其人身自由遭受過苛侵害之情形，爰認被告本案所犯共同一般洗錢罪，應依刑法第47條第1項規定加重其刑。 (九)被告於偵查階段固未坦認其所為共同一般洗錢之行為，然已於上訴本院後，具狀表明認罪而自白（見本院卷第63頁），爰依被告行為時之修正前洗錢防制法第16條第2項之規定減輕其刑；且前分別有加重、減輕之事由，依法應先加後減之。四、本院將原判決予以撤銷改判之說明： (一)原審認被告所為共同一般洗錢等犯行之事證明確，予以論罪科刑，固非無見。惟查，原審就於113年7月31日修正公布、自同年8月2日起生效施行之洗錢防制法，為新舊法之比較適用時，未及參酌最高法院113年度台上字第2303號判決意旨（判決日期為113年12月5日），適用較為有利於被告之其行為時之修正前洗錢防制法之相關規定，及未及斟酌被告上訴本院後業已自白犯行，而未依其行為時之修正前洗錢防制法第16條第2項之規定減輕其刑，均稍有未合。被告於提起上訴之初及於本院準備程序時均否認犯罪，依本判決上揭理由欄二、(二)、(三)所示之事證及論述，為無理由。惟被告其後具狀表示認罪，請求適用其行為時之修正前洗錢防制法第 16條第2項之規定減輕其刑，並據此補充作為上訴之理由（見本院卷第63至64頁），依本段上揭有關之說明，則非無理由，自應由本院將原判決予以撤銷改判。 (二)爰審酌被告依其臺灣高等法院被告前案紀錄表所顯示之於本案行為前之素行狀況(累犯部分不予重複評價），其於原審自述高職畢業，曾從事廚師、在市場販售海鮮等工作，現為業務人員，月薪約4至5萬元，需支付其姊姊之看護費用等智識程度、家庭經濟及生活狀況(參見原審卷第117頁），被告犯罪之動機、目的係本於詐欺取財之為自己不法所有意圖及一般洗錢之犯意聯絡，其所為如犯罪事實欄一所示共同詐欺取財、一般洗錢等犯罪手段、情節、參與程度，對於被害人廖宥心及我國防制洗錢所造成之損害，及其犯後已於本院自白犯行，惟尚未與被害人廖宥心調（和）解或為賠償等犯罪後態度，兼衡本案匯入被告中信銀行帳戶洗錢之金額總計為 6萬元，金額尚非昂鉅等一切情狀，量處如主文所示之刑，並就併科罰金刑部分，諭知罰金易服勞役之折算標準，以示懲儆。 (三)至被告行為後，洗錢防制法第18條第1項有關沒收洗錢之財物或財產上利益之規定，於113年7月31日修正公布其條次變更為同法第25條第1項：「犯第19條、第20條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之」，並自同年8月2日起生效施行，依刑法第2條第2項之規定，沒收應適用裁判時之法律。惟縱屬義務沒收之物，仍不排除刑法第38條之2第2項「宣告前2條（按即刑法第38條、第38條之1）之沒收或追徵，有過苛之虞、欠缺刑法上之重要性、犯罪所得價值低微，或為維持受宣告人生活條件之必要者，得不宣告或酌減之」規定之適用（最高法院109年度台上字第191號、111年度台上字第5314號刑事判決意旨參照）。查被告所為共同一般洗錢罪，其中匯入被告中信銀行帳戶洗錢之金額6萬元，已由被告陸續轉匯至不詳帳戶（詳見被告之中信銀行帳戶交易明細，見偵卷第311至313頁），堪認現時均不在被告之實際掌握中，難認被告與不詳詐欺成年正犯具有共同管領處分之權，倘就被告共同洗錢之全部財物，對被告宣告沒收及追徵其價額，容有過苛之虞，爰依刑法第38條之2第2項之規定，不予宣告沒收及追徵其價額，附此說明。　　　五、被告於本院審理期日，經合法傳喚而無正當之理由未到庭，爰依法不待其陳述逕行判決。據上論斷，應依刑事訴訟法第371條、第369條第1項前段、第364 條、第299條第1項前段、第300條(依判決格式簡化原則，僅引用程序法條文），判決如主文。本案經檢察官李俊毅提起公訴，檢察官李月治到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　20　　日　　　　　　　　　刑事第十二庭　審判長法　官　張國忠　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　劉麗瑛　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　李雅俐以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴之理由者，並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳宜廷　　　　　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　20　　日附錄論罪科刑法條：刑法第339條第1項：意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科 50 萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前2項之未遂犯罰之。修正前洗錢防制法第14條第1項：有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣 5百萬元以下罰金。

2025-03-20

TCHM-114-金上訴-109-20250320-1

上易

臺灣高等法院臺中分院

違反毒品危害防制條例

臺灣高等法院臺中分院刑事判決 113年度上易字第911號上訴人即被告林明日上列上訴人因違反毒品危害防制條例案件，不服臺灣南投地方法院113年度易字第417號中華民國113年9月24日第一審判決（起訴案號：臺灣南投地方檢察署113年度毒偵字第294號），針對其刑一部提起上訴，本院判決如下：　　主　文上訴駁回。　　理　由一、本案審理範圍之說明：　　按刑事訴訟法第348條第3項規定：「上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之」。查上訴人即被告林明日（下稱被告）對於原判決不服提起上訴之範圍，已據其於本院準備程序時及審理時，均明示係針對原判決之刑一部提起上訴（見本院卷第109至110、183至184頁），依照前揭規定，本院自應僅就原判決關於其刑之部分（含有無加重、減輕事由及其量刑等部分）予以審理，及審查有無違法或未當之處，先予指明。二、被告對原判決之刑一部提起上訴之理由略以：依法之原意，對於施用第二級毒品之行為人應以病人視之，但法律卻以社會之罪人看待，對於因社會大染缸而迷失者，有所不公，伊生這種病，絶非不尊重法律，人都是感情豐沛的動物，其也希望可以如同正常人一般地孝親、有婚姻及事業，但終究難以戒除毒癮成功，伊曾用心試著藉由種植茶園及蔬菜等方式，求得內心之平靜來戒除毒癮，但仍無法如願戒除，請考量其他行為人於經觀察、勒戒後再犯，並沒有被處以如原判決對伊所量處有期徒刑8月之重刑，且其現已00餘歲，近年曾因病開刀等身體狀況，及其現從事種筍子出貨販賣而有自己的產業等情，以其犯罪之情狀堪可憫恕，參酌公平及比例等原則，再予從輕量刑，改為諭知得易科罰金之刑等語。三、本院以原判決認定被告所犯施用第二級毒品罪之犯罪事實及罪名（詳參原判決所載之犯罪事實及與罪名有關之部分，於此不另贅引)為基礎，說明有無加重、減輕事由之適用： (一)按「犯第4條至第8條、第10條或第11條之罪，供出毒品來源，因而查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑」，固為毒品危害防制條例第17條第1項所明定。惟被告於警詢時並未坦認本案施用第二級毒品之犯行（見毒偵卷第9至13頁），當無供出其所施用第二級毒品來源之情事；至被告於偵詢雖自白伊有於113年2月15日為警採尿前之3、4日，施用甲基安非他命等語，惟就其毒品來源僅提及係「以前留下來的」（見毒偵卷第171頁），並未供出毒品之來源；再經本院函詢之結果，被告於偵查中（含警詢階段）確未供出毒品之來源，致無法追查，此有南投縣警察局竹山分局113年12月8日投竹警偵字第1130022517號函附之承辦偵查佐製作之職務報告（見本院卷第102至103頁）及本院公務電話查詢紀錄表（見本院卷第105頁）在卷可憑，是被告本案所為之施用第二級毒品犯行，自無毒品危害防制條例第17條第1項規定之適用。 (二)雖被告以前開理由欄二所示內容，請求就其所犯施用第二級毒品之罪，依刑法第59條之規定酌減其刑。然按「犯罪之情狀顯可憫恕，認科以最低度刑仍嫌過重者，得酌量減輕其刑」，刑法第59條固有明文。惟刑法第59條所規定之酌量減輕其刑，必其犯罪情狀顯可憫恕，在客觀上足以引起一般人之同情，認為即予以宣告法定最低度刑，猶嫌過重者，始有其適用，其審酌事項固不排除刑法第57條所列舉10款事由，但仍以犯罪時有其特殊之原因與環境為必要，而是否援引刑法第59條酌減其刑，屬事實審法院得依職權裁量之事項，若其裁量權之行使未有濫用之情形，非許當事人逕憑己意，指稱法院不予酌減，即有判決不適用法則之違法（最高法院112 年度台上字第1364號判決意旨參照）；又刑法第59條酌量減輕其刑之規定，係推翻立法者之立法形成，就法定最低度刑再予減輕，為司法之特權，適用上自應謹慎，未可為常態，其所具特殊事由，應使一般人一望即知有可憫恕之處，非可恣意為之（最高法院111年度台上字第2154號判決意旨參照）。本院酌以被告前自82年間起，已因多次施用毒品之行為，經法院判處罪刑或經施以觀察、勒戒、強制戒治之紀錄（有臺灣高等法院被告前案紀錄表可按，見本院卷第32至33、 38至44、49至53、56至58、62至71、81頁），其在最近1次之觀察、勒戒於110年6月11日執行完畢釋放出所後，再於3 年內，另犯原判決所認定之於113年2月15日20時許為警採尿回溯96小時內某時，在其位在南投縣○○鄉○○路000○0號住處內，以將甲基安非他命置入玻璃球內，點火燒烤吸食煙霧之方式，施用第二級毒品甲基安非他命1次之犯行，依其上開犯罪情狀，於社會一般人之通念，並未有何一望即知之顯可憫恕或情輕法重之情，自無適用刑法第59條規定之餘地。被告上訴意旨忽略社會上實多有憑藉自己的決心及毅力，成功戒除毒癮之案例，徒自述伊未能戒除毒品之原因非可歸責於己，而推諉作為其犯罪動機之藉口，及以其所述之年紀、身體等狀況，請求依刑法第59條之規定酌減其刑，非可憑採。 (三)此外，本院就被告經原判決認定所犯之施用第二級毒品罪，查無其他法定應予適用之加重、減輕事由，併此陳明。四、本院駁回被告對原判決之刑一部上訴之說明：　　原審認被告所為應成立施用第二級毒品罪，乃在科刑方面，　　審酌被告前因施用毒品案件，已受觀察、勒戒之執行等，猶未能戒除毒癮，再犯本案，可見其不思悔改、自我控制能力欠佳，行為實屬不該；兼予衡酌被告犯後坦承犯行之態度，且施用毒品本質上係自我戕害之行為，反社會性之程度應為較低，並考量被告依其前案紀錄所顯現之素行，及其在原審自述國中畢業之教育程度、從事管理茶園、種植蔬菜等工作，曾經開過2次刀等身體、經濟、家庭生活狀況等一切情狀，量處被告有期徒刑8月，本院併予斟酌被告在本案施用第二級毒品犯行之前，已曾於112年4月27日，因施用第二級毒品案件，由臺灣南投地方法院以112年度易字第85號判處有期徒刑7月，經上訴後，由本院於112年8月17日以112年度上易字第512號駁回上訴確定（參見本院卷第70頁之臺灣高等法院被告前案紀錄表所示）之情，認為原判決之量刑，核屬適當。被告對原判決之刑一部提起上訴，其中請求適用刑法第59條之規定酌減其刑部分，依本判決上揭理由欄三、(二) 所示之說明，為無理由。又被告以同上希予適用刑法第59條之內容，爭執原判決量刑過重，並請求改為諭知得易科罰金之刑部分；按刑之量定，係實體法上賦予法院得依職權自由裁量之事項，苟已以行為人之責任為基礎，並斟酌刑法第57 條各款所列情狀，在法定刑度內酌量科刑，而無明顯失出失入之情形，即不得任意指摘為違法，原判決就被告所為前開施用第二級毒品犯行，已依刑法第57條之規定予以審酌，客觀上並未逾越法定刑度，亦未有違比例或公平等原則，且被告上揭請求再予從輕量刑之內容，或已為原判決科刑時所斟酌、或不足以影響於原判決之量刑本旨，被告此部分上訴俱未依法指摘或表明第一審判決有何量刑上之足以影響判決本旨之不當或違法，亦為無理由。基上所述，被告前開上訴為無理由，應予駁回。據上論斷，應依刑事訴訟法第368條，判決如主文。本案經檢察官洪英丰提起公訴，檢察官李月治到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　20　　日　　　　　　　　　刑事第十二庭　審判長法　官　張國忠　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　劉麗瑛　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　李雅俐以上正本證明與原本無異。不得上訴。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳宜廷中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　20　　日附錄科刑法條：毒品危害防制條例第10條第2項：施用第二級毒品者，處3年以下有期徒刑。

2025-03-20

TCHM-113-上易-911-20250320-1

上易

臺灣高等法院臺中分院

傷害

臺灣高等法院臺中分院刑事判決 114年度上易字第20號上訴人即被告柯玉玲上列上訴人因傷害案件，不服臺灣臺中地方法院113年度易字第3 485號中華民國113年10月29日第一審判決（起訴案號：臺灣臺中地方檢察署113年度偵字第38951號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文 原判決關於柯玉玲部分，撤銷。 柯玉玲共同犯傷害罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　犯罪事實一、柯玉玲、張婕雨（張婕雨所為共同傷害犯行，已由原審判決確定）及真實姓名、年籍均不詳之成年男子（下稱不詳成年男子），於民國113年7月5日4時45分許，在臺中市○○區○○路 00號1樓前，因故與李少允發生口角糾紛，竟共同基於傷害之犯意聯絡（起訴書漏載上開不詳成年男子亦為共犯），由張婕雨先出手掌摑李少允，接著由前開不詳成年男子出手毆擊李少允之臉部，繼由柯玉玲以腳踹李少允（起訴書誤認柯玉玲在此之前，曾先出手推倒李少允），再由張婕雨以腳踹踢李少允，使李少允因此受有左側眼眶骨骨折及右背、右腰、左下肢、腹部多處擦挫傷等傷害。二、案經李少允訴由臺中市政府警察局第六分局報請臺灣臺中地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由一、證據能力方面：　　按刑事訴訟法第159條之5規定：「（第1項）被告以外之人於審判外之陳述，雖不符前4條之規定，而經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據。（第2項）當事人、代理人或辯護人於法院調查證據時，知有第159條第1項不得為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意」，其立法意旨在於傳聞證據未經當事人之反對詰問予以核實，原則上先予排除，惟若當事人已放棄詰問或未聲明異議，基於證據資料愈豐富，愈有助於真實發現之理念，且強化言詞辯論原則，法院自可承認該傳聞證據例外擁有證據能力。經查，有關下述所引用未符合刑事訴訟法第159 條之1至第159條之4所示之證據，業經本院於審理時當庭直接提示而為合法之調查，檢察官及上訴人即被告柯玉玲（下稱被告）均未於言詞辯論終結前聲明異議（見本院卷第31至 37頁），本院審酌前開證據作成或取得之狀況，並無非法或不當取證之情事，故認為適當而均得以作為證據，是前開證據依刑事訴訟法第159條之5之規定，均具有證據能力。二、本院認定犯罪事實所憑之證據及理由：　　　　訊據被告固坦認伊有於上揭時、地，以腳踹踢告訴人李少允之行為，然仍矢口否認有何共同傷害之犯行，辯稱：我是因李少允要出手打我、沒有打到，我才會用腳踢他，且李少允的傷並不完全是我造成的，張婕雨有出手打李少允，在場還有其他不詳成年男子傷害李少允等語。惟查： (一)上揭犯罪事實，已據被告於原審審理時承認共同傷害(見原審卷第33、35至36頁），且有證人張婕雨、證人即告訴人李少允分別於警詢時之證述（見偵卷第19至22、23至26頁）在卷可稽，並有中國醫藥大學附設醫院診斷證明書（見偵卷第 35頁）、案發現場監視器畫面翻拍照片（見偵卷第37至45頁）在卷可憑，足認被告前開自白與事實相符而為可信。 (二)檢察官起訴書於其犯罪事實欄一中，固依據被告在警詢之供述（見偵卷第17頁），載認被告在前揭時、地，於以腳踹告訴人李少允之前，曾出手推倒告訴人李少允一情；然參以卷附現場監視器錄影畫面翻拍照片，並未有被告推倒告訴人李少允之影像畫面（見偵卷第37至45頁），則被告此部分於警詢時之供述是否屬實，尚非無疑，衡以證人張婕雨在警詢時並未提及被告曾有出手推倒告訴人李少允之情形（見偵卷第 19至22頁），並據告訴人李少允於本院審理時明確堅稱被告應該沒有將其推倒在地等語（見本院卷第35頁），是依檢察官現有之舉證，尚難認為被告在以腳踹踢告訴人李少允之前，曾有先出手推倒告訴人李少允之行為，此部分之起訴事實應予減縮。 (三)被告於本院審理時堅持供稱案發當時尚有其他不詳成年男子在場傷害告訴人李少允，酌以卷附現場監視器畫面翻拍照片（見偵卷第39頁下方照片）所示，確有不詳成年男子出手朝告訴人李少允之臉部毆擊，可認被告上開供述並非虛妄而為可信，是以被告傷害之共犯，除張婕雨以外，應擴張認定尚有不詳成年男子（依現有證據僅可認定上揭不詳成年男子之人數為1人），且告訴人李少允所受較為嚴重之左側眼眶骨骨折之傷害，應為上揭不詳成年男子實行傷害之行為所造成，堪可認定。惟被告既與張婕雨、不詳成年男子共同具有傷害告訴人李少允之犯意聯絡，且分擔實行其中以腳踹踢告訴人李少允之行為，自應成立傷害之共同正犯；被告徒以其他共犯一同傷害告訴人李少允之分工行為，據以主張告訴人李少允所受傷害，並非完全由伊造成等語，並無可影響於其共同傷害罪責之成立，至多僅可依其分工實施傷害之程度較為輕微，作為量刑之參考事由。再被告辯稱：我是因李少允要出手打我、沒有打到，我才會用腳踢他等語部分，觀之前開現場監視器畫面翻拍照片（見偵卷第42頁上方照片），被告於以腳踢告訴人李少允時，告訴人李少允業已倒在地上，被告當時顯未受有現時不法之侵害，自無可主張刑法第23條所定之正當防衛而阻卻其違法性。另被告上訴理由所述伊係由其奶奶養大，不可能傷害告訴人李少允，及其自述之身體、精神狀況及擔憂家人被找麻煩等情，因均與被告有無本案共同傷害犯行之認定，尚屬無關，並無可為被告有利之認定。從而，被告前開所辯，均尚無可動搖其所為應成立共同傷害罪之判斷，非可憑採。至被告於本院審理時請求調查伊持有之錄影內容及通訊軟體LINE對話紀錄內容，以欲證明告訴人李少允於事後曾要求伊聯繫案發時在場之男子出來（見本院卷第33頁）之部分，因與被告之罪責認定亦不具有關聯性，本院認為並無調查之必要，附此陳明。 (四)基上所述，本件事證明確，被告前開共同傷害之犯行，足可認定。三、法律適用方面： (一)核被告所為，係犯刑法第277條第1項之傷害罪。 (二)被告與張婕雨及不詳成年男子間，就前開傷害犯行，具有犯意聯絡及行為分擔，應論以共同正犯。　　　　　　四、本院將原判決予以撤銷改判之說明： (一)原審認被告所為共同傷害犯行之事證明確，予以論罪科刑，固非無見。惟查：1、原判決漏未認定被告共同傷害之共犯，除張婕雨以外，另有不詳成年男子，且誤認被告於以腳踹告訴人李少允之前，曾先出手推倒告訴人李少允，均有未合；2、又依被告參與共同傷害告訴人李少允之分工程度，應較之先行出手掌摑、其後又以腳踹踢告訴人李少允之張婕雨為輕微，原判決於科刑時，未就被告及張婕雨為差別之量刑，亦有未當。被告上訴執前詞否認有共同傷害之犯行，依本判決前揭理由欄二、(一)至(三)所示有關之事證及論述、說明，固為無理由；然原判決既有本段上開1、2所示之瑕疵存在，即屬無可維持，自應由本院予以撤銷改判。 (二)爰審酌被告於本案行為前未曾有前案紀錄（參見本院卷第15 頁之法院前案紀錄表所示），素行尚稱良好，其未思理性處理糾紛，率然與張婕雨、不詳成年男子共同傷害告訴人李少允之動機、目的，其所為如犯罪事實欄一所示共同傷害之犯罪手段、參與分工程度、情節，告訴人李少允所受傷害程度，兼予考量被告分工實行之傷害行為，應較之共犯即張婕雨、不詳成年男子為輕微，且其犯後雖未能與告訴人李少允調（和）解或為賠償，然已坦承部分傷害行為等犯罪後態度，並予斟酌被告自陳之智識程度為國中畢業（見偵卷第15頁之被告警詢筆錄受詢問人欄所載），及其於上訴理由中所述之身體、家庭與生活狀況等一切情狀，量處如主文第二項所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準，以資警惕。　　據上論斷，應依刑事訴訟法第369條第1項前段、第364條、第299 條第1項前段（依判決格式簡化原則，僅引用程序法條文），判決如主文。本案經檢察官張聖傳提起公訴，檢察官李月治到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　6 　　日　　　　　　　　　刑事第十二庭　審判長法　官　張國忠　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　劉麗瑛　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　李雅俐以上正本證明與原本無異。不得上訴。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳宜廷中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　6 　　日附錄論罪科刑法條：刑法第277條第1項：傷害人之身體或健康者，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。

2025-03-06

TCHM-114-上易-20-20250306-1

上易

臺灣高等法院臺中分院

加重竊盜

臺灣高等法院臺中分院刑事判決 114年度上易字第9號上訴人即被告賴明杉上列上訴人因加重竊盜案件，不服臺灣臺中地方法院113年度易字第2800號中華民國113年9月26日第一審判決（起訴案號：臺灣臺中地方檢察署113年度偵字第20799號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文上訴駁回。　　犯罪事實一、賴明杉前曾於民國110年12月14日，因加重竊盜案件，由臺灣臺中地方法院以110年度易字第1826號判處有期徒刑7月，經上訴後，於111年5月25日由本院以111年度上易字第217號駁回上訴確定，在監執行後，已於112年3月17日執行完畢出監。詎仍未知警惕，另行基於攜帶兇器、毀越安全設備（起訴書誤載為毀越窗戶，原判決誤認為毀越門窗，均應予更正）、侵入住宅竊盜之為自己不法所有意圖之犯意，於112年1 2月24日至25日之期間內某時，持其所有客觀上足供為兇器使用之螺絲起子1把（由警方使用棉棒採集其上之生物跡證，並未扣案），破壞徐孟廷位於臺中市○○區○○街00號住宅之冷氣玻璃窗口，穿越該冷氣窗口而侵入該住宅，徒手竊取徐孟廷所有之酒類5瓶（總價值約為新臺幣〈下同〉15萬元），得手後離去。嗣徐孟廷發現住宅遭竊而報警處理，經警方進行現場勘察採證，從其上開住宅冷氣窗口遺留之螺絲起子上採獲生物跡證，由臺中市政府警察局刑事鑑識中心送請內政部刑事警察局鑑驗，經比對後與賴明杉於110年6月29日送鑑「DNA建檔案」檔存DNA-STR型別相符，乃循線查悉上情。二、案經臺中市政府警察局烏日分局報請臺灣臺中地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由一、證據能力方面：　　按刑事訴訟法第159條之5規定：「（第1項）被告以外之人於審判外之陳述，雖不符前4條之規定，而經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據。（第2項）當事人、代理人或辯護人於法院調查證據時，知有第159條第1項不得為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意」，其立法意旨在於傳聞證據未經當事人之反對詰問予以核實，原則上先予排除，惟若當事人已放棄詰問或未聲明異議，基於證據資料愈豐富，愈有助於真實發現之理念，且強化言詞辯論原則，法院自可承認該傳聞證據例外擁有證據能力。經查，有關下述所引用未符合刑事訴訟法第159 條之1至第159條之4所示之證據，業經本院於審理時當庭直接提示而為合法之調查，檢察官及上訴人即被告賴明杉（下稱被告）均未於言詞辯論終結前聲明異議（見本院卷第69至 75頁），本院審酌前開證據作成或取得之狀況，並無非法或不當取證之情事，故認為適當而均得以作為證據，是前開證據依刑事訴訟法第159條之5之規定，均具有證據能力。二、訊據被告矢口否認有何上開攜帶兇器、毀越安全設備、侵入住宅竊盜之犯行，其所為之辯解及上訴理由略以：雖然經檢出有我DNA-STR型別的螺絲起子是我的，但不能因為該螺絲起子有驗出我的生物跡證，以及我前科累累，就認定我有竊盜之行為，前開螺絲起子是我在菜園失竊之物，可能被外籍移工拿去犯案云云。惟查： (一)被害人徐孟廷上揭位於臺中市○○區○○街00號之住宅，於112 年12月24日至25日之期間內某時，遭人破壞屬安全設備之冷氣玻璃窗，穿越上開冷氣窗口而侵入該住宅，徒手竊取被害人徐孟廷所有之酒類5瓶（總價值約15萬元），得手後離去，且於被害人徐孟廷發現失竊後報警處理，經警方進行現場勘察採證，從冷氣窗口遺留之螺絲起子上採獲生物跡證，由臺中市政府警察局刑事鑑識中心送請內政部刑事警察局鑑驗，經比對後與被告於110年6月29日送鑑「DNA建檔案」檔存D NA-STR型別相符等情，有證人即被害人徐孟廷於警詢時之證述（見偵卷第57至58頁）、承辦員警製作之職務報告（見偵卷第49頁）、臺中市政府警察局烏日分局刑案現場勘察報告（見偵卷第61至84頁）及臺中市政府警察局113年2月7日中市警鑑字第1130012851號鑑定書（偵卷第93至97頁）在卷可稽，此部分事實，可為認定。 (二)雖被告否認上開伊所有、且經檢出其DNA-STR型別之螺絲起子1把，為其於案發時前往行竊所遺留，並據以否認有前開攜帶兇器、毀越安全設備、侵入住宅竊盜之犯行。然被告就其此部分之辯解，於警詢時先稱：「因為之前我在菜園工作發現工具有丟掉，又聽說有外勞在做案，可能是他們拿去的」（見偵卷第53頁），且於原審曾稱「（問：螺絲起子被外勞拿去犯案，你是如何得知?）村裡的人在傳說外勞在村莊裡作案，我懷疑是外勞把我的螺絲起子拿走」(見原審卷第6 4頁），並於本院審理時推測而稱：螺絲起子是我的，是我失竊的，當初有外勞在作案，我認為「可能」是外勞偷去作案的云云（見本院卷第73頁），可知被告僅徒憑「聽說」、「可能」」、「傳說」、「懷疑」，作為其上開辯解之依據，顯無實據，且與被告一度於原審時以肯定之語氣陳稱：「螺絲起子是我的，但我沒有進去行竊，螺絲起子我放在菜園，我丟掉很多東西，那是外勞拿去犯案的」云云(見原審卷第61頁），前後不一，堪認被告前開所辯，應屬臨訟杜撰之詞，非為可採。參以被告於原審時陳稱：上開螺絲起子為其工作所用之物，該螺絲起子遭竊後，其並未報案等語（見原審卷第64頁），則該螺絲起子既為被告工作之重要工具，倘若真如被告所言，確與伊其他很多東西一併失竊，被告理應向警方報案，方合常理，乃被告竟未報案，被告所辯難以採信。況依上開臺中市政府警察局113年2月7日中市警鑑字第1 130012851號鑑定書，載明編號1棉棒僅檢出一名男性之DNA- STR主要型別（見偵卷第95頁），此外並查無其他任何人在該螺絲起子上留下生物跡證之情形，被告上開所辯，亦屬無稽，委無可信。而衡以若非被告持上開螺絲起子1把實行本案加重竊盜犯行，殊難以理解被告所有經檢出其本人生物跡證之前開螺絲起子，何以會遺留在案發現場；又倘若如被告所辯，行竊者非其本人，則亦難以想像該行為人於行竊前，竟選擇捨棄以自備之方式取得於生活中常見、且輕易得以廉價購得之螺絲起子，作為犯案工具之簡易方法，卻反而先刻意費時、費工前至被告所指之菜園，冒著可能為被告發現之風險，僅為擅自拿取價值甚微之被告螺絲起子1把後，再特意趕往被害人徐孟廷位在臺中市烏日區境內之上揭住宅行竊之繁複手法，足認被告所辯，並非合理，難以憑信；本院認為檢察官起訴主張及舉證本案之竊盜行為人，應為上開遺留在案發現場之螺絲起子所有人、且在其上經檢出DNA-STR型別之被告，並未有違於一般經驗及論理法則，可為採信。 (三)基上所述，被告前開所辯，非為可信。本院綜合考量上開各情及檢察官之舉證，足認被告所為攜帶兇器、毀越安全設備、侵入住宅竊盜之事證明確，應予依法論科。三、法律適用方面：　　 (一)核被告所為，係犯刑法第321條第1項第1款、第2款、第3款之攜帶兇器、毀越安全設備、侵入住宅竊盜罪；檢察官起訴書就同條項第2款加重條件，誤認被告所為係毀越窗戶，原判決亦誤載為毀越門窗部分，均由本院逕予更正。又被告毀壞被害人徐孟廷上開住宅之冷氣玻璃窗口部分，其所涉毀損部分，未據告訴，且因刑法第321條第1項第2款所定毀壞安全設備為竊盜之加重要件行為，自無另成立毀損之餘地(最高法院83年度台上字第3856號刑事判決意旨參照），附此說明。 (二)本案依檢察官起訴書及原審、本院到庭檢察官之主張及舉證，可認被告前曾於110年12月14日，因加重竊盜案件，由臺灣臺中地方法院以110年度易字第1826號判處有期徒刑7月，經上訴後，於111年5月25日由本院以111年度上易字第217號駁回上訴確定，在監執行後，已於112年3月17日執行完畢出監等情，且有被告之法院前案紀錄表（見本院卷第23至24頁）在卷可考，被告於上開前案之有期徒刑執行完畢後，5年內故意再犯本案有期徒刑以上之罪，為累犯。本院參酌司法院釋字第775號解釋意旨，考量被告上開前案與本案所犯之基本罪質相同，且其前案於112年3月17日執行完畢出監後，竟僅歷經9個多月，即再犯本案加重竊盜之罪，足見被告對於刑罰之反應力薄弱，且依其犯罪情節，並無應量處最低法定刑，否則有違罪刑相當原則，致其人身自由遭受過苛侵害之情形，爰認被告本案所犯攜帶兇器、毀越安全設備、侵入住宅竊盜罪，應依刑法第47條第1項之規定加重其刑。　四、本院駁回被告上訴之說明：　　　　原審認被告所為攜帶兇器、毀越安全設備、侵入住宅竊盜犯行之事證明確，乃審酌被告本案加重竊盜之行為，係因有機可乘而心生歹念，此種投機心態殊不可取，兼衡被告之犯罪手法為攜帶兇器破壞冷氣窗口而穿越進入住宅等犯罪手段，被告所竊取之財物為酒類5瓶，價值共約15萬元，犯罪所生之實害不低，且被告前已有諸多前案紀錄（累犯部分不予重複評價），素行不佳，又被告並未將所竊之物歸還被害人徐孟廷，並考量被告自陳之教育程度、職業收入、家庭經濟狀況及其犯罪後之態度等一切情狀，於其據上論斷欄中，依判決格式簡化原則，僅引用刑事訴訟法第299條第1項前段之程序法條文，判處被告「犯刑法第三二一條第一項第一、二、三款之罪，處有期徒刑拾月」，且就沒收部分說明：1、未扣案之螺絲起子1把（註：該螺絲起子僅由警方使用棉棒採集其上之生物跡證，並未扣案，此有本院公務電話查詢紀錄表1件可參，見本院卷第53頁），乃被告所有供犯本案犯罪所用之物，酌以該螺絲起子有高度危險性，及被告本案犯罪情節非輕，為預防被告日後持以再犯，爰依刑法第38條第2 項之規定宣告沒收之。2、被告竊取之酒類5瓶，為其本件犯行之犯罪所得，且未扣案，亦未實際合法發還予被害人徐孟廷，應依刑法第38條之1第1項前段、第3項之規定宣告沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額等情，核原判決經本院更正無礙其判決本旨後之認事、用法並無不合，量刑亦稱妥適。被告執前詞否認犯罪而提起上訴，依本判決前揭理由欄二、(一)至(三)所示各項事證及論述、說明，為無理由，應予駁回。據上論斷，應依刑事訴訟法第368條，判決如主文。本案經檢察官鄭葆琳提起公訴，檢察官李月治到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　6 　　日　　　　　　　　　刑事第十二庭　審判長法　官　張國忠　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　劉麗瑛　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　李雅俐以上正本證明與原本無異。不得上訴。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳宜廷中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　6 　　日附錄論罪科刑法條：刑法第321條：犯前條第1項、第2項之罪而有下列情形之一者，處6月以上5年以下有期徒刑，得併科50萬元以下罰金：一、侵入住宅或有人居住之建築物、船艦或隱匿其內而犯之。二、毀越門窗、牆垣或其他安全設備而犯之。三、攜帶兇器而犯之。四、結夥三人以上而犯之。五、乘火災、水災或其他災害之際而犯之。六、在車站、港埠、航空站或其他供水、陸、空公眾運輸之舟、車、航空機內而犯之。前項之未遂犯罰之。

2025-03-06

TCHM-114-上易-9-20250306-1

金上訴

臺灣高等法院臺中分院

加重詐欺等

臺灣高等法院臺中分院刑事判決 113年度金上訴字第1291號上訴人即被告梁傑鈞上列上訴人因加重詐欺等案件，不服臺灣臺中地方法院113年度訴字第691號中華民國113年7月15日第一審判決（起訴案號：臺灣臺中地方檢察署113年度偵字第17581號），針對其刑一部提起上訴，本院判決如下：　　主　文 原判決關於其科刑部分，撤銷。 上開撤銷部分，梁傑鈞處有期徒刑壹年壹月。　　理　由一、本案審理範圍之說明：　　按刑事訴訟法第348條第3項規定：「上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之」。查上訴人即被告梁傑鈞（下稱被告）對於原判決不服提起上訴之範圍，已據其於本院準備程序時及審理時，均明示僅針對原判決之刑一部提起上訴（見本院卷第61至62、99至100頁），依照前揭規定，本院自應僅就原判決關於其刑之部分（含有無加重、減輕事由及其量刑等部分）予以審理，及審查有無違法或未當之處，先予指明。二、被告對原判決之刑一部提起上訴及於本院審理時補充之上訴意旨略以：伊於本案行為前未有前科，並非品性惡劣或具有嚴重反社會性格之人，其學識程度不高，行為時僅年滿00歲，涉世未深，因一時交友不慎而受不良友人蠱惑從事車手相關工作，造成被害人黃淑萍受有財產之損害，且令其父、母親為之擔憂奔波，均使伊於偵審期間深感懊悔、內心煎熬，伊已勇於承擔錯誤，知所警惕，有悔過向上、回歸正途之決心，不讓家人失望，並保持正常生活作息、斷絕與不良友人間之往來，努力工作賺錢，於原審與被害人黃淑萍調解成立，且履行應給付之調解款項。伊僅對原判決之刑一部提起上訴，對於本案之犯罪事實均已認罪，並在偵查中配合檢警偵辦，顯見其係出於真誠之悔意，亦有助於訴訟經濟，犯後態度實屬良好，如給予其悔過之機會，重歸正途之機會甚大，衡以伊所為犯罪情狀，並參以其生活狀況、智識程度、犯罪動機、目的等情，依其客觀之犯行與主觀之惡性二者加以考量，可認伊犯罪之情狀應足以引起一般人之同情，有可憫恕之事由，請依刑法第59條之規定酌減其刑，或依刑法第57條為更輕之量刑，以勵自新，俾能助其早日服刑完畢，盡早返回社會、回歸正常生活等語。三、本院以原判決認定被告所犯三人以上共同詐欺取財罪（另想像競合犯有共同參與犯罪組織、一般洗錢等輕罪）之犯罪事實及罪名（詳參原判決所載之犯罪事實及與罪名有關之部分，於此不另贅引)為基礎，說明有無加重、減輕事由之適用： (一)關於被告就原判決之刑一部提起上訴，而與其刑有關之部分，被告行為後，於113年7月31日經總統以華總一義字第1130 0068891號制定公布之詐欺犯罪危害防制條例，除其中第19 條、第20條、第22條、第24條、第39條第2項至第5項有關流量管理措施、停止解析與限制接取處置部分及第40條第1項第6款之施行日期由行政院定之外，已自113年8月2日起生效施行。而被告所為三人以上共同詐欺取財之罪，依原判決認定詐欺獲取之財物，並未達於詐欺犯罪危害防制條例第43條增訂特殊加重詐欺取財罪所定「犯刑法第339條之4之罪，詐欺獲取之財物或財產上利益達5百萬元者，處3年以上10年以下有期徒刑，得併科3千萬元以下罰金。因犯罪獲取之財物或財產上利益達1億元者，處5年以上12年以下有期徒刑，得併科3億元以下罰金」之金額，亦未有詐欺犯罪危害防制條例增訂第44條第1項：「犯刑法第339條之4第1項第2款之罪，有下列情形之一者，依該條項規定加重其刑二分之一：一、並犯同條項第1款、第3款或第4款之一。二、在中華民國領域外以供詐欺犯罪所用之設備，對於中華民國領域內之人犯之」之情形，自無須就被告所犯三人以上共同詐欺取財罪之刑部分，為新舊法之比較適用【至有關詐欺犯罪危害防制條例第47條前段應係特別法新增之減刑規定，尚非新舊法均有類似減刑規定，故無從比較，且被告所為三人以上共同詐欺取財之罪，合於上開減刑之要件規定部分，詳如以下理由欄三、(二)所示之說明】。 (二)按詐欺犯罪危害防制條例第47條前段「犯詐欺犯罪，在偵查及歷次審判中均自白，如有犯罪所得，自動繳交其犯罪所得者，減輕其刑」之規定，依具有內國法效力之公民與政治權利國際公約第15條第1項後段「犯罪後之法律規定減科刑罰者，從有利於行為人之法律」之規定，已規範較輕刑罰等減刑規定之溯及適用原則，行為人犯刑法第339條之4之罪，因刑法本身並無犯加重詐欺罪之因自白及自動繳交犯罪所得減刑之規定，詐欺犯罪危害防制條例第47條前段應係特別法新增之減刑規定，尚非新舊法均有類似減刑規定，自無從比較，而於行為人若具備該條例規定之減刑要件者，應逕予適用（最高法院113年度台上字第3805號刑事判決意旨參照）。查被告於偵查、原審及本院歷次審理時均坦承三人以上共同詐欺取財之犯行（見偵17581卷第162頁、原審卷第53至54頁、本院卷第100頁），且經原判決於其「犯罪事實及理由」欄三、(二)中認定被告個人並未實際獲有任何犯罪所得，合於上開詐欺犯罪危害防制條例第47條前段之規定（最高法院 113年度台上字第4209號刑事判決意旨參照），爰就被告所犯三人以上共同詐欺取財之罪，依前開規定減輕其刑；然兼為酌以被告合於上開詐欺犯罪危害防制條例第47條前段之減輕其刑規定，僅係單純出於法律之修正，於被告本身而言，其在原審及本院之量刑基礎，並未有何顯著或重大之不同，爰認被告依前開規定減輕其刑之幅度尚不宜過大，附此敘明。 (三)按想像競合犯之處斷刑，本質上係「刑之合併」，其所謂從一重處斷，乃將想像競合犯組成之評價上數罪，合併為科刑一罪，其所對應之刑罰，亦合併其評價上數罪之數法定刑，而為一個處斷刑。易言之，想像競合犯侵害數法益者皆成立犯罪，論罪時必須輕、重罪併舉論述，同時宣告所犯各罪名，包括各罪有無加重、減免其刑之情形，亦應說明論列，量刑時併衡酌輕罪部分量刑事由，評價始為充足，然後依刑法第55條之規定「從一重處斷」，非謂對於其餘各罪可置而不論。因此，法院決定處斷刑時，雖以其中最重罪名之法定刑，做為裁量之準據，惟於裁量其輕重時，仍應將輕罪合併評價在內（最高法院109年度台上字第4405、4408號刑事判決意旨參照）。查： 1、原判決認定被告共同所為之一般洗錢犯行，係觸犯其行為時之修正前洗錢防制法第14條第1項之一般洗錢罪。惟針對被告就原判決之刑一部上訴，其中與其刑有關之部分，本院仍應為新舊法之比較說明，並整體適用對被告最為有利之法律。查被告行為後，洗錢防制法業於113年7月31日修正公布全文31條，除第6、11條之施行日期由行政院定之外，已自同年8月2日起生效施行。原洗錢防制法第14條第1項規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金」，於修正之後，上開原所定一般洗錢罪之罰則，經改移置於同法第19條第1項：「有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1 億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金」，且將原洗錢防制法第16條第2項之規定，移列至第23條第3項前段，並修正規定為：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑」。而被告共同洗錢之財物未達新臺幣（下同）1億元，上開修正後即現行洗錢防制法第19條第1項後段之有期徒刑法定上限為5年，較修正前之有期徒刑上限7年為輕（刑法第35條第1項、第2項之規定參照），且本案被告所為共同一般洗錢罪，因其已於偵查及原審、本院歷次審判時均自白犯行（見偵17581卷第162頁、原審卷第53至54頁、本院卷第100頁），不論依修正前洗錢防制法第16條第2項或修正後洗錢防制法第23條第3項前段之規定，均得減輕其刑，故針對被告與刑有關部分，依刑法第2條第1項但書之規定予以綜合比較後，以裁判時法之洗錢防制法規定較為有利，應適用修正後即現行洗錢防制法之相關規定。 2、按刑事被告之基本訴訟權利，包含其在訴訟上應享有充分之防禦權，被告完全知悉其被訴事實及相關法律適用之前提事實，則為其充分行使防禦權之先決條件，如檢察官於偵查中訊問被告時，未予告知其犯罪嫌疑及所犯所有罪名，且亦未就被告所為特定犯行進行訊問，進而影響被告充分行使其防禦權或本應享有刑事法規所賦予之減刑寬典時，法院即應本於該刑事法規所賦予減刑寬典之立法意旨及目的，妥慎考量被告於偵查中就符合該刑事法規所賦予減刑寬典之前提要件，有無實現之機會，如未予賦予被告此一實行前提要件之機會，因而影響被告防禦權之行使及刑事法規賦予減刑之寬典時，即應為有利於被告之認定（最高法院100年度台上字第2 604號判決意旨參照）。是若被告於偵查中，未有辯明或獲有組織犯罪防制條例所定自白減刑寬典之機會，自不能將此訴訟上之不利益歸於被告，而謂其並無自白減刑規定之適用。查被告於偵查中就其所為詐欺、洗錢等犯行表示認罪時　　，檢察官並未就其所為參與犯罪組織之罪名併予告知，致使被告無從於偵查階段就其所涉參與犯罪組織之罪予以自白（見偵17581卷第162頁），以期獲得減刑之機會，故其於原審及本院審理時坦承共同參與犯罪組織之犯行，應仍有組織犯罪防制條例第8條第1項後段規定之適用，俾符合該條項規定之規範目的。另被告共同參與犯罪組織之行為，依原判決認定之犯罪事實，其加入上開詐欺集團之犯罪組織後，已親自實施向其他車手收取詐欺贓款之行為，自難認其有組織犯罪防制條例第3條第1但書所定參與情節輕微之情形，附此敘明。 3、被告所為共同參與犯罪組織、一般洗錢之屬想像競合犯之輕罪，固分別有組織犯罪防制條例第8條第1項後段、修正後洗錢防制法第23條第3項前段規定之適用，然因被告上開所為共同參與犯罪組織、一般洗錢之罪，業經原判決依法適用想像競合犯之規定，從一較重之三人以上共同詐欺取財罪處斷，於法被告所為共同參與犯罪組織、一般洗錢之輕罪部分，自均無從再依前開組織犯罪防制條例第8條第1項後段、修正後洗錢防制法第23條第3項前段之規定減輕其刑，然此部分屬於想像競合犯中輕罪部分之與刑有關事由，應於量刑時一併審酌，附此說明。 (四)雖被告執上開理由欄二所示上訴理由，請求依刑法第59條之規定酌減其刑。惟按「犯罪之情狀顯可憫恕，認科以最低度刑仍嫌過重者，得酌量減輕其刑」，刑法第59條固定有明文；然刑法第59條所規定之酌量減輕其刑，必其犯罪情狀顯可憫恕，在客觀上足以引起一般人之同情，認為即予以宣告法定最低度刑，猶嫌過重者，始有其適用，其審酌事項固不排除刑法第57條所列舉10款事由，但仍以犯罪時有其特殊之原因與環境為必要，而是否援引刑法第59條酌減其刑，屬事實審法院得依職權裁量之事項，若其裁量權之行使未有濫用之情形，非許當事人逕憑己意，指稱法院不予酌減，即有判決不適用法則之違法（最高法院112年度台上字第1364號判決意旨參照）；又倘別有法定減輕之事由者，應優先適用法定減輕事由減輕其刑後，猶嫌過重時，方得為之（最高法院98 年度台上字第6342號判決意旨參照）；再刑法第59條酌量減輕其刑之規定，係推翻立法者之立法形成，就法定最低度刑再予減輕，為司法之特權，適用上自應謹慎，未可為常態，其所具特殊事由，應使一般人一望即知有可憫恕之處，非可恣意為之（最高法院111年度台上字第2154號判決意旨參照）。而被告於本案行為前，已曾因妨害秩序案件，於113年1 月16日由臺灣橋頭地方法院以112年度簡字第2794號判處拘役35日（得易科罰金）確定（見本院卷第39至40頁），被告一己聲稱伊在本案行為前未曾有前案紀錄云云，尚難憑採；又本院酌以被告所為經原判決認定之三人以上共同詐欺取財等犯罪情狀及被害人黃淑萍所受損害高達30萬元，依社會通常一般人之認知，實難認有何特殊之原因具有情堪憫恕之情形；況被告所犯三人以上共同詐欺取財之罪，已有上開詐欺犯罪危害防制條例第47條前段規定之適用，而在依此一規定減輕其刑後之法定範圍內予以量刑，並無何情輕法重之情事，自無刑法第59條規定之適用。被告上訴意旨以其自述之素行、品性、年紀、生活狀況、智識程度、犯罪動機、目的、所生損害、犯罪後之態度及回歸社會之期待可能性等情，請求依刑法第59條之規定酌減其刑，尚非可採。　　四、本院將原判決之刑予以撤銷改判之說明： (一)原審認為被告所犯應成立三人以上共同詐欺取財等罪，予以科刑，固非無見。惟查，原審未及考量被告合於詐欺犯罪危害防制條例第47條前段之規定而予以減輕其刑，且未及就於 113年7月31日修正公布、自同年8月2日起生效施行之洗錢防制法有關規定，為新舊法之比較適用說明，均稍有未合。被告對原判決之刑一部提起上訴，其中以上開理由欄二所示之上訴理由，請求依刑法第59條之規定酌減其刑部分，依本判決前揭理由欄三、(四)所示之論述，為無理由；又被告復執同上希予適用刑法第59條之內容，請求在刑法第57條所定範圍再予從輕量刑部分，因被告上揭請求再予從輕量刑之內容，或已為原判決科刑時所斟酌、或不足以影響於原判決之量刑本旨，且原判決之刑業由本院予以撤銷，被告此部分上訴亦失所依據，亦為無理由。惟原判決之科刑部分，既有本段上揭所示未及適用詐欺犯罪危害防制條例第47條前段規定等微瑕，自應由本院將原判決之刑予以撤銷改判。 (二)爰審酌被告於本案行為前，曾因妨害秩序案件，於113年1月 16日由臺灣橋頭地方法院以112年度簡字第2794號判處拘役3 5日（得易科罰金）確定（見本院卷第39至40頁）之素行，其於原審及上訴本院後自述之犯罪動機、目的、智識程度、家庭等狀況，其所為經原判決認定之共同參與犯罪組織、三人以上共同詐欺取財、共同一般洗錢等犯罪手段、參與分工之情節，對於被害人黃淑萍及我國防制組織犯罪、洗錢所生之損害，及被告於偵審階段已自白三人以上共同詐欺取財等犯行（其中其所犯輕罪合於相關減輕其刑規定之部分，詳如前述），且於原審業與被害人黃淑萍調解成立(見原審卷第7 1至72頁之臺灣臺中地方法院調解筆錄所示，調解成立內容主要略為：被告願給付被害人黃淑萍3000元，並當場交付30 00元予被害人黃淑萍點收無訛，被害人黃淑萍其餘請求拋棄，但不免除其餘連帶債務人應負之責任，並同意不追究被之刑事責任〈註：因被告所犯為非告訴乃論之罪，故原審及本院仍應依法論罪或科刑〉等），犯罪後態度尚屬良好，且經整體綜合觀察，基於不過度評價之考量，認為尚無依其想像競合所犯之輕罪法定刑予以併科罰金之必要等一切情狀，量處如主文第二項所示之刑，以示懲儆。據上論斷，應依刑事訴訟法第369條第1項前段、第364條、第299 條第1項前段（依判決格式簡化原則，僅引用程序法條文），判決如主文。本案經檢察官何昌翰提起公訴，檢察官李月治到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　6 　　日　　　　　　　　　刑事第十二庭　審判長法　官　張國忠　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　劉麗瑛　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　李雅俐以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴之理由者，並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳宜廷　　　　　　　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　6 　　日附錄科刑法條：刑法第339條之4第1項第2款：犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金：二、三人以上共同犯之。組織犯罪防制條例第3條第1項後段：發起、主持、操縱或指揮犯罪組織者，處3年以上10年以下有期徒刑，得併科新臺幣1億元以下罰金；參與者，處6月以上5年以下有期徒刑，得併科新臺幣1千萬元以下罰金。但參與情節輕微者，得減輕或免除其刑。　修正後洗錢防制法第19條第1項後段：有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。

2025-03-06

TCHM-113-金上訴-1291-20250306-1

上訴

臺灣高等法院臺中分院

毒品危害防制條例

臺灣高等法院臺中分院刑事判決 113年度上訴字第1241號上訴人即被告鄭伊清選任辯護人張榮成律師（法扶律師）上列上訴人因違反毒品危害防制條例案件，不服臺灣臺中地方法院113年度訴字第824號中華民國113年8月27日第一審判決（起訴案號：臺灣臺中地方檢察署113年度偵字第10114、17804號），針對其刑一部提起上訴，本院判決如下：　　主　文 原判決關於其附表一編號3所示之科刑部分，撤銷。 上開撤銷部分，鄭伊清處有期徒刑伍年壹月。 其餘上訴駁回。　　理　由一、本案審理範圍之說明：　　按刑事訴訟法第348條第3項規定：「上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之」。查上訴人即被告鄭伊清（下稱被告）對於原判決不服提起上訴，固未於其「刑事聲明上訴狀」（見本院卷第11頁）中載明上訴之範圍，然被告其後已於所提之「刑事上訴理由狀」中，敘明其係就原判決「量刑」部分爭執而提起上訴（見本院卷第13頁），並經被告於本院準備程序時及審理時，均明示僅針對原判決之刑一部提起上訴（見本院卷第122、181頁），且於本院準備程序時填具「部分撤回上訴聲請書」，撤回其除對刑以外其餘部分之上訴。依照前揭規定，本院自應僅就原判決關於其刑之部分（含有無加重、減輕事由及其量刑等部分）予以審理，及審查有無違法或未當之處，先予指明。二、被告對原判決之刑一部提起上訴之理由及其辯護人之辯護意旨略以：鄭伊清於偵查中業已向檢警供出並指認本案毒品來源即係暱稱「著」之人，雖鄭伊清當時不知此人之真實年籍資料，惟已於近期掌握該毒品來源之姓名為高０棋（完整姓名詳卷），將配合檢警查獲上手，請就鄭依清所為販賣第二級毒品3次之犯行，均依毒品危害防制條例第17條第1項之規定減輕其刑等語。三、本院以原判決認定被告所犯販賣第二級毒品3罪之犯罪事實及罪名（詳參原判決所載之犯罪事實及與罪名有關之部分，於此不另贅引)為基礎，說明有無加重、減輕事由之適用： (一)原判決依原審到庭檢察官之主張及舉證（見原審卷第96頁），於其理由欄三、(四)中說明：被告前因違反毒品危害防制條例等數罪案件，經法院分別判處罪刑確定，嗣經本院以10 6年度聲字第1228號裁定應執行有期徒刑6年5月確定，於民國109年11月4日縮短刑期假釋付保護管束，且於111年10月4 日保護管束期滿未經撤銷假釋，視為執行完畢等情，有臺灣高等法院被告前案紀錄表等在卷可憑，被告於受上開有期徒刑執行完畢後，5年以內故意再犯本案有期徒刑以上之罪，應依刑法第47條第1項規定，論以累犯；復參酌司法院釋字第775號解釋意旨，考量被告前案已有多次販賣第二級毒品犯行，經判處有期徒刑確定，入監執行期間非短，執行完畢後仍未悔悟，復為本案販賣第二級毒品犯行，足徵其有立法意旨所指之特別惡性及對刑罰反應力薄弱明確；再參以其所犯本案之罪，依其犯罪情節，並無應量處最低法定刑，否則有違罪刑相當原則，及有因無法適用刑法第59條酌量減輕其刑之規定，致其人身自由遭受過苛侵害之情形，而販賣第二級毒品罪之法定本刑為無期徒刑部分，依刑法第65條第1項規定，不得加重，故僅就其中法定本刑為10年以上有期徒刑、得併科之罰金刑部分，依刑法第47條第1項規定加重其刑等情，核原判決此部分之論斷，已說明其具體之理由，復未有違法或未當之處，且未據被告上訴予以爭執，本院爰引原判決此部分之理由，就被告所為販賣第二級毒品3次之犯行，認為均構成累犯，且應就其販賣第二級毒品各罪除無期徒刑以外之其餘法定刑，依刑法第47條第1項之規定各予加重其刑。 (二)按毒品危害防制條例第17條第2項規定：「犯第4條至第8條之罪於偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑」，係為鼓勵此類犯罪行為人自白、悔過，並期訴訟經濟、節約司法資源而設。查被告就其所為上開販賣第二級毒品之3罪，已於警詢、偵查、原審及本院歷次審判時均自白犯行（見偵10114 卷第7至8、170至171頁、原審卷第92至93頁、本院卷第184 頁），爰依毒品危害防制條例第17條第2項之規定各予減輕其刑；且除其各次販賣第二級毒品罪之法定刑為無期徒刑部分，僅減輕其刑外（原判決就此部分漏載，因無礙於其量刑之本旨，故針對其經本院駁回上訴之如其附表一〈有關本判決載及原判決附表一部分，均詳見原判決附表一所載，下同〉編號1、2部分，由本院逕予補充，至另為本院撤銷改判之如其附表一編號3科刑部分，亦不指為經本院撤銷之瑕疵），其餘法定刑部分，前分別有加重、減輕之事由，依法應先加後減之。　 (三)雖「犯第4條至第8條、第10條或第11條之罪，供出毒品來源，因而查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑」，為毒品危害防制條例第17條第1項所明定，且臺中市政府警察局第四分局113年11月15日中市警四分偵字第1130047047號函附之承辦偵查佐廖信蒲製作之職務報告（見本院卷第89至91頁），記載被告供出之販賣毒品上手高０棋，已於113年10月20 日查獲到案。然按毒品危害防制條例第17條第1項所指之「查獲」，除指查獲該其他正犯或共犯外，並兼及「被告所指其毒品來源其事」。是倘該正犯或共犯已因另案被查獲，惟其被查獲之案情與被告供出毒品之來源無關，即與上開規定不符，無其適用之餘地（最高法院103年度台上字第1382號、107年度台上字第74號刑事判決意旨參照）；而細觀上開廖信蒲偵查佐職務報告後附之高０棋警詢筆錄，證人高０棋固坦承有販賣毒品予被告以外之其他人（姓名參見本院卷第10 9頁），然此部分於法究非被告本案販賣第二級毒品各罪之來源，難認合於毒品危害防制條例第17條第1項之規定；換言之，上開職務報告所載被告供出之販賣毒品上手高０棋，業經查獲到案等語，既係指警方查獲高０棋販賣毒品予被告以外之其他購毒者（而非查獲被告所指高０棋於伊本案販賣第二級毒品3次之前，曾出售其供本案前開販賣之第二級毒品之事實），自非毒品危害防制條例第17條第1項所指之查獲被告所指本件毒品來源其事。又雖證人高０棋於前開警詢時，一度泛為答稱伊曾於112年5月間販賣毒品（未說明係何種毒品）予被告1次，然證人高０棋於其後針對警方所詢關於被告所指其本案販賣之第二級毒品甲基安非他命（上開警詢筆錄誤載為安非他命）係向其購買一節是否屬實部分，旋即堅稱「沒有，不屬實，他都找其他朋友拿，沒有找我」等語（見本院卷第108頁），依證人高０棋上開警詢所述內容有部分不明及是否前後未一等狀況，再參以被告於本院準備程序時供稱：伊已忘記本案販賣第二級毒品3次之來源，是在何時、何地向高０棋購入，又伊與高０棋以LINE約定見面的手機紀錄，因該手機已賣掉、不見了，伊所指高０棋為其本案所販賣第二級毒品3次之來源部分，除伊自己所述外，並沒有其他的證據可為佐證等語（見本院卷第124頁），及證人廖信蒲偵查佐於本院審理時到庭證述：鄭伊清是在去年才來說他的毒品上手是高０棋，鄭伊清供出其毒品來源為高０棋後，僅查獲高０棋販賣毒品給鄭伊清以外的其他購毒者，警方將高０棋移送地檢署偵查之販毒對象，並未包括鄭伊清，因為關於鄭伊清所稱高０棋曾販賣第二級毒品給伊的部分，為高０棋所否認，而此部分只有鄭伊清自己的供述，除此之外，並未查到其他的佐證，因為該部分事證有所不足，所以沒有移送給地檢署等語（見本院卷第191至199頁），是依前開事證綜合判斷，確不足以認定被告所犯販賣第二級毒品3次之犯行，已因被告之供述而查獲其毒品來源，被告所為販賣第二級毒品3次之犯行，均無毒品危害防制條例第17條第1項規定之適用。 (四)被告及其原審辯護人於原審雖曾請求依刑法第59條之規定，對被告所為販賣第二級毒品3次之犯行各予酌減其刑。然原判決就此業於其理由欄三、(七)中載認：本案依被告販賣第二級毒品之次數、數量及所得雖非甚鉅，與大盤販賣大量毒品者固截然有別，惟衡酌被告販賣第二級毒品之犯行為重大犯罪，而販賣第二級毒品罪，其最輕本刑為有期徒刑10年，且被告於法應適用毒品危害防制條例第17條第2項規定減輕其刑後，尤嫌過重時，始有刑法第59條適用之餘地。而酌以被告販賣第二級毒品，直接戕害購毒者身心健康，助長毒品流通，對社會治安實有相當程度危害，惡性匪淺，被告前已因多次違反毒品危害防制條例之犯行，經法院判處罪刑確定，並經本院以106年度聲字第1228號裁定應執行有期徒刑6年 5月確定，於109年11月4日縮短刑期假釋付保護管束，且於1 11年10月4日保護管束期滿未經撤銷假釋，視為執行完畢，仍未悔悟，再犯本案販賣第二級毒品各次之犯行，倘遽予憫恕被告而依刑法第59條規定減輕其刑，除對其個人難收改過遷善之效，無法達到刑罰特別預防之目的外，亦易使其他販賣毒品之人心生投機、甘冒風險繼續販賣毒品，無法達到刑罰一般預防之目的，衡諸社會一般人客觀標準，尚難謂有過重而情堪憫恕之情形，自無適用刑法第59條規定之餘地等語，本院兼予考量刑法第59條酌量減輕其刑之規定，係推翻立法者之立法形成，就法定最低度刑再予減輕，為司法之特權，適用上自應謹慎，未可為常態，其所具特殊事由，應使一般人一望即知有可憫恕之處，非可恣意為之（最高法院111 年度台上字第2154號判決意旨參照），且有關販賣第二級毒品之法定刑，依毒品危害防制條例第4條第2項之規定為「無期徒刑或10年以上有期徒刑，得併科新臺幣1千5百萬元以下罰金」，在實務上已可依照個案犯罪原因、動機、犯罪情節等差異，於法定本刑內選科主刑或併科罰金，據以量處適當之刑，再予斟酌被告經原判決認定之販賣第二級毒品3次之犯罪情狀，實均未有何顯可憫恕之特殊情形，加以本案被告所為販賣第二級毒品3次，於適用上揭理由欄三、(一)、(二 )所示法律規定後，分別在其法定範圍內予以量刑，俱未有何情輕法重而客觀上足以引起一般人同情之情事，自均無適用刑法第59條之餘地，故認被告所為販賣第二級毒品3次之犯行，均不合於刑法第59條所定要件。 (五)此外，本院就被告經原判決認定之販賣第二級毒品之3罪部分，查無其他法定應予適用之加重、減輕事由，併此陳明。四、本院將原判決關於其附表一編號1、2所示科刑予以維持，而駁回被告此部分對刑上訴之說明：　　原審認被告如原判決附表一編號1、2所為，均應成立販賣第二級毒品之罪，乃在科刑方面，審酌被告明知甲基安非他命對身心之危害，竟無視國家杜絕毒品犯罪之禁令，將甲基安非他命販賣與吸毒者，使購買之吸毒者更加產生對毒品之依賴性及成癮性，戕害他人健康，並有滋生其他犯罪之可能，危害社會治安，且減損國家國力、競爭力，惡性非輕。並參酌被告於犯罪後坦承全部犯行，又衡酌被告犯罪之動機、目的、手段、販賣甲基安非他命之次數、金額，再兼衡被告於原審所述之教育智識程度、工作、家庭、生活狀況及其素行品行（構成累犯部分不重複評價）等一切情狀，就被告所為如其附表一編號1、2之販賣第二級毒品2次之犯行，分別量處有期徒刑5年1月，並說明：按數罪併罰之案件，於審判中，現雖有科刑辯論之機制，惟尚未判決被告有罪，亦未宣告其刑度前，關於定應執行刑之事項，欲要求檢察官、被告或其辯護人為充分辯論，盡攻防之能事，事實上有其困難；關於數罪併罰之案件，如能俟被告所犯數罪全部確定後，於執行時，始由該案犯罪事實最後判決之法院所對應之檢察署檢察官，聲請該法院裁定之，無庸於每一個案判決時定其應執行刑，則依此所為之定刑，不但能保障被告(受刑人)之聽審權，符合正當法律程序，更可提升刑罰之可預測性，減少不必要之重複裁判，避免違反一事不再理原則情事之發生，故就被告所犯上開數罪，不予定其應執行之刑等情，本院併為考量被告上開販賣第二級毒品2次之部分，固不合於毒品危害防制條例第17條第1項之規定，然被告因供出其所述毒品來源高０棋，業由警方查獲高０棋販賣毒品予除被告以外之其他購毒者（詳如前述），此部分雖可作為被告犯後態度之有利量刑事由之一，惟因原判決如其附表一編號1、2所示之量刑（各處以有期徒刑5年1月），已屬於適用上開理由欄三、 (一)、(二)所示法律規定後法定範圍之最低度刑，於法自無可再為更低之量刑，故認原判決此部分就其附表一編號1、2 所為之科刑，並無不合。被告對於原判決如其附表一編號1 、2所示之刑提起上訴，主張應有毒品危害防制條例第17條第1項規定之適用，依本判決上揭理由欄三、(三)所示之說明，為無理由，應予駁回。五、本院將原判決關於其附表一編號3所示之科刑部分，予以撤銷改判之說明： (一)原審認被告如原判決附表一編號3所為應成立販賣第二級毒品之罪，而予以科刑，固非無見。惟查，被告上開販賣第二級毒品1次之犯行，固不合於毒品危害防制條例第17條第1項之規定，然被告因供出其毒品來源高０棋，業由警方查獲高０棋販賣毒品予除被告以外之其他購毒者（詳如前述），此部分亦屬被告犯罪後態度之一環，而可作為其犯罪後態度之有利量刑事由，原審未及考量被告前開上訴本院後之犯罪後態度，稍有未合。被告對於原判決如其附表一編號3所示之刑一部提起上訴，認其合於毒品危害防制條例第17條第1項之規定，依本判決上揭理由欄三、(三)所示之論述，固為無理由；惟原判決如其附表一編號3所示之科刑，既有本段首揭所述之微疵存在，即屬無可維持，自應由本院將原判決如其附表一編號3所示之科刑予以撤銷改判。 (二)爰審酌被告依其臺灣高等法院被告前案紀錄表所顯示除上開構成累犯以外（累犯部分不予重複評價）之於本案行為前部分所顯現之素行狀況，其於原審自述之教育智識程度、工作、家庭、生活狀況，被告之犯罪動機、目的係為圖一己之私利，其經原判決附表一編號3所認定販賣第二級毒品1次之犯罪情節，被告販賣第二級毒品流通毒品管道，對社會治安所生之影響，及其犯罪後於偵查及法院審理時均自白上開販賣第二級毒品之犯行，且其此部分固不合於毒品危害防制條例第17條第1項之規定，然業經警方因其供出毒品來源，而查獲高０棋販賣毒品予其他之購毒者（參見前述）等犯罪後態度等一切情狀，量處如主文第二項所示之刑，以示懲儆。據上論斷，應依刑事訴訟法第368條、第369條第1項前段、第364 條、第299條第1項前段(依判決格式簡化原則，僅引用程序法條文），判決如主文。本案經檢察官吳淑娟提起公訴，檢察官李月治到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日　　　　　　　　　刑事第十二庭　審判長法　官　張國忠　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　劉麗瑛　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　李雅俐以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴之理由者，並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳宜廷　　　　　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日附錄科刑法條：毒品危害防制條例第4條第2項：製造、運輸、販賣第二級毒品者，處無期徒刑或10年以上有期徒刑，得併科新臺幣1500萬元以下罰金。

2025-02-27

TCHM-113-上訴-1241-20250227-1