Know99判決書

搜尋結果：李東益

共找到 243 筆結果（第 1-10 筆）

損害賠償

臺灣士林地方法院刑事附帶民事訴訟裁定 114年度附民字第102號附民原告莊婉瑜附民被告陳威漢上列被告因113年度訴字第1153號詐欺等案件，經原告提起附帶民事訴訟，請求損害賠償。查其內容繁雜，非經長久之時日，不能終結其審判，爰依刑事訴訟法第504條第1項前段，將本件附帶民事訴訟移送本院民事庭，特此裁定。中華民國 114 年 3 月 31 日刑事第九庭審判長法官林正忠法官林琬軒法官李東益以上正本證明與原本無異不得抗告書記官林怡彣中華民國 114 年 4 月 2 日

2025-03-31

SLDM-114-附民-102-20250331-1

交易

臺灣士林地方法院

過失傷害

臺灣士林地方法院刑事裁定 113年度交易字第94號公訴人臺灣士林地方檢察署檢察官被告黃士庭上列上訴人即被告因過失傷害案件，不服本院中華民國113年10 月30日113年度交易字第94號第一審判決，提起上訴，本院裁定如下：　　主　文黃士庭應於本裁定送達翌日起伍日內補正上訴理由書。　　理　由一、按不服地方法院之第一審判決而上訴者，應向管轄第二審之高等法院為之；上訴書狀應敘述具體理由；上訴書狀未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內補提理由書於原審法院。逾期未補提者，原審法院應定期間先命補正；又原審法院認為上訴不合法律上之程式或法律上不應准許或其上訴權已經喪失者，應以裁定駁回之。但其不合法律上之程式可補正者，應定期間先命補正，刑事訴訟法第361條、第362條分別定有明文。二、經查，上訴人即被告黃士庭因過失傷害案件，經本院於民國 113年10月30日以113年度交易字第94號判決在案，判決正本於113年11月14日寄存送達後，同年月00日生送達效力，而被告已於上訴期間內，於113年12月2日先聲明上訴，惟該上訴狀並未敘述具體上訴理由，迄今已逾上訴期間屆滿後20日，上訴人仍未補提上訴理由，揆諸上開規定，自應定期間先命上訴人補正，爰裁定如主文所示；如上訴人逾期仍未補正，依上說明，即應裁定駁回其上訴，附此敘明。據上論斷，應依刑事訴訟法第361條、第362條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日　　　　　　　　　刑事第九庭　　法　官李東益以上正本證明與原本無異不得抗告　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林怡彣中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日

2025-03-31

SLDM-113-交易-94-20250331-2

單禁沒

臺灣士林地方法院

宣告沒收

臺灣士林地方法院刑事裁定 114年度單禁沒字第90號聲請人臺灣士林地方檢察署檢察官被告黃裕翔上列聲請人因被告違反毒品危害防制條例案件（113毒偵字第763 號、114年度毒偵字第139號），聲請單獨宣告沒收（114年度聲沒字第80號），本院裁定如下：　　主　文扣案如附表編號1至6所示之物均沒收銷燬之。其餘聲請駁回。　　理　由一、聲請意旨略以：被告黃裕翔因施用第一級、第二級毒品案件，前經本院裁定送觀察、勒戒後，認無繼續施用毒品之傾向，於民國114年2月3日執行完畢釋放，並由臺灣士林地方檢察署檢察官於114年2月22日以113年度毒偵字第763號、114 年度毒偵字第139號等案件為不起訴處分確定。扣案如附表所示之物，均係違禁物，爰依刑法第38條第1項、第40條第2 項、毒品危害防制條例第18條第1項前段等規定，聲請宣告沒收銷燬之等語。二、按違禁物不問屬於犯罪行為人與否，沒收之；又違禁物或專科沒收之物得單獨宣告沒收，刑法第38條第1 項、第40條第 2 項分別定有明文。再查獲之第一、二級毒品及專供製造或施用第一、二級毒品之器具，不問屬於犯罪行為人與否，均沒收銷燬之，毒品危害防制條例第18條第1 項前段亦有明定，此相對於刑法之沒收規定而言，係刑法之特別規定，基於特別法優於普通法之原則，自應優先適用。而毒品危害防制條例第18條第1 項之規定，得諭知沒收並銷燬者，以查獲之毒品及專供製造或施用毒品之器具為限，並不及於毒品之包裝袋、吸食器及分裝匙等工具，然若毒品本身已經微量附著器具內，無從析離，該器具自應隨同毒品一併沒收銷燬（最高法院94年度台上字第6213號判決意旨參照）。三、經查： (一)被告前因施用第一級、第二級毒品案件，經本院以113年度毒聲字第285號裁定令入勒戒處所觀察、勒戒，經入所執行後，因認無繼續施用毒品傾向，於114年2月3日執行完畢釋放，並由臺灣士林地方檢察署檢察官以113年度毒偵字第763 號、114年度毒偵字第10號、第139號、114年度撤緩毒偵緝字第3號為不起訴處分確定一情，有上開裁定書、不起訴處分書及被告之法院前案紀錄表各1份在卷可稽，首堪認定。 (二)再者，被告之上開案件，113年4月3日晚間為警查獲時，扣得如附表編號1至2所示之物，另113年12月27日上午為警查獲時，扣得如附表編號3至7所示之物，其中附表編號1至6所示之物經送鑑定後，均有檢出第二級毒品甲基安非他命成分等情，有交通部民用航空局航空醫務中心113年4月23日、11 4年1月9日航藥鑑字第0000000、0000000號毒品鑑定書各1份附卷可憑（扣案物品之鑑定內容，詳見附表所載），堪認附表編號3至4所示之物，均屬第二級毒品甲基安非他命，為違禁物無訛，且附表編號1至2、5至6所示吸食器、殘渣袋，及盛裝前開毒品之外包裝袋2個，均因殘留甲基安非他命在內，而無法完全析離，應整體視為查獲之毒品甲基安非他命，是就以上扣案物，皆應依毒品危害防制條例第18條第1項前段規定宣告沒收銷燬之。準此，以上聲請部分，核無不合，應予准許。至鑑驗過程中因取樣消耗之毒品，既已滅失，自無庸宣告沒收銷燬，併予敘明。 (三)至聲請意旨雖認附表編號7所示之物經鑑驗後，亦含有第二級毒品甲基安非他命成分，聲請本院併為宣告沒收銷燬之，然此扣案物係與附表編號3至6所示之物一同查獲，依前開11 4年1月9日航藥鑑字第0000000號毒品鑑定書所載，並未有關於附表編號7所示之物之鑑定結果，且遍觀聲請人114年度毒偵字第139號偵查卷宗，亦無其他事證可資判斷附表編號7所示之物確含有第二級毒品甲基安非他命成分，則聲請人此部分之聲請，難認有據，應予駁回。　　四、依刑事訴訟法第455條之36第2項、第220條，毒品危害防制條例第18條第1項前段，刑法第40條第2項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日　　　　　　　　　刑事第九庭　　法　官李東益以上正本證明與原本無異如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林怡彣中　　華　　民　　國　　114 　年　　4 　　月　　 1　　日附表：編號扣押物品鑑定結果備註 1 玻璃球吸食器1組經乙醇沖洗，檢出甲基安非他命成分。 113年度毒偵字第763號第67至68頁 2 塑膠球吸食器1組經乙醇沖洗，檢出甲基安非他命成分。同上 3 白色透明細晶1袋實稱毛重0.2700公克，淨重0.0340公克，取樣0.0002公克鑑驗，驗餘淨重0.0338公克，檢出甲基安非他命成分。 114年度毒偵字第139號第69至70頁 4 淡黃色透明結晶塊1袋實稱毛重0.5310公克，淨重0.3170公克，取樣0.0002公克鑑驗，驗餘淨重0.3168公克，檢出甲基安非他命成分。同上 5 殘渣袋1袋經刮取殘渣，檢出甲基安非他命成分。同上 6 吸食器具1組（粉紅色塑膠球）經乙醇沖洗，檢出甲基安非他命成分。同上 7 吸食器1組（黃色塑膠球）未有鑑定結果同上

2025-03-31

SLDM-114-單禁沒-90-20250331-1

交附民

臺灣士林地方法院

損害賠償

臺灣士林地方法院刑事附帶民事訴訟裁定 114年度交附民字第32號附民原告張秀蓉附民被告藍澤豪上列被告因114年度交易字第8號過失傷害案件（嗣經本院改分為 114年度交簡字第17號），經原告提起附帶民事訴訟，請求損害賠償。查其內容繁雜，非經長久之時日，不能終結其審判，爰依刑事訴訟法第504條第1項前段，將本件附帶民事訴訟移送本院民事庭，特此裁定。中華民國 114 年 3 月 31 日刑事第九庭審判長法官林正忠法官林琬軒法官李東益以上正本證明與原本無異不得抗告書記官林怡彣中華民國 114 年 4 月 2 日

2025-03-31

SLDM-114-交附民-32-20250331-1

單聲沒

臺灣士林地方法院

宣告沒收（智慧財產案件）

臺灣士林地方法院刑事裁定 114年度單聲沒字第29號聲請人臺灣士林地方檢察署檢察官被告簡信榮上列聲請人因被告違反商標法案件（113年度調偵字第17號），聲請單獨宣告沒收（114年度執聲字第319號），本院裁定如下：　　主　文扣案仿冒「RayBan」商標之太陽眼鏡伍件、眼鏡盒伍件、眼鏡布肆件均沒收。　　理　由一、聲請意旨略以：被告簡信榮前因違反商標法案件，經臺灣士林地方檢察署（下稱士林地檢署）檢察官以113年度調偵字第17號為緩起訴處分確定。扣案仿冒「RayBan」商標之太陽眼鏡5件、眼鏡盒5件、眼鏡布4件等物，均屬專科沒收之物，爰依刑事訴訟法第259條之1、刑法第40條第2項、商標法第98條之規定，聲請單獨宣告沒收等語。二、按檢察官依第253條或第253條之1為不起訴或緩起訴之處分者，對刑法第38條第2項、第3項之物及第38條之1第1項、第 2項之犯罪所得，得單獨聲請法院宣告沒收，刑事訴訟法第2 59條之1定有明文。又按違禁物或專科沒收之物得單獨宣告沒收；侵害商標權、證明標章權或團體商標權之物品或文書，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之，刑法第40條第2項、商標法第98條亦分別定有明文。而就侵害商標權之物品，既為商標法規定絕對義務沒收之物，即屬刑法第40條第2項所稱之專科沒收之物，應優先於採職權沒收主義之刑事訴訟法第259條之1規定而為適用。三、經查: 　　被告因違反商標法案件，經聲請人以113年度調偵字第17號為緩起訴處分確定，且緩起訴期間期滿，緩起訴未經撤銷一情，有上開緩起訴處分書及被告之法院前案紀錄表各1份附卷可稽。而上開案件查獲時扣得外觀有「RayBan」商標之太陽眼鏡5件、眼鏡盒5件、眼鏡布4件等物，經鑑定結果係仿冒商標之商品，業經本院核閱上開案件之偵查卷宗確認無誤，是依商標法第98條之規定，不問屬於犯罪行為人與否，均應沒收之。因此，聲請人依前揭規定聲請單獨宣告沒收上開仿冒商標商品，核無不合，應予准許。四、依刑事訴訟法第455條之36第2項、第259條之1，商標法第98 條，刑法第40條第2項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日　　　　　　　　　刑事第九庭　　法　官李東益以上正本證明與原本無異如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林怡彣中　　華　　民　　國　　114 　年　　4 　　月　　1 　　日

2025-03-31

SLDM-114-單聲沒-29-20250331-1

附民

臺灣士林地方法院

損害賠償

臺灣士林地方法院刑事附帶民事訴訟裁定 114年度附民字第237號附民原告黃國城附民被告曾祥凱上列被告因114年度易字第146號竊盜案件（嗣經本院改分為114 年度簡字第67號），經原告提起附帶民事訴訟，請求損害賠償。查其內容繁雜，非經長久之時日，不能終結其審判，爰依刑事訴訟法第504條第1項前段，將本件附帶民事訴訟移送本院民事庭，特此裁定。中華民國 114 年 3 月 31 日刑事第九庭審判長法官林正忠法官林琬軒法官李東益以上正本證明與原本無異不得抗告書記官林怡彣中華民國 114 年 4 月 1 日

2025-03-31

SLDM-114-附民-237-20250331-1

易

臺灣士林地方法院

詐欺

臺灣士林地方法院刑事裁定 111年度易字第119號公訴人臺灣士林地方檢察署檢察官被告孫翊晏選任辯護人李昊沅律師上列上訴人即被告因詐欺案件，不服本院中華民國113年2月29日 111年度易字第119號第一審判決，提起上訴，本院裁定如下：　　主　文孫翊晏應於本裁定送達翌日起柒日內補正上訴理由書。　　理　由一、按不服地方法院之第一審判決而上訴者，應向管轄第二審之高等法院為之；上訴書狀應敘述具體理由；上訴書狀未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內補提理由書於原審法院。逾期未補提者，原審法院應定期間先命補正；又原審法院認為上訴不合法律上之程式或法律上不應准許或其上訴權已經喪失者，應以裁定駁回之。但其不合法律上之程式可補正者，應定期間先命補正，刑事訴訟法第361條、第362條分別定有明文。二、經查，上訴人即被告孫翊晏因詐欺案件，經本院於民國113 年2月29日以111年度易字第119號判決在案，判決正本於113 年3月11日送達後，被告已於同年月27日聲明上訴，惟該上訴狀並未敘述具體上訴理由，亦未於上訴期間屆滿後20日補提上訴理由，揆諸前揭規定，自應定期間先命上訴人補正，爰裁定如主文所示；如上訴人逾期仍未補正，依照上開說明，即裁定駁回其上訴，附此敘明。據上論斷，應依刑事訴訟法第361條、第362條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日　　　　　　　　　刑事第九庭　審判長法　官　林正忠　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林琬軒　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官李東益以上正本證明與原本無異不得抗告　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林怡彣中　　華　　民　　國　　114 　年　　4 　　月　　1　　日

2025-03-31

SLDM-111-易-119-20250331-2

聲

臺灣士林地方法院

聲明異議

臺灣士林地方法院刑事裁定 114年度聲字第190號聲明異議人即受刑人黃智群上列聲明異議人即受刑人因詐欺案件，對於臺灣士林地方檢察署檢察官之執行指揮命令（中華民國114年2月7日士檢云執己114執聲他145字第1149006736號函），聲明異議，本院裁定如下：　　主　文聲明異議駁回。　　理　由一、聲明異議意旨略以：聲明異議人即受刑人甲○○（下稱異議人）因詐欺案件，經本院以112年度易字第457號判決判處有期徒刑8月確定，嗣經臺灣士林地方檢察署（下稱士林地檢署）以113年度執字第0000-0000號執行傳票命令，指揮異議人入監執行上開徒刑，而執行命令之備註欄記載「如入監服刑，欲就近於住居地監獄服刑，得提出住居轄區外證明文件，向執行檢察官聲請囑託執行」。因異議人與母親均住在新北市○○區○○路000巷00弄00號7樓，相較法務部○○○○○○○（桃園市○○區○○○村0號），法務部○○○○○○○○（新北市○○區○○路0號）離異議人之住所較為接近，因而聲請就近代為服刑。為顧及與異議人相依為命之母親，且異議人之母親視覺功能喪失，現無法工作，尚須異議人扶養，異議人為盡孝道，不忍母親往返奔波探監，故於民國114年1月21日具狀向士林地檢署聲請移轉至法務部○○○○○○○○執行，惟士林地檢署於114年2月 13日未附任何理由，僅以本件為其轄區而礙難准許，駁回異議人之聲請，該署檢察官之執行指揮已有不當，爰提起本件聲明異議，請求將上開執行指揮撤銷，並由士林地檢署將異議人囑託移轉至法務部○○○○○○○○執行等語。二、按受刑人或其法定代理人或配偶，以檢察官執行之指揮為不當者，得向諭知該裁判之法院聲明異議；又法院應就疑義或異議之聲明裁定之。刑事訴訟法第484條、第486條分別定有明文。再按刑事訴訟法第484條所稱「檢察官執行之指揮不當」，應係指檢察官有積極執行指揮之違法及其執行方法有不當等情形而言（最高法院77年度台抗字第741號裁定、95 年度台抗字第486號裁定意旨參照）。另按「受刑人有下列各款情形之一，得依本法第十七條第二項第六款規定，向監獄申請移監：一、受刑人之父母、配偶年滿六十五歲或有子女未滿十二歲。二、受刑人之祖父母、父母、配偶或子女因疾病或身心障礙，領有全民健康保險重大傷病證明或身心障礙證明。三、受刑人符合移入監獄所辦理補習教育、進修教育、推廣教育或職業訓練之招生資格。四、受刑人符合移入監獄所辦理視同作業之遴選資格。五、受刑人有特殊且必要之處遇需求，本監無法提供相應之資源，而移入監獄可提供。前項第一款及第二款受刑人應符合下列各款條件：一、新入監執行已逾三個月或由其他監獄移入執行已逾六個月。二、殘餘刑期逾四個月。三、無假釋案件在審查中。」「受刑人有前條第一項第一款及第二款情形之一，得檢具最近一個月內戶籍證明及其他足資證明文件，向監獄申請移入指定之監獄。監獄應依前條及前項規定審查受刑人移監資格，按月檢具受刑人名籍資料、移監合格名冊及相關證明文件，陳報監督機關審查。」此為監獄受刑人移監作業辦法第8條第1項、第2項、第9條第1項、第2項分別定有明文。又「監獄之監督機關為法務部矯正署」亦為監獄行刑法第2條第2項所明確揭示。三、經查：　㈠異議人因詐欺案件，經本院以112年度易字第457號判決判處有期徒刑8月，於113年5月28日確定，嗣經士林地檢署以113 年度執字第0000-0000號執行傳票命令，指揮異議人應於114 年2月18日14時許至士林地檢署到案執行，異議人則於114年 1月21日以其與母親之住所，較接近法務部○○○○○○○○，減免母親日後探監往返奔波為由，具狀向士林地檢署聲請囑託執行，請求指揮異議人就近至法務部○○○○○○○○執行前開徒刑，而士林地檢署則於114年2月7日以士檢云執己114執聲他145 字第1149006736號函否准異議人之請求（下稱本件否准函文）等情，業經本院調取士林地檢署113年度執字第5862號、1 14年度執聲他字第145號執行卷宗核閱無誤，另有卷附異議人之法院前案紀錄表1份存卷可參，以上事實固堪認定。　㈡觀諸本件否准函文內容，已說明否准異議人請求之理由略以：台端之住居所在新北市淡水區，係屬本署轄區，需至本署辦理報到執行，如欲聲請至其他監所執行，請於入監後逕向監所聲請等語，可知異議人之住所地既在新北市淡水區，即為士林地檢署之管轄範圍，且異議人並無遷移至士林地檢署轄區外之處所，從而檢察官認定異議人必須遵期至士林地檢署到案執行，而未囑託執行，其執行指揮自無不當或違法可言。另依法務部指定各監獄收容受刑人類別、容額、指揮執行基準表序號一及序號一之一，已分別明定法務部○○○○○○○ 、法務部○○○○○○○○○○○（即異議人所稱法務部○○○○○○○○）之收容標準，前者收容標準第二點載明「收容臺灣高等檢察署、臺灣臺北、臺灣士林地方檢察署檢察官指揮執行之男性受刑人」，後者收容標準第一點載明「以收容臺灣新北地方檢察署檢察官指揮執行刑期未滿三年之男性受刑人為原則」，顯見法務部○○○○○○○○○○○並非士林地檢署檢察官指揮轄區內男性受刑人入監執行之監所，堪認檢察官以本件否准函文所為之裁量，確屬有本，並無恣意或濫用裁量之情事。ガ　㈢從而，異議人認檢察官之前開執行指揮不當，向本院聲明異議，並無理由，應予駁回。惟本件否准函文中已提及，異議人如需聲請至其他監所執行，應於入監後向監所辦理，詳言之，受刑人若符合前開監獄受刑人移監作業辦法相關規定者，自得檢具相關證明文件並填具申請書向執行監獄申請移監，附此敘明。據上論結，應依刑事訴訟法第486 條、第220 條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日　　　　　　　　　刑事第九庭　　法　官李東益以上正本證明與原本無異如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林怡彣中　　華　　民　　國　　114 　年　　4 　　月　　7　　日

2025-03-31

SLDM-114-聲-190-20250331-1

交簡

臺灣士林地方法院

過失傷害

臺灣士林地方法院刑事簡易判決 114年度交簡字第17號公訴人臺灣士林地方檢察署檢察官被告 NA CHER HOW（中文姓名：藍澤豪）選任辯護人陳鼎駿律師鄭芷晴律師洪宜辰律師上列被告因過失傷害案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第1 5188號），被告自白犯罪，本院認宜以簡易判決處刑，爰不經通常程序審理，逕以簡易判決處刑如下：　　主　文 NA CHER HOW犯過失傷害罪，處拘役拾伍日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、本件犯罪事實及證據，除證據部分增加「被告於本院審理時之自白」、「被告之普通小型車駕駛執照正反面影本1份」、「被告與告訴人簽立之和解書1件」、「臺北市○○○○○道路 ○○○○○○○○○○○○○○0○○○○○○○路0段○○○○路號誌運作表1份」外，餘均引用檢察官起訴書之記載（如附件）。二、核被告所為，係犯刑法第284條前段之過失傷害罪。被告於肇事後，在有偵查犯罪職權之公務員或機關發覺其犯行前，主動向到現場處理之警員表明其為肇事人一節，有臺北市政府警察局道路交通事故肇事人自首情形紀錄表1份存卷可參（見偵卷第71頁），且被告事後亦無逃避偵審程序，而有接受裁判之意，符合自首之要件，爰依刑法第62條前段之規定減輕其刑。三、本院審酌被告為外籍人士，考領我國普通小型車駕駛執照，其駕駛自小客車上路時，本應謹慎小心，切實遵守道路交通安全規則，以維其他用路人之安全，惟仍疏於注意，未依規定保持路口淨空，逕自駛入案發交岔路口，導致其行向號誌轉為紅燈時仍無法通過路口，並因此疏失致告訴人受有如起訴書犯罪事實欄所載傷害結果，所為實有不該，另考量被告犯後坦承犯行，並在告訴人提出告訴前，先透過保險公司賠償告訴人新臺幣5200元，有被告與告訴人簽立之和解書1 件在卷可憑（見偵卷第147頁），惟雙方於前開和解時，就相關條件、金額並未完善溝通，致告訴人嗣後仍提出告訴，且就告訴人體傷部分之賠償金額，雙方迄今尚無共識，然被告仍表達願意與告訴人另行處理之意，犯後態度不差；兼衡被告之過失情節、告訴人所受傷勢之程度，及被告於警詢時自述之教育程度、職業、家庭與經濟狀況（見偵卷第5頁警詢筆錄受詢問人欄），暨公訴人、告訴人對於量刑之意見等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。四、依刑事訴訟法第449條第2項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。五、如不服本判決，應於判決送達之日起20日內，向本院提出上訴狀（須附繕本），上訴於本院管轄之第二審地方法院合議庭。本案經檢察官江柏青提起公訴，檢察官李美金到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　 31 　日　　　　　　　　　刑事第九庭　　法　官李東益以上正本證明與原本無異。得上訴。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林怡彣中　　華　　民　　國　　114 　年　　4 　　月　　 2　　日附錄本判決論罪科刑法條全文：中華民國刑法第284條因過失傷害人者，處1年以下有期徒刑、拘役或10萬元以下罰金；致重傷者，處3年以下有期徒刑、拘役或30萬元以下罰金。附件：臺灣士林地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第15188號　　被　　　告　NA CHER HOW　（馬來西亞籍）　　　　　　　　（中文名：藍澤豪）　　　　　　　　　　　　男　35歲（民國78【西元1989】　　　　　　　　　　　　　　　　　年0月00日生）　　　　　　　　　　　　在中華民國境內連絡地址：新竹縣○ 　　　　　　　　　　　　　○鎮○○路000號2樓　　　　　　　　　　　　護照號碼：M00000000號　　　　　　　　　　　　居留證號碼：Z000000000號上列被告因過失傷害案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、NA CHER HOW（中文名：藍澤豪，下稱藍澤豪）於民國112年 12月23日18時18分許，駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車，沿臺北市大同區民生西路由西往東方向行駛，行經該路段與重慶北路2段交岔路口處欲左轉彎時，本應注意行至有號誌之交岔路口，遇有前行或轉彎之車道交通擁塞時，應在路口停止線前暫停，不得逕行駛入交岔路口內，致號誌轉換後，仍未能通過妨礙其他車輛通行，而依當時情狀並無不能注意之情事，竟疏未注意及此，於其行向號誌為綠燈時，見前方車道交通雍塞，仍駛入該路口，致其行向號誌轉換為紅燈後，猶未能通過該路口且左轉彎。適張秀蓉騎乘車牌號牌716 -MXG號普通重型機車，沿重慶北路2段由南往北方向行駛至上開交岔路口，見狀閃避不及，其機車左側車身與藍澤豪小客車前車頭發生碰撞，致張秀蓉人、車倒地，並受有下背和骨盆挫傷、右側腕部挫傷、左側腕部挫傷、頸部肌肉拉傷、頸椎第五六節及第六七節椎間盤破裂致神經壓迫等傷害。嗣藍澤豪於肇事後停留現場，在有偵查犯罪權限之機關或公務員發覺犯罪前，主動向前往現場處理之警員承認肇事，自首而接受裁判。二、案經張秀蓉訴由臺北市政府警察局大同分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單及待證事實：編號證據名稱待證事實 1 被告藍澤豪於警詢及偵查中之自白全部犯罪事實。 2 告訴人張秀蓉警詢及偵查中之指訴全部犯罪事實。 3 臺北市政府警察局大同分局道路交通事故現場圖、道路交通事故調查報告表㈠㈡、補充資料表、臺北市政府警察局道路交通事故初步分析研判表各1份、道路交通事故談話紀錄表2份、現場監視器影像光碟1片該影像截圖共8張暨本署勘驗報告1份、現場及車損照片共13張證明本件車禍發生之過程及被告有上開過失之事實。 4 (1)新光吳火獅紀念醫院112年12月25日乙種診斷證明書及告訴人病歷各1份 (2)宜康復健科診所113年6月13日診斷證明書及告訴人病歷各1份 (3)馬偕紀念醫院113年5月27日乙種診斷證明書及告訴人病歷各1份證明告訴人受有如犯罪事實欄所載傷害之事實。二、核被告藍澤豪所為，係犯刑法第284條前段之過失傷害罪嫌。又被告於肇事後，在未被有偵查犯罪職權之公務員發覺前，主動向前往處理車禍之警員自首坦承肇事，此有臺北市政府警察局道路交通事故肇事人自首情形紀錄表1份在卷可稽，請依刑法第62條前段之規定，減輕其刑。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣士林地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　11　　月　　20　　日　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　江柏青本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　11　　月　　28　　日　　　　　　　　　　　　　書　記　官　蔡馨慧附錄本案所犯法條全文中華民國刑法第284條因過失傷害人者，處一年以下有期徒刑、拘役或十萬元以下罰金；致重傷者，處三年以下有期徒刑、拘役或三十萬元以下罰金。

2025-03-31

SLDM-114-交簡-17-20250331-1

簡

臺灣士林地方法院

竊盜

臺灣士林地方法院刑事簡易判決 114年度簡字第67號公訴人臺灣士林地方檢察署檢察官被告曾祥凱上列被告因竊盜案件，經檢察官提起公訴（113年度偵緝字第136 3號、113年度偵緝字第1364號），被告自白犯罪，本院認宜以簡易判決處刑，爰不經通常程序審理，逕以簡易判決處刑如下：　　主　文曾祥凱犯攜帶兇器竊盜罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日；未扣案之犯罪所得新臺幣柒仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。又犯竊盜罪，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日；未扣案之犯罪所得新臺幣壹萬元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。應執行有期徒刑捌月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。沒收部分併執行之。　　事實及理由一、本件犯罪事實及證據，均引用檢察官起訴書之記載（如附件）。二、論罪科刑：　㈠核被告所為，分別係犯刑法第321條第1項第3款之攜帶兇器竊盜罪、同法第320條第1項之竊盜罪。　㈡被告所犯上開2罪，犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。　㈢被告前因竊盜、違反毒品危害防制條例案件，分別為臺灣新北地方法院以109年度易字第114號判決判處有期徒刑6月確定，及臺灣臺北地方法院以108年度訴字第1006號判決判處有期徒刑2年確定，再經臺灣臺北地方法院以110年度聲字第 685號裁定定應執行刑有期徒刑2年3月確定，嗣經入監與另案接續執行，於民國111年12月11日執行完畢一節，有被告之法院前案紀錄表附卷可憑，其於徒刑執行完畢後5年以內，故意再犯本件有期徒刑以上之罪，固為刑法第47條第1項所稱之累犯。然司法院大法官釋字第775號解釋，依解釋文及理由之意旨，係指構成累犯者，不分情節，一律加重最低本刑，於不符合刑法第59條所定要件之情形下，致生行為人所受之刑罰超過其所應負擔罪責之個案，不符罪刑相當原則、比例原則。於此範圍內，在修正前，為避免發生上述罪刑不相當之情形，法院就該個案應裁量是否加重最低本刑；依此，本解釋係指個案應量處最低法定刑、又無法適用刑法第 59條在內之減輕規定情形時，法院應依本解釋意旨裁量不予加重最低本刑（最高法院108年度台上字第976號判決意旨參照）。本院衡諸被告所犯之攜帶兇器竊盜罪、竊盜罪，其均已自白認罪，而其竊得之金額各為7000元、1萬元，所為固然破壞社會治安，造成告訴人林韋翰、黃國城蒙受損失，但其整體犯罪情節，如適用累犯規定加重後，尤其前者必須量處不得易科罰金之刑度，將導致被告所受刑罰超過其所應負擔罪責，是在此部分犯行不符合刑法第59條要件下，本院爰裁量不予加重其刑，以免發生罪刑不相當之情況。　　㈣爰審酌被告不思以己力賺取所需，趁無人注意之際，以持破壞剪破壞鎖頭之方式竊取他人選物販賣機零錢箱內之現金，另以徒手方式竊取他人店內櫃臺之零錢，缺乏尊重他人財產權之觀念，且危害社會治安，所為實有可議，惟念其犯後坦承犯行，態度尚可，然迄未與各該告訴人和解或賠償損害，並斟酌被告自述智識程度為高職畢業，做工，家境勉持（見其警詢筆錄受詢問人欄）等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，暨定其應執行刑，且均諭知易科罰金之折算標準。　　三、被告行竊所使用之破壞剪1支，被告於偵查時供稱已丟棄等語（113偵緝1363卷第57頁），本院審酌該破壞剪雖係供犯罪所用之物，然其取得容易，且未扣案，倘予宣告沒收或追徵僅徒增執行上之勞費，恐不符比例原則，而欠缺刑法上沒收之重要性，依刑法第38條之2第2項規定，不予宣告沒收或追徵。至被告本案各次竊得之財物分別為7000元、1萬元，屬其犯罪所得，尚未歸還各該告訴人，均應依刑法第38條之 1第1項前段、第3項規定宣告沒收，於全部或一部不能沒收時，追徵其價額。　　　　　　四、依刑事訴訟法第449條第2項、第450條第1項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。五、本件經檢察官陳貞卉提起公訴。六、如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀　　（均須按他造當事人之人數附繕本）。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日　　　　　　　　　刑事第九庭　　法　官李東益以上正本證明與原本無異。得上訴。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林怡彣中　　華　　民　　國　　114 　年　　4 　　月　　1　　日附錄論罪科刑法條全文：中華民國刑法第321條犯前條第1項、第2項之罪而有下列情形之一者，處6月以上5年以下有期徒刑，得併科50萬元以下罰金：一、侵入住宅或有人居住之建築物、船艦或隱匿其內而犯之。二、毀越門窗、牆垣或其他安全設備而犯之。三、攜帶兇器而犯之。四、結夥三人以上而犯之。五、乘火災、水災或其他災害之際而犯之。六、在車站、港埠、航空站或其他供水、陸、空公眾運輸之舟、車、航空機內而犯之。前項之未遂犯罰之。中華民國刑法第320條意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。前二項之未遂犯罰之。附件：臺灣士林地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度偵緝字第1363號　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度偵緝字第1364號　　被　　　告　曾祥凱　男　27歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○街0巷00號2樓　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因竊盜案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、曾祥凱意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，分別為下列犯行： (一)於民國113年5月4日14時46分許，在臺北市○○區○○○路000號林韋翰所營「探吉娃娃屋」內，持客觀上足供兇器使用之破壞剪，破壞林韋翰店內選物販賣機零錢箱之鎖頭，並竊取置於其內之現金約新臺幣（下同）7000元，得手後旋即離去。嗣林韋翰發現遭竊，經調閱店內監視器錄影畫面後，報警處理，始查悉上情。 (二)於113年5月9日23時40分許，在臺北市○○區○○○路0段000號1 樓喜特樂喜屋店內，見老闆黃國城放置於櫃檯之10元零錢共 1萬元無人看管，遂徒手竊取，得手後隨即離去。嗣黃國城發現遭竊，報警處理，調閱監視錄影器始查悉上情。二、案經林韋翰、黃國城訴由臺北市政府警察局士林分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單及待證事實：編號證據名稱待證事實 1 被告曾祥凱於警詢及偵查中之自白被告坦承於上開時、地竊取上開物品之事實。 2 告訴人林韋翰於警詢時之指訴證明犯罪事實(一)欄之事實。 3 告訴人黃國城於警詢時之指訴證明犯罪事實(二)欄之事實。 4 監視錄影器光碟暨翻拍照片3張、本署檢察事務官113年7月23日勘驗報告1份證明犯罪事實(一)欄之事實。 5 監視錄影器光碟暨翻拍照片9張、現場照片3張、本署檢察事務官113年7月23日勘驗報告1份證明犯罪事實(二)欄之事實。二、核被告所為，就犯罪事實(一)部分涉犯刑法第321條第1項第 3款攜帶兇器竊盜罪嫌，就犯罪事實(二)部分係犯刑法第320 條第1項之竊盜罪嫌。其所為數次竊盜犯行，犯意有別，行為互殊，請予分論併罰。至被告之犯罪所得，依被告所述均已花用殆盡，請依刑法第38條之1第3項規定追徵其價額。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣士林地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　7 　　月　　30　　日　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　陳貞卉本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　8 　　月　　20　　日　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　蔡馨慧附錄本案所犯法條全文中華民國刑法第320條意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處五年以下有期徒刑、拘役或五十萬元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。前二項之未遂犯罰之。中華民國刑法第321條犯前條第一項、第二項之罪而有下列情形之一者，處六月以上五年以下有期徒刑，得併科五十萬元以下罰金：一、侵入住宅或有人居住之建築物、船艦或隱匿其內而犯之。二、毀越門窗、牆垣或其他安全設備而犯之。三、攜帶兇器而犯之。四、結夥三人以上而犯之。五、乘火災、水災或其他災害之際而犯之。六、在車站、港埠、航空站或其他供水、陸、空公眾運輸之舟、車、航空機內而犯之。前項之未遂犯罰之。

2025-03-31

SLDM-114-簡-67-20250331-1