Know99判決書

搜尋結果：李沛瑩

共找到 68 筆結果（第 1-10 筆）

違反槍砲彈藥刀械管制條例

臺灣雲林地方法院刑事裁定 113年度原訴字第6號公訴人臺灣雲林地方檢察署檢察官被告李益翔指定辯護人本院公設辯護人郭雅琳上列上訴人即被告因違反槍砲彈藥刀械管制條例案件，不服本院中華民國114年1月23日113年度原訴字第6號第一審判決，提起上訴，本院裁定如下：　　主　文李益翔應於本裁定送達後5日內補正上訴理由書。　　理　由一、按上訴書狀應敘述具體理由。上訴書狀未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內補提理由書於原審法院。逾期未補提者，原審法院應定期間先命補正。又原審法院認為上訴不合法律上之程式或法律上不應准許或其上訴權已經喪失者，應以裁定駁回之。但其不合法律上之程式可補正者，應定期間先命補正。刑事訴訟法第361條第2項、第3項、第362條分別定有明文。二、經查，本件上訴人即被告李益翔因違反槍砲彈藥刀械管制條例案件，經本院於民國114年1月23日以113年度原訴字第6號判決判處罪刑，並已合法送達被告在案，有本院送達證書在卷可稽。被告不服該判決而於114年2月19日具狀聲明上訴，惟其刑事聲明上訴狀僅稱對該判決提起上訴，上訴理由容後補陳等語，並未敘述具體上訴理由，且上訴期間屆滿後逾20 日，被告仍未補提上訴理由書，於法自有未合。爰依刑事訴訟法第361條第3項後段規定，裁定命被告於本裁定送達後5 日內補提上訴理由書，逾期未補正，即裁定駁回其上訴。三、依刑事訴訟法第361條、第220條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日　　　　　　　　　刑事第三庭　審判長法　官　簡廷恩　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　張恂嘉　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　鄭苡宣　　以上正本證明與原本無異。本裁定不得抗告。　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　李沛瑩中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日

2025-03-31

ULDM-113-原訴-6-20250331-2

交易

臺灣雲林地方法院

過失傷害

臺灣雲林地方法院刑事判決 114年度交易字第91號公訴人臺灣雲林地方檢察署檢察官被告黃建凱上列被告因過失傷害案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第1 2053號），本院判決如下：　　主　文本件公訴不受理。　　理　由一、公訴意旨如起訴書所載（如附件）。二、按告訴乃論之罪，告訴人於第一審辯論終結前，得撤回其告訴；又告訴經撤回者，應諭知不受理之判決；復刑事訴訟法第303條之不受理判決，得不經言詞辯論為之，同法第238條第1項、第303條第3款、第307條分別定有明文。三、經查，本件被告黃建凱被訴過失傷害案件，公訴意旨認被告涉犯刑法第284條前段之過失傷害罪嫌，依刑法第287條前段規定，須告訴乃論。茲因告訴人黃傑豪已具狀表示撤回刑事告訴，有刑事撤回告訴狀1紙在卷可考，依照前開說明，爰不經言詞辯論，逕為諭知不受理之判決。據上論斷，應依刑事訴訟法第303條第3款、第307條判決如主文。本案經檢察官李鵬程提起公訴，檢察官段可芳到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　27　　日　　　　　　　　　刑事第三庭　法　官　簡廷恩以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）。告訴人或被害人不服本判決，應具備理由請求檢察官上訴，及上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　李沛瑩中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　27　　日附件：臺灣雲林地方檢察署檢察官113年度偵字第12053號起訴書臺灣雲林地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第12053號　　被　　　告　黃建凱　（年籍資料詳卷）上列被告因過失傷害案件，已經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、黃建凱於民國113年4月24日13時55分許，無照駕駛車牌號碼 000-0000號自用小貨車沿雲林縣○○鎮○道0號往南方向行駛，行經238.1公里處時，本應注意車輛行駛時，駕駛人應該注車前狀況，隨時採取必要安全措施，及後方車應與前方車保持適當之安全距離，而依當時路況及天候，並無不能注意之情事，竟疏未注意及此，而不慎自後追撞前方同行向，由黃傑豪駕駛之車牌號碼000-0000號自用小貨車，致黃傑豪受有左胸前挫傷、右膝挫傷及左膝挫傷之傷害。二、案經黃傑豪訴由內政部警政署國道公路警察局第四公路警察大隊移送偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單及待證事實：編號證據名稱待證事實 1 被告黃建凱於警詢及偵查中之供述證明被告上開時、地，因駕車一時分心，不慎追撞告訴人車輛肇事之事實。 2 證人即告訴人黃傑豪於警詢及偵查中之證述全部犯罪事實。 3 臺中榮民總醫院嘉義分院診斷證明書告訴人受有犯罪事實欄所載傷害之事實。 4 道路交通事故現場圖、道路交通事故調查報告表㈠、㈡、道路交通事故照片、行車紀錄器影像擷取照片、公路監理電子閘門-駕駛人資料查詢結果、內政部警政署國道公路警察局舉發違反道路交通管理事件通知單各1份證明全部犯罪事實。二、核被告所為，係犯刑法第284條前段之過失傷害罪嫌。被告無駕駛執照駕車因而致人受傷，有公路監理電子閘門-駕駛人資料查詢結果、內政部警政署國道公路警察局舉發違反道路交通管理事件通知單各1份附卷可佐，請依道路交通管理處罰條例第86條第1項規定加重其刑。又被告於其犯罪未發覺前，主動向據報到場處理之警員，坦承為本件車禍肇事駕駛，自首並接受裁判乙節，有國道公路警察局第四公路警察大隊斗南分隊道路交通事故肇事人自首情形紀錄表在卷可稽，請審酌依刑法第62條前段之規定，減輕其刑。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣雲林地方法院中　　華　　民　　國　 114　　年　　2 　　月　　12　　日　　　　　　　　　　　　　　檢察官　李鵬程本件證明與原本無異中　　華　　民　　國　 114　　年　　2 　　月　　17　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　邱品筑所犯法條　　中華民國刑法第284條因過失傷害人者，處 1 年以下有期徒刑、拘役或 10 萬元以下罰金；致重傷者，處 3 年以下有期徒刑、拘役或 30 萬元以下罰金。

2025-03-27

ULDM-114-交易-91-20250327-1

金訴

臺灣雲林地方法院

違反洗錢防制法

臺灣雲林地方法院刑事判決 114年度金訴字第5號公訴人臺灣雲林地方檢察署檢察官被告謝佩軒指定辯護人本院公設辯護人許俊雄上列被告因違反洗錢防制法案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第6345號），被告於準備程序中就被訴事實為有罪之陳述，經告知簡式審判程序之旨，並聽取當事人之意見後，法官裁定進行簡式審判程序，並判決如下：　　主　文謝佩軒幫助犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之一般洗錢罪，處有期徒刑肆月，併科罰金新臺幣壹萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事　實一、謝佩軒知悉社會上層出不窮之詐騙集團或不法份子，為掩飾不法行徑、隱匿不法所得，常蒐集並使用他人金融帳戶作犯罪工具，因此，已預見將自己在金融機構申設之帳戶、提款卡、密碼交付予陌生他人，極可能遭他人（即詐欺者）將之作為詐取被害人匯款之工具，使詐欺者得令被害人將詐得款項轉帳至其所提供之人頭帳戶後取得犯罪所得，且已預見使用人頭帳戶之他人，極可能係以該帳戶作為收受、提領或轉匯詐欺贓款使用，收受、提領或轉匯後即產生遮斷資金流動軌跡，逃避國家追訴處罰效果，而隱匿犯罪所得，竟基於縱他人以其帳戶實行詐欺取財、洗錢犯罪亦不違背其本意之幫助詐欺取財與幫助洗錢之不確定故意（即容許、任由犯罪發生之故意，但無證據證明有加重詐欺之幫助故意），於民國 113年3月31日，在臺南市○○區○○街000號之統一超商內，將其向中華郵政股份有限公司所申辦00000000000000號帳戶（下稱本案帳戶）之提款卡及密碼，郵寄交付予某真實姓名年籍不詳之詐欺集團成員，以此供該人暨所屬詐騙集團成員（下稱本案詐欺集團）使用本案帳戶資料。本案詐欺集團成員取得本案帳戶資料後，即共同意圖為自己不法所有，基於詐欺取財及洗錢之犯意聯絡，於附表所示之時間，向附表所示之人施以詐術，使附表所示之被害人陷於錯誤，依指示匯款至本案帳戶內，隨即遭本案詐欺集團提領一空。謝佩軒即以此方式幫助本案詐欺集團成員實行詐欺取財犯行及隱匿詐欺犯罪所得去向。嗣經附表所示被害人於匯款後發覺有異，始知受騙，因而報警循線查獲上情。二、案經臺灣雲林地方檢察署檢察官偵查起訴。　　　　理　由壹、程序部分　　被告謝佩軒所犯之罪，非死刑、無期徒刑、最輕本刑為3年以上有期徒刑之罪，其於準備程序中就被訴事實為有罪之陳述，經告知簡式審判程序之旨，並聽取檢察官與被告之意見後，依刑事訴訟法第273條之1第1項規定，裁定進行簡式審判程序，是本案之證據調查，依刑事訴訟法第273條之2規定，不受同法第159條第1項、第161條之2、第161條之3、第16 3條之1及第164條至第170條規定之限制。　　貳、實體部分一、認定事實所憑之證據及理由　㈠上開犯罪事實，業據被告於審理時坦承不諱，並有如附表所示證據在卷可資佐證，足以擔保被告任意性自白與事實相符，可以採信。　㈡綜上所述，本案事證明確，被告犯行堪以認定，應依法論科。　二、論罪科刑　㈠新、舊法比較：按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2條第1項定有明文。本件被告行為（113年3月 31日）後，洗錢防制法第2條、第19條、第23條規定於113年 7月31日修正公布，並於同年0月0日生效施行：　⒈依刑法第2條第1項為新舊法律比較時，應就罪刑有關之共犯、未遂犯、連續犯、牽連犯、結合犯，以及累犯加重，自首減輕暨其他法定加減原因（如身分加減）與加減例等一切情形，綜其全部之結果而為比較後，整個之適用，不能割裂而分別適用有利益之條文（最高法院99年度台上字第7839號判決意旨參照）。此乃因各該規定皆涉及犯罪之態樣、階段、罪數、法定刑得或應否加、減暨加減之幅度，影響及法定刑或處斷刑之範圍，各該罪刑規定須經綜合考量整體適用後，方能據以限定法定刑或處斷刑之範圍，於該範圍內為一定刑之宣告。是宣告刑雖屬單一之結論，實係經綜合考量整體適用各相關罪刑規定之所得。宣告刑所據以決定之各相關罪刑規定，具有適用上之「依附及相互關聯」之特性，自須同其新舊法之適用。而「法律有變更」為因，再經適用準據法相互比較新舊法之規定，始有「對被告有利或不利」之結果，兩者互為因果，不難分辨，亦不容混淆（最高法院110年度台上字第1489號判決意旨參照）。　　⒉修正前洗錢防制法第14條第1項規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣500萬元以下罰金。」修正後規定則為洗錢防制法第19條第1項：「有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5,0 00萬元以下罰金。」又修正前洗錢防制法第14條第3項規定：「前2項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。」而本案被告幫助之特定犯罪為普通詐欺罪，依刑法第 339條第1項規定之法定最重本刑為「5年以下有期徒刑」，可知不論適用新、舊法，得宣告之最重本刑均不得超過5年。　⒊被告行為時（112年6月14日修正）洗錢防制法第16條第2項規定「犯前四條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑。」現行洗錢防制法第23條第3項：「在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部洗錢之財物或財產上利益，或查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑。」可知修正前後均規定被告需偵查及審判自白始可依法減刑，然本件被告偵查中並未自白，不論新舊法均無從減刑。經比較新舊法結果，此次修正後新法對被告並未較為有利。　⒋綜上所述，本案因被告為幫助犯，得依幫助犯減刑，且偵查中否認犯行，若依修正前洗錢防制法第14條第1項規定，並適用幫助犯減輕其刑，其處斷刑範圍為1月以上5年以下。若依修正後洗錢防制法第19條第1項規定，依幫助犯減刑後，處斷刑範圍上限為有期徒刑5年，下限為有期徒刑3月以上。經綜合比較新、舊法，新法規定對被告並非較為有利，本案應適用修正前洗錢防制法之規定。　㈡核被告所為，係犯刑法第30條第1項前段、第339條第1項之幫助詐欺取財罪及刑法第30條第1項前段、違反修正前（行為時）洗錢防制法第2條第2款而犯同法第14條第1項之幫助一般洗錢罪。　㈢被告所為交付本案帳戶資料之行為，同時幫助本案詐欺集團詐騙被害人，犯幫助詐欺取財罪及幫助一般洗錢罪，係以一行為觸犯數罪名，為想像競合犯，應依刑法第55條規定，從一重之幫助一般洗錢罪論處。　㈣刑之加重減輕　　被告基於幫助之犯意而實行一般洗錢之幫助行為，為幫助犯，考量其犯罪情節較諸正犯為輕，爰依刑法第30條第2項規定，按正犯之刑減輕之。　㈤量刑　　爰以行為人之責任為基礎，審酌被告已預見交出本案帳戶資料與本案詐欺集團極有可能會幫助本案詐欺集團將該帳戶作為犯罪工具實施詐欺、洗錢犯行，被告卻仍交出本案帳戶資料，導致本案詐欺集團利用本案帳戶詐騙附表所示被害人，造成被害人受有損害，被告之行為導致被害人辛苦的存款遭詐欺後，被洗劫一空，無從追溯犯罪源頭，且求償無門，犯行確有不該，被告所為有促成犯罪氾濫之效果。然慮及被告前無刑事前案紀錄，有台灣高等法院被告前案紀錄表可查，素行尚佳，另被告犯後於偵查中雖否認犯行，且未賠償被害人，但審判中終坦承犯行，犯後略見悔意，參以被告非詐欺取財、洗錢犯罪正犯，行為不法內涵，較詐欺正犯低，且符合幫助犯減輕事由。並考量被告有中度身心障礙之健康狀況，有被告之身心障礙證明書可考，及檢察官、被害人、被告、辯護人之量刑意見，暨被告於審判中自陳已婚，有子女，高中畢業之教育程度等一切情狀，量處如主文所示之刑，另就罰金刑部分諭知易服勞役之折算標準。三、沒收　　刑法第2條第2項明定：「刑法沒收、非拘束人身自由之保安處分適用裁判時之法律」此條規定係規範行為後法律變更所生新舊法比較適用之準據法，本身尚無新舊法比較之問題。故新法施行後，應一律適用新法第2條第2項之規定，並就沒收部分逕行適用裁判時法，毋庸比較新舊法（最高法院111 年度台上字第2588號判決意旨參照）。又犯洗錢防制法第19 條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之；犯第19條之罪，有事實足以證明行為人所得支配之前項規定以外之財物或財產上利益，係取自其他違法行為所得者，沒收之，現行洗錢防制法第25條第1項、第2項分別有所明文。再者，犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之。但有特別規定者，依其規定；前2項之沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額，刑法第38條之 1第1項、第3項亦有明定。而刑法第38條之2規定：宣告前2 條之沒收或追徵，有過苛之虞、欠缺刑法上之重要性、犯罪所得價值低微，或為維持受宣告人生活條件之必要者，得不宣告或酌減之。查：　㈠本件無證據足證被告因本案犯行獲取任何報酬或不法利得，故不宣告沒收犯罪所得。　　㈡關於匯入本案帳戶之洗錢財物，其中，已遭本案詐欺集團提領部分，考量被告是以提供本案帳戶之方式幫助他人犯洗錢罪，並非實際得款之人，未有支配或處分該財物或財產上利益等行為，尚非居於犯罪主導地位，且無證據證明已取得報酬，倘對被告宣告沒收此部分洗錢之財物，實屬過苛；而就尚未提領部分，因金額不大（百餘元，偵卷第155頁），且可由被害人請求被告賠償，因此，認為宣告此部分沒收，應屬欠缺刑法上之重要性，爰就上述部分，均依刑法第38條之 2第2項規定，不予宣告沒收。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段、第273條之2，判決如主文。本案經檢察官黃立夫提起公訴，檢察官段可芳到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　27　　日　　　　　　　　　刑事第三庭　　法　官　簡廷恩以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）。告訴人或被害人不服本判決，應具備理由請求檢察官上訴，及上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　李沛瑩中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　27　　日附錄本案論罪科刑法條全文：中華民國刑法第30條幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者，亦同。幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。中華民國刑法第339條意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。修正前洗錢防制法第2條本法所稱洗錢，指下列行為：一、意圖掩飾或隱匿特定犯罪所得來源，或使他人逃避刑事追訴，而移轉或變更特定犯罪所得。二、掩飾或隱匿特定犯罪所得之本質、來源、去向、所在、所有權、處分權或其他權益者。三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。　　修正前洗錢防制法第14條有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣 500萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。前2項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。附表：編號行為人被害人詐騙時間匯入銀行帳戶及金額（新臺幣）提領時間、金額（新臺幣）詐騙方式犯罪所得及沒收所犯罪名及宣告刑證據出處１真實姓名年籍不詳之詐欺集團成員蔡依玲（提告） 113年4月2日 ⒈中華郵政股份有限公司帳號00000000000000號帳戶。 ⒉匯款金額：　113年4月2日13時11分許，匯入5,000元。 113年4月2日13時17分許，跨行提款5,000元。 ⒈被告謝佩軒於113年3月31日，提供前述帳戶予詐欺集團成員。 ⒉詐欺集團成員於前述詐騙時間，佯稱：急需用錢，欲借款等語，致蔡依玲陷於錯誤，於前述時間匯入前述金額至被告前述帳戶。無謝佩軒犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之洗錢罪，處有期徒刑肆月，併科罰金新臺幣壹萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。 ⒈告訴人蔡依玲警詢之指訴（偵卷第39頁至第41頁）。 ⒉網路銀行轉帳明細翻拍照片2張（偵卷第47頁、第48頁）。 ⒊LINE對話紀錄翻拍照片2張（偵卷第49頁、第50頁）。 ⒋中華郵政謝佩軒帳號00000000000000號帳戶開戶資料及交易明細1份（偵卷第153頁至第155頁）。２真實姓名年籍不詳之詐欺集團成員林珮羽 113年4月2日 ⒈中華郵政股份有限公司帳號00000000000000號帳戶。 ⒉匯款金額：　113年4月2日13時20分許，匯入5,000元。 113年4月2日13時24分許，跨行提款5,000元。 ⒈被告謝佩軒於113年3月31日，提供前述帳戶予詐欺集團成員。 ⒉詐欺集團成員於前述詐騙時間，佯稱：急需用錢，欲借款等語，致林珮羽陷於錯誤，於前述時間匯入前述金額至被告前述帳戶。 ⒈被害人林珮羽警詢之指述（偵卷第61頁、第62頁）。 ⒉LINE對話紀錄擷圖3張（偵卷第69頁）。 ⒊網路銀行轉帳明細擷圖及匯款銀行帳戶存摺封面照片2張（偵卷第69頁）。 ⒋彰化縣警察局彰化分局大埔派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表1份（偵卷第63頁）。 ⒌中華郵政謝佩軒帳號00000000000000號帳戶開戶資料及交易明細1份（偵卷第153頁至第155頁）。３真實姓名年籍不詳之詐欺集團成員莊帛軒（提告） 113年4月2日 ⒈中華郵政股份有限公司帳號00000000000000號帳戶。 ⒉匯款金額：　113年4月2日13時28分許，匯入1萬元。 113年4月2日13時33分許，跨行提款1萬元。 ⒈被告謝佩軒於113年3月31日，提供前述帳戶予詐欺集團成員。 ⒉詐欺集團成員於前述詐騙時間，佯稱：急需用錢，欲借款等語，致莊帛軒陷於錯誤，於前述時間匯入前述金額至被告前述帳戶。 ⒈告訴人莊帛軒警詢之指訴（偵卷第77頁、第78頁）。 ⒉內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、金融機構聯防機制通報單、新北市政府警察局新莊分局丹鳳派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、受（處）理案件證明單、受理各類案件紀錄表各1份（偵卷第79頁至第88頁） ⒊中華郵政謝佩軒帳號00000000000000號帳戶開戶資料及交易明細1份（偵卷第153頁至第155頁）。４真實姓名年籍不詳之詐欺集團成員林雨蓁（提告） 113年4月2日 ⒈中華郵政股份有限公司帳號00000000000000號帳戶。 ⒉匯款金額：　113年4月2日13時53分許，匯入5萬元。 113年4月2日13時59分許，提款5萬元。 ⒈被告謝佩軒於113年3月31日，提供前述帳戶予詐欺集團成員。 ⒉詐欺集團成員於前述詐騙時間，佯稱：需要借款等語，致林雨蓁陷於錯誤，於前述時間匯入前述金額至被告前述帳戶。 ⒈告訴人林雨蓁警詢之指訴（偵卷第99頁至第101頁）。 ⒉LINE對話紀錄擷圖3張（偵卷第107頁）。 ⒊網路銀行轉帳明細擷圖1張（偵卷第107頁）。 ⒋中華郵政謝佩軒帳號00000000000000號帳戶開戶資料及交易明細1份（偵卷第153頁至第155頁）。５真實姓名年籍不詳之詐欺集團成員薛瑋仁（提告） 113年4月2日 ⒈中華郵政股份有限公司帳號00000000000000號帳戶。 ⒉匯款金額：　113年4月2日13時58分許，匯入3萬元。 113年4月2日14時1分許，提款3萬元。 ⒈被告謝佩軒於113年3月31日，提供前述帳戶予詐欺集團成員。 ⒉詐欺集團成員於前述詐騙時間，佯稱：急需用錢，欲借款等語，致薛瑋仁陷於錯誤，於前述時間匯入前述金額至被告前述帳戶。 ⒈告訴人薛瑋仁警詢之指訴（偵卷第115頁、第116頁）。 ⒉LINE對話紀錄擷圖4張（偵卷第117頁）。 ⒊網路銀行轉帳明細擷圖1張（偵卷第118頁）。 ⒋中華郵政謝佩軒帳號00000000000000號帳戶開戶資料及交易明細1份（偵卷第153頁至第155頁）。６真實姓名年籍不詳之詐欺集團成員王雅美（提告） 113年4月2日 ⒈中華郵政股份有限公司帳號00000000000000號帳戶。 ⒉匯款金額：　113年4月2日14時4分許，匯入5萬元。 113年4月2日14時6分、7分、11分許，跨行提款2萬元、1萬元、2萬元。 ⒈被告謝佩軒於113年3月31日，提供前述帳戶予詐欺集團成員。 ⒉詐欺集團成員於前述詐騙時間，佯稱：需要借款等語，致王雅美陷於錯誤，於前述時間匯入前述金額至被告前述帳戶。 ⒈告訴人王雅美警詢之指訴（偵卷第137頁至第139頁）。 ⒉網路銀行轉帳明細擷圖1張（偵卷第149頁）。 ⒊LINE對話紀錄擷圖4張（偵卷第149頁、第151頁）。 ⒋中華郵政謝佩軒帳號00000000000000號帳戶開戶資料及交易明細1份（偵卷第153頁至第155頁）。

2025-03-27

ULDM-114-金訴-5-20250327-1

交易

臺灣雲林地方法院

過失傷害

臺灣雲林地方法院刑事判決 114年度交易字第19號公訴人臺灣雲林地方檢察署檢察官被告施婉如選任辯護人王聖凱律師上列被告因過失傷害案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第7 542號），本院判決如下：　　主　文本件公訴不受理。　　理　由一、公訴意旨如起訴書所載（如附件）。二、按告訴乃論之罪，告訴人於第一審辯論終結前，得撤回其告訴；又告訴經撤回者，應諭知不受理之判決；復刑事訴訟法第303條之不受理判決，得不經言詞辯論為之，同法第238條第1項、第303條第3款、第307條分別定有明文。三、經查，本件被告施婉如被訴過失傷害案件，公訴意旨認被告涉犯刑法第284條前段之過失傷害罪嫌，依刑法第287條前段規定，須告訴乃論。茲因告訴人楊喬媗已具狀表示撤回刑事告訴，有刑事撤回告訴狀1紙在卷可考，依照前開說明，爰不經言詞辯論，逕為諭知不受理之判決。據上論斷，應依刑事訴訟法第303條第3款、第307條判決如主文。本案經檢察官黃立夫提起公訴，檢察官段可芳到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　18　　日　　　　　　　　　刑事第三庭　法　官　簡廷恩以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）。告訴人或被害人不服本判決，應具備理由請求檢察官上訴，及上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　李沛瑩中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　18　　日附件：臺灣雲林地方檢察署檢察官113年度偵字第7542號起訴書臺灣雲林地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度偵字第7542號　　被　　　告　施婉如　（年籍資料詳卷）上列被告因過失傷害案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、施婉如於民國113年3月15日16時55分許，駕駛車牌號碼000- 0000號自用小客車（下稱甲車），沿雲林縣○○鄉○000號縣道由南往北方向行駛，行經雲145號縣道與鎮興宮牌樓前路口前時，本應注意車前狀況並保持安全距離，而依當時天候晴、日間自然光線、柏油路面乾燥、無缺陷、無障礙物、視距良好，並無不能注意之情事，竟疏未注意，撞及同向在前停等紅燈由楊喬媗所駕駛之車牌號碼000-0000號自用小客車（下稱乙車），楊喬媗因此受有左側胸背部挫等傷害。二、案經楊喬媗訴由雲林縣警察局虎尾分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單：編號證據名稱待證事實 1 被告施婉如於警詢及本署檢察事務官詢問時之供述全部犯罪事實。 2 告訴人楊喬媗於警詢及本署檢察事務官詢問時之指訴全部犯罪事實。 3 道路交通事故現場圖、道路交通事故調查表(一)、(二)及現場照片被告駕駛甲車未保持行車安全距離，自後追撞告訴人所駕乙車，為肇事原因之事實。 4 診斷證明書1紙告訴人受有犯罪事實欄所載傷害之事實。二、核被告所為，係犯刑法第284條前段之過失傷害罪嫌。又被告於肇事後，坦承為肇事者並願接受裁判，核與自首要件相符，請依刑法第62條之規定，得減輕其刑。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣雲林地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　12　　月　　16　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　黃立夫本件證明與原本無異　中　　華　　民　　國　 114　　年　　1 　　月　　11　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　廖珮忻所犯法條：刑法第284條中華民國刑法第284條因過失傷害人者，處 1 年以下有期徒刑、拘役或 10 萬元以下罰金；致重傷者，處 3 年以下有期徒刑、拘役或 30 萬元以下罰金。

2025-03-18

ULDM-114-交易-19-20250318-1

訴緝

臺灣雲林地方法院

組織犯罪防制條例（少連偵）等

臺灣雲林地方法院刑事裁定 113年度訴緝字第28號公訴人臺灣雲林地方檢察署檢察官被告林柏勳上列上訴人即被告因違反組織犯罪防制條例等案件，不服本院中華民國114年1月17日113年度訴緝字第28號第一審判決（起訴案號：112年度偵字第6157號、第6158號、第6681號、6682號、第7 131號、第7138號、第7139號、第7177號、第7461號、第10100號、第10463號、第10789號、第10794號、112年度少連偵字第41號，移送併辦113年度偵字第1244號），提起上訴，本院裁定如下：　　主　文甲○○應於本裁定送達後5日內補正上訴理由書。　　理　由一、按上訴書狀應敘述具體理由。上訴書狀未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內補提理由書於原審法院。逾期未補提者，原審法院應定期間先命補正。又原審法院認為上訴不合法律上之程式或法律上不應准許或其上訴權已經喪失者，應以裁定駁回之。但其不合法律上之程式可補正者，應定期間先命補正。刑事訴訟法第361條第2項、第3項、第362條分別定有明文。二、經查，本件上訴人即被告甲○○因違反組織犯罪防制條例等案件，經本院於民國114年1月17日以113年度訴緝字第28號判決判處罪刑，並已合法送達被告在案，有本院送達證書在卷可稽。被告不服該判決而於114年2月10日具狀聲明上訴，惟其刑事聲明上訴狀僅稱對該判決全部提起上訴，上訴理由容後補陳等語，並未敘述具體上訴理由，且上訴期間屆滿後逾 20日，被告仍未補提上訴理由書，於法自有未合。爰依刑事訴訟法第361條第3項後段規定，裁定命被告於本裁定送達後 5日內補提上訴理由書，逾期未補正，即裁定駁回其上訴。三、依刑事訴訟法第361條、第220條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　13　　日　　　　　　　　　刑事第三庭　　法　官　簡廷恩以上正本證明與原本無異。　　　　　　　　　本裁定不得抗告。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　李沛瑩中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　13　　日

2025-03-13

ULDM-113-訴緝-28-20250313-2

金訴

臺灣雲林地方法院

違反銀行法等

臺灣雲林地方法院刑事判決 113年度金訴字第7號公訴人臺灣雲林地方檢察署檢察官被告柯○廷選任辯護人丘信德律師上列被告因違反銀行法等案件，經檢察官追加起訴（112年度偵字第5033號、第5034號、第5186號、第5221號、第5222號、第52 25號、第7955號、第8932號、第8933號、第8934號、第9854號、第9855號、第9885號、第9886號、第10790號、第12103號、第12 484號），本院判決如下：　　主　文柯○廷被訴部分，公訴不受理。　　理　由一、追加起訴意旨略以：被告柯○廷（民國94年2月下旬生，真實姓名、年籍詳卷）以販賣人頭預付卡之方式，於民國112年2 月9日（於被告生日前）及追加起訴書附表四所示門號申辦日期後不久，將人頭預付卡販賣與詐欺集團，而以此方式，幫助詐欺集團詐欺追加起訴書附表五所示之被害人等語。二、起訴之程序違背規定者，應諭知不受理之判決，並得不經言詞辯論為之，刑事訴訟法第303條第1款、第307條亦有明定。又少年有觸犯刑罰法律之行為者，由少年法院（於尚未設少年法院地區，則為地方法院少年法庭，下同）依少年事件處理法處理之；少年法院依調查之結果，認少年觸犯刑罰法律，且犯最輕本刑為5年以上有期徒刑之罪者，或事件繫屬後已滿20歲者，應以裁定移送於有管轄權之檢察署檢察官；對於少年犯罪之刑事追訴及處罰，以依同法第27條第1項、第2項移送之案件為限，少年事件處理法第3條第1項第1款、第5條第2項、第27條第1項第1款、第2款、第65條第1項規定甚明。是少年犯罪原則上應由少年法院行使先議權，確保由少年法院實體審酌決定對少年應施以保護處分或刑事處分，必於少年法院裁定移送後，受移送之檢察署檢察官始能偵辦。又少年事件處理法施行細則第4條、第7條第1項、第2項分別規定：「少年觸犯刑罰法律，於滿18歲後，始經報告或移送少年法院之事件，仍由少年法院依本法第3章之規定處理。但事件繫屬後少年已滿20歲，且少年法院依調查之結果，認少年觸犯刑罰法律者，應以裁定移送有管轄權之檢察署檢察官」、「檢察官受理一般刑事案件，發現被告於犯罪時未滿18歲者，應移送該管少年法院。但被告已滿20歲者，不在此限。前項但書情形，檢察官應適用本法第4章之規定進行偵查，認應起訴者，應向少年法院提起公訴」。從而，少年於犯罪時未滿18歲，雖檢察官受理時已滿18歲惟尚未滿20 歲，檢察官仍應將案件移送該管少年法院行使先議權，不得逕行提起公訴，否則其起訴程序即違反規定，法院應依刑事訴訟法第303條第1款規定為不受理判決。反之，假使被告犯罪時係未滿18歲之少年，但檢察官偵查時已年滿20歲者，則無需再移送少年法院踐行先議程序，若偵查結果認應起訴者，則應逕向少年法院提起公訴（最高法院107年度台上字第1 082號判決意旨參照）。三、經查，被告為94年2月（下旬）生，此有被告之個人戶籍資料（完整姓名）查詢結果1份在卷可稽，依追加起訴書所示，被告係於人頭辦理完人頭預付卡後，由被告將人頭預付卡販賣予詐欺集團幫助詐欺集團詐欺被害人。依追加起訴書附表四所示，申辦人頭預付卡最後的時間為112年2月9日，於該日後不久為被告的幫助行為時點。而被告出生日為94年2 月下旬，則被告為幫助行為時，尚未年滿18歲。又追加起訴書附表五所示各被害人受詐騙而交付款項之時間，或有部分在被告年滿18歲之後，然而，本件被告之犯罪時間，應該以有利被告之計算方式來認定，以符少年事件處理法保護少年給予少年法院先議權之意旨，是縱本案部分正犯之詐欺取財行為既遂時間，雖在被告年滿18歲後，計算被告之行為時點仍應以被告自己為幫助行為之行為時點計。依上說明，本件檢察官偵查時，被告雖已年滿18歲，惟仍未滿20歲，臺灣雲林地方檢察署檢察官應依少年事件處理法施行細則第7條第1 項之規定，將被告之案件移送管轄（少年住所地非本院）之少年法院（庭）依少年事件處理法之規定行使先議權，俾決定應依少年保護事件規定處理，抑或應裁定移送有管轄權之檢察署檢察官偵查，不得逕行提起公訴。從而，臺灣雲林地方檢察署檢察官受理本案後，未依少年事件處理法之規定，將本案移送管轄之少年法院（庭）行使先議權，逕行向本院追加起訴，並由本院於113年1月4日受理，其追加起訴之程序顯然違背規定，揆諸前揭說明，爰不經言詞辯論，逕為諭知不受理之判決。據上論斷，應依刑事訴訟法第303條第1款、第307條，判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　12　　日　　　　　　　　　刑事第三庭　審判長法　官　簡廷恩　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　張恂嘉　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　鄭苡宣以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書。「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　李沛瑩中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　12　　日

2025-03-12

ULDM-113-金訴-7-20250312-1

簡

臺灣雲林地方法院

竊盜

臺灣雲林地方法院刑事簡易判決 114年度簡字第82號公訴人臺灣雲林地方檢察署檢察官被告余義章上列被告因竊盜案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第9048 號），被告自白犯罪，本院認為宜以簡易判決處刑，爰不經通常訴訟程序（本院原案號：113年度易字第1070號），逕以簡易判決處刑如下︰　　主　　文余義章犯竊盜罪，處罰金新臺幣伍仟元，如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、犯罪事實：　　余義章意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，於民國11 3年7月7日中午12時15分許，騎乘車牌號碼000-000號普通重型機車，前往雲林縣○○鎮○○里○○○段○○○○段0000地號土地(該土地上有王宏嘉所種植之芒果樹)，徒手竊取土地上芒果樹上之芒果10顆(價值約新臺幣1300元)，得手後放入白色袋子內，再將白色袋子置於機車腳踏板，隨即騎乘上開機車返回住處。嗣王宏嘉發現遭竊，報警處理，經警循線查悉上情。　　二、證據名稱：【人證】　㈠證人即告訴人王宏嘉之證述：　　⒈113年7月8日警詢筆錄（偵卷第11頁、第12頁）　　⒉113年8月3日警詢筆錄（偵卷第13頁至第15頁）　　⒊113年11月6日偵訊筆錄（偵卷第89頁、第90頁）【經具結，結文第91頁】　㈡證人林榮賢113年7月19日警詢之證述（偵卷第17頁至第19頁、【指認紀錄】第21頁至第23頁）　　　【書證】　㈠現場及路口監視器畫面擷圖9張（偵卷第25頁至第33頁）　㈡蒐證照片2張（偵卷第33頁）　㈢檢察官勘驗現場監視器畫面擷圖16張（偵卷第93頁至第100頁）　㈣車輛詳細資料報表1紙（偵卷第37頁）【被告供述】　㈠被告余義章之供述：　　⒈113年8月2日警詢筆錄（偵卷第9頁、第10頁）　　⒉113年10月9日偵訊筆錄（偵卷第81頁至第83頁）　　三、論罪科刑之理由：　㈠核被告所為，係犯刑法第320 條第1 項之竊盜罪。　㈡爰以行為人之責任為基礎，審酌①被告之犯罪情節；②告訴人損害狀況；③被告犯後坦承犯行之態度等一切情狀，認告訴人、檢察官及被告之量刑意見為適當，量處如主文所示之刑，及諭知易服勞役之折算標準。　㈢本件竊盜物品為食物，價值不高，告訴人無意請求賠償，認宣告沒收犯罪所得屬欠缺重要性，應無必要。四、應適用之法律：　　刑事訴訟法第449 條第2 項、第454條第1項、第451條之1第 3項。五、本案係檢察官經告訴人同意後，向本院所為之求刑，被告則依刑事訴訟法第451條之1第3項規定表明同意接受檢察官之求刑，經本院於該求刑範圍內處刑，依同法第455條之1第2 項規定，檢察官及被告均不得上訴（易卷第65、66頁）。本案經檢察官尤開民提起公訴，檢察官段可芳到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　5 　　日　　　　　　　　　刑事第三庭　　法　官　簡廷恩以上正本證明與原本無異。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　李沛瑩中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　5 　　日附錄本案論罪科刑法條全文：　　中華民國刑法第320條：意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。前二項之未遂犯罰之。

2025-03-05

ULDM-114-簡-82-20250305-1

原金重訴

臺灣雲林地方法院

洗錢防制法等

臺灣雲林地方法院刑事裁定 113年度原金重訴字第1號公訴人臺灣雲林地方檢察署檢察官被告陳威良選任辯護人李明諭律師蔡鈞如律師上列被告因違反洗錢防制法等案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第12311號等），本院裁定如下：　　主　文陳威良自民國一一四年三月十日起延長限制出境、出海捌月。　　理　由一、按審判中限制出境、出海每次不得逾8月，犯最重本刑為有期徒刑10年以下之罪者，累計不得逾5年；法院延長限制出境、出海裁定前，應給予被告及其辯護人陳述意見之機會，刑事訴訟法第93條之3第2項後段、第4項分別定有明文。又限制出境、出海之目的在保全刑事訴訟程序之順利進行，非為確定被告對於本案是否應負擔罪責與是否應科處刑罰，故審酌是否該當限制出境、出海之事由及必要性，毋須如同本案有罪之判決採嚴格證明法則，僅須依自由證明法則，使法院相信很有可能如此，依法即得為必要之限制出境、出海強制處分，以確保訴訟程序之進行。二、經查：　㈠被告陳威良前因違反洗錢防制法等案件，於偵查中由檢察官聲請本院羈押獲准，案經檢察官提起公訴，移審後由本院受命法官以被告有羈押之原因，無羈押之必要，於民國113年7 月10日釋放被告，並為被告限制出境、出海8月之處分，而上開限制出境、出海處分，期間將於114年3月9日屆滿。　㈡被告限制出境、出海之期間即將屆滿，經本院給予當事人及辯護人陳述意見之機會，檢察官表示：請繼續限制出境、出海，以確保之後庭期及執行之進行等語；被告及其辯護人均表示：有出國參加電信展之需要，希望不要延長限制出境、出海等語。　㈢本院審酌被告經訊問後，雖然否認檢察官起訴之犯罪事實，但檢察官已經提出卷內證據足資佐證，足認被告涉犯發起犯罪組罪、加重詐欺罪、洗錢罪等罪之犯罪嫌疑重大。又被告否認犯行，有可能存在逃避司法制裁之意思，且被告涉及的犯罪事實甚多，被告可預期如果全部經有罪判決確定，將來的量刑、定刑的刑期勢必非常的長，再加上被告的洗錢行為也可能跟外國有相當聯繫，因此認為被告在趨吉避凶、畏罪避罰的情形下，為了避免受到刑事制裁，被告有相當可能會進行逃亡，有事實及相當理由足認被告有逃亡之虞，有羈押之原因。經審酌當事人、辯護人對於是否延長限制出境、出海ㄧ事之意見，再權衡國家刑事司法權之有效行使、社會秩序及公共利益、被告人身自由之私益及防禦權受限制之程度，認限制出境、出海為羈押之替代性手段，有其必要性，且造成被告人身自由不便之程度尚屬有限，與限制所欲達成保全審判、執行程序順利進行之公益目的相權衡，並非不合比例之限制手段，是足認於審判中有對被告延長限制出境、出海之必要，爰裁定被告自114年3月10日起延長限制出境、出海8月，並由本院通知執行機關即內政部移民署及海洋委員會海巡署偵防分署執行之。　㈣至於被告表示希望出國參加電信展一事，以現在資訊流通及視訊系統的便利性，被告大可委派代理人前往參展並藉由相關電子設備獲取相當資訊，限制被告出境、出海所欲保全的公益，相較被告所受的短暫、部分影響，公益顯然更值得保護，是被告意見本院不採。三、依刑事訴訟法第220條、第93條之3第2項後段，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　5 　　日　　　　　　　　　刑事第三庭　審判長法　官　簡廷恩　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　張恂嘉　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　鄭苡宣以上正本證明與原本無異。　　　　　　　　　　　　　　　　如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀（須附繕本）。　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　李沛瑩中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　5 　　日

2025-03-05

ULDM-113-原金重訴-1-20250305-1

交易

臺灣雲林地方法院

過失傷害

臺灣雲林地方法院刑事判決 113年度交易字第263號公訴人臺灣雲林地方檢察署檢察官被告黃素嬌上列被告因過失傷害案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第1 0893號），本院判決如下：　　主　文本件公訴不受理。　　理　由一、公訴意旨如起訴書所載（如附件）。二、按告訴乃論之罪，告訴人於第一審辯論終結前，得撤回其告訴；又告訴經撤回者，應諭知不受理之判決；復刑事訴訟法第303條之不受理判決，得不經言詞辯論為之，同法第238條第1項、第303條第3款、第307條分別定有明文。三、經查，本件被告黃素嬌被訴過失傷害案件，公訴意旨認被告涉犯刑法第284條前段之過失傷害罪嫌，依刑法第287條前段規定，須告訴乃論。茲因告訴人林合與被告已經達成和解，告訴人因而具狀表示撤回刑事告訴，有刑事撤回告訴狀1紙在卷可考，依照前開說明，爰不經言詞辯論，逕為諭知不受理之判決。據上論斷，應依刑事訴訟法第303條第3款、第307條判決如主文。本案經檢察官朱啟仁提起公訴，檢察官段可芳到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　3 　　日　　　　　　　　　刑事第三庭　法　官　簡廷恩以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）。告訴人或被害人不服本判決，應具備理由請求檢察官上訴，及上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　李沛瑩中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　4 　　日附件：臺灣雲林地方檢察署檢察官112年度偵字第10893號起訴書臺灣雲林地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　112年度偵字第10893號　　被　　　告　黃素嬌　（年籍資料詳卷）上列被告因過失傷害案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、黃素嬌於民國112年4月7日晚間6時16分許，駕駛車牌號碼00 0-0000號自用小客車，沿雲林縣莿桐鄉中山路由南往北方向行駛，行經雲林縣莿桐鄉中山路與中正路口附近時，本應注意車前狀況及與他車行駛間隔，隨時採取必要安全措施，而依當時天候晴、日間自然光線、乾燥柏油路面、無缺陷、無障礙物、視距良好，並無不能注意之情事，竟疏未注意及此，貿然超越同向右側前方，由林合所騎乘之車牌號碼000-00 0號普通重型機車時，不慎碰撞林合機車左側車身，致林合人車倒地，因而受有左腳踝擦挫傷、左手肘擦挫傷等傷害。二、案經林合訴由雲林縣警察局斗六分局報告偵辦。　　　證據並所犯法條一、證據清單：編號　證　據　名　稱　待　　證　　事　　實㈠被告黃素嬌於警詢及偵查中之供述被告坦承駕車超越同向右側前方告訴人林合騎乘之機車，惟矢口否認有何上開犯嫌，辯稱：並未碰撞告訴人機車等語。㈡證人即告訴人林合於警詢及偵查中之證述證明告訴人於上開時、地，騎乘機車遭同向後方被告所駕車輛碰撞倒地受傷之事實。㈢國立臺灣大學醫學院附設醫院雲林分院診斷證明書1紙佐證告訴人因本件行車事故，受有左腳踝擦挫傷、左手肘擦挫傷之事實。㈣道路交通事故現場圖、道路交通事故調查報告表㈠㈡、道路交通事故照片、雲林縣警察局道路交通事故初步分析研判表各1份及現場監視器暨行車紀錄器光碟1片 ⑴佐證本件行車事故之發生經過、現場狀況、車輛相對位置等事實。 ⑵佐證被告超車未注意車前狀況及與他車行駛間隔，致本件行車事故發生之事實。 ⑶足認被告上開違規行為對本件行車事故造成告訴人受傷間有過失，亦有相當因果關係之事實。二、核被告所為，係犯刑法第284條前段之過失傷害罪嫌。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣雲林地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　3 　　月　　12　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　朱啟仁本件證明與原本無異　中　　華　　民　　國　 113　　年　　4 　　月　　18　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　廖珮忻所犯法條：刑法第284條中華民國刑法第284條因過失傷害人者，處 1 年以下有期徒刑、拘役或 10 萬元以下罰金；致重傷者，處 3 年以下有期徒刑、拘役或 30 萬元以下罰金。

2025-03-03

ULDM-113-交易-263-20250303-1

交訴

臺灣雲林地方法院

公共危險

臺灣雲林地方法院刑事判決 114年度交訴字第16號公訴人臺灣雲林地方檢察署檢察官被告羅錦昌上列被告因公共危險案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第2 762號），被告於本院準備程序進行中，就被訴事實為有罪之陳述，經本院告知簡式審判程序意旨，並聽取檢察官及被告之意見後，本院合議庭裁定由受命法官獨任依簡式審判程序審理，並判決如下：　　主　文羅錦昌犯駕駛動力交通工具發生交通事故致人傷害而逃逸罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事　實一、羅錦昌於民國112年9月11日下午2時47分許，騎乘車牌號碼0 00-000號普通重型機車（下稱甲車），沿雲林縣二崙鄉台19 線由南往北之方向行駛至電線桿油車226A-K1965EA48號處，原應注意車前狀況，且無不能注意之情事，竟疏未注意上情，不慎擦撞暫停於路邊由簡鈺燕騎乘之車號000-0000號普通重型機車（下稱乙車），致簡鈺燕受有左手臂挫傷之傷害( 傷害部分未據告訴)。羅錦昌明知其因駕駛動力交通工具發生交通事故致人受傷，仍因害怕遭發現肇事，基於肇事逃逸之犯意，未協助將簡鈺燕送醫救治，亦未待警方到場處理或留在現場對簡鈺燕施以必要之救護，即逕行騎車離開現場。嗣經路人報警而循線查獲，調閱監視器始查悉上情。二、案經臺灣雲林地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由壹、程序部分：　　本件被告羅錦昌於準備程序中，先就被訴事實為有罪之陳述，且其所犯亦係死刑、無期徒刑、最輕本刑為3 年以上有期徒刑以外之罪，經法官告知簡式審判程序之旨，並聽取檢察官及被告之意見後，本院合議庭依刑事訴訟法第273條之1第 1 項之規定，裁定由受命法官獨任進行簡式審判程序，是本案之證據調查，依刑事訴訟法第273條之2規定，不受同法第 159 條第1 項、第161 條之2 、第161 條之3 、第163條之1 及第164 條至第170 條規定之限制。貳、實體部分：一、認定犯罪事實所憑之證據及理由：　㈠上開犯罪事實，業據被告於本院審理時坦承不諱（本院卷第9 5頁），核與證人簡鈺燕之證述情節相符（警卷第9頁至第13 頁、第23、24頁），並有現場及車損照片11張（警卷第25頁至第30頁）、交通部公路總局嘉義區監理所113年11月11日嘉監鑑字第1133038914A號函1份（偵卷第79頁至第82頁）、道路交通事故調查報告表㈠㈡（警卷第31頁至第33頁）、車輛詳細資料報表2紙（警卷第39頁至第41頁）在卷可稽，足以擔保被告之自白與事實相符，堪予採信。　㈡按刑法第185 條之4 肇事逃逸罪增訂之立法理由，乃「為維護交通安全，加強救護，減少被害人之死傷，促使駕駛人於肇事後，能使被害人即時救護。」是立法者認駕駛人駕駛動力交通工具肇事後，倘能將被害人即時救護，或留在現場處理，避免後車再次撞擊傷者，均可減輕或避免被害人之傷亡，此攸關社會大眾生命、身體之安全，因而將駕車肇事逃逸行為，明文規定為犯罪行為加以處罰。本條既是在防止逃逸行為所產生之抽象危險，因此所謂「逃逸」，應非指行為人有積極「逃亡、隱匿」等阻礙犯罪偵查行為，而係指行為人不留在肇事現場為即時救護、避免後車再度撞擊或協助相關人員迅速處理事故而離去之行為，蓋此一離去行為可能使因肇事所發生之損害有再度擴大之危險（最高法院95年度臺上字第2193號判決意旨參照）。查本件被告在發生交通事故後未對受傷之簡鈺燕給予必要之救助，亦未留在現場，或向警察機關報告，而未經簡鈺燕同意逕自離去，其行為自該當於「逃逸」之要件無誤。　㈢綜上所述，本案事證明確，被告犯行堪以認定，應依法論科。二、論罪科刑之理由：　㈠核被告所為，係犯刑法第185 條之4第1項前段之駕駛動力交通工具發生交通事故致人傷害而逃逸罪。　㈡爰以行為人之責任為基礎，審酌被告知悉簡鈺燕已因發生交通事故受有傷害，竟未給予其立即且必要之協助與救護，逕自離開現場，所為足以增加簡鈺燕生命、身體上之危險性，並且影響其之民事求償權，實屬不該。但慮及簡鈺燕所受上開傷害尚非十分嚴鉅，被告逃逸行為，對簡鈺燕生命、身體所帶來之危險性尚非甚高，且被告犯後已坦承犯行，態度略見悔意，並考量被告於本院審理時自陳未婚，無子女，入監前從事廚師工作，高中畢業之教育程度等一切情況，量處如主文所示之刑，併諭知易科罰金折算標準。據上論斷，應依刑事訴訟法第299 條第1 項前段、第273 條之1 第1 項，判決如主文。本案經檢察官劉建良提起公訴，檢察官段可芳到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日　　　　　　　　　刑事第三庭　　法　官　簡廷恩以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）。告訴人或被害人不服本判決，應具備理由請求檢察官上訴，及上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　李沛瑩中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日附錄本件論罪科刑法條全文：中華民國刑法第185 條之4 駕駛動力交通工具發生交通事故，致人傷害而逃逸者，處六月以上五年以下有期徒刑；致人於死或重傷而逃逸者，處一年以上七年以下有期徒刑。犯前項之罪，駕駛人於發生交通事故致人死傷係無過失者，減輕或免除其刑。

2025-02-27

ULDM-114-交訴-16-20250227-1