Know99判決書

搜尋結果：李献

共找到 13 筆結果（第 1-10 筆）

毒品危害防制條例等

臺灣高等法院刑事判決 113年度上訴字第5989號上訴人即被告林承彥選任辯護人舒建中律師上訴人即被告張詠翔黃俊諺上 1 人選任辯護人劉家豪律師(法律扶助律師) 上列上訴人即被告等因違反毒品危害防制條例等案件，不服臺灣臺北地方法院112年度訴字第990號、113年度訴字第421號，中華民國113年8月12日第一審判決（起訴案號：臺灣臺北地方檢察署 112年度偵字第4183、4184、13648、13649、13650、17788、177 89、21276號、112年度少連偵字第136、137號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文上訴駁回。　　理　由一、按上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之，刑事訴訟法第348條第3項定有明文。本案被告林承彥、張詠翔及黃俊諺（下稱被告3人）均僅就原判決之「刑」提起上訴（見本院卷一第270頁、第364頁、第366頁，本院卷二第12 頁），是本院上訴審理範圍應以此為限，合先敘明。　二、被告3人所犯下列各罪，業經原判決認定在案：　㈠林承彥就原判決事實（下稱事實）一部分所為，均依想像競合犯規定，從一重論以兒童及少年福利與權益保障法第112 條第1項前段、刑法第339條之4第1項第2款之成年人與少年犯三人以上共同詐欺取財罪，共9罪。另就事實二㈠部分所為，均係犯兒童及少年福利與權益保障法第112條第1項前段、毒品危害防制條例第4條第3項之成年人與少年共同販賣第三級毒品罪，共8罪。以上各罪，應予分論併罰。　　㈡張詠翔就事實一所為，均依想像競合犯規定，從一重論以刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪，共9 罪，應予分論併罰。　㈢黃俊諺就事實二㈡所為，均係犯毒品危害防制條例第4條第3項之販賣第三級毒品罪，共3罪，應予分論併罰。　三、原判決下列有關加重或減輕其刑之認定，經核於法尚無不合，有關刑之量定亦屬妥適，應予維持：　㈠林承彥為成年人，其就事實一所示9次犯行，及事實二㈠所示8 次犯行均係與少年共同犯之，應依兒童及少年福利與權益保障法第112條第1項前段規定，加重其刑（張詠翔行為時尚未成年，故無上開加重規定之適用）。　　　㈡林承彥雖於偵查及原審時均自白事實一所示三人以上共同詐欺取財、洗錢及參與犯罪組織犯行，惟迄未繳交犯罪所得（見本院卷一第365頁），故不符合詐欺犯罪危害防制條例第4 7條及民國113年8月2日修正後洗錢防制法第23條第3項前段之減刑要件。至其雖符112年5月26日修正前組織犯罪防制條例第8條第1項要件，惟僅屬想像競合輕罪之減輕事由，爰於量刑時一併衡酌。張詠翔則於偵查中否認三人以上共同詐欺取財、洗錢及參與犯罪組織犯行，不符上揭減輕其刑要件，附此敘明。　㈢林承彥於偵查及原審時均自白事實二㈠所示販賣第三級毒品犯行，應依毒品危害防制條例第17條第2項規定減輕其刑，並先加後減之。黃俊諺於偵查及原審時亦均自白事實二㈡所示販賣第三級毒品犯行，應依毒品危害防制條例第17條第2項規定減輕其刑。　㈣林承彥雖於警詢及偵訊時均稱其事實二㈠販賣第三級毒品之來源為「吳東陽」，惟經原審函詢臺北市政府警察局北投分局結果，仍查無吳東陽販賣第三級毒品之事證，難謂已經查獲，故不符毒品危害防制條例第17條第1項之減刑規定。又黃俊諺雖於警詢時供稱：黃酩閎有向「王宥升」購買含第三級毒品成分之咖啡包及愷他命等語（見偵字第13650號卷第55 頁），然查黃酩閎於警詢、偵訊及原審時均稱其販予張璟浩之含愷他命成分之咖啡包均係向「包皮」、「小胖子」購買，故員警縱有依黃俊諺上揭供述查獲王宥升販賣第三級毒品予黃酩閎之事實，仍與黃俊諺與黃酩閎共同為事實二㈡所示販賣第三級毒品犯行無涉，難認符合毒品危害防制條例第17 條第1項減刑要件。　㈤經審酌黃俊諺犯後始終坦承犯行，態度良好，且其僅係依黃酩閎指示與張璟浩進行事實二㈡所示毒品交易，其各次販賣之價量甚微，且非慣常性參與販賣毒品犯行等一切情狀，認經依毒品危害防制條例第17條第2項減輕其刑後，仍有情輕法重之情形，客觀上足以引起一般人之同情，爰均依刑法第 59條規定遞酌減其刑。　㈥量刑（含定應執行刑）之理由部分　　⒈關於事實一部分，審酌林承彥及張詠翔參與詐欺犯罪組織並共同詐欺被害人洪嘉珮、黃彥霖、蘇彙婷、林綜謀、李獻明、林鳳滿、林志騰、康茵琇及張籃云（下稱洪嘉珮等 9人），除致該9人蒙受財產損害外，並製造金流斷點，阻礙檢警查緝犯罪，助長詐欺犯罪風氣，所為殊值非難，另考量林承彥於偵查及原審時均自白犯行（含參與犯罪組織部分），張詠翔尚知於原審時坦承犯行，且該2人雖於原審時與林綜謀、李獻明分別達成調解，惟僅支付林綜謀、李獻明各新臺幣5,000元，其後即未再履行之犯後態度，且未與其餘被害人達成調解或賠償，兼衡其等之素行（林承彥曾因違反毒品危害防制條例及妨害公務案件經法院判處罪刑，張詠翔則未經法院判處罪刑）、智識程度及家庭經濟情況（見原審第990號卷四第79頁、第242頁）等一切情狀，分別量處如原判決附表（下稱附表）四所示之刑。　　⒉關於事實二部分，審酌林承彥、黃俊諺無視國家防制毒品危害之禁令，為牟私利，分別為事實二㈠、㈡所示販賣第三級毒品犯行，擴張毒害，所為殊值非難，另考量林承彥、黃俊諺犯後均坦承犯行之態度，兼衡其等各次販賣第三級毒品之數量，素行（林承彥有前述犯罪紀錄，黃俊諺曾因違反洗錢防制法案件經法院判處罪刑）、智識程度及家庭生活狀況（見原審第990號卷三第349至385頁、卷四第79 頁、第242頁）等一切情狀，分別量處如附表五編號1至8 、9至11所示之刑。　　　　　⒊另審酌林承彥、張詠翔就事實一所犯9罪之犯罪時間相近，犯罪類型及行為態樣均相同，責任非難重複程度較高，林承彥就事實二㈠所犯示8罪、黃俊諺就事實二㈡所犯3罪之犯罪時間亦接近，犯罪類型及行為態樣同樣具有類似性，責任非難重複程度較高等各罪間之關係，分別定其等應執行刑為有期徒刑6年6月（林承彥）、2年（張詠翔）及2年2 月（黃俊諺）。四、上訴駁回之理由　㈠被告3人之上訴意旨如下：　　⒈林承彥上訴意旨略以：請審酌伊係於短短不到5個月之期間犯事實二㈠所示8次販賣第三級毒品罪，且伊之教育程度僅有國中畢業，原本從事木工，嗣受疫情影響而改至宮廟擔任陣頭，因而結交損友，誤入歧途，另伊犯後已坦承犯行並回歸正當生活，請依刑法第59條酌減其刑，另就事實一所示9次三人以上共同詐欺取財罪罪部分，請審酌伊於原審時已與林綜謀、李獻明達成調解，以及上揭犯罪動機、智識程度、生活狀況及犯後態度，從輕量刑云云（見本院卷一第107至111頁、第365頁）。　　⒉張詠翔上訴意旨略以：請審酌伊現在有正當工作，從輕量刑，並諭知緩刑云云（見本院卷一第270頁）。　　⒊黃俊諺上訴意旨略以：伊於偵查及歷次審理時均自白，且3 次販賣之對象均為張璟浩，數量不多，與動輒販賣數十或數百公克之毒販有別，另伊僅係代黃酩閎出面交易毒品，原審分別量處有期徒刑1年10月，並定應執行刑為有期徒刑2年2月，仍屬過重。另伊患有重度憂鬱症，請併予審酌云云（見本院卷一第87至94頁、第366頁、第383至387頁）。　㈡按刑法第59條規定之酌量減輕其刑，必須犯罪另有特殊之原因與環境，在客觀上足以引起一般同情，認為即使予以宣告法定最低度刑，猶嫌過重者，始有其適用。此所謂法定最低度刑，固包括法定最低本刑；惟遇有其他法定減輕之事由者，則應係指適用其他法定減輕事由減輕後之最低度刑而言。經查：　　⒈原判決係以林承彥販賣第三級毒品之次數多達8次，且係以經營微信「熊貓外送員」帳號之方式散布販賣毒品訊息，對國民身心健康及社會安定危害甚鉅，犯罪情節非輕，且經依毒品危害防制條例減輕其刑後，其法定最低度刑已大幅降低，依一般社會客觀評價，尚無如科以法定最低度刑，猶嫌過重，而足以引起一般同情或堪予憫恕之情形，自無從刑法第59條規定酌減其刑等旨，經核於法尚無不合。　　⒉林承彥雖前詞指摘原判決認定不當，惟查林承彥販賣第三級毒品之動機、販賣第三集毒品之時間及次數，及其教育程度、生活狀況等情事實，業經原判決列入審酌，至於林承彥稱其目前從事水泥工，月收入約2、3萬元，與父母同住等語（見本院卷二第43頁），縱或屬實，然僅屬生活狀況之量刑因子，究非特殊之犯罪原因或環境。以上各情，縱與現存客觀事證綜合審酌後，仍難認定其本案所犯，如科以法定最低度刑，猶嫌過重，而足以引起一般同情或堪予憫恕之情形，林承彥徒憑前詞，請依刑法第59條酌減其刑云云，委無可採。　㈢關於刑之量定，係實體法上賦予法院得為自由裁量的事項，倘於科刑時，已以行為人的責任為基礎，斟酌刑法第57條所列各款事項，客觀上並未逾越法定刑度或濫用其權限，即不得任憑主觀意思，指摘為違法。原判決業已審酌包含林承彥犯罪之動機、、販賣第三集毒品之時間及次數、與被害人之和解及履行情形（雖有與林綜謀、李獻明達成調解，惟僅各履行1次，其後即未再履行），及其教育程度、生活狀況；張詠翔之生活狀況；黃俊諺販賣第三級毒品之數量及次數、參與犯罪之程度、生活狀況及犯後態度在內之一切情狀，其所為刑之量定，並未濫用自由裁量之權限，亦無逾越職權或違反比例原則、罪刑均衡原則，縱與被告3人主觀上之期待不同，仍難指為違法。黃俊諺於本院時所提罹患重度憂鬱症之診斷證明書，固為原審所未及審酌，然依其於原審時所提病歷資料（見原審第990號卷第349至383頁），可知其因精神疾病就醫之身心情狀，業經原審納入審酌，自不影響原判決量刑之結論。是被告3人均以前詞指摘原判決量刑不當，亦無可採。　㈣查張詠翔未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，固有本院被告前案紀錄表在卷可查（見本院卷二第51至52頁），且經本院審理結果，張詠翔所犯各罪所處之刑及其應執行刑亦均未逾2年。然查張詠翔於111年9月間與林承彥共同加入本案詐欺犯罪組織後，即共同擔任車手與上游成員間之聯絡窗口，並負責發放酬勞予車手，參與犯罪之程度非輕，且本案 9次三人以上共同詐欺取財罪係於不到半個月內對不同被害人為之，詐欺所得犯罪金額非微，張詠翔固於原審時與林綜謀、李獻明達成和解，惟僅各履行1次給付，其後即未再履行，亦未與其餘被害人達成調解或賠償，參以張詠翔係至原審時始改為認罪答辯，與於偵查之初即坦承犯行並避免不必要之司法資源浪費者不同，綜合上揭客觀情狀，難認毫無再犯之虞，而應予以適度懲罰，不宜宣告緩刑。至於張詠翔現在有無正當工作，僅為法院審酌是否宣告緩刑之審酌因子之一，縱張詠翔稱其現有正當工作屬實，經與前述客觀情狀綜合審酌後，仍不影響本院前揭認定結果。是張詠翔據此請求宣告緩刑云云，仍難遽採。　㈤綜上所述，被告3人上訴意旨仍執前詞，指摘原判決量刑不當，為無理由，應予駁回。五、張詠翔經合法傳喚，無正當之理由不到庭，爰依刑事訴訟法第371條規定，不待其陳述逕行判決。　　據上論斷，應依刑事訴訟法第368條、第371條，判決如主文。本案經檢察官郭千瑄提起公訴，檢察官羅松芳到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　26　　日　　　　　　　　　刑事第十四庭　審判長法　官　王屏夏　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　潘怡華　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　楊明佳以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴之理由者並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　尤朝松中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　26　　日附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第339條之4 犯第三百三十九條詐欺罪而有下列情形之一者，處一年以上七年以下有期徒刑，得併科一百萬元以下罰金：一、冒用政府機關或公務員名義犯之。二、三人以上共同犯之。三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，對公眾散布而犯之。四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或電磁紀錄之方法犯之。前項之未遂犯罰之。洗錢防制法第19條有第二條各款所列洗錢行為者，處三年以上十年以下有期徒刑，併科新臺幣一億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處六月以上五年以下有期徒刑，併科新臺幣五千萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。組織犯罪防制條例第3條發起、主持、操縱或指揮犯罪組織者，處三年以上十年以下有期徒刑，得併科新臺幣一億元以下罰金；參與者，處六月以上五年以下有期徒刑，得併科新臺幣一千萬元以下罰金。但參與情節輕微者，得減輕或免除其刑。以言語、舉動、文字或其他方法，明示或暗示其為犯罪組織之成員，或與犯罪組織或其成員有關聯，而要求他人為下列行為之一者，處三年以下有期徒刑，得併科新臺幣三百萬元以下罰金：一、出售財產、商業組織之出資或股份或放棄經營權。二、配合辦理都市更新重建之處理程序。三、購買商品或支付勞務報酬。四、履行債務或接受債務協商之內容。前項犯罪組織，不以現存者為必要。以第二項之行為，為下列行為之一者，亦同：一、使人行無義務之事或妨害其行使權利。二、在公共場所或公眾得出入之場所聚集三人以上，已受該管公務員解散命令三次以上而不解散。第二項、前項第一款之未遂犯罰之。毒品危害防制條例第4條製造、運輸、販賣第一級毒品者，處死刑或無期徒刑；處無期徒刑者，得併科新臺幣三千萬元以下罰金。製造、運輸、販賣第二級毒品者，處無期徒刑或十年以上有期徒刑，得併科新臺幣一千五百萬元以下罰金。製造、運輸、販賣第三級毒品者，處七年以上有期徒刑，得併科新臺幣一千萬元以下罰金。製造、運輸、販賣第四級毒品者，處五年以上十二年以下有期徒刑，得併科新臺幣五百萬元以下罰金。製造、運輸、販賣專供製造或施用毒品之器具者，處一年以上七年以下有期徒刑，得併科新臺幣一百五十萬元以下罰金。前五項之未遂犯罰之。

2025-02-26

TPHM-113-上訴-5989-20250226-2

簡

臺灣臺東地方法院

違反貪污治罪條例

臺灣臺東地方法院刑事簡易判決 114年度簡字第16號公訴人臺灣臺東地方檢察署檢察官被告李獻忠上列被告因違反貪污治罪條例案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第5295號），被告於偵查中自白犯罪，本院裁定改行簡易程序（原案號：114年度易字第34號），並判決如下：　　主　文甲○○犯貪污治罪條例第十一條第四項、第二項之行求賄賂罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元，折算壹日。緩刑貳年，並應於判決確定後陸月以內，向公庫支付新臺幣伍萬元。褫奪公權壹年。扣案之好樂迪KTV折價券伍張、好樂迪KTV會員卡贈送券壹張、信封壹只均沒收；未扣案之洋酒壹瓶沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　事實及理由一、本案犯罪事實及證據，均引用如附件檢察官起訴書之記載，並就犯罪事實欄一第14列之「之信封」，補充為「、200元好樂迪KTV折價券5張之信封」。二、論罪科刑 (一)核被告甲○○所為，係犯貪污治罪條例第11條第4項、第2項之非公務員對於公務員關於不違背職務之行為行求賄賂罪。 (二)刑之減輕事由　1.按犯貪污治罪條例第1項至第4項之罪，在偵查或審判中自白者，減輕或免除其刑，貪污治罪條例第11條第5項後段亦有明定。查被告於偵查中坦承犯行，符合前開減免其刑規定之要件，惟本院審酌被告本案犯行仍對於國家執行公務之廉潔性及公正性產生一定程度之危害，不宜逕予免除其刑，爰依貪污治罪條例第11條第5項後段規定，減輕其刑。　2.按犯貪污治罪條例第11條第1項至第4項之罪，情節輕微，而其行求、期約或交付之財物或不正利益在5萬元以下者，減輕其刑，貪污治罪條例第12條第2項定有明文。查被告本案對證人莊順丞違背職務行為行求之財物價值應在5萬元以下，且情節尚屬輕微，應依貪污治罪條例第12條第2項規定，減輕其刑。被告有上開2項減刑事由，依刑法第70條、第71 條第2項之規定遞減之，且先依較少之數減輕之。 (三)審酌被告為求免於行政裁罰，竟對於公務員關於不違背職務之行為行求賄賂，危害公務員之廉潔，所為實屬不該。復考量被告犯罪之動機、目的、手段、犯罪所生之危害，兼衡被告犯後坦承犯行之態度，無前科紀錄，暨被告於廉詢時自陳空中商專畢業之教育程度，以管理幼兒園為業之生活狀況等一切情狀，以被告責任為基礎，本於罪刑相當原則及比例原則，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。 (四)被告前未曾因故意犯罪而受有期徒刑以上刑之宣告，此有法院前案紀錄表在卷可稽，其因一時失慮致罹刑典，其經此偵審程序之教訓後應能知所警惕，信無再犯之虞，本院因認其所受宣告之刑以暫不執行為適當，爰依刑法第74條第1項第1 款、第2項第4款之規定，併予宣告如主文所示之緩刑期間宣告與緩刑條件，以勵自新。　　三、褫奪公權　1.依貪污治罪條例第17條規定，犯本條例之罪，宣告有期徒刑以上之刑者，並宣告褫奪公權。但因貪污治罪條例並未就褫奪公權之期間為特別規定，故應回歸適用刑法第37條第2項之規定，即宣告1年以上10年以下之褫奪公權期間。　2.被告所犯貪污治罪條例第11條第4項、第2項之罪，經本院宣告有期徒刑以上之刑，爰依貪污治罪條例第17條及刑法第37 條第2項規定，併予宣告褫奪公權，期間如主文所示。四、沒收 (一)按供犯罪所用、犯罪預備之物或犯罪所生之物，屬於犯罪行為人者，得沒收之；前2項之沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額，刑法第38條第2項本文、第4項分別定有明文。 (二)扣案之好樂迪KTV折價券5張、好樂迪KTV會員卡贈送券1張、信封1只，均為被告所有，且均係供其本案行求賄賂犯行所用之物，業據被告供承不諱（見偵卷第13頁），應依刑法第 38條第2項前項規定，宣告沒收。又未扣案之洋酒1瓶，係被告所有，且供被告犯罪預備所用之物，亦業據其供述在卷（見偵卷第13頁），則依刑法第38條第2項、第4項規定宣告沒收及追徵。五、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。六、如不服本判決，得自收受送達之翌日起20日內，向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭(須附繕本)。本案經檢察官蘇烱峯提起公訴。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　24　　日　　　　　　　　　刑事第一庭　法　官　陳昱維以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受本判決後20日內向本院提出上訴書狀（須附繕本）。「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人對於本判決如有不服，請書具不服之理由狀，請求檢察官上訴者，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　趙雨柔中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　25　　日附錄本案論罪科刑法條：貪污治罪條例第11條對於第2條人員，關於違背職務之行為，行求、期約或交付賄賂或其他不正利益者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科新臺幣 3百萬元以下罰金。對於第2條人員，關於不違背職務之行為，行求、期約或交付賄賂或其他不正利益者，處3年以下有期徒刑、拘役或科或併科新臺幣50萬元以下罰金。對於外國、大陸地區、香港或澳門之公務員，就跨區貿易、投資或其他商業活動有關事項，為前二項行為者，依前二項規定處斷。不具第2條人員之身分而犯前三項之罪者，亦同。犯前四項之罪而自首者，免除其刑；在偵查或審判中自白者，減輕或免除其刑。在中華民國領域外犯第1項至第3項之罪者，不問犯罪地之法律有無處罰規定，均依本條例處罰。附件臺灣臺東地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度偵字第5295號　　被　　　告　甲○○　男　75歲（民國00年0月0日生）　　　　　　　　　　　　住臺東縣○○市○○路0段000號　　　　　　　　　　　　居臺東縣○○市○○路00號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號　　選任辯護人　傅爾洵律師上列被告因違反貪污治罪條例案件，已經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、甲○○係址設臺東縣○○市○○路00號臺東縣私立獅子王幼兒園( 下稱獅子王幼兒園)負責人，緣該幼兒園遭檢舉未提供勞工工資計算方式明細予受僱勞工而違反勞動基準法(下稱勞基法)等規定，經臺東縣政府社會處勞工行政科約聘人員莊順丞於民國113年4月9日下午，至獅子王幼兒園實施勞動檢查，認定有違反勞基法第23條第1項之事實，經簽報以臺東縣政府函於同年4月11日將勞動檢查結果通知書及陳述意見通知書檢送獅子王幼兒園。詎甲○○為求免於行政裁罰，竟基於對於公務員關於不違背職務之行為行求賄賂之犯意，利用莊順丞於同年4月17日16時許，前往獅子王幼兒園確認陳述意見書內容之際，在獅子王幼兒園辦公室內，將裝有Glen Cas tle品牌之洋酒1瓶【價值新臺幣(下同)680元】之提袋1只，及裝有好樂迪KTV會員卡贈送券1張【價值400元】之信封1只，親交莊順丞，作為以輔導代替裁罰之對價，惟遭莊順丞當場拒絕，然甲○○仍執意為之，莊順丞再次推辭拒收洋酒後，因適逢幼兒園下課時間，莊順丞為免影響學童下課秩序，方暫時收下前開會員卡贈送券旋即離開幼兒園，並依公務員廉政倫理規範通報臺東縣政府政風處，而查悉上情。二、案經法務部廉政署移送偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單及待證事實：編號證據名稱待證事實備註（見移送書檢附證據編頁） 1 被告甲○○於警詢及本署偵查中之供述。坦承全部犯罪事實。警詢部分請參證1(證據資料第1至20頁)。 2 證人莊順丞於113年6月21日警詢之證述及113年7月31日本署偵查中之結證。證明： 1.臺東縣政府社會處之勞動檢查業務，主要係由證人莊順丞承辦之事實。 2.113年4月9日臺東縣政府1999專線接獲民眾陳情，獅子王幼兒園有未依勞基法規定提供勞工工資計算明細之事實。 3.民眾陳情案分派後，證人莊順丞隨即於113年4月9日下午，前往獅子王幼兒園進行勞動檢查，且查悉該幼兒園疑有違反勞基法情事，被告甲○○則當場向證人莊順丞表示因不懂規定及希望不予裁罰之事實。 4.臺東縣政府於113年4月11日發函檢送上開勞動檢查結果通知書及陳述意見通知書給獅子王幼兒園之事實。 5.證人莊順丞於113年4月16日，根據被告在勞動檢查時口述之意見，製作書面陳述意見書，後於同年4月17日將陳述意見書攜至獅子王幼兒園辦公室，交由被告確認內容及用印之事實。 6.被告確認陳述意見書並用印後，仍不斷詢問是否可不予處罰，惟證人莊順丞當下未給予承諾，詎被告隨即拿出裝有Glen Castle品牌之洋酒提袋1只，及內有好樂迪KTV會員卡及折價券之信封1只，告知要送證人莊順丞上開物品，並執意交付證人莊順丞之事實。 7.證人莊順丞推辭拒收洋酒後，暫時收下信封，並儘速走出幼兒園辦公室，嗣後再向臺東縣政府政風處通報廉政倫理事件登錄之事實。警詢部分請參證2(證據資料第21至29頁)。 3 被告戶籍資料、全國教保資訊網獅子王幼兒園基本資料查詢。證明被告基本資料及獅子王幼兒園負責人為被告之事實。證3(證據資料第30至33頁)。 4 證人莊順丞人事資料、臺東縣政府約聘人員聘用通知書及臺東縣政府社會處聘用人員聘用名冊。證明證人莊順丞為臺東縣政府社會處勞工行政科聘用人員，負責轄內勞動條件檢查業務之事實。證4(證據資料第34至36頁)。 5 臺東縣政府一般事業單位勞動條件檢查會談紀錄表。證明113年4月9日獅子王幼兒園勞動條件檢查員為證人莊順丞，會談人為該幼兒園董事長即被告之事實。證5(證據資料第37至40頁)。 6 臺東縣政府113年4月11日府社勞字第1130077389號函。證明經證人莊順丞簽報，以臺東縣政府函於同年4月11日將勞動檢查結果通知書及陳述意見通知書檢送獅子王幼兒園之事實。證6(證據資料第41至45頁)。 7 獅子王幼兒園113年4月17日陳述意見書。證明被告請求以輔導代替處罰之事實。證7(證據資料第46頁)。 8 法務部廉政署現勘紀錄及WSD酒訊雜誌酒訊網網頁資料。證明： 1.被告駕駛車號00-0000號車輛之後車廂有Glen Castle Rum Cask Finish Single Malt Scotch Whisky(格蘭城堡蘭姆桶過桶單一麥芽威士忌)洋酒1瓶之事實。 2.上開洋酒建議售價為680元之事實。證8(證據資料第47至49頁)。 9 法務部廉政署自願受搜索同意書、搜索扣押筆錄、扣押物品收據、扣押物品目錄表及好樂迪KTV官方網站辦卡資訊。證明： 1.證人莊順丞於113年6月21日同意法務部廉政署廉政官扣押被告用於行賄公務員之200元好樂迪折價券5張及威力卡贈送券1張之事實。 2.威力卡新辦卡費用為400元之事實。證9(證據資料第50至55頁)。 10 臺東縣政府受贈財務、飲宴應酬、請託關說及其他廉政倫理事件登錄表（113年4月18日）。證明證人莊順丞向臺東縣政府政風處辦理公務員廉政倫理規範登錄之事實。證10(證據資料第56至58頁)。二、核被告甲○○所為，係犯貪污治罪條例第11條第4項、第2項非公務員對於公務員關於不違背職務之行為行求賄賂罪嫌。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣臺東地方法院中　　華　　民　　國　 114　　年　　1 　　月　　 2　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　　蘇烱峯本件證明與原本無異中　　華　　民　　國　 114　　年　　1 　　月　　9 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　　王滋祺附錄本案所犯法條全文貪污治罪條例第11條對於第 2 條人員，關於違背職務之行為，行求、期約或交付賄賂或其他不正利益者，處 1 年以上 7 年以下有期徒刑，得併科新臺幣 3 百萬元以下罰金。對於第 2 條人員，關於不違背職務之行為，行求、期約或交付賄賂或其他不正利益者，處 3 年以下有期徒刑、拘役或科或併科新臺幣 50 萬元以下罰金。對於外國、大陸地區、香港或澳門之公務員，就跨區貿易、投資或其他商業活動有關事項，為前二項行為者，依前二項規定處斷。不具第 2 條人員之身分而犯前三項之罪者，亦同。犯前四項之罪而自首者，免除其刑；在偵查或審判中自白者，減輕或免除其刑。在中華民國領域外犯第 1 項至第 3 項之罪者，不問犯罪地之法律有無處罰規定，均依本條例處罰。

2025-02-24

TTDM-114-簡-16-20250224-1

重訴

臺灣臺北地方法院

履行契約

臺灣臺北地方法院民事裁定 113年度重訴字第457號原告李宏仁訴訟代理人孫誠偉律師鄭淑燕律師被告李曾寶法定代理人李献李宏焜上一人之訴訟代理人謝伊婷律師上列當事人間請求履行契約事件，本院於民國113年12月27日所為之判決及114年1月21日所為裁定，其原本及正本均應更正如下：　　主　文原判決及原裁定原本及正本均應再更正如本裁定之附表「再更正後記載」欄所示。　　理　由一、按判決如有誤寫、誤算或其他類此之顯然錯誤者，法院得隨時或依聲請或依職權以裁定更正之，其正本與原本不符者亦同，民事訴訟法第232條第1項定有明文。二、查本院前開判決及裁定之原本及正本有如主文所示之顯然錯誤，應予更正。三、依首開規定裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　　年　　2 　月　　11 　日　　　　　　　　　民事第五庭　　法　官　賴淑萍以上正本係照原本作成。如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,500元。中　　華　　民　　國　　114 　　年　　2 　月　　11 　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　李昱萱附表：　　　　　　　　　　　　　　　　113年度重訴字第457號應更正處原記載內容更正後記載再更正後記載主文欄第1項確認原告與被告間，就附表所示不動產之死因贈與契約存在。確認原告與被告間，就附表「不動產內容」欄所示不動產之死因贈與契約存在。確認原告與被告間，就如附表「不動產內容」欄所示兩筆土地（權利範圍均為一萬分之三九五）、建物（權利範圍為全部）之死因贈與契約存在。事實及理由壹、程序方面第3行至第5行經查，原告起訴時原訴之聲明為：被告應將如附表所示之不動產（下稱系爭不動產）所有權全部移轉登記予原告，經查，原告起訴時原訴之聲明為：被告應將如附表所示「不動產內容」欄之不動產（下稱系爭不動產）所有權全部移轉登記予原告，事實及理由貳、實體方面一、第21行至第23行兩造就系爭不動產成立死因贈與契約，伊追加備位聲明，請求確認兩造間就系爭不動產之死因贈與契約存在，於法有據，應予准許。兩造就系爭不動產成立死因贈與契約，伊追加備位聲明，請求確認兩造間就附表「不動產內容」欄所示兩筆土地（權利範圍均為395/10000）、建物（權利範圍為全部）之死因贈與契約存在，於法有據，應予准許。事實及理由貳、實體方面一、第27行至第28行㈡確認原告與被告間就系爭不動產之死因贈與契約存在。㈡備位聲明:確認原告與被告間就如附表「不動產內容」欄所示兩筆土地（權利範圍均為395/10000）、建物（權利範圍為全部）之死因贈與契約存在。事實及理由貳、實體方面三、第12行至第13行備位請求確認原告與被告間就系爭不動產之死因贈與契約存在等情，備位請求確認原告與被告間就如附表「不動產內容」欄所示兩筆土地（權利範圍均為395/10000）、建物（權利範圍為全部）之死因贈與契約存在等情，事實及理由貳、實體方面三、第17行至第18行 ⒉原告請求確認其與被告間就系爭不動產之死因贈與契約存在， ⒉原告請求確認其與被告間就如附表「不動產內容」欄所示兩筆土地（權利範圍均為395/10000）、建物（權利範圍為全部）之死因贈與契約存在，事實及理由貳、實體方面三、(二) 第1行至第2行，請求確認其與被告間就系爭不動產之死因贈與契約存在，，請求確認其與被告間就如附表「不動產內容」欄所示兩筆土地（權利範圍均為395/10000）、建物（權利範圍為全部）之死因贈與契約存在，事實及理由貳、實體方面三、(二)、1、第7行至第8行，其與被告間就系爭不動產有死因贈與契約存在，，其與被告間就如附表「不動產內容」欄所示兩筆土地（權利範圍均為395/10000）、建物（權利範圍為全部）有死因贈與契約存在，事實及理由貳、實體方面三、(二)、2、第5行至第6行從而，原告請求確認其與被告間就系爭不動產之死因贈與契約法律關係存在，從而，原告請求確認其與被告間就如附表不動產內容欄所示兩筆土地（權利範圍均為395/10000）、建物（權利範圍為全部）之死因贈與契約法律關係存在，事實及理由貳、實體方面四、第4行至第6行至原告備位請求確認原告與被告間就系爭不動產之死因贈與契約法律關係存在，為有理由，應予准許。至原告備位請求確認原告與被告間就如附表「不動產內容」欄所示兩筆土地（權利範圍均為395/10000）、建物（權利範圍為全部）之死因贈與契約法律關係存在，為有理由，應予准許。

2025-02-11

TPDV-113-重訴-457-20250211-4

重訴

臺灣臺北地方法院

履行契約

臺灣臺北地方法院民事裁定 113年度重訴字第457號原告李宏仁訴訟代理人孫誠偉律師鄭淑燕律師被告李曾寶法定代理人李献李宏焜上一人之訴訟代理人謝伊婷律師上列當事人間請求履行契約事件，本院於民國113年12月27日所為之判決，其原本及正本均應更正如下：　　主　文原判決原本及正本應更正如附表「更正後記載」所示。　　理　由一、按判決如有誤寫、誤算或其他類此之顯然錯誤者，法院得隨時或依聲請或依職權以裁定更正之，其正本與原本不符者亦同，民事訴訟法第232條第1項定有明文。二、查本院前開判決原本及正本有如主文所示之顯然錯誤，應予更正。三、依首開規定裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　　年　　1　月　　21 　日　　　　　　　　　民事第五庭　　法　官　賴淑萍以上正本係照原本作成。如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,500元。中　　華　　民　　國　　114 　　年　　1　月　　21 　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　李昱萱附表：　　　　　　　　　　　　　　 113年度重訴字第457號應更正處原記載內容更正後記載主文欄第1項確認原告與被告間，就附表所示不動產之死因贈與契約存在。確認原告與被告間，就附表「不動產內容」欄所示不動產之死因贈與契約存在。事實及理由壹、程序方面第3行至第5行經查，原告起訴時原訴之聲明為：被告應將如附表所示之不動產（下稱系爭不動產）所有權全部移轉登記予原告，經查，原告起訴時原訴之聲明為：被告應將如附表所示「不動產內容」欄之不動產（下稱系爭不動產）所有權全部移轉登記予原告，

2025-01-21

TPDV-113-重訴-457-20250121-3

金訴

臺灣基隆地方法院

詐欺等

臺灣基隆地方法院刑事判決　 113年度金訴字第99號公訴人臺灣基隆地方檢察署檢察官被告張素薇余春光黃繼彥上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第656 7、9739、9990號），本院判決如下：　　主　文張素薇犯附表「主文」欄所示各罪，各處如附表「主文」欄所示之刑，應執行有期徒刑肆年陸月。余春光犯附表「主文」欄所示各罪，各處如附表「主文」欄所示之刑，應執行有期徒刑肆年。黃繼彥犯附表編號十一至十六「主文」欄所示各罪，各處如附表編號十一至十六「主文」欄所示之刑，應執行有期徒刑壹年拾月。扣案之行動電話貳支（三星牌行動電話壹支含門號：○九○○七九○ 三七八號之門號卡壹枚、歐珀牌行動電話壹支含門號：○○○○○○○○ ○○號之門號卡壹枚）均沒收。　　事　實一、余春光自民國112年2月23日前之某時許，基於參與犯罪組織之犯意，加入張素薇（通訊軟體Telegram【下稱Telegram】暱稱「李笨哲」）、真實姓名年籍不詳，暱稱「阿得」、「小雞」、Telegram暱稱「馬河」、「Mr.旺（轉帳請語…）」、「寶弟」、「錢途湧進」、「可攜式」、「儲存的訊息」、「喆喆」、「老樊隔壁」等成年人所組成之三人以上，以實施詐術為手段之罪，具有持續性、牟利性之有結構性組織詐欺集團（下稱本案詐欺集團），共同擔任收簿手，以蒐集人頭帳戶提供與該詐欺集團機房作為收取及層轉詐欺贓款之工具，而分別為下列犯行：　㈠張素薇、余春光及暱稱「阿得」、「小雞」、Telegram暱稱「馬河」、「Mr.旺（轉帳請語…）」、「寶弟」、「錢途湧進」、「可攜式」、「儲存的訊息」、「喆喆」、「老樊隔壁」等人，共同意圖為自己不法之所有，基於三人以上共同犯詐欺取財、洗錢之犯意聯絡，於112年2月23日，先由張素薇透過「阿得」向王鏞庭（另案審結）以新臺幣（下同）30 ,000元收購王鏞庭申設彰化商業銀行000-00000000000000號帳戶（下稱本案彰化銀行帳戶）之存摺、提款卡、網路銀行帳號及密碼等帳戶資料，王鏞庭再依張素薇之指示，至彰化銀行基隆分行（址設基隆市○○區○○路00號）設定約定轉帳後，於每日8時起至下午5時許止配合入住享住旅店（址設基隆市○○區○○路000號）。嗣張素薇、余春光及其等所屬之本案詐欺集團成員取得本案彰化銀行帳戶後，即於附表所示之時間，以附表所示之詐騙方式，使附表編號1至10所示之人均陷於錯誤，而先後依附表「匯款時間」欄所示之時間，分別匯款如附表「詐騙金額」欄所示之款項至本案彰化銀行帳戶內，以掩飾或隱匿該等犯罪所得。嗣經附表編號1至10所示之人察覺有異報警處理，始悉上情。　㈡張素薇、余春光及暱稱「阿得」、「小雞」、Telegram暱稱「馬河」、「Mr.旺（轉帳請語…）」、「寶弟」、「錢途湧進」、「可攜式」、「儲存的訊息」、「喆喆」、「老樊隔壁」等人，共同意圖為自己不法之所有，基於三人以上共同犯詐欺取財、洗錢之犯意聯絡，於112年4月23日，先由張素薇向邵永吉（另行審結）以20,000元收購邵永吉之身分證、健保卡及行動電話門號0000000000號門號卡，邵永吉再依張素薇、黃繼彥之指示，持上開雙證件及門號，透過網路向永豐商業銀行申設帳號000-00000000000000號帳戶（下稱本案永豐銀行帳戶）後，將該帳戶交付與張素薇、余春光及其等所屬詐欺集團成員。嗣張素薇、余春光及其等所屬詐欺集團成員取得本案永豐銀行帳戶後，即於附表所示之時間，以附表所示之詐騙方式，使附表編號11至16所示之人均陷於錯誤，而先後於附表「匯款時間」欄所示之時間，分別匯款如附表詐騙金額欄所示之金額至本案永豐銀行帳戶內，以掩飾或隱匿該等犯罪所得。嗣經附表編號11至16所示之人察覺有異報警處理，始悉上情。二、案經黃正宏、蘇超勳、陳雅鈴、陳嘉喆、李献同、張淑慧、馬瀅竹、魏秀如、林庭慧、葉秀蘭、曾台英訴由新北市政府警察局瑞芳分局報請臺灣基隆地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由一、程序部分：　㈠組織犯罪防制條例第12條第1項中段規定：「訊問證人之筆錄，以在檢察官或法官面前作成，並經踐行刑事訴訟法所定訊問證人之程序者為限，始得採為證據」，係以立法排除被告以外之人於警詢或檢察事務官調查中所為之陳述，得適用刑事訴訟法第159條之2、第159條之3及第159條之5之規定，是證人於警詢時之陳述，於違反組織犯罪防制條例案件，即絕對不具有證據能力，自不得採為判決基礎。又上開組織犯罪防制條例第12條第1項規定，係排除一般證人於警詢陳述之證據能力之特別規定，然被告於警詢之陳述，對被告本身而言，則不在排除之列，至於共犯被告於偵查中以被告身分之陳述，仍應類推適用上開規定，定其得否為證據（最高法院 107年度台上字第3589號判決意旨參照）。查本判決以下引用之人證於警詢時及偵查中未經具結之陳述部分，均屬被告余春光以外之人於審判外之陳述，依前開說明，對於被告余春光被訴參與犯罪組織罪名部分，即不具證據能力，不得採為判決基礎，然就其所涉各該詐欺、洗錢犯行，則不受此限制。至被告余春光於警詢時之陳述，當不在組織犯罪防制條例第12條第1項規定排除之列，除有不得作為證據之例外，亦可在有補強證據之情況下，作為證明被告本身犯罪之證據，自不待言。　　㈡按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定者外，不得作為證據。被告以外之人於審判外之陳述，雖不符同法第159條之1至第159條之4之規定，而經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據；當事人、代理人或辯護人於法院調查證據時，知有第159條第1項不得為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意，刑事訴訟法第159條第1項、第159條之5第1項、第2項分別定有明文。查本判決所引用各該被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，被告張素薇、余春光、黃繼彥及檢察官於本院審理時就證據能力部分均表示沒有意見，或未就證據能力表明爭執之意，本院審酌前開證據作成或取得狀況，尚無違法不當及證明力明顯過低之瑕疵，且被告迄於言詞辯論終結前均未聲明異議，故認為適當而均得作為證據，是依刑事訴訟法第159條之5第2項規定，認前開證據均具有證據能力。又本判決所引用之非供述證據，均與本案待證事實間具有關聯性，且無證據證明係公務員違背法定程序所取得，是依刑事訴訟法第158條之4之反面解釋，堪認具有證據能力，合先敘明。二、訊據被告張素薇固坦認同案被告余春光為其配偶，且與同案被告黃繼彥、邵永吉及證人王鏞庭、倪嘉鍇等人均相識等節，被告余春光固雖坦認同案被告張素薇係其配偶，且亦識得同案被告黃繼彥、邵永吉及證人王鏞庭等情，被告黃繼彥固亦坦認與同案被告張素薇、余春光夫婦相識，亦識得同案被告邵永吉等項。惟渠等3人均否認有何被訴之犯行。被告張素薇辯稱：聲稱伊有收購帳戶之證人，均係因與伊有糾紛而故意陷害，伊因為共同租屋之人邀請出入住處之友人複雜，只得暫住旅館或借住友人家，與收購帳戶之事均無關，伊雖曾於111年10月中下旬間將自己帳戶交給他人，但並未參加詐騙集團，伊遭扣案之行動電話中雖有許多他人身分證、存摺資料，但伊手機先前係遭證人王鏞庭竊取，王鏞庭甚且放話說若伊就手機遭竊之事報案，將去誣告伊收購帳戶等語。被告余春光則辯稱：伊夫婦先前雖曾與同案被告黃繼彥共同在深澳坑路租屋，但因為環境複雜，且綽號「阿信」之男子會去該處鬧，又因配偶張素薇於111年間曾賣帳戶被抓，所以才會選擇在外面住旅館，之所以一直搬遷是因為價格問題，會找比較便宜的地方住，證人王鏞庭常會請伊配偶張素薇甲基安非他命施用，後來跟張素薇收錢，但因為張素薇沒錢，所以王鏞庭便偷走張素薇使用的行動電話，同案被告邵永吉的帳戶是賣給同案被告黃繼彥等語。被告黃繼彥另辯稱：伊並未幫同案被告邵永吉操作線上開戶，伊只有向同案被告邵永吉分享永豐銀行數位帳戶容易開辦之資訊，且可以透過下載其行動電話應用程式處理事務，伊並未參與詐騙，也沒有買便當或接送同案被告邵永吉之情事，伊與同案被告邵永吉之間也沒有用通訊軟體交流，伊只是因為陪同賣帳戶的人就被偵辦等語。然查：　㈠本案彰化銀行帳戶為證人王鏞庭申辦，本案永豐銀行帳戶則為同案被告邵永吉申辦等情，分別經證人王鏞庭、證人即同案被告邵永吉證述在卷，且有證人王鏞庭本案彰化銀行帳戶之存摺封面及內頁影本（見112年度他字第478號卷第83頁、第85頁、第95頁、第97頁）、本案彰化銀行帳戶存摺存款（見同卷第87頁至第93頁）、永豐商業銀行作業處112年7月11 日作心詢字第1120706112號金融資料查詢回覆函（含附件：本案永豐銀行帳戶客戶基本資料表、交易明細，見臺灣基隆地方檢察署112年度偵字第6567號卷第225頁至第229頁）、彰化商業銀行股份有限公司作業處112年5月29日彰作管字第 1120042536號函（含附件：本案彰化銀行帳戶交易明細，見同卷第231頁至第237頁）附卷可考，被告張素薇、余春光、黃繼彥等人對此節亦未爭執，是此部分之事實即無可疑，首堪認定。　　　㈡附表「被害人　告訴人」欄所示之人各有遭人以附表「詐騙方式」所示之詐術，先後陷於錯誤，而分別依附表「匯款時間」欄所示之時間匯款附表「詐騙金額」欄所示之款項至附表「匯款帳戶」欄所示之帳戶（附表編號1至10為本案彰化銀行帳戶、編號11至16為本案永豐銀行帳戶）等情，已有證人即附表「被害人　告訴人」欄所示之人各自於警詢時之證述存卷，並有證人王鏞庭本案彰化銀行帳戶之存摺封面及內頁影本（見112年度他字第478號卷第83頁、第85頁、第95頁、第97頁）、本案彰化銀行帳戶存摺存款（見同卷第87頁至第93頁）、永豐商業銀行作業處112年7月11日作心詢字第11 20706112號金融資料查詢回覆函（含附件：本案永豐銀行帳戶客戶基本資料表、交易明細，見臺灣基隆地方檢察署112 年度偵字第6567號卷第225頁至第229頁）、彰化商業銀行股份有限公司作業處112年5月29日彰作管字第1120042536號函（含附件：本案彰化銀行帳戶交易明細，見同卷第231頁至第237頁）、告訴人馬瀅竹提出之行動電話通話紀錄畫面截圖、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表等證據附卷可按，被告張素薇、余春光、黃繼彥等人對此部分事實亦從未爭執（所爭執之事項均與附表「被害人　告訴人」欄所示之人有無如附表所示遭詐騙之事實無涉），是附表所示各詐騙經過及結果等各節同可信實。從而足認本案彰化銀行帳戶、本案永豐銀行帳戶確實係本案實際對附表「被害人　告訴人」欄所示之人實行詐騙之本案詐欺集團用作收取詐得之贓款所使用之帳戶無訛。　㈢至附表「被害人　告訴人」欄所示之人匯款附表「詐騙金額」欄所示之款項至附表「匯款帳戶」欄所示之帳戶後，除附表編號9、10之匯款尚未轉匯至其他帳戶外，其餘款項匯入後，均由當時實際支配各該帳戶之人將該帳戶內之款項匯往他處等情，亦有前揭本案彰化銀行帳戶、本案永豐銀行帳戶之交易明細可查，足認均有達成掩飾、隱匿該詐騙所得實際流向之目的無訛，一併指明。　㈣被告張素薇、余春光、黃繼彥均否認犯行，然本件並無積極證據可認被告張素薇、余春光、黃繼彥於附表所示「匯款時間」欄所示當時仍持有並支配本案彰化銀行帳戶、本案永豐銀行帳戶，亦查無提款機所設置之監視器畫面足認係被告操作款項之提領或轉匯（否則檢察官自當援引作為本案證據）或有何網路銀行之操作位址與被告張素薇、余春光、黃繼彥相關之證據，更未見檢察官舉證證明被告張素薇、余春光、黃繼彥等人有何實際對如附表所示「被害人　告訴人」施加如附表「詐騙方式」欄所示之詐術（檢察官係以被告張素薇、余春光、黃繼彥收集帳戶為其參與本案詐欺集團之犯罪行為而向本院起訴），是即應從對被告有利之認定，認定實際對如附表所示「被害人　告訴人」欄所示之人施加詐術，及於贓款匯入本案彰化銀行帳戶、本案永豐銀行帳戶時實際支配帳戶之人絕非被告張素薇、余春光、黃繼彥，而係另有其人。　㈤被告張素薇、余春光確有收購證人王鏞庭之本案彰化銀行帳戶乙情，此由證人王鏞庭於檢察官偵訊證稱：被告張素薇說有在收帳戶，可以換取30,000元，伊有將本案彰化銀行帳戶之存摺、印章、提款卡還有網路銀行之帳號密碼賣給被告張素薇，交付之前還依照指示去彰化銀行綁定4個帳戶，但始終沒有給錢等語（見臺灣基隆地方檢察署112年度他字第478 號卷第191頁至第192頁，結文見第195頁），證人王鏞庭又於本院審理時到庭接受詰問，並證稱：伊賣本案彰化銀行帳戶給被告張素薇，將存摺交給被告張素薇，並告知網路銀行密碼，是伊朋友介紹，才認識被告張素薇，帳戶相關的東西是直接交給被告張素薇，被告張素薇有要求伊要先去彰化銀行辦理公司戶綁定，被告張素薇沒有要求伊住在飯店，但有要伊去飯店找她，說盡量找得到人就好，沒有限制伊行動自由，伊帳戶交給被告張素薇，沒有跟同案被告余春光接觸，也沒有在飯店看到同案被告余春光等語（見本院卷㈡第175頁至第179頁、第181頁）。又查：　⒈證人倪嘉鍇於檢察官偵訊時具結證稱：證人王鏞庭有說要找被告張素薇，因為證人王鏞庭把存摺帳戶交給張素薇，但張素薇沒有給錢，而且王鏞庭找不到張素薇等語（見臺灣基隆地方檢察署112年度他字第478號卷第200頁，結文見第201頁），徵諸證人倪嘉鍇於偵訊時尚證稱：「（問：張素薇是否在收存摺？）我真的不曉得。……（問：為何張素薇要向王鏞庭收存摺？）我不知道，因為我沒有住在張素薇住處了。…… （問：你有無與張素薇從事詐欺案件？）我所有的案件都與張素薇無關。」等語（見同卷第200頁），足徵證人倪嘉鍇並無刻意誣陷被告張素薇之情狀，否則於上揭檢察官訊問之問題中，證人倪嘉鍇自可有所發揮。遑論被告張素薇在檢察官偵訊時甚且向檢察官聲請應傳喚證人倪嘉鎧以證明其並無收購證人王鏞庭之帳戶（見同署112年度偵字第6567號卷第1 23頁），證人即於112年7月19日被告張素薇經警執行搜索時在場之丁子涵亦證稱：被告張素薇大部分時間待在旅館裡面，打電話給朋友、玩手機遊戲，偶爾去基隆看守所看倪嘉鍇等語（見同卷第24頁），證人即被告張素薇之配偶余春光亦於檢察官偵訊時陳稱：與倪嘉鍇並無糾紛，不會誣賴伊，倪嘉鍇也常找被告張素薇等語（見同署112年度偵字第9739號卷第136頁至第137頁），益徵對被告張素薇而言，證人倪嘉鍇係被告張素薇認為對其有利之證人，且雙方關係密切，絕無怨懟。是由證人倪嘉鍇此番證述，益見證人王鏞庭證稱有將本案彰化銀行帳戶交付被告張素薇等語並非虛捏，而有所據。　⒉被告張素薇雖指稱：證人王鏞庭放話說若伊就手機被竊之事去報案，就會去外面說伊有收購帳戶等語（見臺灣基隆地方檢察署112年度偵字第6567號卷第123頁），然依卷內資料，被告張素薇係在本案遭查處後，始陳稱行動電話被證人王鏞庭竊取之事。換言之，並無其先就行動電話遭證人王鏞庭竊盜乙事報案之前提條件，則依被告張素薇之所述，證人王鏞庭又何以需在外宣傳被告張素薇收購帳戶？豈非與被告張素薇所述情形相反？　⒊再以證人王鏞庭於112年3月3日為警查獲時，由其當場扣案之行動電話可見通話紀錄截圖中有多通電話通信紀錄之對象係被告張素薇（見臺灣基隆地方檢察署112年度他字第478號卷第81頁。112年7月間被告余春光處查扣之三星牌行動電話中雖係置放門號：0000000000號之門號卡，然被告余春光亦於警詢時自承該門號是112年7月之後使用，之前係被告張素薇使用等語【見臺灣基隆地方檢察署112年度偵字第9739號卷第13頁】），由證人王鏞庭與上開0000000000號門號之行動電話間通聯之密切，殊難想像雙方當時有何重大怨隙（若果有怨隙，又何須令電話得以接通？大可以拒接來電或直接設定拒接。且觀諸截圖所示歷次電話通聯之通話時間均不長，衡情當係簡單交代事情，益見通聯雙方必然無須多費唇舌，即可相互明白溝通事項內容之情形，足認關係之密切）；遑論被告張素薇所指稱關於毒品價款與竊取其行動電話之糾紛亦係發生在後（112年4月20日之後，見同署112年度偵字第6 567號卷第13頁），益見證人王鏞庭當時指述被告張素薇於1 12年2月間收購其本案彰化銀行帳戶之事，絕非基於被告張素薇所誣指之構陷。　⒋遑論證人王鏞庭並未指稱被告余春光與其就收購本案彰化銀行帳戶之事有所接觸，若依被告張素薇所述，證人王鏞庭確有構陷之動機，則由被告張素薇與余春光夫妻間之關係密切程度，證人王鏞庭又何需將被告余春光撇清？益見證人王鏞庭就所述帳戶收購之情節並無虛捏。　⒌再由被告余春光為警查扣之行動電話中，可發現其中具有通訊功能之程式「TELEGRAM」包含諸多與詐騙集團及收取帳戶相關之對話，如卷附截圖直接由使用行動電話該帳號之人傳送之檔案名稱逕為「賣簿子的人」（見臺灣基隆地方檢察署 112年度偵字第9739號卷第85頁照片編號1）、對話內容又提及「他是那天王找來賣簿子的」等語（見同頁照片編號2），該段對話係112年2月21日（見同卷第87頁照片5所示日期），被告余春光指稱該行動電話先前之使用者為被告張素薇，若果屬實，則益見被告張素薇確有從事收購帳戶之犯罪；且此時間點早於被告張素薇聲稱其行動電話遭證人王鏞庭竊走而盜用其TELEGRAM帳號之112年4月之前，被告張素薇自不能再謊稱該內容均係證人王鏞庭冒名所為。　⒍承前，被告余春光扣案行動電話內之網路即時通訊軟體「MES SENGER」中，亦有他人於112年2月18日傳訊息給該行動電話所登入帳號之人，提及「外幣綁交易所到我手30控區在02前後金入控給10隔天車可以就全給」等語（見臺灣基隆地方檢察署112年度偵字第9739號卷第94頁照片編號19），徵諸該程式係呈現出登入帳號者之先前對話內容，且被告余春光供稱與該帳號對話之「Cherry」即為被告張素薇（見同卷第13 7頁），可見該登入之帳號並非該行動電話先前之使用者被告張素薇。被告余春光雖否認有何使用該MESSENGER程式登入與人交談，亦否認截圖之對話為其所為，然其就自己持用之行動電話內容一概陳稱不知其意思也不知聯絡之對象為何人（見同卷第13頁至第14頁），顯有刻意卸責之情形。徵諸被告余春光又自承：該扣案之行動電話只有伊與被告張素薇 2人會使用等語（見同卷第135頁），則該程式中既有與被告張素薇之帳號對話之畫面，自堪認對話之人即為被告余春光無誤。從而由其內容可見被告余春光早於112年2月間即已涉入「車」（即帳戶）買賣之行為。　⒎證人王鏞庭雖未指稱被告余春光直接與其接觸，然被告余春光既在112年2月中旬即有證據顯示其有涉及收購帳戶，且依後述證人即同案被告黃繼彥之證述，可見被告余春光係與其配偶即被告張素薇共同收購帳戶，從而收購證人王鏞庭之本案彰化銀行帳戶乙事，被告余春光縱未出面交涉，亦可認係與被告張素薇共犯無訛。　⒏綜上所述，被告張素薇、余春光確有如證人王鏞庭之證述，在112年2月23日收購證人王鏞庭之本案彰化銀行帳戶，供後續本案詐欺集團為附表編號1至10所示之詐欺取財犯行。　㈥被告張素薇、余春光、黃繼彥確有收購證人即同案被告邵永吉之本案永豐銀行帳戶乙節，可由證人即同案被告邵永吉於偵訊時證稱：被告黃繼彥載伊去找被告張素薇，說是要將被告張素薇介紹給伊，抵達渠等位於深澳坑路之住處後，被告張素薇要被告黃繼彥幫伊申辦永豐銀行線上開戶，被告余春光當時在場進進出出，不知在做何事，只知也是在幫人辦類似資料，被告黃繼彥幫伊下載永豐銀行的行動電話應用程式，並幫伊完成線上申請，拍照也是被告黃繼彥完成，線上申辦完成後，被告張素薇有當場給伊5,000元，被告黃繼彥也知道這就是賣帳戶的錢，伊辦好後就離開，資料也是交給被告張素薇本人等語（見臺灣基隆地方檢察署112年度偵字第6 567號卷第268頁、第270頁），於本院審理時又為大體相符之證述（見本院卷㈡第20頁至第21頁、第28頁）。復查：　⒈被告張素薇陳稱：伊與同案被告邵永吉並無怨隙等語（見臺灣基隆地方檢察署112年度偵字第6567號卷第16頁），已難認證人即同案被告邵永吉之陳述有何悖離真實、刻意構陷之動機存在。　⒉遑論被告張素薇就同案被告邵永吉有無賣出本案永豐銀行帳戶之詢問，亦向警答稱：同案被告邵永吉是拿給同案被告黃繼彥等語（見臺灣基隆地方檢察署112年度偵字第6567號卷第16頁），換言之，被告張素薇並未否認同案被告邵永吉有賣出本案永豐銀行帳戶此一事實，僅抗辯與其無關，由此益見證人即同案被告邵永吉前揭證述必有其事實之基礎。　⒊被告黃繼彥就同一問題亦陳稱：同案被告邵永吉有將帳戶賣給被告張素薇，同案被告邵永吉是同案被告張素薇、余春光之車主等語（見臺灣基隆地方檢察署112年度偵字第6567號卷第210頁、第212頁），雖與被告張素薇之陳述不完全相合，但就同案被告邵永吉確有販賣本案永豐銀行帳戶之事，則屬一致，而與證人即同案被告邵永吉上揭證述無違。從而益見證人邵永吉敘及其本案永豐銀行帳戶之去向，絕非無稽。　⒋被告余春光亦陳稱：伊有見過同案被告邵永吉去找被告黃繼彥要錢，要的是賣帳戶的錢，也有看過被告黃繼彥幫同案被告邵永吉辦開戶網路銀行，是用視訊與銀行行員對答等語（見臺灣基隆地方檢察署112年度他字第478號卷第242頁），衡諸被告余春光所述之開戶過程等客觀事實與前揭證人即同案被告邵永吉所述並無不合之外，益見同案被告邵永吉是在被告張素薇、余春光、黃繼彥當時共同住處內完成本案永豐銀行帳戶之網路銀行開戶，並交付帳戶等情，均屬真實。　⒌證人即同案被告黃繼彥又證稱：被告余春光在被告張素薇收購帳戶之過程中，擔任接送車主、買便當給車主吃等工作，本案也有接送同案被告邵永吉等語（見臺灣基隆地方檢察署 112年度偵字第6567號卷第213頁），又觀諸證人邵永吉之證述及被告余春光前引之供述，足見被告余春光於同案被告邵永吉開設本案永豐銀行帳戶之網路銀行時亦有在場（惟非全程在場），益見被告余春光對於其配偶即被告張素薇有在收購帳戶乙情必然知悉，且雙方並不避嫌。　⒍被告余春光雖指稱：同案被告邵永吉是因為先前向伊借款5,0 00、6,000元未還，伊向同案被告邵永吉討債，同案被告邵永吉還會想打伊配偶張素薇，所以同案被告邵永吉是基於雙方金錢糾紛而亂說等語（見臺灣基隆地方檢察署112年度偵字第9739號卷第16頁），然徵諸被告余春光之說詞，係被告余春光、張素薇夫妻受制於同案被告邵永吉，無力請求返還借款，同案被告邵永吉又何須再誣陷渠夫妻2人？所謂之金錢糾紛，按被告余春光之說法，無非係渠夫妻2人要不回錢，故縱有怨懟之情，此怨懟之情亦應係被告余春光或同案被告張素薇，而非同案被告邵永吉。故被告余春光雖執上詞指摘同案被告邵永吉有構陷之動機，然其所述難認合於情理，自亦無礙於證人邵永吉證述之憑信性。　⒎證人即同案被告邵永吉證稱：當時被告余春光並未全程在場，當時在現場進進出出，也是在幫人家辦資料，但伊不能確定是否也在收集他人帳戶等語（見本院卷㈡第28頁），足見證人邵永吉並未刻意對被告余春光有何不利之證述，且被告余春光當時有見到開戶過程等情，也經被告余春光如前自承，可認真實。由是益見證人邵永吉之陳述並無誇大之情形，憑信性足可確保。　⒏被告余春光涉案之情形，徵諸前述，亦足認係與被告張素薇共犯，且參以同案被告邵永吉開戶過程中，對被告余春光並無避諱，也無其他積極證據足以證明被告余春光有何脫離本案詐欺集團之具體事實，益見被告余春光至收購同案被告邵永吉之本案永豐銀行帳戶時，仍秉持先前之犯意，持續參與同一犯罪組織即本案詐欺集團而與被告張素薇共同收購帳戶無誤。從而被告張素薇、余春光、黃繼彥均有如證人即同案被告邵永吉所證述，於112年4月23日收購本案永豐銀行帳戶後，供本案詐欺集團進行如附表編號11至16所示詐欺取財犯行無訛。　㈦被告張素薇、余春光、黃繼彥等人雖以前開情詞置辯，惟渠等之答辯有下列相互矛盾及與事理人情相悖之情形，自無可採：　⒈被告張素薇部分：　⑴被告張素薇於偵查中親自書寫文狀略以：本人反覆檢討反省思過認為自己一時起貪念介紹王先生及邵先生給飛機號陳韋凱及陳邵宇等人買其銀行帳戶還有飛機號黃繼彥、王釘鐺等人，請念及我一時缺錢花用而犯此錯誤，請念在自己一時被金錢迷惑，我真心悔改，家中剩90餘歲婆婆獨自在家，平日均為我和先生照顧，現無人照顧，我願意認罪並清楚交代收買帳戶係為何人等語（見臺灣基隆地方檢察署112年度偵字第6567號卷第203頁－檢察官嗣於112年12月1日偵訊時，亦就此自白狀訊問被告張素薇，被告張素薇明白供述：該自白書狀並非認罪之意思，只是要表明認識這些人，伊並未經手錢或帳戶等語【見同署112年度偵字第9990號卷第416頁】，則尚難認被告張素薇有何在偵查中自白認罪之意思，併此指明），則被告張素薇親自書寫之文字中已敘明其係為他人收購帳戶等語，顯與其於後續刑事程序中堅持並無收受帳戶之抗辯存在前後不一之矛盾，足徵其抗辯難以遽信。　⑵被告張素薇於警詢時指稱：伊並未收購證人王鏞庭的帳戶，反而是伊曾經將其永豐銀行帳戶賣給證人王鏞庭及阿飛、湯浩詠等人等語（見臺灣基隆地方檢察署112年度偵字第6567 號卷第16頁、第18頁），然其所述除與證人王鏞庭所述相反之外，參諸證人即同案被告黃繼彥亦證稱：被告張素薇與伊同住在新北市瑞芳區深澳坑路之住處時，是在做收購帳戶的工作等語（見臺灣基隆地方檢察署112年度偵字第6567號卷第211頁），亦明顯與被告張素薇始終否認涉及收購帳戶之答辯不合，反而與證人王鏞庭所述若合符節，從而益見被告張素薇之答辯除其空言外，別無可信之證據可為佐證，自難輕信。　　　⑶再者，被告張素薇於112年7月19日經警執行本院搜索票時所扣得之行動電話中，有被告張素薇之語音訊息（譯文見臺灣基隆地方檢察署112年度偵字第6567號卷第275頁至第276頁，其語音訊息之內容亦在警詢時均經警詢問被告張素薇其意涵【見同卷第14頁至第15頁】），其中被告張素薇向暱稱「老樊　隔壁」之人提及該人為其詐欺之老闆等語，又向暱稱「馬　河」之人提及其「無法交車」等語，徵諸查扣當時發現其扣案行動電話之應用程式TELEGRAM已設定自動刪除（見同卷第13頁），上開語音訊息之時間由其檔案名稱「000000 00.m4a」、「00000000.m4a」、「00000000.m4a」可判斷應係員警前揭執行搜索之前數日內之訊息，及「車」乃詐騙集團對於提供帳戶者之稱呼（被告張素薇於警方詢問時之回答亦提及交車之本意即為賣本子等語【見同卷第14頁】，被告張素薇於檢察官偵訊時亦自承該語音訊息為其所發，然目的是要整證人王庭鏞等語【見同卷第121頁】，雖其所述之發該訊息之目的並不合理，可詳後述，但由此益見被告張素薇實係坦白此係其與從事詐欺行為之人之對話無誤），足見被告張素薇即便至本案附表所示匯款時間後，迄遭員警執行搜索當時，仍持續與從事詐騙行為之人聯繫。是被告張素薇聲稱其於111年11月為警查獲後已不再收購帳戶等語，同與此處譯文所示情形不一，難認為真。　⑷再者，被告張素薇就其扣案行動電話內之文字訊息，一概推稱不知，聲稱：該文字訊息非伊繕打，係證人王鏞庭竊盜其行動電話後，在該行動電話內使用其帳戶所輸入之文字訊息，是伊以另一支行動電話登入自己帳戶後出現的等語（見基隆地方檢察署112年度偵字第6567號卷第13頁至第14頁），此一答辯除其空言主張外，別無其他佐證；況被告張素薇辯稱其所述遭竊之行動電話係112年4月20日為證人王鏞庭所竊取（見同卷第13頁），經員警指示被告張素薇解釋之文字訊息均係112年7月間（前已述及其TELEGRAM程式有設定開啟自動刪除功能，故查無之前之訊息），則何以該期間之文字訊息仍為他人所輸入？被告張素薇按理自可排除他人在其他行動設備上繼續使用其帳號，何以被告張素薇捨此不為？凡此均見被告張素薇之辯解難合常情。　⑸被告張素薇雖又聲稱：證人王鏞庭竊盜其行動電話後使用其T ELEGRAM帳號與他人聯絡等語，然此亦被告張素薇單方面之辯解，並無旁證，且如若證人王鏞庭果有濫用其帳號，被告張素薇自可同樣使用其當時新設定之行動電話予以澄清，或採用諸如變更密碼或認證方式等手段，杜絕他人使用其帳號，被告張素薇何需自己發出語音訊息？此等語音訊息內容除了讓人知道被告張素薇與詐騙集團有關之外，又有何能整證人王鏞庭之處？聽到語音訊息之人自然知悉訊息並非證人王鏞庭所發，反倒令證人王鏞庭與該帳號所發出之所有訊息均可表明無涉而全然脫責，此顯然與被告張素薇聲稱之目的絕不相合，益見被告張素薇就此部分之辯解並不合理，而屬虛妄。　⑹遑論被告張素薇指摘證人王鏞庭利用其TELEGRAM帳號與他人聯繫，而有意破壞云云，然TELEGRAM之帳號申辦並無須特殊門檻，任何人皆可辦理，利用他人帳戶反而滋生訊息外洩之問題，證人王鏞庭又何有利用其帳號之必要？縱認證人王鏞庭有意與其帳號部分聯絡對象繼續聯絡，證人王鏞庭亦大可告知其自身申辦之帳號後，轉移至其自身帳號與該等對象繼續聯繫，是自始至終從未聞證人王鏞庭有何利用被告張素薇 TELEGRAM帳號與他人聯絡之必要原因，實難認被告張素薇就此部分之答辯有何可信性。　⑺另就扣案之OPPO牌行動電話之來歷，被告張素薇供稱：係其先前三星牌手機遭證人王鏞庭偷走後，將這支手機給伊等語（見臺灣基隆地方檢察署112年度偵字第6567號卷第13頁），但證人即其配偶暨同案被告余春光則稱：該OPPO牌行動電話是伊拿去跟被告張素薇交換三星牌手機使用等語（見同署 112年度偵字第9739號卷第134頁），渠等夫妻就此部分之陳述亦有明顯不合之情形，徵諸渠等夫妻之生活情形，就此部分事實之真偽焉能為相反之陳述？益見被告張素薇之辯解，無非係為脫免扣案行動電話內尚未遭刪除之通訊紀錄與其之間關係而為，自亦無可信。　⑻證人即其配偶余春光在檢察官訊問是否知悉被告張素薇有無收購證人即同案被告邵永吉之本案永豐銀行帳戶時，答稱：伊有看到同案被告邵永吉向同案被告黃繼彥要本子的錢，但不確定被告張素薇有無參與等語（見臺灣基隆地方檢察署11 2年度偵字第9739號卷第137頁），徵諸同案被告余春光與被告張素薇係夫妻，且由卷內資料可見渠等均一起生活，關係極為密切，是即便同案被告余春光皆未能明白否認被告張素薇有何收購本案永豐銀行帳戶之事，又參諸前述各項，足見被告張素薇涉及本案收購帳戶之事，絕非被告張素薇可空言無涉，即可推托免責。　⑼是被告張素薇之辯解，既有前述情形，即難謂可信。　⒉被告余春光部分：　⑴被告余春光就證人即同案被告邵永吉之證述內容，反駁稱：伊每天早上出門上班到晚上回家已經6點，每個月要做28天，不可能在家進進出出，證人邵永吉說謊等語（見本院卷㈡第32頁），然其所指之證述係證人邵永吉就辦理開戶當天之情形於偵查及本院審理時之陳述，且被告余春光亦曾陳稱：伊有看過被告黃繼彥幫同案被告邵永吉辦開戶網路銀行，是用視訊與銀行行員對答等語（見臺灣基隆地方檢察署112年度他字第478號卷第242頁），換言之，若被告余春光在開戶當天不在住處，其焉能見到辦理開戶及同案被告邵永吉與銀行人員視訊之過程？是即可見被告余春光之陳述自相矛盾之情形，足認其所辯難以遽信。　⑵證人即同案被告黃繼彥又於檢察官偵訊時證稱：被告余春光在同案被告張素薇收購帳戶之過程中，擔任接送車主、買便當給車主吃等工作等語（見臺灣基隆地方檢察署112年度偵字第6567號卷第213頁），於警詢時則稱：被告余春光與同案被告張素薇夫婦在做詐騙，專門收帳戶等語（見同署112 年度他字第478號卷第272頁至第273頁），則被告余春光之分工，並無須在旅館內久俟，即便另有其他正當營生，亦無不可，是卷內證人或同案被告縱陳稱在旅館內鮮見被告余春光，或謂其在外另有工作（但就工作之相關事項均語焉不詳）云云，亦無從逕為對其有利之認定，一併敘明。　⑶被告余春光雖於偵查中指稱：同案被告邵永吉是因為先前向伊借款5,000、6,000元未還，伊向同案被告邵永吉討債，同案被告邵永吉還會想打伊配偶張素薇，所以同案被告邵永吉是基於雙方金錢糾紛而亂說等語（見臺灣基隆地方檢察署11 2年度偵字第9739號卷第16頁），但在本院審理時就欠款部分則改稱：同案被告邵永吉借錢是因為在土城肇事逃逸，打電話給伊說身上沒錢要借錢搭計程車，伊將身上所剩2,000 多元都借給同案被告邵永吉，結果後續討要欠款時，同案被告邵永吉還告伊，說伊跟他買帳戶等語（見本院卷㈡第204頁），除就同案被告邵永吉向其借款之金額前後不同之外，證人即同案被告邵永吉在證述過程中，均僅提及同案被告張素薇、黃繼彥，並未陳說被告余春光直接涉及向其收購帳戶之情事，是益見被告余春光抗辯：證人即同案被告邵永吉係對其報復而為不實陳述等語，純屬編造，並不可信。　⑷從而被告余春光之辯解，並不合理，亦有矛盾，自難信實。　⒊被告黃繼彥部分：　⑴證人即同案被告張素薇陳稱：聽到被告黃繼彥與證人王鏞庭、陳紹宇等人談論銀行帳戶之事，這些人就是之前帶伊賣永豐銀行帳戶之人等語（見臺灣基隆地方檢察署112年度偵字第6567號卷第120頁），與被告黃繼彥辯稱無涉收購帳戶之事相悖，雖證人即被告張素薇此部分陳述亦有避就飾卸之情，而難信全屬真實，但其所指被告黃繼彥涉及收購金融機構帳戶之犯罪，徵諸前述，尚非全屬虛構，益見被告黃繼彥就其完全無涉收購帳戶犯行之辯解，不可遽信為真。　⑵更何況被告黃繼彥亦自承：伊有提示同案被告邵永吉可以申辦永豐銀行數位帳戶較為容易，且伊知悉同案被告邵永吉開設本案永豐銀行帳戶，就是要去找同案被告張素薇賣該帳戶等語（見臺灣基隆地方檢察署112年度偵字第6567號卷第211 頁），實難謂被告黃繼彥既明知同案被告邵永吉要賣帳戶，竟仍提供同案被告邵永吉相關資訊完成帳戶申辦之過程，其與本案絕無關聯；從而益徵被告黃繼彥一概否認之辯解，難信為實。　⑶證人即同案被告余春光亦證稱：伊有看到被告黃繼彥在渠等當時位在深澳坑路之共同住處內幫同案被告邵永吉辦開戶網路銀行，是用視訊與銀行行員對答等語（見臺灣基隆地方檢察署112年度他字第478號卷第242頁），又證稱：同案被告邵永吉是將帳戶交給被告黃繼彥，時間是在112年4、5月間，伊有看到同案被告邵永吉跟被告黃繼彥要賣本子的錢等語（見同署112年度偵字第9739號卷第137頁），除與證人即同案被告邵永吉就此部分所證述之內容無違之外，亦與被告黃繼彥撇清自身關係之說詞相悖，同難認被告黃繼彥之空言否認，較諸上開相符之證詞，有何更為可信之情形。　⑷遑論被告黃繼彥於警詢時自承有教同案被告邵永吉操作等語（見臺灣基隆地方檢察署112年度他字第478號卷第272頁），亦與其後來一概否認之辯解（只承認告知同案被告邵永吉關於永豐銀行較易開戶之資訊）顯然矛盾，足認被告黃繼彥後續之辯解，純屬推托之詞，並無可信。　⑸從而被告黃繼彥之辯解自無足採。　⒋綜上所述，被告張素薇、余春光、黃繼彥等人之辯解既各有矛盾及與事理常情不合之處，除均不足為對其等各自有利之認定外，亦殊無可採。　㈧本件除被告張素薇、余春光之外，本案詐欺集團尚有實際對附表「被害人　告訴人」欄所示之人遂行詐欺之人、實際支配、操作本案彰化銀行帳戶與本案永豐銀行帳戶之人、對渠等下達指示及收取帳戶資料之人等等；且由被告張素薇、余春光等人行動電話內之通訊內容，益見被告張素薇、余春光、黃繼彥對於尚有其他人參與本案詐欺集團乙情絕無不知之可能，是益見被告張素薇、余春光、黃繼彥主觀上皆明知本案各犯行均確係由3人以上之犯罪組織共同為詐欺取財犯罪之客觀事實無誤。　㈨按當事人、代理人、辯護人或輔佐人聲請調查之證據，法院認為不必要者，得以裁定駁回之，刑事訴訟法第163條之2第 1項定有明文。而不能調查、與待證事實無重要關係者，依同條第2項第1款、第2款之規定，即屬不必要調查之證據。經查，被告張素薇於本院審理最後徵詢調查證據之意見時，答稱：伊要請求傳喚證人調查證人王鏞庭確實有偷伊手機等語（見本院卷㈡第205頁）。然核被告張素薇所聲請調查證據與所欲查明之待證事實（證人王鏞庭有無竊取其所有之行動電話乙情），均明顯與本案無涉，其有無並不影響本案就被告張素薇有無收取本案彰化銀行帳戶、本案永豐銀行帳戶供本案詐欺集團使用之犯行，足見此部分證據調查之聲請顯屬無益，亦無調查之必要，自應駁回。另被告黃繼彥則於同時亦稱想要傳喚證人「阿又」（見同頁），然被告黃繼彥僅泛稱「阿又」其人，並未指明其真實身分（見本院卷㈡第204頁），且其所指與「阿又」共同賣帳戶之證人即同案被告邵永吉僅於本院審理時曾證稱：當時在場還有1個年輕人，是被告黃繼彥他們同夥之人等語（見本院卷㈡第26頁），可認證人邵永吉亦對該「阿又」之人並無所悉，是本院衡酌此真實姓名年籍不詳綽號「阿又」之人無從調查，同應認為無調查必要，併予駁回，末此敘明。　㈩綜核上述，本件就被告張素薇、余春光、黃繼彥等人被訴之犯罪事實均已事證明確，渠等犯行皆可認定，並應依法論科。三、論罪科刑暨沒收：　㈠新舊法比較：　⒈查被告張素薇、余春光、黃繼彥等3人行為後，詐欺犯罪危害防制條例於113年7月12日制定，於同年月31日經總統公布，其中第3章「溯源打詐執法」規定（即第43條至第50條）均於同年0月0日生效。又詐欺防制條例所增訂之加重條件（如第43條第1項規定詐欺獲取之財物或財產上利益達新臺幣5,0 00,000元、100,000,000元以上之各加重其法定刑，第44條第1項規定並犯刑法第339條之4加重詐欺罪所列數款行為態樣之加重其刑規定等），係就刑法第339條之4之罪，於有各該條之加重處罰事由時，予以加重處罰，係成立另一獨立之罪名，屬刑法分則加重之性質，此乃被告行為時所無之處罰，自無新舊法比較之問題，而應依刑法第1條罪刑法定原則，無溯及既往予以適用之餘地。至同條例第47條規定：「犯詐欺犯罪，在偵查及歷次審判中均自白，如有犯罪所得，自動繳交其犯罪所得者，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部犯罪所得，或查獲發起、主持、操縱或指揮詐欺犯罪組織之人者，減輕或免除其刑」，所指詐欺犯罪，本包括刑法第339條之4之加重詐欺罪（該條例第2條第1 款第1目），且係新增原法律所無之減輕刑責規定，並因各該減輕條件間及上開各加重條件間均未具有適用上之「依附及相互關聯」之特性，自無須同其新舊法之整體比較適用，而應依刑法第2條第1項從舊從輕原則，分別認定並比較而適用最有利行為人之法律，尚無法律割裂適用之疑義（最高法院113年度台上字第3358號判決意旨參照）。　⒉刑法詐欺罪章對偵審中自白原無減刑規定，因此詐欺犯罪防制條例第47條規定：「犯詐欺犯罪，在偵查及歷次審判中均自白，如有犯罪所得，自動繳交其犯罪所得者，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部犯罪所得，或查獲發起、主持、操縱或指揮詐欺犯罪組織之人者，減輕或免除其刑」為修正前之詐欺取財罪章所無，依刑法第2條第1 項但書之規定，此項修正有利於被告，自應適用修正後之規定。　⒊有關洗錢行為之定義，113年8月2日修正前洗錢防制法第2條規定「本法所稱洗錢，指下列行為：意圖掩飾或隱匿特定犯罪所得來源，或使他人逃避刑事追訴，而移轉或變更特定犯罪所得。掩飾或隱匿特定犯罪所得之本質、來源、去向、所在、所有權、處分權或其他權益者。收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。」修正後洗錢防制法第2條則規定「本法所稱洗錢，指下列行為：隱匿特定犯罪所得或掩飾其來源。妨礙或危害國家對於特定犯罪所得之調查、發現、保全、沒收或追徵。收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。使用自己之特定犯罪所得與他人進行交易。」足見修正後之規定係擴大洗錢範圍。本案既係洗錢防制法修正前所犯，於上開修正後並不影響其行為仍構成洗錢之範疇，自無再行比較新舊法之必要。　⒋有關洗錢行為之處罰規定，113年8月2日修正時，洗錢防制法第14條第1項移列為第19條第1項，修正前洗錢防制法第14條第1項規定「有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5,000,000元以下罰金。」修正後洗錢防制法第19條第1項規定為「有第2條各款所列洗錢行為者，處 3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣100,000,000元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣100,000,000 元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣50,000,000 元以下罰金。」並刪除修正前洗錢防制法第14條第3項之規定。是依修正後第19條第1項後段之規定，其洗錢之財物或財產上利益未達100,000,000元者，法定刑為「6月以上5年以下有期徒刑，併科50,000,000元以下罰金」，相較修正前同法第14條第1項之法定刑為「7年以下有期徒刑，併科5,00 0,000元以下罰金」，依刑法第35條規定之主刑輕重比較標準，新法最重主刑之最高度為有期徒刑5年，輕於舊法之最重主刑之最高度即有期徒刑7年，應以修正後之規定有利於被告。　⒌被告行為後，洗錢防制法關於偵查、審判中自白減輕其刑之規定，於113年7月31日修正公布，同年0月0日生效施行。修正前規定：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑。」，現行洗錢防制法第23條第3項則規定：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部洗錢之財物或財產上利益，或查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑。」，經綜合比較上開修正前後之法律規定可知，立法者限縮自白減輕其刑之適用規定，除均須行為人於「偵查及歷次審判中」均自白外，現行法尚增列「如有所得並自動繳交全部所得財物」之條件，始符減刑規定，相較於行為時法更為嚴格，是現行法之規定，未較有利於被告，自應適用行為時法即修正前之洗錢防制法第16條第2項之規定。　㈡論罪：　⒈按行為人於參與詐欺犯罪組織之行為繼續中，先後多次為加重詐欺之行為，因參與犯罪組織罪為繼續犯，犯罪一直繼續進行，直至犯罪組織解散，或其脫離犯罪組織時，其犯行始行終結。故該參與犯罪組織與其後之多次加重詐欺之行為皆有所重合，然因行為人僅為1參與犯罪組織行為，侵害1社會法益，屬單純1罪，應僅就「該案中」與參與犯罪組織罪時間較為密切之首次加重詐欺犯行，論以參與犯罪組織罪及加重詐欺罪之想像競合犯，其他之加重詐欺犯行，祗需單獨論罪科刑即可，無需再另論以參與犯罪組織罪，以避免重複評價。是行為人參與同一詐欺集團之多次加重詐欺行為，因部分犯行發覺在後或偵查階段之先後不同，肇致起訴後分由不同之法官審理，為使法院審理範圍明確、便於事實認定，應以數案中「最先繫屬於法院之案件」為準，以「該案中」之「首次」加重詐欺犯行與參與犯罪組織罪論以想像競合。縱該首次犯行非屬事實上之首次，亦因參與犯罪組織之繼續行為，已為該案中之首次犯行所包攝，該參與犯罪組織行為之評價已獲滿足，自不再重複於他次詐欺犯行中再次論罪，俾免於過度評價及悖於一事不再理原則。至「另案」起訴之他次加重詐欺犯行，縱屬事實上之首次犯行，仍需單獨論以加重詐欺罪，以彰顯刑法對不同被害人財產保護之完整性，避免評價不足（最高法院109年度台上字第3945號刑事判決意旨參照）。　⒉是否為洗錢行為，應就犯罪全部過程加以觀察，以行為人主觀上具有掩飾或隱匿其特定犯罪所得或變得之財產或財產上利益與犯罪之關聯性，使其來源形式上合法化，以逃避國家追訴、處罰之犯罪意思，客觀上有掩飾或隱匿特定犯罪所得之財物或財產上利益之具體作為者，即屬相當，要難認祇屬單純犯罪後處分贓物之行為。又參與詐欺取財犯行與集團其他成員間係基於相互利用之共同犯意，本諸內部不同任務分配，各自分擔部分犯罪行為，以遂行集團不法取財之目的，仍應就相關犯罪事實共同負責（最高法院111年度台上字第3 173號刑事判決意旨參照）。次按洗錢防制法第2條第2款之洗錢行為，係以掩飾或隱匿特定犯罪所得之本質、來源、去向、所在、所有權、處分權或其他權益為其要件。該款並未限定掩飾或隱匿之行為方式，行為人實行之洗錢手法，不論係改變犯罪所得的處所（包括財物所在地、財產利益持有或享有名義等），或模糊、干擾有關犯罪所得處所、法律關係的周邊資訊，只須足以產生犯罪所得難以被發現、與特定犯罪之關聯性難以被辨識之效果（具掩飾或隱匿效果），即該當「掩飾或隱匿」之構成要件。又已著手於犯罪行為之實行而不遂者，為未遂犯，刑法第25條第1項定有明文。行為人如已著手實行該款之洗錢行為而不遂（未生特定犯罪所得之本質、來源、去向、所在、所有權、處分權或其他權益被掩飾或隱匿之結果），係成立洗錢防制法第14條第2項、第1項之一般洗錢未遂罪。至行為人是否已著手實行該款之洗錢行為，抑僅止於不罰之預備階段（即行為人為積極創設洗錢犯罪實現的條件或排除、降低洗錢犯罪實現的障礙，而從事洗錢的準備行為），應從行為人的整體洗錢犯罪計畫觀察，再以已發生的客觀事實判斷其行為是否已對一般洗錢罪構成要件保護客體（維護特定犯罪之司法訴追及促進金流秩序之透明性）形成直接危險，若是，應認已著手（最高法院110年度台上字第4232號判決參照）；而當詐欺集團取得「人頭帳戶」之實際管領權，並指示被害人將款項匯入與犯罪行為人無關之「人頭帳戶」時，即已開始共同犯罪計畫中，關於去化特定犯罪所得資金之不法原因聯結行為，就其資金流動軌跡而言，在後續之因果歷程中，亦可實現掩飾、隱匿特定犯罪所得之效果，此時即應認已著手洗錢行為。只是若「人頭帳戶」已遭圈存凍結，無法成功提領，導致金流上仍屬透明易查，無從合法化其所得來源，而未生掩飾、隱匿特定犯罪所得之結果，此時僅能論以一般洗錢罪之未遂犯（最高法院 111年度台上字第3197號判決參照）。經查，本案附表編號1 至10「被害人　告訴人」欄所示之人受詐欺後，依照本案詐欺集團不詳成員指示而將「詐騙金額」欄之金額匯入本案彰化銀行帳戶內，其目的雖欲使詐欺犯罪所得流向晦暗不明且製造金流斷點，被告張素薇、余春光主觀上亦應可認知其上揭所為，顯將造成掩飾、隱匿詐欺犯罪所得去向結果猶執意為之，然附表編號9、10所匯入之款項卻在匯入之贓款尚未提領、轉匯即遭查獲，而仍在本案彰化銀行帳戶內，足認就附表編號9、10部分尚未生掩飾、隱匿特定犯罪所得之結果，是核其就此部分（即附表編號9、10）之所為應屬洗錢防制法第2條第2款洗錢行為，而應依現行洗錢防制法第19條第 2項、第1項後段規定處斷。至附表編號16所示告訴人曾台英匯入款項後，本案永豐銀行帳戶既仍由實際支配該帳戶之本案詐欺集團成員將帳戶內之款項匯出至其他帳戶，雖最終該帳戶內所餘款項仍逾告訴人曾台英所匯入之款項，仍難謂其匯入已混同於該帳戶內之贓款非無遭掩飾、隱匿之效果，自非前述情形，而仍應認為既遂，併此敘明。　⒊本案係被告余春光參與本案詐欺集團犯罪組織後，最先繫屬於法院案件之「首次」加重詐欺取財行為，此有渠等之臺灣高等法院被告前案紀錄表附卷可憑，是核被告余春光就本件被訴最早之對告訴人黃正宏所為之犯行，係犯組織犯罪防制條例第3條第1項後段之參與犯罪組織罪、刑法第339條之4第 1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪、洗錢防制法第19條第 1項後段之洗錢罪。就該次犯行部分，被告張素薇則係犯刑法第339條之4第1項第2款之3人以上共同詐欺取財罪、洗錢防制法第19條第1項後段之洗錢罪。　⒊另被告張素薇、余春光2人就被訴與本案詐欺集團共同詐欺附表編號2至10部分，及被告張素薇、余春光與黃繼彥等3人就被訴與本案詐欺集團共同詐欺附表編號11至16部分，則均係犯刑法第339條之4第1項第2款之3人以上共同詐欺取財罪，及洗錢防制法第19條第1項後段之洗錢罪（被告張素薇、余春光2人就所犯附表編號9、10部分則屬同條第2項、第1項之洗錢未遂罪；起訴意旨雖認被告張素薇、余春光就此部分之所為已達洗錢既遂程度，容有未洽，然犯罪之既遂與未遂僅行為程度有所差異，尚無援引刑事訴訟法第300條變更起訴法條之必要，併此說明）。　⒋本件被告余春光就參與本案詐欺集團後所為首次詐欺犯行（即告訴人黃正宏部分），係以1行為同時觸犯加重詐欺取財罪、一般洗錢罪、參與犯罪組織罪，乃基於同一犯罪目的而分別採行之不法手段，且於犯罪時間上有局部之重疊關係，並前後緊接實行以遂行詐取財物之目的，為想像競合犯，依刑法第55條前段規定，應從一重之加重詐欺取財罪處斷　⒌被告余春光之其餘犯行，及被告張素薇、黃繼彥就渠等各次被訴之犯行，則同係基於詐欺他人之目的，參與本案詐欺集團，而在參與犯罪組織之違法行為繼續中，所犯首次3人以上共同詐欺取財罪、洗錢罪（或洗錢未遂罪），具有局部之同一性，主觀上應係基於單一意思所為，揆諸前揭說明，在法律上應評價為1行為。是被告余春光之其餘被訴犯行部分，及被告張素薇、黃繼彥被訴之各犯行部分，同係以1行為觸犯上開數罪名，均為想像競合犯，皆應從一重之3人以上共同詐欺取財罪處斷。　㈢按共同實行犯罪行為之人，在合同意思範圍以內，各自分擔犯罪行為之一部，相互利用他人之行為，以達其犯罪之目的者，即應對於全部所發生之結果，共同負責。共犯之正犯性，在於共犯間之共同行為，方能實現整個犯罪計畫，即將參與犯罪之共同正犯一體視之，祇要係出於實現犯罪之計畫所需，而與主導犯罪之一方直接或間接聯絡，不論參與之環節，均具共同犯罪之正犯性，所參與者，乃犯罪之整體，已為犯罪計畫一部之「行為分擔」。尤其，集團詐財之犯罪模式，須仰賴多人密切配合分工，共犯間高度協調皆具強烈之功能性色彩，犯罪結果之發生，並非取決於個別或部分共犯之單獨行為，而係連結於參與者各該分擔行為所形成之整體流程中，即應共同負責（最高法院112年度台上字第2709號刑事判決意旨參照）。被告張素薇、余春光2人與本案詐欺集團其他成員間，就對附表編號1至10所為之詐欺犯罪行為，及被告張素薇、余春光、黃繼彥等3人與本案詐欺集團其他成員間，就對附表編號11至16所為之詐欺犯罪行為，分別與其他共犯相互間，各應具有相互利用之共同犯意，並各自分擔部分犯罪行為，被告雖未參與上開全部的行為階段，仍應就其與該詐欺集團其他成員所為犯行，負共同正犯之責任，是被告張素薇、余春光、黃繼彥等人就渠等各自被訴之犯行皆構成共同正犯。　㈣另按刑法處罰之加重詐欺取財罪係侵害個人財產法益之犯罪，其罪數計算，依一般社會通念，應以被害人數、被害次數之多寡，決定其犯罪之罪數（最高法院110年度台上字第167 7號刑事判決意旨參照）。被告張素薇、余春光參與本案詐欺集團所犯各被害者（如附表編號1至16所示）不同，依前開說明，其犯意應屬各別，行為則有互殊，即應分論16罪，而予以分論併罰。至被告黃繼彥部分，則依附表編號11至16 所示之各被害者，而應分論6罪。　㈤爰審酌被告張素薇、余春光、黃繼彥等3人為貪圖不法利益，不思以合法途徑賺取金錢，竟分別擔任詐欺集團收集帳戶之角色，與本案詐欺集團共同實施詐欺取財、洗錢等犯行，其等所為擴大詐欺犯罪得以使用之金融帳戶，進而使詐欺犯罪更加猖獗，更製造金流之斷點，掩飾、隱匿詐欺犯罪所得之舉，不僅增加檢警查緝難度，更造成被害人之財物損失，助長詐欺犯罪盛行，危害社會治安，所為應予非難，另考量被告張素薇、余春光、黃繼彥等3人均否認犯行，暨渠等各自犯罪之動機、目的、本案參與之分工情形、各被害者於其遭本案詐欺集團之詐騙所蒙受之損失金額，暨其所自承之教育程度、家庭及經濟狀況（見本院卷㈡第207頁）等一切情狀，分就渠等3人各自被訴之各罪，依附表所示各別量處如附表「主文」欄所示之刑。又參酌最高法院111年度台上字第977 號判決意旨，整體觀察被告3人各自所為侵害法益之類型、程度、經濟狀況、犯罪所得等節，經充分評價行為之不法及罪責內涵後，認無必要併予宣告輕罪即113年修正後洗錢防制法第19條第1項之併科罰金刑。再審酌被告3人於本案如附表所示犯行時間之間隔、行為態樣及罪質類同、侵害法益之專屬性或同一性、加重、減輕效益、整體犯罪非難評價等一切情狀，就本案渠等各自被訴之各罪各合併定應執行刑分別如主文所示。　㈦沒收部分：　⒈按沒收、非拘束人身自由之保安處分適用裁判時之法律，刑法第2條第2項定有明文。被告3人行為後，制訂詐欺犯罪危害防制條例第48條等關於沒收之規定，因就沒收部分逕行適用裁判時之規定，而毋庸比較新舊法。又犯詐欺犯罪，其供犯罪所用之物，不問屬於犯罪行為人與否，均沒收之。詐欺犯罪危害防制條例第48條第1項定有明文，此規定係刑法第3 8條第2項但書所謂特別規定，自應優先適用。　⒉員警自被告張素薇處扣得之OPPO牌行動電話1支（含門號：00 00000000號之門號卡1枚）、在被告余春光處扣得之SAMSUNG 牌行動電話1支（含門號：0000000000號之門號卡1枚），經員警於查扣時檢視其內容，可見確有與詐欺集團聯繫之內容（截圖見臺灣基隆地方檢察署112年度偵字第9990號卷第159 頁至第176頁，除其中被告張素薇之錄音內容另經檢察官勘驗外，被告余春光行動電話內亦有大量信用卡號碼、到期年月及信用卡驗證碼【見同卷第175頁】，足見確係供詐欺聯繫使用），依前揭說明，不問屬於犯罪行為人與否，均應諭知沒收。　⒊按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之，前條犯罪所得及追徵之範圍與價額，認定顯有困難時，得以估算認定之，刑法第38條之1第1項前段、第38條之2第1項前段分別定有明文。前揭規定雖賦予法院得在一定情形下進行估算之權限，但並不代表法院即可在並無任何可資參考之證明方式下恣意認定，否則除有違證據裁判法則，亦過度侵害犯罪行為人之財產權與近用正當程序之權利，更將斲傷司法立基於人類普遍理性之基礎。本件被告張素薇、余春光、黃繼彥等人就被訴犯行均否認犯行，雖可認其等必有從中取利（證人王鏞庭一再證稱提供本案彰化銀行帳戶後有先取得被告張素薇交付之 5,000元，證人即同案被告邵永吉亦證稱辦完永豐銀行帳戶後有收到被告張素薇交付5,000元，2人證述取得之款項金額雖屬一致，然此係「車主」－即帳戶提供者－之收益，與被告張素薇、余春光、黃繼彥等人在本案詐欺集團內之角色不同，難以類比），但犯罪所得之分潤並無固定規則，亦無可資參考之同業調查資料，實難率予估算；檢察官雖於起訴書內請求法院諭知沒收，但亦未提供可供本院估算之依據，是除無從依113年7月31日修正後洗錢防制法第25條第1項規定沒收之外，亦無從推估其犯罪所得而併此諭知沒收。　⒋其餘扣案物或與本案無關，或非被告所有之物，亦欠缺刑法重要性（此由檢察官並未聲請沒收即可明瞭），爰不再諭知沒收。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官蕭詠勵提起公訴，檢察官周啟勇到庭執行職務中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　8 　　日　　　　　　　刑事第五庭　審判長法　官　曾淑婷　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　呂美玲　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　李謀榮以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　8 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳維仁附表：編號被害人告訴人詐騙方式匯款時間詐騙金額匯款帳戶主文 1 告訴人黃正宏詐欺集團成員於111年11月21日上午10時許，以LINE暱稱「宋明憲」、「投資助理曦曦」向黃正宏佯稱：可下載指定APP投資股票獲利等語，致黃正宏陷於錯誤而轉帳 112年2月23日中午12時51分 3,500,000元本案彰化銀行帳戶張素薇犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑貳年捌月。余春光犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑貳年肆月。 2 被害人嚴仁厚詐欺集團成員於111年12月下旬某日某時許，以LINE暱稱「劉曉雲」向嚴仁厚佯稱：可下載指定APP投資股票獲利等語，致嚴仁厚陷於錯誤而轉帳 112年2月25日下午1時50分 500,000元張素薇犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑貳年貳月。余春光犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年拾月。 3 告訴人蘇超勳詐欺集團成員於111年11月下旬某日某時許，以LINE暱稱「華冠投顧」向蘇超勳佯稱：可下載指定APP投資股票獲利等語，致蘇超勳陷於錯誤而轉帳 112年2月25日下午3時23分 50,000元本案彰化銀行帳戶張素薇犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年柒月。余春光犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年參月。 4 被害人魏素真詐欺集團成員於111年11月某日某時許，以LINE暱稱「宋明憲」、「助理邱雯雯」向魏素真佯稱：可下載指定APP投資股票獲利等語，致魏素真陷於錯誤而轉帳 112年3月1日上午10時32分 520,000元張素薇犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑貳年貳月。余春光犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年拾月。 5 告訴人陳雅鈴詐欺集團成員於111年12月16日某時許，以LINE暱稱「KGIASIA李慧如」向陳雅鈴佯稱：可下載指定APP投資股票獲利等語，致陳雅鈴陷於錯誤而轉帳 112年3月1日上午10時35分 442,000元張素薇犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑貳年。余春光犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年捌月。 6 告訴人陳嘉喆詐欺集團成員於112年3月1日中午12時21分許前，以FACEBOOK不詳暱稱向陳嘉喆佯稱：可下載指定APP投資股票獲利等語，致陳嘉喆陷於錯誤而轉帳 112年3月1日中午12時21分 50,000元張素薇犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年柒月。余春光犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年參月。 7 告訴人李献同詐欺集團成員於112年2月某日某時許，以LINE暱稱「馨馨」向李献同佯稱：可下載指定APP投資股票獲利等語，致李献同陷於錯誤而轉帳 112年3月1日下午1時8分 50,000元張素薇犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年捌月。余春光犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年肆月。 112年3月1日下午1時11分 50,000元 8 告訴人張淑慧詐欺集團成員於111年12月下旬某日某時許，以LINE暱稱「宋老師」、「邱惠雯」向張淑慧佯稱：可下載指定APP投資股票獲利等語，致張淑慧陷於錯誤而轉帳 112年3月1日下午2時21分 500,000元張素薇犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑貳年貳月。余春光犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年拾月。 9 告訴人馬瀅竹詐欺集團成員於112年2月17日下午2時許，以LINE暱稱「夏孟蕾」向馬瀅竹佯稱：可依指示操作股票投資獲利等語，致馬瀅竹陷於錯誤而轉帳 112年3月2日上午9時23分 50,000元本案彰化銀行帳戶張素薇犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年柒月。余春光犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年參月。 112年3月2日上午9時26分 10,000元 10 被害人葉庭妤詐欺集團成員於112年2月上旬某日某時許，在網路上向葉庭妤佯稱：可下載指定APP投資股票獲利等語，致葉庭妤陷於錯誤而轉帳 112年3月2日10時37分 640,000元本案彰化銀行帳戶張素薇犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑貳年肆月。余春光犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑貳年。 11 告訴人魏秀如詐欺集團成員於112年4月8日某時許，以通訊軟體LINE暱稱「Allen」對魏秀如佯稱：下載「MAX」APP軟體，並依指示操作投資獲利等語，致魏秀如陷於錯誤而轉帳 112年4月24日凌晨0時0分 50,000元本案永豐銀行帳戶張素薇犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年柒月。余春光犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年參月。黃繼彥犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。 12 告訴人林庭慧詐欺集團成員於112年3月間某日某時許，以通訊軟體LINE暱稱「青雲」對林庭慧佯稱：可透過「maicoin」網站投資黃金現貨，並依指示操作投資獲利等語，致林庭慧陷於錯誤而轉帳 112年4月24日上午9時8分 500,000元張素薇犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑貳年貳月。余春光犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年拾月。黃繼彥犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年柒月。 13 被害人徐豐明詐欺集團成員於112年4月13日22時許，以社群軟體FACEBOOK暱稱「心研張」、通訊軟體LINE暱稱「心研」對徐豐明佯稱：下載「CitCoin」APP軟體，並依指示操作投資獲利等語等語，致徐豐明陷於錯誤而轉帳 112年4月24日上午9時13分 400,000元張素薇犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑貳年貳月。余春光犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年拾月。黃繼彥犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年柒月。 14 被害人林尚璋詐欺集團成員於112年4月上旬某日某時許，在網路上刊登虛假投資廣告，使林尚璋進入「swyftxproit」網站，並依該網站指示操作投資，致林尚璋陷於錯誤而轉帳 112年4月24日11時0分 100,000元張素薇犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年拾月。余春光犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年陸月。黃繼彥犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年參月。 15 告訴人葉秀蘭詐欺集團成員於111年8月9日某時許，以社群軟體FACEBOOK暱稱「劉興陽」對葉秀蘭佯稱：可透過指定網站投資彩券，並依指示操作投資獲利等語，致葉秀蘭陷於錯誤而轉帳 112年4月24日中午12時1分 250,000元張素薇犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑貳年。余春光犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年捌月。黃繼彥犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年伍月。 16 告訴人曾台英詐欺集團成員於112年3月間某日某時許，以通訊軟體LINE暱稱「一世」對曾台英佯稱：可透過「螞蟻金福」投資存款獲利等語，致曾台英陷於錯誤而轉帳 112年4月24日下午1時11分 200,000元張素薇犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑貳年。余春光犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年捌月。黃繼彥犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年伍月。附錄本件論罪科刑法條全文：中華民國刑法第339條之4 犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科1,000,000元以下罰金： 冒用政府機關或公務員名義犯之。 3人以上共同犯之。 以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，對公眾散布而犯之。 以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或電磁紀錄之方法犯之。前項之未遂犯罰之。洗錢防制法第2條本法所稱洗錢，指下列行為： 隱匿特定犯罪所得或掩飾其來源。 妨礙或危害國家對於特定犯罪所得之調查、發現、保全、沒收或追徵。 收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。 使用自己之特定犯罪所得與他人進行交易。　洗錢防制法第19條有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣100,000,000元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣100,000,000元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣50,000,000元以下罰金。前項之未遂犯罰之。組織犯罪防制條例第3條發起、主持、操縱或指揮犯罪組織者，處3年以上10年以下有期徒刑，得併科新臺幣100,000,000元以下罰金；參與者，處6月以上5年以下有期徒刑，得併科新臺幣10,000,000元以下罰金。但參與情節輕微者，得減輕或免除其刑。以言語、舉動、文字或其他方法，明示或暗示其為犯罪組織之成員，或與犯罪組織或其成員有關聯，而要求他人為下列行為之一者，處3年以下有期徒刑，得併科新臺幣3,000,000元以下罰金： 出售財產、商業組織之出資或股份或放棄經營權。 配合辦理都市更新重建之處理程序。 購買商品或支付勞務報酬。 履行債務或接受債務協商之內容。前項犯罪組織，不以現存者為必要。以第2項之行為，為下列行為之一者，亦同： 使人行無義務之事或妨害其行使權利。 在公共場所或公眾得出入之場所聚集3人以上，已受該管公務員解散命令3次以上而不解散。第2項、前項第1款之未遂犯罰之。

2025-01-08

KLDM-113-金訴-99-20250108-2

投簡

南投簡易庭(含埔里)

確認本票債權不存在

臺灣南投地方法院民事簡易判決 113年度投簡字第608號原告李献龍林秀枝被告蔡瀚忠上列當事人間請求確認本票債權不存在事件，本院於113年12月1 9日言詞辯論終結，茲判決如下：　　主　　　文確認被告持有如附表所示之本票壹紙，對於原告之本票債權不存在。訴訟費用由被告負擔。　　事實及理由壹、程序事項：一、按確認法律關係之訴，非原告有即受確認判決之法律上利益者，不得提起之，民事訴訟法第247條第1項定有明文。所謂即受確認判決之法律上利益，係指法律關係存否不明確，原告主觀上認其在法律上之地位有不安之狀態存在，此種不安之狀態，能以確認判決將之除去者而言。本件原告主張被告持有之系爭本票，對於原告之票據權利不存在，然被告前已持系爭本票向本院聲請以系爭本票裁定准予強制執行在案，此經本院依職權調取閱該事件卷宗核閱屬實，是以就原告而言，系爭本票票據法律關係存在與否尚不明確，致原告在法律上之地位有受侵害之危險，則原告提起本件確認訴訟，有即受確認判決之法律上利益，合先敘明。二、本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告聲請，由其一造辯論而為判決。貳、實體事項：一、原告主張：被告持有以原告名義簽發如附表所示之本票壹紙（下稱系爭本票），聲請鈞院以113年度司票字第441號裁定（下稱系爭本票裁定）准予強制執行在案，惟系爭本票並非原告所簽發，本票上發票人之簽名並非原告所自寫，其簽名之筆跡與原告之筆跡顯然不符，系爭本票顯係遭人冒名偽造所簽發，原告不應負擔此項本票債務。為此，爰提起本訴訟等語，並聲明：如主文第1項所示。二、被告被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。三、得心證之理由：　㈠原告主張被告持有其所簽發之系爭本票，聲請本院裁定准予強制執行在案等情，業據其提出與主張相符之系爭本票裁定影本、系爭本票照片為證（見本院卷第13、33頁），復經本院依職權調取系爭本票裁定民事卷宗核閱無誤，又被告已於相當時期受合法之通知，而於言詞辯論期日不到場，亦未提出準備書狀為任何爭執，依民事訴訟法第436條第2項、第28 0條第3項前段、第280條第1項前段之規定，應視同自認，本件經調查證據之結果，堪認原告之主張屬實。　㈡按在票據上簽名者，依票上所載文義負責，票據法第5條第1 項固定有明文，然盜用或偽造他人印章、署名為發票行為，即屬票據之偽造，被盜用、偽造印章、署名者，因非其在票據上簽名用印為發票行為，自不負發票人之責任。又按支票（本票亦同）為無因證券，僅就支票作成前之債務關係，無庸證明其原因而已。至該支票本身是否真實，即是否為發票人所作成，即應由支票債權人負證明之責，此觀民事訴訟法第277條規定之法理至明（最高法院50年台上字第1659號判例要旨參照，但本則判例，依據民國108年1月4日修正，108 年7月4日施行之法院組織法第57條之1第2項，其效力與未經選編為判例之最高法院裁判相同）。　㈢原告主張系爭本票非其所簽發，顯係他人所偽造，亦即否認其為真正。揆諸前揭論述說明，自應由被告就系爭本票上原告簽名之真正或原告曾授權他人簽發之事實，負舉證之責任。關於此點，被告並未舉證證明之；參以經本院比對系爭本票上原告「李献龍」、「林秀枝」之簽名筆跡，與本院卷內原告於113年12月19日當庭書寫簽名之筆跡（見本院卷第49 至51頁），不論於運筆、勾勒字形、習慣等書寫方式，均明顯不相同。就李献龍部分，當庭書寫之簽名筆跡較為豪放，且較為連續、順暢，而系爭本票上之簽名筆跡則較為中規中矩，且筆劃間較具停頓而未有前後相連之情事；就林秀枝部分，觀諸其當庭書寫之簽名筆跡，「林」之部分，其右方之木字，均明顯大於左方之木字，且右方木字之撇，與左方木字之捺，均有所交錯，「秀」之部分，第一撇均為左上至右下，且並未與第二橫相連接，且下半部乃字部分亦較為圓潤、較寬，「枝」之部分，右方支字除第一橫與最後一捺，均為一筆完成、連續不間斷，且大多均有形成開口（十次僅一次有相連而未形成開口），而系爭本票上之簽名筆跡，「林」之部分，其左、右方之木字大小相當，且右方木字之撇，與左方木字之捺，有一定程度之距離及間隔，「秀」之部分，第一撇為右上至左下，且與第二橫相連接，且下半部乃字部分較為瘦長，「枝」之部分，右方支字筆畫間均未相連，為一筆一劃書寫，且並未形成開口。　㈣故系爭本票上之簽名均顯非原告所為。被告亦未舉證證明系爭本票確為原告本人或授權他人所作成，是原告主張系爭本票並非其所簽發，堪予採信，則原告自不負發票人之責任。四、綜上所述，系爭本票上之簽名，不能證明為原告親簽，自難遽認原告應負票據法之發票人責任。從而，原告以系爭本票遭偽造為由，訴請確認系爭本票對原告之本票票據債權不存在，為有理由，應予准許。五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，核與判決結果不生影響，爰不逐一論述，附此敘明。六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日　　　　　　　　　南投簡易庭　法　官　陳衡以附表：編號發票日（民國）票面金額（新臺幣）到期日票據號碼 1 111年10月4日 5萬元 111年11月10日 TH895224 　　　　　　　　　　　　以上為正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須附繕本）。中　　華　　民　　國　113　　年　　12 　　月　31　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官蘇鈺雯

2024-12-31

NTEV-113-投簡-608-20241231-1

重訴

臺灣臺北地方法院

履行契約

臺灣臺北地方法院民事判決　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度重訴字第457號原告李宏仁訴訟代理人孫誠偉律師鄭淑燕律師被告李曾寶法定代理人李献李宏焜上一人之訴訟代理人謝伊婷律師上列當事人間請求履行契約事件，本院於113年12月6日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文確認原告與被告間，就附表所示不動產之死因贈與契約存在。原告其餘之訴駁回。訴訟費用由被告負擔。　　事實及理由壹、程序方面：　　按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但請求之基礎事實同一者、擴張應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255條第1項第2款、第3款分別定有明文。經查，原告起訴時原訴之聲明為：被告應將如附表所示之不動產（下稱系爭不動產）所有權全部移轉登記予原告，並將系爭不動產交付予原告（見本院臺北簡易庭113年度北司補字第1 704號卷，下稱補字卷，第7頁）。嗣於民國113年10月11日以民事準備㈢暨變更訴之聲明、追加備位聲明狀變更聲明如後述（見本院卷第287頁至第288頁），核屬請求之基礎事實同一，屬擴張應受判決之聲明，依據前開規定，原告所為訴之追加自應予准許。貳、實體方面: 一、原告主張：伊之父母即被告、被告之法定代理人李献有4名子女，其等因年事漸高，基於分配財產之意思，分別將登記於被告名下之不動產分配予4名子女，並有分配表（下稱系爭分配表）可佐，依系爭分配表所示，李献及被告將系爭不動產之所有權全部分配由伊取得，為使伊能確定系爭不動產所有權，被告、李献及4名子女乃於102年5月10日簽立協議書（下稱系爭協議書），確認被告以贈與方式，將系爭不動產所有權全部分配由伊取得。系爭協議書之主旨，係本件兩造與被告其他子女即訴外人李美鈴、李麗鈴、李宏焜共同簽立，明確約定由被告將系爭不動產全部贈與伊一人，並經伊親自簽名允受，則被告與伊間就系爭不動產之贈與契約已然成立並生效。詎於伊提起本件訴訟前，李献與被告多次欲就系爭不動產辦理所有權移轉登記予伊，惟遭李宏焜、李麗鈴阻撓，伊不得已提起本件訴訟。又因李宏焜執內政部(85)台內字第8578394號函釋主張伊請求將系爭不動產所有權移轉登記，將致被告名下無房屋，無法保有其餘土地持分，伊爰為一部請求，請求被告將系爭不動產如附表「原告請求權利範圍」欄之部分移轉登記予伊。退步言之，倘認系爭協議書係於被告死亡後始生效力者，則兩造間系爭協議書顯係附有以被告死亡而發生效力，並以伊於被告死亡時仍生存為停止條件之贈與，兩造就系爭不動產成立死因贈與契約，伊追加備位聲明，請求確認兩造間就系爭不動產之死因贈與契約存在，於法有據，應予准許。爰依系爭協議書及民法第406條規定提起本件訴訟等語。並聲明：㈠先位聲明：被告應將系爭不動產如附表「原告請求權利範圍」欄之部分所有權移轉登記予原告。㈡確認原告與被告間就系爭不動產之死因贈與契約存在。二、被告則以： (一)李献陳述略以：伊是被告配偶，系爭不動產是伊購買，為被告所有，伊同意原告請求，請求依照系爭協議書分配，當初被告確實要把系爭不動產贈與原告，且原告也已居住在系爭不動產好幾10年，每個兄弟姊妹都有分到房產，之所以系爭不動產沒有過戶給原告，是代書跟伊等說被告必須在土地上留有房子，另考量贈與稅的問題，當時每個人都有寫一張協議書，不應該反悔，希望能夠依照系爭協議書的內容做公正的判決等語。 (二)被告法定代理人李宏焜則以：被告因失智症於112年11月28 日經本院以111年度監宣字第866號裁定宣告為受監護宣告之人，伊與李献為共同監護人。被告雖於102年5月10日簽訂系爭協議書，惟直至被告失智、受監護宣告前均未將系爭不動產贈與原告。且若將系爭不動產贈與原告，將致被告財產減少，形式上不符合被告利益，依民法第1101條之規定，監護人不得代為或同意處分，伊亦不同意。況被告於80年間取得系爭不動產，價值超過3,000萬元，倘贈與移轉予原告，被告將負擔高額之贈與稅，被告之存款遠不足繳納高額稅額，足證贈與系爭不動產予原告，不利於被告，法院亦不應許可。況被告有權撤銷贈與，原告亦無法強制被告履行贈與契約，原告竟於被告受監護宣告後提起本件訴訟，架空被告之表意權，原告主張與被告之意願不符，不應准許，為善盡監護人之職責，伊以被告法定代理人之身分，撤銷系爭贈與契約，並以民事答辯狀之送達，作為撤銷之意思表示之送達。再者，原告主張該變更為「減縮」、「一部請求」，實際上用以規避公寓大廈管理條例第4條第2項、内政部85年2月5日85 台內地字第8578394號函，以迂迴方式規避法律強制規定，為脫法行為，原告一再主張系爭協議書為贈與契約，然該贈與違反強制或禁止規定，依照民法第71條之規定，應為無效。至系爭協議書提到贈與及繼承，然「生前贈與」與「死因贈與」迥不相同，協議書中又未提及「受贈人於贈與人死亡時仍生存為停止條件」、「於贈與人死亡時始發生效力」等死因贈與之要件，且提及「繼承」，自非「死因贈與」。綜上，原告變更後之先、備位聲明，均與系爭協議書之約定不符，更違背被告之意思，其先、備位聲明均應駁回。並聲明：原告之訴駁回。三、經查，系爭不動產為被告所有，被告於112年11月28日經本院以111年度監宣字第866號裁定宣告為受監護宣告人，並選定李献、李宏焜為被告之共同監護人，而兩造與李美鈴、李麗鈴、李宏焜於102年5月10日，由李献、訴外人匡奕柱擔任見證人，共同簽立系爭協議書等情，有系爭不動產建物所有權狀、本院111年度監宣字第866號裁定及系爭協議書在卷可稽(見本院卷第93頁、補字卷第13頁至第15頁、第19頁)，且為被告所不爭執，堪信為真。原告主張與被告間就系爭不動產成立之系爭協議書為贈與契約，先位請求被告應將系爭不動產如附表「原告請求權利範圍」欄之部分所有權移轉登記予伊。若認系爭協議書係於被告死亡後始生效力，則兩造間就系爭協議書顯係成立死因贈與契約，備位請求確認原告與被告間就系爭不動產之死因贈與契約存在等情，為被告所否認，並以前詞置辯。是本件爭點厥為：(一)先位之訴部分：原告請求被告移轉登記系爭不動產如附表「原告請求權利範圍」欄部分之所有權，有無理由？(二)備位之訴部分：⒈原告提起本件確認之訴有無即受確認判決之法律上利益？⒉原告請求確認其與被告間就系爭不動產之死因贈與契約存在，有無理由？茲分述如下： (一)先位之訴部分：原告請求被告移轉登記系爭不動產如附表「原告請求權利範圍」欄部分之所有權，為無理由: 1、按解釋契約應通觀全文，並以當事人立約當時之真意為準，而真意何在，又應以過去事實及其他一切證據資料為斷定之標準，不能拘泥文字致失真意（最高法院18年上第1727號、 49年台上第1053號判決意旨參照）。次按稱贈與者，謂當事人約定，一方以自己之財產無償給與他方，他方允受之契約，民法第406條定有明文。又按死因贈與，係以贈與人之死亡發生效力，並以受贈人於贈與人死亡時仍生存為停止條件之贈與，我國民法雖無特別規定，然就無償給與財產為內容而言，與一般贈與相同，係以契約之方式為之，需有雙方當事人之意思表示合致，最高法院88年度台上字第91號、95年度台上字第817號判決意旨可參。準此，一般贈與與死因贈與雖均以當事人雙方就無償給與他方財產達成意思表示合致為要件，惟一般贈與於雙方意思表示合致時，除有法律所規定無效、不生效力之情形外，贈與契約即發生法律上效力，受贈人得依贈與契約請求贈與人移轉贈與之標的物所有權。至於死因贈與，乃因贈與人死亡而生效力，於贈與人死亡前，該贈與契約尚未生效，受贈人亦無請求贈與人移轉標的物所有權之權利，臺灣高等法院臺中分院111年度重上字第41 號民事判決意旨可參。　　 2、系爭協議書記載:「我等五人今同意李曾寶所有之門牌號碼為台北市○○區○○○路000號5樓之房屋【權狀字號:(80)北市古字011448號建號:02153號及其基地地號:○○區○○段○小段○○○ ，0000-0000地號】全部及土地持份『贈與』歸李宏仁(Z00000 0000)一人所有。嗣後房屋及土地辦理過戶與被贈與人時，保證決無糾葛發生。立書人中如有中途辦繼承或轉移他人同時，亦應履行本約之責任。如有違背，我等五人願意無條件拋棄所有法律抗辯權。恐口無憑，特立此為證」，立書人則為兩造、李美鈴、李麗鈴、李宏焜，見證人則為李献、匡奕柱等情(見補字卷第19頁)。從系爭協議書之文義觀之，係被告與其子女約定，被告將名下之系爭不動產贈與原告，然系爭協議書並未約定移轉系爭不動產予原告之時點，依前所述，自應以當事人於立約時之真意為準。 3、觀之李美鈴於本院審理中證稱：系爭協議書是伊父母李献和被告要伊簽的，當時伊不願意，伊問贈與為何要簽協議書，被告說其實不是要現在贈與，而是要百年之後才贈與，被告說因為被告名下不能只有土地沒有房子，142號該地址的房屋，1樓給李宏仁，6樓給我，6樓之1給李宏焜，均已經過戶，只剩5樓在被告名下，但已給原告居住，故被告希望簽立系爭協議書，等被告百年後，用繼承方式，讓原告取得系爭不動產，後來伊有同意簽。…因被告名下須在142號上留一間房子，其他都已經過戶了，只剩系爭不動產，要等被告過世後才能過戶等語(見本院卷第262頁至第264頁)，足認被告雖有簽立系爭協議書，同意將系爭不動產贈與原告，但係約定待被告過世後，始將系爭不動產過戶登記予原告。再參李李献自承:「(問:對於李美鈴陳述，當時是為了要讓李曾寶在1 42號上至少有一間房屋，以符合公寓大廈管理條例的規定，所以才會說要等被告過世後，才將5樓房屋登記在原告名下，有何意見?)…當時的代書告訴我們，如果要把土地上的房子送給子女，至少名下還要留一間，而且如果當時辦理贈與，要付很高的增值稅，所以才沒有在簽完協議書馬上過戶。」、「(問:所以依你所述，102年簽立協議書當時，確實有考量李曾寶在142號上必須留有一間房子，而且當時贈與要繳很高的增值稅，所以才沒有馬上辦理過戶，是否如此?)是的。」、「因為簽立協議書時，代書說辦過戶要繳1000多萬的增值稅，所以當時才沒有馬上辦過戶」、「因為當時馬上辦贈與會有稅賦的問題，所以才要簽協議書保證李宏仁跟李宏焜的權益」等語(見本院卷第267頁至第269頁)，亦可證兩造確係以系爭協議書約定，被告贈與系爭不動產予原告，但需待被告過世後始辦理移轉登記一情，堪可認定。 4、原告雖以系爭協議書明載「贈與」2字進而主張系爭協議書為已生效力之生前贈與契約，約定被告將系爭不動產贈與原告1人等語，惟被告真意應係待其死後，始能依照系爭協議書之約定移轉系爭不動產之所有權予原告，已如前述，而所謂死因贈與契約係以贈與人死亡始發生效力之契約，其性質上仍屬贈與之一種，就無償給與財產為內容而言，與一般贈與相同，是雖系爭協議書上載「贈與」之文字，然此「贈與」之意義，究竟係指生前贈與抑或死因贈與均有可能，自難單憑此節即驟謂系爭協議書必屬已生效力之生前贈與契約；而李献雖於本院陳稱:被告也同意生前就將系爭不動產贈與給原告，被告就是要依照系爭協議書這樣分配財產等語(見本院卷第125頁)，惟李献嗣後又改稱:被告於簽訂系爭協議書當時，確有考量公寓大廈管理條例規範及稅賦之問題，故簽署系爭協議書後才沒有馬上辦理過戶事宜等語(見本院卷第267頁至第269頁)，可見李献就被告真意係於何時辦理系爭不動產所有權移轉登記事宜之時點，其前後所述矛盾，則其上開所言是否屬實，已非無疑。況李献於本院更自陳:現在因為原告有向伊承諾會自行負擔系爭不動產辦理過戶之1 千多萬元稅金，所以伊才會同意原告本件請求移轉登記系爭不動產等語(見本院卷第268頁)，亦見倘李献同意原告本件之請求，其將獲取毋庸負擔高達1千多萬元稅金之利益，則其證詞非無迴護原告之可能，尚難以李献前開所述，即認原告可請求被告於生前將系爭不動產移轉登記予原告。 5、綜合上述，兩造雖於102年5月10日簽立系爭協議書，然係約定以被告過世為停止條件，始辦理所有權移轉登記，核其性質，應屬死因贈與契約，係以贈與人之死亡而發生效力，並以受贈人於贈與人死亡時仍生存為停止條件之贈與，故在停止條件尚未成就前，原告依系爭協議書請求被告移轉系爭不動產予原告等語，自難認有據。　　 (二)備位之訴部分：原告提起本件確認之訴有確認利益，請求確認其與被告間就系爭不動產之死因贈與契約存在，為有理由 : 1、按確認法律關係之訴，非原告有即受確認判決之法律上之利益者，不得提起；確認證書真偽或為法律關係基礎事實存否之訴，亦同，民事訴訟法第247條第1項定有明文。而所謂「即受確認判決之法律上之利益」，係指因法律關係之存否不明確，致原告在私法上之地位有受侵害之危險，而此項危險得以對於被告之確認判決除去之者而言。查原告主張依其與被告於102年5月10日所簽立之系爭協議書，其與被告間就系爭不動產有死因贈與契約存在，為被告所否認，致原告得否依系爭協議書行使權利之法律上地位產生不安狀態，且此不安之狀態復得以確認判決將之除去，則原告此部分提起確認之訴，應認有即受確認判決之法律上利益，合先敘明。　 2、兩造簽立系爭協議書之真意，為被告贈與系爭不動產予原告，然需待被告過世後始辦理過戶，業於前述，是依其性質，係屬以贈與人之死亡而發生效力，並以受贈人於贈與人死亡時仍生存為停止條件之贈與，核其性質自屬死因贈與契約。從而，原告請求確認其與被告間就系爭不動產之死因贈與契約法律關係存在，自屬有理。至被告辯稱系爭協議書性質非死因贈與，而係被告發生繼承時之遺產分割協議等語，然系爭協議書上業已載明「我等五人同意李曾寶所有之門牌號碼為台北市○○區○○○路000號5樓之房屋全部及土地持份『贈與』歸李宏仁一人所有…」(見補字卷第19頁)，復輔以李美鈴、李献均證稱被告確有意將系爭不動產歸由原告一人取得，僅被告為確保其生前仍得繼續保留房屋部分之所有權，方特別以系爭協議書約定俟其死後始辦理系爭不動產所有權移轉登記，以杜子女間發生遺產紛爭一節，足見被告真意確係於其死後欲將系爭不動產無償贈與原告甚明；況李宏焜亦自承: 「由證人李美鈴之證詞可知，李曾寶於簽立系爭協議書時，已知悉上開規定，故李曾寶的真意是百年後贈與，非生前贈與」等語（見本院卷第276頁），堪認被告生前確有表示死後將系爭不動產贈與原告之意思，益見系爭協議書之性質為死因贈與，而非遺產分割協議，被告上開辯稱，洵難憑採。　四、綜上所述，系爭協議書之性質應屬死因贈與契約，因被告仍在世，系爭協議書之停止條件尚未成就，從而，原告先位請求被告應將系爭不動產如附表「原告請求權利範圍」欄之部分所有權移轉登記予原告等語，為無理由，應予駁回。至原告備位請求確認原告與被告間就系爭不動產之死因贈與契約法律關係存在，為有理由，應予准許。五、本件判決事證已明，兩造其餘之攻擊防禦方法及舉證，核與判決結果不生影響，爰不予逐一論述，附此敘明。六、訴訟費用負擔:民事訴訟法第79條。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　27　　日　　　　　　　　　民事第五庭　法　官　賴淑萍以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　27　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　李昱萱附表：類型不動產內容原告請求權利範圍土地 1 臺北市○○區○○段○○段000地號面積：259平方公尺。 394/10000 2 臺北市○○區○○段○○段00000地號面積：2平方公尺。 394/10000 建物臺北市○○區○○段○○段0000○號 ⑴門牌號碼：臺北市○○區○○○路000號5樓 ⑵建築式樣主要建築材料及房屋層數：鋼筋混凝土造，12層樓 ⑶總面積：104.09平方公尺；層次面積：104.09平方公尺。　①附屬建物用途：　　⓵陽臺：3.36平方公尺　　⓶花台：0.67平方公尺　　⓷雨遮：1.40平方公尺　②共有部分：　　⓵○○段○小段○○○建號：20.02平方公尺　　(權利範圍：4882/10000）　　⓶○○段○小段○○○建號：195.04平方公尺　　(權利範圍：420/10000） 9999/10000

2024-12-27

TPDV-113-重訴-457-20241227-2

單禁沒

臺灣屏東地方法院

聲請宣告沒收

臺灣屏東地方法院刑事裁定 113年度單禁沒字第194號聲請人臺灣屏東地方檢察署檢察官被告李獻國上列聲請人因被告違反毒品危害防制條例案件，聲請單獨宣告沒收違禁物（113年度聲沒字第254號、113年度毒偵緝字第156號），本院裁定如下：　　主　文扣案殘留第一級毒品海洛因之藥鏟及鑰匙吊飾各壹個均沒收銷燬。　　理　由一、聲請意旨如附件檢察官聲請書之記載。二、按查獲之第一、二級毒品及專供製造或施用第一、二級毒品之器具，不問屬於犯罪行為人與否，均沒收銷燬之，毒品危害防制條例第18條第1項前段定有明文。又違禁物或專科沒收之物得單獨宣告沒收，刑法第40條第2項亦定有明文。三、經查：　㈠被告李獻國前因施用毒品案件，經法院裁定送觀察、勒戒後，因認無繼續施用毒品之傾向，於民國113年6月13日執行完畢釋放出所，並經檢察官為不起訴處分確定各事實，有臺灣高等法院被告前案紀錄表及前揭不起訴處分書在卷可稽。　㈡扣案殘留第一級毒品海洛因之藥鏟及鑰匙吊飾各1個，經警以簡易快速篩檢試劑檢驗後，均呈嗎啡、海洛因陽性反應，有搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表、毒品初步檢驗報告單、檢驗結果照片等件在卷可憑，足見上開扣案物含有極微量之海洛因殘渣，衡情已難以分析剝離，亦無析離實益，爰視同第一級毒品整體，依毒品危害防制條例第18條第1項前段規定，宣告沒收銷燬之；至鑑驗耗損部分因已滅失，爰不另宣告沒收銷燬。綜上，本件聲請人之聲請，核與前揭規定並無不合，應予准許。四、依刑事訴訟法第455條之36第2項，毒品危害防制條例第18條第1項前段，刑法第40條第2項，裁定如主文。　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　29　　日　　　　　　　　　刑事第三庭　　法　官　黃紀錄如不服本裁定應於裁定送達後10日內向本院提出抗告書狀並敘述抗告之理由。

2024-11-29

PTDM-113-單禁沒-194-20241129-1

司促

臺灣新北地方法院

支付命令

臺灣新北地方法院支付命令 113年度司促字第32436號債權人海宴大廈管理委員會法定代理人許有成債務人李献進一、債務人應向債權人給付新臺幣（下同）捌仟陸佰柒拾貳元，及自支付命令送達翌日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息，並賠償督促程序費用伍佰元，否則應於本命令送達後二十日之不變期間內，向本院司法事務官提出異議。二、債權人請求之原因事實如債權人聲請狀所載。三、如債務人未於第一項所示之不變期間內提出異議，債權人得依法院核發之支付命令及確定證明書聲請強制執行。中華民國 113 年 11 月 29 日民事第八庭司法事務官湯政嫻附註：事後遞狀應註明案號及股別。

2024-11-29

PCDV-113-司促-32436-20241129-2

重上

臺灣高等法院

確認土地所有權存在等

臺灣高等法院民事判決 113年度重上字第77號上訴人財政部國有財產署法定代理人曾國基訴訟代理人郭曉蓉複代理人吳嘉榮律師吳秉諭律師參加人臺北市政府工務局水利工程處法定代理人陳郭正被上訴人李國彰訴訟代理人王聖舜律師楊敦元律師上列當事人間請求確認土地所有權存在等事件，上訴人對於中華民國112年5月19日臺灣士林地方法院111年度重訴字第397號第一審判決提起上訴，本院於113年11月5日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文原判決廢棄。被上訴人在第一審之訴駁回。　　第一、二審訴訟費用由被上訴人負擔。　　　　事實及理由 、被上訴人主張：伊為訴外人李玉水之再轉繼承人。李玉水於日治時期為坐落臺北000郡000段00埔0000地號番地（下稱系爭番地）之所有人。系爭番地於民國21年（昭和7年）4月12 日經削除登記，嗣由臺北市士林地政事務所（下稱士林地政）公告部分浮覆，並編為臺北市○○區○○段000地號土地（下稱系爭土地），於96年12月17日以第一次登記為原因，登記為中華民國所有（下稱系爭登記）。依土地法第12條第2項規定，系爭土地浮覆後當然回復為李玉水所有，李玉水於35 年3月18日死亡後，則由伊及李玉水之其餘繼承人、再轉繼承人（下合稱李玉水全體繼承人）公同共有。如認李玉水生前共生李献、李智、李春加3子（下稱李献等3人），伊父李智僅得因繼承取得系爭土地應有部分3分之1（下稱系爭應有部分），伊亦為系爭應有部分之公同共有人，系爭登記已侵害李玉水或李智全體繼承人對系爭土地之所有權，爰依民法第767條第1項中段、第828條第2項準用第821條規定，先位求為確認系爭土地為李玉水全體繼承人公同共有，命被上訴人塗銷系爭土地之系爭登記；備位求為確認系爭應有部分為伊及李智之其他繼承人公同共有，命被上訴人塗銷系爭應有部分之系爭登記之判決。 、上訴人則以：李玉水形式上固曾經土地臺帳登記為系爭番地之所有人，但不足證明李玉水即為系爭番地之所有人。李玉水於隱居前之大正年間，已與被上訴人之父李智分家異財，李玉水嗣於28年8月1日隱居時，李智非李玉水之家屬，並由李玉水之長孫李萬生相續為戶主並繼承取得李玉水一切家產權利義務，被上訴人即無從因浮覆而繼承取得系爭土地之公同共有權利，其提起本件訴訟欠缺權利保護必要。系爭土地現仍為水道狀態，未經公告畫出河川區域之外，與土地法第 12條第2項規定不合。縱認系爭土地浮覆，惟系爭土地自79 年3月6日浮覆當日起迄今，始終供作堤防及防汛工程之公共用途使用，亦因取得時效之規定而成為國有，至被上訴人之本件回復請求權則已罹於消滅時效。被上訴人從未就系爭土地申請辦理第一次登記，復未向士林地政所提出異議，系爭登記既合乎土地總登記之法定要件，被上訴人自不得請求塗銷或變更等語，資為抗辯。 、參加人經合法通知，未於言詞辯論期日到場，僅於本審提出書狀陳述：本案係屬社子島堤防浮覆地訴訟案件，經伊考量上訴人現已委請律師代為訴訟，為避免浪費行政資源，故擬不參加訴訟等語。 、原審為被上訴人先位勝訴之判決，即判命：㈠確認系爭土地為被上訴人及被繼承人李玉水之其他繼承人公同共有；㈡上訴人應將系爭土地於96年12月17日第一次登記為原因所為之所有權登記予以塗銷。上訴人不服，提起上訴，上訴聲明：㈠原判決廢棄；㈡被上訴人在第一審之訴駁回。被上訴人則答辯聲明：上訴駁回。 、兩造不爭執之事項（見本院卷㈡第179至180頁）：㈠、李玉水於日治時期土地臺帳記載為系爭番地之所有人。㈡、系爭番地於21年4月12日因成為河川而為削除登記。㈢、李玉水於28年8月1日隱居，由其孫李萬生登記為戶主相續，戶籍上並記載李玉水之次子李智於28年8月5日分家。㈣、李玉水於35年3月18日死亡；被上訴人則為李智之子。㈤、系爭番地發生繼承之原因為李玉水隱居喪失戶主權。㈥、系爭番地嗣經士林地政公告部分浮覆，於91年10月8日經編為系爭土地，於96年12月17日第一次登記為中華民國所有。 、被上訴人主張系爭番地原為李玉水所有，李玉水於系爭番地經消除登記後拋棄戶主權而隱居，系爭番地即因李玉水喪失戶主身分而發生繼承之效力，且由李玉水當時之家屬且為男性直系卑親屬所公同共有，惟為上訴人所否認。經查：㈠、系爭番地應為家產：　⒈按「家產指屬於家之財產，與家有密切不可分之關係，戶主所有之財產，除有特別情事外，均屬此種財產。私產乃屬家族之特有財產，與家完全分離。」、「家產繼承、私產繼承均以財產之承繼為目的，但前者係承繼屬於家祖之財產，後者則承繼屬於家族私有之財產。……。而在臺灣，家長非家祖時，除家產之外尚有專屬於家長之私產，此部分之財產不適用家產承繼之法則」（見臺灣民事習慣調查報告〈下稱調查報告〉，93年5月版，第422至423、476頁）。查：李玉水於明治3年2月13日因其父李通死亡而相續為戶主；系爭番地於李玉水於隱居前，即經明治42年2月13日臺帳登記為其所有，嗣於昭和7年4月12日因成為河川而為削除登記，有系爭番地臺帳、臺北○○○○○○○○○113年5月20日北市士戶資字第11370 04112號函附李玉水戶籍資料可稽（見原審卷㈠第24頁、本院卷㈠第251頁），因被上訴人未能舉證證明登記在李玉水名下之系爭番地係以個人原因所取得之私產，則依當時之臺灣習慣，李玉水以家長身分所取得登記在其名下之系爭番地，應屬家產，而非其以私人家屬身分所取得之私產。　⒉上訴人雖抗辯土地臺帳不足以證明李玉水為系爭番地之所有人。惟參酌36年5月2日公布之臺灣省土地權利憑證繳驗及換發權利書狀辦法第5條、第7條規定，以及36年7月所頒發之臺灣省各縣市編造登記簿應行注意事項甲載明：「本省土地登記簿暫利用原土地臺帳編造其方式如左……，光復後對日據時期已辦竣不動產登記或未登記而經地籍測量登錄於土地臺帳之土地，均得依規定辦理土地權利憑證繳驗申報後，由縣市地政機關經過收件、審查、公告等法定程序，再據以登記並編造土地登記總簿並換發權利權狀」等語，有士林地政11 3年5月27日北市士地登字第1137009658號函可參（見本院卷㈠第335至336頁），因日治時期之土地臺帳既得以作為光復後土地權利憑證繳驗及換發之重要參考，堪認土地臺帳所載之相關登記內容，客觀上確有相當之憑信性。上訴人空言否認土地臺帳記載所有人為李玉水之真實性云云，尚無足採。㈡、李智於李玉水隱居前為其家屬，但與相續戶主李萬生分家：　　稽諸卷附李玉水於28年（昭和14年）8月1日隱居後之戶籍登記資料，其中關於戶主變動事由欄記載：「昭和14年8月1日前戶主隱居ニ付戶主相續」，戶主李萬生（李玉水之長孫）部分之事由欄記載：「未成年人ニ付祖父李玉水昭和13年12 月18日後見人就職（按：指擔任監護人之意，見本院卷㈡第5 4頁）」，李玉水之續柄欄記載為「祖父」、事由欄載為：「昭和14年8月1日隱居，民國35年3月18日死亡」，李智（李玉水之次子）之續柄欄載為「叔父」、事由欄則載為「臺北州七皇郡士林街和尚洲中洲埔28番地，昭和14年8月5日分家」等語（見本院卷㈠第259頁），另有李智單獨於昭和14年 8月5日自任戶主並為分家之獨立戶籍登記資料可證（見同上卷第264頁），衡諸「續柄欄」係用以載明前戶長姓名及其與現戶長之親屬關係（見本院卷㈡第54頁），是由上開戶政登記用語，自堪認李智於李玉水隱居前固仍為李玉水之家屬，但事後已於昭和14年8月5日，即與當時之戶主李萬生（而非李玉水）分家，僅仍繼續與李萬生同住「臺北州七皇郡士林街和尚洲中洲埔28番地」。至上訴人雖以坐落和尚洲段中洲埔小段8-1地號土地，原係登錄為「李復發號」所有之財產，嗣則於大正12年1月1日移轉登記為李玉水及李献等3人分別共有為由，抗辯李智早於大正年間即與李玉水分家云云（見本院卷㈠第273、289至291頁），惟上開8-1番地個別登記移轉，至多僅見單一土地之財產變動情形，尚不足以推認李智早於大正年間即與李玉水別籍分爨，仍應以上開戶籍資料所載為據。上訴人就此所為抗辯，尚無可採。㈢、李智分家後不能再對原家戶之家產主張公同共有之權利：　⒈李玉水於隱居時並未分析家產：　⑴按於臺灣，父死亡後，其子雖承繼家產，仍以長久不分產為合乎孝道，非至必要情事發生，通常不分割。故如無鬮分之反證，以認定該遺產尚未鬮分為相當（明治42年控字第517 號，同年10月29日判決，見調查報告第415至416頁）。　⑵依被上訴人於本審所陳報李玉水於隱居時及死亡時之財產資料，可知除當時業經削除登記之系爭番地外，李玉水名下僅有共有坐落00洲段00埔000-0、0-0、0-0、0-0、00-0、00-0 、00-0、00、00-0、00-0、00-00、00-00、00-0、00-0、00 番地之財產，有被上訴人所提出上開地號臺帳資料可參（見本院卷㈠第339至500頁）。經核除上開47-3番地外，其餘番地之共有人已均同時包含李玉水及其所生三子李献等3人在內（見本院卷㈠第343、353、365、375、385、395、405、41 9、429、439、449、459、469、492頁），可見李献等3人取得上開番地（除47-3番地外）之原因應與家產分析無必然關係，另參諸上開番地地號事後從未曾登記為李萬生之名義，復經本院向士林地政函詢確認無誤，有該所113年8月13日北市士地登字第1137013933號函可參（見本院卷㈡第45、74頁），堪認李萬生並未取得李玉水名下登記之不動產，此外，被上訴人復未能舉證證明李玉水於擔任家長時之家產，係如何以拈鬮作成鬮分書或以其他方法或手續而為家產分析（見調查報告430頁），足見李玉水於擔任戶主時所有之家產，於其隱居時並未經分析。　⒉李智不得對分家後始浮覆之系爭土地主張公同共有：　⑴按家產有份人，以分財產時在家為第一要件；家產固係家屬基於臺灣舊習慣而公同共有之財產，惟於分析家產之際，已不為該家之家屬（即未復歸該家）時，則對家產並無應有部分，自不得參與分產（見調查報告第322、354、380至382頁）。　⑵查李玉水隱居前，李智固為李玉水之男性家屬，而得依繼承登記法令補充規定第3條規定（下稱繼承補充規定），對李玉水擔任家長時家戶所有之家產主張公同共有權利，惟卷內既無證據證明於李玉水隱居當時已分析家產，有如前述，則縱令戶主已由李玉水變更為李萬生，家產之原狀仍應繼續保持，而由家戶內之家屬公同共有，尚無從逕認李智僅因李玉水之隱居即可當然取得分析後之家產。被上訴人徒以上開繼承補充規定，主張自己得以對系爭番地或浮覆後之系爭土地主張已因李玉水喪失戶主權而當然繼承取得權利云云，顯然忽略系爭番地或相關家產從未因李玉水隱居而分析，尚非有據。而系爭番地為家產之性質，既不因河川之削除登記或李玉水之隱居而有所改變，即應由相續為戶主之李萬生就系爭番地行使其管理家產之尊長權（見調查報告第386頁）。且因系爭番地並非李玉水之個人私產而為家產，縱令事後浮覆成為系爭土地，亦無從逕認屬李玉水個人單獨所有。而李智於李玉水隱居後，固曾一度成為相續戶主李萬生之家屬，而得對李萬生所管理之家產主張公同共有權利，惟此終究無非僅係過去之法律關係，蓋以李智事後已於昭和14年8月5日與李萬生分家，且因分家而無從再對家產請求分產，則李智原本基於家屬身分所得對該家戶之家產主張之公同共有權利，即因分家而歸於消滅，無從延續至現在。是於系爭番地事後浮覆成為系爭土地時，因李智（及其男性繼承人）分家後業已喪失家屬身分，自無從再對削除前之系爭番地或浮覆後之系爭土地主張有家產公同共有之權利。㈣、被上訴人欠缺先位請求確認系爭土地為李玉水之全體繼承人公同共有之確認利益：　⒈按確認法律關係之訴，非原告有即受確認判決之法律上利益者，不得提起之，為民事訴訟法第247條第1項前段所明定。是確認他人間法律關係存否之訴，雖非法所不許，惟仍應以原告有即受確認判決之法律上利益為要件。故原告訴請確認他人間法律關係不存在，必其有合法之法律關係存在為前提，始有請求確認他人間法律關係不存在之基礎（最高法院11 0年度台上字第3307號、94年度台上字第1631號判決意旨參照）。　⒉查本件被上訴人起訴主張其為李玉水次子李智之繼承人，因削除登記前之系爭番地登記為李玉水所有，故本於繼承及繼承補充規定，先位請求確認浮覆後之系爭土地應為李玉水之全體繼承人公同共有。惟因削除前之系爭番地即浮覆後之系爭土地為家產，並非李玉水個人私產，被上訴人為李智之繼承人，因李智於分家後已不得再對家產主張有公同共有權利存在，則被上訴人先位訴請確認系爭土地為李玉水全體繼承人所共有，即難認有何確認利益，亦無從請求塗銷系爭登記。被上訴人先位所為之主張，並非可採。㈤、被上訴人備位請求確認系爭應有部分為李智之全體繼承人所有，並無理由：　　被上訴人備位訴請確認系爭應有部分為李智之全體繼承人所有部分，因李智於分家後已非家屬而無從對家產主張分產之權利，自非浮覆後之系爭土地公同共有人，是被上訴人據此備位請求確認系爭應有部分為李智之全體幾成人所有，並進而請求塗銷系爭登記，仍屬無據。 、綜上所述，本件被上訴人先位請求確認系爭土地為李玉水之全體繼承人公同共有，及請求塗銷系爭登記，備位請求確認系爭應有部分為李智之全體繼承人公同共有，及請求塗銷系爭登記，均無理由，不應准許。原審為上訴人敗訴之判決，尚有未洽，上訴意旨指摘原判決不當，求予廢棄改判，為有理由，應由本院予以廢棄，並改判如主文第2項所示。 、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊或防禦方法，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不予逐一論列，附此敘明。 、據上論結，本件上訴為有理由，依民事訴訟法第450條、第78 條，判決如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　26　　日　　　　　　　　　　民事第二十五庭　　　　　　　　　　　　審判長法　官潘進柳　　　　　　　　　　　　　　　法　官楊惠如　　　　　　　　　　　　　　　法　官呂綺珍正本係照原本作成。如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本），上訴時應提出委任律師或具有律師資格之人之委任狀；委任有律師資格者，另應附具律師資格證書及釋明委任人與受任人有民事訴訟法第466 條之1第1項但書或第2項所定關係之釋明文書影本。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　27　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官蔡宜蓁

2024-11-26

TPHV-113-重上-77-20241126-1