Know99判決書

搜尋結果：李秋峰

共找到 11 筆結果（第 1-10 筆）

確認本票債權不存在

臺灣臺北地方法院民事判決　　　　　　　　　　　　　　　　　114年度北簡字第258號原告張恒銓訴訟代理人李秋峰律師被告順益租賃股份有限公司法定代理人王瑞琪訴訟代理人余立平上列當事人間請求確認本票債權不存在事件，本院於民國114年3 月18日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文確認被告所持本院一一三年度司票字第三三五八八號民事裁定所載如附表所示之本票債權，對原告不存在。被告不得持本院一一三年度司票字第三三五八八號民事裁定為執行名義，對原告聲請強制執行。訴訟費用新臺幣壹萬玖仟零伍拾元由被告負擔，並給付原告自裁判確定之翌日起至訴訟費用清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。　　事實及理由一、原告起訴主張：被告持有以原告名義簽發如附表所示之本票 1紙（下稱系爭本票），經鈞院以113年度司票字第33588號民事裁定（下稱系爭裁定）准予強制執行，惟系爭本票並非原告所簽發，其上簽名及印文均為他人偽造，被告自不得向原告主張票據權利，爰依法提起本件訴訟等語。並聲明：（一）確認被告持有系爭裁定所示之系爭本票，對原告之本票債權不存在。（二）被告不得執系爭裁定為執行名義，對原告聲請強制執行。二、被告則以：對於原告主張系爭本票並非其所簽發不爭執，對於原告之請求認諾等語。三、得心證之理由：（一）按確認法律關係之訴，非原告有即受確認判決之法律上利益者，不得提起之。民事訴訟法第247條第1項定有明文。又所謂即受確認判決之法律上利益，係指法律關係之存否不明確，原告主觀上認其在法律上之地位有不安之狀態存在，且此種不安之狀態，能以確認判決將之除去者而言，若縱經法院判決確認，亦不能除去其不安之狀態者，即難認有受確認判決之法律上利益（最高法院52年台上字第12 37號判例參照）。本件原告確認本票債權不存在之系爭本票，前經被告向本院聲請系爭裁定准予強制執行，有系爭裁定為憑（見本院卷第15至17頁），依票據法第121條及第29條規定，原告即應負發票人責任，惟原告對系爭本票債權存在既有爭執，且此法律關係不明確，對原告之權利有不安之危險，而此不安之狀況得以確認判決除去之，故原告提起本件確認之訴有即受確認判決之法律上利益。（二）按當事人於言詞辯論時為訴訟標的之捨棄或認諾者，應本於其捨棄或認諾為該當事人敗訴之判決。民事訴訟法第38 4條定有明文。又被告對於原告依訴之聲明所為關於某法律關係之請求，於法院行言詞辯論時為承認者，即生訴訟法上認諾之效力，法院應不待調查原告請求之訴訟標的之法律關係果否存在，逕以認諾為該被告敗訴判決之基礎（最高法院85年度台上字第153號判決意旨參照）。查原告主張之上開事實，業據提出系爭裁定為證（見本院卷第15 頁），核屬相符，且被告已於本院114年3月18日言詞辯論時已就原告之請求為認諾之意思表示，此有言詞辯論筆錄在卷可稽（見本院卷第45頁），依上開說明，本院自應本於被告之認諾為其敗訴之判決。從而，原告訴請確認被告持有系爭裁定所示之系爭本票，對原告之本票債權不存在；被告不得執系爭裁定為執行名義，對原告聲請強制執行，均有理由，應予准許。四、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。本件訴訟費用額，依後附計算書及依民事訴訟法第91條第3項規定：「依第1 項及其他裁判確定之訴訟費用額，應於裁判確定之翌日起，加給按法定利率計算之利息。」，確定如主文第3項所示。　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　28　　日　　　　　　　　　臺北簡易庭　法　官　陳家淳以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內向本庭（臺北市○○○路 0段000巷0號）提出上訴狀。（須按他造當事人之人數附繕本）如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　4 　　月　　7 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蘇炫綺計　　算　　書項　　　　目　　　　　　金　額（新臺幣）　　　　備　註第一審裁判費　　　　　 1萬9,050元合　　　　計　　　　　　 1萬9,050元　附表：編號發票日票面金額（新臺幣）到期日備註一 113年5月31日 156萬元 113年10月31日即臺灣臺北地方法院113年度司票字第33588號本票裁定之本票

2025-03-28

TPEV-114-北簡-258-20250328-1

苗司消債調

臺灣苗栗地方法院

消費者債務清理事件

調　解　筆　錄　　　　　　　　　　　　　 114年苗司消債調字第8號（調9）聲請人即債　徐綵憶（原姓名：徐彩雲）務人　　　　　　　　　住苗栗縣○○鄉○○村00鄰○○000號　　　　　　　　　　　居苗栗縣○○市○○里○○00號　　　　　　　　　　　身分證統一編號：Z000000000號代理人(法　黃浩章律師扶律師)　　　　　　　住○○市○區○○街000號債　權　人　兆豐國際商業銀行股份有限公司　　　　　　　　　　　設臺北市○○區○○里○○路000號法定代理人　董瑞斌　　住○○市○○區○○里○○路000號債　權　人　遠東國際商業銀行股份有限公司　　　　　　　　　　　設臺北市大安區敦化南路二段205、207 　　　　　　　　　　　　、209號1樓法定代理人　侯金英　　住臺北市大安區敦化南路二段205、207 　　　　　　　　　　　　、209號1樓代　理　人　蘇昭蓉　　住板橋莒光○○00000○○○ 債　權　人　中國信託商業銀行股份有限公司兼以上債權人代理人　　　　　　　　　　　設臺北市南港區經貿二路166、168、00 　　　　　　　　　　　　0、186、188號法定代理人　陳佳文　　住臺北市南港區經貿二路166、168、00 　　　　　　　　　　　　0、186、188號代　理　人　遠東國際商業銀行股份有限公司　　　　　　　　　　　設臺北市大安區敦化南路二段205、207 　　　　　　　　　　　　、209號1樓法定代理人　侯金英　　住同上複代理人　蘇昭蓉　　住板橋莒光○○00000○○○ 上列當事人間114年度苗司消債調字第8號號因消費者債務清理事件消費者債務清理調解事件於中華民國114年3月20日上午11時在本院調解爭議，出席人員如下：司法事務官謝宛君勲勲書記官金秋伶調解委員李秋峰委員朗讀案由。到場調解關係人：債務人徐綵憶代理人黃浩章律師債權人遠東國際商業銀行股份有限公司代理人蘇昭蓉本日程序進行要領及記載明確之事項如下：司法事務官試行調解成立，其內容如下：調解成立內容一、債務人願依如附件所示之前置調解機制協議書（金融機構無擔保債權）還款分配表所示還款期數、繳款日、利率及每月清償金額按期還款予各債權人。給付方式：由債務人將每月月付金匯款予最大債權銀行遠東國際商業銀行股份有限公司，再由其依各債權人債權比例統一撥付予其他債權人。二、債務人願遵循附件所示前置調解機制協議書（金融機構無擔保債權）所示條款履行上開還款方案。三、債務人於履行上開還款方案完畢後，債權人其餘債權均拋棄。四、調解程序費用各自負擔。上開筆錄經當庭閱覽或朗讀無誤後簽名債務人徐綵憶代理人黃浩章律師債權人代理人蘇昭蓉中華民國 114 年 3 月 20 日臺灣苗栗地方法院民事庭書記官金秋伶司法事務官謝宛君以上正本係照原本作成。中華民國 114 年 3 月 24 日書記官金秋伶

2025-03-20

MLDV-114-苗司消債調-8-20250320-1

苗簡

臺灣苗栗地方法院

侵權行為損害賠償(交通)

臺灣苗栗地方法院民事簡易判決 113年度苗簡字第10號原告承峯營造有限公司法定代理人林建睿訴訟代理人李秋峰律師林湘涵被告陳東海訴訟代理人徐浩翔被告穩盈國際物流股份有限公司法定代理人張雅婷上一被告之訴訟代理人胡丞佑郭瑋軒徐浩翔上列當事人間請求侵權行為損害賠償（交通）事件，本院於民國 114年2月4日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文被告應連帶給付原告新臺幣貳佰柒拾萬叁仟柒佰貳拾捌元，及其中新臺幣貳佰貳拾萬零肆佰玖拾肆元自民國112年12月15日起、其中新臺幣貳拾萬叁仟貳佰叁拾肆元自民國113年4月25日起、其中新臺幣叁拾萬元自民國113年11月26日起，均至清償日止，均按週年利率百分之五計算之利息。原告其餘之訴駁回。訴訟費用新臺幣伍萬叁仟叁佰伍拾叁元，其中新臺幣肆萬壹仟元由被告連帶負擔，餘由原告負擔。本判決第一項原告勝訴部分，得假執行；但被告如以新臺幣貳佰柒拾萬叁仟柒佰貳拾捌元為原告預供擔保後，得免為假執行。　　事實及理由一、程序方面：按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但有下列各款情形之一者，不在此限：二、請求之基礎事實同一者。三、擴張或減縮應受判決事項之聲明者。七、不甚礙被告之防禦及訴訟之終結者，民事訴訟法第255條第1項第2款、第3款及第7款分別定有明文。查原告原起訴聲明為「被告應連帶給付原告最低新臺幣（下同）281萬4951元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息」等語（見本院卷一第13頁）；其後迭經變更聲明請求連帶給付金額為「最低301萬8185元」（見本院卷二第26頁）、「331萬8185元」（見本院卷二第93頁），最後於民國113 年12月3日當庭提出民事擴張聲明（三）狀變更聲明為「被告應連帶給付原告346萬8185元，及其中281萬4951元自起訴狀繕本送達最後一位被告之翌日起；其中20萬3234元（含擴張拖車18000元及替代車輛租金部分）自民事擴張聲明暨準備狀繕本送達最後一位被告之翌日起；其中30萬元（擴張交易價值減損部分）自民事擴張聲明（二）狀送達最後一位被告之翌日即113年11月26日起；其中15萬元（擴張交易價額減損部分）自民國113年12月3日之翌日起，均至清償日止，均按年息5%計算之利息。」等語（見本院卷二第121頁），因原告請求之基礎事實同一，且屬擴張應受判決事項之聲明，亦不甚礙被告之防禦及訴訟之終結，依上開規定，應予准許。二、原告主張：被告甲○○為被告穩盈國際物流股份有限公司（下稱被告公司）之受僱人，負責駕駛營業用全聯結車。112年6 月19日上午9時55分許，被告甲○○為執行職務而駕駛被告公司所有車牌號碼000-0000號營業用全聯結車（板號HG-755號，下稱被告公司車輛），沿國道3號由南往北方向行駛，行經苗栗縣○○鎮○道0號北向141公里處外側車道時，本應注意車前狀況，並隨時採取必要之安全措施，而依當時天候晴、日間自然光線、柏油路面乾燥、無缺陷、無障礙物、視距良好等情，並無不能注意之情事，竟因精神不濟致注意力降低，因疏未注意及此，致其所駕駛之被告公司車輛往右偏跨路面邊線，適同向右前方之外側路肩正停放由被害人高承模所駕駛，正執行施工勤務之原告所有車牌號碼000-0000號自用大貨車（含緩撞設備，下稱系爭緩撞車），致被告公司車輛撞擊原告系爭緩撞車之左後車尾，致系爭緩撞車再往前推撞由被害人石書頴所駕駛斯時亦停放在同向前方之外側路肩正進行施工勤務之車牌號碼000-0000號自用小貨車（下稱系爭貨車），而於系爭緩撞車向前推撞系爭貨車之過程，適原告工程人員高承模、被害人石書頴正於系爭兩車中間施作，因而遭系爭兩車夾擊，造成高承模受有腹部鈍挫傷及雙下肢骨折等傷害，送醫急救於同日11時52分許，因創傷性休克不治死亡；石書頴受有頭胸部鈍挫傷等傷害，送醫急救於同日11時 18分許，因多重器官損傷不治死亡；且系爭貨車、原告所有系爭緩撞車即大貨車車體（下稱系爭車輛）及所裝設之緩撞設備（下稱系爭緩撞設備）亦均因此受損（下稱系爭事故）。被告甲○○所涉上開過失致死案件，業經本院以113年度交訴字第2號判處被告甲○○有期徒刑1年2月，且由臺灣高等法院臺中分院（下稱臺中高分院）以113年度交上訴字第66號判決上訴駁回而告確定在案。（一）基上，被告甲○○對於系爭事故之發生具有過失，致原告受有損害，應負完全之肇事賠償責任無疑，則原告自得依民法第184條第1項等侵權行為之法律關係，請求被告甲○○賠償原告因系爭事故所受下列損害：（1）原告所有系爭緩撞車之系爭緩撞設備因遭被告甲○○所駕車輛撞擊致嚴重受損而喪失緩撞功能，足堪已達不能回復原狀之程度；又系爭緩撞設備乃於112年3月1日始以新臺幣（下同）153萬8266元購入取得，則原告就系爭緩撞設備受損害，應為系爭緩撞設備於事故發生前之價值即153萬8 266元。緩撞設備僅為單純之功能性安全設施，不若財政部耐用年數所列舉交通工具或其他生產用之機械設備，無運轉使用而造成損耗之情形，不因年限增加而減弱其功能，自無耐用年限問題，此亦有廠商出具之聲明書可參。原告以購入時之價額計算損害，係以重購費用作為回復原有功能之必要費用，非以新品替換舊品，無受有利益當予折舊之問題。退步言，倘認應予折舊，則緩撞設備應屬固定資產耐用年數表中「道路號誌及行車保安設備」，其耐用年數應為10年，應較接近緩衝設備之性質。（2）另原告所有系爭緩撞車車體即系爭車輛係於110年2月間出廠，至系爭事故發生之112年6月19日止，計使用2年4月，而系爭車輛經維修後，因原告投保車體險而已獲賠一部分維修費用，故僅就原告自行負擔部分為請求。而原告支出之零件費為23萬4185元，則經依平均法計算其折舊而扣除扣除折舊後，零件修復費應為14萬3113元；再加計板金及烤漆等工資共5萬4750元，則系爭車輛之維修費用應為19 萬7863元。（3）系爭緩撞車因遭撞擊受損，於修復前無法行駛，有拖吊至汽車修理廠維修之必要，而支出拖吊費用8400元及18000 元（合計2萬6400元），有裕益汽車股份有限公司（下稱裕益公司）清水服務廠之估價單等可參，故此費用亦應由被告賠償。　　（4）請求系爭車輛之交易價額減損55萬元部分：系爭車輛因系爭事故受損後雖經修復完成，然仍受有交易價值減損10萬元（此應待鑑價確認）之損失，依最高法院104年度台上字第2391號等民事判決意旨，自併得請求被告賠償。又系爭車輛經送鑑價後，業經苗栗縣汽車商業同業公會（下稱汽車公會）113年10月22日（113）苗汽商黎字第75號鑑價報告及第76號函（下稱系爭鑑價報告）乃認「系爭車輛於 112年3月1日購入二手車價為253萬6373元，倘若全車原裝鈑件無任何事故，112年6月市場行情價約為215萬元。」等語，及「…具貴院提供之附件圖片含上述零件及鈑材其維修費近90萬元，則系爭車輛修復完成後113年6月市售價約175萬元，故綜合本會第75號鑑價報告，系爭車輛在發生事故前與嚴重事故後維修須更換多項車體配件對比，其交易減損金額約為40萬元。」等語，可見系爭車輛之交易價格減損至少應為40萬元。另因原告已於113年5月15日將系爭車輛出售第三人，買賣價金為160萬元，則依鑑價報告認事故發生前之系爭車輛市價為215萬元計算，可見系爭車輛之交易價額減損應為55萬元，自得請求被告賠償該款項。（5）原告購買系爭緩撞車係作為承攬道路相關工程時供作工程緩撞車之用，是因系爭事故受損須進行維修，而有於無法使用系爭緩撞車前為租車之必要，則原告自112年6月19日事故發生日起，以每單位1萬5000元向第三人承租緩撞車，當亦可向被告請求賠償。又依原告向交通部高速公路局中區養護工程分局（下稱高工局）承包之承攬契約書所載，其施工要求載明「此向計價包括交通維持費（含緩撞設施車輛）」，故原告為免違約，自系爭事故發生日起（請求112年7月起）至工程契約於113年3月間屆滿前，均有向他人承租緩撞設施施作該工程之必要，而原告前已於112 年7月13日函知被告上情，可見原告已定相當期限催告被告，被告逾期未回覆，原告自得請求此部分損害。而原告為此已支出租金共計115萬5656元（每月租金詳原證20），當由被告賠償。原告因承攬契約須承租工程車及緩撞設備施作，前已催告被告為替代手段，然被告均未回覆，因直至113年3月20日始將系爭車輛修繕完成，故至113年3月間均須租車使用無疑。（二）又被告甲○○係受僱於被告公司，且於執行職務駕駛被告公司車輛時肇致系爭事故，依民法第188條第1項本文規定，被告公司自應就原告所受上開損害，與被告甲○○負連帶賠償責任。為此，原告依民法第184條第1項前段、第188條、第191之2條及第196條規定，請求判決如聲明所示。（三）並聲明：（1）被告應連帶給付原告346萬8185元，及其中 281萬4951元自起訴狀繕本送達最後一位被告之翌日起；其中20萬3234元自民事擴張聲明暨準備狀繕本送達最後一位被告之翌日即113年11月26日起；其中30萬元自民事擴張聲明（二）狀送達最後一位被告之翌日起；其中15萬元自民國113年12月3日之翌日起，均至清償日止，均按年息 5%計算之利息。（2）願供擔保，請准宣告假執行。三、被告甲○○及被告公司則均以：下列情詞，以資抗辯。（一）對於原告請求系爭緩撞設備之損害153萬8266元，並無意見；然認因屬財損應扣除折舊，耐用年限及折舊數額請依法辦理。（二）對於原告主張系爭車輛之修繕費用19萬7863元、拖車費用 8400元及18000元，均無意見。（三）系爭車輛之交易價額減損金額為何，應待鑑定結果；然不同意汽車公會鑑定結果認有40萬元之交易價值減損，亦不同意以原告主張伊事後出售他人之交易差額55萬元作為系爭車輛交易價額減損之金額。（四）原告主張租車費用115萬5656元部分，因原告修車期間是否須達9個月有疑義，故無法確認是否均為必要費用。對於原告主張系爭車輛租用他車1日為1萬5000元租金，有意見，但對於合理金額應為何，並無證據提出。（五）並聲明：（1）原告之訴駁回。（2）如受不利判決，願供擔保，請准宣告免為假執行。四、兩造經本院整理並協議不爭執事項如下（調整部分文字用語，見本院卷二第28至29頁）（一）被告甲○○為被告公司之受僱人，於112年6月19日上午9 時 55分許，駕駛被告公司車輛執行業務，沿國道3號由南往北方向行駛，行經苗栗縣○○鎮○道0號北向141公里處外側車道，因未注意車前狀況，駕駛車輛往右偏駛出道路邊線，因而碰撞其右前方路肩執行勤務之原告所有系爭緩撞車，致系爭車輛及系爭緩撞設施均受損。（二）系爭車輛受損支出之修繕費用103萬3049元（含零件223, 500元、684,249元，板金工資46,800元、烤漆工資57,000 元、引擎工資21,500元），扣除被告所投保之保險公司已賠付數額及折舊後，原告支出之必要修繕費用含拆除緩撞設施支出之人工費用，合計為19萬7863元。（三）系爭緩撞設施係由原告於112年3月1日以153萬8266元之價格購入。（四）原告因系爭事故支出拖車費用8,400元、18,000元。（五）原告因系爭車輛受損而向崇萱景觀營造有限公司承租工程車及緩撞設施，並支出租車費用共1,155,656元。　　　五、本院得心證之理由（一）按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害；受僱人因執行職務，不法侵害他人之權利者，由僱用人與行為人連帶負損害賠償責任；又不法毀損他人之物者，被害人得請求賠償其物因毀損所減少之價額，民法第184條、第1 91條之2前段、第188條第1項前段及第196條分別定有明文。查原告主張被告甲○○為被告公司之受僱人，負責駕駛營業用全聯結車。112年6月19日上午9時55分許，被告甲○○ 為執行職務而駕駛被告公司車輛，沿國道3號由南往北方向行駛，行經苗栗縣○○鎮○道0號北向141公里處外側車道時，本應注意車前狀況，並隨時採取必要之安全措施，而依當時天候晴、日間自然光線、柏油路面乾燥、無缺陷、無障礙物、視距良好等情，並無不能注意之情事，竟因精神不濟致注意力降低，因疏未注意及此，致其所駕駛之被告公司車輛往右偏跨路面邊線，適同向右前方之外側路肩正停放由被害人高承模所駕駛，正執行施工勤務之原告所有系爭緩撞車，致被告公司車輛撞擊原告系爭緩撞車之左後車尾，而系爭緩撞車再往前推撞由被害人石書頴所駕駛斯時亦停放在同向前方之外側路肩正進行施工勤務之系爭貨車，且於系爭緩撞車向前推撞系爭貨車之過程，適原告工程人員高承模、被害人石書頴正於系爭兩車中間施作，因遭系爭兩車夾擊而均死亡，系爭貨車、原告所有系爭緩撞車均因此受損；而被告甲○○所涉上開過失致死案件，業經本院以113年度交訴字第2號判處被告甲○○有期徒刑1年2月，且由臺中高分院以113年度交上訴字第66號判決上訴駁回而告確定（下稱系爭刑事判決）在案，是系爭事故之肇事因素，係因被告甲○○駕駛車輛變換車道或方向不當所致，而高承模、石書頴2人均無肇事責任等情，有系爭刑事判決、本院向內政部警政署國道公路警察局第二公路警察大隊調取之當事人登記聯單、國道公路警察局道路交通事故初步研判分析表、現場圖、調查報告（一）（二）及談話紀錄表等在卷可參（見本院卷一第69至129頁），且為兩造所不爭執，是本院依調查證據之結果，堪認原告上開部分之主張，洵屬真正。是被告甲○○就系爭事故之發生有過失且應負完全責任，而原告所有系爭緩撞車之毀損與被告甲○○上開過失行為間，具有相當因果關係甚明，則原告自得依上開規定，請求被告甲○○賠償損害無疑。又被告甲 ○○係受僱於被告公司擔任司機，其於前揭時地為被告公司執行職務駕駛營業用全聯結車，亦如前述，依上開規定，原告請求被告公司應與被告甲○○連帶對原告所受之損害負損害賠償責任，洵屬有據。（二）按損害賠償之目的在於填補所生之損害，其應回復者，並非「原來狀態」，而係「應有狀態」，應將損害事故發生後之變動狀況考慮在內。故其價格應以加害人應為給付之時為準，被害人請求賠償時，加害人即有給付之義務，算定被害物價格時，應以起訴時之市價為準（最高法院64年度第6次民庭庭推總會決議）。次按依民法第196條規定，不法毀損他人之物者，被害人得請求賠償其物因毀損所減少之價額。又依民法第196條請求賠償物被毀損所減少之價額，固得以修復費用為估定之標準，但以必要者為限，如修理材料以新品換舊品，應予折舊（最高法院80年度台上字第2476號裁判、77年第9次民事庭會議決議參照）。（三）茲就原告請求之各項費用，分述如下：　　（1）查原告主張系爭車輛受損支出之修繕費用103萬3049元（含零件223,500元、684,249元，板金工資46,800元、烤漆工資57,000元、引擎工資21,500元），扣除被告所投保之保險公司已賠付數額及零件折舊後，原告支出之必要修繕費用含拆除緩撞設施支出之人工費用，其中零件費為23萬 4185元，經依平均法計算其折舊而扣除折舊後，零件修復費應為14萬3113元；再加計板金及烤漆等工資共5萬4750 元，則系爭車輛之維修費用為19萬7863元，應由被告賠償等情，業據原告提出結帳清單、匯款申請書及統一發票等為證（見本院卷一第175至179頁），且為被告所同意（見本院卷二第27頁），自堪認原告主張伊業已支出系爭車輛之修復費共19萬7863元係屬因系爭事故所致損害，應由被告連帶負賠償責任等語，當屬有據，應予准許。（2）原告主張伊因系爭事故致系爭緩撞車毀損而支出拖車費用 8,400元、18,000元，該等費用亦屬伊所受損害，應由被告賠償等情，業據原告提出拖救服務契約三聯單、統一發票等為證（見本院卷一第181至187頁），亦為被告所同意，則堪認原告依民法第196條等規定請求被告連帶賠償上開拖吊車輛之費用共2萬6400元，亦屬可採，當予准許。（3）查原告主張系爭緩撞設施已因系爭事故發生全損，前係由原告於112年3月1日以153萬8266元價格購入等情，業據原告提出統一發票為證（見本院卷一第47頁），且為被告所是認，堪認為真；然原告主張系爭緩撞設備所受損害應以系爭緩撞設備於事故發生前之價值即153萬8266元為計，因緩撞設備僅為單純之功能性安全設施，不若財政部耐用年數所列舉交通工具或其他生產用之機械設備，無運轉使用而造成損耗之情形，不因年限增加而減弱其功能，自無耐用年限問題；倘認應予折舊，則緩撞設備應屬固定資產耐用年數表中「道路號誌及行車保安設備」，其耐用年數應為10年，應較接近緩衝設備之性質等情，則為被告所否認。按依民法第196條請求賠償物被毀損所減少之價額，得以修復費用為估定之標準，但以必要者為限（例如︰修理材料以新品換舊品，應予折舊），此有最高法院77年度第9次民事庭會議決議可資參照。是物之損害賠償責任之所謂回復原狀，乃指回復損害發生當時之狀態。按負損害賠償責任者，除法律另有規定或契約另有訂定外，應回復他方損害發生前之原狀；不能回復原狀或回復顯有重大困難者，應以金錢賠償其損害，民法第213條第1項、第215 條分別定有明文。再者，原告所有系爭大貨車為特種工程車，附加配備包含緩撞設備、視野輔助等，有原告所提系爭緩撞車之行車執照在卷可參（見本院卷一第41頁），足見系爭緩撞車乃為施工警戒車輛，性質上應屬其他業用貨車或其他特種車輛，其車尾附掛之系爭緩撞設備應一體適用耐用年數5年（參臺灣高等法院臺南分院111年度上易字第147號及新竹地院111年度簡上字第31號民事判決同此見解）。另按，固定資產之折舊方法，以採用平均法、定率遞減法、年數合計法等為準則，此觀所得稅法第51條第1 項之規定甚明。而本院審酌系爭緩撞設備為112年3月1日購入，已如前述，至本件事故發生日即112年6月19日，實際使用期間應為4月（參酌「營利事業所得稅查核準則則」第95條第6款規定，不滿1月，以1月計），又依行政院所頒「固定資產折舊率表」規定之折舊方法，有平均法及定率遞減法兩種，且未依固定資產之種類或其他條件而限定應採用之折舊方法，自應依個案情狀選擇採用合適之固定資產折舊方法。按採平均法者，係以固定資產成本減除殘值後之餘額，按固定資產耐用年數表規定之耐用年數平均分攤，計算每期折舊額；採定率遞減法者，則以固定資產每期減除該期折舊額後之餘額順序作為各次期計算折舊之基數，而以一定比率計算各期折舊額，所得稅法施行細則第48條第1款、第2款可資參照。依上開計算原則，採平均法因預留殘價計算之故，其折舊率較低，故資產於開始計算折舊之初期，如採定率遞減法計算，其折舊額將較採平均法計算者為高。本院審酌系爭緩撞設備係附掛於系爭大貨車之後方一併在道路上移動，因系爭車輛之使用年限較長，而系爭緩撞設備應等同視之，則依一般社會觀念，當認使用初期即有較大之折舊，於達到一定使用年限僅餘殘值時，折舊之空間即減少，故其折舊歷程較接近曲線而非直線，且依行政院所頒「固定資產耐用年數表」之規定，非運輸業用客車、貨車之耐用年數為5年，又系爭緩撞設備乃連同系爭車輛一體使用，迄於系爭事故發生時其購入時間已逾4個月，本院斟酌上情，認採定率遞減法之方法，應屬適當。而行政院所頒「固定資產耐用年數表」及「固定資產折舊率表」之規定，非運輸業用客車、貨車之耐用年數為5年，依定率遞減法每年折舊1,000分之369，再依營利事業所得稅查核準則第95條第6項所定固定資產提列折舊採用定律遞減法者，以1年為計算單位，其使用期間未滿1年者，按實際使用之月數相當於全年之比例計算之，不滿1月者，以月計。查系爭緩撞設備至系爭事故發生之112年6月19日止，計已使用4月，則依定率遞減法計算予以扣除折舊後，當認系爭緩撞設備回復原狀所需之費用應為134萬9059元（詳見附表所示計算式）。則原告主張系爭緩撞設備回復原狀所需費用為134萬9059元，應屬有據；至原告逾此範圍之請求，則無理由，難為准許。（4）又原告前雖主張系爭車輛經修復後，確仍存有買賣價差40 萬元等情，有汽車公會出具之鑑定報告可參，足見伊請求被告給付系爭車輛修復後之價差為有據，然因伊於系爭車輛修復後，已另於113年5月15日將系爭車輛出售第三人，所得買賣價金為160萬元，則依鑑價報告認事故發生前之系爭車輛市價為215萬元計算，可見系爭車輛之交易價額減損應為55萬元，伊自得請求被告賠償55萬元價差等情，固據原告提出汽車買賣契約書及統一發票為證（見本院卷二第125至133頁）；然此為被告所否認。而按，負損害賠償責任者，除法律另有規定或契約另有訂定外，應回復他方損害發生前之原狀；第1項情形，債權人得請求支付回復原狀所必要之費用，以代回復原狀，民法第213條第1項、第3項分別定有明文。次按物被毀損時，被害人除得依民法第196條請求賠償外，並不排除民法第213條至第215 條之適用。依民法第196條請求賠償物被毀損所減少之價額，得以修復費用為估定之標準，但以必要者為限（例如：修理材料以新品換舊品，應予折舊）。被害人如能證明其物因毀損所減少之價額，超過必要之修復費用時，就其差額，仍得請求賠償（最高法院77年度第9次民事庭會議決議可資參照）。準此可知，車輛被撞毀損雖經修繕，然若其價值經評價仍有減少，則於車輛修理費外，自另應賠償所減少之價額。基上，系爭車輛如經修復後價值仍有減損，依前開決議意旨，原告自仍得請求車價減損之價額無疑。經查，觀諸汽車公會113年10月22日（113）苗汽商黎字第75號鑑價報告及第76號函（下稱系爭鑑價報告）乃認「系爭車輛於112年3月1日購入二手車價為253萬6373元，倘若全車原裝鈑件無任何事故，112年6月市場行情價約為 215萬元。」等語及「…具貴院提供之附件圖片含上述零件及鈑材其維修費近90萬元，則系爭車輛修復完成後113年6 月市售價約175萬元，故綜合本會第75號鑑價報告，系爭車輛在發生事故前與嚴重事故後維修須更換多項車體配件對比，其交易減損金額約為40萬元。」等語（見本院卷二第77至79頁），可見原告系爭車輛於113年3月間完成修復後，直至113年6月間之售出市價仍可達175萬元，則斯時之交易減損金額應為40萬元無疑；然而，原告於113年5月 13日逕以低於上開預估合理市價之160萬元將系爭車輛出售予第三人，當堪認該買賣價金僅屬原告與第三人合意磋商之價格，自尚難據為認定系爭車輛出售價差之依憑。基上，足見原告請求被告賠償系爭車輛修復後之價差，應以 40萬元之範圍為有據；至原告逾此範圍所為請求，為無理由。（5）原告請求租車費用115萬5656元部分：查原告請求伊自112 年6月19日事故發生日起，因系爭緩撞車受損，然因伊與高工局簽訂之排水設備設施維護等工程（下稱系爭工程契約）均約定履約期間自112年4月起至113年3月止，即至11 3年3月始行屆滿，是伊依約在系爭工程契約期間均有另向第三人承租包含緩撞設備之車輛施作伊向高工局所承包工程之必要，又伊前已於112年7月13日函知被告上情，然被告逾期未回覆，伊其後確已為此支出租金共計115萬5656 元（每月租金詳原證20）等情，業據原告提出系爭工程契約為證（見本院卷一第189至247頁），且為被告所是認，堪認為真。然原告主張伊以每單位1萬5000元租金向第三人承租包含緩撞設備之車輛共達9個月之租期均屬必要承租期間等情，則為被告所否認。經查，系爭車輛及緩撞設備係作為工程車及緩撞車使用，惟因發生系爭事故致受損嚴重無法繼續使用，適為原告承包上開高工局工程施工期間，因系爭事故而無車輛可供使用，因而需洽租同型車輛繼續施工，故原告主張被告應連帶賠償伊所支出之租車必要費用，應無不可。而觀諸汽車公會113年10月22日（113 ）苗汽商黎字第77號函略以：「TMA緩撞車（即系爭緩撞設備）係國外原裝進口俗稱蠍子車，是一種專為道路施工和交通事故處理設計之設備，採防撞箱與全封閉式鋁蜂窩弧形鋁管結構框架組合而成，2020初期款式售價126萬元附含配件約130萬元，惟近年通貨膨脹，單價調漲售價160 萬元附含配件逼近170萬元，此特殊用車價格不斐，坊間亦有租賃服務，月租金約為17萬元至19萬元。因系爭緩撞設備遭撞擊已嚴重毀損，僅剩少部分零件堪用且大部分撞毀，其修復費用恐不斐。」等語（見本院卷二第83至85頁），可見原告主張系爭緩撞車（包含車輛及緩撞設備）之每月承租費用各約為1萬5750元至26萬5781元不等（詳見本院卷一第567頁原證20），尚屬合理有據，蓋因單就系爭緩撞設備之月租金本即可達17萬元至19萬元不等，遑論加計大貨車租金後之費用達20餘萬元，自當屬合理。況且，被告徒僅空言否認上情，然未曾就此提出其認屬合宜之承租費用為何等相關證據以供本院參酌，是當認原告主張伊於上開期間承租其他緩撞車替代使用之費用共達115萬5 656元等語，當屬合理可採。又查，原告主張伊自112年6 月19日系爭事故發生日起，至系爭工程契約屆滿日即113 年3月間止共9個月，均有租借緩撞車替代使用之必要等情，仍為被告所否認。而查，觀諸裕益公司於114年1月20日函覆本院稱：「一、鈞院所附估價單2份，其內容即為維修車頭部分，經歷時間為112年10月25日將系爭車輛拖回本公司清水廠，後於112年10月30日與車主東茂錤營造有限公司（下稱東茂錤公司；見本院卷一第41頁原證5可見車主係原告）簽立車輛維修合約內容後即行維修。二、該車車頭部分於112年10月30日維修至112年12月14日止，共計33個工作日。三、嗣後於112年12月15日，該車經送車體廠進行車斗部分更換與維修，時至113年2月5日完成（非鈞院隨函所附之估價單），計36個工作日）。」等語，有裕益公司函及所附同意書等在卷可參（見本院卷二第15 7至163頁），可見系爭車輛係自112年10月25日拖回裕益公司車廠待修，並實際自112年10月30日起進行維修至113 年2月5日始完工，從而，當認將系爭車輛拖回修車廠等候取得修復零件之日數亦應一併計入系爭車輛所需修復日數，方屬合理，則堪認系爭車輛之修復日數應為112年10月2 5日起至113年2月5日止，合計104日。至原告雖另主張系爭車輛所需維修日數應以112年6月23日系爭車輛拖至裕豐公司待修時即起算，且應算至113年2月21日車輛完工，資料送原告之日止等情；然此為被告所否認。而查，審之原告既未否認伊公司（前為東茂錤公司簽署）於系爭同意書上乃回覆稱：「須審慎評估維修品項，具體應更換、維修之合理性」等語（見本院卷二第159頁），可見系爭車輛於首次拖至裕益公司待修，然未能馬上進行維修之原因，當係原告公司上開決定及回應所致；況系爭車輛之修復損害，除得請求回復原狀外，本得主張以金錢賠償，已如前述，亦即原告當得先行自費修復後再向被告主張金錢賠償，準此，自難徒以當時係因被告及保險公司拖延保險賠償事宜，即認係可歸責於被告並與系爭事故具有相當因果關係，而將該期間列屬系爭車輛之合理修復日數。另以，系爭車輛乃於113年2月5日完工，且經裕益公司通知原告已完成等節，亦有裕益公司函附之修復時序說明在卷可參（見本院卷二第161頁），足見113年2月5日當日已屬原告可得領回系爭車輛使用之日，自無從據以原告事後方於113 年2月21日取得相關資料等內容說明之日，逕認系爭車輛於當日始能取回，並將之列入修復日數計算。基上，當認原告主張上情，容非有據。另查，參以「緩撞設備因安裝於大貨車上，需對車輛進行改裝、車型變更、車型認證及後續領牌、保險程序，故在00公司備有庫存的情況下，正常交車期至少為1個月，若庫存不足需要3個月的安裝期，此有00公司110年7月21日00字第110072101號函存卷可參。另緩撞車上移動式LED標誌顯示板及油壓升降組，從下單到組裝完成，正常不缺料之情況下約需7至10天，此有0 0公司110年7月28日格110字第11001號函在卷可憑，依上開設備係由不同公司安裝，足認緩撞車加掛緩撞設施，其購置新車自簽約至完成領牌交車及加裝緩撞設施、其他設備所需時間應分別相加，且相加結果需時146日（計算式：106+30+10=146）為合理。」，有臺灣高等法院臺南分院民事判決111年度上易字第147號附卷可參，則堪認原告所有系爭緩撞車當於系爭車輛在113年2月5日修復完成後，至少尚需加計1個月又7日（已另取得緩撞設備等零件設備）至3個月又10日（尚需長期備貨並進行安裝）不等之緩撞設備等安裝期日，方能完成系爭緩撞車之修復安裝而供原告使用甚明，故應認原告主張直至113年3月間仍需向他人租車使用，核屬可採。綜上，應認系爭緩撞車（包含系爭車輛及系爭緩撞設備）之合理修復日數即原告所需租賃其他緩撞車替代之日數，當為112年10月25日起至113年 3月間系爭工程完工日止，允無疑義。故而，堪認原告主張伊於112年10月至113年3月間承租車輛所支出之租金各為6300元、26萬5781元、25萬9875元、11萬0250元、1萬5 750元及1萬5750元，合計73萬0406元亦應由被告賠償原告等語，為有理由，應予准許；至原告逾此範圍之請求，尚嫌無據，應予駁回。（四）綜上所述，原告依侵權行為之法律關係，得請求被告連帶給付之賠償金額，合計應為270萬3728元（計算式：系爭車輛修繕費19萬7863元＋拖車費用2萬6400元＋系爭緩撞設備回復原狀費用134萬9059元＋系爭車輛修復後價格減損價差40萬元＋租用替代車輛之租金73萬0406元＝270萬3728元），是原告於270萬3728元範圍內之請求，應屬有據，當予准許；至原告逾此之主張，為無理由，應予駁回。（五）末按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任，其經債權人起訴而送達訴狀者，與催告有同一之效力；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之5，民法第229條第2項、第233條第1項前段及第203條分別定有明文。從而，原告就上開損害賠償總額270萬3728元，請求其中220萬0494元加計自起訴狀繕本送達最後一位被告之翌日即112年12月1 5日（被告甲○○於112年12月14日合法送達，被告公司於11 2年12月6日合法送達，見本院卷一第63至65頁）起；其中 20萬3234元（含拖車費18000元及承租替代車輛之租金擴張部分）自民事擴張聲明暨準備狀繕本送達最後一位被告之翌日即113年4月25日起（被告2人均於113年4月24日收受，見本院卷二第7至9頁）；其中30萬元（系爭車輛價差擴張30萬元部分）自民事擴張聲明（二）狀送達最後一位被告之翌日即113年11月26日起（有本院言詞辯論筆錄及本院送達證書可參，原告當庭減縮此部分聲明，見本院卷二第119頁。被告甲○○係於113年11月13日收受；被告公司於113年11月15日寄存送達，經10日發生效力。見本院卷二第101至103頁），均至清償日止，按週年利率百分之5 計算之利息，與前揭規定，核無不合，應予准許；至原告逾此範圍之請求，則屬無據。六、本件事證已臻明確，兩造其餘主張及攻擊或防禦方法並所提舉證資料，經本院斟酌後，認均不生影響本院所為上開論斷，自無再予逐一審論之必要，併此敘明。七、兩造分別陳明願供擔保，請准宣告假執行或免為假執行；然本件係就民事訴訟法第427條第2項適用簡易訴訟程序所為被告部分敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定，應依職權就原告勝訴部分宣告假執行；並依同法第392條第2項規定，依被告聲請宣告被告如為原告預供擔保，得免為假執行。至原告雖聲明願供擔保，請求就其勝訴部分准予宣告假執行，不過係促請法院注意應依職權宣告假執行之義務，爰不另為准、駁之諭知。另依職權確定本件訴訟費用額為5萬335 3元（第一審裁判費3萬5353元、鑑定費1萬8000元），其中4 萬1000元由被告連帶負擔，餘由原告負擔。八、訴訟費用負擔之依據：第79條、第85條第2項。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　20　　日　　　　　　　　　苗栗簡易庭　法　官　許惠瑜以上正本係照原本作成。如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，並應記載上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　20　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　劉碧雯附表：折舊時間　　　　　金額第1年折舊值　　　　1,538,266×0.369×(4/12)=189,207 第1年折舊後價值　　1,538,266-189,207=1,349,059

2025-03-20

MLDV-113-苗簡-10-20250320-2

勞安簡

臺灣臺中地方法院

職業安全衛生法

臺灣臺中地方法院刑事簡易判決 113年度勞安簡字第3號公訴人臺灣臺中地方檢察署檢察官被告祐琮精密工業有限公司兼代表人賴建忠上列被告等因違反職業安全衛生法案件，經檢察官提起公訴（11 3年度偵字第17015號），被告等於本院準備程序中自白犯罪（11 3年度勞安易字第2號），本院認為宜以簡易判決處刑，裁定逕以簡易判決處刑如下：　　主　　文賴建忠犯職業安全衛生法第41條第1項第2款之破壞職業災害現場罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑貳年，並應接受受理執行之地方檢察署所舉辦之法治教育貳場次，緩刑期間付保護管束。祐琮精密工業有限公司因其代表人執行業務犯職業安全衛生法第 41條第1項第2款之未經許可移動職業災害現場罪，科罰金新臺幣貳萬元。　　犯罪事實及證據一、本件犯罪事實及證據，除證據部分補充「被告賴建忠於本院準備程序中之自白」及「本院113年度中司刑移調字第3058 號調解筆錄」外，其餘均引用檢察官起訴書之記載（如附件）。二、論罪科刑　㈠核被告賴建忠、祐琮精密工業有限公司所為，均係違反職業安全衛生法第37條第4項之規定，而犯同法第41條第1項第2 款之破壞職業災害現場罪，並依同法第41條第2項之規定，對被告祐琮精密工業有限公司科以該條第1項所定之罰金。　㈡爰以行為人之責任為基礎，審酌被告賴建忠於本件職業災害發生時為公司負責人，未依循法律規定，未經司法機關或勞動檢查機構許可即移動破壞災害現場，使司法機關及勞動檢查機構無法迅速、確實調查上開職業災害之原因，不僅增加釐清責任歸屬之困難，亦影響告訴人范氏詩賠償請求權之行使，誠屬不該，惟考量其犯後坦承犯行並與告訴人達成調解並賠償損失之良好犯後態度，及其無前科之良好犯行，此有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可參，及被告祐琮精密工業有限公司之經營規模，此有被告祐琮精密工業有限公司工作場所發生職業災害檢查報告表、勞工保險投保單位被保險人名冊之記載在卷可佐（見他卷第73、95頁），兼衡以被告賴建忠自陳高中肄業、擔任機械業雇主、月收入新臺幣6萬元、已婚、有2名成年子女、現與配偶、小孩同住、家庭經濟狀況小康（見本院勞安易字卷第93頁）等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，並就被告賴建忠部分，諭知易科罰金之折算標準。被告祐琮精密工業有限公司非自然人，事實上無從易服勞役，是毋庸諭知罰金如易服勞役之折算標準。　㈢另查，被告賴建忠並未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，此有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽。本院考量被告賴建忠一時失慮，而為本案犯行，其行為雖有不當，惟犯後坦認犯行，尚具悔意，又已與告訴人達成調解並履行賠償，堪信其能積極面對應擔負之民、刑事責任，盡力彌補自己行為所肇致之損害，對社會規範之認知並無重大偏離，經此偵、審教訓及刑之宣告，應能知所警惕，信無再犯之虞，認所宣告之刑，以暫不執行為適當，依刑法第74條第1項第1 款之規定，均併予宣告緩刑2年，以啟自新。復為確保被告賴建忠能建立正確之法制觀念，並依刑法第74條第2項第8款、第93條第1項第2款之規定，命被告賴建忠應參加如主文所示之法治教育，作為緩刑宣告之負擔，且為執行該負擔，緩刑期間付保護管束，以維法治。三、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。四、如不服本件判決，得自判決送達之日起20日內，向本院提出上訴狀（須附繕本），上訴於本院第二審合議庭。本案經檢察官游淑惟提起公訴，檢察官蔡明儒到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　4 　　日　　　　　　　　　刑事第十庭　　法　官　許翔甯以上正本證明與原本無異。告訴人或被害人如不服判決，應備理由具狀向檢察官請求上訴，上訴期間之計算，以檢察官收受判決正本之日起算。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳慧津中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　4 　　日附錄論罪科刑法條職業安全衛生法第41條有下列情形之一者，處一年以下有期徒刑、拘役或科或併科新臺幣十八萬元以下罰金：一、違反第六條第一項或第十六條第一項之規定，致發生第三十七條第二項第二款之災害。二、違反第十八條第一項、第二十九條第一項、第三十條第一項、第二項或第三十七條第四項之規定。三、違反中央主管機關或勞動檢查機構依第三十六條第一項所發停工之通知。法人犯前項之罪者，除處罰其負責人外，對該法人亦科以前項之罰金。【附件】臺灣臺中地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第17015號　　被　　　告　祐琮精密工業有限公司　　　　　　　　　　　　（統一編號：00000000）　　　　　　　　　　　　設臺中市○○區○○路000○00號　　代表人兼　　　被　　　告　賴建忠　男　53歲（民國00年0月0日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○里區○○路000巷00○0號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號　　上　一　人　　　　選任辯護人　劉正穆律師　　　　　　　　李秋峰律師上列被告等因違反職業安全衛生法案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、賴建忠為祐琮精密工業有限公司(下稱祐琮公司)負責人，為職業安全衛生法第2條第3款所稱之雇主，僱用PHAM THI THO （越南籍，中文姓名：范氏詩）在祐琮公司從事操作沖床機台之工作。范氏詩於110年10月7日16時許，在祐琮公司操作沖床機台之際，因機台光電防護設備未正常作用，致告訴人左手遭上開機器壓砸傷，而受有左手掌壓砸傷併1.2.3.4.5 指局部截肢、左手蜂窩性組織炎及骨髓炎之重傷害(所涉過失致重傷害犯行，另為不起訴處分)，於同日送至中國醫藥大學附設醫院住院治療。賴建忠明知范氏詩遭祐琮公司機台壓砸傷而受有上揭傷害，須住院治療而已發生職業災害，且賴建忠及祐琮公司身為職業安全衛生法第2條第3款所規定之雇主，應於8小時內通報勞動檢查機構，且除必要之急救、搶救外，非經司法機關或勞動檢查機構許可，不得移動或破壞現場，竟基於違反職業安全衛生法之犯意，於上開事故發生後，未依規定通報勞動檢查機構，且未經司法機關或勞動檢查機構許可，即擅自更換祐琮公司沖床機台，以此方式移動、破壞該職業災害現場，致臺中市勞動檢查處於111年12 月30日接獲財團法人台灣國際勞工協會反映祐琮公司發生職業災害，於112年1月9日派員前往該職業災害現場檢查時，現場已全遭移動、破壞。二、案經范氏詩委由石邱玲律師告訴偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單及待證事實：編號證據名稱待證事實 1 被告賴建忠於偵查中之供述被告賴建忠坦承為祐琮公司負責人，知悉告訴人范氏詩於祐琮公司工作時遭機台壓傷入院，未主動通報勞檢，且於事故發生後有更換機台等事實。惟否認有何上開犯行，辯稱：以為醫院已經通報。 2 證人即告訴人范氏詩於偵查中之證述證明本案事故發生後，受有上開傷害之事實。 3 證人即祐琮公司工程師李長鴻於偵查中經具結之證述證明本案事故發生後，係被告賴建忠決定更換機台之事實。 4 中國醫藥大學附設醫院診斷證明書證明告訴人於案發當日送往左列醫院急診治療後住院，經左列醫院診斷受有上開傷勢之事實。 5 臺中市勞動檢查處112年5月29日中市檢製字第1120008135號函文及所附之祐琮公司發生職業災害檢查報告表、談話紀錄及公務電話紀錄表等資料(他字卷第71至163頁)、 112年6月15日中市檢製字第1120009046號函文及所附資料(他字卷第167至185頁) 證明臺中市勞動檢查處於111年12月30日接獲社團法人台灣國際勞工協會反映祐琮公司發生職業災害，於112年1月9日派員實施勞動檢查，惟祐琮公司已更換機台，臺中市勞動檢查處未曾許可祐琮公司移動或更換機台等事實。二、核被告賴建忠所為，係犯職業安全衛生法第41條第1項第2款之移動破壞職業災害現場罪嫌，而被告祐琮公司應依同法第 41條第2項規定，科以同條第1項第2款規定之罰金刑。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣臺中地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　3 　　月　　28　　日　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　游淑惟本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　4 　　月　　9 　　日　　　　　　　　　　　　　書　記　官　許維仁附錄本案所犯法條全文職業安全衛生法第41條有下列情形之一者，處 1 年以下有期徒刑、拘役或科或併科新臺幣 18 萬元以下罰金：一、違反第 6 條第 1 項或第 16 條第 1 項之規定，致發生第　　37 條第 2 項第 2 款之災害。二、違反第 18 條第 1 項、第 29 條第 1 項、第 30 條第 1 　　項、第 2 項或第 37 條第 4 項之規定。三、違反中央主管機關或勞動檢查機構依第 36 條第 1 項所發　　停工之通知。法人犯前項之罪者，除處罰其負責人外，對該法人亦科以前項之罰金。

2025-03-04

TCDM-113-勞安簡-3-20250304-1

湖簡

內湖簡易庭

確認本票債權不存在

宣　示　判　決　筆　錄原　　　告　陳瑋豪　　住新竹縣○○鄉○○路0段000號4樓訴訟代理人　李秋峰律師被　　　告　合迪股份有限公司　　　　　　　　　　　設臺北市○○區○○路000號法定代理人　陳鳳龍　　住○○市○○區○○路000號訴訟代理人　陳億祥　　住○○市○○區○○路000號5樓上列當事人間114年度湖簡字第5號確認本票債權不存在事件，本院於中華民國114年1月2日辯論終結，並於中華民國114年1月2 日在本院公開宣示判決。出席職員如下：法官蔡志宏法院書記官姜貴泰通譯陳品妏朗讀案由。到場當事人：如報到單所載。法官依民事訴訟法第434條第2項、第1項、第384條宣示判決主文如下，事實理由均引用原告民事起訴狀及今日言詞辯論筆錄，不另作判決書：　　主　文一、確認被告持有如附表所示之本票，對原告之本票債權不存在。二、被告不得執臺灣士林地方法院113年度司票字第24699號本票裁定為執行名義對原告為強制執行。三、被告應將如附表所示之本票返還予原告。四、訴訟費用應由被告負擔，並應由被告給付原告以原告所繳納之訴訟費用為本金計算自本判決確定之翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。附表：　發票日：111年1月27日　到期日：113年4月7日　票面金額(新臺幣)：1,200,000元　以上本票已經本院以113年度司票字第24699號裁定准予強制執行。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　2 　　日　　　　　　　　臺灣士林地方法院內湖簡易庭　　　　　　　　　　　　　　書記官　姜貴泰　　　　　　　　　　　　　　法　官　蔡志宏以上正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並應記載上訴理由，表明關於原判決所違背之法令及其具體內容與依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　2 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　姜貴泰

2025-01-02

NHEV-114-湖簡-5-20250102-1

苗金簡

臺灣苗栗地方法院

洗錢防制法等

臺灣苗栗地方法院刑事簡易判決 113年度苗金簡字第190號公訴人臺灣苗栗地方檢察署檢察官被告黃煒凱上列被告因違反洗錢防制法等案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第9708號、112年度調院偵字第317號、第318號、113年度調偵字第4號），嗣被告於本院審理中自白犯罪（113年度金訴字第94號），本院認宜以簡易判決處刑，爰不經通常審判程序，逕以簡易判決處刑如下：　　主　文丙○○犯如附表編號1至2主文欄所示之罪，各處如附表編號1至2主文欄所示之刑。應執行有期徒刑伍月，併科罰金新臺幣肆萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑參年，並應依本院113年司刑移調字第107號調解筆錄內容履行賠償義務。　　犯罪事實及理由一、本件犯罪事實、證據及應適用之法條，除下列更正、補充外，其餘均與檢察官起訴書之記載相同，茲引用之（如附件）。　㈠犯罪事實一第26至27列「交付予『陳言俊』、『黃勇智』指定之人收取」應更正為「交付予『黃勇智』指定之人收取」；證據並所犯法條「四」應為更正「三」、證據並所犯法條「五」應更正為「四」；附件附表編號1詐騙方式欄所載「112年5 月11日11時3分許」應更正為「112年5月10日上午某時許」；犯罪事實一及證據並所犯法條所載「『陳言俊』」均應更正為「『陳言俊（圖示）貸款小幫手』」；犯罪事實一及證據並所犯法條所載「『陳言俊』、『黃勇智』所屬之詐欺集團成員」、「『陳言俊』、『黃勇智』及其所屬之詐欺集團成員」、「『陳言俊』、『黃勇智』及其等所屬之詐欺集團成員」均應更正為「『陳言俊（圖示）貸款小幫手』、『黃勇智』（無證據證明為3人以上共犯之，或有未滿18歲之人參與）」；犯罪事實一第12列及證據並所犯法條二、三、四及附件附表詐騙方式欄所載「詐欺集團」、「詐欺集團成員」均應更正為「詐騙份子」。　㈡證據部分補充：被告丙○○（下稱被告）於本院審理時之自白、告訴人乙○○、甲○○（下合稱告訴人2人）之報案紀錄、告訴人乙○○與通訊軟體LINE（下稱LINE）暱稱「Lucky建安」之對話紀錄、告訴人乙○○遭詐騙轉帳之交易明細擷圖、告訴人甲○○與LINE暱稱「Andy」之對話紀錄。　㈢按行為後法律有變更者，適用行為時之法律。但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。比較新舊法，應就罪刑暨與罪刑有關之法定加減原因等一切情形，綜其全部罪刑之結果而為比較（最高法院99年度台上字第7839號判決意旨參照）。經查：　1.被告行為後，洗錢防制法分別於民國112年6月14日、113年7 月31日修正公布施行，並各自112年6月16日、000年0月0日生效（以下提及各次修法時，如用簡稱，將112年6月14日修正前之洗錢防制法稱為行為時法，將112年6月14日修正之洗錢防制法稱為中間時法，將113年7月31日修正之洗錢防制法稱為現行法）。113年7月31日修正前洗錢防制法第14條第1 項規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣（下同）500萬元以下罰金」（112年6月14 日該次修法未修正此規定），修正後規定則為洗錢防制法第 19條第1項：「有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10 年以下有期徒刑，併科1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科5 ,000萬元以下罰金」。又113年7月31日修正前洗錢防制法第 14條第3項規定：「前2項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑」（112年6月14日該次修法未修正此規定），而本案被告之洗錢行為前置犯罪為普通詐欺取財罪，依刑法第339條第1項規定之法定最重本刑為「5年以下有期徒刑」，由上可知，不論適用行為時法、中間時法、現行法，本案得宣告之最重本刑均不得超過有期徒刑5年。　2.112年6月14日修正前洗錢防制法第16條第2項規定：「犯前2 條之罪，在偵查或審判中自白者，減輕其刑」，修正後則規定：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑」；該規定於113年7月31日修正後移列為第23條第3項前段，其規定為：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑」。　3.經綜合全部罪刑而為比較結果，本案被告洗錢之財物未達1 億元，於審判中坦承洗錢犯行，若依112年6月14日修正前洗錢防制法第14條第1項規定，並適用修正前洗錢防制法第16 條第2項規定減輕其刑，其處斷刑範圍為有期徒刑1月以上6 年11月以下，宣告刑依同法第14條第3項規定，不得超過有期徒刑5年。依現行法，因被告於審判中始坦承洗錢犯行，不符合減刑規定，而現行法之處斷刑上限為有期徒刑5年，下限為有期徒刑6月（宣告刑上下限亦同）。依新舊法比較結果，行為時法與現行法，因兩者宣告刑之最高度刑相同，再比較最低度刑，堪認行為時法對被告較為有利，故本案應適用112年6月14日修正前之洗錢防制法第14條第1項規定論罪。　㈣按共同正犯之成立，祇須具有犯意之聯絡、行為之分擔，既不問犯罪動機起於何人，亦不必每一階段犯行均經參與。共同實行犯罪行為之人，在合同意思範圍內，各自分擔犯罪行為之一部，相互利用他人之行為，以達其犯罪之目的者，即應對於全部所發生之結果共同負責；且共同正犯不限於事前有協定，即僅於行為當時有共同犯意之聯絡者亦屬之，且表示之方法，不以明示通謀為必要，即相互間有默示之合致亦無不可（最高法院103年度台上字第2335號判決意旨參照）；又共同正犯乃基於共同犯罪之意思，以為共同犯罪行為之實行。所謂共同犯罪之意思，係指基於共同犯罪之認識，互相利用他方之行為以遂行犯罪目的之意思；共同正犯因有此意思之聯絡，其行為在法律上應作合一的觀察而為責任之共擔。至於共同正犯之意思聯絡，不以彼此間犯罪故意之態樣相同為必要；申言之，除犯罪構成事實以「明知」為要件，行為人須具有直接故意外，共同正犯對於構成犯罪事實既已「明知」或「預見」，其認識完全無缺，進而基此共同之認識「使其發生」或「容認其發生（不違背其本意）」，彼此間在意思上自得合而為一，形成犯罪意思之聯絡。從而，行為人分別基於直接故意與間接故意實行犯罪行為，仍可成立共同正犯（最高法院109年度台上字第3211號判決意旨參照）。本案被告雖未親自詐騙告訴人2人，然其既預見提供本案郵局帳戶及第一商業銀行帳戶（下合稱本案2帳戶）予詐騙份子，該帳戶可能遭詐騙份子用以從事詐欺取財犯行收取詐騙贓款，而被告所提領之款項係詐騙份子遂行詐欺取財犯罪所得，仍為提領贓款之構成要件行為，使詐騙份子取得該特定犯罪所得支配地位，並且隱匿犯罪所得之去向，而製造金流斷點，被告上開所為對於詐騙份子詐欺取財、洗錢等行為具有功能上不可或缺之重要性，堪認被告有與詐騙份子相互利用而遂行詐欺取財、洗錢等犯行之犯意聯絡，透過自行分擔上開部分行為之實行而共同支配犯罪。是被告本案所為與詐騙份子間，具有犯意聯絡及行為分擔，應論以共同正犯。　㈤被告就附件附表編號1所為4次提領告訴人乙○○所轉入款項之行為，乃係基於單一犯罪決意，於密接時間、同一地點為之，侵害同一被害人之財產法益，其分次提款之各行為間獨立性極為薄弱，依一般社會健全觀念，在時間差距上，難以強行分開，在刑法評價上，應視為數個舉動之接續施行，核屬接續犯，而為包括之一行為予以評價，較為合理。　㈥被告係以一行為同時犯刑法第339條第1項之詐欺取財罪及112 年6月14日修正前洗錢防制法第14條第1項之洗錢罪，實行行為局部同一、目的單一，為想像競合犯，應依刑法第55條前段規定，從一重之洗錢罪處斷。　㈦詐欺罪及洗錢罪均係侵害個人財產法益之犯罪，其罪數計算，以被害人數、被害次數之多寡，決定其犯罪之罪數。故被告如附件附表編號1、2所示犯行，係侵害不同被害人之財產法益，犯意各別，行為不同，應分論併罰。　㈧按犯前2條之罪，在偵查或審判中自白者，減輕其刑，112年6 月14日修正前洗錢防制法第16條第2項定有明文。被告於審判中坦承犯行，依修正前洗錢防制法第16條第2項規定減輕其刑。二、爰審酌被告將本案2帳戶提供予詐騙份子作為受領贓款帳戶使用，並提領告訴人2人遭詐騙之款項，轉交予「黃勇智」指定之人，使詐騙份子以此方式坐領不法利益並逃避司法追緝，製造金流斷點，非但造成告訴人2人受有財產損害，更助長詐騙歪風、影響社會正常交易往來之互信基礎及金融秩序，實有不該，並考量告訴人2人之損失金額，被告已與告訴人2人成立調解，告訴人乙○○、甲○○均表示願意原諒被告，並均同意對被告從輕量刑，告訴人甲○○並表示如被告符合緩刑要件，同意被告為緩刑宣告之意見，有本院112年度司偵移調字第331號調解筆錄、113年司刑移調字第107號調解筆錄各1份附卷可查（112年度調院偵字第317號卷第13至14 頁、本院金訴卷第97至98頁），並被告已依調解內容給付予告訴人乙○○，有本院與告訴人乙○○之子林建安聯絡之電話紀錄表1紙在卷可查，兼衡本案被告主觀上係出於不確定故意，其角色係完全聽命行事，對犯罪之遂行不具主導或發言權，及被告之犯罪動機、目的、手段，犯罪後於警詢及偵訊時原否認犯行，於本院審理時坦承之態度，暨被告於本院審理時自述為高職畢業之智識程度，現從事車床及精密加工之經濟狀況，及未婚之生活狀況（本院金訴卷第75頁）等一切情狀，分別量處如附表編號1至2主文欄所示之刑，並均依刑法第42條第3項前段規定，諭知罰金易服勞役之折算標準。復審酌被告整體犯罪行為之次數，所犯罪質及侵害法益相同，且犯罪手法一致，時間密接，兼衡其各次犯罪情節、不法與罪責程度、犯後態度、數罪所反應被告人格特性與傾向、對被告施以矯正之必要性、刑罰增加對被告造成痛苦程度之加乘效果，考量比例原則、平等原則、責罰相當原則、重複評價禁止原則等，而為整體評價後，依刑法第51條第5款、第7 款規定，定其應執行之刑如主文所示及依刑法第42條第3項前段規定，諭知罰金如易服勞役之折算標準。三、緩刑期滿，而緩刑之宣告未經撤銷者，其刑之宣告失其效力，刑法第76條定有明文。此種情形，即與未曾受有期徒刑以上刑之宣告者相同。被告前於104年間因妨害性自主等案件，經本院以104年度侵訴第29號判決判處有期徒刑1年7月（2 罪）、7月（2罪），應執行有期徒刑2年，緩刑5年確定在案，而緩刑期滿未經撤銷等情，有臺灣高等法院被告前案紀錄表1份在卷可按，依刑法第76條之規定，其刑之宣告已失其效力，核與刑法第74條第1項第1款未曾受徒刑之宣告者相符，本院考量其因一時失慮致罹刑典，犯後已坦白認罪，甚有悔意，參以被告已與告訴人2人成立調解，告訴人2人並均表示願意原諒被告之意見，有如前所述，堪信被告經此教訓後，應知所警惕，而無再犯之虞，本院認前開所宣告之刑以暫不執行為適當，爰依刑法第74條第1項第1款規定，諭知緩刑 3年，以啟自新。另為保障告訴人甲○○之權益，促使被告於緩刑期間遵期履行調解筆錄內容，爰依刑法第74條第2項第3 款規定，命被告依本院113年司刑移調字第107號調解筆錄內容履行賠償義務。倘被告違反本院所諭知前揭緩刑之負擔，情節重大者，檢察官仍得依法向法院聲請撤銷本件緩刑之宣告，併予敘明。四、沒收：　㈠被告提供本案2帳戶以及提領款項予「黃勇智」所指定之人，並無獲得任何報酬，業據被告於警詢時供述明確（112年度偵字第9708號卷第25頁、112年度偵字第9407號卷第18頁、1 12年度偵字第11191號卷第23頁），卷內亦無其他積極證據足認被告有實際取得任何報酬或利益，自無犯罪所得可沒收或追徵。　㈡按沒收適用裁判時之法律，刑法第2條第2項定有明文。查被告行為後，洗錢防制法第18條第1項有關沒收洗錢之財物或財產上利益之規定，業經修正為同法第25條第1項規定，於1 13年7月31日公布，同年0月0日生效施行，自應適用裁判時即修正後之現行洗錢防制法第25條第1項之規定。次按洗錢防制法第25條第1項規定：「犯第19條、第20條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之」。經查，被告就本案詐得財物即洗錢之財物嗣已交予「黃勇智」所指定之人，且被告並無經檢警現實查扣或有仍得支配處分前開款項之情，參酌洗錢防制法第25條第1項修正說明意旨，尚無執行沒收俾澈底阻斷金流或減少犯罪行為人僥倖心理之實益，且為避免對被告執行沒收、追徵造成過苛之結果，爰依刑法第38條之2第2項規定，不就此部分款項予以宣告沒收，併此敘明。五、依刑事訴訟法第449條第2項、第454條，逕以簡易判決處刑如主文。六、如不服本件判決，得自判決送達之日起20日內，向本院管轄　　之第二審合議庭提起上訴。本案經檢察官姜永浩提起公訴，檢察官呂宜臻到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　30　　日　　　　　　　　　苗栗簡易庭　法　官　紀雅惠以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀（應附繕本）。告訴人或被害人如對本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　30　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳信全附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第339條意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。 112年6月14日修正前洗錢防制法第14條　　有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣 5百萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。附表：　編號犯罪事實主文 1 如附件附表編號1所示（告訴人乙○○）丙○○共同犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之洗錢罪，處有期徒刑參月，併科罰金新臺幣貳萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。 2 如附件附表編號2所示（告訴人甲○○）丙○○共同犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之洗錢罪，處有期徒刑肆月，併科罰金新臺幣參萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。附件：臺灣苗栗地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　 112年度偵字第9708號　　　　　　　　　　　　　　　　　112年度調院偵字第317號　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　第318號　　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度調偵字第4號　　被　　　告　丙○○　　　選任辯護人　劉正穆律師　　　　　　　　李秋峰律師上列被告因詐欺等案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、丙○○於民國112年4月19日某時，在網路瀏覽「誠意貸」貸款廣告後，遂與真實姓名年籍不詳、通訊軟體LINE暱稱為「陳言俊」、「黃勇智」之人聯繫貸款事宜，嗣「陳言俊」、「黃勇智」遂向丙○○表示其信用評分不足，需要製作收入證明，並要求丙○○簽立合作契約書及提供帳戶，渠等將提供資金匯入上開帳戶協助製作虛偽金流數據，以利其申辦貸款，惟丙○○必須依指示將匯入上開帳戶之資金全數提領，並交付給指定之人。丙○○依其智識程度與社會生活經驗，可預見個人身分資料、金融機構帳戶等如提供予缺乏信賴基礎之他人使用，可能遭詐欺犯罪者作為不法收取詐欺款項之用，亦可預見受他人指示至自動付款設備或臨櫃提領帳戶內不明款項再予轉交之情形，極有可能係詐欺集團為取得犯罪所得之行為，且可藉此掩飾、隱匿詐欺犯罪所得之本質及去向，竟基於縱有上情、亦不違背其本意之不確定故意，而與「陳言俊」、「黃勇智」所屬之詐欺集團成員共同意圖為自己不法之所有，基於詐欺及隱匿犯罪所得去向而洗錢之犯意聯絡，由丙○○ 透過LINE將其身分證照片及其所申設之郵局帳戶（帳號：00 0-00000000000000號帳戶，下稱本案郵局帳戶）、第一商業銀行帳戶（帳號：000-00000000000號帳戶，下稱本案第一銀行帳戶）之存摺封面傳送予「陳言俊」、「黃勇智」及其所屬之詐欺集團成員使用，「陳言俊」、「黃勇智」及其所屬之詐欺集團成員遂以附表所示之詐騙手法，詐騙乙○○、甲 ○○，致上開二人陷於錯誤，於附表所示之時間匯款如附表所示之金額至本案郵局及第一銀行帳戶內，丙○○再依之指示，於附表所示之時間、地點，提領款項後，交付予「陳言俊」、「黃勇智」指定之人收取，以此方式隱匿犯罪所得之去向。嗣經乙○○、甲○○查覺受騙報警處理，而循線查獲上情。二、案經乙○○、甲○○訴由苗栗縣警察局苗栗分局、頭份分局臺北市政府警察大安分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單暨待證事實編號證　　據　　名　　稱待　　證　　事　　實㈠被告丙○○於警詢、偵訊時之供述 1.被告否認犯行。 2.被告坦承有提供上開郵局、第一銀行帳戶予「陳言俊」、「黃勇智」使用，且依渠等指示提領款項並交給指定之人之事實。㈡證人即告訴人乙○○之子林建安、甲○○於警詢時之證述佐證全部犯罪事實。㈢被告提供之其與「陳言俊」、「黃勇智」間之LINE對話訊息截圖、合作契約書影本 1.佐證全部犯罪事實。 2.佐證被告知悉要製作虛偽交易紀錄之事實。㈣本案郵局帳戶存摺影本、申登人資料及歷史交易明細、匯款單影本、華南銀行張雅美帳戶之存摺影本、本案第一銀行帳戶申登人資料及歷史交易明細佐證全部犯罪事實。㈤ ATM提領畫面、郵局臨櫃提領款項畫面佐證全部犯罪事實。㈥最高法院112年度台上字第3243號判決同日提領之進入款項，無從達致美化帳戶之目的。二、訊據被告丙○○否認有何詐欺、洗錢之犯意，辯稱略以：對方說要幫助做數據，方便向銀行貸款，對方說用他們公司的錢匯到我的帳戶內，我再將錢領出來給他們，我是遭詐欺集團利用等語。惟金融機構帳戶事關個人財產權益之保障，帳戶資料具專屬性及私密性，多僅本人始能使用，縱偶有特殊情況須提供他人使用，亦必本人與該借用者具相當之信賴關係，並會謹慎瞭解查證其用途，方符常情，且現今金融服務遠已不同於往昔傳統金融產業，金融機構與自動櫃員機等輔助設備隨處可見且內容多樣化，尤其電子、網路等新興金融所架構之服務網絡更綿密、便利，此為吾人日常生活所習知，而正常營業之企業經營者多會透過金融機構轉匯款項，根本無必要將款項匯入他人帳戶後，再委請第三人代為收受提領或再次轉匯之必要。是若遇刻意將款項匯入他人帳戶，再委由他人代為提領、轉匯款項，就該帳戶內款項可能係詐欺犯罪所得等不法來源，當應有合理之預見。又個人辦理貸款能否成功，取決於個人財產狀況、信用交易紀錄、是否有穩定收入等足以建立良好債因素。且詐欺集團利用車手提領人頭金融機構帳戶款項，業經報章媒體多所披露，並屢經政府及新聞為反詐騙之宣導，一般具有通常智識之人，應均可知悉任意借用他人帳戶收取來路不明款項，再轉匯至其它金融帳戶或提領後交付他人之情形，多係藉此取得不法犯罪所得，且製造金流斷點，以隱匿金融機構帳戶內資金實際取得人身分，以逃避追查。被告為成年人具有通常智識經驗，且有一定之工作經驗，應係具有相當之生活及社會經驗，是以，則被告任意提供金融帳戶資料予他人甚而受指示提領帳戶內不明款項，當可認為被告該不詳年籍人士以其所提供帳戶做為詐欺後匯款工具，並作為隱匿詐欺所得，亦不違反其本意之詐欺及洗錢不確定故意。四、按刑法上之幫助犯，固以幫助他人犯罪之意思而參與犯罪構成要件以外之行為而成立。但所謂以幫助他人犯罪之意思而參與者，指其參與之原因，僅在助成他人犯罪之實現者而言；又所稱參與犯罪構成要件以外之行為，乃指其所參與者非直接構成某種犯罪事實之內容，而僅係助成其犯罪事實實現之行為而言；苟已參與構成某種犯罪事實之一部，即屬分擔實施犯罪之行為，雖僅以幫助他人犯罪之意思而參與，亦仍屬共同正犯（最高法院79年度台上字第231號判決意旨參照）；另按共同正犯，係共同實行犯罪行為之人，在合同意思範圍內，各自分擔犯罪行為之一部，相互利用他人之行為，以達其犯罪之目的，其成立不以全體均參與實行犯罪構成要件之行為為必要。共同犯罪之意思不以在實行犯罪行為前成立者為限，若了解最初行為者之意思而於其實行犯罪之中途發生共同之意思而參與實行者，亦足成立；故對於發生共同犯意以前其他共同正犯所為之行為，苟有就既成之條件加以利用而繼續共同實行犯罪之意思，則該行為即在共同意思範圍以內，應共同負責（最高法院98年度台上字第5286號判決意旨參照）。再按刑法上所謂幫助他人犯罪，係指就他人之犯罪加以助力，使其易於實施之積極的或消極的行為而言。如在正犯實施前，曾有幫助行為，其後復參與犯罪構成要件之行為者，即已加入犯罪之實施，其前之低度行為應為後之高度行為所吸收，仍成立共同正犯，不得以從犯論（最高法院24年上字第3279號判例意旨參照）。查被告於提供郵局及第一銀行帳戶之資料時，尚難認已有共同實行詐欺及洗錢之犯意聯絡及行為分擔，且其當時提供該等帳戶資料，應僅係對於正犯欲遂行之詐欺及洗錢犯行，資以助力，非屬詐欺取財罪及一般洗錢罪之構成要件行為，從而，被告於提供本案郵局與第一銀行帳戶資料當時應僅論以幫助犯；惟其嗣後應允提領告訴人乙○○、甲○○遭詐騙匯入之款項後交予特定之人，係將原幫助犯意提升為共同正犯之犯意，此等行為已該當於參與詐欺及洗錢犯行之構成要件行為，雖被告未能確知本案詐欺集團分工實施犯罪之細節，亦未實際參與施行詐騙之過程，然此部分既與本案詐欺集團具有相互利用之共同犯意，並各自分擔部分犯罪行為，依前揭說明，被告仍應就此部分犯行負共同正犯責任，而其先前所為提供帳戶資料之幫助詐欺及幫助洗錢之低度行為，自應為其後參與犯罪構成要件之高度行為所吸收。五、是核被告丙○○所為，係犯刑法第339條第1項之詐欺取財及違反洗錢防制法第14條第1項之一般洗錢等罪嫌。被告與「陳言俊」、「黃勇智」及其等所屬之詐欺集團成員之間，就上開犯行具有犯意聯絡及行為分擔，請論以共同正犯。被告以一行為觸犯數罪名，為想像競合犯，請依刑法第55條規定，從一重處斷。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣苗栗地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　3 　　月　　27　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　姜永浩本件正本證明與原本無異　中　　華　　民　　國　 113　　年　　4　　月　　18　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　李怡岫附表編號告訴人詐騙方式匯款時間匯款金額(新臺幣) 匯入銀行帳號提領時間提領地點提領金額(新臺幣) 備註 1 乙○○ 於112年5月11日11時3分許，詐欺集團成員以「猜猜我是誰」之方式，假冒乙○○之子，撥打電話向乙○○謊稱投資需要周轉云云，致乙○○陷於錯誤而依指示將款項匯入指定人頭帳戶。 112年5月11日11時3分許 10萬元第一銀行000- 00000000000 112年5月11日11時44分許苗栗縣○○市○○路000號第一銀行苗栗分行 3萬元 112偵9407、11191 112年5月11日11時45分許 3萬元 112年5月11日11時46分許 3萬元 112年5月11日11時47分許 1萬元 2 甲○○ 於112年5月10日16時27分許，詐欺集團成員以「猜猜我是誰」之方式，假冒甲○○之子，撥打電話向甲○○謊稱工作急需用錢云云，致甲○○陷於錯誤而依指示將款項匯入指定人頭帳戶。 112年5月11日14時50分許 43萬元中華郵政 000- 00000000000000 112年5月11日15時19分許苗栗縣○○市○○路000號苗栗中苗郵局 43萬元 112偵9708、11713

2024-12-30

MLDM-113-苗金簡-190-20241230-1

司

臺灣臺北地方法院

選派檢查人

臺灣臺北地方法院民事裁定 113年度司字第6號聲請人韋萱代理人柯一嘉律師相對人宇宙織錦股份有限公司法定代理人蔡宜璇代理人李佩縈律師李秋峰律師上列當事人間請求選派檢查人事件，本院裁定如下：　　主　文聲請駁回。聲請程序費用新臺幣壹仟元由聲請人負擔。　　理　由一、聲請意旨略以：聲請人為繼續6個月以上持有相對人已發行股份總數1％以上之股東；相對人長年未召開董事會及股東會，致聲請人無從知悉相對人營運情形，經聲請人詢問相對人財務狀況，相對人之法定代理人謝宜璇之陳述竟前後矛盾，可見相對人財務不清，而卻又於民國112年11月27日召開之股東臨時會（下稱系爭臨時會）中通過回溯支付蔡宜璇報酬及獎金之議案，系爭臨時會除有表決方式及決議違法之情外，亦不法侵害相對人之財產；又相對人之營利事業所得稅申報書記載有大筆「股東往來」及多筆不明「其他費用」，均未具體向股東提出說明；另聲請人曾請求相對人提供歷年財務報表，但其僅提供112年度之財務報表，並排除聲請人偕同會計師查閱之權利，且相對人存有多數個人私帳、購買貴金屬、股東往來等行為，全未向股東交代，恐有逃漏稅、製作假帳之違法，並嚴重影響聲請人之股東權利，故有聲請檢查人之必要。爰依公司法第245條規定，聲請選派檢查人檢查相對人自104年度迄今之業務帳目、財產情形及如附表所示特定事項、交易文件及紀錄等語。二、相對人陳述意見略以：聲請人聲請選派檢查人之目的係藉由本件程序，使相對人之其他股東願意高價承接其股份；且相對人業於112年11月1日協調由監察人謝淑玲陪同聲請人在相對人處查帳及釋疑，並於系爭臨時會中提出財務報表，由謝淑玲向全體股東清楚交代相對人查核調整後之實際淨值與財務狀況，全體股東均未表示異議，而無拒絕告知財務狀況或提供財務報表之情；又聲請人自相對人設立時起，即為相對人之董事兼股東，聲請人於擔任董事期間依法有編造財務表冊之義務，應已知悉相對人之財務情形，故本件應無選派檢查人之必要等語。三、按繼續6個月以上，持有已發行股份總數1％以上之股東，得檢附理由、事證及說明其必要性，聲請法院選派檢查人，於必要範圍內，檢查公司業務帳目、財產情形、特定事項、特定交易文件及紀錄，公司法第110條第3項準用同法第245條第1項定有明文。揆諸107年8月1日修正公布並自同年11月1 日施行之公司法第245條第1項修正之立法理由：「為強化公司治理、投資人保護機制及提高股東蒐集不法證據與關係人交易利益輸送蒐證之能力，爰修正第1項，擴大檢查人檢查客體之範圍及於公司內部特定文件。所謂特定事項、特定交易文件及紀錄，例如關係人交易及其文件紀錄等。另參酌證券交易法第38條之1第2項立法例，股東聲請法院選派檢查人時，須檢附理由、事證及說明其必要性，以避免浮濫。」可知具備法定要件之少數股東得依該條項規定聲請選派檢查人之目的，係為強化股東保護機制及提高其蒐集不法證據與關係人交易利益輸送之能力，藉由與董監事無關之檢查人，於必要範圍內，檢查公司業務帳目、財產情形、特定事項、特定交易文件及紀錄，補強監察人監督之不足，保障股東之權益。而因該項之檢查係以外力介入調查公司平常財務、業務情況，其檢查權之行使對公司經營之影響不可謂不大，故僅於聲請人檢附理由、事證及說明選派之必要時，法院始得准許其聲請。四、經查： (一)聲請人符合公司法第245條第1項所定之身分要件：　　聲請人持有相對人股份5萬3,500股，占相對人已發行股份總數29.3%等情，有經濟部商工登記公示資料查詢結果為證（本院卷第197至208頁），堪認聲請人確為相對人繼續6個月以上、持有已發行股權總數1％以上之股東。職是，聲請人以少數股東地位聲請選派檢查人，符合公司法第245條第1項所定之身分要件，應堪認定。 (二)聲請人未釋明選派檢查人之必要性：　⒈本件聲請人雖主張相對人拒絕告知財務狀況、未提供相關財務報告等資料，亦未曾召開股東會、董事會；然查，以聲請人股東兼董事之身分、持有高達29.3％之股份而言，本可透過公司治理、召開股東臨時會、選任董監事等管道對相對人之交易、財產帳目進行監督，如其請求遭相對人拒絕，尚得訴請法院命相對人提出此類文件以供查閱、抄錄或複製。惟依聲請人所提資料，未見其曾循前述途徑確認相對人經營是否存有對其股東不忠實之情事，且亦未檢附理由、事證以說明相對人之經營存有如何不忠實或違反法令、章程之情形，及應選派檢查人加以檢查之必要性。　⒉又蔡宜璇之金融帳戶均已結清、帳戶內款項均能清楚說明來源與去向，相對人曾持有之貴金屬，均已變現並存入相對人帳戶，其來源或流向並非不明，相對人之帳務應無不清楚或無法交代之處等情，業經相對人提出監察人聲明書、蔡宜璇及相對人之金融帳戶存摺、交易明細為憑（本院卷第161至1 79頁），復經相對人之監察人謝淑玲應聲請人之要求，於11 2年10月19日下午2時許、同年月24日下午2時許與聲請人電話討論，及於同年11月1日上午9時許陪同聲請人至相對人現場查帳，確認已就上開問題予以說明乙情，有前開監察人聲明書、通訊軟體LINE對話紀錄可稽（本院卷第145至161頁），足認相對人並無拒絕提供財務報表或財務狀況不明之情。聲請人又未具體指明相對人有何虛偽作帳、隱匿財產、違反法令或章程之事證，亦未見相對人有何經主管機關裁罰之情事，尚難認已釋明有選派檢查人之理由及必要性。　⒊至聲請人固主張系爭臨時會及相對人於113年1月31日股東臨時會，有違法作成決議、違背董事忠實義務、虛假作帳之情形（本院卷第219至223頁）；然此揭情事並非選派檢查人之事由，且聲請人嗣後所提確認上開股東會決議無效、撤銷股東會決議等事件，已分別經本院以112年度訴字第5789號、1 13年度訴字第862號駁回其訴在案，可見聲請人主張相對人存有上述不法情事云云，應不可採，其以此為由聲請選派檢查人，亦屬無理。　⒋揆諸前揭說明，為兼顧公司營運，避免股東濫用檢查人制度造成公司財力無謂之浪費，依聲請人所提證據資料，並未釋明相對人於經營過程存有不忠實於其股東或違反法令、章程之情事，尚難認有選派檢查人之必要性，自難准許其聲請。五、綜上所述，聲請人請求本院選派檢查人檢查相對人業務帳目、財產情形、特定事項、特定交易文件及紀錄，為無理由，應予駁回。六、依非訟事件法第21條第2項、第24條第1項，民事訴訟法第95 條、第78條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　30　　日　　　　　　　　　民事第三庭　　法　官　陳冠中以上正本係照原本作成。如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元。　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　30　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　劉則顯附表：編號特定事項、交易文件及記錄 1 104至111年度借用自然人（即負責人蔡宜璇）名義之合作金庫、中國信託商業銀行等存摺明細及銀行紀錄、交易事項及交易文件 2 相對人購買如聲請狀聲證9所示之白銀3公斤、黃金5盎司、1盎司銀幣30枚等貴金屬之往來明細、交易對象及相關交易文件

2024-12-30

TPDV-113-司-6-20241230-1

聲再

臺灣高等法院

洗錢防制法等

臺灣高等法院刑事裁定 113年度聲再字第322號再審聲請人即受判決人林秀鳳代理人李秋峰律師上列再審聲請人即受判決人因違反洗錢防制法等案件，對於本院 113年度上訴字第15號，中華民國113年3月28日第二審確定判決（第一審判決案號：臺灣新竹地方法院112年度金訴字第263號，起訴案號：臺灣新竹地方檢察署112年度偵字第3240號，及移送併辦案號：同署112年度偵字第11925號），聲請再審及停止執行刑罰，本院裁定如下：　　主　文再審及停止刑罰執行之聲請駁回。　　理　由一、聲請再審意旨略以：㈠再審聲請人即受判決人林秀鳳（下稱聲請人）係因求職之故，應雇主要求將其所申辦之中國信託商業銀行帳號000-000000000000號帳戶（下稱中信銀行帳戶）之存摺、金融卡、網路銀行帳號及密碼交付，以作為薪資轉帳用。嗣聲請人驚覺有異，即向銀行辦理掛失，顯然聲請人並無犯意，有聲請人之中信銀行帳戶扣款不成功明細單（聲再1）可證，而此一重要事證，未被原確定判決納入裁判基礎，且有利於聲請人，以形式上觀察，已足以動搖原確定判決認定聲請人犯罪事實之妥適性，而原審未及時調查，有漏未審酌之重要證據，以及原確定判決所依憑的證據綜合判斷結果，足以懷疑原已確定聲請人幫助犯洗錢罪之犯罪事實應不存在，是依刑事訴訟法第421條、第420條第1項第6款規定聲請再審。㈡據聲請人之中信銀行帳戶異動資料（詳臺灣新竹地方檢察署112年度偵字第3240號卷第73頁），聲請人於民國111年3月8日向中國信託銀行辦理存摺、印鑑遺失，稽諸上開脈絡與遍查原確定判決全卷資料，可知聲請人於原確定判決之偵、審階段未曾審究聲請人於111年3月14日被害人將款項轉帳前已辦理存摺、印鑑遺失。依形式觀之，具有未判斷資料性，而為原確定判決所未及審酌，且與其是否幫助洗錢之不確定故意犯意間存在直接關聯，已足以對原確定判決之事實認定產生合理之懷疑，具備可合理懷疑得以動搖原確定判決所認定事實之「顯著性」，並有聲請人應受無罪判決之情形，符合刑事訴訟法第420條第1項第6款規定。㈢本案被害人將款項轉帳入聲請人中信銀行帳戶後，復由他人轉出至第三人之台新國際商業銀行帳號000-0000000000000000 號帳戶（下稱台新銀行帳戶），此時之金流仍屬透明易查，在形式上無從合法化其所得來源，未造成金流斷點，尚不能達到掩飾或隱匿特定犯罪所得之來源、去向及所在之作用，上開台新銀行帳戶之後續金流情形為何，將涉及客觀上是否構成洗錢，已足以對原確定判決之事實認定產生合理之懷疑，具備可合理懷疑得以動搖原確定判決所認定事實之「顯著性」，是依刑事訴訟法第429條之3規定，聲請調閱該台新銀行帳戶之開戶資料。㈣綜上所述，基於上列理由及有利事證，綜合判斷原確定判決所依憑的證據及漏未審酌的證據，足以動搖原已確認的犯罪事實並不實在，而影響判決的結果或本旨，請准予開始再審，並停止刑罰之執行等語。二、本件原確定判決係得上訴第三審法院之案件，聲請再審意旨以刑事訴訟法第421條作為其聲請依據，容有誤會。又按刑事訴訟法第420條第1項第6款、第3項，明定因發現新事實或新證據，單獨或與先前之證據綜合判斷，足認受有罪判決之人應受無罪、免訴、免刑或輕於原判決所認罪名之判決者，為受判決人之利益，得聲請再審。基此，所稱新事實或新證據，除須具有未判斷資料性質之「新規性」（或稱嶄新性、新穎性）外，尚須具備單獨或與先前之證據綜合判斷而足以動搖原確定判決所認定事實之「確實性」（或稱顯著性、明確性）特性，二者先後層次有別，且均不可或缺，倘未兼備，自無准予再審之餘地。所稱「輕於原判決所認罪名」，指與原確定判決所認罪名比較，係相異且法定刑較輕之罪名而言。至於同一罪名之有無刑罰加減之原因，僅影響科刑範圍，但罪質不變，非屬前揭法條所指罪名範圍，自不得據以再審（最高法院112年度台抗字第166號裁定意旨參照）。三、經查：　㈠第一審判決係依憑聲請人之供述、被害人葉○獻、告訴人鐘○ 城及賴○芸之證述、聲請人之中信銀行帳戶存款基本資料、存款交易明細、網路銀行異動資料、約定帳號明細、存摺、金融卡及印鑑掛失變更更換補發紀錄、網銀約定轉出入帳號資料、被害人葉○獻之報案資料-新竹市警察局第二分局文華派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、受（處）理案件證明單及所提出之Line對話紀錄、投資APP畫面截圖、告訴人鐘○城之報案資料-內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、臺中市政府警察局第四分局春社派出所受理各類案件紀錄表、受（處）理案件證明單、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表及所提出之台北富邦銀行新臺幣匯款委託書、Line對話紀錄、投資APP畫面截圖、告訴人賴○芸之報案資料-內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、彰化縣警察局刑事警察大隊受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單、受（處）理案件證明單及所提出之彰化第六信用合作社跨行匯款回單、跨行匯款申請書影本、取款憑條影本、Line對話紀錄、投資APP畫面截圖、新竹市警察局第三分局南門派出所警員王○文於111年12月20日所製作之偵查報告等證據資料，認聲請人係犯刑法第30條第1項前段、第339條第1項之幫助詐欺取財罪及刑法第30條第1項前段、（修正前）洗錢防制法第14條第1項之幫助一般洗錢罪，依想像競合犯，而從一重之幫助犯一般洗錢罪處斷，已詳述認定聲請人犯罪所憑之依據及證據取捨之理由，聲請人經第一審判決判處罪刑後，檢察官僅就第一審判決關於刑之部分提起上訴，本院審理後，以113年度上訴字第15號判決（下稱原確定判決）駁回上訴確定，有上開判決在卷足參。　㈡聲請人雖以前詞聲請再審，然查：　⒈不符「新穎性」要件部分：　　聲請人聲請再審意旨所主張之新證據，即卷附聲請人之中信銀行帳戶異動資料（見112年度偵字第3240號卷第73頁），已為法院在審判程序中予以調查、審酌（見113年度上訴字第15號卷第104至105頁），並於原確定判決科刑所憑之第一審判決理由中加以說明判斷（見112年度金訴字第263號卷第 136至137頁），並無「新穎性」而非刑事訴訟法第421條所指漏未審酌之重要證據，且就此部分無須進而為「明確性」要件之審查。　⒉不符「明確性」要件部分：　　聲請人提出其中信銀行帳戶扣款不成功明細單部分，因原確定判決科刑所憑之第一審判決未及審酌，符合「新穎性」之再審要件。聲請人雖執上開證據主張其有向銀行辦理掛失，並無犯意，然觀諸卷內聲請人之中信銀行帳戶網路銀行異動資料、約定帳號明細、存摺、金融卡及印鑑掛失變更更換補發紀錄（見112年度偵字第3240號卷第73頁）、網銀約定轉出入帳號資料（見112年度金訴字第263號卷第45頁），可知聲請人曾於111年3月8日向中國信託銀行辦理存摺、印鑑掛失並補發，且於同日申請啟用網路線上約定轉入帳號，並於 111年3月13日在網銀上自行約定轉入帳號。參以聲請人於第一審供述：有於111年3月間將本案中信銀行帳戶存摺、金融卡及密碼、網路銀行帳戶及密碼，提供給真實姓名年籍不詳之人，並且依照指示設定約定轉帳帳戶；提供帳戶的時候是因為家裡經濟狀況不好，且適逢疫情影響急需用錢，當時確實是比較輕率，相信對方的說詞，伊主觀上雖然有懷疑，但是想說試試看也沒關係，搞不好真的如對方所說的這麼好賺錢，所以伊就依照對方的要求提供帳戶，也去申請網銀給他使用等語（見112年度金訴字第263號卷第78、122頁），可見聲請人雖曾於111年3月8日向中國信託銀行辦理存摺、印鑑掛失，但同日已辦理補發，是該中信銀行帳戶仍在聲請人掌控之下。聲請人基於幫助該案詐欺集團詐欺取財、洗錢之不確定故意，提供其帳戶並申請啟用網路銀行線上約定轉入帳號，則聲請意旨前揭所指，尚無足動搖原確定判決就犯罪事實之認定，而不具「明確性」之要件。　⒊聲請人雖聲請函調台新銀行帳戶之開戶資料，欲查明是否確有構成洗錢，然依原確定判決科刑所憑之第一審判決認定之事實，本案被害人之款項既經匯入詐欺集團事先掌控之聲請人中信銀行帳戶，已處於隨時可遭提領之狀態，而由詐欺集團取得支配地位，應認已達詐欺取財既遂程度。又該款項已於聲請人之中信銀行帳戶中遭人提領，則本案詐欺之特定犯罪所得業遭掩飾、隱匿，足認詐欺集團成員已著手於洗錢之行為，縱未實際形成金流斷點，仍屬洗錢未遂，又既未遂之加減與刑事訴訟法第420條第1項第6款所謂之「罪名」無關，亦非應減輕或免除其刑之事由，不得為聲請再審之理由，即無予以調查此部分證據之必要。　㈢綜上所述，聲請人聲請再審意旨與刑事訴訟法第420條第1項第6款、第3項之規定不符，其再審之聲請並無理由，應予駁回。另聲請人再審之聲請既經駁回，其聲請停止執行刑罰一節，自無所據，爰併予駁回。四、據上論斷，應依刑事訴訟法第434條第1項，裁定如主文。　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　30　　日　　　　　　　　刑事第四庭　　審判長法　官　林柏泓　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　羅郁婷　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　葉乃瑋以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於收受送達後十日內向本院提出抗告狀。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　程欣怡中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　30　　日

2024-12-30

TPHM-113-聲再-322-20241230-2

訴

臺灣新竹地方法院

給付租金等

臺灣新竹地方法院民事判決 112年度訴字第965號原告洪焜輝洪晨育共同訴訟代理人許麗美律師被告洪光輝訴訟代理人李秋峰律師洪江坪上列當事人間給付租金等事件，本院於民國113年11月11日辯論終結，判決如下：　　主　　　文原告之訴及假執行之聲請均駁回。訴訟費用由原告負擔。　　事實及理由壹、程序事項：　　按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但請求之基礎事實同一者、擴張或減縮應受判決事項之聲明、或不甚礙被告之防禦及訴訟之終結者，不在此限，又不變更訴訟標的，而補充或更正事實上或法律上之陳述者，非為訴之變更或追加，民事訴訟法第255條第1項但書第2、3、7款及第256 條分別定有明文。次按請求法院核定地租部分，其訴之性質為形成之訴；關於請求給付地租部分，其訴之性質為給付之訴，為達訴訟經濟目的，固非不得同時提起上開形成之訴及給付之訴，然必先經法院核定地租數額後，始得據以請求被上訴人如數給付（最高法院81年度台上字第2847號民事判決意旨參照）。查原告起訴時聲明：「㈠、請求核定被告所有新竹市○○段000○號建物即門牌號碼新竹市○○路○段000巷0號建物（下稱系爭建物），占有原告所有坐落新竹市○○段000 地號土地（下稱系爭土地，與系爭建物合稱系爭房地）部分，每月租金新臺幣（下同）8萬6,697元(以實際鑑定價格為準)。㈡、被告應給付原告洪焜輝50萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息(最低請求金額)。㈢、被告應給付原告洪晨育30萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息(最低請求金額)。㈣、被告應自112年8月5日起至系爭建物不堪使用之日或被告喪失其所有權之日止，按月於每月5日給付原告洪焜輝65,023元(以實際鑑定價格為準)。㈤、被告應自112年9月5日起至系爭建物不堪使用之日或被告喪失其所有權之日止，按月於每月5日給付原告洪晨育21,674元(以實際鑑定價格為準)。㈥、原告願供擔保，請准宣告假執行。」(見本院卷第9-10頁)。嗣於113年6月18日當庭具狀變更訴之聲明如下：「㈠、請求核定被告使用原告所有之系爭建物及上開部份所占用之系爭土地之租金金額為如附表一所示( 下稱系爭附表，見本院卷第209頁)每月應給付之租金。㈡、被告應給付原告洪焜輝1,828,908元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息;並應自 112年8月21日起至系爭建物不堪使用之日或被告喪失其所有權之日止，按月給付原告洪焜輝31,739元。㈢、被告應給付原告洪晨育609,636元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息；並應自112年8月21 日起至系爭建物不堪使用之日或被告喪失其所有權之日止，按月給付原告洪晨育10,580元。㈣、原告願供擔保，請准宣告假執行。」(見本院卷第203-204頁)。核原告係依據本件就系爭房地每月租金之鑑定報告結果(見本件卷附資料)調整聲請核定租金金額，且上開擴張應受判決事項之聲明亦與原起訴之基礎事實係屬同一，亦不甚礙被告之防禦及訴訟之終結者，核與前開規定相符，應予准許。貳、實體事項：一、原告主張：㈠、原告洪焜輝與被告為兄弟關係，原告洪晨育為洪焜輝之子，與被告為伯侄關係。原告洪焜輝、被告與訴外人洪慶芳等4 人前因其間請求返還祖產等事宜，歷經多次協商與訴訟後，而於97年6月17日、同年月19日簽訂被證2、3所示之協議書及協議書（二），被告依上開協議內容應將系爭土地應有部分各6分之1移轉予原告洪坤輝與訴外人洪慶芳等4人，惟因被告所出資興建、坐落於系爭土地之系爭建物為農舍，依農業發展條例第18條第4項之規定，系爭建物應連同系爭土地應有部份一併移轉，上開立約6方始於97年10月13日再行簽訂被證1所示之協議書（三）（下稱系爭協議書三）。此由系爭協議書三第2條（信託登記）載明：「甲方（即被告）同意將新竹市○○段000○號之建物，係由甲方獨資興建，為履行協議(二）第4條第1項約定，始將本建物一併信託移轉登記應有部分6分之1，甲方維持目前使用收益處分之權限，為此，乙（即原告洪焜輝）、丙、丁、戊（即訴外人洪慶芳等人）四方絕無異議。」即足得證。然被告卻另要求原告洪焜輝等人尚須各給付20萬元與被告，始能取得系爭建物應有部分之所有權，原告洪焜輝等人迫於無奈應允之，始有系爭協議書三第1條（給付金額）之約定，顯見當時實係約定以上開價金實質取得系爭建物應有部分所有權，足認系爭建物應有部分之移轉登記，已非單純之「信託登記」或者「借名登記」可言。何況原告洪焜輝嗣再另行購得系爭房地的6分之2 ，原告洪晨育亦經由法院拍賣取得系爭房地的6分之1，原告等人就上開價購的部份因已非立於系爭協議書三之當事人地位，當不再受系爭協議書三之限制。且系爭協議書三之約定亦僅係同意被告就系爭建物維持目前使用收益處分而已，並無支字片語約定被告無須就使用系爭建物及所坐落之系爭土地部份支付相當代價，被告縱為系爭房地之共有人之一，亦非可任意無償就特定部份單獨使用收益，是被告據上開約定辯稱無庸支付租金，並不足採信。㈡、系爭房地雖登記為兩造所共有，然系爭建物多年來均僅由被告無償單獨使用收益，原告洪焜輝從未使用、收益，卻在被告強勢要求下墊付系爭建物應有部份之房屋稅，於甚覺不公平下，始基於借名登記法律關係向被告訴請返還上開代墊之系爭建物房屋稅款，嗣亦獲得本院112年度竹小字第151號勝訴判決確定，然實則其間並非單純之借名登記法律關係，已如前述，是被告自應就使用系爭建物及所占用之系爭土地部份，於系爭建物不堪使用之日或被告喪失其所有權之日止，按期給付原告如系爭附表所示之租金，及按此核算之本件起訴前5年之租金等語。按此，爰依民法第425條之1及第179條之規定，提起本件訴訟，並聲明：如上開變更後訴之聲明所載。二、被告答辯如下：㈠、由上開系爭協議書三第2條（信託登記）約定可知，系爭建物為被告單獨出資興建，斯時係為配合移轉系爭土地，始將系爭建物一併辦理信託登記，惟約定就系爭建物仍由被告維持目前之使用收益權限，此由原告洪焜輝亦於本院112年度竹小字第151號訴請被告應償還其為系爭建物代墊之房屋稅款乙節，即足認原告洪焜輝亦自認其就系爭建物並無實質所有權可言。復立約之六方當事人亦於系爭協議書三第3條明確約定，其等均同意拋棄相關之民刑事訴訟權等節，足認被告就系爭建物及使用系爭土地部份均無庸另為給付租金。而系爭協議書三第1條約定他方各需給付被告20萬元部份，係作為他方取得系爭土地應有部份所有權之對價。復按系爭土地總面積為1201.4平方公尺，以被告及被告之子洪江坪就系爭土地之應有部分合計6分2換算之面積為400.47平方公尺，而系爭建物一樓建築面積僅為327平方公尺，系爭建物並未逾越被告得使用收益之範圍，自為合理使用，且亦無損害其他共有人之權益，本件並無不當得利之情形可言。㈡、由上述內容可知，系爭協議書三實已具有分管契約性質，縱認不是分管契約，系爭協議書三於簽立迄今已達14年之久，原告洪焜輝另在系爭土地上、緊臨系爭建物旁興建門牌號碼新竹市○○路○段000巷0號及車庫（下合稱系爭8號建物），同時占用系爭土地一部分亦已逾30年之久，據此亦足認其間已有默示分管契約之存在。而原告洪晨育雖非系爭協議書三之當事人之一，惟其為原告洪焜輝之子、與被告為叔伯輩之至親關係，且其自小居住在系爭8號建物內，生活日常關係密切，理應明知或可得而知系爭建物占用系爭土地之分管情形，從而自應併受上開分管契約之約束。又倘本院認兩造間無分管契約契約，然原告亦占用系爭土地之一部分，亦有不當得利應返還予全體共有人，而亦有按應有部分比例給付被告之適用，被告據此為抵銷抗辯等語置辯，並答辯聲明：⒈原告之訴駁回。⒉如受不利判決，願供擔保請准宣告免為假執行。三、得心證之理由：　　㈠、原告洪焜輝與被告為兄弟關係、原告洪晨育與被告為伯侄關係，被告於70年以贈與為登記原因取得系爭土地，嗣於82年時於系爭土地上單獨出資興建系爭建物。被告與原告洪焜輝、訴外人洪慶芳等6人前因終止借名登記返還祖產等事由，於97年時協議由被告應就系爭土地各6分之1移轉他方，惟因系爭土地為農地、系爭建物為農舍，依法律規定應一併移轉，立約六方始於同年再行簽訂系爭協議書三，並約定就系爭房地信託登記移轉、系爭建物維持被告單獨使用、收益及處分。嗣被告之子洪江平購得系爭房地6分之1、原告洪焜輝向訴外人洪金樹、洪世明各購得系爭房地6分之1、原告洪晨育經法院拍賣購得系爭房地6分之1。又原告前基於借名登記法律關係向被告訴請返還代墊之系爭建物之房屋稅款，經本院 112年度竹小字第151號為勝訴判決確定等事實，已據原告提出系爭房地之第一類謄本與異動索引表、本院112年度竹小字第151號民事判決書等為證(見本院卷第23-46、259-261頁 )，被告則提出前開97年6月17日協議書、97年6月19日協議書(二)、97年10月13日協議書(三)等為證(見本院卷第173-1 75、225-236頁)，復經本院依職權函查系爭建物108-112年之稅籍證明在卷可稽(見本院卷第69-106頁)，且經兩造就上開事證之形式真正均不爭執，已堪認定為真實。㈡、按無法律上之原因而受利益，致他人受損害者，應返還其利益，民法第179條前段定有明文。主張不當得利請求權存在之當事人，對於不當得利請求權之成立要件應負舉證責任，即應證明他方係無法律上之原因而受利益，致其受有損害。次按，共有物分管之約定，不以訂立書面為要件，倘共有人間實際上劃定使用範圍，對各自占有管領之部分，互相容忍，對於他共有人使用、收益，各自占有之土地，未予干涉，已歷有年所，即非不得認有默示分管契約之存在。所謂默示同意，除表意人之舉動或其他情事，足以間接推知其有承諾之效果意思者外，倘單純之沈默，依交易上之慣例或特定人間之特別情事，在一般社會之通念，可認為有一定之意思表示者，亦非不得謂為默示之意思表示。又倘共有人已按分管契約占有共有物之特定部分，他共有人嗣後將其應有部分讓與第三人，除有特別情事外，其受讓人對於分管契約之存在，通常即有可得而知之情形，而應受分管契約之拘束。㈢、查由系爭協議書三(見本院卷第173-175頁)記載明確可知，被告、原告洪焜輝及訴外人洪慶芳等6人，係為系爭房地信託登記等事項議定之條款供爾後共同遵守之用，於第2條即載明，系爭建物為被告出資興建，被告係為履行將系爭土地移轉他方之約定，始將系爭建物一併信託移轉登記應有部份6 分之1等情，顯見其間就系爭建物並無所有權實質移轉之真意可言，而被告斯時既為單獨使用所有之系爭建物及所坐落之系爭土地，當屬無償使用，六方亦已明確約定被告維持其「目前」之使用收益處分之權限，當即指被告無庸再就使用系爭建物及所坐落之系爭土地另為給付對價，此為當然之理。原告主張系爭協議書三第1條給付金額部份，係指原告洪焜輝及訴外人洪慶芳等5人取得系爭建物之對價云云，然本院衡酌上開立約六方於97年為其間複雜之法律關係定紛止爭而共同簽立之3份協議書，係均由專業人士協助簽立乙節，認如立約六方非約定由被告續為無償使用，當會一併約定被告使用收益系爭房地之對價，且不會於緊臨第1條之前言及其後第2條之約定中，均同意以「信託登記」之法律用語為之。復由被證2、3之協議書、協議書(二)可知，立約之六方其間所涉法律關係極為複雜，而系爭協議書三既為立約之六方為達成前開二協議書之約定目的，而再另為調整與簽立，則系爭協議書三第1條所涉給付金額之原因，當屬多元而未定，當無從逕據此認定為其等取得系爭建物之對價至明。復以原告洪焜輝於本院112年度竹小字第151號返還代墊款事件中，已再三向本院主張其就系爭建物與被告間之法律關係為借名登記，並已就此取得勝訴判決確定，卻於本件相反主張其已實質取得系爭建物之應有部份云云，已有違反禁反言法則。而按系爭協議書三立迄今已10餘年，兩造均不爭執被告單獨使用系爭建物與所坐落之系爭土地多年，而原告洪晨育當庭亦自陳，系爭土地上、緊臨系爭建物另有建物(含車庫，無門牌，不確定是否為系爭8號建物所含括，見本院卷第2 41頁)為原告及親戚共同使用、被告亦有使用部份等情，是綜上已足推認系爭協議書三已具有分管契約之性質，被告據系爭協議書三就系爭建物與所坐落之系爭土地無償、單獨使用收益，應為所許，原告主張被告應給付相當之對價，即難足採。而原告洪焜輝為系爭協議書三之一方，對上開約定之內容自屬知悉，當受系爭協議書三之限制，原告洪晨育為原告洪焜輝之子，其父執輩就系爭房地之約定自當有所耳聞，且其亦於本院112年度竹小字第151號返還代墊款事件中為原告洪焜輝之訴訟代理人，故縱其係自法院拍賣取得系爭房地之6之1，其對於上開分管約定存在，自難謂不知情，是亦當受此限制至明。四、綜上所述，原告等請求本院核定系爭房地應有部份之租金，並請求被告應給付上開租金等，均無理由，應予駁回。又原告受敗訴判決，其假執行之聲請即失所依據，應併予駁回。五、本件事證已經明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不逐一論列，附此敘明。　六、結論：本件原告之訴為無理由，依民事訴訟法第78條，判決如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　13　　日　　　　　　　　　民事第一庭法　　　官　黃致毅以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　13　　日　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　魏翊洳

2024-12-13

SCDV-112-訴-965-20241213-1

台上

最高法院

請求排除侵害商標權行為等

最高法院民事判決 113年度台上字第335號上訴人勢得科研股份有限公司法定代理人廖學中訴訟代理人蕭棋云律師廖孟意律師彭彥植律師被上訴人銳隆光電有限公司科研市集有限公司上二人法定代理人歐陽坤共同訴訟代理人李秋峰律師上列當事人間請求排除侵害商標權行為等事件，上訴人對於中華民國112年11月23日智慧財產及商業法院第二審判決（111年度民商上字第17號），提起一部上訴，本院判決如下：主文原判決關於駁回上訴人之上訴及該訴訟費用部分廢棄，發回智慧財產及商業法院。理由一、本件係現行智慧財產案件審理法於民國112年8月30日施行前繫屬於法院之智慧財產民事事件，依該法第75條第1項前段規定，應適用修正前之規定，先予敘明。二、本件上訴人主張：伊為如原判決附表三附圖1所示註冊第020 31241號商標(下稱系爭商標1)、附圖2所示註冊第02031242 號商標(下稱系爭商標2，與系爭商標1合稱系爭商標)商標權人，於106年11月24日成立「科研市集」Facebook粉絲專頁，嗣於107年1月22日正式使用「科研市集」作為線上商城名稱，並努力經營使「科研市集」成為著名商標、表徵。詎被上訴人科研市集有限公司（下稱科研市集公司）明知系爭商標為著名商標及表徵，卻以之作為公司名稱之特取部分；且科研市集公司及被上訴人銳隆光電有限公司（下稱銳隆公司）以「科研市集有限公司」之名稱成立Facebook粉絲團，並於線上商城左上角標示「科研市集有限公司」字樣，於同一服務，使用近似於系爭商標之商標；另銳隆公司申請商標，於同一服務，使用近似於系爭商標之商標，科研市集公司復對系爭商標向經濟部智慧財產局（下稱智慧局）提出異議，均有致相關消費者混淆誤認之虞，且有攀附商譽、榨取伊努力成果而構成顯失公平之市場競爭行為，違反商標法第68條第3款、第70條第2款、公平交易法第22條第1項第2款、第25 條規定等情，爰依商標法第69條第1項前段、公平交易法第2 9條前段、第33條規定，求為命：㈠科研市集公司不得使用相同或近似於系爭商標之字樣作為公司名稱，並應向經濟部商業司（現改制為經濟部商業發展署）辦理公司名稱變更登記為不含相同或近似「科研市集」字樣之名稱。㈡被上訴人不得使用相同或近似於系爭商標之字樣於廣告、網頁或其他行銷物品，或為行銷目的而使用相同或近似於系爭商標字樣，並應除去及銷毀含有相同或近似於系爭商標字樣之招牌、名片、廣告、網頁或其他行銷物品。㈢被上訴人應負擔費用將歷審判決書之案號、當事人、案由及判決主文，以新細明體十號字體刊登於自由時報、中國時報全國第十版前之適當版面1日。銳隆公司並應於其官方網站、被上訴人應於其Faceb ook粉絲團頁面、線上商城刊登本件歷審判決書之案號、當事人、案由及判決全文6月（下稱刊登判決）之判決（上訴人於原審以被上訴人於其網頁抄襲伊網頁之行為，亦違反公平交易法第25條規定，追加求為命被上訴人不得使用相同或近似於上訴人科研市集網站內容、編排結構、順序、架構之廣告、網頁，並應除去及銷毀含有相同或近似於上訴人科研市集網站內容、編排結構、順序、架構廣告、網頁部分，業經原審判決勝訴確定，逾此部分之追加，則受敗訴判決確定，未繫屬本院，不予贅述）。三、被上訴人則以：系爭商標不具先天、後天識別性，有商標法第29條第1項第1、3款、第30條第1項第4、10款之應撤銷事由。系爭商標並非著名商標或表徵，科研市集公司使用「科研市集」作為公司名稱之特取部分，伊等以「科研市集有限公司」之名稱成立Facebook粉絲團，並於線上商城標示「科研市集有限公司」字樣，及銳隆公司之網頁並無商標法第70 條第2款、第68條第3款規定之適用，亦均無攀附商譽、榨取上訴人努力成果情形，自無違反公平交易法第22條第1項第2 款、第25條規定等語，資為抗辯。四、原審維持第一審所為上訴人敗訴之判決，駁回其上訴，係以：上訴人為系爭商標商標權人，系爭商標均為未經特殊設計之楷書中文「科研市集」四字所構成，「科研」係科學技術研究或科學研究之簡稱，而「市集」之通常觀念則係指在固定時間、地點進行貨物買賣之場所，是系爭商標賦予一般消費者之字面意義即為「於固定時間、地點買賣科學研究相關物品之場所」。而系爭商標1係指定使用於第35類之「網路購物」、第40類之「金屬處理；剝除塗層；依據客戶委託及指示之規格從事各式基材切割；依據客戶委託及指示之規格從事導電玻璃蝕刻；3D列印」等商品或服務，上開商品與服務與系爭商標1文字字面意義彼此間並無關聯性，亦非商品或服務品質、用途、原料、產地或相關特性之說明，應認為具有識別性。系爭商標2則係指定使用於第1類「工業用化學品；…」、第9類「實驗室用儀器；…」、第35類「五金零售批發；…」及第42類「提供研究和開發；…」等商品及服務，上開商品與服務與系爭商標2使用之文字字面意義彼此間明顯具有關聯性，乃商品或服務品質、用途、原料、產地或相關特性之說明，客觀上不足以使相關消費者認識其為表彰商品或服務來源之標識，並得藉以與他人之商品或服務相區別，有商標法第29條第1項第1款規定不得註冊之情形，是系爭商標2指定使用在第1、9、35、42類商品或服務自屬商品或服務品質、用途、原料、產地或相關特性之說明，不具識別性。又上訴人所提廣告、行銷證明、銷貨憑證、稅額申報書，以及其於另案行政訴訟程序中所提出之參與學校年會、於學校師生出入場所張貼廣告，於Google及社群媒體投入相當廣告費用及企業客戶資料、與大學院校合作、刑事判決等資料，均無法證明系爭商標2已取得後天識別性，則系爭商標2 既不具先天識別性及後天識別性，即有商標法第29條第1項第1款規定事由，應屬無效，無從據此主張權利。另上訴人所提證據不足證明系爭商標係屬著名商標或表徵，核無商標法第70條第2款及公平交易法第22條第1項第2款規定之適用。科研市集公司以系爭商標1文字作為公司名稱特取部分設立登記，於行銷時以適當方式標示自己公司名稱，對系爭商標向智慧局提出異議為合法之公眾審查行為，被上訴人以「科研市集有限公司」之名稱成立Facebook粉絲團，均難認係侵害系爭商標或攀附著名表徵之行為。再者，系爭商標1雖具有識別性，然被上訴人係經營「實驗室材料」、「實驗室耗材」、「實驗室化學品」、「實驗室儀器」等科研材料購物網，與系爭商標1指定使用於第35類之「網路購物」相較，兩者固均係透過網路提供商品交易買賣業務，惟系爭商標 1僅係泛稱「網路購物」服務，並未限定特定種類商品或服務之交易，與被上訴人係在網路上提供科研器材、消耗品等特定種類商品不同，兩者分屬「綜合性商品零售服務」與「特定商品零售服務」，是上訴人所指定使用之商品與服務與被上訴人所使用之商品或服務並非同一，並無違反商標法第 68條第3款規定。從而，上訴人依商標法第69條第1項前段、公平交易法第29條前段、第33條規定，請求科研市集公司不得使用相同或近似於系爭商標文字作為公司名稱，應辦理公司名稱變更登記；被上訴人不得使用相同或近似於系爭商標之文字於廣告、網頁或從事行銷行為，並應除去或銷毀相同或近似於系爭商標文字之招牌、名片、廣告、網頁及其他行銷物品；及刊登判決，為無理由，不應准許等詞，為其判斷之基礎。五、按判決書理由項下，應記載關於攻擊或防禦方法之意見，民事訴訟法第226條第3項定有明文。是法院為當事人敗訴之判決，關於足以影響判決結果之攻擊防禦方法之意見，有未記載於理由項下者，即為同法第469條第6款所謂判決不備理由，其判決自屬違背法令。查系爭商標1指定使用於第35類、第40類之商品或服務，與系爭商標1文字字面意義彼此間並無關聯性，亦非商品或服務品質、用途、原料、產地或相關特性之說明，應認為具有識別性，為原審所認定之事實。則上訴人於原審主張科研市集公司以系爭商標1文字作為公司名稱特取部分，被上訴人以「科研市集有限公司」之名稱成立Facebook粉絲團，於其線上商城左上角標示「科研市集有限公司」字樣，銳隆公司申請商標，於同一服務，使用近似於系爭商標之商標，有攀附商譽、榨取伊努力成果而構成公平交易法第25條所規定顯失公平之行為等情，並於原審整理並協議簡化爭點時，經兩造同意列為爭點（見原審卷二第24 9至251、355至356頁）。自攸關上訴人得否依公平交易法第 25條、第29條前段、第33條規定，請求被上訴人除去侵害及刊登判決，核屬重要之攻擊方法，原審未說明何以不足採取之理由，僅以科研市集公司係於行銷時以適當方式標示自己公司名稱，被上訴人未攀附著名表徵，遽為上訴人不利之認定，即有理由不備之違誤。又上訴人原即主張被上訴人違反公平交易法之行為，應依同法第33條規定刊登判決，嗣於原審追加被上訴人於其網頁抄襲上訴人網頁之行為，亦違反公平交易法第25條規定，並經原審認此追加之訴為一部有理由，則就此部分是否亦包含在刊登判決内，自待釐清，原審未予闡明，令兩造就此事項為明瞭、完足之陳述，亦有可議。上訴論旨，指摘原判決此部分為不當，聲明廢棄，非無理由。　六、據上論結，本件上訴為有理由。依民事訴訟法第477條第1項、第478條第2項，判決如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　24　　日最高法院智慧財產民事第一庭　　　　審判長法官盧彥如法官周舒雁法官吳美蒼法官蔡和憲法官陳容正本件正本證明與原本無異書　記　官　賴立旻中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　29　　日

2024-10-24

TPSV-113-台上-335-20241024-1