Know99判決書

搜尋結果：李芳瑜

共找到 208 筆結果（第 1-10 筆）

妨害秩序

臺灣新竹地方法院刑事判決 114年度訴字第17號公訴人臺灣新竹地方檢察署檢察官被告葉志明何世春黃建宏上列被告等因妨害秩序案件，經檢察官提起公訴 (113年度偵字第15369號），被告3人於本院準備程序中就被訴事實均為有罪之陳述，經告以簡式審判程序之旨，並聽取檢察官、被告3人之意見後，經本院合議庭裁定改由受命法官依簡式審判程序審理，判決如下：　　主　文葉志明犯在公眾得出入之場所聚集三人以上下手實施強暴罪，處有期徒刑叁月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑貳年，緩刑期間付保護管束，並應於本判決確定之日起壹年內接受法治教育課程叁場次。何世春犯在公眾得出入之場所聚集三人以上下手實施強暴罪，處有期徒刑叁月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑貳年，緩刑期間付保護管束，並應於本判決確定之日起壹年內接受法治教育課程叁場次。黃建宏犯在公眾得出入之場所聚集三人以上下手實施強暴罪，處有期徒刑叁月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、本案犯罪事實及證據，除犯罪事實第1行更正為：「葉志明、何世春與黃建宏三人於民國113年9月8日19時許」，及證據部分補充被告3人於本院準備程序及簡式審判程序時之自白外，餘均引用檢察官起訴書之記載（如附件）。二、論罪科刑：㈠、按刑法妨害秩序罪章之第149條、第150條於109年1月15日修正公布，於109年1月17日施行，本次修法理由略謂：「不論其在何處、以何種聯絡方式聚集，其係在遠端或當場為之，均為本條之聚集行為，且包括自動與被動聚集之情形，亦不論是否係事前約定或臨時起意者均屬之。因上開行為對於社會治安與秩序，均易造成危害，爰修正其構成要件，以符實需。倘三人以上，在公共場所或公眾得出入之場所聚集，進而實行強暴脅迫（例如：鬥毆、毀損或恐嚇等行為）者，不論是對於特定人或不特定人為之，已造成公眾或他人之危害、恐懼不安，應即該當犯罪成立之構成要件，以符保護社會治安之刑法功能」，可知修法後之刑法第150條，係不論被告以何種方式聚集，倘3人以上在公共場所或公眾得出入之場所聚集，進而實行鬥毆、毀損等行為，均應依法論處。是核被告葉志明、何世春、黃建宏3人所為，均係犯刑法第150 條第1項後段之在公眾得出入之場所聚集三人以上下手實施強暴罪。本案地點在卡拉OK店內，應屬公眾得出入之場所，公訴意旨認係屬公共場所，應屬誤認。被告葉志明、何世春、黃建宏彼此間，均具有犯意聯絡及行為分擔，均應論以刑法第28條之共同正犯，惟刑法條文有「結夥三人以上」者，其主文之記載並無加列「共同」之必要（最高法院79年度台上第4231號判決意旨參照）。是本條文以「聚集三人以上」為構成要件，應為相同解釋，爰不在主文加列「共同」之文字，附此敘明。㈡、按犯罪之情狀顯可憫恕，認科以最低刑度仍嫌過重者，得酌量減輕其刑，刑法第59條定有明文，所謂顯可憫恕，係指被告之犯行有情輕法重之情，客觀上足以引起一般人同情，處以法定最低刑度仍失之過苛，尚堪憫恕之情形而言；倘依其情狀處以有期徒刑，即足以懲儆，並可達防衛社會之目的者，自非不可依客觀之犯行與主觀之惡性二者加以考量其情狀，是否有可資憫恕之處，適用刑法第59條之規定酌量減輕其刑，期使個案裁判之量刑，能斟酌至當，符合比例原則。查被告葉志明、何世春、黃建宏3人為上開犯行，係因一時血氣方剛、輕估後果以致觸蹈法網，審酌被告3人自始坦承犯行，犯後態度尚可，犯罪手段係以徒手毆打、尚非持兇器或其他危險工具為之，且於偵查中與告訴人達成和解，告訴人亦撤回傷害之告訴(見偵卷第124頁)，本院衡酌其等間之口角衝突尚未外溢造成其他人之危害，被告3人造成之社會危害程度尚非重大，參以刑法第150條第1項後段之罪其最輕法定本刑為有期徒刑6月，與被告3人本案犯罪情節衡之，容有情輕法重之情，爰就被告3人均依刑法第59條規定減輕其刑。㈢、爰審酌被告3人僅因與告訴人間之口角糾紛，不思理性解決，明知上開卡拉OK店為公眾得出入之場所，於該處聚集3人以上發生衝突，顯會造成公眾或他人恐懼不安，竟共同徒手毆打告訴人成傷，增長社會暴戾氣氛，殊值譴責，惟念其等犯後均坦承犯行，態度尚可，兼衡被告3人之前科素行（被告葉志明、何世春無犯罪科刑紀錄、被告黃建宏有2次公共危險前科紀錄，素行非佳）、犯罪之動機、目的、手段、參與犯罪之情節、智識程度、家庭經濟狀況等一切情狀(見本院卷第46-47頁)，分別量處如主文所示之刑，並均諭知易科罰金之折算標準，以示懲戒。三、緩刑宣告與否: 　　被告葉志明、何世春前均無犯罪科刑之紀錄，此有被告葉志明、何世春之法院前案紀錄表在卷可稽，其等因一時失慮而罹刑章，犯後均已坦承犯罪，諒被告葉志明、何世春經此偵、審程序及刑之宣告後，應知所警惕，而無再犯之虞，本院因認對被告葉志明、何世春宣告之刑均以暫不執行為適當，爰分別依刑法第74條第1項第1款之規定，宣告如主文所示之緩刑，以勵其等自新；另為使被告葉志明、何世春加深因其等犯行所得之教訓及警惕，並於緩刑期間保持良好品行及預防再犯，另依刑法第74條第2項第8款之規定，分別命其等於如主文所示之期間內，接受如主文所示場次之法治教育課程，併均依刑法第93條第1項第2款之規定，宣告被告葉志明、何世春在緩刑期間付保護管束，由觀護人分別予以適當之督促並提供相關教育，避免被告葉志明、何世春再犯他罪，以啟自新。又依同法第75條之1第1項第4款規定，受緩刑之宣告而違反上開本院所定負擔情節重大，足認原宣告之緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰之必要者，得撤銷其宣告，併此敘明。至被告黃建宏部分，前於109年間因犯公共危險案件經本院判處有期徒刑2月確定，於109年11月30日易科罰金執行完畢一情，有被告黃建宏之法院前案紀錄表在卷可佐，徒刑執行完畢後5年內故意再犯本案，雖屬累犯，然本院認與本案所犯妨害秩序罪質不同，無須依累犯規定加重其刑，且已於其素行項下酌量，亦與緩刑規定不符，無從予以緩刑之宣告，附此敘明。據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段、第310條之2、第454條第2項，判決如主文。本案經檢察官洪期榮提起公訴，檢察官李芳瑜到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3　　月　　31　　日　　　　　　　　　刑事第一庭　法　官　卓怡君如不服本判決應於收受本判決後20日內向本院提出上訴書狀，上訴書狀應敘述具體理由。上訴書狀未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內補提理由書狀於本院(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。以上正本證明與原本無異。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　李佳穎附錄本案法條全文：刑法第150條在公共場所或公眾得出入之場所聚集三人以上，施強暴脅迫者，在場助勢之人，處一年以下有期徒刑、拘役或十萬元以下罰金；首謀及下手實施者，處六月以上五年以下有期徒刑。犯前項之罪，而有下列情形之一者，得加重其刑至二分之一：一、意圖供行使之用而攜帶兇器或其他危險物品犯之。二、因而致生公眾或交通往來之危險。　　　附件：臺灣新竹地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第15369號　　被　　　告　葉志明　男　58歲（民國00年00月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○區○○里0鄰○○路00巷0 　　　　　　　　　　　　0號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號　　　　　　　　何世春　男　65歲（民國00年0月0日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○區○○里00鄰○○街0號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號　　　　　　　　黃建宏　男　50歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住新竹縣○○鄉○○村00鄰○○○街　　　　　　　　　　　　0巷0號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告等因妨害秩序案件，已經偵查終結，認應該提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　犯罪事實一、葉志明、何世春與黃建宏三人於民國113年9月18日19時許，在新竹市○區○○路000號2樓聚點卡拉OK內，因細故與賴治名發生衝突，該三人竟基於妨害秩序之共同犯意聯絡，共同徒手毆打賴治名，致賴治名受有頭部、臉部及肢體多處擦挫傷之傷害（傷害部分，經賴治名撤回告訴）。二、案經新竹市警察局第一分局報請偵辦。　　證據並所犯法條一、訊據被告葉志明、何世春與黃建宏三人自白認罪，核與被害人賴治名指述情節相符，並有現場證人黃學彬、陳品如二人證述在卷，復有現場監視器翻拍相片（含光碟）、新竹國泰綜合醫院診斷證明書等證物附卷可證，被告三人犯行應可認定。二、核被告三人所為，涉犯刑法第150條第1項後段之在公共場所施強暴脅迫罪嫌。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣新竹地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　11　　月　　14　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　洪期榮本件正本證明與原本無異　　中　　華　　民　　國　 113　　年　　12　　月　　1 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　魏珮如附錄本案所犯法條中華民國刑法第150條在公共場所或公眾得出入之場所聚集三人以上，施強暴脅迫者，在場助勢之人，處 1 年以下有期徒刑、拘役或 10 萬元以下罰金；首謀及下手實施者，處 6 月以上 5 年以下有期徒刑。犯前項之罪，而有下列情形之一者，得加重其刑至二分之一：一、意圖供行使之用而攜帶兇器或其他危險物品犯之。二、因而致生公眾或交通往來之危險。

2025-03-31

SCDM-114-訴-17-20250331-1

金易

臺灣新竹地方法院

洗錢防制法

臺灣新竹地方法院刑事判決 114年度金易字第25號公訴人臺灣新竹地方檢察署檢察官被告閻澍上列被告因違反洗錢防制法案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第12663號），本院判決如下：　　主　　文閻澍犯洗錢防制法第二十二條第三項第二款之無正當理由交付、提供合計三個以上帳戶予他人使用罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　犯罪事實一、閰澍與真實姓名年籍不詳、通訊軟體LINE暱稱「陳舒婷」、「李瑞東」之人未曾謀面，不具合理信賴關係，且依其智識程度及社會生活經驗，應知悉「李瑞東」所稱其需寄出數個帳戶提款卡並告知密碼，方能開通外幣功能，並分散帳戶取得匯款等詞，並不符合一般商業、金融交易習慣，其為取得「陳舒婷」所稱要匯給其之港幣15萬元投資款，仍基於無正當理由交付、提供合計三個以上帳戶予他人使用之犯意，於民國112年7月26日某時，在位於新竹市東區金山街之某統一超商門市，依「李瑞東」提供之交貨便服務代碼，以交貨便方式，將其所申辦之永豐商業銀行（下稱永豐銀行）帳號000 00000000000號帳戶、中國信託商業銀行（下稱中信銀行）帳號000000000000號帳戶、玉山商業銀行（下稱玉山銀行）帳號0000000000000號帳戶之提款卡，寄交予「李瑞東」所屬詐欺集團成員收受，並將上開3個金融帳戶提款卡之提款密碼，以LINE傳送訊息告知「李瑞東」，而以此方式交付、提供上開3個金融帳戶任由「李瑞東」、「陳舒婷」及所屬詐欺集團成員使用。上開詐欺集團成員取得上開3個金融帳戶資料後，即共同意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財及洗錢之犯意聯絡，於如附表所示之時間，以如附表所示之方式，對如附表所示之劉東奇、陳鴻隆、廖彥鈞、廖光華、蔡月丹等5人施用詐術，致其等均陷於錯誤，遂於如附表所示之匯款時間，匯款如附表所示之金額至閻澍所提供之上開3個金融帳戶內（詳如附表），旋遭該詐欺集團成員提領殆盡，而妨礙檢警追查，並隱匿該等犯罪所得之去向。嗣如附表所示之劉東奇等5人發覺有異，經報警處理，始為警查悉上情。二、案經劉東奇、陳鴻隆、廖彥鈞、廖光華、蔡月丹訴由新竹市警察局第一分局報告臺灣新竹地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　　由一、證據能力：　按被告以外之人於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟法第159 條之1至第159條之4之規定，而經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據；當事人、代理人或辯護人於法院調查證據時，知有第159條第1項不得為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意，刑事訴訟法第159條之5定有明文。查本判決所引用被告以外之人於審判外陳述之傳聞證據，被告閻澍於本院審判程序表示同意作為證據（見本院卷第51頁），經本院依法踐行調查證據程序，檢察官、被告就上開證據之證據能力均未爭執，於言詞辯論終結前亦未聲明異議，本院審酌該等證據作成時之情況，並無取證之瑕疵或其他違法不當之情事，亦無證據力明顯過低之情形，且與待證事實具有關聯性，故認為適當而得作為證據，依刑事訴訟法第159條之5規定，均具有證據能力；本判決所引用關於非供述證據部分，並無證據證明係實施刑事訴訟程序之公務員因違背法定程序所取得，依刑事訴訟法第15 8條之4規定之反面解釋，亦均具有證據能力。二、認定犯罪事實所憑之證據及理由：　　上揭犯罪事實，業據被告於本院審理時自白不諱（見本院卷第57-59頁），並經證人即告訴人劉東奇、陳鴻隆、廖彥鈞、廖光華、蔡月丹於警詢時分別證述明確（見移歸卷第13-3 1頁），且有被告所申辦上開中信銀行帳戶開戶基本資料及交易明細、上開永豐銀行帳戶開戶基本資料及交易明細、上開玉山銀行帳戶開戶基本資料及交易明細（見移歸卷第33-38頁）、被告於112年8月8日至新竹市警察局第二分局關東橋派出所報案之調查筆錄、受(處)理案件證明單（見移歸卷第152-155 、163頁）、被告報案之內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表（見移歸卷第156頁）、被告提供其與LINE暱稱「李瑞東」間之對話紀錄截圖、上開中信銀行營業部臺幣帳戶存摺封面、中國銀行(香港)自動櫃員機轉帳交易明細（見移歸卷第 157-161頁）、告訴人劉東奇遭詐騙報案之內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、新北市政府警察局瑞芳分局瑞芳派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單、其提供之彰化商業銀行自動櫃員機轉帳交易明細、通訊軟體LINE對話紀錄翻拍畫面及通訊軟體LINE個人頁面翻拍畫面、其名下彰化商業銀行新竹科學園區分行活期儲蓄存款存摺封面（見移歸卷第42-44、51-58、173頁）、告訴人陳鴻隆遭詐騙報案之內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、臺中市政府警察局烏日分局龍井分駐所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單、受理各類案件紀錄表、受(處)理案件證明單、其提供之中華郵政自動櫃員機交易明細表、投資平臺對話紀錄截圖及投資平臺頁面截圖（見移歸卷第65-67、69-74、176頁)、告訴人廖彥鈞遭詐騙報案之內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、桃園市政府警察局桃園分局武陵派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、受理各類案件紀錄表、受(處)理案件證明單、金融機構聯防機制通報單、其提供之通訊軟體LINE對話紀錄翻拍畫面、通訊軟體LINE個人頁面翻拍畫面、網路轉帳交易明細翻拍畫面（見移歸卷第77-78、80-81、174、183-189頁）、告訴人廖光華遭詐騙報案之內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、桃園市政府警察局八德分局四維派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、受理各類案件紀錄表、受(處)理案件證明單、金融機構聯防機制通報單、其提供之通訊軟體LINE對話紀錄文字檔、網路轉帳交易明細截圖（見移歸卷第85-107、109-11 0、172、184頁）、告訴人蔡月丹遭詐騙報案之內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、臺中市政府警察局第四分局南屯派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單、受理各類案件紀錄表、受(處)理案件證明單、其提供名下中國信託商業銀行新營分行臺幣帳戶存款存摺封面及內頁交易明細、「金榮中國」投資平臺對話紀錄截圖、「金榮中國」投資平臺頁面截圖、通訊軟體LINE對話紀錄截圖（見移歸卷第112-119、123-147、149-150、175頁）在卷可稽，足徵被告之任意性自白與事實相符，堪以採信。綜上，本案事證明確，被告犯行洵堪認定，應依法論科。　三、論罪科刑： (一)被告行為後，洗錢防制法已於113年7月31日修正公布全文31 條，除第6條、第11條之施行日期由行政院定之外，自同年8 月2日起生效施行。惟修正前洗錢防制法第15條之2於本次修正，僅係將該條規定移至現行第22條，並配合同法第6條之文字，將第1項之序文由「任何人不得將自己或他人向金融機構申請開立之帳戶、向虛擬通貨平台及交易業務之事業或第三方支付服務業申請之帳號交付、提供予他人使用。但符合一般商業、金融交易習慣，或基於親友間信賴關係或其他正當理由者，不在此限。」修正為「任何人不得將自己或他人向金融機構申請開立之帳戶、向提供虛擬資產服務或第三方支付服務之事業或人員申請之帳號交付、提供予他人使用。但符合一般商業、金融交易習慣，或基於親友間信賴關係或其他正當理由者，不在此限。」另因應修正前洗錢防制法第15條之2第6項，帳戶帳號暫停限制功能或逕予關閉管理辦法已於113年3月1日施行，而就第5項酌作文字修正，且於立法理由中亦載明原第3項內容並未修正，是均與被告所為本件犯行無涉，自不生新舊法比較適用之問題，應依一般法律適用原則，適用裁判時法。而關於自白減刑部分，修正前洗錢防制法第16條第2項規定「犯前四條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑」，修正後移列為同法第23條第 3項前段，規定為「犯前四條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，『如有所得並自動繳交全部所得財物者』，減輕其刑」，增加「如有所得並自動繳交全部所得財物」之限制要件，經比較新舊法之結果，修正後之規定並無較有利於被告，是依刑法第2條第1項前段規定，應適用修正前洗錢防制法第 16條第2項之規定。 (二)核被告所為，係犯現行洗錢防制法第22條第3項第2款之無正當理由交付、提供金融帳戶合計三個以上予他人使用罪。又被告於偵查中已坦承其寄交上開3個帳戶予他人使用之客觀事實，並於本院審理時自白本案犯行，然檢察事務官於偵查中僅詢問被告對於涉犯幫助詐欺、洗錢之意見，並未詢問被告是否承認涉犯上開洗錢防制法第22條第3項第2款之罪，而未給予被告於偵查中自白該罪之機會，致使被告無從充足此偵查中自白之要件，影響被告可能得受減刑寬典處遇之機會與權益，此不利益不應歸由被告承擔，於此情形，應認被告只要於審判中自白，仍有前揭減刑寬典之適用，是本件自應依修正前洗錢防制法第16條第2項規定，對被告減輕其刑。 (三)爰以行為人之責任為基礎，審酌被告乃有相當智識及社會歷練之成年人，在政府及大眾媒體之廣泛宣導下，理應對於國內現今詐騙案件層出不窮之情形有所認知，竟無視政府打擊詐欺及洗錢犯罪、嚴令杜絕提供人頭帳戶之政策及決心，輕率交付、提供三個金融帳戶予不詳身分之人，致自身帳戶淪為詐欺、洗錢之犯罪工具，妨礙檢警追查犯罪，助長財產犯罪之猖獗，破壞社會治安及金融秩序，所為自應非難，並審酌被告犯罪之動機、目的、手段，告訴人等所受損害程度，被告犯後坦認犯行，惟未能與告訴人等和解賠償損害之犯罪後態度，復參酌被告之品行素行（參卷附被告之法院前案紀錄表），其自陳學歷為高中畢業之智識程度，案發時從事餐飲業，後因帳戶遭警示而倒閉，現從事租賃車司機工作，無需扶養對象，經濟狀況不佳之生活狀況（見本院卷第60頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知如易科罰金之折算標準。四、另本案卷內並查無證據足認被告已有因本案犯行而實際獲取犯罪利得，本院自無從對其宣告犯罪所得之沒收或追徵，附此說明。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官洪松標提起公訴，檢察官李芳瑜到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日　　　　　　　　　刑事第一庭　法　官　廖素琪以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳家欣附表：編號被害人詐騙時間及方式匯款時間匯款金額 (新臺幣) 匯入帳戶 1 劉東奇 (提出告訴) 上揭詐欺集團成員於112年6月8日某時起，以社群軟體INSTAGRAM暱稱「Lalisa」結識劉東奇，再介紹通訊軟體LINE暱稱「紫水晶ˍ晶晶」之人與劉東奇互加好友後，「紫水晶ˍ晶晶」向劉東奇誆稱：可指導其透過買賣普洱茶賺取獲利云云，致劉東奇陷於錯誤，遂依指示匯款。 112年7月30日 9時45分許 3萬元上開永豐銀行帳戶 112年7月30日 9時47分許 3萬元 112年7月30日 9時49分許 3萬元 112年7月30日 9時50分許 3萬元 2 陳鴻隆 (提出告訴) 上揭詐欺集團成員於112年7月29日10時許起，於網路刊登「易趣」投資平臺，吸引陳鴻隆點擊後，向其誆稱：入金在該平臺投資可穩定獲利云云，致陳鴻隆陷於錯誤，遂依指示匯款。 112年7月30日 13時26分許 3萬元上開中信銀行帳戶 112年7月30日 13時28分許 1萬元 3 廖彥鈞 (提出告訴) 上揭詐欺集團成員於112年7月30日16時許，在社群軟體Facebook刊登租屋廣告，吸引廖彥鈞點擊後，再以通訊軟體LINE暱稱「小君」向其誆稱：有處所可提供租屋，須先匯款云云，致廖彥鈞陷於錯誤，遂依指示匯款。 112年7月30日 17時32分許 3萬元上開玉山銀行帳戶 112年7月30日 17時40分許 1萬2,000元 4 廖光華 (提出告訴) 上揭詐欺集團成員於112年7月5日19時許，以通訊軟體LINE暱稱「劉樂彤」結識廖光華，並向其誆稱：投資雲南茶葉可獲利云云，致廖光華陷於錯誤，遂依指示匯款。 112年7月31日 9時28分許 10萬7,000元上開永豐銀行帳戶 5 蔡月丹 (提出告訴) 上揭詐欺集團成員於112年7月20日某時許起，利用交友軟體結識蔡月丹後，向其誆稱：藉由在「金榮中國」投資網站入金下單可獲利云云，致蔡月丹陷於錯誤，遂依指示匯款。 112年7月31日 10時許 3萬元上開玉山銀行帳戶附錄本案論罪法條全文：洗錢防制法第22條　　　　　　　　　　　　　　　　　　任何人不得將自己或他人向金融機構申請開立之帳戶、向提供虛擬資產服務或第三方支付服務之事業或人員申請之帳號交付、提供予他人使用。但符合一般商業、金融交易習慣，或基於親友間信賴關係或其他正當理由者，不在此限。違反前項規定者，由直轄市、縣（市）政府警察機關裁處告誡。經裁處告誡後逾五年再違反前項規定者，亦同。違反第一項規定而有下列情形之一者，處三年以下有期徒刑、拘役或科或併科新臺幣一百萬元以下罰金：一、期約或收受對價而犯之。二、交付、提供之帳戶或帳號合計三個以上。三、經直轄市、縣（市）政府警察機關依前項或第四項規定裁處後，五年以內再犯。前項第一款或第二款情形，應依第二項規定，由該管機關併予裁處之。違反第一項規定者，金融機構、提供虛擬資產服務及第三方支付服務之事業或人員，應對其已開立之帳戶、帳號，或欲開立之新帳戶、帳號，於一定期間內，暫停或限制該帳戶、帳號之全部或部分功能，或逕予關閉。前項帳戶、帳號之認定基準，暫停、限制功能或逕予關閉之期間、範圍、程序、方式、作業程序之辦法，由法務部會同中央目的事業主管機關定之。警政主管機關應會同社會福利主管機關，建立個案通報機制，於依第二項規定為告誡處分時，倘知悉有社會救助需要之個人或家庭，應通報直轄市、縣（市）社會福利主管機關，協助其獲得社會救助法所定社會救助。

2025-03-31

SCDM-114-金易-25-20250331-1

訴

臺灣新竹地方法院

妨害秩序

臺灣新竹地方法院刑事判決 114年度訴字第20號公訴人臺灣新竹地方檢察署檢察官被告吳承恩蕭新翰上列被告等因妨害秩序案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第15643號），被告2人於本院準備程序時均為有罪之陳述，經告以簡式審判程序之旨，並聽取檢察官、被告2人之意見後，經本院合議庭裁定由受命法官獨任進行簡式審判程序，判決如下：　　主　文吳承恩犯意圖供行使之用而攜帶兇器在公共場所聚集三人以上下手實施強暴罪，處有期徒刑拾月。扣案高爾夫球桿頭壹顆沒收。蕭新翰犯意圖供行使之用而攜帶兇器在公共場所聚集三人以上下手實施強暴罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑貳年，緩刑期間付保護管束，並應於本判決確定日起壹年內，向檢察官指定之政府機關、政府機構、行政法人、社區或其他符合公益目的之機構或團體，提供陸拾小時之義務勞務。　　事實及理由一、本案犯罪事實及證據，除犯罪事實第2行關於同案共犯范瑋杰等3人涉嫌妨害秩序部分，業經本院113年度訴字第253號分別判處有罪，及證據部分應補充：被告吳承恩、蕭新翰於本院準備程序及審理程序時之自白外，餘均引用檢察官起訴書之記載（如附件）。二、論罪科刑：㈠、刑法第150條第1項規定：「在公共場所或公眾得出入之場所聚集三人以上，施強暴脅迫者，在場助勢之人，處1年以下有期徒刑、拘役或10萬元以下罰金；首謀及下手實施者，處 6月以上5年以下有期徒刑。」即係立法類型所謂之「聚合犯」，且法律已就其「首謀」、「下手實施」、「在場助勢」等參與犯罪程度之不同，而異其刑罰之規定，惟上開實務見解及刑法第150條第2項並無將加重條件排除在共同正犯之外之意，是以，刑法第150條第1項所規定之「首謀」、「下手實施」、「在場助勢」此3種態樣彼此間雖無成立共同正犯之餘地，惟如聚集三人以上在公共場所或公眾得出入之場所施暴時，無論是「首謀」、「下手實施」或「在場助勢」者中之何者攜帶兇器或其他危險物品，均可能因相互利用兇器或其他危險物品，造成破壞公共秩序之危險程度升高，均應認該當於加重條件。　　㈡、故核被告吳承恩、蕭新翰所為，均係犯刑法第150條第1項後段、第2項第1款之攜帶兇器在公共場所聚集三人以上下手實施強暴罪。原起訴書雖漏列本案被告2人涉犯同法第150條第 2項第1款之攜帶兇器加重部分，惟業經公訴檢察官當庭補充被告2人亦涉嫌上開罪名(見本院卷第35、46頁)，且本院亦予被告2人辯論之機會，而無礙被告2人防禦權之行使，本院自仍應予審理，並均依法變更起訴法條。㈢、被告2人就上開妨害秩序犯行，與其餘被告范瑋杰、吳奕緯、姜禮淮，俱有犯意聯絡及行為分擔，均應論以刑法第28條之共同正犯。至本罪已表明為聚集3人以上，是主文之記載應無加列「共同」之必要（最高法院79年度台上字第4231號判決意旨參照）。㈣、按犯刑法第150條第1項之罪，而有下列之情形者，得加重其刑至二分之一：一、意圖供行使之用而攜帶兇器或其他危險物品犯之。二、因而致生公眾或交通往來之危險。同法條第 2 項定有明文。上開得加重條件，屬於相對加重條件，並非絕對應加重條件，是以，事實審法院依個案具體情狀，考量當時客觀環境、犯罪情節及危險影響程度、被告涉案程度等事項，綜合權衡考量是否有加重其刑之必要性。本院審酌本案過程中聚集3人以上，惟衝突時間非長，尚未波及他人，且被告蕭新翰參與之情節相較被告吳承恩而言較為輕微（被告蕭新翰為徒手毆打），且告訴人丁威丞就傷害部分業經撤回告訴，尚難認被告蕭新翰本案所犯情節侵害社會秩序安全，有嚴重或擴大現象，是本院認依被告蕭新翰之情狀處以主文所示之有期徒刑，應足以收遏止並矯治其犯罪行為之效果，爰不依刑法第150條第2項規定加重其刑。惟就被告吳承恩而言，其攜帶高爾夫球桿此類質地堅硬之兇器到場並持之毆打告訴人，致告訴人受有嚴重傷勢，被告吳承恩犯罪情節較為嚴重，惡性較為重大，故本院認有加重其刑之必要。㈤、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告吳承恩、蕭新翰不思以理性解決糾紛，竟共同與其餘被告范瑋杰、姜禮淮等人在公共場所對他人施加暴行，對公眾安寧及社會安全造成相當程度之危害，所為均殊值非難；另參以被告吳承恩、蕭新翰涉案之情節、程度輕重不一，手段亦殊，被告吳承恩甚攜帶高爾夫球桿到場持之毆打告訴人，犯罪情節與程度顯較為嚴重；並審酌被告2人犯後均已坦認犯行之犯後態度，及兼衡其等在本院自述之教育程度、家庭經濟狀況、目前工作及需否扶養家人（見本院卷第42、52頁）等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，並就被告蕭新翰部分諭知易科罰金之折算標準。㈥、另查被告蕭新翰前未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，有被告法院前案紀錄表1紙在卷可參，其因年輕氣盛，一時失慮，致罹刑典，固非可取，本應接受刑事制裁及教化，然被告蕭新翰為警查獲後均坦認犯罪，犯後態度尚屬良好，告訴人丁威丞因與同案被告范瑋杰達成和解業已撤回傷害告訴，是應堪信被告蕭新翰經此偵審程序及科刑宣告之教訓，當已知所警惕，應無再犯之虞，本院認其所受宣告之刑以暫不執行為適當，爰依刑法第74條第1項第1款之規定，諭知緩刑2年，以勵其自新。又為深植被告蕭新翰守法觀念，記取教訓，促使被告蕭新翰日後更加重視法規範秩序，導正偏差行為，認應課予一定條件之緩刑負擔，令其能從中深切記取教訓，並督促時時警惕，避免再度犯罪，爰依刑法第74條第 2項第5款規定，諭知被告蕭新翰應於本判決確定日起1年內向檢察官指定之政府機關、政府機構、行政法人、社區或其他符合公益目的之機構或團體，提供如主文所示之義務勞務，併依刑法第93條第1項第2款規定，宣告緩刑期間付保護管束，以促其於緩刑期間徹底悔過。倘被告蕭新翰違反上開規定應行之負擔情節重大者，依刑法第75條之1第1項第4款規定，仍得由檢察官向本院聲請撤銷緩刑之宣告，併此敘明。至被告吳承恩部分，被告吳承恩於本案犯行前之同年9月9日涉犯妨害秩序案件，且係持長鐵棍犯罪（業經本院另案判處有期徒刑1年2月），於未及3個月之時間內又再持高爾夫球桿犯本案妨害秩序犯行，顯然惡性非輕，本院認有令其接受刑事制裁之必要，爰不諭知緩刑之宣告，附此敘明。三、扣案之高爾夫球桿頭1顆，為被告吳承恩所有且持以為本案犯行所用，業據被告吳承恩供承在卷，爰在被告吳承恩罪刑項下宣告沒收，附此敘明。據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段、第300條、第310條之2、第454條第2項，判決如主文。本案經檢察官洪松標、李沛蓉提起公訴，檢察官李芳瑜到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日　　　　　　　　刑事第一庭　法　官　卓怡君如不服本判決應於收受本判決後20日內向本院提出上訴書狀，上訴書狀應敘述具體理由。上訴書狀未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內補提理由書狀於本院(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。　　　　　　以上正本證明與原本無異。　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　李佳穎附錄本案法條全文刑法第150條在公共場所或公眾得出入之場所聚集三人以上，施強暴脅迫者，在場助勢之人，處一年以下有期徒刑、拘役或十萬元以下罰金；首謀及下手實施者，處六月以上五年以下有期徒刑。犯前項之罪，而有下列情形之一者，得加重其刑至二分之一：一、意圖供行使之用而攜帶兇器或其他危險物品犯之。二、因而致生公眾或交通往來之危險。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　附件：　　　　臺灣新竹地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第15643號　　被　　　告　吳承恩　男　23歲（民國00年0月0日生）　　　　　　　　　　　　住新竹縣○○鄉○○街00巷00號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號　　　　　　　　蕭新翰　男　20歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住新竹縣○○鄉○○路000○0號2樓　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告等因妨害秩序等案件，已經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、吳承恩、蕭新翰與姜禮淮為朋友關係，前因范瑋杰、周紫婕與丁威丞間情感糾紛，范瑋杰竟夥同吳奕緯、姜禮淮（范瑋杰等3人涉嫌妨害秩序部分，另提起公訴），而姜禮淮另夥同吳承恩、蕭新翰，前往新竹縣○○市○○街000號之統一超商新安村門市，吳承恩、蕭新翰、范瑋杰、吳奕緯、姜禮淮等人均知悉上址周邊區域乃人車往來且住宅林立之公共場所，若聚眾於該處鬥毆，將嚴重妨害人民安寧及公共秩序之維護，竟仍共同基於在公共場所聚集三人以上施強暴之犯意聯絡，於民國112年12月2日23時30分許，以范瑋杰為首，由范瑋杰駕駛車牌號碼000-0000號自小客車搭載吳奕緯、周紫婕等人，姜禮淮駕駛車牌號碼000-0000號自小客車，吳承恩、蕭新翰搭乘車牌號碼000-0000號自小客車，前往上址聚集，由范瑋杰、姜禮淮強行將丁威丞拖出店外，該2人再與吳奕緯、蕭新翰徒手毆打丁威丞，吳承恩另持高爾夫球桿毆打丁威丞，致丁威丞受有頭部鈍傷、左側肩部鈍傷、左側上臂及前臂鈍傷、左側膝部鈍挫傷等傷害（傷害部分，業經撤回告訴），吳承恩、蕭新翰等人於犯案後逃逸離去。嗣員警據報到場，當場將范瑋杰、吳奕緯、姜禮淮等人以現行犯逮捕，並扣得吳承恩持有之高爾夫球桿頭1顆。二、案經丁威丞訴由新竹縣政府警察局竹北分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單及待證事實：編號證據名稱待證事實 1 被告吳承恩於警詢時之自白證明吳承恩與蕭新翰搭乘車牌號碼000-0000號自小客車至案發地，持高爾夫球桿毆打丁威丞之事實。 2 被告蕭新翰於警詢時之自白證明吳承恩與蕭新翰搭乘車牌號碼000-0000號自小客車至案發地，徒手毆打丁威丞之事實。 3 另案被告范瑋杰、吳奕緯、姜禮淮於警詢、偵查中之供述證明被告吳承恩、蕭新翰於上開時間、地點共同對丁威丞下手實施強暴行為之事實。 4 告訴人丁威丞於警詢時之指訴全部犯罪事實。 5 證人即在場人周紫婕於警詢之證述證明被告范瑋杰、吳奕緯、姜禮淮均在案發地徒手毆打丁威丞之事實。 6 偵查報告、現場照片及監視器影像截圖照片、監視器錄影光碟、車輛詳細資料報表。證明本案事發經過及查獲過程之事實。 7 被告范瑋杰、姜禮淮間對話紀錄截圖照片證明被告范瑋杰夥同姜禮淮為上開犯行之事實。 8 告訴人之診斷證明書證明告訴人受有上開傷勢之事實。二、核被告吳承恩、蕭新翰所為，均係犯刑法第150條第1項後段在公共場所聚集三人以上下手實施強暴罪嫌。被告吳承恩、蕭新翰與另案被告范瑋杰、吳奕緯、姜禮淮等3人間，就上開犯行有犯意聯絡及行為分擔，請依刑法第28條規定論以共同正犯。三、至告訴及報告意旨另認被告吳承恩、蕭新翰所為尚涉犯刑法第277條第1項之傷害罪嫌。惟查，另案被告范瑋杰與告訴人丁威丞案發後達成和解，告訴人並具狀撤回告訴等情，有調查筆錄、刑事撤回告訴狀等在卷可佐，另按刑事訴訟法第239 條之規定，因撤回效力不可分，故撤回效力及於被告吳承恩、蕭新翰，此部分如成立犯罪，因與上開起訴部分具有想像競合之裁判上一罪關係，為起訴效力所及，爰不另為不起訴之處分，附此敘明。四、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣新竹地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　11　　月　　4 　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　洪松標　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　李沛蓉本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　11　　月　　27　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　藍珮華所犯法條：中華民國刑法第150條第1項　　在公共場所或公眾得出入之場所聚集三人以上，施強暴脅迫者，在場助勢之人，處一年以下有期徒刑、拘役或十萬元以下罰金；首謀及下手實施者，處六月以上五年以下有期徒刑。犯前項之罪，而有下列情形之一者，得加重其刑至二分之一：一、意圖供行使之用而攜帶兇器或其他危險物品犯之。二、因而致生公眾或交通往來之危險。

2025-03-31

SCDM-114-訴-20-20250331-1

簡上

臺灣新竹地方法院

妨害公務

臺灣新竹地方法院刑事判決 113年度簡上字第112號上訴人即被告唐紘濬籍設屏東縣○○市○○路000號(屏東○○○○○○○○○) 上列上訴人即被告因妨害公務案件，不服本院竹北簡易庭中華民國113年7月29日所為之113年度竹北簡字第131號第一審刑事簡易判決（聲請簡易判決處刑書案號：113年度偵字第3596號），提起上訴，本院管轄第二審之合議庭判決如下：　　主　文原判決關於刑之部分撤銷。前項撤銷部分，唐紘濬處拘役拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　　事實及理由壹、本案審理範圍　　依刑事訴訟法第348條第3項之規定，上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之。本件僅上訴人即被告唐紘濬（下稱被告）對原判決提起上訴，經本院於審理時向被告闡明，其明示僅就刑之部分上訴（見簡上卷第61-62頁）。是本院審理範圍僅限於刑之部分，並以原判決認定之犯罪事實、所犯法條（原判決就所犯刑法第140條部分贅載「第1項」）及罪名為審酌依據。貳、刑之審酌部分一、上訴意旨略以：被告已與告訴人李思懿警員達成和解，並已給付完畢，且被告尚需扶養一名女兒，請求重新判決，希望可以判輕一點等語。二、撤銷改判之理由：　　原審以被告犯罪事證明確而予科刑，固非無見。惟被告已於本審審理中以新臺幣3萬元與告訴人達成和解，並依和解內容付訖賠償金，此有本院113年度簡上附民字第29號和解筆錄、本院公務電話紀錄表在卷可憑（見簡上卷第47-49頁）。是本案量刑基礎已有變更，原審量刑未及審酌此情，尚有未洽。故被告執前詞上訴，請求從輕量刑，為有理由，應由本院就原判決關於刑之部分予以銷改判。三、量刑審酌　　爰以行為人之責任為基礎，審酌被告未能體認警察人員代表國家行使公權力，應予尊重，竟任意侮辱依法執行勤務之警員，影響社會秩序及公權力之執行，所為實有不該，惟其犯後坦承犯行，且已於本審審理中與告訴人達成和解並付訖賠償金，犯後態度良好，並考量其自述學歷為大學肄業之智識程度、從事白牌計程車司機工作、已婚、育有一名幼女、經濟狀況普通之生活狀況（見簡上卷第65-66頁）等一切情狀，暨告訴人表示同意對被告從輕處理之量刑意見（見簡上卷第49頁），量處如主文第二項所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。據上論斷，依刑事訴訟法第455條之1第1項、第3項、第369條第1 項前段、第364條、第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官翁旭輝聲請簡易判決處刑，檢察官李芳瑜於本審到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日　　　　　　　　　刑事第一庭　審判長法　官　廖素琪　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　楊惠芬　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　江永楨以上正本證明與原本無異。不得上訴。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日書記官陳家欣附錄原審論罪法條全文：刑法第140條（原判決附錄誤引修正前條文）於公務員依法執行職務時，當場侮辱或對於其依法執行之職務公然侮辱者，處1年以下有期徒刑、拘役或10萬元以下罰金。刑法第309條公然侮辱人者，處拘役或9千元以下罰金。以強暴犯前項之罪者，處1年以下有期徒刑、拘役或1萬5千元以下罰金。

2025-03-31

SCDM-113-簡上-112-20250331-1

金易

臺灣新竹地方法院

洗錢防制法

臺灣新竹地方法院刑事判決 114年度金易字第6號公訴人臺灣新竹地方檢察署檢察官被告吳淑美上列被告因違反洗錢防制法案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第15536號），被告於本院準備程序時坦承犯行，經告以簡式審判程序之旨，並聽取檢察官、被告之意見後，改依簡式審判程序審理並判決如下：　　主　文吳淑美犯洗錢防制法第二十二條第三項第二款之無正當理由交付、提供合計三個以上金融帳戶予他人使用罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、本案犯罪事實及證據，除證據部分補充被告於本院準備程序及簡式審判程序時之自白外，餘均引用檢察官起訴書之記載（如附件）。二、論罪科刑：㈠、按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。經查，被告行為後，洗錢防制法業經修正，於113年7月31日公布，並自同年8月2日起生效施行，修正前洗錢防制法第15條之2第1、3項係規定：「任何人不得將自己或他人向金融機構申請開立之帳戶、向虛擬通貨平台及交易業務之事業或第三方支付服務業申請之帳號交付、提供予他人使用。但符合一般商業、金融交易習慣，或基於親友間信賴關係或其他正當理由者，不在此限。違反第一項規定而有下列情形之一者，處3年以下有期徒刑、拘役或科或併科新臺幣1百萬元以下罰金：一、期約或收受對價而犯之。二、交付、提供之帳戶或帳號合計3個以上。三、經直轄市、縣（市）政府警察機關依前項或第四項規定裁處後，5 年以內再犯」；修正後該法第22條第1、3項係規定：「任何人不得將自己或他人向金融機構申請開立之帳戶、向提供虛擬資產服務或第三方支付服務之事業或人員申請之帳號交付、提供予他人使用。但符合一般商業、金融交易習慣，或基於親友間信賴關係或其他正當理由者，不在此限。違反第一項規定而有下列情形之一者，處3年以下有期徒刑、拘役或科或併科新臺幣1百萬元以下罰金：一、期約或收受對價而犯之。二、交付、提供之帳戶或帳號合計3個以上。三、經直轄市、縣（市）政府警察機關依前項或第四項規定裁處後，5年以內再犯」，經核新法除條號移列，以及調整、修正虛擬通貨平台及交易業務之事業或第三方支付服務業之用語外，並無涉該罪名構成要件之變更，亦無關法定刑之變動，在本案適用上尚無新舊法比較之必要，應逕行適用裁判時法。　　㈡、次按，現行實務常見以申辦貸款、應徵工作等方式要求他人交付、提供人頭帳戶、帳號予他人使用，均與一般商業習慣不符，蓋因申辦貸款、應徵工作僅需提供個人帳戶之「帳號資訊」作為收受貸放款項或薪資之用，並不需要交付、提供予放貸方、資方使用帳戶、帳號支付功能所需之必要物品（例如提款卡等）或資訊（例如帳號及密碼、驗證碼等）；易言之，以申辦貸款、應徵工作為由交付或提供帳戶、帳號予他人「使用」，已非屬本條所稱之正當理由（修正前洗錢防制法第15條之2規定之立法理由參照）。經查，被告為申辦貸款提供、交付上開3個帳戶之提款卡暨密碼予真實姓名年籍不詳通訊軟體LINE暱稱「王業臻」之他人不法使用，顯與一般商業習慣不符而已非屬正當理由。是核被告所為，係犯洗錢防制法第22條第3項第2款、第1項之無正當理由交付、提供合計3個以上金融帳戶予他人使用罪。　㈢、被告於警詢、偵查過程中，均辯稱其將本案3個金融帳戶之資料交付予他人，係因欲申辦貸款而被騙，並未懷疑對方等語，核其供述之內容，並未坦認自己係「無正當理由」交付、提供合計3個以上帳戶予他人使用，縱其於本院審理時自白犯罪，仍無洗錢防制法第23條第3項前段自白減刑規定之適用。　　　　　　　　㈣、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告自陳因家中經濟壓力不刊負荷，即未思深究率爾提供本案3個金融帳戶之提款卡暨密碼予不明人士使用以申辦貸款，而依其智識程度及社會生活經驗，應足以判斷提供金融帳戶之提款卡及密碼予未曾謀面之陌生人士以申辦貸款顯係有違常理，竟無正當理由，任意交付、提供帳戶提款卡及密碼予他人，導致該等帳戶流入詐欺集團利用作為實施詐欺取財、洗錢之犯罪工具，致使無辜民眾受騙而受有財產上損害，更造成執法機關不易查緝犯罪行為人之真實身分，增加被害人求償上之困難，亦擾亂金融交易往來秩序，應予非難，惟念及被告犯後於偵查中雖否認犯行，惟於本院審理時坦認犯行之態度，並考量被告前未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告之前科紀錄，此有被告全國前案紀錄表1份附卷可參，素行尚可，然尚未能與本案告訴人和解及賠償，兼衡其自述高中畢業之教育程度，現從事家管、需扶養一名自閉症的10歲兒子（當庭提出其子之身心障礙證明一紙）、家中經濟仰賴先生從事外送員負擔之家庭經濟狀況等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。三、沒收：　　按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之。但有特別規定者，依其規定；前2項之沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額，刑法第38條之1第1項、第3項定有明文。經查，卷內查無積極證據足認被告有因上開提供帳戶犯行而實際獲得報酬或其他利益之犯罪所得，故本院無從就犯罪所得宣告沒收。至上開各該帳戶之提款卡暨密碼等物，已交由該詐欺集團持用而未據扣案，而該等資料可隨時停用、掛失補辦，欠缺刑法上之重要性，亦無宣告沒收之必要，依刑法第38條之2第2項規定，不予宣告沒收，附此敘明。　　　據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段、第310條之2、第454條第2項，判決如主文。本案經檢察官洪松標提起公訴，檢察官李芳瑜到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日　　　　　　　　　刑事第一庭　法　官　卓怡君如不服本判決應於收受本判決後20日內向本院提出上訴書狀，上訴書狀應敘述具體理由。上訴書狀未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內補提理由書狀於本院（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。以上正本證明與原本無異。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　李佳穎附錄本案論罪科刑法條：洗錢防制法第22條任何人不得將自己或他人向金融機構申請開立之帳戶、向提供虛擬資產服務或第三方支付服務之事業或人員申請之帳號交付、提供予他人使用。但符合一般商業、金融交易習慣，或基於親友間信賴關係或其他正當理由者，不在此限。違反前項規定者，由直轄市、縣（市）政府警察機關裁處告誡。經裁處告誡後逾5年再違反前項規定者，亦同。違反第1項規定而有下列情形之一者，處3年以下有期徒刑、拘役或科或併科新臺幣1百萬元以下罰金：一、期約或收受對價而犯之。二、交付、提供之帳戶或帳號合計3個以上。三、經直轄市、縣（市）政府警察機關依前項或第四項規定裁處後，5年以內再犯。前項第1款或第2款情形，應依第2項規定，由該管機關併予裁處之。違反第1項規定者，金融機構、提供虛擬資產服務及第三方支付服務之事業或人員，應對其已開立之帳戶、帳號，或欲開立之新帳戶、帳號，於一定期間內，暫停或限制該帳戶、帳號之全部或部分功能，或逕予關閉。前項帳戶、帳號之認定基準，暫停、限制功能或逕予關閉之期間、範圍、程序、方式、作業程序之辦法，由法務部會同中央目的事業主管機關定之。警政主管機關應會同社會福利主管機關，建立個案通報機制，於依第2項規定為告誡處分時，倘知悉有社會救助需要之個人或家庭，應通報直轄市、縣（市）社會福利主管機關，協助其獲得社會救助法所定社會救助。　　附件：臺灣新竹地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第15536號　　被　　　告　吳淑美　女　47歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○區○○街0巷00號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因違反洗錢防制法案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、吳淑美基於無正當理由將自己或他人向金融機構申請開立之 3個以上帳戶交付、提供予他人使用之犯意，於民國113年4 月3日前某時，將所申辦之中華郵政股份有限公司帳號000-0 0000000000000號帳戶（下稱郵局帳戶）、國泰世華商業銀行帳號000-000000000000號帳戶（下稱國泰銀行帳戶）及元大商業銀行帳戶之提款卡及密碼提供予通訊軟體LINE暱稱「王業臻」之詐欺集團成員使用。嗣該詐欺集團取得上開金融帳戶資料後，即共同意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財及洗錢之犯意聯絡，以如附表所示之詐騙手法，訛騙如附表所示之人，致其等均陷於錯誤，分別於如附表所示時間，轉帳如附表所示金額至附表所示之帳戶內，旋遭提領一空。嗣如附表所示之人發覺受騙後報警處理，而查悉上情。二、案經曾姿嘉、黃馨平、林虹彣訴由新竹市警察局第二分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單及待證事實：編號證據名稱待證事實 1 被告吳淑美於警詢及偵查中之供述。被告坦承於上開時、地，提供其名下郵局帳戶、國泰銀行帳戶及元大銀行帳戶之提款卡及密碼予「王業臻」之事實。 2 告訴人曾姿嘉於警詢時之指訴。告訴人曾姿嘉遭詐騙而轉帳之事實。 3 告訴人黃馨平於警詢時之指訴。告訴人黃馨平遭詐騙而轉帳之事實。 4 告訴人林虹彣於警詢時之指訴。告訴人林虹彣遭詐騙而存款之事實。 5 告訴人曾姿嘉提供之交易明細截圖、通訊軟體LINE個人頁面及對話紀錄截圖、通訊軟體Messenger個人頁面及對話紀錄截圖各1份。告訴人曾姿嘉遭詐騙而轉帳之事實。 6 告訴人黃馨平提供之通訊軟體LINE個人頁面截圖、社群軟體Instagram個人頁面及對話紀錄截圖各1份。告訴人黃馨平遭詐騙而轉帳之事實。 7 郵局帳戶之客戶基本資料及客戶歷史交易清單各1份。證明告訴人黃馨平、林虹彣遭詐騙而分別轉帳、存款至被告郵局帳戶後，旋遭提領之事實。 8 國泰銀行帳戶之客戶基本資料、交易明細查詢資料及對帳單各1份。證明告訴人曾姿嘉遭詐騙而轉帳至被告國泰銀行帳戶後，旋遭提領之事實。 9 被告提供之通訊軟體LINE對話紀錄截圖1份。證明被告提供其名下郵局帳戶、國泰銀行帳戶及元大銀行帳戶資料予「王業臻」之事實。二、核被告吳淑美所為，係犯洗錢防制法第22條第3項第2款之無正當理由交付、提供三個以上帳戶予他人使用罪嫌。至報告意旨雖認被告上揭行為，另涉犯刑法第30條第1項、同法第3 39條第1項之幫助詐欺取財及刑法第30條第1項、修正後洗錢防制法第19條第1項後段之幫助洗錢等罪嫌，惟依卷內證據尚難認被告確具幫助詐欺取財、洗錢之故意，是無以該等罪責相繩，然若此部分成立犯罪，因與上揭起訴部分分別有想像競合之裁判上一罪、吸收犯之實質上一罪關係，爰不另為不起訴之處分，併此敘明。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣新竹地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　12　　月　　17　　日　　　　　　　　　　　檢察官　洪松標本件證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　12　　月　　23　　日　　　　　　　　　　　書記官　黃綠堂所犯法條：　　洗錢防制法第22條任何人不得將自己或他人向金融機構申請開立之帳戶、向提供虛擬資產服務或第三方支付服務之事業或人員申請之帳號交付、提供予他人使用。但符合一般商業、金融交易習慣，或基於親友間信賴關係或其他正當理由者，不在此限。違反前項規定者，由直轄市、縣（市）政府警察機關裁處告誡。經裁處告誡後逾五年再違反前項規定者，亦同。違反第 1 項規定而有下列情形之一者，處 3 年以下有期徒刑、拘役或科或併科新臺幣 1 百萬元以下罰金：一、期約或收受對價而犯之。二、交付、提供之帳戶或帳號合計三個以上。三、經直轄市、縣（市）政府警察機關依前項或第 4 項規定裁　　處後，五年以內再犯。前項第 1 款或第 2 款情形，應依第 2 項規定，由該管機關併予裁處之。違反第 1 項規定者，金融機構、提供虛擬資產服務及第三方支付服務之事業或人員，應對其已開立之帳戶、帳號，或欲開立之新帳戶、帳號，於一定期間內，暫停或限制該帳戶、帳號之全部或部分功能，或逕予關閉。前項帳戶、帳號之認定基準，暫停、限制功能或逕予關閉之期間、範圍、程序、方式、作業程序之辦法，由法務部會同中央目的事業主管機關定之。警政主管機關應會同社會福利主管機關，建立個案通報機制，於依第 2 項規定為告誡處分時，倘知悉有社會救助需要之個人或家庭，應通報直轄市、縣（市）社會福利主管機關，協助其獲得社會救助法所定社會救助。附表：編號告訴人詐欺集團成員施用詐術之方式轉帳時間、金額（新臺幣）人頭帳戶 1 曾姿嘉（提告）詐欺集團於113年4月2日15時許，假冒買家及賣貨便客服人員，透過通訊軟體Messenger及LINE向曾姿嘉佯稱：統一超商賣貨便帳戶異常，須依指示操作網路銀行進行裝置認證，方可進行交易云云云云，致其陷於錯誤，依指示轉帳。 113年4月3日17時48分許，轉帳4萬8,985元。國泰銀行帳戶 113年4月3日17時52分許，轉帳4萬8,985元。 2 黃馨平（提告）詐欺集團於113年4月3日某時許，透過社群軟體Instagram向黃馨平佯稱：抽獎活動中獎，須依指示操作網路銀行測試帳戶，方能領取獎金云云，致其陷於錯誤，依指示轉帳。 113年4月3日19時6分許，轉帳1萬0,012元。郵局帳戶 3 林虹彣（提告）詐欺集團於113年4月3日12時許，透過社群軟體Instagram向林虹彣佯稱：抽獎活動中獎，須依指示操作網路銀行測試帳戶，方能領取獎金云云，致其陷於錯誤，依指示轉帳。 113年4月3日18時52分許，存款1萬9,985元。郵局帳戶

2025-03-31

SCDM-114-金易-6-20250331-1

易

臺灣新竹地方法院

竊盜

臺灣新竹地方法院刑事判決 113年度易字第788號公訴人臺灣新竹地方檢察署檢察官被告鄭鏡壟徐金龍上列被告因竊盜案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第3009 、3010、5691號）及移送併辦（113年度偵字第10016號），本院判決如下：　　主　文鄭鏡壟犯如附表所示之罪，共貳罪，各處如附表「主文欄」所示之刑及沒收。應執行有期徒刑壹年貳月。徐金龍犯如附表所示之罪，共貳罪，各處如附表「主文欄」所示之刑及沒收。應執行有期徒刑壹年。　　事　實一、徐金寶（所涉竊盜犯嫌，由本院另行審結）、鄭鏡壟、徐金龍共同意圖為自己不法所有，基於竊盜之犯意聯絡，先後為下列行為：　㈠於民國112年12月25日1時27分許，由徐金寶騎乘車牌號碼000 -0000號普通重型機車、鄭鏡壟騎乘車牌號碼000-000號普通重型機車，及徐金龍騎乘車牌號碼000-000號普通重型機車，一同前往新竹縣湖口鄉成功路119巷達生橋下之停車場，由徐金龍把風，徐金寶、鄭鏡壟分持客觀上足以傷害人之生命、身體而可供兇器使用之扳手各1支，由鄭鏡壟竊取停於該停車場由李伯祥管領之NDE-8769號車牌1面，並將該車牌更換於車牌號碼000-000號普通重型機車上，徐金寶竊取停於該停車場由沈文楷所有之MFZ-1523號車牌1面，並將該車牌更換於車牌號碼000-0000號普通重型機車上後，3人旋即騎乘機車離去。　㈡徐金寶、鄭鏡壟、徐金龍於同日4時40分許，騎乘上開機車，並攜帶上開扳手2支至新竹縣○○鄉○○路00號之無人居住之房屋（下稱民善路房屋）內，由徐金寶翻越未上鎖之窗戶後，開門讓徐金龍、鄭鏡壟一同進入該屋內，徒手竊取汎羽建設公司所有、由鄭鴻文管領之瓦斯爐銅製爐心15組、電纜線3 條共18米長、電纜線1條6米長及WIFI機1台，得手後即騎乘上開機車逃逸。二、案經鄭鴻文訴由新竹縣政府警察局新湖分局報告臺灣新竹地方檢察署檢察官偵查起訴及移送併辦。　　理　由一、按被告以外之人於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟法第159 條之1至第159條之4之規定，而經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據；當事人、代理人或辯護人於法院調查證據時，知有第159條第1項不得為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意，刑事訴訟法第159條之5定有明文。查本判決所引用下列具傳聞性質之證據資料，經本院於審理程序依法踐行調查證據程序，檢察官、被告鄭鏡壟、徐金龍（下合稱被告2人）就上開證據之證據能力均未爭執，於言詞辯論終結前亦未聲明異議，本院審酌前開證據資料作成或取得之狀況，並無違法取證或其他瑕疵，亦無顯不可信之情況，且與待證事實具有關連性，故認為適當而得作為證據，揆諸上開規定，應具有證據能力。又本判決所引用之其餘非供述證據，並無證據證明係實施刑事訴訟程序之公務員因違背法定程序所取得，依刑事訴訟法第 158條之4規定之反面解釋，亦具有證據能力。二、上開事實，業據被告2人於本院審理時均坦承不諱（本院卷二第314、333頁），核與證人即告訴人鄭鴻文於警詢時之證述（偵3009卷第63-64、66-67頁）、證人即被害人李伯祥、沈文楷於警詢時之證述（偵3010卷第93-94、102-103頁）、證人即共同被告徐金寶之女友黃雅琪、被告徐金龍之子徐偉霖、被告鄭鏡壟之女友於警詢時之證述（偵3010卷第47-48 、51-56頁）均大抵相符，並有警製偵查報告（聲拘卷第3-1 3頁、偵3009卷第7-17頁、偵5691卷第6-19頁、偵10016卷第 5-19頁）、本院113年度聲搜字第69號搜索票、新竹縣政府警察局新湖分局搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表（偵3009卷第19、28-31、43、83-89頁）、監視器畫面翻拍照片（偵30 09卷第68-77頁；偵3010卷第17-18、45-46、64-65、69、97 -98頁）、新竹縣政府警察局新湖分局113年6月6日竹縣湖警偵字第1130006447號函暨函附內政部警政署刑事警察局113 年5月27日刑生字第1136062483號鑑定書（偵3009卷第132-1 36頁）、車輛詳細資料報表（偵3010卷第99、106頁；偵569 1卷第77頁；聲拘卷第30-31頁）、指認犯罪嫌疑人紀錄表（偵3010卷第49-50頁；偵5691卷第34-38頁）、被告徐金龍使用之門號0000000000之使用者資料（偵5691卷第59-76頁）、共同被告徐金寶使用之門號0000000000之行動通信定位位置圖（偵10016卷第112頁）、被告徐金寶與徐金龍使用門號通信位置與住居所定位圖（112/12/25）（偵10016卷第113 頁）、遠傳通訊數據上網歷程查詢（偵10016卷第115-119頁）、新竹縣政府警察局新湖分局湖口派出所陳報單、受理各類案件紀錄表（偵3010卷第73-74、91-92、95頁）、永隆興業社112年1月3日報價單（偵3010卷第81頁）、扳手圖片列印資料（本院卷二第337頁）等件在卷可稽，另有共同被告徐金寶作案時所穿戴之藍色反光鏡片安全帽1頂、被告鄭鏡壟作案時所穿戴之M2R安全帽1頂、黑色羽絨外套1件扣案可證，足徵被告2人所為任意性自白核與客觀事實相符，堪以採信。綜上所述，本案事證明確，被告2人上開犯行，堪以認定，應予依法論科。三、論罪科刑　㈠核被告2人所為，就事實欄一、㈠部分，均係犯刑法第321條第 3款、第4款之結夥攜帶兇器竊盜罪；就事實欄一、㈡部分，均係犯刑法第321條第2款、第3款、第4款之結夥攜帶兇器踰越窗戶竊盜罪。起訴意旨雖僅認被告2人就事實欄一、㈠部分係犯刑法第321條第4款之結夥竊盜罪，就事實欄一、㈡部分，犯刑法第321條第2款、第4款之結夥毀越牆垣竊盜罪，固有未合，惟此部分業經公訴檢察官當庭更正起訴法條如上所述（本院卷一第302頁）。　㈡按數行為於同時同地或密切接近之時地實施，侵害同一之法益，各行為之獨立性極為薄弱，依一般社會健全觀念，在時間差距上，難以強行分開，在刑法評價上，以視為數個舉動之接續施行，合為包括之一行為予以評價，較為合理，則屬接續犯，而為包括之一罪（最高法院86年度台上字第3295號判決意旨參照）；又所謂「接續侵害同一法益」，倘係侵害財產法益，並不以侵害同一所有權人為必要，縱所有權人不同，然侵害同一占有權或監督權時，認僅侵害一法益而成立一罪（最高法院29年上字第1403號、62年度台上字第407號號判決意旨參照）。查被告2人與共同被告徐金寶就事實欄一、㈠竊取車牌2面之犯行，均係在密接時間、相同地點下手行竊，各係基於單一之竊盜犯意而為，且上開車輛位於同一停車場內，可認僅侵害同一停車場管理人之監督管領權；另就事實欄一、㈡部分之犯行，亦係在密接時間、地點，基於單一之竊盜犯意而下手行竊，是上開行為之獨立性薄弱，依一般社會健全觀念，在時間差距上，難以強行分開，在刑法評價上，以視為數個舉動之接續施行，合為包括之一行為予以評價，較為合理，均應論以接續犯，各僅論以一罪。　㈢被告2人與共同被告徐金寶就本案犯行，有犯意聯絡及行為分擔，均應論以共同正犯。惟刑罰法令規定為結夥者，為必要之共同正犯，此為當然之解釋，主文毋庸諭知「共同」字樣，併予敘明。　㈣被告2人就事實欄一、㈠、㈡部分犯行，犯意各別，行為有異，均應予分論併罰。　㈤累犯部分　⒈被告鄭鏡壟前因竊盜案件，經本院以111年度竹北簡字第293 號判決判處有期徒刑2月確定，於112年8月11日徒刑執行完畢等情，有法院前案紀錄表在卷可稽。　⒉被告徐金龍前分別：⒈因竊盜案件，經本院以106年度易字第7 25號判決判處有期徒刑8月、6月、4月；⒉因竊盜案件，經本院以106年度竹北簡字第522號判決判處有期徒刑3月確定；⒊ 因竊盜案件，經臺灣桃園地方法院以107年度審易字第135號判決判處有期徒刑9月確定；⒋因竊盜、贓物案件，經本院以 107年度易字第576號判決判處有期徒刑5月、3月確定。上開案件，復經本院以107年度聲字第1662號裁定應執行有期徒刑2年6月確定，與另案殘刑有期徒刑9月30日、另案拘役刑5 0日接續執行後，於109年6月18日因縮短刑期假釋出監，於1 09年10月27日保護管束期滿未經撤銷，其未執行之刑，以已執行論。又因公共危險案件，經本院以110年度竹北交簡字第236號判決判處有期徒刑3月確定，於110年11月18日易科罰金執行完畢等情，有法院前案紀錄表在卷可稽。　⒊被告2人於有期徒刑執行完畢後，5年以內故意再犯本案有期徒刑以上之罪，均為累犯。參酌司法院釋字第775號解釋意旨，本案與其等前揭已執行完畢之竊盜案件，罪質相同，足認被告2人於前揭案件執行後仍不知警惕、對於刑罰之反應力薄弱，均應依刑法第47條第1項規定加重其刑。　㈥檢察官移送併辦之113年度偵字第10016號部分，因與本案起訴之犯罪事實為同一事實，本院自應併予審理，附此說明。　㈦爰以行為人之責任為基礎，審酌被告2人不思循正當途徑獲取財物，竟與共同被告徐金龍共同起意竊取他人之財物，顯然欠缺尊重他人財產權之觀念，漠視法紀，其所為誠屬不該，殊值非難；再考量被告鄭鏡壟於偵查至本院準備程序時始終否認犯行，至本院訊問及審理程序時，始坦認犯行，及被告徐金龍於偵查時大致坦認本案客觀事實，並於本院審理時坦承犯行之犯後態度，然均迄未與本案告訴人、被害人達成和解或調解之犯後情狀，兼衡被告鄭鏡壟前有槍砲、多次竊盜及毒品等前科（累犯部分不重複評價），被告徐金龍前有強盜、偽造文書、多次竊盜等前科（累犯部分不重複評價），有法院前案紀錄表在卷可稽，再酌其等犯罪之動機、目的、手段、所竊取財物價值、共犯參與程度及所生危害，與其等於本院審理時自述之智識程度及家庭生活經濟狀況(本院卷二第318、335頁）等一切情狀，分別量處附表所示之刑。再審酌被告2人所犯上開2罪之類型、情節、手段、侵害法益、相隔時間等因素，依該2罪合併後之不法內涵、罪責原則及合併刑罰所生效果等，定其應執行之刑如主文所示。四、沒收　㈠犯罪所得　⒈按「犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之」、「前二項之沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額」，刑法第38條之1第1項前段、第3項分定明文。又按共同正犯犯罪所得之沒收或追徵，應就各人所分得之數為之。倘若共同正犯內部間，對於不法利得分配明確時，應依各人實際分配所得宣告沒收；若共同正犯成員對不法所得並無處分權限，與其他成員亦無事實上之共同處分權限者，自不予諭知沒收；然若共同正犯各成員對於不法利得享有共同處分權限，惟彼此間分配狀況未臻具體或明確，自應負共同沒收之責，所謂負共同沒收之責，參照民法第271條「數人負同一債務，而其給付可分者，除法律另有規定或契約另有訂定外，應各平均分擔之」，民事訴訟法第85條第1項前段規定「共同訴訟人，按其人數，平均分擔訴訟費用」等規定之法理，即係平均分擔之意。　⒉犯罪事實欄一、㈠部分　　被告2人與共同被告徐金寶所竊得之車牌2面，其中車牌號碼 000-0000號車牌已經被告鄭鏡壟更換於其所騎乘之普通重型機車上，車牌號碼000-0000號車牌則經共同被告徐金寶更換於其所騎乘之普通重型機車上，可認被告鄭鏡壟分得車牌號碼000-0000號車牌1面，共同被告徐金寶分得車牌號碼000-0 000號車牌1面。是車牌號碼000-0000號車牌1面，應於被告鄭鏡壟事實欄一、㈠犯行項下宣告沒收之，並應於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。至MFZ-1523號車牌1面，則應由本院審理共同被告徐金寶時，另向共同被告徐金寶宣告沒收，附此敘明。　⒊犯罪事實欄一、㈡部分　　就被告2人與共同被告徐金寶所竊得之瓦斯爐銅製爐心15組、電纜線3條共18米長、電纜線1條6米長及WIFI機1台，被告鄭鏡壟於本院審理時供稱：有沒有賣我真的想不起來，分的話還是想不起來等語（本院卷二第317頁）。而被告徐金龍於警詢時供稱：25日當天徐金寶及鄭鏡壟就把爐心各自拿去賣掉，我不清楚他們拿去那裡的回收場，他們也不會跟我說（偵5691卷第23頁反面）；於偵訊時供稱：我有聽到他們有商量爐心要拿去賣，但是我沒有跟，我不知道實際賣去哪裡，我也沒有分到錢等語（偵5691卷135頁）。於本院審理時供稱：偷到的東西他們不知道拿去哪裡賣，原本放在曾善美家，我都沒拿到錢等語（本院卷二第333頁）。審酌被告徐金龍自警詢至本院審理時，就犯罪所得之處理供述前後一致，應堪採信，是堪認本案犯罪所得係由被告鄭鏡壟與共同被告徐金寶所分得，然該2人間就犯罪所得之分配狀況，未臻具體或明確，難以區別各人分受之數，自應由其2人平均分擔犯罪所得，方為適法。爰依刑法第38條之1第1項、第3項規定，就上開犯罪所得，於被告鄭鏡壟事實欄一、㈡犯行項下，對被告鄭鏡壟宣告按二分之一比例沒收之，並應於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，按二分之一比例追徵其價額。　㈡犯罪工具部分　　未扣案之板手2支，固為被告2人與共同被告徐金寶本案犯行所用之物，然本院審酌該等工具非違禁物，為一般生活常見之物，在市面上均可輕易購得，且為本案偶發事件所用，並無證據足證被告2人與共同被告徐金寶係專以該工具犯案，縱予宣告沒收，亦無助於預防犯罪之發生，故認該等物品無刑法上之重要性，爰依刑法第38條之2第2項規定，不予宣告沒收或追徵之。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。　本案經檢察官周文如提起公訴及移送併辦，檢察官李芳瑜到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　28　日　　　　　　　　　刑事第一庭　法　官　江永楨以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受本判決後20日內向本院提出上訴書狀，上訴書狀應敘述具體理由。上訴書狀未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內補提理由書狀於本院(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　彭富榮附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第321條犯前條第1項、第2項之罪而有下列情形之一者，處6月以上5年以下有期徒刑，得併科50萬元以下罰金：一、侵入住宅或有人居住之建築物、船艦或隱匿其內而犯之。二、毀越門窗、牆垣或其他安全設備而犯之。三、攜帶兇器而犯之。四、結夥三人以上而犯之。五、乘火災、水災或其他災害之際而犯之。六、在車站、港埠、航空站或其他供水、陸、空公眾運輸之舟、車、航空機內而犯之。前項之未遂犯罰之。編號對應事實主文欄 1 一、㈠鄭鏡壟犯結夥攜帶兇器竊盜罪，累犯，處有期徒刑捌月。未扣案之犯罪所得車牌號碼000-0000號車牌壹面沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。徐金龍犯結夥攜帶兇器竊盜罪，累犯，處有期徒刑柒月。 2 一、㈡鄭鏡壟犯結夥攜帶兇器踰越窗戶竊盜罪，累犯，處有期徒刑壹年。未扣案之犯罪所得瓦斯爐銅製爐心拾伍組、共拾捌米長電纜線參條、陸米長電纜線壹條及WIFI機壹台均按二分之一比例沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，均按二分之一比例追徵之。徐金龍犯結夥攜帶兇器竊盜罪，累犯，處有期徒刑捌月。

2025-03-28

SCDM-113-易-788-20250328-1

易

臺灣新竹地方法院

妨害名譽

臺灣新竹地方法院刑事判決 113年度易字第1318號公訴人臺灣新竹地方檢察署檢察官被告曾孝先上列被告因妨害名譽案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第1 5729號），本院判決如下：　　主　文乙○○犯公然侮辱罪，處罰金新臺幣伍仟元，如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事　實一、乙○○於民國113年4月16日14時26分許，前往址設新竹市○區○ ○路○段000號之萊爾富便利商店竹塹公園門市消費，因數錢問題而在該店櫃檯前方與店員甲○○發生口角，乙○○竟基於公然侮辱之犯意，向甲○○辱罵稱：「神經病，跟你數啦」、「神經神經欸」、「我故意這樣講啦，看你會不會反感一下，看你那麼醜，醜八怪一個」等語，足以貶損甲○○之人格尊嚴及社會評價。二、案經甲○○訴由新竹市警察局第二分局報告臺灣新竹地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由壹、程序部分一、按法院認為應科拘役、罰金或應諭知免刑或無罪之案件，被告經合法傳喚無正當理由不到庭者，得不待其陳述逕行判決，刑事訴訟法第306條定有明文。查被告乙○○經合法傳喚，於本院審理程序無正當理由不到庭，亦未在監在押，有被告個人戶籍資料查詢結果、本院送達回證、公示送達裁定及證書、刑事報到單、法院前案紀錄表在卷可查，而本案係應科罰金之案件，依據前揭規定，爰不待被告到庭陳述，逕行一造辯論判決，先予敘明。二、本判決下列所引用被告以外之人於審判外之陳述，業經本院於審判期日依法踐行調查證據程序，被告未到庭陳述意見，放棄聲明異議之權，檢察官則於本院審理時對於該等證據能力均未爭執，且迄於言詞辯論終結前亦未聲明異議，本院審酌上開證據資料作成時之情況，尚無違法不當及證明力明顯過低之瑕疵，亦認為以之作為證據應屬適當，依刑事訴訟法第159條之5規定，均有證據能力。又卷內所存經本院引用為證據之非供述證據，無證據證明係公務員違背法定程序所取得，依刑事訴訟法第158條之4反面解釋，自有證據能力。貳、實體部分一、訊據被告於警詢時固坦認有於前開時、地出言：「神經病」、「醜八怪」等語，惟矢口否認有何公然侮辱犯行，辯稱：我當時是在講我自己，沒有罵她，醜八怪是在講我女朋友曾勿云云。二、經查，被告於113年4月16日14時26分許，前往萊爾富便利商店竹塹公園門市消費，因數錢問題而與告訴人甲○○發生口角，並有出言：「神經病，跟你數啦」、「神經神經欸」、「我故意這樣講啦，看你會不會反感一下，看你那麼醜，醜八怪一個」（下稱本案言論）之事實，為被告於警詢時所不否認（偵卷第4-6頁），並經證人即告訴人於警詢及本院審理時陳述甚明（偵卷第7-8頁），並有警製職務報告（偵卷第3 頁）、新竹市警察局第二分局東勢派出所偵辦甲○○113年4月 16日遭妨害名譽案譯文（偵卷第14-15頁）、現場及路口監視器畫面截圖（偵卷第17-18頁）、本院勘驗筆錄暨附圖（本院卷第100-101、105頁）在卷可佐，前開事實首堪認定。三、按關於公然侮辱罪之合憲性，憲法法庭113年度憲判字第3號判決主文論述略以：108年12月25日修正公布之刑法第309條第1項規定：「公然侮辱人者，處拘役或9千元以下罰金。」所處罰之公然侮辱行為，係指依個案之表意脈絡，表意人故意發表公然貶損他人名譽之言論，已逾越一般人可合理忍受之範圍；經權衡該言論對他人名譽權之影響，及該言論依其表意脈絡是否有益於公共事務之思辯，或屬文學、藝術之表現形式，或具學術、專業領域等正面價值，於個案足認他人之名譽權應優先於表意人之言論自由而受保障者。於此範圍內，上開規定與憲法第11條保障言論自由之意旨尚屬無違。理由論述略以：　㈠表意人對他人之評價是否構成侮辱，除須考量表意脈絡外，亦須權衡表意人之言論自由與被害人之名譽權。縱令是表面上相同之用語或表達方式，表意人是否意在侮辱？該言論對被害人是否構成侮辱？仍須考量表意之脈絡情境，例如個人之生活背景、使用語言習慣、年齡、教育程度、職業、社經地位、雙方衝突事件之情狀、表意人與被害人之關係，被害人對於負面言論之容忍程度等各項因素，亦須探究實際用語之語意和社會效應（判決理由第51段）。　㈡由於系爭規定所處罰之公然侮辱行為，其文義所及範圍或適用結果，或因欠缺穩定認定標準而有過度擴張外溢之虞，或可能過度干預個人使用語言習慣及道德修養，或可能處罰及於兼具輿論功能之負面評價言論，而有對言論自由過度限制之風險。為兼顧憲法對言論自由之保障，系爭規定所處罰之公然侮辱行為，應指：依個案之表意脈絡，表意人故意發表公然貶損他人名譽之言論，已逾越一般人可合理忍受之範圍；經權衡該言論對他人名譽權之影響，及該言論依其表意脈絡是否有益於公共事務之思辯，或屬文學、藝術之表現形式，或具學術、專業領域等正面價值，於個案足認他人之名譽權應優先於表意人之言論自由而受保障者（判決理由第55段）。　㈢先就表意脈絡而言，語言文字等意見表達是否構成侮辱，不得僅因該語言文字本身具有貶損他人名譽之意涵即認定之，而應就其表意脈絡整體觀察評價。如脫離表意脈絡，僅因言詞文字之用語負面、粗鄙，即一律處以公然侮辱罪，恐使系爭規定成為髒話罪。具體言之，除應參照其前後語言、文句情境及其文化脈絡予以理解外，亦應考量表意人之個人條件（如年齡、性別、教育、職業、社會地位等）、被害人之處境（如被害人是否屬於結構性弱勢群體之成員等）、表意人與被害人之關係及事件情狀（如無端謾罵、涉及私人恩怨之互罵或對公共事務之評論）等因素，而為綜合評價。例如被害人自行引發爭端或自願加入爭端，致表意人以負面語言予以回擊，尚屬一般人之常見反應，仍應從寬容忍此等回應言論。又如被害人係自願表意或參與活動而成為他人評論之對象（例如為尋求網路聲量而表意之自媒體或大眾媒體及其人員，或受邀參與媒體節目、活動者等），致遭受眾人之負面評價，可認係自招風險，而應自行承擔。反之，具言論市場優勢地位之網紅、自媒體經營者或公眾人物透過網路或傳媒，故意公開羞辱他人，由於此等言論對他人之社會名譽或名譽人格可能會造成更大影響，即應承擔較大之言論責任（判決理由第56段）。　㈣次就故意公然貶損他人名譽而言，則應考量表意人是否有意直接針對他人名譽予以恣意攻擊，或只是在雙方衝突過程中因失言或衝動以致附帶、偶然傷及對方之名譽。按個人語言使用習慣及修養本有差異，有些人之日常言談確可能習慣性混雜某些粗鄙髒話（例如口頭禪、發語詞、感嘆詞等），或只是以此類粗話來表達一時之不滿情緒，縱使粗俗不得體，亦非必然蓄意貶抑他人之社會名譽或名譽人格。尤其於衝突當場之短暫言語攻擊，如非反覆、持續出現之恣意謾罵，即難逕認表意人係故意貶損他人之社會名譽或名譽人格。是就此等情形亦處以公然侮辱罪，實屬過苛（判決理由第57段）。　㈤又就對他人社會名譽或名譽人格之影響，是否已逾一般人可合理忍受之範圍而言，按個人在日常人際關係中，難免會因自己言行而受到他人之月旦品評，此乃社會生活之常態。一人對他人之負面語言或文字評論，縱會造成他人之一時不悅，然如其冒犯及影響程度輕微，則尚難逕認已逾一般人可合理忍受之範圍。例如於街頭以言語嘲諷他人，且當場見聞者不多，或社群媒體中常見之偶發、輕率之負面文字留言，此等冒犯言論雖有輕蔑、不屑之意，而會造成他人之一時不快或難堪，然實未必會直接貶損他人之社會名譽或名譽人格，而逾越一般人可合理忍受之範圍。惟如一人對他人之負面評價，依社會共同生活之一般通念，確會對他人造成精神上痛苦，並足以對其心理狀態或生活關係造成不利影響，甚至自我否定其人格尊嚴者，即已逾一般人可合理忍受之限度，而得以刑法處罰之。例如透過網路發表或以電子通訊方式散佈之公然侮辱言論，因較具有持續性、累積性或擴散性，其可能損害即常逾一般人可合理忍受之範圍（判決理由第58段）。四、被告出言本案言論之行為，已構成對告訴人之公然侮辱　㈠被告客觀上有公然侮辱告訴人之事實　⒈告訴人於警詢時證稱：被告突然跟我說：「你找錯錢（多找錢），不會拿回去喔？！」等語，我當時就把被告叫回來櫃檯，請他把多找的錢還給我，也一邊清點有沒有算錯錢，他現在就表示不能等我，並開始不耐煩碎念：「我趕時間沒辦法等你算完錢」，並持續在等待的時候不斷碎念，最後辱罵我「神經病」、「醜八怪」等語，我當時請他不要激動，我先點清楚錢，但是他仍然不斷催促我：「趕快、趕快，你管我帶多少錢」，我當時跟他說：「我不曉得你帶多少錢，所以請你先等我算好多少錢」。對方辱罵我前，我沒有向對方辱罵我或挑釁等語（偵卷第7頁反面）；於本院審理時陳稱：被告有說30找80，但其實應該是30找70，所以【新臺幣（下同）】10元要還我，我發現我自己找錯錢，多找他10元，我請他放在桌上。他就自己離開，沒有把錢放在桌上，後來我叫他站住，他就把自己身上的錢全部丟出來，叫我檢查有沒有多拿我的錢，但他口袋裡有多少錢我也不知道。他就一直不給我錢，要我數他身上的錢等語（本院卷第101-102頁）。　⒉被告於警詢時供稱：因為我在店内購物拿鈔票給告訴人結帳，當時告訴人要找錢給我，他故意多找10塊錢給我，我當時在收30元零錢的時候，告訴人然跟我說他有多找10元給我，要叫我還給他，我當時覺得他在找我的麻煩，所以我才罵自己神經病來到這間店；我罵我自己醜八怪怎麼會碰到這種人等語（偵卷第4頁反面）。　⒊觀諸如附表所示之譯文與勘驗筆錄內容，並交互參照告訴人及被告前開陳述，可堪認定下列事實：告訴人係因結帳完畢時，被告出言：「30喔？30找 80喔？」等語，而認己有多找10元予被告，請被告歸還10元時，被告不願主動返還10元，請告訴人清點自己身上全數零錢，告訴人告知其並不知道被告身上原本有多少錢，雙方在確認找錢數額時，告訴人先替另一位客人結帳後，因被告有告知請店長過來，而打電話告知店長找錢糾紛之事情，告訴人掛斷電話，開始清點櫃檯中零錢，並確認確實有多找錢之事，續請求被告歸還10元，被告因不耐久候乃於上開過程中陸續出言本案言論。　⒋從而，本案既導因於告訴人多找錢予被告之糾紛，告訴人乃請被告返還10元，被告不但不主動返還，反而叫告訴人檢查自己身上零錢，而有刁難告訴人且刻意尋釁之情。告訴人因一時無法確認是否有多找錢，基於其店員之身分及職責，乃要求被告等候，先替其他客人結帳後，再應被告要求打電話詢問店長，並於掛斷電話後陸續清點櫃檯零錢，而被告竟於告訴人處理找錯錢情事之過程中，在公眾得出入之超商內，陸續出言「神經病，跟你數啦」、「神經神經欸」、「我故意這樣講啦，看你會不會反感一下，看你那麼醜，醜八怪一個」，實屬刻意挑釁且反覆恣意謾罵告訴人，令告訴人在精神上、心理上感覺難堪、不快，且其所造成損害已逾一般人可合理忍受之範圍，依其出言之客觀脈絡，本案言論當屬貶抑告訴人之社會名譽及名譽人格之用語。再被告所為之上開言論毫無文學、藝術、學術、專業領域價值，亦無助於公共事務之思辨，於本案中難認應優先於告訴人之名譽權而受保障，堪認被告本案言論，確屬對告訴人為人身攻擊性、貶抑性之粗鄙、辱罵言詞，而有公然侮辱之客觀事實無疑。　㈡被告主觀上具有公然侮辱之犯意　　被告既係因找零糾紛，不願主動返還10元予告訴人，反在告訴人清點金錢時，主動出言本案言論，被告所為自非在衝突過程中因失言或衝動所為偶然傷及對方名譽之情緒性發言，而屬主動發動之無端謾罵，可信被告主觀上確實係在公開之場合下，蓄意貶抑告訴人名譽之目的而為本案辱罵，其具有公然侮辱之犯意甚明。　　㈢被告固辯稱：我當時是在講我自己，沒有罵她，醜八怪是在講我女朋友曾勿。我罵自己神經病來到這間店；我罵我自己醜八怪怎麼會碰到這種人云云（偵卷第4頁反面-第5頁）。惟依附表所示之譯文及勘驗筆錄可知，被告係於與告訴人找錢糾紛之對話脈絡下，在櫃檯前出言本案言論，是本案言論自係針對告訴人無疑，被告辯稱罵自己云云，難以採信。再被告於警詢時亦供稱：我女朋友曾勿沒有在現場等語（偵卷第5頁），自難信被告出言醜八怪是在稱其女友，被告辯稱醜八怪是在講女朋友云云，亦難採信。五、綜上所述，被告所辯無非卸責之詞，不足採信。其本案犯行，事證明確，應依法論科。　貳、論罪科刑一、核被告所為，係犯刑法第309條第1項之公然侮辱罪。二、被告係因找錢糾紛，於密切接近之時間，在同一地點出言本案言論，侵害同一告訴人之法益，各行為間之獨立性極為薄弱，依一般社會健全觀念，難以強行分開，在刑法評價上，應屬接續犯而論以一罪。三、爰審酌被告與告訴人素不相識，因找錢糾紛，竟不思理性處理，率爾於公然場所以穢語辱罵告訴人，致告訴人之名譽受損，缺乏尊重他人名譽之法治觀念，所為實有不該；再考量被告否認犯行之犯後態度；兼衡被告前有多次竊盜、毒品等前案紀錄，此有法院前案紀錄表在卷可佐，與被告之智識程度與家庭經濟、工作狀況（見警詢筆錄受詢問人年籍資料欄）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易服勞役之折算標準。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。　本案經檢察官洪期榮提起公訴，檢察官李芳瑜到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　28　　日　　　　　　　　　刑事第一庭　法　官　江永楨以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受本判決後20日內向本院提出上訴書狀，上訴書狀應敘述具體理由。上訴書狀未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內補提理由書狀於本院(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　彭富榮附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第309條公然侮辱人者，處拘役或9千元以下罰金。以強暴犯前項之罪者，處1年以下有期徒刑、拘役或1萬5千元以下罰金。編號譯文／勘驗之時間及內容可證明之客觀事實出處及頁碼 1 141950嫌疑人：30喔？30找80喔? 142004被害人：那10塊你要還我 142008嫌疑人：10塊錢也要給你？ 142008被害人：你小偷嗎？ 142010嫌疑人：哪有10塊錢啊？我找30啊 142012被害人：你說80 142013嫌疑人：30啦 142014被害人：那要找你70，還我 142015嫌疑人：這個30找70塊而已，哪有80塊啦，70啦，真的啦 142021被害人：那你要還我啊 142022嫌疑人：我拿70塊啦，30塊，我拿100對不對 142028被害人：我故意不拿看你會不會拿的 142030嫌疑人：是這樣子嗎？ 142030被害人：對啊 142031嫌疑人：是80還是70？來來來…… 142034被害人：這30塊 142038嫌疑人：你剛才找我…… 142038被害人：你還沒走出去，我剛才要跟你講…… 142038嫌疑人：確認是80對不對？00 000000被害人：我現在去調監視器 142047嫌疑人：等一下，找 15塊，對不對，來來來 142051被害人：你剛給我100塊 142053嫌疑人：這個是我本身的15塊據被告出言「30喔？30找80喔?」佐以被告警詢時供稱：她故意多找10塊錢給我等語（偵卷第4頁反面），可知告訴人確實多找10元予被告。新竹市警察局第二分局東勢派出所偵辦甲○○113年4月16日遭妨害名譽案譯文，偵卷第14頁反面。 2 142054被害人：我看你故意會不會拿 142056嫌疑人：對啦，你自己放著，你來來來來，你全部數一數，全部數一數，發票在這邊 142105被害人：我怎麼知道你…… 142109嫌疑人：對啦，發票在這邊……數一數啦 142112被害人：那你拿走啊，我沒有差，全部拿走 142114嫌疑人：你算啊 42116被害人：10塊錢而已啊 142117被害人：那你要不要還我？ 142119嫌疑人：還你啊，你算啊！你算啊！是不是你錢就是……（語意不詳） 142123被害人：我這樣就違法了，因為你口袋的錢我根本就不知道多少 142125嫌疑人：對啦對啦，10塊啦，你 10塊錢數一數啦，我沒跟你拿啦，你數啊，你數，這邊我包一包用 142133被害人：你要什麼？（問其他客人） 142141嫌疑人：來來來，這邊的錢在這邊，拿給你的錢告訴人請被告返還10元，被告請告訴人清點被告身上零錢。告訴人先幫另一位客人結帳。新竹市警察局第二分局東勢派出所偵辦甲○○113年4月16日遭妨害名譽案譯文，偵卷第14頁反面。 3 142200嫌疑人：香菸……找80，給你收，找100好了啦，那你也沒有拿給我，我這邊有錢要拿給誰？神經病，跟你數啦 142219被害人：你罵我神經病喔？ 142220嫌疑人：你快點數啦，我罵自己神經病，我神經病，你比較聰明，好不好被告出言「神經病」。新竹市警察局第二分局東勢派出所偵辦甲○○113年4月16日遭妨害名譽案譯文，偵卷第15頁。 4 142239嫌疑人：你快一點數一數啊！還是叫你店長過來？！被告叫告訴人之店長過來。新竹市警察局第二分局東勢派出所偵辦甲○○113年4月16日遭妨害名譽案譯文，偵卷第15頁。 5 142312被害人：（撥電話給店長，内容略） 142644被害人：你稍等一下 142648嫌疑人：錢退一退 142650被害人：你稍等一下好嗎 142651嫌疑人：怎樣，我有事情，我要工作耶！小姐，先生，我管你是先生，老闆還是那個喔，錢退一退我不要買了！哪有這種的，提醒你找錯了，找錯錢還有事情，還你，是不是還你了，在這邊，還你了嘛，有沒有還你啦 142715被害人：沒有，你沒有 142717嫌疑人：其實你沒有找錯錢啦，我故意這樣講 142720被害人：你沒有 142721嫌疑人：我故意這樣講啦，看你會不會反感一下啦，看你這麼醜，醜八怪一個告訴人撥電話給店長，被告出言「醜八怪」。新竹市警察局第二分局東勢派出所偵辦甲○○113年4月16日遭妨害名譽案譯文，偵卷第15頁反面。 6 除增補下述外，其餘與偵卷第14至15頁所載大致相符。 142140：被害人移動處理另一位客人。另一位客人：你好，我要繳費。 142200：被害人仍在處理另一位客人之繳費事宜。 142239：被告稱你快點數一數（音量大）。 142240：被害人結束與另一位客人之交易。 142242：被告稱我叫你數，你怎麼不數。 142347：被害人告知店長其被罵神經病，被告稱誰罵你神經病，我罵我神經病啦。 142357：被害人持續向店長告知其被罵。被告稱誰罵你，你罵我啦，我找你們店長聊一聊啦。 142420：被害人請被告先安靜，讓其跟店長講話。 142445：被告稱不要買了，要去別家買。被害人答：你不要那麼誇張好不好。被告稱退錢退一退，不要買了，我會在那邊PO網說這邊態度不好（音量略大）。 142526：被害人持續向店長告知找錢事宜，被告稱30塊不是找70塊難道找80塊（音量略大），神經神經欸。 142533：被告稱你就數一數，退錢退一退，不買了啦（音量大），幹。 142646：被害人結束與店長的對話，於被害人與店長通話期間，被告持續在櫃檯走動，與被害人對話。 142655：被害人打開抽屜，開始清點零錢。被告出言「神經神經欸」，及告訴人清點收銀台內零錢。本院勘驗筆錄（本院卷第100-101頁）。

2025-03-28

SCDM-113-易-1318-20250328-1

易

臺灣新竹地方法院

竊盜

臺灣新竹地方法院刑事判決 113年度易字第1283號公訴人臺灣新竹地方檢察署檢察官被告邱緒晟古加和上列被告因竊盜案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第16913 號），本院判決如下：　　主　文邱緒晟共同犯踰越牆垣侵入住宅竊盜罪，累犯，處有期徒刑捌月。未扣案之犯罪所得新臺幣捌萬元沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵之。古加和共同犯踰越牆垣侵入住宅竊盜罪，處有期徒刑柒月。未扣案之犯罪所得新臺幣貳萬陸仟元及撲滿壹個均沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　事　實一、邱緒晟、古加和共同意圖為自己不法所有，基於竊盜之犯意聯絡，於民國112年4月11日13時41分許，推由邱緒晟自新竹縣○○鎮○○里○鎮0號之古加和住處後門，攀爬圍牆至相鄰之新竹縣○○鎮○○里○鎮0號詹雅淳住處後門等待，古加和則為邱緒晟把風。嗣邱緒晟於同日13時55分許，確認詹雅淳妹妹詹雅惠自前門騎車出門後，乃開啟詹雅淳住處後門侵入詹雅淳住處，徒手竊取詹雅淳所有之撲滿1個（內有現金新臺幣【下同】6,000元）及詹雅惠所有之現金10萬元，古加和則在現場把風，邱緒晟得手後於同日14時10分許，自詹雅淳住處前門離開返回古加和住處，並與古加和朋分竊得之贓款，邱緒晟分得8萬元，古加和分得2萬6,000元。嗣詹雅淳發現住處遭人侵入行竊而報警，始循線查悉上情。二、案經詹雅淳訴由新竹縣政府警察局新埔分局報告臺灣新竹地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由一、按被告以外之人於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟法第159 條之1至第159條之4之規定，而經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據；當事人、代理人或辯護人於法院調查證據時，知有第159條第1項不得為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意，刑事訴訟法第159條之5定有明文。查本判決所引用下列具傳聞性質之證據資料，經本院於審理程序依法踐行調查證據程序，檢察官、被告邱緒晟、古加和（下合稱被告2人）就上開證據之證據能力均未爭執，於言詞辯論終結前亦未聲明異議，本院審酌前開證據資料作成或取得之狀況，並無違法取證或其他瑕疵，亦無顯不可信之情況，且與待證事實具有關連性，故認為適當而得作為證據，揆諸上開規定，應具有證據能力。又本判決所引用之其餘非供述證據，並無證據證明係實施刑事訴訟程序之公務員因違背法定程序所取得，依刑事訴訟法第 158條之4規定之反面解釋，亦具有證據能力。二、上開事實，業經被告2人於本院審理時均坦承不諱（本院卷第277頁），核與證人即告訴人詹雅淳於警詢時之證述大致相符（偵卷第18-19頁）；並有警製偵查報告（偵卷第4-6頁）、監視器畫面截圖（偵卷第9-10、14-15、20-22、100-10 1頁；本院卷第283-290頁）、指認犯罪嫌疑人紀錄表（偵卷第16-17頁反面）、被告邱緒晟照片（偵卷第20頁反面）、新竹縣政府警察局新埔分局新埔派出所陳報單、受理各類案件紀錄表、受（處）理案件證明單（偵卷第23-25頁）、現場照片（偵卷第78-79頁）、本院勘驗筆錄（本院卷第272-2 73頁）等件在卷可稽，堪認被告2人上開任意性自白核與客觀事實相符，可以採信。綜上，本案事證明確，被告2人前揭犯行，堪以認定，應予依法論科。三、論罪科刑　㈠核被告2人所為，均係犯刑法第321條第1項第1款、第2款之踰越牆垣侵入住宅竊盜罪。　㈡按數行為於同時同地或密切接近之時地實施，侵害同一之法益，各行為之獨立性極為薄弱，依一般社會健全觀念，在時間差距上，難以強行分開，在刑法評價上，以視為數個舉動之接續施行，合為包括之一行為予以評價，較為合理，則屬接續犯，而為包括之一罪（最高法院86年度台上字第3295號判決意旨參照）；又所謂「接續侵害同一法益」，倘係侵害財產法益，並不以侵害同一所有權人為必要，縱所有權人不同，然侵害同一占有權或監督權時，認僅侵害一法益而成立一罪（最高法院29年上字第1403號、62年度台上字第407號判例意旨參照）。查本案遭竊之財物，固然分屬告訴人詹雅淳、被害人詹雅惠所有，然均存放於其等之住宅內，而被告邱緒晟係於同時間、地點，在同一監督權之該住宅竊取渠等之財物，參考上開說明，應僅係侵害一個監督權，論以接續犯之一罪，特此敘明。　㈢被告2人就本案犯行，互有犯意聯絡與行為分擔，為共同正犯。　㈣被告邱緒晟前因竊盜案件，經本院以109年度易字第948號判決判處有期徒刑4月確定，又因竊盜案件，經本院以110年度易字第411號判決判處有期徒刑3月確定，復因幫助詐欺取財罪，經本院以110年度竹簡字第476號判決判處有期徒刑3月確定，上開案件經本院以110年聲字第1497號裁定應執行有期徒刑7月確定，於111年3月25日徒刑執行完畢，其於有期徒刑執行完畢後5年內，故意再犯本案有期徒刑以上之罪，為累犯。參酌司法院釋字第775號解釋意旨，本案與前揭已執行完畢之案件均為竊盜案件，罪質相同，足認被告邱緒晟於前揭案件執行後仍不知警惕、對於刑罰之反應力薄弱，應依刑法第47條第1項規定加重其刑。　㈤爰審酌被告2人不思守法自制，循正當途徑獲取所需，竟貪圖一己之私而共同竊取他人財物，顯不尊重他人之財產法益，對於社會治安及民眾財產安全產生危害，應予非難；惟念及被告2人犯後尚能坦承犯行；再參考被告邱緒晟前有竊盜、詐欺、毒品等前案素行（累犯部分不重複評價），被告古加和前有違反電子遊戲場業管理條例、廢棄物清理法、竊盜之前案素行，有其等之法院前案紀錄表在卷足憑；復慮被告2人犯罪動機、犯罪過程與手段、所造成之損失程度；兼衡其等於本院審理時自陳之家庭、生活、經濟與工作狀況（本院卷第278-279頁）等一切情狀，就其所犯分別量處如主文所示之刑。至被告古加和固請求給予易科罰金之刑度，然本院審酌被告古加和已非初次為竊盜犯行，且本案被害人為其鄰居，其竟然替下手之被告邱緒晟把風，本案竊得之財物亦非少，犯罪情節非輕，故認被告古加和難以量處得易科罰金之最低度刑，附此敘明。四、沒收　㈠按「犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之」、「前二項之沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額」，刑法第38條之1第1項前段、第3項分別定有明文。又按共同正犯犯罪所得之沒收或追徵，應就各人所分得之數為之。倘若共同正犯內部間，對於不法利得分配明確時，應依各人實際分配所得宣告沒收。　㈡查被告2人本案所竊得之撲滿1個與現金共10萬6,000元，由被告邱緒晟分得8萬元，被告古加和分得撲滿1個與2萬6,000元之情，為被告2人供述甚明（偵卷第94頁反面；本院卷第277 頁），自應依刑法第38條之1第1項前段、第3項規定分別對被告2人諭知沒收其等所分得之犯罪所得，並宣告於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官洪期榮提起公訴，檢察官李芳瑜到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　28　　日　　　　　　　　　　刑事第一庭　法　官　江永楨以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受本判決後20日內向本院提出上訴書狀，上訴書狀應敘述具體理由。上訴書狀未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內補提理由書狀於本院(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　彭富榮附錄本判決論罪科刑法條：中華民國刑法第321條犯前條第1項、第2項之罪而有下列情形之一者，處6月以上5年以下有期徒刑，得併科50萬元以下罰金：一、侵入住宅或有人居住之建築物、船艦或隱匿其內而犯之。二、毀越門窗、牆垣或其他安全設備而犯之。三、攜帶兇器而犯之。四、結夥三人以上而犯之。五、乘火災、水災或其他災害之際而犯之。六、在車站、港埠、航空站或其他供水、陸、空公眾運輸之舟、車、航空機內而犯之。前項之未遂犯罰之。

2025-03-28

SCDM-113-易-1283-20250328-1

易

臺灣新竹地方法院

竊盜

臺灣新竹地方法院刑事宣示判決筆錄 113年度易字第1118號公訴人臺灣新竹地方檢察署檢察官被告吳侑誠上列被告因竊盜案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第11825 號）後，聲請改依協商程序而為判決，本院於中華民國114年3月 28日下午2時29分在本院刑事第三法庭宣示判決，出席職員如下：法官江永楨書記官彭富榮通譯何夢綺法官起立朗讀判決主文、犯罪事實要旨、處罰條文、附記事項及告以上訴限制、期間並提出上訴狀之法院，且諭知記載其內容：一、主　文：　　吳侑誠犯竊盜罪，累犯，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得新臺幣參仟元及 LV白色長夾壹個均沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。二、犯罪事實要旨：　　吳侑誠意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，於民國11 3年1月26日19時許，藉與友人卓宏洲同住在彰化縣○○鎮○○路 0段00號之520汽車旅館505號房內之機會，趁卓宏洲不備，徒手竊取卓宏洲所有之LV白色長夾1個【內含新臺幣（下同）3,000元、個人身分證、健保卡、國泰世華商業銀行信用卡、機車駕照及車牌號碼000-0000號普通重型機車行照各1 張】得手後，旋即逃離現場。嗣經卓宏洲察覺物品遭竊並報警處理，始查悉上情。三、處罰條文：刑法第320條。四、附記事項：　　　㈠被告吳侑誠前分別：⒈因搶奪案件，經本院以107年度訴字第8 19號判決判處有期徒刑7月確定；⒉因搶奪案件，經本院以10 7年度訴字第667號判決判處有期徒刑8月確定；⒊因搶奪案件，經本院以108年度訴字第231號判決判處有期徒刑1年2月確定。上開案件，復經本院以109年度聲字第359號裁定定其應執行刑為有期徒刑2年2月確定，於111年10月28日因縮短刑期假釋出監，於112年3月31日保護管束期滿未經撤銷，其未執行之刑，以已執行論等情，有法院前案紀錄表在卷可稽，其於有期徒刑執行完畢後，5年以內故意再犯本件有期徒刑以上之罪，為累犯。檢察官乃參酌司法院大法官釋字第775 號解釋意旨，認有依刑法第47條第1項規定加重之必要，而與被告說明後，其等達成如主文欄所示之協商合意。　㈡本件相關加重、減輕事由，已經檢察官於協商時綜合考量而適用。　㈢上開刑度雖為得易科罰金之刑度，然得否易科罰金屬執行科檢察官之權限，非公訴檢察官或法院於協商時可決定，被告事後不得主張依據協商結果公訴檢察官有讓其一定可以易科罰金之意思，本件協商時業經告以被告上情，附此敘明。　㈣按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之。但有特別規定者，依其規定；前2項之沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額，刑法第38條之1第1項、第3項分別定有明文。查被告所竊得之3,000元及LV白色長夾1個，並未返還予告訴人卓宏洲，爰應依上開規定，對被告宣告沒收，並諭知追徵其價額。至被告所竊得之身分證、健保卡、機車駕照及車牌號碼000-0000號普通重型機車行照各1張，已發還予告訴人；國泰世華商業銀行信用卡1張，則已經告訴人掛失止付，若另外開啟執行程序探知其所在及價額，顯不符比例原則，可認沒收該信用卡欠缺刑法上之重要性，是上開證件及信用卡，依刑法第38條之1第5項及同法第38條之2 第2項規定，均不予諭知沒收。五、協商判決除有刑事訴訟法第455條之4第1項第1款於本訊問程序終結前，被告撤銷協商合意或檢察官撤回協商聲請者；第 2款被告協商之意思非出於自由意志者；第4款被告所犯之罪非第455條之2第1項所定得以協商判決者；第6款被告有其他較重之裁判上一罪之犯罪事實者；第7款法院認應諭知免刑或免訴、不受理者情形之一，及違反同條第2項「法院應於協商合意範圍內為判決；法院為協商判決所科之刑，以宣告緩刑或2年以下有期徒刑、拘役或罰金為限」之規定者外，檢察官與被告均不得上訴。六、如有前項得上訴之情形，得自收受宣示判決筆錄送達之日起 20日內，向本院提出上訴書狀，上訴於第二審法院。本案經檢察官謝宜修提起公訴，檢察官李芳瑜到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　28　　日　　　　　　　　　刑事第一庭　書記官彭富榮　　　　　　　　　　　　　　　法　官　江永楨以上正本證明與原本無異。　　　　　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官彭富榮附錄本案論罪科刑法條：刑法第320條第1項意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處五年以下有期徒刑、拘役或五十萬元以下罰金。

2025-03-28

SCDM-113-易-1118-20250328-1

易

臺灣新竹地方法院

傷害

臺灣新竹地方法院刑事判決 114年度易字第247號公訴人臺灣新竹地方檢察署檢察官被告黎振福上列被告因傷害案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第14170 號），被告於本院準備程序時自白犯罪，經告以簡式審判程序之旨，並聽取檢察官、被告之意見後，改依簡式審判程序審理，並判決如下：　　主　文乙○○成年人故意對少年犯傷害罪，處有期徒刑伍月。又犯傷害罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、本案犯罪事實及證據，除犯罪事實補充為：乙○○於民國113 年3月14日12時40分許，至新竹縣○○鎮○○○00號隔壁由甲○○○ 所經營之檳榔攤買東西，見甲○○○在該處睡覺，竟欲與甲○○○ 一同睡覺，因遭少年即甲○○○之子曾○文（00年0月生，真實姓名年籍詳卷）制止，而與曾○文發生口角衝突，乙○○竟基於傷害他人身體之犯意，持酒瓶敲打曾○文之頭部，並以徒手掐住曾○文之脖子，甲○○○見狀上前阻止，乙○○可預見持破碎之酒瓶揮舞極有可能劃傷他人成傷，竟基於縱劃傷他人亦不違背其本意之傷害故意，與甲○○○拉扯時，持酒瓶劃傷甲○ ○○之右前手臂，致甲○○○受有右前臂撕裂傷之傷害，少年曾○ 文則受有頭部外傷併顱內出血、臉部撕裂傷等傷害。及證據部分補充被告乙○○於本院準備程序及簡式審判程序時之自白外，餘均引用附件檢察官起訴書之記載。二、論罪：㈠、查被告係68年生，於本案行為時為滿20歲之成年人，告訴人曾○文為00年0月生，案發時為12歲以上未滿18歲之少年，有被告及告訴人曾○文之年籍資料在卷可佐，被告故意傷害告訴人少年曾○文成傷，是核被告就對告訴人曾○文所為部分，係犯兒童及少年福利與權益保障法第112條第1項前段、刑法第277條第1項之成年人故意對少年犯傷害罪，應依兒童及少年福利與權益保障法第112條第1項前段規定加重其刑。就對告訴人甲○○○所為部分，係犯刑法第277條第1項傷害罪。又公訴意旨雖認被告持酒瓶劃傷告訴人甲○○○右前手臂，致其受有右前臂及「左足跟淺撕裂傷」等傷害云云，惟被告係持酒瓶劃傷告訴人甲○○○右前手臂，告訴人甲○○○左足跟淺撕裂傷之傷勢應係赤腳踩踏地上破碎之酒瓶碎片所致，而與被告持酒瓶劃傷其手臂無涉，公訴意旨此部分應屬誤認，應予更正。㈡、變更起訴法條之說明：　　公訴意旨雖漏論被告就對告訴人曾○文所為部分，應依兒童及少年福利與權益保障法第112條第1項前段規定加重其刑，　　惟此部分業經公訴人當庭補充罪名（見本院卷第42頁），亦經本院告知被告上開罪名予以辯論之機會（見本院卷第51頁），而上開兒少福利法之規定，係對被害人為兒童或少年之特殊要件予以加重處罰，乃就犯罪類型變更之個別犯罪行為予以加重，屬刑法分則加重之性質而成為另一獨立之罪名，惟因基本社會事實同一，且經本院告知上揭變更後論罪法條，而供被告行使防禦權，爰依刑事訴訟法第300條，依法變更起訴法條。㈢、數罪併罰之說明：　　被告於本院準備程序中已自陳係持酒瓶傷害少年曾○文後，告訴人甲○○○見狀上前阻止，乙○○又與告訴人甲○○○拉扯時，持酒瓶劃傷甲○○○之右前手臂等語（見本院卷第42-43頁）。由此觀之，被告傷害告訴人甲○○○之犯行，係於傷害少年曾○ 文犯行後另行起意而為，是其此2次犯行實乃犯意各別、行為互殊，應予分論併罰。㈣、被告有起訴書犯罪事實欄所載之前科暨執行完畢紀錄，本案固為累犯，惟參酌釋字第775號解釋意旨，構成累犯者苟不分情節，基於累犯者有其特別惡性及對刑罰反應力薄弱之立法理由，一律加重最低本刑，將可能致生行為人所受之刑罰超過其所應負擔罪責之情而不符罪刑相當原則。本院考量被告所犯前案為公共危險案件，與本案犯罪型態、罪質均不同，本院認為於本罪之法定刑度範圍內，審酌犯罪情節、各項量刑事由後，已足以充分評價被告所應負擔之罪責，尚無加重法定本刑之必要，揆諸上開解釋意旨，爰不加重其刑。三、科刑：㈠、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告身為成年人，因細故與少年之告訴人曾○文發生衝突，竟不思以理性方式處理，反而訴諸暴力，持酒瓶傷害告訴人曾○文之頭部，又徒手掐住其頸部，審酌被告持以施暴之工具為質地堅硬之玻璃酒瓶、傷害告訴人曾○文之身體部位為頭部、頸部，均為人體極為重要之身體部分，嗣又持已破碎之酒瓶劃傷告訴人甲○○○手臂，被告所為均應嚴懲；另參以被告前有傷害、妨害公務之前科紀錄，有被告之全國前案紀錄表在卷可參，素行非佳，又再犯本案傷害犯行，亦不足取；暨衡酌被告之犯後態度，迄未能與告訴人和解、獲得原諒等情；復兼衡被告自述國中畢業之智識程度、現從事工程承包業、月收入約新臺幣（下同）6萬元、需扶養1名身體健康狀況不佳之胞兄之家庭經濟狀況（見本院卷第53頁）等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，以資懲戒。㈡、按兒少福利法第112條第1項前段成年人故意對少年犯罪之加重規定，屬刑法分則加重之性質，業據前述。是刑法第277 條第1項之傷害罪經加重後之法定最重本刑為有期徒刑7年6 月，此已非刑法第41條第1項前段規定得易科罰金之罪。惟被告仍得依刑法第41條第3項規定聲請易服社會勞動，併此說明。據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段、第300條、第310條之2、第454條第2項，判決如主文。本案經檢察官陳興男提起公訴，檢察官李芳瑜到庭執行職務。　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　28　　日　　　　　　　　　刑事第一庭　法　官　卓怡君如不服本判決應於收受本判決後20日內向本院提出上訴書狀，上訴書狀應敘述具體理由。上訴書狀未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內補提理由書狀於本院(均須按他造當事人之人數附繕本 )「切勿逕送上級法院」。　　　　　　以上正本證明與原本無異。　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　28　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　李佳穎附錄本案論罪科刑法條：刑法第277條第1項傷害人之身體或健康者，處五年以下有期徒刑、拘役或五十萬元以下罰金。兒童及少年福利與權益保障法第112條第1項成年人教唆、幫助或利用兒童及少年犯罪或與之共同實施犯罪或故意對其犯罪者，加重其刑至二分之一。但各該罪就被害人係兒童及少年已定有特別處罰規定者，從其規定。　附件：臺灣新竹地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第14170號　　被　　　告　乙○○　男　44歲（民國00年00月00日生）　　　　　　　　　　　　籍設苗栗縣○○鄉○○路00號（苗栗　　　　　　　　　　　　　○○○○○○○○○）　　　　　　　　　　　　居新竹縣○○鎮○○○00○0號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因傷害案件，已經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、乙○○前因公共危險案件，經臺灣臺中地方法院以107年度中交簡字第1389號判決判處有期徒刑4月，併科罰金新臺幣2萬元確定，於民國108年5月17日執行完畢。詎仍不知悔改，復於113年3月14日12時40分許，至新竹縣○○鎮○○○00號隔壁由甲○○○經營之檳榔攤尋找甲○○○，因遭甲○○○之子曾○文（民國 00年0月生，真實姓名年籍詳卷）制止，而與曾○文發生口角衝突，乙○○竟基於傷害他人身體之犯意，持酒瓶敲打曾○文之頭部，並以徒手掐住曾○文之脖子，甲○○○見狀欲阻止時，亦遭酒瓶劃傷其右前手臂，致甲○○○受有右前臂及左足跟淺撕裂傷等傷害，曾○文則受有頭部外傷併顱內出血、臉部撕裂傷等傷害。二、案經甲○○○、曾○文訴由新竹縣政府警察局新埔分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單及待證事實：編號證據名稱待證事實 1 被告乙○○於偵查中之供述坦承全部犯罪事實。 2 告訴人甲○○○、曾○文於警詢時之指訴證明全部犯罪事實。 3 臺北榮民總醫院新竹分院診斷證明書2份證明告訴人甲○○○、曾○文受有上揭傷害之事實。 4 告訴人曾○文之傷勢照片7張證明告訴人曾○文受有上揭傷害之事實。 5 刑案資料查註紀錄表1份證明被告為累犯之事實。二、核被告乙○○所為，係犯刑法第277條第1項之傷害罪嫌。被告傷害告訴人甲○○○、曾○文之行為，犯意各別，請予分論併罰。又被告有如犯罪事實欄所載論罪科刑及執行情形，有刑案資料查註紀錄表1份附卷可參，其於5年以內故意再犯有期徒刑以上之罪，為累犯，請依刑法第47條第1項規定及司法院釋字第775號解釋意旨裁量是否加重其刑。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣新竹地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　11　　月　　22　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　陳興男本件證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　11　　月　　29　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　許戎豪附錄本案所犯法條全文：中華民國刑法第277條傷害人之身體或健康者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或 50 萬元以下罰金。犯前項之罪，因而致人於死者，處無期徒刑或 7 年以上有期徒刑；致重傷者，處 3 年以上 10 年以下有期徒刑。

2025-03-28

SCDM-114-易-247-20250328-1