Know99判決書

搜尋結果：李菁菁

共找到 19 筆結果（第 1-10 筆）

損害賠償

臺灣桃園地方法院民事判決 114年度訴字第272號原告李菁菁被告卓千榆上列當事人間請求損害賠償事件，於民國114年3月11日辯論終結，本院判決如下：　　主　文一、被告應給付原告新臺幣80萬元，及自民國114年2月24日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。二、訴訟費用由被告負擔。三、本判決原告如以新臺幣8萬元供擔保後得假執行。但被告如以新臺幣80萬元為原告預供擔保，得免為假執行。　　事　實壹、程序部分　　本件被告經合法通知，無正當理由未於言詞辯論期日到場，經核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告聲請，由其一造辯論而為判決。貳、實體部分：一、原告主張：　㈠緣被告可預見提供個人金融帳戶予他人使用，可能因此供不法之犯罪集團利用以詐術使他人將款項匯入，進而幫助他人遂行詐欺取財之目的，竟仍基於縱幫助他人實施詐欺取財、掩飾犯罪所得來源、去向亦不違反其本意之不確定故意，卻仍於民國113年2月7日，將其所有之中華郵政股份有限公司之帳戶(帳號為000-00000000000000，下稱系爭帳戶)及密碼交付予詐欺集團使用。嗣該詐欺集團假冒投資者身分，向原告招攬投資，透過112年11月初點選FACEBOOK社群網站上投資型廣告，跟隨投資群組老師進行投資，隨後有自稱當沖小王子助理之人吳美玲與原告聯繫，並要求原告加入LINE名稱為「和迅捷投資公司」之帳號，及群組名稱為「股海明燈」之群組，後吳美玲指示原告於113年2月21日匯款新臺幣(下同)80萬元之投資款至指定之系爭帳戶，嗣原告因無法出金，始發覺有異，遂報警處理。又被告所涉上開違反洗錢防制法之犯行，雖經臺灣桃園地方檢察署於113年9月2日以113年度偵字第28770號案為不起訴處分，然經臺灣高等檢察署檢察長發回續行偵查，後臺灣桃園地方檢察署復於113年11月2 8日以113年度偵續字第422號案對被告提起公訴在案，是足認被告所為對原告確構成侵權行為，並有不當得利之情事，爰依民法第184條第1項、第179條之規定向被告提起本案訴訟，並請鈞院擇一為有利之判決。　㈡並聲明：如主文所示。二、本件被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出準備書狀作何聲明或陳述。三、原告主張之前揭事實，業據其陳述在卷，並提出原告匯款回條聯附本院卷第27頁可參，被告並已因此經臺灣桃園地方檢察署以113年度偵續字第422號起訴在案，有系爭起訴書附個資卷可資為憑，本院並依職權調閱該偵查案卷審認無誤，且被告已於相當時期受合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出準備書狀爭執，依民事訴訟法第280條第3項準用同條第1項規定，視同自認。從而，原告主張上揭事實，堪信為真實。四、按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；故意以背於善良風俗之方法，加損害於他人者亦同，民法第184條第1項前段定有明文。又損害賠償，除法律另有規定或契約另有訂定外，應以填補債權人所受損害及所失利益為限，民法第216條第1項亦有規定。經查，被告提供其中華郵政帳戶、密碼予詐欺集團，並與詐欺集團成員以前揭方法共同詐騙原告，致原告受損80萬元，已如前述。從而，原告依前開規定，請求被告賠償80萬元，自屬有據。五、復按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力；又遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為5％，此觀民法第229條第1、2項、第233條第1項前段、第203條規定甚明，原告自得據此規定，請求被告給付法定遲延利息。經查，本件係屬侵權行為損害賠償之債，自屬無確定期限，又係以支付金錢為標的，則依前揭法律規定，被告就應賠償給付原告之金額，自應負遲延責任，故原告請求被告給付自起訴狀繕本送達翌日即被告自114年2月24日起(於114年2月13日寄存送達於被告，自000年0月00日生送達之效力，本院卷第53頁)至清償日止，按週年利率5％計算之利息，亦屬有據，應予准許。六、綜上所述，原告依侵權行為法律關係，請求被告給付如主文第1項所示之金額及利息，為有理由，應予准許。至原告另主張民法第197條第2項不當得利請求權基礎，乃以單一聲明，請求法院為同一之判決，屬訴之選擇合併，本院認原告依侵權行為法則之請求有理由，其餘請求權基礎縱經審酌，無更為有利於原告之判斷，無庸再予論究。又原告陳明願供擔保以代釋明聲請宣告假執行，核無不合，爰依詐欺犯罪危害防制條例第54條第3項準用同條第2項規定，於不高於請求金額10分之1範圍內酌定相當之擔保金額予以准許，准予宣告假執行，併依職權宣告被告預供擔保得免為假執行。　　七、本件事證已臻明確，兩造其餘主張及所提之證據，經本院審酌後，認與判決結果並無影響，爰不逐一論述，併此敘明。八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日　　　　　　　　　民事第三庭　法　官　林靜梅以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後 20 日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃卉妤

2025-03-31

TYDV-114-訴-272-20250331-1

消上易

臺灣高等法院

返還不當得利

臺灣高等法院民事判決 112年度消上易字第6號上訴人愛丽絲生活事業有限公司法定代理人李菁菁（原名李寒菁）訴訟代理人王世華律師莊景智律師被上訴人王政松訴訟代理人洪堯欽律師劉健右律師上列當事人間請求返還不當得利事件，上訴人對於中華民國112 年4月20日臺灣臺北地方法院111年度消字第26號第一審判決提起上訴，本院於114年3月5日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文原判決關於命上訴人給付被上訴人逾新臺幣肆拾萬元本息部分，及該部分假執行之宣告，暨訴訟費用（除確定部分外）之裁判均廢棄。上開廢棄部分，被上訴人在第一審之訴及假執行之聲請均駁回。其餘上訴駁回。第一（除確定部分外）、二審訴訟費用，由被上訴人負擔十分之三，餘由上訴人負擔。　　事實及理由一、被上訴人主張：兩造於民國107年4月3日簽立住宅裝修設計合約書（下稱系爭契約），由伊委託上訴人就門牌號碼○○市 ○○區○○路0段000號14、15樓房屋（下合稱系爭房屋）辦理室內裝修設計，伊已支付簽約金新臺幣（下同）80萬元予上訴人。嗣設計理念不合，伊於108年3月26日向上訴人終止系爭合約，並經上訴人同意而合意終止，縱未合意終止，伊亦以起訴狀繕本送達、111年10月17日庭期為終止之意思表示。終止時上訴人之工作仍停留在平面設計圖尚未定案階段，上訴人實際工作僅20萬元（參內政部公告之「建築物室內裝修 -設計委託契約書範本」《下稱契約範本》第8條及其附件2之階段一工作，係上訴人提出平面設計圖與伊需求不符，致空間規劃未能定案，上訴人得請領服務費用應不超過總價200 萬元10％即20萬元），是兩造約定給付超出部分，得依不當得利請求上訴人返還。又上訴人並未領得室內裝修業登記證，未配置專業設計技術人員，即令上訴人依伊需求完成設計，亦無法依建築法第77條之2規定，提出室內裝修審查之申請，亦無法進行合法之裝修，屬可歸責於上訴人之主觀給付不能，伊因支付簽約金80萬元，而受有損害，得依民法第22 6條之規定，為一部請求上訴人賠償。爰依民法第179條、第 226條規定，擇一求為命上訴人給付56萬元及自起訴狀繕本送達翌日起加計法定遲延利息之判決（被上訴人逾上開請求部分，未據聲明不服，不在本院審理範圍）。二、上訴人則以：系爭契約由兩造個別磋商議定，非定型化契約，即令為定型化契約，內政部公告契約範本僅具參考性質，並無強制力或法律上效力。系爭契約為設計契約，與裝修無關，被上訴人以伊未領有室內裝修業登記證致系爭契約目的無法達成，構成主觀給付不能云云，並無可採。伊已依債之本旨完成系爭契約第1、2條約定之全面平面設計規劃圖、水電設計規劃圖並交付予被上訴人，伊依約受領80萬元，於法有據，無不當得利可言。被上訴人請求伊返還56萬元並無理由等語，資為抗辯。三、原審就上開部分判決被上訴人勝訴，上訴人不服，提起上訴，其聲明：㈠原判決不利於上訴人部分廢棄。㈡上開廢棄部分，被上訴人在第一審之訴及假執行之聲請均駁回。被上訴人則答辯聲明：上訴駁回。　四、兩造就下列事項不爭執，堪信為真實（見本院卷第370、371 頁)：　　　㈠兩造於107年4月3日簽訂系爭契約，被上訴人於同年月11日交付80萬元支票支付簽約金。　㈡系爭契約約定「⒈全面平面設計規劃圖NT$3000/坪。⒉水電設計規劃圖（含燈光及其他設備水電規劃）NT$2500/坪。⒊立面設計規劃圖與施工圖（含3D視覺效果圖，14樓：5張＋15樓：5張3D圖）NT$7000/坪。⒋設計總計200萬元整⑴簽約金80萬元（3日內匯款後送上圖）⑵立面設計完成70萬元（3日內匯款後送上圖）⑶3D圖面完成30萬元（3日內匯款後送上圖）⑷ 施工圖面完成20萬元（3日內匯款後送上圖）…戶別：14F80 坪×NT$12500/坪＝NT$1,000,000、15F80坪×NT$12500/坪＝NT$ 1,000,000」。五、本院就本件之爭點判斷如下：　㈠當事人就系爭契約之權利義務應適用委任之規定，委任人得隨時終止委任契約，被上訴人於108年3月26日向上訴人之法定代理人李菁菁（原名李寒菁）為終止系爭契約之意思表示，系爭契約業已終止：　⒈按當事人所訂立之契約，係由承攬之構成分子與委任之構成分子混合而成，且各具有一定之分量時，其既同時兼有「事務處理」與「工作完成」之特質，即不能再將之視為純粹之委任或承攬契約，而應歸入非典型契約中之混合契約，而成為一種法律所未規定之無名勞務契約（最高法院103年度台上字第560號判決意旨參照）。又委任為最典型及一般性之勞務契約，為便於釐定有名勞務契約以外同性質契約所應適用之規範，使當事人間之權利義務關係有所依循，民法第52 9條乃規定：「關於勞務給付之契約，不屬於法律所定其他契約之種類者，適用關於委任之規定」。故於前揭無名勞務契約，整體性質既屬勞務契約之一種，自應依上開條文規定，適用關於委任規定（最高法院111年度台上字第1120號判決意旨參照）。　⒉經查，依系爭契約約定，上訴人需製作全面平面設計規劃圖、水電設計規劃圖（含燈光及其他設備水電規劃）、立面設計規劃圖與施工圖（含3D視覺效果圖，14樓：5張＋15樓：5 張3D圖），設計費總計200萬元（見不爭執事項㈡）；第5條、第6條則另約定：「依照本公司（指上訴人）有承接工程合約，可退折30萬元設計費用」、「設計客戶要求修改，非在此合約時間規畫內」等語（見原審卷一第21頁），足見被上訴人基於對上訴人之信賴，將系爭房屋住宅裝修設計之事務委由上訴人處理，上訴人並需依被上訴人指示進行修改，完成、交付相關圖面，作為被上訴人另就系爭房屋進行室內裝修工程之藍本，同時兼有「事務處理」與「工作完成」之特質，並各具一定分量，依前說明，不能將之視為純粹之委任或承攬契約，而屬無名勞務契約，並適用委任之規定。　⒊第按委任契約依民法第549條第1項規定，不論有無報酬，或有無正當理由，均得隨時終止；且當事人之任何一方既得隨時終止，則當事人為終止之意思表示時，不論其所持理由為何，均應發生終止之效力（最高法院62年台上字第1536號判決先例、85年度台上字第1864號判決意旨參照）。查，被上訴人主張因上訴人設計理念與伊夫妻對所居住之系爭房屋規劃之需求不符，上訴人因而未依約交付伊認可之設計圖，遑論水電設計圖，且上訴人無法提供經其設計完成裝修之實品屋供伊及配偶討論、鑑識，嗣上訴人雖表示另有「和平大苑」建案為其設計施工完成之作品，詎伊配偶邱鳳玉於108年3 月26日至該建案現場，發現均非上訴人設計裝修之房屋，致對上訴人之信賴基礎盡失，當場向上訴人法定代理人李寒菁終止契約等語，業據證人邱鳳玉證述屬實，證人邱鳳玉並證稱：後來看完房子伊跟李寒菁說既然這樣我們合約就終止了，伊記得李寒菁的反應是跟伊點點頭，後來就未再與上訴人的人有接觸等語（見原審卷二第14、15頁），上訴人亦不否認有約去看施工廠商，後來邱嘉羚（即被上訴人聯絡人即助理）有說就做到這裡等語（見本院卷第64頁），足見被上訴人於當日由其配偶邱鳳玉代其到「和平大苑」建案現場處理系爭契約之事務。復參酌兩造各自提出李寒菁與邱嘉羚（對話分稱菁、羚）間自106年4月18日起至111年3月15日止之全部Line對話紀錄（見原審卷一第367至388頁、第419至429頁、第517至527頁、第571至585頁、第609至651頁、第677至6 95頁），其等間自108年3月25日傳送相約至「和平大苑」碰面之訊息後即未有任何聯繫往來，直至111年3月15日邱嘉羚始傳送：「您好，這裡是王政松先生辦公室，關於之前委請設計○○○○室內設計一案，王先生會委請弘揚法律師務所洪律師近期會和您聯繫，先通知您一聲…（菁：什麼事嗎？）」（見原審卷一第387、388、649、651頁）等語，向上訴人表示已委請律師處理系爭契約法律上之事宜，並於同年5月18 日提起本件訴訟等情（見原審卷一第9頁起訴狀原法院收文戳章），3年期間兩造均無再就系爭契約之履行有所聯繫、往來。被上訴人主張於108年3月26日由邱鳳玉代向上訴人為終止系爭契約之意思表示，堪予認定，且依上開說明，無論原因為何，均發生終止契約之效力。　㈡上訴人未能證明已交付系爭契約約定應給付80萬元簽約金之全部圖說予被上訴人，惟依其完成之事務向被上訴人收取報酬以40萬元為適當，逾此部分其受領即無法律上原因，被上訴人依不當得利之規定，請求上訴人返還，為有理由：　⒈按受任人依民法第548條第2項規定所得請求之報酬，以業經處理之委任事務為限，其數額應按已處理事務之難易或所占比例，依契約本旨及誠信原則酌定之（最高法院107年度台上字第58號、110年度台上字第1919號判決意旨足參）。是受任人倘於契約成立時預收之金額，超過契約終止時依上開規定所得請求報酬之數額，其溢領報酬既非依約所得請求之權利，就受領之數額別無其他法律上之原因，委任人非不得依不當得利之法律關係，請求受任人返還。　⒉兩造簽約時系爭契約後僅有14樓、15樓之2張圖說，並無水電設計規劃圖等情，為兩造所不爭執（見本院卷第64、65頁），而圖說右側第2欄位標明「平面圖設計」等情，是難認兩造於簽約時，上訴人已交付系爭契約約定收受80萬元簽約金後應交付全部之「⒈全面平面設計規劃圖」、「⒉水電設計規劃圖（含燈光及其他設備水電規劃）」。上訴人雖抗辯伊於同年月9日已交付圖說，被上訴人始同意於同年月11日付款，且依李寒菁與邱嘉羚間Line對話紀錄，被上訴人曾於同年月9日、同年11月15日再向上訴人要求交付相關圖面，經上訴人以電子郵件、Line傳送被證4即14、15樓「平面布置圖」、「天花布置圖」、「天花放線圖」、「插座布置圖」、「給排水置圖」等平面及水電設計規劃共10張之大圖、CAD 檔圖面，且伊於同年月20日交付被上訴人履約後階段之立面圖，自已交付前階段之「全面平面設計規劃圖」、「水電設計規劃圖」云云（見原審卷一第223至241頁）。惟：　⑴依107年4月9日Line對話紀錄：「（菁：）請問嘉羚…設計約簽約金80萬今天已經匯款了嗎…（羚：）王太太想請您們出平面大圖給她…平面大圖尺寸是A3…可以的。簽約金會用支票給您們，是開立給公司嗎？（菁：）…我印下來送過去，我印下來送過去平面規劃圖…」等情（見原審卷一第373、621 頁），被上訴人否認收受前述被證4之圖面，並據證人邱鳳玉證述：因為契約附的2張小圖看不出來，有透過邱嘉羚跟李寒菁拿大張的圖，就是簽約小圖的放大版，因為配置與伊及被上訴人生活習慣不同，想等快交屋時再與上訴人討論，就擱置到11月等語（見原審卷二第14頁），及證人邱嘉羚證述：簽約後李寒菁有傳Line說簽了約，要伊付錢，伊必須等被上訴人給伊合約書伊才能付款，被上訴人夫妻並非說要確認平面圖沒有問題再付款，李寒菁107年4月9日之前或之後有沒有交付平面規劃圖，伊不記得，伊只是聯絡窗口（見原審卷二第10、12、13頁）各等語，參互以觀，可知被上訴人係因已簽系爭契約而同意支付80萬元簽約金，並非因收受契約約定之全部圖說而支付，107年4月9日Line對話紀錄所稱列印提供之「大圖」，亦無證據證明即為系爭契約約定支付 80萬元之全部圖說，上訴人執此抗辯已履行交付上開圖說義務，尚難採憑。　⑵又依107年11月15、16日Line對話紀錄：「（羚：）您好，請問您手邊有當時合約的電子檔嗎？另邱小姐想要請您再給她一份大圖及電子檔，謝謝（菁：）開會完打給你喔…（羚：傳送Gmail帳號）（菁：）好（傳送2張圖《與前述系爭契約後附之2張圖相似》及寄送電子郵件頁圖截圖）麻煩嘉羚收一下喔…（羚：）能否給我CAD檔」，及同年月20日Line對話紀錄：「（羚：）請問CAD檔何時可以給我，謝謝…王太太問能否再給她一份輸出的大圖（因為她的列印無法這麼大張）（菁：傳送2個CAD檔附件之訊息截圖）你看一下有沒有收到（羚：）有收到了，大圖能否輸出一份給我（菁：）A3嗎…」等情（見原審卷一第376至379頁、第627至633頁），由2張圖說右側第2欄位記載「平面圖設計」，並非被證4之「平面布置圖」，是此等對話僅能證明上訴人曾有交付被上訴人圖說，惟無法逕由前開Line對話紀錄推知上訴人確已交付如被證4之圖說。參諸證人邱嘉羚證述：李寒菁於同年月20日以電子郵件寄的立面圖，不是我們要的平面設計圖，伊轉給被上訴人夫妻，被上訴人他們沒說什麼，因為還在討論，開會當時聽兩造在說對於平面圖一直沒有達成一致等語（見原審卷二第10、11頁），及證人邱鳳玉證稱：李寒菁第一次開會討論設計圖時拿了幾個版子過來，希望伊先選家具，但平面圖還沒確定，選家具還過早，原來設計的14樓是住家，沒有廚房、工作平台太小，原來廚房管線的地方，設計成次臥室，伊請李寒菁修改部分都沒有結論，印象中李寒菁只有4月那次圖外，沒有再給伊新的平面設計圖等語（見原審卷二第 14、15頁），可知上訴人雖曾製作立面圖，亦不足證明其已交付契約約定包括水電設計規劃圖在內之全部圖說。　⑶準此，上訴人主張伊已完成交付系爭契約約定簽約金應交付之全部圖說，伊依約可受領80萬元云云，未能舉證以實其說，洵屬無據。　⒊又依前述兩造間全部Line對話紀錄，可知兩造自106年4月間起，即開始洽商委託系爭房屋設計事宜，於107年4月3日簽約前討論已近1年，對話內容並有：「（107年3月17日）（菁：）…我可能要和王會長再討論一下設計費合約內容…謝謝你了…（107年3月28日）（菁：）昨天已經看好現場也拍照了解一些問題，是不是約王會長簽約…順便討論問題」等語（見原審卷一第369、370、613、615頁），上訴人抗辯系爭契約係經兩造個別磋商議定，並非以其預定用於同類契約之條款而訂定之定型化契約等語，應屬可採。被上訴人應受兩造議定之系爭契約約定計付報酬。系爭契約約定報酬給付之方式，係以圖說之交付為對價（見不爭執事項㈡），與契約範本計算報酬之基準不同，且本件經送台北市室內設計裝修商業同業公會鑑定（下稱系爭鑑定報告），其結果亦以：「 …㈢…內政部公告之契約範本…但那只是定型化契約建議的約定契約的建議，只能做為參考，並非雙方所簽訂的合約，故不能按其約定來計價」等語（見外放鑑定報告第5、6頁），是被上訴人主張應參考內政部103年12月修正公告之契約範本（見原審卷一第35至43頁）作為本件給付報酬之依據，上訴人未完成經伊確認之平面配置圖、修正圖，得請求之報酬不得超過契約總價10％即20萬元云云，尚難逕予採憑。　⒋復查，系爭鑑定報告及補充鑑定以：「㈠…被證3、4內照片部分通常應為雙方溝通時讓彼此了解將來完成之空間意象，圖面部分即是所有的平面規劃圖及水電設計規劃圖…㈡…任何不同的設計概念的表現都是更改調整設計圖，對受委託方來說都是先確定了平面圖的大方向後才做天花平面、天花配線及插座給排水規劃圖。原證16（即系爭房屋另行依被上訴人需求裝修現狀圖說）與原證1（即前述系爭契約後附2圖說）的平面規劃有很大的不同，這會讓所有後續的平面設計要全部重來。免費修改3次圖說之慣例，指的是平面配置圖仍在規劃時說的…修改的圖面甚至不只是3次，但定稿後做大格局的改變，意味著所有後面的設計全部都要重來…若按買賣雙方公平的原則來說是要另行付費的…」（見外放鑑定報告第4、 5頁）、「…若委託人實未收到受託人被證3、4圖說…因這表示系爭契約書僅完成了一半，應按合約書中之約定支付款項，若是原合約書中未約定，則應按簽約金之一半計價」等情（見本院卷第277頁），是本院斟酌委託設計之系爭房屋位於○○區，為二層樓、每層樓80坪，作為住家及宴會使用空間規劃之難易情形（參見原審卷一第21至25頁系爭契約及附件圖說記載），上訴人曾前往現場丈量，有上訴人提出之照片及前述Line對話紀錄可按（見原審卷一第431至515頁、第37 0、615頁），並於簽約前與被上訴人洽商近1年，於簽約時已交付2張平面設計圖說，已就空間配置大方向定稿等節，業如前述，已投注相當之人力、時間、費用，依證人邱鳳玉前所證述：簽約後發現系爭契約後附圖說之空間配置不符合其需求等語，參以系爭鑑定報告關於被上訴人於簽約後要求上訴人修改空間之配置，已達到大格局改變簽約時議定圖說，逾越免費修改之範圍，上訴人未依被上訴人要求修改圖說，被上訴人亦未重新與上訴人議約另行付費，而終止契約，上訴人已處理事務占簽約金相當比例，依契約本旨及誠信原則酌定以半數即40萬元為適當。準此，受任人於契約成立時尚未完成約定應收受80萬元之事項，而為預收，關於超過得收取報酬40萬元部分，即屬溢領之報酬，被上訴人主張依不當得利之法律關係，請求上訴人返還溢領之40萬元，依前揭說明，為有理由，逾此範圍之請求，為無理由，應予駁回。　㈢另依前述兩造間Line對話紀錄：「（107年3月17日）（羚：）Coco您好，想請問您設計公司名稱及位址（菁：）愛丽絲生活事業有限公司（羚：）設計和洗衣公司是同個名字？（菁：）…我們設計公司有三家公司。目前如果你們用公司簽約會用這家公司簽約…我用我個人簽設計約也是可以的…（10 7年3月18日）…（羚：）會長想請問貴公司的統編（107年3 月20日）（菁：）00000000」等情（見原審卷一第368、369 、611、613頁），足見於簽約前被上訴人已可充分查知上訴人是否領得室內裝修業登記證、或置有專業設計技術人員，基於信賴同意以相關公司名義簽約，被上訴人復未舉證證明兩造約定上訴人應親自履行系爭契約，且兩造前述履約爭執，與上訴人或其人員是否具備室內裝修執照之專業無涉，被上訴人主張系爭契約因上訴人不具備室內裝修執照，違反建築法之相關規定，乃可歸責於上訴人之事由，致主觀給付不能，請求上訴人賠償，並提出上訴人公司網頁介紹、建築行為人許可登記證查詢資料云云（見原審卷一第31、33、277 、279頁），並無可採。是被上訴人主張依民法第179條、第 226條規定擇一請求上訴人為有利之判決，其依民法第226條之規定，既無從為更有利於被上訴人之認定，即毋庸就此另為准駁之諭知，附此敘明。六、綜上所述，被上訴人依民法第179條之規定，請求上訴人給付40萬元，及自起訴狀繕本送達之翌日即111年5月27日（見原審卷一第59頁送達證書及本院卷第61、62頁）起至清償日止，按週年利率5％計算之利息，為有理由，應予准許，逾此範圍之請求，為無理由，應予駁回。原審就超過上開應准許部分（即16萬元本息部分），為上訴人敗訴之判決，並分別為准、免假執行之宣告，尚有未洽，上訴意旨指摘原判決前開部分不當，求予廢棄改判，為有理由，爰由本院廢棄改判如主文第2項所示。至於前開應准許部分，原審判命上訴人如數給付，並為假執行之宣告，並無違誤，上訴意旨就此部分仍執陳詞，指摘原判決該部分不當，求予廢棄，為無理由，應駁回其上訴。七、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不逐一論列，附此敘明。八、據上論結，本件上訴為一部有理由，一部無理由，爰判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　26　　日　　　　　　　　　民事第十二庭　　　　　　　　　　　審判長法　官　沈佳宜　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳　瑜　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳筱蓉正本係照原本作成。不得上訴。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　26　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳珮茹

2025-03-26

TPHV-112-消上易-6-20250326-1

補

臺灣橋頭地方法院

損害賠償

臺灣橋頭地方法院民事裁定 114年度補字第211號原告李菁菁上列原告與被告戴春木間損害賠償事件，原告起訴未據繳納裁判費。查本件訴訟標的金額為新臺幣550,000元，應徵第一審裁判費新臺幣7,350元。茲依民事訴訟法第249條第1項但書之規定，限原告於收受本裁定送達7日內補繳，逾期不繳，即駁回其訴，特此裁定。中華民國 114 年 3 月 14 日民事審查庭法官朱玲瑤正本係照原本作成。本裁定不得抗告。中華民國 114 年 3 月 14 日書記官陳瑩萍

2025-03-14

CTDV-114-補-211-20250314-1

司促

臺灣新北地方法院

支付命令

臺灣新北地方法院支付命令 114年度司促字第4364號債權人台北富邦商業銀行股份有限公司法定代理人郭倍廷債務人李菁菁一、債務人應向債權人給付新臺幣（下同）肆萬零伍佰肆拾壹元，及其中參萬玖仟柒佰伍拾玖元自民國九十七年七月五日起至清償日止，按年息百分之十四點九八計算之利息，並賠償督促程序費用伍佰元，否則應於本命令送達後二十日之不變期間內，向本院司法事務官提出異議。二、債權人請求之原因事實如債權人聲請狀所載。三、如債務人未於第一項所示之不變期間內提出異議，債權人得依法院核發之支付命令及確定證明書聲請強制執行。中華民國 114 年 3 月 12 日民事第八庭司法事務官吳宛珊附註：事後遞狀應註明案號及股別。

2025-03-12

PCDV-114-司促-4364-20250312-1

台抗

最高法院

聲請假扣押聲明異議

最高法院民事裁定 114年度台抗字第130號再抗告人李菁菁訴訟代理人陳泓年律師上列再抗告人因與相對人劉智威間聲請假扣押聲明異議事件，對於中華民國113年10月16日臺灣高等法院裁定（113年度家聲抗字第53號），提起再抗告，本院裁定如下：主文再抗告駁回。再抗告訴訟費用由再抗告人負擔。理由一、按對於家事訴訟事件抗告法院所為抗告有無理由之裁定再為抗告，僅得以其適用法規顯有錯誤為理由，家事事件法第51 條準用民事訴訟法第486條第4項規定甚明。所謂適用法規顯有錯誤，係指原法院本其取捨證據之職權所確定之事實適用法規顯有錯誤而言，不包括認定事實不當之情形在內。本件再抗告人對於原法院所為抗告有理由之裁定再為抗告，係以：兩造間目前僅有離婚訴訟繫屬中，並無剩餘財產事件涉訟。伊僅表達對於離婚之堅持，並無變賣財產離台之意，且未曾有整修、變賣房屋之舉動，亦無任何可能返回香港，自無脫產之虞。原法院未命相對人提出完整對話內容，亦未瞭解伊之生活情形，故原裁定認事用法有誤等語，為其論據。惟查再抗告人所陳上述理由，係屬原法院認定相對人聲請對再抗告人之財產於新臺幣500萬元範圍內為假扣押，已釋明假扣押請求與原因之事實當否問題，要與適用法規是否顯有錯誤無涉，依上說明，其再抗告自非合法。二、據上論結，本件再抗告為不合法。依家事事件法第51條，民事訴訟法第495條之1第2項、第481條、第444條第1項、第95 條第1項、第78條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　19　　日最高法院民事第九庭　　　　審判長法官吳麗惠法官鄭純惠法官邱景芬法官管靜怡法官徐福晋本件正本證明與原本無異書　記　官　陳雅婷中　　華　　民　　國 114 年 2 月 25 日

2025-02-19

TPSV-114-台抗-130-20250219-1

司促

臺灣臺南地方法院

清償借款

臺灣臺南地方法院支付命令 114年度司促字第2756號債權人第一商業銀行股份有限公司法定代理人邱月琴代理人劉秀菁債務人李菁菁即千彩企業社一、債務人應向債權人清償新臺幣捌萬肆仟玖佰壹拾壹元，及自民國一百一十三年四月二十二日起至清償日止，按年息百分之三點三七五計算之利息，暨自民國一百一十三年五月二十三日起至清償日止，逾期在六個月以內者，按上開利率百分之十，超過六個月者，按上開利率百分之二十計算之違約金，並賠償程序費用新臺幣伍佰元，否則應於本命令送達後二十日之不變期間內，向本院提出異議。二、請求之原因事實如附件聲請狀所載。三、債務人未於不變期間內提出異議時，債權人得依法院核發之支付命令及確定證明書聲請強制執行。中華民國 114 年 2 月 18 日臺灣臺南地方法院民事庭司法事務官蔡明賢附記：一、債權人、債務人如於事後遞狀均請註明案號、股別。 ★二、債權人應於收受支付命令後十五日內，提出『債務人其他可供送達之地址』；如債務人係法人，則應提出法人最新登記資料( 例如公司設立變更登記事項表) 及法定代理人最新現戶戶籍謄本正本( 戶長變更及全戶動態記事欄、個人記事欄請勿省略) ，以核對是否合法送達。( 否則無法核發確定證明書) 三、債務人如已向法院聲請更生或清算，應於本命令送達後二十日內向本院提出異議，若未提出異議，則本命令確定後本院仍將逕行核發確定證明書予債權人。四、案件一經確定，本院依職權逕行核發確定証明書，債權人勿庸另行聲請。五、支付命令不經言詞辯論，亦不訊問債務人，債務人對於債權人之請求未必詳悉，是債權人、債務人接獲本院之裁定後，請詳細閱讀裁定內容，若發現有錯誤，請於確定前向本院聲請裁定更正錯誤。

2025-02-18

TNDV-114-司促-2756-20250218-1

北簡

臺北簡易庭

給付承攬報酬

臺灣臺北地方法院簡易民事判決　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度北簡字第1258號原告邱柏竣訴訟代理人葛彥麟律師阮聖嘉律師被告愛丽絲生活事業有限公司法定代理人李菁菁訴訟代理人李岳洋律師謝芷瑄律師上列當事人間請求給付承攬報酬事件，於中華民國114年1月15日言詞辯論終結，本院判決如下：　　主　文被告應給付原告新臺幣壹拾陸萬柒仟元，及自民國一百一十二年十月三十日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。原告其餘之訴駁回。訴訟費用由被告負擔十分之七，餘由原告負擔。本判決原告勝訴部分得假執行。但被告如以新臺幣壹拾陸萬柒仟元為原告預供擔保，得免為假執行。原告其餘假執行之聲請駁回。　　事實及理由一、原告主張：被告公司之執行長李翊霏前以通訊軟體LINE聯絡原告，約定於民國112年10月29日至新北市○○區○○路0段000 巷0號2樓及同路段268號7樓（下合稱系爭工作址），由原告提供車輛工具（含26噸吊卡、50噸吊車、130噸吊車、吊裝平台）及操作人員，進行被告設備之吊運工作，並約定報酬計算方式如附表所示（下稱系爭契約）。原告履行系爭契約之工作時間為12.5小時，被告應給付原告之包日費用（自8 時起至17時止）共新臺幣（下同）147,000元，加班費用（自17時起至21時30分止，加班4.5小時）共90,000元，合計2 37,000元（計算式如附表所示）。又原告已履行契約完畢，被告拒不依約給付報酬予原告，已構成不當得利，且原告應於系爭吊運工作完成之時即同日給付報酬，被告迄未給付已構成遲延。爰依民法第179條、第203條、第227條第1項、第 229條第1項及第490條第1項規定提起本訴，並聲明：被告應給付原告237,000元，及自112年10月30日起至清償日止，按年息5％計算之利息；願供擔保，請准宣告假執行。二、被告答辯聲明及理由（一）兩造於112年10月28日成立系爭契約，約定於翌日即29日由原告出具機具與人員，於系爭工作址進行吊運作業，除「吊裝平台費用已包含在26噸吊卡包日費用內」外，其餘計算方式如附表所示，當日人員包含吊車司機1名、吊掛指揮手1名、吊裝平台師傅2名及吊卡車司機1名，共5名。又原告於112年10月28日以LINE訊息稱「26噸吊卡含載運平台，以及一天現場小搬運總費用26,000」，即26噸吊卡車包日費用26,000元已內含吊裝平台包日費用；嗣被告以 LINE訊息稱「明天吊車使用時間8小時為早上8點到下午5 點，130噸八小時、50噸八小時、26噸吊卡車八小時」，原告稱「是的」，顯見被告並未提及吊運平台使用時間，足徵兩造合意吊裝平台包含在吊卡車包日費用中，原告不得另行請求吊裝平台包日費用30,000元。（二）且兩造合意包日工時為8時至17時，扣除中午用餐1小時，共計8小時。依原告於LINE訊息中稱「我們是採一人一半喔。踩車時間算你們的，收車時間算我們的」，兩造約定由機具踩車運作起算工時，機具收車時間不納入工時。惟當日原告提供之機具與人員遲至10時才開始踩車啟動進行吊運作業，與兩造約定8時踩車進行吊運作業未合，包日工時應以10時開始起算；且原告提出之影片畫面右上角處顯示「NN-67」若為車牌號碼，與原告LINE對話紀錄提供當日出具車輛之車牌號碼（KK-25、NN-25、KEJ-8357）不同；又依吊車衛星定位紀錄影片所示，原告出具車輛分別於112年10月29日8時20分許、同日9時許、同日9時49分許到達系爭工作址，工時應以全部車輛到場之時點起算，抑或至少以各車輛抵達現場時點起算，而非概以8時起算，原告主張其3台車輛均於當日早上8時到場待命，應由其負舉證責任。（三）又原告於LINE訊息中稱「收車時間算我們的…你們的東西如果最後一吊是17:00結束，那麼就是7:00∼17:00是9小時」，可見工作時數應以當日停止吊運時為結算時間，而非以原告離開現場為準。本件吊卡車司機因故於當日19時離開吊運作業現場，並將吊盤帶離，而原告並無調派他人替補，故26噸吊卡車於19時後並無實際進行吊運作業，其餘人員在無吊運工具之情形下，於19時後亦無從進行吊運作業。且被告員工趙俊翔於當日19時已離開吊運現場，而其為管理現場門鎖鑰匙之人，原告顯無從繼續吊運工作，是原告並無於當日加班至21時30分之事實，原告所提影片至多僅證明車輛定位於何處，不足證明原告當日21時30分許仍從事承攬作業。（四）再原告並未完成工作物，被告無庸依民法第490條第1項之規定給付原告承攪報酬，亦無構成給付遲延。縱認被告有構成給付遲延，原告實際包日工時為當日10時至19時，於扣除中午用餐1小時，共計8小時，於19時後，原告出具之機具與人員並無實際加班事實，被告毋庸另支付加班費。是以縱認被告需支付報酬，亦僅需支付機具項目為130噸吊車、50噸吊車及26噸吊卡車之包日費用，共117,000元（計算式：65,000＋26,000＋26,000＝117,000）。（五）另兩造間既已成立系爭契約，原告不得請求不當得利。（六）並聲明：原告之訴駁回；如受不利判決，願供擔保請准宣告免為假執行。　　　三、原告主張兩造簽訂系爭契約，約定於112年10月29日由原告提供車輛工具（含26噸吊卡、50噸吊車、130噸吊車、吊裝平台）及操作人員，至系爭工作址，為被告進行設備吊運之工作，並約定報酬計算方式如附表所示，而原告已進行吊運作業，被告迄未給付報酬予原告之事實，業據其提出兩造間 LINE對話紀錄、原告履行工作之影片光碟、原告吊運車輛之之GPS定位紀錄影片光碟等件為證（本院卷第25至38頁），被告則爭執下列事項：1.吊裝平台費用不應另計，此包含在 26噸吊卡車包日費用內；2.原告履行本件吊運工作之時間並非自當日8時起至21時30分許，其餘事實並不爭執，堪信為真實。四、本院得心證之理由（一）按稱承攬者，謂當事人約定，一方為他方完成一定之工作，他方俟工作完成，給付報酬之契約；報酬，應於工作交付時給付之，無須交付者，應於工作完成時給付之，為民法第490條第1項、第505條第1項定有明文。又當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，民事訴訟法第277條前段定有明文。民事訴訟如係由原告主張權利者，應先由原告負舉證之責，若原告先不能舉證，以證實自己主張之事實為真實，則被告就其抗辯事實即令不能舉證，或其所舉證據尚有疵累，亦應駁回原告之請求（最高法院17年上字第917號判例參照）。（二）本件原告主張兩造本件約定報酬計算方式如附表所示，而被告抗辯吊裝平台費用不應另計，此包含在26噸吊卡車包日費用內等語。查依原告所提之兩造間LINE對話紀錄所示，於112年10月27日，原告稱「吊車130噸一天6.5萬、吊裝平台4萬（這個部分明天才能跟你確認尺寸）…*吊裝平台的費用有含兩位師傅幫忙控制高低穩定的師傅*吊裝平台費用也含載運*」、「當天人數：吊車司機1位、吊掛指揮手1位、控制吊裝平台師父2位、載運吊裝平台的吊卡司機1位」；於112年10月28日，原告稱「等報價」、被告稱「這個最小的我知道比較便宜再麻煩你剛好也可以用」、原告稱「吊裝平台215x400」、「平台出租費用30000，含兩人會協助平台吊升上樓」、「26噸吊卡含載運平台，以及一天現場小搬運總費用26000，50螃蟹一天總費用26000 、130吊車總費用65000」、「明天吊車使用時間是8小時為一天，超過加班費另計。130噸八小時後每小時+9000、 50噸八小時後每小時+4000、26噸吊卡車八小時後每小時+ 3000、吊裝平台八小時後每小時+4000」，後被告稱「明天吊車使用時間是8小時為早上8點到下午5點，130噸八小時、50噸八小時、26噸吊卡車八小時」（本院卷第25至32 頁）。據此可知，原告已就吊裝平台出租費用八小時部分報價30,000元，含二人協助平台吊升上樓，八小時後每小時加4,000元費用；另就26噸吊卡車含載運平台及現場小搬運八小時部分報價26,000元，八小時後每小時加3,000 元費用，吊裝平台之費用顯高於26噸吊卡車，自無包含於 26噸吊卡車包日費用內之理。至於26噸吊卡車「含載運」平台部分，僅就載運不另計價，尚非使用平台不另計價；又被告雖稱「明天吊車使用時間是8小時為早上8點到下午 5點，130噸八小時、50噸八小時、26噸吊卡車八小時」，惟其係就「吊車」使用時間為確認，尚難據此排除「吊裝平台」部分之費用，故被告抗辯吊裝平台不能計算報酬云云，為無足採。（三）另原告主張其自當日8時起工作至21時30分止之事實，為被告所否認，依前揭說明，應由原告舉證證明。而依原告所提供之本件130噸吊車、50噸吊車及26噸吊卡車之歷史軌跡定位紀錄（經被告截圖翻拍）所示，堪認本件130噸吊車（車號00-00號）、50噸吊車（車號00-00號）及26噸吊卡車（車號000-0000號），分別約於8:29（車號000-00 00號）、7:29（車號00-00號）、8:00（車號00-00號）即到系爭工作址附近，且車速極為緩慢（本院卷第219至227 頁），堪認證人鄧世翊到庭證述：因為業主沒有提供確切停車位置，才會在附近移動等語，堪以採信。又依兩造間 LINE對話紀錄所示，被告稱「八點開始五點結束，不含你們收機器跟裝機器的時間吧?」，原告稱「我們是採一人一半喔。踩車時間算你們的，收車時間算我們的。你叫我們7:00到，我們就是7:00開始算」、「到l6:00算八小時（中午有扣一小時休息）」、「7:00到就是7:00算，做到 l6:00你們的東西剛好吊好了，就是算一天」、「你們的東西如果最後一吊是17:00結束，那麼就是7:00～17:00是9 小時（加班一小時）」、「收車時間我們不會跟你們算」、被告稱「那你們還是八點來好了，所以是八點到下午五點」、「明天吊車使用時間是8小時，為早上8點到下午5 點」，原告稱「是的」（本院卷第131至132頁），是堪認兩造係合意本件八小時之工作時間係自原告到場進行踩車（依原告所稱：即吊運前之前置作業，吊車有4個支撐座，此4支要踩地等前置工作）起算至最後1吊之時間，原告雖主張只要到場就起算工時，惟查本件既係承攬吊運契約，倘原告僅到場，而不進行踩車即吊運之前置作業，即起算工作時間，自非合理，是應認兩造合意自踩車起算工作時間。參酌上述三車到場時間，及本件需26噸吊卡車（車號000-0000號）到場方能吊運，而26噸吊卡車約於當日8 時29分許始到系爭工作址附近，業如前述，原告主張自8 時起算工作時間，即難採信。另參酌被告員工趙俊祥到庭證述：當日伊約於9時30分許到達系爭工作址，吊運工作則從10時開始等語，衡以踩車需一定時間，被告抗辯本件應自10時起算工作時間，亦非合理，本件爰以9時起算工作時間。又被告抗辯26噸吊卡車（車號000-0000號）之司機於該日19時即已離開，無從進行吊運工作，並提出相關兩造間LINE對話紀錄為佐，原告亦未提出反對意見之證明，僅得認定本件工作時間應算至19時止。綜上，本件吊運時間應認自9時起算至19時止，中間休息1小時用餐，共計 9小時，並以包日費用八小時為147,000元，加計延時1小時之費用20,000元計算，以上合計167,000元。又兩造僅約定吊運工作時間，並未具體約定吊運項目，故原告依被告現場指示進行吊運工作，即屬完成工作。而報酬，應於工作交付時給付之，無須交付者，應於工作完成時給付之，故原告依約請求被告應給付167,000元及自工作完成之翌日起算之遲延利息，即屬有據；逾此部分之請求，即不能准許。　　　　　　　　　（五）末按「契約與不當得利，雖皆屬於債之發生原因，惟二者之請求權並不能相容。前者之請求權乃基於一定契約而生之某種給付的權利，後者乃無法律上原因而受利益，致他人受損害；倘當事人間有契約關係存在，則一方因他方之給付受有利益，即有法律上之原因，自不成立不當得利」，最高法院97年度台上字第1863號裁判要旨參照。查本件原告既主張依承攬契約請求被告給付報酬，則兩造間既有系爭契約關係存在，自不成立不當得利。　五、從而，原告依系爭契約法律關係，請求被告給付167,000元，及自112年10月30日起至清償日止，按年息5％計算之利息，為有理由，應予准許。逾此部分所為之請求，為無理由，應予駁回。六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法，於本判決結果不生影響，爰不一一論述，併此敘明。七、本件原告勝訴部分，係就民事訴訟法第427條訴訟適用簡易程序所為被告敗訴判決，依同法第389條第1項第3款規定，應依職權宣告假執行。並依同法第392條第2項規定，宣告被告如預供擔保，得免為假執行。至原告敗訴部分，其假執行之聲請已失所附麗，應併予駁回。八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　14　　日　　　　　　　　　　　　　　　臺北簡易庭　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　郭麗萍以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內向本庭（臺北市○○區○ ○○路0 段000 巷0 號）提出上訴狀。（須按他造當事人之人數附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　14　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳怡如附表（單位：新臺幣）車輛及機具　　　　包日費用（自8時起至17時止，中間休息1小時，共8小時）　加班費用（每小時計價） 26噸吊卡車　　　　　　　　26,000元　　　3,000元 50噸吊車　　　　　　　　26,000元　　　4,000元 130噸吊車　　　　　　　　65,000元　　　9,000元吊裝平台　　　　　　　　30,000元　　　4,000元合計　　　　　　　 147,000元　　 20,000元備註：一、包日費用：147,000元。二、加班費用：自17時起至21時30分止，共4.5小時，計90,000元（計算式：20,000×4.5＝90,000）。三、以上合計237,000元。

2025-02-14

TPEV-113-北簡-1258-20250214-1

司票

臺灣臺北地方法院

本票裁定

臺灣臺北地方法院民事裁定 114年度司票字第190號聲請人歐悅資融股份有限公司法定代理人林冠宏相對人李菁菁上列當事人間聲請本票准許強制執行事件，本院裁定如下：　　主　文相對人於民國一百一十二年十二月二十八日簽發之本票內載憑票交付聲請人新臺幣捌萬元，其中之新臺幣陸萬參仟肆佰貳拾貳元及自民國一百一十三年十月二十九日起至清償日止，按年息百分之十六計算之利息，得為強制執行。聲請程序費用新臺幣伍佰元由相對人負擔。　　理　由一、本件聲請意旨略以：聲請人執有相對人於民國112年12月28 日簽發之本票1紙，內載金額新臺幣（下同）80,000元，付款地未載，利息按年息16%計算，免除作成拒絕證書，到期日未載，詎於113年10月29日經提示僅支付其中部分外，其餘63,422元未獲付款，為此提出本票1紙，聲請裁定就上開金額及依約定年息計算之利息准許強制執行等語。二、本件聲請核與票據法第123條規定相符，應予准許。三、依非訟事件法第21條第2項、民事訴訟法第78條裁定如主文。四、如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,500元。五、發票人如主張本票係偽造、變造者，於接到本裁定後20日內，得對執票人向本院另行提起確認債權不存在之訴。如已提起確認之訴者，得依非訟事件法第195 條規定聲請法院停止執行。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　12　　日　　　　　　　　　簡易庭司法事務官　陳登意

2025-02-12

TPDV-114-司票-190-20250212-2

北簡

臺北簡易庭

損害賠償

臺灣臺北地方法院民事裁定　　　　　　　　　　　　　　　　　114年度北簡字第566號原告李菁菁被告毛傳凱上列原告與被告間損害賠償事件，本院裁定如下：　　主　　文本件移送臺灣士林地方法院。　　理　　由一、按訴訟，由被告住所地之法院管轄；因侵權行為涉訟者，得　　由行為地之法院管轄；又訴訟之全部或一部，法院認為無管　　轄權者，依原告聲請或依職權以裁定移送於其管轄法院，民　　事訴訟法第1條第1項前段、第15條第1項、第28條第1項分別　　定有明文。二、本件原告起訴狀主張於屏東縣接受詐騙訊息受騙匯款，侵權行為地在屏東縣，本院無管轄權，而被告住所地臺北市士林區，有被告個人基本資料查詢結果表等件在卷可稽，本院無管轄權，依上開規定，本件應由臺灣士林地方法院管轄。依職權將本件移送於該管轄法院。三、依民事訴訟法第28條第1項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　 4　　日　　　　　　　　　　　臺北簡易庭　法　官　趙子榮以上正本係照原本作成。如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1500元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　 4　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳怡安

2025-02-04

TPEV-114-北簡-566-20250204-1

金易

臺灣彰化地方法院

違反洗錢防制法

臺灣彰化地方法院刑事判決 113年度金易字第43號公訴人臺灣彰化地方檢察署檢察官被告黃宗霖上列被告因違反洗錢防制法案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第12576號），及移送併案審理（113年度偵字第16862號），本院判決如下：　　主　文黃宗霖犯修正後洗錢防制法第二十二條第三項第二款之無正當理由提供合計三個以上帳戶予他人使用罪，處有期徒刑伍月，併科罰金新臺幣柒萬元，有期徒刑如易科罰金，罰金如易服勞役，均以新臺幣壹仟元折算壹日。　　犯罪事實一、黃宗霖依其智識程度及一般社會生活之通常經驗，明知收受匯款並不需要交付、提供對方提款卡或密碼等，如對方要求其交付金融帳戶之提款卡及密碼，顯與一般金融交易習慣不符，仍基於無正當理由提供3個以上金融帳戶之犯意，於民國113年3 月1日晚間7時30分許，在彰化縣埔心鄉某統一超商門市，以店到店寄送方式，將名下附表一所示5個帳戶之提款卡郵寄予真實姓名、年籍均不詳通訊軟體Line暱稱「張瑞鵬」指定之人收受，再將密碼以Line告知「張瑞鵬」。嗣「張瑞鵬」及其所屬之詐欺人員取得上述帳戶後，旋即共同意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財及洗錢之犯意聯絡，以附表二所示方式詐騙附表二所示之告訴人、被害人蕭雅云、廖唐平、林炳塘、汪柏彣、鄭振銘、林光煥、陳羿婷、李菁菁、楊昇、許仟又、史伊玟、林芷羽等12人，致其等陷於錯誤，各匯款轉帳至上述附表一編號1、2、3所示之合作金庫商業銀行、中華郵政股份有限公司、臺灣土地銀行等3個帳戶（詐騙時間、方式、匯款時間、金額、匯入帳戶，均如附表二所示），所匯入之款項皆旋遭提領一空。嗣蕭雅云等12人查覺有異，報警而循線查獲上情。二、案經蕭雅云、廖唐平、汪柏彣、鄭振銘、林光煥、陳羿婷、李菁菁、許仟又、史伊玟、林芷羽訴由彰化縣警察局溪湖分局報告臺灣彰化地方檢察署檢察官偵查起訴及移送併案審理。　　理　由ㄧ、證據能力：　㈠本案所引用被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，而不符合刑事訴訟法第159條之1至第159條之4之規定者，均經本院於審理時當庭直接提示而為合法之調查，檢察官、被告均不爭執其證據能力，本院審酌上述證據作成或取得之情況，並無非法或不當取證之情事，亦無顯不可信之狀況，故認為適當而均得作為證據。所以上述證據，依刑事訴訟法第159 條之5之規定，都具有證據能力。　㈡本判決所引用下列之非供述證據，與本案犯罪事實具有關　聯性，均係執法人員依法取得，亦查無不得作為證據之事　由，且均踐行證據之調查程序，依法自得作為證據。　　　二、訊據被告黃宗霖固然坦承將附表一所示之帳戶提款卡、密碼提供他人使用等情，但否認犯罪，辯稱：因網路交友認識暱稱「陳曉蕾」，說要從國外匯款15萬美金給我，說請暱稱「張瑞鵬」之人幫忙辦理，要我寄提款卡給對方開啟帳戶外匯功能等語，並提出與對方之對話紀錄、薪資明細表、在職證明書、電話帳單等件為證。經查：　㈠如附表一編號1、2、3之3個帳戶為被告所開立使用，被告並於上述時、地將上述3帳戶、連同如附表一編號4、5所示之帳戶提款卡及密碼，交付予真實姓名年籍不詳、暱稱「張瑞鵬」、或暱稱「陳曉蕾」之人等情，為被告所坦白承認，又如附表二所示之告訴人、被害人蕭雅云等12人經詐欺人員以附表二所示之方式施以詐術，致其等陷於錯誤，各於附表二所示之匯款時間，各匯款如附表二所示金額至上述如附表一編號1、2、3之3個帳戶，並旋遭詐欺人員提領及轉匯一空等情，亦經證人即如附表二所示之證人即告訴人蕭雅云、廖唐平、汪柏彣、鄭振銘、林光煥、陳羿婷、李菁菁、許仟又、史伊玟、林芷羽、證人即被害人林炳塘、楊昇等12人證述明確，並有行動電話網路銀行「交易成功」畫面截圖、匯款單據、Line對話紀錄截圖、附表一編號1、2、3所示合作金庫、中華郵政、土地銀行等3個帳戶之開戶資料、交易明細表等件附卷可以佐證，所以，此部分事實可以先予認定。　㈡被告所提上述薪資明細表、在職證明書、電話帳單等件，僅足以證明被告具有職業，曾打電話給所指之外匯局、金管會、洗錢中心等處，但被告是在113年3月1日即已寄送交付上述之提款卡等物，此據本院認定如上，而被告所指打電話給外匯局、金管會、洗錢中心等處，都在113年3月5日以後（本院卷第98、99頁），即已在交付上述之提款卡等物之後，難以此做為有利被告之認定，仍應審究被告交付帳戶之提款卡等物是否具有正當理由。　㈢被告雖辯稱：暱稱「陳曉蕾」要從國外匯款，暱稱「張瑞鵬」要幫忙辦理開啟帳戶外匯功能等語，固然提出對話紀錄為證，但查：被告上述雖辯稱「收受匯款」、「開啟帳戶外匯功能」，但無法解釋何以需要交付提款卡及密碼，又被告所提與暱稱「張瑞鵬」之對話中，提及「工程師需要幫您做一些虛擬數據資金往來明細，來補足你的財力證明，增大您帳戶的流水」、「如果銀行有監管到…問您…你就回答卡片一直是自己在使用，是自己做生意朋友給你轉帳」等語（偵卷第 419、423頁），可見，縱然依照被告上述所辯，其交付提款卡、密碼之行為，其實是要「虛擬數據資金往來明細，補足財力證明」，還要用不實資訊來回答銀行人員，規避銀行監管，顯然被告明知上述作為並非正常的作業程序，被告以美化金流為由交付帳戶提款卡、密碼予他人使用，與一般商業習慣不符，不能認為具有正當理由，被告所辯，不能採信，本案事證明確，被告上述犯行可以認定。三、論罪科刑：　㈠新舊法比較　　被告行為後，洗錢防制法已於113年7月31日修正公布全文31 條，除第6條、第11條之施行日期由行政院定之外，其餘條文自同年8月2日起生效施行。惟本次就洗錢防制法第15條之 2之修正，係將條次移列至第22條，並配合修正條文第6條之文字，修正第1項本文及第5項規定，至於無正當理由交付、提供合計三個以上帳戶予他人使用罪之構成要件及法定刑均無不同，且被告偵查、審理中並未自白犯罪，自不生新舊法比較適用之問題，應依一般法律適用原則，逕行適用裁判時法。　㈡核被告所為，是犯修正後洗錢防制法第22條第3項第2款之無正當理由提供合計三個以上帳戶予他人使用罪。如附表二編號7所示之部分，起訴書雖未記載，但此部分與起訴書所載部分，具有一部與全部之想像競合裁判上一罪關係，為起訴效力所及，本院自應併予審理。至移送併案意旨書雖記載：被告所為是犯刑法第30條第1項前段、第339條第1項之幫助詐欺取財罪、刑法第30條第1項前段、洗錢防制法第19條第1 項後段之幫助洗錢罪云云，但已經公訴檢察官更正為與起訴書記載相同之修正前洗錢防制法第15條之2第3項第2款、第1 項之罪名（本院卷第59頁），附此敘明。又本案應依一般法律適用原則，逕行適用裁判時法即修正後洗錢防制法第22條第3項第2款，已如上述，起訴書誤認依一般法律適用原則，應適用行為時法即修正前洗錢防制法第15條之2第3項第2款、第1項云云，應予以更正。　㈢爰以行為人之責任為基礎，審酌被告無正當理由提供附表一所示高達5個帳戶予他人使用，所為危害交易安全，破壞金融秩序，並使詐欺人員得以其帳戶作不法使用，上述其中3 個帳戶被用來向附表二所示之告訴人、被害人等高達12人實施詐欺，所為殊值非難，且犯後始終否認犯行，未能與附表二所示之告訴人、被害人達成和解填補其損害之犯後態度，及被告前尚無其他前科紀錄之素行（見卷附臺灣高等法院被告前案紀錄表之記載），再酌以告訴人之意見、被告犯罪之原因、所生危害、高職畢業之智識程度、家庭狀況等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知有期徒刑如易科罰金、罰金如易服勞役之折算標準。四、沒收部分：　　被告否認有因本案獲得任何利益，也查無其他積極事證足認被告獲有犯罪所得，爰不為沒收或追徵之諭知。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官周佩瑩提起公訴，檢察官張嘉宏到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　23　　日　　　　　　　　　刑事第五庭　　法　官　余仕明　　以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書( 均須按他造當事人之人數附繕本) 「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人對於判決如有不服具備理由請求檢察官上訴者，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　23　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　魏嘉信附錄本案論罪科刑法條：修正後洗錢防制法第22條任何人不得將自己或他人向金融機構申請開立之帳戶、向提供虛擬資產服務或第三方支付服務之事業或人員申請之帳號交付、提供予他人使用。但符合一般商業、金融交易習慣，或基於親友間信賴關係或其他正當理由者，不在此限。違反前項規定者，由直轄市、縣（市）政府警察機關裁處告誡。經裁處告誡後逾五年再違反前項規定者，亦同。違反第1項規定而有下列情形之一者，處3年以下有期徒刑、拘役或科或併科新臺幣1百萬元以下罰金：一、期約或收受對價而犯之。二、交付、提供之帳戶或帳號合計三個以上。三、經直轄市、縣（市）政府警察機關依前項或第4項規定裁處後，五年以內再犯。前項第1款或第2款情形，應依第2項規定，由該管機關併予裁處之。違反第1項規定者，金融機構、提供虛擬資產服務及第三方支付服務之事業或人員，應對其已開立之帳戶、帳號，或欲開立之新帳戶、帳號，於一定期間內，暫停或限制該帳戶、帳號之全部或部分功能，或逕予關閉。前項帳戶、帳號之認定基準，暫停、限制功能或逕予關閉之期間、範圍、程序、方式、作業程序之辦法，由法務部會同中央目的事業主管機關定之。警政主管機關應會同社會福利主管機關，建立個案通報機制，於依第2項規定為告誡處分時，倘知悉有社會救助需要之個人或家庭，應通報直轄市、縣（市）社會福利主管機關，協助其獲得社會救助法所定社會救助。　　　　　　　　　　　　　　　　附表一：編號　金融機構　帳號 1. 合作金庫商業銀行 000-0000000000000號 2. 中華郵政股份有限公司 000-00000000000000號 3. 臺灣土地銀行 000-000000000000（起訴書誤載為0000000000000號） 4. 台新商業銀行不詳 5. 埔心鄉農會不詳附表二：（單位：新臺幣）編號姓名詐騙時間及方式匯款時間匯款金額匯入帳戶 1 蕭雅云/告訴人 113年1月間某日時許，告訴人蕭雅云在Facebook瀏覽得投資貼文後，即與Line暱稱「陳文彬」、「陳珊珊」等人聯繫後，而遭佯稱：匯款至指定帳戶，即可投資獲利云云。 113年3月7日11時25分（起訴書誤載為16分）許 10萬元土地銀行 2 廖唐平/告訴人 113年2月2日某時許，告訴人廖唐平在Facebook瀏覽得投資訊息後，即與Facebook暱稱「Yan YV」及Line暱稱「88916」、「龍一老師」、「單沖短線班長交流群3」及「VIP群組6」等人聯繫後，而遭詐稱：匯款至指定帳戶，即可加入VIP而預先收到股票消息，並享有一對一指導操作，以投資股票獲利云云。 113年3月11日12時22分許 2萬元中華郵政 3 （起訴書附表編號8）林炳塘/被害人 113年2月26日某時許，被害人林炳塘在Line結識某女子後，而遭誆稱：將匯入1筆新加坡幣4000元，需提供提款卡及密碼，以開通收取外幣功能云云。 113年3月13日14時05分許（起訴書誤載為15日10時48分許） 5萬元合作金庫 4 汪柏彣/告訴人 113年2月間某日時，告訴人汪柏彣與Line暱稱「林浩」聯繫後，而遭詐稱：匯款至指定帳戶，即可投資黃金商品，保證獲利、穩賺不賠云云。 113年3月14日15時4分許 3萬元合作金庫 5 鄭振銘/告訴人告訴人鄭振銘與Facebook及Line暱稱「怡怡」聯繫後，而遭佯稱：匯款至指定帳戶即可投資電商平台獲利云云。 113年3月14日15時10分許 10萬元土地銀行 6 林光煥 /告訴人 112年11月8日某時許，告訴人林光煥在Facebook結識暱稱「李默婷」女子後，再與Line暱稱「小默」聯繫後，而遭誆稱：匯款至指定帳戶，隨即有人帶領下單投資外匯，保證賺錢云云。 113年3月14日16時37分許 3萬合作金庫　7 （移送併辦部分）陳羿婷 /告訴人告訴人陳羿婷與Facebook及Line暱稱「林芬」、「往事隨風」聯繫後，而遭佯稱：在網路平台匯款投資即可獲利云云。 113年3月14日 ①14時58　　分許 ②15時41　　分許 2萬元 3,000元合作金庫 8 （起訴書附表編號7）　李菁菁 /告訴人 113年3月14日某時許，告訴人李菁菁接獲Line暱稱「迅捷官方客服NO.2」通知，而遭騙稱：若再匯款8萬元分潤金至指定帳戶，即可領回先前投資款項云云。 113年3月15日9時46分許 8萬元土地銀行 9 （起訴書附表編號3）楊昇 /被害人 112年底某日時，被害人楊昇在Facebook瀏覽得投資訊息後，即與Line暱稱「鄭芊茹」、「上傑投資」等人聯繫後，而遭訛稱：匯款至指定帳戶，即可投資獲利云云。 113年3月 15日10時48分許（起訴書誤載為13日23時41分許） 2萬9,116元合作金庫 10 （起訴書附表編號9）　許仟又/告訴人 112年11月22日某時許，告訴人許仟又在Facebook瀏覽得投資訊息後，即與Line暱稱「阿格力」、「黃雅琳」、「允富金融聯結B-54」等人聯繫後，而遭詐稱：匯款至指定帳戶，隨即有人教導投資操盤獲利云云。 113年3月15日 ①13時42　　分許 ②13時46分許 ①5萬元 ②5萬元合作金庫 11 （起訴書附表編號10）史伊玟/告訴人 113年3月初某日時，告訴人史伊玟經由某交友軟體認識友人介紹，而與Line暱稱「CHEN35860」聯繫後，而遭誆稱：匯款至指定帳戶後，即可投資獲利云云。 113年3月17日15時6分許 3萬元土地銀行 12 （起訴書附表編號11）　林芷羽 /告訴人 113年3月14日某時許，告訴人林芷羽收到佯以「小紅書」買家（起訴書誤載為賣家）訊息，而遭騙稱：匯款至指定帳戶，再通過身分驗證，方能提領出售精品之款項云云。 113年3月17日 ①15時10分許 ②15時11分許 ①5萬元 ②5萬元合作金庫

2025-01-23

CHDM-113-金易-43-20250123-1