Know99判決書

搜尋結果：李進生

共找到 7 筆結果（第 1-7 筆）

損害賠償

臺灣臺中地方法院民事判決 113年度中消簡字第18號原告李進生被告益誌科技有限公司法定代理人謝文椋訴訟代理人黃駿珅蔡佳樺上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國114年2月10日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文一、被告應給付原告新臺幣111,674元，及自民國113年9月6日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。二、原告其餘之訴駁回。三、訴訟費用由被告負擔百分之59，餘由原告負擔。四、本判決原告勝訴部分得假執行。但被告如以新臺幣111,674 元為原告預供擔保，得免為假執行。　　事實及理由壹、程序方面：　　按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255 條第1項但書第3款定有明文。原告起訴第一項聲明原請求：「被告應給付原告新臺幣（下同）129,557元，及自起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。」等語。嗣於民國114年1月20日，以民事變更聲明狀變更聲明為：「被告應給付原告189,969元。其中129,557元自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5 計算之利息；其中60,412元，自民事追加訴之聲明狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。」等語，核屬擴張應受判決事項之聲明，依首揭法條規定，即無不合，應予准許。貳、實體方面：　　一、原告主張：　㈠原告為臺中市○區○○路000號「諾貝爾」大樓（下稱系爭大樓）之住戶，專用地下2樓機械式停車位編號第68號。系爭大樓機械式停車位為諾貝爾大樓管理委員會委任被告保養、維護、維修，被告提供之服務本應符合消費者保護法規定現今科技或專業水準可合理期待之安全性，卻疏未注意鋼繩之安全使用期限，從未建議汰換，於113年7月16日晚間0時30分許，因其他住戶返家操作機台時鋼繩斷開，車位墜落，致原告停放在編號第68號車位之車牌號碼000-0000號車輛（下稱系爭車輛）車頂及右側車門受損變形，引擎蓋等多處損害。原告因而受有下列損害：　1.車輛維修費：　　原告於113年7月17日將系爭車輛駛至中部汽車股份有限公司潭子維修廠進行估價，修復項目金額共計46,897元。　2.營業損失：　⑴原告使用系爭車輛擔任Uber司機，系爭車輛於113年7月17日進入維修場估價1日；另自113年7月29日進廠修理至同年8月 15日交車；然因零件缺貨，原告再於同年8月27日將系爭車輛交付中部汽車股份有限公司潭子維修廠維修安裝，原告因而受有共計20日之營業損失。以系爭車輛於事故前5個月之營收計算，原告每日營收平均為4,133元，故受有營業損失8 2,660元之損害。　⑵原告為計程車駕駛而非計程車客運業者，被告以計程車客運業之營利事業所得計算計程車駕駛所得，顯有錯誤。　3.車價貶損費：　　系爭車輛因本件事故，在交易市場上通常被歸類為事故車輛，因而受有車價貶損60,000元之損失。　4.交通費用：　　原告因本件事故往返中部汽車股份有限公司潭子維修廠2次，依臺中地區計程車費率計價，自原告住家往返中部汽車股份有限公司潭子維修廠計算，原告受有交通費用412元之損失。　㈡爰依民法第184條第1項前段、第216條等規定，提起本件訴訟等語。並聲明：1.被告應給付原告189,969元，及其中129,5 57元自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息；其中60,412元，自民事追加訴之聲明狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息；2.前項判決請准供擔保宣告假執行。二、被告則以：營業需扣除成本，故原告主張之營業損失部分，應以112年度營利事業各業所得額暨同業利潤標準淨利率8％計算，故原告請求被告賠償20日無法使用系爭車輛之營業損失應為6,613元（計算式：4,133208％＝6,613），如原告不願退讓，系爭車輛之修復費用部分應予折舊等語，資為抗辯。並聲明：1.駁回原告之訴及其假執行之聲請；2.如受不利之判決，願供擔保請准宣告免為假執行。三、得心證之理由：　㈠原告主張諾貝爾大樓管理委員會委任被告保養、維護、維修系爭大樓機械式停車位，被告因疏未注意鋼繩之安全使用期限，於上開時、地造成系爭車輛受損等情，有原告提出之保養合約書、機械車位維修單、系爭車輛估價單、電子發票證明聯、車輛損壞照片等影件為證，被告則未為爭執，堪信原告之上開主張為真實。　㈡按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任。民法第184條第1項前段定有明文。被告未注意系爭大樓機械式停車位鋼繩之安全使用期限，致系爭車輛受有損害，則被告上開過失行為與原告所有之系爭車輛所受損害自有相當因果關係，被告自應就系爭車輛所受損害負賠償責任甚明。茲就原告請求賠償之項目及金額，分述如下：　1.車輛維修費：　　不法毀損他人之物者，應向被害人賠償其物因毀損所減少之價值，民法第196條分別定有明文，而所謂請求賠償物被毀損所減少之價額，得以修復費用為估定標準，但以必要者為限，例如修理材料以新品換舊品，應予折舊（最高法院77年度第9次民事庭會議決議參照）。原告因本件事故支出系爭車輛修理費46,897元（含零件費用12,490元、工資費用34,4 07元），有原告所提出之估價單影本為證，惟系爭車輛之零件修理既係以新零件更換被損之舊零件，則原告以修理費作為損害賠償之依據，自應將零件折舊部分予以扣除，而原告所支付之維修費用，其中12,490元為零件費用，依行政院所頒之「固定資產耐用年數表」及「固定資產折舊率」之規定，「運輸業用客車、貨車」之耐用年數為4年，依定率遞減法每年折舊1000分之438，另依營利事業所得稅查核準則第9 5條第6項規定「固定資產提列折舊採用定率遞減法者，以1 年為計算單位，其使用期間未滿1年者，按實際使用之月數相當於全年之比例計算之，不滿1月者，以1月計」，參系爭車輛於110年6月出廠，直至113年7月16日事故發生日止，實際使用月數為3年2月，揆諸上開規定，系爭車輛應以使用3 年2月計算折舊，是依前揭方式計算，扣除折舊額後，原告得請求之零件修理費為2,055元（計算式如附表所示），原告另支出工資費用34,407元，故系爭車輛修復之必要費用應為36,462元（計算式：工資費用34,407元＋零件折舊後金額2 ,055元＝36,462元）。　2.營業損失：　　原告主張因系爭車輛受損，而受有修車時期之營業損失82,6 60元等情，業據原告提出估價單及車資證明為證。參酌原告提出之估價單，可知系爭車輛於113年7月17日進行估價、同年7月29日進廠修理至同年8月15日交車、於同年8月27日再更換車頂架，估價及施工天數共計20日，且被告就修車日數未為爭執，是堪認系爭車輛之維修天數為20日。則於系爭車輛維修期間，原告因無法使用系爭車輛營業而受有之損失，可認屬因系爭事故所受之損害。原告固提出系爭事故前之5 個月車資計算營業損失，惟每日營業所得仍須考量運作成本（如油費）及其他變動因素，尚難以上開資料逕予推算原告每日營業收入數額。本院參酌交通部統計處112年計程車營運狀況調查報告顯示臺中市計程車每月營業淨收入為22,198 元，足認臺中市專職計程車駕駛人平均每日營業淨收入約為 740元（計算式：22,198元30日＝740元，元以下四捨五入），是以，系爭車輛每日營業損失應以740元，始屬合理。故原告請求營業損失14,800元（計算式：740元20日＝14,800 元），核屬有據，逾此部分之請求，難以准許。　3.車價貶損費：　　按損害賠償，除法律另有規定或契約另有訂定外，應以填補債權人所受損害及所失利益為限，民法第216條第1項定有明文。物被毀損時，被害人除得請求修補或賠償修復費用，以填補技術性貶值之損失而回復物之物理性原狀外，就其物因毀損所減少之交易價值，亦得請求賠償，以填補交易性貶值之損失而回復物之價值性原狀（最高法院104年度台上字第2 391號判決、106年度台上字第2099號判決參照）。系爭車輛經臺中市中古汽車商業同業公會鑑定，認系爭車輛發生事故經修繕完畢前後與正常市場上同款同年份未曾發生事故之車輛相較，系爭車輛交易價值貶損為50,000元至60,000元等語，有臺中市中古汽車商業同業公會113年12月18日中市中古汽車會字第208號函可參，自堪認系爭車輛因本件事故減損6 0,000元，尚屬合理，且被告未為爭執。是原告請求被告賠償車價貶損費60,000元，為有理由，應予准許。　4.交通費用：　　原告主張因本件事故往返中部汽車股份有限公司潭子維修廠 2次，受有交通費用412元之損失等語，業據其提出臺中市計程車費率表及google地圖截圖等件為證，又此部分屬必要支出，且被告未為爭執，應予准許。　5.綜上，原告得請求被告賠償之金額為111,674元（計算式：車輛維修費36,462元＋營業損失14,800元＋車價貶損費60,000 元＋交通費用412元＝111,674元）。　㈢末按給付有確定期限者，債務人自期限屆滿時起，負遲延責任。給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力，民法第229條第1項、第2項定有明文。又遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。但約定利率較高者，仍從其約定利率。應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之5，民法第233條第1項、第203條亦分別著有明文。本件原告對被告之侵權行為請求權，核屬無確定期限之給付，既經原告起訴而送達訴狀，被告迄未給付，依法當應負遲延責任，是原告請求自起訴狀繕本送達被告之翌日即113年9月6日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之法定遲延利息，核無不合，應予准許。四、綜上所述，原告依侵權行為法律關係，請求被告給付111,67 4元，及自113年9月6日起至清償日止，按週年利率百分之5 計算之利息，為有理由，應予准許。逾此部分之請求，則屬無據，應予駁回。五、本判決原告勝訴部分，係依民事訴訟法第427條第1項規定適　　用簡易程序所為被告敗訴之判決，依民事訴訟法第389條第1 　　項第3款之規定，應依職權宣告假執行。原告雖聲明願供擔保請准宣告假執行，然此屬促使法院依職權發動假執行之宣告，法院毋庸另為准駁之判決。又被告陳明願供擔保，請准宣告免為假執行，經核亦無不合，爰酌定相當之金額准許之。六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　24　　日　　　　　　　　　臺灣臺中地方法院臺中簡易庭　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳玟珍以上正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須附繕本），如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　24　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　王素珍附表 ----- 折舊時間　　　　　金額第1年折舊值　　　　12,490×0.438=5,471 第1年折舊後價值　　12,490-5,471=7,019 第2年折舊值　　　　7,019×0.438=3,074 第2年折舊後價值　　7,019-3,074=3,945 第3年折舊值　　　　3,945×0.438=1,728 第3年折舊後價值　　3,945-1,728=2,217 第4年折舊值　　　　2,217×0.438×(2/12)=162 第4年折舊後價值　　2,217-162=2,055

2025-02-24

TCEV-113-中消簡-18-20250224-1

板小

板橋簡易庭

侵權行為損害賠償

臺灣新北地方法院板橋簡易庭小額民事判決 113年度板小字第2807號原告南山產物保險股份有限公司法定代理人蔡漢凌訴訟代理人張哲瑀洪啟軒被告陳煐輝（即陳煐雄之繼承人）陳燕芬（即陳煐雄之繼承人）陳阿琴（即陳煐雄之繼承人）姜麗平（即陳煐雄之再轉繼承人）陳卉雯（即陳煐雄之再轉繼承人）陳炫源（即陳煐雄之繼承人）上六人共同訴訟代理人李進生上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，於民國114年1月8日言詞辯論終結，本院判決如下：　　主　文被告姜麗平、陳卉雯應於繼承被繼承人陳煐雄遺產之範圍內連帶給付原告新臺幣壹萬壹仟肆佰捌拾元，及自民國一百一十四年一月九日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。原告其餘之訴駁回。訴訟費用新臺幣壹仟元，由被告姜麗平、陳卉雯繼承被繼承人陳煐雄遺產之範圍內負擔及自本判決確定之翌日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。本判決原告勝訴部分得假執行。　　事實及理由一、按當事人死亡者，訴訟程序在有繼承人、遺產管理人或其他依法令應續行訴訟之人承受其訴訟以前當然停止。第168條至第172條及前條所定之承受訴訟人，於得為承受時，應即為承受之聲明。他造當事人，亦得聲明承受訴訟，民事訴訟法第168條、第175條第1項、第2項、第178條分別定有明文。查本件訴訟進行中，陳煐雄已於民國113年8月11日死亡，其繼承人為陳煐輝、陳燕芬、陳阿琴、陳炫源、陳文達，嗣陳文達於113年12月8日死亡，其繼承人為姜麗平、陳卉雯此有繼承系統表、戶籍謄本附卷可稽，業據原告具狀聲明陳煐輝、陳燕芬、陳阿琴、姜麗平、陳卉雯、陳炫源承受訴訟，核與上開規定相符，應准其承受訴訟。二、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或縮減應受判決事項之聲明者，不在此限。民事訴訟法第255 條第1項3款定有明文。本件原告起訴聲明請求：被告應給付原告新臺幣（下同）11,480元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。嗣於113年12月25 日以民事準備書狀（一）更正聲明為：被告應於繼承被繼承人陳煐雄遺產之範圍內連帶給付原告11,480元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息，核屬減縮應受判決事項之聲明，揆諸首揭規定，應予准許。三、原告主張：　　緣被繼承人陳煐雄於民國111年5月15日上午16時39分許，駕駛車牌號碼000-00號營業小客車，行經新北市○○區○○路0000 000號電線桿處，碰撞靜止停於路邊之由原告所承保訴外人詹緒嚳所有，並由訴外人徐玉玲駕駛之車牌號碼000-0000號自用小客車(下稱系爭車輛)，致系爭車輛受損。系爭車輛經送廠維修，維修費用為11,480元（烤漆費用9,180元、工資費用2,300元)，業經原告按保險契約理賠完竣，並依保險法第53條第1項規定，取得代位行使被保險人對於第三人之請求權。又被告陳煐輝、陳燕芬、陳阿琴、陳炫源、姜麗平、陳卉雯為被繼承人陳煐雄之繼承人且未於法定期間辦理拋棄繼承，自應於繼承被繼承人陳煐雄之遺產範圍內負賠償之責。為此，爰依侵權行為及繼承之法律關係及保險法第53條第 1項規定，提起本訴，請求被告賠償損害等語，並聲明：被告應於繼承被繼承人陳煐雄遺產之範圍內給付原告11,480元，及自起訴狀送達被告翌日起至清償日止，按年息百分之5 計算之利息。四、被告等則均以：被繼承人陳煐雄之第一順位繼承人拋棄繼承後並未通知被告等人，被告等直至本件起訴狀繕本送達日即 113年11月29日始知悉本件繼承事件，然被告陳煐輝、陳燕芬、陳阿琴、陳炫源於113年12月13日已依法聲明拋棄繼承。又被告陳煐輝、陳燕芬、陳阿琴、陳炫源因無法聯繫上陳文達，故無從通知陳文達本件繼承事件，惟被告陳文達已於 113年12月8日死亡，其繼承人被告姜麗平、陳卉雯就被繼承人陳煐雄之遺產並無繼承權。就肇事責任部分，原告與有過失，應負擔20%之肇事責任。並均聲明：原告之訴駁回。五、原告主張之上開事實，固據其提出道路交通事故當事人登記聯單、理算書、汽（機）車保險理賠申請書、行照、估價單、維修明細表、受損照片、發票、繼承系統表、戶籍謄本等件為證，並經本院依職權向新北市警局板橋分局調閱本件事故資料查明無訛，並有前開交通卷宗附卷可稽。被告等對於原告保戶與被繼承人陳煐雄發生本件交通事故不爭執，並以前詞置辯。惟查：　㈠按繼承人得拋棄其繼承權。前項拋棄，應於知悉其得繼承之時起3個月內，以書面向法院為之。拋棄繼承後，應以書面通知因其拋棄而應為繼承之人。但不能通知者，不在此限。又繼承之拋棄，溯及於繼承開始時發生效力，亦為民法第11 74條、第1175條所分別明定。次按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，民事訴訟法第277條前段有明文規定。次按民事訴訟如係由原告主張權利者，應先由原告負舉證之責，若原告先不能舉證，以證實自己主張之事實為真實，則被告就其抗辯事實即令不能舉證，或其所舉證據尚有疵累，亦應駁回原告之請求，最高法院17年上字第917 號判例可資參照。惟查，本件被繼承人陳煐雄於113年8月11 日死亡，其第一順位繼承人即子女陳宇薇、陳宇婷依法拋棄繼承後；其第二順位繼承人即父親陳草、母親陳洪玉蓮均早於陳煐雄死亡而無繼承權，其第三順位之繼承人即當時生存之兄弟姐妹陳煐輝、陳燕芬、陳阿琴、陳文達及陳炫源即有繼承權。然本件起訴狀繕本係於113年11月29日送達被告陳煐輝、陳阿琴、陳炫源，於113年12月4日送達被告陳燕芬，此有本院送達證書在卷可參，原告復未提出其他證據證明被繼承人陳煐雄之第一順位繼承人即子女陳宇薇、陳宇婷依法拋棄繼承後有通知次一繼承順位之繼承人即被告等人，是本件應認被告陳煐輝、陳燕芬、陳阿琴、陳炫源最早於113年1 1月29日始知悉本件繼承事件，而其等於113年12月13日向本院聲明拋棄繼承，尚於法定期間內，依法自生拋棄繼承之效力，是原告此部分主張，難認可採。　㈡又就原繼承人陳文達部分，本件起訴狀繕本於113年12月3日寄存送達於其戶籍地址，嗣陳文達於113年12月8日死亡，其妻女即被告姜麗平、陳卉雯為其繼承人，然被告亦未舉證證明本件繼承事件業已通知陳文達知悉，而原告係於114年1月 8日提出民事補正書狀（三）聲明被告姜麗平、陳卉雯承受訴訟，而被告姜麗平、陳卉雯於斯日亦委任訴訟代理人李進生到庭，此亦有民事委任狀附卷可稽，則應認被告姜麗平、陳卉雯於114年1月8日前已知悉本件繼承事件，然被告於本院言詞辯論期日辯稱被告姜麗平、陳卉雯雖未辦理拋棄繼承，惟其等無繼承權云云，惟姜麗平為原繼承人陳文達之妻，陳卉雯則為原繼承人陳文達之女，其等均未就原繼承人陳文達之遺產辦理拋棄繼承，此為被告自陳在卷，是被告姜麗平、陳卉雯自為被繼承人陳煐雄之再轉繼承人，是被告此部分抗辯，應無可採。準此，被告姜麗平、陳卉雯等應就被繼承人陳煐雄之債務負連帶清償責任。　㈢復按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；被保險人因保險人應負保險責任之損失發生，而對於第三人有損失賠償請求權者，保險人得於給付賠償金額後，代位行使被保險人對於第三人之請求權，民法第184條第1項前段、保險法第53條本文定有明文。被告辯稱原告保戶就本件事故與有過失云云，然觀之卷附被告車輛之行車紀錄器影像，系爭車輛係臨停於路邊黃線，車輛亮起剎車燈乃靜止狀態，被繼承人陳煐雄則駕駛車輛以右前車頭擦撞系爭車輛左後方，此有光碟附卷可考，亦與卷內車損照片相符，足徵本件事故係被繼承人陳煐雄駕駛車輛未注意車前狀況所致，被告復未提出其他證據就其主張舉證以實其說，被告此部分抗辯，難認可採。則本件事故被繼承人陳煐雄既有過失，被告姜麗平、陳卉雯自應連帶就原告所受損害負損害賠償之責，原告據此主張被告姜麗平、陳卉雯應連帶給付11,480元，核屬有據。六、從而，原告依侵權行為及繼承之法律關係及保險法第53條第 1項規定，請求被告姜麗平、陳卉雯於繼承被繼承人陳煐雄遺產之範圍內給付原告11,480元，及自起訴狀繕本送達翌日即114年1月9日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息，為有理由，應予准許。逾此部分之請求，為無理由，應予駁回。七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提之證據，核與判決結果無影響，毋庸再予一一論述，附此敘明。八、本件係依小額訴訟程序所為被告敗訴之判決，依民事訴訟法第436條之20之規定，爰依職權宣告假執行。另依同法第436 條之19第1項之規定，確定本件訴訟費用為1,000元，併依職權確定由敗訴之被告姜麗平、陳卉雯負擔。九、據上論結，原告之訴為一部有理由，一部無理由，依民事訴訟法第436條第2項、第436條之23、第436條之19第1項、第7 9條、第436條之20，判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　14　　日　　　　　　　　　臺灣新北地方法院板橋簡易庭　　　　　　　　　　　法　官呂安樂以上正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀，並表明上訴理由（上訴理由應表明一、原判決所違背之法令及具體內容。二、依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。），如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本），如未於上訴後20日內補提合法上訴理由書，法院得逕以裁定駁回上訴。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　14　　日　　　　　　　　　　　書記官　魏賜琪

2025-02-14

PCEV-113-板小-2807-20250214-1

司促

臺灣臺北地方法院

支付命令

臺灣臺北地方法院支付命令 114年度司促字第1717號聲請人即債權人台中商業銀行股份有限公司法定代理人施建安相對人即債務人永琦國際開發股份有限公司兼上一人法定代理人林宜養相對人即債務人李進生林袁溙一、債務人應向債權人連帶清償新臺幣肆仟壹佰萬元，及如附表所示之利息、違約金，並連帶賠償督促程序費用新臺幣伍佰元，否則應於本命令送達後二十日之不變期間內，向本院提出異議。二、債權人請求之原因事實如附件所載。三、如債務人未於第一項期間內提出異議，債權人得依法院核發之支付命令與確定證明書聲請強制執行。中華民國 114 年 2 月 12 日民事庭司法事務官黃菀茹

2025-02-12

TPDV-114-司促-1717-20250212-1

斗簡

北斗簡易庭

拆屋還地等

臺灣彰化地方法院北斗簡易庭民事裁定 113年度斗簡字第238號上訴人即被告張麗玉黃仕忠兼上2人共同訴訟代理人黃仕影視同上訴人即被告黃怡如黃宗欽黃怡華黃順明黃碧雲黃碧珠黃仕慕被上訴人即原告賴涵妮訴訟代理人張志隆律師複代理人李進生上列當事人間請求拆屋還地等事件，上訴人對於民國113年11月2 8日本院所為第一審判決提起上訴，本院裁定如下：　　主　　文上訴人應於本裁定送達後5日內，具狀表明就第一審判決不服之程度及應如何廢棄或變更之聲明，並按其聲明依民事訴訟法第77 條之16規定繳納第二審裁判費，如係對第一審判決敗訴部分全部不服，應補繳第二審裁判費新臺幣2490元，逾期未補正，即駁回其上訴；且應同時提出上訴理由。　　理　　由一、按訴訟標的對於共同訴訟之各人必須合一確定者，共同訴訟人中一人之行為有利益於共同訴訟人者，其效力及於全體，民事訴訟法第56條第1項第1款定有明文。所謂共同訴訟人中一人之行為，有利益於共同訴訟人或不利益於共同訴訟人，係指於行為當時就形式上觀之，有利或不利於共同訴訟人而言，非指經法院審理結果有利者其效力及於共同訴訟人，不利者其效力不及於共同訴訟人而言，故共同訴訟人中之一人，對於下級法院之判決聲明不服提起上訴，在上訴審法院未就其內容為審判之前，難謂其提起上訴之行為對於他共同訴訟人不利，其效力應及於共同訴訟人全體，即應視其上訴為共同訴訟人全體所為（最高法院52年台上字第1930號判決意旨參照）。查本件當事人間請求拆屋還地等事件，被上訴人於原審請求上訴人張麗玉、黃仕忠、黃仕影及黃怡如、黃宗欽、黃怡華、黃順明、黃碧雲、黃碧珠、黃仕慕應拆除其公同共有如附表所示地上物，並將所占用土地騰空返還，則訴訟標的對於共同訴訟之各人即上開各人須合一確定。準此，上訴人對原審判決不服提起上訴，依首揭規定，乃有利共同訴訟人之行為，其效力亦及於未提起上訴之黃怡如、黃宗欽、黃怡華、黃順明、黃碧雲、黃碧珠、黃仕慕，爰將其等併列為視同上訴人，合先敘明。二、按提起民事第二審上訴，應依民事訴訟法第77條之16之規定繳納裁判費，此為法定必備之程式。次按提起上訴，應以上訴狀表明對於第一審判決不服之程度，及應如何廢棄或變更之聲明、上訴理由，提出於原第一審法院為之；上訴不合程式或有其他不合法之情形而可以補正者，原第一審法院應定期間命其補正，如不於期間內補正，應以裁定駁回之；上訴狀未具上訴理由者，不適用前項之規定，民事訴訟法第441 條第1項第3、4款、第442條第2、3項分別定有明文。上開規定於簡易程序之第一審裁判之上訴程序準用之，同法第436 條之1第3項規定參照。三、本件上訴人固於法定期間內提出上訴，然並未表明對於第一審判決不服之程度及應如何廢棄或變更之聲明，亦未繳納裁判費，其上訴之程式尚有欠缺。茲限上訴人於本裁定送達後 5日內補正上訴聲明（即對於第一審判決不服之程度及應如何廢棄或變更之聲明），並按聲明不服之程度，依民事訴訟法第77條之16之規定補繳第二審裁判費。如係對第一審判決不利於上訴人部分全部不服，則上訴人之上訴利益核定如附表所示為新臺幣（下同）15萬9090元，應繳納第二審裁判費 2490元，逾期未補正及繳納第二審裁判費，即駁回其上訴。上訴人並應同時提出上訴理由，繕本以雙掛號逕送對造，回執陳報本院。四、依民事訴訟法第436條之1第3項、第442條第2項前段規定，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　7　　日　　　　　　　　　北斗簡易庭　法　官　吳怡嫺以上正本係照原本作成。如不服訴訟標的價額之核定，得於本裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告裁判費新臺幣1500元（依113年12月30日發布、114年1月1日施行之臺灣高等法院民事訴訟與非訟事件及強制執行費用提高徵收額數標準第4條第2項規定，抗告裁判費提高為新臺幣1500元）；至於命補繳裁判費之裁定，依民事訴訟法第77條之1第4項後段規定，並受抗告法院之裁判；其餘部分不得抗告。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　7　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳昌哲附表：編號占用土地（彰化縣二林鎮鎮安段）地上物 (原判決附圖編號) 占用面積（㎡）起訴時112年公告土地現值(元/㎡) 價額（新臺幣，元以下四捨五入） 1 1344地號土地 B1部分 0.36 4213元 1517元 B2部分 6.64 2萬7974元 B5部分 4.37 1萬8411元 2 1345地號土地 B3部分 21.57 3800元 8萬1966元 B4部分 7.69 2萬9222元合計 15萬9090元

2025-01-07

PDEV-113-斗簡-238-20250107-2

附民

臺灣高等法院臺中分院

損害賠償

臺灣高等法院臺中分院刑事裁定 113年度附民字第336號原告李進生被告柯俊達上列被告因本院113年度金上訴字第1132號洗錢防制法等案件，經原告提起附帶民事訴訟損害賠償案件。查其內容繁雜，非經長久之時日不能終結其審判，應依刑事訴訟法第504條第1項前段，將本件附帶民事訴訟移送本院民事庭，特此裁定。中華民國 113 年 12 月 24 日刑事第十二庭審判長法官張國忠法官陳葳法官劉麗瑛以上正本證明與原本無異。不得抗告。書記官梁棋翔中華民國 113 年 12 月 24 日

2024-12-24

TCHM-113-附民-336-20241224-1

基簡

臺灣基隆地方法院

侵占

臺灣基隆地方法院刑事簡易判決 113年度基簡字第1399號聲請人臺灣基隆地方檢察署檢察官被告李進生上列被告因侵占案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第7586 號），惟被告於本院113年12月17日準備程序時自白坦認犯行，而本院認本件事證明確（113年度易字第887號），宜適用簡易程序，乃依刑事訴訟法第449條第2項規定，逕改依簡易判決處刑（ 113年度基簡字第1399號），茲判決如下：　　主　文李進生犯侵占離本人持有物罪，處罰金新臺幣貳仟元，如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、本件犯罪事實、證據及應適用之法條，均引用如附件之臺灣基隆地方檢察署113年度偵字第7586號檢察官起訴書【下稱：起訴書】之記載內容，並另補充、更正記載如下：　㈠起訴書之犯罪事實欄一、第1至2行：「在基隆市○○區○○路000 號台鐵八堵車站第2月台」，應更正記載為「在基隆市火車站內」。　　㈡起訴書之犯罪事實欄一、第6至7行：「返回車站內尋找，並使用搜尋功能，而確認耳機充電盒在李進生所持之袋內」，應更正記載為「以手機搜尋定位功能，發現該耳機充電盒，在基隆市○○區○○路000號台鐵八堵車站第2月台內，乃返回該八堵車站第2月台，並使用搜尋定位功能，而確認耳機充電盒在李進生所持之袋內」。　㈢被告李進生於本院113年12月17日準備程序時自白坦述：「｛調解情形如何？｝一、調解不成立。因為告訴人張瀧澤沒有到。二、我有帶錢來準備要賠償給告訴人。」、「｛對於檢察官起訴書所載之犯罪事實，有何意見？（提示並告　　以要旨）｝（經被告詳細閱覽後回答）一、我有收到並看過起訴書。二、對起訴書所載犯罪事實，我有撿到充電盒，我撿到是在基隆火車站而不是八堵，他當時是坐到基隆，我一開始撿到是在基隆，因為我那時手機到基隆愛三路維修，我後來繞回去，我在八堵那邊等往宜蘭方向的火車，那個手機盒裡面沒有耳機，只是一個空盒子，我拿了也沒有用，筆錄內容裡面確實只是一個空盒子，裡面沒有耳機，我拿那個也沒有用。且最後我也有還給他了。對本案我認罪。三、請改依簡易判決處刑程序進行，請求從輕量刑，給我一個自新的機會。希望法官可以給我一次機會。」、「同意改以簡易判決處刑。」、「請從輕量刑，給我一次自新的機會。」、「｛家庭狀況、經濟狀況、教育程度？｝我跟我小孩同住，經濟狀況清寒，教育程度為國中畢業。」、「希望法官可以給我判輕一點，讓我有一個自新的機會。」等語明確，並有上開筆錄、調解送達證書等在卷可佐【見本院113年度易字第887 號卷，第45至49頁、第53至59頁】。　㈣此外，亦有內政部警政署鐵路警察局臺北分局刑案現場照片：監視器畫面截圖、遺失之耳機盒等在卷可徵【見臺灣基隆地方檢察署113年度偵字第7586號卷，第19至26頁】。　㈤按刑法第337條所謂離本人所持有之物，係指物之離其持有，非出於本人之意思者而言，故除遺失物、漂流物外，凡非基於持有人之意思，一時脫離其本人所持有之物，均屬離本人所持有之物（最高法院50年度台上字第2031號、臺灣高等法院109年度上易字第908號判決意旨參照）。爰核被告所為，係犯刑法第337條之侵占離本人持有物罪。二、爰審酌被告因一時興起貪念致生本案漠視他人財產權之情，實有可議，惟念被告犯後坦承犯行，且已有賠償告訴人損失之悔意，然告訴人迭經本院合法寄存送達而未到庭調解開庭，亦有上開筆錄、調解送達證書等在卷可稽【見本院113年度易字第887號卷，第45至49頁、第53至59頁】，是其犯後態度尚屬非劣，兼衡本件犯行之動機、手段、被告生活狀況（前有同罪質犯罪科刑紀錄，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可憑）、年紀、國中畢業之教育程度、家庭經濟狀況貧寒等一切情狀，乃量處如主文所示之刑，並依刑法第42條第3項前段規定，諭知如易服勞役之折算標準，用啓被告內心生起見人之失，如己之失，勿背理而行、勿非義而動，減人自益，危人自安，包貯險心，取其財寶，以窮人用，貪冒於財，貪婪無厭，欺罔自己良心，取非義之財者，譬如漏脯救饑，鴆酒止渴，非不暫飽，勿心存僥倖，自己可以事先要求自己勿貪心，不必等事後警方發現自己貪財，才苦苦求別人原諒，這時候，才發現自己上開所做所為是那麼可笑之不值得，且走不進的監獄世界就不要硬擠了。因此，自己宜早日覺悟，亦莫輕貪婪小惡，以為無殃，水滴雖微，漸盈大器，歷久不亡，小過不改，積足滅身，自己日後不再心存僥倖、不欺騙自己良心，是日已過，命亦隨減，自己安住自己清淨良心，平安吉祥喜樂多給自己一些，貪婪歹路勿再染犯，才是對自己好、大家好的人生，則日日平安喜樂，永不嫌晚。三、據上論斷，應依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第4 54條第2項，刑法第337條、第42條第3項前段，刑法施行法第1條之1第1項，逕以簡易判決處刑如主文。四、如不服本判決，應於收受送達後20日內，向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內，向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。五、本案經檢察官李國瑋提起公訴。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　20　　日　　　　　　　　　　　基隆簡易庭法　官　施添寶以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴書狀，敘述上訴理由，上訴於本院合議庭，並按他造當事人之人數附具繕本。告訴人或被害人如本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　20　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　謝慕凡附錄本案論罪科刑法條：　中華民國刑法第337條意圖為自己或第三人不法之所有，而侵占遺失物、漂流物或其他離本人所持有之物者，處1萬5千元以下罰金。附件：臺灣基隆地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度偵字第7586號　　被　　　告　李進生　男　54歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路000號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因侵占案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、李進生於民國000年0月00日22時12分許，在基隆市○○區○○路 000號台鐵八堵車站第2月台，見張瀧澤所有之AirPods Pro 第2代耳機充電盒（下稱本案充電盒）遺落在長椅上，竟意圖為自己不法所有，基於侵占離本人持有物之犯意，將該耳機充電盒撿起並放入手提袋內，而逕予以侵占入己。嗣張瀧澤因察覺本案充電盒遺落，返回車站內尋找，並使用搜尋功能，而確認耳機充電盒在李進生所持之袋內，李進生方取出本案充電盒交還給張瀧澤，張瀧澤再報警處理，始悉上情。二、案經張瀧澤訴由內政部警政署鐵路警察局臺北分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單及待證事實：編號證據名稱待證事實 1 被告李進生於警詢及偵訊中之供述。證明被告有於上開時、地，撿拾本案充電盒之事實。 2 告訴人張瀧澤於警詢之指訴。證明本案充電盒於上揭時間，遺落在上址，並遭被告拾取之事實。 3 監視器影像擷圖11張、本案充電盒照片1張、被告當日照片1張。佐證全部犯罪事實。二、核被告所為，係犯刑法第337條之侵占離本人持有物罪嫌。至被告所侵占之本案充電盒1個，業已實際合法發還告訴人，經告訴人自陳在卷，爰依刑法第38條之1第5項之規定，不予聲請宣告沒收或追徵。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣基隆地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　10　　月　　31　日　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　李國瑋　　　　本件正本證明於原本無異中　　華　　民　　國　113　　年　 11　　月　　5　　日　　　　　　　　　　　　　書　記　官　何喬莉附錄本案所犯法條全文中華民國刑法第337條意圖為自己或第三人不法之所有，而侵占遺失物、漂流物或其他離本人所持有之物者，處 1 萬 5 千元以下罰金。

2024-12-20

KLDM-113-基簡-1399-20241220-1

斗簡

北斗簡易庭

拆屋還地等

臺灣彰化地方法院北斗簡易庭民事判決　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度斗簡字第238號原告賴涵妮訴訟代理人張志隆律師複代理人李進生被告張麗玉黃仕忠兼上二人共同訴訟代理人黃仕影被告黃怡如黃宗欽黃怡華黃順明黃碧雲黃碧珠黃仕慕上列當事人間請求拆屋還地等事件，本院於民國113年11月7日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文一、被告應將坐落彰化縣二林鎮鎮安段1344地號土地上如附圖即彰化縣二林地政事務所民國113年2月19日二土測字第305號土地複丈成果圖編號B1（面積0.36平方公尺）、編號B2（面積6.64平方公尺）、編號B5（面積4.37平方公尺）部分所示地上物拆除，並將該部分土地騰空返還原告。　　二、被告應將坐落彰化縣二林鎮鎮安段1345地號土地上如附圖即彰化縣二林地政事務所民國113年2月19日二土測字第305號土地複丈成果圖編號B3（面積21.57平方公尺）、編號B4（面積7.69平方公尺）部分所示地上物拆除，並將該部分土地騰空返還原告。三、訴訟費用由被告連帶負擔。四、本判決第一項、第二項得假執行。但被告如分別以新臺幣4 萬7902元、11萬1188元為原告預供擔保，得免為假執行。　　事實及理由壹、程序事項：一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但請求之基礎事實同一、該訴訟標的對於數人必須合一確定時，追加其原非當事人之人為當事人者，不在此限；不變更訴訟標的，而補充或更正事實上或法律上之陳述者，非為訴之變更或追加，民事訴訟法第255條第1項第2款、第5款、第256條分別定有明文。次按原告於判決確定前，得撤回訴之全部或一部；但被告已為本案之言詞辯論者，應得其同意。訴之撤回應以書狀為之；但於期日，得以言詞向法院或受命法官為之，同法第262條第1、2項復有明文。上開規定依同法第436條第2項於簡易訴訟程序適用之。本件原告起訴時原以張麗玉、黃仕忠、黃怡如、黃宗欽、黃怡華、財政部國有財產署、彰化縣○○鎮鎮○段0000地號土地（下稱1343地號土地）承租人為被告，聲明請求：㈠被告張麗玉、黃仕忠、黃怡如、黃宗欽、黃怡華應將坐落彰化縣○○鎮鎮○段0000○0000地號土地（下合稱系爭土地，分稱地號土地）上如起訴狀附圖（見本院卷第31頁）所示斜線部分（A）面積約8平方公尺（面積以實測為準）之地上物（下稱A地上物）拆除，並將該部分土地騰空返還原告。㈡被告財政部國有財產署、1343地號土地承租人應將1344地號土地上如起訴狀附圖（見本院卷第31頁）所示斜線部分（B）面積約8平方公尺（面積以實測為準）之地上物（下稱B地上物）拆除，並將該部分土地騰空返還原告。嗣查得B地上物所有權人為魏現清，非財政部國有財產署，並經原告認定黃順明、黃碧雲、黃碧珠、黃仕影、黃仕慕、許貴花同為A地上物之拆除義務人，而具狀更正魏現清為被告及追加黃順明、黃碧雲、黃碧珠、黃仕影、黃仕慕、許貴花為被告，並撤回對財政部國有財產署之訴訟。又經實地測量，並因原告與魏現清成立訴訟外和解，且查知許貴花非A地上物之拆除義務人，而具狀撤回對魏現清、許貴花之訴訟，並變更聲明為：被告張麗玉、黃仕忠、黃怡如、黃宗欽、黃怡華、黃順明、黃碧雲、黃碧珠、黃仕影、黃仕慕（下合稱被告，單指其中一或數人，則逕稱其姓名）應將系爭土地上如彰化縣二林地政事務所民國113年2月19日二土測字第305號土地複丈成果圖所示編號B1、B2、B3、B4、B5部分，面積總計40.63平方公尺之地上物（下合稱系爭地上物）拆除，並將該部分土地騰空返還原告。核原告所為，係基於系爭土地遭占用之同一請求基礎事實，且該訴訟標的對於黃順明、黃碧雲、黃碧珠、黃仕影、黃仕慕必須合一確定，追加其等為當事人，另依實測占用現況更正事實上陳述，合於前揭規定，至原告具狀撤回對財政部國有財產署、魏現清、許貴花之訴訟（財政部國有財產署、魏現清、許貴花未曾到庭為本案言詞辯論），亦屬合法，均應予准許。二、本件除張麗玉、黃仕忠、黃仕影到庭外，其餘被告均經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。　貳、實體事項：一、原告主張：原告為系爭土地之所有權人，被告之被繼承人黃登寶無合法權源卻占用系爭土地搭建系爭地上物，嗣黃登寶死亡後，由其繼承人即被告公同共有。爰本於所有人物上請求權之法律關係，請求被告拆除系爭地上物，並將所占用之土地騰空返還原告等語。並聲明：如上開變更聲明所示。二、被告部分：　㈠張麗玉、黃仕忠、黃宗欽、黃怡華則以：系爭土地鄰地即同段1347、1348地號土地(重測前為彰化縣○○鎮○○○段00○00○00 ○000地號土地，下稱1347、1348地號土地)原先係張麗玉之配偶黃仕鋒跟國有財產署租借後，向國有財產署所購買，購買範圍是以門牌號碼彰化縣○○鎮○○路0段000號房屋（下稱57 9號房屋）之原屋況範圍進行購買，既以原屋況購買，即不可能占用到別人的土地。該屋最少6、70年以上，為黃仕鋒的祖父輩所蓋，屋況沒有更動過等語，資以抗辯。　㈡黃仕忠另補稱：伊祖父有4名子女，再加上祖母是繼承人，但沒有說由何人繼承579號房屋等語。　㈢黃仕影則以：1347、1348地號土地係伊於100年4月3日向財政部國有財產局臺灣中區辦事處彰化分處申請讓售取得，系爭地上物均位於讓售範圍內，並無占用系爭土地。又1347、13 48地號土地於100年間讓售後，經地政機關於107年11月1日辦理地籍圖重測，然伊從未收受該管地政機關所寄發關於土地所有權人因設立界標或到場指界發生界址爭議之調處通知，顯見被告並無占用事實，是原告主張與事實不符，為無理由等語，資以抗辯。並聲明：原告之訴駁回。　㈣黃怡如、黃順明、黃碧雲、黃碧珠、黃仕慕均未於言詞辯論期日到庭，亦均未提出書狀作任何聲明或陳述。三、本院之判斷：　　原告主張其為系爭土地之所有權人，而系爭土地遭被告公同共有之系爭地上物占用之事實，有系爭土地登記第一類謄本、地籍圖謄本、繼承系統表、戶籍謄本附卷足憑（見本院卷第281至283、294、203至233頁），且經本院於113年3月18 日會同兩造及彰化縣二林地政事務所人員到場履勘測量，製有113年2月19日二土測字第305號土地複丈成果圖（即附圖）、勘驗筆錄、現場照片在卷可稽（見本院卷第239至275、 330頁），堪認為真實。黃仕影固抗辯其與黃仕鋒向國有財產署購買1347、1348地號土地時，是以579號房屋之原屋況範圍進行購買，不可能占用原告之系爭土地云云，然系爭地上物確實有占用系爭土地之情形，業如前述，而黃仕鋒、黃仕影向國有財產署購買之範圍僅限於1347、1348地號土地，並未包含系爭土地，此觀系爭土地登記第一類謄本、黃仕影所提出之財政部國有財產局臺灣中區辦事處彰化分處出售國有土地產權移轉證明書可明（見本院卷第342頁），是難認黃仕影前揭所辯可採。四、綜上所述，原告依民法第767條第1項前段、中段之規定，訴請被告將系爭地上物拆除後，將該部分土地騰空返還予原告，為有理由，應予准許。五、本件係就民事訴訟法第427條第1項訴訟適用簡易程序所為被告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定，由本院依職權宣告假執行，併本於衡平之原則，依同法第392條第2項規定，職權宣告被告得預供擔保而免為假執行。六、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不逐一論列，附此敘明。七、訴訟費用負擔依據：民事訴訟法第85條第2項。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　28　　日　　　　　　　　　北斗簡易庭　法　官吳怡嫺以上正本係照原本作成。如對本判決不服提起上訴，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由(須按對造人數附繕本)。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　28　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳昌哲附圖：彰化縣二林地政事務所民國113年2月19日二測土字305號　　　土地複丈成果圖。

2024-11-28

PDEV-113-斗簡-238-20241128-1