Know99判決書

搜尋結果：李麗花

共找到 17 筆結果（第 1-10 筆）

妨害秩序

臺灣臺中地方法院刑事判決 113年度原訴字第19號公訴人臺灣臺中地方檢察署檢察官被告葉振宇指定辯護人李麗花律師（義務辯護）被告陳柏睿通訊地址：臺中市成功嶺○○00000○○ ○（陸軍步兵302旅）陳立昕蔣紹騰鄭宇凱王俊皓劉治佑上列被告因妨害秩序案件，經檢察官提起公訴（113年度軍偵字第58號），本院判決如下：　　主　　文葉振宇共同犯在公眾得出入之場所聚集三人以上下手實施強暴罪，處有期徒刑柒月。陳柏睿、陳立昕、蔣紹騰共同犯在公眾得出入之場所聚集三人以上下手實施強暴罪，各處有期徒刑陸月，如易科罰金，均以新臺幣壹仟元折算壹日。鄭宇凱、王俊皓共同犯在公眾得出入之場所聚集三人以上施強暴在場助勢罪，各處有期徒刑參月，如易科罰金，均以新臺幣壹仟元折算壹日。劉治佑無罪。　　犯罪事實一、葉振宇、陳柏睿、陳立昕、蔣紹騰、徐田祥、呂景棠、鄭宇凱、王俊皓、劉治佑於民國112年12月7日夜間至翌日（即同年月8日）凌晨某時許（起訴書誤載為112年12月8日下午），與不詳姓名年籍之其他友人，在臺中市○○區○○路0段0000 號之「超級巨星KTV 」的某包廂聚會飲酒唱歌尋歡。112年1 2月8日凌晨3 時50分許，徐田祥、葉振宇在「超級巨星KTV 」的1 樓大廳與陳靖文發生言語與肢體衝突，員警據報趕至現場時，雙方糾紛已暫時平息，惟員警為免衝突再次發生，仍在場維持秩序而未離去。嗣於同日凌晨3 時50分後至同日凌晨4 時許，前述葉振宇等9人與其他數名姓名年籍均不詳之友人，準備離開「超級巨星KTV 」時，在店門口目睹陳靖文，及陳靖文邀約之友人鄭鈞澧、吳俊諭到場，葉振宇、陳柏睿、陳立昕、蔣紹騰、徐田祥、呂景棠與數名姓名年籍均不詳之友人懷疑陳靖文欲行報復而找人到場助勢，因此心生不滿，無視現場仍有員警在場執行勤務，葉振宇、陳柏睿、陳立昕、蔣紹騰、徐田祥、呂景棠與其他人數不詳之姓名年籍不詳之友人，共同基於在公眾得出入之場所聚集三人以上施強暴之犯意聯絡，鄭宇凱、王俊皓與其他人數不詳之姓名年籍不詳之友人則共同基於在公眾得出入之場所聚集三人以上施強暴在場助勢之犯意聯絡，由葉振宇、陳柏睿、陳立昕、蔣紹騰、徐田祥、呂景棠與其他姓名年籍均不詳之友人數名，挾已方人多勢眾，無視在場員警的攔阻，衝破警方的攔阻，以徒手或腳踹之方式，對陳靖文、鄭鈞澧、吳俊諭進行攻擊，而實施強暴之行為，而鄭宇凱、王俊皓與其他友人，則在場不斷對陳靖文、鄭鈞澧、吳俊諭叫囂、辱罵或作勢向前衝之挑釁舉動而在場助勢（徐田祥、呂景棠涉犯本案部分，均另行審結）。二、案經臺中市政府警察局第五分局報告臺灣臺中地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　　由壹、有罪部分：一、證據能力：　㈠被告葉振宇之辯護人於113年5月6日具狀且於同日準備程序請求傳喚證人陳靖文、到場處理員警黃逸翔到庭接受交互詰問（本院卷㈠第106頁、第110頁），嗣經辯護人於113年12月4 日具狀撤回此部分調查證據之聲請（本院卷㈠第329頁），先此敘明。　㈡按刑事審判，係採直接審理原則及言詞審理原則，法院憑直接之審理及言詞之陳述，獲得態度證據，形成正確之心證，以之為證據證明力之判斷，若司法警察（官）將其查案所得心證作成職務報告，因法院對該書面報告內容無從依直接及言詞審理方式加以調查而獲得正確之心證，尤不能使被告對之行使正當法律程序所保障之詰問權，無從斟酌其信用度，該書面之職務報告不能遽認係刑事訴訟法第165 條第1 項之證據書類，原則上不許採為證據（最高法院93年度台上字第 5566號刑事判決意旨參照）。被告葉振宇之辯護人爭執員警所製作的職務報告之證據能力（本院卷㈠第106頁），因臺中市政府警察局第五分局警員黃逸翔於112年12月8日製作之職務報告（軍偵卷第79頁），係警員黃逸翔就案發當日，其與同事接獲「超級巨星KTV 」有打架事件之通報，趕至現場，發現已無打架情勢，詢問現場人員瞭解經過，並在現場維持秩序過程中，被告葉振宇等人在現場實施強暴行為，遂遭警方壓制的處理過程所作成之書面陳述，而非屬於通常職務上為紀錄或證明某事實以製作之文書，且就其製作之性質觀察，無特別之可信度，對於證明其移送之被告或犯罪嫌疑人所涉犯罪事實，並不具嚴格證明之資格，揆諸前揭說明，應認無證據能力。　㈢證人即案發當日遭被告葉振宇、陳柏睿、陳立昕、蔣紹騰等人聚眾施以強暴犯行之民眾陳靖文、鄭鈞澧、吳俊諭等3人，各於112年12月8日警詢所為之陳述（軍偵卷第269頁至第2 71頁【吳俊諭】、第277頁至第280頁【陳靖文】、第293頁至第295頁【鄭鈞澧】），均屬傳聞證據，且均核無刑事訴訟法第159條之2、之3、之4或之5所規定之傳聞法則例外之情形，故被告葉振宇與其辯護人否認陳靖文、鄭鈞澧、吳俊諭等3人於前述警詢所為陳述之證據能力（本院卷㈠第106頁），為有理由，本院因而認陳靖文、鄭鈞澧、吳俊諭於警詢中所為之陳述，均無證據能力。　㈣除前已敘及外，其餘本判決所引用之證據，因被告葉振宇、陳柏睿、陳立昕、蔣紹騰、鄭宇凱、王俊皓及被告葉振宇之辯護人均不爭執證據能力（本院卷㈠第105頁至第106頁），爰不再贅敘相關證據具有證據能力之理由。　　二、認定犯罪事實所憑證據：　　訊據被告陳柏睿、陳立昕、蔣紹騰、鄭宇凱、王俊皓對於上揭事實，均坦承不諱，被告葉振宇固不否認其於案發當日，在「超級巨星KTV」店門外，參與毆打的事實，惟矢口否認有何妨害秩序之犯行，辯稱：我沒有妨害秩序的故意云云。辯護人則以：集會遊行是人的基本權利，與基於施強暴脅迫之意思而聚集行為，顯有區隔，如僅因偶然、突發狀況而施以強暴脅迫、鬥毆傷人，僅能以社會秩序維護法裁罰，尚不得以刑法第150條第1項之罪相繩。又案發時間為凌晨3時至4 時許，路上來往人、車稀少，觀諸卷內監視錄影畫面，被告葉振宇及其他同案被告與陳靖文等人發生衝突時，路上車輛往來均未受影響，被告葉振宇等人亦未對周遭之人、車喧嘩、叫囂或施以強暴脅迫之行為，並無因而波及蔓延至周邊不特定、多數、隨機之人或物的情形，核與刑法第150條第1項之構成要件不符等語，為被告葉振宇置辯。經查：　㈠被告葉振宇、陳柏睿、陳立昕、蔣紹騰、徐田祥、呂景棠、鄭宇凱、王俊皓、劉治佑於112年12月7日夜間至同年月8日凌晨某時許，與其他人數不詳的友人，在臺中市○○區○○路0 段0000號之「超級巨星KTV 」的某包廂內聚會飲酒唱歌尋歡，112年12月8日凌晨3 時50分許，被告葉振宇與徐田祥在「超級巨星KTV 」的1 樓大廳與陳靖文發生言語與肢體衝突，但警方據報趕至現場時，糾紛已業已平息，惟警方仍在場維持秩序而未離去一節，業據被告葉振宇、陳柏睿、陳立昕、蔣紹騰、鄭宇凱、王俊皓、劉治佑坦承在卷，核與同案被告徐田祥、呂景棠陳述情節相符，並經本院勘驗「超級巨星KT V 」店內與店外門口的監視錄影畫面無誤（本院卷㈠第210頁、第213頁至第229頁），且有警方翻拍「超級巨星KTV 」店內監視錄影畫面照片（軍偵卷第309頁至第311頁）在卷可證，而堪認定。　㈡112年12月8日凌晨3時50分後至同日凌晨4時許，被告葉振宇、陳柏睿、陳立昕、蔣紹騰、徐田祥、呂景棠、鄭宇凱、王俊皓與人數不詳的友人，準備離開「超級巨星KTV 」時，在店門口目睹陳靖文、鄭鈞澧、吳俊諭聚集，懷疑陳靖文等人欲行報復而心生不滿，被告葉振宇、陳柏睿、陳立昕、蔣紹騰與徐田祥、呂景棠及其他人數不詳的友人共同基於在公眾得出入之場所聚集三人以上施強暴之犯意聯絡，鄭宇凱、王俊皓與其他友人則共同基於在公眾得出入之場所聚集三人以上施強暴在場助勢之犯意聯絡，無視員警仍在場維持秩序，被告葉振宇、陳柏睿、陳立昕、蔣紹騰與徐田祥、呂景棠及其他人數不詳的友人，挾已方人多勢眾，衝破警方的攔阻，以徒手或腳踹之方式，對陳靖文、鄭鈞澧、吳俊諭進行攻擊，而實施強暴之行為，鄭宇凱、王俊皓與其他友人，則在案發現場不斷對陳靖文、鄭鈞澧、吳俊諭叫囂、辱罵或作勢向前衝的挑釁行為而在場助勢等情，則經被告陳柏睿、陳立昕、蔣紹騰、鄭宇凱、王俊皓於本院審理時坦承不諱（本院卷㈠第105頁【陳柏睿】、本院卷㈡第114頁至第115頁【陳立昕、蔣紹騰、鄭宇凱、王俊皓】），核與同案被告徐田祥陳述情節相符（軍偵卷第85頁至第91頁、第374頁、本院卷㈠第13 3頁、第209頁），被告葉振宇亦不爭執曾在案發現場參與毆打陳靖文、鄭鈞澧、吳俊諭的事實，而供稱：「（問：【第二次衝突】經警方調閱現場監視器，畫面中你於112年12月0 8日04時20分處現場雙方於門口互毆時在現場做何事？）答：‧‧‧對方對著我們叫囂，越嗆越過分，我見狀就跑上前對著他們踹一腳，但隨即被拉開，後來雙方互嗆越來越大聲，我看到有人動手我也就再度衝上去對著不認識的人揮拳，接著就被警察噴辣椒水退到後面」、「（問：【第二次衝突】衝突過程中你有無攻擊何人？如何攻擊？）答：我有衝過去踹人，也有揮拳」、「（問：第二次衝突時你有無動手？）答：有。衝過去踹他們一腳，也有揮拳」等語明確（軍偵卷第136頁至第137頁、第139頁、第375頁），且經本院勘驗案發現場監視錄影畫面，可觀察到案發現場即「超級巨星KTV 」店門口停放三台警車，門口並有KTV的接待職員三人，而陳靖文、鄭鈞澧、吳俊諭與三名女性會合後，朝「超級巨星 KTV 」行進時，適遇人數多達十幾人的被告葉振宇等人從「超級巨星KTV 」離開，現場並有維持秩序的警員在場（本院卷㈠第230頁【照片編號7、8】），雙方人馬發生言語衝突後，即開始肢體推擠（本院卷㈠第231頁至第232頁【照片編號9 、10、11、12】），雖因監視錄影畫面畫質與角度的限制，無法將該群體肢體衝突細節，逐一且完整辨認，但至少仍看出共犯徐田祥（本院卷㈠第233頁【照片編號13、14】、第23 8頁【照片編號23】）、呂景棠（本院卷㈠第238頁【照片編號24】）、被告葉振宇（本院卷㈠第240頁【照片編號28】）、陳柏睿（本院卷㈠第238頁【照片編號24】）、陳立昕（本院卷㈠第239頁【照片編號26】）、蔣紹騰（本院卷㈠第237頁【照片編號22】）、其他同夥之不詳姓名年籍男子（本院卷㈠第239頁【照片編號25】）均有攻擊的舉動，而被告鄭宇凱（本院卷㈠第234頁【照片編號16】、第236頁【照片編號19 】）、王俊皓（本院卷㈠第236頁【照片編號19】）均曾在案發現場與對方叫囂、辱罵或作勢向前衝的在場助勢行為，而從本院勘驗警方的密錄影像，亦可觀察到被告葉振宇（本院卷㈠第250頁【照片編號13】、第257頁【照片編號9】、第27 3頁【照片編號14】）、陳柏睿（本院卷㈠第250頁至第251頁【照片編號14、15】、第256頁【照片編號8】、第257頁【照片編號9】）、陳立昕（本院卷㈠第258頁【照片編號12】、第271頁至第272頁【照片編號10、11】）、蔣紹騰（本院卷㈠第249頁【照片編號11】）、第255頁【照片編號6】、第 256頁【照片編號7、8】）、共犯徐田祥（本院卷㈠第250頁【照片編號13】）、呂景棠（本院卷㈠第257頁【照片編號10 】）、其他數名姓名年籍不詳男子（本院卷㈠第257頁【照片編號9】、第269頁【照片編號6】、第271頁【照片編號9】、第272頁【照片編號12】）均有攻擊舉動，被告鄭宇凱（本院卷㈠第268頁【照片編號4】）、王俊皓（本院卷㈠第252 頁【照片編號17】、第259頁【照片編號13、14）】）均有在現場叫囂、辱罵、作勢向前衝的在場助勢行為，足認被告陳柏睿、陳立昕、蔣紹騰、鄭宇凱、王俊皓前揭自白均核與事實相符。從而，本案事證明確，被告葉振宇、陳柏睿、陳立昕、蔣紹騰上揭在公眾得出入之場所聚集三人以上下手實施強暴之犯行，以及被告鄭宇凱、王俊皓上揭在公眾得出入之場所聚集三人以上施強暴在場助勢之犯行，均堪認定。　㈢辯護人雖以前詞置辯。然刑法第150條聚眾施強暴脅迫罪，於 109年1月15日修正後，所稱聚眾騷亂之共同意思，不以起於聚集行為之初為必要。若初係為另犯他罪，或別有目的而無此意欲之合法和平聚集之群眾，於聚眾過程中，因遭鼓動或彼此自然形成激昂情緒，已趨於對外界存有強暴脅迫化，或已對欲施強暴脅迫之情狀有所認識或預見，復未有脫離該群眾，猶基於集團意識而繼續參與者，亦均認具備該主觀要件。且其等騷亂共同意思之形成，不論以明示通謀或相互間默示之合致，亦不論是否係事前鳩集約定，或因偶發事件臨時起意，其後仗勢該群眾結合之共同力，利用該已聚集或持續聚集之群眾型態，均可認有聚眾騷亂之犯意存在，此經最高法院110年度台上字第6191號刑事判決闡釋甚明。被告葉振宇雖因偶發事件，夥同在場人數眾多的其他共犯，與陳靖文、鄭鈞澧、吳俊諭相互叫囂後，挾人多勢眾，進而在公眾得出入之場所即「超級巨星KTV」前發生群眾鬥毆事件，參照最高法院前揭判決意旨，仍得構成刑法第150條第1項後段之罪。辯護意旨以本案僅屬偶然、突發狀況而施以強暴脅迫、鬥毆傷人，僅能以社會秩序維護法裁罰等語，顯與刑法第15 0條第1項後段之規範意旨不符，自無可採。而辯護人所稱集會遊行是人的基本權利，更與本案毫無關係，蓋被告葉振宇與其他共犯聚集在案發地點，並非基於集會遊行之目的，而與基本權利無涉。另案發時間雖為凌晨3時至4時之一般民眾就寢休息的時間，但因案發地點為KTV，乃民眾飲酒歌唱之聚會場所，在其營業期間，不僅有眾多工作人員，更有前往消費的顧客，又案發現場的店門口，不僅停放有消費顧客的車輛、尚有停在馬路上的警方車輛，以及在門口接待的工作人員與接待櫃臺，被告葉振宇與其他共犯在案發現場聚眾鬥毆，自有波及蔓延至周邊不特定、多數、隨機之人或物的高度風險。且被告葉振宇與其他共犯與對方相互叫囂後，開始進行推擠，警方與劉治佑除阻擋被告蔣紹騰外（本院卷㈠第2 49頁【照片編號11】）外，被告陳立昕亦曾協助阻擋被告葉振宇（本院卷㈠第250頁【照片編號13】），然被告陳立昕事後亦參與叫囂、攻擊（本院卷㈠第252頁【照片編號18】、第 258頁【照片編號12】），凸顯現場被告葉振宇與其他共犯憑藉群眾形成的暴力威脅情緒與氛圍所營造出的攻擊狀態，已煽起集體情緒之失控並發生加乘效果。而警方在現場一再憑藉肢體力量嘗試架開衝向陳靖文、鄭鈞澧、吳俊諭之被告葉振宇與其他共犯，無奈被告葉振宇與其他共犯之情緒高漲，現場秩序逐漸失控，警方除使用對講機呼叫支援（本院卷㈠第269頁【照片編號6】），並進行噴灑辣椒水與進行強力壓制之舉動（本院卷㈠第277頁【照片編號5、6】、第269頁【照片編號5】），甚至持槍擊發，號令在場眾人趴下（本院卷㈠第273頁【照片編號13】、第274頁【照片編號15】），凸顯現場肢體衝突的失控狀態，警方也快要招架不住，而不得呼叫支援，並對空鳴槍，被告葉振宇與其他共犯的聚眾鬥毆舉動，顯然已產生危害於公眾安寧、社會安全，而使在案發現場的公眾或不特定之他人產生危害、恐懼不安之感受，自已該當刑法第150條第1項後段之罪，辯護人表示被告葉振宇與其他同案被告與陳靖文等人發生衝突，並未波及蔓延至周邊不特定、多數、隨機之人或物的情形，顯屬悖於事實的說法，完全不可採。　㈣綜上所述，本案事證明確，被告葉振宇、陳柏睿、陳立昕、蔣紹騰、鄭宇凱、王俊皓，各涉犯刑法第150條第1項後段、前段之罪，均應論罪科刑。三、論罪科刑：　　　　　　　㈠核被告葉振宇、陳柏睿、陳立昕、蔣紹騰所為，均係犯刑法第150條第1項後段之在公眾得出入之場所聚集三人以上下手實施強暴罪。核被告鄭宇凱、王俊皓所為，均係犯刑法第15 0條第1項前段之在公眾得出入之場所聚集三人以上施強暴在場助勢罪。　㈡被告葉振宇、陳柏睿、陳立昕、蔣紹騰就前揭在公眾得出入之場所聚集三人以上下手實施強暴之犯行，與徐田祥、呂景棠、其他數名在現場施暴之不詳姓名男子之間，具有犯意聯絡與行為分擔，應論以共同正犯。被告鄭宇凱、王俊皓就前揭在公眾得出入之場所聚集三人以上施強暴在場助勢之犯行，與現場其他數名在場助勢之不詳姓名男子之間，具有犯意聯絡與行為分擔，亦應論以共同正犯。　㈢被告葉振宇前因公共危險案件，經臺灣南投地方法院以112年度埔原交簡字第41號判處有期徒刑3月確定，並於112年10月 24日易科罰金執行完畢；被告蔣紹騰曾因恐嚇取財得利、妨害自由等案件，經臺灣高等法院臺中分院以110年度上訴字第750號判處有期徒刑6月、5月，又因公共危險案件，經臺灣苗栗地方法院以110年度苗交簡字第180號判處有期徒刑3 月，上開三罪，經臺灣高等法院臺中分院以111年度聲字第1 544號裁定定其應執行刑有期徒刑1年，並於111年10月19日易科罰金執行完畢等情，有被告葉振宇、蔣紹騰之臺灣高等法院被告前案紀錄表共2份附卷可佐（本院卷㈠第37頁、第49 頁至第53頁），是被告葉振宇、蔣紹騰前受有期徒刑執行完畢後，5 年內故意再犯本件有期徒刑以上之罪，均為累犯。然本院參酌司法院釋字第775號解釋意旨，認被告葉振宇、蔣紹騰本案所犯之罪為故意以暴力危害社會秩序與安寧之犯罪，與構成累犯之前案為酒後駕駛動力交通工具影響交通安全之犯罪，犯罪要件、犯罪手段、保護法益與罪質均顯然不同，不能僅以被告葉振宇、蔣紹騰再度犯本案之罪，就認為其等2人有特別惡性，故均不依刑法第47條第1項規定加重其刑，僅於量刑時一併考量。　㈣本院審酌被告葉振宇、陳柏睿、陳立昕、蔣紹騰、鄭宇凱、王俊皓在公眾得出入之場所即「超級巨星KTV」前，無視現場有警方在維持秩序，仍挾已方人多勢眾，在現場滋事，被告葉振宇、陳柏睿、陳立昕、蔣紹騰夥同其他姓名年籍不詳男子，不顧警方在現場阻擋，仍一再衝向陳靖文、鄭鈞澧、吳俊諭施暴，除造成陳靖文、鄭鈞澧、吳俊諭深陷人身不安全的恐懼，更嚴重破壞社會安寧秩序，挑戰警方維持治安與秩序之公權力，原不宜輕罰，惟念及被告陳柏睿、陳立昕、鄭宇凱於本案犯行之前，均無因犯罪經法院判刑之紀錄，此有其等3人之臺灣高等法院被告前案紀錄表共3份在卷可參（本院卷㈠第39頁、第43頁、第45頁），足認被告陳柏睿、陳立昕、鄭宇凱等3人均素行尚佳，而被告葉振宇、陳柏睿、陳立昕、蔣紹騰、鄭宇凱、王俊皓均坦承犯行，節約有限的司法資源，現存證據資料並無從認定被告鄭宇凱、王俊皓曾在案發現場實施強暴、脅迫的行為，而僅論以在場助勢之犯罪情節，陳靖文、鄭鈞澧、吳俊諭未對自身遭暴行受傷部分提出告訴，並斟酌被告葉振宇、陳柏睿、陳立昕、蔣紹騰、鄭宇凱、王俊皓均因一時情緒失控而為上開犯行，被告葉振宇、陳柏睿、陳立昕、蔣紹騰之犯罪手段涉及暴力，陳靖文、鄭鈞澧、吳俊諭所受身體與精神上痛苦，犯罪所生損害與危害社會安寧秩序情節，被告葉振宇為原住民，雖坦承參與毆打陳靖文、鄭鈞澧、吳俊諭的客觀事實，但否認妨害秩序之犯後態度，兼衡被告葉振宇、蔣紹騰有前述構成累犯之前科紀錄，而被告王俊皓曾因涉犯放火燒燬建物及住宅、販賣毒品、轉讓禁藥、違反槍砲彈藥刀械管制條例等案件，經法院判處應執行有期徒刑7年6月，而案發當時仍在假釋期間之素行（本院卷㈠第55頁至第68頁），被告葉振宇、陳柏睿、陳立昕、蔣紹騰、鄭宇凱、王俊皓於本院審理時陳述之智識程度與家庭經濟生活狀況（本院卷㈡第117頁）等一切情狀，爰分別量處如主文第1項至第3項所示之刑，並就被告陳柏睿、陳立昕、蔣紹騰、鄭宇凱、王俊皓部分，均諭知易科罰金之折算標準如主文第2項、第3項所示。　　貳、無罪部分：　　一、公訴意旨略以：被告劉治佑於112年12月8日凌晨3時至同日凌晨4時許，與徐田祥、葉振宇、陳柏睿、陳立昕、呂景棠、蔣紹騰、鄭宇凱、王俊皓等人，在「超級巨星KTV 」前之道路邊看見陳靖文、鄭鈞澧及吳俊諭等3 人，誤認陳靖文欲報復而找人到場助陣，因此心生不滿，竟無視現場有員警在場維持秩序，仍共同基於在公眾得出入之場所聚集三人以上施強暴之犯意聯絡，由徐田祥、葉振宇、陳柏睿、陳立昕、呂景棠、蔣紹騰等6 人下手以徒手方式毆打陳靖文、鄭鈞澧及吳俊諭，以此方式在公眾得出入之場所聚集3 人以上施強暴，並致陳靖文、鄭鈞澧及吳俊諭受傷；鄭宇凱、王俊皓與被告劉治佑等3 人則在旁助勢。因而認被告劉治佑涉犯刑法第150條第1項前段之在公眾得出入之場所聚集三人以上施強暴在場助勢罪嫌。二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；又不能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第15 4條第2項、同法第301條第1項分別定有明文。又所謂認定犯罪事實之證據，係指足以認定被告確有犯罪行為之積極證據而言，該項證據自須適合於被告犯罪事實之認定，始得採為斷罪之資料；且如未能發現相當確實證據，或證據不足以證明，自不能以推測或擬制之方法，以為裁判之基礎；而認定犯罪事實所憑之證據，雖不以直接證據為限，間接證據亦包括在內，然而無論直接證據或間接證據，其為訴訟上之證明，須於通常一般人均不致有所懷疑，而得確信其為真實之程度者，始得據為有罪之認定，倘其證明尚未達到此一程度，而有合理之懷疑存在時，即難遽採為不利被告之認定（最高法院76年台上字第4986號判例意旨參照）。　　三、本件公訴人認被告劉治佑涉犯刑法第150條第1項前段之在公眾得出入之場所聚集三人以上施強暴在場助勢罪嫌，無非以被告劉治佑之供述，同案被告徐田祥、葉振宇、陳柏睿、陳立昕、呂景棠、蔣紹騰、鄭宇凱、王俊皓之陳述，被害人陳靖文、鄭鈞澧、吳俊諭於警詢之證述、員警職務報告、110 報案紀錄單、案發監視器錄影及錄影截圖等資料，為其主要論據。四、訊據被告固不否認其曾夥同徐田祥、葉振宇、陳柏睿、陳立昕、呂景棠、蔣紹騰、鄭宇凱、王俊皓及其他友人，在「超級巨星KTV 」聚會尋歡，而於112年12月8日凌晨3時至凌晨4 時許，準備離開時，徐田祥、葉振宇、鄭宇凱、陳柏睿、陳立昕、呂景棠、蔣紹騰、王俊皓等人與陳靖文、鄭鈞澧、吳俊諭發生肢體衝突的事實，惟堅詞否認有何妨害秩序之犯行，辯稱：我沒有在公眾得出入之場所聚集三人以上施強暴在場助勢之犯意，我在現場都是勸架等語。經查：　㈠公訴意旨所舉員警職務報告（軍偵卷第79頁至第81頁）、110 報案紀錄單（軍偵卷第321頁）、案發監視器錄影及錄影截圖（軍偵卷第309頁至第319頁），僅能證明徐田祥、葉振宇、陳柏睿、陳立昕、呂景棠、蔣紹騰與其他姓名年籍均不詳男子多人，與陳靖文、鄭鈞澧、吳俊諭等3人發生肢體衝突時，被告劉治佑曾在案發現場之事實，但不能證明被告劉治佑在案發現場，有曾參與實施強暴脅迫，或參與在場助勢的行為。　㈡被告劉治佑始終供稱：我沒有參與本案犯行，我只是幫忙勸架等語（軍偵卷第163頁、第375頁），而證人陳靖文、鄭鈞澧、吳俊諭於警詢之證述（軍偵卷第277頁至第280頁【陳靖文】、第293頁至第295頁【鄭鈞澧】、第269頁至第271頁【吳俊諭】），亦未曾指證被告劉治佑在案發現場有何實施強暴脅迫或在場助勢之行為。同案被告徐田祥、葉振宇、陳柏睿、陳立昕、呂景棠、蔣紹騰、鄭宇凱、王俊皓於警詢、偵查之陳述，亦未提及被告劉治佑在案發現場有何實施強暴脅迫或在場助勢之行為，而難認定被告劉治佑曾參與本案犯行。　㈢而經本院勘驗案發現場之監視錄影畫面結果，顯示被告劉治佑在案發現場，確有多次協助勸架的情形：⑴同日凌晨4時16 分33秒至4時17分2秒，蔣紹騰欲衝向前攻擊吳俊諭，遭被告劉治佑與不詳姓名之男性友人、警方推回，阻止其上前（本院卷㈠第234頁【照片編號16】、第235頁【照片編號18】、第249頁【照片編號11】）。⑵同日4時17分48秒，被告劉治佑環抱住蔣紹騰，後來有一名穿著黑上衣藍色牛仔褲男子將被告劉治佑用力推開（本院卷㈠第236頁【照片編號20】）。 ⑶同日4時27分51秒，徐田祥表示要打電話，警察拒絕，蔣紹騰對著前方不斷大喊：「你蝦洨拉（台語）」，被告劉治佑在蔣紹騰面前正面環抱住蔣紹騰（本院卷㈠第261頁【照片編號3】）。⑷同日4時29分31秒，蔣紹騰右手握拳向前，欲衝向前攻擊，被告劉治佑與另一名穿著白條運動褲男子從後方拉住蔣紹騰，蔣紹騰轉頭對被告劉治佑說「不要拉（台語）等語（本院卷㈠第264頁至第265頁【照片編號10、11】）。由前述勘驗結果，顯示被告劉治佑在案發現場發生肢體衝突時，主要在勸阻蔣紹騰衝向陳靖文、鄭鈞澧、吳俊諭，除未觀察到被告劉治佑曾參與實施強暴、脅迫之行為，亦未觀察到被告劉治佑曾向陳靖文、鄭鈞澧、吳俊諭進行挑釁、叫囂或其他言語衝突之情形，亦無任何鼓譟之舉動，以被告劉治佑極力阻止蔣紹騰參與鬥毆，堪認被告辯稱其在案發現場，僅有勸架行為，應係事實。五、綜上所述，公訴意旨所舉的證據，僅能證明被告劉治佑於同案其他被告徐田祥、葉振宇、陳柏睿、陳立昕、呂景棠、蔣紹騰、鄭宇凱、王俊皓，在公眾得出入之案發現場，實施強暴或在場助勢時，曾經在場的事實，但現存證據並無法證明被告劉治佑有下手實施強暴脅迫或在場助勢之行為，亦無從在被告劉治佑積極阻擋蔣紹騰參與鬥毆的行為過程中，認定被告劉治佑就在公眾得出入之場所聚集三人以上施強暴在場助勢之犯行，與鄭宇凱、王俊皓間，具有犯意聯絡，本院因而無法獲致公訴意旨所指被告劉治佑涉犯刑法第150條第1項前段之在公眾得出入之場所聚集三人以上施強暴在場助勢犯行之毫無合理懷疑心證。此外，公訴人亦未舉出其他可資證明被告劉治佑涉有刑法第150條第1項前段犯行之積極證據，揆諸前揭說明，現存之證據既然不足為不利於被告劉治佑事實之認定，即應為被告劉治佑有利之認定，依法自應為被告劉治佑無罪之諭知。　　　　據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段、第301條第1項，判決如主文。本案經檢察官張國強提起公訴，檢察官張凱傑到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　21　　日　　　　　　　　　刑事第四庭　審判長法　官　高增泓　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　許月馨　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　薛雅庭以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴之理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如不服判決，應備理由具狀向檢察官請求上訴，上訴期間之計算，以檢察官收受判決正本之日起算。　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃聖心中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　21　　日附錄本判決論罪科刑法條全文：刑法第150條在公共場所或公眾得出入之場所聚集三人以上，施強暴脅迫者，在場助勢之人，處1年以下有期徒刑、拘役或10萬元以下罰金；首謀及下手實施者，處6月以上5年以下有期徒刑。犯前項之罪，而有下列情形之一者，得加重其刑至二分之一：一、意圖供行使之用而攜帶兇器或其他危險物品犯之。二、因而致生公眾或交通往來之危險。

2025-03-21

TCDM-113-原訴-19-20250321-2

上訴

臺灣高等法院臺中分院

偽造文書等

臺灣高等法院臺中分院刑事判決 113年度上訴字第1381號上訴人即被告李麗花上列上訴人即被告因偽造文書等案件，不服臺灣彰化地方法院11 2年度訴字第161號中華民國113年10月24日第一審判決（起訴案號：臺灣彰化地方檢察署111年度偵字第4150號），提起上訴，本院判決如下：　　主　　文原判決關於定應執行刑部分撤銷。其他上訴駁回。甲○○因犯如附表主文欄所示各罪所處之刑，應執行有期徒刑柒月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　犯罪事實一、甲○○係彰化縣○○鎮○○路0段000號建物（以下稱本案建物，坐落於彰化縣○○鎮○○段○000地號土地）1樓（建號為彰化縣○○ 鎮○○段00號）及4樓（建號為彰化縣○○鎮○○段00號）之建物所有權人；丁○○係本案建物3樓（建號為彰化縣○○鎮○○段00 號）之建物所有權人；乙○○係本案建物2樓（建號為彰化縣○ ○鎮○○段00號）之建物所有權人（嗣後於民國105年1月4日將本案建物2樓及土地應有部分出售予丙○○）。詎甲○○明知本案建物之樓頂平臺係公寓大廈共用部分，如出租樓頂平臺，應先得其他樓層之所有權人即丁○○、乙○○之同意，竟未得丁 ○○、乙○○之同意，自92年9月15日起，將本案建物樓頂平臺擅自出租予台灣大哥大股份有限公司（以下稱台哥大公司）架設發射機機房、天線及拉線式鐵塔（使用面積共8平方公尺，以下稱電信設備），租賃期間為5年（甲○○就92年9月15 日租約所涉行使偽造私文書罪嫌，因罹於追訴權時效，不在檢察官起訴範圍。另甲○○就以下㈠至㈣所涉竊佔罪嫌，業經原審不另為免訴之諭知，不在本院審理範圍，詳後述）。租約到期後，甲○○竟另行起意，先後為下列行為：　㈠甲○○未得丁○○、乙○○之同意或授權，基於行使偽造私文書之犯意，於97年9月15日前之某日，在「所有權人同意書」上偽造丁○○、乙○○之印文及署押，而偽造丁○○及乙○○均同意由甲○○將本案建物樓頂平臺出租予台哥大公司架設電信設備之私文書，並於97年9月15日前幾日與台哥大公司簽立租賃契約（租期自97年9月15日起算，租賃期間為2年，每月租金新臺幣【下同】15,000元）時，向台哥大公司提出上開偽造之「所有權人同意書」而行使之，足以生損害於丁○○、乙○○。依比例扣除甲○○應有部分後，其因而獲得共21萬3,416元之利益。　㈡甲○○復於99年9月15日前之某日，未得丁○○、乙○○之同意或授權，另基於行使偽造私文書之犯意，在「所有權人同意書」上偽造丁○○、乙○○之印文及署押，而偽造丁○○及乙○○均同意由甲○○將本案建物樓頂平臺出租予台哥大公司架設電信設備之私文書，並於99年9月15日前幾日與台哥大公司簽立租賃契約（租期自99年9月15日起算，租賃期間為2年，每月租金 15,000元）時，向台哥大公司提出上開偽造之「所有權人同意書」而行使之，足以生損害於丁○○、乙○○。依比例扣除甲 ○○應有部分後，其因而獲得共21萬3,416元之利益。　㈢甲○○復於101年8月23日前之某日，未得丁○○、乙○○之同意或授權，另基於行使偽造私文書之犯意，在「所有權人同意書」上偽造丁○○、乙○○之印文及署押，而偽造丁○○及乙○○均同意由甲○○將本案建物樓頂平臺出租予台哥大公司架設電信設備之私文書，並於101年8月23日與台哥大公司簽立租賃契約（租期自101年9月15日起算，租賃期間為3年，每月租金15, 000元）時，向台哥大公司提出上開偽造之「所有權人同意書」而行使之，足以生損害於丁○○、乙○○。依比例扣除甲○○ 應有部分後，其因而獲得共32萬124元之利益。　㈣甲○○復於104年7月15日前之某日，未得丁○○、乙○○之同意或授權，另基於行使偽造私文書之犯意，在「所有權人同意書」上偽造丁○○之印文及署押、乙○○之印文，而偽造丁○○及乙 ○○均同意由甲○○將本案建物樓頂平臺出租予台哥大公司架設電信設備之私文書，並於104年7月15日與台哥大公司簽立租賃契約（租期自104年9月15日起算，租賃期間為5年，租金每月14,000元）時，向台哥大公司提出上開偽造之「所有權人同意書」而行使之，足以生損害於丁○○、乙○○。依比例扣除甲○○應有部分後，其因而獲得共48萬1,371元之利益。　㈤甲○○未得丁○○、乙○○之同意或授權，竟意圖為自己不法之利益，基於竊佔之犯意，於101年11月28日，擅自與遠傳電信股份有限公司（以下稱遠傳公司）簽立租賃契約，約定由其出租本案建物樓頂平臺予遠傳公司架設機房及天線設備（使用面積各為6.27、3.24平方公尺，以下稱電信設備），租期自101年12月15日起算，租賃期間為5年，租期屆滿自動依原條件續約5年，年租金16萬8,000元，而以此方式竊佔本案建物樓頂平臺面積共9.51平方公尺，並排除其他住戶使用竊佔範圍之權利。嗣甲○○於109年8月6日將本案建物1樓、4樓及土地應有部分出售予洪○○，其竊佔行為因而結束。依比例扣除甲○○應有部分後，其因而獲得共75萬5,255元之利益。二、案經丁○○訴由彰化縣警察局芳苑分局報告臺灣彰化地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　　由一、程序方面：　㈠審理範圍之說明：按上訴得對於判決之一部為之。對於判決之一部上訴者，其有關係之部分，視為亦已上訴。但有關係之部分為無罪、免訴或不受理者，不在此限，刑事訴訟法第 348條第1項、第2項定有明文。本案上訴人即被告甲○○（以下稱被告）於法定期間內聲明就原判決有罪部分全部上訴（本院卷第60頁），檢察官則未於法定期間內上訴，是本院審理範圍僅為原判決被告有罪部分。至於不另為免訴部分，依刑事訴訟法第348條第1項、第2項但書規定，不在本案上訴範圍內，合先敘明。　㈡證據能力之說明：　　按被告以外之人於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟法第159 條之1至第159條之4之規定，而經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據。當事人、代理人或辯護人於法院調查證據時，知有第159條第1項不得為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意，刑事訴訟法第159條之5定有明文。核其立法意旨在於傳聞證據未經當事人之反對詰問予以核實，原則上先予排除。惟若當事人已放棄反對詰問權，於審判程序中表明同意該等傳聞證據可作為證據，或於言詞辯論終結前未聲明異議，基於尊重當事人對傳聞證據之處分權，及證據資料愈豐富，愈有助於真實發見之理念，且強化言詞辯論主義，使訴訟程式得以順暢進行，上開傳聞證據亦均具有證據能力。查：本判決所引下列被告以外之人於審判外所為之陳述及卷內其他書證，檢察官及被告於本院行準備程序時均表示對該等證據無意見，於本院審理時亦未就卷內證據資料之證據能力有所爭執，且迄本案言詞辯論終結前，均未主張有刑事訴訟法第159條第1項不得為證據之情形，本院審酌上開證據作成時之情況，尚無違法、不當及證明力明顯過低之瑕疵，亦認為以之作為證據應屬適當，依上開規定，均認有證據能力。二、認定犯罪事實所憑之證據及理由：　　訊據被告固坦承客觀上有於前開時間，將本案建物樓頂平臺分別出租予台哥大公司、遠傳公司架設電信設備之事實，惟矢口否認有何行使偽造私文書、竊佔之犯行，辯稱：這是經過他們同意才去簽約設立基地台，這個基地台連續約20幾年，他們都沒有提出異議，如果未經他們同意是不可能的，我確定有經過他們同意才簽約，台哥大說只要我簽名即可等語（本院卷第91、99頁）。經查：　㈠被告、乙○○、丁○○各為本案建物1樓及4樓、2樓、3樓之所有權人，又被告於犯罪事實欄一所示之時間，先後與台哥大公司、遠傳公司簽立租賃契約，分別將本案建物樓頂平臺出租予台哥大公司架設電信設備（使用面積共8平方公尺），另出租予遠傳公司架設電信設備（使用面積共9.51平方公尺），並於如犯罪事實一、㈠至㈣所示之時間與台哥大公司簽立租賃契約時所提出之所有權人同意書，其上均有填載丁○○、乙 ○○之簽名及印文等客觀事實，業據被告於原審行準備程序、審理時坦承不諱（原審卷第67至71、419至420頁），核與證人丁○○、遠傳公司工程師潘○○、台哥大公司主任工程師陳○○ 於警詢、偵查中所證述之情節相符（警卷第10頁、偵卷第33 至35、39至41、189至192頁），復有本案建物所有權狀、土地所有權狀、遠傳公司租賃合約書、台哥大公司房屋租賃契約書、現場照片、彰化縣二林地政事務所111年8月16日二地一字第1110005049號函檢附本案建物、土地登記謄本、異動索引、地籍圖、台哥大公司111年9月8日台信中維簡字第111 0009493號書函檢附該公司歷次租賃合約、遠傳公司陳報狀檢附歷次租賃合約影本、彰化縣二林地政事務所112年3月31 日二地一字第1120001838號函及112年4月18日二地一字第11 20002221號函檢附建物測量成果圖、112年8月31日二地一字第1120005525號函檢附二林鎮豐田段863地號土地登記謄本、異動索引等資料、遠傳公司112年9月18日刑事陳報狀、台哥大公司112年10月12日台信中維簡字第1123020490號函、被告之二林鎮農會帳戶交易明細表附卷可稽（警卷第19至40 、55至59頁、偵卷第53至136、151至159頁、原審卷第85至8 7、91至97、225至249、427至467頁），是此部分客觀之事實，先堪予認定。　㈡被告雖否認犯行而以前揭情詞置辯，然查：　⒈被告於警詢時供稱：本案建物2樓及3樓住戶有拿印章給我蓋，所以我認為他們是有同意的，其他層住戶請我一人處理等語（警卷第5頁）；於偵查中供稱：所有權人同意書上丁○○ 的簽名不是我簽的，可能是台哥大公司人員自己簽的等語（偵卷第176頁）；於原審行準備程序時供稱：是我先生去跟他們講好，因為房子是我的名字，所以由我出面跟台哥大簽約，同意書上丁○○、乙○○的簽名不是我簽的，我不知道是何人簽的，應該是台哥大公司自己去找他們簽名等語（原審卷第68至70頁），又供稱：我有問過2樓、3樓能不能讓我跟遠傳公司簽約，他們有同意，我先生蓋房子的時候，想說兄弟姊妹住在一起，都沒有跟他們要錢，當時感情很好，什麼事情都用講的，就沒有注意這些小事等語（原審卷第286頁）；再於原審審理時供稱：本案都是我先生跟丁○○的先生講的等語（原審卷第370頁），又供稱：電信公司只叫我簽我的，電信公司拿走所有權人同意書後我不知道有沒有再簽他們的，我沒有簽他們2人的名字等語（原審卷第420頁）。依被告上開歷次之供述，被告先於警詢時供稱：有親自向丁○○、乙○○取得印章蓋印等語，之後於偵查中及原審行準備程序、審理時改稱：是電信業者自己找丁○○、乙○○簽名等語，另改稱是其丈夫去取得丁○○、乙○○或丁○○配偶（即洪宗賢）之同意等語，足見被告所辯前後不一，其否認犯行之所述是否可信，即非無疑。　⒉本案證人丁○○、洪○○、乙○○、洪宗賢、台哥大公司主任工程師陳○○之證述分述如下：　⑴證人丁○○於警詢時證稱：我沒有跟台哥大公司、遠傳公司簽約，台哥大公司、遠傳公司也沒有派人跟我接洽，我叫電信業者拆除基地台時，他們有拿合約書給我們看，上面有我們的簽名，但是簽名字跡不是我簽的等語（警卷第11、14頁）；於偵查中證稱：我於94年知道樓頂被台哥大公司、遠傳公司架設基地台，我問被告的先生洪茂源，他叫我不要管；台哥大公司、遠傳公司於樓頂搭建基地台沒有問過我的意見；台哥大公司與被告簽約後附之所有權人同意書，都不是我或乙○○的簽名，我不確定印章是不是我的，可能是洪茂源或被告自己去刻的，我們從來都沒有看過合約書等語（偵卷第17 4、190、191頁）；於原審審理時證稱：被告是我的前妯娌，所有的所有權人同意書都不是我的簽名，我沒有授權被告簽名，也不知道被告有簽立租賃契約及續約的事；我之前就有叫被告遷離，他們都不遷離；104年續約那次，我兒子洪○ ○心軟又讓他們簽一次，後來租約期滿了，他們又偷偷簽約沒有說；簽約的事從頭到尾都沒有人告知我，我沒有同意；洪○○同意他們續約的事，是事後才告訴我，我問我兒子說為什麼都沒看到電信設備遷離，我兒子才說被告拜託再簽一次等語（原審卷第366至369頁）。　⑵證人洪○○於原審審理時證稱：搭設基地台這件事，因為那時我年紀還小根本不知道，就我所知我們家沒有同意這件事； 104年被告請我下樓講話，我有說我自己認為你們要裝可以，但是要徵求大家的同意等語（原審卷第371、372頁）。　⑶證人乙○○於原審審理時證稱：被告是我的媳婦，我沒有同意頂樓放置基地台，我也不曾簽過同意書或蓋過印章等語（原審卷第366、373頁）。　⑷證人洪宗賢於原審審理時證稱：我與丁○○已經離婚了，乙○○ 是我爸爸，被告的配偶洪茂源是我二哥，他已經過世了；我沒有住過本案建物，我很少回去，本案建物是由我前妻居住，丁○○或洪○○沒有告訴我過本案建物頂樓怎麼使用的事情，我知道這件事是後來開始走法律程序後我爸爸才跟我講；我沒有欠被告或洪茂源錢；洪茂源沒有找我談架設基地台這件事情等語（原審卷第412至415頁）　⑸證人即台哥大公司主任工程師陳○○於偵查中證稱：如犯罪事實一、㈠至㈣所示所有權人同意書，是當初簽約時，被告提供的；我不是當初的承辦人員，我不了解當初簽約時為何未詢問其他樓層所有權人的同意等語（偵卷第190、191頁）。　⒊綜合上開證人之證述可知：　⑴證人丁○○始終證稱並未簽署任何所有權人同意書，台哥大公司未詢問過其意見等語，核與證人乙○○所述相符，則無論被告前開所述是其親自取得丁○○、乙○○之同意，或是其丈夫或台哥大公司取得丁○○、乙○○之同意等語，均與證人丁○○、乙 ○○所述不符。　⑵證人陳○○雖非當時承辦人員，然證人丁○○證稱台哥大公司沒有問過我的意見等語，證人乙○○亦證稱不曾簽過同意書或蓋過印章等語，再佐以如犯罪事實一、㈠至㈤所示租賃契約內容（偵卷第99、107、117、127、153至155頁），均係被告個人與台哥大公司、遠傳公司簽立租賃契約，出租人並不包括丁○○、乙○○；另如犯罪事實一、㈠至㈣所示之所有權人同意書，內容均為丁○○、乙○○同意被告將本案建物樓頂平臺出租予台哥大公司架設電信設備，使用收益權限歸被告（偵卷第10 1、111、121、131頁），可知對台哥大公司、遠傳公司而言，出租人僅為被告，至於被告與丁○○、乙○○如何分配使用收益權限，與台哥大公司、遠傳公司無關，則台哥大公司、遠傳公司顯無主動為被告爭取全部使用收益權限之動機，台哥大公司自無可能主動去找丁○○、乙○○簽署所有權人同意書。因此，應以證人陳○○所述所有權人同意書為被告所提出等語，以及證人丁○○所述台哥大公司、遠傳公司沒有問過我的意見等語為可採。則被告所辯是台哥大公司自己去找丁○○、乙 ○○簽名云云，即非可採。　⑶被告於原審行準備程序及審理時雖辯稱：其丈夫有取得丁○○ 、乙○○或洪宗賢之同意，因其丈夫出錢蓋本案建物，都沒有跟他們要錢等語。然證人丁○○、乙○○均證稱沒有同意架設台哥大、遠傳公司基地台等語，已如前述。再者，證人洪宗賢證稱：沒有住過本案建物，很少回去，架設基地台的事是開始走法律程序後才知道，沒有欠被告或洪茂源錢等語。是被告上開所辯亦與證人丁○○、乙○○、洪宗賢所述均不相一致。　⑷被告於原審審理時雖另辯稱：丁○○之子洪○○有同意其續約等語（原審卷第368頁），然證人洪○○證稱：我跟被告說我自己認為你們要裝基地台可以，但是要徵求大家的同意等語；佐以證人丁○○亦證稱：洪○○同意他們續約的事，是事後才告訴我，我問我兒子說為什麼都沒看到基地台遷離，我兒子才說被告拜託再簽一次等語，均如前述。足見證人洪○○並未代表其家人（包括丁○○）同意被告與台哥大公司或遠傳公司簽約，而是要求被告需取得其他人之同意甚明，是被告此部分所辯，仍不足為其有利之認定。　⒋再比對上開所有權人同意書與證人丁○○本人到庭後之簽名，可知證人丁○○在警偵訊筆錄、證人結文上之簽名，均將其姓氏「粘」左半邊「米」字下面2點連成一直線，右半邊「占」字上半端則是1筆寫完（警卷第12、14、15、18頁、偵卷第171、177頁、原審卷第377頁），例如原審證人結文上之簽名如下：　　　　然而，如犯罪事實一、㈠至㈣所示之所有權人同意書，其上「丁○○」之簽名，「粘」左半邊「米」字下面2點仍是分成2點，右半邊「占」字上半端則是分成2筆寫完（偵卷第101、11 1、121、131頁）：　　足見上開所有權人同意書上「丁○○」之簽名與證人丁○○ 　　本人親自簽名之特徵顯有不同，益徵上開所有權人同意書上　　「丁○○」之簽名均非丁○○本人所親簽甚明。　⒌至於證人乙○○簽名部分，因乙○○於偵查階段並未傳喚訊問，且證人乙○○於原審審理時在證人結文上係按捺指印，而未曾親自簽名，固然無從比對上開所有權人同意書上「乙○○」之簽名，惟乙○○於原審審理時已明確證稱不曾簽過同意書或蓋印章等語，佐以上開所有權人同意書之「丁○○」簽名均非丁 ○○本人所親簽，益徵相同文書上之「乙○○」簽名亦非乙○○本人所親簽。　⒍綜上，被告所辯非但前後不一，更與證人陳○○、丁○○、乙○○ 、洪宗賢、洪○○所述不符，且上開所有權人同意書上之「丁 ○○」、「乙○○」簽名均非本人親簽，則被告所辯顯不足採。而證人丁○○、乙○○所述未同意架設電信設備、電信業者未詢問過其意見等語，與其他證人證述可相互勾稽，也與所有權人同意書之簽名筆跡顯非本人簽署乙節相符，自應以證人丁 ○○、乙○○所述為可採。從而，被告並未取得丁○○、乙○○之同意或授權，即擅自與台哥大公司、遠傳公司簽立如犯罪事實一、㈠至㈤所示之租賃契約，並向台哥大公司提出如犯罪事實一、㈠至㈣所示之所有權人同意書等情，均可認定。　㈢按刑法第210條規定，偽造私文書，足以生損害於公眾或他人者，為偽造私文書罪。是以，若在制式之書類上偽造他人簽名，已為一定意思表示，具有申請書或收據等類性質者，則係犯偽造文書罪（最高法院106年度台上字第1490號判決意旨參照）。本案如犯罪事實一、㈠至㈣所示之所有權人同意書既然係由被告提出予台哥大公司，且丁○○、乙○○均未簽署上開所有權人同意書，則上開所有權人同意書上「丁○○」、「乙○○」之簽名及印文顯然均為被告所偽造。而被告在上開所有權人同意書偽造丁○○、乙○○之簽名及印文，已足以表彰丁 ○○及乙○○均同意由被告將本案建物樓頂平臺出租予台哥大公司架設電信設備之意思，被告再將上開所有權人同意書提出予台哥大公司，足生損害於丁○○及乙○○，被告此部分所為，自均該當行使偽造私文書之犯行。　㈣次按竊佔係指於違反他人意願之客觀情況下，就他人對不動產所既存之持有狀態加以排除，並從新建立支配管領力之行為，而「竊」是指違背他人意願或未得其同意，只須意圖為自己不法利益於竊佔之始違背他人意願或未得其同意，犯罪即行成立，不因事後他人知悉而受影響。證人丁○○、洪○○固均證稱事後知悉被告有與遠傳公司簽立上開租賃契約，然證人丁○○亦證稱：簽約的事從頭到尾都沒有人告知我，我沒有同意等語，證人洪○○則證稱：我有說我自己認為你們要裝基地台可以，但是要徵求大家的同意等語，足見證人丁○○縱然事後知悉被告與遠傳公司簽立上開租賃契約，仍不同意被告簽約，證人洪○○則並未代表其家人同意被告簽約。況且，被告與遠傳公司簽約之初，均未曾取得丁○○、乙○○之同意或授權，則被告所為自屬竊佔無訛。　㈤另按數人按其應有部分，對於一物有所有權者，為共有人；各共有人，除契約另有約定外，按其應有部分，對於共有物之全部，有使用收益之權；共有物之管理，除契約另有約定外，應以共有人過半數及其應有部分合計過半數之同意行之，民法第817第1項、第818條、第820條第1項前段分別定有明文。再按土地之共有人按其應有部分，本於其所有權之作用，對於共有物之全部雖有使用收益之權，惟共有人對共有物之特定部分使用收益，仍須徵得他共有人全體之同意（司法院大法官釋字第451號解釋參照）；復按共有權係抽象存在於共有物之全部，並非有具體之特定部分，因此共有人若未得全體共有人之同意擅自佔用，亦應構成竊佔罪（最高法院84年度台非字第181號、第382號判決意旨參照）。從而，刑法第320條第2項之竊佔罪，所謂竊佔「他人」之不動產，包括行為人與他人「共有」之不動產而言，是若共有人間並未訂定分管契約以約定得使用共有物之特定部分，於未經全體共有人同意之情形下，任一共有人擅自佔用一部或全部共有物而為使用、收益，自仍應構成竊佔罪。本案被告為本案建物1樓及4樓之所有權人，對於本案建物樓頂平臺，按其應有部分固有使用、收益之權，然被告未經本案建物其他共有人即丁○○、乙○○之同意或授權，即擅自將本案建物樓頂平臺出租予遠傳公司架設電信設備，設備所佔面積雖僅9.51平方公尺，而不及於樓頂平臺之全部，惟揆諸前揭說明，擅自佔用共有物之一部而為使用、收益，仍應構成竊佔罪。　㈥至於被告如犯罪事實一、㈤所示之竊佔期間，起訴書固然認為被告是自租期起始日之101年12月15日起，至遠傳公司與被告協議終止契約之109年12月14日為止。然而，被告於109年 8月6日已將本案建物1樓、4樓建物及土地應有部分出售予洪 ○○等情，業據被告於原審審理時供承不諱（原審卷第419頁），核與證人洪○○於警詢時證述相符（警卷第49至51頁），並有土地及建物登記謄本附卷可考（偵卷第57、61、69頁），且被告與遠傳公司協議自109年12月14日起終止上開租賃契約乙節，亦有協議書存卷可查（偵卷第159頁），足見被告先是於109年8月6日將本案建物1樓、4樓建物及土地應有部分出售予洪○○，再與遠傳公司協議自109年12月14日起終止上開租賃契約。另被告亦供稱：我從109年8、9月開始就沒有收到租金了等語（原審卷第421頁），復查無其他證據足以證明被告於109年8月6日出售本案建物1樓、4樓建物及土地應有部分之後，仍有收受租金而持續竊佔樓頂平臺面積 9.51平方公尺（即遠傳公司之電信設備所佔範圍），依罪疑有利於被告原則，僅能認定被告竊佔期間係至109年8月6日，是此部分犯罪事實自應予更正。　㈦綜上所述，被告上開否認犯行之所辯，顯係卸責之詞，不足採信。本案事證明確，被告上開行使偽造私文書、竊佔之犯行，均洵堪認定，均應依法論科。三、論罪科刑部分：　㈠按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法　　律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 　　條第1 項定有明文。查被告行為後，刑法第320 條規定業於 108年5月29日經總統以華總一義字第10800053451號令修正公布，自同年月31日起生效施行，修正前刑法第320條規定：「意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5 年以下有期徒刑、拘役或500 元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。前二項之未遂犯罰之。」（前開罰金刑依刑法施行法第1 條之1第1 項、第2 項前段之規定，其單位為新臺幣，數額提高為30倍），修正後刑法第320條則規定：「意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5 年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。前二項之未遂犯罰之。」（前開罰金刑依刑法施行法第1 條之1 第1 項之規定，其單位為新臺幣），經比較新舊法結果，修正後刑法第320條第2項所定之罰金刑較重，非有利於被告，修正後刑法第320 條第2項之規定並未較有利於行為人，自應適用修正前刑法第320條第2項之規定。　㈡核被告如犯罪事實一、㈠至㈣所為，均係犯刑法第216條、第21 0條之行使偽造私文書罪；如犯罪事實一、㈤所為，係犯修正前刑法第320條第2項之竊佔罪。　㈢罪數關係：　⒈被告如犯罪事實一、㈠至㈣所示偽造丁○○、乙○○簽名及印文之行為，均屬偽造私文書之部分行為，而偽造私文書之低度行為又為行使之高度行為所吸收，均不另論罪。　　⒉竊佔罪為即成犯，竊佔行為完成時犯罪即成立，之後繼續竊佔乃狀態之繼續，而非行為之繼續，此與繼續犯之犯罪完成須繼續至行為終了時為止不同（最高法院106年度台非字第1 64號判決意旨參照）。本案被告如犯罪事實一、㈤所示自101 年12月15日起至109年8月6日止，擅自將本案建物樓頂平臺出租予遠傳公司架設電信設備，而竊佔樓頂平臺面積共9.51 平方公尺，其犯罪行為於竊佔之始即已成立，嗣後之竊佔狀態，為不法狀態之繼續，僅論以一罪。　⒊被告所犯上開4次行使偽造私文書，均是在前次租賃契約即將屆滿之際，再行與台哥大公司簽立新約；又上開行使偽造私文書犯行與竊佔犯行，簽約時間不同、對象有別，是以被告上開4次行使偽造私文書及1次竊佔之犯行，顯係犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。　四、上訴駁回部分（即各罪及量刑部分）：　　　㈠原審認被告罪證明確，並以行為人之責任為基礎，審酌被告　　明知其與台哥大公司、遠傳公司簽約之前，應取得本案建物其他共有人即丁○○、乙○○之同意或授權，但被告卻擅自出租本案建物樓頂平臺供台哥大公司、遠傳公司架設電信設備，損害丁○○、乙○○對於本案建物樓頂平臺使用、收益之權益，是以被告所為均無足取；並考量被告因本案4次行使偽造私文書、1次竊佔犯行，各獲得如犯罪事實一、㈠至㈤所示之租金利益，金額不小；兼衡被告於偵查及原審審理中積極為「系爭建物2樓及3樓住戶有拿印章給我蓋」、「所有權人同意書上丁○○的簽名不是我簽的，可能是台哥大公司人員自己簽的」等不實陳述，且迄今未取得被害人丁○○、乙○○諒解、也未賠償2人損失，犯後態度難稱良好；惟念及被告並無前科之素行，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可查（原審卷第13頁）；暨被告自述學歷為國中畢業之智識程度、做工、現在沒辦法工作、配偶已過世、子女均已成年、但未受子女扶養、經濟狀況不佳之生活狀況（原審卷第423頁）等一切情狀，分別量處如附表主文欄所示之刑，並均諭知易科罰金之折算標準。復就沒收部分說明：　⒈未扣案如犯罪事實一、㈠至㈢所示所有權人同意書（即偵卷第1 01、111、121頁）下半部乙方欄中「丁○○」、「乙○○」之簽名及印文，未扣案如犯罪事實一、㈣所示所有權人同意書（即偵卷第131頁）下半部乙方欄中「丁○○」之簽名及印文、「乙○○」之印文【按：其上原載有「乙○○」之簽名，但又被畫上直線，足認立約人已刪除「乙○○」之簽名，自非屬法律意義上之簽名】，各係偽造之印文、署押，不問屬於何人與否，爰均依刑法第219條規定，分別於各該所犯罪刑項下宣告沒收。至於所有權人同意書上半部乙方欄雖各有「丁○○」、「乙○○」之簽名、印文，惟上半部之文書內容僅係記載立約人之姓名，並無簽名之意，自非屬法律意義上之簽名，而不在沒收之列。此外，上開所有權人同意書4件，業經被告交付台哥大公司行使而非被告所有，自毋庸宣告沒收。　⒉被告因本案4次行使偽造私文書、1次竊佔犯行，各獲得租金之利益，分別計算如下：　⑴如犯罪事實一、㈠所示部分，每月租金15,000元，租賃期間為 2年，因此租金共計36萬元【計算式：15,000×12×2＝360,000 】。另考量被告當時同為本案建物1樓及4樓之所有權人，並為本案建物所坐落之863地號土地之分別共有人，土地應有部分為49600分之20196（原審卷第227、231至233頁土地謄本），其原非完全無使用共有部分之權限，則以最有利被告之計算之方式，即依比例扣除被告當時應有部分後，被告犯罪所得為21萬3,416元【計算式：360,000×（1-20196/49600 ）＝213,416，小數點以下不計入】，爰依刑法第38條之1第1 項前段、第3項之規定，於被告所犯如附表編號1所示之罪刑項下宣告沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　⑵如犯罪事實一、㈡所示部分，每月租金15,000元，租賃期間為 2年，因此租金共計36萬元【計算式：15,000×12×2＝360,000 】。再以最有利被告之計算之方式，依比例扣除被告當時應有部分後，被告犯罪所得為21萬3,416元【計算式：360,000 ×（1-20196/49600）＝213,416，小數點以下不計入】，爰依刑法第38條之1第1項前段、第3項之規定，於被告所犯如附表編號2所示之罪刑項下宣告沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　⑶如犯罪事實一、㈢所示部分，每月租金15,000元，租賃期間為 3年，因此租金共計54萬元【計算式：15,000×12×3＝540,000 】。再以最有利被告之計算之方式，依比例扣除被告當時應有部分後，被告犯罪所得為32萬124元【計算式：540,000× （1-20196/49600）＝320,124，小數點以下不計入】，爰依刑法第38條之1第1項前段、第3項之規定，於被告所犯如附表編號3所示之罪刑項下宣告沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　⑷如犯罪事實一、㈣所示部分，每月租金14,000元，租賃期間原為5年，惟被告供稱：從109年8、9月開始就沒有收到租金了等語，已如前述，依罪疑有利於被告原則，僅能認定被告收取租金之期間至109年7月間為止。則被告自104年9月15日至 109年7月間，共收取4年又10個月之租金，因此租金共計81 萬2千元【計算式：14,000×58＝812,000】。再以最有利被告之計算之方式，依比例扣除被告當時應有部分後，被告犯罪所得為48萬1,371元【計算式：812,000×（1-20196/49600）＝481,371，小數點以下不計入】，爰依刑法第38條之1第1項前段、第3項之規定，於被告所犯如附表編號4所示之罪刑項下宣告沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　⑸如犯罪事實一、㈤所示部分，每月租金14,000元，租賃期間為 5年，並自動續約5年，惟前所述，依罪疑有利於被告原則，僅能認定被告收取租金之期間至109年7月間為止。則被告自 101年12月15日至109年7月間，共收取7年又7個月之租金，因此租金共計127萬4千元【計算式：14,000×91＝1,274,000 】。再以最有利被告之計算之方式，依比例扣除被告當時應有部分後，被告犯罪所得為75萬5,255元【計算式：1,274,0 00×（1-20196/49600）＝755,255，小數點以下不計入】，爰依刑法第38條之1第1項前段、第3項之規定，於被告所犯如附表編號5所示之罪刑項下宣告沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　㈡經核原審認事用法並無違誤，量刑及沒收亦稱妥適。被告上訴意旨，仍執前詞否認犯行，指摘原判決不當，自無理由，是其此部分上訴應予駁回。　　五、撤銷改判部分（即定應執行刑部分）：　　　　原審對被告所犯如原附表編號1至5所示各罪定應執行刑有期徒刑10月，並諭知易科罰金之折算標準，固非無見。然按法律上屬於自由裁量之事項，有其外部性界限及內部性界限，並非概無拘束。數罪併罰有二裁判以上宣告多數有期徒刑者，依刑法第53條、第51條第5款之規定「於各刑中之最長期以上，各刑合併之刑期以下，定其刑期。但不得逾30年。」係採「限制加重原則」規範執行刑之法定範圍，為其定刑之外部界限。乃因一律將宣告刑累計執行，刑責恐將偏重而過苛，不符現代刑事政策及刑罰之社會功能，而有必要透過定應執行刑程序，授權法官綜合斟酌被告犯罪行為之不法與罪責程度、各罪彼此間之關聯性(例如數罪犯罪時間、空間、各行為所侵害法益之專屬性或同一性、數罪對法益侵害之加重效應等)、數罪所反應被告人格特性與傾向、對被告施以矯正之必要性等，妥適裁量最終具體應實現之刑罰，以符罪責相當之要求。因此，法院於酌定執行刑時，應體察法律恤刑之目的，為妥適之裁量，俾符合實質平等原則，否則有悖於公平正義，即有裁量權行使不當之違失(最高法院110年度台抗字第1006號裁定意旨參照)。次按行為人所犯數罪倘屬相同之犯罪類型(如複數竊盜、複數詐欺犯行)，於併合處罰時其責任非難重複之程度較高，自應酌定較低之應執行刑；然行為人所犯數罪雖屬相同之犯罪類型，但所侵犯為具有不可替代性、不可回復性之個人法益(如複數殺人、複數妨害性自主犯行)，於併合處罰時其責任非難重複之程度較低，可酌定較高之應執行刑；另行為人所犯數罪非惟犯罪類型相同，且其行為態樣、手段、動機均相似者，於併合處罰時其責任非難重複之程度更高，應酌定更低之應執行刑；反之，行為人所犯數罪各屬不同之犯罪類型，於併合處罰時其責任非難重複之程度最低，當可酌定較高之應執行刑。本院審酌被告本案所犯上述附表所示4次行使偽造私文書罪及1次竊佔罪，均係未經本案建物之共有人丁○○、乙○○同意，將本案建物樓頂平臺擅自出租予台哥大公司、遠傳公司架設電信設備，其犯罪態樣、手段及所侵害法益均相同，犯罪時間密接，具高度重複性，各罪之獨立性較低，且屬侵害財產法益之犯罪，與侵害不可回復性之個人專屬法益之犯罪顯然有別，而行為人透過各罪所顯示之人格面亦無不同，是被告所犯各罪於併合處罰時，責任非難重複之程度顯然較高，刑罰效果允宜遞減，俾符合以比例原則、平等原則、責罰相當原則、重複評價禁止原則為內涵之內部性界限。且告訴人丁○○於偵查中證稱：我於94年知道樓頂被台哥大公司、遠傳公司架設基地台等語（偵卷第174頁），而該等電信設備架設在本案建物樓頂平臺，為顯而易見之物，告訴人丁○○及被害人乙○○同屬本案建物之住戶，於電信公司在在本案建物樓頂平臺架設電信設備之初即能看見，卻讓被告繼續與台哥大公司、遠傳公司簽立租賃契約架設電信設備，則告訴人丁○○及被害人乙 ○○對於防止損害之擴大及自身權益之維護，難認全無責任。原判決未詳酌上情，並具體剖析說明其裁量之理由，僅泛謂參酌被告本案犯罪情節、所生損害、前科素行、犯後態度，以及刑罰邊際效應隨刑期而遞減，行為人所生痛苦程度隨刑期而遞增，並考量行為人復歸社會之可能性等整體情狀等語（原判決書第14頁），而為上開執行刑之酌定，依前揭說明，其刑罰裁量權之行使即難謂妥適。被告於本院審理時請求從輕量刑（本院卷第101頁），指摘原判決此部分不當，非無理由，應由本院將原判決所定應執行刑部分予以撤銷，並審酌上述事項後，改定應執行刑如主文第3項所示，復依刑法第41條第1項前段、第8項諭知如易科罰金之折算標準。據上論斷，應依刑事訴訟法第368條、第369條第1項前段、第364 條、第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官陳鼎文提起公訴，檢察官戊○○到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　20　　日　　　　　　刑事第七庭　　審判長法　官　郭　瑞　祥　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳　宏　卿　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳　玉　聰以上正本證明與原本無異。行使偽造私文書部分得上訴。竊佔部分不得上訴。行使偽造私文書部分如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴理由者，並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　吳　姁　穗　　　　　　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　20　　日附表：編號　犯罪事實　　　　　主　　　　　　文 1 犯罪事實一、㈠甲○○犯行使偽造私文書罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案所有權人同意書（即偵卷第101頁）下半部乙方欄中「丁○○」、「乙○○」之印文及簽名各壹枚，均沒收。未扣案之犯罪所得新臺幣貳拾壹萬參仟肆佰壹拾陸元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。（本院上訴駁回） 2 犯罪事實一、㈡甲○○犯行使偽造私文書罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案所有權人同意書（即偵卷第111頁）下半部乙方欄中「丁○○」、「乙○○」之印文及簽名各壹枚，均沒收。未扣案之犯罪所得新臺幣貳拾壹萬參仟肆佰壹拾陸元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。（本院上訴駁回） 3 犯罪事實一、㈢甲○○犯行使偽造私文書罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案所有權人同意書（即偵卷第121頁）下半部乙方欄中「丁○○」、「乙○○」之印文及簽名各壹枚，均沒收。未扣案之犯罪所得新臺幣參拾貳萬零壹佰貳拾肆元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。（本院上訴駁回） 4 犯罪事實一、㈣甲○○犯行使偽造私文書罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案所有權人同意書（即偵卷第131頁）下半部乙方欄中「丁○○」之印文及簽名、「乙○○」之印文各壹枚，均沒收。未扣案之犯罪所得新臺幣肆拾捌萬壹仟參佰柒拾壹元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。（本院上訴駁回） 5 犯罪事實一、㈤甲○○犯竊佔罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得新臺幣柒拾伍萬伍仟貳佰伍拾伍元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。（本院上訴駁回）附錄本案論罪科刑法條：刑法第210條偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處5年以下有期徒刑。刑法第216條行使第210條至第215條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實事項或使登載不實事項之規定處斷。修正前刑法第320條意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5年以下有期徒刑、拘役或5百元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。前二項之未遂犯罰之。

2025-03-20

TCHM-113-上訴-1381-20250320-1

金重訴

臺灣彰化地方法院

違反銀行法等

臺灣彰化地方法院刑事裁定 113年度金重訴字第1號公訴人臺灣彰化地方檢察署檢察官被告林建宏選任辯護人馬偉桓律師吳佩書律師被告胡芯惠指定辯護人李麗花律師被告陳淑凌選任辯護人邢建緯律師林永山律師上列被告等因違反銀行法等案件，經檢察官提起公訴（110年度偵字第14515號、111年度偵字第2172、4662、5691、9995、1154 9、11550、13888號、113年度偵字第3056、3057號）及移送併辦（111年度偵字第15303號、112年度偵字第11149號、112年度調院偵字第105、108號；112年度調院偵字第103號），前經辯論終結，茲因尚有應行調查之處，爰命再開辯論，特此裁定。中華民國 114 年 3 月 17 日刑事第八庭審判長法官王素珍法官陳彥志法官陳怡潔以上正本證明與原本無異。本件不得抗告。中華民國 114 年 3 月 17 日書記官王心怡

2025-03-17

CHDM-113-金重訴-1-20250317-1

交簡

臺灣橋頭地方法院

過失傷害

臺灣橋頭地方法院刑事簡易判決　 114年度交簡字第58號公訴人臺灣橋頭地方檢察署檢察官被告許竣翔姚淑惠上列被告因過失傷害案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第2 917號），因被告自白犯罪，本院認宜以簡易判決處刑（原案號：113年度審交易字第390號），爰不經通常審判程序，逕以簡易判決處刑如下：　　主　　　文一、許竣翔犯過失傷害罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。二、姚淑惠犯過失傷害罪，處拘役參拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、本案犯罪事實及證據，除犯罪事實欄三、第3至4行所載「姚李麗花受有胸部鈍傷右側多處肋骨骨折、肢體淤幹多處鈍挫傷擦傷等傷害」更正補充為「姚李麗花受有胸部鈍傷右側多處肋骨骨折、肢體淤幹多處鈍挫傷擦傷，後續導致右下肢壓砸傷併大面積皮膚壞死等傷害（業據公訴檢察官當庭增列）」；證據部分增加「被告許竣翔、姚淑惠於本院準備程序中之自白」、「高雄市政府警察局道路交通事故肇事人自首情形紀錄表2份、財團法人私立高雄醫學大學附設中和紀念醫院（下稱高醫）診斷證明書2紙、告訴人姚李麗花庭呈之傷勢照片數張、高雄榮民總醫院民國113年6月25日高總管字第 1131011222號函所附之告訴人姚李麗花病歷資料、高雄市政府交通局車輛行車事故鑑定委員會113年8月15日高市車鑑字第11370673400號函暨所附鑑定意見書、高醫113年9月9日高醫附法字第1130107552號函各1份、監視器畫面光碟1片」外，餘均引用檢察官起訴書所載（如附件）。二、補充說明理由如下：　㈠按駕駛人駕駛汽車（包括機車），除應遵守道路交通標誌、標線、號誌之指示，道路交通安全規則第90條第1項前段訂有明文。次按，「停」標字，用以指示車輛至此必須停車再開。設於停止線將近之處，本標字與第58條「停車再開」標誌得同時設置或擇一設置，道路交通標誌標線號誌設置規則第177條第1項亦有明文。查被告許竣翔行向之本昌巷北往南進入事故路口前繪有「停」標字，被告姚淑惠行向之清華街東往西進入事故路口前繪有「停」標字及路側同時設置「停車再開」標誌，此觀諸卷附現場圖及現場照片即明，被告2 人騎車至該路口均應停車再開，相互禮讓，而被告2人均有考領合格之普通重型機車駕駛執照，此有道路交通事故調查報告表㈡-1在卷可參，且為具有社會生活經驗之成年人，自應注意上述道路交通安全規定，而依當時路況，又無不能注意之情形，倘被告2人能遵守上開規定相互禮讓，自能避免本件車禍之發生，是被告2人均疏未依「停」標字指示相互禮讓，而違反前開注意義務自有過失甚明，而高雄市政府交通局車輛行車事故鑑定委員會之鑑定意見亦同此結論，且被告2人之過失行為與對方及告訴人姚李麗花之傷害間具有相當因果關係無疑，亦有診斷證明書、告訴人姚李麗花病歷資料、上開高醫函文在卷可查。　㈡綜上所述，因有上開證據，足認被告2人自白與事實相符，本案事證明確，被告2人犯行均堪認定，應予依法論科。三、論罪科刑：　㈠核被告許竣翔、姚淑惠所為，均係犯刑法第284條前段之過失傷害罪。　㈡被告許竣翔以1個過失行為造成告訴人姚淑惠、姚李麗花受傷，為同種想像競合犯，應依刑法第55條前段規定，論以情節較重（傷勢較重）之對告訴人姚李麗花之過失傷害犯行。　㈢被告2人於肇事後留在現場，並主動向到場處理之員警坦承其為車禍肇事之人，此觀卷附高雄市政府警察局道路交通事故肇事人自首情形紀錄表已明，均符合自首要件，爰依刑法第 62條前段規定各減輕其刑。　㈣爰以行為人之責任為基礎，審酌被告2人騎車時未善盡上開注意義務，導致對方及告訴人姚李麗花受有如附件及前述所載傷勢之結果，而依卷附診斷證明書所載，告訴人許竣翔之傷勢相對較輕、而告訴人姚淑惠應休息1個月無法工作、告訴人姚李麗花應休息3個月，後續導致右下肢壓砸傷併大面積皮膚壞死接受植皮手術等情，對於身體、心理及日常生活影響難謂輕微，顯見被告許竣翔之過失對於告訴人姚淑惠、姚李麗花身體權之侵害非輕；復考量本件事故被告2人同為肇事原因之過失情節；兼衡被告2人已坦承犯行，惟雙方及告訴人姚李麗花間就賠償金額存有相當差距，故調解不成立等情，有本院移付調解簡要紀綠在卷供佐；末衡被告許竣翔高中畢業之智識程度、入所前從事不動產業務、未婚、無小孩、無人需要扶養、自己獨居；被告姚淑惠高中畢業之智識程度、從事服務業、未婚、無小孩、需要扶養媽媽、妹妹的小孩、與媽媽、妹妹及妹妹的小孩同住等一切情狀，分別量處如主文欄所示之刑，並均諭知如易科罰金之折算標準。四、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。五、如不服本判決，得自判決送達之日起20日內，向本院提出上訴書狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。本案經檢察官林濬程提起公訴，檢察官陳秉志、黃碧玉到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　7 　　日　　　　　　　　　橋頭簡易庭　　法　官黃志皓以上正本，係照原本作成，證明與原本無異。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　7 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳湘琦附錄本案論罪科刑法條：　　中華民國刑法第284條因過失傷害人者，處1年以下有期徒刑、拘役或10萬元以下罰金；致重傷者，處3年以下有期徒刑、拘役或30萬元以下罰金。附件：臺灣橋頭地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度偵字第2917號　　被　　　告　許竣翔　男　26歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○○路00號5樓之2 　　　　　　　　　　　　居高雄市○○區○○路0巷00號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號　　　　　　　　姚淑惠　女　44歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○○路000○0號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因過失傷害案件，已經偵查終結，認應該提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、許竣翔於民國112年3月8日10時10分許，騎乘車牌號碼000-0 000號普通重型機車，沿高雄市鳥松區本昌巷由北往南方向行駛，行經該巷與清華街口時，本應注意應遵守道路交通標線（停）之指示，且依當時天侯晴、日間自然光線、柏油路面乾燥、無缺陷、無障礙，且視距良好，更無其他不能注意之情形，竟疏未注意於此即貿然前行；二、適姚淑惠騎乘車牌號碼000-000號普通重型機車搭載姚李麗花，沿清華街由東往西方向行駛至此，本應注意應遵守道路交通標線（停）之指示，且依當時天侯晴、日間自然光線、柏油路面乾燥、無缺陷、無障礙，且視距良好，更無其他不能注意之情形，竟疏未注意遵守道路交通標線（停）之指示；三、致使二車發生碰撞，致許竣翔受有左肩、左髖挫傷、左肘、雙手及左小腿擦傷等傷害、姚淑惠受有左側肩關節鈍挫傷韌帶拉傷等傷害、姚李麗花受有胸部鈍傷右側多處肋骨骨折、肢體淤幹多處鈍挫傷擦傷等傷害。四、案經許竣翔、姚淑惠、姚李麗花訴由高雄市政府警察局仁武分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、上開犯罪事實有下列證據可證：　㈠被告許竣翔、姚淑惠於警詢時之供述。　㈡告訴人姚李麗花於警詢時之指訴。　㈢道路交通事故現場圖、道路交通事故調查報告表㈠、㈡-1、談話紀錄表各1份、現場及車損照片21張。　㈣高雄市政府警察局道路交通事故初步分析研判表1份。　㈤國軍高雄總醫院附設民眾診療服務處診斷證明書1紙、高雄榮民總醫院診斷證明書2紙。二、核被告許竣翔、姚淑惠所為，均係犯刑法第284條前段之過失傷害罪嫌。又被告許竣翔一過失傷害行為，致被告姚淑惠及告訴人姚李麗花受有傷害，為想像競合犯，請以一過失傷害罪嫌論處。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣橋頭地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　2 　　月　　17　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　林濬程本件證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　 3 　月　　17　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　顏見璜所犯法條：中華民國刑法第284條因過失傷害人者，處 1 年以下有期徒刑、拘役或 10 萬元以下罰金；致重傷者，處 3 年以下有期徒刑、拘役或 30 萬元以下罰金。

2025-03-07

CTDM-114-交簡-58-20250307-1

嘉簡

嘉義簡易庭(含朴子)

侵權行為損害賠償

臺灣嘉義地方法院民事判決 113年度嘉簡字第1157號原告李麗花被告孫振川訴訟代理人楊瓊雅律師（法律扶助律師）上列當事人間因被告恐嚇危害安全案件，原告提起請求損害賠償之刑事附帶民事訴訟，經本院刑事庭以113年度附民字第521號刑事附帶民事訴訟裁定移送前來，經本院於民國114年2月4日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文被告應給付原告新臺幣10,000元，及自民國113年11月3日起至清償日止，按年息5％計算之利息。原告其餘之訴駁回。本判決第1項得假執行，但被告如以新臺幣10,000元為原告預供擔保，得免為假執行。原告其餘假執行之聲請駁回。　事實及理由一、原告主張：被告因認為鄰居原告抱怨其講話音量過大之說法有所不實，盛怒之下，竟基於恐嚇危害安全之犯意，於民國 113年5月23日下午3時10分許，在嘉義市○區○○路000巷00號原告住處前，向原告恫稱：「妳如果再亂講，我要拿刀殺妳」等語，旋返家拿取菜刀及長條狀之物衝到原告住處前並駐足，使原告認為被告要殺她而心生畏懼，致生危害於生命、身體之安全。嗣因原告報警處理，經警方獲報到場，並扣得前揭菜刀1把，始悉上情。原告因此請求被告賠償醫療費用新臺幣（下同）30萬元及精神慰撫金20萬元，共計50萬元。爰依侵權行為損害賠償規定，提起本件訴訟。並聲明：㈠被告應給付原告50萬元，及自刑事附帶民事起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5％計算之利息。㈡願供擔保，請准宣告假執行。二、被告則以：被告因罹患器質性精神病、智能不足而有理解力差、易衝動、幻聽、失眠等症狀，領有重度身心障礙證明，因未按時就醫及服藥，罹患精神疾病才引發本案脫序行為。被告與原告起口角爭執，認原告先對其施加恐嚇，才返回持菜刀及長柄刷至原告家門口，但原告當時在住處屋內，被告是站在門口不發一語，之後就返回把菜刀放回去，原告當場也有說不怕被告去拿菜刀，故並未恐嚇到原告，被告於本次事件並無恐嚇犯意及犯行。原告提出之診斷證明書及醫療費用收據，都是心臟內科就診之資料，是因為原告心悸、心室肥厚，與本次事件並無關聯性，原告並無去精神科就診，並無因此致精神上受有損害，提起本件訴訟並無理由等語，資為抗辯。並答辯聲明：原告之訴駁回。三、本院得心證之理由：　㈠本件原告主張被告於上開時、地向原告恫稱「我要拿刀殺妳」等語，並持菜刀及長條狀之物衝至原告住處前並駐足，致原告認為被告要殺她，而心生畏懼報警處理等情，業據被告於刑事案件審理時坦承確有上開行為，且核與證人即原告於刑事案件警詢及審理時之證述情節大致相符，而被告前開行為業經本院以113年度嘉簡字第1311號刑事簡易判決判處被告犯恐嚇危害安全罪，處拘役20日，如易科罰金，以1,000 元折算1日確定在案，有該案刑事判決在卷可稽，業經本院調閱本院113年度嘉簡字第1311號刑事卷宗查核屬實，堪信為真實。　㈡因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，民法第184條第1項前段、第195條第1項前段分別定有明文。又所謂侵害他人之自由，並不以剝奪他人之行動或限制其行動自由為限，即以強暴、脅迫之方法，影響他人之意思決定，或對其身心加以威脅，使生危害，亦包括在內(最高法院81年度台上字第246 2號判決意旨參照)。而恐嚇係指凡一切言語、舉動足以使人生畏怖心者均屬之，而該干預應依社會一般觀念衡量，僅以受惡害之通知者心生畏懼而有不安全之感覺為已足，不以發生客觀上之危害為要件。而人民有免於恐懼之自由，故加害人如以加害生命、身體、自由、名譽、財產之事，恐嚇被害人致生危害，無論其方式，除應成立刑法上之恐嚇危害安全罪外，對被害人所受之非財產上損害，亦應依上開規定，負民事損害賠償之責任。　㈢被告於本件辯稱為前開行為時，原告已回到住處內，原告並未心生畏懼等情，經查：原告於刑事案件偵查時以證人身分具結證稱：當天下午被告罵她「破格」，原告要被告不要再這樣講，被告說「妳如果再亂講，我要拿刀殺妳」，沒想到被告真的拿刀子、棍子出來，原告嚇一跳就衝回家報警，嚇得半死等語，審酌前開言詞已有親自對原告之生命、身體施以惡害之通知。參以被告於警詢筆錄自陳當時是處於氣憤狀態下，且手持菜刀駐足於原告住處門口不發一語，客觀上此舉已足使原告心生畏據，產生被告將危及有生命安危之不安全感，應已構成恐嚇危害安全之行為。是被告之辱罵及持刀恐嚇行為，足以使原告擔心生命、身體權遭遇危害，致原告心生畏懼，自應對原告負損害賠償責任。被告雖又辯稱原告與被告起口角爭執，被告才會拿長柄刷及菜刀至原告家門口，原告就損害之發生亦與有過失云云，惟按所謂被害人與有過失，必須其行為與加害人之行為，為損害之共同原因，而其過失行為並為有助成損害之發生或擴大之行為者，始屬相當（最高法院74年度台上字第342號判決要旨參照）。兩造間發生口角爭執，僅是發生糾紛之緣由，原告縱使有讓被告心生不悅之行為，僅是被告實施侵權行為之動機，非屬於損害之原因行為，被告為成年人，應控制自身情緒及理性表達意見，並無出言恫嚇及持刀之必要，被告係主動恫稱要持刀殺原告，並旋即返家自屋內持菜刀而出後，在原告住處前駐足，當屬於故意之不法行為，對於恐嚇危害安全行為應自負其責，依前揭規定，並無過失相抵原則之適用，被告所辯，尚無足採。是原告本於侵權行為之法律關係，請求被告賠償損害，自屬有據。　㈣按非財產之損害賠償係以人格權遭遇侵害，使精神上受有痛苦為必要，其核給之標準固與財產上損害之計算不同，然非不可斟酌雙方身分資力與加害程度，及其他各種情形核定相當之數額（最高法院51年台上字第223號判例意旨參照）。本院審酌被告之加害行為態樣及時間久暫，及原告所受精神上痛苦之程度，並參酌兩造當庭自陳之學經歷及家庭經濟狀況，被告提出之身心障礙資料，及財產所得調件明細表所示兩造之財產狀況等一切情狀，認原告請求精神慰撫金20萬元，尚嫌過高，應予核減為1萬元為適當。逾此範圍之請求，則不應准許。　　㈤至於原告另主張醫療費用30萬元部分，雖提出陽明醫院及臺中榮民總醫院嘉義分院、天主教聖馬爾定醫院開立之診斷證明書及門診醫療費用收據為證，然究其就診科別為心臟內科、病症為受有「心悸、心博過快併心房早期去極化、心室肥厚」等症狀，均屬於慢性疾病，原告並未證明與本件侵權行為有相當因果關係，是此部分費用，難認有據，不應准許。四、綜上所述，原告依侵權行為之法律關係，請求精神慰撫金1 萬元，及自刑事附帶民事訴訟起訴狀繕本送達翌日即113年1 1月3日起至清償日止，按年息5％計算之利息，為有理由，應予准許。逾此範圍之請求，則無理由，應予駁回。五、本件原告勝訴部分，係適用簡易訴訟程序所為被告敗訴之判決，依民事訴訟法第389條第1項第3款之規定，應依職權宣告假執行。並依民事訴訟法第436條第2項、第392條第2項之規定，依職權酌定相當擔保金額，宣告被告預供擔保，得免為假執行。原告此部分聲請僅為促使法院職權之發動，毋庸就其聲請為准駁之裁判，至原告敗訴部分，其假執行之聲請失所附麗，應併予駁回。六、本件訴訟事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，經審酌後認與本件判決結果不生影響，爰不再逐一論述，併此敘明。　　七、由刑事庭移送民事庭之附帶民事訴訟案件，免納裁判費用，此有刑事訴訟法第504條第2項明文規定。據此，原告提起本件刑事附帶民事訴訟請求被告賠償損害，依法無需繳納裁判費，另綜觀卷內資料，兩造復無其他訴訟費用之支出，爰無庸宣告兩造各應負擔訴訟費用之金額。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日　　　　　　　　　臺灣嘉義地方法院嘉義簡易庭　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　羅紫庭以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本庭（嘉義市文化路 308之1號）提出上訴狀（均須按他造當事人之人數附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　江柏翰

2025-02-27

CYEV-113-嘉簡-1157-20250227-1

原金訴

臺灣臺中地方法院

詐欺等

臺灣臺中地方法院刑事判決 113年度原金訴字第227號公訴人臺灣臺中地方檢察署檢察官被告鄭柏辰選任辯護人陳翎律師（法扶律師）上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第605 60號），被告就被訴事實均為有罪之陳述，經本院合議庭裁定由受命法官獨任進行簡式審判程序審理，判決如下：　　主　　文鄭柏辰三人以上共同犯詐欺取財未遂罪，處有期徒刑拾月。扣案如附表所示之物均沒收。未扣案之犯罪所得新臺幣伍仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　犯罪事實及理由一、本案之犯罪事實、證據及應使用之法條，除更正及補充下列事項外，其餘均引用檢察官起訴書之記載（如附件）：　㈠起訴書犯罪事實欄一第20行關於「鄭柏辰即依不詳詐欺集團成員之指示」之記載，應補充、更正為「鄭柏辰取得新臺幣（下同）5,000元車馬費後，即依所屬詐欺集團成員暱稱『小洪』或『小臣』之人指示」；第27行關於「手機2支」之記載，應更正為「手機1支」。　㈡證據部分補充「被告鄭柏辰於本院訊問、準備程序及審理時之自白」。　㈢應適用之法條補充關於刑之減輕與否說明：　　⒈被告就本案犯行，所屬詐欺集團成員已著手對告訴人吳桂芬施用詐術之行為，惟因告訴人查覺有異，並報警處理，配合警方執行誘捕偵查而查獲，為未遂犯，故其犯罪情節、所生之損害結果均較既遂犯輕微，爰依刑法第25條第2項規定，減輕其刑。　⒉詐欺犯罪危害防制條例第47條前段規定：「犯詐欺犯罪，在偵查及歷次審判中均自白，如有犯罪所得，自動繳交其犯罪所得者，減輕其刑」。洗錢防制法第23條第3項前段規定：「犯前四條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑」。而所稱偵查中之自白，係指被告於案件偵查終結前，已為自白，另參諸刑事訴訟法第108條第3項規定，於起訴案件，係至卷宗及證物送交法院繫屬前，是以偵查中檢察官向法院聲請羈押，於法官訊問時所為之自白，仍屬偵查中之自白（最高法院100年度台上字第6148號、101年度台上字第245號、107年度台上字第904號等判決意旨均同旨）。經查，被告於偵查中檢察官向本院聲請羈押之訊問程序及本院審理時均自白犯罪，惟其並未自動繳交犯罪所得，自不能依上開減輕其刑。　⒊另被告所犯參與犯罪組織罪部分，其於偵查中檢察官向本院聲請羈押之訊問程序及本院審理時均自白犯罪，原應依組織犯罪防制條例第8條第1項後段規定，減輕其刑；惟此部分僅係想像競合犯輕罪部分之法定減輕事由，無刑法第55條但書所定輕罪封鎖作用之情況，因於重罪處斷刑範圍不生影響，應視之為科刑輕重標準之具體事由，於量刑時應併予審酌，以為量刑依據（最高法院112年度台上字第1719、1960號、1 12年度台非字第54號判決意旨參照）。二、爰以行為人責任為基礎，審酌現今社會詐欺事件層出不窮，手法日益翻新，政府及相關單位無不窮盡心力追查、防堵，大眾傳播媒體更屢屢報導民眾遭到詐欺之相關新聞，詎被告為貪圖賺取輕鬆得手之不法利益，從事持偽造之證件及收據向告訴人收取詐欺贓款之車手工作，其行為不但侵害告訴人之財產法益，同時使其他不法份子得隱匿真實身分，減少遭查獲之風險，助長詐欺犯罪，破壞社會秩序及互信（且為警查獲後摔壞毀損手機，致難以追查溯源）；並審酌被告係擔任向告訴人當面收取詐欺贓款之工作，屬於遭查獲風險較高之基層取款車手，被告犯後於本院訊問、準備程序及審理時終能坦認犯行，雖表示願意與告訴人和解及道歉，然表示其無法彌補告訴人所請求賠償之損害，及其犯罪動機、目的、手段與情節；兼衡本案之被害人人數為1人、所交付之財物價值及其本案犯行僅止於未遂，暨其於本院審理時所自陳之教育程度、家庭經濟與生活狀況及其目前尚無其他刑案前科素行等一切情狀，量處如主文所示之刑。另本院審酌被告就本案主要侵害法益之類型與程度，以加重詐欺取財罪為主，而所量處之宣告刑，應已足生刑罰之儆戒作用，認不予併科輕罪即洗錢罪之罰金刑，應已足充分評價被告本案犯罪行為不法及罪責內涵，附此敘明。三、沒收：　㈠詐欺犯罪危害防制條例第48條第1項規定：「犯詐欺犯罪，其供犯罪所用之物，不問屬於犯罪行為人與否，均沒收之。」此一規定係對於犯詐欺犯罪，供犯罪所用之物之特別沒收規定，自應優先適用。另偽造之印章、印文或署押，不問屬於犯人與否，沒收之。刑法第219條亦有明文。經查，扣案如附表所示之物，均為被告持以供本案犯詐欺犯罪所用之物等情，業據被告於警詢、偵訊、本院訊問及審理時均供認不諱（見偵卷第21至22、132至133頁、本院卷第29頁、第74至75 頁），自應依前揭規定，不問屬於犯罪行為人與否，均宣告沒收。至於扣案如附表編號1所示之收款收據，其上雖有偽造之「泓奇投資股份有限公司」、「劉家昌」之印文及署押，惟該等偽造之印文及署押均為偽造收據之一部分，自無庸再贅為重複沒收之諭知。　㈡犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之；於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。刑法第38條之1第1項前段、第3項定有明文。經查，被告於本院訊問及準備程序均供稱：本案是約定要給我報酬1天10萬元，但是我還沒有拿到等語（見本院卷第29、65頁），惟被告另於警詢及本院審理時自承不詳詐欺集團成員有給5000元車資，在哪裡給、怎麼給的都忘記了等語（見偵卷第22頁、本院卷第65頁），仍屬被告本案「為了犯罪」而取得之犯罪所得，雖未扣案，仍應依前揭規定宣告沒收，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。四、依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段、第310 條之2、第454條第2項，判決如主文。五、如不服本判決，應於本判決送達之日起20日內，以書狀敘述具體理由，向本院提出上訴（應附繕本）。本案經檢察官楊凱婷提起公訴，檢察官林佳裕到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　17　　日　　　　　　　　　刑事第十九庭　法　官　何紹輔以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴之理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如不服判決，應備理由具狀向檢察官請求上訴，上訴期間之計算，以檢察官收受判決正本之日起算。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　17　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林玟君【附錄本案論罪科刑法條】 ◎組織犯罪防制條例第3條發起、主持、操縱或指揮犯罪組織者，處3年以上10年以下有期徒刑，得併科新臺幣1億元以下罰金；參與者，處6月以上5年以下有期徒刑，得併科新臺幣1千萬元以下罰金。但參與情節輕微者，得減輕或免除其刑。以言語、舉動、文字或其他方法，明示或暗示其為犯罪組織之成員，或與犯罪組織或其成員有關聯，而要求他人為下列行為之一者，處3年以下有期徒刑，得併科新臺幣3百萬元以下罰金：一、出售財產、商業組織之出資或股份或放棄經營權。二、配合辦理都市更新重建之處理程序。三、購買商品或支付勞務報酬。四、履行債務或接受債務協商之內容。前項犯罪組織，不以現存者為必要。以第2項之行為，為下列行為之一者，亦同：一、使人行無義務之事或妨害其行使權利。二、在公共場所或公眾得出入之場所聚集三人以上，已受該管公務員解散命令三次以上而不解散。第2項、前項第1款之未遂犯罰之。 ◎中華民國刑法第210條　（偽造變造私文書罪）偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處5年以下有期徒刑。 ◎中華民國刑法第212條偽造、變造護照、旅券、免許證、特許證及關於品行、能力、服務或其他相類之證書、介紹書，足以生損害於公眾或他人者，處 1年以下有期徒刑、拘役或9千元以下罰金。 ◎中華民國刑法第216條（行使偽造變造或登載不實之文書罪）行使第210條至第215條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實事項或使登載不實事項之規定處斷。 ◎中華民國刑法第339條之4 犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金：一、冒用政府機關或公務員名義犯之。二、三人以上共同犯之。三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，對公眾散布而犯之。四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或電磁紀錄之方法犯之。前項之未遂犯罰之。 ◎洗錢防制法第19條有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。　　【附表】編號扣案物品名稱及數量 1 偽造之「泓奇投資股份有限公司」收款收據1張（其上包含偽造之「泓奇投資股份有限公司」、「劉家昌」之印文各1枚、「劉家昌」之署押1枚） 2 偽造之泓奇投資股份有限公司工作證3張 3 Vivo淺藍色手機1支（內含2張sim卡） 4 印泥1個【附件】臺灣臺中地方檢察署檢察官起訴書 113年度偵字第60560號　　被　　　告　鄭柏辰　男　19歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住臺東縣○○市○○○路000巷0號　　　　　　　　　　　　(在押) 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號　　選任辯護人　李麗花律師（法扶律師）上列被告因詐欺等案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、鄭柏辰於民國113年12月2日某時，基於參與犯罪組織之犯意，加入真實姓名年籍不詳、通訊軟體LINE群組「熱鬧派對萬事通Q」中暱稱「鄚廳宜」、「周怡婷」、「蘇鼎宇」、「泓奇投資官方客服」，及其友人「小臣」即「黃義賢」等人及所屬詐欺集團其他不詳成員所組成以實施詐術為手段、具有持續性、牟利性之有結構性組織之詐欺集團，擔任向詐欺被害人收取款項之面交車手之工作，並與所屬詐欺集團成員共同基於3人以上共同犯詐欺取財及掩飾、隱匿特定犯罪所得去向、行使偽造私文書、行使偽造特種文書之犯意聯絡，先由詐欺集團不詳成員以LINE暱稱「鄚廳宜」邀請吳桂芬加入群組「熱鬧派對萬事通Q」，復以LINE暱稱「周怡婷」、「蘇鼎宇」向吳桂芬佯稱使用「泓奇e」APP投資股票可獲利，並要求吳桂芬依照指示匯款及面交投資款項，吳桂芬因而陷於錯誤，依指示於113年11月12日10時51分至113年11月21 日10時22分期間，以ATM匯款及面交共計新臺幣（下同）115 0萬元予該詐欺集團不詳成員。嗣吳桂芬欲出金受阻，始察覺受騙後報警處理，並在警方協助下與「周怡婷」聯繫，佯稱欲交付300萬元投資款項，而相約於113年12月9日9時30分許，在臺中市○○區○○路0段00號統一超商樂天門市進行面交。鄭柏辰即依不詳詐欺集團成員之指示，使用偽造之「泓奇投資股份有限公司」（下稱泓奇公司）外務專員工作證，以「劉家昌」名義準備向吳桂芬取款，並偽造「泓奇公司」名義之不實收款收據，在經辦人欄偽造「劉家昌」之署名及印文，攜帶前往上址後提示及交予吳桂芬以行使，足以生損害泓奇公司及劉家昌，鄭柏辰並向吳桂芬收取300萬元，旋遭現場埋伏之警員逮捕而未遂，並當場扣得鄭柏辰所持有之手機2支、識別證3張、收款收據1張、印泥1個等物，始悉上情。二、案經吳桂芬訴由臺中市政府警察局第五分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單及待證事實編號證據名稱待證事實 1 被告鄭柏辰於警詢及偵查中之供述聽從不詳詐欺集團成員指示前往臺中市○○區○○路0段00號統一超商樂天門市向告訴人吳桂芬收取300萬元之事實。 2 告訴人即證人吳桂芬於警詢中之證述告訴人吳桂芬遭詐欺集團詐欺之經過。 3 現場照片2張、扣案物品照片5張、監視器畫面、扣案收款收據影本、識別證影本、搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表、ATM交易明細表影本、告訴人提供之收款收據影本、泓奇畫面擷圖、告訴人與詐欺集團對話紀錄 1.證明告訴人遭受投資詐騙之全部事實。 2.被告所使用之犯罪工具。 3.被告依詐欺集團指示至本案犯罪地點取款之事實。二、核被告鄭柏辰所為，係犯組織犯罪防制條例第3條第1項後段參與犯罪組織、刑法第216條、第212條行使偽造特種文書、同法第216條、第210條行使偽造私文書、第339條之4第2項、第 1項第2款三人以上共犯加重詐欺取財未遂、洗錢防制法第19 條第2項、第1項後段一般洗錢未遂等罪嫌。被告偽造「泓奇投資股份有限公司」、「劉家昌」印文及署名之行為，為偽造私文書之部分行為，而偽造特種文書及偽造私文書之低度行為，復為行使偽造特種文書及行使偽造私文書之高度行為所吸收，均不另論罪。被告與上開詐欺集團成員間，就上開犯行，有犯意聯絡及行為分擔，請論以共同正犯。被告就上開犯行係以一行為同時犯參與犯罪組織、行使偽造私文書、行使偽造特種文書、加重詐欺取財未遂、一般洗錢未遂等罪嫌，為想像競合犯，請依刑法第55條規定，從一重論以加重詐欺取財未遂罪嫌。又被告已著手於犯罪行為之實行而不遂，為未遂犯，請依刑法第25條第2項規定，得按既遂犯之刑減輕之。三、沒收：偽造之「泓奇公司」收款收據載有「泓奇投資股份有限公司」、「劉家昌」之印文各1枚及「劉家昌」署押1枚，請依刑法第219條規定，予以宣告沒收之；另扣案之工作手機1支、偽造之工作證3張、印泥1個等，係本案詐欺集團交付被告收受供其本案犯罪所用之物，業據被告供承在卷，請依刑法第38條第2項規定宣告沒收。四、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣臺中地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　12　　月　　12　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　楊凱婷

2025-02-17

TCDM-113-原金訴-227-20250217-1

訴

臺灣苗栗地方法院

給付違約金等

臺灣苗栗地方法院民事判決　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度訴字第382號原告即反訴被告台灣電力股份有限公司通霄發電廠法定代理人黃達義訴訟代理人林富華律師被告即反訴原告全力企業社即黃美玲洪忠信共同訴訟代理人王翼升律師複代理人武陵律師上列當事人間請求給付違約金等事件，本院於民國113 年12 月2 6日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文一、被告全力企業社即黃美玲及被告洪忠信應連帶給付原告新臺幣2,083,370元，及自民國113年9月6日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。二、被告全力企業社即黃美玲應給付原告新臺幣1,514,605元，及自民國113年9月6日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。三、訴訟費用由被告連帶負擔。　四、本判決第一項於原告以新臺幣694,457元為被告供擔保後得假執行。但被告全力企業社即黃美玲及被告洪忠信以新臺幣 2,083,370元為原告供擔保後得免為假執行。五、本判決第二項於原告以新臺幣504,868元為被告供擔保後得假執行。但被告全力企業社即黃美玲以新臺幣1,514,605元為原告供擔保後得免為假執行。六、反訴原告之反訴及假執行之聲請均駁回。七、反訴之訴訟費用由反訴原告負擔。　　　　事實及理由壹、程序方面一、按被告於言詞辯論終結前，得在本訴繫屬之法院，對於原告及就訴訟標的必須合一確定之人提起反訴。反訴之標的，如專屬他法院管轄，或與本訴之標的及其防禦方法不相牽連者，不得提起。反訴，非與本訴得行同種之訴訟程序者，不得提起。當事人意圖延滯訴訟而提起反訴者，法院得駁回之，民事訴訟法第259條、第260條分別定有明文。此所稱之「相牽連」，乃指為反訴標的之法律關係與本訴標的之法律關係間，或為反訴標的之法律關係與作為本訴防禦方法所主張之法律關係間，兩者在法律上或事實上關係密切，審判資料有其共通性或牽連性者而言。換言之，為本訴標的之法律關係或作為防禦方法所主張之法律關係，與為反訴標的之法律關係同一，或當事人兩造所主張之權利，由同一法律關係發生，或為本訴標的之法律關係發生之原因，與為反訴標的之法律關係發生之原因，其主要部分相同，均可認為兩者間有牽連關係(最高法院91年度台抗字第440號、98年度台抗字第10 05號裁定意旨參照)。查本件原告即反訴被告(下稱原告)之本訴係請求被告全力企業社、洪忠信應連帶賠償因施用詐欺取得之薪資侵害及依勞務契約賠償違約金，而被告全力企業社即黃美玲即反訴原告(下稱全力企業社)於民國113年11月8 日具狀提起反訴（卷第131-133頁），亦係基於112年勞務契約為由，請求原告給付勞務報酬、保證金及其利息，則兩造間主張之權利均係基於勞務契約而來，反訴與本訴之標的及其防禦方法相牽連，兩者在法律上與事實上關係密切，審判資料有其共通性及牽連性。是被告全力企業社提起反訴，核與前揭法條規定相符，應予准許。　　二、被告即反訴原告未於最後言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告即反訴被告之聲請，由其一造辯論而為判決。　　貳、原告之主張ㄧ、被告洪忠信係全力企業社之實質負責人，其妻即被告黃美玲為全力企業社之名義負責人，被告洪忠信負責管理、指揮該企業社之清潔人員。被告全力企業社於108年間參與原告舉辦之「通霄發電廠108年清潔及環境綠美化、庶務性工作」案中得標（得標日期為108年3月6日），並與原告簽有108年清潔維護勞務契約（下稱108年勞務契約），而該標案之履約期間為108年4月1日至109年3月31日止，契約總價新臺幣（下同）13,210,662元。被告洪忠信於108年間向訴外人李麗花、翁淑寧、呂麗淑、陳樂滋、姚東海、羅麗蓉及陳麗媖等人請託（下稱訴外人李麗花等人），由其等分別於108、1 09年間，自行或由被告洪忠信協助打卡，且按月月底由被告洪忠信再將「承攬商工作場所環境及危害因素告知單」、「承攬商每日施工前環保宣導事項」、「工作箱會議紀錄」等文件交付予其等，由其等簽名後，製作屬業務上文書之内容不實之打鐘卡、「承攬商工作場所環境及危害因素告知單」、「承攬商每日施工前環保宣導事項」、「工作箱會議紀錄」等文件，由訴外人即被告洪忠信之女洪宇萱統整上開文件後，交付予原告，致使原告不知情之承辦人員陷於錯誤，誤以為被告全力企業社確有依合約條件履約而給付清潔費用予該公司，使被告全力企業社因而詐領清潔費計共達1,109,57 0元。二、被告全力企業社另於110年間參與原告舉辦之「通霄發電廠1 10年清潔及環境綠美化、庶務性工作」案中得標（得標日期為110年3月3日），並與原告簽有110年清潔維護勞務契約，而該標案之履約期間為110年4月1日至111年3月31日止，契約總價13,439,230元（下稱110年勞務契約）。被告洪忠信於110年間向訴外人吳宜玲、鄭秀春、陳順生、陳江東、羅麗蓉及蘇郁嵐等人請託（下稱吳宜玲等人），由其等分別於 110、111年間，自行或由被告洪忠信協助打卡，且按月月底由被告洪忠信再將「承攬商工作場所環境及危害因素告知單」、「承攬商每日施工前環保宣導事項」、「工作箱會議紀錄」等文件交付予其等，由其等親自簽名後，製作屬業務上文書之内容不實之打鐘卡、「承攬商工作場所環境及危害因素告知單」、「參攬商每日施工前環保宣導事項」、「工作箱會議紀錄」等文件，由訴外人即現場工安人員周孟麟或洪宇萱統整上開文件後，交付予原告，致使原告不知情之承辨人員陷於錯誤，誤認被告全力企業社確有依合約條件履約而給付清潔費用予該公司，使被告全力企業社因而詐領清潔費計共達1,104,800元。三、被告洪忠信因前項事實，經本院於113年3月26日以112年度易字第933號判處：「洪忠信犯詐欺取財罪，共貳罪，各處有期徒刑6月，如易科罰金，均以1,000元折算壹日。應執行有期徒刑10月，如易科罰金，以1,000元折算壹日。未扣案犯罪所得新臺幣2,083,370元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。」故依民法第184條第1項、第188條第1項（起訴時依民法第185條規定，嗣後改用民法第188條第1項規定）侵權行為法律關係為請求被告連帶賠償2,083,370元，及自起訴狀繕本送達之翌日起算至清償日止，按年息百分之5計算之利息，和依108年勞務契約）工作規範第11條第1項、110年勞務契約工作規範第13條第1項請求抵銷112年勞務契約之報酬2,297,395 元、保證金1,260,0 00元、利息16,081元後之違約金及其利息合計1,514,605元。四、並聲明：㈠被告全力企業社即黃美玲及被告洪忠信應連帶給付原告2,083,370元，及自起訴狀繕本送達之翌日起算至清償日止，按年息百分之5計算之利息。㈡被告全力企業社即黃美玲應給付原告1,514,605元，及自起訴狀繕本送達之翌日起算至清償日止，按年息百分之5計算之利息。㈢訴訟費用由被告負擔。㈣願供擔保，請准宣告假執行。五、反訴部分：反訴被告即原告之答辯：　　㈠有關反訴原告請求其給付112年勞務報酬2,297,395 元、返還保證金1,260,000元及其利息16,081元等情，經反訴原告請求被告給付上開違約金抵充後，已無剩餘之金額應給付。　　㈡並為反訴被告之答辯：反訴原告之反訴駁回。反訴之訴訟費用由反訴原告負擔。參、被告即反訴原告未於最後言詞辯論期日到場，依其之前提出書狀的聲明陳述，被告即反訴原告之答辯、主張如下：一、被告全力企業社即黃美玲與被告洪忠信係屬委任關係，而非僱傭關係，無證據全力企業社為事實上或形式上之僱主，而得認定為僱傭關係，全力企業社自無需依民法第188條第1項之規定，與被告洪忠信負連帶損害賠償責任。二、本件黃美玲因信任其配偶洪忠信，而委由其處理全力企業社之對外業務，惟依經驗法則實難判斷受託者將以人頭名義虛報人員名單，黃美玲並無從知悉及預見洪忠信將以人頭名義向業主請款。又黃美玲委託洪忠信協助履行契約之行為與洪忠信以人頭請款之結果間顯不具相當因果關係，自無須負連帶賠償責任。若原告主張兩者間存有相當因果關係，依舉證責任之分配，則應由原告負舉證責任。三、依108年及110年工作契約之工作規範所載「乙方人員遲到或早退逾15分鐘者，扣人日單價1/8，逾60分鐘以上未派員代理，視為當日未出勤及未派人代理處理，每人每次罰款新台幣2000元整。」、「乙方人員遲到或早退逾15分鐘者，罰款人日單價1/8，逾60分鐘以上未派員代理，視為當日未出勤及未派人代理處理，每人每次罰款新台幣2000元整。」，因此原告及黃美玲簽立系爭工作契約條款内容為「乙方人員遲到或早退時」有違約條款之適用，顯與本件「洪忠信以人頭名義虛報人員名單」之事實樣態並不相同，原告以系爭約款作為本件之請求權基礎，顯屬無據。再系爭約款之適用要件為「乙方人員遲到或早退、未派員代理」，與本件洪忠信「虛報人員名單」之文意相差甚遠，原告以上開規定向黃美玲請求違約金，顯已逸脫雙方契約内容，原告之主張顯屬無據。四、黃美玲主張依系爭契約條款之文義，不得適用於本件之行為樣態。惟縱認系爭契約條款與本件事實樣態相符，且認黃美玲應負侵權行為之連帶賠償責任〔假設語氣，被告否認之〕，系爭違約金既未載明性質，顯屬「損害賠償之預定」而非「懲罰性違約金」，原告既已依民法第184條第1項及第185條規定請求黃美玲連帶賠償，自不得以系爭條款重複請求違約金。另系爭條款並未載明其性質為「懲罰性違約金」，依民法第250條第2項規定，自屬損害賠償之預定（系爭契約條款雖有「罰款」之記載，惟仍與「懲罰性違約金」之用語存有差異）。又細繹整體條文内容「遲到或早退逾]5 分鐘者，罰款人日單價1/8，逾 6 0 分以上未派員代理…每人每次罰款新台幣2000元」，且系爭契約並未硬性規定乙方人員之薪資，僅規定不得低於基本工資，因此若乙方人員遲到或早退，甲方是否受有損害、損害賠償之範圍為何均難以認定，故得推知雙方契約真意係將上開罰款作為「損害賠償之預定」，而非懲罰性違約金。退步言，原告於契約期間每日均至現場查驗，查驗通過後始給付該月報酬，黃美玲即全力企業社於雙方三年合作期間均未有查驗不通過之情，顯見黃美玲及所屬人員所為工作均已達原告之標準，原告並無受有實質損害。又黃美玲履行上開契約所獲淨利甚低，原告請求違約金3,812,000元顯屬過高，依民法第252條規定酌減違約金至零。被告同時均為系爭契約所配置之勞務人員，致力履行系爭契約，並確保環境清潔品質達到業主即原告之查核標準。又依系爭契約即定有勞務工作人員之人數，108年契約約定配置38人、110年契約約定配置42人，為原告預設完成系爭承攬項目所需人數，由此可見被告係於減少勞力配置之情況下，加倍努力完成原告所要求之工作品質，原告所享有之工作成果實際上並無因洪忠信有無虛報人數而有任何減損，原告事實上並未受有任何實質損害。以108年為例，黃美玲履行系爭契約每月支出之人事及稅務費用即將近台電公司給付金額之九成，此外另有清潔用品費用、五金設備費用、車輛與機具維修、加油費用等等固定性開銷爭契約所取得之淨利約785,239元，形同每月僅獲6萬多元之淨利，所獲利益甚低。　五、承上所述，原告請求被告給付3,812,000元違約金為無理由，故反訴原告依112年勞務契約請求反訴被告給付112年勞務報酬2,297,395元、保證金1,260,000元及其利息16,081元等情，並為反訴之聲明：反訴被告即原告應給付反訴原告即被告1,514,605元，及自反訴起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。肆、兩造不爭執事項一、被告洪忠信與黃美玲為配偶關係。被告黃美玲為全力企業社之登記名義負責人。二、被告全力企業社於108年間參與原告舉辦之「通霄發電廠108 年清潔及環境綠美化、庶務性工作」案中得標（得標日期為 108年3月6日），並與原告簽有108年勞務契約，而該標案之履約期間為108年4月1日至109年3月31日止，契約總價13,21 0,662元。被告洪忠信於108年間向訴外人李麗花等人請託，由渠等分別於108、109年間，自行或由被告洪忠信協助打卡，且按月月底由被告洪忠信再將「承攬商工作場所環境及危害因素告知單」、「承攬商每日施工前環保宣導事項」、「工作箱會議紀錄」等文件交付予渠等，由渠等簽名後，製作屬業務上文書之内容不實之打鐘卡、「承攬商工作場所環境及危害因素告知單」、「承攬商每日施工前環保宣導事項」、「工作箱會議紀錄」等文件，由訴外人即被告洪忠信之女洪宇萱統整上開文件後，交付予原告，致使原告不知情之承辦人員陷於錯誤，誤以為被告全力企業社確有依合約條件履約而給付清潔費用予該公司，使被告全力企業社因而詐領清潔費計共達1,109,570元。三、被告全力企業社另於110年間參與原告舉辦之「通霄發電廠1 10年清潔及環境綠美化、庶務性工作」案中得標（得標日期為110年3月3日），並與原告簽有110年清潔維護勞務契約，而該標案之履約期間為110年4月1日至111年3月31日止，契約總價13,439,230元。被告洪忠信於110年間向訴外人吳宜玲、鄭秀春、陳順生、陳江東、羅麗蓉及蘇郁嵐等人請託，由渠等分別於110、111年間，自行或由被告洪忠信協助打卡，且按月月底由被告洪忠信再將「承攬商工作場所環境及危害因素告知單」、「承攬商每日施工前環保宣導事項」、「工作箱會議紀錄」等文件交付予渠等，由渠等親自簽名後，製作屬業務上文書之内容不實之打鐘卡、「承攬商工作場所環境及危害因素告知單」、「參攬商每日施工前環保宣導事項」、「工作箱會議紀錄」等文件，由訴外人即現場工安人員周孟麟或洪宇萱統整上開文件後，交付予原告，致使原告不知情之承辨人員陷於錯誤，誤認被告全力企業社確有依合約條件履約而給付清潔費用予該公司，使被告全力企業社因而詐領清潔費計共達1,104,800元。四、被告洪忠信因前項事實，經本院於113年3月26日以112年度易字第933號判處：洪忠信犯詐欺取財罪，共貳罪，各處有期徒刑6月，如易科罰金，均以新臺幣壹仟元折算壹日。應執行有期徒刑10月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案犯罪所得新臺幣2,083,370元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。五、108年清潔維護勞務契約內容略以：㈠第十八條第五項：本契約之附件詳如下列，均為合約之一部分，其效力與本合約相同：(一）清潔服務作業標準或規範。㈡工作規範第拾壹條第一項：「乙方人員遲到或早退逾15分鐘者，扣人日單價1/8 ，逾60分鐘以上未派員代理，視為當日未出勤及未派人代理處理，每人每次罰款新台幣2000元整。」六、110年勞務契約內容略以：㈠第18條第5項：本契約之附件詳如下列，均為合約之一部分，其效力與本合約相同：(一）清潔服務作業標準或規範。㈡工作規範第拾參條第一項：「乙方人員遲到或早退逾15分鐘者，罰款人日單價1/8，逾60 分鐘以上未派員代理，視為當日未出勤及未派人代理處理，每人每次罰款新台幣2000元整。」七、原告於112年12月27日發函予被告全力企業社，內容略以：　　貴公司因違反本廠108及110年「清潔及環境綠美化、庶務　　工作」勞務採購2案工作規範之人員出勤規定，應給付本廠　　違約金合計新台幣3,812,000元。八、原告於113年1月26日發函予被告全力企業社，內容略以：上　　述貴公司應給付之款項，本廠依工作契約第四條第八點規　　定，將由貴公司承攬之「通霄發電廠112年清潔、庶務性工　　作」，迄今已發生但尚未給付之工作款及履約保證金合計新　　台幣2,281,314元互為沖抵，逕行辦理債權抵銷。九、原告於113年4月25日發函予被告全力企業社，內容略以：貴　　公司尚有債權抵銷後不足部分之違約金新台幣1,514,605 　　元，惟迄今仍未繳清。十、如原告所述有理由，被告對於下列計算不爭執計算式：｛違約金3,812,000元－（1,021,314元他案未給付工程款-（1,26 0,000他案履約保證）+16,081元他案履約保證金存單利息）＝1,514,605元｝十一、原告與全力企業社於112年間參簽定「通霄發電廠112年清潔及環境綠美化、庶務性工作」清潔維護勞務契約（下稱11 2年勞務契約），履約期間為112 年1 月1 日至112 年12月3 1日止，契約總價11,986,000元（卷139 頁），原告尚未給付勞務報酬2,297,395 元、保證金1,260,000元、利息16,08 1元。伍、本院之判斷一、有關被告洪忠信與黃美玲為配偶關係。被告黃美玲為全力企業社之登記名義負責人。被告洪忠信因履行被告全力企業社與原告簽訂108年勞務契約，請託訴外人李麗花等人自行或由被告洪忠信協助打卡，且按月月底由被告洪忠信再將「承攬商工作場所環境及危害因素告知單」、「承攬商每日施工前環保宣導事項」、「工作箱會議紀錄」等文件交付予上開訴外李麗花等人，由其等簽名後，製作屬業務上文書之内容不實之打鐘卡、「承攬商工作場所環境及危害因素告知單」、「承攬商每日施工前環保宣導事項」、「工作箱會議紀錄」等文件，由訴外人即被告洪忠信之女洪宇萱統整上開文件後，交付予原告，致使原告不知情之承辦人員陷於錯誤，誤以為被告全力企業社確有依合約條件履約而給付清潔費用予該公司，使被告全力企業社因而詐領清潔費計共達1,109,57 0元；另被告洪忠信為履行110年勞務契約時，請託訴外人吳宜玲等人，以上開相同手段，使被告全力企業社因而詐領清潔費計共達1,104,800元。被告洪忠信因前項事實，經本院於113年3月26日以112年度易字第933號判處「犯詐欺取財罪，共貳罪，各處有期徒刑6月，應執行有期徒刑10月。」，經原告計算如附表一、二、三等損害及違約金額，請求被告連帶給付2,083,370元損害賠償，及抵銷後之違約金1,514,6 05元｛計算方式：違約金3,812,000元－（1,021,314元他案未給付工程款-（1,260,000他案履約保證）+16,081元他案履約保證金存單利息）＝1,514,605元｝，為被告所拒絕等情，有108年勞務契約、110年勞務契約、本院112年度易字第933 號刑事判決、臺灣苗栗地方檢察署檢察官112年度偵字第455 0號起訴書、計算明細表、原告112年12月27日通霄字第1128 161576號、113年1月26日通霄字第1138012184號、113年4月 25日通霄字第1138050527號等函文在卷可憑（卷第23頁-第7 1頁），且為兩造所不爭執，堪認此部分為真實。二、按受僱人因執行職務，不法侵害他人之權利者，由僱用人與行為人連帶負損害賠償責任，民法第188條第1項前段定有明文。該條僱用人責任之規定，係為保護被害人而設，故所謂受僱人，非僅限於僱傭契約所稱受有報酬之受僱人，凡客觀上被他人使用為之服勞務而受其監督者，均屬之(最高法院1 07年度台上字第42號、111年度台上字第737號判決意旨參照 )。經查，有關被告洪忠信與黃美玲為配偶關係。被告黃美玲為全力企業社之登記名義負責人。被告洪忠信則為履行全力企業社與原告簽訂108年勞務契約、110年勞務契約而使用詐術，為全力企業社詐取1,109,570元、1,104,800元之行為人，以洪忠信實際參與全力企業社業務之執行，復於93年12 月29日（70年10月7日）起至113年10月1日查詢日止，多次以「勞保+就保+職保」保險別，以「全力企業社」雇主名義加入勞保，堪認原告主張被告洪忠信與全力企業社為僱傭關係，與上開證據相符，堪予採信。被告所主張委任關係，與勞保不符，難認為真。是原告主張被告洪忠信因執行職務即履行原告與被告全力企業社之勞務契約，而使用虛設人頭、偽造文書等詐欺手段不法侵害原告之權利，自應依民法第18 4條第1項負損害賠償責任，堪予採信。三、本院認依一般社會通念，洪忠信與被告全力企業社之負責人黃美玲為配偶關係，及其等之女洪宇萱亦任職於全力企業社，堪認以家族力量履行全力企業社與原告簽定之勞務契約，是以被告洪忠信為執行全力企業社之之勞務契約而受黃美玲之監督，與經驗法則相符。又黃美玲既未能舉證其選任受僱人及監督其職務之執行，已盡相當之注意或縱加以相當之注意而仍不免發生損害之情形，自應依民法第188條第1項規定負僱用人之連帶賠償責任。故原告依民法第184條第1項、第 188條第1項請求被告全力企業社即黃美玲連帶給付所受損害 2,083,370元，自屬有據，應予准許。四、有關原告依108年勞務契約、110年勞務契約㈠第18條第5項約定：本契約之附件詳如下列，均為合約之一部分，其效力與本合約相同：(一）清潔服務作業標準或規範。㈡工作規範第拾壹條第一項：「乙方人員遲到或早退逾15分鐘者，扣人日單價1/8，逾60分鐘以上未派員代理，視為當日未出勤及未派人代理處理，每人每次罰款新台幣2000元整。」之約定請求被告以使用虛設人頭、偽造文書等詐欺手段給付詐領之不實服勤之人數、日數、違約金（共計3,812,000元），明細詳如附表一、二、三所示，經與112年勞務契約之工作款及履約保證金及其利息合計2,281,314元互為沖抵後，原告尚可請求1,514,605元｛計算式：違約金3,812,000元－（1,021, 314元他案未給付工程款-（1,260,000他案履約保證）+16,0 81元他案履約保證金存單利息）＝1,514,605元｝，並經原告分別於112年12月27日催告全力企業社給付、於113年4月25 日主張與被告全力企業社之2,281,314元勞務報酬、保證金及其利息債權互為沖抵，逕行辦理債權抵銷抵充，被告全力企業社均拒絕給付。是原告主張被告全力企業社應給付違約金1,514,605元，此有臺灣苗栗地方檢察署檢察官112年度偵字第4550號起訴書附表1、2、108、110、112年勞務契約、函文在卷可憑，堪認為真實。至於被告辯稱系爭工作契約條款内容為「乙方人員遲到或早退時」，顯與本件「洪忠信以人頭名義虛報人員名單」之事實不符，然查，工作規範第拾參條第一項係約定：「乙方人員遲到或早退逾15分鐘者，罰款人日單價1/8，逾60分鐘以上未派員代理，視為當日未出勤及未派人代理處理，每人每次罰款新台幣2000元整」等文，以被告洪忠信交付「承攬商工作場所環境及危害因素告知單」、「承攬商每日施工前環保宣導事項」、「工作箱會議紀錄」等文件所記載之應出勤人員，實際並「未出勤」，應符合契約約定之「逾60分鐘以上未派員代理，視為當日未出勤及未派人代理處理，每人每次罰款新台幣2000元整」之情節相符，被告所辯契約約定為「遲到或早退」與行為係「以虛報人員」，應有事實不符，顯係斷章取義卸責之詞，而不足採。五、按當事人得約定債務人於債務不履行時，應支付違約金；違約金，除當事人另有訂定外，視為因不履行而生損害之賠償總額。其約定如債務人不於適當時期或不依適當方法履行債務時，即須支付違約金者，債權人除得請求履行債務外，違約金視為因不於適當時期或不依適當方法履行債務所生損害之賠償總額；約定之違約金額過高者，法院得減至相當之數額，民法第250條第1項、第2項、第252條分別定有明文。次按約定之違約金額過高者，法院得減至相當之數額，為民法第252條所明定。而約定之違約金是否過高，需依一般客觀事實、社會經濟狀況及就債務人若能如期履行債務時，債權人可得享受之一切利益為衡量之標準。而此規定乃係賦與法院得依兩造所提出之事證資料，斟酌社會經濟狀況並平衡兩造利益而為妥適裁量、判斷之權限，非謂法院須依職權蒐集、調查有關當事人約定之違約金額是否有過高之事實，而因此排除債務人就違約金過高之利己事實，依辯論主義所應負之主張及舉證責任。準此，就約定違約金過高之事實，應由主張此項有利於己事實之債務人負舉證責任（最高法院49年台上字第807號判決、92年度台上字第2747號判決意旨參照) 。經查：　　⒈原告與全力企業社即黃美玲簽訂勞務契約第18條第5項：本契約之附件詳如下列，均為合約之一部分，其效力與本合約相同：(一）清潔服務作業標準或規範。㈡工作規範第13 條第1項：「乙方人員遲到或早退逾15分鐘者，罰款人日單價1/8，逾60分鐘以上未派員代理，視為當日未出勤及未派人代理處理，每人每次罰款新台幣2000元整。」，是關於「每人每次罰款新台幣2000元」部分，顯與民法第25 0條第2項規定，懲罰性違約金須經當事人另有訂定之情形相符，足見兩造原告與全力企業社即黃美玲簽訂勞務契約第18條第5項、㈡工作規範第13條第1項約定之違約金性質，並非作為債務人即被告全力企業社即黃美玲於債務不履行時之預定損害賠償總額，揆諸前開法律規定說明，兩造間既另有約定原告就所受損害得另依務契約第18條第5項、㈡工作規範第13條第1項約定請求，該違約金性解釋上應為具有懲罰性質之懲罰性違約金。　　⒉本件108年勞務契約、110年勞務契約約定契約總價款分別為13,210,662元、13,439,230元（見不爭執事項第二、三項），本院審酌違約金之約定，為當事人契約自由、私法自治原則之體現，雙方於訂約時，既已考量自己履約之意願、經濟能力、對方違約時自己所受損害之程度等主、客觀因素，本諸自由意識及平等地位自主決定，除非被告主張並舉證約定之違約金額過高而顯失公平，法院得基於法律之規定，審酌該約定金額是否確有過高情事及應予如何核減至相當數額，以實現社會正義外，當事人均應同受該違約金約定之拘束，法院亦應予以尊重，始符契約約定之本旨。故被告主張為違約金過高，為不可採。六、有關反訴原告請求反訴被告給付112年勞務報酬1,021,314元、1,260,000履約保證及其利息+16,081元云云，因原告主張被告應給付違約金共計3,812,000元，明細詳如附表一、二、三所示，經與112年勞務契約之工作款及履約保證金及其利息合計2,281,314元互為沖抵後，原告尚可請求1,514,605 元｛計算式：違約金3,812,000元－（1,021,314元他案未給付工程款-（1,260,000他案履約保證）+16,081元他案履約保證金存單利息）＝1,514,605元｝，原告於112年12月27日催告被告全力企業社即黃美玲給付，復於113年4月25日主張其與被告全力企業社之2,281,314元勞務報酬、保證金及其利息債權互為沖抵，逕行辦理債權抵銷抵充，是被告全力企業社即黃美玲對反訴被告之112年勞務報酬1,021,314元、1,260, 000履約保證及其利息+16,081元抵充後，尚須給復反訴被告即原告違約金1,514,605元，是反訴原告已無剩餘金額可資請求，自應予以駁回。七、按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付者，自受催告時起，負遲延責任；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之5，民法第229條第2項前段、第233 條第1項前段、第203條分別著有明文。本件原告請求被告應給付2,083,370元、1,514,605元，均屬於未定期限之金錢債務，依上開規定，原告請求被告給付上開應給付金額自起訴狀繕本送達翌日即自113年9月25日起（見卷第77、79頁），至清償日止，按週年利率5％計算之利息，即屬有據，應予准許。八、綜上所述，㈠本訴部分：被告洪忠信在「承攬商工作場所環境及危害因素告知單」、「承攬商每日施工前環保宣導事項」、「工作箱會議紀錄」等記載出勤之人員而實際未出勤，與工作規範第13條第1項：「乙方人員遲到或早退逾15分鐘者，罰款人日單價1/8，逾60分鐘以上未派員代理，視為當日未出勤及未派人代理處理，每人每次罰款新台幣2000元整。」約定相符，而詐領薪資，應負民法第184條第1項賠償責任；另被告洪忠信受僱於被告全力企業社即黃美玲，全力企業社即黃美玲既未能舉證其選任受僱人及監督其職務之執行，已盡相當之注意或縱加以相當之注意而仍不免發生損害之情形，自應依民法第188條第1項規定負僱用人之連帶賠償責任。是原告依民法第184條第1項、第188條第1項前段侵權行為法律關係為請求侵權行為人即全力企業社員工被告洪忠信、僱用人全力企業社即黃美玲負連帶賠償2,083,370元，及自起訴狀繕本送達之翌日起算即113年9月6日至清償日止，按年息百分之5計算之利息，和依108年勞務契約工作規範第 11條第1項、110年勞務契約工作規範第13條第1項請求抵銷1 12年勞務契約之報酬2,297,395 元、保證金1,260,000元、利息16,081元後之違約金及其利息合計1,514,605元，請求被告全力企業社給付1,514,605元及自起訴狀繕本送達之翌日即113年9月6日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息，均為有理由，應予准許。又兩造分別陳明願供擔保請准宣告假執行或免為假執行，均核無不合，爰分別酌定相當之擔保金額，予以准許。㈡反訴部分，反訴原告請求被告給付1,5 14,605元，因反訴被告主張抵銷完畢，已無剩餘之金額可資請求，則為無理由，應予駁回。至反訴原告敗訴部分，其假執行之聲請即失所附麗，應予駁回。九、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提之證據，經本院斟酌後，認均不足以影響本判決之結果，自無逐一詳予論駁之必要，併此敘明。十、本訴及反訴等訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中　　華　　民　　國　114　　年　　1　　月　　23　　日　　　　　　　　　民事第二庭　　法　官以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　114　　年　　1　　月　　23　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官附表一：108年清潔維護勞務契約罰款明細（卷43-46、53頁）編號人員不實服勤日數契約罰款年月份日數每次罰款金額小計(元) 0 李麗花 108年4月 20 2,000 40,000 108年5月 22 2,000 44,000 108年6月 19 2,000 38,000 108年7月 23 2,000 46,000 108年8月 22 2,000 44,000 108年9月 20 2,000 40,000 108年10月 22 2,000 44,000 108年11月 21 2,000 42,000 108年12月 21 2,000 42,000 109年1月 16 2,000 32,000 109年2月 19 2,000 38,000 109年3月 21 2,000 42,000 0 翁淑寧 108年4月 20 2,000 40,000 108年5月 22 2,000 44,000 108年6月 19 2,000 38,000 108年7月 23 2,000 46,000 108年8月 22 2,000 44,000 108年9月 20 2,000 40,000 108年10月 22 2,000 44,000 108年11月 21 2,000 42,000 108年12月 19 2,000 38,000 0 呂麗淑 108年4月 20 2,000 40,000 108年5月 22 2,000 44,000 108年6月 19 2,000 38,000 108年7月 23 2,000 46,000 108年8月 22 2,000 44,000 108年9月 20 2,000 40,000 108年10月 22 2,000 44,000 108年11月 20 2,000 40,000 108年12月 21 2,000 42,000 109年1月 16 2,000 32,000 109年2月 19 2,000 38,000 109年3月 22 2,000 44,000 0 陳樂滋 108年4月 20 2,000 40,000 108年5月 22 2,000 44,000 108年6月 19 2,000 38,000 108年7月 23 2,000 46,000 0 姚東海 108年9月 14 2,000 28,000 108年10月 22 2,000 44,000 108年11月 22 2,000 44,000 108年12月 21 2,000 42,000 109年1月 19 2,000 38,000 109年2月 18 2,000 36,000 0 羅麗蓉 108年12月 8 2,000 16,000 109年1月 17 2,000 34,000 109年2月 20 2,000 40,000 109年3月 22 2,000 44,000 0 陳麗媖 108年4月 5 2,000 10,000 108年5月 7 2,000 14,000 108年6月 4 2,000 8,000 108年7月 8 2,000 16,000 108年8月 7 2,000 14,000 合計 1,956,000 附表二：110年清潔維護勞務契約罰款明細（卷47-51、53頁）編號人員不實服勤日數契約罰款年月份日數每次罰款金額小計(元) 0 吳宜玲 110年4月 18 2,000 36,000 110年5月 21 2,000 42,000 110年6月 21 2,000 42,000 110年7月 12 2,000 24,000 110年8月 22 2,000 44,000 110年9月 21 2,000 42,000 110年10月 15 2,000 30,000 110年11月 22 2,000 44,000 110年12月 20 2,000 40,000 111年1月 22 2,000 44,000 111年2月 17 2,000 34,000 0 陳江東 110年6月 21 2,000 42,000 110年7月 22 2,000 44,000 110年8月 22 2,000 44,000 110年9月 20 2,000 40,000 110年10月 20 2,000 40,000 110年11月 22 2,000 44,000 110年12月 21 2,000 42,000 111年1月 20 2,000 40,000 111年2月 16 2,000 32,000 0 陳順生 110年4月 20 2,000 40,000 110年5月 20 2,000 40,000 110年6月 21 2,000 42,000 110年7月 16 2,000 32,000 110年8月 18 2,000 36,000 110年9月 17 2,000 34,000 110年10月 8 2,000 16,000 110年11月 4 2,000 8,000 0 羅麗蓉 110年4月 19 2,000 38,000 110年5月 21 2,000 42,000 110年6月 21 2,000 42,000 110年7月 22 2,000 44,000 110年8月 22 2,000 44,000 110年9月 21 2,000 42,000 110年10月 20 2,000 40,000 110年11月 22 2,000 44,000 110年12月 22 2,000 44,000 111年1月 21 2,000 42,000 111年2月 17 2,000 34,000 0 蘇郁嵐 110年11月 17 2,000 34,000 110年12月 17 2,000 34,000 111年1月 17 2,000 34,000 111年2月 12 2,000 24,000 0 鄭秀春 110年4月 10 2,000 20,000 110年5月 12 2,000 24,000 110年6月 9 2,000 18,000 110年7月 11 2,000 22,000 110年8月 11 2,000 22,000 110年9月 13 2,000 26,000 110年10月 10 2,000 20,000 110年11月 12 2,000 24,000 110年12月 12 2,000 24,000 111年1月 8 2,000 16,000 111年2月 10 2,000 20,000 合計 1,856,000 合計附表一、二詐領薪資為「 2,083,370元」附表三：108、110年勞務契約違約金合計（卷53頁）編號契約違約金數額 0 108年勞務契約 1,956,000 0 110年勞務契約 1,856,000 合計 3,812,000

2025-01-23

MLDV-113-訴-382-20250123-2

審交訴

臺灣高雄地方法院

公共危險

臺灣高雄地方法院刑事判決 112年度審交訴字第161號公訴人臺灣高雄地方檢察署檢察官被告鍾文華輔佐人鍾張簡秀限選任辯護人洪珮珊律師(已解除委任) 義務辯護人秦睿昀律師上列被告因公共危險案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第1 5249號），被告於準備程序中就被訴事實為有罪之陳述，經告以簡式審判之旨，並聽取意見後，經本院合議庭裁定由受命法官獨任行簡式審判程序，本院判決如下：　　主　文鍾文華犯駕駛動力交通工具發生交通事故致人傷害而逃逸罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、鍾文華於民國112年1月10日上午9時25分許，騎乘車牌號碼0 00-000號普通重型機車，沿高雄市小港區二苓路由北往南方向行駛，行經該路段與漢民路之交岔路口時，適同向右側騎乘車牌號碼000-000號普通重型機車之李麗花欲左轉漢民路，而依當時天候陰，路面鋪裝柏油、乾燥、無缺陷，亦無障礙物，視距良好，並無不能注意之情事，竟疏未注意兩車並行之間隔而貿然向左偏駛，2車把手發生碰撞，李麗花人車倒地，受有背部挫傷、左肘挫擦傷、右手擦傷等傷害。詎鍾文華明知已肇事致人受傷，僅短暫停留查看，然未報警、呼叫救護車、等候員警或救護人員到場處理，亦未留下任何聯繫資料，未經李麗花同意，隨即基於肇事逃逸之犯意，逕自騎乘上開機車離開現場而逃逸。二、本案改行簡式審判程序，依刑事訴訟法第159條第2項之規定，不受同法第159條第1項傳聞法則之限制，合先敘明。三、認定犯罪事實所憑之證據及理由　　上開犯罪事實，業據被告鍾文華於警詢、本院準備程序及審判程序均坦承不諱，核與證人即被害人李麗花所述相符，並有道路交通事故現場圖、道路交通事故調查報告表㈠、㈡、現場及車損照片及被害人之高雄市立小港醫院診斷證明書現場在卷可稽，足認被告前揭任意性自白，與事實相符，堪予採信。從而，本案事證明確，被告犯行，堪以認定，應依法論科。四、論罪科刑　㈠核被告所為，係犯刑法第185條之4第1項前段之肇事致人傷害逃逸罪。　㈡按犯前項之罪，駕駛人於發生交通事故致人死傷係無過失者，減輕或免除其刑，刑法第185條之4第2項定有明文。查本案交通事故之發生，乃肇因於告訴人於起訴書所載時、地騎乘機車時，未注意與同向左側被告車輛保持安全距離而肇致本件交通事故等情，業據告訴人證述明確，並有道路交通事故現場圖、道路交通事故調查表（一）、（二）在卷可佐，足認被告對於本案交通事故之發生應無過失，是被告所為肇事逃逸之犯行自應依前揭規定減輕其刑。惟本院參酌被告於事故發生後，僅稍作停留即逕行離開現場，未幫助被害人即時獲得醫療救護，亦不利後續釐清肇事責任歸屬，且考量被告迄今未能與被害人達成調解或和解等情，認本件仍有對被告科以刑罰之必要，尚不宜免除其刑。　㈢辯護人雖為被告辯護稱：被告於案發時依其辨識而行為以及辨識行為違法之能力均已顯著降低或欠缺，而有刑法第19條規定之適用云云。惟查：　⒈被告於案發時之精神狀態，經本院囑託高雄市立凱旋醫院為精神鑑定，鑑定結果認「被告對於聽幻覺的影響有一定的自我控制能力，具有辨別並抵抗不合理的指示之能力，且展現出對法律規範的基本認知，案發後能夠有條理地敘述事件的經過，並且在與醫療人員的交流中表現出清晰的思維和邏輯能力，是被告雖確實存在精神障礙，但被告在案發時仍具有足夠的認知功能來理解其行為的性質及其法律後果，未達刑法第19條規定之情形」，有高雄市立凱旋醫院113年9月30日高市凱醫司字第11372161500號函及所附之精神鑑定書附卷可佐，意指被告雖有精神障礙，但應不致使其依辨識而行為及辨識行為違法之能力有欠缺或顯著降低之程度。　⒉前揭鑑定書既係由具精神醫學專業之鑑定機關即高雄市立凱旋醫院司法精神科依精神鑑定之流程，參以被告本案偵審卷宗，瞭解被告之個案史及案發過程，藉由與被告之對談、被告對於案發當時之自述、被告於案發時之客觀行為及動機等因素，本於專業知識與臨床經驗，綜合研判被告於案發當時之精神狀態所為之判斷，應認鑑定書之結論洵屬可採。再者，本院審酌被告對本案經過情形，能記憶、理解且加以陳述（見警卷第1頁至第4頁），益徵被告當時意識清醒，完全明瞭自己所為之危險性及所為已違法之事實。是以，本院認本件被告行為時辨識其行為違法或依其辨識而行為之能力應尚未達顯著減低或欠缺之程度，而無刑法第19條第1項或第2項規定之適用。　㈣爰審酌被告對於本件交通事故之發生並無過失，於發生交通事故後，未對受傷之被害人予以救助或報警處理，亦未留下聯絡資訊，乃逕自騎乘機車離開而逃逸，法治觀念實有偏差，所為仍應予以非難；惟念及被告坦承犯行，態度尚可，兼衡被告之犯罪動機、被害人所受之傷勢尚屬輕微及考量被告於本院審判程序自陳之智識程度、家庭經濟狀況、前科素行（詳見臺灣高等法院被告前案紀錄表）及領有第1類身心障礙證明等一切具體情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官張靜怡提起公訴，檢察官王奕筑到庭執行職務。　中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　22　　日　　　　　　　　　刑事第五庭　　法　官翁碧玲以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　22　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林沂㐵附錄本判決論罪科刑法條中華民國刑法第185條之4 駕駛動力交通工具發生交通事故，致人傷害而逃逸者，處6月以上5年以下有期徒刑；致人於死或重傷而逃逸者，處1年以上7年以下有期徒刑。犯前項之罪，駕駛人於發生交通事故致人死傷係無過失者，減輕或免除其刑。

2025-01-22

KSDM-112-審交訴-161-20250122-1

家聲

臺灣彰化地方法院

酌定特別代理人報酬

臺灣彰化地方法院民事裁定 113年度家聲字第38號聲請人李麗花律師相對人即原告葉○○ 上列當事人因本院113年度婚字第35號離婚事件，聲請人聲請酌定特別代理人報酬，本院裁定如下：　　主　文聲請人為林○○擔任第一審程序（本院113年度婚字第35號）特別代理人律師酬金核定為新臺幣25,000元，並由相對人墊付。　　理　由一、聲請意旨略以：聲請人前為本院113年度婚字第35號離婚事件當事人林○○之特別代理人，聲請人於擔任特別代理人期間，曾前往林○○住所面談3次，法院閱卷2次，撰寫書狀2份，開庭1次，該事件業已宣判，聲請人之職務因此結束。爰依法聲請酌定聲請人擔任上開事件特別代理人之酬金等語。二、「家事訴訟事件，除本法別有規定者外，準用民事訴訟法之規定」；「家事非訟事件，除法律別有規定外，準用非訟事件法之規定」，家事事件法第51、97條定有明文。「民事訴訟法有關當事人能力、訴訟能力及共同訴訟之規定，於非訟事件關係人準用之」，非訟事件法第11條同有規定。「對於無訴訟能力人為訴訟行為，因其無法定代理人或其法定代理人不能行代理權，恐致久延而受損害者，得聲請受訴法院之審判長，選任特別代理人」；「選任特別代理人所需費用，及特別代理人代為訴訟所需費用，得命聲請人墊付」；「法院或審判長依法律規定，為當事人選任律師為特別代理人或訴訟代理人者，其律師之酬金由法院或審判長酌定之。前項酬金及第466條之3第1項之酬金為訴訟費用之一部，其支給標準，由司法院參酌法務部及中華民國律師公會全國聯合會意見定之」，民事訴訟法第51條第1、5項、第77條之25亦有規定。又法院選任律師及第三審律師酬金核定支給標準第4 條第1項規定：「法院裁定律師酬金，應斟酌案情之繁簡、訴訟之結果及律師之勤惰，於下列範圍內為之。但律師與當事人約定之酬金較低者，不得超過其約定：一、民事財產權之訴訟，於訴訟標的金額或價額百分之3以下。但最高不得逾新臺幣50萬元。二、民事非財產權之訴訟，不得逾新臺幣 15萬元；數訴合併提起者，不得逾新臺幣30萬元；非財產權與財產權之訴訟合併提起者，不得逾新臺幣50萬元」。三、經查，聲請人前因相對人之聲請，經本院選任為本院113年度婚字第35號離婚事件被告林○○之特別代理人，該案並於11 3年9月3日判決等情，業經本院調閱本院113年度婚字第35號卷宗查閱無訛。茲第一審訴訟程序業已終結，本院審酌本件訴訟事件之繁簡程度，及聲請人於本件審理期間所提出書狀，到庭執行職務及閱覽影印卷宗等執行職務情形，並參考前揭法院選任律師及第三審律師酬金核定支給標準，酌定特別代理人之律師酬金為新臺幣25,000元，並命相對人應墊付，此酬金為訴訟費用之一部。四、爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　30　　日　　　　　　　　　　家事法庭　　法　官　陳明照以上正本係照原本作成。　　　　　　　　　　如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　30　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　吳曉玟

2024-12-30

CHDV-113-家聲-38-20241230-1

小

臺灣臺中地方法院

損害賠償

臺灣臺中地方法院民事判決 113年度小字第1號原告劉濬豪訴訟代理人劉桂樟被告鄭植祐王裕閔巫明哲楊世郁上列當事人間損害賠償事件，本院於民國113年12月25日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文原告之訴駁回。訴訟費用新臺幣壹仟元由原告負擔。　　事實及理由一、原告主張：被告為臺中市警察局豐原分局頂街派出所警員，於民國106年4月26日12時10分在臺中市○○區○○路0段00號前，攔檢原告盤查後未讓原告離去，不法侵害原告隱私及對於合理秘密之期待，又未持搜索票且未經原告同意非法搜索原告，不法侵害原告自由權，且被告於搜索前未讓原告簽立自願受搜索同意書，而係事後於當日晚間10時至11時間讓原告補簽，原告補簽時亦不知簽立何種文書，依最高法院108年度台上字第839號刑事判決，執行搜索之書面祇能在搜索之前或當時完成，不能於事後補正，否則其搜索難認合法，此項證據應予排除。再被告違法未將扣押扣押物品清單交付原告，爰依國家賠償法第2條第2項、民法第18條、第28條、第 186條規定，請求被告賠償慰撫金10萬元等語。二、被告則以：被告係從監視器發現原告駕駛涉嫌竊盜車輛而實施盤查，原告交出不具殺傷力槍枝後，得原告同意搜索車輛，在車內查獲具殺傷力槍枝及子彈，否認未得原告同意搜索。又原告係在現場簽立自願受搜索同意書後，被告始進行搜索被告車輛。原告犯行業經本院106年度訴字第1914號刑事判決、臺灣高等法院臺中分院107年度上訴字第320號刑事判決判處罪刑，前開刑事判決並未認定被告有違法搜索，亦即並無原告主張不法侵害情事。再原告主張於106年4月26日遭不法侵害，縱有請求權，亦罹於侵權行為之2年時效，被告主張時效抗辯，原告提起本件訴訟並無理由等語置辯，答辯聲明：駁回原告之訴。三、得心證之理由：　㈠按「公務員於執行職務行使公權力時，因故意或過失不法侵害人民自由或權利者，國家應負損害賠償責任。公務員怠於執行職務，致人民自由或權利遭受損害者亦同。」，國家賠償法第2條第2項定有明文。依此規定請求國家賠償，應以國家以下各級行政機關為賠償義務人，執行職務之公務員並非得依此規定請求賠償之義務人。原告主張被告為豐原分局頂街派出所警員，執行職務侵害原告自由權等，依國家賠償法第2條第2項規定請求被告賠償損害，顯然於法不合，並無理由。　㈡按「法人對於其董事或其他有代表權之人因執行職務所加於他人之損害，與該行為人連帶負賠償之責任。」，民法第28 條定有明文。國家機關立於私法人地位，公務員代表機關執行職務為私法行為而不法侵害他人，國家機關及執行職務之公務員，固應依前揭規定對於受損害之人負連帶賠償責任，然本件原告主張被告執行警察職務，不法盤查及搜索侵害原告，警察執行盤查及搜索職務為公法行為，既非代表機關執行性質屬私法行為之職務而不法侵害他人，不得依民法第28 條規定請求被告賠償損害，原告依此請求被告賠償亦無理由。　㈢按「公務員因故意違背對於第三人應執行之職務，致第三人受損害者，負賠償責任。其因過失者，以被害人不能依他項方法受賠償時為限，負其責任。」，民法第186條第1項定有明文。依此規定，公務員執行公法上職務，故意侵害他人之權利，應對於受損害之人，負侵權行為損害賠償責任。原告主張被告於106年4月26日12時10分在臺中市○○區○○路0段00 號前，未經原告同意搜索，不法侵害原告自由權等情，為被告否認，被告稱係經原告同意搜索。原告聲請勘驗當日現場影像光碟，僅有警方實施搜索前攔查盤問影像，並無後續執行搜索扣押過程，有勘驗筆錄在卷可參（見卷1第815-817頁），顯不能證明被告未經原告同意進行搜索。且原告於刑事案件審理中並未爭執檢方提出證據之證據能力，亦未主張被告為非法盤查或非法搜索，其委任辯護人李麗花律師於刑事 1審106年9月27日提出之刑事準備程序狀記載「本案被告劉濬豪於遭警方攔查時，於警方尚未知悉其持有槍砲子彈前，主動交付改造手槍乙枝，且同意警員就所駕駛之車輛進行搜索…」（見106年度訴字第1914號卷第175頁反面），顯已陳明其同意警方搜索，並有原告簽立自願受搜索同意書在卷可考（見警卷第74頁），原告主張被告未經其同意搜索，顯與實情不合，並不足採。又前開原告簽立自願受搜索同意書記載「本人劉濬豪自願同意於中華民國106年4月26日12時10分接受警察搜索…」，末押日期時間「中華民國106年4月26日1 2時10分」，被告主張係於原告在現場簽立自願受搜索同意書後進行搜索，亦屬可採。被告抗辯係事後於當日晚間10時至11時補簽自願受搜索同意書，且其不知簽立何種文書等語，與前揭書證記載內容不合，原告並未提出反證證明，空言主張前開自願受搜索同意書係事後補簽，自非可採。原告主張被告未經原告同意搜索，且搜索前未讓原告簽立自願受搜索同意書，而係事後補簽等情，均難認為真正，依此主張被告侵不法侵害原告自由權等，請求被告賠償損害，自無理由。　㈣按「經搜索而未發見應扣押之物者，應付與證明書於受搜索人。」，「扣押，應製作收據，詳記扣押物之名目，付與所有人、持有人或保管人。」，刑事訴訟法第125條、第139條第1項定有明文。原告主張被告未交付扣押物品清單予原告，違背刑事訴訟法第125條規定，應屬同法第139條第1項之誤。又原告主張被告未交付扣押物品清單予原告，為被告否認，並提出扣押物品收據為證（見卷2第53頁）。此扣押物品收據載明「…認附件目錄表所載之物品，係應扣押之物品，乃依法予以扣押，並付與本收據」字樣，緊接其後有原告簽名，足認被告確有依法製作扣押物品收據交付原告。原告主張被告未交付扣押物品清單予原告，自不足採。原告主張被告未交付扣押物品清單予原告之事實要難認為真正，依此主張被告不法侵害原告權利，請求被告賠償損害，亦無理由。　㈤原告主張被告於106年4月26日12時10分在臺中市○○區○○路0段 00號前，攔檢原告盤查後未讓原告離去，不法侵害原告隱私及對於合理秘密之期待，該當侵權行為。惟被告駕駛涉嫌竊盜車輛遭警攔停盤查，後得原告同意進行搜索，於車內扣得槍枝及犯案工具，有刑事卷證資料可佐，則被告盤查後未讓原告離去，難認有何違法。原告依此主張被告非法盤查不法侵害原告權利，請求被告賠償損害，亦無理由。　㈥按「因侵權行為所生之損害賠償請求權，自請求權人知有損害及賠償義務人時起，二年間不行使而消滅，自有侵權行為時起，逾十年者亦同。」，民法第197條第1項定有明文。此關於侵權行為損害賠償請求權之消滅時效，應以請求權人實際知悉損害及賠償義務人時起算，非以知悉賠償義務人因侵權行為所構成之犯罪行為經檢察官起訴，或法院判決有罪為準（最高法院72年台上字第738 號判例參照）。又「時效完成後，債務人得拒絕給付。」，民法第144條第1項亦有明文。原告主張被告於106年4月26日非法盤查及非法搜索扣押等情，苟有其事，原告於當日即可知悉，應自斯時起算消滅時效。原告雖主張106年4月26日當日不知侵權行為人姓名，直到高院判決始知被告鄭植祐等語，然被告均為在場執行職務警員，原告足得特定被告並追索被告行使權利，與是否知悉被告姓名無關。原告並曾於刑事2審聲請於107年5月3日審判期日訊問證人即本案被告鄭植祐，益徵原告早已知悉所指侵權行為人，原告遲至112年4月27日始提起本件訴訟，有本院收文章戳蓋於起訴狀可稽（見簡卷第7頁），顯已罹於2年侵權行為時效，被告援時效抗辯，拒絕原告主張損害賠償之請求，於法有據，原告請求被告賠償損害，自無理由。四、從而，原告依國家賠償法第2條第2項、民法第18條、第28條、第186條規定，請求被告賠償慰撫金10萬元，為無理由，應予駁回。五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊、防禦方法，與判決之結　　果不生影響，無庸逐一論究，末此敘明。六、據上論結，本件原告之訴為無理由，依民事訴訟法第436條之19第1項、第78條，判決如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　30　　日　　　　　　　　　臺灣臺中地方法院臺中簡易庭　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　熊祥雲以上正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，以判決違背法令為理由，向本院提出上訴狀並表明上訴理由（上訴理由應表明一、原判決所違背之法令及其具體內容；二、依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實），如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　30　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　朱名堉

2024-12-30

TCDV-113-小-1-20241230-3