Know99判決書

搜尋結果：東亞運輸倉儲股份有限公司

共找到 14 筆結果（第 1-10 筆）

侵權行為損害賠償（交通）

臺灣士林地方法院小額民事判決 114年度湖小字第108號原告富邦產物保險股份有限公司法定代理人賴榮崇訴訟代理人黃律皓被告東亞運輸倉儲股份有限公司法定代理人歐聲源被告林朝賢共同訴訟代理人李頤寬上列當事人間請求侵權行為損害賠償（交通）事件，經本院於民國114年3月3日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文原告之訴駁回。訴訟費用新臺幣1,000元由原告負擔。　　理由要領一、本件依民事訴訟法第436條之18第1項規定，除主文外，加記下列第2項之理由要領。二、本院之判斷：　㈠本件車禍事故（下稱系爭事故）之肇事原因為原告承保駕駛人邱瑞卿未注意車前狀況，被告林朝賢（下逕稱其名）駕駛車輛迴轉不當，此有臺中市政府警察局道路交通事故調查卷宗可佐，雙方均為系爭事故肇事原因，肇事比例應為30％、7 0％，林朝賢係被告東亞運輸倉儲股份有限公司（下逕稱東亞公司，與林朝賢合稱被告）之受僱人，被告應就系爭事故負連帶損害賠償責任。　㈡本院准許原告請求之項目及金額如下：　　⒈鈑金：新臺幣（下同）27,399元。　　⒉烤漆：11,337元。　　⒊零件：原告請求303,472元，原告承保車輛出廠年份為西元 2015年1月，經定率遞減法扣除折舊計算為30,316元。　　以上合計金額為69,052元。再按過失比例計算，原告得請求被告連帶給付48,336元（計算式：69,052×70％＝48,336，小數點以下四捨五入），為有理由，逾此範圍之請求，不應准許。　㈢本院准許被告主張抵銷之項目及金額如下：　　⒈工資：被告主張工資26,500元，原告亦不爭執（見本院卷第92、96頁），此部分應予准許。　　⒉零件：被告主張零件285,065元，其車輛出廠年份為西元20 23年2月，經定率遞減法扣除折舊計算為264,255元。　　以上合計金額為290,755元。再按過失比例計算，被告得主張抵銷之金額為87,227元（計算式：290,755×30％＝87,227，小數點以下四捨五入），為有理由，逾此範圍之請求，不應准許。　㈣綜上，被告行使抵銷權後，原告就系爭事故即不得再向被告請求連帶賠償。三、從而，原告依侵權行為法律關係為主張，請求被告連帶給付 69,083元及利息，為無理由，不應准許。四、訴訟費用負擔之依據︰民事訴訟法第78條。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　17　　日　　　　　　　　　內湖簡易庭　法　官　徐文瑞以上正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並應記載上訴理由，表明關於原判決所違背之法令及其具體內容與依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　17　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳立偉

2025-03-17

NHEV-114-湖小-108-20250317-1

岡簡

岡山簡易庭

侵權行為損害賠償(交通)

臺灣橋頭地方法院民事判決 113年度岡簡字第441號原告鄭雲庭訴訟代理人鄭耀州被告黃志輝東亞運輸倉儲股份有限公司上一人法定代理人歐聲源共同訴訟代理人陳亦譚林佳胤上列當事人間請求侵權行為損害賠償(交通)事件，本院於民國11 4年2月19日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文被告應連帶給付原告新臺幣壹佰柒拾伍萬元，及自民國一一三年七月十三日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。原告其餘之訴駁回。訴訟費用由被告連帶負擔五分之四，並應加給自本判決確定翌日起至訴訟費用清償日止，按週年利率百分之五計算之利息；餘由原告負擔。本判決第一項得假執行。但被告如以新臺幣壹佰柒拾伍萬元為原告預供擔保，免為假執行。原告其餘假執行之聲請駁回。　　事實及理由一、按簡易訴訟之訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但請求基礎事實同一、擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第436條第2項、第255條第1項第3 款分別定有明文。本件原告起訴時原請求：被告應連帶給付原告新臺幣（下同）2,900,000元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息；嗣於訴狀送達後，變更聲明為：被告應給付原告2,250,000元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息（見本院卷第317頁）。經核原告前、後聲明所據，均係基於原告所有之車輛在民國112年9月21日發生交通事故因而受損此同一事實，僅依照證據資料，特定並變更其請求之項目與金額，當與上揭規定相符，爰予准許。二、原告主張：被告東亞運輸倉儲股份有限公司（下稱東亞運輸公司）之受僱人即被告黃志輝（下稱黃志輝）於112年9月21 日晚上11時5分許，因執行職務而駕駛車牌號碼000-0000號營業貨櫃曳引車（附掛車牌號碼00-00營業半拖車，以下合稱甲車），行經高雄市○○區○道○號南向349.4公里處時，疏未注意車前狀況，致碰撞同向前方原告所有並由訴外人陳俊偉駕駛車牌號碼000-00號營業大貨車（下稱乙車），並使乙車往前推撞訴外人黃柏逍駕駛之車牌號碼000-0000號營業貨運曳引車（附掛車牌號碼000-0000號營業半拖車，以下合稱丙車），乙車車頭即因撞擊丙車所附掛半拖車而嚴重潰縮，後方冷藏廂、尾門升降機亦因碰撞而破裂變形、損壞，預估修繕金額分別為新臺幣（下同）2,025,720元、1,309,000元（下就本件交通事故，簡稱系爭事故）。而因乙車預估修繕金額已明顯高於該車在事發時之市值，原告遂未修繕並將該車報廢，且因乙車乃原告用以往返屏東、彰化載運花卉使用，致使原告在系爭事故發生後，另從112年10月25日至113年 5月25日，以每月100,000元之租金，承租車牌號碼000-00號營業大貨車（下稱丁車）供載運花卉，爰依民法第184條第1 項前段、第191條之2前段、第188條第1項規定提起本訴，請求被告連帶賠償乙車全損之市值1,600,000元及8個月之租車費用800,000元，又扣除殘值出售150,000元後，被告仍應賠償2,250,000元等語。聲明：被告應連帶給付原告2,250,000 元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息；願供擔保，請准宣告假執行。三、被告則以：對系爭事故之發生經過不爭執，對於車損扣除殘體出售金額共1,450,000元亦不爭執。但原告另請求丁車8個月租車費用部分，因原告未在起訴時提出租車費用收據，係經法院通知補正後才提出，是否有承租事實，自應提出匯款證明以實其說；且原告主張承租之丁車並無冷凍設備，與乙車之車廂裝設有冷凍設施不符，原告是否承租丁車供載運花卉，亦屬有疑；況且，原告既主張乙車無法修復，則其欲繼續運送花卉而承租丁車亦與系爭事故欠缺因果關係等詞置辯。聲明：原告之訴及假執行之聲請均駁回；如受不利判決，願供擔保請准宣告免為假執行。四、本院之判斷：㈠、按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害，民法第184 條第1項前段、第191條之2前段定有明文。㈡、查原告主張系爭事故發生經過、黃志輝之過失、乙車因系爭事故而毀損等節，已提出高雄市政府交通局車輛行車事故鑑定委員會鑑定意見書、乙車行車執照、估價單、車損照片、靠行委託服務契約等件為證（見本院卷第19至23頁、第27至 31頁、第201至205頁、第219頁），且為被告所不爭執（見本院卷第175至176頁），故上情應堪審認。依此，乙車既因黃志輝駕駛車輛時之過失行為而受損，則原告依上開規定，請求黃志輝應就損害範圍負賠償責任，自屬有據。㈢、茲就原告請求賠償之項目金額是否有理，分述如下： ⑴、乙車全損費用扣除殘體出售之損害1,450,000元： ①、按負損害賠償責任者，除法律另有規定或契約另有訂定外，應回復他方損害發生前之原狀；不能回復原狀或回復原狀顯有重大困難者，應以金錢賠償其損害，民法第213條第1項、第215條定有明文。又所謂回復顯有重大困難係指回復原狀需時過長、需費過鉅或難得發生預期的結果之情形而言。 ②、查原告所有乙車在事故發生後，經送請車廠進行修復估價，預估修繕金額為2,025,720元、1,309,000元，共3,334,720 元一節，有原告提出修繕單據存卷可憑（見本院卷第207至2 17頁），此部分之事實，應可認定。又乙車經囑託高雄市汽車商業同業公會進行鑑定，認該車在未發生事故且正常使用之情況下，市值為1,600,000元一節，有鑑定函文可參（見本院卷第291頁），顯低於該車預估修繕費用甚多；加以車輛預估修繕費用，僅係車廠依照受損部位進行概略估價，實際進行拆裝維修時，倘有外觀無法查悉之受損部位存在，修繕金額將因此堆疊，並常出現實際修復金額高於預估修繕金額之情況，當係公眾週知之事實，是乙車應確實有回復原狀所需費用遠超於事發當時之市值，致使回復原狀存有重大困難之情形存在，並無疑義。從而，原告主張乙車有民法第21 5條所規定之不能回復原狀或回復原狀顯有重大困難之情狀，並請求賠償乙車受損時之市值1,600,000元，應屬有憑；又扣除原告因乙車之車體回收可得獲取之利益150,000元後（見本院卷第227頁、第291頁），原告尚可請求賠償乙車全損之損害為1,450,000元，堪以認定。 ⑵、從112年10月25日至113年5月25日，以每月100,000元之租金，承租丁車之租金800,000元： ①、按損害賠償，除法律另有規定或契約另有訂定外，應以填補債權人所受損害及所失利益為限；依通常情形，或依已定之計劃、設備或其他特別情事，可得預期之利益，視為所失利益，民法第216條定有明文。 ②、查原告主張乙車乃其用以往返屏東、彰化載運花卉使用，在系爭事故發生後，其從112年10月25日至113年5月25日，受有以每月100,000元租金，承租丁車供載運花卉之800,000元損失等語，已提出與其所述相符綿豐交通有限公司之免用統一發票收據、車輛照片、證明書等件為憑（見本院卷第155 至161頁、第221至225頁），且經本院核對無誤，復被告雖以上開情詞否認丁車租賃費用之真正，但原告在起訴時，或因疏忽遺漏、或因不諳法律、或因證據蒐集未完全，致在起訴時未一併提出證據之情形所在多有，本無從以證據經法院通知後補正，即否認證據之憑信性；參以原告主張其有支付丁車8個月之租金，除上開資料外，尚包含其於112年9月25 日起，藉由丁車從臺灣省高屏花卉運銷合作社（下稱高屏花卉合作社）載運花卉至台中、彰化之高屏花卉合作社出具之證明書可查（見本院卷第229頁），而上開不同證明文件，既分別係由不同權屬機關開立，並可相互映證、佐實，自當採為本院裁判認定之基礎，故原告主張其在事故發生後，有承租丁車以供載運花卉並因此支出租金800,000元，堪以採信；被告無視於此，猶予否認，尚無足取。 ③、承前，原告雖於系爭事故發生後，自112年10月25日至113年5 月25日，均有以每月100,000元租金承租丁車供載運花卉，但原告要求被告負擔前開租金賠償之責，已據被告以乙車既無法修復，原告欲繼續運送花卉而承租丁車，與系爭事故欠缺因果關係等詞否認。而本院審酌：車輛係現代社會生活中不可或缺之重要交通工具，更係諸多事業之營運所必要，如發生突如其來之事故致無法使用時，受害人為維持原有生活中之便利性或為維持原有使用車輛賺取營業收入之情形，遂支出適當之對應費用或可得預期之合理費用（如租賃車輛費用），本同屬於財產上損害，並可請求加害人賠償；然而，法院計算賠償金額時，業應以受害人於正當情況下未能使用該車輛之不利益為準，若受害人於車輛受損害後怠於送修或購置，自不能將合理期間以外之損害任意訴諸由加害人負擔。是以，原告所有之乙車，原係供載運花卉使用，且原告在系爭事故發生後，亦確實有藉由承租丁車從高屏花卉合作社載運花卉至台中、彰化等情況，既如前述，則原告為維持其原先使用乙車以賺取營業收入之情形，而支出適當之對應費用即丁車之租賃費用，徵諸前開說明，自堪認同屬黃志輝之侵權行為所生之損害，並可請求賠償無誤，被告以二者無因果關係等詞否認所應負擔之賠償責任，尚無足取。惟因原告請求者，乃其租賃丁車8個月期間所支出之800,000元租金，但原告於系爭事故發生後，倘正常購置車輛並改裝營運，約需3個月期間即可藉由新車營業，亦據原告自承無訛（見本院卷第318頁），是本院計算被告應負擔之租金賠償金額時，自應以原告於正常情況下，未能使用車輛載運營業，即前開所載之3個月期間所生之不利益為準，超出部分，難認有理。故原告請求賠償其在系爭事故發生後，3個月不能使用車輛營業，而有承租丁車以替代營運之必要，並因此支出之 300,000元租金損失，應屬有據；逾此範圍，則無理由。 ⑶、基上各節，原告因乙車受損而可請求黃志輝賠償之數額應為1 ,750,000元（計算式：乙車全損之損失1,450,000元、租賃費用300,000元）。㈣、另受僱人因執行職務，不法侵害他人之權利者，由僱用人與行為人連帶負損害賠償責任，民法第188條第1項前段已有明定。查系爭事故之發生，原告得依民法侵權行為法律關係，向黃志輝請求1,750,000元之損害賠償，既如前述，而東亞運輸公司對於黃志輝於系爭事故發生時，係受僱於其公司且正在執行職務等情亦未爭執（見本院卷第175至176頁），復東亞運輸公司迄言詞辯論終結前，就其選任受僱人及監督其職務之執行，有何已盡相當之注意或縱加以相當之注意而仍不免發生系爭事故之情形，業未見提出有利事證供本院審酌，則依上開規定，原告請求東亞運輸公司應與黃志輝連帶負賠償責任，當屬有據，自予准許。五、綜上，原告因系爭事故所受損害，得請求被告連帶賠償之損失金額共1,750,000元。從而，原告請求被告連帶給付1,750 ,000元，及自113年7月13日起至清償日止（起算依據見本院卷第45至47頁），按週年利率5％計算之利息，屬有理由，應予准許；逾此範圍之主張，即非有據，自予駁回。六、原告勝訴部分，係適用簡易訴訟程序為被告敗訴之判決，原告雖為假執行宣告之聲請，但依民事訴訟法第389條第1項第 3款規定，仍由本院依職權宣告；至原告敗訴部分，其假執行聲請失所依附，爰予駁回。另被告陳明願供擔保，聲請宣告免為假執行，依法尚無不合，爰酌定相當之擔保金額宣告之。七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及舉證，經核與判決結果不生影響，無逐一論列之必要，併予敘明。八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條、第85條第2項。中　　華　　民　　國　　114 　年　　 3　　月　　6 　　日　　　　　　　　岡山簡易庭　法　　　官楊博欽以上正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須附繕本）。中　　華　　民　　國　　114 　年　　 3　　月　　6 　　日　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　顏崇衛

2025-03-06

GSEV-113-岡簡-441-20250306-1

司聲

臺灣臺中地方法院

確定訴訟費用額

臺灣臺中地方法院民事裁定 114年度司聲字第133號聲請人東亞運輸倉儲股份有限公司法定代理人歐聲源相對人蕭景元林中義輝興汽車貨運有限公司法定代理人高玉銘上列當事人間請求侵權行為損害賠償(交通)事件，聲請人聲請確定訴訟費用額，本院裁定如下：　　主　　文相對人應連帶給付聲請人之訴訟費用額確定為新臺幣35,483元，及自本裁定確定翌日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。　　理　　由一、按法院未於訴訟費用之裁判確定其費用額者，第一審受訴法院於訴訟終結後，應依聲請以裁定確定之。上開確定之訴訟費用額，應於裁判確定之翌日起，加給按法定利率計算之利息。民事訴訟法第91條第1項、第3項分別定有明文。而所謂訴訟費用，包括裁判費、同法第77條之23至第77條之25所定之費用，即訴訟文書之影印費、攝影費、抄錄費、翻譯費、證人及鑑定人日旅費，及其他進行訴訟之必要費用，其餘費用即非訴訟費用。次按原告撤回其訴者，訴訟費用由原告負擔，民事訴訟法第83條第1項著有規定。是於起訴後減縮應受判決事項聲明，實質上與訴之一部撤回無異，自應由為減縮之人負擔撤回部分之裁判費（最高法院99年度台抗字第71 3號、臺灣高等法院110年度抗字第477號裁定參照）。二、兩造間請求侵權行為損害賠償(交通)事件(下稱系爭事件)，經本院113年度豐簡字第72號判決，並諭知訴訟費用由被告即相對人蕭景元、林中義、輝興汽車貨運有限公司連帶負擔而告確定在案，上情有本院調閱系爭事件上開訴訟卷宗查核無誤。三、經查，聲請人原起訴請求相對人給付新臺幣（下同）2,391, 422元本息，第一審裁判費經本院113年度豐補字第19號核定訴訟標的金額後之應繳裁判費為24,760元，已由聲請人預納，此有本院收納款項收據在卷可憑（參第一審卷，頁11）。嗣聲請人於程序中變更聲明（參第一審卷，頁263-275），減縮聲明為請求相對人給付2,000,000元本息，應徵第一審裁判費為20,800元，該減縮部分之裁判費3,960元【計算式：24,760－20,800＝3,960元】，應由聲請人自行負擔，聲請人後復追加為請求相對人給付2,170,000元本息，應徵第一審裁判費為22,483元，聲請人並已補繳裁判費1,683元【計算式：22,483－20,800＝1,683元】，此有本院收納款項收據在卷可憑（參第一審卷，頁11）。是以，相對人應連帶負擔之第一審裁判費為22,483元【計算式：24,760－3,960＋1,683 ＝22,483元】，另聲請人於程序中尚有支出臺中市車輛行車事故鑑定委員會鑑定費3,000元、高雄市汽車商業同業公會鑑定費10,000元，此有聲請人所提出之郵政匯票及收據影本在卷可查。綜上，參諸上開確定判決所諭知訴訟費用由被告即相對人連帶負擔之意旨，相對人應連帶給付聲請人之訴訟費用額確定為35,483元【計算式：22,483＋3,000＋10,000＝35 ,483元】，並於本裁定確定之翌日起至清償日止，加給按法定利率即週年利率百分之5計算之利息。四、依民事訴訟法第91條，裁定如主文。五、如不服本裁定，應於裁定送達後10日之不變期間內，以書狀向本院司法事務官提出異議，並繳納裁判費1,000元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　28　　日　　　　　　　　　民事庭司法事務官林柔均

2025-02-28

TCDV-114-司聲-133-20250228-1

上訴

臺灣高等法院

毒品危害防制條例等

臺灣高等法院刑事判決 113年度上訴字第5976號上訴人即被告陳世功選任辯護人黃智謙律師上列上訴人等因毒品危害防制條例等案件，不服臺灣桃園地方法院112年度重訴字第47號，中華民國113年8月21日第一審判決（起訴案號：臺灣高雄地方檢察署111年度偵字第18329號、第1951 4號、第20642號、第28810號、第30359號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文原判決關於陳世功之罪刑部分撤銷。上開撤銷部分，陳世功共同犯運輸第二級毒品罪，處有期徒刑拾貳年。其他上訴駁回。　　事　實一、陳世功明知甲基安非他命、愷他命為毒品危害防制條例所列管之第二級、第三級毒品，不得非法運輸持有，而其因受潘誠忠（通緝中）委託，向楊耀中（已歿，經檢察官為不起訴處分）催討新臺幣（下同）80萬元之債務，知悉楊耀中協助他人將大量甲基安非他命、愷他命夾藏於烤箱、冰櫃等二手廚具中，於民國111年6月20日自外國運抵我國境內，並於同年月23日運至新北市○○區○○路00號1樓之倉庫（下稱三峽倉庫）藏放，竟與楊耀中、潘誠忠共謀，以陳世功4成、楊耀中5.5成、潘誠忠0.5成之比例朋分該毒品抵債獲利，並邀集郭珈瑋、張金順（其2人另經本院判決）加入，渠等乃共同基於運輸第二級毒品甲基安非他命、第三級毒品愷他命之犯意聯絡，於同日（23日）下午5時許，由陳世功、郭珈瑋分別聯繫不知情之貨運司機駕駛貨車及走路工數名前往三峽倉庫，將該等廚具載運至張金順位於新竹縣○○鄉○○村○○○000號之鐵皮屋（下稱新竹鐵皮屋）前空地，復由陳世功、郭珈瑋、張金順於同日晚間11時許拆卸上開廚具，取出夾藏之第二級毒品甲基安非他命463包（含包裝袋，總毛重約143,628.7 6公克）、第三級毒品愷他命25包（含包裝袋，總毛重約6,6 30公克），並於翌日（24日）凌晨2時許，由陳世功將如附表編號1、3所示毒品載至其位於桃園市○○區○○路0段000○0號住處（下稱○○路處所）藏放，由郭珈瑋將如附表編號2所示毒品分別載至其不知情女友陳沛榆位於桃園市○○區○○路000 號12樓之6住處（下稱○○處所）、不知情友人朱淑娟位於新北市○○區○○○路00巷0弄0號住處（下稱○○處所）藏放；陳世功另依潘誠忠指示，於該日晚間9時許，將如附表編號3所示毒品先載至不知情之陳永聰位於桃園市○○區○○街00巷0弄00 號101室（下稱華勛街處所），再由潘誠忠於隔日（25日）上午8時許將之載至不知情之郭肇坤位於桃園市○○區○○○路00 0巷00弄00號居處（下稱○○○路處所）藏放。嗣經警接獲線報，而於如附表所示查獲地點查扣各該毒品，並扣得行動電話 4支、烤箱（菜底）19個、黑色保溫箱1箱、手提袋1個、封膜機1台、茶葉包裝袋21個，始悉上情。二、案經臺灣高雄地方檢察署（下稱高雄地檢署）檢察官偵查起訴。　　理　由一、證據能力：　　按被告以外之人，於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟法第15 9條之1至第159條之4之規定，而經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者亦得為證據。當事人、代理人或辯護人於法院調查證據時，知有第159條第1項不得為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意。刑事訴訟法第 159條之5定有明文。本案下列所引用被告以外之人於審判外之陳述，檢察官、被告陳世功及辯護人均同意作為證據，且迄本案言詞辯論終結時均未爭執證據能力，本院審酌該證據資料製作時之情況，亦無違法不當或證明力明顯過低之瑕疵，以之作為證據應屬適當，依上開規定，認該供述證據具證據能力。至卷內所存經本判決引用之非供述證據部分，經核與本件待證事實均具有關聯性，且無證據證明係違反法定程序所取得，依刑事訴訟法第158條之4反面解釋，均有證據能力。二、認定事實：　　訊據被告固坦承涉犯運輸第三級毒品犯行，惟矢口否認有運輸第二級毒品，辯稱：楊耀中僅跟伊說該等毒品為愷他命，伊係事後經郭珈瑋及調查局人員告知，始知悉當中尚含有甲基安非他命，應僅論以運輸第三級毒品罪云云。經查：　㈠楊耀中前與通訊軟體微信暱稱「超人小丹」之人共同謀議運輸毒品入境我國，而由楊耀中於111年6月9日填具進口報單、說明書，並至高雄市第三信用合作社瑞祥分社匯付5萬元，委由翊航報關有限公司（下稱翊航報關公司）向財政部關務署基隆關申報進口夾藏有如附表所示毒品之烤箱、冰櫃、抽屜等二手廚具，並於111年6月20日運抵高雄港而轉運基隆貨櫃場完成報關程序後，由翊航報關公司派遣貨運司機游振鏞駕駛車牌號碼00-000號貨櫃車，依指示於111年6月23日將上開貨櫃運至三峽倉庫由楊耀中簽收；而被告前因受潘誠忠委託向楊耀中催討80萬元債務，遂與楊耀中、潘誠忠謀議以被告4成、楊耀中5.5成、潘誠忠0.5成之比例朋分該等毒品抵債獲利，另以2成毒品、上開廚具、10萬元之報酬，邀集同案被告郭珈瑋、張金順加入，並於111年6月23日下午5時許，由被告聯繫不知情之貨運司機簡佑任駕駛車號000-0000 號貨車，由郭珈瑋委託不知情之友人顏志益召集數名走路工，前往三峽倉庫將該等廚具搬運上貨車，而由郭珈瑋搭乘該貨車、被告駕車跟隨之方式，將該等廚具載至新竹鐵皮屋前空地，由被告、郭珈瑋、張金順等人於同日晚間11時許，以電鑽等工具開拆其中烤箱19只，取出夾藏之第二級毒品甲基安非他命463包（含包裝袋，總毛重約143,628.76公克）、第三級毒品愷他命25包（含包裝袋，總毛重約6,630公克），並以塑膠收納箱、紙箱裝載後，於翌日（24日）凌晨2時許，由郭珈瑋駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車，將如附表編號2之毒品先載至其所經營、址設桃園市○○區○○路00號之郭記水餃店，以茶葉包裝袋重新包膜分裝後，再分別載至 ○○處所、○○處所藏放；另由被告駕駛車牌號碼0000-00號自用小客車，將如附表編號1、3之毒品載至○○路處所，並於同日晚間9時許，依潘誠忠電話指示將如附表編號3部分之毒品載至華勛街處所，再由潘誠忠於隔日（25日）上午8時許，駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車將之載至○○○路處所藏放，嗣經員警先後於111年6月25日、28日至上開地點執行搜索而查獲如附表所示毒品等情，業據被告所供承，核與證人及同案被告郭珈瑋、張金順、張金順之母親吳貴滿、叔叔張木銅、簡佑任、陳沛榆、朱淑娟、陳永聰、郭肇坤、翊航報關公司負責人張駿騰、游振鏞證述情節相符，並有楊耀中身分證及護照翻拍照片、入出境資料、所簽具本票、借款契約書、進口報單、高雄市第三信用合作社111年6月9日、10日匯款單、匯款申請書證明聯、對話紀錄擷圖、說明書、送貨相關資料、翊航報關公司收費通知單、東亞運輸倉儲股份有限公司貨櫃交接單、三重交通有限公司111年6月23日派車單、送貨單、鴻松交通有限公司聯絡人資料、臺灣高雄地方法院111年度聲搜字第654號搜索票、法務部調查局南部地區機動站（下稱調查局南機站）111年6月24日逕行搜索聲請書、 112年12月26日調南機緝字第11276571510號函、新竹市調站 111年6月25日搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表、搜索現場及扣案物照片、監視器畫面擷圖、上開汽車車號查詢車籍資料表、原審法院113年6月19日勘驗筆錄及勘驗照片、如附表「證據」欄所示文書等件在卷可稽，及如附表所示毒品、供包裝、夾藏及運輸毒品之烤箱19只、黑色保溫箱1箱、手提袋1 個、封膜機1台、茶葉包裝袋21個、供被告及郭珈瑋、張金順聯絡本案運輸毒品事宜所用之行動電話4支等物扣案可佐，堪認屬實。　㈡被告固以前揭前詞置辯，惟查：　⒈本案係經匿名檢舉人於111年6月23日晚間11時許，以通訊軟體向調查局南機站檢舉有夾藏約200公斤安非他命之二手廚具貨櫃於同日下午運抵三峽倉庫，收件人為楊耀中，並經人（即被告及郭珈瑋）以貨車載運離開等情，經南機站人員於翌日（24日）與新北市刑大偵四隊合作，查獲該等物品運卸在新竹鐵皮屋處，遂向高雄地檢署聲請並於該日下午3時許在該處逕行搜索，有111年6月24日調查局南機站逕行搜索聲請書、職務報告、新北市刑大搜索扣押筆錄可稽（參高雄地檢署111年度偵字第18329號卷〈下稱18329偵卷〉一第51至56 頁），而與嗣後員警所查獲之毒品品項數量大致相符，除可認該等貨櫃、廚具入境我國並運抵三峽倉庫時，含楊耀中在內與毒品有所接觸之相關人員，當已知悉其內係夾藏安非他命類毒品及大致數量，且衡以甲基安非他命之市價遠較愷他命為高，楊耀中既擬以比例朋分毒品之方式抵債，當無對被告及潘誠忠虛稱該等毒品僅為愷他命，以貴報賤致自己債務有變相增加之必要及可能，而被告亦需掌握該等毒品之種類及數量，始能計算是否足以滿足其債權，則被告是否全然不知所運輸之毒品內有愷他命以外之安非他命類毒品，已屬有疑。　⒉據同案被告郭珈瑋陳稱：被告本來跟我說進來的毒品是愷他命，而我們於111年6月23日晚上將廚具從三峽倉庫搬到新竹鐵皮屋後，因為張金順的家人來關心，所以被告臨時決定要當場開拆，並請張金順回來安撫家人並幫忙拆，我們看到烤箱內拆出的毒品當下有嚇一跳，因為一開始都以為是愷他命，但我拆完後就懷疑是安非他命，就於25日上午就先傳通訊軟體LINE訊息給被告，後來在早餐店時有跟被告說我們拆出來的東西都是顆粒狀，應該是安非他命等語（見18239偵卷一第79、253至254、343至344頁），而依如附表所示之扣案毒品照片顯示（參18329偵卷二第293至298頁、111年度偵字第19514號卷第269頁、原審卷一第341至351頁），除已明顯可見有成色相異之2種毒品品項外，被告3人並明確將愷他命與甲基安非他命2種毒品區別裝盛及藏放於不同地點，可認其等自廚具內實際取出毒品時，確已能自外觀察覺有除被告所聲稱之愷他命外其他不同毒品種類存在，且依被告（暱稱「彈弓」）與郭珈瑋如下所示LINE對話紀錄觀之，郭珈瑋向被告表示「你介紹的這家牛排館他們有賣雙併的喔」、「問題是喜歡吃牛排的客人不會吃豬排啊」、「你叫這些肉商怎麼賣」等語，並據其陳稱：「牛排」是指愷他命，「豬排」是指安非他命，伊是在詢問陳世功這批貨是安非他命和愷他命都有嗎等語（見18329偵卷第8頁），以此確認是否確有不同種類之毒品時，被告除未見驚訝意外之反應外，反而回覆以「讚」及「微笑肯定」之貼圖，尚詢問郭珈瑋「好吃嗎」，依此答覆狀況並衡以前開情節，益堪認被告前已自楊耀中處知悉所運輸之本案毒品中含有安非他命及愷他命之不同種類毒品，確具運輸第二級、第三級毒品之犯意，且其於偵查及原審時就所犯運輸第二級及第三級毒品犯行均供承不諱（見原審卷一第196、307、317頁），於上訴後始改稱未知其內有第二級毒品云云，所辯尚難憑信。　　【被告與郭珈瑋之LINE對話擷圖，參18329偵卷二第35頁）　㈢綜上所述，本案事證明確，被告運輸第二級及第三級毒品之犯意及犯行堪以認定，應依法論科。三、論罪：　㈠按甲基安非他命、愷他命分別為毒品危害防制條例第2條第2 項第2款、第3款所規範之第二級、第三級毒品。核被告所為，係犯該條例第4條第2項之運輸第二級毒品罪、第4條第3項之運輸第三級毒品罪。其因運輸而持有純質淨重20公克以上之第二級毒品、純質淨重5公克以上之第三級毒品之低度行為，分別為運輸第二級、第三級毒品之高度行為所吸收，不另論罪。　㈡被告與郭珈瑋、張金順、楊耀中、潘誠忠間就上開運輸毒品犯行，具犯意聯絡及行為分擔，應論以共同正犯。又渠等利用不知情之貨運司機、走路工運輸毒品，為間接正犯。　㈢被告以一運輸行為，同時犯運輸第二級及第三級毒品罪，為想像競合，應依刑法第55條前段規定，從一重論以運輸第二級毒品罪。四、被告所涉刑之減輕事由：　㈠被告固於偵查時供稱其毒品來源為楊耀中，且於偵查及原審審理時自白本案犯行，惟本案係偵查機關於111年6月23日接獲毒品走私情資，經與財政部關務署高雄關合作，清查過濾來自馬來西亞進口來台之貨櫃後，業已鎖定楊耀中進口之二手廚具有夾藏毒品嫌疑，嗣經追蹤貨物流向，而於24日逕行搜索新竹鐵皮屋，並於25日循線查獲被告及郭珈瑋等人，有調查局南機站前開職務報告及112年12月26日調南機緝字第1 1276571510號函可稽（參原審卷一第331頁），非因被告之供述而查獲本案其他正犯或共犯，且被告於本院審理時否認犯行，未於歷次審判中均自白，均無毒品危害防制條例第17 條第1項、第2項規定減輕其刑之適用。　㈡按刑法第59條雖為法院依法得行使裁量權之事項，然必須犯罪另有特殊之原因、環境與情狀，在客觀上足以引起一般之同情而顯可憫恕，認為即予宣告法定最低刑期猶嫌過重者，始有其適用（最高法院105年度台上字第2551號判決意旨參照），本案被告所犯運輸第二級毒品犯行，法定刑度為無期徒刑、10年以上有期徒刑，得併科1,500萬元以下罰金，固屬非輕，然被告為圖不法利益而運輸第二級、第三級毒品，對國人身心健康及社會治安影響非輕，所運輸之毒品數量高達上百公斤，危害益深，且被告上訴後尚否認其運輸甲基安非他命犯行，態度非佳，難認其為本案犯行在客觀上有何特殊原因或堅強事由，而足以引起一般同情而顯有可憫恕之情，無從依刑法第59條之規定減輕其刑。五、本院之判斷：　㈠原判決關於被告罪刑部分應予撤銷改判：　⒈原審認被告犯行明確，經適用毒品危害防制條例第17條第2項之規定後予以論罪科刑，固屬卓見，然被告於上訴後否認犯行，已無從依上開條例規定減輕其刑，此業經本院審理時已詳盡闡明（參本院卷第375頁），原審未及審酌於此，其法律適用及所量處之刑度即有未當。被告上訴否認運輸第二級毒品犯行，固非有據，然原審判決既有上開適用法條不當，仍應由本院予以撤銷改判。　⒉爰審酌被告正值壯年，不思以正當途徑賺取財物，竟貪圖不法利益而運輸本案大量毒品，影響國人身心健康及社會治安，所運輸之第二級、第三級毒品若經流入市面，勢將加速毒品氾濫，危害益廣，幸經偵查機關即時查緝，然所為仍應予以非難，衡以被告之犯罪動機、目的、手段、毒品種類及數量，及其素行、自述高中畢業之智識程度、現打零工無固定收入、需扶養未成年女兒之家庭生活經濟狀況、於偵查及原審自白犯行，然於本院審理時僅承認運輸第三級毒品、否認運輸第二級毒品等情，量處如主文第2項所示之刑。　㈡原判決諭知沒收部分上訴駁回：　　　按對於本案之判決提起上訴者，其效力及於相關之沒收判決；對於沒收之判決提起上訴者，其效力不及於本案判決。刑事訴訟法第455條之27第1項定有明文。本件被告就原判決有關罪刑部分提起上訴，效力自應及於沒收部分。而原判決就沒收部分，業已敘明：扣案如附表所示第二級毒品（含包裝袋），應依毒品危害防制條例第18條第1項諭知沒收銷燬，如附表所示之第三級毒品（含包裝袋），應依刑法第38條第 1項規定宣告沒收；扣案行動電話4支，為被告及同案被告郭珈瑋、張金順聯絡本案運輸毒品事宜之用，扣案烤箱19只、黑色保溫箱1箱、手提袋1個、封膜機1台、茶葉包裝袋21個，係渠等用以包裝、夾藏及運輸毒品使用，均依毒品危害防制條例第19條第1項規定宣告沒收。經核原審就上開沒收部分之認定，與法並無違誤，此部分上訴應予駁回。據上論斷，應依刑事訴訟法第368條、第369條第1項前段、第364 條、第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官王建中提起公訴，檢察官蔡偉逸到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日　　　　　　　　　刑事第八庭　　審判長法　官　廖建瑜　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林孟皇　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林呈樵以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴之理由者並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　謝雪紅中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日附錄：本案論罪科刑法條全文毒品危害防制條例第4條製造、運輸、販賣第一級毒品者，處死刑或無期徒刑；處無期徒刑者，得併科新臺幣3千萬元以下罰金。製造、運輸、販賣第二級毒品者，處無期徒刑或10年以上有期徒刑，得併科新臺幣1千5百萬元以下罰金。製造、運輸、販賣第三級毒品者，處7年以上有期徒刑，得併科新臺幣1千萬元以下罰金。製造、運輸、販賣第四級毒品者，處5年以上12年以下有期徒刑，得併科新臺幣5百萬元以下罰金。製造、運輸、販賣專供製造或施用毒品之器具者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科新臺幣1百50萬元以下罰金。前五項之未遂犯罰之。附表編號毒品品項毒品數量查獲地點證據備註 1 第二級毒品甲基安非他命 39包（總淨重8,614公克、總純質淨重6,873.1公克）桃園市○○區○○路0段000○0號4樓（即○○路處所）新北市政府警察局刑事警察大隊（下稱新北市刑大）111年6月25日搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表（參18329偵卷一第105至117頁）、法務部調查局111年7月25日調科壹字第11123513640號鑑定書（參18329偵卷一第353至354頁）總計：第二級毒品甲基安非他命463包（總淨重139,204公克、總純質淨重103,536.6公克）、第三級毒品愷他命25包（總淨重6,355公克、總純質淨重4,660.1公克） 2 第二級毒品甲基安非他命 45包（總淨重22,235公克、總純質淨重16,402.8公克）桃園市○○區○○路000號12樓之6（即○○處所）新北市刑大111年6月25日、26日搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表（參18329偵卷一第147至159、177至183頁）、上開鑑定書 61包（總淨重30,280公克、總純質淨重22,610.1公克）新北市○○區○○○路00巷0弄0號（即○○處所）新北市刑大111年6月25日搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表（參18239偵卷一第183至195頁）、上開鑑定書 3 第二級毒品甲基安非他命 318包（總淨重78,075公克、總純質淨重57,650.6公克）桃園市○○區○○○路000巷00弄00號（即○○○路處所）新北市刑大111年6月28日搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表（參19514偵卷第93至169頁）、上開鑑定書第三級毒品愷他命 25包（總淨重6,355公克、總純質淨重4,660.1公克）

2025-02-27

TPHM-113-上訴-5976-20250227-1

上訴

臺灣高等法院

毒品危害防制條例等

臺灣高等法院刑事判決 113年度上訴字第6147號上訴人即被告黃文謙選任辯護人陳鈺林律師上列上訴人因違反毒品危害防制條例等案件，不服臺灣基隆地方法院112年度重訴字第10號，中華民國113年4月30日第一審判決（起訴案號：112年度偵字第4527號）及移送併案審理（112年度偵字第10455號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文原判決關於黃文謙部分撤銷。黃文謙共同運輸第二級毒品，處有期徒刑陸年。扣案如附表一編號1所示之物沒收；如附表二所示之物均沒收銷燬之。　　事　實一、黃文謙（通訊軟體Line之暱稱「Jason 黃」）為址設○○○路「○○○酒吧」之負責人，平國威（Line之暱稱「Mike」，所犯共同運輸第二級毒品犯行，業經原審判處有期徒刑7年確定）、羅駿（所犯共同運輸第二級毒品犯行，業經原審判處有期徒刑3年6月確定）、林奕德（Line之暱稱「小德」，所涉共同運輸第二級毒品犯行，業經原審以112年度重訴字第5 號判決判處有期徒刑2年4月，上訴後經本院以112年度上訴字第5637號、最高法院以113年度台上字第2240號判決駁回上訴確定，下稱另案）及真實姓名不詳微信暱稱「美女」、「山崩」、「表妹」及國外真實姓名不詳之人，均知悉大麻屬毒品危害防制條例第2條第2項第2款所定之第二級毒品，並為行政院依懲治走私條例第2條第3項公告之管制進出口物品，未經許不得非法運輸或私運入我國境內，竟共同基於運輸第二級毒品、私運管制物品進口之犯意聯絡，於民國111 年12月10日前某時，由平國威指示林奕德負責領取「美女」、「山崩」、「表妹」等人出資向國外真實姓名不詳之人購買自加拿大運輸至我國之藏有第二級毒品大麻之國際包裹，羅駿、黃文謙則擔任林奕德與平國威之間之聯絡窗口，製造斷點，林奕德另負責尋覓適當之收貨地點，待領貨完成後，即可獲得平國威提供之新臺幣（下同）300萬元報酬。其等謀議既定，即分工為下列行為：　㈠平國威交付蘋果廠牌IPHONE 6銀色行動電話（IMEI序號：000 0000000000000、0000000000000000，插置0000000000門號S IM卡，後由羅駿持有使用，羅、林二人稱該手機為「老闆機」）及同廠IPHONE SE黑色行動電話（IMEI序號：000000000 000000，插置0000000000門號SIM卡，下稱SE工作機，由林奕德持有使用，另案扣押）各1支給林奕德作為本件運毒相關事宜之工作機；林奕德、羅駿及平國威等人，為防止遭查緝識破，事先商議杜撰一套說詞，佯以其等係從事海鮮直播業務，故須承租倉庫置放冰箱等冷凍機具及設備，而林奕德係應徵搬運工為幌，並於111年10月11日，由林奕德與羅駿在新北市○○區○○路000巷附近之羅駿前租屋處內，在「老闆機」內之Line上創設名稱為「羅永發」之帳號，偽為本件貨主「洪先生」（「洪晟凱」）之聯絡人，並以「羅永發」之名義，在社群軟體「FACEBOOK（臉書）」打工社團上，虛偽刊登徵求搬運貨物之隨車助手訊息，林奕德則於其持有之SE 工作機的Line上，另設立「張寶生」帳號，並以其母呂玉英名義申請，實際為其持有使用之0000000000門號（插置於林奕德所有之蘋果廠牌IPHONE 11 Pro黑色行動電話【IMEI序號：000000000000000】）手機，與前述「老闆機」，互傳應徵及工作內容之虛假對話聯絡訊息。嗣林奕德於111年10 月中旬，覓得並向不知情之「龍凱股份有限公司」承租新北市○○區○○路00號「○○○○大樓」9樓C戶（下稱○○倉庫），作為本件毒品收受及放置地後，同年月中旬某日，林奕德與羅駿至前述○○○路「○○○酒吧」回報租賃倉庫情形，平國威則交付後由羅駿轉交包括2個月押金26萬元及11月份租金13萬元、大樓管理費1萬6,300元，共計40萬6,300元之現金予林奕德，作為租賃倉庫費用，讓林奕德得以順利租得前述處所。於等待大麻入境之期間，關於後續倉庫租金逾期繳納應如何處理、確認大麻何時入境、提醒繳交房租等攸關運輸毒品大麻入境等事項，均由林奕德透過LINE與黃文謙聯繫，再由黃文謙將內容轉告或聯繫平國威（詳細對話時間及內容見附件一）。　㈡真實姓名不詳之人在加拿大境內某處，將如附表二所示第二級毒品大麻161包（淨重合計83,203.46公克）藏放於棧板內再裝入紙箱，以「JHENG KAY YANG」為收件人，「新北市○○ 區○○路00號2樓」為收件地址，品名申報為「HOUSEHOLD GOO DS AND PERSONALEFFECTS」後，自加拿大境內某處利用不知情之「崴航國際股份有限公司」（下稱崴航公司）承攬裝載，並利用不知情之海運公司「ATHOS」以海運方式寄送上開國際包裹1件，於111年11月13日自加拿大「VANCOUVER（溫哥華）」港起運出口，經由韓國，於111年12月10日運抵我國而入境（主提單號碼：RICCMJ00000-00-0），後由不知情之司機駕駛車牌000-0000號聯結車，將放置有夾藏大麻棧板之貨櫃（KKFU0000000）自高雄高明碼頭拖運至新北市○○區大同路三段「東亞運輸倉儲股份有限公司」（下稱東亞公司）○○貨櫃集散地放置，再由不知情之崴航公司承辦人員林佳蒨委託有業務往來亦不知情之「銓豐國際物流有限公司」（下稱銓豐公司）業務人員黃紹倫辦理報關、不知情之「偉達貨運有限公司」（下稱偉達公司）司機運送。惟銓豐公司於 112年1月13日投單報關（報單號碼：AW/BC/12/K69/E0202）後，經財政部關務署基隆關（下稱基隆關）查緝人員於翌（ 14）日至東亞貨櫃場查驗時，察覺包裹內容物有異而查扣，並請法務部調查局航業調查處基隆調查站協助偵辦，經拆封檢查及鑑驗後，發現其內有第二級毒品大麻。　㈢平國威等人知悉上開包裹已入境後，即以「洪晟凱」之名義與不知情之報關業者聯繫，表示欲以其名義進行報關，並指定國內派件地址為新北市○○區○○路00號9樓，收件人為「洪晟凱」（報關日期112年1月13日，報單號碼：AW/BC/12/K69 /E0202）。嗣後由林奕德出面，於112年1月31日下午1時26 分許，在新北市○○區○○路00號9樓以「洪晟凱」名義簽收包裹時，旋遭法務部調查局航業調查處基隆調查站（下稱基隆調查站）以現行犯當場逮捕。經臺灣基隆地方檢察署檢察官訊問林奕德知悉平國威、羅駿、黃文謙亦涉犯本案後，基隆調查站於112年5月16日16時45分許，持法院核發之搜索票對羅駿位於新北市○○區○○街0巷0○00號3樓之居所執行搜索，扣得羅駿所有如附表一編號2所示之IPHONE7 行動電話1支及附表三編號2、3所示之物；於112年5月17日10時50分許至基隆市○○區○○路000號執行搜索，扣得黃文謙所有如附表一編號1 所示之紅米手機1支及附表三編號1所示之物；於112年8月23 日14時12分許，至平國威位於新北市○○區○○街0段00號2樓之居所執行搜索，扣得平國威所有如附表一編號3所示之三星手機1支及附表三編號4所示之物，並循線查悉上情。二、案經法務部調查局航業調查處基隆調查站移送臺灣基隆地方檢察署檢察官偵查起訴及移送併案審理。　　理　由壹、證據能力：　　本院以下所引被告以外之人於審判外所為之陳述，經檢察官全部同意作為證據(本院卷第120-123頁)，上訴人即被告黃文謙及辯護人，至言詞辯論終結，均未主張有刑事訴訟法第 159條第1項不得為證據迄之情形（本院卷第120-124、158-1 59、177-178頁），本院審酌該等證據作成時，核無違法取證或其他瑕疵，認為以之作為本案之證據屬適當，依刑事訴訟法第159條之5規定，自有證據能力。至其餘所引認定被告犯罪事實之非供述證據，並無證據證明係公務員違背法定程序所取得，依同法第158條之4規定反面解釋，亦具證據能力。貳、認定犯罪事實所憑之證據及理由：　訊據被告黃文謙固供認有幫林奕德與平國威聯繫，惟矢口否認有何私運管制物品進口及運輸毒品之犯行，辯稱：我沒有參與運輸毒品，雖有應林奕德要求聯繫平國威，但對於運輸毒品乙事我完全不知情云云。經查：一、平國威、羅駿、林奕德及「美女」、「山崩」、「表妹」及國外真實姓名不詳之人共同運輸第二級毒品、私運管制物品進口之犯行，有下列證據可以證明：　　上開平國威、羅駿、林奕德共同自加拿大運輸第二級毒品大麻至我國境內之事實，業據證人即同案共犯平國威於警詢、偵查、原審羈押訊問、審理（8036號偵卷㈠第7-24頁、第109 -112頁、第257-278頁、第295-309頁、第341-349頁；8036 號偵卷㈡第85-89頁；原審重訴字第10號卷㈠第291-348頁；80 36號偵卷㈡第3-6頁；原審重訴字第13號卷第23-27頁、第71- 79頁）、林奕德於警詢、偵查及另案（即原審112年度重訴字第5號案件）羈押訊問、審理之陳述（4527號偵卷㈠第143- 158頁、第217-223頁、第227-231頁；4527號偵卷㈡第5-13頁、第167-185頁；8036號偵卷㈡第13-27頁；原審重訴字第10 號卷㈢第5-84頁）、羅駿於警詢、偵查、原審羈押訊問、審理（4528號偵卷㈠第83-88頁、第7-29頁；4527號偵卷㈡第103 -132頁、第147-151頁、第361-366頁；4528號偵卷㈡第205-2 20頁、第235-255頁、第267-278頁；8036號偵卷㈡第55-68頁；125號偵聲卷第19-21頁；原審重訴字第10號卷㈠第31-37頁、第221-229頁、第245-247頁、第291-348頁；原審重訴10 號卷㈡第3-6頁）分別證述在卷，並有黃文謙與「Mike」、「縱偉」、「小德」Line對話紀錄、羅駿與「Jason 黃」Line 對話紀錄、被告、羅駿與陳縱偉之LINE對話紀錄鑑識結果、 SE工作機與「羅永發」、「洪建」Line對話紀錄、林奕德與「Jason 黃」Line對話紀錄、林奕德與「駿」WeChat對話紀錄、本案貨物面單、艙單、報單及貨物外觀照片、進口報單、報關行之信件往來紀錄、新北市○○區○○路00號9樓租賃契約、法務部調查局數位證據檢視報告〈報告編號:112044〉、法務部調查局數位證據檢視報告〈報告編號:112059〉、法務部調查局數位證據檢視報告〈報告編號:112081〉、112年2月1 日平國威、黃文謙、羅駿、陳縱緯持用手機網路歷程比對表格、銓豐公司個案委任書、崴航公司到貨通知書、用戶名稱為鄭元昊通訊數據上網歷程、用戶名稱為平雅蘭通訊數據上網歷程、用戶名稱: 羅俊傑通訊數據上網歷程、羅駿使用之門號0000000000之行動數據上網歷程資料、門號00000000 00 ，林奕德私人手機通話紀錄、112年1月10日○○○路145巷2 4號前燈桿監視器畫面、基隆關111年12月14日基機移字第11 10007號函暨所附基隆關扣押/扣留貨物收據及搜索筆錄、法務部調查局濫用藥物實驗室鑑定書、基隆調查站搜索扣押筆錄、扣押目錄表（黃文謙、平國威、羅駿）等資料在卷可佐（4527號卷㈠第37-51頁、第57-59頁、第61-66頁、第90-91 頁、第103-122頁、第137-139頁、第141頁；4527號卷㈡第69 -77頁、第79-83頁、第133-137頁、第203-208頁、第276-27 8頁、第281-284頁；4528號偵卷㈠第97-105頁；臺灣基隆地方檢察署112年度偵字第12348號卷第15-18頁、第27-37頁、第39-42頁、第62頁、第68-75頁、第80-82頁、第85-88頁； 8036號偵卷㈠第45頁、第47頁、第49-53頁、第55-58頁、第6 1-78頁、第283頁；8036號偵卷㈡第77頁），復有扣案如附表一編號1所示之紅米手機1支、如附表一編號2所示IPHONE7手機1支、如附表一編號3所示Galaxy手機1支及另案（即原審1 12年度重訴字第5號案件）所扣大麻161包、簽收單1張、「洪晟凱」印章1枚、鑰匙、○○倉庫租約、磁扣、點交表、租金發票、管委會繳費通知、存款回條等物扣案可佐。又扣案之毒品貨物經鑑驗後確實檢出大麻成分，有法務部調查局濫用藥物實驗室112年4月7日調科壹字第11223906250號鑑定書 1份在卷可按（4527號偵卷㈠第141頁）。此部分事實，首堪認定。二、被告於平國威第一次找林奕德收受毒品包裹時，即知悉本案運輸第二級毒品之計畫：　㈠林奕德於原審結證稱：第一次是平國威在「○○○」跟我說有一批毒品要進來，需要收貨人，問我願不願意負責承租倉庫跟當收貨人，如果成功的話要給我300萬元，現場只有我、黃文謙、平國威在，黃文謙在平國威離開後有建議我，告訴我說因為我有老婆跟小孩，才剛出生而已，所以他勸我說好好工作，不要參與等語（原審重訴字第10號卷㈠第295、299頁）。　㈡平國威於原審證稱：第一次跟林奕德提到運輸毒品應該也是在「○○○」，我跟他說有沒有興趣一起運輸第二級毒品，跟他說我們如果成功可以拿到百分之二十的報酬，約300萬元等語（原審重訴字第10號卷㈡第48頁）。此足以補強林奕德所證平國威確實在○○○酒吧找其共同運輸毒品一事，報酬為3 00萬元。　㈢被告於本院供承：那天在酒吧與平國威聊天完，林奕德問我平國威叫他去拿東西，可能是拿毒品或K或大麻，但他沒有講得很清楚，他問我這樣去賺這個錢O不OK？我勸他不要參與，說你老婆快生了，不要做這件事等語（本院卷第118頁），此足以補強林奕德所證平國威確實在○○○酒吧找其運輸毒品賺錢一事，且平國威離開後被告有勸其不要參與。　㈣綜上各情，足認被告於平國威第一次找林奕德收受毒品包裹時，即知悉平國威找林奕德運輸本案第二級毒品之計畫，被告亦有基於朋友立場，見林奕德即將為人父，而勸林奕德不要參與。三、被告有多次居間聯繫平國威、林奕德之行為：　㈠林奕德有於111年10月21日透過被告約平國威於酒吧見面，討論抵台毒品延期事宜：　1.觀諸被告與林奕德間111年10月21日之LINE對話紀錄，其等對話內容如下(4527號偵卷㈠第47頁)：　　林奕德:哥不好意思（18：13）　　　　　可以幫我問他今天能不能見面嗎!（18：13）　　黃文謙:好（18：14）　　林奕德:謝謝哥（18：15）　　黃文謙:10:00（18：16）　　林奕德:好(ok手勢)（18：16）　2.就上開對話紀錄，林奕德於調詢證稱：（提示：扣押物編號 Y01黃文謙手機，111年10月21日林奕德與黃文謙LIME對話紀錄，所示對話紀錄「可以幫我問他今天能不能見面嗎！」、是否即係你要與平國威見面，所謂事情為何？）「他」是指平國威，我確實是要問平國威何時要做與本案有關的事，因為先前平國威是向我表示10月底這筆貨物便會抵臺而要我去收領等語（4527號偵卷㈡第180頁），核與平國威於調詢證稱：（林奕德於112年7月11日調查筆錄供稱其111年10月21日與黃文謙LINE對話紀錄「可以幫我問他今天能不能見面嗎！」的「他」是指平國威我確實是要問平國威何時要做與本案有關的事，因為先前平國威是向我表示10月底這筆貨物便會抵臺而要我去收領。林奕德所述是否屬實？詳情為何？）屬實，原本加拿大的確預計10月底本案貨物會運抵台灣，但後來不曉得發生什麼事而有所延誤。那天約見面討論的詳情我不記得了，但若是林奕德所述是要討論貨物延期一事，應該就是約在「○○○」見面後，我親自與他討論的等語（8036 號偵卷㈠第297頁）相符。審酌若非被告知悉本案運輸毒品計畫，何以被告對於林奕德請其代問「他」今天能不能見面嗎」，並未反問「要問誰？」、「約哪裡見面？」，而係直接約平國威於「○○○」見面，堪認被告主觀上應知悉其等共謀運輸毒品之事。由此足證林奕德有於111年10月21日透過被告約平國威見面討論毒品事宜，被告遂安排時間雙方見面。　㈡林奕德有於112年1月9日透過被告約平國威於酒吧見面，並於彼等討論毒品倉庫租金遭羅駿挪用時在場，復提供手機給平國威聯繫羅駿，被告將林奕德於翌日（10日）所傳收到租金之訊息轉知平國威：　1.觀諸被告與林奕德或平國威間之LINE對話紀錄，其等對話內容如下(4527號偵卷㈠第47頁；4527號偵卷㈡第81頁)：　①112年1月9日林奕德與被告LINE對話內容　　林奕德:哥不好意思(17:26) 　　　　　方便跟你微信嗎!(17:26) 　　　　　　(語音通話結束)(17:27) 　　　　　哥我到囉!(22:15) 　　黃文謙:等一下(22:32) 　　林奕德:好(OK手勢)(22:32) 　　黃文謙:人到了?(23:09) 　　林奕德:還沒(23:10) 　　黃文謙:等等我馬上到(23:10) 　　林奕德:好(23:10) 　②112年1月9日被告與平國威LINE對話內容　　黃文謙:晚上10:00有空嗎?○○○見有事聊(17:30) 　　　　　 (打招呼貼圖)(17:30) 　　平國威:好(17:38) 　　黃文謙:(點頭貼圖)(17:38) 　　 (黃文謙收回訊息) 　　平國威:等一下在樹林陪老闆(22:23) 　　黃文謙:(點頭貼圖)(22:30) 　　平國威:(語音訊息)(23:32) 　　黃文謙:好(23:41) 　　　　　慢慢開(23:45) 　③112年1月10日林奕德與被告LINE對話內容　　林奕德:(未接電話)（00：16）　　　　　半夜3點多拿到了（07：57）　　黃文謙:(ok手勢)（09：54）　2.關於上開對話內容，林奕德、平國威、羅駿之證述互核相符：　①林奕德於調詢證稱：我記得我在1月9日下午17時，因為遲遲沒有收到羅駿應該要給我的1月份租金及管理費，所以我向黃文謙詢問是否可以幫我聯絡平國威見面商討此事，後來我於當日晚間10點抵達○○○酒吧後我與平國威見面，我跟他說我沒收到羅駿給我的錢，平國威說他早已於111年12月31日將1月份租金及管理費（13萬元租金、1萬6300元管理費）交給羅駿，平國威此時打給羅駿詢問原因，羅駿向平國威表示他受陳縱緯指示，已先將這筆費用拿去繳交○○（現居地）的租金，且陳縱緯向羅駿表示說這筆○○倉庫的租金費用日後要繳交時，再提醒陳縱緯索要這筆租金費用，但當下平國威打電話給陳縱緯確認羅駿所言是否真實，陳縱緯卻表示他並未指示羅駿這麼做，陳縱緯並向平國威表示當天會再將此筆租金管理費透過羅駿轉交給我，同時平國威決議以後○○倉庫所有相關費用都改由黃文謙轉交給我，不再透過羅駿，當時黃文謙也在現場；而於1月10日凌晨3時許，羅駿駕車到我家樓下將該筆1月份的租金及管理費拿給我；我收到後，早上7時許發Line訊息告知黃文謙我已收到費用等語（4527號偵卷㈡第179頁）；於原審證稱：112年1月份毒品倉庫之租金因為被羅駿挪用一拖再拖，所以我請黃文謙聯絡平國威，當時黃文謙有約平國威一起在「○○○」見面，現場有我、黃文謙、平國威在，我跟平國威說租金被羅駿拿去繳其他地方房租，叫我有急用找陳縱偉拿，當時平國威有打給羅駿並問羅駿這件事，平國威也有打給陳縱偉問這件事，通話結束後平國威跟我說羅駿說晚點忙完會把錢拿來我家給我，平國威說之後租金管理費會交給黃文謙轉交給我，但怎樣的轉交方式沒有提，羅駿當晚確實有拿錢給我，就是我在LINE上說凌晨3點多拿到，在「○○○」時有跟平國威、黃文謙說收到錢會跟黃文謙說，所以有傳LINE通知黃文謙有拿到，平國威有說之後租金會交由黃文謙轉交給我，租金的用途黃文謙是知情的，（提示112 年度偵字第4527號卷㈠第87-89頁，這幾張監視錄影器畫面，是否就是當天羅駿拿1月份租金給你的時候的狀況呢？）是等語(原審重訴字第10號卷㈠第295-308頁)。　②平國威於原審證稱：關於倉庫租金一開始有跟林奕德說不是現金給你，就是留在「○○○」櫃檯，你再過去拿，當時是林奕德透過黃文謙說要跟我見面，一開始跟我說不知道為什麼羅駿的老闆拿這筆錢去用，還是羅駿拿了這筆錢去用，我一開始也搞不清楚狀況，就打給陳縱偉，打電話時在「○○○」，羅駿不在，有我跟林奕德在，黃文謙不知道在不在，後來陳縱偉說他根本不知道這件事，也沒有拿這筆錢，所以就打給羅駿，羅駿說他挪用了這筆錢並答應當天就會把錢交到林奕德手上，林奕德後來有拿到這筆錢，他有透過黃文謙跟我講等語（原審重訴字第10號卷㈠第315-322頁)。　③羅駿於原審證稱：平國威曾經用「Jason 黃」（按：即黃文謙）的電話與我聯繫一次，該次聯繫內容是我挪用他們倉庫的錢，平國威打電話問我何時可以歸還，因為繳納倉庫費用的錢已經逾期，林奕德打電話問我○○倉庫問題後，平國威接著就用「Jason 黃」的手機打給我詢問我租金為何沒有交給林奕德；我曾經有把要繳○○倉庫的租金拿去繳另一邊的房租，平國威有用黃文謙的電話打過來罵我，要我趕快把錢補給林奕德去繳房租，我有在凌晨時候把錢拿給林奕德，林奕德有跟我說他因為這件事有在「○○○」被罵等語(原審重訴字第 10號卷㈠第341-344頁)。　④綜上，互核林奕德與平國威之證述，除被告是否在場外，其等就林奕德於112年1月9日透過被告聯繫平國威相約於○○○酒吧商討遲未收到112年1月份倉庫租金乙事、於○○○酒吧如何確認租金遭羅駿挪用、羅駿承諾會把錢給林奕德、林奕德有透過被告回報平國威已拿到租金等節互核相符，且有上開被告與林奕德間之上開LINE對話紀錄可佐。而羅駿所證平國威打電話給其詢問租金為何未交給林奕德，及其在翌日凌晨把錢拿給林奕德之過程，亦與林奕德、平國威所述之情節相符，且有林奕德與羅駿於112年1月10日在○○○路145巷24號前燈桿見面之監視器畫面可佐（4527號偵卷㈡第281-283頁），而被告自承平國威有向其借用手機打電話，及其有幫林奕德將其所傳「半夜3點多拿到了」訊息轉達給平國威等語在卷（本院卷第119、120頁、4527號偵卷㈡第262頁），足認林奕德透過被告約平國威於酒吧見面討論遲未收到租金一事時，被告曾於酒吧提供個人手機給平國威聯繫羅駿確認租金遭挪用之事，翌日凌晨林奕德傳訊息給被告表示已收到租金，被告回傳手勢表示ok，並轉達給平國威之事實為真。　㈢林奕德有於112年1月12日透過被告詢問平國威毒品何時運抵？被告遂安排時間雙方見面：　1.觀諸被告與林奕德或平國威間之LINE對話紀錄（4527號偵卷㈡第73-74、81頁）：　①112年1月12日林奕德與黃文謙LINE對話內容　　林奕德:哥不好意思　　　　　可以麻煩你幫我問一下　　　　　有確認時間了嗎!(09:09) 　　黃文謙:好(11:23) 　②112年1月12日黃文謙與平國威LINE對話內容　　平國威:(語音通話結束)(17:43) 　　　　　改星期六ok?(20:38) 　　黃文謙:好(21:42) 　③112年1月13日林奕德與黃文謙LINE對話內容　　林奕德:哥出來的話再麻煩我們見面聊（17：42）　　黃文謙:星期六吧（18：22）　　　　　我比較有空（18：22）　　林奕德:那我們再電話聯絡（18：22）　　黃文謙:星期六10:00（18：47）　　林奕德:收（18：47）　④112年1月14日黃文謙與平國威LINE對話內容　　黃文謙:(ok手勢) 　⑤112年1月14日（週六）林奕德與黃文謙LINE對話內容　　林奕德:哥我到囉（22：07）　　黃文謙:(語音通話結束)（22：16）　2.就上開112年1月12日之對話內容，林奕德於原審證稱：係在問本次運輸毒品會到的時間等語（原審重訴字第10號卷㈠第3 08頁），核與平國威於調詢證稱：我無法確定是否指我跟林奕德運輸毒品一事，但如果林奕德這句話所指是與毒品運輸有關的事情的話，那應該就是要透過黃文謙來跟我確認毒品貨物等語（8036號偵卷㈡第300-301頁）相符，被告亦自承：這是林奕德要透過我邀平國威見面；與平國威1月12日對話訊息，因為當時平國威就在電話中跟我約一個日期的晚上10 點，後來又傳訊息跟我說改星期六，因為平國威在電話中有先跟我說過「我比較有空」，所以我就把平國威回我的內容直接打在LINE上回覆林奕德；與林奕德於1月13日對話訊息，因為在12日時我就已經幫林奕德聯繫好平國威要星期六見面，但我是在13號才回答林奕德；14日20時平國威便有向我發送語音訊息說他不會到，所以後來林奕德在22時抵達「○○ ○」時，恰巧我也不在，所以我便打電話跟林奕德說取消見面等語（4527號偵卷㈡第254-257頁）。審酌若非被告知悉本案運輸毒品計畫，何以被告對於林奕德請其傳達之「有確認時間了嗎？」並未反問「要向誰確認？」、「確認什麼時間？」，而係直接約平國威見面，堪認被告主觀上應確實知悉其等共謀運輸毒品之事。由此足證林奕德有於112年1月12日透過被告詢問平國威毒品何時運抵，被告遂安排時間雙方見面。　㈣林奕德有於112年1月17日向被告瞭解平國威運毒品進度，及於同月20日透過被告約平國威見面：　1.觀諸被告與林奕德間之LINE對話紀錄（4527號偵卷㈡第75頁）：　①112年1月17日林奕德與黃文謙LINE對話內容　　林奕德:哥對不起我昨天公司在大整理　　　　　回到家咪一個睡過頭　　　　　對不起對不起（14：39）　　　　　今天跟您約可以嗎（14：39）　　　　　抱歉（14：39）　　黃文謙:沒事目前沒重要的事（18：17）　　　　　有在(再)通知你（18：17）　　林奕德:好（18：23）　　②112年1月20日林奕德與黃文謙LINE對話內容　　林奕德:哥不好意思明天可以幫我約一下他嗎! 　　　　　抱歉（03：17）　　黃文謙:嗯嗯（03：53）　　林奕德:謝謝哥（03：58）　　黃文謙:年後（21：25）　　林奕德:了解（21：39）　　2.林奕德於調詢證稱：關於112年1月17日之對話紀錄，「今天跟您約可以嗎」的「您」是指黃文謙，「沒事。目前沒重要事。」則是指收領貨物一事並未收到平國威有新的指示消息，「有在通知你」則是平國威有向黃文謙確認好時間之後會再轉達給我知道；關於112年1月20日之對話紀錄，因為當時已逢過年，我想要約平國威見面跟他說我過年期間要去南投不能做事，所以才請黃文謙代為聯繫，但黃文謙卻向我表示如果要和平國威見面的話要在年後才可以等語（4527號偵卷㈡第182-183頁），審酌被告若非知悉本案運輸毒品計畫，並擔任平國威、林奕德間之聯絡窗口、斷點，何以林奕德要約見面時，即回答「沒事　目前沒重要的事」，「有在(再)通知你」，更於林奕德要約平國威見面時，被告直接與平國威聯繫後，即回復「年後」，堪認被告主觀上應確實知悉其等共謀運輸毒品之事。可知林奕德透過被告瞭解平國威運毒有無重要進度，被告並幫約與平國威見面。　㈤林奕德於112年1月30日透過被告提醒平國威要繳交毒品倉庫租金：　1.112年1月30日林奕德與黃文謙LINE對話內容（4527號偵卷㈡　　第77頁）　　林奕德:哥～新年快樂　　　　　再麻煩您幫我提醒他1號要繳錢呦感謝(感謝手勢) 　　　　　（11：10）　　　　黃文謙:(點頭貼圖)（13：09）　2.就上開對話內容，林奕德於原審證稱：這是跟黃文謙說提醒平國威1號要繳○○倉庫的租金還有管理費等語（原審重訴字第10號卷㈠第127頁），核與平國威於調詢供證：這裡的「哥」所指的是黃文謙，「他」所指的應該就是我，「繳錢」所指的應該就是○○倉庫的房租，我記得當時確實有收到黃文謙的提醒，但我不確定黃文謙是用什麼方式通知我，有可能是我到「○○○」之後直接跟我口頭告知，不然就是拿手機給我看等語（8036號偵卷㈡第305頁）；復於原審證稱：就淡水房租當時沒有透過黃文謙，該1月提醒要繳的錢可能是淡水或○ ○倉庫的租金等語（原審重訴字第10號卷㈠第145頁）相符，益徵林奕德於112年1月30日透過被告提醒平國威要繳交毒品倉庫租金。　㈥綜上各情，平國威於原審證稱：依照過去運毒經驗，在使用會留下紀錄之通訊軟體討論運輸毒品時會很隱晦的表達要做的事情，不會直接一看內容就知道是什麼事情，但如果對方知道是在做什麼事情，就會知道這個訊息是什麼意思等語( 原審重訴字第10號卷㈠第147頁)，亦可佐證被告對於林奕德回覆或請求轉達之內容涉及毒品運送之事知之甚詳，並擔任平國威、林奕德之聯繫窗口，否則當不會於111年10月21日「可以幫我問他今天能不能見面嗎？」即知悉是要約平國威於○○○酒吧見面，亦不會於112年1月10日林奕德告以「半夜3 點多拿到了」等詞後直接回以「ok手勢」，更不會於林奕德詢問「可以麻煩你幫我問一下有確認時間了嗎」時，直接回復「好」。況林奕德並非單純僅透過黃文謙聯繫見面事宜，復於林奕德要求見面時告以「沒事，目前沒重要的事，有在（再）通知你」，對本案運輸毒品之進度予以回復，益見被告知悉林奕德所欲轉達或表達之事為何，是其對於林奕德與平國威等人係在從事運輸第二級毒品之計畫有所知悉、掌握進度，並居中聯繫、擔任窗口甚明。四、被告基於自己犯罪之意思而為上開行為，應構成共同正犯：　㈠按共同正犯係以完成特定之犯罪為其共同目的，彼此間就該犯罪之實行有共同犯意聯絡，而各自本於共同之犯意，分擔犯罪行為之一部，並相互利用其他正犯之行為，以完成犯罪。故共同正犯間，非僅就自己實行之行為負其責任，其各自分擔實行之行為應視為一整體合一觀察，予以同一非難評價，對於因此所發生之全部結果，自應同負其責，此即「一部行為全部責任」（或稱責任共同原則）之法理。次按運輸毒品罪的成立，並非以所運輸的毒品已運抵目的地為完成犯罪的要件，本罪既、未遂的區別，應以已否起運離開現場為準。如已起運離開現場，其構成要件的輸送行為即已完成，應論以既遂。而所謂「運輸毒品」行為，乃指自某地運送至他地而言，自國外運至國內固屬之，於國內的甲地運至乙地，只要在其犯罪計畫內亦屬之，縱使以迂迴輾轉方法，利用不同的運輸工具或方法，將毒品移轉運送至終極目的地，其各階段的運送行為均不失為運輸行為。而以郵寄或海運方式自國外將毒品夾藏其中，利用不知情的運送業者運送來台，於貨物抵達後，因尚需有人出面向運送業者受領收貨，始能將其內毒品置於其實力支配之下而完成或繼續其運輸毒品的計畫，顯見受領收貨對於運輸毒品犯罪計畫之實現，亦屬功能上必要不可或缺的重要行為，亦即運輸毒品罪是屬繼續犯，縱使起運後該罪已既遂，但在毒品抵達終極目的地而收貨完成前，其犯罪仍在持續進行中，犯罪行為並未終了，其間所為接力運送毒品、受領收貨等行為，均為犯罪構成要件的行為（最高法院112年度台上字第4178號判決意旨參照）。　㈡經查：　1.本件係跨國境之運輸毒品犯罪類型，運送之第二級毒品大麻總淨重達83.20346公斤（即83,203.46公克），價值甚鉅，且運輸毒品屬重罪，為能順利完成，並避免查緝，自需有詳細之計畫及分工。本件除平國威負責提供租金、聯繫毒品入境事宜，林奕德負責負責承租倉庫、收取毒品貨物，「美女」等人負責出資向國外真實姓名不詳之人訂購本案毒品寄送國內外，依林奕德、羅駿、平國威於原審證述，可知一再強調要製造斷點避免遭查獲，遂由羅駿製造假對話聯絡訊息、轉交租金及管理費，及由黃文謙居間聯繫，做為平國威、林奕德間之斷點等語明確(原審重訴字第10號卷㈠第298-299、3 06-307、311頁、314、315、337、345、347頁)。　2.平國威於調詢證稱：在收領毒品前這段期間，黃文謙扮演的角色是協助我與林奕德聯繫，目的是製造我與林奕德的斷點避免林奕德遭查獲後，導致我也被牽連等語（82036號偵卷㈠第14、259頁）；於偵訊證稱：（黃文謙在本案的角色為何？）林奕德要聯絡我或我要聯絡林奕德的時候會透過黃文謙，是因為我為了製作斷點，所以請黃文謙擔任我們的居中聯繫者；（黃文謙如何幫忙你居中聯繫？）有時是幫忙傳LINE 訊息、打LINE語音電話、直接幫忙約我、林奕德在他經營的 ○○○酒吧見面等語（8036號偵卷㈠第346頁）；於原審復證稱：（請問你為什麼要透過黃文謙聯絡林奕德？）我想說製造斷點等語（原審重訴字第10號卷㈠第315頁）。足認被告確實係扮演平國威、林奕德間居間聯繫、斷點之角色。　3.又平國威於調詢證稱：（是否認識黃文謙？如何認識？結識多久？關係為何？有無恩怨？）我認識黃文謙7、8年左右，我們是朋友也是以前的合作夥伴，之前我和黃文謙一起合作經營金雀酒店，疫情爆發後收掉金雀酒店，另外○○○路的Pia no bar「○○○」也是我們一起合作經營的，但因我經濟狀況不佳而退股，彼此間沒有恩怨等語（82036號偵卷㈠第14頁），可知平國威與被告認識已久，彼此為曾經合作之夥伴，具相當信任關係。又平國威、羅駿於原審審理時一再強調運輸毒品過程僅會隱晦表示要做的事情或盡量不要讓太多人知道，而通常做為斷點的人是比較熟悉跟可靠的人，且是要能夠保密的人等節（原審重訴字第10號卷㈠第329-330頁、第345- 347頁），而參與本案毒品運輸計畫並為分工之正犯間，如未能由有互信基礎之人參與執行，即可能事前遭舉報查緝，衡情實無對整體犯罪計畫無共同行為決意之人參與其中之理。甚而平國威於調詢證稱：我事先有先跟林奕德說，領到貨之後不用急著拆，可以先離開，過幾個小時後，在透過黃文謙或直接去○○○酒吧跟我見面，而當天到晚上都沒有消息，我就心裡有數，林奕德應該是被抓了，且阿德（即林奕德）的老婆晚間也有告知黃文謙阿德被抓了，因此我更能確定阿德出事了等語（8036號偵卷㈠第261頁）。可知即便林奕德收貨失敗，被告仍扮演居間聯繫之斷點角色，益徵被告有參與本案運輸毒品計畫甚明。　4.又緣於多人分層參與運輸毒品之類型，具有多人分工合作，彼此互補，分階段協力以共同完成運輸毒品之特性，亦即，整體運輸毒品之過程具有上下游分層負責之不同角色供應鏈關係，缺一不可。觀諸本案依上開LINE對話紀錄，可知被告知悉林奕德、平國威所從事者為運輸毒品，仍代為多次聯繫上開與運輸毒品相關之重要訊息（如將主謀者與受領收貨者約見面討論收受毒品包裹事宜或租金遲未收到事宜，回報毒品倉庫租金已收到、確認毒品抵達時間、提醒繳交租金等），擔任斷點角色，所從事者為整體犯罪計畫中重要一環，與其他正犯彼此分工，足認被告知悉犯罪計畫及自己角色分工，基於自己犯罪之意思，在共同意思範圍內，各自分擔犯罪行為之一部，並相互利用他人之行為，以達遂行犯罪之目的。是被告自應就本案犯行，同負共同正犯罪責。五、被告辯解不採納之理由：　㈠辯護意旨雖稱：被告有勸林奕德不要參與，可知被告非共同正犯云云。惟查，被告與林奕德本即相識之友人，業據被告供承在卷（4527號偵卷㈠第72頁），其勸喻友人不要參與收受毒品包裹，乃係基於為其家人著想，並無從因此排除被告自己共同參與運輸毒品之意思。況依本案事證，被告知悉本案毒品計畫，仍多次居間聯繫、擔任斷點角色，已足認被告確有為自己犯罪之意思，自與其是否曾勸喻林奕德不要從事本案犯行無關。是此部分辯護意旨，尚難憑採。　㈡辯護意旨復稱：依平國威之證述，被告對於平國威等人討論運輸事宜、自己被利用做為「斷點」並不知情，被告亦不知悉本件運輸毒品之計畫云云。惟查，平國威固於偵訊證稱：我沒有跟黃文謙說我與林奕德要一起走私大麻（8036號偵卷㈠第342頁）；於原審證稱：（在你與黃文謙的聯絡過程中，有提及運輸毒品的事情嗎？）沒有；（你們在○○○討論毒品運輸的時候，黃文謙會在場嗎？）不會，我們談的時候大部分是在包廂裡面談，或在比較偏僻的桌子或位子那邊談等語（原審重訴字第10號卷㈠第315、322頁）。然而，平國威於偵訊證稱：（本案發生前，黃文謙是否就知道你曾因走私毒品經士林地院判決有罪？）他知道等語（8036號偵卷㈠第343 頁），可知被告案發前已知悉平國威曾因運輸毒品經法院判決有罪。又被告於平國威第一次找林奕德收受毒品包裹時，即知悉本案運輸第二級毒品之計畫，已如前述，倘被告對於平國威、林奕德上開代為聯繫、詢問之運輸毒品相關事宜均不知情，何以均能立即處理或適當回應？此觀諸平國威於原審證稱：（如果黃文謙完全不清楚有○○租金的事情的話，他是如何回應對話的內容？他怎麼知道在講什麼事情？）這我不知道等語（原審重訴字第10號卷㈠第325頁），對此無法合理解釋。況被告復聯絡約平國威、林奕德見面、提供手機供平國威與另一斷點羅駿聯繫、轉達林奕德收到羅駿交付之租金訊息予平國威、確認大麻入境時間、提醒繳交租金等，在在顯示被告對於本案運輸毒品計畫知之甚詳。是平國威上開有關被告不知情之證述，無非係迴護被告之詞，難認可採。是此部分辯護意旨，亦無可採。　㈢辯護意旨復以：依原審認定，被告所為最具體者，為112年1 月9日、10日關於羅駿挪用租金之經過（將電話借予平國威使用、事後收受林奕德取得租金之訊息、依林奕德之託提醒平國威繳交租金），然112年1月份租金給付與否，並不影響本案包裹得否運抵倉庫之實施，也非運輸行為所不可或缺，對犯罪之成立並無任何影響。被告所為，係構成要件以外之行為，並不成立正犯云云。惟：　1.按正犯與幫助犯之區別，實務通說採取學說上之主客觀擇一標準說。質言之，刑法關於正犯、幫助犯之區別，係以行為人主觀之犯意及客觀之犯行作為標準，凡以自己犯罪之意思而參與犯罪，無論其所參與者是否犯罪構成要件之行為，皆為正犯；其以幫助他人犯罪之意思而參與犯罪，苟其所參與者，係犯罪構成要件之行為，亦屬正犯，若所參與者為犯罪構成要件以外之行為，則為幫助犯。而所謂參與犯罪構成要件以外之行為者，指其所參與者非直接構成某種犯罪事實之內容，而僅係助成其犯罪事實實現之行為而言，苟已參與構成某種犯罪事實之一部，即屬分擔實行犯罪之行為，雖以幫助他人犯罪之意思而參與，仍屬共同正犯（最高法院111年度台上字第5098號判決意旨參照）。　　　2.本案被告居間聯繫林奕德、平國威間上開與運輸毒品相關之重要訊息，雖非構成要件行為，但被告行為多次，並非偶一為之，且被告將與毒品運輸相關之各種重要訊息（將主謀者與受領收貨者相約見面、討論收受毒品包裹事宜或租金遲未收到事宜、回報毒品倉庫租金已收到、確認毒品抵達時間、提醒繳交租金等）互相轉達、擔任斷點角色，對於受領收貨毒品具有相當重要性，為從事者為整體犯罪計畫中重要一環，與其他正犯彼此分工，顯係基於自己犯罪之意思而為之，依前開說明意旨，其係正犯，顯非幫助犯甚明。是此部分辯護意旨，並無可採。六、綜上所述，被告前揭所辯，顯係卸責之詞，均不足採，本案事證明確，其犯行堪以認定，應依法論科。參、論罪：一、按大麻係我國毒品危害防制條例所公告之第二級毒品，亦係懲治走私條例第2條第3項公告之管制進口物品，非經許可不得運輸、私運進口。查扣案毒品大麻係於111年11月13日自加拿大船運起運，111年12月10日運輸走私入境臺灣高雄港，故本案運輸第二級毒品及私運管制物品進口行為於起運時均已既遂。核被告所為，係犯毒品危害防制條例第4條第2項之運輸第二級毒品罪、懲治走私條例第2條第1項之私運管制物品進口罪。被告持有第二級毒品純質淨重二十公克以上之低度行為，為運輸之高度行為所吸收，不另論罪。二、被告與平國威、林奕德、羅駿、林奕德與真實姓名不詳「美女」、「山崩」、「表妹」及國外真實姓名不詳之人間，有犯意聯絡及行為分擔，應論以共同正犯。三、被告利用不知情之船運公司、報關行人員及國內運輸司機等自國外運輸、私運毒品進入臺灣及運送至收貨地點，為間接正犯。四、被告以一運輸行為犯上開二罪，為想像競合犯，應依刑法第 55條規定從一重之運輸第二級毒品罪處斷。五、刑法第59條：　　按犯罪之情狀顯可憫恕，認科以最低刑度仍嫌過重者，得酌量減輕其刑，刑法第59條定有明文。所謂「犯罪之情狀顯可憫恕」，係指審酌刑法第57條各款所列事項以及其他一切與犯罪有關之情狀之結果，認被告之犯行有情輕法重之情，在客觀上顯然足以引起一般同情，認為縱予宣告法定最低度刑，猶嫌過重而言。又運輸第二級毒品罪之法定刑為無期徒刑或10年以上有期徒刑，惟同為運輸毒品之人，其原因動機各人不一，犯罪情節未必盡同，其運輸行為所造成危害社會之程度自屬有異，法律科處此類犯罪，所設之法定最低本刑卻相同，不可謂不重。於此情形，倘依其情狀處以相當之有期徒刑，即足以懲罰，並可達防衛社會之目的者，自非不可依客觀之犯行與主觀之惡性二者加以考量其情狀，是否有可憫恕之處，適用刑法第59條規定酌量減輕其刑，期使個案裁判之量刑，能斟酌至當，符合比例原則。查被告運輸第二級毒品犯行，固值非難，然自本案犯罪分工以觀，其非主謀籌劃本案犯行之人，僅擔任代為聯繫、製造斷點之工具角色，惡性尚非重大不赦，衡酌本案所運輸之大麻均遭查扣在案，並未流入市面而造成實際危害，本院綜合一切情狀，認縱處以最低刑度有期徒刑10年，仍屬情輕法重，在客觀上足以引起一般之同情，而有可堪憫恕之處，爰就本案所犯運輸第二級毒品犯行，依刑法第59條規定，酌量減輕其刑。六、臺灣基隆地方檢察署檢察官移送併辦部分（112年度偵字第1 0455號）之事實，與起訴之犯罪事實相同，為同一案件，本院應併予審理，附此敘明。肆、撤銷改判之理由：　　原審認被告此部分犯行事證明確，而予以論罪科刑，固非無見，惟⑴依卷證資料，本件尚有國外不詳之人，將毒品藏至貨物中自加拿大運送至我國，與其餘共犯間有犯意之聯絡及行為之分擔，為共同正犯，原審漏論以共同正犯，容有未恰；⑵原審事實欄並未認定「洪晟凱」、「鄭凱揚」之人於本案運輸行為之角色及行為分擔（僅認定平國威等人以「洪晟凱」之名義與不知情之報關業者聯繫等），於論罪欄卻認定「洪晟凱」、「鄭凱揚」與其餘共犯有犯意之聯絡及行為之分擔為共同正犯，有事實、理由不相合之違誤，亦有未恰； ⑶原審事實欄認定「於112年1月份○○毒品貨物倉庫租金遭羅駿挪用後，由平國威指示林奕德之後○○毒品貨物倉庫租金均找黃文謙拿取」，惟此部分僅林奕德單一指訴（原審重訴字第10號卷㈠第302頁），被告（4527號偵卷㈠第78頁）、平國威（原審重訴字第10號卷㈠第329頁）均予以否認，並無其他補強證據佐證，難認有此事實。原審誤認有此事實，其事實認定，容有違誤；⑷扣案如附表二所示之大麻煙草共計161包，並無證據證明另案（林奕德之原審112年度重訴字第5號一案）業已執行沒收銷燬，自應依毒品危害防制條例第18條第 1項前段規定諭知沒收銷燬。原審以另案已諭知沒收銷燬，於本案不予宣告，亦有未恰。被告上訴否認犯行，並無理由，業據指駁說明如前，惟原判決既有前揭可議之處，即應由本院予以撤銷改判，以臻適法。伍、科刑：　　　　爰以行為人之責任為基礎，審酌大麻係列管毒品，具有高度成癮性，戕害國人身心健康、危害社會秩序至鉅，向為我國法所厲禁，被告卻鋌而走險，無視國家杜絕毒品犯罪之禁令，與平國威等人以前開分工方式，共同自加拿大運輸私運本案毒品入境，且所運輸之第二級毒品大麻重達83公斤，數量非微，幸為檢警及時查獲而未流入市面。考量被告其擔任居間聯繫、斷點之角色等犯罪分工情節，並非主謀，兼衡其素行、犯罪動機、目的、手段及否認犯行之犯後態度。暨被告自陳大專肄業之之智識程度、目前經營酒吧，離婚、有未成年子女二名需扶養照顧（本院卷176頁）之家庭經濟生活狀況等一切情狀，量處如主文第2項所示之刑。陸、沒收：　　一、犯罪工具部分：　　扣案如附表一編號1所示之物，為被告所有，供其與本案共犯聯絡使用，依毒品條例第19條第1 項規定，宣告沒收。二、毒品部分：　　於另案（林奕德之原審112年度重訴字第5號一案）扣案之如附表二所示之煙草共計161包，均檢出含有第二級毒品大麻成分（淨重合計83,203.46公克、驗餘淨重合計83,198.46公克)，有法務部調查局濫用藥物實驗室112年4月7日調科壹字第11223906250號鑑定書在卷可稽（4527號偵卷㈠第141頁），爰依毒品危害防制條例第18條第1項前段規定，諭知沒收銷燬。另盛裝上開毒品之包裝，因其上留有毒品殘渣，與毒品難以析離，應視同毒品，併予沒收銷燬，至於送鑑用罄之部分毒品既已不存在，自毋庸為沒收之宣告。三、不予沒收部分：　1.至扣案如附表三編號1所示之物，均與本案運輸毒品並無直接關連，業據被告供陳在卷（原審重訴字第10號卷㈡第61-66 頁），又非違禁物或其他依法應沒收之物，爰不予宣告沒收。　2.因被告否認犯行，復表示未獲得何報酬、利益，且卷內亦乏積極證據證明其實際獲有報酬或利益，爰不予宣告沒收、追徵犯罪所得。據上論斷，應依刑事訴訟法第369條第1項前段、第364條、第299 條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官曾文鐘到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　26　　日　　　　　　　　　刑事第二庭　　審判長法　官遲中慧　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官張少威　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官顧正德以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴之理由者並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官莊佳鈴中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　26　　日附錄：本案論罪科刑法條全文　　　　　　　　　　　　　　　毒品危害防制條例第4條製造、運輸、販賣第一級毒品者，處死刑或無期徒刑；處無期徒刑者，得併科新臺幣3千萬元以下罰金。製造、運輸、販賣第二級毒品者，處無期徒刑或10年以上有期徒刑，得併科新臺幣1千5百萬元以下罰金。製造、運輸、販賣第三級毒品者，處7年以上有期徒刑，得併科新臺幣1千萬元以下罰金。製造、運輸、販賣第四級毒品者，處5年以上12年以下有期徒刑，得併科新臺幣5百萬元以下罰金。製造、運輸、販賣專供製造或施用毒品之器具者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科新臺幣1百50萬元以下罰金。前五項之未遂犯罰之。懲治走私條例第2條私運管制物品進口、出口者，處7年以下有期徒刑，得併科新臺幣3百萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。第1項之管制物品，由行政院依下列各款規定公告其管制品項及管制方式：一、為防止犯罪必要，禁止易供或常供犯罪使用之特定器物進口、出口。二、為維護金融秩序或交易安全必要，禁止偽造、變造之各種貨幣及有價證券進口、出口。三、為維護國民健康必要，禁止、限制特定物品或來自特定地區之物品進口。四、為維護國內農業產業發展必要，禁止、限制來自特定地區或一定數額以上之動植物及其產製品進口。五、為遵守條約協定、履行國際義務必要，禁止、限制一定物品之進口、出口。附表一（供犯罪所用之物）編號扣案物　備　　　　　　註 1 扣案紅米行動電話壹支（IMEI序號：000000000000000、含插置之0000000000號門號SIM卡1枚）。㈠本院贓證物保管單（原審重訴10號卷㈠第136-7頁）。㈡黃文謙所有並使用，作為聯繫本件運毒事宜之用之手機。 2 扣案I PHONE 7行動電話壹支（IMEI序號：000000000000000、含插置之0000000000號門號SIM卡1枚）。㈠本院贓證物保管單（原審重訴10號卷㈠第136-1頁）。㈡羅駿所有並使用，作為聯繫本件運毒事宜之用之手機。㈢原審判決依毒品危害防制條例第19條第1項諭知沒收確定。　 3 扣案GALAXY行動電話壹支（IMEI序號：000000000000000、含插置之0000000000門號SIM卡1枚）。㈠本院贓證物保管單（原審重訴13號卷　㈠第14-1頁）。㈡平國威所有並使用，作為聯繫本件運毒事宜之用之手機。㈢原審判決依毒品危害防制條例第19條第1項諭知沒收確定。附表二（毒品部分）扣案物　備　　　　　　註另案扣案含第二級毒品大麻成分之煙草共一百六十一包（淨重合計八萬三千二百零三點四六公克、驗餘淨重合計八萬三千一百九十八點四六公克）。㈠財政部關務署基隆關111年12月14日基機移字第1110007 號函暨所附基隆關扣押/扣留貨物收據及搜索筆錄(偵4527號卷㈠第137-141頁)。㈡法務部調查局濫用藥物實驗室112 年4月7日調科壹字第11223906250號鑑定書（偵4527號卷㈠第141頁）。附表三（不予沒收部分：）編號扣案物　備　　　　　　註 1 ㈠扣案黑色三星行動電話壹支（　螢幕破損，無SIM卡）。㈡I PAD5(監視器遠端瀏覽)壹臺。㈢租約壹本（臺北市○○區○○○路0段00巷00號B1）。黃文謙所有，與本案運輸毒品無直接關連（重訴10號卷㈡第61-62頁）。 2 ㈠IPHONE6S行動電話壹支(IMEI碼:000000000000000號)。㈡IPHONE6S PLUS 行動電話壹支(IMEI碼:000000000000000號)。㈢IPHONE7（內含SIM卡壹枚）壹支(門號:0000000000號、IMEI碼:00000000000000號)。㈣一一一年八月十六日至同年九月十五日中華電信帳單壹張。原審判決認定屬羅駿所有，與本案運輸毒品無直接關連，不予宣告沒收確定。（原審重訴10號卷㈡第63-64頁）。 3 IPHONE行動電話壹支（無SIM卡）。原審判決認定案外人陳品瑄所有，與本案運輸毒品無直接關連不予宣告沒收確定。（原審重訴10號卷㈡第63-64頁）。 4 ㈠借款契約書壹本（林奕德）。㈡林奕德身分證影本壹張。㈢與林奕德之借據壹張。㈣林奕德所簽之本票壹張。㈤中國聯通SIM卡壹張。㈥平國威之名片壹張。㈦遠傳SIM卡空殼壹張。㈧手機空殼壹個。原審判決認定平國威所有，與本案運毒無直接關連，不予宣告沒收確定。（原審重訴10號卷㈡第65頁）。　附件一：林奕德與黃文謙、黃文謙與平國威之LINE對話紀錄，其等對話如下(4527號偵卷㈠第29-33、47-51頁；4527號偵卷㈡第69-77、79-8 3頁；8036號卷㈠第29-35頁；8036號卷㈡第29-49頁；12348號偵卷第47-61頁) ㈠111年10月21日林奕德與黃文謙LINE對話紀錄　　林奕德:哥不好意思（18：13）　　　　　可以幫我問他今天能不能見面嗎!（18：13）　　黃文謙:好（18：14）　　林奕德:謝謝哥（18：15）　　黃文謙:10:00（18：16）　　林奕德:好(ok手勢)（18：16）　㈡112年1月9日林奕德與黃文謙LINE對話紀錄　　林奕德:哥不好意思(17:26) 　　　　　方便跟你微信嗎!(17:26) 　　　　　　(語音通話結束)(17:27) 　　　　　哥我到囉!(22:15) 　　黃文謙:等一下(22:32) 　　林奕德:好(OK手勢)(22:32) 　　黃文謙:人到了?(23:09) 　　林奕德:還沒(23:10) 　　黃文謙:等等我馬上到(23:10) 　　林奕德:好(23:10) 　　112年1月9日黃文謙與平國威LINE對話紀錄　　黃文謙:晚上10:00有空嗎?○○○見有事聊(17:30) 　　　　　 (打招呼貼圖)(17:30) 　　平國威:好(17:38) 　　黃文謙:(點頭貼圖)(17:38) 　　 (黃文謙收回訊息) 　　平國威:等一下在樹林陪老闆(22:23) 　　黃文謙:(點頭貼圖)(22:30) 　　平國威:(語音訊息)(23:32) 　　黃文謙:好(23:41) 　　　　　慢慢開(23:45) 　㈢112年1月10日林奕德與黃文謙LINE對話紀錄　　林奕德:(未接電話)（00：16）　　　　　半夜3點多拿到了（07：57）　　黃文謙:(ok手勢)（09：54）　㈣112年1月12日林奕德與黃文謙LINE對話紀錄　　林奕德:哥不好意思　　　　　可以麻煩你幫我問一下　　　　　有確認時間了嗎!(09:09) 　　黃文謙:好(11:23) 　　112年1月12日黃文謙與平國威LINE對話紀錄　　平國威:(語音通話結束)(17:43) 　　　　　改星期六ok?(20:38) 　　黃文謙:好(21:42) 　㈤112年1月13日林奕德與黃文謙LINE對話紀錄　　林奕德:哥出來的話再麻煩我們見面聊（17：42）　　黃文謙:星期六吧（18：22）　　　　　我比較有空（18：22）　　林奕德:那我們再電話聯絡（18：22）　　黃文謙:星期六10:00（18：47）　　林奕德:收（18：47）　㈥112年1月14日林奕德與黃文謙LINE對話紀錄　　林奕德:哥我到囉（22：07）　　黃文謙:(語音通話結束)（22：16）　　112年1月14日黃文謙與平國威LINE對話紀錄　　平國威:（20：04）　　黃文謙:(ok手勢) 　㈦112年1月17日林奕德與黃文謙LINE對話紀錄　　林奕德:哥對不起我昨天公司在大整理　　　　　回到家咪一個睡過頭　　　　　對不起對不起（14：39）　　　　　今天跟您約可以嗎（14：39）　　　　　抱歉（14：39）　　黃文謙:沒事目前沒重要的事（18：17）　　　　　有在(再)通知你（18：17）　　林奕德:好（18：23）　㈧112年1月20日林奕德與黃文謙LINE對話紀錄　　林奕德:哥不好意思明天可以幫我約一下他嗎! 　　　　　抱歉（03：17）　　黃文謙:嗯嗯（03：53）　　林奕德:謝謝哥（03：58）　　黃文謙:年後（21：25）　　林奕德:了解（21：39）　㈨112年1月30日林奕德與黃文謙LINE對話紀錄　　林奕德:哥～新年快樂　　　　　再麻煩您幫我提醒他1號要繳錢呦感謝(感謝手勢) 　　　　　（11：10）　　　　黃文謙:(點頭貼圖)（13：09）

2025-02-26

TPHM-113-上訴-6147-20250226-1

岡簡

岡山簡易庭

侵權行為損害賠償(交通)

臺灣橋頭地方法院民事判決 113年度岡簡字第614號原告王鄭美緞訴訟代理人陳建誌律師被告黃志輝東亞運輸倉儲股份有限公司法定代理人歐聲源共同訴訟代理人陳亦譚林佳胤上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，經刑事庭移送前來(1 13年度審交附民字第284號)，本院於民國114年2月6日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文被告應連帶給付原告新臺幣壹佰玖拾柒萬貳仟零陸拾壹元，及被告黃志輝自民國一一三年六月二十六日起，被告東亞運輸倉儲股份有限公司自民國一一三年六月二十八日起，均至清償日止，均按週年利率百分之五計算之利息。原告其餘之訴駁回。訴訟費用由被告連帶負擔十分之七，餘由原告負擔。本判決關於原告勝訴部分得假執行。但被告如各以新臺幣壹佰玖拾柒萬貳仟零陸拾壹元為原告預供擔保，免為假執行。　　事實及理由一、原告主張：被告黃志輝為被告東亞運輸倉儲股份有限公司( 下稱東亞公司)之受僱人，其於民國112年9月21日23時5分許，駕駛車牌號碼000-0000號營業貨櫃曳引車附掛車牌號碼00 -00號營業半拖車，沿國道一號由北往南方向外側車道行駛，途至該路段349.4公里處時，因疏未注意車前狀況，貿然前行，先撞擊前方由訴外人陳伯政駕駛之車牌號碼0000-00 號自用小客車，再往前行駛追撞訴外人陳俊偉駕駛之車牌號碼000-00號營業用大貨車(附載原告之子王正欽)、訴外人黃柏逍駕駛之車牌號碼000-0000號營業貨運曳引車附掛車牌號碼000-0000號營業半拖車。致陳俊偉駕駛之車牌號碼000-00 號營業用大貨車車頭嚴重潰縮，王正欽因此受有左側耳漏出血、右下肢開放性骨折併大範圍撕裂傷、全身多處擦挫傷等傷害，而當場失去呼吸、心跳，經送醫救治，仍於同年月22 日0時45分許，因多重創傷不治(下稱系爭事故)。原告為王正欽之母親，為王正欽支出喪葬費用新臺幣(下同)307,660 元，並因此受有扶養費用946,988元、精神慰撫金2,500,000 元之損害，扣除已請領之強制汽車責任保險金1,000,000元後，自仍得請求黃志輝給付2,754,648元。東亞公司為黃志輝之僱用人，依民法第188條第1項規定，自應與黃志輝連帶負損害賠償責任。為此依侵權行為之法律關係提起本件訴訟，聲明：被告應連帶給付原告2,754,648元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息。二、被告則以：所謂殯葬費，為收殮及埋葬費用，範圍應以實際支出之費用，斟酌被害人當地習俗、生前經濟狀況決定之。而被害人王正欽治喪追加服務費用既為初步規劃禮儀服務外之追加服務，為原告基於個人情感額外增加費用，及用於悼念、緬懷王正欽之靜思空間租借費用，難認屬為往生者收殮、埋葬之必要合理費用。再原告既育有4名子女，其他扶養義務人縱因案在監執行，亦非計算被告應賠償原告扶養費損害所考量之要件。另黃志輝為國中畢業，目前無業、無收入，且因系爭事故亦受有嚴重腳傷，原告請求之精神慰撫金顯屬過高。又東亞公司已於112年9月27日支付王正男10萬元慰問金，及支付王平喜30萬元喪葬費，自應予扣除等語，資為抗辯。聲明：原告之訴駁回。三、得心證之理由：（一）原告主張黃志輝於上揭時、地，過失致王正欽死亡之事實，業據被告黃志輝於刑事程序中坦認不諱，且黃志輝因系爭事故過失致王正欽死亡，經本院刑事庭以113年度審交訴字第80號判決處有期徒刑1年6月(現上訴由臺灣高等法院高雄分院以113年度交上訴字第105號案件審理中)，此經本院核閱上開刑事案件全卷無訛。是黃志輝就系爭事故之發生為有過失，且其過失與王正欽死亡之結果間具有相當因果關係等情，均堪認定。（二）按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；受僱人因執行職務，不法侵害他人之權利者，由僱用人與行為人連帶負損害賠償責任；不法侵害他人致死者，對於支出醫療及增加生活上需要之費用或殯葬費之人，亦應負損害賠償責任。被害人對於第三人負有法定扶養義務者，加害人對於該第三人亦應負損害賠償責任；不法侵害他人致死者，被害人之父、母、子、女及配偶，雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，民法第184條第1項前段、第188條第1項本文、第192條第1項、第2項、第194 條分別定有明文。而黃志輝就系爭事故之發生為有過失，其過失並與王正欽死亡結果間有相當因果關係，前均敘及，東亞公司既為黃志輝之僱用人，揆諸上開規定，被告自應連帶負損害賠償責任無疑。茲就原告請求賠償之項目、金額析述如下：　　1.喪葬費用：　　　原告主張其為王正欽支出喪葬費用307,660元，業據提出治喪禮儀服務費用結算表為證(見本院卷第15頁)，被告就其中追加服務費用有所爭執，並以前詞置辯。而所謂殯葬費用為收殮及埋葬費用，核給殯葬費金額，應斟酌死者身分、地位及經濟情況與實際上有無必要為準。經查，現今習俗舉辦喪禮，通常均會提供場地以供追思、緬悼往生者，堪認原告請求治喪期間追加服務費用中之布置費用、心燈館館費，核屬必要費用。再燒庫錢乃傳統祭祀儀式，用於功俸往生者，祈求平安順遂，核屬我國祭祀習俗之必要費用。再由原告提出之結算表以觀，王正欽係冰存於高雄市立殯儀館，並送往屏東火化，依風俗民情，路途當有引魂人員、道士、移靈車輛、引魂車輛支出之必要，是原告請求庫錢、引魂費用、引魂道士、引魂車輛、移靈車輛部分，均可認屬必要費用。至原告請求之半日功德費用部分，因一般治喪禮儀通常已有誦經助念儀式，可認該費用為原告基於個人信仰或情感額外增加費用，難認屬必要費用。從而，原告所得請求之喪葬費用應以262,660元(計算式：307,660-45,000=262,660)為度，應可認定　　2.扶養費：　　　按直系血親相互間，互負扶養之義務；受扶養權利者，以不能維持生活而無謀生能力者為限。前項無謀生能力之限制，於直系血親尊親屬，不適用之，民法第1114條第1款、第1117條分別定有明文。是直系血親尊親屬、配偶如能以自己財產維持生活者，自無受扶養之權利，即直系血親尊親屬、配偶受扶養之權利，仍應受不能維持生活之限制 (最高法院96年度台上字第2823號、79年度台上字第2629 號判決意旨參照)。又扶養之程度，應按受扶養權利者之需要，與扶養義務者之經濟能力及身分定之，民法第1119 條規定甚明。是扶養費金額之多寡，應依各地方生活環境及經濟狀況而為適當之斟酌，觀諸行政院主計總處針對全國各縣市家庭收支調查報告中所為每戶家庭收支之調查，係就各種支出項目及各縣市產業結構、城鄉及貧富差異為統計調查，其消費支出項目包括扶養所需之各項費用，應可作為計算扶養費用之參考。經查，原告為王正欽之母親，除王正欽外，尚有3名子女(依民法第1115條第1項第1款規定同負扶養義務)，而原告112年度名下僅人壽保險給付所得，及賴以居住之房屋、土地，別無其他收入，堪認確無財產可供維持生活。再原告於王正欽死亡之112年9月22 日時，為71歲(原告主張以72歲計算)，依111年度屏東縣女性簡易生命表，尚有餘命15.13年，復參考行政院主計總處公布之家庭收支調查，屏東縣111年平均每人月消費支出為20,980元。依霍夫曼式計算法扣除中間利息（首期給付不扣除中間利息）核計其金額為710,241元【計算方式為：(20,980×135.00000000+(20,980×0.56)×(135.0000 0000-000.00000000))÷4=710,241.000000000。其中135.0 0000000為月別單利(5/12)%第181月霍夫曼累計係數，135 .00000000為月別單利(5/12)%第182月霍夫曼累計係數，0 .56為未滿一月部分折算月數之比例(15.13×12=181.56[去整數得0.56])，小數點以下四捨五入】。則原告得對黃志輝請求之扶養費用，應以710,241元為限，逾此範圍之請求，即屬無據。原告雖主張其子王正仁在監執行無法履行扶養義務等情，然王正仁遭判處之刑為長期自由刑，理有分配至工場勞作情事，當非全無扶養能力，依民法第1118 條但書規定，王正仁當無得免除扶養義務事由，原告此部分主張，並非可採，附此敘明。　　3.精神慰撫金：　　按對於慰撫金之量定，應斟酌加害人、被害人暨其父、母、子、女及配偶之身分、地位、經濟狀況與加害程度及其他各種情況等關係定之。被害人王正欽為原告之子，原告因系爭事故痛失至親，無從再共享天倫，堪認受有相當精神上之痛苦。審酌原告未就學，先前務農，112年名下有其他所得、供其居住使用之房屋、土地等財產；黃志輝為國中畢業，現治療中，無業，自述領有中度身心障礙證明，112年度名下有薪資、其他所得、房屋、土地、車輛等財產，暨系爭事故發生之過程，致原告痛失至親之結果等一切情狀，認原告請求慰撫金2,500,000元，尚屬過高，應以2,200,000元為適當。　　4.綜上，原告得請求被告連帶給付之金額共為3,172,901元( 計算式：262,660+710,241+2,200,000=3,172,901)，可以認定。（三）再強制汽車責任保險之保險人依強制汽車責任保險法規定所為之保險給付，視為被保險人損害賠償金額之一部分；被保險人受賠償請求時，得扣除之，強制汽車責任保險法第32條定有明定。此係因保險人之給付乃由於被保險人支付保險費所生，性質上屬於被保險人賠償責任承擔或轉嫁，自應視為加害人或被保險人損害賠償金額之一部分，為避免受害人雙重受償，渠等於受賠償請求時，自得扣除之。王正欽因系爭事故死亡，原告已受領強制險理賠金1,00 0,840元等情，有原告當庭提出之存摺手機照片可證，且為被告所不爭執(見本院卷第56頁)。是扣除後，原告尚得請求之金額應為2,172,061元(計算式：3,172,901-1,000, 840=2,172,061)，洵可認定。（四）末按不法侵害他人致死者，對於支出醫療及增加生活上需要之費用或殯葬費之人，亦應負損害賠償責任；向第三人為清償，經其受領者，其效力依左列各款之規定：一、經債權人承認或受領人於受領後取得其債權者，有清償之效力，民法第192條第1項、第310條第1款規定甚明。經查，被告抗辯其已給付王正男(即原告之子)100,000元慰問金、給付王平喜(即王正欽之父)300,000元喪葬費，並提出收據為佐(見本院卷第39頁至第41頁)。然僅實際為被害人支出殯葬費之人，始有損害賠償請求權，被告給付王平喜「喪葬費」300,000元，對實際支出殯葬費之原告言，本不生清償效力，而原告於言詞辯論期日主張就東亞公司給付之400,000元中其中200,000元得予扣除(見本院卷第56 頁)，可認已有承認情事，依前開規定，東亞公司給付於2 00,000元之範圍內，自生清償效力。是再予扣除後，原告所得請求之金額共為1,972,061元(計算式：2,172,061-20 0,000=1,972,061)，可以認定。　　　　　　四、綜上所述，原告依侵權行為之法律關係，請求被告連帶給付原告1,972,061元，及黃志輝自起訴狀繕本送達翌日即113年 6月26日起(見附民卷第33頁送達證書)，東亞公司自113年6 月28日起(見附民卷第35頁送達證書)，均至清償日止，均按週年利率5%計算之利息，為有理由，逾此範圍之請求，則屬無據，應予駁回。五、本件原告勝訴部分係依民事訴訟法第427條第2項第11款規定，適用簡易訴訟程序所為被告敗訴之判決，依同法第389 條第1項第3款規定，應依職權宣告假執行。並依同法第392條第2項規定，依職權宣告被告如預供相當之擔保，得免為假執行。六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及證據，核與判　　決之結果不生影響，爰不一一論列，併此敘明。七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條、第85條第2項。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　20　　日　　　　　　　　　岡山簡易庭法　官薛博仁以上正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須附繕本）。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　20　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　曾小玲

2025-02-20

GSEV-113-岡簡-614-20250220-1

勞上

臺灣高等法院

提繳勞工退休金等

臺灣高等法院民事判決 113年度勞上字第13號上訴人何振章王志明謝炳然共同訴訟代理人廖于清律師楊瀚瑋律師被上訴人東亞運輸倉儲股份有限公司法定代理人歐聲源訴訟代理人林宜醇陳志遠李頤寬上列當事人間請求提繳勞工退休金等事件，上訴人對於中華民國 112年7月25日臺灣臺北地方法院111年度勞訴字第372號第一審判決提起上訴，本院於113年12月17日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文上訴駁回。第二審訴訟費用由上訴人各依附表所示比例負擔。　　事實及理由一、上訴人主張：上訴人何振章自民國100年3月14日起至109年4 月6日止；上訴人王志明自102年1月2日起至111年8月3日止；上訴人謝炳然則自97年9月1日起至107年7月16日止，分別受僱於被上訴人，擔任貨櫃曳引車駕駛，從事運送、裝卸貨物等工作。伊等依被上訴人之指示將貨櫃運送至特定地點，場所及方法均由被上訴人安排，不得自行找人代行職務，請假須告知，並約定薪資以趟計酬，兩造間為僱傭關係。詎料，被上訴人未依勞工退休金條例(下稱勞退條例)為伊等提繳 6%退休金，至伊等於勞動部勞工保險局設立之勞退金個人專戶(下稱勞退專戶)，亦未依勞工保險條例(下稱勞保條例)第 72條第1、2項、全民健康保險法(下稱健保法)第82條規定，為伊等投保勞工保險及全民健康保險(下合稱勞健保)，致伊等須自行加入工會投保。伊等因此受有勞退專戶之本金及累積收益之損害，依序為新臺幣(下同)1萬484元、47萬937元、47萬3392元（計算式詳如原審卷一第19頁、第23頁)；及溢繳勞健保保險費之損害，依序為8萬1256元、9萬93元、12 萬1157元(計算式詳如原審卷一第25-27頁、第31-33頁)。爰依勞退條例第6條第1項、第31條第1項及民法第184條第2項規定，請求㈠被上訴人應依序提繳41萬484元、47萬937元、4 7萬3392元至何振章、王志明、謝炳然之勞退專戶；㈡被上訴人應給付何振章8萬1256元、王志明9萬93元、謝炳然12萬11 57元，及均自起訴狀繕本送達翌日起自清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。　二、被上訴人則以：上訴人分別與伊簽訂承攬契約書(下稱系爭承攬契約)，上訴人得自行決定是否接受伊提供運務，無須打卡、請假，且須於完成貨物運送後始得領取報酬，風險自負，與伊並無從屬性可言，兩造間為承攬之法律關係。又伊已多告知上訴人承攬與僱傭之差異，王志明更自81年7月23 日至101年12月31日止，受僱於伊擔任僱傭司機，嗣因自請退休而終止勞動契約，王志明明知兩種契約之差異，卻願意於102年1月2日與伊簽署系爭承攬契約，賺取較高之報酬，其後再主張與伊成立僱傭契約，有違誠信原則。縱認兩造間成立僱傭契約，亦應將上訴人所受領之節油獎金與保險費排除於薪資之外計算退休金，且退休金之累積收益尚處於隨時變動之狀態，並未終局確定，上訴人不得請求伊賠償此部分損害等語，資為抗辯。三、原審就前揭之訴判決上訴人敗訴，上訴人不服，提起上訴。其上訴聲明：㈠原判決關於駁回上訴人後開第㈡、㈢項之訴部分均廢棄；㈡被上訴人應依序提繳41萬484元、47萬937元、4 7萬3392元至何振章、王志明、謝炳然之勞退專戶；㈡被上訴人應給付何振章8萬1256元、王志明9萬93元、謝炳然12萬11 57元，及均自起訴狀繕本送達翌日起自清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。被上訴人則答辯聲明：上訴駁回。四、兩造不爭執事項(見本院卷二第5頁、第201頁)：　㈠被上訴人之貨櫃曳引車司機區分為正職(僱傭契約)司機及承攬契約司機。　㈡何振章之工作期間係自100年3月14日起至109年4月6日止；王志明之工作期間係自102年1月2日起至111年8月3日止；謝炳然之工作期間係自97年9月1日起至107年7月16日止。　　㈢被上訴人於上訴人之上開㈡工作期間，並未為其等投保勞健保及提繳退休金。五、本院得心證之理由：　㈠按勞基法規定之勞動契約，指當事人之一方，在從屬於他方之關係下，提供職業上之勞動力，而由他方給付報酬之契約。此觀該法第2條第3款、第6款規定即明。勞動契約當事人之勞工，通常具有人格從屬性、經濟上從屬性及組織從屬性之特徵。而稱承攬者，謂當事人約定，一方為他方完成一定之工作，他方俟工作完成，給付報酬之契約，民法第490條第1項定有明文。承攬契約之當事人以勞務所完成之結果為目的，與定作人間則無從屬關係。職是，關於契約性質屬勞動契約或承攬契約，應視勞務債務人得否自由決定勞務給付之方式（包含工作時間），並自行負擔業務風險以為斷。又勞動契約之從屬性，具有下列內涵：⑴人格從屬性：即受僱人在雇主企業組織內，對自己作息時間不能自由支配，勞務給付之具體詳細內容非由勞務提供者決定，而是由勞務受領者決定，受僱人需服從雇主權威，並有接受懲戒或制裁之義務。⑵經濟上從屬性：即受僱人並非為自己之營業勞動而是從屬於他人，為該他人之目的而勞動，受僱人不能用指揮性、計劃性或創作性方法對自己所從事工作加以影響。⑶組織上從屬性：受僱人完全被納入雇主之生產組織與經濟結構體系內，並與同僚間居於分工合作狀態。　　㈡被上訴人抗辯：兩造間有簽署承攬契約書等語，業據被上訴人提出系爭承攬契約為憑(見原審卷一第263-288頁、第309- 324頁)，足認被上訴人自始即係與上訴人成立承攬契約。再審諸系爭承攬契約第2條約定：「雙方以每一次運送為一次承攬，乙方（即被上訴人，下同）於甲方(即上訴人，下同) 完成工作時給付承攬費用，或甲方得選擇月結...」；第9條約定：「甲方得自行依其時間承攬運送乙方之貨櫃，亦得自行安排承攬拖運他人之貨櫃，甲方拖運乙方之貨櫃之時間由雙方於每次運送前聯絡安排之。...甲方並無義務一定要執行乙方所安排之時間及貨櫃，乙方亦無義務一定要為原告安排貨櫃運送」等語，並有承攬費用及用油計算表為系爭承攬契約附件(見原審卷一第263-288頁、第309-324頁)，足見兩造間之勞務契約性質著重在上訴人按次完成載運工作之結果，被上訴人則於上訴人完成工作後，依系爭承攬契約之計算表，結算報酬或費用予上訴人，上訴人並非僅被動性領取固定工資。又系爭承攬契約第3條約定：「因甲方係無一定雇主或自行作業者，故甲方應依勞工保險條例之規定自行參加職業工會並加入勞工保險及依全民健康保險法之規定投保全民健康保險，乙方依甲方承攬之情形補貼甲方之勞健保費.. .」(見原審卷一第263頁、第277頁、第309頁)，可知兩造自始已約明被上訴人毋庸為上訴人投保勞健保。而上訴人明知被上訴人之司機分為僱傭司機與承攬司機，其等已為被上訴人工作多年(見兩造不爭執事項㈠㈡)，自當知悉僱傭與承攬之權益有別，惟上訴人非但未曾異議，反於被上訴人在103年間詢問上訴人是否要轉為正職司機即僱傭司機時，為拒絕之意思表示，此為上訴人於本院所自承(見本院卷一第147頁) ，可見兩造間締約之真意，應係上訴人得自行依時間承攬運送被上訴人之貨櫃，上訴人並無義務一定要執行被上訴人所安排之時間及運務，被上訴人亦無義務一定要為上訴人安排貨櫃運送，兩造間乃成立承攬契約。況王志明自81年7月23 日起至101年12月31日止，受僱於被上訴人擔任僱傭司機，有王志明簽署之定期契約書、勞動契約書、離職手續單可憑 (見本院卷二第239-243頁、第253頁)，顯見王志明係與被上訴人簽訂定期契約書，於契約期間內由被上訴人僱用王志明擔任司機，因王志明退休而終止僱傭契約，王志明顯難諉為不知承攬司機與僱傭司機之差異。則上訴人主張其等真意係與被上訴人成立僱傭契約，不了解承攬之意義，故簽署系爭承攬契約云云，並無可採。　㈢上訴人雖主張其等係依被上訴人之指示及安排進行工作，不得自行找人代執行職務，請假並須告知，如有逾時送達或上班遲到情形，會扣薪及停派之處分，兩造間有人格上從屬性云云。惟查：　⒈證人即被上訴人運輸部副理林韋岑證稱：承攬司機並非屬正職員工，無須請假，亦無年終獎金考核、懲戒及申誡等；上訴人承攬運務工作時，會先由被上訴人告知當日之工作內容及業務量，再由上訴人決定採短程、中程或長程之承攬方式，上訴人隨時可就運務之內容或價格予以拒絕或議價；被上訴人並無要求、亦無法規範承攬司機提前到站等候，係由承攬司機自行決定時間，若當日9時至10時未見承攬司機，則會打電話詢問今日是否要承攬工作；上訴人可找人代班，惟上訴人未曾為之；上訴人得以被上訴人之車輛，自行承攬他人工作，過去亦曾有先例；被上訴人建議所有司機參加危險貨物運送訓練，受訓費用由司機負擔，惟上訴人取得危險品運送證後，得拒絕被上訴人之相關運務指派；被上訴人要求上訴人填寫承攬作業簽證單，係為作為支付報酬之依據，上訴人並未因不承攬運務而遭扣減報酬，均係以件計酬等語（見原審卷一第501-509頁)；證人即基隆部運輸課長陳竹易亦證稱：伊係於110年間到職，斯時何振章、謝炳然已不再為被上訴人工作，王志明係承攬司機；伊會在前1日與承攬司機確認是否要接工作，確認後才會交承攬司機名單交給派車員，伊於前1日詢問承攬司機是否要來工作，係因會影響伊安排車輛之調度，但承攬司機沒有准假與否之問題；伊公司要指派司機運輸之路線及物品須待派車當日始得知悉，伊曾於派車當日要安排王志明從桃園南下之工作，但王志明不接受，並表示要直接從基隆南下高雄，如果要至桃園，王志明之路線須從基隆到桃園再到高雄，需時較久，王志明為要省時，故拒絕接受南下桃園之工作，所以後來即安排王志明直接自基隆南下高雄之工作等語(見本院卷一第632-633頁)，足見上訴人依系爭承攬契約得為拒絕接受被上訴人指派之運務工作，王志明更曾拒絕過被上訴人指派之工作，且上訴人無需請假或打卡，兩造間並無人格從屬性。　⒉上訴人復以：王志明、何振章領有危險物運送證照(見本院卷一205-213頁)，並曾運送危險物品(即DG櫃，見本院卷二第2 67頁、第273頁、第281頁、第285頁、第289頁、第297頁頁、第305頁、第311頁)，佐以證人即被上訴人前承攬司機朱裁龍證稱：被上訴人會付費安排司機每2年上1次危運課，考到證照後，公司指派運送危險物品不能拒絕等語(見原審卷一第363頁)，主張王志明、何振章與被上訴人間有人格從屬性云云。然證人即被上訴人之調派員陳騰雄證稱：伊自75年 4月起擔任被上訴人之調派員迄今，負責派車工作，公司司機有分正職司機與契約司機，伊所謂契約司機係指可以拒絕派車，不用打卡、請假；上訴人不曾拒絕過伊之派車，亦不曾發生過答應到班，卻當日未到之情；所有正職司機均有載送毒化物之危險證照，所以公司安排載送毒化物時，一定先找正職司機等語(見本院卷一第550-555頁)，可見被上訴人係以指派正職司機運送危險物品為主，而上訴人並未拒絕證人指派之工作。又王志明、何振章雖曾運送過危險物品，然依證人陳騰雄前開所述，係因上訴人未為拒絕，難以證明王志明、何振章係因不得拒絕被上訴人指派之工作，而不得不運送危險物品；況王志明曾拒絕被上訴人指派之工作，業據證人陳竹易證述如前，是以，王志明、何振章縱曾運輸危險物品，亦不足以認定其2人對被上訴人有人格上之從屬性。　⒊又證人朱裁龍固證稱：每日運送地點係由被上訴人安排，不清楚裡面之貨物為何，被上訴人有規定路線，台中6個小時，高雄10個小時，運輸時間係海關規定，超過時間海關會剪封條、拆裝櫃檢查；被上訴人對司機不會扣薪，但不服派令會停派，別的司機有發生過；伊未曾找人代班，係打電話請假等語(見原審卷一第362-364頁)。惟上訴人接受被上訴指派之運送貨物工作，本應至被上訴人指定之起訖地點取貨、送貨，此乃事物之本質，無可能任由上訴人無目的往返，且被上訴人規範運送時間係因應海關規定，自不能以此推認兩造間有人格從屬性。況朱裁龍僅證述其個人未曾找人代班，無法證明被上訴人要求司機均不得代班，而證人陳竹易已證稱：承攬司機可以找同為被上訴人之承攬司機代班等語(見本院卷一第635頁)，益證並無上訴人需親自履行勞務，不得由他人代班之情形。故依證人朱裁龍前開證詞，亦無從為有利於上訴人之判斷。　㈢上訴人主張：伊等駕駛之車輛為被上訴人所有，每日完成載貨後，應將車輛開至被上訴人之停車場停放，若未接受被上訴人指派之工作，無使用被上訴人車輛之可能；上訴人單日工作時數長達20小時，做一休一，無法另行兼職，並非為自己營業之目的從事運輸工作；被上訴人除以趟計酬外，會再依級距額外發放獎金，兩造間有經濟上從屬性云云。惟查，系爭承攬契約第1條已明文約定，被上訴人提供曳引車及半拖車並負責安排貨櫃供上訴人託運，上訴人係提供駕駛技術按照被上訴人之指示託運貨櫃，上訴人得使用被上訴人曳引車及半拖車託運自行向他人承攬之貨櫃(見原審卷一第263頁、第277頁、第309頁)，可明兩造自始即約定上訴人以被上訴人之車輛進行運輸工作，惟被上訴人亦同意上訴人得使用被上訴人之車輛，用以承攬他人之運輸工作。則上訴人所駕駛之車輛既屬被上訴人之財產，被上訴人要求運送貨物完畢後，應將車輛停放至被上訴人之停車場，乃屬當然之理。又上訴人係基於自由意願接受被上訴人指派之運輸工作，業如前述，縱單日工時長達20小時之情，然未限制上訴人不得接受他人之貨櫃運輸工作，上訴人亦自陳其等得自行決定每月工作之日數，係因受被上訴人獎勵約款影響，其等為多領取補貼費，故無餘裕再向第三人提供駕駛勞務等語(見本院卷二第93頁)，足認上訴人係因被上訴人之獎勵機制，為多領取補助費，始接受長工時之工作，此與經濟上從屬性無關。甚且，上訴人依系爭承攬契約第7條約定，得與被上訴人協商承攬費用(見原審卷一第264頁、第278頁、第310頁)，並據證人朱裁龍證稱：伊曾因在櫃場或碼頭因久候而與被上訴人議價等語(見原審卷一第367頁)，足見上訴人除使用被上訴人之車輛從事被上訴人之運送工作外，更得使用被上訴人之車輛承攬他人之運送工作，且對於報酬亦有議價之權利，並非從屬於被上訴人，堪認兩造間應不具有經濟上從屬性。　　　　㈣上訴人又主張：上訴人須依被上訴人之指示將車輛開往監理站驗車，帶領新進司機認識工作，前往支援駕駛交通車、油罐車、解櫃車，定期健康檢查，參加安全講座，兩造間有組織上從屬性云云。惟查，據證人陳騰雄證稱：被上訴人公司之交通車、油罐車、解櫃車均有專任司機，伊僅曾派過王志明開過油罐車，因伊與王志明比較熟，所以拜託王志明幫忙，王志明直接答應，王志明有抱怨過駕駛油罐車報酬較少；被上訴人會將固定車輛配給固定司機，通常一車係由兩個司機使用，而由使用該車輛司機去驗車，如果兩位司機都拒絕，課長會找其他人去驗車等語(見本院卷一第552-555頁)。可知上訴人駕駛交通車、油罐車、解櫃車，係因被上訴人之專任司機缺席時，始指派上訴人駕駛該等車輛協助，然上訴人有拒絕接受指派駕駛交通車、油罐車、解櫃車或配合驗車之權利，仍與僱傭司機有別。又兩造間簽署系爭承攬契約，由上訴人承攬被上訴人之運送工作，則被上訴人要求上訴人應參加安全講座、定期健康檢查，乃係基於司機行業之性質，而為上訴人安排相關教育安全講座及健康檢查，要難謂有將上訴人納入生產體系之情，亦難認兩造間具有組織上從屬性甚明。　㈤準此，兩造間既已簽訂系爭承攬契約，且事實上不具有人格上、經濟上及組織上之從屬性，堪認兩造間係成立承攬契約之法律關係，並非成立僱傭契約之法律關係。故上訴人以兩造間成立僱傭契約為由，依勞退條例第6條第1項、第31條第 1項規定，請求被上訴人提繳退休金；並以被上訴人違反勞保條例第72條第1、2項、健保法第82條規定，未依法為上訴人投保勞健保為由，依民法第184條第2項規定，請求被上訴人負侵權行為損害賠償責任，皆非可採。六、綜上所述，上訴人依勞退條例第6條第1項、第31條第1項及民法第184條第2項規定，請求㈠被上訴人應依序提繳41萬484 元、47萬937元、47萬3392元至何振章、王志明、謝炳然之勞退專戶；㈡被上訴人應給付何振章8萬1256元、王志明9萬9 3元、謝炳然12萬1157元，及均自起訴狀繕本送達翌日起自清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，均為無理由，不應准許。原審就此部分為上訴人敗訴之判決，於法並無不合。上訴論旨指摘原判決此部分不當，求予廢棄改判，為無理由，應駁回其上訴。七、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不逐一論列，附此敘明。八、據上論結，本件上訴為無理由。爰依民事訴訟法第449條第1 項、第78條、第85條第1項但書，判決如主文。　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　21　　日　　　　　　　　　勞動法庭　　　　　　　　　　　　審判長法　官　郭顏毓　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳容蓉　　　　　　　　　　　　　　　法　官　楊雅清　正本係照原本作成。如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本），上訴時應提出委任律師或具有律師資格之人之委任狀；委任有律師資格者，另應附具律師資格證書及釋明委任人與受任人有民事訴訟法第466條之1第1項但書或第2項所定關係之釋明文書影本。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　21　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳惠娟附表(第二審訴訟費用負擔比例) 當事人負擔比例何振章 38/100 王志明 44/100 謝炳然 18/100

2025-01-21

TPHV-113-勞上-13-20250121-1

雄簡

高雄簡易庭

損害賠償

臺灣高雄地方法院民事裁定 113年度雄簡字第2281號上訴人即原告東亞運輸倉儲股份有限公司法定代理人歐聲源上列上訴人與被上訴人張金仁間請求損害賠償事件，上訴人對於本院民國113年12月17日第一審判決，提起上訴。查本件訴訟標的金額為新台幣（下同）8萬8,000元，應繳第二審裁判費2,250 元，未據上訴人繳納，茲依民事訴訟法第436條之1第3項、第442 條第2項前段規定，請上訴人於本裁定送達後7日內如數向本院繳納，逾期即駁回其上訴，特此裁定。中華民國 114 年 1 月 13 日高雄簡易庭法官鄭峻明以上正本係照原本作成。本裁定不得抗告。中華民國 114 年 1 月 13 日書記官武凱葳

2025-01-13

KSEV-113-雄簡-2281-20250113-3

雄簡

高雄簡易庭

損害賠償

臺灣高雄地方法院民事裁定 113年度雄簡字第2281號聲請人即原告東亞運輸倉儲股份有限公司法定代理人歐聲源相對人即被告張金仁上列聲請人因與相對人間損害賠償事件，對本院於民國（下同） 113年12月17日所為判決聲請更正錯誤，本院裁定如下：　　主　文一、聲請駁回。二、聲請程序費用由聲請人負擔。　　理　由一、判決有誤寫、誤算或其他類此之顯然錯誤者，法院始得以裁定更正之，民事訴訟法第232條第1項規定甚明。此於裁定亦準用之，同法第239條亦定有明文。二、本件就折舊零件項目之認定，並無誤寫、誤算之顯然錯誤，聲請人聲請更正，不應准許。至聲請人如認本院對零件項目之認定有所錯誤，應提起上訴救濟，併予敘明。三、依民事訴訟法第95條、第78條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　25　　日　　　　　　　　　高雄簡易庭　法　　　官鄭峻明以上正本係照原本作成。如不服本裁定，應於送達後10日內，向本院提出抗告狀並表明抗告理由，如於本裁定宣示後送達前提起抗告者，應於裁定送達後 10日內補提抗告理由書（須附繕本），並繳納抗告費新臺幣1,00 0元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　25　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　武凱葳

2024-12-25

KSEV-113-雄簡-2281-20241225-2

雄簡

高雄簡易庭

損害賠償

臺灣高雄地方法院民事判決 113年度雄簡字第2281號原告東亞運輸倉儲股份有限公司法定代理人歐聲源訴訟代理人陳亦譚被告張金仁訴訟代理人郭俊佑上列當事人間請求損害賠償事件，本院民國（下同）113年12月3 日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文一、被告應給付原告新台幣（下同）13萬0,923元及自113年9月1 3日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。二、原告其餘之訴駁回。　　三、訴訟費用4,630元由被告負擔，並應於裁判確定之翌日起至清償日止，加給按週年利率5％計算之利息。四、本判決所命給付得假執行，但被告如以13萬0,923元預供擔保，得免假執行。　　事實及理由一、原告主張：被告於111年6月15日13時30分許，駕駛車牌號碼 000-0000號營業貨櫃曳引車，行經○○市○○區第○貨櫃中心港區道路時，因向左偏離車道，而與伊所有、適時交由訴外人羅○○駕駛之車牌號碼000-00號營業貨櫃曳引車（下稱系爭貨櫃曳引車）發生擦撞(下稱系爭交通事故)，致系爭貨櫃曳引車受損，伊因此支出維修費用共計41萬4,614元(含零件費用 24萬4,614元、11萬元、工資6萬元)，依民法第184條第1項前段、第191-2條之規定，請求被告賠償損害。並聲明：㈠被告應給付原告41萬4,614元及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。㈡原告願供擔保，請准宣告假執行。二、被告抗辯：原告並未舉證證明系爭交通事故係因伊駕車偏離車道所肇致；又伊如需賠償，亦應扣除折舊金額。並聲明：㈠原告之訴駁回；㈡如受不利判決，願供擔保，請准宣告免假執行。三、本院之判斷：　㈠因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害，民法第184條第1項前段、第191-2條前段分別定有明文。　㈡原告主張系爭交通事故發生之事實，業據其提出系爭貨運曳引車行車記錄器影像截圖為證（見本院卷第103至113頁），經核與內政部警政署高雄港務警察總隊函送之道路交通事故資料（見本院卷第35至59頁）相符，稽之被告於警詢之調查紀錄表尚稱：當伊通過管制站要行進下個路口時，伊發現伊行駛之第二車道道路上有坑洞，伊為閃避而略往左邊切，同時轉頭看第一車道，發現第一車道有車輛，伊趕緊將車輛拉回，一瞬間突然感覺發生碰撞等語(見本院卷第47頁)，足徵系爭交通事故確係被告所駕駛之營業貨櫃曳引車向左偏離車道所導致，是系爭貨櫃曳引車之受損，與被告之違規駕駛行為間當有相當因果關係，則依前揭規定，原告自可向被告請求賠償損害。　㈢系爭貨櫃曳引車修復費用為41萬4,614元，已據原告提出估價單為證（見本院卷第15至17頁、第101頁），而系爭貨櫃曳引車為103年9月出廠（見本院卷第11頁行車執照），至系爭交通事故發生之111年6月15日，車齡已逾4年，是僅剩殘值1 /5，故經折舊後，原告得請求被告賠償之零件費用為7萬0,9 23元【計算式：（244,614＋110,000）×1/5＝70,923，小數點以下四捨五入】，加計工資6萬元，則原告可請求系爭貨櫃曳引車之維修費用合計為13萬0,923元（計算式：70,923＋60 ,000＝130,923）。　四、綜上所述，原告依民法第184條第1項前段、第191-2條之規定，訴請被告賠償損害，於13萬0,923元及自起訴狀繕本送達翌日（即113年9月13日，見本院卷第67頁送達證書）起至清償日止，按週年利率5％計算法定遲延利息之範圍內，於法有據，應予准許，超過上開範圍之所訴，於法無據，不應准許。又本件原告勝訴部分，依民事訴訟法第389條第1項第3 款之規定，職權宣告得假執行，並依同法第392條第2項規定，宣告被告得預供擔保免為假執行。再者，本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所舉證據，經審酌後，認與判決結果不生影響，爰不逐一論列，併此敘明。五、據上論結，原告之訴為一部有理由，一部無理由，判決如主文（訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條、第91條第3 項）。　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　17　　日　　　　　　　　　高雄簡易庭　法　　　官鄭峻明以上正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須附繕本）。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　17　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　武凱葳

2024-12-17

KSEV-113-雄簡-2281-20241217-1