Know99判決書

搜尋結果：東元醫院

共找到 30 筆結果（第 1-10 筆）

過失傷害

臺灣新竹地方法院刑事判決 113年度交易字第389號公訴人臺灣新竹地方檢察署檢察官被告林勇勝選任辯護人鄭信煌律師上列被告因過失傷害案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第2 134號），本院判決如下：　　主　文甲○○犯過失傷害罪，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事　實一、甲○○於民國112年6月14日7時30分許，駕駛車牌號碼0000-00 號自小客車，沿新竹縣湖口鄉中愛路253巷往東方向行駛至中平路一段366巷口附近，原應注意車輛在未劃分向線之狹路應靠右行駛；會車相互之間隔不得少於半公尺，而依當時之天氣晴，日間自然光線，柏油路面乾燥、無缺陷、無障礙物，視距良好，並無不能注意之情事，其疏未注意未保持安全間隔，適有乙○○騎乘之車牌號碼000-0000號普通重型機車沿對向車道駛來，見甲○○駕駛之車輛駛來即停在道路邊緣，仍遭甲○○所駕之車輛碰撞，因而人車倒地，受有右側大腿挫傷、左側腳踝擦傷、雙側踝部挫傷、第五腰椎椎板骨折併L5 -S1腰椎滑脫、右手三角纖維軟骨複合體損傷、右側膝前十字韌帶扭傷、右側薦骼關節分離等傷害。二、案經乙○○訴由新竹縣政府警察局新湖分局報告報請臺灣新地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由壹、程序部分：一、犯罪事實擴張之說明：起訴書犯罪事實欄雖未敘及告訴人騎車停在路旁遭甲○○車輛碰撞，因而人車倒地，受有「第五腰椎椎板骨折併L5-S1腰椎滑脫、右手三角纖維軟骨複合體損傷、右側膝前十字韌帶扭傷、右側薦骼關節分離」之傷害之事實，然此部分與起訴書記載告訴人受有多處擦挫傷之事實，具有實質上一罪關係，乃為起訴效力所及，業據公訴檢察官提出補充理由書補充更正（見本院卷第351至352頁），且與已起訴之犯罪事實有事實上一罪關係，為起訴效力所及，復經本院提示予當事人就此部分進行辯論，而保障其訴訟權益，本院自得併予審理，先予敘明。二、本案據以認定被告犯行之供述證據，檢察官、被告、辯護人於本院準備程序及審理時均未爭執其證據能力（本院卷第38 1頁、第381至418頁），本院審酌該證據作成時並無違法及證明力明顯過低之瑕疵等情況，認為適當，應有證據能力。至於所引其餘非屬供述證據部分，既不適用傳聞法則，亦非公務員違背法定程序所取得，依刑事訴訟法第158條之4反面解釋，同具證據能力。　貳、實體部分：　　一、訊據被告對其於上揭時地發生車禍致告訴人受有右側大腿挫傷、左側腳踝擦傷、雙側踝部挫傷之傷勢等事實供承不諱（見本院卷第148頁、第378頁、第420頁），復經告訴人乙○○ 於警詢及偵查中指訴甚詳（見偵卷第7頁、第35頁），並有天主教仁慈醫院財團法人仁慈醫院（下稱仁慈醫院）乙種診斷證明書、新竹縣政府警察局新湖分局道路交通事故現場圖、道路交通事故調查報告表（一）（二）及交通事故談話紀錄表、車輛詳細資料報表、肇事現場及車損照片、行車紀錄器影像光碟及翻拍照片、行車紀錄器影像光碟檢察官勘驗結果附卷可稽（見偵卷第11至13頁、第18頁、第19至25頁、第 30至31頁），此部分之事實首堪認定。二、被告及辯護人雖均辯稱告訴人因本件車禍所受之傷害除前揭右側大腿挫傷、左側腳踝擦傷、雙側踝部挫傷之傷勢外，其餘之傷勢即檢察官補充理由書所補充記載之「第五腰椎椎板骨折併L5-S1腰椎滑脫、右手三角纖維軟骨複合體損傷、右側膝前十字韌帶扭傷、右側薦骼關節分離」非本件車禍造成，係告訴人於本件車禍前即已存在，與本件車禍並無因果關係云云。惟查：　㈠告訴人乙○○於偵查中指稱：我在仁慈有照X光，並有跟醫生說我手腳很痛，但醫生只安排腳部分，當時只針對最疼痛的地方，他說其他地方有不舒服請回門診骨科醫生詳細檢查，後續傷勢都是詳細查時檢查出來的等語（見偵卷第36頁），參以告訴人於112年6月14日本件車禍後，先於同日上午8時23 分許至仁慈醫院急診，嗣於同日上午8時55分許離院，診斷證明書記載告訴人所受之傷勢為「右側大腿挫傷、左側腳踝擦傷、雙側踝部挫傷」，醫囑尚記載「離院後應於門診追蹤治療」，此有該份112年6月14日之仁慈醫院乙種診斷證明書在卷可參（見偵卷第38頁），該醫囑內容核與告訴人上開指訴情節大致相符。又一般人因車禍事故受傷時，除於身體上會有外觀上明顯可見之擦挫傷外，並因而產生非外觀可見之疼痛、暈眩等情形者，所在多有，受傷者於數日後發現此疼痛等情形未見好轉時，始回診接受進一步醫學檢查確認傷勢狀況，實乃事理之常，而告訴人於本件交通事故發生後，除當日前往仁慈醫院進行急診外，其於本件車禍2日後即6月 16日前往東元醫療社團法人東元醫院（下稱東元醫院）就診，依該院所出具之診斷證明書已記載告訴人之傷勢為「1、右手及右足踝挫傷2、第五椎弓骨折併滑脫」，有東元醫院1 12年6月16日診斷證明書存卷足憑（見偵卷第40頁），亦即告訴人於本件車禍後2日就醫，已出現第五椎弓骨折併滑脫之傷勢，且經本院向東元醫院函詢告訴人該部分之傷勢是否與本件車禍有關，東元醫院亦以113年10月22日東秘總字第1 130009058號函回覆「根據臨床症狀及發生時間判定，應與1 12年6月14日所發生之車禍有關聯」，此有該函文存卷可佐（見本院卷第201頁）。雖被告與辯護人均爭執該函文係以東元醫院院長黃忠山之名函覆，但該院院長黃忠山係婦產科醫師、無法對骨科做研判云云，然該函文係本院向東元醫院函詢而非向東元醫院內之個別醫師函詢、該醫院經診療告訴人傷勢之醫師判定後由院長以機關首長之名義函覆本院，此種形式之發文本屬機關與機關之間一般公文之正常往返，被告與辯護人上開所辯實非可採。　㈡告訴人於本件112年6月14日發生車禍後，復於同年6月28日、 7月12日、7月26日、8月16日、9月13日、10月13日、11月17 日陸續至國軍桃園總醫院新竹分院民眾診療服務處（下稱新竹國軍醫院）就醫，經該院診斷告訴人之傷勢為第五腰椎椎板骨折併腰椎滑脫症L5-S1及雙側坐骨神經痛，亦有新竹國軍醫院之診斷證明書4件可參（見偵卷第42至46頁）。且經檢察官向該院函詢告訴人該等傷勢是否與本件車禍有關，該院亦於114年1月9日以桃竹醫行字第1130006760號函回覆「高員主治醫師回復如下：此處之病況與『外力傷害』存在正相關」，此有該院函文附卷足憑（見本院卷第365頁）。又告訴人陸續於112年7月14日、8月11日、9月5日、10月4日、10 月18日、11月15日、12月13日、113年1月10、2月21日至國立臺灣大學醫學院附設醫院新竹臺大分院新竹醫院（下稱臺大新竹分院）就診，亦經診斷有第五腰椎椎板骨折併腰椎滑脫症L5-S1及雙側坐骨神經痛、右三角纖維軟骨複合體損傷之傷勢，並有該院開立之診斷證明書9件存卷可佐（見偵卷第52至60頁）。嗣告訴人於113年8月7日經臺大新竹分院診斷，除有上開傷勢外，更增有右側膝前十字韌帶扭傷之傷勢，有該院113年8月7日之診斷證明書可佐（見本院卷第141頁）。而告訴人又陸續於113年9月6日、9月9日、9月13日、10 月12日前往東元醫就診，更診斷出右側薦骼關節分離之傷勢，有東元醫院113年10月12日之診斷證明書可參（見本院卷第221頁）。經檢察官向臺大新竹分院函詢告訴人上開傷勢是否均與本件車禍有關，該院於113年12月12日以新竹臺大分院病歷字第1130017168號函回覆「依病人提供外院病歷影本與診斷書，及本院112年7月14日起之就醫病程記錄和相關檢查報告，合理推估病人上述傷病與112年6月14日事故有關」，此有該院之函文存卷足憑（見本院卷第361至362頁）。是以本件交通事故發生後，告訴人就醫急診、門診追蹤及後續接受各醫院檢查治療之時程觀之，並無異常延滯之情，此間因果歷程相連，且期間亦無中斷，核與常情事理相符，並無違背客觀上之經驗法則與論理法則之處，綜合告訴人於本件車禍後陸續就醫之前揭各大醫院函覆之公文均顯示告訴人所受之「第五腰椎椎板骨折併L5-S1腰椎滑脫、右手三角纖維軟骨複合體損傷、右側膝前十字韌帶扭傷、右側薦骼關節分離」傷勢均與本件車禍有關，堪認被告所為本案交通過失行為致本案事故發生，使告訴人受有本案傷勢，具有相當因果關係一節，灼然明甚，被告與辯護人上揭辯詞，並非可採。　　㈢被告及辯護人雖另以告訴人曾於本件車禍前之110年2月3日、 4日、5日至祐嘉復建科骨科診所就醫，彼時即有左側坐骨神經痛及腰椎神經根病變之傷勢，且其於110年2月6日至建功骨科外科診所就醫，亦有下背痛之傷勢，此均有各該診所之病歷表可證（見本院卷第333頁、第337頁），故告訴人所受第五腰椎椎板骨折併L5-S1腰椎滑脫之傷勢應與本件車禍無關云云。然彼時告訴人並未經此二間診所診斷出有第五腰椎椎板骨折之傷勢，且依衛生福利部中央健康保險署（下稱健保署）所提供之告訴人於本件車禍發生前3年即自109年6月1 4日起至112年6月13日止就醫之醫療費用申報資料顯示，告訴人除於110年2月間有至該二間診所就醫而診斷出左側坐骨神經痛、腰椎神經根病變、下背痛之傷勢外，此後至本件車禍發生前，即無任何因該等傷勢就醫之紀錄，此有健保署11 3年10月4日健保醫字第1130120746號函及檢附之醫療費用申報資料附卷可稽（見本院卷第177至183頁），亦即告訴人於車禍前2年多前之該等傷勢尚屬輕微，於110年2月間就醫4次後即已好轉，否則實無於110年2月間就醫後至本件車禍發生前長達2年4月個多月均未見告訴人再因該等傷勢至骨科或復健科就醫治療之理。足認告訴人第五腰椎椎板骨折併L5-S1 腰椎滑脫之傷害乃係本件車禍所造成。被告及辯護人否認告訴人此部分之傷勢為其所造成，並不可採。　㈣按汽車交會時，會車相互之間隔不得少於半公尺，道路交通　　安全規則第100條第5款定有明文。被告既考領有自小客車駕駛執照，有道路交通事故調查報告表㈡在卷可證（見偵卷第1 2頁），其駕車上路自應注意上開規定，於行經前揭路段時，即應注意與對向來車保持會車時逾半公尺之安全間距，而依當時天候晴、日間自然光線、道路乾燥、無缺陷、無障礙物且視距良好，有道路交通事故調查報告表㈠在卷可參（見偵卷第11頁），並無不能注意之情事，竟疏未注意保持與告訴人之機車會車時逾半公尺之安全間距，致告訴人雖已停車在路旁仍因二車交會時因相互間隔過於狹窄，因而遭被告之自小客車碰撞致人車倒地，被告之駕駛行為自有過失，且與告訴人所受上開傷害間有相當因果關係。本案經檢察官送請交通部公路局新竹區監理所竹苗區車輛行車事故鑑定會鑑定，及本院送請交通部公路局行車事故鑑定覆議會覆議結果，均認被告駕駛自小客車行經未劃分向線之左彎狹路路段，會車時未與對向已靠右停讓之車輛保持安全間隔，為肇事原因，有交通部公路局新竹區監理所竹苗區車輛行車事故鑑定會 113年5月6日竹監鑑字第1135000199號函暨檢附之竹苗區000 0000號鑑定意見書及交通部公路局113年7月30日路覆字第11 33000040號函暨檢附之覆議字第0000000號覆議意見書在卷可參（見偵卷第71至73頁、本院卷第71至76頁），亦同此認定。　㈤綜上所述，本件事證明確，被告上開犯行，堪以認定，應依法論科。　三、論罪：　㈠核被告所為，係犯刑法第284條前段之過失傷害罪。　㈡被告於肇事後，於有偵查權限之機關或公務員發覺其犯罪前，即向前往現場處理之員警表明其為肇事人，此有新竹縣政府警察局新湖分局道路交通事故肇事人自首情形記錄表附卷可佐（見偵卷第16頁)，嗣並接受裁判，符合自首要件，爰依刑法第62條前段規定減輕其刑。　四、科刑：　　爰審酌被告過失情節，及告訴人所受傷害程度，並審酌被告迄未賠償告訴人所受之損害暨否認告訴人大部分傷勢之犯後態度，兼衡被告為碩士畢業之智識程度、在科技公司擔任研發設計工作，經濟狀況小康、與妻子與1名未成年女兒同住之生活狀況等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。　　　據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官楊仲萍提起公訴，檢察官張瑞玲到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　26　　日　　　　　　　　　刑事第三庭法　官　賴淑敏以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　27　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　劉文倩附錄：本案論罪科刑法條全文中華民國刑法第284條因過失傷害人者，處一年以下有期徒刑、拘役或十萬元以下罰金；致重傷者，處三年以下有期徒刑、拘役或三十萬元以下罰金。

2025-03-26

SCDM-113-交易-389-20250326-1

交訴

臺灣新竹地方法院

過失致死等

臺灣新竹地方法院刑事判決 113年度交訴字第74號公訴人臺灣新竹地方檢察署檢察官被告張友銓上列被告因過失致死等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第6290號）及移送併案審理（113年度偵字第7598號），本院依簡式審判程序判決如下：　　主　文張友銓犯竊盜罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日，扣案之犯罪所得車牌貳面，沒收之；又犯過失致人於死罪，處有期徒刑玖月。　　事　實一、本件犯罪事實：　　張友銓基於意圖為自己不法所有之竊盜犯意，於民國113年2 月7日21時57分許，在其位於新竹縣○○市○○街000巷0號前居所，以不詳方法竊取李尚騏停放在向黃祖承承租停車位之車牌號碼000-0000號自用小客車車牌2面得手，將該車牌裝上其所有之車牌號碼000-0000號自用小客車使用；再於113年2 月8日0時42分許，駕駛懸掛前開車牌號碼000-0000號自用小客車車牌之自用小客車搭載來臺旅遊之泰國籍女子RATCHAKH OM THILAYADA（未提出告訴，業已返回泰國治療）及PANJAP IRASIN NIRINYA，沿新竹縣竹北市中華路，由南往北方向行駛在外車道，途經中華路307之3號前，本應注意汽車行駛時應隨時採取必要之安全措施，以避免危險之發生，而依當時天氣雨、視線良好、並無障礙或其他缺陷，並無不能注意之情事，竟疏於注意及此，因高速行駛及天雨路滑失控衝撞安全島，該車翻覆在中華路南向車道上，致RATCHAKHOM THILA YADA及PANJAPIRASIN NIRINYA遭甩出車外，PANJAPIRASIN N IRINYA當場無呼吸心跳，經緊急送新竹縣竹北市東元醫院急救，仍於同日2時3分許，因車禍造成頭胸部鈍力損傷引起創傷性休克不治死亡。　　　　二、案經李尚騏訴由新竹縣政府警察局竹北分局報告臺灣新竹地方檢察署（下稱新竹地檢署）檢察官偵查及相驗後簽分偵查起訴。　　理　由壹、程序部分：一、按檢察官代表國家提起公訴，依檢察一體原則，到庭實行公訴之檢察官如發現起訴書認事用法有明顯錯誤，亦非不得本於自己確信之法律見解，於論告時變更起訴之法條，或於不影響基本事實同一之情形下，更正或補充原起訴之事實，此有最高法院100 年度台上字第4920號判決意旨可參。經查，公訴人依卷內事證就被告張友銓涉犯刑法第321條第1項第1 款之侵入住宅竊盜罪嫌部分，更正其涉犯刑法第320條第1項竊盜罪嫌之犯罪事實及所犯法條（本院卷第108頁），是依上開法文說明，自應以公訴人上開更正後之內容作為本案審理之範圍，合先敘明。　　二、本件被告所犯之罪，非死刑、無期徒刑、最輕本刑為3 年以上有期徒刑之罪，或高等法院管轄第一審之案件，被告於本院準備程序進行中，就被訴事實為有罪之陳述，經本院認合於刑事訴訟法第273 條之1 第1 項之規定，裁定進行簡式審判程序，合先敘明。又按簡式審判程序之證據調查，不受第 159 條第1 項之限制，刑事訴訟法第273 條之2 定有明文，是於行簡式審判程序之案件，被告以外之人於審判外之陳述，除有其他不得作為證據之法定事由外，應認具有證據能力。　　貳、實體部分：　　一、認定犯罪事實所憑之證據及理由：　㈠前揭犯罪事實，業據被告於本院準備及審判程序時均坦承不諱（本院卷第45頁至第46頁、第83頁、第108頁、第117頁），核與證人即被害人RATCHAKHOM THILAYADA於警詢中（189 號相字卷㈠第20頁、第22頁至第24頁）、證人即被告之母親栗秀玲於警詢中（189號相字卷㈠第25頁至第26頁）、證人即被告之前妻劉定安於警詢中（189號相字卷㈠第31頁至第32頁）、證人即目擊者林意能於警詢中（189號相字卷㈠第21頁）、證人即告訴人李尚騏於警詢中（189號相字卷㈠第30頁至第 30-1頁、第33頁至第34頁）、證人即泰國駐台辦事處人員楊永麗於警詢及偵查中（189號相字卷㈠第27頁、第67頁）、證人黃祖承於警詢中（7598號偵卷第12頁至第13頁）之證述情節大致相符，並有被害人PANJAPIRASIN NIRINYA之指紋卡片、入國登記資料、入出境紀錄查詢、護照、個別查詢及列印資料、救護紀錄表、被害人PANJAPIRASIN NIRINYA之東元醫療社團法人東元綜合醫院診斷證明書、被告之中國醫藥大學新竹附設醫院診斷證明書、衛生福利部桃園醫院診斷證明書、檢驗檢查報告、道路交通事故現場圖、道路交通事故調查報告表㈠、㈡各1份、車輛詳細資料報表2份、駕籍詳細資料報表1份、事故現場照片、監視錄影畫面截圖數張、新竹地檢署相驗屍體證明書1份、相驗相片數張、新竹地檢署檢驗報告書、新竹縣政府竹北分局扣押筆錄、扣押物品目錄表、贓物認領保管單各1份、竊盜車牌之監視錄影畫面截圖數張、房屋租賃契約影本1份（189號相字卷㈠第15頁至第19頁、第3 5頁、第36頁、第37頁至第39頁、第40頁、第41頁至第42頁、第43頁、第44頁、第45頁、第48頁至第65頁、第68頁、第 69頁至第78頁、第79頁至第86頁；7598號偵卷第16頁至第17 頁、第18頁、第19頁、第29頁至第32頁、第32頁背面頁至第 33頁）在卷可稽，是被告竊取車牌號碼000-0000號自用小客車之車牌2面後，駕駛懸掛該車牌之汽車搭載被害人RATCHAK HOM THILAYADA、PANJAPIRASIN NIRINYA，因高速行駛及天雨路滑失控衝撞安全島，致被害人PANJAPIRASIN NIRINYA死亡等情，應可認定。　　　㈡按汽車行駛時，駕駛人應注意車前狀況及兩車並行之間隔，並隨時採取必要之安全措施，不得在道路上蛇行，或以其他危險方式駕車，道路交通安全規則第94條第3項定有明文。此為考領駕照之人所應知，且應注意並確實遵守之事項，本件被告既考領有普通小型車駕駛執照，有駕籍詳細資料報表（189號相字卷㈠第45頁）在卷為憑，自應確實注意並遵守之，而依卷附之道路交通事故調查報告表㈠記載及現場照片，被告肇事時天氣雨、視線良好、並無障礙或其他缺陷等情況觀之，並無不能注意之情事，竟因高速行駛、天雨路滑失控衝撞安全島，致被害人PANJAPIRASIN NIRINYA死亡，堪認被告對於本件車禍之發生，確有未注意汽車行駛時應隨時採取必要之安全措施之過失，應甚明確。據此，本件車禍既係因被告之過失所致，而被害人PANJAPIRASIN NIRINYA亦確因本件車禍死亡，顯然被告之過失與被害人PANJAPIRASIN NIRIN YA之死亡結果間確具有相當因果關係無訛。從而，本件事證明確，被告犯行堪予認定，應依法論科。二、論罪科刑：　　㈠核被告所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪、刑法第276條之過失致死罪。　㈡被告所犯上開2罪間，犯意各別，行為有異，應予以分論併罰。　　㈢又新竹地檢署檢察官113年度偵字第7598號移送併辦意旨書併案審理部分，與本案起訴書所載為同一事實，屬同一案件，自為本院審理範圍，併予敘明。　　㈣爰審酌被告不思守法自制，循正當途徑獲取所需，竟貪圖一己之私而竊取他人財物，顯不尊重他人之財產法益，對於社會治安及民眾財產安全產生危害，應予非難，又其駕駛車輛本應遵守行車相關規定，而案發當時不論路況、視距均屬良好，被告駕駛自用小客車卻未注意汽車行駛時應隨時採取必要之安全措施，因高速行駛及天雨路滑失控衝撞安全島，犯罪情節難謂非輕，使被害人PANJAPIRASIN NIRINYA因此喪失寶貴之性命，所生危害永難彌補，尤對被害人PANJAPIRASIN NIRINYA之家屬而言，乃不可承受之痛，參酌被害人PANJAP IRASIN NIRINYA兄長之意見陳述、告訴人李尚騏之量刑意見（本院卷第59頁、第67頁至第70頁），再考量被告坦承犯行之態度，又衡酌被告高職畢業之智識程度，現在貨運行工作，離婚無子女，家中經濟狀況為低收入戶，現與父母同住等一切情狀（本院卷第119頁），量處如主文所示之刑，並就得易科罰金部分，諭知易科罰金之折算標準。三、沒收：　　按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之，刑法第38條之1 第1項定有明文。經查，被告為本案竊盜犯行所竊得之車牌號碼000-0000號自用小客車之車牌2面，業經員警查扣等情，有新竹縣政府竹北分局扣押筆錄、扣押物品目錄表、贓物認領保管單各1份存卷可查（7598號偵卷第16頁至第17頁、第18頁、第19頁），然因告訴人李尚騏不領回該車牌，而應依上開規定宣告沒收。據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官廖啟村提起公訴及移送併案審理，檢察官陳郁仁、李昕諭到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　24　　日　　　　　　　　　刑事第八庭　法　官　崔恩寧以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受本判決後20日內向本院提出上訴書狀，上訴書狀應敘述具體理由。上訴書狀未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內補提理由書狀於本院(均須按他造當事人之人數附繕本 )「切勿逕送上級法院」。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　24　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳旎娜附錄本案論罪科刑法條：　　　　　　　　　　　　　　　刑法第320條第1項意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處 5 年以下有期徒刑、拘役或 50 萬元以下罰金。　　　　刑法第276條因過失致人於死者，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。

2025-03-24

SCDM-113-交訴-74-20250324-1

交上易

臺灣高等法院

過失傷害

臺灣高等法院刑事判決 113年度交上易字第364號上訴人臺灣新竹地方檢察署檢察官上訴人即被告彭仁義上列上訴人等因被告過失傷害案件，不服臺灣新竹地方法院112 年度交易字第328號，中華民國113年8月26日第一審判決（起訴案號：臺灣新竹地方檢察署112年度偵字第3807、7355號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文原判決關於刑之部分撤銷。上開撤銷部分，彭仁義處有期徒刑伍月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑貳年。　　理　由一、本案審判範圍　　按上訴得對於判決之一部為之；上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之，刑事訴訟法第348條第1項、第3 項分別定有明文。是上訴人如明示僅就科刑事項上訴時，第二審法院即不再就原審法院所認定之犯罪事實為審查，而應以原審法院所認定之犯罪事實，作為論認原審量刑妥適與否之判斷基礎。查上訴人即被告彭仁義（下稱被告）、檢察官分別於本院準備及審判程序明示僅針對第一審有罪判決之「刑度」部分上訴（見本院卷第54至55、78至79頁），被告並撤回第一審判決關於犯罪事實、罪名部分之上訴（見本院卷第79、83頁）。故關於本案上訴部分，本院僅就第一審判決之「刑度」部分是否合法、妥適予以審理。二、上訴意旨　㈠檢察官上訴意旨略以：被告不當駕車造成告訴人卓世峰（下稱告訴人）同時受有肢體機能、生殖機能之嚴重傷害，傷勢嚴重，被告迄今未與告訴人和解，原審量刑過輕，請求撤銷改判等語。　㈡被告上訴意旨略以：告訴人騎車過快才造成其傷勢嚴重，且告訴人於車禍發生後還有生小孩，並非無生育能力；其目前還在跟告訴人談和解中，但因告訴人提出金額為新臺幣（下同）600萬元，其無力負擔，先前已賠償告訴人10萬元，並有透過保險賠償，原審量刑過重等語。三、本案刑之減輕事由之判斷　　查被告於報案人或勤指中心轉來資料未報明肇事人姓名，處理人員前往現場處理時，肇事人在場，並當場承認為肇事人一節，有新竹縣政府警察局新湖分局湖口派出所道路交通事故肇事人自首情形紀錄表附卷可憑(見偵7355卷第18頁)，是本案被告肇事後符合自首要件，爰依刑法第62條前段規定，減輕其刑。四、撤銷改判　㈠原審認被告犯罪事證明確而予科刑，固非無見。惟檢察官及被告上訴後，被告已與告訴人達成調解，並於114年3月10日匯款120萬元予告訴人等情，有本院公務電話查詢紀錄表、臺灣新竹地方法院113年度竹北簡調字第580號調解筆錄影本及114年3月10日郵政跨行匯款申請書影本各1份附卷可稽（見本院卷第125至131頁）。原審未及審酌上情，致未考量被告與告訴人已達成和解並給付賠償金額，容有未恰。是檢察官上訴請求從重量刑，為無理由；被告上訴請求從輕量刑，為有理由，應由本院將原判決科刑部分予以撤銷改判。至被告上訴請求從輕量刑及所提事證部分，自應由本院重新審酌量定。　　㈡就被告上訴意旨另行指摘告訴人具生育能力部分　⒈按毀敗或嚴重減損一肢以上之機能，係屬重傷，刑法第10條第4項第4款定有明文，所稱「毀敗」係指肢體之機能，因傷害之結果完全喪失其效用者而言；而「嚴重減損」則指肢體之機能雖未達完全喪失其效用程度，但已有嚴重減損之情形。至應「如何」及以「何時點」作為判斷肢體機能毀敗或嚴重減損而達重傷害程度？以「毀敗」言，若傷害已造成全部或部分截肢之程度，自無須考量後續醫療之結果，直接即可認定為重傷害；至肢體所受傷害是否達於「嚴重減損」程度，則應參酌醫師之專業意見、被害人實際治療回復狀況及一般社會觀念對於被害人能否「參與社會」、「從事生產活動功能」或「受到限制或無法發揮」等社會功能綜合判斷之，且不以傷害初始之驗斷狀況為標準，如於最後事實審言詞辯論終結前，被害人所受傷害已經相當診治，仍不能回復原狀或恢復進度緩慢、停滯而僅具些許機能，法院自可即行認定被害人肢體機能已經嚴重減損至重傷害程度（最高法院113 年度台上字第5094號判決意旨參照）。　⒉經查：⑴告訴人與其前妻張雅晴所生之長男係於「民國112年3 月27日」出生一情，有告訴人全戶戶籍資料存卷可證，告訴人於原審審理時陳稱其沒有小孩云云（見交易字卷第157頁），顯非事實，洵不足採；然本院衡酌一般社會通念及經驗、論理法則，一般懷孕預產期為39周至40周（即約9個月至1 0個月間），告訴人之前妻第1次產檢（懷孕週數約8週）為1 11年9月12日，原預產期為112年4月13日等情，有告訴人前妻之孕婦健康手冊影本存卷可參，可悉告訴人前妻之受孕時期約在111年6月至7月間，而本案發生時點為「111年7月16 日」，考量告訴人因本案而所受骨盆開放骨折、左手撓尺骨開放性骨折、薦椎骨折、左側睪丸破裂、膀胱破裂之重傷害傷勢，於111年7月16日急診入院至加護病房，至同年月25日轉出至普通病房，並於同年8月22日出院，術後需休養1年併專人照顧，因下肢行動不便需使用輪椅，續門診追蹤治療等情（見他297卷第13頁），告訴人與其前妻所生之子應係於本案發生前，告訴人之前妻受孕所致，而非本案發生後始受孕等情明確。⑵告訴人受有骨盆開放骨折、左手撓尺骨開放性骨折、薦椎骨折類型，多會遺留下肢長短腳現象，且因左側睪丸破裂、膀胱破裂等嚴重挫傷，已切除單側睪丸，已達嚴重減損一肢以上之機能等情，有東元醫療社團法人東元綜合醫院（下稱東元醫院）113年6月5日東秘總字第113000448 1號函、同年8月22日東秘總字第1130006331號函（見交易字卷第127、169頁），其後告訴人於113年7月27日門診身體理學檢查發現其左側睪丸破裂切除及膀胱破裂縫補術後，右側睪丸萎縮，及同年4月22日精液檢查發現精蟲濃度為零，無生育能力等情，有東元醫院113年7月27日診斷證明書及檢驗報告各1份附卷可參（見交易字卷第161、163頁），可知告訴人因本案肇事所受有左側睪丸切除、右側睪丸萎縮，已達無生殖能力之毀敗程度等情甚明。是被告上訴就此另行指摘部分，洵非可採。⑶至被告於準備程序要求告訴人提出本案肇事前之精蟲數量部分，因告訴人之左側睪丸切除、右側睪丸萎縮等情，業如前述，告訴人於本案肇事前之精蟲數量為何，已無調查可能性，附此敘明。五、量刑　　　　爰以行為人之責任為基礎，審酌被告駕駛自用小客車行經號誌管制路口自對向停等待迴轉車前方逕行左轉彎，未充分注意對向直行駛入之車輛並讓其先行之義務，肇致本件交通事故發生，造成告訴人受有骨盆開放骨折、左手撓尺骨開放性骨折、薦椎骨折、左側睪丸破裂、膀胱破裂之重傷害傷勢（見他297卷第13頁），所為實有不該。惟本院為達公平量刑及罪刑相當之目的，仍需審酌：⑴被告為本件肇事主因，但告訴人騎乘普通重型機車，超速行經號誌管制路口，未充分注意車前路口狀況並採取必要之安全措施，為肇事次因（見交易字卷第37頁），告訴人於肇事時刻之車速為每小時74公里（見交易字卷第36頁），而被告駕駛自用小客車與告訴人騎乘之普通重型機車發生撞擊時，告訴人撞擊瞬間之車速為每小時83公里（見偵7355卷第34頁），是告訴人所受肢體機能、生殖機能受到嚴重減損之重傷害，其被害法益之侵害程度非輕，但依本案情節，有可歸責於告訴人之事由，且被告與告訴人已達成調解，被告除於原審準備程序業已賠償告訴人10萬元（見交易字卷第74頁）外，並於114年3月10日依調解條件匯款120萬元予告訴人（見本院卷第125至131頁），結果不法程度已有明顯減低；⑵被告本案肇事行為係駕駛自用小客車，與一般肇事情形無異，其行為不法程度，尚無殘忍、執拗、危險、巧妙、反覆或模仿等惡質性程度；⑶被告犯罪動機、目的及違反義務之程度，無非僅係為駕車未充分注意對向直行駛入之車輛並讓其先行之義務而違反交通規則，與一般過失行為者之動機、目的及違反所應遵守之交通規則無異；並考量本件是故被告之過失屬肇事主因、告訴人為肇事次因等情如前；⑷復於前開劃定之責任刑範圍內，審酌一般預防及復歸社會之特別預防因素，被告除本件過失至重傷害外，僅有因賭博遭判處罰金1,000元之前案紀錄等情，有法院前案紀錄表各1份存卷可佐，素行尚可；被告自偵查階段至原審、本院準備及審理始終坦承犯行，對釐清犯罪事實部分可認有充分之助益；且其於本院準備、審理期間均未有任何妨害法庭秩序之情事，是其等態度尚佳之情形明確，並衡酌被告於警詢、本院準備及審理時自陳：其所受教育程度專科畢業，目前工作係從事化學現場作業人員，月薪4萬多元，其妻為新住民，其需要扶養妻子、就讀高中一年級之女兒，年約70至80歲之父母親，並有車貸、信貸、房貸，共計約600多萬元（見偵7355卷第6頁；本院卷第56至57、81頁）之家庭經濟生活狀況，及考量本件偵查機關並無違法偵查之情形等一切情狀，基於規範責任論之非難可能性的程度高低及罪刑相當原則，量處如主文第2項所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準，以資警惕，期能切實記取教訓，切勿再犯。　六、予以緩刑宣告　　被告現年52歲，其前未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告者，此有本院被告前案紀錄表在卷可稽（見本院卷第25頁）。而被告於本院準備程序坦承犯行，且已積極與告訴人達成調解並已履行給付（見本院卷第55、125至131頁），本院因認被告經此次偵審程序後，當已有所警惕而無再犯之虞，同時考量緩刑係附隨於有罪判決的非機構式之刑事處遇，藉由緩刑附負擔以及違反緩刑規定將入監執行之方式，給予某種心理上的強制作用，來達到重新社會化之人格自我再製之機能，本院審酌上情，認宣告如主文所示之刑，以暫不執行為當，併予宣告緩刑2年，以啟自新。　據上論斷，應依刑事訴訟法第369條第1項前段、第364條、第299 條第1項前段，判決如主文。　　　　　　本案經檢察官陳榮林提起公訴，檢察官謝宜修提起上訴，檢察官李安蕣、劉俊良到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　13 　日　　　　　　　　　刑事第二十一庭審判長法　官　謝靜慧　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　汪怡君　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　吳志強以上正本證明與原本無異。不得上訴。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　劉晏瑄中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　13　　日附錄：本案論罪科刑法條全文中華民國刑法第284條因過失傷害人者，處1年以下有期徒刑、拘役或10萬元以下罰金；致重傷者，處3年以下有期徒刑、拘役或30萬元以下罰金。

2025-03-13

TPHM-113-交上易-364-20250313-1

竹北簡

竹北簡易庭(含竹東)

損害賠償(交通)

臺灣新竹地方法院民事簡易判決 113年度竹北簡字第648號原告柯姿吟被告許朝山訴訟代理人許淑惠律師上列當事人間請求損害賠償(交通)事件，經本院刑事庭民國113 年8月15日113年度竹交簡附民字第10號裁定移送前來，本院於民國114年2月14日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文被告應給付原告新臺幣壹萬柒仟玖佰玖拾元及自民國一一三年二月十二日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。原告其餘之訴駁回。訴訟費用新臺幣壹仟元，由原告負擔百分之九十一，由被告負擔百分之九及自本判決確定之翌日起，加給按年息百分之五計算之利息。本判決第一項得假執行。但被告如以新臺幣壹萬柒仟玖佰玖拾元為原告預供擔保，得免為假執行。原告其餘假執行之聲請駁回。　　　事實及理由一、原告主張：被告於民國111年7月7日下午4時57分許，騎乘車牌號碼000-000號普通重型機車，沿新竹縣新豐鄉新豐村產業道路由北往南方向行駛，行經該路段與新和路22巷之交岔路口時，本應注意汽車行經未劃分向線之無號誌交岔路口左轉彎時，應靠右行駛，且轉彎車應禮讓直行車先行，而依當時天候晴、日間自然光線、柏油路面乾燥無缺陷、無障礙物且視距良好，竟疏未注意及此，貿然左轉彎且未靠右行駛，適原告騎乘車牌號碼000-000號普通重型機車（下稱系爭機車）沿新和路22巷由東往西方向靠右直行至該交岔路口，見狀閃避不及，兩車車頭發生碰撞，原告因此人車倒地，並受有胸壁挫傷、左手腕挫傷及左足踝挫傷等傷害，受有醫療費用新臺幣（下同）7,230元、工作損失6萬2,400元、精神慰撫金10萬元、系爭機車車損2萬9,900元，依民法第184條第1 項前段、第193條第1項、第195條第1項前段規定提起本件訴訟，聲明：被告應給付原告19萬9,530元及自刑事附帶民事訴訟起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5％計算之利息，並願供擔保請准宣告假執行。二、被告則以下開情詞資為抗辯，爰答辯聲明求為駁回原告之訴及其假執行之聲請：（一）醫療費用：　　　東元醫療社團法人東元綜合醫院（下稱東元醫院）出具之診斷證明書診斷欄位僅有記載心律節律不整，醫囑欄更是記載需藥物治療且不宜過勞等簡短文字，則關於心律節律不整並非能認為是本件車禍事故所致。又，慶雲傳統整復推拿非醫療機構，亦非合格醫師所為之診治，充其量只能是民俗療法，非醫療必要行為，而且原告只要在事發當日前往祐寧骨外科診所治療即可，無須再尋求非正規之民俗療法。（二）工作損失：　　　祐寧骨外科診所於原告111年7月7日受傷當日，開立之診斷證明書並未提及約需3周復原以及心臟內科門診追蹤文字，而是到112年7月17日診斷證明書才提及，顯然是醫生為了原告需求才增加之文字，縱使原告事發當下傷勢真有如此嚴重，為何不繼續前往祐寧骨外科診所回診，如果原告真有修養39天必要，為何一開始診斷證明書未記載。再者，原告根本未在童漫TOMIND婚紗攝影任職，111年間亦無薪資所得，原告毫無理由得請求工作損失。（三）系爭機車車損：僅有估價單而未有發票，不足以證明確有支出修理費用之情事，且系爭機車維修費機車行竟先後開立不同估價單，其真實性有疑義，原告應就估價單所載維修項目與金額是屬於回復必要費用負舉證責任，否則被告不願給付。縱法院認為被告應給付修理費用，仍應扣除折舊部分。　三、按，因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任，民法第184條第1項前段定有明文。查，原告上開主張之侵權行為事實，經本院113年度竹交簡字第117號刑事簡易判決（下稱另案刑事判決）宣告被告犯過失傷害罪，處拘役40 日，如易科罰金，以1,000元折算1日（見本院卷第11～15頁判決正本），被告於本件訴訟並未就另案刑事判決提出不同意見，而是爭執損害賠償範圍（見本院卷第83～89頁書狀），則被告應對原告負侵權行為損害賠償責任，顯屬明確。四、次按，當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，民事訴訟法第277條本文定有明文。又，不法侵害他人之身體或健康者，對於被害人因此喪失或減少勞動能力或增加生活上之需要時，應負損害賠償責任；不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額；負損害賠償責任者，除法律另有規定或契約另有訂定外，應回復他方損害發生前之原狀，債權人亦得請求支付回復原狀所必要之費用，以代回復原狀；損害賠償，除法律另有規定或契約另有訂定外，應以填補債權人所受損害及所失利益為限。依通常情形，或依已定之計劃、設備或其他特別情事，可得預期之利益，視為所失利益，民法第193條第1項、第195條第1項前段、第213條第1、3項、第216條亦有明定。茲審酌原告請求之金額如下：（一）醫療費用：　　　本項次區分2部分，分別為①、東元醫院心臟血管內科自付醫療費用390元、410元、390元、390元、390元、390元、270元，以及②、慶雲傳統整復推拿費用1,500元、800元、800元、500元、500元、500元，共7,230元（見附民卷第13～15頁附表、第21～33頁單據）。本院審酌上①部分，係依原告提出之112年7月17日祐寧骨外科診所診斷證明書（下稱系爭112年7月17日祐寧診所診斷證明）：「（病名）1.胸壁挫傷。2.左手腕挫傷。3.左足踝挫傷。（以下空白）。（醫師囑言）：病患於111年7月7日至本院就診，約需3周復原，宜多休息並心臟內科門診追蹤（以下空白）。」（見附民卷第19頁），與被告提出111年7月7日祐寧骨外科診所診斷證明書（下稱系爭111年7月7日祐寧診所診斷證明），兩相比較，除了病名相同外，醫師囑言卻僅有：「病患於111年7月7日至本院就診，宜多休息並門診追蹤（以下空白）」簡略一語（見附民卷第61頁），故祐寧【骨（外）科】診所出具之任何文件，並不能作為本件原告主張其本人因本件車禍而引發心臟節律不整云云乙情之適足證明方式，甚至依本院已提示調查之紅色限閱卷（見本院卷第105頁筆錄第32行），原告於111、112年度於東元醫院皆有發生【心臟血管內科】之醫療費用，而於本次交通事故之前，原告於110年度與111年度上半年（及至111年6月17日止），多有包括東元醫院在內之就醫紀錄，復經被告訴訟代理人當庭抗辯爭執以：「原告在車禍發生前就有心臟相關的就醫紀錄，可見除了當天祐寧骨科就醫費用200元，之外其他就醫費用與本件車禍無關，依照原告原證一第1頁所提東元醫院診斷證明並無記載其心臟節律不整與本件車禍事故相關」等語在卷（見本院卷第106頁筆錄第20～23行）。再經本院檢視原告提出原證一：112年7月17日東元醫院診斷證明書，記載：「（診斷）心臟節律不整。（醫囑）需藥物治療，且不宜過勞。」（見附民卷第17頁），全然未提到心臟節律不整與本件車禍關聯性，是以迄至最後言詞辯論終結止，原告仍無法證明本件車禍與原告所稱其本人有心臟節律不整云云，二者之間存在相當因果關係。至上②部分，則因無任何醫囑可資證明此等民俗療法，係本件車禍事故所受傷害之必要治療方法，故此部份費用，難認有據，故本項金額7,230元均不予認列。　（二）工作損失：　　　原告主張其在童漫TOMIND婚紗攝影擔任禮服秘書，每日工作8小時，時薪200元，以臨時雇員薪資日結日領，因原告在111年7月7日發生車禍，故自111年7月8日至同年8月21 共請假39日，被告應給付6萬2,400元工作損失云云（見附民卷第9頁書狀、第35頁工作證明書、200839＝62400），然而不論是系爭111年7月7日、112年7月17日祐寧診所診斷證明，均未提到原告受傷當下需休養多久，再參考上開兩張診斷證明書，記載原告所受傷勢無非均是挫傷，無從認定依其工作性質，有不能提供勞務之情形，故本項金額6萬2,400元不予認列。（三）精神慰撫金：　　　原告自陳其正值壯年，清晨經營早餐店，收工後再前往婚紗攝影公司打工云云（見附民卷第9頁書狀），而被告發生本件車禍時已滿80歲，自陳為國小畢業之智識程度（見本院卷第11～12頁另案刑事判決正本），復據本院調閱兩造勞保、稅務電子閘門資料（見限閱卷），衡量兩造身分地位、經濟能力、原告所受傷害係屬挫傷性質及精神上痛苦程度等相關情狀，認原告請求被告賠償精神慰撫金應以 1萬5,000元為適當，逾此範圍之主張，即非可採。（四）車損維修費：　　　原告主張系爭機車因本件事故受損所需維修費用即零件2 萬0,350元、9,550元，共2萬9,900元（見附民卷第37～39 頁系爭估價單、第11頁書狀），本院審酌系爭估價單為車廠維修人員判斷就系爭機車損害進行相應之修理，且因系爭車輛遭受外力撞擊，受損情形往往不能僅從外觀發現，實際受損狀況通常需經專業人員檢修，始能確認，車廠檢修人員對於本件車禍事故責任歸屬及應給付之維修費用，均不存在利害關係，系爭估價單估修項目仍可採信，然系爭機車係101年6月出廠（見附民卷第45頁行車執照），至本件事故發生之111年7月7日，已逾3年，依行政院（86）財字第52051號、台（45）財字第4180號令公布之固定資產耐用年數表及固定資產折舊率表，採定率遞減法計算其折舊，機械腳踏車之耐用年數為3年，依定率遞減法每年折舊1000分之536，但其最後1年之折舊額，加歷年折舊累計額，其總和不得超過該資產成本額之10分之9，另依營利事業所得稅查核準則第95條第6項規定「固定資產提列折舊採用定率遞減法者，以1年為計算單位，其使用期間未滿1年者，按實際使用之月數相當於全年之比例計算之，不滿1月者，以1月計」，應扣除折舊部分，折舊後之金額為2,990元（2萬9,900元0.1），逾此範圍不應准許。五、綜上，原告依民法第184條第1項前段規定，請求被告給付1 萬7,990元及自起訴狀繕本送達翌日即113年2月12日起至清償日止，按年息5％計算之利息（見附民卷第47頁送達證書、寄存送達加10日，併參民法第229條第2項、第233條第1項前段、第203條規定），並無不合，應予准許，逾此部分之請求，即屬無據，應予駁回。又，本件為簡易程序，就被告敗訴部分之判決，依民事訴訟法第389條第1項第3款規定，應職權宣告假執行，另依民事訴訟法第436條第2項、第92條第 2項規定，職權宣告被告如預供擔保後，得免為假執行，原告陳明願供擔保聲請宣告假執行，僅在促請注意，毋庸為准、駁之諭知，至原告受敗訴之部分，其假執行之聲請即失所依據，應予駁回。六、本件判決基礎已臻明確，當事人其餘所提出之攻擊防禦方法暨訴訟資料，經核與判決基礎不生影響，爰不一一論、駁，附此敘明。七、訴訟費用之負擔：本件訴訟標的金額或價額19萬9,530元，其中車損請求因非屬刑事附帶民事訴訟範圍，此部分業據原告補正繳納裁判費1,000元（見本院卷第6頁綠聯收據一紙），依民事訴訟法第79條、第91條第3項規定，依兩造勝、敗比例，定其負擔，判決如主文。　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　12　　日　　　　　　　　竹北簡易庭法　官　周美玲以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，應添具繕本1件。且刑事法院依刑事訴訟法第504條第1項以裁定將附帶民事訴訟移送同院民事庭，依同條第2項規定，固應免納裁判費，然所應免納裁判費之範圍，以移送前之附帶民事訴訟為限，一經移送同院民事庭，即應適用民事訴訟法之規定，故若原告就敗訴部分提起上訴時，上訴利益新臺幣18萬1,540元，應同時繳納第二審上訴費用新臺幣4,005元；被告就敗訴部分提起上訴時，上訴利益新臺幣1萬7,990元，應同時繳納第二審上訴費用新臺幣2,250元。　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　12　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　徐佩鈴

2025-03-12

CPEV-113-竹北簡-648-20250312-1

聲自

臺灣新竹地方法院

聲請准許提起自訴

臺灣新竹地方法院刑事裁定 113年度聲自字第49號聲請人焦宥鈞即告訴人代理人周紫涵律師被告康俊彥上列聲請人即告訴人因被告過失傷害案件，不服臺灣高等檢察署檢察長中華民國113年11月7日113年度上聲議字第10633號駁回再議之處分（原不起訴處分案號：臺灣新竹地方檢察署113年度偵字第7255號），聲請准許提起自訴，本院裁定如下：　　主　文聲請駁回。　　理　由一、按告訴人不服上級法院檢察署檢察長或檢察總長認再議為無理由而駁回之處分者，得於接受處分書後10日內委任律師提出理由狀，向該管第一審法院聲請准許提起自訴，刑事訴訟法第258條之1第1項定有明文。經查，本件聲請人即告訴人焦宥鈞以被告康俊彥涉犯過失傷害罪嫌提出告訴，經臺灣新竹地方檢察署檢察官偵查後，以113年度偵字第7255號為不起訴處分，嗣聲請人聲請再議，經臺灣高等檢察署（下稱高檢署）檢察長認再議無理由，以113年度上聲議字第10633號處分書駁回該聲請，並於民國113年11月11日送達該處分書，有送達證書在卷可稽（見上聲議卷第13頁）。聲請人委任律師為代理人於同年月25日向本院聲請准許提起自訴，有其刑事委任狀及蓋有本院收狀戳章日期之「刑事聲請自訴狀」可參，是本件聲請人於法定期間內委任律師為代理人向本院聲請准許提起自訴，聲請程序上核屬適法。二、聲請意旨詳如附件「刑事聲請自訴狀」所載。三、按聲請人於不服上級檢察署之駁回處分者，得向法院聲請准許提起自訴，其目的係為對於檢察官起訴裁量權之制衡，除貫徹檢察機關內部檢察一體之原則所含有之內部監督機制外，另宜有檢察機關以外之監督機制，由法院介入審查，提供聲請人多一層救濟途徑（刑事訴訟法第258條之1立法理由參照）。此時，法院僅就檢察官所為不起訴處分是否正確加以審查，以防止檢察機關濫權。依此立法精神，法院於審查准許提起自訴之聲請有無理由時，應以審酌聲請人所指摘不利被告之事證未經檢察機關詳為調查或斟酌，或不起訴處分書所載理由違背經驗法則、論理法則及證據法則為限，方符本條係為制衡檢察官起訴裁量權之意旨。又刑事訴訟法第251 條所定，檢察官依偵查所得之證據足認被告有犯罪嫌疑者，應提起公訴，此之所謂「足認被告有犯罪嫌疑者」，乃檢察官之起訴門檻需有「足夠之犯罪嫌疑」，並非所謂「有合理可疑」而已，詳言之，乃依偵查所得事證，被告之犯行很可能獲致有罪判決，具有罪判決之高度可能，始足當之，而法院之審查僅能限制在檢察官終結偵查處分是否違反上開應起訴而未起訴之起訴法定原則情形，若案件未達起訴門檻者，即應認無理由而予駁回。四、再按刑法上之過失，其過失行為與結果間，在客觀上有相當因果關係始得成立。所謂相當因果關係，係指依經驗法則，綜合行為當時所存在之一切事實，為客觀之事後審查，認為在一般情形下，有此環境、有此行為之同一條件，均可發生同一之結果者，則該條件即為發生結果之相當條件，行為與結果即有相當之因果關係。反之，若在一般情形下，有此同一條件存在，而依客觀之審查，認為不必皆發生此結果者，則該條件與結果不相當，不過為偶然之事實而已，其行為與結果間即無相當因果關係（最高法院76年台上字第192號判決意旨參照）。是關於「相當性」的判斷，雖不要求行為之於結果的發生必達「必然如此」或「毫無例外」的程度，惟至少具備「通常皆如此」或「高度可能」的或然率。且我國實務所採相當因果關係之判斷，為求更細緻之研判其因果關係，亦引入德國實務所謂「客觀歸責理論」，其主要論旨係行為人需藉侵害行為對行為客體製造法所不容許之風險，且該不法風險在具體結果中獲得實現，而結果亦存在於構成要件效力範圍之內，始得將該行為所引起之結果，算作行為人成果而予歸責。又所謂因果關係中斷，係將最初之行為，稱為前因行為，將其後介入之行為，稱為後因行為，前因行為實行後，因後因行為之介入，使前因行為與結果間之因果關係因而中斷而言（最高法院99年度台上字第174號判決意旨參照）。是行為人行為與結果之發生有無相當因果關係，應就行為當時所存在之一切事實為客觀之事後審查，此即我國實務及多數學者所採取之所謂「相當因果關係理論」。又所謂相當因果關係說，乃係在因果關係下，以條件說為基礎之補充理論或修正理論，因果關係所要探究者，應該是行為與結果兩者之間，是否存在自然法則之關聯性，而相當因果關係名義上雖屬於因果理論，惟實際上係「歸責理論」，即學者提出「反常的因果歷程」理論，即結果之發生必須是行為人所製造之不容許風險所引起外，該結果與危險行為間，必須具有常態關聯性，行為人之行為始具客觀可歸責性。換言之，雖然結果與行為人之行為間具備（條件）因果關係，惟該結果如係基於反常的因果歷程而發生，亦即基於一般生活經驗所無法預料的方式而發生，則可判斷結果之發生非先前行為人所製造之風險所實現，此種「反常因果歷程」（不尋常的結果現象）即阻斷客觀歸責，行為人不必對於該結果負責。再就採取相當因果關係之理論，在判斷是否「相當」時，立基於條件因果關係的判斷，應先判斷是否有所謂「因果關係超越」之情形，亦即每個條件必須自始繼續作用至結果發生，始得作為結果之原因，假若第一個條件（原因）尚未對於結果發生作用，或發生作用前，因有另外其他條件（原因）的介入，而迅速單獨地造成具體結果，此其後介入之獨立條件（原因）與具體的結果形成間，具有「超越之因果關係」，使得第一個條件（原因）與最終結果間欠缺因果關係，即所謂「因果關係中斷」說。五、聲請人以前揭聲請意旨聲請准許提起自訴，經本院依職權調閱臺灣新竹地方檢察署113年度偵字第7255號不起訴處分書、高檢署113年度上聲議字第10633號駁回再議處分書及其相關卷宗後，認聲請人之聲請為無理由，分述如下：　㈠、查本案事發經過為被告康俊彥於民國112年8月29日上午8時許，騎乘車號000-0000號普通重型機車，沿新竹縣湖口鄉勝利路由南向北直行，於行經該路段66號前，超越路中分向線逆向行駛，適同案被告劉康宗駕駛車號000-000號中型巴士自對向而來，雙方車輛因而發生撞擊，同案被告劉康宗緊急煞車後，於同案被告劉康宗所駕巴士後方2部跟隨直行並行之機車分別往二側閃開，致亦跟隨在該2部機車後方直行、聲請人焦宥鈞所騎乘之車號000-0000普通重型機車煞車不及追撞前方同案被告劉康宗所駕駛之中型巴士，致聲請人車倒地，受有右側髖脫臼併粉碎性骨折等傷害乙情，業據被告康俊彥、同案被告劉康宗及聲請人於警詢及偵查中供述明確，並有現場及車損照片、道路交通事故現場圖、道路交通事故調查報告表㈠、㈡、聲請人東元醫院112年10月12日乙種診斷證明書等附卷可憑。是被告康俊彥確有駕駛普通重型機車，於對向有來車時段「跨越行車分向線駛入來車道內逆向行駛」造成撞擊之過失明確，同案被告劉康宗駕駛營業大客車，突遇被告康俊彥跨越行車分向線駛入來車道內逆向行駛　　措手不及無法防範，因而與被告康俊彥發生撞擊，並無過失亦甚為明確。而聲請人焦宥鈞駕駛普通重型機車，跟隨在同案被告劉康宗所駕營業大客車後方之2部直行並行機車後方直行，於該2部機車分別往二側閃開後，聲請人機車因而往前追撞煞停之同案被告劉康宗營業大客車，受有前揭傷勢乙情，此部分事實，亦堪以認定。㈡、聲請人雖迭指：被告康俊彥騎乘機車違規跨越行車分向線駛入來車道內逆向行駛致撞擊同案被告劉康宗駕駛之營業大客車，致該營業大客車閃避不及煞停後，聲請人機車因而往前追撞煞停之同案被告劉康宗營業大客車，而受有前揭傷勢，依據相當因果關係理論及客觀歸責理論，被告康俊彥之違規逆向駕駛過失行為，對於聲請人因而追撞前方同案被告劉康宗之營業大客車而受有傷勢之結果，已經具有相當因果關係，該傷勢結果亦可歸責於被告康俊彥之違規逆向駕駛過失行為，故被告康俊彥應對聲請人之受傷結果負責云云。惟查，據本案事發經過觀之，被告康俊彥駕駛普通重型機車，於對向有來車時段跨越行車分向線駛入來車道內逆向行駛，致對向直行而來之同案被告劉康宗駕駛營業大客車措手不及無法防範，因而與被告康俊彥發生撞擊，嗣跟隨在同案被告劉康宗後方直行之聲請人機車亦因而往前追撞煞停之同案被告劉康宗營業大客車，而受有前揭傷勢乙情，亦即被告康俊彥之逆向行駛過失行為，雖確實對於嗣後聲請人往前追撞同案被告劉康宗之營業大客車而受傷之結果已經開始發生作用，然聲請人受有前揭傷勢係因跟隨在同案被告劉康宗所駕營業大客車後方之2部直行並行機車分別往二側閃開後，亦跟隨在該2部機車後方直行之聲請人機車因而往前追撞煞停之同案被告劉康宗營業大客車而受有前揭傷勢，故應認被告康俊彥之逆向行駛此前一條件雖已開始發生作用，但尚未及造成聲請人受傷之結果前，已因同案被告劉康宗之營業大客車煞停之此後一條件介入而中斷，亦即被告康俊彥之逆向行駛過失行為與聲請人受有傷勢間之因果關係已中斷，聲請人之傷勢結果應認係因前方同案被告劉康宗駕駛營業大客車煞停，而聲請人未與前車（同案被告劉康宗之營業大客車）保持足夠之行車安全距離致往前追撞而生傷勢結果所致，從而聲請人之受傷結果因因果關係中斷顯然無從歸責於被告康俊彥之逆向行駛過失行為，而同案被告劉康宗所駕營業大客車，因突遇前方肇事而煞停，遭後方駛至之聲請人機車追撞，因無從防範後方追撞，故亦無過失。再就客觀歸責理論而言，被告康俊彥逆向行駛之駕駛行為雖確實製造一法所不容許之風險，該風險亦確實實現（致對向直行而來之同案被告劉康宗駕駛營業大客車措手不及無法防範，而與被告康俊彥發生撞擊），然被告康俊彥所製造之該風險非必然均會造成與之追撞煞停之車輛後方再致生追撞之情事，此觀之本件同案被告劉康宗所駕駛之營業大客車煞停時，後方2部跟隨直行並行之機車並無追撞乙情亦可資證明，故應認聲請人受有傷勢之結果與被告康俊彥之逆向行駛危險行為間，不具常態關聯性，此一反常之因果歷程，被告康俊彥之逆向行駛危險行為即阻斷客觀可歸責性，被告康俊彥之逆向行駛過失行為不必對於聲請人受有傷勢之結果負責。另參以本案經交通部公路局新竹區監理所竹苗區車輛行車事故鑑定會鑑定，亦同認本件車禍之肇事因素係「柒、鑑定意見：一、第一段：1、康俊彥駕駛普通重型機車，於對向有來車時段跨越行車分向線駛入來車道內逆向行駛造成撞擊，為肇事原因。2、劉康宗駕駛營業大客車，措手不及，無肇事因素。二、第二段：1、焦宥鈞駕駛普通重型機車，未與前車保持足夠之行車安全距，致前方機車閃離後追撞肇事已煞停之前方大型車，為肇事原因。2、劉康宗駕駛營業大客車，剛肇事煞停即被後方駛至之車輛撞擊，無肇事因素。」，有交通部公路局新竹區監理所113年8月5日竹監鑑字第1133061405號函及所附交通部公路局新竹區監理所竹苗區車輛行車事故鑑定會鑑定意見書( 竹苗區0000000案）1份在卷可參，亦同此認定。故本院以為，基於前述相當因果關理論及客觀歸責理論，應認被告康俊彥之逆向行駛過失行為與聲請人受有傷勢間之因果關係已中斷，被告康俊彥之逆向行駛過失行為亦難認對聲請人傷勢之結果具有客觀可歸責性，自無從對被告康俊彥以過失傷害罪相繩。聲請人前揭指訴，尚非可採。六、綜上所述，本件聲請人雖認被告康俊彥涉有過失傷害罪嫌，而向本院聲請准許提起自訴，然依卷內事證，尚未足以認定被告康俊彥有聲請人所指過失傷害犯行。被告康俊彥涉犯罪嫌不能證明之理由，原不起訴處分書業已詳述，聲請人提起再議，經高檢署檢察長予以指駁，本院認原不起訴處分及原駁回再議處分書，均已就聲請人所指予以說明，且對照卷內資料，並無其他積極證據可資證明被告康俊彥有何聲請人所指述之犯行，又檢察官為不起訴處分之理由，復無何違背經驗法則、論理法則或其他證據法則之情事，是認新竹地檢署檢察官對被告為不起訴處分、高檢署檢察長駁回聲請人再議之處分，均屬正當，聲請人猶執前詞指摘原處分不當，請求予以裁定准許提起自訴，為無理由，應予駁回。七、依刑事訴訟法第258條之3第2項前段，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　10　　日　　　　　　　　刑事第一庭　審判長法　官　廖素琪　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　江永楨　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　卓怡君本裁定不得抗告。　　以上正本證明與原本無異。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　12　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　李佳穎

2025-03-10

SCDM-113-聲自-49-20250310-1

竹北簡

竹北簡易庭(含竹東)

傷害等

臺灣新竹地方法院刑事簡易判決 113年度竹北簡字第457號聲請人臺灣新竹地方檢察署檢察官被告黃冠洋上列被告因傷害等案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113年度偵字第13196號），本院判決如下：　　主　文黃冠洋犯傷害罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、本件犯罪事實及證據，均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。二、論罪科刑：　㈠核被告黃冠洋所為，係犯刑法第277條第1項之傷害罪、醫療法第106條第3項對於醫事人員以強暴妨害執行醫療業務罪。　㈡被告以一行為觸犯上開2罪名，為想像競合犯，應依刑法第55 條前段從一重之傷害罪處斷。　㈢爰以行為人之責任為基礎，審酌被告與告訴人素不相識，竟於告訴人進行醫療處置時，恣意徒手傷害告訴人，致妨害醫護人員執行醫療業務，且使告訴人因此受有本案之傷勢，顯然缺乏對他人身體法益之尊重，自我控制能力不佳，更破壞醫病關係，所為實不足取。惟念及被告犯後坦認犯行，然因雙方對於賠償金額歧異過大而未能達成和解，兼衡被告國中畢業、職業為刺青師、家庭經濟狀況勉持、素行等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準，三、據上論斷，依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454 條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。四、如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴狀（附繕本），上訴於管轄之第二審地方法院合議庭。本案經檢察官王遠志聲請簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　114 　年　　 2　　月　　27　　日　　　　　　　　　竹北簡易庭　法　官劉得為以上正本證明與原本無異。中　　華　　民　　國　　114 　年　　 2　　月　　27　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官陳紀語附錄本判決論罪法條：醫療法第106條違反第24條第2項規定者，處新臺幣3萬元以上5萬元以下罰鍰。如觸犯刑事責任者，應移送司法機關辦理。毀損醫療機構或其他相類場所內關於保護生命之設備，致生危險於他人之生命、身體或健康者，處3年以下有期徒刑、拘役或新臺幣30萬元以下罰金。對於醫事人員或緊急醫療救護人員以強暴、脅迫、恐嚇或其他非法之方法，妨害其執行醫療或救護業務者，處3年以下有期徒刑，得併科新臺幣30萬元以下罰金。犯前項之罪，因而致醫事人員或緊急醫療救護人員於死者，處無期徒刑或7年以上有期徒刑；致重傷者，處3年以上10年以下有期徒刑。中華民國刑法第277條傷害人之身體或健康者，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。犯前項之罪，因而致人於死者，處無期徒刑或7年以上有期徒刑；致重傷者，處3年以上10年以下有期徒刑。附件：臺灣新竹地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第13196號　　被　　　告　黃冠洋　上列被告因違反醫療法案件，業經偵查終結，認為宜聲請簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、黃冠洋於民國113年6月22日0時50分許，在新竹縣竹北市縣○ ○路00號東元醫療社團法人東元綜合醫院(下稱東元醫院)急診室就診時，因不滿正執行醫療職務之醫師簡振宇，竟基於傷害及對於醫療人員施強暴之犯意，徒手揮拳毆打簡振宇，致簡振宇受有頭部外傷併震盪、右前額挫傷併血腫、右上眼角撕裂傷,0.5公分、右臉、鼻部擦傷等傷害，以此方式施強暴於簡振宇，足以妨害其執行醫療業務。二、案經簡振宇訴由新竹縣政府警察局竹北分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、上揭犯罪事實，業據被告黃冠洋於偵查中坦認不諱，核與證人即告訴人簡振宇證述情節相符，並有東元醫療社團法人東元綜合醫院診斷證明書(乙種)、現場監視器錄影翻拍照片、職務報告、臺灣新竹地方檢察署及新竹縣（市）政府衛生局受理醫療暴力案件通報表在卷可稽，被告犯嫌，堪予認定。二、核被告所為，係犯醫療法第106條第3項以強暴方式妨害醫事人員執行醫療業務、刑法第277條第1項之傷害罪嫌。被告以一行為同時觸犯上開2罪名，為想像競合犯，請依刑法第55 條前段之規定，從一重論以刑法第277條第1項傷害罪嫌。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　致臺灣新竹地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　10　　月　　11　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　王遠志本件證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　11　　月　　1 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　曾佳莉

2025-02-27

CPEM-113-竹北簡-457-20250227-1

士簡

士林簡易庭

侵權行為損害賠償(交通事件)

臺灣士林地方法院民事簡易判決　　　　　　　　　　　　　　　　　 112年度士簡字第1455號原告林家柔被告譚光佑棉花田生機園地股份有限公司法定代理人黃山內訴訟代理人蔡宜臻律師林意紋律師上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，經本院刑事庭移送前來（112年度審交附民字第11號），本院於民國114年1月20日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文被告應連帶給付原告新臺幣155,002元，及自民國111年12月30日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。原告其餘之訴駁回。訴訟費用新臺幣1,000元，其中新臺幣46元由被告連帶負擔，並應加給自本判決確定之翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息，餘由原告負擔。本判決原告勝訴部分得假執行。但被告如以新臺幣155,002元預供擔保，得免為假執行。　　事實及理由一、本件原告起訴時原聲明被告連帶給付新臺幣（下同）1,068, 152元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息；嗣於本件訴訟繫屬中，變更聲明被告連帶給付944,062元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息，核屬減縮訴之聲明，合於民事訴訟法第255條第1項第3款規定，自應准許。（按原告起訴時已表明依民法第188條第1項規定請求被告棉花田生機園地股份有限公司（下稱棉花田公司）與被告譚光佑負連帶損害賠償責任，本院綜合其陳述意旨，認原告係請求被告連帶給付，先予敘明。）二、原告主張：被告譚光佑為被告棉花田公司之受僱人，於民國 111年2月21日上午11時43分許，駕駛車牌號碼000-0000號租賃小貨車（下稱被告車輛），沿國道1號由南往北方向行駛，行至臺北市○○區○道0號北向26.7公里處，本應注意車前狀況並保持安全距離，以避免危險之發生，乃疏未注意，貿然前行，追撞同向右前方由訴外人李梓筠駕駛、搭載原告之車牌號碼000-0000號自用小客車（下稱系爭車輛），致原告受有頸部拉傷、頭部外傷、右腳小腿鈍挫傷及肌腱撕裂傷、腰椎椎間盤突出之傷害（下稱本件事故）。原告因本件事故受有醫療費、物理治療費、醫材費、收入損失、停車費、車輛其他費用及財產損失、非財產上損害合計944,062元（各項損害內容及請求理由詳如下表）。爰依民法第184條第1項前段、第2項、第191條之2、第188條第1項規定，提起本件訴訟。並聲明：被告應連帶給付原告944,062元，及自最後收受起訴狀繕本之被告送達翌日起至清償日止，按年息百分之 5計算之利息。三、被告則以：對被告應負損害賠償責任無意見，惟原告傷勢應以臺灣士林地方檢察署檢察官起訴書所載頸部拉傷為準，原告至東元綜合醫院所為治療與本件事故無關，該部分費用不得請求。另對原告其餘請求各項損害之答辯內容詳如下表等語，資為抗辯。並聲明：（一）原告之訴駁回。（二）如受不利判決，請准供擔保免為假執行。四、得心證之理由：（一）按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任。違反保護他人之法律，致生損害於他人者，負賠償責任。但能證明其行為無過失者，不在此限。汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害。但於防止損害之發生，已盡相當之注意者，不在此限。受僱人因執行職務，不法侵害他人之權利者，由僱用人與行為人連帶負損害賠償責任。但選任受僱人及監督其職務之執行，已盡相當之注意或縱加以相當之注意而仍不免發生損害者，僱用人不負賠償責任。民法第184條第1項前段、第2項、第191條之2、第188條第1項定有明文。經查，被告譚光佑為被告棉花田公司受僱人，執行職務駕駛被告車輛，於上開時間、地點發生本件事故，致原告受有上開傷害等事實，有國道公路警察局第一公路警察大隊道路交通事故現場圖、調查報告表（一）（二）、談話紀錄表、初步分析研判表、新北市政府車輛行車事故鑑定會新北車鑑字第0000000號鑑定意見書、行車紀錄器錄影光碟、臺灣士林地方檢察署檢察事務官勘驗報告、新光醫療財團法人新光吳火獅紀念醫院（下稱新光醫院）乙種診斷證明書在卷可稽，復為被告所不爭執，自堪信為真實。被告譚光佑為被告棉花田公司受僱人，執行職務駕車時因上開過失不法行為，致原告受有上開傷害，自應負侵權行為連帶損害賠償責任。從而，原告依民法第184條第1項前段、第2項、第191條之2、第188條第1項規定，請求被告負連帶損害賠償責任，洵屬有據。（二）被告雖以原告至東元醫院所為治療本件事故無關等語置辯，惟此經本院函詢該醫院，經該醫院函覆略以：依病患（即原告）主訴判斷病症與111年2月21日車禍有關，係因東元醫院依病患主訴及檢查結果進行診斷，故診斷與新光醫院診斷病名不同，此經東元醫院函覆明確（見本院卷第28 2頁），足認原告所受右腳小腿鈍挫傷及肌腱撕裂傷、腰椎椎間盤突出之傷害，與本件事故有因果關係。被告上開答辯，要非可採。（三）原告因本件事故所受損害金額為160,542元，詳如下表：編號請求項目原告主張被告答辯本院判決理由 1 醫療費原告因本件事故受傷，於新光醫院、中國醫藥大學新竹附設醫院、台大醫院新竹台大分院新竹醫院、東元醫院就醫，支出醫療費13,402元。 1.原告請求醫療費13,402元，除新光醫院111年2月21日急診費1,050元，及111年2月23日及111年3月2日至東元醫院就診之醫療費共2,422元，被告不爭執外，其餘原告支出之醫療費均與本件事故無因果關係。 2.另原告請求至中國醫藥大學新竹附設醫院、台大醫院新竹台大分院新竹醫院就診之330元、380元醫療費，因就診科別為「一般內科」及「麻醉部」，顯與本件事故無因果關係。 1.原告所受右腳小腿鈍挫傷及肌腱撕裂傷、腰椎椎間盤突出之傷害，與本件事故有因果關係，已如前述。 2.原告此部分請求，其中11,842元部分業據提出醫療費用收據為證（見本院卷第56頁至第128頁），自應准許。而原告至中國醫藥大學新竹附設醫院一般內科、台大醫院新竹台大分院新竹醫院麻醉部就診支出醫療費330元、380元，無證據證明與本件事故有關，應予剔除。其餘醫療費之請求，則未提出相關單據以實其說，應予駁回。 2 物理治療費原告因本件事故受傷，需持續復健治療，支出物理治療費17,400元。否認此項請求，原告所受傷勢為頸部拉傷，無復健或物理治療之必要。況上開物理治療費單據金額總計僅9,000元，與原告請求金額顯不相符。 1.原告所受右腳小腿鈍挫傷及肌腱撕裂傷、腰椎椎間盤突出之傷害，與本件事故有因果關係已如前述。 2.原告請求物理治療費17,400元部分，業據提出陽明物理治療所收據為證（見本院卷第156頁至第160頁），應予准許。 3.另原告請求購買頸圈之醫材費675元部分，因未提出相關單據以實其說，應予駁回。 3 醫材費原告因本件事故受傷，支出購買頸圈之醫材費675元。原告請求醫材費部分，未提出任何單據證明確有支出。 4 收入損失原告任職太后雞排，且為負責人，因本件事故受傷，休養1個月無法工作，估計收入損失125,505元。否認此項請求，新光醫院醫囑僅記載宜休養3日，原告自行決定不營業，非本件事故造成其不能工作，且太后雞排於本件事故翌日仍有營業，與原告所稱受有收入損失顯不相符。 1.原告此部分請求，業據提出新光醫院乙種診斷證明書、東元醫院乙種診斷證明書、營業稅核定稅額繳款書為證（見本院卷第40頁至第54頁、第134頁），被告雖爭執新光醫院醫囑僅記載宜休養3日，惟原告所受右腳小腿鈍挫傷及肌腱撕裂傷、腰椎椎間盤突出之傷害，與本件事故有因果關係，已如前述，而依東元醫院乙種診斷證明書醫囑記載「於111年3月2日門診...112年2月8日門診就診，需安排神經學檢查，建議休養1個月...」等語（見本院卷第52頁），認原告請求1個月收入損失，應屬有據。 2.另原告主張其受有收入損失125,505元部分，依原告提出之營業稅核定稅額繳款書，顯示3個月銷售額為327,600元，平均每月109,200元，爰依民事訴訟法第222條第2項規定，認扣除成本費用後之收入損失以銷售額百分之25計算為適當，依此計算為27,300元（計算式：109,200元×25%=27,300元），應予准許。逾此部分，則無理由。 5 停車費原告因本件事故受傷，至醫院就診支出停車費500元。原告請求停車費500元部分，未提出單據證明確有此筆支出。原告此部分請求，因未提出相關單據以實其說，應予駁回。 6 車輛其他費用及財產損失系爭車輛因本件事故受損，原告支出拖吊費4,000元。被告經判處罪刑者，僅為過失傷害罪，不及於毀損，原告之出拖吊費非被告犯過失傷害罪所生損害。原告系爭車輛因本件事故受損，支出拖吊費4,000元部分，業據提出國道小型車拖救服務契約三聯單為證（見本院卷第28頁），此係因本件事故所增加之必要支出，原告此部分請求，應予准許。原告因本件事故，造成項鍊扣環毀損，請求3,000元。原告請求項鍊扣環毀損部分，未提出任何證明及單據。縱有此花費，自應計算折舊。原告請求項鍊扣環毀損3,000元部分，因未提出相關單據以實其說，應予駁回。系爭車輛於111年2月7日鍍膜完工，因本件事故受損，鍍膜費23,000元。原告提出之單據，至多僅能證明訴外人李梓筠曾支付鍍膜訂金3,000元，未能證明系爭車輛確有完成鍍膜。原告請求鍍膜費23,000元部分，雖據提出史坦利科技鍍膜為證（見本院卷第30頁），惟原告非支出該費用之人，故此部分請求，不應准許。系爭車輛因本件事故受損已報廢，原告支出處理系爭車輛相關費用之牌照稅468元、燃料費324元、車貸利息25,155元、車貸解約27,133元，及辦理新車車貸徵信支出3,500元，共計56,580元。 1.原告牌照稅468元、燃料費324元、車貸利息25,155元之支出，乃因其所有系爭車輛而應支出相關費用，不因被告之侵權行為而自始免此支出，與被告之侵權行為間無相當因果關係。 2.而原告車貸解約27,133元、辦理新車車貸徵信3,500元之支出，非屬原告因本件事故受傷，為回復原狀所支出必要費用或增加生活上需要，難認該等金額支出，與被告過失行為間有相當因果關係存在。原告主張系爭車輛因本件事故受損已報廢，支出處理系爭車輛相關費用之牌照稅468元、燃料費324元、車貸利息25,155元、車貸解約27,133元，及辦理新車車貸徵信，支出3,500元部分，因與本件事故間無因果關係，且非系爭車輛遭撞擊所致之損害，原告此部分請求，不應准許。 7 慰撫金原告因本件事故受傷，身體健康大受影響，身心飽受煎熬，受有嚴重精神上痛苦，爰請求慰撫金700,000元。原告受傷程度顯屬輕微，原告頸部縱有椎間盤突出傷勢，難認係本件事故所致，不得以此作為慰撫金請求依據。 1.按關於非財產上損害賠償即慰撫金之核給，實務上咸認應斟酌實際加害情形、所生影響、請求人精神上痛苦程度、雙方身分、地位、經濟狀況等一切情形核定。 2.本院審酌：被告譚光佑駕駛車輛，未注意車前狀況並保持安全距離，致生本件事故，造成原告受有前揭傷害之過失程度及所生影響；原告80年生，大學畢業，未婚，太后雞排負責人，每月營收109,200元，名下有房屋、土地、車輛；被告譚光佑71年生，高職畢業，未婚，運輸業，月收入約42,000元等情況後，認原告請求被告賠償非財產上損害以100,000元為適當，應予准許。合計 160,542元（四）次按強制汽車責任保險法第32條規定，保險人依該法規定所為保險給付，視為被保險人損害賠償金額之一部分；被保險人受賠償請求時，得扣除之。經查，原告已領取強制汽車責任保險金5,540元（見本院卷第132頁），依前揭規定，原告已領取上開保險金即應於本件請求扣除，扣除後，原告尚得請求155,002元（計算式：160,542元-5,540元 =155,002元）。（五）本件原告依侵權行為法律關係請求被告負損害賠償責任，為無確定期限且無從另為約定利率之債務，本件起訴狀繕本已於111年12月29日送達被告譚光佑、棉花田公司，有送達證書在卷可佐（見附民卷第9頁、第17頁），是原告請求自111年12月30日起至清償日止，按年息百分之5計算之遲延利息，合於民法第229條第2項、第233條第1項前段、第203條規定，亦應准許。五、綜上所述，原告依民法第184條第1項前段、第2項、第191條之2、第188條第1項規定，請求被告連帶給付155,002元，及自111年12月30日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息，為有理由，應予准許。逾此範圍之請求，則無理由，應予駁回。六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及證據，核與判決結果不生影響，爰不一一論列，併此敘明。七、本件係就民事訴訟法第427條第2項適用簡易訴訟程序所為被告部分敗訴之判決，爰依同法第389條第1項第3款規定，依職權就原告勝訴部分宣告假執行，並依同法第392條第2項規定，依職權宣告被告得預供擔保免為假執行。又本件係刑事庭裁定移送前來之刑事附帶民事事件，依刑事訴訟法第504 條第2項規定，免納裁判費，並依職權確定原告所主張因被告侵權行為所致車輛其他費用及財產損失86,580元之訴訟費用額為1,000元（第一審裁判費），其中46元由被告連帶負擔，並應加給自本判決確定之翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息，餘由原告負擔。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　17　　日　　　　　　　　　士林簡易庭　　法　官　歐家佑以上正本證明與原本無異。　如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，並應記載上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　17　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　王若羽

2025-02-17

SLEV-112-士簡-1455-20250217-1

士簡

士林簡易庭

侵權行為損害賠償(交通事件)

臺灣士林地方法院民事簡易判決　　　　　　　　　　　　　　　　　 112年度士簡字第1441號原告李梓筠被告譚光佑棉花田生機園地股份有限公司法定代理人黃山內訴訟代理人蔡宜臻律師林意紋律師上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，經本院刑事庭移送前來（112年度審交附民字第10號），本院於民國114年1月20日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文被告應連帶給付原告新臺幣276,047元，及自民國111年12月30日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。原告其餘之訴駁回。本判決原告勝訴部分得假執行。但被告如以新臺幣276,047元預供擔保，得免為假執行。　　事實及理由一、本件原告起訴時原聲明被告連帶給付新臺幣（下同）1,007, 956元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息；嗣於本件訴訟繫屬中，變更聲明被告連帶給付884,408元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息，核屬減縮訴之聲明，合於民事訴訟法第255條第1項第3款規定，自應准許。（按原告起訴時已表明依民法第188條第1項規定請求被告棉花田生機園地股份有限公司（下稱棉花田公司）與被告譚光佑負連帶損害賠償責任，本院綜合其陳述意旨，認原告係請求被告連帶給付，先予敘明。）二、原告主張：被告譚光佑為被告棉花田公司之受僱人，於民國 111年2月21日上午11時43分許，駕駛車牌號碼000-0000號租賃小貨車（下稱被告車輛），沿國道1號由南往北方向行駛，行至臺北市○○區○道0號北向26.7公里處，本應注意車前狀況並保持安全距離，以避免危險之發生，乃疏未注意，貿然前行，追撞同向右前方由原告所駕駛、搭載訴外人林家柔之車牌號碼000-0000號自用小客車，致原告受有頭部撕裂傷、頸部及腰部扭傷、右膝半月軟骨撕裂傷之傷害（下稱本件事故）。原告因本件事故受有醫療費、物理治療費、醫材費、收入損失、非財產上損害合計884,408元（各項損害內容及請求理由詳如下表）。爰依民法第184條第1項前段、第2項、第191條之2、第188條第1項規定，提起本件訴訟。並聲明：被告應連帶給付原告884,408元，及自最後收受起訴狀繕本之被告送達翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。三、被告則以：對被告應負損害賠償責任無意見，惟原告傷勢應以臺灣士林地方檢察署檢察官起訴書所載頭部撕裂傷為準，原告至東元綜合醫院所為治療與本件事故無關，該部分費用不得請求。另對原告其餘請求各項損害之答辯內容詳如下表等語，資為抗辯。並聲明：（一）原告之訴駁回。（二）如受不利判決，請准供擔保免為假執行。四、得心證之理由：（一）按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任。違反保護他人之法律，致生損害於他人者，負賠償責任。但能證明其行為無過失者，不在此限。汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害。但於防止損害之發生，已盡相當之注意者，不在此限。受僱人因執行職務，不法侵害他人之權利者，由僱用人與行為人連帶負損害賠償責任。但選任受僱人及監督其職務之執行，已盡相當之注意或縱加以相當之注意而仍不免發生損害者，僱用人不負賠償責任。民法第184條第1項前段、第2項、第191條之2、第188條第1項定有明文。經查，被告譚光佑為被告棉花田公司受僱人，執行職務駕駛被告車輛，於上開時間、地點發生本件事故，致原告受有上開傷害等事實，有國道公路警察局第一公路警察大隊道路交通事故現場圖、調查報告表（一）（二）、談話紀錄表、初步分析研判表、新北市政府車輛行車事故鑑定會新北車鑑字第0000000號鑑定意見書、行車紀錄器錄影光碟、臺灣士林地方檢察署檢察事務官勘驗報告、新光醫療財團法人新光吳火獅紀念醫院（下稱新光醫院）乙種診斷證明書在卷可稽，復為被告所不爭執，自堪信為真實。被告譚光佑為被告棉花田公司受僱人，執行職務駕車時因上開過失不法行為，致原告受有上開傷害，自應負侵權行為連帶損害賠償責任。從而，原告依民法第184條第1項前段、第2項、第191條之2、第188條第1項規定，請求被告負連帶損害賠償責任，洵屬有據。（二）被告雖以原告至東元綜合醫院所為治療與本件事故無關等語置辯，惟此經本院函詢該醫院，經該醫院函覆略以：依病患（即原告）主訴判斷及配合臨床理學檢查、影像檢查結果推斷，其病症與111年2月21日車禍有關等語明確（見本院卷第256頁），衡諸本件事故發生時被告譚光佑係駕車自後追撞原告駕駛前車，則原告因撞擊力道致右膝與儀表板臺碰撞受傷，及緊握方向盤之左手因此受傷，尚屬合理，足認原告所受右膝半月軟骨損傷、右膝前十字韌帶扭傷、左手腕鈍挫傷等傷害，與本件事故有因果關係。被告上開答辯，難認可採。（三）原告因本件事故所受損害金額為280,565元，詳如下表（原告原請求停車費20元、眼鏡毀損1,800元，嗣捨棄請求，惟未減縮聲明，本院就該部分不再審酌）：編號請求項目原告主張被告答辯本院判決理由 1 醫療費原告因本件事故受傷，於新光醫院、中國醫藥大學新竹附設醫院、台大醫院新竹台大分院新竹醫院、東元醫院就醫，支出醫療費87,500元。 1.原告請求醫療費87,500元，除新光醫院111年2月21日急診費1,378元，及111年2月23日及111年3月2日至東元醫院就診之醫療費共1,000元，被告不爭執外，其餘原告支出之醫療費均與本件事故無因果關係。 2.另原告請求至中國醫藥大學新竹附設醫院、台大醫院新竹台大分院新竹醫院就診之340元、360元醫療費，因就診科別為「一般內科」及「麻醉部」，顯與本件事故無因果關係。 1.原告所受右膝半月軟骨損傷、右膝前十字韌帶扭傷、左手腕鈍挫傷等傷勢與本件事故有關，已如前述。 2.原告此部分請求，其中85,700元部分業據提出醫療費用收據為證（見證件存置袋），自應准許。而原告至中國醫藥大學新竹附設醫院一般內科、台大醫院新竹台大分院新竹醫院麻醉部就診支出醫療費340元、360元，無證據證明與本件事故有關，應予剔除。其餘醫療費之請求，則未提出單據以實其說，應予駁回。 2 物理治療費原告因本件事故受傷，需持續復健治療，支出物理治療費15,400元。否認此項請求，原告所受傷勢為頭皮撕裂傷，並未傷及骨頭，無復健或進行物理治療之必要。 1.原告所受右膝半月軟骨損傷、右膝前十字韌帶扭傷、左手腕鈍挫傷等傷勢與本件事故有關，已如前述。 2.原告請求物理治療費15,400元部分，業據提出陽明物理治療所收據為證（見本院卷第80頁至第82頁），應予准許。 3.另原告請求醫材費3,938元部分，其中3,715元業據提出統一發票為證（見本院卷第50頁），自應准許。其餘醫材費之請求，因未提出相關單據以實其說，應予駁回。 3 醫材費原告因本件事故受傷，支出醫材費3,938元。原告請求醫材費部分，雖提出統一發票，惟未記載品名，難認與本件事故有關。況上開醫材費單據總金額僅3,715元，與原告請求金額明顯不符。 4 收入損失原告任職太后雞排，因本件事故受傷，休養3個月無法工作，以每月薪資25,250元計算，收入損失75,750元。否認此項請求，新光醫院醫囑並未記載應休養3個月，原告此部分請求與本件事故無關。且原告111年度所得清單未列有薪資所得，難認其有因本件事故受有收入損失，被告亦否認原告提出之請假證明形式上真正。 1.原告此部分請求，業據提出新光醫院乙種診斷證明書、東元醫院乙種診斷證明書、在職薪資證明、請假證明及有無支領薪資證明為證（見本院卷第31-1頁至第46頁），被告雖爭執新光醫院醫囑未記載應休養3個月，惟原告受有右膝半月軟骨損傷、右膝前十字韌帶扭傷、左手腕鈍挫傷等傷勢與111年2月21日車禍有關，已如前述，而依東元醫院乙種診斷證明書醫囑記載「111年3月2日門診...111年5月4日門診就診，右膝需護具使用，無法久站工作，建議休養2個月...112年2月8日門診，由於症狀持續，需安排核磁共振追蹤，建議再休養1個月...」等語（見本院卷第40頁），認原告請求3個月收入損失，應屬有據。 2.另原告主張其每月薪資25,250元部分，被告抗辯原告111年度所得清單未列有薪資所得等語，惟本院認原告既有工作能力，則其請求被告賠償以111年法定基本工資按每月25,250元計算收入損失75,750元（計算式：3個月×25,250元=75,750元），應予准許。 5 慰撫金原告因本件事故受傷，迄今膝蓋因傷不良於行，蹲下困難，影響日常生活情形，身心飽受煎熬，受有嚴重精神上痛苦，爰請求慰撫金701,820元。原告受傷程度顯屬輕微，縱有右膝半月軟骨撕裂傷、右膝前十字韌帶扭傷等傷勢，難認係本件事故所致，不得以此作為慰撫金請求依據。 1.按關於非財產上損害賠償即慰撫金之核給，實務上咸認應斟酌實際加害情形、所生影響、請求人精神上痛苦程度、雙方身分、地位、經濟狀況等一切情形核定。 2.本院審酌：被告譚光佑駕駛車輛，未注意車前狀況並保持安全距離，致生本件事故，造成原告受有前揭傷害之過失程度及所生影響；原告82年生，大學畢業，未婚，任職太后雞排，每月薪資25,250元，名下無房屋、土地、車輛；被告譚光佑71年生，高職畢業，未婚，運輸業，月收入約42,000元等情況後，認原告請求被告賠償非財產上損害以100,000元為適當，應予准許。合計 280,565元（四）次按強制汽車責任保險法第32條規定，保險人依該法規定所為保險給付，視為被保險人損害賠償金額之一部分；被保險人受賠償請求時，得扣除之。經查，原告已領取強制汽車責任保險金4,518元（見本院卷第52頁），依前揭規定，原告已領取上開保險金即應於本件請求扣除，扣除後，原告尚得請求276,047元（計算式：280,565元-4,518元 =276,047元）。（五）本件原告依侵權行為法律關係請求被告負損害賠償責任，為無確定期限且無從另為約定利率之債務，本件起訴狀繕本已於111年12月29日送達被告譚光佑、棉花田公司，有送達證書在卷可佐（見附民卷第9頁、第17頁），是原告請求自111年12月30日起至清償日止，按年息百分之5計算之遲延利息，合於民法第229條第2項、第233條第1項前段、第203條規定，亦應准許。五、綜上所述，原告依民法第184條第1項前段、第2項、第191條之2、第188條第1項規定，請求被告連帶給付276,047元，及自111年12月30日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息，為有理由，應予准許。逾此範圍之請求，則無理由，應予駁回。六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及證據，核與判決結果不生影響，爰不一一論列，併此敘明。七、本件係就民事訴訟法第427條第2項適用簡易訴訟程序所為被告部分敗訴之判決，爰依同法第389條第1項第3款規定，依職權就原告勝訴部分宣告假執行，並依同法第392條第2項規定，依職權宣告被告得預供擔保免為假執行。又本件係刑事庭裁定移送前來之刑事附帶民事事件，依刑事訴訟法第504 條第2項規定，免納裁判費，且至本件言詞辯論終結時亦未發生其他訴訟費用，爰不另諭知訴訟費用負擔之裁判。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　17　　日　　　　　　　　　士林簡易庭　　法　官　歐家佑以上正本證明與原本無異。　如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，並應記載上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　17　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　王若羽

2025-02-17

SLEV-112-士簡-1441-20250217-1

勞簡

臺灣臺北地方法院

給付資遣費等

臺灣臺北地方法院民事簡易判決 112年度勞簡字第64號原告陳世昌訴訟代理人林榮華律師被告中麟營造股份有限公司法定代理人王中平訴訟代理人呂偉誠律師複代理人蘇意淨律師上列當事人間請求給付資遣費等事件，本院於民國113 年12月30 日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文原告之訴及假執行之聲請均駁回。訴訟費用由原告負擔。　　事實及理由壹、程序方面　　按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但減縮應　　受判決事項之聲明者，不在此限，此觀民事訴訟法第255 條　　第1 項第3 款自明。本件原告原請求：㈠被告應給付原告新　　臺幣（下同）25萬162 元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清　　償日止按年息5%計算之利息；㈡願供擔保，請准宣告假執行　　（見本院卷第9 頁）。嗣一度擴張訴之聲明為先備位聲明，　　終撤回特休未休折算工資請求，並確認聲明為：㈠被告應給　　付原告18萬651 元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止　　按年息5%計算之利息；㈡願供擔保，請准宣告假執行（見本　　院卷第393 頁），核屬減縮應受判決事項之聲明，揆之首開　　規定，自應准許。貳、實體方面一、原告主張：　㈠原告自民國104 年9 月29日起任職於被告擔任助理工程師（　　下稱系爭契約），於110 年3 月25日下班途中遭訴外人即駕　　駛車牌號碼000-0000號小客車之許九如撞擊而發生車禍（下　　稱系爭事故），受有頭部外傷合併腦震盪、頸椎挫傷合併第　　七頸椎骨折及中央脊髓症候群、胸部及下肢多處挫傷擦傷等　　傷勢（下稱系爭傷勢），於住院期間需專人看護，醫囑並建　　議休養數月。鑑於勞動部勞工保險局（下稱勞保局）於車禍　　發生之初尚未認定本件為職業災害，原告因受傷無法到班而　　以個人休假處理，經被告要求自願離職遭原告拒絕後，被告　　又以無假為由要求原告留職停薪，其迫於無奈僅得申請留職　　停薪。嗣勞保局以110 年6 月28日保職核字第110092004985 　　號函（下稱0628函）一度核定系爭傷勢為職業傷病，被告於　　其醫療期間非但不批准公傷假，更於110 年9 月13日遽以其　　連續曠職3 日為由違法依勞動基準法第12條第1 項第6 款終　　止系爭契約，已然違反勞動基準法第13條；至0628函一度經　　被告申請審議、訴願均遭駁回，經斯時本院行政訴訟庭111 　　年11月29日111 年度簡字第142 號判決（下稱系爭行政判決　　）認被告尚有提起行政爭訟之訴訟權能而撤銷上開訴願決定　　及爭議審定，其後勞保局以112 年6 月7 日保職醫字第1126 　　0136760 號函（下稱0607函）重新核定為普通傷病，原告不　　服而陸續申請審議、提起訴願，迭經勞動部112 年10月17日　　勞動法爭字第1120016280號審定書駁回、勞動部以113 年5 　　月7 日勞動法訴一字第1120022196號訴願決定書（下稱0507 　　訴願決定書）駁回其訴願決定，因其未提起行政訴訟而告確　　定在案。　㈡依111 年5 月1 日施行之勞工職業災害保險及保護法（下稱　　災保法）第88條、廢止之職業災害保護法第29條規定，於職　　業災害未認定前，勞工得先請普通傷病假，若普通傷病假期　　滿申請留職停薪者，雇主即應予以留職停薪，於認定結果為　　職業災害者再以公傷病假處理。被告因原告於110 年3 月25 　　日發生系爭事故，於110 年3 月26日至同年6 月1 日准假，　　同年月2 日至同年8 月10日則為原告留職停薪期間，又原告　　於110 年8 月11日至112 年2 月22日因接受治療無法上班，　　此段期間既係系爭傷勢症狀固定前之醫療期間，尚非無正當　　理由曠工，被告於110 年9 月13日依勞動基準法第12條第1 　　項第6 款所為終止自屬違法。惟被告於其症狀固定前所為終　　止系爭契約乙事，應可認係原告不堪勝任受傷前助理工程員　　一職而具勞動基準法第11條第1 項第5 款事由，被告仍應給　　付資遣費。原告工作年資自104 年9 月29日至110 年6 月1 　　日共5.67年，遭被告違法解僱前6 個月平均工資為6 萬3,72 　　2 元，是其得請求資遣費18萬651 元（計算式：63,722× 5. 　　67/2=180 ,651 ）。　㈢爰依勞工退休金條例第12條第1 項規定，提起本件訴訟等語　　。並聲明：⒈被告應給付原告18萬651 元，及自起訴狀繕本　　送達翌日起至清償日止按年息5%計算之利息；⒉願供擔保，　　請准宣告假執行。　　二、被告則以：　㈠原告於110 年3 月25日下班後發生系爭事故，雖一度經勞保　　局0628函、勞動部0110訴願認定為職業災害，然於本院系爭　　行政判決撤銷前開訴願決定與爭議審定後，勞保局改以0607 　　函認定原告於事故當日與同事一起飲酒、吃飯、聊天，係屬　　同事間下班後相約聚會之私人行為，因該「非日常生活所必　　需之私人行為」致非於下班適當時間從就業場所返回日常居　　、住處所之途中發生系爭事故，不得視為職業傷害，故其所　　請至東元醫療社團法人東元綜合醫院（下稱東元醫院）、臺　　北市立聯合醫院及國立臺灣大學醫學院附設醫院（下稱臺大　　醫院）急診、門診核退自墊醫療費用一節不予給付。原告不　　服提起行政爭訟，迭經勞動部以112 年10月17日勞動法爭字　　第0000000000號、0507訴願決定書駁回審定及訴願，因原告　　未提起行政訴訟而告確定，是系爭事故自非職業傷病事故，　　其尚不得申請公傷假無訛。　㈡原告於110 年3 月25日發生系爭事故後，以休養為由陸續申　　請半薪病假至同年5 月11日即每年30日上限，俟自同年5 月　　12日至同年6 月1 日申請全薪特別休假共15日，復自同年6 　　月2 日起申請留職停薪至同年8 月10日止。惟被告於110 年　　8 月4 日、同年月12日各以臺北杭南郵局第987 號、第1017 　　號存證信函，通知原告應於110 年8 月11日、13日辦理復職　　，屢遭原告以不存在之公傷假、非自願留職停薪為由，拒絕　　復職，復未依勞工請假規則第4 條、第5 條、第10條法定程　　序申請，其自110 年8 月11日至同年9 月13日期間實屬無正　　當理由連續曠職3 日以上。職是，被告以110 年9 月9 日台　　北杭南郵局第1151號存證信函通知原告依勞動基準法第12條　　第1 項第6 款事由於同年月13日終止系爭契約，自屬合法，　　更無勞動基準法第11條第5 款之意，原告請求資遣費要無理　　由等語，資為抗辯。並聲明：⒈原告之訴及其假執行之聲請　　均駁回；⒉如受不利之判決，願供擔保請准宣告免為假執行　　。三、首查，兩造間自104 年9 月29日成立系爭契約，原告於110 　　年3 月25日下班後發生系爭事故而受有系爭傷勢（其對許九　　如提起過失傷害告訴後因達成和解而撤回告訴），前經勞保　　局0628函認定系爭事故、傷勢為職業災害與職業傷病，經勞　　動部111 年1 月10日勞動法訴一字第1100019780號訴願決定　　書（下稱0110訴願）駁回被告訴願後，本院系爭行政判決則　　撤銷訴願決定與爭議審定，勞保局0607函俟改以系爭事故非　　職業傷害為由核定不予給付，最終勞動部0507訴願決定書駁　　回原告訴願，並因其未提起行政訴訟而告確定；另因原告前　　於100 年12月19日申請勞保老年給付，被告任投保單位自10 　　4 年9 月29日至110 年9 月12日期間為其投保老年職保及健　　保，原告曾於系爭事故後申請半薪病假共30日至同年5 月11 　　日、隔（12）日至同年6 月1 日申請其個人特別休假，並自　　同年6 月2 日起申請留職停薪至110 年8 月10日止，嗣屢寄　　送存證信函予被告申請共就110 年3 月26日至112 年2 月21 　　日期間改為公傷病假，其間被告則委由律師先於110 年8 月　　4 日、同年月21日以存證信函通知原告應於同年月11日、13 　　日辦理復職，再於110 年9 月9 日以存證信函依勞動基準法　　第12條第1 項第6 款規定終止系爭契約並於同年月13日送達　　原告，兩造復於110 年9 月27日勞資爭議調解不成立，原告　　則於112 年2 月22日以存證信函通知被告依災保法第85條第　　1 項第1 款事由於30日前預告終止系爭契約，並於同日送達　　被告等事實，為兩造所不爭，並有中華民國勞資關係服務協　　會勞資爭議調解紀錄、新竹縣政府警察局竹北分局警備隊道　　路交通事故當事人登記聯單、道路交通事故現場圖、110 年　　9 月9 日台北杭南郵局存證號碼1151號郵局存證信函、0628 　　函、東元醫院110 年4 月5 日、同年7 月5 日、同年11月29 　　日診斷證明書，臺大醫院110 年9 月14日、111 年1 月20日　　、同年3 月22日、同年6 月14日、同年9 月5 日與同年11月　　21日診斷證明書、留職停薪申請書、110 年7 月26日左營菜　　公郵局存證號碼3518號郵局存證信函、110 年9 月17日左營　　菜公郵局存證號碼4987號郵局存證信函、110 年12月9 日大　　甲存證號碼215 號郵局存證信函、111 年2 月23日木柵存證　　號碼41號郵局存證信函、111 年4 月11日新店中正存證號碼　　69號郵局存證信函、111 年6 月20日新店存證號碼397 號郵　　局存證信函、111 年9 月8 日新店中央郵局存證號碼123 號　　郵局存證信函、111 年11月22日木柵存證號碼244 號郵局存　　證信函、112 年2 月22日新店中央郵局存證號碼15號郵局存　　證信函暨收件回執、臺灣新竹地方檢察署檢察官111 年度偵　　字第6129號不起訴處分書、系爭行政判決、原告勞就保歷史　　投保明細、給付明細、健保歷史投保明細、0607函、系爭行　　政訴訟判決言詞辯論筆錄、110 年8 月4 日台北杭南郵局存　　證號碼987 號存證信函、同年月12日台北杭南郵局存證號碼　　1017號郵局存證信函、同年9 月9 日台北杭南郵局存證號碼　　1151號郵局存證信函暨收件回執、110 年1 月與同年4 月至　　6 月薪資條、請假申請單與差勤紀錄、勞動部0507訴願決定　　書、勞動部勞動法爭字第1120002972號保險爭議審定書、勞　　保局113 年8 月28日保職醫字第11313034980 號函暨原告系　　爭事故歷來所請勞保核退職業災害自墊醫療費用及傷病給付　　案卷宗資料等附卷可稽（見本院卷第17頁至第45頁、第49頁　　至第86頁、第95頁至第128 頁、第151 頁至第195 頁、第20 　　7 頁第217 頁、第237 頁、第241 頁至第247 頁、第275 頁　　至第286 頁、第307 頁至第339 頁；本院卷乙一、二全卷）　　，是此部分事實，首堪認定。四、得心證之理由　㈠按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任。　　但法律別有規定，或依其情形顯失公平者，不在此限，民事　　訴訟法第277 條定有明文，是原則上主張權利存在之人就權　　利發生事實負舉證責任，主張權利不存在之人就權利障礙事　　實、權利消滅事實與權利排除事實負有舉證責任。若上述應　　負舉證責任之一方先未能舉證證實自己主張、抗辯事實為真　　實，則他方就渠抗辯、主張事實縱不能舉證或所舉證據尚有　　疵累，仍無從認定負舉證責任之一方所言可採。　㈡原告雖受有系爭傷勢，經東元醫院、臺大醫院陸續診斷其自　　110 年3 月25日至翌（26）日、111 年1 月11日至同年月21 　　日住院期間需專人看護，且持續至112 年2 月20日均宜休養　　且需專人照護等情，有東元醫院110 年4 月5 日、同年7 月　　5 日、同年11月29日診斷證明書，臺大醫院110 年9 月14日　　、111 年1 月20日、同年3 月22日、同年6 月14日、同年95 　　日、同年11月21日診斷證明書等在卷可參（見本院卷第37頁　　至第45頁），然原告向勞保局申請職業傷病給付等情，最終　　已經勞保局0607函、勞動部0507訴願決定書認定系爭事故、　　傷勢非職業災害事故及職業傷病，故不予核付並確定在卷，　　是自無從依災保法第88條等規定以公傷假處理，合先敘明。　㈢衡之原告不否認其於系爭事故後，陸續申請半薪病假、全薪　　特別休假後，自110 年6 月2 日至110 年8 月10日曾申請留　　職停薪，嗣就上述期間及110 年8 月11日至112 年2 月22日　　期間欲改請公傷假，但被告不予核准並終止系爭契約，又其　　確曾收受被告110 年8 月4 日、同年月12日存證信函後並未　　辦理復職手續乙情，並有其提出請假情形表等存卷可查（見　　本院卷第344 頁至第345 頁、第394 頁、第205 頁），足見　　其於110 年8 月11日以降，亦乏何再度申請留職停薪抑或復　　職之舉動，要無疑問。災保法第88條既規定：「職業災害未　　認定前，勞工得先請普通傷病假；普通傷病假期滿，申請留　　職停薪者，雇主應予留職停薪。經認定結果為職業災害者，　　再以公傷病假處理」等情，足見在經認定乃職業災害結果確　　定前，至少應申請留職停薪以保自身權益。原告於110 年8 　　月10日留職停薪期間屆滿後，仍未自行或經被告催告為任何　　復職或再度留職停薪手續之辦理，堪認其自110 年8 月11日　　起即屬曠職甚明，是被告抗辯符合勞動基準法第12條第1 項　　第6 款事由，要無不合之處。　㈣原告空稱被告所為110 年9 月13日終止系爭契約之意思表示　　實屬勞動基準法第11條第5 款事由云云，卻未提出任何證據　　以實其說，所提實務見解適用之個案事實亦與本案迥異（見　　本院卷第219 頁至第235 頁、第361 頁至第362 頁）。至被　　告雖曾就原告系爭傷勢乙事，於110 年4 月7 日簽核有以勞　　動基準法第11條第2 款、第4 款為由，計算工作年資至110 　　年4 月18日之資遣費、預告工資與特休未休折算工資金額給　　付等文件（見本院卷第47頁），惟因嗣原告改以留職停薪方　　式處理而未予資遣等情，已據被告自述在案（見本院卷第25 　　7 頁）；參諸原告起訴時所陳：「詎料被告公司竟要求申請　　人自願資遣，原告不從，嗣後其竟又以申請人已無假可請為　　由，要求原告先辦理留職停薪，迫於無奈原告只能填具申請　　留職停薪單辦理留職停薪……」之詞，及嗣簽署之欲申請留　　職停薪至110 年8 月10日止之申請書（見本院卷第10頁、第　　49頁），顯見兩造未就終止系爭契約一事達成合意終止之意　　思表示合致至明。復經本院詢問兩造就系爭契約終止別無其　　他補充（見本院卷第345 頁），則在被告110 年9 月9 日台　　北杭南郵局第1151號存證信函業已明示係以勞動基準法第12 　　條第1 項第6 款事由對系爭契約為終止意思表示之情況下（　　見本院卷第191 頁至第195 頁），要無何民法第98條解釋空　　間，則於110 年9 月13日到達原告之際，系爭契約當已終止　　而向後發生消滅效力，應堪認定。　㈤按勞工適用本條例之退休金制度者，適用本條例後之工作年　　資，於勞動契約依勞動基準法第11條、第13條但書、第14條　　及第20條或職業災害勞工保護法第23條、第24條規定終止時　　，其資遣費由雇主按其工作年資，每滿1 年發給1/2 個月之　　平均工資，未滿1 年者，以比例計給，勞工退休金條例第12 　　條第1 項前段定有明文。系爭契約既係以勞動基準法第12條　　第1 項第6 款終止，諒與上開得請求資遣費之要件有違，是　　原告自無從請求被告給付資遣費，洵堪認定。五、綜上所述，系爭契約已於110 年9 月13日因勞動基準法第12 　　條第1 項第6 款規定終止，此要非得請求資遣費之法定事由　　。從而，原告依勞工退休金條例第12條第1 項規定，請求：　　被告應給付原告18萬651 元，及自起訴狀繕本送達翌日起至　　清償日止按年息5%計算之利息，為無理由，應予駁回。原告　　之訴既經駁回，其假執行之聲請即失所依據，爰併駁回之。六、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊防禦方法及證據資料，　　經本院斟酌後，認均不足以影響本判決之結果，爰不一一論　　列，併此敘明。七、本件訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　24　　日　　　　　　　　　勞動法庭　法　官　黃鈺純以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　24　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　李心怡

2025-01-24

TPDV-112-勞簡-64-20250124-3

竹北交簡

竹北簡易庭(含竹東)

公共危險

臺灣新竹地方法院刑事簡易判決 113年度竹北交簡字第212號聲請人臺灣新竹地方檢察署檢察官被告沈昌錦上列被告因公共危險案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113 年度偵字第6212號），本院判決如下：　　主　文沈昌錦駕駛動力交通工具而有血液中酒精濃度達百分之零點零五以上情形，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、犯罪事實：（一）沈昌錦自民國113年2月11日11時許起至12時30分許止，在其岳父位於新竹縣○○市○○路000號住處飲用酒類後，血液中酒精濃度已達百分之0.05以上，仍於同日18時許，騎乘車牌號碼000-000號普通重型機車上路。嗣於同日18時50分許，行經新竹縣○○市○○路000號前時，因不勝酒力自撞路旁石墩而肇事。嗣經警據報到場處理，並由東元醫療財團法人東元綜合醫院（下稱東元醫院）對其抽血檢驗，測得其血液中酒精濃度達百分之0.2234（即223.4mg/dL）而查獲。（二）案經新竹縣政府警察局竹北分局報告臺灣新竹地方檢察署（下稱新竹地檢署）檢察官偵查後聲請簡易判決處刑。二、證據：（一）被告沈昌錦於警詢、偵查中之自白（見偵卷第4頁後1頁至 6頁、第37至38頁）。（二）新竹縣政府警察局竹北分局竹北派出所員警職務報告1份（見偵卷第4頁）。（三）車輛詳細資料報表1份（見偵卷第7頁）。（四）公路監理電子閘門系統查詢結果1份（見偵卷第7-1頁）。（五）新竹地檢署鑑定許可書、東元醫院檢驗報告單（生化檢查）1份（見偵卷第8至9頁）。（六）東元醫院急診病歷0份及診斷證明書2份（見偵卷第11至14 -1頁）。（七）道路交通事故現場圖、道路交通事故調查報告表（一）、（二）各1份、現場及監視器畫面照片18張（見偵卷第15 頁、第17至18頁、第22至26頁）。（八）新竹縣政府警察局舉發違反道路交通管理事件通知單2紙（見偵卷第21頁）。三、論罪科刑：（一）核被告所為，係犯刑法第185條之3第1項第1款之駕駛動力交通工具而有血液中酒精濃度達百分之0.05以上情形之罪。（二）爰以行為人之責任為基礎，審酌被告於服用酒類且血液中酒精濃度高達百分之0.2234，仍騎乘普通重型機車上路，因不勝酒力而自撞路旁石墩，雖未造成他人受傷，惟已嚴重危及道路交通安全，更缺乏尊重其他用路人生命、財產安全之觀念，所為實值非難，然念其犯後坦承犯行，態度尚可，兼衡其於警詢中自述高中畢業之智識程度、家庭經濟狀況小康等一切情狀（見偵卷第4頁後1頁），量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。四、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第1項，逕以簡易判決處刑如主文。五、如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴狀（應附繕本），上訴於本院第二審合議庭。本案經檢察官王遠志聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　24　　日　　　　　　　　　竹北簡易庭　法　官　黃嘉慧以上正本證明與原本無異。如不服本判決，得自收受送達之日起20日內，向本院提起上訴。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　24　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張懿中附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第185條之3第1項第1款駕駛動力交通工具而有下列情形之一者，處3年以下有期徒刑，得併科30萬元以下罰金：一、吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克或血液中酒精濃度達百分之零點零五以上。

2025-01-24

CPEM-113-竹北交簡-212-20250124-1