Know99判決書

搜尋結果：林佩玟

共找到 12 筆結果（第 1-10 筆）

巷道爭議

臺中高等行政法院判決高等行政訴訟庭第三庭 112年度訴更一字第8號原告江水力訴訟代理人陳宏毅律師被告臺中市政府都市發展局代表人李正偉訴訟代理人林亮宇律師王雲玉律師參加人林福全林樹明林名瑋林憶茹（即林樹成之承受訴訟人）林佩玟（即林樹成之承受訴訟人）兼上二人之法定代理人黃氏妙（即林樹成之承受訴訟人）上列當事人間巷道爭議事件，前經本院於中華民國109年11月26 日108年度訴字第174號判決，被告不服，提起上訴，經最高行政法院110年度上字第129號判決廢棄發回本院更審，本院判決如下：　　主文一、原告之訴駁回。二、訴訟費用由原告負擔。事實及理由一、程序事項：　　按行政訴訟法已於111年6月22日修正公布，並於112年8月15 日施行。而行政訴訟施行法第18條第2款第2目規定：「修正行政訴訟法施行前已繫屬於高等行政法院之通常訴訟程序…… 事件，於修正行政訴訟法施行後，依下列規定辦理：……二、已終結者：……㈡最高行政法院為發回或發交之裁判者，……受發回或發交之高等行政法院或地方行政法院應依修正行政訴訟法審理。」查本件係於108年7月1日繫屬於本院，前由本院於109年11月26日為第一審判決後，被告提起上訴，經最高行政法院於112年3月24日以110年度上字第129號判決廢棄發回本院更審等情，有行政訴訟起訴狀上本院收文戳章及上開判決在卷可參（見前審卷一第13頁，本院卷第19至34頁）。是以，本院受發回自應依修正行政訴訟法更為審理，合先說明。二、事實概要：㈠緣第三人楊秀慧於民國107年1月10日以參加人所共有之○○市○ ○區○○段（下同）445地號（重測前：九張犁段132-2地號）土地作為建築基地（下稱系爭建築基地），向被告提出建築線指定（示）案件（下稱系爭申請案件）。案經被告函詢○○ 市○○區公所（下稱烏日區公所）系爭建築基地所面臨坐落同段447地號（重測前：九張犁段128-9地號，下稱系爭土地）上現有巷道（下稱系爭巷道）係屬私人所有，供公眾通行之村里道路後，乃據以作成107年3月5日中市都測字第0000000 000號函（下稱原處分）核准以系爭巷道指定建築線。㈡原告為系爭土地共有人之一，於108年1月30日委託代理人函請被告提供原處分核准之建築線指示（定）圖說，經被告以 108年2月18日中市都測字第0000000000號函（下稱108年2月 18日函）檢送原處分及其附件影本予原告，並說明系爭巷道為106年12月29日修正公布之臺中市建築管理自治條例（下稱修正前臺中市建管條例）第19條第1項第3款所規定之現有巷道。原告不服被告108年2月18日函及原處分提起訴願，經臺中市政府以108年5月2日府授法訴字第0000000000號訴願決定駁回針對原處分所提之訴願，其餘訴願不受理。原告對於駁回部分，提起行政訴訟，聲明求為撤銷原處分及該部分之訴願決定。經本院以108年度訴字第174號判決原告勝訴。被告不服，提起上訴，經最高行政法院以110年度上字第129 號判決予以廢棄，發回本院更審。三、按「原告之訴，有下列各款情形之一者，行政法院得不經言詞辯論，逕以判決駁回之。但其情形可以補正者，審判長應先定期間命補正：一、除第2項以外之當事人不適格或欠缺權利保護必要。」行政訴訟法第107條第3項第1款所明定。次按原告於行政訴訟繫屬中，對該訴訟標的之法律關係已無權益可行使者，即無續行訴訟請求保護權利之必要，應予判決駁回。再者，權利保護必要又稱訴之利益，係指原告在法律上有受判決之利益而言，性質上屬於訴訟要件。故原告之訴必須未欠缺權利保護必要，行政法院始應審究其本案請求有無實體上理由，否則，即應以判決駁回之。又權利保護必要既屬訴訟要件，原告起訴後迄於訴訟繫屬消滅前，均必須始終賡續具備，且為行政法院應依職權調查之事項，其有欠缺者，即應判決駁回之。四、又按建築法第42條前段規定：「建築基地與建築線應相連接　　，其接連部分之最小寬度，由直轄市、縣（市）主管建築機關統一規定。」第48條規定：「（第1項）直轄市、縣（市　　）（局）主管建築機關，應指定已經公告道路之境界線為建築線。但都市細部計畫規定須退縮建築時，從其規定。（第 2項）前項以外之現有巷道，直轄市、縣（市）（局）主管建築機關，認有必要時得另定建築線；其辦法於建築管理規則中定之。」第101條規定：「直轄市、縣（市）政府得依據地方情形，分別訂定建築管理規則，報經內政部核定後實施。」修正前臺中市建管條例第1條規定：「本自治條例依建築法（以下簡稱本法）第101條規定制定之。」第5條第1 項第5款規定：「申請建造執照應依本法規定備具申請書，並檢附下列文件向都發局提出：……五、建築線指定（示）圖。」第10條第1項本文規定：「建築基地臨接計畫道路、廣場、市區道路、公路或合於本自治條例規定之現有巷道者　　，應申請指定（示）建築線。」第19條第1項規定：「本自治條例所稱現有巷道，包括下列情形：一、供公眾通行，具有公用地役關係之巷道。關於供通行公用地役權之取得時效，原則上應依民法第769條規定以20年為準，惟若符合同法第770條規定之條件者，得以10年以上視為公用地役權之時效年限。二、建築執照案內基地之私設通路或通路未供公眾通行，經土地所有權人出具供公眾通行同意書或無償捐獻土地作為道路（含道路截角部分），並依法完成土地移轉登記手續，且該建造執照案基地符合建築法規定者。三、經由政府部門、道路主管機關或管理機關函示該道路為已興闢、已納入維護或管理之公眾通行市區(或村里)道路。四、未領有建築執照之私設通路，供公眾持續通行滿20年以上期間；或於本自治條例公布實施前業經本府道路主管機關或公所為維護當地道路之公眾通行需要予以鋪設路面或設置使用之巷道。五、曾指定（示）建築線且已核准建築完成之巷道、備案道路經認定供公眾通行或經指定建築線之計畫道路變更為非計畫道路者。六、都市計畫細部計畫規定之都市設計審查　　地區，並經臺中市都市設計審議委員會審定兼供車道通行之　　防火巷。七、於都市計畫地區，經私人或民間團體自行闢設　　或土地改良設置之現有巷道，如申請人無法有效舉證相關文　　件或經都發局認定為現有巷道之土地權利人提出異議時，得製作非都市計畫巷道網路圖，經道路主管機關確認有公眾通　　行需要者，經都發局予以公告30日徵求異議，並通知該巷道　　土地全部所有權人，公告期滿無人異議者，得認定為現有巷　　道，並依法據以指定建築線；惟於公告期間有民眾或團體提　　出異議或陳情意見時，得提請臺中市建築爭議事件評審委員　　會評審會議審決確認。八、農地重劃道路現況為道路且供公　　眾通行使用者。九、其他依土地重劃或區段徵收經核定增設　　或依核定土地開發計畫闢建之道路，或土地所有權人出具供　　公眾通行使用同意書經法院公證或認證或自行捐贈本府之土　　地，並開闢為公共使用道路及編定為交通用地之道路。」11 2年3月31日修正公布施行之同條項則規定：「本自治條例所稱現有巷道，包括下列情形：一、經由道路主管機關認定屬既成道路者。二、經由政府部門、道路主管機關或管理機關認定該道路為已興闢、已納入維護或管理之公眾通行市區( 或村里)道路者。三、經私人或民間團體自行闢設或土地改良設置之通路，申請人無法有效舉證相關文件，得製作路網圖，經都發局公告30日徵求異議，並通知該巷道土地全部所有權人，公告期滿無人異議者。但於公告期間有民眾或團體提出異議或陳情意見時，得提請臺中市建築爭議事件評審委員會（以下簡稱評審會）審議確認。四、曾指定建築線且已核准建築完成之巷道、備案道路或經指定建築線之計畫道路變更為非計畫道路者。五、農地重劃道路現況為道路且供公眾通行使用者。六、其他依土地重劃或區段徵收經核定增設或依核定土地開發計畫闢建之道路，或土地所有權人出具供公眾通行使用同意書經法院公證或認證或自行捐贈本府之土地，並開闢為公共使用道路及編定為交通用地之道路者。」又修正前臺中市建管條例第20條之1本文規定：「指定(示) 建築線成果圖有效期限為8個月。」可知建築基地與建築線應相連接，建築線指定（示）圖為申請建造執照應檢附之文件之一，原則上建築線應指定於道路的境界線上，而得據以指定建築線的道路，包括直轄市、縣（市）政府訂定建築管理規則中所定之現有巷道，且建築線之指定既係為供申請核發建築執照使用，臺中市政府乃明定指定(示)建築線成果圖之有效期限為8個月，倘未於上開期限內據以申請核發建造執照，其建築線之指定即當然失效。建築法規規定現有巷道之認定，乃因應建築管理之需要，為供建築主管機關指定建築線之用。是建築主管機關依人民申請作成之指定建築線處分，僅發生指定建築線之規制效果，至於實施指定建築線程序中，建築主管機關為指定建築線，而對於現有巷道之認定，僅是建築主管機關據以作成指定建築線處分之理由，因法無明文特別規定，亦不生確認效力（最高行政法院110年度上字第408號判決意旨參照）。五、經查：　㈠前揭事實概要所載事實，有卷附烏日區公所107年2月2日函、被告108年2月18日函、原處分及所附現況測量成果圖、建築線指定（示）注意事項、照片、訴願決定等件資料影本可憑（見本院訴字卷一第71至122頁），堪以認定。　㈡查第三人楊秀慧前提出系爭申請案件，經被告於107年3月5日作成原處分核准以系爭巷道為建築線指定（示）後，並未據以申請建造執照，且已逾有效期限而失效，系爭建築基地嗣後經被告另依申請，以九德街指定建築線，而非以系爭巷道指定建築線，並核發111年度建字第2521號建造執照在案等情，有系爭建築基地建築物地籍套繪查詢結果及被告陳報狀存卷可按，並經被告陳明在卷（見本院訴更一卷第145頁、第150頁及第186頁）。　㈢依前引臺中市建管條例第19條第1項第4款規定意旨，可知曾指定建築線之巷道，尚須具備已核准建築完成之要件，始足認定屬於現有巷道。準此，原處分雖以系爭巷道指定建築線，但既未據以申請建造執照並核准建築完成，且指定建築線之效力業已逾期失效，原告之權益即無因原處分而有受侵害之虞。　㈣原告雖援引最高行政法院107年度判字第354號判決意旨，憑以主張原處分關於認定系爭土地上有現有巷道部分之規制效力仍然存在等語。然稽之上開最高行政法院判決之個案事實為行政機關就因事實形成而已存在「具有公用地役關係」之現有巷道作成確認處分，核與本件情形有別，無從比附援引。況且，建築主管機關於指定建築線處分之理由中敘明其認定現有巷道之依據，並不生確認效力，亦據最高行政法院11 0年度上字第408號判決意旨載述甚明，可資參照。是原告此部分之主張，尚無足採。六、綜上所述，本件訴訟程序標的之原處分因已逾期失效，已喪失其原來之規制效果，不但現實上已無損害原告之權益，且無損害之虞，原告即無提起行政訴訟請求權利保護之必要，且無從補正，訴願決定予以駁回，理由雖有不同，結果並無二致，原告訴請撤銷，自無從准許。七、結論：本件原告之訴為欠缺權利保護必要，爰不經言詞辯論　　，逕行判決駁回。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日審判長法官蔡紹良　　　　　　　　　　　　法官陳怡君　　　　　　　　　　　　　　　法官黃司熒以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提理由書（均須按他造人數附繕本）；如於本判決宣示或公告後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。未表明上訴理由者，逕以裁定駁回。上訴時應委任律師為訴訟代理人，並提出委任書，但符合下列情形者，得例外不委任律師為訴訟代理人：得不委任律師為訴訟代理人之情形所需要件㈠符合右列情形之一者，得不委任律師為訴訟代理人。　 1.當事人或其代表人、管理人、法定代理人具備法官、檢察官、律師資格或為教育部審定合格之大學或獨立學院公法學教授、副教授。 2.稅務行政事件，當事人或其代表人、管理人、法定代理人具備會計師資格。 3.專利行政事件，當事人或其代表人、管理人、法定代理人具備專利師資格或依法得為專利代理人。㈡非律師具有右列情形之一，經本案之行政法院認為適當者，亦得為訴訟代理人。 1.當事人之配偶、三親等內之血親、二親等內之姻親具備律師資格者。 2.稅務行政事件，具備會計師資格者。 3.專利行政事件，具備專利師資格或依法得為專利代理人者。 4.當事人為公法人、中央或地方機關、公法上之非法人團體時，其所屬專任人員辦理法制、法務、訴願業務或與訴訟事件相關業務者。是否符合㈠、㈡之情形，而得為強制律師代理之例外，當事人應於提起上訴或委任時釋明之，並提出㈠、㈡所示關係之釋明文書影本及委任書。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日書記官　詹靜宜

2025-03-31

TCBA-112-訴更一-8-20250331-1

訴

臺灣臺中地方法院

分割共有物

臺灣臺中地方法院民事判決 113年度訴字第3520號原告王沛淇訴訟代理人林輝明律師複代理人林佩玟被告鄧豊翰（原名：鄧子正）上列當事人間請求分割共有物事件，本院於民國114年3月11日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文兩造共有如附表所示不動產應合併變賣，所得價金由兩造按應有部分比例各2分之1分配。訴訟費用由兩造各自負擔50％。　　事實及理由壹、程序方面　　被告未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。貳、實體方面一、原告主張：附表所示不動產(下分稱系爭房屋、土地，合稱系爭不動產)為兩造共有，應有部分各為2分之1。系爭不動產無不能分割之情事，亦未定有分割之期限，惟未能達成分割協議等情。爰依民法第823條第1項、第824條第2項規定，提起本件訴訟等語。並聲明：如主文第1項所示。二、被告未於言詞辯論期日到場，亦無提出書狀作任何聲明或陳述。三、得心證之理由：　㈠各共有人，得隨時請求分割共有物，但因物之使用目的不能分割或契約訂有不能分割之期限者，不在此限，民法第823 條第1項定有明文。查兩造為系爭不動產之共有人，應有部分各為2分之1，系爭土地使用分區為住宅區，無因物之使用目的不能分割或契約訂有不分割之期限乙節，有臺中市中興地政事務所民國114年2月4日中興地所二字第1140000880號函、臺中○○○○○○○○○114年2月6日中市南屯戶字第1140000629 號函、臺中市政府都市發展局114年2月10日中市都管字第11 40023668號函可考（本院卷第41至47、59頁），是原告據以起訴請求分割系爭不動產，即無不合。　㈡共有物之分割，依共有人協議之方法行之。分割之方法不能協議決定，或於協議決定後因消滅時效完成經共有人拒絕履行者，法院得因任何共有人之請求，以原物分配於各共有人。原物分配顯有困難時，得變賣共有物，以價金分配於各共有人。民法第824條第1項、第2項第1款及第2款分別定有明文。又定共有物分割之方法，固可由法院自由裁量，但須以其方法適當者為限，法院裁判分割共有物，須斟酌各共有人之利害關係、使用情形、共有物之性質及價值、經濟效用，符合公平經濟原則，其分割方法始得謂為適當（最高法院90 年度台上字第1607號判決意旨參照）。末以分割共有物究以原物分割或變價分割為適當，法院應斟酌當事人意願、共有物之使用情形、經濟效用及全體共有人之利益等情形而為適當之分割，不受共有人所主張分割方法之拘束（最高法院88 年度台上字第600號判決參照）。　㈢本院審酌：　⒈兩造為系爭不動產之共有人，且系爭房屋與其坐落基地即系爭土地間，有整體使用上之不可分關係。倘與系爭土地所有權應有部分分離而為移轉，將衍生後續法律問題，自應合併為分割考量。　⒉考諸系爭房屋係5層樓含地下1層之建物，為鋼筋混凝土造，總面積為247.05平方公尺，有系爭房屋第一類謄本可稽【本院113年度中司調字第1351號卷(下稱調解卷)第17頁】；衡以系爭房屋為一棟獨立透天厝，內部相通，各樓層沒有獨立出入口乙情，業據原告陳述在卷（調解卷第13頁），可見如採原物分割，兩造按其應有部分所分得之面積均甚狹小，除礙及系爭不動產之經濟效用外，亦有損其完整性，勢必破壞系爭不動產之使用現狀，造成日後使用上困難，並使系爭不動產之法律關係趨於複雜，無法發揮經濟上之利用價值。　⒊兼衡系爭不動產位處臺中市南屯區，公共設施及生活機能尚佳，可認具有一定之市場價值，如以變價拍賣之方式，除可由公眾或兩造間有意願之人以自由、公開程序競標，亦可使系爭不動產在自由市場競爭之情形下，反應合理且適當之價值，對於兩造而言應均屬有利。況經本院於言詞辯論期日通知書上詢問被告有無其他分割方案，並應於114年2月17日前具狀表示(本院卷第29頁)，未據其於言詞辯論終結前表示意見或提出其他分割方案。　⒋是以，本院綜合系爭不動產之利用現況及可能性、經濟效用、可能衍生之法律關係，及共有人之意願等一切情狀後，認本件兩造共有之系爭不動產應以變價分割為適當，並應將變賣所得，按應有部分比例各2分之1分配予兩造。四、綜上所述，原告依民法第823條第1項、第824條第2項規定，訴請合併分割系爭不動產，為有理由，且本院認以將系爭不動產變價分割為最適宜之分割方法，爰判決兩造共有系爭不動產應合併變價分割，所得價金則兩造按應有部分比例各2 分之1予以分配。五、本件事證已臻明確，兩造其餘主張、陳述及所提之證據，經審酌後認為均不足以影響本判決之結果，爰不逐一論列，併此敘明。六、末按因共有物分割、經界或其他性質上類似之事件涉訟，由敗訴當事人負擔訴訟費用顯失公平者，法院得酌量情形，命勝訴之當事人負擔其一部，民事訴訟法第80條之1定有明文。本件分割共有物之方法，本應由法院斟酌何種方式較能兼顧各共有人之利害關係、使用情形、共有物之性質及價值、經濟效用，符合公平經濟原則，以決定適當之分割方法，不因何造起訴而有不同，故原告請求分割之訴雖有理由，惟關於訴訟費用負擔，應由兩造各按其應有部分比例負擔，方屬事理之平，爰併諭知訴訟費用之負擔如主文第2項所示。七、據上論結，本件原告之訴為有理由，爰判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　28　　日　　　　　　　　　民事第二庭　法　官鍾宇嫣以上正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內向本院提出上訴狀（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　28　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林錦源附表：土地部分：編號市區段地號權利範圍 1 臺中南屯豐功 11 2074/200000 建物部分編號基地坐落建號建物門牌權利範圍 1 同土地部分標示 6002 臺中市○○區○○○○路00號全部

2025-03-28

TCDV-113-訴-3520-20250328-2

交上

臺中高等行政法院

交通裁決

臺中高等行政法院裁定高等行政訴訟庭第二庭 114年度交上字第11號上訴人林世虔陳淑萍共同林佩玟送達代收人被上訴人交通部公路局臺中區監理所代表人楊聰賢上列當事人間因交通裁決事件，上訴人對於中華民國113年12月2 4日本院地方行政訴訟庭113年度交字第691號判決，提起上訴，本院裁定如下：主文一、上訴駁回。二、上訴審訴訟費用新臺幣750元由上訴人負擔。理由一、涉及之法規範 (一)行政訴訟法第263條之5準用第242條及第244條:對於交通裁決事件之判決向高等行政法院提起上訴，非以其違背法令為理由，不得為之，且應於上訴理由中表明原判決所違背之法令及其具體內容之事由，或表明依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實之事由。 (二)行政訴訟法第263條之5準用第243條第1、2項:判決不適用法規或適用不當者，為違背法令；而判決有第243條第2項所列各款情形之一者，為當然違背法令。　　 (三)行政訴訟法第263條之5準用第249條第1項:對於交通裁決事件之判決向高等行政法院提起上訴，上訴不合法者，應以裁定駁回之。 (四)依上開法規範，對於地方行政訴訟庭之交通裁決事件判決不服，提起上訴，未以判決違背法令為上訴理由者，應認上訴為不合法，予以裁定駁回。以判決有不適用法規或適用不當為理由時，其上訴狀或理由書應表明原判決所違背之法令及其具體內容；若係成文法以外之法則，應揭示該法則之旨趣。如以行政訴訟法第243條第2項所列各款情形為理由時，其上訴狀或理由書，應揭示合於該條項各款之事實。如未依此項方法表明者，即難認為已對交通裁決事件之判決之違背法令有具體之指摘，亦應認上訴為不合法，予以裁定駁回。　　二、事實概要：上訴人林世虔於民國113年5月7日6時52分許，駕駛上訴人陳淑萍所有牌號BNZ-7979號自用小客車（下稱系爭車輛），行經○○縣○00○○○○路東向14.9公里處時，有「以其他危險方式駕車(無故逼迫BRU-9787號車減速停於出口匝道影響往來車輛行駛安全)」之違規行為，內政部警政署國道公路警察局第三公路警察大隊（下稱舉發機關）員警查證後認有上開事實，而填製國道警交字第Z30759638、Z30759640 號舉發違反道路交通管理事件通知單（以下合稱舉發通知單）予以舉發。被上訴人續於113年7月3日，認原告林世虔「以危險方式在道路上駕駛汽車」之行為，應依道路交通管理處罰條例（下稱道交條例）第43條第1項第1款、第4項前段、第24條第1項、道路交通安全講習辦法（下稱講習辦法）第4條第1項第9款、違反道路交通管理事件統一裁罰基準及處理細則（下稱道交處理細則）第2條及其附件「違反道路交通管理事件統一裁罰基準表」（下稱裁罰基準表）之規定，以彰監四字第000000000000號違反道路交通管理事件裁決書對上訴人林世虔裁處罰鍰新臺幣（下同）18,000元、應參加道路交通安全講習；另以彰監四字第000000000000號違反道路交通管理事件裁決書（以上2份裁決書合稱原處分），對車主即上訴人陳淑萍為吊扣汽車牌照6個月之處分。上訴人不服，提起訴訟，經本院地方行政訴訟庭（下稱原審）以原判決駁回。上訴人仍不服，遂提起本件上訴。　三、上訴意旨略以：　㈠本件上訴人林世虔至多係單一違規駕車行為，並非連貫地驟然或任意變換車道，而與連續闖越紅燈、連續逆向行駛、沿途任意變換車道或類此之於時空密接連續違規危險駕車行為有別，與道交條例第40條第1項第1款規定危險駕車之行為態樣不同，因此至多僅能認上訴人林世虔之駕車行為違反道交條例第33條第1項第7款「違規超車或跨行車道」，原判決認上訴人林世虔上開駕駛行為係「以危險方式在道路上駕駛汽車」，確屬違誤：　⒈觀諸道交條例第43條第1項第1款係規定「在道路上蛇行，或以其他危險方式駕車」，可見立法者除以概括立法「其他危險方式駕車」之方式，規範各種嚴重違反交通法規而危及其他用路人安全之行為，另將「蛇行」與「其他危險方式駕車」並列，而以「蛇行」作為「危險駕車行為」之例示。又道交條例雖未就「蛇行」予以定義，惟「蛇行」顯非單純之驟然或任意變換車道，應有沿途多次、密集、連貫地驟然或任意變換車道，而在車流中穿梭之意，由於此種危險駕駛行為特別容易使四周車輛反應不及，或使駕駛人自身操控失當，產生追撞、自撞之危險，是其裁罰效果較一般違規變換車道為重。另道交條例亦未就「其他危險方式駕車」予以定義，然其情節亦應相當「蛇行」之嚴重危險駕駛，始足當之。實務上常見者如連續闖越紅燈、連續逆向行駛、僅以後輪著地行駛、沿途任意變換車道等駕駛行為等皆屬之。　⒉本件原審勘驗之影片為檢舉人車輛前鏡頭之畫面，長達2分59 秒之歷程中，僅有檢舉人不斷有危險駕駛行為，上訴人林世虔之車輛僅在畫面時間6:52:37時，才有部分車身不慎靠近檢舉人車輛，致使檢舉人車輛微向右偏移閃避上訴人車輛，其他時間上訴人林世虔均無任何不當駕駛行為，明顯為單一違規駕駛行為，並非連續或沿路有多個違規駕駛行為或沿路曾多次有不當超車行為。　⒊上訴人於原審提出之「原證3-行車紀錄器檔案光碟」及「原證4-行車紀錄器影片截錄說明」，上訴人林世虔駕駛系爭車輛速度均平穩在76快速道路內側車道前進，原行駛於外側車道之檢舉人車輛，突加速追趕至上訴人車輛右側旁，隨後檢舉人車輛在與上訴人車輛車身相當接近之情況下突從外側不當超車切入內側車道至上訴人車輛前方，此為檢舉人車輛第一次不當逼車及超車；上訴人車輛在遭檢舉人車輛超車後，仍平穩速度於內側車道前進，並沒有任何要與檢舉人車輛爭執或再行超車逼車之行為，且已與檢舉人車輛保持相當之行車距離，然位在上訴人車輛前方之檢舉人車輛突於內側車道放慢速度並亮起煞車燈，接著打出右轉方向燈及雙向燈往外側車道偏移，上訴人車輛減速慢行欲於內側車道經過檢舉人車輛時，突然在未打方向燈之情況下快速偏移至內側車道，擋住上訴人車輛於內側車道之前進方向，並仍在內側車道不斷煞車，之後亮起雙黃燈，此為檢舉人車輛之第二次不當擋車、逼車行為；然上訴人駕駛之車輛縱已遭檢舉人車輛二次危險逼車，卻仍平穩在內側車道上慢行，直至檢舉人車輛再度打出右轉方向燈開往外側車道；嗣檢舉人車輛在上訴人車輛繼續於內側車道行駛與其平行時，檢舉人車輛搖下駕駛座車窗，駕駛人將手伸出車窗外對上訴人車輛以食指比出手勢大力揮動，檢舉人車輛又不斷要往上訴人車輛行駛車道切入行駛，此為檢舉人車輛第三次逼車；因內外車道前方均有大貨車慢速前駛，在上訴人車輛仍慢速駛於內側車道與檢舉人車輛平行時，檢舉人車輛駕駛人不斷以食指伸出車窗外比出手勢揮動，駕駛人並不時回頭瞪上訴人車輛；期間上訴人雖遇檢舉人車輛高達「3次」不當逼車之行為，上訴人之系爭車輛仍慢速駛於內側車道，未有任何違規駕駛行為，惟因檢舉人車輛不斷惡意逼車、煞停、作出挑釁之不雅手勢下，已嚴重影響上訴人之駕駛判斷，因上訴人內心過於恐慌，且害怕檢舉人車輛會再作出不當行為，始急忙先行駛入槽化線停等，因而產生上開檔名「BNZ-7979(Z30759638).mp4」中畫面時間06:52:38之略為不當偏移之駕駛行為，然上訴人已即刻修正偏移，且仍與檢舉人車輛相距有3公尺左右，顯非惡意逼車行為，且以上訴人自行提供之「原證3-行車紀錄器檔案光碟」及「原證4-行車紀錄器影片截錄說明」，更可明確看出上訴人林世虔之駕車歷程中，上訴人林世虔確無任何不當駕駛行為，而係直至檢舉人第三次惡意逼車、煞停、作出挑釁之不雅手勢下，才駛進槽化線處而有無法控制之稍偏移之駕駛行為，且「僅有發生一次」。檢舉人車輛不斷有不當駕駛行為及逼車行為確符合「以其他危險方式駕車」之要件，然整個過程均遵守交通規則之上訴人，只因遭檢舉人不斷惡意逼車，心理過於恐慌而於最後有方向盤偏移控制之情況，就「只有一次」，卻要與檢舉人同受道交條例第43條第1 項第1款「以其他危險方式駕車」之處罰，對上訴人實為不平。　㈡又上訴人林世虔所發生之「一次偏移駕駛」行為，導因乃係不斷遭檢舉人惡意逼車所致，且逼車中已相當接近上訴人車輛，加以檢舉人已明目張膽搖下車窗對上訴人揮舞不雅手勢，已如前述，足已令上訴人心生恐懼而影響行車判斷，檢舉人之多次逼車行為乃連續密接，並非已有足夠之時間能讓上訴人林世虔冷靜思考，在此情形下，上訴人林世虔在停於槽化線前不慎所發生之「一次偏移駕駛」行為，確實應考量為上訴人林世虔遭受危險而無法理性駕車之狀態，實無法直接將上訴人林世虔偏移駕駛之行為與檢舉人之多次逼車行為抽離分論，是上訴人林世虔應具有可阻卻違反道交條例之理由，依行政罰法第13條規定，自不應予處罰。　㈢臺灣基隆地方法院104年度交字第13號判決認定倘僅係單一違規行為，並非有於時空密接連續違規危險駕車行為，則不應認定為「以危險方式在道路上駕駛汽車」之行為態樣，上開判決之情況與本件相當雷同。　㈣並聲明：　⒈原判決廢棄。　⒉上開廢棄部分，原處分應撤銷或發回原審更行審理。　⒊訴訟費用均由被上訴人負擔。四、本院查：　㈠原審業已參酌舉發通知單、舉發機關113年6月24日國道警三交字第0000000000號函、原處分與送達證書、舉發機關113 年7月30日國道警三交字第0000000000號函暨檢附之職務報告、汽車車籍查詢、駕駛人基本資料、當庭勘驗系爭車輛及檢舉人車輛車內行車紀錄器影像所製成勘驗筆錄2份及勘驗畫面截圖照片等證據，認定系爭車輛於檢舉人車輛進入減速車道前往匝道時，加速進入檢舉人車輛左前方槽化線，並有部分車身靠近該車輛，此舉違反一般用路人對道路使用者應遵守道路交通相關法令之認知，未能預期系爭車輛會突然跨越槽化線靠近己車，因而可能產生碰撞之風險，而事實上檢舉人車輛也因系爭車輛之突然靠近而向右方偏移，是系爭車輛之上開行為容易造成交通事故，與「蛇行」所造成之危險相當，合於道交條例第43條第1項第1款「以其他危險方式駕車」之要件。經查，原判決業已詳細論述其事實認定之依據及得心證之理由，並就上訴人之主張為何不足採，予以指駁甚明。　　㈡上訴人雖以系爭車輛之一次偏移行為肇因於檢舉人多次惡意逼車，上訴人之駕駛行為應具備緊急避難之要件，依行政罰法第13條規定不應予以處罰，且上訴人之駕駛行為亦不構成道交條例第43條第1項第1款「在道路上蛇行，或以其他危險方式駕車」等節，指摘原判決違背法令，惟查上訴人之上訴理由，無非重述其在原審已提出而為原審所不採之主張，續予爭執，就原審取捨證據、認定事實之職權行使，指摘其為不當，泛言原判決違背法令，並非具體表明合於不適用法規、適用法規不當、或行政訴訟法第243條第2項所列各款之情形，難認對原判決之如何違背法令已有具體之指摘。依首開規定及說明，應認上訴人之上訴為不合法，應予裁定駁回。　五、上訴審訴訟費用750元，應由上訴人負擔。六、結論：上訴不合法。　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　27　　日審判長法官　劉錫賢　　　　　　　　　　　　　　法官　林靜雯　　　　　　　　　　　　　法官　郭書豪以上正本證明與原本無異。本裁定不得抗告。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　27　　日書記官　林昱妏

2025-03-27

TCBA-114-交上-11-20250327-1

訴

臺北高等行政法院

工廠管理輔導法

臺北高等行政法院裁定高等行政訴訟庭第二庭 113年度訴字第726號原告昌億興有限公司代表人邱淑敏　　　　　　　　　　　　　送達代收人　林佩玟訴訟代理人何金陞律師複代理人鍾承哲律師被告新竹縣政府代表人楊文科訴訟代理人沈政雄律師上列當事人間因工廠管理輔導法事件，前經本院於民國114年3月 6日辯論終結。茲因言詞辯論終結後兩造復具狀陳報證據資料，本案尚有應行調查之處，爰命再開辯論程序，並定114年4月10日上午10時在本院第三法庭續行言詞辯論程序。中華民國 114 年 3 月 20 日審判長法官楊得君法官李明益法官高維駿上為正本係照原本作成。不得抗告。中華民國 114 年 3 月 20 日書記官陳可欣

2025-03-20

TPBA-113-訴-726-20250320-1

補

臺灣臺北地方法院

返還印鑑章

臺灣臺北地方法院民事裁定 114年度補字第592號原告紅菱重工股份有限公司法定代理人黃仁信被告郭淑珍林佩玟上列當事人間請求返還印鑑章事件，原告起訴未據繳納裁判費。按訴訟標的之價額，由法院核定；核定訴訟標的之價額，以起訴時之交易價額為準；無交易價額者，以原告就訴訟標的所有之利益為準，民事訴訟法第77條之1第1、2項定有明文。次按訴訟標的之價額不能核定者，以民事訴訟法第466條所定不得上訴第三審之最高利益額數加十分之一定之，民事訴訟法第77條之12亦有明文。經查，原告起訴請求被告返還其公司之登記印鑑章及負責人之登記印鑑章，係屬財產權訴訟，惟原告未敘明其因被告交付上開印鑑章所得受利益之客觀價額為何，堪認原告所受之客觀上利益不能核定，依民事訴訟法第77條之12規定，應以同法第466 條所定不得上訴第三審之最高利益額數加10分之1即新臺幣（下同）1,650,000元定之，故本件訴訟標的價額核定為1,650,000元，應徵第一審裁判費20,805元。茲依民事訴訟法第249條第1項但書規定，限原告於本裁定送達後5日內向本院如數繳納，逾期未補繳，即駁回其訴，特此裁定。中華民國 114 年 3 月 10 日民事第九庭法官薛嘉珩以上正本係照原本作成。如不服本裁定關於核定訴訟標的價額部分，應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,500元。中華民國 114 年 3 月 11 日書記官吳珊華

2025-03-10

TPDV-114-補-592-20250310-1

中簡

臺中簡易庭

侵權行為損害賠償（交通）

臺灣臺中地方法院民事判決 113年度中簡字第3636號原告李素梅訴訟代理人林輝明律師複代理人林佩玟被告林惟量訴訟代理人林紀興上列當事人間侵權行為損害賠償(交通)事件，本院於民國113年1 2月11日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文被告應給付原告新臺幣288834元，及自民國113年5月31日起至清償日止，按年息5%計算之利息。原告其餘之訴及假執行之聲請均駁回。本判決原告勝訴部分得假執行。但被告以新臺幣288834元為原告預供擔保後，得免為假執行。　　　　事實及理由一、原告主張：被告於民國112年5月11日10時32分許，騎乘車牌號碼000-0000號普通重型機車，行經臺中市○區○○街○○ 　　○街00巷○號誌交岔路口時，因左方車未暫停讓右方車先行，撞擊原告騎乘之車牌號碼000-0000號普通重型機車(下稱系爭機車)，致原告人車倒地，受有左側恥骨骨折之傷害，爰請求被告賠償醫藥費新臺幣(下同)19536元、交通費1080元、醫藥用品費用44204元、看護費用88800元、工作收入損失 129331元、系爭機車修理費用17000元、精神慰撫金40萬元，合計699651元，及及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息，並陳明願供擔保，請准宣告假執行。二、被告則以：醫藥費19536元、交通費1080元部分不爭執。醫藥用品44204元部分，其中41000元氣墊床及居家照顧床部分，原告應證明為醫療所必要，其餘部分不爭執。看護費8880 0元部分，因原告之配偶非專業護理人員，應以事故當時112 年聘僱外籍看護工之每月工資22638元為計算標準，合計為2 7935元。原告已72歲，已超過勞動基準所定65歲強制退休年齡，原告所提出之公有零售市場攤位繳款書，僅能證明原告租有公有零售攤位，無法證明原告擺攤之每月平均收入為4 萬元。系爭機車應扣除零件折舊。原告請求40萬元慰撫金實屬過高等語置辯，請求駁回原告之訴，並陳明如受不利判決，願供擔保，請准宣告免為假執行。　　　　　　　三、因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；　　不法侵害他人身體、健康者，對於被害人因此喪失或減少勞動能力，或增加生活上之需要時，應負損害賠償責任；不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，民法第184條、第193條第1項、第195條分別定有明文。本件原告告訴被告本件過失傷害案件，經本院於113年8月21日以113年度交簡字第490號刑事判決(下稱系爭判決)判處被告犯過失傷害罪，處拘役55 日，如易科罰金，以1000元折算1日，經本院依職權調閱系爭判決電子卷宗查對無訛，依上開規定，被告自應就原告所受損害負賠償責任。茲就原告請求之金額，是否應予准許，分述如下：　㈠醫藥費19536元部分：　　原告主張因本件車禍支出醫藥費19536元之事實，業據其提出醫療費用收據等件為證，並為被告所不爭執。是原告請求被告賠償醫藥費19536元，為有理由，應予准許。　㈡交通費1080元部分：　　原告主張因本件車禍支出交通費1080元之事實，業據其提出就醫交通費用明細表等件為證，並為被告所不爭執。是原告請求被告賠償交通費1080元，為有理由，應予准許。　㈢醫藥用品費用44204元部分：　　原告主張因本件車禍支出醫藥用品費用44204元之事實，固據其提出統一發票等件為證，惟被告爭執之氣墊床及居家照顧床41000元部分，因原告未能舉證證明係本件車禍醫療所必要，應予扣除，是原告得請求被告賠償醫藥用品費用為32 04元「計算式：44204元-41000元＝3204元」。　㈣看護費用88800元部分：　　親屬代為照顧被害人之起居，固係基於親情，但親屬看護所　　付出之勞力並非不能評價為金錢，雖因二者身分關係而免除　　被害人之支付義務，惟此種基於身分關係之恩惠，自不能加　　惠於加害人；故由親屬看護時雖無現實看護費之支付，仍應　　認被害人受有相當於看護費之損害，得請求賠償，始符公平　　原則。原告主張其需專人照顧天數為37日，為被告所不爭　執，僅以看護費應以112年度聘僱外籍看護工之薪資即月薪2 2638元計算等語置辯，惟前開專人照顧期間之看護為臨時突發性需求，核與長期聘僱外籍看護工之情形有所不同，自難據為核算本案專人看護期間所需費用之依據，審酌原告主張以每日2400元計算看護費用，核與目前社會聘請專人看護費用相當，並未逾越一般市場行情，是原告請求前開期間之看護費用88800元「計算式：37日×2400元/日＝88800元」。　㈤工作收入損失129331元部分：　　原告為00年00月00日生，於本件車禍發生日112年5月11日已逾70歲，已達65歲之法定退休年齡。原告雖提出公有零售市場攤(鋪)位繳款書，然未提出所得資料以證明其確有擺攤所得，是原告主張其因本件車禍受有工作收入損失129331元，自難採信。　㈥系爭機車修理費用17000元部分：　　　不法毀損他人之物者，應向被害人賠償其物因毀損所減少之　　價額，民法第196條固有明文，惟得依此項規定請求者，應　　以物之所有人為限。查系爭機車係訴外人陳宏明所有，原告　　並非所有人，有公路監理電子閘門資料在卷可稽。是原告請　　求被告賠償系爭機車修理費用17000元，即無理由，應予駁回。　㈦精神慰撫金40萬元部分：　　按慰藉金之賠償須以人格權遭遇侵害，使精神上受有痛苦為　　必要，其核給之標準固與財產上損害之計算不同，然非不可　　斟酌雙方身分資力與加害程度，及其他各種情形核定相當之　　數額，有最高法院51年台上字第233號判例可參。本院審酌原告本件車禍時已逾70歲，因本件車禍受有左側恥骨骨折之傷害，精神確實痛苦等一切情狀，認原告請求被告賠償精神慰撫金30萬元為適當。　㈧是原告得請求賠償醫藥費19536元、交通費1080元、醫療品費用3204元、看護費用88800元、精神慰撫金30萬元，合計為4 12620元「計算式：19536元＋1080元＋3204元＋88800元　　＋30萬元＝412620元」。四、損害之發生或擴大，被害人與有過失者，法院得減輕賠償　金額或免除之，前二項之規定，於被害人之代理人或使用　人與有過失者，準用之，民法第217條第1、3項定有明文。　　本件原告騎乘系爭機車，行經無號誌交岔路口時，未減速慢行，作隨時停車之準備，即貿然直行，亦為肇事原因，經本院依職權調閱系爭判決電子卷宗查對無訛。本院斟酌上情，認原告與被告之過失比例應為3：7。依此計算，原告得請求被告賠償之金額為288834元「計算式：412620元×7/10＝2888 34元(小數點以下四捨五入)」。五、綜上所述，原告依侵權行為之法律關係，請求被告給付2888 34元，及自起訴狀繕本送達被告翌日即113年5月31日起至清償日止，按年息5%計算之法定遲延利息範圍內，洵屬正當，應予准許。逾此範圍之請求，於法無據，其假執行之聲請亦失所依據，應併予駁回。六、上開原告勝訴部分，係適用簡易程序所為被告敗訴之判決，應依職權宣告假執行。原告雖陳明願擔保聲請宣告假執行，然此僅係促請本院注意而已，毋庸就其聲請為准駁之裁定。被告陳明願供擔保請准宣告免為假執行，經核與規定相符，爰酌定相當擔保金額准許之。七、本件因係由刑事庭移送前來之刑事附帶民事訴訟，依刑事訴訟法第505條第2項之規定，免納裁判費用，因本件無訴訟費用之支出，爰不就訴訟費用之負擔為裁判之諭知。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　22　　日　　　　　　　　　臺中簡易庭　法　官劉正中以上為正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　22　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　葉家妤

2025-01-22

TCEV-113-中簡-3636-20250122-1

沙簡

沙鹿簡易庭

分割共有物

臺灣臺中地方法院簡易民事判決　　　　　 113年度沙簡字第277號原告李琁隆被告林奇顯上一人訴訟代理人林明東被告林承鋐林金本林金弘林綉連林呂綉鴦林朝加鄭銘倉林洪碧霞林銘華林建緯施勇全林麗雲林恩惠被告蘇啓龍蘇秀豊上一人訴訟代理人李國豪律師複代理人林苡茹律師被告傅鈺婷上一人訴訟代理人林佩玟被告林郁文陳淑汝蔡蕭碧珍林秋銘林朝堂張哲豪康文秀張劉秀枝康民杰柯明雄立東開發有限公司法定代理人廖家宜上一人訴訟代理人洪主民律師複代理人林子芃被告林永祥林仕明林文山施勇交施基鴻上列施勇交、施基鴻共同訴訟代理人施勇全被告呂淳華簡正喜賴明義林翁秀滿林仲慶林秋源林仁貲林武雄前列林奇顯、林承鋐、林朝加、鄭銘倉、林洪碧霞、林銘華、林建緯、林麗雲、蘇啓龍、林郁文、陳淑汝、蔡蕭碧珍、林秋銘、呂淳華、林秋源、林武雄共同訴訟代理人呂世駿律師複代理人王寶明律師羅婉秦律師被告林義芳財政部國有財產署法定代理人曾國基上一人訴訟代理人趙子賢複代理人黃嘉明李俊銘被告林羅錦治上一人訴訟代理人林嘉茂被告吳軍德劉潘美玉上列當事人間分割共有物事件，本院於民國113年12月24日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文一、兩造共有坐落臺中市○里區○○段000地號土地分割為如附圖所示，即編號甲部分（面積93.65平方公尺）分歸被告蘇啓龍取得；編號乙部分（面積185.08平方公尺）分歸被告林朝加、林郁文、陳淑汝維持分別共有，應有部分如附表二所示；編號丙部分（面積280.74平方公尺）分歸被告林奇顯、鄭銘倉、林麗雲（被繼承人張秋貴）維持分別共有，應有部分如附表二所示；編號丁部分（面積92.98平方公尺）分歸被告林建緯取得；編號戊部分（面積222.48平方公尺）分歸被告告蘇秀豊取得；編號己部分（面積47.80平方公尺）分歸被告林羅錦治、林仲慶維持分別共有，應有部分如附表二所示；編號庚部分（面積805.26平方公尺）分歸被告立東開發有限公司維持分別共有，應有部分如附表二所示；編號辛部分（面積16.70平方公尺）分歸被告蔡蕭碧珍取得；編號壬部分（面積271.95平方公尺）分歸被告林洪碧霞、林銘華、傅鈺婷維持分別共有，應有部分如附表二所示；編號癸部分（面積330.65平方公尺）分歸被告林承鋐、林金本、林金弘、林綉連、林呂綉鴦、施勇全、施勇交、林恩惠、林秋銘、林朝堂、施基鴻、呂淳華維持分別共有，應有部分如附表二所示。二、如附表三所示之「應給付人」應分別補償「受補償人」如附表三所示之金額。三、訴訟費用由兩造按附表一應有部分欄所示比例負擔。　　事實及理由一、本件除被告蘇秀豊、林奇顯、林承鋐、林朝加、鄭銘倉、林洪碧霞、林銘華、林建緯、林麗雲、蘇啓龍、林郁文、陳淑汝、蔡蕭碧珍、林秋銘、林秋源、林武雄、財政部國有財產署外，其餘被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。二、原告主張：兩造共有坐落臺中市○里區○○段000地號土地（下稱系爭土地），並無不予分割之約定，亦無因物之使用目的不能分割之情形，復兩造就分割方法無法達成協議，原物分配有困難，故請求變賣系爭土地，以價金分配於各共有人。為此，提起本件訴訟請求分割共有物。並請求法院判決：（一）兩造共有坐落於臺中市○里區○○段000地號土地分割。（二）訴訟費用由兩造按附表一所示應有部分比例負擔。三、被告意見：（一）被告吳軍德：願受金錢補償。（二）被告蘇秀豊、林奇顯、林承鋐、林朝加、鄭銘倉、林洪碧霞、林銘華、林建緯、林麗雲、蘇啓龍、林郁文、陳淑汝、蔡蕭碧珍、林秋銘、呂淳華、林秋源、林武雄：同意依鑑定報告方案分割。（三）財政部國有財產署：對於分割無意見。（四）被告林恩惠：主張原物分割，並分得無地上物之空地，每筆土地皆須臨路且地主單一，訴訟費用由原告支出。　（五）其餘被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出準備書狀作何聲明或陳述。四、得心證之理由：（一）按各共有人，除法令另有規定外，得隨時請求分割共有物；但因物之使用目的不能分割或契約訂有不分割之期限者，不在此限，民法第823條第1項定有明文。經查，原告主張系爭土地為兩造共有，應有部分各如附表一所示，且兩造就系爭土地未定有不分割之契約，亦無不能分割之限制，惟無法以協議達成分割方法等情，未據被告爭執，並有系爭土地登記謄本、地籍圖可稽，堪信為真實。是依上開規定，原告請求分割系爭土地，應屬有據。（二）次按「分割之方法不能協定決定，或於協定決定後因消滅時效完成經共有人拒絕履行者，法院得因任何共有人之請求，命為下列之分配：一、以原物分配於各共有人。但各共有人均受原物之分配顯有困難者，得將原物分配於部分共有人。　　二、原物分配顯有困難時，得變賣共有物，以價金分配於各共有人；或以原物之一部分分配於各共有人，他部分變賣，以價金分配於各共有人。以原物為分配時，如共有人中有未受分配，或不能按其應有部分受分配者，得以金錢補償之」，民法第824條第2、3項定有明文。經查：系爭土地面積2347.29平方公尺，部分共有人於土地上建有地上物，亦有部分共有人並未使用土地，考量系爭土地現況難謂已由全體共有人妥善使用、創造對全體共有人最大利益，而系爭土地面積有限，共有人數眾多，若仍維持共有或以原物分配給每位共有人，難期充分利用，亦無利於土地價值之長遠發展。如由附表二所示之分割方式，由附表二所示之共有人取得系爭土地，可兼顧土地使用現況，並降低土地持有人數之複雜性，而受分配土地之共有人，另再補償其他共有人，不僅符合民法第824條第2項以原物分割為原則之規定，且將使系爭土地共有情形簡化，將有效促進系爭土地未來之使用收益。從而，本院考量系爭土地之經濟價值、使用現況、共有情形及各共有人之利益，認本件依附表二及附圖所示之分割方案，將系爭土地以原物依附圖所示分配之方式分歸附表二所示之共有人所有，再按共有人之應有部分由受土地分配之共有人以金錢補償其他被告。　　　（三）再查，依治緯不動產估價師事務所估價報告書，經估價師實地調查，查訪當地鄰近地價，以比較法與土地開發分析法，對諸多影響系爭土地價值估算之因素納入考量，認共有人間應相互補償之金額應如附表三所示；本院認該鑑定報告係由領有不動產估價師證書之鑑定人進行專業評估，復已對各項影響系爭土地價格之因素充分比較、判斷與論述，故認該補償費鑑定結論應屬可採，爰判決如主文第二項。　　　五、共有物分割之事件涉訟，由敗訴當事人負擔訴訟費用顯失公平者，法院得酌量情形，命勝訴之當事人負擔其一部，民事訴訟法第80條之1定有明文。分割共有物事件本質上並無訟爭性，兩造本可互換地位，由任一共有人起訴請求分割，均無不可，且兩造均因本件裁判分割而互蒙其利，由敗訴當事人負擔訴訟費用顯失公平，故依上開規定，本院認裁判分割共有物訴訟，於法院准予分割時，應由兩造分別依系爭土地應有部分比例分擔訴訟費用較符合公平原則，是訴訟費用應由兩造各按如附表一所示應有部分欄比例負擔，方屬事理之平，爰判決如主文第三項所示。六、本件訴訟依其性質，不適合為假執行之宣告，故不為假執行之宣告，附此敘明。七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條、第80條之1。　中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　7 　　日　　　　　　　　　　　　臺灣臺中地方法院沙鹿簡易庭　　　　　　　　　　　　　　法　官　劉國賓以上為正本，係照原本作成。如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀並表明上訴理由（須附繕本）；如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　7 　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官附表一：臺中市○里區○○段000地號土地（面積2,347.29平方公尺）註：依據113年4月24日10時07分列印之土地登記第一類謄本被告編號登記次序 (註) 原共有人應有部分現共有人備註 33 92 蘇啓龍 132/3600 17 56 林朝加 896/25200 37 97 林郁文 448/25200 38 98 陳淑汝 448/25200 3 15 林奇顯 903/36000 18 57 鄭銘倉 902/36000 59 128 張秋貴 1805/36000 林麗雲原共有人張秋貴於訴訟進行中之112年5月16日死亡，其繼承人於112年8月9日以分割繼承為原因，將其應有部分移轉登記予林麗雲，並由林麗雲承受訴訟。 22 70 林建緯 123/3600 34 93 蘇秀豊 304/3600 24 76 林羅錦治 3/160 45 109 林仲慶 3/160 60 129 立東開發有限公司(信託委託人：張哲豪，應有部分120/3600) 立東開發有限公司(信託委託人：康文秀，應有部分120/3600) 立東開發有限公司(信託委託人：張劉秀枝，應有部分60/3600) 立東開發有限公司(信託委託人：康民杰，應有部分60/3600) 立東開發有限公司(信託委託人：柯明雄，應有部分120/3600) 立東開發有限公司應有部分5/3600 立東開發有限公司(信託委託人：林永祥，應有部分105/3600) 立東開發有限公司(信託委託人：林仕明，應有部分120/3600) 立東開發有限公司(信託委託人：林文山，應有部分1/30) 蔡南宏(應有部分12450/360000) 原共有人立東開發有限公司於訴訟進行中之112年10月25日以買賣為原因，將其應有部分分別移轉登記予訴外人蔡南宏、李維寧、張貴明、李麗玉、嚴文志、嚴啟元、嚴立婷、張家揚。 61 130 李維寧(應有部分8300/360000) 62 131 張貴明(應有部分24070/360000) 63 132 李麗玉(應有部分7470/360000) 64 133 嚴文志(應有部分7470/360000) 65 134 嚴啓元(應有部分7470/360000) 66 135 嚴立婷(應有部分7470/360000) 67 136 張家揚(應有部分8300/360000) 39 100 蔡蕭碧珍 15/3600 20 64 林洪碧霞 40/3600 21 65 林銘華 565/10800 35 95 傅鈺婷 7/270 7 30 林承鋐 10/3600 8 31 林金本 15/3600 9 32 林金弘 15/3600 10 33 林綉連 15/3600 11 34 林呂綉鴦 15/3600 25 77 施勇全 60/3600 27 79 施勇交 60/3600 28 80 林恩惠 75/3600 47 111 林秋銘 75/7200 48 112 林朝堂 75/7200 55 126 施基鴻 60/3600 58 127 呂淳華 85/3600 1 13 林仁貲 28/3600 4 19 林武雄 756/36000 5 25 林義芳 15/3600 19 63 中華民國管理者：財政部國有財產署 180/3600 29 81 吳軍德 60/3600 32 91 劉潘美玉 80/3600 40 101 簡正喜 76/3600 43 105 賴明義 16/3600 44 106 林翁秀滿 16/1080 46 110 林秋源 434/36000 114 李琁隆 10/3600 本件原告

2025-01-07

SDEV-113-沙簡-277-20250107-2

訴

臺灣臺中地方法院

分割共有物

臺灣臺中地方法院民事裁定　　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度訴字第3520號原告王沛淇訴訟代理人林輝明律師複代理人林佩玟被告鄧豊翰訴訟代理人張啟富律師上列當事人間請求分割共有物事件，本院裁定如下：　　主　文原告應於收受本裁定送達後5日內，補繳第一審裁判費新臺幣8萬 4,458元，逾期未補正，即駁回其訴。　　理　由一、因財產權起訴者，應依民事訴訟法第77條之13之規定繳納裁判費，此為必須具備的程式。又起訴不合程式或不備其他要件者，法院應以裁定駁回之，但其情形可以補正者，審判長得定期間先命補正，此觀民事訴訟法第249條第1項但書第6 款規定即明。又訴訟標的之價額，由法院核定；核定訴訟標的之價額，以起訴時之交易價額為準；無交易價額者，以原告就訴訟標的所有之利益為準。分割共有物涉訟，以原告因分割所受利益之價額為準，同法第77條之1第1項、第2項及第77條之11亦分別定有明文。二、本件原告起訴請求就兩造共有坐落臺中市○○區○○段00地號土地(應有部分比例200000分之2074)及其上同段133建號建物( 下合稱系爭不動產)變價分割，其訴訟標的價額應以原告分割後可獲得之利益計算。考諸系爭不動產於民國113年2月5 日交易價格為新臺幣（下同）2,520萬元，有內政部不動產交易實價查詢資料可稽【本院113年度中司調字第1351號卷( 下稱調解卷)第27頁】；佐以原告陳報系爭不動產之課稅現值僅有377萬0,167元(調解卷第14頁)，顯低於前揭實價登錄行情，應以上開市場交易價值為系爭不動產之交易價額較屬適當。故本件訴訟標的價額核定為1,260萬元【計算式：25, 200,000元×1/2(原告應有部分比例)＝12,600,000元】，應徵第一審裁判費12萬2,880元，扣除原告已繳納之3萬8,422元，尚應補繳8萬4,458元。茲依民事訴訟法第249條第1項但書之規定，限原告於收受本裁定送達後5日內補繳，逾期不繳，即駁回其訴。三、爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　 113　　年　 12　　月　　27 　　日　　　　　　　　　民事第二庭　法　官　鍾宇嫣以上正本，係照原本作成。如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1000元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　27　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林政佑

2024-12-27

TCDV-113-訴-3520-20241227-1

訴

臺北高等行政法院

政府採購法

臺北高等行政法院判決高等行政訴訟庭第六庭 113年度訴字第183號 113年11月14日辯論終結原告捷順保全股份有限公司代表人王明揚（董事長）送達代收人林佩玟訴訟代理人林輝明律師被告臺灣銀行股份有限公司代表人凌忠嫄（董事長）訴訟代理人李堃垚吳其璞輔助參加人衛生福利部豐原醫院代表人李永恒 ( 院長 ) 訴訟代理人廖述漙上列當事人間政府採購法事件，原告不服行政院公共工程委員會中華民國112年12月15日訴1120171號申訴審議判斷，提起行政訴訟，本院判決如下：主文原告之訴駁回。訴訟費用由原告負擔。　　事實及理由一、程序事項：㈠被告代表人原為呂桔誠，於訴訟進行中變更為凌忠嫄，茲由其具狀聲明承受訴訟（本院卷第275頁），核無不合，應予准許。㈡參加人代表人原為賴慧貞，於訴訟進行中變更為李永恒，茲由其具狀聲明承受訴訟（本院卷第491頁），核無不合，應予准許。　二、事實概要：被告代理各機關、學校辦理民國111年度「警衛勤務」共同供應契約採購案(招標案號：LP5-110027，下稱「系爭採購案」)，於110年10月14日公告招標，110年11月26日辦理複數決標，原告為得標廠商之一，被告與原告簽訂之契約編號為第21-LP5-03789號。訂購機關即衛生福利部豐原醫院（下稱豐原醫院或輔助參加人）向原告訂購警衛勤務服務，發現原告履約期間，因其幹部王政傑（下稱王員）提供109年度至111年度不實之警衛人員僱用資格審查資料(即經臺中市政府警察局第二分局核復之僱用名冊)，涉犯變造履約相關文件情事，豐原醫院於112年4月12日召開採購案件審查小組會議，認定原告有政府採購法第101條第1項第4款之情事，遂以112年4月20日豐醫總字第1120004648號函通知原告接獲公文次日起10日內陳述意見，惟原告未於期限內提出陳述意見，豐原醫院爰於112年5月8日以電子郵件及附件通知被告認原告有政府採購法第101條第1項第4款之情形。被告遂以112 年5月10日銀採購乙字第11200033351號函（下稱原處分）通知原告，依政府採購法第101條第1項第4款、第103條第1項第1款規定將刊登政府採購公報3年（112年12月29日至115年 12月29日）。原告不服，提出異議未獲變更，提起申訴仍遭駁回，遂提起本件行政訴訟。三、本件原告主張：㈠原告幹部王員私自變造擬僱用新進員工安全調查名冊之行為，純屬其個人之行為，並非原告對其為任何之唆使，原告並無刑事上可歸責之事由，應可認原告主觀上無故意過失可言，依行政罰法第7條規定，自不應予處罰；縱認原告依行政罰法第7條仍推定有過失，惟原告過失程度顯屬輕微，不合於情節重大要件。再者，參照臺灣臺中地方檢察署(下稱臺中地檢署)檢察官對王員之緩起訴處分書內容，可證王員個人行為實際上並未造成豐原醫院任何損害，亦無發生任何危安事件。況且，豐原醫院自110年起對於原告每月均按月實施驗收程序，每月驗收結果均為：「與契約、圖書、貨樣規定相符」，如此，倘若豐原醫院在事發每月審查發現擬僱用新進員工安全調查名冊之文件有問題，立即糾正原告改正，後續期間之履約自不會繼續發生本件相關問題，由此，豐原醫院本身亦應負相當之責任，而不應完全由原告承擔所有責任。而縱豐原醫院有抽象損害，亦已透過對原告裁罰新臺幣（下同）59萬4,226元並扣款89萬9,655元完畢而予以填補損害；復從豐原醫院並未因本件違約而採取與原告終止或解除契約一節觀之，益徵本件情節尚非重大，對於整體警衛勤務之利益並無重大損害產生；又事發後，原告亦已積極進行補救措施，除立即命王員離職，並進行相關教育訓練，避免再次發生同樣事件，是本件確實不符合政府採購法第101條第1 項第4款「情節重大」之規定。　㈡被告未依政府採購法第101條執行注意事項第1條第2項第1款考量「機關所受損害之輕重、廠商可歸責之程度、廠商之實際補救或賠償措施」認定本件是否符合政府採購法第101條第1項所定「情節重大」之要件，逕通知原告將刊登政府採購公報3年，違反比例原則；被告並擅自創設「信賴性」、「安全性」為「情節重大」之判斷要件，違反法律保留原則而應予以撤銷。　㈢被告於原告之過失非鉅且造成之損害已獲償之情形下，以原告有政府採購法第101條第1項第4款之情事為由，以原處分將原告停權，其必要性已有疑問；另原處分對於提升政府採購效率與功能，確保採購品質等公共利益目的之效果，相較於原告因此3年期間內不得參加投標或作為決標對象或分包廠商所受之損害，原告所受工作權與財產權之不利益，顯然較為重大。蓋原告從109年至111年間參與得標「警衛勤務」共同供應契約而派駐於豐原醫院保全人員，每年於執勤保全人員雇用資格審查資料不符之人員都只有1至2名（109年1名、110年2名、111年2名）；又原告於109年至111年度期間，參與得標各該醫院「警衛勤務」共同供應契約案場共計17處，派駐之保全人員人力為：109年派駐152人、110年派駐163 人、111年派駐210人，準此，原告雖有雇用資格審查資料不符之人員，但於各年度亦僅佔1/152(109年度)、1/163(110 年度)、1/210(111年度)，比例尚屬輕微。是被告未慮及上開各該有利原告情事，仍以原告具政府採購法第101條第1項第4款規定事由，通知原告擬將其列為不良廠商，並刊登政府採購公報，自難謂合法等語。並聲明：申訴審議判斷、異議處理結果及原處分均撤銷。四、被告、輔助參加人則以：　㈠豐原醫院利用系爭採購案向原告訂購警衛勤務服務，依共同供應契約實施辦法第8條及系爭採購案契約條款第3條第3項規定，有關訂購、交貨、驗收及付款等履約事宜均由訂購機關逕與立約商為之；另依據同辦法第12條及系爭採購案契約條款第19條之規定，有關依政府採購法第101條所為之通知，由訂約機關統一處理為原則；訂購機關發現立約商於履約過程中，有政府採購法第101條第1項之情形，應依第3、4項規定辦理，經認定立約商該當第1項各款情形者，應將其事實、理由及適用條款通知被告採購部。　㈡依系爭採購案契約條款第八㈡、第十一㈣之約定，可知系爭履約文件為系爭採購案履約之重要文件。原告於本案履約過程中，變造臺中市政府警察局第二分局依保全業法第10條之1 第1項規定核復僱用名冊之公文書，即變造2位警衛保全人員（翁員、葉員）名冊資料，使原不得擔任保全人員者擔任豐原醫院之保全人員，惡意規避保全業法安全規範之公共利益目的，應屬故意之重大違約行為，顯有提供不實文件履約之事實且情節重大；原告雖稱屬員工王員個人所為，然王員受雇於原告，原告基於幹部選任及監督責任，應對王員之故意變造行為負同一責任。原告員工涉犯變造履約文件行為，損害豐原醫院依契約查核派駐人員資格及據以核銷之正確性，雖事後發現依系爭採購案契約條款第16條第㈠款約定，扣減2 位不符契約資格員工值勤總時數之服務費，即翁員服務費59 萬4,226元、葉員服務費89萬9,655元，共計149萬3,881元，然本案之損失在於無法正確審核而核銷付款時即已造成，不能因事後扣回相關服務費用款項而謂為無損失。再者，系爭僱用名冊上記載人事資料內容為重要履約品質根據，且為履約過程中被告信賴之所繫，也是政府採購法第101條第1項第 4款所希冀防止廠商以偽造之文件矇混通過機關之檢驗，致影響採購品質。換言之，原告指派保全人員所具備之專業資格，是整個履約過程中被告信賴之所繫，如有虛偽不實，當然有影響採購品質之可能或危險，且本不以肇致危險結果或發生實害為必要。是被告審認原告所為已構成政府採購法第 101條第1項第4款要件，並依政府採購法第103條第1項第1款規定，據以作成刊登政府採購公報並停權3年之決定，並無違誤。　㈢上開有關「扣除當日服務費」之約定並非損失賠償，而係原告未履行之不當得利，原告依約返還不符契約資格人員值勤總時數之服務費，係屬將其不當得利返還參加人，而與損害賠償無涉，原告主張適用民法第217條過失相抵原則云云，並不足採。　㈣政府採購法第101條第1項第4款選擇「以虛偽不實之文件投標、訂約或履約」此一特定行為作為應否刊登公報之指標，其規範之重點實乃廠商「履約誠信」，且認定此一特定行為要屬無履約誠信之「重大事由」，故原告只要變造系爭履約文件，無論其變造文件之數量為何，即已構成無履約誠信之重大事由，與變造之比例無涉。另，原告因政府採購法第101 條第1項所載事由而刊登政府採購公報，其影響面僅限於政府機關，未波及民間市場交易，且刊登期間亦有限制，並未使其工作權與財產權遭受重大不利益。至刊登期間所產生信用減損、案源中斷等經濟效應，乃警示之反射作用，非警示所產生直接效果，本不在是否刊登警示必要之考量範圍。原告執此主張原處分違反比例原則云云，自無足採。　㈤原告109年度至111年度履約期間，其中109年共計扣罰4,500 元；110年，共計扣罰35萬703元；111年，共計扣罰154萬6, 121元。其中於110年以及111年均有因保全資格不符經扣款等語，資為抗辯。並聲明：駁回原告之訴。五、上開事實概要欄所述之事實經過，除下述爭點外，其餘為兩造所不爭執，並有系爭採購案招標文件（原處分卷第1-63頁）、系爭採購案決標公告（原處分卷第64-67頁）、被告與原告契約書（原處分卷第68-99頁）、豐原醫院訂單（原處分卷第100-103頁）、臺中地檢署檢察官111偵52400號緩起訴處分書(本院卷第39-41頁)、豐原醫院112年4月20日函(函知原告陳述意見，本院卷第149頁）、豐原醫院112年5月8日電郵/通知被告（本院卷第151頁）、原處分(本院卷第31-33 頁）、異議處理結果（本院卷第35-37頁）、申訴審議判斷（本院卷第19-30頁）及停權資料（本院卷第197頁）附卷可稽，洵堪認定。經核兩造之陳述，本件爭點厥為：被告以政府採購法第101條第1項第4款、第101條第1項第3款對原告刊登政府公報3年，是否違法？原告違章行為是否屬於政府採購法第101條第1項第4款情節重大？是否不可歸責於原告？六、本院得判斷之心證㈠政府採購法第1條規定：「為建立政府採購制度，依公平、公開之採購程序，提升採購效率與功能，確保採購品質，爰制定本法。」關於通知廠商將刊登政府採購公報之要件，政府採購法108年5月22日修正前第101條第1項第2款後段，原規定「以偽造、變造之文件參加投標、訂約或履約」，因立法原意，凡廠商出具之文件，其內容為虛偽不實，不論為何人製作或有無權限製作者，均屬之，於108年5月22日修正為「以虛偽不實之文件投標、訂約或履約」，以資明確，並移列第4款，增列「情節重大」之要件，以符合比例原則，此外部分停權期間，修正改採累計加重處罰之方式。是以現行政府採購法第101條第1項第4款、第4項規定：「(第1項)機關辦理採購，發現廠商有下列情形之一，應將其事實、理由及依第103條第1項所定期間通知廠商，並附記如未提出異議者，將刊登政府採購公報：……四、以虛偽不實之文件投標、訂約或履約，情節重大者。……(第4項)機關審酌第1項所定情節重大，應考量機關所受損害之輕重、廠商可歸責之程度、廠商之實際補救或賠償措施等情形。」第103條第1項第1款規定：「依前條第3項規定刊登於政府採購公報之廠商，於下列期間內，不得參加投標或作為決標對象或分包廠商：一、有第101條第1項第1款至第5款、第15款情形或第6款判處有期徒刑者，自刊登之次日起3年。但經判決撤銷原處分或無罪確定者，應註銷之。……」鑒於政府機關辦理採購案件攸關公共利益，參與廠商自投標迄於履約完成自應遵守誠實信用原則，若有使用不實內容之投標、契約或履約相關文件，而情節重大者，明顯妨礙參與投標廠商間之良性競爭，且危及採購公平性及採購品質，若未限制其於一定期間內不得繼續參與其他政府採購案之投標或作為決標對象或分包廠商予以制裁，必難杜絕僥倖之徒群起效尤，將使辦理機關窮於防範，無謂耗損政府資源，亦無從確保政府採購法之規範目的。又政府採購法第101條第1項第4款之規範目的既在防止廠商以虛偽不實之文件，矇混通過辦理採購機關之審查，致影響採購品質，並維廠商間之良性競爭，顯與刑法關於變造及偽造文書罪所維護之法益有別，二者涵義不能為相同解釋，此款所稱「虛偽不實之文件」當指廠商所出具之文件內容為虛偽不實而言。故無論有權或無權製作文件者偽造、變造履約文件，均屬之，凡以虛偽不實之文件作為履約之用，而明顯妨礙採購品質及依約履行目的之確保，即屬政府採購法第10 1條第1項第4款規定之行為態樣範疇(最高行政法院110年度上字第447號判決意旨可供參照)。㈡復按廠商有政府採購法第101條第1項第4款情形，招標機關依同法第102條第3項規定刊登政府採購公報，即生同法第103 條第1項所示於一定期間內不得參加投標或作為決標對象或分包廠商之停權效果，為不利處分，具有裁罰性，自屬行政罰（最高行政法院101年度6月份第1次、103年6月份第1次庭長法官聯席會議決議意旨參照）。行政罰法第7條第2項規定：「法人、設有代表人或管理人之非法人團體、中央或地方機關或其他組織違反行政法上義務者，其代表人、管理人、其他有代表權之人或實際行為之職員、受僱人或從業人員之故意、過失，推定為該等組織之故意、過失。」法人等組織就其內部實際行為之職員、受僱人或從業人員之故意、過失，係負推定故意、過失責任。此等組織實際行為之職員、受僱人或從業人員，為法人等組織參與行政程序，係以法人等組織之使用人或代理人之地位為之。此際，法人等組織就彼等之故意、過失，係負推定故意、過失責任。㈢原告公司於系爭採購案所提供109年度至111年度不實之警衛人員僱用資格審查資料均屬於用於履約之虛偽不實文件：　經查，被告代理各機關、學校辦理系爭採購案，於110年10 月14日公告招標，110年11月26日辦理複數決標，原告為得標廠商之一，被告與原告簽訂之契約編號為第21-LP5-03789 號。訂購機關即豐原醫院向原告訂購警衛勤務服務，發現原告履約期間，提供109年度至111年度不實之警衛人員僱用資格審查資料，涉犯變造履約相關文件情事，豐原醫院於112 年4月12日召開採購案件審查小組會議，認定原告有政府採購法第101條第1項第4款之情事，經通知原告陳述意見未果後，豐原醫院爰於112年5月8日以電子郵件及附件通知被告認原告有政府採購法第101條第1項第4款之情形。被告遂以原處分通知原告，依政府採購法第101條第1項第4款、第103 條第1項第1款規定將刊登政府採購公報3年等情，業經被告於本院準備程序中所陳明（本院卷第251頁；另參本院卷第6 7頁以下答辯狀），並有系爭採購案招標文件、系爭採購案決標公告、被告與原告契約書、豐原醫院訂單、臺中地檢署檢察官111偵52400號緩起訴處分書、豐原醫院112年4月20日函(函知原告陳述意見)、豐原醫院112年5月8日電郵、原處分等附卷可參。此外，因原告之幹部王員擔任原告公司督導，負責審核公司員工是否符合保全聘任資格。原告係豐原醫院及臺中醫院委外保全服務之承攬廠商。王員明知有保全業法第10條之1第1項第2款情形者不得擔任保全人員，竟變造臺中市政府警察局第二分局審核合格之「擬僱用新進員工安全調查名冊」所示之人，並將記載不實之調查名冊交付豐原醫院及臺中醫院而行使之等情，業經王員供承不諱（見臺中地檢署檢察官111年度偵字第52400號偵查卷《下稱偵查卷》第 189至191頁），且有經變造之擬僱用新進員工安全調查名冊附卷可參(即警衛人員僱用資格審查資料，偵查卷第95頁)，且王員亦遭臺中地檢署檢察官以111年度偵字第52400號緩起訴處分書為緩起訴處分確定在案等情，亦經本院依職權調取系爭刑事案件全案卷宗核閱無訛，並有該案影卷資料附卷可按。依此，被告認原告已違反政府採購法第101條第1項第4 款「以虛偽不實之文件投標、訂約或履約，情節重大者」之規定，審認原告該當前揭違法行為屬實，且有情節重大之情事，符合政府採購法第101條第1項第4款規定，爰依同法第1 03條第1項第1款規定，以原處分將原告名稱及相關情形刊登政府採購公報3年，經核於法並無違誤。　㈣原告雖主張其主觀上並無故意過失及本件情節並非重大之理由，本院經核均非可採，茲分述理由如下：　⒈按「機關審酌第1項所定情節重大，應考量機關所受損害之輕重、廠商可歸責之程度、廠商之實際補救或賠償措施等情形。」政府採購法第101條第4項定有明文。原告雖主張：王員個人行為實際上並未造成豐原醫院任何損害，亦無發生任何危安事件。況且，豐原醫院本身亦應負相當之責任，而不應完全由原告承擔所有責任。而縱豐原醫院有抽象損害，亦已透過對原告裁罰59萬4,226元並扣款89萬9,655元完畢而予以填補損害，對於整體警衛勤務之利益並無重大損害產生；又事發後，原告亦已積極進行補救措施云云。惟：　⑴依照系爭採購契約條款第8條第2項第2款：「立約商派駐之警衛人員報到時應檢附下列派任執勤之警衛人員證明文件，由訂購機關辦理驗收：……2.經當地主管機關(附註)核復之僱用名冊。附註：依保全業法第10條所稱之當地主管機關為公司設立登記所在在地之當地警察。……」第11條第4項：「警衛人員不得有保全業法第10條之1各款項之情形，立約商派任執勤之警衛人員應檢附經當地主管機關核復之僱用名冊【詳本契約第八、(2)2條】」，經當地主管機關核復之僱用名冊 (警衛人員僱用資格審查資料)本為履約之重要文件，一旦原告未依約履行，並未合乎誠信原則，本即影響採購品質之可能或危險。況原告已然自承：從109年至111年間參與得標「警衛勤務」共同供應契約而派駐於豐原醫院保全人員，每年於執勤保全人員雇用資格審查資料不符之人員都有1至2名（ 109年1名、110年2名、111年2名），各年度亦僅佔1/152(10 9年度)、1/163(110年度)、1/210(111年度)等語(本院卷第2 93至294頁)，依照原告所述，上開年度每年都有資格不符之人擔任豐原醫院保全人員，已然長達3年期間持續性違約，而影響豐原醫院採購警衛勤務品質之可能或危險，自難認為因違約之人數量只有1到2人，即認為原告違約情節不重大。 ⑵另參保全業法第1條規定：「為健全保全業之發展，確保國民生命、財產之安全，特制定本法；本法未規定者，依其他法律之規定。」同法第10條之1規定：「(第1項)有下列情形之一者，不得擔任保全人員。但其情形發生於本法中華民國92 年1月22日修正施行前且已擔任保全人員者，不在此限：一、未成年或逾七十歲。二、曾犯組織犯罪防制條例、肅清煙毒條例、麻醉藥品管理條例、毒品危害防制條例、槍砲彈藥刀械管制條例、貪污治罪條例、兒童及少年性交易防制條例、兒童及少年性剝削防制條例、人口販運防制法、洗錢防制法之罪，或刑法之第173條至第180條、第185條之1、第185 條之2、第186條之1、第190條、第191條之1、妨害性自主罪章、妨害風化罪章、第271條至第275條、第277條第2項及第 278條之罪、妨害自由罪章、竊盜罪章、搶奪強盜及海盜罪章、侵占罪章、詐欺背信及重利罪章、恐嚇及擄人勒贖罪章、贓物罪章之罪，經判決有罪，受刑之宣告。但受緩刑宣告，或其刑經易科罰金、易服社會勞動、易服勞役、受罰金宣告執行完畢，或判決無罪確定者，不在此限。三、因故意犯前款以外之罪，受有期徒刑逾六個月以上刑之宣告確定，尚未執行或執行未畢或執行完畢未滿一年。但受緩刑宣告者，不在此限。四、曾受保安處分之裁判確定，尚未執行或執行未畢。(第2項)保全業知悉所屬保全人員，有前項各款情形之一者，應即予解職。」同法第15條規定：「(第1項)保全業應負責監督所僱用之保全人員，並防範其侵害委任人權益。(第2項)保全業於其保全人員因執行職務不法侵害委任人之權益時，與行為人負無過失之連帶損害賠償責任。」均有明定限制不得擔任保全人員之規定，以及保全業應負責監督所雇用之保全人員；從而，保全業務具備高度信賴性，安全性，其法令之目的更明述在於確保國民生命、財產之安全；更遑論本案保全業務地點在於醫院，更攸關進入醫院看診之人民安全。故而，原告於本案履約過程中，提供109年度至1 11年度不實之警衛人員僱用資格審查資料，使原不得擔任保全人員者擔任豐原醫院之保全人員，除違反保全業法第10條之1外，顯無「履約誠信」，已然有影響豐原醫院採購警衛勤務品質之可能或危險，不以肇致危險之結果或發生實害為必要，自難認為事後無損害，即非情節重大。因認為原告違章行為屬故意之重大違約行為，顯有提供不實文件履約之事實且情節重大。 ⑶更遑論，依系爭採購案契約條款第16條第1款約定：「立約商如拒絕接受訂購、不履行契約責任，或未能依本契約規定派遣警衛人員而其理由並非因天災或事變等不可抗力或不可歸責於立約商之事由，或派駐人員及/或代理人員未依約定時限向指定地點完成報到服勤，或派駐人員請假、離職時未指派具備資格條件之人員代理，或未隨時維持與訂購機關約定之人數派駐人員出缺未於約定時間內補足，或派任警衛人員不符契約規定而又未依訂購機關指示更換，均以違約論，除扣減當日服務費（契約單價/30天）外，經訂購機關以書面通知臺灣銀行採購部，臺灣銀行採購部將依本契約第18條相關規定終止或解除本契約，並依本契約第六、㈣條規定沒收履約保證金。經立約商以書面通知臺灣銀行採購部其無法依契約規定履行者，或訂購機關因上述事由逕以書面通知立約商終止或解除訂單，副知臺灣銀行採購部者，亦同。」本案輔助參加人事後扣減不符契約資格之2位員工值勤總時數之服務費，即翁員服務費59萬4,226元、葉員服務費89萬9,655 元，共計149萬3,881元等情，為兩造所不爭執，並有豐原醫院112年1月9日回函以及翁員、葉員扣減資料（本院卷第47 頁以下）可證明，更已經凸顯原告的行為當初因無法正確審核而影響採購品質時，已造成損害，其後經豐原醫院主動扣減服務費，尚難認為屬於原告積極填補損害之行為，原告前開進行補救措施之主張，並不可採。　⒉原告主張王員之行為乃個人行為，原告並無可歸責情事等語。然而：　⑴王員係原告之受僱人，其前開以虛偽不實之文件履約之故意行為，依行政罰法第7條第2項規定，原告係負推定故意責任，倘原告無法舉反證以推翻之，自應就其故意行為負違章責任，合先敘明。　⑵查原告已然自承109年至111年間至少每年都有1到2位關於保全資格不符，原告顯然輕忽監督之責，對於其幹部王員不法行為，更全歸咎於王員所致，由此等各節以觀，已堪認原告參與系爭採購案，對於王員未克盡監督管理之責，放任其提供不實審查資料，原告復未能提出證據證明其就該違法行為已盡防止義務或監督義務，原告主張其已經命王員離職，加強教育訓練等等，均非事前有何足以提供相關證據說服本院其109年至111年已經盡力防免本案違約事項之說明，自仍應依前揭規定，依法負推定故意責任，而具主觀可歸責性甚明。被告因此斟酌前開各情，而認原告於系爭採購案以虛偽不實之警衛人員僱用資格審查資料，已符合情節重大之要件，且可歸責於原告，核無違誤。七、綜上所述，原告主張各節均非可採，被告以原處分通知原告因具政府採購法第101條第1項第4款事由，依同法第103條第 1項第1款規定，將原告名稱及相關情形刊登政府採購公報3 年，核無違誤，異議處理結果及申訴審議判斷遞予維持，亦無不合。原告徒執前詞，訴請撤銷申訴審議判斷、異議處理結果及原處分，為無理由，應予駁回。八、本件事證已臻明確，兩造之其餘攻擊防禦及陳述，經本院詳加審究，或與本件之爭執無涉，或對本件判決之結果不生影響，爰不逐一論述，附此指明。據上論結，本件原告之訴為無理由，依行政訴訟法第98條第1項前段，判決如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　5 　　日審判長法官洪慕芳法官孫萍萍法官周泰德一、上為正本係照原本作成。二、如不服本判決，應於送達後20日內，向本院高等行政訴訟庭提出上訴狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內補提理由書；如於本判決宣示或公告後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（均須按他造人數附繕本）。三、上訴未表明上訴理由且未於前述20日內補提上訴理由書者，逕以裁定駁回。四、上訴時應委任律師為訴訟代理人，並提出委任書（行政訴訟法第49條之1第1項第3款）。但符合下列情形者，得例外不委任律師為訴訟代理人（同條第3項、第4項）。得不委任律師為訴訟代理人之情形所需要件 (一)符合右列情形之一者，得不委任律師為訴訟代理人 1.上訴人或其代表人、管理人、法定代理人具備法官、檢察官、律師資格或為教育部審定合格之大學或獨立學院公法學教授、副教授者。 2.稅務行政事件，上訴人或其代表人、管理人、法定代理人具備會計師資格者。 3.專利行政事件，上訴人或其代表人、管理人、法定代理人具備專利師資格或依法得為專利代理人者。 (二)非律師具有右列情形之一，經最高行政法院認為適當者，亦得為上訴審訴訟代理人 1.上訴人之配偶、三親等內之血親、二親等內之姻親具備律師資格者。 2.稅務行政事件，具備會計師資格者。 3.專利行政事件，具備專利師資格或依法得為專利代理人者。 4.上訴人為公法人、中央或地方機關、公法上之非法人團體時，其所屬專任人員辦理法制、法務、訴願業務或與訴訟事件相關業務者。是否符合(一)、(二)之情形，而得為強制律師代理之例外，上訴人應於提起上訴或委任時釋明之，並提出(二)所示關係之釋明文書影本及委任書。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　5 　　日書記官　徐偉倫

2024-12-05

TPBA-113-訴-183-20241205-2

板簡

板橋簡易庭

侵權行為損害賠償（交通）

臺灣新北地方法院板橋簡易庭民事簡易判決 113年度板簡字第1797號原告楊建紅訴訟代理人陳泰溢律師被告林佩玟訴訟代理人林宣誼王暐上列當事人間請求侵權行為損害賠償（交通）事件，原告提起刑事附帶民事訴訟（113年度審交附民字第40號），經刑事庭裁定移送審理，經本院於民國113年10月24日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文被告應給付原告新臺幣柒拾柒萬零陸拾伍元，及自民國一百一十三年一月十日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。原告其餘之訴駁回。訴訟費用由被告負擔百分之四十二，餘由原告負擔。本判決第一項得假執行。但被告如以新臺幣柒拾柒萬零陸拾伍元為原告預供擔保，得免為假執行。原告其餘假執行之聲請駁回。　　事實及理由一、原告主張：被告於民國111年9月12日7時13分許，駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車，沿新北市永和區光復街迴轉道往中正橋方向行駛，行至中正橋往臺北市方向上橋處時，本應注意汽車行駛時，駕駛人應注意車前狀況及兩車並行之間隔，並隨時採取必要之安全措施，而當時天候雖雨、柏油路面濕潤，然日間自然光線、柏油路面無缺陷亦無障礙物、視距良好，並無不能注意之情事，向左變換車道時竟疏未注意車前狀況，適原告騎乘電動輔助自行車沿新北市永和區永和路2段往中正橋方向行駛至其左前方，二車因而發生碰撞，致原告人車倒地（下稱系爭事故），受有左側肱骨近端骨折之傷害，並因之有如附表所示之損害。為此，依侵權行為之法律關係提起本件訴訟，並聲明：⒈被告應給付原告新臺幣（下同）1,800,000元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。⒉願供擔保請准宣告假執行。二、被告則以不爭執系爭事故被告應負賠償責任，另就原告主張如附表所示請求賠償項目，分別答辯如附表一「被告抗辯」欄所示等語，資為抗辯，並聲明：⒈原告之訴駁回。⒉願供擔保請准宣告免為假執行。三、得心證之理由：　按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害。但於防止損害之發生，已盡相當之注意者，不在此限。民法第184條第1 項前段、第191條之2分別定有明文。查原告主張被告前揭過失不法侵權行為，致原告受有上揭傷勢等情，業經本院112 年度審交易字第1595號刑事判決認定在案，被告對此亦不爭執，是本院綜合上開事證，認原告此部分主張為真正，原告自得依侵權行為法律關係請求被告負損害賠償責任。茲就原告請求之損害賠償數額，審酌如下：　㈠附表一編號1、2所示醫療費用、醫療必需品部分：　⒈按不法侵害他人之身體或健康者，對於被害人因此喪失或減少勞動能力或增加生活上之需要時，應負損害賠償責任，民法第193條第1項定有明文。次按，民事訴訟如係由原告主張權利者，應先由原告負舉證之責，若原告先不能舉證，以證實自己主張之事實為真實，則被告就其抗辯事實即令不能舉證，或其所舉證據尚有疵累，亦應駁回。　⒉查原告主張因系爭事故所受傷勢而支出如附表二所示醫療費用等，被告就此部分亦稱有單據部分不爭執等詞，足認原告所提出之醫療費用與其因系爭事故所受有之傷勢具有相關聯，堪認原告此部分醫療費用支出共計124,755元部分，確屬因系爭事故所致之生活上所增加費用，應予准許。至原告就醫療費用部分雖主張其支出為135,675元，然經核算原告所提出之醫療費用單據僅124,755元，逾此部分原告未盡其舉證之責，難以憑採。　⒊原告另請求如附表一編號2所示醫療必需品一節，亦據被告所不爭執，應予准許。　㈡附表一編號3所示看護費用：　　此部分業據被告所不爭執，應予准許。　㈢附表一編號4所示交通費用部分：　　原告主張其因就診、復健往返交通，支出如附表一編號4所示交通費用等詞，被告則抗辯如附表一編號4「被告抗辯」所示等語。經查：　⒈依原告所提出之門診收據及診斷證明書，可知原告因系爭事故受有傷害，其因往返醫院期間，行動不便確有需以計程車代步之必要，復審諸原告所提之計程車收據，對照原告確實前往醫院就診耕莘醫院復健治療卡7張、聯合醫院診斷證明書3份、耕莘醫院診斷證明書4份及附表二所示單據所示日期（見本院卷第101、113至117、149至161頁），上開就診及復健期間有原告所提出計程車收據之其中159紙在卷可憑（見第193至247頁），核算上開收據所示費用合計38,250元（ 150元共63張、300元共96張），是原告於此範圍內請求之交通費用為可採。至原告其餘所提出之計程車收據均核與前開就診、復健日期未符，原告復未提出其餘事證證明此部分費用支出之必要，自難認為有理由。　⒉至被告就此部分交通費用雖抗辯如附表一編號4所示等詞，然查原告手術後因肌力不足，建議繼續復健等情，有天主教永和耕莘醫院113年6月27日乙種診斷證明書在卷可憑（見本院卷第153頁），足認原告確因本件事故受有傷勢其癒後確有持續復健之必要，被告抗辯此部分支出非屬必要，難認有據。　㈣附表一編號5所示不能工作損失部分：　　原告於本件事故發生時任職新北市私立旺福居家長照機構，於111年1月至8月均薪及獎金為77,329元，因本件事故受傷經醫師囑咐及實際狀況，自111年9月12日留職停薪至112年2 月28日等情，有新北市私立旺福居家長照機構薪資及請假證明1份在卷可憑（見本院卷第163頁），原告請求依前開均薪為計算基準，並核算上開期間不能工作之薪資損失，核屬有據；被告徒以應以原告事發前3月平均薪資為計算基準等詞為辯，未能合理反應倘原告未留職停薪而得實際獲取之薪資及獎金，尚無可採。是原告上開留職停薪期間為5個月又19 日，而按月以77,329元計算，則原告得請求不能工作之薪資損失數額合計為435,620元【計算式：77,329×5＋77,329×19/ 30＝435,620元（小數點以下四捨五入)】，逾此範圍為無理由。　㈤附表一編號6所示車輛維修費用部分：　　按物被毀損時，被害人固得請求加害人賠償物被毀損所減少之價額，並以修復費用為估定之標準，然應以必要者為限( 如修理材料以新品換舊品，應予折舊)，最高法院77年度第9 次民事庭會議決議可資參照。是以，損害賠償既係在填補被害人所受之損害，使其回復物被毀損前之應有狀態，自不應使被害人額外受利，故被害人修理材料以新品換舊品者，應予折舊。是計算被告此部分應負擔損害賠償數額時，自應扣除上開材料折舊部分，始屬合理。本院參酌兩造如附表一編號6所示主張及抗辯，考量原告請求維修電動自行車，其使用年限及在系爭事故前仍在使用狀態下，爰依民事訴訟法第 222條第2項規定，審酌一切情況，認扣除合理折舊後，認原告之主張上開受損物品等之損害額計為260元（計算式：2,6 00元×1/10），逾此數額之請求，為無理由。　　㈥附表一編號7所示勞動力減損部分：　　原告固主張其受有勞動力減損粗估200,000元等詞，並據被告以附表一編號7「被告抗辯」欄所示等語為辯。而查，依原告歷次書狀所載及所附證據資料，均未提出證據證明此部分損失，原告復於本院審理時陳稱就勞動力減損部分，因聲請鑑定費用高、鑑定須等待很久時間，故不聲請鑑定，就證明原告勞動力減損情形事證，庭後再提供原告照片等詞（見本院卷第251頁），惟原告均未再提出相關事證，是原告就此部分主張，難認已盡其舉證責任，無從採認。　㈦附表一編號8所示精神慰撫金部分：　　按慰撫金之多寡，應斟酌雙方之身分、地位、資力與加害程度，及其他各種情形核定相當之數額，該金額是否相當，自應依實際加害情形與被害人所受之痛苦及雙方之身分、地位、經濟狀況等關係決定之。本院審酌兩造於警詢時陳述之學歷、工作情形，及兩造如財稅資料所示經濟狀況，復參以本件侵權行為態樣、侵害情形、原告所受系爭傷勢所需手術及復健治療，原告因之所受精神上所受痛苦等一切情狀，認為原告得請求精神慰撫金數額為150,000元為適當。　㈧又保險人依本法規定所為之保險給付，「視為」被保險人損害賠償金額之一部分；被保險人受賠償請求時，得扣除之，強制汽車責任保險法第32條定有明文。蓋因強制汽車責任保險之保險人所給付之保險金，係被保險人繳交保費所生，性質上屬於被保險人賠償責任之承擔或轉嫁，自應視為加害人或被保險人損害賠償金額之一部分，而得減免其賠償責任。經查，原告已領取汽車強制責任險之保險金60,830元等情，有兆豐產物保險股份有限公司個人保險理賠服務部113年8月 13日兆產個理部字第1135500960號函1紙在卷可憑（見本院卷第61頁），則原告所受領之上開保險金，依據前揭規定及實務見解，自應「視」為被告損害賠償金額之一部分，則原告本件向被告為損害賠償之請求時，自應扣除60,830元。　㈨準此，原告得請求被告賠償之損害數額如附表一編號1至8「本院核算金額」欄所示，合計為830,895元，經扣除原告已領得強制責任保險金額60,830元後，原告實際得請求被告賠償之數額為770,065元(計算式：830,895-60,830=770,065) 。　㈩末按，給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付者，自受催告時起，負遲延責任；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為5%，民法第229條第2項前段、第233 條第1項前段、第203條分別著有明文。經查，原告對被告之侵權行為損害賠償請求權，係屬於未定給付期限之金錢債權，揆諸前述法條規定，原告自得請求被告給付自刑事附帶民事起訴狀繕本送達被告之翌日（即113年1月10日，見本院卷第27頁）即受催告時起之法定遲延利息。四、從而，原告依侵權行為法律關係，請求被告應給付770,065 元及自113年1月10日起至清償日止，按年息5%計算之利息，為有理由，應予准許；逾此部分之其餘請求，則為無理由，應予駁回。五、本判決原告勝訴部分，係依簡易程序而為被告敗訴之判決，爰依職權宣告假執行。原告聲請供擔保准予宣告假執行，僅係促使法院職權之發動，附此說明。又被告陳明願供擔保請准宣告免為假執行，核無不合，爰酌定相當之擔保金額准許之，至原告其餘敗訴部分既經駁回，該部分所為假執行之聲請亦失所依據，自應併予駁回。六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，核與判決結果不生影響，爰不一一論述。七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　29　　日　　　　　　　　　臺灣新北地方法院板橋簡易庭　　　　　　　　　　　　　法　官　白承育以上為正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　 2　　日　　　　　　　　　　　　　書記官　羅尹茜　　　　　　　　附表一（金額均為新臺幣）：編號原告主張及提出部分證據資料被告抗辯本院核算金額請求項目金額 1 醫療費用 135,675元。耕莘醫院復健治療卡7張、聯合醫院診斷證明書3份、耕莘醫院診斷證明書4份及附表二所示單據(見本院卷第101、113至117、149至161頁)。有單據者不爭執（見本院卷第177頁）。 124,755元。 2 醫療必需品 7,010元。遠紅外線燈收據1張、熱敷墊及藥布發票計3張(見本院卷第143頁、147頁)。不爭執（見本院卷第177頁）。 7,010元。 3 看護費用（30日） 75,000元。無。請求1個月部份不爭執（見本院卷第177頁）。 75,000元。 4 交通費用 86,250元。計程車收據354張(見本院卷第193至247頁)。認為僅有粗估推算並無單據，且縱有復健事實、亦無舉證有此必要支出。 38,250元。 5 工作損失 463,974元。新北市私立旺福居家長照機構薪資及請假證明、112年3月至113年2月薪資所得證明各1份(見本院卷第163、165頁)。願以事故發生前3個月平均薪資55,110元【即（53,154元+56,526元+55,655元）÷3】賠償半年無法工作損失，計330,660元。 435,620元。 6 車輛修理費 2,600元。估價單(見本院卷第145頁。) 應依法計算折舊。 260元。 7 勞動力減損 200,000元。無。原告所提出之診斷證明書均無法認定勞動力減損之事實，就勞動力減損部分，原告應於症狀穩定後向醫院聲請鑑定，方能舉證其勞動力減損之比例。無理由。 8 精神慰撫金 200,000元。 150,000元。 1,170,509元。合計 830,895元。扣除強制險請領金額 60,830元。 770,065元。附表二（金額均為新臺幣）：編號就醫日期就醫醫療院所就醫科別醫療費用金額醫療費用收據 1 111年9月12至111年9月18月天主教永和耕莘醫院住院 115,994元。本院卷第87頁 2 111年9月12月天主教永和耕莘醫院急診 450元。本院卷第87頁 3 111年9月23月天主教永和耕莘醫院骨科 223元。本院卷第89頁 4 111年10月7月天主教永和耕莘醫院骨科 150元。本院卷第89頁 5 111年11月4月天主教永和耕莘醫院骨科 150元。本院卷第91頁 6 111年12月9月天主教永和耕莘醫院骨科 450元。本院卷第91頁 7 112年2月10月天主教永和耕莘醫院骨科 450元。本院卷第93頁 8 112年2月10月天主教永和耕莘醫院骨科 470元。本院卷第93頁 9 112年5月4月天主教永和耕莘醫院骨科 170元。本院卷第95頁 10 111年11月23月天主教永和耕莘醫院復健科 150元。本院卷第97頁 11 111年11月7月天主教永和耕莘醫院復健科 150元。本院卷第97頁 12 111年12月10月天主教永和耕莘醫院復健科 170元。本院卷第99頁 13 111年10月12月天主教永和耕莘醫院復健科 150元。本院卷第99頁 14 112年12月14月天主教永和耕莘醫院骨科 490元。本院卷第107頁 15 113年1月8月天主教永和耕莘醫院復健科 300元。本院卷第107頁 16 113年1月22月天主教永和耕莘醫院復健科 170元。本院卷第109頁 17 113年2月19月天主教永和耕莘醫院復健科 170元。本院卷第109頁 18 113年3月11月天主教永和耕莘醫院復健科 170元。本院卷第111頁 19 113年5月16月天主教永和耕莘醫院骨科 320元。本院卷第127頁 20 113年6月27月天主教永和耕莘醫院骨科 400元。本院卷第127頁 21 113年3月25月天主教永和耕莘醫院復健科 170元。本院卷第129頁 22 113年4月8月天主教永和耕莘醫院復健科 200元。本院卷第129頁 23 113年4月22月天主教永和耕莘醫院復健科 200元。本院卷第131頁 24 113年5月6月天主教永和耕莘醫院復健科 200元。本院卷第131頁 25 113年5月20月天主教永和耕莘醫院復健科 170元。本院卷第133頁 26 113年6月3月天主教永和耕莘醫院復健科 200元。本院卷第133頁 27 113年6月17月天主教永和耕莘醫院復健科 200元。本院卷第135頁 28 113年6月24月天主教永和耕莘醫院復健科 320元。本院卷第135頁 29 113年7月1月天主教永和耕莘醫院復健科 200元。本院卷第137頁 30 113年7月15月天主教永和耕莘醫院復健科 200元。本院卷第137頁 31 113年8月5月天主教永和耕莘醫院復健科 330元。本院卷第139頁 32 111年10月25月臺北市立聯合醫院中醫傷科 168元。本院卷第103頁 33 111年11月8月臺北市立聯合醫院中醫傷科 150元。本院卷第103頁 34 111年12月6月臺北市立聯合醫院中醫傷科 140元。本院卷第105頁 35 111年11月15月臺北市立聯合醫院中醫傷科 200元。本院卷第105頁 36 113年1月6月臺北市立聯合醫院中醫針灸 210元。本院卷第119頁 37 113年2月6月臺北市立聯合醫院門診 50元。本院卷第121頁 38 112年12月12月臺北市立聯合醫院中醫針灸 50元。本院卷第123頁 39 112年12月16月臺北市立聯合醫院中醫針灸 50元。本院卷第123頁 40 112年12月19月臺北市立聯合醫院中醫針灸 50元。本院卷第125頁 41 112年12月23月臺北市立聯合醫院中醫針灸 50元。本院卷第125頁 42 113年3月26月臺北市立聯合醫院中醫針灸 50元。本院卷第141頁 43 113年4月2月臺北市立聯合醫院中醫針灸 50元。本院卷第141頁　合計 124,755元。

2024-11-29

PCEV-113-板簡-1797-20241129-1