Know99判決書

搜尋結果：林佳真

共找到 14 筆結果（第 1-10 筆）

返還土地

臺灣新竹地方法院民事判決 112年度簡上字第41號上訴人新竹縣竹北市公所法定代理人鄭朝方訴訟代理人林佳真律師複代理人林士淳律師被上訴人房宏明訴訟代理人方南山律師上列當事人間請求返還土地事件，上訴人對於中華民國112年1月 6日本院竹北簡易庭111年度竹北簡字第444號簡易判決提起上訴，本院於中華民國114年1月8日辯論終結，判決如下：　　主　文上訴駁回。第二審訴訟費用由上訴人負擔。　　事實及理由壹、程序方面　　按不合於民事訴訟法第427條第1項規定財產訴訟，其標的金額或價額在新臺幣（下同）50萬元以下及第2項規定12款情形之訴訟，法院適用簡易程序，當事人不抗辯而為本案之言詞辯論者，視為已有適用簡易訴訟程序之合意，此觀同法條第4項之規定自明。此乃立法者衡酌民事訴訟救濟制度之功能及訴訟事件之屬性，避免虛耗國家有限之司法資源，促使私法上爭議早日確定所為規定。是本屬通常訴訟事件，第一審法院誤為簡易訴訟事件，依簡易程序審理，當事人亦知悉所適用之程序，未責問、爭執其程序上之瑕疵，而為本案之言詞辯論時，乃擬制彼等已合意適用簡易訴訟程序，為貫徹程序安定性、訴訟經濟、促進訴訟之要求，應認該程序上之瑕疵已經補正，且不因當事人是否知悉訴訟事件之性質及程序有無誤用，而有不同（最高法院107年度台簡上字第5號判決參照）；亦不因當事人有無委任律師為訴訟代理人，而異其結果，且法院就此責問事項亦無闡明義務（最高法院103 年度台簡上字第11號判決參照）。經查：被上訴人於原審主張其為新竹縣○○市○○段000○000地號土地（下合稱系爭土地，各別以地號稱之）共有人，上訴人未經被上訴人及其他共有人之同意，在系爭土地鋪設瀝青而占用土地，屬無權占有，而聲明請求被上訴人應將系爭土地上之瀝青刨除並將所占用之土地返還被上訴人及其他共有人，同時於起訴時表明占用面積以實測為準（見原審卷第10頁），嗣經原審法院會同兩造及新竹縣竹北地政事務所測量人員至現場履勘，由新竹縣竹北地政事務所繪製民國111年10月19日土地複丈成果圖（下稱原審判決附圖）到院後，兩造訴訟代理人均已到院閱卷（見原審卷第102至104頁），是兩造當事人應知悉本件訴訟標的價額已逾50萬元，不合於民事訴訟法第427條第1項及第2項之規定，本應適用通常程序，惟原審法院於被上訴人為前開主張後依簡易訴訟程序審理，兩造均未提出抗辯而為本案之言詞辯論，有原審111年12月5日言詞辯論筆錄可稽，依上開規定，視為已有擬制適用簡易程序之合意，本件應適用簡易程序審理，且原審之程序上瑕疵業經補正，不因當事人是否知悉及法院有無闡明，而有不同，故本院之審理程序自應援用簡易訴訟程序之上訴程序，合先敘明。貳、實體方面　　　　一、被上訴人於原審主張：系爭土地為被上訴人於77年6月26日因繼承而取得之共有土地，105地號土地應有部分1/16、107 地號土地應有部分1/12，然上訴人未經被上訴人及其他共有人之同意，於109年間擅自在系爭土地如原審判決附圖所示編號甲、乙部分鋪設瀝青（AC）。被上訴人發現後向上訴人反映，經上訴人於109年12月28日派工務課人員前往系爭土地會勘，結論為上訴人將派工刨除AC瀝青回復原狀，並作成會勘紀錄，惟迄未刨除並騰空返還所占用系爭土地予被上訴人及其他共有人全體。又上訴人占有被上訴人所有之系爭土地，並不合於大法官釋字第400號解釋所揭櫫之公用地役關係或新竹縣建築管理自治條例「現有巷道」要件，上訴人於系爭土地上鋪設瀝青，顯已損害被上訴人之所有權利。為此，爰先位依前開會勘紀錄之土地返還契約，備位依民法第76 7條第1項前段及第821條之規定，求為命上訴人將所占用之系爭土地上瀝青刨除，並返還該部分土地予被上訴人及其他共有人全體等語（原審為被上訴人全部勝訴之判決，上訴人不服，提起上訴）。並答辯聲明：上訴駁回。　　二、上訴人則以：系爭土地為新竹縣竹北市中華路1200巷之道路（下稱系爭巷道），為現有巷道，系爭土地供不特定人通行已逾數十年，並曾有鐵路局人員通行系爭巷道維修位於末端邊坡上之鐵道，舉凡任何第三人欲前往新竹縣竹北市中華路 1200巷之後段位置，均須通過系爭巷道方可通行，系爭巷道復為週邊住戶對外唯一聯絡之必要道路，依司法實務見解，堪認系爭土地確有供住戶及不特定公眾通行之必要；且系爭巷道除尾段有自81年起即編定門牌之8戶住家，實際上巷道右側仍保有過去我國農村時代所造之紅磚1樓平房，其屋齡絕對遠超過30年，亦足認系爭土地作為巷道使用已年代久遠而未曾中斷，而被上訴人即系爭土地所有權人均從未阻止公眾通行，故系爭土地應符合公用地役關係。系爭土地既具有公用地役關係，上訴人依新竹縣建築管理自治條例第4條規定認定系爭土地屬「現有巷道」，而將系爭土地編列為新竹縣竹北市中華路1200巷道，並於其上鋪設瀝青，係依新竹縣道路管理自治條例第5條規定善盡道路養護管理之權責，並無不法，被上訴人負有容忍之義務，被上訴人請求上訴人刨除系爭土地上如原審判決附圖所示編號甲、乙之瀝青，並將該部分土地返還被上訴人及其他共有人全體，應無理由等語，資為置辯。並上訴聲明：㈠原判決第1、2、4項之裁判及命上訴人負擔訴訟費用部分廢棄；㈡前項廢棄部分，被上訴人於第一審之訴駁回。　三、本院之判斷：　㈠系爭土地為被上訴人及其他共有人所共有，系爭巷道占用系爭土地，而上訴人為系爭巷道之管理維護機關，系爭土地上如原審判決附圖所示編號甲、乙之瀝青為上訴人所鋪設等事實，此經原審至現場履勘，及囑託新竹縣竹北地政事務所測量屬實，並有系爭土地之土地登記第一類謄本、原審勘驗筆錄、照片、土地複丈成果圖附於原審卷可憑。本件兩造所爭執之處在於：上訴人是否已承諾將刨除系爭土地上之瀝青並將所占用之土地返還被上訴人？系爭土地是否屬於系爭巷道之現有巷道範圍，而具有公用地役關係？被上訴人依民法第 767條第1項及821條規定，請求上訴人刨除系爭土地如原審判決附圖所示甲、乙之瀝青，並返還該部分土地予被上訴人及其他共有人全體，有無理由？茲論述如下。　㈡被上訴人主張上訴人業以110年2月1日竹市工字第1102500350 號函檢附之會勘紀錄結論承諾刨除瀝青並返還土地，而以先位之訴請求上訴人返還無權占用之系爭土地，並無理由：　　被上訴人主張兩造就上訴人於系爭土地鋪設瀝青有無權占用系爭土地之事，曾於109年12月28日至現場會勘，並於會勘紀錄之結論記載上訴人將派工刨除瀝青回復原狀，嗣上訴人並以110年2月1日竹市工字第1102500350號函檢附前開會勘紀錄（下稱系爭會勘紀錄）予被上訴人，被上訴人自得依上訴人之承諾請求上訴人刨除瀝青並返還土地等語。惟觀諸上訴人110年2月1日竹市工字第1102500350號函之主旨，僅載明將系爭會勘紀錄檢送予被上訴人，通觀其函文全文並未記載上訴人將依當日會勘紀錄之結論派工刨除瀝青回復原狀等內容，甚為明確。至於上開函文所檢附之系爭會勘紀錄，其內容固記載：「…四、結論：㈠現場經新竹縣竹北地政事務所鑑界該地號土地範圍後，本所AC鋪設確實有鋪設到此範圍內。㈡土地所有權人反映該地號土地非為供公眾通行之路面，屬私有範圍，本所將派工刨除AC回復原狀。」等語（見原審卷第30至32頁），惟當日到場參加會勘者，僅有被上訴人及上訴人所屬工務課人員，上訴人為公務機關，而上開會勘紀錄僅由上訴人所屬工務課人員於參加單位及出席人員欄簽名，事後又未經法定代理人簽署，亦無機關用印，實難認上開結論為上訴人所為並具有法效意思之承諾。況上訴人將系爭會勘紀錄檢送予被上訴人後，於同年4月間另行發函予被上訴人稱：「本所經調閱新竹縣政府(81)府建字第545號建照案資料，該地號土地鋪AC路面部分屬現有巷道，不同意刨除路面之AC」等語，益足徵上訴人並未承諾將刨除瀝青並返還土地，是被上訴人執系爭會勘紀錄之結論認為上訴人業已承諾將刨除瀝青回復原狀，顯屬無據，不足採取。從而，被上訴人以此為據請求上訴人刨除瀝青並返還占用之土地，為無理由，應予駁回。　　　㈢被上訴人依民法第767條第1項、第821條之規定，請求上訴人刨除如原審判決附圖所示編號甲、乙之瀝青，並將該部分土地返還被上訴人及其他共有人全體，為有理由：　　⒈按所有人對於無權占有或侵奪其所有物者，得請求返還之。對於妨害其所有權者，得請求除去之；各共有人對於第三人，得就共有物之全部為本於所有權之請求。但回復共有物之請求，僅得為共有人全體之利益為之，民法第767條第1項前段、中段及第821條分別定有明文。又以無權占有為原因，請求返還土地者，占有人對土地所有權存在之事實無爭執，而僅以非無權占有為抗辯者，土地所有權人對其土地被無權占有之事實無舉證責任，占有人自應就其取得占有係有正當權源之事實證明之（最高法院99年度台上字第1169號、90年度台上字第211號、85年度台上字第1120號判決意旨參照）。又既成道路成立公用地役關係，首須為不特定之公眾通行所必要，而非僅為通行之便利或省時；其次，於公眾通行之初，土地所有權人並無阻止之情事；其三，須經歷之年代久遠而未曾中斷，所謂年代久遠雖不必限定其期間，但仍應以時日長久，一般人無復記憶其確實之起始，僅能知其梗概（例如始於日據時期、八七水災等）為必要（司法院大法官會議釋字第400號解釋意旨參照）。另所謂「通行所必要」，則指利用所有權人之土地必須得以達到通行目的；公用地役權存續所得以維護之公共利益須大於所有權人因公用地役權致私法上權利受限制所產生之損害；公用地役權對於所有權人之侵害是否最小。是公用地役關係在本質上係一公法關係，非法律上所明定之物權，為貫徹人民之財產權依法應予保障之基本原則，並確保個人能依其財產之存續狀態行使其自由使用收益之權能，避免遭受公權力或他人之侵害，也同時基於長期怠於行使自己權利不為保護者之考量，人民私有土地須符合上開要件，長期供公眾通行，始能認該土地上已因時效完成而有公用地役關係之存在，成為他有公物中之公共用物，並基於此一公法關係限制土地所有人所有權之行使，認土地所有人不得違反公眾通行之目的而為使用，非謂人民之私有土地只要有供公眾通行使用，即可認為屬於既成道路而成立公用地役關係（臺灣高等法院臺中分院106年度上易字第202號民事裁判意旨參照）。　⒉上訴人雖執新竹縣政府(81)府建字第545號及(101)府建字第7 13號建造執照所附之建築圖說，主張該等建築物於申請建築執照時，均以上訴人已編定為「竹北市中華路1200巷」之現有巷道（下稱系爭巷道）為指定建築線，且系爭巷道供周邊住戶及不特定公眾通行已久，年代久遠，被上訴人亦未曾為反對之意思表示，故系爭巷道為現有巷道並具有公用地役關係等語，然為被上訴人所否認，並辯稱如上。經查，依本院依職權向新竹縣政府調取竹北市○○路0000巷0○00號及同巷1- 1及1-2號房屋之建築執照及使用執照內所附現況圖所示（見本院卷第169至173頁、第149頁），系爭巷道於81年及102年間之「現有巷道」範圍並未包含系爭土地（按：系爭土地重測前分別為大眉段大眉小段30地號及31地號土地，見原審卷第16至28頁之系爭土地登記第一類謄本），堪認系爭土地於 81年間至102年間並非系爭巷道之通行範圍。至於訴外人於1 01年9月間就1-1及1-2號房屋住宅新建工程向新竹縣政府申請指定建築線時，固將系爭巷道東側之道路邊界線劃設至系爭土地上（見本院卷第217頁），然其情形顯與該新建房屋於102年5月17日向新竹縣政府申報竣工時所檢附之現況圖不符，至多僅能認定此為訴外人申請指定建築線時為符合建築法規之相關規定所為之設計規劃，自難以該建築線指定申請書圖所載內容認定系爭土地於101年間已在系爭巷道之「現有巷道」範圍內。再者，依前開建築執照及使用執照之建築圖說所示內容，當時系爭巷道之「現有巷道」係坐落於同段 102地號土地上，而102地號土地為財政部國有財產署管理之國有土地，有土地登記公務用謄本在卷可佐（見本院卷第38 1頁），證人即1200巷9號房屋住○○○○○○○00○○○○設○○○○○○路0 000巷0○00號房屋新建工程之建築師事務所人員）亦到庭證稱：「（法官當庭提示新竹縣政府提供之(81)府建字第545 號建造執照之圖面予證人閱覽：依據該建案申請資料所附的圖面，當時的現有巷道的狀況是否如當時的圖面所示？）是，因為當時那整塊本身是國有財產局的土地。」等語（見本院卷第351頁），亦即系爭巷道原本即係以同段102地號之國有土地供作通行道路範圍，益徵系爭土地於81年間並非系爭巷道之通行範圍，是被上訴人執上開建築圖說為據，主張系爭土地在81年以前即已作為道路供公眾通行之用云云，已難採信。　⒊退步言之，縱認證人蘇全宮、賴鴛穗到庭證稱渠等自82年間及85年間分別遷入1200巷9號、3號房屋居住時，系爭巷道之使用面積、寬度及位置均未曾變更過，亦未曾遭人阻止通行等語（見本院卷第343頁、第351頁、第354頁）非虛，亦與「時日長久，一般人無復記憶其確實之起始，僅能知其梗概」之既成道路之要件不符，上訴人抗辯系爭土地為現有巷道並具有公用地役關係，被上訴人不得請求上訴人刨除瀝青並返還土地云云，顯難採取。　⒋況依上開「須為供不特定之公眾通行所必要，而非僅為通行之便利或省時」之成立要件以觀，足見欲認定私有土地成立公用地役關係，即須衡酌限制私有土地所有權行使之必要性，始符合憲法保障人民財產權之意旨。而系爭土地相鄰之同段102地號之國有土地始為原本作為系爭巷道使用之土地，已如前述，且系爭巷道之周邊住戶經由102地號國有土地通行至中華路，亦無何阻礙，然依原審判決附圖所示，系爭巷道之實地柏油路面邊緣卻往東側偏移至系爭土地致占用系爭土地，亦即系爭巷道之實際道路通行範圍已偏離原本作為道路使用之102地號土地，則系爭巷道占用系爭土地縱亦能達維持道路通行之目的，然既有與系爭土地相鄰之同段102地號國有土地可資利用，系爭巷道占用系爭土地即難認有其必要性，揆諸上開說明，自難認系爭土地已因系爭巷道之占用而成立公用地役關係。　　　⒌從而，上訴人所辯既均無足採，上訴人亦無法證明其占用系爭土地具有正當權源，被上訴人主張上訴人無權占有系爭土地，而依民法第767條第1項、第821條之規定，請求上訴人刨除如原審判決附圖所示編號甲、乙之瀝青，並將該部分土地返還被上訴人及其他共有人全體，為有理由。　四、綜上所述，被上訴人依民法第767條第1項及第821條規定請求上訴人應將系爭土地上如原審判決附圖所示編號甲、乙之瀝青刨除，並將該部分土地返還予被上訴人及其他共有人全體，為有理由，應予准許。原審斟酌全辯論意旨，為上訴人敗訴之判決，於法並無不合，上訴意旨仍執前詞，指摘原判決不當，求予廢棄改判，核無理由，應予駁回。五、本件為判決之事證已臻明確，兩造其餘攻擊、防禦方法，核不影響判決結果，爰不贅論。　　　　六、據上論結，本件上訴為無理由，爰判決如主文。　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　 2　　月　　 26 　日　　　　　　　　　民事第一庭　審判長法　官　林南薰　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林哲瑜　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　潘韋廷以上正本係照原本作成。本判決不得上訴。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　26　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳佩瑩

2025-02-26

SCDV-112-簡上-41-20250226-1

竹簡

臺灣新竹地方法院

清償債務

臺灣新竹地方法院民事簡易判決 113年度竹簡字第672號原告李艾紜訴訟代理人林佳真律師被告林啟君上列當事人間清償債務事件，本院於民國114年2月4日辯論終結，判決如下：　　主　　　文被告應給付原告新臺幣26萬元，及其中新臺幣20萬元自民國113 年8月16日起至清償日止，依週年利率百分之5計算之利息。原告其餘之訴駁回。訴訟費用由被告負擔。本判決原告勝訴部分得假執行。原告其餘假執行之聲請駁回。　　事實及理由壹、程序方面：　　被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告聲請，由其一造辯論而為判決。貳、實體方面：一、原告主張：兩造原為夫妻，嗣於民國103年2月間離婚。被告於婚姻關係存續期間即102年7月間，向訴外人林柏宏借款新臺幣(下同)20萬元(下稱系爭借款)，原告則為系爭借款之保證人。兩造離婚後，因被告拒絕清償系爭借款，訴外人林柏宏轉向原告請求清償，原告與訴外人林柏宏協商後，由原告分期於103年3月起至105年5月止，以每月清償1萬元之分期付款方式清償系爭借款，合計系爭借款利息及本金共計清償 26萬元。為此，爰依民法第749條之規定，請求被告返還代為清償之借款債務，並聲明：㈠被告應給付原告26萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起致清償日止，按週年利率百分之5 計算之利息。㈡願供擔保，請准宣告假執行。二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。三、本院之判斷：　㈠原告主張之前開事實，業據提出與所述相符之戶籍謄本、債務清償證明等為證，而被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何有利於己之聲明或陳述，以供本院審酌，本院依調查證據之結果及斟酌全辯論意旨，堪認原告前開主張為真實。　㈡按保證人向債權人為清償後，於其清償之限度內，承受債權人對於主債務人之債權；民法第749條前段定有明文。又按給付有確定期限者，債務人自期限屆滿時起，負遲延責任；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。但約定利率較高者，仍從其約定利率，對於利息，無須支付遲延利息，同法第229條第1項、第233 條第1、2項亦各有明定。是原告既已基於保證人之地位，為主債務人即被告清償系爭借款，則依上開規定，原告於清償之26萬元範圍內，取得訴外人林柏宏對被告之債權。而原告所取得者為系爭借款，則依上開規定，得計算遲延利息者僅限於本金20萬元，就其餘利息部分則不得再請求遲延利息。　㈢原告固聲明就代償之全部26萬元，皆請求加計遲延利息等情。然保證人向債權人清償後，依民法第749條行使代位權者，乃基於債權法定移轉，於清償限度內行使原債權之權利，故其得行使之債權內容，應視原債權約定而定。原告所代償之26萬元中，既僅有20萬元係供清償系爭借款本金，則其行使代位權時，自僅得請求就上開本金數額加計遲延利息，並不得請求併就所代償之遲延利息6萬元再行加計遲延利息。又原告自103年5月間已取得系爭借款債權，得自該日起請求被告於本金20萬元之範圍內，按系爭借款原定利率計算之利息，然原告並未提出系爭借款原定利率之證明，而原告僅請求自起訴狀繕本送達翌日即113年8月16日(見本院卷第29頁) 起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，核無不合，應予准許，逾此部分請求則屬無據。　㈣從而，原告依民法第749條之規定，請求被告給付26萬元，即其中20萬元自113年8月16日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，為有理由，應予准許，逾此範圍之請求，為無理由，應予駁回。四、本件係依民事訴訟法第427條第1項適用簡易訴訟程序所為被告部分敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定，應就原告勝訴部分依職權宣告假執行。至原告敗訴部分，其假執行之聲請失所附麗，應併予駁回。五、末按以一訴附帶請求其孳息、損害賠償、違約金或費用者，不併算其價額，民事訴訟法第77條之2第2項定有明文。本件原告僅就利息部分敗訴，且原告敗訴部分不影響訴訟標的價額計算，是以本件訴訟費用仍應由被告負擔為適當，附此敘明。六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　25　　日　　　　　　　　　新竹簡易庭　法　官　黃世誠以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴（須按他造當事人之人數附繕本）；如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　25　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　楊霽

2025-02-25

SCDV-113-竹簡-672-20250225-1

士小

士林簡易庭

損害賠償

臺灣士林地方法院小額民事判決 113年度士小字第1901號原告林佳真被告郭子豪樊人豪上列當事人間損害賠償事件，於中華民國114年1月10日言詞辯論終結，本院判決如下：　　主　文被告應連帶給付原告新臺幣貳萬零參佰參拾元，及其中新臺幣壹萬貳仟伍佰元自民國一百一十三年九月二十日起，暨其餘新臺幣柒仟捌佰參拾元自民國一百一十四年一月七日起，均至清償日止，均按年息百分之五計算之利息。原告其餘之訴駁回。訴訟費用新臺幣壹仟元，其中肆佰柒拾伍由被告連帶負擔，及自本判決確定之翌日起至清償日止，加給按週年利率百分之五計算之利息；餘由原告負擔。本判決原告勝訴部分得假執行。　　理由要領一、被告均經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。二、原告主張被告郭子豪為被告樊人豪之雇用人，原告於民國11 2年10月間，透過LALAMOVE APP與被告郭子豪聯繫搬家事宜，並由被告郭子豪表示由其僱傭之員工即被告樊人豪至現場幫原告搬家，但被告樊人豪竟於同年12月26日搬運時，不慎撞碎社區電梯玻璃，被告雖承諾後續賠償，嗣置之不理，故請求被告連帶賠償修復玻璃之費用新臺幣（下同）12500元、為處理修復玻璃支出之交通費共2830元、請半日假12次每次1000元及因此無法領全勤獎金3000元，共計請求被告連帶賠償42830元，及其中25000元自起訴狀繕本送達被告翌日起，另17830元自補正請假證明及車資狀繕本送達被告翌日起，均至清償日止按年息百分之5計算之利息。原告主張玻璃遭被告郭子豪僱傭之被告樊人豪撞碎，及修復費用為12500 元等事，業經原告提出鴻銳保全警衛值勤日報表、宏昇玻璃行估價單可佐，堪信原告之主張堪信為真實。又原告主張其因處理社區玻璃遭被告樊人豪撞破修復事宜請假半天12次云云，然修復社區玻璃僅須委由廠商估價及至現場施做，至多 2至3次前往處理即可，原告請求12次顯高於常情，況原告提出之往返交通費為兩次，應認原告請假半天處理修復玻璃事宜以兩次為適當，就兩次請假半天遭扣薪之部分予以准許，超過兩次部分不予准許。從而，原告請求之交通費2830元、請假半天兩次扣薪共2000元及未能領取全勤獎金3000元，為有理由。其餘請求尚屬無據，應予駁回。三、綜上，原告請求被告2人連帶給付原告20330元（計算式：玻璃修復費用12500元＋交通費2830元＋休假半日兩次扣薪2000 元＋無法領取全勤獎金3000元＝20330元），及其中12500元自 113年9月20日起至清償日止，暨其中新臺幣7830元自114年1 月7日起至清償日止，均按年息百分之5計算之利息，為有理由，應予准許；逾此範圍之請求，則無理由，應予駁回。四、本件原告勝訴部分係小額程序為被告敗訴之判決，依民事訴訟法第436 條之20規定，應依職權宣告假執行，並依職權確定訴訟費用額為1,000 元（第一審裁判費），其中475元及自本判決確定翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息應由被告負擔，餘由原告負擔。　中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　21　　日　　　　　　　　　士林簡易庭法　官張明儀以上正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀，並表明上訴理由（上訴理由應表明一、原判決所違背之法令及具體內容。二、依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。），如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本），如未於上訴後20日內補提合法上訴理由書，法院得逕以裁定駁回上訴。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　21　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　李彥君

2025-01-21

SLEV-113-士小-1901-20250121-1

金上重更一

臺灣高等法院

銀行法等

臺灣高等法院刑事判決 112年度金上重更一字第2號上訴人即被告蔡彥祥選任辯護人林士淳律師林佳真律師上列上訴人即被告因違反銀行法等案件，不服臺灣士林地方法院 109年度金重訴字第2號，中華民國111年3月9日第一審判決（起訴案號：臺灣士林地方檢察署108年度偵字第11346號），提起上訴，本院判決後，經最高法院發回更審，本院更為判決如下：　　主　文原判決有罪部分撤銷（不含違反銀行法部分及附表編號16至21、 55至64、70、71、74、75、77以外之違反洗錢防制法部分）。蔡彥祥犯如附表「罪名及宣告刑」欄所示之罪，各處如附表「罪名及宣告刑」欄所示之刑。應執行有期徒刑肆年拾月，併科罰金新臺幣拾貳萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事　實一、蔡彥祥自民國97年8月18日起，在址設臺北市○○區○○○路00號滙豐（臺灣）商業銀行股份有限公司（下稱滙豐銀行）天母分行擔任理財經理，負責協助客戶投資及理財之工作。詎其為獲取資金作個人投資、賭博或其他私人用途，竟基於行使偽造私文書及為自己不法所有意圖之詐欺取財犯意、就附表編號16至21、55至64、70、71、74及75、77部分另基於掩飾隱匿不法所得所在及去向之洗錢犯意，以下述方式挪用附表各編號所示蕭素琴等16人之存款：先向不知情之如附表各編號「受款人」欄所示之人洽借「受款人帳號」所示之受款帳戶後，再將上開受款帳戶帳號、戶名繕打於空白之國內匯款申請書（下稱匯款單）受款人欄位，利用其在滙豐銀行長期經辦理財業務，深獲如附表各編號所示客戶之信任，在該等客戶於如附表各編號「交易日期」欄所示日期親臨滙豐銀行天母分行辦理換匯、保險、基金投資等正常交易、而需同時簽署多張書面資料之機會，持上開已繕打受款人帳號之匯款單或空白匯款單，夾帶於需客戶簽名之相關文件中，或藉客戶簽名時未核對內容、或偽稱先前簽署之提、匯款單填寫錯誤等藉口（詳如附表備註A、B及C手法），致客戶陷於錯誤而於蔡彥祥所提供之匯款單上簽名，以此方式偽造附表各編號所示之客戶同意或授權自其申設之滙豐銀行帳戶，匯出款項至受款人帳戶等如附表各編號「偽造之匯款單卷證出處」欄所示不實內容之私文書，交由不知情之櫃檯人員使之陷於錯誤而完成匯款，分別將如附表各編號「交易金額」欄所示之金額匯至如附表各編號「受款人帳號」欄所示之帳戶，再要求各該受款人帳戶所有人於如附表各編號「後續金流」欄所示日期匯至蔡彥祥所設於台北富邦商業銀行懷生分行帳號 000000000000號帳戶（下稱台北富邦帳戶）、台新國際商業銀行松德分行帳號0000000000000000號帳戶（下稱台新帳戶）、花旗商業銀行桃園分行帳號00000000000000號帳戶（下稱花旗帳戶）及兆豐國際商業銀行大安分行帳號0000000000 0號帳戶（下稱兆豐帳戶）內或以現金交付之方式供其花用，或以此抵償其積欠之債務，以此方式將滙豐銀行基於存款契約所收取之蕭素琴等16人之存款共計為新臺幣（下同）1 億0,409萬9,502元（需扣除附表編號49之100萬元，即為編號1至48、50至84之合計款項）詐得入己，足生損害於蕭素琴等16人之財產法益、滙豐銀行之利益暨匯豐銀行對於帳戶管理之正確性；就附表編號16至21、55至64、70、71、74及 75、77部分，亦掩飾或隱匿該等不法所得之所在及去向。嗣因提供彭吉台帳戶之彭雅慧查覺並向金融監督管理委員會（下稱金管會）銀行局檢舉及蔡彥祥主動向法務部調查局臺北市調查處供承經過，始知上情，滙豐銀行並因此受有代蔡彥祥賠償客戶損失及金融監督管理委員會裁處罰緩之損害。二、案經蔡彥祥自首及滙豐銀行訴由法務部調查局臺北市調查處報告臺灣士林地方檢察署檢察官偵查起訴　　理　由壹、程序部分：一、本院審理範圍：　㈠按110年6月16日修正公布、同年月18日施行之刑事訴訟法第3 48條第2項規定：「對於判決之一部上訴者，其有關係之部分，視為亦已上訴。但有關係之部分為無罪、免訴或不受理者，不在此限。」而依修正理由所載，該條第2項但書所稱「無罪、免訴或不受理者」，並不以在主文內諭知者為限，即第一審判決就有關係之部分於理由內說明不另為無罪、免訴或不受理之諭知者，亦屬之。又上開規定修正施行前已繫屬於第一審或第二審法院之案件，在修正施行後始因上訴而繫屬於第二審或第三審法院者，應適用修正後規定以定其上訴範圍，最高法院110年度台上字第5375號判決意旨併可參照。　㈡本案上訴人即被告蔡彥祥（下稱被告）被訴附表所示各罪另涉犯銀行法第125條之2第1項後段之銀行職員背信罪部分，原審認係違反銀行法第125條之2第1項前段之銀行職員背信罪及第3項未遂罪，就另涉犯同法第125條之3第1項前段之詐欺銀行罪部分，則經原審不另為無罪諭知。原審判決後，檢察官未上訴，被告上訴後，經本院前審判決（111年度金上重訴字第22號）就被告違反銀行法第125條之2第1項前段之銀行職員背信罪、第3項未遂罪及附表編號16至21、55至64 、70、71、74、75、77以外之其他犯行，亦犯洗錢防制法之洗錢罪部分，均不另為無罪諭知後，檢察官未提起第三審上訴，僅被告就有罪部分提起第三審上訴，揆諸前揭說明，上開分別經原審判決以及本院前審判決不另為無罪諭知部分，即因檢察官未提起上訴而確定，自非本院審理範圍，先予說明。　㈢至本院前審判決理由㈥⒋中，記載就被告「附表編號16至21、 55至64、74、75及77」以外之其他犯行，被訴涉犯洗錢罪部分，不另為無罪諭知，未記載編號70、71等節，然以本院前審判決敘明係就被告業「經認定如前」不構成洗錢罪部分，不另為無罪諭知（本院前審判決第9至10頁），核諸該判決理由㈡⒋中，已分別詳述附表編號16至21、55至64、70、71 、74、75、77均構成洗錢罪，除此之外，其餘各編號則均不構成洗錢罪之旨（本院前審判決第5頁），可知本院前審判決理由㈥⒋就被告被訴涉犯洗錢罪不另為無罪諭知部分，關於「附表編號16至21、55至64、74、75及77以外之其他犯行」等內容，係「附表編號16至21、55至64、『70、71』、74、 75及77以外之其他犯行」之誤載，此對於前述本院審理範圍之認定，不生影響，併此敘明。　二、證據能力：　　本案下述據以認定被告犯罪之供述證據，檢察官、被告及辯護人於本院審理時，均未爭執其證據能力，且迄於言詞辯論終結前均表示全部同意作為證據（本院卷二第377至389頁），復經審酌該等言詞陳述或書面作成時之情況並無違法、不當或顯不可信之狀況，依刑事訴訟法第159條之5第1項規定，均有證據能力；又本案認定事實之其餘非供述證據，被告均明示同意有證據能力，且無證據證明係公務員違背法定程序所取得，依同法第158條之4反面解釋，亦均有證據能力，合先敘明。　　貳、實體部分：一、訊據被告就前開詐欺、行使偽造私文書及洗錢之犯罪事實，於原審、本院審理時坦承不諱（原審重訴卷二第181至182頁、本院卷二第391頁），核與證人蕭素琴（偵卷一第137至13 8頁反面）、唐傳惠（偵卷一第56至57頁反面）、楊則言（偵卷一第182至183頁）、陳鴻彥（偵卷一第185至186頁）、高淑娜（偵卷一第207至208頁）、白雪（偵卷一第195至196 頁）、葉怡妏（偵卷一第178至179頁）、張資政（偵卷一第 125至126頁）、李開敏（偵卷一第188至189頁反面）、蔣晉莊（偵卷一第166至167頁）、蔣莉莉（偵卷一第114至115頁）、蔡錦珠（即受被害人蔡惠秋之託處理帳戶內投資事務之人，偵卷一第163至164頁反面）、董小玲（偵卷一第191至1 92頁反面）、彭雅慧（偵卷一第29至32頁）等人於調查局時之證述、張賢懿（原審卷一第412至415頁）、董奕萱（原審卷一第416至418頁）、周謹惟（原審卷一第419頁）、莊世堯（原審卷二第11至16頁）等人於原審審理中之證述大致相符，並有如附表「後續金流（帳戶交易明細之卷證出處）」、「偽造之匯款單卷證出處」欄所示之證據附卷可稽，足認被告自白與事實相符，堪以採信。被告以事實欄所載之手法遂行詐欺取財、行使偽造私文書及洗錢之犯行事證明確，洵堪認定，應依法論科。二、論罪：　　　㈠新舊法比較：　　按行為後法律有變更者，適用行為時之法律。但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律。刑法第2 條第1項定有明文。又關於新舊法之比較，應適用刑法第2條第1項之規定，為「從舊從輕」之比較。而比較時，應就罪刑有關之事項，如共犯、未遂犯、想像競合犯、牽連犯、連續犯、結合犯，以及累犯加重、自首減輕及其他法定加減原因（如身分加減）與加減例等一切情形，綜合全部罪刑之結果。經查：　⒈被告為如附表編號1至4、22至24、65、69、72、78至81、83 所示行為後（均在103年6月18日之前），刑法第339條規定業於103年6月18日修正公布，並自同月20日生效施行，修正前刑法第339條第1項規定：「意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處五年以下有期徒刑、拘役或科或併科一千元以下罰金。」，修正後刑法第339條第1項則規定：「意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處五年以下有期徒刑、拘役或科或併科五十萬元以下罰金。」經比較新舊法結果，修正後刑法第339條第1項規定並未更動詐欺取財罪之構成要件及得科處之法定刑種類，僅將得科或併科之罰金刑上限提高為新臺幣50萬元，是修正前之規定較有利於被告，揆諸前揭刑法第2條第1項前段之規定，被告如附表編號1至4、 22至24、65、69、72、78至81、83所示犯行即應適用103年6 月18日修正前刑法第339條第1項規定論處。　⒉洗錢防制法部分：　⑴98年6月10日公布施行洗錢防制法及105年4月13日修正公布、 106年1月1日施行洗錢防制法所定之洗錢罪，均以行為人係犯「重大犯罪」為前置犯罪，而該法所稱「重大犯罪」中就刑法第339條詐欺罪，均以行為人犯罪所得在500萬元以上為必要。嗣洗錢防制法又於105年12月28日修正公布、106年6 月28日施行（即現行洗錢防制法），「重大犯罪」則修正為「特定犯罪」，其中亦包括刑法第339條詐欺罪，但刪除「犯罪所得在500萬元以上者」之要件。因此，被告於106年6 月28日修正施行後所為之附表編號16至21、55至64、70、71 、74、75及77之詐欺取財犯行，均構成洗錢罪（至除此之外之其餘各編號詐欺取財犯行，因均係在106年6月28日前所為，犯罪所得均未達500萬元，均不構成洗錢罪，然此部分非本院審理範圍，業如前述，併此敘明）。　⑵洗錢防制法再於113年7月31日修正公布，除第6條、第11條外，均於113年8月2日施行，修正前洗錢防制法第14條第1項規定：「有第二條各款所列洗錢行為者，處七年以下有期徒刑，併科新臺幣五百萬元以下罰金。」修正後則移列為同法第 19條第1項規定：「有第二條各款所列洗錢行為者，處三年以上十年以下有期徒刑，併科新臺幣一億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處六月以上五年以下有期徒刑，併科新臺幣五千萬元以下罰金。」涉及法定刑之變更，自屬法律變更決定罪刑適用時比較之對象。　⑶其次，關於自白減刑之規定，於112年6月14日洗錢防制法修正前，同法第16條第2項係規定：「犯前二條之罪，在偵查或審判中自白者，減輕其刑。」112年6月14日修正後、113 年7月31日修正前，同法第16條第2項則規定：「犯前四條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑。」113年7月 31日修正後，則移列為同法第23條第3項前段「犯前四條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑。」歷次修正自白減刑之條件顯有不同，而屬法定減輕事由之條件變更，涉及處斷刑之形成，亦同屬法律變更決定罪刑適用時比較之對象。又113年7月31 日修正前洗錢防制法第14條第3項規定：「前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。」該項規定係10 5年12月洗錢防制法修正時所增訂，其立法理由係以「洗錢犯罪之前置重大不法行為所涉罪名之法定刑若較洗錢犯罪之法定刑為低者，為避免洗錢行為被判處比重大不法行為更重之刑度，有輕重失衡之虞，參酌澳門預防及遏止清洗黑錢犯罪第三條第六項增訂第三項規定，定明洗錢犯罪之宣告刑不得超過重大犯罪罪名之法定最重本刑。」是該項規定之性質，乃個案宣告刑之範圍限制，而屬科刑規範。　⑷本案被告所犯附表編號16至21、55至64、70、71、74、75及7 7部分，除自首犯行外（詳後述），被告洗錢之財物或財產上利益亦均未達新臺幣1億元，且被告於偵查及歷次審判中均自白洗錢犯行，另就：　①附表編號16至21、63及64部分，被告並將犯罪所得返還被害人等（詳各該編號「已償還金額/償還人/剩餘金額」欄所載），應認已自動繳交全部所得財物，符合行為時法、中間時法及裁判時法之減刑規定，而刑法第62條前段係屬得減非必減之規定，應以原刑最高度至減輕最低度為刑量，是以，於適用刑法第62條前段、行為時法或中間時法之修正前洗錢防制法減刑規定並遞減其刑後，處斷刑範圍均為有期徒刑15日以上4年11月以下；適用刑法第62條前段及裁判時法之修正後洗錢防制法減刑規定並遞減其刑後，其處斷刑範圍則為1 月15日以上4年11月以下，經比較結果，應認適用舊法之規定較有利於被告。　　　②就附表編號55至62、70、71、74、75及77部分，被告未將犯罪所得返還被害人（詳各該編號「已償還金額/償還人/剩餘金額」欄所載），亦未自動繳交全部所得財物，經適用刑法第62條前段、依行為時法或中間時法之修正前洗錢防制法減刑規定並遞減其刑，處斷刑範圍皆為有期徒刑15日以上4年1 1月以下；適用裁判時法，則僅能適用刑法第62條前段減刑，處斷刑範圍3月以上5年以下，亦認修正前洗錢防制法對被告較為有利，故本案應依刑法第2條第1項前段，適用最有利於被告之修正前洗錢防制法之相關規定論處。　㈡核被告所為：　⒈就附表編號1至4、22至24、65、69、72、78至81、83所為，係犯103年6月18日修正前刑法第339條第1項前段之詐欺取財罪、刑法第216、210條之行使偽造私文書罪。　　　⒉就附表編號5至21、25至48、50至64、66至68、70、71、73至 77、82、84所為，係犯刑法第339條第1項前段之詐欺取財罪、刑法第216、210條之行使偽造私文書罪。　⒊就附表編號49所為，係犯刑法第339條第3項、第1項前段之詐欺取財未遂罪、刑法第216、210條之行使偽造私文書罪。　⒋就附表編號16至21、55至64、70、71、74及75、77部分，另構成修正前洗錢防制法第2條第2款、第14條第1項之洗錢罪。　　㈢被告利用不知情之客戶蕭素琴等16人、銀行承辦人員進行匯款轉帳之交易，並利用不知情之附表各編號所示之受款人為其提、匯款，以遂前述犯行，係間接正犯。被告偽造如附表各編號「偽造之匯款單卷證出處」欄所示私文書後持以行使，其偽造私文書之低度行為，均為行使之高度行為所吸收，均不另論罪。公訴意旨雖漏未論及被告犯行使偽造私文書罪，然此部分與被告經本院論處之上開罪名基本社會事實同一，有想像競合之裁判上一罪關係，為起訴範圍所及，並經本院告知被告另涉犯上開罪名（本院卷二第374頁），已足保障被告之防禦權，本院就此部分自得併予審究，併此說明。　　　㈣被告就附表編號1至48、50至84對被害人蕭素琴等16人、告訴人滙豐銀行分別犯103年6月18日刑法修正前詐欺取財、刑法修正後詐欺取財及行使偽造私文書等83次犯行，並另就其中編號16至21、55至64、70、71、74、75及77犯修正前一般洗錢罪；就附表編號49對被害人唐傳惠、告訴人滙豐銀行犯詐欺取財未遂及行使偽造私文書犯行，均係各以一行為同時犯上揭罪名，均為想像競合犯，各應依刑法第55條規定，分別從一重論罪：　⒈就附表編號1至15、22至54、65至69、72、73、76及78至84論以刑法第216及210條之行使偽造私文書罪；　⒉就附表編號16至21、55至64、70、71、74、75及77論以修正前洗錢防制法第14條第1項之一般洗錢罪。　㈤按集合犯係指在犯罪構成要件中，本即預定有數個同種類之行為將反覆實行之犯罪。此等反覆實行之犯罪行為，於自然意義上雖係數行為，但依社會通念，法律上應僅為一總括之評價，法律乃將之規定為一獨立之犯罪類型，而為包括一罪。是集合犯，除於客觀上須有反覆實行之多數犯罪行為，且各行為間，有一定程度之密切接近關係外，主觀上，該多數犯罪行為並須係出於行為人一個概括決意。倘該多數犯罪行為非出於一概括決意，依社會通念，不應評價為一罪，始符公平原則，即不能概認係集合犯而祇論以一罪（最高法院96 年度台上字第4432號判決）。經查，被告所為附表各編號所示之各次犯行，衡酌係針對不同滙豐銀行存戶，自非屬基於同一犯意，而針對同一滙豐銀行存戶之數次犯行（即附表編號1至21蕭素琴、編號22至64唐傳惠、編號65至67賴惠莉、編號72至73葉怡妏、編號74至75陳仲秀、編號76至77張資政、編號80至81蔣晉莊），犯行時間間隔均間隔多日或多月（除附表編號29、30及編號49、50分屬同日外，詳後述），且不乏逾1年、2年、3年者，犯罪時間並非密接，故應認被告係犯意各別、行為互殊，應分論併罰。又衡酌被告行使偽造私文書及洗錢以詐取挪用金錢之目的，被告於滙豐銀行內部調查時陳稱：是將挪用款項做為投資地下期貨及賭博之用等語（見偵卷一第5頁），於原審審理中供稱：將挪用款項做為投資美國股票、投資信貸、信託之用等語（見原審卷二第 5頁），於本院稱：當時投資虧損，故挪用款項彌補自己損失，後續亦有投資朋友賭場、美股、期貨的損失也很大等語（見本院卷二第355至356頁），可見被告挪用款項之用途多元，其為犯行之初並無完整計劃決定挪用總共多少款項以遂其目的，被告擔任滙豐銀行職員期間，一旦有資金需求，便決意用相同手法詐取客戶於銀行之存款，且刑法詐欺取財、行使偽造私文書罪及洗錢防制法之洗錢罪，立法者均未於構成要件中預設定然反覆實行，是被告對同一客戶行使偽造私文書而詐取存款之歷次行為間可依時間、犯意予以切割；另附表編號29、30雖都係於103年9月29日對於同一客戶唐傳惠以行使偽造私文書手段詐取存款，惟分別匯至周謹惟、楊佳禎之帳戶，前者用以支付賭博債務，後者則由楊佳禎提領現金後交付，顯見其需用款項之原因有異，應非基於單一犯意與決意反覆實施，自難以接續犯或集合犯之一罪論處，亦應分論併罰。至附表編號50所為之犯行係因編號49之犯行未能匯款成功而於同日匯款相同金額至相同帳戶，足見編號50之犯行係承接編號49之犯意而為之，應以一罪即行使偽造私文書罪論處。　㈥刑之減輕：　⒈被告就附表編號16至21、55至64、70、71、74及75、77部分，應適用修正前洗錢防制法第16條第2項規定減輕其刑。　⒉刑法第62條前段之適用：　　按刑法第62條前段規定：對於未發覺之罪自首而受裁判者，得減輕其刑。經查：　⑴證人彭雅慧先於108年3月8日以函文向金管會銀行局檢舉被告可能涉嫌侵占蕭素琴（104年6月5日59萬元、106年4月18日、同年月21日共300萬元，依序為附表編號7、13、14）、唐傳惠（104年7月2日60萬元、105年3月25日200萬元，分別為附表編號37、43）、賴惠莉（105年5月16日65萬元，即附表編號66）、楊則言（104年10月14日40萬元，即附表編號68 ）存款之不法情事，經金管會銀行局於108年3月11日收文，有彭雅慧之檢舉函及所附帳戶交易明細資料在卷可佐（見偵卷三第180至191頁）。而彭雅慧向準司法機關金管會銀行局檢舉被告關於附表編號7、13、14、37、43、66、68等7次犯行時即相當於向警察機關檢舉被告上開犯行（最高法院109 年度台上字第5861號判決意旨參照），是金管會銀行局於10 8年3月11日收文後已發覺被告涉有上開犯行後，被告始於同年月21日向市調處供承後述犯行，被告所涉上開7次犯行已遭發覺，而無自首規定之適用。　⑵被告嗣於108年3月21日至法務部調查局臺北市調查處（下稱市調處）供承：「我做了違法的事情，今天來貴處自首，10 8年3月20日之自白書是我本人所撰寫，我在101年至107年間，共計挪用客戶蕭素琴存款2,338萬7,000元，挪用客戶唐傳惠存款約2,000萬元」等語，而該自白書供承挪用蕭素琴、唐傳惠等2位客戶之存款乙節，有被告108年3月21日之調查筆錄及自白書在卷可稽（見偵卷一第46至48頁反面）；被告又於108年3月27日委請律師寄送補充自白書至市調處，供承挪用賴惠莉、白雪、高淑娜、葉怡妏及陳鴻彥等5位客戶之款項，再於108年5月31日委請律師寄送補充自白書㈡至市調處，供承挪用李開敏、陳仲秀、蔣莉莉、蔣晉莊、張資政、蔡惠秋、BAY SHAW LING（即董小玲）、吳德芳、楊則言等9 位客戶之款項等節，有補充自白書、補充自白書㈡在卷可參（見偵卷一第53至55頁），是被告就附表編號7、13、14、3 7、43、66、68除外之77次犯行，應係於犯罪遭發覺前自首，堪以認定。三、撤銷原判決之理由：　　原判決認被告犯原判決事實欄及附表之銀行法銀行職員背信罪、刑法詐欺取財罪、行使偽造私文書罪、洗錢防制法之洗錢罪等罪名，並依想像競合從一重處斷均論以銀行職員背信罪，分予論罪（共83罪）科刑並定應執行有期徒刑8年6月，固非無見。然查：　㈠被告所為均不構成銀行職員背信罪，另就附表編號16至21、5 5至64、74、75及77以外之其他犯行亦不構成洗錢罪（均非本院審理範圍，業如前述），原審判決就被告附表犯行，適用銀行法第125條之4第1項前段、第2項前段之規定減輕其刑（見原審判決第16頁至19頁），自有未當。　　㈡被告所犯附表編號16至21、55至64、70、71、74、75及77部分，應論以修正前洗錢防制法第14條第1項之一般洗錢罪，然原審判決未適用修正前洗錢防制法第16條第2項之規定減輕其刑，即有未恰。　㈢被害人蕭素琴之損失金額為3,161萬4,400元（金額詳如附表編號1至21），被告已清償蕭素琴3,200萬7,000元，已逾其損失金額，惟原判決仍以被告尚有28萬5,400元未返還被害人蕭素琴，已有誤會；又告訴人滙豐銀行對於其代被告償還客戶所受損害之金額共計6,766萬8,877元（見偵卷四第13頁），而對被告取得損害賠償請求權，扣除被告已償還告訴人滙豐銀行之2,995萬1,219元後，尚有3,771萬7,658元未受償，告訴人匯豐銀行向臺灣臺北地方法院聲請支付命令，並經該院核發108年度司促字第11578號支付命令在案，嗣被告再於本院前審審理後提出清償匯豐銀行30萬元之匯款收據（見本院前審卷二第69至71頁），現餘3,741萬7,658元，原審未及審酌，應予更正。　㈣被告上訴意旨主張原審判決未及審酌其在本院前審審理後，再行清償匯豐銀行30萬元，以及未就其附表編號16至21、55 至64、70、71、74、75及77部分，適用修正前洗錢防制法第 16條第2項規定減輕其刑等語（本院卷二第376頁），應有理由，原審判決有上開違誤，自屬無可維持，應由本院就原審判決有罪部分予以撤銷改判（不含違反銀行法部分及附表編號16至21、55至64、70、71、74、75、77以外之違反洗錢防制法部分），重為量刑並定其應執行之刑。四、量刑　㈠爰以行為人之責任為基礎，審酌被告身為滙豐銀行職員，未謹守誠信義務及行為規範，竟圖謀私利，利用其在滙豐銀行擔任理財經理之職務期間，以前揭行使偽造私文書、詐欺、洗錢等方式而為本案犯行，詐取客戶之存款，被告以本案附表備註欄所示之手法為本案犯行之期間逾6年，造成告訴人匯豐銀行及如附表各編號所示被害人等鉅額損害，具有相當程度之行為不法及結果不法。惟考量被告犯後於原審、前審及本院審理過程中對於附表所示各次犯行始終坦承不諱，併參諸被告於犯罪後，已陸續返還附表編號1至21之被害人蕭素琴、被害人唐傳惠之編號50、63、64部分、編號68楊則言所示之金額，並就告訴人匯豐銀行代墊之金額已償還共計3, 025萬1,219元（計算式：2,995萬1,219元+30萬元=3,025萬1 ,219元），其犯行所造成之結果不法及行為不法層面已有一定程度之降低，然就其餘被害人部分未為清償，而係由告訴人匯豐銀行代為賠償渠等之損害，然被告就匯豐銀行代為清償之款項，於本院更一審繫屬期間均未能清償；再被告前無任何經法院論罪科刑之前科紀錄，有被告前案紀錄表足佐，素行尚可；兼衡以被告之犯罪動機、目的、手段、各罪之金額、附表各編號之犯罪所得係由被告主動返還抑或由告訴人匯豐銀行代為賠償、告訴人滙豐銀行之意見，及被告自承大學畢業之智識程度、離婚、無子女、現從事家教工作、月入約3至4萬元、需協助照護父母之家庭經濟狀況等一切情狀，分別量處如主文第二項及附表「罪名及宣告刑」欄所示之刑，並諭知罰金易服勞役之折算標準。　㈡按數罪併罰之定應執行之刑，係出於刑罰經濟與責罰相當之考量，並非予以犯罪行為人或受刑人不當之利益，為一種特別的量刑過程，相較於刑法第57條所定科刑時應審酌之事項係對一般犯罪行為之裁量，定應執行刑之宣告，乃對犯罪行為人本身及所犯各罪之總檢視，除應考量行為人所犯數罪反應出之人格特性，並應權衡審酌行為人之責任與整體刑法目的及相關刑事政策，在量刑權之法律拘束性原則下，依刑法第51條第5款及第7款之規定，採限制加重原則，以宣告各刑中之最長期為下限，各刑合併之刑期為上限，但最長不得逾 30年；宣告多數罰金者，於各刑中之最多額以上，各刑合併之金額以下，定其金額，資為量刑自由裁量權之外部界限，並應受法秩序理念規範之比例原則、平等原則、責罰相當原則、重複評價禁止原則等自由裁量權之內部抽象價值要求界限之支配，使以輕重得宜，罰當其責，俾符合法律授與裁量權之目的，以區別數罪併罰與單純數罪之不同，兼顧刑罰衡平原則。是刑法第51條數罪併罰定執行刑之立法方式，非以累加方式定應執行刑，如以實質累加之方式定應執行刑，則處罰之刑度顯將超過其行為之不法內涵，而違反罪責原則，及考量因生命有限，刑罰對被告造成之痛苦程度，係隨刑度增加而生加乘效果，而非以等比方式增加，是則以隨罪數增加遞減其刑罰之方式，當足以評價被告行為之不法性之法理（即多數犯罪責任遞減原則）。本院就整體犯罪之非難評價，考量被告各次犯罪行為之不法與罪責程度、各行為彼此間之偶發性、所犯各罪之罪質及犯罪動機均相異，以及上開數罪反應出之人格特性，並權衡被告行為責任與整體刑法目的及相關刑事政策，定如主文第二項所示之應執行刑，另就罰金刑部分諭知易服勞役之折算標準。五、沒收：　　　　㈠按刑法、刑法施行法相關沒收條文（下稱刑法沒收新制）於1 04年12月30日、105年6月22日修正公布，並於105年7月1日生效。依修正後之刑法第2條第2項「沒收、非拘束人身自由之保安處分適用裁判時之法律」、刑法施行法第10條之3第2 項「105年7月1日前施行之其他法律關於沒收、追徵、追繳、抵償之規定，不再適用」等規定，沒收應直接適用裁判時之法律，且相關特別法關於沒收及其替代手段等規定，均應於刑法沒收新制生效施行即105年7月1日後，即不再適用。　㈡被告以詐欺取財、行使偽造私文書等方式詐取如附表各編號所示存戶款項，就附表編號1至21詐取之款項，已先後於107 年9月7日、同年月21日以匯款或交付現金方式還予被害人蕭素琴，合計共3,200萬7,000元，有匯款單據4張、蕭素琴於警詢之證述及其簽立之收據在卷可稽（見原審卷一第355至3 63頁，偵卷一第138頁），被告就附表編號1至21所償還予蕭素琴之款項，已逾被告蕭素琴之被害金額，此部分被告應償還之金額為０元；就附表編號50、63、64詐取之款項，已先後匯還被害人唐傳惠，合計共636萬0,600元乙節，有附表「後續金流（帳戶交易明細之卷證出處）」欄編號50、63、64 所示單據及唐傳惠於警詢之證述在卷可稽（見偵卷一第56頁反面、第57頁），被告未償還之餘款為13元（已由匯豐銀行代償）；就附表編號68詐取之款項40萬元，已匯還被害人楊則言乙節，有楊則言於警詢之證述在卷可稽（見偵卷一第18 2頁反面）。另被害人唐傳惠之餘款及被害人賴惠莉、陳鴻彥、高淑娜、白雪、葉怡妏、陳仲秀、張資政、李開敏、吳德芳、蔣晉莊、蔣莉莉、蔡惠秋、董小玲等人（下稱唐傳惠等14人）所受損害之金額業由告訴人滙豐銀行與被害人唐傳惠等14人簽立和解協議書，先行代為償還被告所挪用之款項，唐傳惠等14人並將對被告之債權讓與滙豐銀行，有和解協議書、本事件相關交易列表、債權讓與聲明書及匯款紀錄14 份在卷可參（見偵卷四第19至55頁、第69至131頁、第147至 223頁），故被告未返還唐傳惠等14人之款項部分，已由滙豐銀行代為償還，並受讓唐傳惠等14人對被告之債權。此外，被告已於108年4月16日匯款共計2,995萬1,219元、112年1 月6日匯款30萬元給告訴人滙豐銀行，有彰化銀行、兆豐銀行、臺灣銀行之匯款單據在卷可參（見原審卷一第365至369 頁、本院前審卷二第69至71頁）。而匯豐銀行對於代被告償還客戶所受損害之金額，扣除被告已償滙豐銀行2,995萬1,2 19元之餘額共計3,771萬7,658部分（計算式：6,766萬8,877 -2,995萬1,219=3,771萬7,658），前向臺灣臺北地方法院聲請支付命令，並核發在案，有臺灣臺北地方法院108年度司促字第11578號支付命令及民事聲請支付命令狀在卷可參（見偵卷二第229至234頁）。　㈢依此，就被告已實際償還給被害人蕭素琴、唐傳惠、楊則言之款項3,200萬7,000元、636萬600元、40萬元，及匯豐銀行之款項3,025萬1,219元，依刑法第38條之1第4項「犯罪所得已實際合法發還被害人者，不予宣告沒收或追徵。」之規定，被告此部分犯罪所得既已實際發還被害人，即不予宣告沒收或徵收。其餘未實際發還被害人部分，因匯豐銀行已代被告償還，並取得對被告之確定支付命令，已如前述，此部分如再對被告宣告沒收追徵，將有使被告財產受重複剝奪之風險，顯然過苛，依刑法第38條之2第2項規定，亦不予宣告沒收追徵。　㈣至被告利用附表各編號受款人帳號供匯入由被害人蕭素琴等1 6人帳戶詐取之款項，被告於偵查及原審審理中始終供稱：上開受款人之帳戶是其等平常就有在使用之帳戶，我從未實際支配上開帳戶，我是編造幫客人代墊款項、換匯等理由，請受款人把款項以匯款或提領現金之方式交給我；受款人對於我的犯行確實均不知情，亦無獲得任何報酬等語（見原審卷一第84至85頁、第231頁），核與證人即受款人董奕萱、張賢懿、周謹惟於原審審理中之證述相符（見原審卷一第41 8頁、第420頁），而匯入受款人帳戶之款項亦均已由各該受款人以提領現金或匯款之方式交付被告，有附表「後續金流（帳戶交易明細之卷證出處）」欄之證據可參，是各受款人亦未取得被告之犯罪所得，而無第三人沒收之問題，附此敘明。　㈤被告偽造如附表「偽造之匯款單卷證出處」欄所示私文書，均已交付告訴人滙豐銀行而為滙豐銀行所有，該等文書既非被告等所有，自均不得宣告沒收。又各該偽造私文書上之簽名既均屬真正，自不在刑法第219條必須沒收之列。本件其餘扣案物品，至多僅係證據資料，尚無證據足認該等物品係被告等人所有，或專供犯本件犯罪之用或預備犯罪所用之物，亦非違禁物，亦不予宣告沒收。據上論斷，應依刑事訴訟法第369條第1項前段、第364條、第299 條第1項前段，判決如主文。本案經臺灣士林地方檢察署檢察官吳宇青提起公訴，臺灣高等檢察署檢察官呂建興到庭執行職務。　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　26　　日　　　　　　　　　刑事第十庭　　審判長法　官　吳麗英　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　黃玉婷　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳麗芬以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴之理由者並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　梁駿川中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　26　　日附錄：本案論罪科刑法條全文修正前洗錢防制法第2條本法所稱洗錢，指下列行為：一、意圖掩飾或隱匿特定犯罪所得來源，或使他人逃避刑事追訴，而移轉或變更特定犯罪所得。二、掩飾或隱匿特定犯罪所得之本質、來源、去向、所在、所有權、處分權或其他權益者。三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。洗錢防制法第14條第1項有第2 條各款所列洗錢行為者，處7 年以下有期徒刑，併科新臺幣500 萬元以下罰金。修正前刑法第339條意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科1,000 元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。刑法第339條意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。刑法第210條偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處5年以下有期徒刑。刑法第216條行使第二百一十條至第二百一十五條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實事項或使登載不實事項之規定處斷。　附件：卷宗代號對照表卷宗代號案號偵卷一臺灣士林地方檢察署108年度他字第1550號卷一偵卷二臺灣士林地方檢察署108年度他字第1550號卷二偵卷三臺灣士林地方檢察署108年度偵字第11346號卷一偵卷四臺灣士林地方檢察署108年度偵字第11346號卷二原審卷一臺灣士林地方法院109年度金重訴字第2號卷一原審卷一之一臺灣士林地方法院109年度金重訴字第2號卷一之一原審卷一之五臺灣士林地方法院109年度金重訴字第2號卷一之五原審卷一之六臺灣士林地方法院109年度金重訴字第2號卷一之六原審卷二臺灣士林地方法院109年度金重訴字第2號卷二本院前審卷本院111年度金上重訴字第22號卷本院卷本院112年度金上重更一字第2號卷

2024-12-26

TPHM-112-金上重更一-2-20241226-1

中原簡

臺中簡易庭

侵權行為損害賠償（交通）

臺灣臺中地方法院民事判決 113年度中原簡字第28號原告莊鳳蓁顏振坤顏于葶前列3人共同訴訟代理人林佳真律師被告潘博峰被告全職企業社即呂國良上列當事人間侵權行為損害賠償(交通)事件，本院於民國113年1 2月11日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文被告應連帶給付原告莊鳳蓁新臺幣0000000元及附表所示之利息。被告應連帶給付原告顏振坤新臺幣0000000元，及被告潘博峰自民國113年2月21日起，被告全職企業社即呂國良自民國113年5月 16日起，均至清償日止，按年息5%計算之利息。被告應連帶給付原告顏于葶新臺幣330萬元，及被告潘博峰自民國113年2月21日起，被告全職企業社即呂國良自民國113年5月16 日起，均至清償日止，按年息5%計算之利息。訴訟費用新臺幣11880元由被告連帶負擔，並加計自本判決確定之翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息。本判決各得假執行。　　事實及理由壹、程序方面：一、訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255條第1 項第3款定有明文。本件原告莊鳳蓁起訴時原請求被告應連帶給付新臺幣(下同)0000000元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息。嗣於民國113年9月30 日提出書狀擴張請求如主文第1項所示，合於上開規定，應予准許。二、被告受合法之通知，無正當理由，未於言詞辯論期日到場，　　經核無民事訴訟法第386條所列各款之情形，爰依職權准由　原告一造辯論而為判決。　　貳、程序方面：　　一、原告主張：被告潘博峰(下稱潘博峰)受僱於被告全職企業社即呂國良(下稱呂國良)，於民國112年7月18日18時許，駕駛車牌號碼000-0000號自用小貨車，行經臺中市北屯區昌平東八路與崇德十路1段交岔路口，因未注意車前狀況及左轉彎時應禮讓行人穿越道之行人優先通行，貿然左轉崇德十路1 段，撞擊步行穿越崇德十路1段行人穿越道之原告莊鳳蓁之夫、原告顏振坤、顏于葶之父顏建豐，致顏建豐倒地受有頭部外傷合併顱骨骨折及外傷性濔漫性顱內出血、肺挫傷之傷害，顏建豐雖經緊急送醫，仍因創傷性缺氧性腦病變、中樞衰竭於同年月21日18時54分許不治死亡，爰依侵權行為之法律關係，請求被告連帶賠償原告莊鳳蓁為顏建豐支出之喪葬費新臺幣(下同)870600元、扶養費0000000元；原告顏振坤為顏建豐支出之醫療費及救護車費6701元、原告顏于葶為顏建豐支出之靈骨塔塔位30萬元，及賠償原告3人精神慰撫金各300萬元，爰請求判決如主文第1、2、3項所示，並陳明願供擔保，請准宣告假執行。二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出任何書狀作何聲明　或陳述。三、因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；　　汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加損　　害於他人者駕駛人應賠償因此所生之損害；受僱人因執行職　　務，不法侵害他人之權利者，由僱用人與行為人連帶負損害　　賠償責任；不法侵害他人致死者，對於支出醫療及增加生活上需要之費用或殯葬費之人，亦應負損害賠償責任；不法侵害他人致死者，被害人之父、母、子、女及配偶，雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，民法第184條、第191 條之2前段、第192條第1項、第194條分別定有明文。原告主張之事實，業據起訴書、戶籍謄本、醫療及救護車收據、臺中市生命禮儀管理處使用規費收據、喪葬費用支出證明、靈骨塔塔位費用收據等件為證。而被告因本件過失致死犯行，經本院於111年3月22日以110年度交訴字第202號刑事判決( 下稱系爭判決)　判處有期徒刑1年確定，經本院依職權調閱系爭判決電子卷宗查對無訛。被告對於原告主張之上開事實，已於相當時期受合法之通知，而於言詞辯論期日不到場，亦未提出準備書狀爭執，依民事訴訟法第280條第3項、第1 項規定即視同自認。自堪認原告之主張為真實。從而，原告依侵權行為之法律關係，請求判決如主文第1、2、3項所示，為有理由，應予准許。四、本件係項適用簡易程序所為被告敗訴之判決，應依職權宣告假執行。原告雖陳明願擔保聲請宣告假執行，然此僅係促請本院注意而已，毋庸就其聲請為准駁之裁定。五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條、第85條第2項。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　25　　日　　　　　　　　　臺中簡易庭　法　官　劉正中以上為正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書(須附繕本)。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　25　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　葉家妤【附表】編號本金（新臺幣）被告潘博良利息　　部分被告全職企業社即呂國良利息部分 1 0000000元自民國113年2月21日起至清償日止，按年息5%計算之利息。自民國113年5月16日起至清償日止，按年息5%計算之利息。 2 0000000元自民國113年10月23日起至清償日，按年息5%計算之利息。自民國113年10月23日起至清償日止，按年息5% 計算之利息。

2024-12-25

TCEV-113-中原簡-28-20241225-4

中原簡

臺中簡易庭

侵權行為損害賠償（交通）

臺灣臺中地方法院民事裁定 113年度中原簡字第28號原告莊鳳蓁住○○市○○區○○街000號顏振坤顏于葶前列3人共同訴訟代理人林佳真律師被告潘博峰 (現在法務部○○○○○○○○○○○執行中) 被告全職企業社即呂國良上列當事人間侵權行為損害賠償(交通)事件，本院裁定如下：主文本件因原告於言詞辯論終結後追加請求扶養費用，應再開言詞辯論，並指定民國113年12月4日上午10時25分在本庭第32法庭行言詞辯論，特此裁定。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　14　　日臺中簡易庭法　官劉正中以上為正本係照原本作成。本裁定不得抗告。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　14　　日書記官葉家妤

2024-12-14

TCEV-113-中原簡-28-20241214-3

家親聲

臺灣臺中地方法院

免除扶養義務

臺灣臺中地方法院民事裁定 113年度家親聲字第864號反聲請聲請人乙○○ 丙○○ 共同代理人林佳真律師反聲請相對人甲○○ 上列當事人間請求免除扶養義務事件，反聲請聲請人等未據繳納裁判費，本件反聲請聲請人等應徵第一審裁判費新臺幣（下同） 2,000元。茲依法裁定限反聲請聲請人等於收受本裁定送達5日內補繳裁判費2,000元，如逾期不補正，即駁回其聲請，特此裁定。中華民國 113 年 12 月 2 日家事法庭法官楊萬益正本係照原本作成。不得抗告。中華民國 113 年 12 月 3 日書記官陳貴卿

2024-12-02

TCDV-113-家親聲-864-20241202-1

家親聲

臺灣臺中地方法院

減輕或免除扶養義務

臺灣臺中地方法院民事裁定 113年度家親聲字第384號　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度家親聲字第439號聲請人即反聲請相對人乙○○ 代理人陳世川律師(法律扶助律師) 相對人即反聲請聲請人甲○○ 代理人林佳真律師上列聲請人聲請給付扶養費事件（113年度家親聲字第384號），以及相對人提起反聲請減輕或免除扶養義務事件（113年度家親聲字第439號），經本院合併審理後，裁定如下：　　主　　文一、相對人即反聲請聲請人甲○○應自本裁定確定之日起至聲請人即反聲請相對人乙○○死亡之日止，按月於每月10日前，給付聲請人即反聲請相對人乙○○扶養費新臺幣4,000元。如有一期遲誤履行，其後6期之給付（含遲誤該期）視為亦已到期。二、聲請人即反聲請相對人乙○○之其餘聲請駁回。三、相對人即反聲請聲請人甲○○之其餘聲請駁回。四、聲請及反聲請程序費用，由相對人即反聲請聲請人甲○○擔2 分之1，餘由聲請人即反聲請相對人乙○○負擔。　　理　　由甲、程序部分：　　本件聲請人即反聲請相對人乙○○（下稱聲請人）請求相對人給付扶養費，相對人即反聲請聲請人甲○○（下稱相對人）嗣提起反聲請，請求減輕或免除扶養義務，依家事事件法第79 條、第41條第1、2項規定，相對人所提之反聲請，於法尚無不合，應予准許，合先敘明。乙、實體方面：　　　　　　　　　　　　壹、聲請及反聲請抗辯意旨略以：一、聲請人離婚後僅育有相對人一名子女，相對人依法對聲請人負有扶養義務。聲請人民國00年00月00日生，因年事已高，無法工作，每月僅有領取國民年金保險老年年金新臺幣(下同)4,689元及行政院核發租金補助4,800元，且名下並無任何財產可維持生活。參行政院主計處公布之家庭收支調查報告，111年臺中市平均每戶家庭消費支出及非消費每人每月平均支出為32,421元，考量聲請人之年齡及身體狀況，並扣除前述老年年金及租金補助，請求相對人應按月給付扶養費 20,000元，應屬合理。二、相對人00年0月00日出生，聲請人係在75年2月7日，相對人4 歲多時與相對人父親許ＯＯ離婚後才未照顧相對人，並非從未盡扶養義務或無為人母應有慈愛關懷之情，是相對人主張聲請人在相對人未成年期間完全未盡扶養義務，顯非事實，相對人至多僅能請求減輕扶養義務等語。三、並聲明：　㈠聲請之聲明：相對人應自本件裁定確定之日起，至聲請人死亡之日止，按月於每月十日前，給付聲請人扶養費20,000元整。如有遲誤一期履行，當期以後之六期給付視為亦已到期。　㈡反聲請之聲明：反聲請駁回。貳、相對人抗辯及反聲請之聲請意旨略以：一、如需扶養，同意以金錢方式扶養。聲請人與徐ＯＯ於75年2月7 日離婚後（即相對人約3、4歲），即未盡扶養義務，亦從未探視相對人，至相對人成長過程中未受母愛照拂，相對人自幼與父親相依為命，以務農為生，生活備極艱辛，如強令相對人成年後扶養聲請人，顯有違事理之平。另參行政院衛生福利部發佈之112年每人每月最低生活費14,230元，及聲請人已受領國民年金即租屋補助等每月約9,000餘元，徐才文已80歲，有慢性疾病，曾罹患大腸癌，需定期檢查，有賴相對人扶養。而相對人自身十年前因心臟疾病裝有心臟支架，迄今仍需固定回診、用藥，縱現有穩定之薪資收入，然亦無法同時負擔徐才文之扶養及自己之醫療、生活等費用後，又再扶養聲請人。爰依民法第1118條之1第1項第2款、2項之規定，請求免除或減輕對聲請人之扶養義務等語。二、並聲明：　㈠聲請之聲明：聲請人之聲請駁回。　㈡反聲請之聲明：相對人對於聲請人之扶養義務應予以免除或減輕。參、本院之判斷：一、按直系血親相互間互負扶養之義務。負扶養義務者有數人時，應依左列順序定其履行義務之人：(一)直系血親卑親屬。 (二)直系血親尊親屬。(三)家長。(四)兄弟姊妹。(五)家屬。(六)子婦、女婿。(七)夫妻之父母。受扶養權利者，以不能維持生活而無謀生能力者為限；前項無謀生能力之限制，於直系血親尊親屬，不適用之，民法第1114條第1款、第111 5條第1項、第1117條分別定有明文。又扶養之方法，由當事人協議定之；不能協議時，由親屬會議定之。但扶養費之給付，當事人不能協議時，由法院定之，民法第1120條定有明文。次按因負擔扶養義務而不能維持自己生活者，免除其義務。但扶養權利者為直系血親尊親屬或配偶時，減輕其義務；扶養之程度，應按受扶權利者之需要，與負扶養義務者之經濟能力及身分定之；負扶養義務者有數人，而其親等同一時，應各依其經濟能力分擔義務，民法第1118條、第1119條、第1115條第3項分別定有明文。故扶養費數額之多寡，亦應依此情形而為適當之酌定，不得僅以某一唯一標準定之（最高法院84年度台上字第2888號民事判決參照）。換言之，受扶養人所得受扶養之程度，應按受扶養人之需要，與負扶養義務人之經濟能力及身分為適當之酌定。查：　㈠聲請人係00年00月00日生，現年74歲，為已成年之相對人之母，有戶籍謄本（見本院113年度家親聲字第384號卷《下稱本院384號卷》第33-35頁）為證。又聲請人年事已高，無法工作，亦無足夠資金供應生活支等情，業據聲請人提出郵政存簿儲金簿影本、全國財產稅總歸戶財產查詢清單、111年度綜合所得稅各類所得資料清單等件為證（見本院384號卷第37-51頁）；復查聲請人名下無財產，110年至112年度所得給付總額分別為0元、0元、38,277元，有稅務電子閘門財產所得調件明細表附卷為憑（見本院384號卷第75-89頁）。足認聲請人顯有不能以自己之財產及勞力所得維持生活之情甚明。揆諸前揭規定，相對人對於不能維持生活之聲請人即負有扶養義務。　㈡本院參酌行政院主計處所公布之112年度臺中市每人每月平均消費、非消費性支出為33,716元（元以下四捨五入）、113 年度臺中市最低生活費為15,518元等情。並審酌聲請人現年 74歲，年事甚高已無法工作，名下財產情形有如前述，及聲請人領有社會補助等一切情狀。並酌以相對人名下有房屋2 筆、土地8筆、投資6筆，財產總額3,817,352元，110年至11 2年所得給付總額分別為915,044、889,349元、888,878元等情，有本院依職權調取之稅務電子閘門財產所得調件明細表可參（見本院384號卷第91-123頁)。認以每月20,000元作為相對人負擔聲請人之扶養費計算，應為適當。二、按受扶養權利者有下列情形之一，由負扶養義務者負擔扶養義務顯失公平，負扶養義務者得請求法院減輕其扶養義務：一、對負扶養義務者、其配偶或直系血親故意為虐待、重大侮辱或其他身體、精神上之不法侵害行為。二、對負扶養義務者無正當理由未盡扶養義務。受扶養權利者對負扶養義務者有前項各款行為之一，且情節重大者，法院得免除其扶養義務。前二項規定，受扶養權利者為負扶養義務者之未成年直系血親卑親屬者，不適用之，民法第1118條之1亦定有明文。查：　㈠依據證人徐才文於本院調查時證述：甲○○生出來以後，是乙○ ○在照顧他，到我們離婚以後才沒有照顧甲○○。我們是75年左右離婚的。甲○○是71年出生的。乙○○有照顧甲○○到4歲。離婚以後，乙○○就沒消息，都沒有回來過。乙○○也沒有寄錢回來，也沒有回來看甲○○。甲○○若學校有活動，乙○○也完全沒有參加等語（見本院384號卷第149頁）明確；且聲請人亦不否認於相對人4歲後即未再扶養相對人等情，足認聲請人離婚後，對於相對人確有未盡扶養子女義務之情形，是相對人主張聲請人於離婚後未聞問生活、未盡扶養子女責任乙節，堪信為真。　㈡本院審酌聲請人於75年2月7日與徐ＯＯ離婚後，確有無正當理由未盡扶養義務之情事，惟依上開證述內容，可知聲請人於離婚前仍有扶養照顧相對人之事實，難認聲請人對相對人未盡扶養義務之情形已達「情節重大」之程度，揆諸前揭規定，相對人主張免除對相對人之扶養義務，不能准許。惟本院綜合上開各情，考量相對人於聲請人75年2月7日離婚時，僅為4歲餘，聲請人長年未共同生活及未完全盡照顧扶養責任，致親子關係薄弱，如令相對人完全負擔聲請人扶養費用，顯強人所難，不免有違事理之衡平，顯失公平，此部分已符合民法第1118條之1第1項所定減輕扶養義務要件，認應減輕相對人之扶養義務即為適當。茲審酌相對人於未成年前曾受聲請人扶養照顧之期間及相處情形等一切情狀，認相對人對聲請人之扶養義務應減輕至5分之1為適當。則依相對人減輕扶養義務之比例計算，相對人甲○○負擔聲請人之扶養費為每月4,000元（計算式：20,000×1/5＝4,000）。三、至於相對人抗辯自身有心臟疾病，且有父親需扶養，已無餘力再負擔對於聲請人之扶養義務等語。本院依職權調取相對人上開財產所得資料，相對人有工作能力及所得收入，令相對人負擔聲請人上開扶養費用，應不致使其自身陷於不能維持生活之況，難再依民法第1118條規定，減輕相對人對聲請人之扶養義務。肆、綜上所述，聲請人請求相對人自本裁定確定之日起至聲請人死亡之日止，按月於每月10日前，給付聲請人扶養費4,000 元，為有理由。又為恐日後聲請人有拒絕或拖延之情事，而不利相對人之利益，應依家事事件法第126條準用第100條第 4項規定，併諭知如聲請人遲誤一期履行，其後六期之給付（含遲誤該期）視為亦已到期，以確保相對人即時受扶養之權利，爰裁定如主文第一項所示。聲請人逾此部分之請求，其中關於因減輕相對人扶養義務而無理由部分，則應予駁回，爰裁定如主文第二項所示。至於聲請人所為聲明每月扶養費數額未獲准許部分，參諸家事事件法第99條、第100條第1 項立法理由，及依同法第107條第2項規定，亦準用於未成年子女扶養事件，足見法院就扶養費用額之酌定，並不受當事人聲明之拘束，故聲請人此部分未獲准許之聲明，即不生其餘聲請駁回問題。相對人主張減輕負擔扶養聲請人之義務部分，為有理由，其餘主張免除扶養義務部分，為無理由，爰裁定如主文第三項所示。伍、程序費用負擔之依據：家事事件法第97條，非訟事件法第21 條第2項，民事訴訟法第95條、第79條。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　29　　日　　　　　　　　　家事法庭　　法　官　　陳佩怡以上為正本係照原本作成。如對本裁定抗告須於裁定送達後十日內向本院提出抗告狀（須按他造當事人之人數附繕本），並應繳抗告費新臺幣1,000元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　29　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林淑慧

2024-11-29

TCDV-113-家親聲-439-20241129-1

家親聲

臺灣臺中地方法院

給付扶養費

臺灣臺中地方法院民事裁定 113年度家親聲字第384號　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度家親聲字第439號聲請人即反聲請相對人乙○○ 代理人陳世川律師(法律扶助律師) 相對人即反聲請聲請人甲○○ 代理人林佳真律師上列聲請人聲請給付扶養費事件（113年度家親聲字第384號），以及相對人提起反聲請減輕或免除扶養義務事件（113年度家親聲字第439號），經本院合併審理後，裁定如下：　　主　　文一、相對人即反聲請聲請人甲○○應自本裁定確定之日起至聲請人即反聲請相對人乙○○死亡之日止，按月於每月10日前，給付聲請人即反聲請相對人乙○○扶養費新臺幣4,000元。如有一期遲誤履行，其後6期之給付（含遲誤該期）視為亦已到期。二、聲請人即反聲請相對人乙○○之其餘聲請駁回。三、相對人即反聲請聲請人甲○○之其餘聲請駁回。四、聲請及反聲請程序費用，由相對人即反聲請聲請人甲○○擔2 分之1，餘由聲請人即反聲請相對人乙○○負擔。　　理　　由甲、程序部分：　　本件聲請人即反聲請相對人乙○○（下稱聲請人）請求相對人給付扶養費，相對人即反聲請聲請人甲○○（下稱相對人）嗣提起反聲請，請求減輕或免除扶養義務，依家事事件法第79 條、第41條第1、2項規定，相對人所提之反聲請，於法尚無不合，應予准許，合先敘明。乙、實體方面：　　　　　　　　　　　　壹、聲請及反聲請抗辯意旨略以：一、聲請人離婚後僅育有相對人一名子女，相對人依法對聲請人負有扶養義務。聲請人民國00年00月00日生，因年事已高，無法工作，每月僅有領取國民年金保險老年年金新臺幣(下同)4,689元及行政院核發租金補助4,800元，且名下並無任何財產可維持生活。參行政院主計處公布之家庭收支調查報告，111年臺中市平均每戶家庭消費支出及非消費每人每月平均支出為32,421元，考量聲請人之年齡及身體狀況，並扣除前述老年年金及租金補助，請求相對人應按月給付扶養費 20,000元，應屬合理。二、相對人00年0月00日出生，聲請人係在75年2月7日，相對人4 歲多時與相對人父親許才文離婚後才未照顧相對人，並非從未盡扶養義務或無為人母應有慈愛關懷之情，是相對人主張聲請人在相對人未成年期間完全未盡扶養義務，顯非事實，相對人至多僅能請求減輕扶養義務等語。三、並聲明：　㈠聲請之聲明：相對人應自本件裁定確定之日起，至聲請人死亡之日止，按月於每月十日前，給付聲請人扶養費20,000元整。如有遲誤一期履行，當期以後之六期給付視為亦已到期。　㈡反聲請之聲明：反聲請駁回。貳、相對人抗辯及反聲請之聲請意旨略以：一、如需扶養，同意以金錢方式扶養。聲請人與徐才文於75年2 月7日離婚後（即相對人約3、4歲），即未盡扶養義務，亦從未探視相對人，至相對人成長過程中未受母愛照拂，相對人自幼與父親相依為命，以務農為生，生活備極艱辛，如強令相對人成年後扶養聲請人，顯有違事理之平。另參行政院衛生福利部發佈之112年每人每月最低生活費14,230元，及聲請人已受領國民年金即租屋補助等每月約9,000餘元，徐才文已80歲，有慢性疾病，曾罹患大腸癌，需定期檢查，有賴相對人扶養。而相對人自身十年前因心臟疾病裝有心臟支架，迄今仍需固定回診、用藥，縱現有穩定之薪資收入，然亦無法同時負擔徐才文之扶養及自己之醫療、生活等費用後，又再扶養聲請人。爰依民法第1118條之1第1項第2款、2項之規定，請求免除或減輕對聲請人之扶養義務等語。二、並聲明：　㈠聲請之聲明：聲請人之聲請駁回。　㈡反聲請之聲明：相對人對於聲請人之扶養義務應予以免除或減輕。參、本院之判斷：一、按直系血親相互間互負扶養之義務。負扶養義務者有數人時，應依左列順序定其履行義務之人：(一)直系血親卑親屬。 (二)直系血親尊親屬。(三)家長。(四)兄弟姊妹。(五)家屬。(六)子婦、女婿。(七)夫妻之父母。受扶養權利者，以不能維持生活而無謀生能力者為限；前項無謀生能力之限制，於直系血親尊親屬，不適用之，民法第1114條第1款、第111 5條第1項、第1117條分別定有明文。又扶養之方法，由當事人協議定之；不能協議時，由親屬會議定之。但扶養費之給付，當事人不能協議時，由法院定之，民法第1120條定有明文。次按因負擔扶養義務而不能維持自己生活者，免除其義務。但扶養權利者為直系血親尊親屬或配偶時，減輕其義務；扶養之程度，應按受扶權利者之需要，與負扶養義務者之經濟能力及身分定之；負扶養義務者有數人，而其親等同一時，應各依其經濟能力分擔義務，民法第1118條、第1119條、第1115條第3項分別定有明文。故扶養費數額之多寡，亦應依此情形而為適當之酌定，不得僅以某一唯一標準定之（最高法院84年度台上字第2888號民事判決參照）。換言之，受扶養人所得受扶養之程度，應按受扶養人之需要，與負扶養義務人之經濟能力及身分為適當之酌定。查：　㈠聲請人係00年00月00日生，現年74歲，為已成年之相對人之母，有戶籍謄本（見本院113年度家親聲字第384號卷《下稱本院384號卷》第33-35頁）為證。又聲請人年事已高，無法工作，亦無足夠資金供應生活支等情，業據聲請人提出郵政存簿儲金簿影本、全國財產稅總歸戶財產查詢清單、111年度綜合所得稅各類所得資料清單等件為證（見本院384號卷第37-51頁）；復查聲請人名下無財產，110年至112年度所得給付總額分別為0元、0元、38,277元，有稅務電子閘門財產所得調件明細表附卷為憑（見本院384號卷第75-89頁）。足認聲請人顯有不能以自己之財產及勞力所得維持生活之情甚明。揆諸前揭規定，相對人對於不能維持生活之聲請人即負有扶養義務。　㈡本院參酌行政院主計處所公布之112年度臺中市每人每月平均消費、非消費性支出為33,716元（元以下四捨五入）、113 年度臺中市最低生活費為15,518元等情。並審酌聲請人現年 74歲，年事甚高已無法工作，名下財產情形有如前述，及聲請人領有社會補助等一切情狀。並酌以相對人名下有房屋2 筆、土地8筆、投資6筆，財產總額3,817,352元，110年至11 2年所得給付總額分別為915,044、889,349元、888,878元等情，有本院依職權調取之稅務電子閘門財產所得調件明細表可參（見本院384號卷第91-123頁)。認以每月20,000元作為相對人負擔聲請人之扶養費計算，應為適當。二、按受扶養權利者有下列情形之一，由負扶養義務者負擔扶養義務顯失公平，負扶養義務者得請求法院減輕其扶養義務：一、對負扶養義務者、其配偶或直系血親故意為虐待、重大侮辱或其他身體、精神上之不法侵害行為。二、對負扶養義務者無正當理由未盡扶養義務。受扶養權利者對負扶養義務者有前項各款行為之一，且情節重大者，法院得免除其扶養義務。前二項規定，受扶養權利者為負扶養義務者之未成年直系血親卑親屬者，不適用之，民法第1118條之1亦定有明文。查：　㈠依據證人徐才文於本院調查時證述：甲○○生出來以後，是乙○ ○在照顧他，到我們離婚以後才沒有照顧甲○○。我們是75年左右離婚的。甲○○是71年出生的。乙○○有照顧甲○○到4歲。離婚以後，乙○○就沒消息，都沒有回來過。乙○○也沒有寄錢回來，也沒有回來看甲○○。甲○○若學校有活動，乙○○也完全沒有參加等語（見本院384號卷第149頁）明確；且聲請人亦不否認於相對人4歲後即未再扶養相對人等情，足認聲請人離婚後，對於相對人確有未盡扶養子女義務之情形，是相對人主張聲請人於離婚後未聞問生活、未盡扶養子女責任乙節，堪信為真。　㈡本院審酌聲請人於75年2月7日與徐才文離婚後，確有無正當理由未盡扶養義務之情事，惟依上開證述內容，可知聲請人於離婚前仍有扶養照顧相對人之事實，難認聲請人對相對人未盡扶養義務之情形已達「情節重大」之程度，揆諸前揭規定，相對人主張免除對相對人之扶養義務，不能准許。惟本院綜合上開各情，考量相對人於聲請人75年2月7日離婚時，僅為4歲餘，聲請人長年未共同生活及未完全盡照顧扶養責任，致親子關係薄弱，如令相對人完全負擔聲請人扶養費用，顯強人所難，不免有違事理之衡平，顯失公平，此部分已符合民法第1118條之1第1項所定減輕扶養義務要件，認應減輕相對人之扶養義務即為適當。茲審酌相對人於未成年前曾受聲請人扶養照顧之期間及相處情形等一切情狀，認相對人對聲請人之扶養義務應減輕至5分之1為適當。則依相對人減輕扶養義務之比例計算，相對人甲○○負擔聲請人之扶養費為每月4,000元（計算式：20,000×1/5＝4,000）。三、至於相對人抗辯自身有心臟疾病，且有父親需扶養，已無餘力再負擔對於聲請人之扶養義務等語。本院依職權調取相對人上開財產所得資料，相對人有工作能力及所得收入，令相對人負擔聲請人上開扶養費用，應不致使其自身陷於不能維持生活之況，難再依民法第1118條規定，減輕相對人對聲請人之扶養義務。肆、綜上所述，聲請人請求相對人自本裁定確定之日起至聲請人死亡之日止，按月於每月10日前，給付聲請人扶養費4,000 元，為有理由。又為恐日後聲請人有拒絕或拖延之情事，而不利相對人之利益，應依家事事件法第126條準用第100條第 4項規定，併諭知如聲請人遲誤一期履行，其後六期之給付（含遲誤該期）視為亦已到期，以確保相對人即時受扶養之權利，爰裁定如主文第一項所示。聲請人逾此部分之請求，其中關於因減輕相對人扶養義務而無理由部分，則應予駁回，爰裁定如主文第二項所示。至於聲請人所為聲明每月扶養費數額未獲准許部分，參諸家事事件法第99條、第100條第1 項立法理由，及依同法第107條第2項規定，亦準用於未成年子女扶養事件，足見法院就扶養費用額之酌定，並不受當事人聲明之拘束，故聲請人此部分未獲准許之聲明，即不生其餘聲請駁回問題。相對人主張減輕負擔扶養聲請人之義務部分，為有理由，其餘主張免除扶養義務部分，為無理由，爰裁定如主文第三項所示。伍、程序費用負擔之依據：家事事件法第97條，非訟事件法第21 條第2項，民事訴訟法第95條、第79條。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　29　　日　　　　　　　　　家事法庭　　法　官　　陳佩怡以上為正本係照原本作成。如對本裁定抗告須於裁定送達後十日內向本院提出抗告狀（須按他造當事人之人數附繕本），並應繳抗告費新臺幣1,000元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　29　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林淑慧

2024-11-29

TCDV-113-家親聲-384-20241129-1

訴

臺灣士林地方法院

毒品危害防制條例等

臺灣士林地方法院刑事判決 113年度訴字第691號公訴人臺灣士林地方檢察署檢察官被告徐旻群選任辯護人魏廷勳律師被告吳家辰選任辯護人閻道至律師尤文粲律師上列被告等因違反毒品危害防制條例等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第14791號、第14792號、第17580號），本院判決如下：　　主　文徐旻群共同運輸第二級毒品，處有期徒刑伍年肆月。扣案如附表編號1所示之物沒收銷燬；扣案如附表編號2至3所示之物均沒收。吳家辰共同運輸第二級毒品，未遂，處有期徒刑伍年貳月。扣案如附表編號1所示之物沒收銷燬；扣案如附表編號4所示之物沒收。　　　　犯罪事實一、　㈠徐旻群知悉四氫大麻酚屬毒品危害防制條例所定的第二級毒品，並為行政院依懲治走私條例第2條第3項公告之「管制物品管制品項及管制方式」第1點第3款所列管制進出口物品，未經許可不得非法運輸進入我國境內，徐旻群竟與林文偉（微信暱稱「Bro」，另經檢察官通緝）、真實姓名年籍不詳之「X」及其餘不詳運毒集團成員共同基於運輸、私運第二級毒品四氫大麻酚、行使偽造準特種文書、行使偽造國民身分證之犯意聯絡，於民國113年6月25日前某時許，共同謀議由不詳販毒集團成員負責將裝有第二級毒品四氫大麻酚2罐（淨重972.7210公克）之包裹（下稱本案毒包裹），在本案毒包裝上記載「收件人王泓升」、「收件門號0000000000」、「收件地址臺北市○○區○○路000巷00號」等資料，並利用不知情之中華郵政股份有限公司以國際快遞郵包寄送方式，自美國運抵臺灣，另由林文偉以不詳方式偽造印有姓名「王泓升」、生日、身分證號碼等資料之國民身分證正反面圖檔電磁紀錄後傳送予徐旻群，嗣徐旻群依林文偉指示負責出面領取本案毒包裹後交付予不詳運毒集團成員「X」分裝販賣，徐旻群所獲取之報酬為每次扣抵其餘運毒集團成員自徐旻群有積欠之借款新臺幣（下同）3萬元。　㈡本案毒包裹於113年6月25日11時許自美國運抵臺北郵件處理中心大安分局後，於113年6月27日按址投遞失敗而返回內湖郵局（址設台北市○○區○○路000巷00號），徐旻群因另有私事無法前往內湖郵局領取包裹，遂致電吳家辰詢問可否代為領取，吳家辰本即知悉本案包裹內係第二級毒品四氫大麻酚並自國外輸入，仍共同基於運輸第二級毒品四氫大麻酚、行使偽造準特種文書、行使偽造國民身分證之犯意聯絡，於11 3年6月27日21時許，駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車至內湖郵局欲領取本案包裹，惟因郵局人員告知為下班時間無法領貨而領取失敗，嗣吳家辰電聯徐旻群告知此事，吳家辰、徐旻群遂謀定隔日（即28日）再一同前往內湖郵局領取，嗣於113年6月28日11時19分許，徐旻群搭乘由吳家辰駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車至內湖郵局，由徐旻群下車進入內湖郵局領取包裹，吳家辰則在門口等候，嗣徐旻群將偽造之「王泓升」身分證照片提示予郵局人員確認而行使之，並簽收欲領取本案毒包裹時，惟本案毒包裹早於113年6月25 日經財政部關務署臺北關松山分關執行貨物查驗時發覺有異，發現本案毒包裹實際來貨為第二級毒品四氫大麻酚共計淨重972.7210公克，遂通報由內政部警政署航空警察局臺北分局查緝，遂為警當場查緝徐旻群、吳家辰到案，並扣得如附表所示之物品（吳家辰車上扣得之大麻菸油14支、內含卡西酮藥錠等毒品而涉嫌持有毒品犯行，另行偵辦），因而查悉上情。二、案經內政部警政署航空警察局台北分局報告臺灣士林地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由壹、程序部分一、按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定者外，不得作為證據；又被告以外之人於審判外之陳述，雖不符合刑事訴訟法第159條之1至第159條之4之規定，而經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據，而當事人、代理人或辯護人於法院調查證據時，知有上開不得為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意，刑事訴訟法第159條第1項及第159條之5分別定有明文。本判決所引之各項供述證據，檢察官、被告徐旻群、吳家辰及其等之辯護人於本院審理程序時均表示沒有意見（見本院第179頁至第187頁），且檢察官、被告徐旻群、吳家辰及其等之辯護人於言詞辯論終結前，對於該等證據之證據能力均未再爭執，本院審酌該等證據資料製作時之情況，尚無違法不當或證明力明顯過低之瑕疵，與本案待證事實復俱有關聯性，認以之作為本案證據應屬適當，揆諸前開規定，該等證據具有證據能力。二、非供述證據部分，查無證據證明有公務員違背法定程序取得之情形，亦無顯有不可信之情況，且經本院於審理期日提示予被告辨識而為合法調查，依刑事訴訟法第158條之4反面解釋，亦均有證據能力。　　貳、實體部分一、認定犯罪事實所憑之證據及理由：　㈠上揭犯罪事實，業據被告徐旻群於偵查中、本院訊問、準備程序、審理時(見偵14791卷第131頁、本院卷第41頁、第110 頁、第178頁)、被告吳家辰於本院準備程序、審理時均坦承不諱(見本院卷第122頁、第178頁)，核與證人林佳貞於警詢、偵查中之證述情節(見偵字14791卷第189頁至第197頁、第 213頁至第223頁）大致相符，並有財政部關務署臺北關113 年6月25日北松郵移字第1130100312號函及檢附之財政部關務署臺北關113年6月25日扣押貨物收據及搜索筆錄、扣押物照片、初步檢測照片、自願受搜索同意書、內政部警政署航空警察局臺北分局113年6月28日搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表、扣押物品收據、扣押物照片、數位證物勘察採證同意書、徐旻群手機內與LINE暱稱「正在通」對話記錄及通話紀錄、微信暱稱「BRO」對話記錄、吳家辰手機內與LINE暱稱「東湖大管姊頭Lucy露絲姐」對話紀錄翻拍照片、113年6月 27日、28日內湖郵局監視器錄影畫面、113年6月28日現場照片、吳家辰駕駛之自小客車BXA-5078行車紀錄器檢視報告、行車紀錄器譯文、交通部民用航空局航空醫務中心113年06 月26日航藥鑑字第0000000號毒品鑑定書、證人林佳貞之中國信託帳戶000-000000000000交易明細、證人林佳真手機內與LINE暱稱昭聖、微信暱稱大力出奇蹟、林文偉(小偉)對話記錄翻拍照片各1份（見偵14791卷第75頁至第84頁、第37頁至第45頁、偵17580卷第123頁至第137頁、本院卷第89頁、第97頁、偵14791卷第49頁至第58頁、第153頁至第162頁、第285頁至第290頁、偵17580卷第147頁第148頁、偵14791卷第291頁至第307頁、偵14791卷第227頁至第233頁、偵17580 號卷第151頁、第153頁至第161頁、第223頁、偵14791卷第1 99頁至第203頁、第205頁至第207頁）在卷可參，綜上補強證據，足信被告徐旻群、吳家辰之任意性自白應與事實相符而可採。　㈡至被告吳家辰之辯護人固辯稱本案適用法律應論以幫助犯等語，惟查：　⒈按共同正犯之意思聯絡，不限於事前有所協議，其於行為當時，基於相互之認識，以共同犯罪之意思參與者，亦無礙於共同正犯之成立（最高法院111年度台上字第2324號判決意旨參照）；若共同實施犯罪行為之人，在共同意思範圍內，各自分擔犯罪行為之一部，相互利用他人之行為，以達其犯罪之目的，其成立不以全體均參與實施犯罪構成要件之行為為要件；參與犯罪構成要件之行為者，固為共同正犯；以自己共同犯罪之意思，參與犯罪構成要件以外之行為，或以自己共同犯罪之意思，事前同謀，而由其中一部分人實行犯罪之行為者，亦均應認為共同正犯，使之對於全部行為所發生之結果，負其責任。蓋共同正犯，於合同意思範圍內，組成一共犯團體，團體中任何一人之行為，均為共犯團體之行為，他共犯均須負共同責任，初無分別何一行為係何一共犯所實施之必要（最高法院92年度台上字第2824號判決意旨參照）。　⒉查被告吳家辰於領取本案毒包裹即已知悉內含有第二級毒品，且具運輸第二級毒品、行使偽造準特種文書、行使偽造國民身分證之故意，且被告吳家辰本於113年6月27日至內湖郵局領取，係因郵局人員告知為下班時間無法領貨而領取失敗，嗣於113年6月28日11時19分許與被告徐旻群一同領取，業經本院認定如前，堪認被告吳家辰係以自己參與犯罪之意思，而為上述運輸毒品之構成要件之行為，且所為均係運輸毒品所不可或缺之內部分工行為，彼此間雖因分工不同而未必均認識或確知其餘運毒集團就運輸毒品之細節，亦無直接聯絡，然堪認彼等在合同意思範圍內，各自分擔犯罪行為之一部，並相互利用他人之行為，以達遂行犯罪之目的，自應共同負責，而為共同正犯。從而，被告吳家辰之辯護人辯稱被告吳家辰並未下車，僅應成立幫助犯等語，即非可採。　　㈢本案事證明確，被告徐旻群、吳家辰之犯行堪以認定，應依法論科。　　二、論罪科刑：　　　㈠按四氫大麻酚係毒品危害防制條例第2條第2項第2款所列之第二級毒品，不得非法持有及運輸，且屬行政院依據懲治走私條例第2條第3項授權公告之「管制物品管制品項及管制方式」第1點第3項所列之管制進口物品，非經許可不得私運進口。而運輸毒品罪之成立，係以已否起運離開現場為準，如已起運離開現場而進入運輸途中，即屬既遂，不以達到目的地為必要。於走私毒品入境之情形，所謂之運輸行為，當自外國之某處起運，包含中間之出、入境（海關），迄至國內最後之收貨完成止，皆含括在內（最高法院111年度台上字第2 819號判決意旨參照）。次按懲治走私條例第2條處罰私運管制物品「進口」、「出口」之行為，是本條例係為懲治私運政府管制物品之目的而設，所處罰走私行為之既遂或未遂，即應以「已否進出國界」為判斷標準，此與運輸毒品罪之立法目的、保護法益不同，其既、未遂之解釋及判斷標準自屬有異（最高法院91年度台上字第5989號判決意旨參照）。經查，被告徐旻群依同案被告林文偉指示負責出面領取本案毒包裹，並由同案被告林文偉提供包裹收件人之資訊予被告徐旻群，嗣其餘不詳運毒集團成員利用不知情之中華郵政股份有限公司以國際快遞郵包寄送方式，自美國運抵臺灣後，於 113年6月25日經財政部關務署臺北關松山分關執行貨物查驗時發覺有異而陸續扣押，並移請內政部警政署航空警察局台北分局偵辦等事實，均如前載。依上開說明，本案包裹於11 3年6月25日前某日起運時，被告徐旻群之運輸第二級毒品犯行即已既遂，又本案毒包裹確已運抵入境至我國，亦已完成私運管制物品進口行為。是本案運輸、走私行為均已完成並均既遂無疑。核被告徐旻群所為，係犯毒品危害防制條例第 4條第2項之運輸第二級毒品、懲治走私條例第2條第1項之私運管制物品進口、刑法第216條、第212條、第220條第2項之行使偽造準特種文書、戶籍法第75條第2項、第1項之行使偽造國民身分證等罪；另被告吳家辰係本案毒包裹運抵我國後，始受被告徐旻群指派領取本案毒包裹，是其參與本案而著手為運輸第二級毒品之行為後，因本案毒包裹尚未起運離開，是核被告吳家辰所為，係犯毒品危害防制條例第4條第6項、第2項之運輸第二級毒品未遂、刑法第216條、第212條、第220條第2項之行使偽造準特種文書、戶籍法第75條第2項、第1項之行使偽造國民身分證罪等罪。　㈡被告徐旻群、吳家辰持有第二級毒品純質淨重20公克以上之低度行為，為其運輸第二級毒品之高度行為所吸收，不另論罪。被告徐旻群、吳家辰偽造準特種文書、偽造國民身分證後再持以行使，其偽造之低度行為，應為行使之高度行為所吸收，不另論罪。　㈢被告徐旻群與吳家辰就本案犯行，彼此間具有犯意聯絡及行為分擔，為共同正犯。又被告徐旻群係利用不知情之運送業者運輸、私運第二級毒品入境，應論以間接正犯。　㈣被告徐旻群以一行為同時觸犯上開4罪名，為想像競合犯，應依刑法第55條規定，從一重之毒品危害防制條例第4條第2項運輸第二級毒品罪處斷；被告吳家辰以一行為同時觸犯上開 3罪名，為想像競合犯，應依刑法第55條規定，從一重之毒品危害防制條例第4條第6項、第2項運輸第二級毒品未遂罪處斷。　㈤刑之減輕：　⒈毒品危害防制條例第17條第2項之適用：　　按毒品危害防制條例第17條第2項規定，犯第4條至第8條之罪於偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑。經查，被告徐旻群就本案共同運輸第二級毒品之犯行，於偵查、本院訊問、準備程序及審理中均坦承犯行，已如前述，依毒品危害防制條例第17條第2項之規定，減輕其刑。　⒉毒品危害防制條例第17條第1項之適用：　按毒品危害防制條例第17條第1項供出毒品來源，因而查獲其他正犯或共犯之減免其刑規定，係指犯罪行為人供出本案製造、運輸、販賣、轉讓等毒品犯罪來源之對向性正犯（如毒品之來源或上游），或本案與其具有共同正犯、共犯（教唆犯、幫助犯）關係之毒品由來者的相關資料，使具有調查或偵查犯罪職權之公務員知悉而對之發動調查或偵查，並因此而確實查獲其人、其犯行者，始屬之(最高法院112年度台上字第2846號判決意旨參照)。查被告徐旻群固於警詢中供出其毒品上游為微信暱稱「Bro」、「X」等人，且警方因而循線查獲同案被告林文偉，然同案被告林文偉既仍通緝在案，尚難認而確實查獲其人、其犯行者，是被告徐旻群尚難依毒品危害防制條例第17條第1項規定減輕其刑。被告徐旻群之辯護人辯稱請依毒品危害防制條例第17條第1項規定減輕其刑，自難憑採。　⒊刑法第25條第2項之適用：　　被告吳家辰係本案毒包裹運抵我國後，始受被告徐旻群指派領取本案毒包裹，是其參與本案而著手為運輸第二級毒品之行為後，因本案毒包裹尚未起運離開，是其犯罪尚屬未遂，衡其情節較既遂犯為輕，爰依刑法第25條第2項規定，按既遂犯之刑減輕之。　　⒋刑法第59條規定之適用　　按刑法第59條規定犯罪情狀可憫恕者，得酌量減輕其刑，固為法院依法得自由裁量之事項，然非漫無限制，必須犯罪另有特殊之原因與環境，在客觀上足以引起一般同情，認為即予宣告法定低度刑期尤嫌過重者，始有其適用。是為此項裁量減刑時，必須就被告全部犯罪情狀予以審酌在客觀上是否有足以引起社會上一般人之同情，而可憫恕之情形，並於判決理由內詳加說明，始稱適法（最高法院88年度台上字第66 83號判決意旨參照）。又此所謂法定最低度刑，固包括法定最低本刑；惟遇有其他法定減輕之事由者，則應係指適用其他法定減輕事由減輕其刑後之最低度刑而言。倘被告別有法定減輕事由者，應先適用法定減輕事由減輕其刑後，猶認其犯罪之情狀顯可憫恕，即使科以該減輕後之最低度刑仍嫌過重者，始得適用刑法第59條規定酌量減輕其刑（同院100年度台上字第744號判決意旨參照）。而被告徐旻群之辯護人雖主張被告徐旻群供出上游並指認，且本案毒郵包尚未流入市面造成實害，且係迫於同案被告林文偉的壓力才為之，並且被告徐旻群育有剛滿周歲的女兒急需父母陪伴，亦有父母尚待照顧，是本件應有刑法第59條規定之適用等語；被告吳家辰之辯護人雖主張被告吳家辰現年40歲無前科，於本案僅係協助被告徐旻群，並非基於主導之角色，且未獲利，惡性尚非重大，且於本院準備程序、審理程序均坦承犯行，犯後態度良好，是本件應有刑法第59條規定之適用等語。惟考量毒品對社會風氣及治安危害重大，屬於政府嚴加查緝之違禁物。而被告徐旻群、吳家辰共同為本案運輸第二級毒品之犯罪，本案第二級毒品重達972.7210公克，數量甚鉅，其行為之不法內涵並非輕微；況若無被告徐旻群、吳家辰受領系爭包裹，該包裹無人領取，其內四氫大麻酚即無可能流入市面毒害我國人民，可見被告徐旻群、吳家辰犯行在本件運輸本案毒郵包之犯罪中至為重要。另就被告徐旻群部分，本院復已依毒品危害防制條例第17條第2項減輕其刑；被告吳家辰部分，本院復已依刑法第25條第2項規定，減輕其刑，則本院審酌本案一切情狀，客觀上並無足以引起一般人同情，認為即予宣告依上開規定減輕後之法定低度刑期仍嫌過重之處，自無適用刑法第59條規定予以酌減其刑之餘地。至被告徐旻群之辯護人稱被告徐旻群尚有家人待照顧等情，尚無足為適用刑法第59條之依據，僅得於適用刑法第57條量刑時一併審酌。被告徐旻群之辯護人上開主張，無從憑採。　㈥爰以行為人之責任為基礎，爰審酌毒品對社會秩序及國民健康危害至深且鉅，嚴重影響社會治安，其中製造、運輸、販賣等行為情節尤重，被告徐旻群、吳家辰均明知第二級毒品四氫大麻酚對人體身心健康造成危害甚鉅，竟因貪圖不法利益，而參與本案犯行，且所運輸之第二級毒品四氫大麻酚數量非寡，所為應予以非難，但斟酌被告徐旻群犯後始終坦承犯行、被告吳家辰犯後於本院準備程序、審理程序始坦承犯行，態度尚可，且所運輸之本案毒郵包，甫於入境時即為海關查緝人員所截獲，尚未流入市面而造成毒品擴散，並考量被告徐旻群、吳家辰出面領取包裹之角色，另考量被告徐旻群、吳家辰前案之素行，有臺灣高等法院被告前案紀錄表附卷可按，兼衡被告徐旻群、吳家辰之犯罪動機、目的、手段、本案中之分工等情形，及被告徐旻群自陳仍有甫滿周歲之女兒扶養，有戶籍謄本1份、照片3張(見本院卷第167頁至第 169頁)，被告吳家辰提出之在職證明書(見本院卷第173頁) ，暨其等自述之智識程度、家庭與經濟狀況（見本院卷第19 0頁、第193頁）等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，以資懲戒。　三、沒收部分　㈠扣案如附表編號1所示之第二級毒品四氫大麻酚，係毒品危害防制條例第2條第2項第2款所定之第二級毒品，為違禁物，且係被告徐旻群、吳家辰本案共同運輸之毒品，不問屬於犯罪行為人與否，均應依毒品危害防制條例第18條第1項前段之規定諭知沒收銷燬之。　㈡按犯第4條至第9條、第12條、第13條或第14條第1項、第2項之罪者，其供犯罪所用之物，不問屬於犯罪行為人與否，均沒收之，毒品危害防制條例第19條第1項定有明文。扣案如附表編號2至3所示之手機，為被告徐旻群所有供本案聯繫所用之物，業據被告徐旻群坦承在卷（本院卷第111頁、第188 頁），並有被告徐旻群手機內與LINE暱稱「正在通」對話記錄及通話紀錄、微信暱稱「BRO」對話記錄1份（見偵14791 卷第51頁至第58頁、第153頁至第162頁、第285頁至第290頁）可佐；附表編號4所示之手機，為被告吳家辰所有供本案聯繫所用之物，業據被告吳家辰坦承在卷（本院卷第189頁），並有被告吳家辰手機內與LINE暱稱「東湖大管姊頭Lucy 露絲姊」對話紀錄翻拍照片各1份（見偵17580卷第147頁第1 48頁、偵14791卷第291頁至第307頁)可佐，爰均依毒品危害防制條例第19條第1項規定宣告沒收。至扣案之VIVO V29手機1支（含門號0000000000號），被告徐旻群供稱僅係用於工作等語，且通聯記錄中亦無與本案相關之紀錄，有毒品案件嫌疑人通聯記錄表1份(見偵14791卷第65頁)可佐，難認係供本案犯罪所用之物，爰不予宣告沒收，起訴意旨容有誤會，併予敘明。　㈢另偽造印有姓名「王泓升」、生日、身分證號碼等資料之國民身分證正反面圖檔電磁紀錄，固為被告徐旻群、吳家辰犯本案所用之物，然該變造圖檔之電磁紀錄卷內並無證據得證明仍存在，且難謂具有刑法上重要性，開啟刑事執行程序，恐徒增司法資源之煩累，依刑法第38條之2第2項規定，不另宣告沒收之。　㈣被告徐旻群於本院審理中稱未取得報酬，也與林文偉為「昭聖」等人無債務關係等語(見偵14791卷第116頁至第117頁、本院卷第189頁)，且卷內亦查無證據足認被告徐旻群曾自運毒集團其餘成員獲取利益，故本案尚無犯罪所得應宣告沒收或追徵。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官詹于槿提起公訴，檢察官錢義達到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　7 　　日　　　　　　　　　刑事第七庭　審判長法　官　李育仁　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　楊舒婷　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　鄭仰博以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書 (均須按他造當事人之人數附繕本 )，「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林侑仕中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　7 　　日附錄本案論罪科刑條文毒品危害防制條例第4條第2項、第6項製造、運輸、販賣第一級毒品者，處死刑或無期徒刑；處無期徒刑者，得併科新臺幣3千萬元以下罰金。製造、運輸、販賣第二級毒品者，處無期徒刑或10年以上有期徒刑，得併科新臺幣1千5百萬元以下罰金。製造、運輸、販賣第三級毒品者，處7年以上有期徒刑，得併科新臺幣1千萬元以下罰金。製造、運輸、販賣第四級毒品者，處5年以上12年以下有期徒刑，得併科新臺幣5百萬元以下罰金。製造、運輸、販賣專供製造或施用毒品之器具者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科新臺幣1百50萬元以下罰金。前五項之未遂犯罰之。懲治走私條例第2條第1項私運管制物品進口、出口者，處7年以下有期徒刑，得併科新臺幣3百萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。第1項之管制物品，由行政院依下列各款規定公告其管制品項及管制方式：一、為防止犯罪必要，禁止易供或常供犯罪使用之特定器物進口、出口。二、為維護金融秩序或交易安全必要，禁止偽造、變造之各種貨幣及有價證券進口、出口。三、為維護國民健康必要，禁止、限制特定物品或來自特定地區之物品進口。四、為維護國內農業產業發展必要，禁止、限制來自特定地區或一定數額以上之動植物及其產製品進口。五、為遵守條約協定、履行國際義務必要，禁止、限制一定物品之進口、出口。中華民國刑法第216條（行使偽造變造或登載不實之文書罪）行使第210條至第215條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實事項或使登載不實事項之規定處斷。中華民國刑法第212條偽造、變造護照、旅券、免許證、特許證及關於品行、能力、服務或其他相類之證書、介紹書，足以生損害於公眾或他人者，處 1年以下有期徒刑、拘役或9千元以下罰金。中華民國刑法第220條第2項（準文書）在紙上或物品上之文字、符號、圖畫、照像，依習慣或特約，足以為表示其用意之證明者，關於本章及本章以外各罪，以文書論。錄音、錄影或電磁紀錄，藉機器或電腦之處理所顯示之聲音、影像或符號，足以為表示其用意之證明者，亦同。戶籍法第75條第2項、第1項意圖供冒用身分使用，而偽造、變造國民身分證，足以生損害於公眾或他人者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科新臺幣50 萬元以下罰金。行使前項偽造、變造之國民身分證者，亦同。將國民身分證交付他人，以供冒名使用，或冒用身分而使用他人交付或遺失之國民身分證，足以生損害於公眾或他人者，處3年以下有期徒刑、拘役或科或併科新臺幣30萬元以下罰金。卷證對照表編號卷宗名稱 1 113年度偵字第14791號卷（偵14791卷） 2 113年度偵字第14792號卷（偵14792卷） 3 113年度偵字第17580號卷（偵17580卷） 4 113年度聲羈字第214號卷（聲羈卷） 5 113年度訴字第691號卷（本院卷）附表編號扣案物品 1 大麻膏2瓶 2 藍色iPhone 12 pro max手機1支（含門號0000000000號） 3 黑色iPhone 14 pro max手機1支（含門號0000000000號） 4 iPhone 12 pro max手機（金色）1支

2024-11-07

SLDM-113-訴-691-20241107-2