Know99 判決書
判決書專欄文章人名與組織資料庫關於 Know99

搜尋結果：林俊儀

共找到 19 筆結果（第 1-10 筆）

訴
臺灣臺北地方法院

侵權行為損害賠償

臺灣臺北地方法院民事判決 113年度訴字第7290號 原 告 李清水 訴訟代理人 常子薇律師 林俊儀律師 被 告 張亦昇 上列原告因詐欺等案件，提起刑事附帶民事訴訟（本院113年度 審附民字第704號）請求侵權行為損害賠償，經本院刑事庭裁定 移送前來，本院於民國114年3月6日言詞辯論終結，判決如下： 　　主　文 被告應給付原告新台幣參佰萬元，及自民國一百一十三年三月五 日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。 本判決第一項於原告以新台幣壹佰萬元為被告供擔保後，得假執 行；但被告如以新台幣參佰萬元為原告預供擔保，得免為假執行 。 訴訟費用由被告負擔。　 　　事實及理由 一、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法 第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而 為判決。 二、原告主張：被告為訴外人亦成罡有限公司（下稱亦成罡公司 ）負責人，於民國111年1、2月間提供亦成罡公司名下華南 商業銀行帳戶（帳號：000000000000，下稱系爭帳戶）供詐 欺集團收取受詐欺者轉帳匯款及提領詐欺款之用。詐欺集團 成員於通訊軟體LINE刊登富誠投資平台廣告，原告於111年4 月底，透過該平台與詐欺集團聯繫，受渠等詐騙可透過儲值 至富誠投資平台方式，由其代操股票獲利，致原告陷於錯誤 ，依詐欺集團成員指示於111年5月17日11時分許，匯款新台 幣（下同）300萬元至被告所屬詐騙集團掌控之中國信託商 業銀行帳戶（帳號：000000000000號，戶名：周○婷），嗣 詐欺集團成員再於同日12時42分、57分許，自該帳戶轉帳1, 999,850元、100萬元至系爭帳戶，旋遭轉提一空，製造金流 斷點，隱匿犯罪所得。被告業經本院以112年度審訴字第212 4號刑事判決共同犯洗錢防制法第14條第1項之一般洗錢罪在 案。爰依民法第184條第1項前段規定，請求被告賠償300萬 元及其利息等語。並聲明：被告應給付原告300萬元，及自 刑事附帶民事起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利 率5%計算之利息。願供擔保請准宣告假執行。 三、被告經合法通知後，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀 作何聲明或陳述。 四、原告主張之事實，業據其提出LINE對話紀錄、郵政跨行匯款 申請書、周惠婷之中國信託商業銀行帳戶（帳號：00000000 0000號）存款交易明細、系爭帳戶交易明細（見本院卷第57 -77頁）為證，核屬相符。又被告已於相當時期受合法之通 知，而於言詞辯論期日不到場，亦未提出準備書狀爭執，依 民事訴訟法第280條第3項之規定，應視同自認，堪認原告之 主張為真實。 五、從而，原告依民法第184條第1項前段規定，請求被告給付30 0萬元，及自刑事附帶民事起訴狀繕本送達翌日即113年3月5 日（見113年度審附民字第704號卷第17頁）起至清償日止， 按週年利率5%計算之法定遲延利息，為有理由，應予准許。 六、原告陳明願供擔保，請求宣告假執行，核無不合，爰酌定相 當擔保金額，准予宣告假執行，並依職權宣告被告預供擔保 後得免為假執行。　　 七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　14　　日 　　　　　　　　　民事第二庭　　法　官　林欣苑 以上正本係照原本作成。 如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如 委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　17　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林思辰

2025-03-14

TPDV-113-訴-7290-20250314-1

聲自
臺灣新竹地方法院

聲請准許提起自訴

臺灣新竹地方法院刑事裁定 113年度聲自字第25號 聲 請 人 六福開發股份有限公司 法定代理人 莊豐如 代 理 人 林俊儀律師 楊善妍律師 被 告 林憶珊 何宗勲 上列聲請人因告訴被告妨害秘密等案件，不服臺灣高等檢察署檢 察長於中華民國113年5月23日以113年度上聲議字第4880號駁回 再議之處分（原不起訴處分案號：臺灣新竹地方檢察署112年度 偵字第21377號），聲請准許提起自訴，本院裁定如下： 　　主　文 聲請駁回。 　　理　由 一、聲請意旨詳如刑事聲請准許提起自訴狀所載。 二、程序部分：按聲請人不服上級法院檢察署檢察長或檢察總長 認再議為無理由而駁回之處分者，得於接受處分書後10日內 委任律師提出理由狀，向該管第一審法院聲請准許提起自訴 ；法院認為准許提起自訴之聲請不合法或無理由者，應駁回 之，刑事訴訟法第258條之1第1項、第258條之3第2項前段分 別定有明文。經查，本案聲請人即告訴人六福開發股份有限 公司（下稱聲請人）以被告林憶珊、何宗勲2人涉犯妨害秘 密案件，向臺灣新竹地方檢察署（下稱新竹地檢署）檢察官 提出告訴，經新竹地檢署檢察官為不起訴處分（112年度偵 字第21377號，下稱原不起訴處分），聲請人不服聲請再議 ，經臺灣高等檢察署（下稱高檢署）檢察長以再議為無理由 而駁回再議處分（113年度上聲議字第4880號，下稱原駁回 再議處分），該處分書於民國113年5月29日送達於聲請人， 經聲請人委任律師為代理人，加計在徒期間後於法定期間10 日內之113年6月11日具狀向本院聲請准許提起自訴等情，業 據本院依職權調取上開偵查卷宗核閱屬實，是本案聲請程序 為合法，先予敘明。 三、告訴意旨略以：被告林憶珊、何宗勲及LIM TING YI（中文 姓名林婷憶，所涉妨害秘密罪部分，由臺灣新竹地方檢察署 檢察官另行提起公訴）於112年6月16日上午10時許購票至聲 請人所經營、址設新竹縣○○鎮○○○00號之「六福村主題遊樂 園」進行田野調查，於同日11時許行經園區內「鳥禽方舟探 索館」後方時，被告2人與林婷憶為拍攝相關鳥類活動及飼 養影片，竟共同基於妨害秘密及無故侵入附連圍繞之土地之 犯意聯絡，未經聲請人之同意，即推由林婷憶繞過園區人員 所擺放用以隔離之盆栽及繩索，接近「鳥禽方舟探索館」後 方鳥舍，再將具攝影功能之手機架設在鳥舍鐵網下方，無故 竊錄園區鳥舍內員工作業情形、鳥類活動及飼養等非公開之 活動。因認被告林憶珊、何宗勲2人均涉犯刑法第315條之1 第2款之無故竊錄他人非公開之活動及第306條第1項之無故 侵入附連圍繞之土地罪嫌等語。 四、按刑事訴訟法之「聲請准許提起自訴」制度，其目的無非係 對於檢察官起訴裁量有所制衡，除貫徹檢察機關內部檢察一 體之原則所含有之內部監督機制外，另宜有檢察機關以外之 監督機制，由法院保有最終審查權而介入審查，提供告訴人 多一層救濟途徑，以促使檢察官對於不起訴處分為最慎重之 篩選，審慎運用其不起訴裁量權。是法院僅係就檢察機關之 處分是否合法、適當予以審究。且法院裁定准許提起自訴， 雖如同自訴人提起自訴使案件進入審判程序，然聲請准許提 起自訴制度既係在監督是否存有檢察官本應提起公訴之案件 ，反擇為不起訴處分或緩起訴處分之情，是法院裁定准許提 起自訴之前提，仍必須以偵查卷內所存證據已符合刑事訴訟 法第251條第1項規定「足認被告有犯罪嫌疑」檢察官應提起 公訴之情形，亦即該案件已經跨越起訴門檻，並審酌聲請人 所指摘不利被告之事證是否未經檢察機關詳為調查或斟酌， 或不起訴處分書所載理由有無違背經驗法則、論理法則及證 據法則，決定應否裁定准許提起自訴。又刑事訴訟法第258 條之3第4項雖規定法院審查是否准許提起自訴案件時「得為 必要之調查」，揆諸前開說明，裁定准許提起自訴制度仍屬 「對於檢察官不起訴或緩起訴處分之外部監督機制」，調查 證據之範圍，自應以偵查中曾顯現之證據為限，不可就告訴 人所新提出之證據再為調查，亦不可蒐集偵查卷以外之證據 ，應依偵查卷內所存證據判斷是否已符合刑事訴訟法第251 條第1項規定「足認被告有犯罪嫌疑」，否則將使法院身兼 檢察官之角色，而有回復糾問制度之疑慮，已與本次修法所 闡明之立法精神不符，違背刑事訴訟制度最核心之控訴原則 。 五、聲請人關於本案聲請准予提起自訴範圍之原不起訴處分、原 駁回再議處分意旨為： 　㈠不起訴處分意旨略以：被告2人雖與同案被告林婷憶一同前往 園區，且於林婷憶遭查獲時在場，惟客觀上難認被告2人就 林婷憶前往架設手機拍攝乙事確屬知悉，無法證明被告2人 有參與本案犯行，自難逕認被告2人與林婷憶有犯意聯絡或 行為分擔，因認被告2人之犯罪嫌疑不足。 　㈡駁回再議處分意旨則認為：原不起訴處分書綜據聲請人之指 述、被告林憶珊、何宗勲2人及同案被告林婷憶之供述，而 認定難認被告2人與林婷憶有何犯意聯絡與行為分擔，經核 其認事用法，難認有違背經驗法則、論理法則，或有其他違 背法令之情事。至於聲請人提起再議所稱原不起訴處分漏未 審酌證人林合翔證述部分，由證人林合翔之證述內容以觀， 其僅見聞林婷憶有進入鳥禽方舟探索館後方鳥舍並架設手機 竊錄之行為，被告2人並無進入後方鳥舍，僅係於外面等待 林婷憶，而被告2人等待之處所係遊客皆可正常通行之園區 部分，難認被告2人等有何替林婷憶把風之情事；另外，被 告2人與林婷憶之接觸，為一同於門口等待其餘客人離去後 ，前往鳥禽方舟探索館後方鳥舍前，之後同案被告林婷憶進 入後方鳥舍見其手機遺失，再出來與被告2人討論，依證人 林合翔所見，無法排除被告2人與林婷憶並未事先謀議，被 告2人僅係單純於外面等待林婷憶自行前往鳥舍後面調查， 迨林婷憶調查結束後返回一同離去，其等2人並不知林婷憶 欲為本案犯行；復互核以林婷憶陳稱係自己主動過去架設手 機拍攝，當下被告2人並不知道，且被告2人亦均稱事後才知 道林婷憶之行為等情，難認被告2人和林婷憶有何犯意聯絡 與行為分擔。原不起訴處分書所為被告2人不起訴處分所為 之結論並無違誤，爰駁回聲請再議之處分等語。 六、本案聲請人之告訴意旨，業據新竹地檢署檢察官詳予偵查， 並以原不起訴處分書論述其理由甚詳，復經高檢署檢察長駁 回聲請人再議之聲請。今聲請人仍認被告2人涉犯妨害秘密 等罪云云，本院依職權調閱上開新竹地檢署及高檢署卷宗全 卷後，除引用上開原不起訴處分書、原駁回再議之處分書所 載之理由而不再贅述，另就聲請人本案准許提起自訴之聲請 應予駁回之理由，補充說明如下： ㈠由證人林合翔於偵查中所證，其已明確證稱所見者係同案被 告林婷憶單獨1人進入鳥禽方舟探索館後方鳥舍，並在鳥舍 鐵門上架設手機竊錄鳥舍內部非公開活動（見偵卷第46頁） ，被告2人並無進入後方鳥舍，被告2人亦於表演結束後留在 會場等待林婷憶，雖被告2人所等待之處所非一般遊客出入 之展演場館大門，然該處仍係一般遊客可通行之處所，客觀 上難認被告2人有何把風之情事；又縱然嗣後林婷憶有和被 告2人竊竊私語，惟證人林合翔對於被告2人和林婷憶所討論 之內容並未見聞，客觀上亦無證據證明被告2人和林婷憶所 討論之內容為何，參以林婷憶陳稱係自己主動過去架設手機 拍攝，當下被告2人並不知情（見偵卷第48頁），被告2人亦 均供稱事後才知道林婷憶之行為（見偵卷第49頁）等情，依 卷內證據實難認定被告2人和林婷憶就本案犯行有何犯意聯 絡與行為分擔甚明，且林婷憶業經本院以113年度易字第546 號判決判處罪刑在案。 ㈡至再議意旨所指本案犯罪事實應區分為2階段而為數罪併罰云 云，惟由同案被告林婷憶所述及本案犯罪情節觀之，林婷憶 架設手機在鳥舍鐵網下方之行為，係為竊錄該園區非對一般 大眾開放之鳥舍內員工作業、員工帶鳥進出鳥籠、員工聊天 等非公開之活動，顯係基於單一犯意所為，於密接之時間實 行，侵害同一法益，行為之獨立性極為薄弱，在時間差距上 難以強行分開，應屬數個舉動之接續施行。是聲請人主張應 數罪併罰等語，亦有誤會。 七、綜上所述，本案依卷內現有積極證據資料所示，尚難達被告 2人涉犯妨害秘密等罪之合理懷疑，原偵查、再議機關依調 查所得結果，認定被告2人犯罪嫌疑不足，先後為不起訴處 分及再議駁回處分，已敘明認定之理由，洵無違背經驗法則 、論理法則或其他證據法則之情形，認事用法尚未見有何違 法或不當之處，本院亦無從再另為蒐證調查，故聲請人認不 起訴及駁回再議等處分為違法不當，聲請准許提起自訴，為 無理由，應予駁回。　　　　 據上論斷，應依刑事訴訟法第258條之3第2項前段規定，裁定如 主文。　　　　 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　10　　日 　　　　　　　　　刑事第七庭　審判長法　官　馮俊郎 　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　王子謙 　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　王怡蓁 以上正本證明與原本無異。 不得抗告。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　10　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蘇鈺婷

2025-03-10

SCDM-113-聲自-25-20250310-1

訴
臺灣苗栗地方法院

妨害秩序

臺灣苗栗地方法院刑事判決 112年度訴字第159號 公 訴 人 臺灣苗栗地方檢察署檢察官 被 告 呂偉睿 選任辯護人 林俊儀律師 徐明豪律師 被 告 蕭旺泉 陳柄蒼 翁家鴻 （另案於法務部○○○○○○○○○○○執行中） 上列被告因妨害秩序案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第1 12號），本院判決如下： 　　主　文 呂偉睿犯在公共場所聚集三人以上實施強暴之首謀罪，處有期徒 刑捌月。 蕭旺泉、陳柄蒼、翁家鴻犯在公共場所聚集三人以上下手實施強 暴罪，各處有期徒刑柒月。 　　犯罪事實 一、呂偉睿因其與江柏宏間有債務糾紛，與江柏宏相約於民國11 1年12月8日晚上11時至翌日（9日）凌晨0時前某時許，在苗 栗縣○○市○○路0000號前之人行道上（下稱本案現場）見面協 商之機會，竟基於在公共場所聚集三人以上施強暴之首謀犯 意，邀集蕭旺泉、陳柄蒼、陳聖翔、鄭鴻智（上2人另行審 理中）及翁家鴻，共同基於在公共場所聚集三人以上下手實 施強暴之犯意聯絡，由呂偉睿先行搭乘白牌計程車前往本案 現場，蕭旺泉則駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車，搭載 陳聖翔、陳柄蒼及鄭鴻智前往本案現場，後呂偉睿又以電話 通知方式邀集翁家鴻駕駛車牌號碼不詳之自用小客車，搭載 鄭喆安、蘇庭鈞2人（鄭喆安、蘇庭鈞另經檢察官為不起訴 處分）到達本案現場。嗣於同日（9日）凌晨0時許，上開眾 人均抵達本案現場後，呂偉睿與江柏宏洽談債務之際，因口 角糾紛，蕭旺泉、陳聖翔、陳柄蒼、鄭鴻智及翁家鴻即以徒 手毆打方式攻擊江柏宏，江柏宏因而跌倒，並受有頭部頸部 挫傷、胸腹背部挫傷、右側上臂挫傷、瘀腫、兩側手部、膝 部擦挫傷等傷害（傷害部分未據告訴）。嗣經警獲報到場以 現行犯逮捕，始循線查知上情。 二、案經苗栗縣警察局頭份分局報告臺灣苗栗地方檢察署檢察官 偵查起訴。 　　理　由 壹、證據能力部分 一、按被告以外之人於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟法第159 條之1至之4等4條之規定，然經當事人於審判程序同意作為 證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為 適當者，亦得為證據。又當事人、代理人或辯護人於法院調 查證據時，知有第159條第1項不得為證據之情形，而未於言 詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意。刑事訴訟法 第159條之5定有明文。查，本判決所引用之被告以外之人於 審判外之陳述，檢察官、被告蕭旺泉、陳柄蒼、翁家鴻於本 院審判程序均以明示同意上開證據具有證據能力（見本院卷 1第195頁至第196頁；本院卷2第47頁），而被告呂偉睿及其 辯護人則於本院審理時表示沒有意見（見本院卷2第382頁） ，且迄至言詞辯論終結前未聲明異議（見本院卷2第382頁至 第478頁），本院審酌證據作成時之情況，並無違法取證或 其他瑕疵，認為以之作為證據為適當，揆諸前開規定，應具 有證據能力。 二、本判決所引用之非供述證據部分，與本案待證事實均有關連 性，亦無證據證明係實施刑事訴訟程序之公務員以不法方式 取得，依刑事訴訟法第158條之4之反面解釋，當有證據能力 ，復於本院審理時，提示並告以要旨，使當事人充分表示意 見，自得為證據使用。 貳、認定犯罪事實所憑之證據及理由 一、訊據被告4人固坦承有於上揭時、地與被害人江柏宏碰面， 且被害人當時有多次跌倒，惟否認有何妨害秩序犯行等語， 分別辯稱如下： 　㈠被告呂偉睿辯稱：當時我跟被害人約在本案現場商量債務問 題，我沒有找同案被告蕭旺泉、陳聖翔、陳柄蒼、鄭鴻智、 翁家鴻一起去，他們是自己開車過來；當時我沒有動手，但 因為我跟被害人商討債務時講話比較大聲，同案被告蕭旺泉 、陳柄蒼有把被害人拉開，被害人因此跌倒，我跟同案被告 翁家鴻都有扶被害人起來等語。被告呂偉睿之辯護人則為其 辯護稱：被告呂偉睿只是要單純去跟被害人商洽債務，其他 被告可能是關心狀況，或是湊熱鬧到本案現場去看，這也是 朋友之間常見的事，再者，被告呂偉睿也沒有動手攻擊被害 人，無法認為被告呂偉睿是居於首謀地位等語。 　㈡被告蕭旺泉辯稱：我當時有跟同案被告陳聖翔、陳柄蒼、鄭 鴻智一起過去本案現場，我們到的時候都還沒有發生衝突， 但後來同案被告呂偉睿跟被害人吵起來，我就去拉開被害人 ，被害人就自己跌倒，我覺得被害人受傷是因為我拉他的關 係造成等語。 　㈢被告陳柄蒼辯稱：當時我有過去本案現場，但我沒有動手打 被害人等語。 　㈣被告翁家鴻辯稱：當時我有過去本案現場，我是先打電話給 同案被告呂偉睿，他跟我說他在本案現場，我就去找他，後 來因為同案被告呂偉睿跟被害人討論的比較大聲，我才知道 是債務問題，有人去拉被害人，被害人就跌倒，我有去扶被 害人，我沒有動手等語。　 二、經查，被告呂偉睿因其與被害人間有債務糾紛，於上揭時、 地與被害人相約見面協商，並由被告呂偉睿先行搭乘白牌計 程車前往本案現場。後被告蕭旺泉則駕駛車牌號碼000-0000 號自用小客車，搭載被告陳聖翔、陳柄蒼及鄭鴻智前往本案 現場，後翁家鴻駕駛車牌號碼不詳之自用小客車，搭載鄭喆 安、蘇庭鈞2人到達本案現場。並於被告呂偉睿、蕭旺泉、 陳柄蒼、翁家鴻（下合稱被告4人）、鄭鴻智及陳聖翔均抵 達本案現場後，被告呂偉睿與被害人洽談債務之際，因口角 糾紛，發生拉扯，被害人因而跌倒，並受有頭部頸部挫傷、 胸腹背部挫傷、右側上臂挫傷、瘀腫、兩側手部、膝部擦挫 傷等傷害等情，業據被告4人於本院審理中坦承（見本院卷2 第443頁至第466頁），核與證人即被害人江柏宏於警詢、偵 查、本院審理中之證述、證人即被害人女友簡妍潔於警詢、 本院審理中之證述相符（見偵卷1第269頁至第275頁、第279 頁至第283頁；偵卷2第53頁至第54頁；本院卷2第173頁至第 212頁、第213頁至第241頁），並有為恭醫療財團法人為恭 紀念醫院診斷證明書、傷勢照片、監視器畫面擷圖、Google 位置圖在卷可稽（見偵卷1第277頁、第285頁至第291頁、第 293頁至第299頁；本院卷2第255頁），此部分事實，首堪認 定。 三、被告蕭旺泉、陳柄蒼、翁家鴻所為確已構成在公共場所聚集 三人以上下手實施強暴犯行： 　㈠證人即被害人於偵查中證稱：當天我跟被告呂偉睿在頭份麥 當勞聊天，後來換到麥當勞旁邊的欣悅商旅前面，當時被告 呂偉睿的朋友即被告蕭旺泉、陳聖翔、陳柄蒼、鄭鴻智、翁 家鴻也有過來，後來被告蕭旺泉、陳聖翔、陳柄蒼、鄭鴻智 、翁家鴻有跟我吵架、徒手打我，我就被推到地上等語（見 偵卷2第53頁至第54頁）。復於本院審理中證稱：當天我跟 被告呂偉睿約在頭份交流道附近的麥當勞商討債務糾紛，被 告呂偉睿跟我說他是搭車去的，我到的時候只有被告呂偉睿 在本案現場，他比我早5分鐘左右到達，後來被告蕭旺泉、 陳聖翔、陳柄蒼、鄭鴻智乘坐一台車到場；之後我們又換到 隔壁的欣悅旅館前面，被告翁家鴻及其他人又乘坐另一台車 出現；被告呂偉睿沒有跟我發生肢體碰撞，而我在警詢做的 指認時是依我當時的印象所為，我當時很清楚誰有動手、誰 沒有動手，最先跟我拉扯的是被告陳聖翔或陳柄蒼；我被拉 扯手臂前臂，然後就用臉朝地面的方式跌倒，而我跌倒大概 2、3次；我當時的傷勢都是推擠拉扯造成的等語（見本院卷 2第173頁至第212頁），互核被害人於偵查及審理中，就被 告蕭旺泉、陳柄蒼、翁家鴻及同案被告陳聖翔、鄭鴻智有對 其為徒手傷害行為之主要情節，所為證言前後一致，並無相 互矛盾或重大扞格之處，本足認被害人所為前開歷次證詞之 可信性非低。復因被害人與被告蕭旺泉、陳柄蒼、翁家鴻間 並無仇恨過節或金錢糾紛乙節，業據證人即被害人於審理中 證述明確（見本院卷2第178頁、第184頁），可見被害人亦 無甘冒誣告及偽證罪責，虛構情節以羅織構陷被告蕭旺泉、 陳柄蒼、翁家鴻之動機。 　㈡佐以證人即被害人女友簡妘熹（原名簡妍潔）於本院審理中 證稱：當時被害人一個人下車商談債務，在這段期間我都待 在車上；一開始只有被告呂偉睿一個人，後來5到10分鐘後 在麥當勞那裡有其他人來，我注意到的時候已經很多人了； 我沒有看的很清楚，但有看到他們發生拉扯，有人用手揮打 被害人，被害人有反抗、爭執、跌倒，且跌倒在地上不止一 次；被告呂偉睿當時是站在旁邊，沒有阻擋；後來被害人大 聲喊叫路人報警等語（見本院卷2第213頁至第241頁）。證 人蘇庭鈞於警詢中證稱：當天我乘坐被告翁家鴻的車到本案 現場，因為被告翁家鴻說本案現場有他朋友，我有看到當時 現場吵吵鬧鬧、推擠拉扯的情形等語（見偵卷1第249頁至第 257頁）。勾稽上開證人簡妘熹、蘇庭鈞之證述，可知本案 現場確有發生肢體衝突之推擠、拉扯情形，對照證人即被害 人前開證述，就被害人與眾多被告在本案現場時，確因債務 問題發生拉扯及肢體衝突、多次跌倒，而被告呂偉睿並未動 手之大致細節均相符，益徵證人即被害人並無刻意渲染誇大 事件情節，其證述確屬可信。 　㈢又證人即同案被告陳聖翔於警詢中證稱：被告呂偉睿跟被害 人發生口角衝突後，有人衝上去推被害人，被害人就跌坐在 地上等語（見偵卷1第153頁至第161頁）；證人即同案被告 鄭鴻智於警詢中證稱：被告呂偉睿跟被害人在欣悅旅館談事 情，當時有人在推擠被害人等語（見偵卷1第189頁至第197 頁）；證人即同案被告呂偉睿於本院審理中陳稱：被告蕭旺 泉、陳柄蒼有把我跟被害人拉開等語（見本院卷2第445頁） ；證人即同案被告蕭旺泉於本院審理中證稱：我跟被告陳聖 翔、陳柄蒼、鄭鴻智到本案現場時還沒有發生衝突，但後來 被告呂偉睿跟被害人吵起來，我就去拉開被害人等語（見本 院卷2第384頁至第411頁）；證人即同案被告陳柄蒼於本院 審理中證稱：當時我有看到同案被告蕭旺泉去拉被害人，當 時被害人有跌倒超過1次等語（見本院卷2第435頁），可見 案發當時確有人與被害人發生肢體衝突，且被告蕭旺泉、翁 家鴻亦自承有主動上前觸碰被害人，被害人於本案現場並有 跌倒超過1次之情（見本院卷2第455頁、第459頁）。是勾稽 上開被告所述及證人即同案被告之證述，就被害人受有拉扯 、跌倒次數等衝突細節，均與證人即被害人之證述相符，堪 認被告蕭旺泉、陳柄蒼、翁家鴻確對被害人為徒手攻擊行為 。 　㈣並觀被害人傷勢照片，可見被害人右胸部、右上臂前後、背 部均受有大面積挫傷、左胸部則有多處細小挫傷、雙側膝蓋 則均較大面積破皮流血等情，此有為恭醫療財團法人為恭紀 念醫院診斷證明書、傷勢照片附卷可憑（見偵卷1第277頁、 第293頁至第299頁），佐以本案現場為商店外之人行道，路 面平整無凹陷或凸起照片，此有本案現場照片、Google街景 圖在卷可稽（見偵卷1第289頁；本院卷2第255頁），衡情， 自難信被害人所受上開傷勢僅係被害人單純跌倒所致，反屬 他人對被害人為拉扯、攻擊、肢體衝突可能造成之傷害。況 倘有人主動上前接觸被害人係為阻止被告呂偉睿與被害人間 之口角糾紛，而單純為消弭衝突而架開雙方之行為，其力道 當不致使被害人一再反覆跌倒，並使被害人受有遍及頭部、 頸部、胸部、腹部、背部、上臂及膝蓋多處之挫傷，故被告 蕭旺泉、陳柄蒼、翁家鴻上開所辯，顯不足採。 四、被告呂偉睿所為確已構成在公共場所聚集三人以上實施強暴 之首謀犯行： 　㈠證人即被害人於本院審理中證稱：當天我跟被告呂偉睿約在 頭份交流道附近的麥當勞商討債務糾紛，被告呂偉睿跟我說 他是搭車去的，我到的時候只有被告呂偉睿在本案現場，他 比我早5分鐘左右到達，差不多1、2分鐘後，被告蕭旺泉、 陳聖翔、陳柄蒼、鄭鴻智的車就到了；又過了差不多2分鐘 ，被告翁家鴻的車出現；在我到本案現場看到被告呂偉睿後 ，都沒有看到被告呂偉睿有任何撥打電話之情；被告蕭旺泉 、陳聖翔、陳柄蒼、鄭鴻智及翁家鴻到本案現場後，聽了一 下我跟被告呂偉睿的談話內容，就表示想要瞭解關於我們之 間的債務，但我覺得不關他們的事情，所以我口氣就不好等 語（見本院卷2第173頁至第212頁），即被告呂偉睿至本案 現場與被害人洽談債務過程中，未曾以電話向外界聯繫，而 被告蕭旺泉、陳柄蒼、鄭鴻智、陳聖翔及被告翁家鴻之車輛 ，卻於被害人與被告呂偉睿抵達本案現場後，在極為短暫、 密接之時間內亦到達本案現場，並在聆聽片刻被告呂偉睿與 被害人間談話內容後，即表示要瞭解其間債務之情。 　㈡證人即同案被告蕭旺泉於本院審理中證稱：當天我有打電話 給被告呂偉睿，他跟我說他要去處理事情，我跟被告陳柄蒼 、鄭鴻智、陳聖翔一起到本案現場前，就已經知道被告呂偉 睿是要跟被害人商洽債務的事情，我跟被害人不認識；後來 我看被告呂偉睿跟被害人講話有爭執，我就上前動手拉扯被 害人等語（見本院卷2第398頁至第411頁）。證人即同案被 告陳柄蒼於警詢中證稱：我知道當時被害人跟被告呂偉睿約 在本案現場談債務問題，我們陪著就過去；我不認識被害人 等語（見偵卷1第173頁至第179頁）；證人即同案被告鄭鴻 智於警詢中證稱：當時被害人跟被告呂偉睿約在本案現場談 欠錢的事，我跟被告蕭旺泉、陳聖翔、陳柄蒼買完檳榔就一 起過去本案現場；我認識被害人，但我跟他沒有仇恨或糾紛 等語（見偵卷1第193頁至第195頁）；證人即同案被告陳聖 翔於警詢中證稱：當時被害人約被告呂偉睿到本案現場談錢 的事情，我跟被告蕭旺泉、陳柄蒼、鄭鴻智就同一台車一起 到本案現場，我不認識被害人等語（見偵卷1第157頁至第15 9頁）。證人即同案被告翁家鴻於警詢、準備程序、審理中 均陳稱：我當天有打給被告呂偉睿，被告呂偉睿跟我說他在 本案現場，我就過去本案現場找他；我不認識被害人等語（ 見偵卷2第213頁；本院卷2第46頁、第466頁），可見被告呂 偉睿曾事先通知同案被告蕭旺泉、陳柄蒼、陳聖翔、鄭鴻智 及翁家鴻，其會出現於本案現場，並曾告知被告蕭旺泉、陳 柄蒼、陳聖翔、鄭鴻智其與被害人於本案現場係為商洽債務 事宜。 　㈢按刑法上所謂「首謀」，係指犯罪之行為主體為多數人，其 中首倡謀議，而處於得依其意思，策劃、支配團體犯罪行為 之地位者而言（最高法院103年度台上字第1904號判決意旨 參照），勾稽上開證述可知，被告蕭旺泉、陳柄蒼、陳聖翔 、鄭鴻智及翁家鴻先後因被告呂偉睿之事先通知，而於短暫 、密接之時間內出現於本案現場，並僅於聆聽片刻被告呂偉 睿與被害人之談話內容後，旋即表示欲加以介入，因而發生 肢體衝突，另衡諸被告蕭旺泉、陳柄蒼、陳聖翔、鄭鴻智及 翁家鴻均與被害人無仇恨糾紛，倘係素不熟識之人，豈會僅 因短暫、片面之訊息即下手實施強暴行為，反與事先知悉被 告呂偉睿與被害人間存有糾紛，為形成人數優勢並加以助勢 而聚集之情相符，顯見被告呂偉睿確處於首倡謀議，並得依 其之意思策劃、支配本案對被害人實施強暴之首謀地位，而 該當於在公眾得出入之場所聚集三人以上施強暴之首謀犯行 。況本案案發時間係凌晨0時許屬夜半時分，本案現場位於 路旁人行道上，光線尚非明亮，此觀監視器畫面擷圖在卷可 稽（見偵卷1第289頁），衡情一般駕駛自用小客車行駛道路 之人，若非刻意注意路旁人行道，難以僅憑匆匆一瞥發現熟 識友人站立該處，況上開同案被告已明確證稱被告呂偉睿曾 將其會出現於本案現場之情加以告知，是被告呂偉睿辯稱其 並未邀集其他被告，他們是自己開車至本案現場等語，堪難 採信。 　㈣另證人即同案被告陳柄蒼於本院審理中雖曾證稱其與被告蕭 旺泉、陳聖翔、鄭鴻智本來是要去買檳榔，路過本案現場時 ，看到被告呂偉睿在路邊跟被害人談事情，所以下去看等語 ；證人即同案被告蕭旺泉於本院審理中固曾證稱：我跟同案 被告鄭鴻智、陳聖翔、陳柄蒼在路上閒晃時看到同案被告呂 偉睿在本案現場，想說他要處理事情就過去看等語。並就其 等至本案現場前與被告呂偉睿之接觸乙情，則均證稱其等原 本在被告鄭鴻智家中討論要去吃宵夜，過程中被告蕭旺泉打 電話邀約被告呂偉睿，被告呂偉睿說他沒空等語，顯與其等 於警詢中所為之陳述不相符。另證人陳柄蒼、蕭旺泉亦均證 稱其等於警詢中所為之證述，並未受到不法對待，均係依自 由意志陳述等情，衡諸證人陳柄蒼、蕭旺泉於警詢中接受詢 問之時點距離案發日較近，記憶較為清晰，且共犯間事後常 有翻供以相互迴護之情，其等於本院審理中就此部分之證述 ，顯屬避重就輕，並未為全部真實之陳述，應不能採信。 五、被告4人所為確屬妨害秩序犯行： 　㈠按刑法第150條聚眾施強暴脅迫罪所著重者係在公共秩序、公 眾安全法益之保護，亦應以合其立法目的而為解釋，在其憑 藉群眾形成的暴力威脅情緒或氛圍所營造之攻擊狀態，已有 可能因被煽起之集體情緒失控及所生之加乘效果，而波及蔓 延至周邊不特定、多數、隨機之人或物，以致此外溢作用產 生危害於公眾安寧、社會安全，而使公眾或不特定之他人產 生危害、恐懼不安之感受，認已符合本罪所規範之立法意旨 （最高法院110年度台上字第6191號判決意旨參照）。 　㈡查本件案發雖為凌晨0時許，然案發地點周圍商家林立營業， 且位處路旁人行道處，路面並有其他車輛行經該處，此有上 開監視器畫面擷圖可憑（見偵卷1第285頁至第289頁），可 見本案現場係屬有商家營業，不特定多數人可自由行經之公 共場所。另被告蕭旺泉、陳柄蒼、翁家鴻及同案被告陳聖翔 、鄭鴻智一同徒手毆打被害人之強暴行為，其等強暴之對象 雖屬特定，惟憑藉其等形成的強暴情緒或氛圍所營造之狀態 ，有可能因被煽起之集體情緒失控及所生之加乘效果，波及 蔓延至周邊不特定、多數、隨機之人或物，致外溢作用產生 危害於公眾安寧、社會安全，而使公眾或不特定之他人產生 危害、恐懼不安之感受，其規模強度亦為在場參與之被告4 人及不特定之他人得以感受知悉，並有苗栗縣警察局勤務指 揮中心受理110報案紀錄單、本案警員職務報告明載本案係 民眾報案即可（見偵卷1第99頁；本院卷2第295頁），是本 案衝突顯已使公眾或不特定之他人產生危害、恐懼不安之感 受，依上開說明，應認被告4人在公共場所聚集三人以上施 強暴之客觀行為，甚為明確。 六、綜上所述，本案事證明確，被告4人上開犯行，堪予認定， 應予依法論科。 參、論罪科刑 一、核被告呂偉睿所為，係犯刑法第150條第1項後段在公共場所 聚集三人以上實施強暴之首謀罪；核被告蕭旺泉、陳柄蒼、 翁家鴻所為，則係犯刑法第150條第1項後段在公共場所聚集 三人以上下手實施強暴罪。起訴書之所犯法條欄雖就被告呂 偉睿另論以下手實施罪，然據證人即被害人於偵查、本院審 理中、證人簡妘熹於本院審理中均明確證稱被告呂偉睿並未 對被害人下手為強暴行為等語，業如前述，自難認被告呂偉 睿所為合於刑法第150條第1項後段「下手實施」之要件。起 訴書就此部分雖有未恰，惟此僅涉及同條項行為態樣之不同 ，自無庸變更起訴法條，附此敘明。 二、刑法第150條第1項所稱之「聚眾施強暴脅迫罪」，為典型之 聚眾犯，係指在不特定多數人得以進出之公共場所或公眾得 出入之場所等特定區域，聚合3人以上，對於特定或不特定 之人或物施以強暴脅迫，並依個人參與犯罪態樣之不同，分 為首謀、下手實施或在場助勢之人，而異其刑罰。而聚眾施 強暴脅迫罪之行為人在犯罪中各自擔當不同角色，並依行為 之不同而各負相異之刑責，即各個行為人在犯同一罪名之意 思下，必須另具首謀、下手實施強暴脅迫或在場助勢之特別 意思。故應跳脫以往觀念，認首謀、下手實施或在場助勢之 人，本身即具有獨自不法內涵，而僅對自己實施之行為各自 負責，不能再將他人不同內涵之行為視為自己行為（最高法 院111年度台上字第3231號判決意旨參照）。被告蕭旺泉、 陳柄蒼、翁家鴻就在公共場所聚集三人以上下手實施強暴罪 間，有犯意聯絡及行為分擔，應論以共同正犯。又按刑法條 文有「結夥3人以上」者，主文無加列「共同」之必要（最 高法院79年度台上字第4231號判決參照），而同法第150條 第1項後段以「聚集3人以上」為構成要件，應為相同解釋， 故本案主文亦不贅冠「共同」之字詞，附此敘明。 三、本案檢察官未於起訴書、公訴意旨中主張被告呂偉睿、蕭旺 泉、陳柄蒼構成累犯之事實，亦未具體指出證明方法，依最 高法院110年度台上字第5660號判決意旨，本院自無從遽論 累犯並加重其刑。惟被告可能構成累犯之前科紀錄，原即屬 刑法第57條第5款所定「犯罪行為人之品行」之科刑審酌事 項，本院將於被告之素行中審酌。 四、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告呂偉睿不思以理性方式 解決與被害人間債務糾紛，而邀集其餘同案被告至本案現場 ，被告蕭旺泉、陳柄蒼及翁家鴻則下手實施強暴行為，使被 害人受有犯罪事實欄所示傷害，且均係聚集於公共場所而為 ，造成公眾之危害、恐懼不安，而妨害社會安寧秩序，法紀 觀念薄弱，應予非難；並考量被告蕭旺泉、陳柄蒼及翁家鴻 犯後否認犯行之態度，被告呂偉睿於本案言詞辯論終結前坦 承其行為對社會造成不當影響之態度，被告呂偉睿與被害人 已達成和解（被害人稱無簽立和解書），被告蕭旺泉、陳柄 蒼及翁家鴻迄今尚未與被害人達成和解等情；兼衡被告呂偉 睿、蕭旺泉前因妨害秩序等案件；被告陳柄蒼前因不能安全 駕駛動力交通工具案件經法院判處罪刑之前科素行（詳法院 前案簡列表），及其等犯罪動機、目的、手段及分工情形、 被害人之傷勢及造成之社會安寧危害，暨各自陳述之智識程 度、職業、家庭生活及經濟狀況等一切情狀（見本院卷2第4 68頁），分別量處如主文所示之刑，以資懲儆。 據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。 本案經檢察官蔡明峰提起公訴，檢察官吳宛真、邱舒虹到庭執行 職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　4 　　日 　　　　　　　　　刑事第一庭　審判長法　官　林卉聆 　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳雅菡 　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　許家赫　　　 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應 應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿 逕送上級法院」。告訴人或被害人如對本判決不服者，應具備理 由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本 之日期為準。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　4 　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　 　書記官　陳睿亭　　 附錄本案論罪科刑法條： 中華民國刑法第150條 在公共場所或公眾得出入之場所聚集三人以上，施強暴脅迫者， 在場助勢之人，處1年以下有期徒刑、拘役或10萬元以下罰金； 首謀及下手實施者，處6月以上5年以下有期徒刑。 犯前項之罪，而有下列情形之一者，得加重其刑至二分之一： 一、意圖供行使之用而攜帶兇器或其他危險物品犯之。 二、因而致生公眾或交通往來之危險。

2025-03-04

MLDM-112-訴-159-20250304-3

金上訴
臺灣高等法院

證券交易法等

臺灣高等法院刑事判決 110年度金上訴字第27號 上 訴 人 即 被 告 張連生 選任辯護人 陳令軒律師 林俊儀律師 徐明瑋律師 上 訴 人 即 被 告 鄭正忠 選任辯護人 李國仁律師 陳泓霖律師 蕭奕弘律師 參 與 人 富達航太股份有限公司 代 表 人 張連生 參 與 人 代 理 人 曾威凱律師 上列上訴人即被告因違反證券交易法等案件，不服臺灣新北地方 法院107年度金訴字第81號，中華民國110年2月1日第一審判決（ 起訴案號：臺灣新北地方檢察署107年度偵字第2858、21014號） ，提起上訴，本院判決如下： 　　主　文 原判決關於張連生違反證券交易法及鄭正忠有罪部分，均撤銷。 張連生共同犯證券交易法第171條第1項第2款不合營業常規交易 罪，處有期徒刑3年6月，併科罰金新臺幣1,000萬元，罰金如易 服勞役，以罰金總額與1年之日數比例折算。 鄭正忠共同犯證券交易法第171條第1項第2款不合營業常規交易 罪，處有期徒刑3年2月。 其他上訴駁回。　　 　　事　實 一、張連生自民國91年4月至98年7月間擔任富驊企業股份有限公 司（下稱富驊企業公司，上櫃公司股票交易代號：5465）董 事長，於98年7月辭任，改擔任富驊企業公司董事，並指派 其子張永達（經原審判刑確定）自98年7月起擔任富驊企業 公司董事長（張永達105年6月辭任，同年6月間富驊企業公 司董事會全面改選，改由偉訓科技股份有限公司入主富驊企 業公司，惟張永達仍擔任該公司董事）。張永達自102年5 月13日起擔任富驊航太股份有限公司（下稱富驊航太公司， 原屬富驊企業公司子公司，105年5月間富驊企業公司將富驊 航太公司普通股交易予富驊生物股份有限公司及資豐投資股 份有限公司等投資公司，106年6月8日變更公司名稱為富達 航太股份有限公司）董事長（於105年8月辭任，現係該公司 董事），惟該等期間，富驊企業公司及富驊航太公司實際負 責人仍係張連生。張連生另自105年8月起，接任富驊航太公 司董事長迄今。於72年9月間，為因應政府自製經國號戰機 之政策，財團法人國防工業發展基金會（下稱國防基金會） 及民間共同出資設立全特技術工業股份有限公司（下稱全特 公司；107年1月30日與富達航太股份有限公司合併），其中 國防基金會持股20％，民間股東持股80％，張連生係於96年5 月起，接任全特公司董事長至107年1月公司合併止，全特公 司係屬富驊企業公司關係人。張永達另為富驊生物股份有限 公司（下稱富驊生物公司）董事長，惟富驊生物公司實際負 責人仍係張連生。宋碧雲係富驊企業公司前任財務長及富驊 航太公司前任財務主管；劉碧珠係富驊企業公司前任財務經 理及富驊航太公司前任監察人；鄭正忠係富驊企業公司財務 顧問，彼等於102年至103年間，均為富驊企業公司從事業務 之人。 二、70幾年間，國防基金會貸款約新臺幣（下同）3億6,000萬元 與全特公司，依國防基金會與全特公司於86年12月1日簽訂 之債款償還合約書，張連生等連帶保證人就全特公司應償還 債務之80％內負連帶清償責任，嗣因經國號戰機訂單大幅縮 減，全特公司遲至90幾年間仍無法歸還，經臺灣桃園地方法 院（下稱桃園地院）判決全特公司須償還國防基金會本金含 利息約7億餘元，並將連帶保證人張連生之不動產及存款強 制執行，以清償國防基金會約2億9,000餘萬元之欠款，嗣因 其後全特公司仍無法償還國防基金會欠款，國防基金會復以 全特公司積欠借款債務為由，向桃園地院聲請強制執行全特 公司所有之桃園市○○區○○段○○路0段000巷0號廠房及坐落土 地（下稱本件楊梅房地）。經桃園地院於102年1月2 日委託 江庭芳建築師事務所，就本件楊梅房地辦理鑑價，嗣於102 年2月8日經該事務所建築師江庭芳鑑定本件楊梅房地之價值 為3億6,965萬7,732元。後經桃園地院指定拍賣底價為4億67 6萬元，並於102年4月13日發函通知債權人國防基金會、鄭 正忠及債務人全特公司。 三、詎張連生、鄭正忠因知悉桃園地院就本件楊梅房地公開拍賣 底價定為4億676萬元，如依公開拍賣程序賣出，所得款項除 應扣除土地增值稅外，其餘款項將優先償還全特公司積欠國 防基金會之4億4,951萬餘元借款債務（下稱本案全特公司積 欠國防基金會之債務），張連生將無法收回全特公司積欠其 個人之2億餘元款項，張連生為解決自己投資之全特公司債 務及資金缺口，與鄭正忠竟違背職務，意圖為全特公司不法 之利益，共同基於使富驊企業公司為不合營業常規且不利益 交易及特別背信之犯意聯絡，由其2人共同籌劃先由富驊企 業公司新設子公司即富驊航太公司，再由富驊航太公司以顯 然高於拍賣底價之價格，向全特公司收購本件楊梅房地，使 張連生得以從全特公司向富驊航太公司所收取之買賣價金中 取償，而為下列行為： 　㈠張連生聽從鄭正忠之建議，先於102年5月8日主導富驊企業公 司召開第11屆第7次董事會，由張連生、不知情之張永達及 神達電腦股份有限公司（下稱神達公司）法人代表董事何繼 武、黃秀玲、廣運機械工程股份有公司（下稱廣運公司）法 人代表董事陳志興、監察人嚴文卿出席，及不知情之時任富 驊企業公司總經理連富雄、時任富驊企業公司稽核主管茆裕 盈、財務長宋碧雲、台灣工銀協理鍾昌杰列席，經張連生主 導後決議由富驊企業公司出資1.8億元，與富驊生物公司出 資1.2億元，共同設立富驊航太公司，並將上開3億元股本之 資金，作為購買廠房及土地以出租賺取租金收入之用。 　㈡惟張連生於富驊航太公司於102年5月13日設立前，且富驊企 業公司董事會尚未對是否收購本件楊梅房地及要以何等價格 收購本件楊梅房地決議前，即以全特公司之名義，於102年5 月10日發函向國防基金會陳情，以「業已引進外部資金擬予 全數清償所欠債務」為由，要求國防基金會聲請停止執行， 並旋於102年5月14日指示宋碧雲、劉碧珠，以富驊航太公司 之資金申請開立面額1億5,000萬元之臺灣銀行本行支票，作 為富驊航太公司向全特公司購買本件楊梅房地之訂金，再持 該張支票至國防基金會，欲清償部分欠款，惟因國防基金會 要求一次清償而拒收該支票。張連生隨即指示鄭正忠，由鄭 正忠以債權人名義於同年5月間，向桃園地院聲請延緩拍賣 本件楊梅房地。 　㈢102年5月間，桃園地院延緩拍賣本件楊梅房地後，劉碧珠即 依張連生指示，以富驊航太公司名義出具委託書，委託中華 徵信不動產估價師聯合事務所就本件楊梅房地鑑價，該事務 所估價師黃景昇即於102年6月5日簽證估價本件楊梅房地於1 02年5月23日之價值為5億118萬3,888元(下稱A估價報告)。 　㈣取得A估價報告後，張連生遂於102年7月26日主導召開富驊企 業公司第11屆第8次董事會，由張連生、張永達、鄭正忠 　　、何繼武、黃秀玲、嚴文卿及不知情之廣運公司法人代表董 　　事沈麗娟等人出席，由連富雄、茆裕盈、宋碧雲、鍾昌杰等 人列席。於富驊企業公司召開該次董事會前，張連生等人依 慣例先行就富驊企業公司經營相關事項召開會前會，並就富 驊航太公司購置本件楊梅房地事宜進行討論。張連生、鄭正 忠明知桃園地院對本件楊梅房地委請江庭芳鑑定價值僅3億6 ,965萬7,732元，桃園地院核定之拍賣底價為4億676萬元， 惟渠等為求得由富驊航太公司以高價向全特公司收購本件楊 梅房地，竟承前開犯意，刻意隱瞞江庭芳之鑑定結果，並有 意忽略該拍賣底價等重要資訊，僅以A 估價報告所估定之價 格作為會議資料。與會成員依A 估價報告估定之價格，原擬 由富驊航太公司以5億1,000萬元購置本件楊梅房地，惟張連 生、鄭正忠為提高富驊航太公司購置價格，因此由鄭正忠以 行政費用支出名義，向其他與會成員提議再行增加2,000萬 元之購置價格，其他與會成員遂應張連生及鄭正忠之要求， 達成以5億3,000萬元購置全特公司土地廠房之共識（下稱甲 共識），惟該共識因非該次董事會之議案而未於該次董事會 作成正式決議。 　㈤詎張連生、鄭正忠為免本件楊梅房地遭拍賣，竟承前開犯意 　　，未待富驊企業公司及富驊航太公司董事會就本件楊梅房地 購買價金作成正式董事會決議，即擅自於同日即102年7月26 日由張連生指示宋碧雲、劉碧珠以富驊航太公司之資金申請 開立面額4億4,951萬9,054元之臺灣銀行本行支票（發票日 為102年7月29日），再由劉碧珠、不知情之全特公司會計葉 玉皎及其委任律師於102年7月30日9時許，與國防基金會人 員相約在臺灣銀行桃園分行辦理還款，經國防基金會人員確 認金額後，將該支票以無摺存款之方式存入國防基金會於臺 灣銀行之帳號000000000000號帳戶。 　㈥雖前開富驊企業公司第11屆第8次董事會之會前會已達成富驊 航太公司以5億3,000萬元購置本件楊梅房地之甲共識，惟張 連生認5億3,000萬元仍不足以解決全特公司債務及資金缺口 ，且其將無法收回全特公司積欠其個人之2億餘元債務，為 求得由富驊航太公司以高價向全特公司收購本件楊梅房地 　　，竟又與鄭正忠承前開犯意，先向連富雄、宋碧雲諮詢再行 拉高上開交易價格所需遵守之法律規範，待張連生、鄭正忠 確認於不超過鑑價報告估定價格20％之範圍內，即無須經過 外部會計師之認證後，即再次以富驊航太公司名義委請中華 徵信不動產估價師聯合事務所就本件楊梅房地辦理鑑價，經 該事務所估價師黃景昇於102年7月29日簽證估價本件楊梅房 地於102年7月15日之價值為5億1,845萬138元（下稱B估價報 告）後，張連生即復於102年7月30日10時30分許，在全特公 司召開富驊企業公司第11屆第9次董事會，黃秀玲因臨時接 獲通知不及出席，而僅由張連生、張永達、沈麗娟、何繼武 （同時代理黃秀玲）出席，由連富雄、茆裕盈、宋碧雲等人 列席，並依慣例召開董事會會前會之討論。張連生及鄭正忠 於該次會前會中，即提出B估價報告所估定之價格，且再次 隱瞞桃園地院就本件楊梅房地辦理鑑價之鑑價結果為3億6,9 65萬7,732元及刻意忽略桃園地院對本件楊梅房地公開拍賣 底價僅為4億676萬元等重要資訊，並聯絡無犯意聯絡之仲介 徐浩芳到場向其餘董事說明本件楊梅房地之市價應高達8.8 億元，並泛稱有其他買家另出高價云云，營造B估價報告價 格偏低之表象，以此要求沈麗娟及何繼武同意將富驊航太公 司與全特公司之交易價格，自5億3,000萬元提高至6億1,000 萬元，致沈麗娟、何繼武誤認鑑價報告金額過低，而同意改 決議以不高於6億1,000萬元之金額，購買本件楊梅房地。獲 沈麗娟、何繼武同意後，張連生隨即召開富驊企業公司董事 會，並由宋碧雲直接於會中提出預先擬定之富驊航太公司以 不高於6億1,000萬元價格，購置本件楊梅房地之議案，張連 生、張永達則形式上暫時離席迴避，而於其餘董事未有任何 討論情況下無異議通過上開議案（下稱乙決議）。而富驊航 太公司隨後即承乙決議之結論，於當日即102年7月30日就本 件楊梅房地與全特公司簽訂買賣契約書(下稱本案買賣契約 　　書），約定買賣總價款為6億905萬6,000元，土地增值稅由 　　富驊航太公司負擔，第一期款4億4,951萬9,054元由富驊航 　　太公司為全特公司代償國防基金會之債務(下稱本案交易)。 　㈦富驊航太公司其後即於102年8月27日，續依約代全特公司繳 付土地增值稅5,872萬6,484元與桃園縣政府地方稅務局（現 改制為桃園市政府地方稅務局，下稱桃園市政府地方稅務局 ），並於102年11月4日，將尾款1億81萬462元匯入全特公司 設於大眾商銀桃園分行之帳號000000000000號帳戶，因而致 富驊企業公司遭受估計4,743萬3,600元之損害。 四、另張連生於乙決議通過後，因疏未就乙決議再及時召開富驊 航太公司董事會議進行討論，即自行與全特公司約定以6億9 05萬6,000元購買本件楊梅房地，其為符合公開發行公司取 得或處分資產處理準則之規定，明知富驊航太公司實際上並 未於102年7月30日上午11時許，在全特公司內召開董事會及 進行討論決議，遂與張永達、宋碧雲、連富雄、劉碧珠（宋 碧雲、連富雄、劉碧珠另經檢察官為緩起訴處分）共同基於 業務登載不實文書之犯意聯絡，由張連生指示宋碧雲製作不 實董事會議事錄及指示張永達、連富雄、劉碧珠配合在董事 會簽到簿上簽名之方式，在富驊航太公司董事會議事錄上不 實記載略為「該公司於102年7月30日上午11時許，在全特公 司內召開董事會，並由張連生、張永達及董事連富雄、監察 人宋碧雲出席，決議①訂定該公司『取得或處分資產處理程序 管理辦法』、②以6億905萬6,000元之價格向全特公司購買本 件楊梅房地、③購入本件楊梅房地後先出租予全特公司使用 」等事項（下稱偽造決議），以充作富驊航太公司就購買本 件楊梅房地之交易行為已作成上開決議，足生損害於主管機 關對於富驊企業公司及富驊航太公司財務管理之正確性。 　　理　由 甲、審理範圍說明 一、依刑事訴訟法第348條第3項規定，上訴得明示僅就判決之刑 　　、沒收或保安處分一部為之。本案上訴人即被告張連生就背 信罪部分(即原判決事實欄五)明示僅就量刑部分提起上訴( 本院卷㈣第119頁)，是本院就張連生所涉背信罪審理範圍僅 限於刑之部分，並以原判決認定張連生之犯罪事實及所犯法 條為審酌依據。 二、原判決諭知上訴人即被告鄭正忠無罪部分，未據檢察官上訴 ，該部分非本院審理範圍。　　 三、原審依刑事訴訟法第455條之12第2項前段規定，命第三人富 達航太股份有限公司(下稱富達航太公司)參與沒收程序(原 審卷㈢第174頁)，並於原判決諭知沒收富達航太公司取得之 犯罪所得，因張連生、鄭正忠對本案判決提起上訴，依同法 第455之27條第1項前段規定，其效力及於相關之沒收判決。 　　故本院就參與人即富達航太公司財產沒收部分，仍應併予審 　　理。　　　　　 乙、撤銷（即張連生、鄭正忠違反證券交易法）部分 壹、證據能力部分 一、證人宋碧雲、連富雄、劉碧珠、沈麗娟、黃秀玲於法務部調 查局北部地區機動組詢問（下稱調詢）時之陳述，屬被告以 外之人於審判外之陳述，經張連生、鄭正忠及渠等辯護人爭 執其證據能力，且查無其他符合傳聞例外之條件，依刑事訴 訟法第159條規定，無證據能力。又張連生、原審共同被告 張永達及證人何繼武、鍾昌杰於調詢時之陳述，據鄭正忠及 其辯護人爭執其證據能力，查無其他符合傳聞例外之條件， 此部分證據對鄭正忠無證據能力。 二、宋碧雲、連富雄、劉碧珠於偵查中「未經具結」之證述，據 張連生、鄭正忠及渠等辯護人爭執其證據能力，此部分陳述 亦不具備刑事訴訟法第159條之2或第159條之3之「特信性」 、「必要性」要件，無證據能力。又張連生、張永達於偵查 中「未經具結」之證述，據鄭正忠及其辯護人爭執其證 　　據能力，此部分陳述亦不具備「特信性」、「必要性」要件 　　，對鄭正忠亦無證據能力。 三、本判決所引用其餘被告以外之人於審判外之陳述，檢察官、 鄭正忠及其辯護人均同意有證據能力（本院卷㈠第220-232頁 、第297頁），張連生及其辯護人則不爭執該等證據之證據 能力（本院卷㈠第305-319頁），且未於言詞辯論終結前聲明 異議，本院審酌上開證據資料製作時之情況，尚無違法不當 及證明力明顯過低之瑕疵，亦認為以之作為證據應屬適當， 故認前揭證據資料均有證據能力。 貳、認定事實所憑證據及理由 一、張連生、鄭正忠就事實欄三部分： 　㈠訊據張連生、鄭正忠固不否認下述㈡不爭執事項所示之事實， 惟矢口否認有何違反證券交易法（下稱證交法）第171 條第 1項第2款之不合營業常規交易罪及同條項第3款之特別背信 罪之犯行，張連生辯稱：①本案交易之契約當事人均非公開 發行公司，故張連生之行為無證交法之適用。②富驊企業公 司於102年7月26日董事會並未作成以5.3億元購買本件楊梅 房地之決議，是張連生並無任意提高本件楊梅房地之買受價 格為6.1億元，而致富驊企業公司受有8,000萬元損害之行為 。③公司為不動產交易考量因素不應只評估該不動產之鑑價 報告，而須綜合考量所有可能影響價格之因素，本件富驊企 業公司董事於作成乙決議前，亦曾考量未經江庭芳建築師作 成之鑑定報告計算價值之全特公司熱鍛機設備對於富驊航太 公司發展航太產業之價值，方作出高於B估價報告鑑價結果 之決議，是不應僅認本件楊梅房地之交易價格高於鑑價報告 ，即認本件交易違法，況富驊企業公司嗣後亦因本件楊梅房 地之土地增值而受利益，自難認富驊企業公司因本案交易受 有損害。④本案應借鏡美國經營判斷法則，只要公司董事在 做成經驗判斷過程，並非不明智，而是綜合考量所有商業利 益之因素後，為合理及合法之決定而無裁量濫用之情形，即 應認為公司交易符合營業常規；本案富驊航太公司最終向全 特公司以6.1億元購買本件楊梅房地，並未超出B估價報告所 鑑定價格之20％，依公開發行公司取得或處分資產處理準則 第9條第1項第3款之規定，該價格係屬合理交易價格，是本 案公司董事作成交易時並無違法或不合理之裁量濫用情形， 應認本件交易符合營業常規。⑤富驊企業公司所作成之乙決 議內容，係由具董事身分之何繼武、沈麗娟本於忠實義務及 善良管理人注意義務，而參考本件楊梅房地之市價及契約雙 方之權益所自由作成，並未受張連生之大股東身分或曾參與 會前會而有所影響，且張連生於董事會中業已自動迴避，故 本案交易並無不合於交易常規之情事。⑥縱認富驊企業公司 因本案交易受有損害，然考量富驊企業公司持有富驊航太公 司之股份比例、張連生持有富驊企業公司之股份比例等因素 ，富驊企業公司因本案交易所遭受之損害並非8,000 萬元云 云。鄭正忠辯稱：①本案交易之契約當事人即全特公司及富 驊航太公司均非公開發行公司，且鄭正忠亦非全特公司及富 驊航太公司之內部人或受雇人，是本案並無證交法第171條 第1項第2、3款適用之餘地。②本案交易係經由何繼武、沈麗 娟本於渠等之專業判斷，包含考量富驊航太公司、富驊企業 公司未來航太發展、渠等自身對於本件楊梅房地市價之認知 及向全特公司購買本件楊梅房地有利於富驊航太公司及富驊 企業公司未來業務及營業等因素，而作成有利於富驊航太公 司及富驊企業公司之決議，並無違反交易常規之情形。③於 本案交易後，本件楊梅房地所鑑定之價格為6億3,585萬2,00 7元，可見本案交易價格並未偏離市價，反可認江庭芳建築 師作成鑑定報告之鑑定價格顯然低於市價而無從作為參考。 ④張連生、張永達於乙決議作成前，已依法踐行迴避程序， 是作成乙決議之程序並無瑕疵可指，且無從認定張連生、鄭 正忠有不法影響乙決議結果之情形云云。 　㈡不爭執事項： 　　⒈事實欄一所載張連生、張永達、宋碧雲、劉碧珠、鄭正忠 先後在富驊企業等公司擔任之職務及起訖時間等全部客觀 事實。 　　⒉國防基金會前以全特公司積欠借款債務為由，向桃園地院 聲請強制執行全特公司所有之本件楊梅房地。經桃園地院 於102年1月2日委託江庭芳建築師事務所，就本件楊梅房 地辦理鑑價，嗣於102年2月8日經該事務所建築師江庭芳 鑑定本件楊梅房地之價值為3億6,965萬7,732元。嗣經桃 園地院指定拍賣底價為4億676萬元，並於102年4月13日發 函通知國防基金會、鄭正忠及全特公司。 　　⒊富驊企業公司於102年5月8日召開第11屆第7次董事會，由 張永達、張連生及何繼武、黃秀玲、陳志興、嚴文卿出席 ，宋碧雲列席，會中經決議由富驊企業公司出資1.8億元 ，與富驊生物公司出資1.2億元，共同設立富驊航太公司 ，並以設立股本購買廠房及土地出租賺取租金收入。 　　⒋全特公司於102年5月10日發函向國防基金會陳情，以「業 已引進外部資金擬予全數清償」所欠債務為由，要求國防 基金會聲請停止執行。 　　⒌張連生於102年5月14日指示宋碧雲、劉碧珠，以富驊航太 　　　公司之資金申請開立面額1億5,000萬元之臺灣銀行本行票 　　　，作為富驊航太公司向全特公司購買本件楊梅房地之訂金 　　　，並持該支票至國防基金會欲清償部分欠款，惟國防基金 　　　會要求一次清償而拒收該支票。 　　⒍中華徵信不動產估價師聯合事務所受富驊航太公司委託就 本件楊梅房地辦理鑑價，經該事務所估價師黃景昇於102 年6月5日簽證估價本件楊梅房地於102年5月23日之價值為 5億118萬3,888元。嗣中華徵信不動產估價師聯合事務所 再次受富驊航太公司委託就本件楊梅房地辦理鑑價，經估 價師黃景昇於102年7月29日簽證估價本件楊梅房地於102 年7月15日之價值為5億1,845萬138元。 　　⒎富驊企業公司於102年7月26日上午召開第11屆第8次董事會 前，由張連生、張永達、鄭正忠、何繼武、黃秀玲、沈麗 娟、嚴文卿及宋碧雲進行會前會，會中參考A估價報告之 估價，再加計2,000萬元處理費用，曾提出擬由富驊航太 公司以5億3,000萬元價格購買本件楊梅房地之方案，惟並 未於董事會中作成正式決議。 　　⒏富驊企業公司於102年7月30日上午召開第11屆第9次董事會 前，由張永達、張連生、鄭正忠、何繼武（同時代理董事 黃秀玲）、沈麗娟及宋碧雲在全特公司內進行會前會，會 中曾參考B估價報告（辯護人爭執除Ｂ估價報告外，尚有參 考實價登錄及相關房仲資料），同意擬由富驊航太公司以 不高於6億1,000萬元之價格購買本件楊梅房地。正式召開 該次董事會時，於張永達、張連生因關係人迴避而暫時離 席後，董事會決議由富驊航太公司以不高於6億1,000萬元 之價格購買本件楊梅房地。 　　⒐富驊航太公司實際上並未於102年7月30日上午11時許，在 全特公司內召開董事會及進行討論決議，卻由張連生指示 宋碧雲以製作不實董事會議事錄及張永達、連富雄、劉碧 珠配合在董事會簽到簿上簽名之方式，在富驊航太公司董 事會議事錄上不實記載該公司於102年7月30日上午11時許 ，在全特公司內，召開董事會，由被告張連生、張永達及 董事連富雄、監察人宋碧雲出席，決議①訂定該公司「取 得或處分資產處理程序管理辦法」、②以6億905萬6,000元 之價格向全特公司購買本件楊梅房地、③購入本件楊梅房 地後先出租予全特公司使用等事項。 　　⒑張連生於102年7月26日，指示宋碧雲、劉碧珠以富驊航太 公司之資金申請開立面額4億4,951萬9,054元之臺灣銀行 本行支票（發票日為102年7月29日），再由劉碧珠、全特 公司會計葉玉皎及委任律師於102年7月30日上午9時許， 與國防基金會人員相約在臺灣銀行桃園分行辦理還款，經 國防基金會人員確認金額後，將該支票以無摺存款之方式 存入國防基金會於臺灣銀行之帳號000000000000號帳戶。 　　⒒富驊航太公司與全特公司於102年7月30日就本件楊梅房地 簽訂買賣契約書，約定買賣總價款為6億905萬6,000元， 土地增值稅由富驊航太公司負擔，第一期款4億4,951萬9, 054元由富驊航太公司為全特公司代償國防基金會之債務 。 　　⒓富驊航太公司於102年8月27日，代全特公司繳付土地增值 稅5,872萬6,484元予桃園市政府地方稅務局。 　　⒔富驊航太公司於102年11月4日，將尾款1億81萬462元匯入 全特公司大眾商銀帳戶。 　　⒕相關資金流向圖如附件所示。另全特公司於103年9月10日 ，自全特公司大眾商銀帳戶匯款185萬元至全特公司之彰 化銀行楊梅分行帳號0000000000000號帳戶，並於同日， 自上開大眾商銀帳戶匯款748萬5,000元至富驊生物公司臺 灣中小企業銀帳戶。 　　⒖以上各情，為張連生、鄭正忠所不爭執（原審卷㈡第10-13 頁，本院卷㈠第301、319頁），核與宋碧雲、連富雄、劉 碧珠、沈麗娟、黃秀玲、鍾昌杰、何繼武於偵查中之具結 證述、證人茆裕盈、賴欽溢於調詢及偵查中之陳述大致相 符（偵字第2858號卷㈠第565-574頁，卷㈡第4-20、96-109 、119-141、220-232、258-270、321-332、336-347、455 -469、477-493頁，卷㈢第315-318、325-330、343 -351、 355-360、365-367、402-410、443-445、450-459、519-5 21、603-613頁，卷㈣第111、345-347頁），並有102年富 驊企業公司第11屆第7至9次董事會議事錄及董事會簽到簿 、102年7月30日富驊航太公司董事會議事錄及簽到簿、10 2年6月5日中華徵信不動產估價師聯合事務所不動產估價 報告書、102年2月25日江庭芳建築師事務所不動產鑑定報 告書、102年7月29日中華徵信不動產估價師聯合事務所不 動產估價報告書、第一商業銀行桃園分行102年12月31日 不動產調查表、桃園地院民事執行處102年4月13日桃院晴 101司執天字第73747號通知、102年7月30日富驊航太公司 與全特公司不動產買賣契約書、全特公司102年5 月10日 陳情書、102年5月全特公司整合方案、102年7月富驊航太 公司預計取得不動產評估、富驊航太公司102年5 月14日 、102年7月29日、102年8月27日、102年11月4日會計傳票 暨102年5月14日富驊企業公司款項申請單、102年5 月14 日支票（號碼BA0000000號）、102年5月14日第一商業銀 行取款憑條、102年7月26日富驊航太公司款項申請單、10 2年7月29日支票（號碼BA0000000號）、102年7月30日臺 灣銀行無摺存入憑條存根、102年8月27日富驊航太應付憑 單（土地增值稅）、102年8月27日第一商業銀行代收款項 繳款人收執聯、102年9月6日富驊航太公司應付憑單、全 特公司設於大眾商業銀行及彰化商業銀行帳戶交易明細及 相關傳票、富驊生物公司設於臺灣中小企業銀行內壢分行 帳戶客戶基本資料、交易明細及相關傳票共9張、全特公 司股東債款彙總表及股東債款彙總表暫收款、103年7月15 日全特公司請款單暨現金傳票（償還88年股東借款債務） 、103年7月15日彰化銀行匯款申請書（收款人：富驊生物 公司）、103年7月15日彰化銀行匯款回條聯（收款人：富 驊生物公司）、103年9月10日全特公司請款單暨現金傳票 （富驊生物代償88年股東借款）、大眾銀行國內匯款申請 書暨取款憑條2紙、扣案之全特公司債務清償相關資料、 法務部調查局北機站製作之本案資金流向圖表、沈麗娟10 2年8月2日寄出予張連生等人之電子郵件暨附件、制度與 政策－取得或處分資產管理程序管理辦法－版次B、103年富 驊建設股份有限公司轉帳傳票、103年7月15日富驊建設公 司轉帳傳票（傳票第00000000000號）、103年7月17日富 驊建設公司轉帳傳票（傳票第00000000000號）、103年7 月17日富驊建設公司轉帳傳票（傳票第00000000000號） 、103年8月21日富驊建設公司轉帳傳票（傳票第00000000 000號）、103年8月21日富驊建設公司轉帳傳票（傳票第0 0000000000號）、103年12月31日富驊建設公司轉帳傳票 （傳票第00000000000號）、90年5月31日第8屆第1次董事 會暨第一次監事會聯席會議資料內容節錄、88年9月10日 國防工業基金會（八八）基金字第088號書函、102年5月1 4日國防工業基金會民事陳報狀（101司執字73747）、102 年7月30日清償證明書、扣案之沈麗娟所有隨身碟內之102 年7月29日營管中心報告檔案、桃園地院民事執行處102年 1月24日桃院晴101司執天字第73747號函、102年7月30日 中華徵信不動產估價師聯合事務所不動產估價報告書、委 託書、分辦單、104年1月9日金管會對富驊企業裁處書、1 02年8月5日營管中心報告、全特技術工業股份有限公司－ 公司及分公司基本資料查詢（明細） 　　　、經濟部107年1月30日經授商字第10701009550號函、富 達航太股份有限公司－公司及分公司基本資料查詢（明細 　　　）、102年5月13日富驊航太股份有限公司－股份有限公司 設立登記表、102年5月13日經濟部經授中字第1023349255 0號函、106月6月8日富達航太股份有限公司－股份有限公 司變更登記表、經濟部106年6月8日經授商字第106010735 60號函、107年1月30日富達航太股份有限公司－股份有限 公司變更登記表、經濟部107年1月30日經授商字第107010 06440號函、富達航太股份有限公司108年12月11日富達字 第108009號函暨全特技術工業股份有限公司中華民國102 年度股東臨時會記錄、簽到簿、委託書、指派書等件在卷 可稽（偵字第2858號卷㈠第39-58、81、93-97、111-113、 115-152、175-211、213、327-361、451-452、459、447 、493-496、499、629-633頁，卷㈡第357-361、439-440頁 ，卷㈢第28-37、277-286、465-477、475-477頁，卷㈣第65 -71、99、119-120、269頁；偵字第21014號卷第39、45、 149、151、197-203、267-294、321-342頁；原審卷㈠第13 5、137、149、151-153、163-164、179-182、187-192、2 01頁，卷㈢第15-23頁），是此部分事實，首堪 　　　認定。 　㈢本案富驊航太公司與全特公司間之交易，仍受證交法第171條 第1項第2款及第3款之規範： 　　⒈按證交法第171條第1項第2款非常規交易罪所指之「公司」 ，固指已依該法發行有價證券之公司而言。然依該罪之立 法、修法背景，著眼於多起公開發行公司負責人及內部相 關人員，利用職務為利益輸送、掏空公司資產，嚴重影響 企業經營，損害廣大投資人權益及證券市場安定。考量利 益輸送或掏空公司資產手法日新月異，於解釋該罪「以直 接或間接方式，使公司為不利益交易，且不合營業常規」 要件時，應重其實質內涵，不應拘泥於形式。又為增加上 市、上櫃公司財務資訊透明度，依證交法第36條、公司法 第369 條之12、證券發行人財務報告編製準則第7 條等規 定（本件行為時為第20條），上市、上櫃公司（控制公司 ）應將其子公司（從屬公司）納入其合併財務報告並依法 申報、公告，以利投資人了解其整體財務狀況及營運績效 。足見就投資人而言，上市、上櫃公司之從屬公司，其營 運及財務損益結果，與其上市櫃之控制公司，具實質一體 性。如控制公司對從屬公司之營運、財務等決策，具實質 控制權，且控制公司行為之負責人，故意使從屬公司為不 利益交易，以達利益輸送或掏空公司目的，因該從屬公司 獨立性薄弱，形同控制公司之內部單位，以從屬公司名義 所為不利益交易，實與控制公司以自己名義為不利益交易 者無異，應認構成證交法第171條第1項第2款以直接或間 接方式，不合營業常規交易罪，方足以保護廣大投資人權 益及健全證券市場交易秩序（最高法院105年度台上字第2 368號、109年度台上字第5865號判決意旨參照）。而證交 法於93年修法時，增訂第171條第1項第3款規定：「已依 本法發行有價證券公司之董事、監察人或經理人，意圖為 自己或第三人之利益，而為違背其職務之行為或侵占公司 資產。」之特別背信、特別侵占罪。再於101年1月4日修 正時，增列「致公司遭受損害達新臺幣五百萬元」之要件 ；同時增訂第3項規定：「有第一項第三款之行為，致公 司遭受損害未達新臺幣五百萬元者，依刑法第三百三十六 條及第三百四十二條規定處罰。」以符合處罰衡平性及侵 占、背信罪本質為實害結果之意涵，明揭第171條第1項第 3款為刑法侵占、背信罪之特別規定，參酌證交法之立法 目的，顯將原僅保護公司財產法益之侵占罪及背信罪轉為 重層性法益之罪，而使該罪亦兼及保護整體證券市場發展 、金融秩序及廣大不特定投資大眾之社會法益（最高法院 108年度台上大四字第2261號刑事裁定意旨可資參照）， 則依照上開保護廣大投資人權益及健全證券市場交易秩序 之相同法理，既控制公司對從屬公司具有控制力，且具有 實質一體性，為避免從屬公司之董事、監察人或經理人之 背信或侵占行為直接或間接損害控制公司之利益，導致廣 大投資人權益受損，危及證券市場交易秩序，在解釋證交 法第171條第1項第3款有關「依本法發行有價證券之公司 董事」及「違背『其職務』之行為」等構 　　　成要件時，亦應認證交法第171條第1項第3款所指之公司 　　　，包括上市、上櫃公司之從屬公司，方合於該條款之立法 目的。 　　⒉按公司持有他公司有表決權之股份或出資額，超過他公司 已發行有表決權之股份總數或資本總額半數者為控制公司 ，該他公司為從屬公司。除前項外，公司直接或間接控制 他公司之人事、財務或業務經營者亦為控制公司，該他公 司為從屬公司，公司法第369條之2定有明文。經查，富驊 航太公司係由富驊企業公司與富驊生物公司於102年5 月1 3日分別出資1.8億元及1.2億元共同設立一節，已如前述( 見上開不爭執事項⒊)，可知富驊企業公司出資額已超過富 驊航太公司之資本額之一半，且富驊企業公司與富驊航太 公司之董事長均為張永達，足悉富驊企業公司無論在出資 額或者人事及業務經營上，均對富驊航太公司有實質上之 控制權，此由富驊航太公司購置本件楊梅房地實際上係於 富驊企業公司董事會及其會前會討論、決議觀之益徵，堪 認富驊航太公司為富驊企業公司之從屬公司，殆無疑問。 則依上開⒈之說明，縱富驊航太公司非屬公開發行公司， 然其既屬富驊企業公司之從屬公司，為避免富驊企業公司 利用富驊航太公司為不利益交易，進而侵害富驊企業公司 之利益，以有效保護廣大投資人權益及健全證券市場交易 秩序，應認富驊航太公司為本案交易仍須適用證交法第17 1條第1項第2款及第3款之規定。是張連生及鄭正忠之辯護 人辯稱本案交易之契約當事人皆非公開發行公司，故無證 交法第171條第1項第2款及第3款規定之適用云云，無從憑 採。 　㈣張連生、鄭正忠上開行為，該當證交法第171條第1項第2款 　　之不合營業常規交易罪： 　　⒈按公司經營者應本於善良管理人注意義務及忠實義務，為 公司及股東謀取最大利益，然時有公司經營者或有決策權 之人，藉由形式上合法，實質上不法或不正當之手段，將 公司資產或利益移轉、輸送給特定人，或為損害公司利益 之交易行為，損害公司、股東、員工、債權人、一般投資 大眾之權益，甚至掏空公司資產，影響證券市場之穩定或 社會金融秩序。有鑑於此，證交法第171條第1項第2款所 定不合營業常規交易罪中之「營業常規」之意涵，即不能 拘泥於社會上已知之犯罪模式，或常見之利益輸送、掏空 公司資產等態樣。且該規範之目的既在保障已依法發行有 價證券公司之股東、債權人及社會金融秩序，則除有法令 依據外，舉凡公司交易之目的、價格、條件，或交易之發 生，交易之實質或形式，交易之處理程序等一切與交易有 關之事項，從客觀上觀察，倘與一般正常交易顯不相當、 顯欠合理、顯不符商業判斷者，即係不合營業常規，如因 而致公司發生損害或致生不利益，即與本罪之構成要件相 當（最高法院109年台上字第1257號判決意旨參照）。是 判斷本案交易是否合於營業常規，即應檢視富驊航太公司 及富驊企業公司就本案交易之目的、決策過程是否均符合 一般正常交易之處理程序，其所決定購買本件楊梅房地之 價格及條件，是否已參考所有可能影響交易與否及交易價 格之有利及不利因素，且決議作成過程中，藉以判斷該決 策結果是否合理且符合一般商業判斷，而得認有利於富驊 航太公司及富驊企業公司之利益，先予敘明。 　　⒉張連生指示富驊航太公司內部人員於未經董事會作成同意 購買本件楊梅房地及與全特公司簽訂本案買賣契約書前， 即給付買賣價金部分款項與全特公司之流程，已違反公開 發行公司取得或處分資產處理準則第14條第1項規定，而 不符合一般正常交易之處理程序： 　　⑴按公開發行公司向關係人取得或處分不動產，或與關係人 取得或處分不動產外之其他資產且交易金額達公司實收資 本額百分之二十、總資產百分之十或新臺幣三億元以上者 ，應將下列資料提交董事會通過及監察人承認後，始得簽 訂交易契約及支付款項：取得或處分資產之目的、必要 性及預計效益。選定關係人為交易對象之原因。向關係 人取得不動產，依第十五條及第十六條規定評估預定交易 條件合理性之相關資料。關係人原取得日期及價格、交 易對象及其與公司和關係人之關係等事項。預計訂約月 份開始之未來一年各月份現金收支預測表，並評估交易之 必要性及資金運用之合理性。依前條規定取得之專業估 價者出具之估價報告，或會計師意見。本次交易之限制 條件及其他重要約定事項，公開發行公司取得或處分資產 處理準則第14條第1項定有明文（按此為101 年2 月13日 修正後法律，嗣於107年11月26日、111年1月28日再次修 正，現規定於第15條）。次按，判斷交易對象是否為關係 人時，除注意其法律形式外，亦須考慮其實質關係。具有 下列情形之一者，除能證明不具控制、聯合控制或重大影 響者外，應視為實質關係人，須依照國際會計準則第二十 四號規定，於財務報告附註揭露有關資訊：公司法第六 章之一所稱之關係企業及其董事、監察人與經理人。與 發行人受同一總管理處管轄之公司或機構及其董事、監察 人與經理人。總管理處經理以上之人員。發行人對外發 布或刊印之資料中，列為關係企業之公司或機構。其他 公司或機構與發行人之董事長或總經理為同一人，或具有 配偶或二親等以內關係，證券發行人財務報告編製準則第 18條第2項亦有明定。經查，本案交易時，富驊企業公司 及富驊航太公司之董事長同為張永達，全特公司之董事長 為張連生，二人為父子，為一親等之直系血親關係，依上 開證券發行人財務報告編製準則第18條第2項第5 款規定 ，富驊航太公司與全特公司間之交易即屬關係人交易，而 本案交易之數額又高達6億餘元，是依公開發行公司取得 或處分資產處理準則第14條第1項之規定，富驊航太公司 如欲與全特公司達成本案交易，當應先於董事會將公開發 行公司取得或處分資產處理準則第14條第1項所定之資料 提交予董事會，並經董事會通過及監察人承認後，始得與 全特公司簽訂本案交易之契約及支付款項。 　　⑵經查，張連生與鄭正忠於召開富驊企業公司第11屆第9次之 董事會並作成乙決議前（按召開日期為102年7月30日10時 30分許），即已自行決定富驊航太公司應以6億905萬6,00 0元向全特公司購買本件楊梅房地，且令劉碧珠於102 年7 月30日前，先行作成本案買賣契約書（詳如後述⒊⑶），並 指示宋碧雲、劉碧珠先行於102年7月26日以富驊航太公司 之資金申請開立面額4億4,951萬9,054元之支票 　　　，再於102年7月30日9時許，將上開款項給付與國防基金 會以作為向全特公司給付本件楊梅房地價金（見上開不爭 執事項⒑⒒），渠等行為係於未經富驊企業公司董事會同意 及未簽訂本案買賣契約書之情形下，先行支付本案楊梅房 地之部分買賣價金與全特公司，違反公開發行公司取得或 處分資產處理準則第14條第1項之規定，此並為宋碧雲所 是認（本院卷㈢第75頁），顯不符合一般正常交易之處理 程序，至臻灼然。 　　⒊張連生及鄭正忠於富驊企業公司第11屆第9次董事會，隱 　　　瞞建築師江庭芳就本件楊梅房地之鑑價結果僅為3億6,965 萬7,732元，並刻意忽略桃園地院公告之拍賣底價為4億6 7 　　　6萬元等有利資訊，並邀熟識之仲介營造市場上有買家欲 高價購買之表象，致與會董事未能充分考量所有可能影響 交易成立及交易價格之有利及不利因素，錯估本件楊梅房 地之市價，而決議以不高於6億1,000萬元之價格購買本件 楊梅房地，渠等行為已致富驊企業公司為不利益交易且顯 不符營業常規： 　　⑴黃秀玲於偵查中具結證稱：當初富驊企業公司要成立富驊 航太公司，是因富驊企業公司經營策略希望轉投資航太領 域，最早鄭正忠有在董事會會前會作過相關簡報，有初估 本件楊梅房地之市價約4至5億元，我有於102年7月26日參 加富驊企業公司董事會會前會，當時鄭正忠及律師均有到 場，開會中並傳閱本件楊梅房地之鑑價報告金額約5.1億 元、5.2億元，律師並表示附近實價登錄價格超過6.5億元 ，但開會時何繼武、沈麗娟、鍾昌杰跟我均表示鑑價報告 僅5.1億元，認為不宜出價過高，但律師或鄭正忠又另外 提到買賣需要處理費用，估計是2,000萬元，所以後來何 繼武、沈麗娟、鍾昌杰跟我均認為可以5.1億元為基礎， 加計2,000萬元作為購買本件楊梅房地之價金，雖然後來 律師有表示價格太低，但我們沒有因此改變決定，張連生 當時未告知桃園地院所定之拍賣底價等語（偵字第28 　　　58號卷㈢第315-318頁），復於本院審理時證述：7月26日 董事會雖然沒有決議，但大家有個共識，同意以5.3億元 的價格購買本件楊梅房地（本院卷㈢第145頁）。而何繼武 於偵查中結稱：我有出席102年7月26日、102年7月30日富 驊企業公司董事會會前會，102年7月26日之會前會中有律 師在場，並提供本件楊梅房地之實價登錄資料，提到鑑價 報告之價格為5.1億元，另外還需要其他處理費用，所以 需要以5.3億元購買本件楊梅房地等語（偵字第2858號卷㈢ 第365-366頁），復於原審審理中證述：我不知道法 　　　院對本件楊梅房地之鑑定價格等語（原審卷㈡第423頁)。 又鍾昌杰於偵查中具結證述：我於102年7月26日出席富驊 企業公司董事會會前會討論時，鄭正忠曾經說明公司要以 多少錢向全特公司購買本件楊梅房地，並提供報告說明公 司未來發展規劃、營收及獲利等情形，當時公司有人提供 鑑價報告，鄭正忠也有提及要另外付一些處理費用，及有 其他人希望以6.7億元購買本件楊梅房地等資訊，當天張 連生及張永達均有在場等語，復於原審審理中證稱：我不 知悉法院拍賣底價等語（偵字第2858號卷㈢第350-351頁、 原審卷㈡第431頁）。上開黃秀玲、何繼武、鍾昌杰證述富 驊企業102年7月26日董事會會前會之討論過程、董事就本 件楊梅房地達成以5.3億元購買之共識，及達成該共識時 ，並不知悉桃園地院所訂之拍賣底價等事實，互核大致相 符，自堪採信。再參以沈麗娟於偵查中證述：富驊企業公 司於102年7月26日召開之董事會會前會，有作成以5.3億 元與全特公司進行本件楊梅房地交易之共識，但是張連生 不同意，希望以王志超律師所提及之6.7億元來進行交易 ，鄭正忠於前一日亦曾告訴我，富驊企業公司打算以6.7 億元來購買，但因為6.7億元超出當日鑑價報告所估定之2 成價格，所以6億元部分並未達成共識，我不清楚江庭芳 建築師就本件楊梅房地所為之鑑定價格為3.69億元，張連 生、鄭正忠等人於開董事會或會前會均未曾告知這件事等 語（偵字第2858號卷㈡第467-469頁、卷㈢第519-520頁）， 復於原審審理中證稱：我不知道法院拍賣的鑑定價格等語 （原審卷㈡第409頁），核與沈麗娟於該次開會後所作成之 備忘錄記載：「鑑價報告：中華徵信所5.01億（ 　　　5.7萬/坪），其中廠房8.6百萬」、「交易委任律師王志 　　　超律師，表示有人出6.7億元（7.6萬/坪）多買」、「富 　　　驊航太擬以5.3億，註：原5.1億元，EDY（按即鄭正忠） 提議加上一些處置2仟萬」等語相符（偵字第2858號卷㈡第 359頁），堪信沈麗娟上開證言非虛。末輔以宋碧雲於偵 查中具結證稱：在102年7月26日董事會會前會中，我有報 告鑑價公司鑑定本件楊梅房地市價之結果，及購買本件楊 梅房地之資金來源及收益狀況，鄭正忠於該會中有就不動 產行情部分說明，並提到實際交易價格可以高於鑑價報告 2,000萬元，就是5.1億元加上2,000萬元，當時王志超律 師亦有在場，後來董事就上開金額就達成共識等語，復於 原審審理中證稱：102年7月26日、102年7月30日沒有任何 人提到法院拍賣底價等語（偵字第2858號卷㈢第444頁、原 審卷㈡第327頁），復於本院審理時證稱：7月26日會議大 家已有5.3億元的共識，大家都同意這個價格等語（本院 卷㈢第60、75頁），均言及當時董事就購買本件楊梅房地 之金額有達成共識為5.3億元之事實。綜合上情，可知上 開證人就富驊企業公司於102年7月26日所證述召開董事會 會前會之開會經過，包含參與者、發言內容及董事就購買 本件楊梅房地形成之決議金額等重要事項，均大致相符， 自堪採信。綜合上開事證，可知富驊企業公司於102年7月 26日召開董事會會前會時，鄭正忠、張連生均有到場開會 ，且鄭正忠與張連生除提出A估價報告外（按即估定價格 為約5.1億元），僅委請律師王志超出席，並由該律師提 出「依實價登錄，本件楊梅房地應以6.7億元購買 　　　」之資訊，然會中該二人均未曾提供江庭芳建築師所出具 之鑑定價格或桃園地院所訂之拍賣價格供董事參考，足認 上開參與該次董事會會前會之董事，主要係參考A估價報 告之鑑定價格，並綜合鄭正忠等人提供之資訊，判斷應以 A估價報告所出具約5.1億元之市價為基礎，再加計買賣處 理費用約2,000萬元，而達成以5.3億元購買本件楊梅房地 之共識。此共識雖未作成正式之董事會決議，但仍屬董事 會所形成之多數意志，只待正式開會進行投票，即可成為 正式決議，對於本件楊梅房地之買賣條件已有極高之決定 力。 　　⑵宋碧雲於偵查中具結證稱略為：102年7月26日會後某日， 連富雄叫我去張連生辦公室，當日鄭正忠也在場，張連生 問我，如果要提高富驊航太公司之購買價格，會需要注意 什麼規定，我跟他們說，如果超過鑑定價格20％，依規定 需要另外請專家出具評估報告，也需要董事會核准，接著 張連生跟鄭正忠就針對本件楊梅房地大概抓一個可以提高 金額的方向，當時張連生已經決議希望以6億元購買本件 楊梅房地，並且打算要說服其他董事，我在現場有反問他 們，先前董事會決議要用5.3億元價格購買，為什麼又突 然要往上調，他們就表示這部分他們會處理，另外因為他 們當日有告訴我要用6億元左右之價格購買，所以我就以 他們所指之價格製作富驊航太公司預計取得不動產評估之 簡報資料，估定廠房金額為6至7億元，所以這份資料跟5 月份的版本（按即估定廠房價值為4至5億元）才會有所差 距等語（偵字第2858卷㈡第227-228頁）；核與卷附之102 年5月、102年7月全特公司整合方案（下分別稱102年5月 方案、102年7月方案）顯示：於102年5月方案係認定本件 楊梅房地之市價約為4至5億元，並建議以議價或法拍方式 買受本件楊梅房地，然於102年7月方案中，係認定本件楊 梅房地之市價約為6至7億元，且僅建議以議價方式向全特 公司購買本件楊梅房地等節相符（偵字第21014號卷第232 、292頁），參以宋碧雲為富驊企業公司及富驊航太公司 　　　主管，與張連生、鄭正忠甚有交情，衡情應無故為不利張 連生、鄭正忠之虛偽陳述，況鄭正忠於偵查中亦不否認有 宋碧雲所指之事，並供承：確實有發生過宋碧雲所指之上 開事實，當時張連生說市場交易價格應該是在6至7億元左 右，希望我能去溝通協調，將價格拉高以貼近市價等語（ 偵字第2858號卷㈢第177頁)，亦佐宋碧雲上開證言尚非 　　　虛妄，足認於102年7月26日董事會會前會後，張連生及鄭 正忠因認富驊企業公司董事所同意之購買價格（即甲共識 ）過低，而共同謀議於其後之董事相關會議上，說服其他 董事提高購買本件楊梅房地價金至6億元左右之事實為真 。 　　⑶劉碧珠於原審審理時證述：本案買賣契約書是我製作，我 製作的時間是在本案買賣契約書上所載日期102年7月30日 的前幾天，當時是由宋碧雲告知我本案買賣契約書上之總 價款，宋碧雲告知我的時間應該是102年7月30日前一、二 天，因為合約一定要在成交前一、二天前要做好等語（見 原審院卷㈡第310-311頁），且劉碧珠確曾於102年7月26日 以富驊航太公司之資金申請開立面額4億4,951萬9,054元 之臺灣銀行本行支票（發票日為102年7月29日）等情，為 張連生、鄭正忠所不爭執(見上開不爭執事項⒑)，並有富 驊航太公司款項申請單存卷可參（偵字第2858號卷㈠第190 頁），再酌以卷附本案買賣契約書上記載：本件楊梅房地 之買賣總價款為6億905萬6,000元整，第一次款為4 億4,9 51萬9,054元，且第一次款由富驊航太公司代全特公司清 償本案全特公司積欠國防基金會之債務等情（偵字第2858 號卷㈠第181頁），所載「第一次款為4億4,951萬9,054元 」與劉碧珠以上開富驊航太公司款項申請單開立之臺灣銀 行本行支票之金額相同，足見劉碧珠於102年7月26日以富 驊航太公司之資金申請開立面額4億4,951萬9,054元之臺 灣銀行本行支票，確係用以支付全特公司本件楊梅房地之 頭期買賣價款無疑。參以上開4億4,951萬9,054元之價金 ，係於102年7月30日9時許存入國防基金會設於臺灣銀行 之帳戶(見不爭執事項⒑)，早於富驊企業公司召開第11屆 第9次董事會作出乙決議之時間即同日10時30分許一節， 有富驊企業公司第11屆第9次董事會議事錄影本在卷可憑 （偵字第2858號卷㈠第115頁），堪認劉碧珠證稱其早於10 2年7月26日即知悉富驊航太公司會以6億905萬6,000元向 全特公司購買本件楊梅房地之事實為真，益證張連生與鄭 正忠於富驊企業公司召開102年7月30日董事會前，即以自 行決定富驊航太公司應以6億905萬6,000元向全特公司購 買本件楊梅房地。至宋碧雲於原審審理中證述：富驊企業 公司最後以6億905萬6,000元之價格向全特公司購買本件 楊梅房地，是由張連生在102年7月30日富驊企業公司召開 董事會後，要擬定確定合約時告知我的云云（原審卷㈡第3 30-331頁），不僅與劉碧珠上開證述明顯不符，且與富驊 航太公司開立給付全特公司本件楊梅房地之第一期款項即 4億4,951萬9,054元支票之時點（按即102年7月26日）相 互矛盾，顯見宋碧雲上開證述，係為迴護張連生所為之虛 偽陳述，自不足採。 　　⑷何繼武於偵查中結證稱：102年7月30日開董事會會前會時 ，富驊企業公司人員有展示相關資料，說明富驊航太公司 未來遠景，雖然B估價報告估定之價格僅為5億1,845萬380 元，但當時張連生等人表示希望我們支持，並說明桃園地 院拍賣時，有買家希望用6億多元價格購買本件楊梅房地 ，並提及鄰近土地交易價格都7億多元、期望售價高於6.1 億元，我印象中宋碧雲有以6.1億元之價格作相關財務分 析，即以6.1億元購買本件楊梅房地對富驊企業公司財務 影響及收益等情形，因此我們才會以高於B估價報告所鑑 定金額1億元之價格購買本件楊梅房地等語（偵字第2858 號卷㈡第330-331頁、偵字第2858號卷㈢第366頁），復於原 審審理中證稱：102年7月30日開董事會會前會時，我們有 參考鑑價報告及實價登錄，實價登錄之資訊顯示有其他人 用7億元之價格標售土地，所以根據這些資訊，我們才會 增加購買金額等語（原審卷㈡第420、425頁）；連富雄於 原審審理中證述：富驊企業公司於102年7月30日召開董事 會時，宋碧雲及鄭正忠提到應以6.1億元之價格購買本件 楊梅房地，因為全特公司參考附近土地交易價格，認為B 估價報告出具之價格過低，不願意賣，當日宋碧雲有提供 附近土地價格之資料，至於張連生提到的8億元純粹是口 頭上說明等語（原審卷㈡第389-390頁），與何繼武提到宋 碧雲曾以價金6.1億元計算買受本件楊梅房地對富驊企業 公司財務影響及收益之金額及當天張連生等人有提供附近 土地實價登錄價格資料等細節相符。再參以沈麗娟於偵查 中具結證稱：102年7月30日那次董事會會前會，張連生希 望以7.5億元來交易，房仲徐浩芳有發言，稱本件楊梅土 地如果以102年3月交易價格之每坪10萬元計算，應該價值 8.8億元，徐浩芳亦有提及有提他人要以6至7億元競標等 語（偵字第2858號卷㈢第520-521頁）。而證人徐浩芳於原 審及本院審理中均證稱：在102年7月30日董事會之前，張 連生找我去全特公司，我當時與張連生、鄭正忠、沈麗娟 、何繼武在辦公室聊天，我是以個人經驗跟他們提及「如 果以102年3月交易價格之每坪10萬元計算，應該價值8.8 億元，亦有提及有提他人要以6至7億元競標」這些話等語 （原審卷㈡第82、86-89頁，本院卷㈢第398頁），可證沈麗 娟上開證述為真。則依上開證述可知，張連生、鄭正忠、 宋碧雲等人不僅於富驊企業公司召開102年7月30日董事會 會前會時在場，並均曾向董事提出本件楊梅房地之價格應 顯然高於B估價報告所估定價格之意見，更找公司外部人 員徐浩芳以其房仲之買賣經驗，向董事說明本件楊梅房地 之市價遠高於B鑑定報告之資訊，藉以取信於董事後，再 由宋碧雲以高於張連生、鄭正忠等人先行擬定（按即6億9 05萬6,000元）之價格即6.1億元，計算此對富驊企業公司 財務影響及收益來說服與會董事提高買受本件楊梅房地之 價金，而以此方式，積極主導董事成員就本件楊梅房地之 購價決議，且於該次董事會會前會中，張連生、鄭正忠仍 均未曾提及江庭芳建築師所出具之鑑定價格及桃園地院所 訂拍賣價格之有利於富驊企業公司出價之資訊供董事參考 ，而終致其餘董事於該日董事會中，僅能參考高於B估價 報告及上開房仲意見等資訊，作成以不高於6.1億元之價 格購買本案楊梅房地之乙決議。 　　⑸依102年間所制定之公開發行公司取得或處分資產處理準則 第14條第1項之規定(按現行法第15條第1項，詳參下述 　　　），公開發行公司向關係人取得不動產，交易金額達三億 　　　元以上者，須取得之專業估價者出具之估價報告，或會計 師意見，此項規定之目的，係為強化公開發行公司對關係 人交易之管理，於交易金額達重大性標準時，課與公司提 供上開資料提交董事會及監察人承認之義務，以確保公司 不因關係人交易而受有損害，足見專業估價者所出具之估 價報告，確係使董事能正確評估不動產價格之重要參考資 料。而自不爭執事項⒉⒍可知，於全特公司及富驊航太公 　　　司完成本案交易前，即自102年2月起至同年 7月止，曾分 　　　別由桃園地院、富驊企業公司委託江庭芳建築師、黃景昇 估價師就本件楊梅房地進行鑑價之事實，為張連生、鄭正 忠所明知，依上開規定，該2人基於渠等對於富驊企業公 司所應負之善良管理人注意義務及忠實義務，就公司對於 買受本件楊梅房地價金之決定有重大影響之資訊，即上開 3份鑑定報告，均有提供與董事會參考之義務，以利董事 能對於買受本件楊梅房地之價金作出正確之評估。雖張連 生及鄭正忠之辯護人辯稱略為：江庭芳建築師出具之鑑價 報告因未充分考量全特公司熱鍛機設備之價值，且偏離市 價過多而無從作為購買本件楊梅房地之參考依據云云。然 此部分係屬張連生、鄭正忠對於該鑑價報告之單方面理解 　　　，而江庭芳建築師製作之鑑價報告，係法院委託鑑定，具 相當公信力，其出具日期為102年2月8日，仍足為本件楊 梅房地當（102）年度價格之評斷依據，非謂完全無參考 價值；況所示鑑價結果是否確有瑕疵可指或是否應作為認 定本件楊梅房地價值之參考，仍應待該2人將該鑑價報告 提供與董事會後，再由與會董事本於其智識及經驗加以討 論、判斷，而非得由張連生、鄭正忠自行決定是否須提供 與董事會參考，更遑論江庭芳建築師出具之鑑價報告之結 論，可能使富驊企業公司董事降低其等願意出價購買本件 楊梅房地之金額，而有降低富驊企業公司取得本件楊梅房 地之成本，以增加富驊企業公司從本案交易所獲取利益之 可能。然本件張連生、鄭正忠等人，不僅在富驊企業公司 於102年7月26日、102年7月30日召開董事會或會前會時， 未告知與會董事及得參與表決之人本件楊梅房地曾經法院 指定拍賣底價為4億676萬元之事實，更未提供江庭芳建築 師出具之鑑價報告一併供董事參考，反邀請熟識之仲介徐 浩芳到場泛稱具8.8億元之價值及有人欲高價購買等詞， 營造本件楊梅房地市價高於A、B估價報告之鑑價結果之表 象，致董事於董事會中未能接觸平衡資訊以作出合理判斷 ，顯見張連生及鄭正忠確有故意隱瞞或刻意忽略上開有利 於富驊企業公司之資訊，以利渠等引導與會董事作出有利 於己之決議。尤以張連生、鄭正忠均明知富驊企業公司於 102年7月26日董事會會前會中，已形成以5.3億元購買本 件楊梅房地之一致共識，卻仍執意提高購買價格，而想方 設法於102年7月30日董事會會前會中說服其餘董事提高買 價，亦有違一般買方無不期望儘可能以較低價格購買之交 易常識，顯不符營業常規。則綜合考量張連生、鄭正忠為 本件交易時，違反公開發行公司取得或處分資產處理準則 第14條第1項規定，而不符一般正常交易程序，且故意隱 瞞或刻意忽略足以影響富驊企業公司董事作成合理商業判 斷之桃園地院拍賣底價及江庭芳建築師出具鑑定報告之資 訊，並執意提高富驊航太公司購買價格等情形，堪認張連 生及鄭正忠之上開行為，確使公司為不利益交易且顯未符 合營業常規。 　　⑹張連生、鄭正忠之辯護人固舉宋碧雲、鍾昌杰、黃秀玲嗣 於本院審理之證詞（本院卷㈡第523-527頁、卷㈢第58-59、 67、142-143頁）及宋碧雲電腦內「董事會0000000」檔案 內容（本院卷㈡第333-345頁），主張於富驊企業公司102 年5月8日召開第11屆第7次董事會之際，宋碧雲報告時即 業以powerpoint檔案投影展示桃園地院執行處拍賣通知， 其上已記載拍賣底價，因認該拍賣底價於斯時已揭露與會 董事，無惡意隱瞞情事云云。然查，桃園地院拍賣通知縱 認經宋碧雲於該次董事會中以投影方式出示，然其上所載 拍拍賣底價並非顯明（本院卷㈡第342頁），且僅係當日宋 碧雲報告並投影資料之一，除非刻意提出或特予強調，衡 情難期出席董事或列席人員就該拍賣底價知悉並記憶；且 該通知或宋碧雲所製作之投影資料均無江庭芳之鑑價資料 ，尤難認張連生、鄭正忠以外之與會者知悉該鑑價結果， 此觀黃秀玲、何繼武、鍾昌杰上開於偵查或原審俱證稱不 知法院拍賣底價或鑑價結果益明。況宋碧雲、鍾昌杰、黃 秀玲於本院之證詞及宋碧雲電腦檔案內容，至多僅能證明 「宋碧雲於102年5月8日董事會曾出示法院拍賣通知」， 仍不足推翻本院前開認定「張連生、鄭正忠於102年7月26 日董事會及其會前會、同年月30日董事會及其會前會均未 告知張庭芳鑑價結果及法院拍賣底價」之事實。是縱宋碧 雲曾一度出示桃園地院拍賣通知而尚難認張連生、鄭正忠 有惡意隱瞞法院拍賣底價之情，然渠等始終未揭露江庭芳 之鑑價結果，且於102年7月26日、30日董事會及其會前會 針對購買本件楊梅房地價格討論時，未再告知或提醒董事 法院拍賣底價僅4億676萬元之事實，反刻意營造A、B估價 報告價格偏低之表象，渠等有惡意隱瞞張庭芳鑑價結果及 刻意忽略法院拍賣底價之事實，應可認定。從而，宋碧雲 曾出示法院拍賣通知一節，亦不足採為張連生 　　　、鄭正忠有利之認定。　 　　⑺張連生、鄭正忠之辯護人辯護稱：徐浩芳於102年7月30日 董事會之會前會時，係向與會人員說明其親身經歷其他買 家前來聯繫競購本件楊梅房地之資訊，自可供與會董事作 為評估本件楊梅房地價格之參考，且依其證述，亦足認B 估價報告鑑定價格低於市場行情等語。然查，宋碧雲於本 院審理時證稱：徐浩芳是張連生、鄭正忠的朋友，之前富 驊企業公司未曾與徐浩芳合作過，會議中徐浩芳並未提到 有誰要購買等語（本院卷㈢第62、78頁）；徐浩芳於本院 審理中則證稱：伊於95年認識張連生，102年7月30日於會 議中表示有人出價6至7億元購買本件楊梅房地，是指一位 替人代拍之莊小姐，莊小姐是打電話跟我講，應該是投資 客要買，伊沒有詢問很清楚，聽她講好像是6億多元去標 　　　等語（本院卷㈢第405-406頁）。依渠等證述，徐浩芳於10 2年7月30日董事會會前會所稱有人欲6至7億元購買本件楊 梅房地，僅係曾接獲「莊小姐」片面詢問，並無其他可靠 或具體資訊，僅止於市場傳聞，則所稱有人欲以6至7億元 競標，可信度為何？是否足以推翻專業之鑑價結果？殊堪 質疑。勾稽宋碧雲於偵查中證稱：102年7月26日開完董事 會後，張連生跟鄭正忠叫我及連富雄進他們辦公室，張連 生問我他們打算再提高富驊航太公司購買全特公司不動產 的價格，並問我往上調會有什麼影響，張連生與鄭正忠就 大概抓一個可以提高金額的方向，我在現場有反問他們， 先前董事會決議要用5.3億元價格購買，為什麼又突然要 往上調，他們就表示這部分他們會處理，當時張連生已經 決議希望以6億元購買本件楊梅房地，並且打算要說服其 他董事等語（偵字第2858號卷㈡第228頁），顯然張連生、 鄭正忠於甲共識做成後，即謀議再提高價格，並尋求「處 理」方式，嗣於102年7月30日董事會會前會，果聯絡舊識 徐浩芳到場以仲介身分泛謂市價達8.8億元、有人欲高價 競標云云，此舉無非意在營造B估價報告鑑定價格低於市 場行情之表象，以達說服其他董事以高價購買之目的。徐 浩芳所為證述內容，自不足為張連生、鄭正忠有利之認定 。　　　 　　⑻張連生、鄭正忠之辯護人另辯稱：本案應借鏡美國經營判 斷法則，只要公司董事在做成經驗判斷過程，並非不明智 ，而是綜合考量所有商業利益之因素後，為合理及合法之 決定而無裁量濫用之情形，即應認為公司交易符合營業常 規；本案富驊航太公司最終向全特公司以6.1億元購買本 件楊梅房地，並未超出B估價報告所鑑定價格之20％，依公 開發行公司取得或處分資產處理準則第9條第1項第3款之 規定，該價格係屬合理交易價格，是本案公司董事作成交 易時並無違法或不合理之裁量濫用情形，且該決議係由具 董事身分之何繼武、沈麗娟本於忠實義務及善良管理 　　　人注意義務，而參考本件楊梅房地之市價及契約雙方之權 益所自由作成，並未受張連生之大股東身分或曾參與會前 會而有所影響，況本件交易成立後，並無任何董事表達反 對之意等語。然公開發行公司取得或處分資產處理準則第 9條第1項第3款之所以特別針對公司發生交易金額與估價 報告差距達20％以上之交易為規定，是認為於該情形，因 交易金額與市價差異過大，應另透過公司外部會計師依財 團法人中華民國會計研究發展基金會所發布之審計準則公 報第20號規定辦理，並對差異原因及交易價格之允當性表 示具體意見，以該方式確保公司所為之該等交易具備合理 性，避免公司透過上開手法損害公司利益，可知立法者是 推定於交易金額差距估價結果達20％以上之情形時，該交 易較容易有不合理或不允當之情形發生，但是否確實有不 合理或不允當之情形，當須由會計師出具意見書加以判斷 ，非謂只要是交易金額差距估價結果達20％以上，均屬不 合理之交易；反之，即便交易金額差距估價結果20％以內 ，一僅係主管機關基於程序經濟、交易效率、管制成本之 考量，未強制公司必須再委請外部會計師製作意見書，非 謂公司可不問任何理由將交易金額率予提高至估價結果20 ％以內，均屬合理交易。該交易是否合理並符合營業常規 ，當仍應依前述標準為實質判斷。本案張連生及鄭正忠10 2年7月30日董事會及其會前會討論時，既未確實提示桃園 地院拍賣底價並告知江庭芳建築師出具鑑定報告之資訊供 與會董事綜合參考，反透過仲介營造A、B估價報告之鑑價 結果偏低之表象，自難認該董事作成乙決議時，確實已經 充分考量可能影響購買本件楊梅房地價格之所有資訊，而 可認該決議係本於董事之合理判斷所為。又參酌何繼武於 偵查中結證稱：「（既然經估價之不動產價值為5億1845 萬380元，為何董事會決議時，是決議用不高於6.1億元之 價額購買而有約1億元之落差？）我們有問，因為這個鑑 價報告應該不只需要一份，也應該有會計師的鑑定報告， 應該要出具這些報告，他們當時說他們會處理要我們支持 ，像我們法人股東希望公司運作正常，也不能提出質疑或 要求，基於這個立場我們相信他們決定。……法人董事基本 上是支持公司派的，不會直接跟公司派對立，只要他們說 出一定的道理，因為我們對土地不是專家，就用他們的報 告作為決定的依據」等語（偵字第2858號卷㈡第330、332 頁），足認董事原則上係基於信任經營團隊，倘經營團對 給予資訊係充分且正確，而未隱匿部分資訊或故為誤導， 董事基此所為之決定方可認為合於商業判斷。本案張連生 、鄭正忠於董事會決議前，既隱匿部分資訊並積極主導提 高購買金額，渠等所為實難謂無影響其餘董事之決定，而 各該董事依此不完整資訊及受張連生、鄭正忠刻意引導所 為之決定，自難認係出於各董事之專業獨立判斷， 　　　此觀黃秀玲證稱：如果知道張連生提高買賣價格並非因為 該房地價格高於鑑定價格，而只是單純想減少全特公司債 務負擔，我們當然不會同意提高價格等語（偵字第2858號 卷㈢第318頁）即明。是張連生、鄭正忠之辯護人此節所辯 ，自屬無據。 　　⑼鄭正忠之辯護人又辯稱：本案交易後之102年12月23日，本 件楊梅房地所鑑定之價格為6億3,585萬2,007元，可見本 案交易價格並未偏離市價，反可認江庭芳建築師作成鑑定 報告之鑑定價格顯然低於市價而無從作為參考等語。然究 竟江庭芳建築師作成鑑定報告是否具有參考性，應由與會 董事自行判斷，方能確保董事達成合理之商業判斷一節， 業經本院詳述如前，是縱江庭芳建築師作成鑑定報告之鑑 定價格因顯然低於市價而不具有參考價值，亦無解於張連 生及鄭正忠須將該等鑑定報告提出於董事會供董事參考之 忠實義務，是鄭正忠之辯護人上開所辯，亦不足為有利於 張連生及鄭正忠之認定。 　　⑽張連生及鄭正忠之辯護人均辯稱：張連生、張永達於乙決 議作成前，已依法踐行迴避程序，是作成乙決議之程序並 無瑕疵可指，且無從認定張連生、鄭正忠有不法影響乙決 議結果之情形等語。然張連生、鄭正忠在乙決議作成前之 會前會中，已積極引導、說服董事作出支持乙決議之內容 ，張連生僅於董事會投票過程形式上離席之行為，難認已 實質依法踐行利益迴避之程序。況且渠等既有上開違反營 業常規之行為，而經本院認定如前，張連生、張永達縱於 該次董事會已踐行迴避程序，亦無解於張連生、鄭正忠之 前開行為違反營業常規之事實。是張連生及鄭正忠之辯護 人上開辯稱，無從採擇。　　 　　⑾張連生另辯稱：伊同時為全特公司之董事長，如出售本件 楊梅房地價格過低，對全特公司恐有背信之虞云云。然正 因張連生同為富驊企業公司、全特公司實際負責人，並為 全特公司債權人，為免陷於父子騎驢之窘境，於主導此關 係人交易時，更應恪守相關規範，以公正、專業之第三方 鑑價為議價基準，並實質迴避相關討論，尊重其餘董事之 獨立判斷，始為正辦。而非如同本案所為，無視專業鑑價 結果，一昧調高富驊航太公司之買價，形式迴避卻實質主 導董事會之決議。此部分所辯，亦無可採。　　 　　⒋富驊企業公司因張連生、鄭正忠違反營業常規之行為，致 受有估計4,743萬3,600元之重大損害： 　　⑴按證交法第171條第1項第2款之不合營業常規交易罪，係刑 法詐欺及背信犯罪之特別立法，乃針對嚴重影響公司及投 資人權益之惡性重大不法交易，基於保護廣大投資大眾目 的，於93年4月28日修正時，將原致公司遭受「損害」之 規定，修正為致公司遭受「重大損害」為其結果要件，性 質上屬實害結果犯，倘公司所遭受「損害」程度未達重大 ，即無成立該罪之餘地；而損害是否「重大」之認定，應 以受損害之金額與該公司之規模（例如公司年營業額及公 司資產等）加以比較，以衡量其重大損害程度（例如造成 公司營業或財務發生困難、重整或減資等情形）（最高法 院109年台上字第1786號、第2792號判決意旨參照）。 　　　至受損金額應與公司何部分財務項目相比較，以及經比較 後之受損比例應達到如何程度，才能反應出該損害對公司 確實產生重大影響，實務上應可參考證交法施行細則第6 條第1項所規定之公司未依有關法令編制而應予更正並重 行公告財務報告之標準，蓋發行公司之財務報告為投資人 投資有價證券之主要參考依據，是財務報告本應就公司內 部實際之財務狀況、財務績效及現金流量據實公告，以防 止該財務報告產生誤導投資人判斷與決策之情形，而參酌 證券發行人財務報告編製準則第5條第2項之規定：「財務 報告有違反本準則或其他有關規定，經本會查核通知調整 者，應予調整更正。調整金額達本會規定標準時，並應將 更正後之財務報告重行公告；公告時應註明本會通知調整 理由、項目及金額。」可知當財務報告有違反證券發行人 財務報告編製準則或其他有關規定情形時，並非全部情形 皆須重行公告，而係當該調整之金額達主管機關規定之標 準時，才有重行公告之必要，換言之，當調整之金額達主 管機關認定之標準時，即表示該調整之金額已足以影響投 資人是否繼續投資該公司之決策及判斷，而具有對公司財 務影響之重大意義。是以上開標準作為本案張連生、鄭正 忠違反營業常規行為所造成損害是否重大之標準，應符合 商業實務之認定。 　　⑵證交法施行細則第6條第1項第1、2款規定：「依本法第36 條所公告並申報之財務報告，未依有關法令編製而應予更 正者，應照主管機關所定期限自行更正，並依下列規定辦 理：個體或個別財務報告有下列情事之一，應重編財務 報告，並重行公告：㈠更正綜合損益金額在新臺幣1,000 萬元以上，且達原決算營業收入淨額1％者。㈡更正資產負 債表個別項目（不含重分類）金額在新臺幣1,500萬元以 上，且達原決算總資產金額1.5％者。合併財務報告有下 列情事之一，應重編財務報告，並重行公告：㈠更正綜合 損益金額在新臺幣1,500萬元以上，且達原決算營業收入 淨額1.5％者。㈡更正資產負債表個別項目（不含重分類） 金額在新臺幣3,000萬元以上，且達原決算總資產金額3％ 者。」已就財務報告為個體/個別財務報告或為合併財務 報告區分所應更正之判斷標準。而本案既欲判斷張連生、 鄭正忠違反營業常規行為是否造成「富驊企業公司 　　　」（即母公司）重大損害，是無論就損害數額之認定或是 對公司是否造成重大影響，均應以「富驊企業公司」之財 務狀況為判斷主體。基此，本案即應適用上開條項第1款 所訂之個體或個別財務報告之更正標準，較為適當。而上 開施行細則第6條第1項第1款又基於所更正之類別為「綜 合損益金額」項或「資產負債表個別項目」項而分別定其 應更正之標準，考量張連生、鄭正忠違反營業常規行為造 成公司受有之損害，性質上係屬公司從事商業行為之損失 ，是本院認應以上開條款所定更正「綜合損益金額」類別 之標準作為認定本案張連生、鄭正忠違反營業常規行為所 造成損害是否重大之判斷標準，以期直接反應該損害對於 公司營運之影響。是依前開說明，本案張連生、鄭正忠違 反營業常規行為所造成損害是否重大，應以所造成損害金 額是否達 1,000萬元以上，且該損害是否達公司該年度 　　　之個體或個別財務報告所顯示個體綜合損益之原決算營業 收入淨額1％以上，作為認定之標準。 　　⑶經查，富驊企業公司之董事於102年7月26日曾達成以5.3 　　　億元購買本件楊梅土地之共識，然其後張連生、鄭正忠為 度提高本件楊梅土地之購買價格，而主導公司董事於102 年7月30日之董事會達成以不高於6.1億元購買本件楊梅土 地等事實，已經本院認定如前，應認公司董事願意購買本 件楊梅房地之價格為5.3億元。從而，富驊航太公司最終 以6億905萬6,000元之高於5.3億元之價格，向全特公司購 買本件楊梅房地，則富驊航太公司因張連生、鄭正忠違反 營業常規之行為，共溢付7,905萬6,000元（計算式：6億9 05萬6,000元－5.3億元＝7,905萬6,000元）之買賣價金，應 堪認定。 　　⑷富驊企業公司與富驊生物公司係分別投資1.8億元及1.2 億 元成立富驊航太公司(見前開不爭執事項⒊），可知富驊企 業公司就富驊航太公司之持股比例為60％，則依富驊企業 公司對富驊航太公司之持股比例計算富驊企業公司之損害 即為4,743萬3,600元（計算式：7,905萬6,000元×60 　　　％＝4,743萬3,600元），已達1,000萬元以上。再參以富 　　　驊企業公司102年度之個體財務報告暨會計師查核報告之 　　　個體綜合損益表顯示，富驊企業公司該年度之營業收入淨 利為150萬6,500元，加計營業外收入後之年度淨利為3,51 8萬1,000元，有富驊企業公司102年度個體綜合損益表在 卷可考（原審卷㈤第312頁），可知該損害不但顯超過富驊 企業公司營業收入淨額1％，更為該年度淨利1.35倍（計算 式：4,743萬3,600元÷3,518萬1,000元＝1.35，小數點二位 數以下四捨五入），足認上開損害對富驊企業公司而言係 屬重大。是張連生、鄭正忠違反營業常規行為，造成富驊 企業公司受有4,743萬3,600元損害之行為，該當證交法第 171條第1項第2款之不合營業常規交易罪，即堪認定。 　　⑸富驊航太公司購買本件楊梅房地，縱有助於富驊航太公司 或富驊企業公司日後航太業之發展，或因事後土地增值而 獲益，然張連生、鄭正忠以前開不合營業常規行為主導以 較高之價格購買，於買賣完成即已造成富驊企業公司上開 損害，無礙前揭罪名之成立。張連生、鄭正忠之辯護人屢 以本案交易有益富驊企業公司整體發展云云置辯，同非可 採。　　　 　㈤張連生、鄭正忠上開行為，同時違反證交法第171條第1項第 　　3款之特別背信罪： 　　⒈按同為具有控制從屬關係之關係企業，控制公司縱有直接 或間接使從屬公司為不合營業常規或其他不利益之經營， 或其他違反法令行為，未必均會造成控制公司受損或有害 於投資市場正常運作，倘若從屬公司之規模有限，其盈虧 情形對於控制公司之影響甚微，對於控制公司而言，因不 具相當之重要性，固難逕依證交法第171條第1項第3款論 　　　處。但如從屬公司本身具有相當規模，且其盈虧足以影響 控制公司之財務，而兼任此二公司董事之人復係以從屬公 司董事之身分為違背職務之行為，致控制公司依持股比例 受有500萬元以上之損害時，除已致控制公司（即全體股 　　　東）權益受損外，亦對投資市場之正常運作造成相當之危 害，仍應該當證交法第171條第1項第3款之構成要件。 　　⒉經查，張連生於上開行為時，為富驊企業公司董事，鄭正 忠則為富驊企業公司財務顧問一節，為張連生及鄭正忠所 坦認，渠等本應忠實執行其董事及財務顧問之業務，以公 司利益最大化之考量為公司擬定有利而合理之購地金額， 然渠等竟為謀求張連生個人對於全特公司取償最大化之利 益，而於富驊企業公司召開董事會會前會商議購買本件楊 梅房地之金額時，主導富驊企業公司其餘董事在資訊不對 等之情形下，作出以高於B估價報告所鑑定價格（按即5億 　　　1,845萬138元）約1億元之價格購買本件楊梅房地之乙決 　　　議，並且於交易過程違反公開發行公司取得或處分資產處 理準則第14條第1項之規定，使富驊企業公司最終以6億90 5萬6,000元之價格取得本件楊梅房地，而致富驊企業公司 依其對富驊航太公司之持股比例受有4,743萬3,600元之50 0萬元以上損害，業經本院詳述如前，是張連生、鄭正忠 之上開行為，同時構成證交法第171條第1項第3款之特別 背信罪，要無疑問。 　㈥全特公司確有積欠張連生債務，而102年11月4日富驊航太公 司將本案交易購地尾款1億81萬462元支付全特公司，嗣全特 公司於103年9月10日以減資退還股東款項名義，匯款3,999 萬9,750元至張連生臺灣中小企銀內壢分行帳戶，若富驊航 　　太公司未支付上開購地尾款，以全特公司財務不甚充裕之狀 況，不可能有能力還款與張連生等情，業據證人即全特公司 出納梁東環於偵查中結證無訛（偵字第2858號卷㈠第512頁 　　），參酌張連生坦承：我希望儘量抬高價格，就有比較多的 錢可以償還國防基金會的欠款等語（偵字第2858號卷㈢第194 頁，此部分僅作為張連生犯罪事實之認定），堪認張連生確 有前開違反證交法犯行之動機及主觀犯意。 　㈦鄭正忠擔任富驊企業公司之財務顧問，於富驊企業公司102年 5月8日、7月26日及30日董事會會前會均有參與，並報告或 提供意見，且於7月26日董事會後與張連生共同詢問宋碧雲 買賣金額超過鑑價報告20％之相關規範等情，均經在場相關 證人證述如前；且鍾昌杰於本院審理時證稱：開會的時候， 財務顧問鄭正忠有提到授權的金額比他在外面聽到的金額低 ，怕被買走，希望這個金額可以再高一點等語（本院卷㈡第5 24頁），宋碧雲於偵查中證稱：102年7月26日會前會，鄭正 忠有就不動產行情作說明，並提到希望實際交易價格能比鑑 價報告的金額多2,000萬元，102年7月30日董事會會前會， 張連生及鄭正忠有先說之前有人要以多少錢投標等語（偵字 第2858號卷㈢第444頁），在在足徵鄭正忠就本案不合營業常 規、特別背信，與張連生間，顯有犯意聯絡及行為分擔。鄭 正忠辯護人為其辯護稱：鄭正忠不具富驊公司內部人員之身 分，無任何決策或影響決策之能力，本案與之無關云云，要 無可採。　 　㈧至本案交易係由買受人富驊航太公司依買賣契約第2條約定 　　，向桃園市政府地方稅務局繳納土地增值稅5,872萬6,484元 　　（見不爭執事項⒓），固與土地法第182條規定土地增值稅 　　由出賣人繳納規定有間。但土地法該條文僅係規定土地增值 稅之課徵對象（即義務人），實際上由何人支付，並非所問 　　，苟第三人以原義務人之名義繳付，自為法之所許。即土地 移轉時，如約定由買受人負擔土地增值稅，並由其以出賣人 之名義代為繳付，不違背上開法條規定，且符合民事契約自 由原則（最高法院71年度台上字第108號民事判決參照）。 從而，本案富驊航太公司代全特公司繳納土地增值稅部分， 尚無違法可指，附此敘明。　　 　㈨綜合上情，張連生、鄭正忠違反渠等應忠實執行公司職務之 義務，未依公開發行公司取得或處分資產處理準則第14條第 1項之規定，於富驊企業公司召開102年7月30日董事會時， 　　提供江庭芳建築師出具之鑑價報告，及對本案交易價格之決 定有重大影響之法院指定拍賣價格，復明知富驊企業公司甫 於102年7月26日董事會會前會時達成以5.3億元購買本件楊 　　梅房地之共識，仍積極主導提高購買價格，使富驊航太公司 提出更加不利之交易條件，且於102年7月30日董事會作成乙 　　決議前，即先行指示富驊航太公司內部人員交付本案交易之 第一期款項與國防基金會以充作給付全特公司本案交易之價 金等行為均違反營業常規，而致富驊企業公司受有重大損害 　　，是張連生、鄭正忠之行為，構成證交法第171條第1項第2 款、第3款之罪，堪以認定。　　　　 二、張連生就事實欄四部分： 　　上開事實欄四之犯行迭據張連生坦承不諱（原審卷㈠第362頁 、卷㈢第234-235頁；本院卷㈣第117頁），核與宋碧雲、連富 雄、劉碧珠於偵查中證述情節相符（偵字第2858號卷㈡第18- 19、109-110、140-141頁，卷㈣第343-347、353-354頁）， 復有102年7月30日富驊航太公司董事會議事錄及簽到簿附卷 可參（偵字第2858號卷㈠第117-120頁），足認張連生上開任 意性自白與事實相符，堪以採信，此部分之犯罪事實堪以認 定。 三、綜上所述，本案事實欄三、四之事證明確，張連生、鄭正忠 　　揭所辯不足採信，犯行皆堪認定，均應依法論科。 參、論罪 一、核張連生、鄭正忠就事實欄三所為，均係犯證交法第171條 第1項第2款不合營業常規交易罪及同條項第3款特別背信罪 　　；張連生就事實欄四所為，係犯刑法第215條業務登載不實 文書罪。雖起訴書之起訴法條另記載張連生就事實欄四亦涉 刑法第216條之行使業務登載不實文書罪嫌，然依起訴書之 犯罪事實欄所示，並未記載張連生或共犯張永達係以何方法 行使富驊航太公司107年7月30日製作之偽造決議，本院亦查 無張連生有何行使該偽造決議之行為，是檢察官所記載張連 生涉犯刑法第216條、第215條之行使業務登載不實文書罪嫌 　　，應係誤載，本院自得予以更正。 二、張連生為富驊企業公司之董事，鄭正忠為富驊企業公司之受 　　僱人，兩人就事實欄三所示不合營業常規交易之犯行，有犯 意聯絡及行為分擔，應論以共同正犯。就事實欄三所示特別 背信罪部分，鄭正忠雖非富驊企業公司之董事、監察人或經 理人，但既就上開犯行與具備該等身份之張連生有犯意聯絡 及行為分擔，依刑法第31條第1項之規定，仍應論以共同正 犯。張連生就事實欄四之犯行，與張永達、宋碧雲、連富雄 　　、劉碧珠有犯意聯絡與行為分擔，均應論以共同正犯。　　 三、本案張連生、鄭正忠主要係透過事實欄三所示之不合營業常 規交易以達到張連生謀求己利之不法目的，並使富驊企業公 司因此受有高達4,743萬3,600元之損害，係以一行為同時觸 犯證交法第171條第1項第2款不合營業常規交易罪及同條項 第3款特別背信罪，應依刑法第55條之規定，從一情節較重 之證交法第171條第1項第2款不合營業常規交易罪論處（最 高法院108年度台上字第2261號判決參照）。又張連生所涉 不合營業常規交易罪中，其中偽造富驊航太公司董事會議事 錄之行為，係為達使富驊航太公司得以完成本案交易之同一 目的，而與宋碧雲、連富雄、張永達共同為偽造富驊航太公 司董事會議事錄之犯行，雖上開兩犯行之時地，在自然意義 上非完全一致，然仍有部分合致，且犯罪目的單一，依一般 社會通念，認應評價為一行為方符合刑罰公平原則，故張連 生以一行為，同時觸犯業務登載不實文書罪及不合營業常規 交易罪，為想像競合犯，應從較重之不合營業常規交易罪處 斷。另張連生就事實欄三及原判決事實欄五所犯之2罪，犯 意各別，行為互殊，應予分論併罰。 四、刑之減輕 　㈠按證交法第171條第5項前段規定：「犯第1項至第3項之罪， 在偵查中自白，如自動繳交全部犯罪所得者，減輕其刑。」 採義務減輕主義，法院並無裁量權。此規定旨在鼓勵犯罪行 為人自白認罪，以啟自新，並期訴訟經濟以節約司法資源而 設。所謂自白，係指對於自己所為犯罪事實全部或主要部分 為肯定供述而言；且不論其動機為何，係自動或被動，簡單 或詳細，1次或2次以上，暨其自白後有無翻異，均屬之。至 若無犯罪所得者，因其本無所得，此時祗要在偵查中自白， 即應認有上開規定之適用。查張連生就本案違反證券交易法 犯行於偵查中已明確表示認罪(偵字第2858號卷㈣第362頁） 　　，且本案尚無從認定其個人有犯罪所得（本案因張連生、鄭 正忠違反證交法犯行而獲有犯罪所得者係全特公司【詳後述 】，至張連生因全特公司事後償還債務而受益，僅屬間接利 益，難認屬本案犯罪所得），尚不能以其嗣於原審及本院翻 異其詞，即否認其之前已成立自白之效力，自應依證交法第 171條第5項前段規定，減輕其刑。 　㈡按除有正當理由而無法避免者外，不得因不知法律而免除刑 　　事責任。但按其情節，得減輕其刑，刑法第16條定有明文。 　　又法律頒布，人民即有知法守法之義務，因此行為人對於行 　　為是否涉及不法有所懷疑時，負有諮詢之義務，不可擅自判 　　斷，任作主張，必要時尚須向能夠提供專業意見之個人或機 　　構查詢，而行為人主張依本條之規定據以免除其刑事責任， 　　自應就此阻卻責任事由之存在，指出其不知法律有正當理由 　　而無法避免之情形。經查，張連生為00年0月00日生，且自9 1年4月起，即陸續擔任富驊企業公司、全特公司、富驊生物 公司、富驊航太公司董事長，鄭正忠則為00年0月0日出生， 長期擔任公司之財務顧問等節，為渠等所不爭執，足見張連 生、鄭正忠對於公司經營具有相當之專業與智識，對於其等 應忠實執行公司業務，以公司利益為考量來擬訂公司決策， 而不得為不合營業常規或違背受託任務之行為，自不得諉為 不知，且其等所處生活環境，尋求專業人士之法律諮詢自非 困難，然其等並未提出就本案是否涉及不法有何諮詢或查證 之情事，主觀上難認有何無違法性之認識而自信為合法，在 客觀上亦難認有何正當之理由，或依其客觀情節，係無法避 免，而屬可避免之違法性錯誤，自無從依刑法第16條規定減 輕或免除其刑。　　 肆、撤銷原判決之理由及科刑審酌　　 一、原判決認張連生、鄭正忠違反證交法犯行罪證明確，予以論 罪科刑，固非無見。惟查：㈠本案尚無從認定張連生、鄭正 　　忠有刻意隱瞞桃園地院就本件楊梅房地拍賣底價為4億676萬 元之事實，原判決此部分事實認定，容有違誤。㈡原判決漏 未審酌張連生符合證交法第171條第5項前段之減刑事由，亦 有未當。張連生、鄭正忠上訴猶執前詞否認犯罪，雖無理由 ，經本院詳為指駁如前，然原判決此部分既有前揭違法之處 ，應由本院將原判決關於張連生違反證交法及鄭正忠有罪部 分，均撤銷改判。 二、爰以行為人之責任為基礎，分別審酌張連生為富驊企業公司 及富驊航太公司董事（均為實際負責人）、鄭正忠為富驊企 業公司財務顧問，不思以正當、合法方法執行職務，竟為使 張連生能解決遭全特公司積欠債務之問題，而由張連生與鄭 正忠共同為不合營業常規交易之犯行，造成富驊企業公司受 有4,743萬3,600元之重大損害，考量張連生身為富驊企業公 司之實際負責人，其犯罪情節較鄭正忠為重，且鄭正忠就想 像競合犯之輕罪（特別背信罪）有刑法第31條第1項但書之 減刑事由，渠等就不合營業常規交易之犯行部分，均矢口否 認，難認有悔意；再兼衡張連生自承國小肄業之智識程度、 目前為公司負責人、已婚、無須扶養任何人；鄭正忠自承大 學畢業之智識程度、目前為富驊企業公司顧問、離婚、須扶 養2名子女之家庭及生活狀況暨渠等犯罪之動機、目的等一 切情狀，分別量處如主文第2、3項所示之刑，並就張連生併 科罰金部分，諭知易服勞役之折算標準。 丙、上訴駁回（即張連生背信罪及參與人沒收）部分 壹、張連生背信罪之量刑部分 一、原判決就張連生所涉刑法第342條第1項背信罪（即原判決事 實欄）部分，業以行為人之責任為基礎，依刑法第57條之 規定，審酌張連生為全特公司董事長，本應忠實執行業務並 應善盡善良管理人注意義務，竟為圖其個人獨資之富驊生物 公司利益而損及全特公司利益，造成全特公司受有681萬1,1 06元之損害，犯罪情節並非輕微；然張連生於犯後能坦承大 部分客觀行為，且雖造成全特公司受有681萬1,106元之損害 ，然其於原審審理中業已全數返還（原審卷㈠第73、79頁） ，堪認犯後態度尚佳，兼衡其自承國小肄業之智識程度 　　、目前為公司負責人、已婚、無須扶養任何人之經濟狀況等 一切情事，量處有期徒刑6月，並說明考量張連生身為全特 公司董事長，為圖一己私利而為上開犯行，罔顧其董事長之 職責，應適度加重其易科罰金之折算標準，方能收刑罰警惕 之效，諭知如易科罰金以3,000元折算1日。所為論述與卷內 事證相符，量刑允當，應予維持。 二、張連生上訴意旨略以：原判決諭知刑度及易科罰金之折算標 準過重，請求給予酌減云云。惟查，原判決就張連生所犯刑 法第342條第1項背信罪，已綜合審酌刑法第57條科刑等一切 情狀，在罪責原則下適正行使其量刑之裁量權，而為所示刑 之量定，核其量定之刑罰，已兼顧相關有利與不利之科刑資 料，就諭知易科罰金之折算標準，亦詳述其理由，客觀上並 未逾越法定刑度，亦與罪刑相當原則無悖，難認有濫用其裁 量權限之違法情形。張連生此部分之上訴，為無理由，應予 駁回。 貳、參與人犯罪所得沒收部分　　　 一、張連生、鄭正忠於行為後，證交法第171條第7項關於犯罪所 　　得沒收之規定，已於107年1月31日修正公布為「犯第1項至 　　第3項之罪，犯罪所得屬犯罪行為人或其以外之自然人、法 　　人或非法人團體因刑法第38條之1第2項所列情形取得者，除 　　應發還被害人、第三人或得請求損害賠償之人外，沒收之」 　　，並自同年2月2日起生效，而上揭修正後之規定，係在刑法 　　修正沒收規定生效之後始修正施行，則依「特別法優於普通 　　法」原則，關於本件違反證交法案件犯罪所得之沒收，自應 　　優先適用修正後證交法第171條第7項之規定，至其餘關於刑 　　法沒收之範圍、方法及執行方式（刑法第38條之1第3、5項 　　、第38條之2第2項等規定）則仍有其適用。　　　 二、按公司法人及其負責人，在法律上為不同之權利、義務主體 　　，公司負責人以從事刑事違法行為作為其執行公司業務之內 容，若因而獲取不法利得，效果直接歸屬於該公司者，該公 司即屬刑法第38條之1第2項第3款規定所指之因犯罪行為人 　　實行違法行為，因而取得犯罪所得之他人（即第三人）。是 除非該犯罪所得更另移轉予他人，否則，於該負責人之刑事 本案訴訟中，關於犯罪所得之沒收，自應以獲取此利得之被 告以外第三人即該公司為沒收對象（最高法院108年度台上 字第3549號判決參照）。查富驊航太公司（按106年6月8日 更名為富達航太公司，有經濟部106年6月8日經授商字第106 01073560號函在卷可查，見原審卷㈠第187-188頁）因張連生 、鄭正忠不合營業常規交易罪之犯行，於102年間溢付7,905 萬6,000元款項與全特公司，已經本院認定如前。全特公司 自屬因張連生、鄭正忠為其所為違法行為而取得犯罪所得之 他人，依刑法第38條之1第2項第3款規定，本應向全特公司 沒收7,905萬6,000元，又全特公司嗣於107年1月30日經富達 航太公司合併為消滅公司，而申請合併解散登記一節，有經 濟部107年1月30日經授商字第10701009550號函附卷可佐 　　（原審卷㈠第149頁），是全特公司法律上之權利義務關係 　　即應由存續公司即富達航太公司承繼。則本案既查無刑法第 38條之2第2項過苛調節條款所定之情形，自應依證交法第17 　　1條第7項之規定，對富達航太公司諭知就犯罪所得7,905萬 　　6,000元，除應發還被害人、第三人或得請求損害賠償之人 　　外，宣告沒收，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時 ，追徵其價額。 三、張連生之辯護人於原審辯稱：富驊航太公司於本案交易後， 業與全特公司合併，是富驊航太公司所受損害與全特公司所 受利益即發生混同之法律效果，而屬刑法第38條之1第5項規 範之範圍，即生犯罪所得實際發還被害人之效果，是本案自 不應再就全特公司因本案交易所獲之犯罪所得宣告沒收云云 。然張連生及鄭正忠所犯不合營業常規之交易行為，於行為 時實際導致富驊企業公司及富驊生物公司受損，是應認富驊 企業公司係屬本案之被害人，雖富達航太公司透過與全特公 司合併之商業行為，間接取得全特公司因張連生、鄭正忠之 上開違法行為所獲取之犯罪所得，然除非全特公司與富達航 太公司合併時，富達航太公司仍屬富驊企業公司之子公司， 否則縱或富達航太公司透過合併取得全特公司所獲取犯罪所 得，亦無從認為該犯罪所得已實際發還被害人。經原審依職 權查詢之結果，富驊企業公司業於105年5月間，將對富驊航 太公司之持股出售予富驊生物股份有限公司及資豐投資股份 有限公司等投資公司一節，有富驊企業公司及子公司合併財 務報告暨會計師查核報告民國105及104年度資料及富驊航太 公司股份有限公司變更登記表附卷可佐（原審卷㈣第121、14 3-146頁），可知富達航太公司與全特公司於107年間合併時 ，富達航太公司已非富驊企業公司之子公司，是富驊企業公 司因張連生、鄭正忠之上開違法行為所受損害，並未因富達 航太公司與全特公司合併而取回，是張連生原審辯護人上開 所辯，當屬誤會，無從採擇。 四、綜上，原判決諭知沒收參與人犯罪所得部分，核無違誤，應 　　予維持。 據上論斷，應依刑事訴訟法第368條、第369條第1項前段、第364 條、第299條第1項前段、第455條之28，判決如主文。 本案經檢察官白忠志到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　20　　日 　　　　　　　　　刑事第二十四庭審判長法　官　宋松璟 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　姜麗君 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　鄭昱仁 以上正本證明與原本無異。 張連生背信罪部分，不得上訴。 其餘部分，如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上 訴書狀，其未敘述上訴之理由者並得於提起上訴後20日內向本院 補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級 法院」。 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳靜雅 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　20　　日 附錄：本案論罪科刑法條全文 證券交易法第171條 有下列情事之一者，處3年以上10年以下有期徒刑，得併科新臺 幣1千萬元以上2億元以下罰金： 一、違反第20條第1項、第2項、第155條第1項、第2項、第157條 之1第1項或第2項規定。 二、已依本法發行有價證券公司之董事、監察人、經理人或受僱 人，以直接或間接方式，使公司為不利益之交易，且不合營 業常規，致公司遭受重大損害。 三、已依本法發行有價證券公司之董事、監察人或經理人，意圖 為自己或第三人之利益，而為違背其職務之行為或侵占公司 資產，致公司遭受損害達新臺幣五百萬元。 犯前項之罪，其因犯罪獲取之財物或財產上利益金額達新臺幣一 億元以上者，處7年以上有期徒刑，得併科新臺幣2千5百萬元以 上5億元以下罰金。 有第1項第3款之行為，致公司遭受損害未達新臺幣五百萬元者， 依刑法第336條及第342條規定處罰。 犯前三項之罪，於犯罪後自首，如自動繳交全部犯罪所得者，減 輕或免除其刑；並因而查獲其他正犯或共犯者，免除其刑。 犯第1項至第3項之罪，在偵查中自白，如自動繳交全部犯罪所得 者，減輕其刑；並因而查獲其他正犯或共犯者，減輕其刑至二分 之一。 犯第1項或第2項之罪，其因犯罪獲取之財物或財產上利益超過罰 金最高額時，得於犯罪獲取之財物或財產上利益之範圍內加重罰 金；如損及證券市場穩定者，加重其刑至二分之一。 犯第1項至第3項之罪，犯罪所得屬犯罪行為人或其以外之自然人 、法人或非法人團體因刑法第38條之1第2項所列情形取得者，除 應發還被害人、第三人或得請求損害賠償之人外，沒收之。 違反第165條之1或第165條之2準用第20條第1項、第2項、第155 條第1項、第2項、第157條之1第1項或第2項規定者，依第1項第1 款及第2項至前項規定處罰。 第1項第2款、第3款及第2項至第7項規定，於外國公司之董事、 監察人、經理人或受僱人適用之。 中華民國刑法第342條 （背信罪） 為他人處理事務，意圖為自己或第三人不法之利益，或損害本人 之利益，而為違背其任務之行為，致生損害於本人之財產或其他 利益者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金 。 前項之未遂犯罰之。

2025-02-20

TPHM-110-金上訴-27-20250220-1

上訴
臺灣高等法院

貪污治罪條例等

臺灣高等法院刑事裁定 109年度上訴字第774號 上 訴 人 臺灣臺北地方檢察署檢察官 上 訴 人 即 被 告 馬國棟 選任辯護人 吳于安律師 李明峰律師 上 訴 人 即 被 告 侯朝斌 選任辯護人 陳介安律師 鄭嘉欣律師 戴紹恩律師 上 訴 人 即 被 告 陳宏洲 選任辯護人 朱子慶律師 林詠善律師 江沁澤律師 被 告 林崇成 選任辯護人 林俊儀律師 葉恕宏律師 洪士傑律師 上列被告等因違反貪污治罪條例等案件，前經限制出境、出海， 本院裁定如下： 　　主　文 馬國棟、候朝斌、陳宏洲及林崇成均自民國一百十四年二月二十 四日起，再延長限制出境、出海捌月。 　　理　由 一、按「被告犯罪嫌疑重大，而有下列各款情形之一者，必要時 檢察官或法官得逕行限制出境、出海。但所犯係最重本刑為 拘役或專科罰金之案件，不得逕行限制之：一、無一定之住 、居所者。二、有相當理由足認有逃亡之虞者。三、有相當 理由足認有湮滅、偽造、變造證據或勾串共犯或證人之虞者 」、「審判中限制出境、出海每次不得逾八月，犯最重本刑 為有期徒刑十年以下之罪者，累計不得逾五年；其餘之罪， 累計不得逾十年」、「被告受不起訴處分、緩起訴處分，或 經諭知無罪、免訴、免刑、緩刑、罰金或易以訓誡或第303 條第3款、第4款不受理之判決者，視為撤銷限制出境、出海 。但上訴期間內或上訴中，如有必要，得繼續限制出境、出 海。」，刑事訴訟法第93條之2第1項、第93條之3第2項後段 、第93條之4分別定有明文。 二、經查： (一)上訴人即被告（下稱被告）丙○○、乙○○、丁○○因犯貪污治罪 條例等罪案件，經原審審理後，認為其等共犯如附件所示之 罪，其中被告丙○○經判處有期徒刑13年，被告乙○○經判處應 執行有期徒刑16年，被告丁○○經判處有期徒刑10年10月，可 見其等不僅犯罪嫌疑重大，且均經判處上開須入監服刑之重 刑，常伴有逃亡之高度可能，有相當理由足認有逃亡之虞， 自有刑事訴訟法第93條之2第1項第2款之事由；至被告甲○○ 部分，公訴意旨認係涉犯貪污治罪條例第4條第1項第5款之 公務員違背職務收受賄賂罪、刑法第231條第2項、第1項前 段之公務員包庇他人圖利媒介性交易罪、刑法第216條、第2 13條之行使公務員登載不實文書罪、刑法第132條第1項洩漏 國防以外機密罪及修正前洗錢防制法第11條第1項之洗錢罪 等罪嫌，雖經原審判決被告甲○○無罪，惟此部分已由檢察官 提起上訴，現由本院審理中，經本院審酌卷內事證及檢察官 上訴理由，認被告甲○○涉犯貪污治罪條例第4條第1項第5款 之公務員違背職務收受賄賂罪、刑法第231條第2項、第1項 前段之公務員包庇他人圖利媒介性交易罪、刑法第216條、 第213條之行使公務員登載不實文書罪、刑法第132條第1項 洩漏國防以外機密罪及修正前洗錢防制法第11條第1項之洗 錢罪等罪，仍屬犯罪嫌疑重大，其中所涉犯貪污治罪條例第 4條第1項第5款之公務員違背職務收受賄賂罪之法定刑為「 無期徒刑或10年以上有期徒刑，得併科新台幣1億元以下罰 金」、「有調查、追訴或審判職務之人員，犯第4條第1項第 5款或第5條第1項第3款之罪者，加重其刑至二分之一。」， 如經判處重刑亦常伴有逃亡之高度可能，非無因此萌生逃亡 境外、脫免刑責之動機，為確保日後審理甚或執行，認有繼 續限制出境、出海之必要，而有刑事訴訟法第93條之4但書 之情形。 (二)本院除審核卷內相關事證外，並給予被告丙○○、乙○○、丁○○ 、甲○○（下稱被告丙○○等4人）及其等辯護人陳述意見之機 會(詳如卷附之書狀3份所載)，且檢察官亦具狀表示被告被 告丙○○等4人仍有繼續限制出境、出海之必要(參見本院卷10 第47頁)，為確保後續審理或執行之順利進行，基於國家司 法權有效行使之公益考量、被告丙○○等4人居住及遷徙自由 權受限制之程度，並考量本案犯罪情節，就目的與手段依比 例原則權衡後，認依目前經本院進行準備程序並整理爭點之 訴訟進度，仍有對被告丙○○等4人施以限制出境、出海強制 處分之必要，爰裁定均自民國114年2月24日起再延長限制出 境、出海8月。 三、據上論斷，依刑事訴訟法第93條之2第1項第2款、第93條之3 第2項後段、第93條之4但書，裁定如主文。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　18　　日 　　　　　　　　　刑事第三庭　　審判長法　官　張惠立　 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　戴嘉清 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　楊仲農 以上正本證明與原本無異。 如不服本裁定，應於收受送達後十日內向本院提出抗告狀。 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　彭秀玉 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　19　　日 【附件】 一、被告丙○○部分： 　　共同犯貪污治罪條例之有調查職務之人員違背職務收受賄賂 罪，處有期徒刑拾參年，併科罰金新臺幣伍拾萬元，罰金如 易服勞役，以新臺幣參仟元折算壹日，褫奪公權陸年。犯罪 所得新臺幣伍拾捌萬元沒收之，於全部或一部不能沒收或不 宜執行沒收時，追徵其價額。 二、被告乙○○部分： 　　共同犯貪污治罪條例之有調查職務之人員違背職務收受賄賂 罪，處有期徒刑拾參年，併科罰金新臺幣柒拾萬元，罰金如 易服勞役，以新臺幣參仟元折算壹日，褫奪公權陸年；又共 同犯貪污治罪條例之有調查職務之人員對於職務上行為收受 賄賂罪，處有期徒刑玖年，併科罰金新臺幣參拾萬元，罰金 如易服勞役，以新臺幣參仟元折算壹日，褫奪公權肆年。應 執行有期徒刑拾陸年，併科罰金新臺幣玖拾萬元，罰金如易 服勞役，以新臺幣參仟元折算壹日，褫奪公權陸年。犯罪所 得新臺幣壹佰捌拾捌萬元沒收之，於全部或一部不能沒收或 不宜執行沒收時，追徵其價額。　　　　　　 三、被告丁○○部分： 　　共同犯貪污治罪條例之有調查職務之人員違背職務收受賄賂 罪，處有期徒刑拾年拾月，併科罰金新臺幣參拾萬元，罰金 如易服勞役，以新臺幣參仟元折算壹日，褫奪公權陸年。犯 罪所得新臺幣肆萬元沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜 執行沒收時，追徵其價額。 四、甲○○部分：無罪。

2025-02-18

TPHM-109-上訴-774-20250218-11

聲自
臺灣新北地方法院

聲請准許提起自訴

臺灣新北地方法院刑事裁定 113年度聲自字第150號 聲 請 人 林祺祥 代 理 人 林俊儀律師 王瑜玲律師 常子薇律師 被 告 莊葦 上列聲請人即告訴人因被告侵占等案件，不服臺灣高等檢察署檢 察長於民國113年9月19日以113年度上聲議字第9069號駁回再議 之處分（原不起訴處分案號：臺灣新北地方檢察署112年度偵字 第7238號），聲請准許提起自訴，本院裁定如下： 　　主　文 聲請駁回。 　　理　由 一、本件聲請意旨詳如附件刑事聲請准許提起自訴狀所載。 二、按告訴人不服上級法院檢察署檢察長或檢察總長認再議為無 理由而駁回之處分者，得於接受處分書後10日內委任律師提 出理由狀，向該管第一審法院聲請准許提起自訴，刑事訴訟 法第258條之1第1項定有明文。查本件聲請人即告訴人林祺 祥以被告莊葦涉犯侵占等罪嫌，向臺灣新北地方檢察署提出 告訴，前經臺灣新北地方檢察署檢察官偵查後，認被告犯罪 嫌疑不足，以112年度偵字第7238號為不起訴處分，聲請人 不服，聲請再議，經臺灣高等檢察署檢察長以再議為無理由 ，而於民國113年9月19日以113年度上聲議字第9069號為駁 回再議之處分。聲請人於113年9月23日收受上開駁回再議處 分書後，於法定期間內之113年10月4日委任代理人具狀向本 院聲請准許提起自訴，業據本院依職權調取上開案卷核閱屬 實，未逾法定期間，合先敘明。 三、關於准許提起自訴之審查，刑事訴訟法第258條之3之修正理 由二雖指出：「法院裁定准許提起自訴之心證門檻、審查標 準，或其理由記載之繁簡，則委諸實務發展」，未於法條內 明確規定，然觀諸同法第258條之1之修正理由一暨同法第25 8條之3之修正理由三，可知裁定准許提起自訴制度仍屬「對 於檢察官不起訴或緩起訴處分之外部監督機制」，其重點仍 在於審查檢察官之不起訴處分是否正確，以防止檢察官濫權 。而刑事訴訟法第251條第1項規定：「檢察官依偵查所得之 證據，足認被告有犯罪嫌疑者，應提起公訴。」此所謂「足 認被告有犯罪嫌疑者」，乃檢察官之起訴門檻需有「足夠之 犯罪嫌疑」，並非所謂「有合理可疑」而已，詳言之，乃依 偵查所得事證，被告之犯行很可能獲致有罪判決，具有罪判 決之高度可能，始足當之。基於體系解釋，法院於審查應否 裁定准許提起自訴時，亦應如檢察官決定應否起訴時一般， 採取相同之心證門檻，以「足認被告有犯罪嫌疑」為審查標 準，並審酌聲請人所指摘不利被告之事證是否未經檢察機關 詳為調查或斟酌，或不起訴處分書所載理由有無違背經驗法 則、論理法則及證據法則，決定應否裁定准許提起自訴。 四、經查： 　㈠告訴意旨認被告侵占上開新臺幣（下同）1,520萬519元，無 非係以聲請人所提供之宏義工程股份有限公司（下稱宏義公 司）之會計明細表即告證25、基銘管理顧問股份有限公司（ 下稱基銘公司）案件總表即告證26、基銘公司損益表即告證 33為依據，惟告證25之會計明細表為電腦打字，其上並無製 作人或經利害關係人確認內容無誤之簽章，更無經被告確認 內容無誤之簽章，是該會計明細表究係何人製作、其內容是 否與事實相符，已屬有疑，更遑論曾經被告確認其內容為真 實，自無從憑此會計明細表認定有何聲請人所指薛曉峯、顏 文輝於100年3月1日以交接名義交付1,520萬519元與被告並 遭被告侵占之情；又經原偵查檢察官依聲請人代理人之請求 調閱宏義公司在第一商業銀行、國泰世華商業銀行、華南商 業銀行、台北富邦商業銀行、彰化商業銀行自98年3月1日起 至102年8月31日止之交易明細，其中第一商業銀行帳戶於98 年8月5日即已結清銷戶，國泰世華商業銀行帳戶於該段期間 並無交易紀錄，華南商業銀行帳號000000000000號帳戶於10 0年3月前最後一次交易（即100年2月21日）後之帳戶餘額為 248萬6,249元，100年3月後之第1次交易為存入5,000萬元， 華南商業銀行帳號000000000000號帳戶於100年3月前最後一 次交易（即100年2月1日）後之帳戶餘額為22萬5,204元，10 0年3月後之第1次交易為存入197萬8,167元，台北富邦商業 銀行帳戶於該段期間並無交易紀錄，彰化商業銀行帳號0000 0000000000號帳戶於100年3月前最後一次交易（即99年12月 28日）後之帳戶餘額為5,008萬5,344元，100年3月後之第1 次交易為100年3月9日提款556萬9,500元，彰化商業銀行帳 號00000000000000號帳戶於100年3月前最後一次交易（即10 0年2月25日）後之帳戶餘額為93萬6,164元，100年3月後之 第1次交易為100年3月9日存入556萬9,500元，彰化商業銀行 帳號00000000000000號帳戶於100年3月前最後一次交易（即 100年2月25日）後之帳戶餘額為168萬1,858元，100年3月後 之第1次交易為100年3月1日提款16萬3,590元、58萬2,573元 ，其餘帳戶則均無交易紀錄，有第一商業銀行總行113年5月 13日一總營集字第004838號函、國泰世華商業銀行存匯作業 管理部113年5月8日國世存匯作業字第1130069418號函、華 南商業銀行股份有限公司113年5月9日通清字第1130017527 號函覆之帳戶交易明細、台北富邦商業銀行股份有限公司營 建金融處113年5月16日營建字第1130000007號函覆之各類存 款歷史對帳單、彰化商業銀行股份有限公司作業處113年5月 15日彰作管字第1130035468號函覆之帳戶交易明細在卷可稽 ，亦無與聲請人所稱於100年3月1日由宏義公司帳戶交接1,5 20萬519元相符之紀錄；況證人即宏義公司資深經理薛曉峯 到庭證稱：告證25這個報表年代太久，我不太記得了，我不 知道告證25所顯示的銀行餘額1,520萬519元是否有交給莊葦 ，當初是另一位合夥人顏文輝在管，所以要問顏文輝才會清 楚，但顏文輝在幾年前就已經過世了等語，是證人薛曉峯亦 未曾證述有聲請人所指曾交付1,520萬519元與被告之情。因 之，聲請人指訴被告侵占1,520萬519元款項部分，除聲請人 之片面指述外，並無其他客觀事證足資擔保其指訴之真實性 ，自無從僅憑聲請人之單一指述即為被告不利之認定。 　㈡至宏義公司與基銘公司之實際營運狀況為何、薛曉峯及顏文 輝是否侵占宏義公司款項等情，均無從作為聲請人所指薛曉 峯、顏文輝於100年3月1日以交接名義交付1,520萬519元與 被告並遭被告侵占之證明，自無再依聲請人請求調查基銘公 司自98年3月起所有業務交易往來明細及本案工程土尾營運 所使用游婷淯、仲志慧之銀行帳戶交易明細之必要。況聲請 人前以被告與仲志慧等人自101年5月間以虛偽買賣出售基銘 公司挖土機、堆土機而侵占其出售價款共332萬8,650元、於 101年間侵占基銘公司款項450萬元、於100年間侵占湧立公 司給付與基銘公司之400萬元等情，涉犯業務侵占、背信等 罪嫌而向臺灣新北地方檢察署提出告訴，業經該署檢察官偵 查後認犯罪嫌疑不足，而以110年度偵字第37458號為不起訴 處分，聲請人不服聲請再議，復經臺灣高等檢察署以111年 度上聲議字第4065號駁回再議確定；前以薛曉峯侵占宏義公 司款項，涉犯業務侵占、背信等罪嫌而向臺灣臺北地方檢察 署提出告訴，經該署檢察官偵查後認犯罪嫌疑不足，而以10 9年度調偵續一字第5號為不起訴處分，聲請人不服聲請再議 ，亦經臺灣高等檢察署以110年度上聲議字第6113號駁回再 議確定，均附予敘明。 　㈢又告證32所示契約書（下稱本案契約書）係由聲請人親自簽 名及捺指紋一節，為聲請人所不爭執，以本案契約書之內容 涉及金錢、股份等重要事項，且金額高達1,930萬元，衡情 ，聲請人自係於對本案契約書所載內容詳加瞭解並確認無誤 後始會簽名捺印，而本案契約書已清楚記載「立契約書人林 祺祥（以下簡稱甲方）陳清水（以下簡稱乙方）莊葦（以下 簡稱丙方）三方為隱名合夥事宜，訂立契約，內容如下：一 、甲方原出資新台幣陸仟柒佰參拾陸萬元整與人合夥經營原 台北縣石碇鄉公所小格頭委經營土石方堆置場，並擁有該事 業百分之二十五之股份，惟尚有未繳足之出資額合計一千九 百三十萬元。二、甲方同意由乙方出資一千九百三十萬元予 上述事業補足甲方上述未繳足之出資額，乙方並擁有甲方所 擁有上述百分之二十五股份之百分之五。三、甲乙方均同意 ，上述事業發還之股份，先償還乙方所出資之一千九百三十 萬元後，始再償還甲方之上述出資。除返還股本外，上述事 業所分派之股息、紅利或其他盈餘，則同時分配予甲乙丙三 方，以上述百分之二十五股份計算，甲方分配其中百分之十 ，乙方分配百分之五，丙方分配百分之十。」等內容，聲請 人既親自於本案契約書上簽名捺印，當可認其對契約書上所 記載其尚有1,930萬元出資額未繳足，且其未繳足之出資額1 ,930萬元應係由陳清水而非被告負責出資繳足一節並不爭執 ，核與被告供稱：告證32上面的丙方是我的簽名，聲請人欠 宏義公司錢，宏義公司要增資，增資後要買機械的錢，才有 以後的基銘公司，但是聲請人沒有錢才請陳清水幫忙，所以 跟我一點關係都沒有：這份契約書是誰製作的我忘記了，應 該是當時三個人都在場同時簽名的，因為聲請人欠陳清水的 退股錢，然後聲請人還要再補基銘工程買機械的錢等語大致 相符，是難認本案契約書之內容有何不實，或被告有何於本 案契約書偽造陳清水署押之情；況聲請人前以被告於100年3 月10日，與顏文輝共同至聲請人處所，向聲請人佯稱：被告 有出資1,930萬元投資本案合夥事業，聲請人得移轉其就本 案合夥事業持股百分之30中之百分之5部分予被告云云，並 出示載有聲請人積欠本案合夥事業出資額1,930萬元，願由 陳清水出資補足上開欠款，聲請人並移轉本案股份等事之契 約書，致聲請人陷於錯誤，遂於本案契約書上簽名，而允移 轉本案股份等情，涉犯詐欺取財罪嫌而向臺灣新北地方檢察 署提出告訴，經該署檢察官偵查後認犯罪嫌疑不足，而以11 1年度偵字第11419號為不起訴處分，聲請人不服聲請再議， 業經臺灣高等檢察署以112年度上聲議字第8076號駁回再議 確定，益難認被告有何偽造本案契約書內陳清水署押之情， 尚與行使偽造文書之構成要件未合。 五、綜上所述，依現有偵查事證，尚不足以使本院達到足認被告 涉有侵占等犯罪嫌疑、檢察官應提起公訴之心證程度。另聲 請意旨其餘所提出之事證或理由，經核亦不足動搖本院前揭 心證結果，爰不一一論述。則原偵查、再議機關依其等偵查 所得證據，認並無證據證明被告涉有前揭罪嫌，乃以犯罪嫌 疑不足為由，先後為不起訴處分及再議駁回處分，核無違法 ，雖其等理由認定與本院裁定所論據理由並非完全相同，然 結論並無二致，故聲請意旨執詞指摘原不起訴處分書及原處 分書不當，聲請准許提起自訴，為無理由，應予駁回。 據上論斷，應依刑事訴訟法第258條之3第2項前段，裁定如主文 。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　5 　　日 　　　　　　　　　刑事第八庭　　審判長法　官　曾淑娟 　　　　　　　　　 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　莊婷羽 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　王玲櫻 上列正本證明與原本無異。 本裁定不得抗告。 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　周品緁 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　5 　　日

2025-02-05

PCDM-113-聲自-150-20250205-1

台上
最高法院

請求確認擔保債權不存在等

最高法院民事裁定 113年度台上字第2222號 上 訴 人 中聯資本投資有限公司 法定代理人 侯尊中 訴訟代理人 林宜樺律師 被 上訴 人 六福開發股份有限公司 法定代理人 莊豐如 訴訟代理人 王瑜玲律師 徐明豪律師 林俊儀律師 上列當事人間請求確認擔保債權不存在等事件，上訴人對於中華 民國113年8月6日臺灣高等法院第二審判決（113年度上字第229 號），提起上訴，本院裁定如下： 主 文 上訴駁回。 第三審訴訟費用由上訴人負擔。 理 由 一、按上訴第三審法院，非以原判決違背法令為理由，不得為之 。又提起上訴，上訴狀內應記載上訴理由，其以民事訴訟法 第469條所定事由提起第三審上訴者，應於上訴狀內表明原 判決所違背之法令及其具體內容、暨依訴訟資料合於該違背 法令之具體事實。其依同法第469條之1規定提起上訴者，並 應具體敘述為從事法之續造、確保裁判之一致性或其他所涉 及之法律見解具有原則上重要性之理由。另第三審法院應於 上訴聲明之範圍內，依上訴理由調查之。同法第467條、第4 70條第2項、第475條本文分別定有明文。而依同法第468條 規定，判決不適用法規或適用不當者，為違背法令；依同法 第469條規定，判決有該條所列各款情形之一者，為當然違 背法令。是當事人提起第三審上訴，如合併以同法第469條 及第469條之1之事由為上訴理由時，其上訴狀或理由書應表 明該判決所違背之法令條項，有關之司法院解釋、憲法法庭 裁判，或成文法以外之習慣或法理等及其具體內容，暨係依 何訴訟資料合於該違背法令之具體事實，並具體敘述為從事 法之續造、確保裁判之一致性或其他所涉及之法律見解具有 原則上重要性之理由。如未依上述方法表明，或其所表明者 與上開法條規定不合時，即難認為已合法表明上訴理由，其 上訴自非合法。另第三審法院就未經表明於上訴狀或理由書 之事項，除有民事訴訟法第475條但書情形外，亦不調查審 認。 二、本件上訴人對於原判決提起上訴，雖以該判決違背法令為由 　　，惟核其上訴理由狀所載內容，係就原審取捨證據、認定事 實及解釋契約之職權行使所論斷：訴外人中聯墾丁投資股份 有限公司（下稱中聯墾丁公司）、上訴人之唯一股東及董事 侯尊中(至民國108年1月25日止)本應於106年7月31日清償系 爭價金債務中新臺幣3,559萬8,657元，然因其等未能如期清 償，遂由侯尊中以上訴人法定代理人之身分將原判決附表一 所示金門渡假村股份有限公司股票（下稱系爭金門渡假村股 票）讓與被上訴人供做系爭價金債務之擔保，如中聯墾丁公 司及侯尊中不履行債務時，被上訴人得就系爭金門渡假村股 票受償，如其等清償系爭價金債務，即應返還該股票予上訴 人，其性質屬信託讓與擔保。上訴人公司章程第4條之1規定 ，因業務或被投資事業之需要，得對外保證及背書。系爭價 金債務係因上訴人之關係企業即訴外人墾丁渡假村股份有限 公司向被上訴人買受不動產等所生，則侯尊中以上訴人法定 代理人之身分交付系爭金門渡假村股票供系爭價金債務之擔 保，與上訴人之業務有關，自無違反公司法第16條第1項規 定。被上訴人基於上開約定受讓系爭金門渡假村股票，屬有 權占有，且無故意、過失侵害上訴人權利，是上訴人請求確 認系爭金門渡假村股票所擔保之債權不存在，並依民法第76 7條第1項前段、第184條第1項前段、第179條規定，請求被 上訴人返還該股票，均為無理由等情，暨原審贅述而與上開 認定無關部分，指摘為不當，並就原審命為辯論及已論斷者 ，泛言謂為違法，而非表明該判決所違背之法令及其具體內 容，暨依訴訟資料合於該違背法令之具體事實，更未具體敘 述為從事法之續造、確保裁判之一致性或其他所涉及之法律 見解具有原則上重要性之理由，難認其已合法表明上訴理由 。依首揭說明，應認其上訴為不合法。末查法院就當事人主 張之事實如何適用法律，不受當事人法律上陳述之拘束。原 審受命法官於113年4月1日準備程序期日，已就被上訴人所 主張取得或占有系爭金門渡假村股票之原因及其法律關係為 何(含設定質權或讓與擔保等)為闡明（見原審卷第192頁)， 由兩造表示意見，無上訴人所指原審違背闡明義務之情事， 附此敘明。 三、據上論結，本件上訴為不合法。依民事訴訟法第481條、第4 44條第1項、第95條第1項、第78條，裁定如主文。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　23　　日 最高法院民事第五庭 　　　　 審判長法官 彭 昭 芬 法官 邱 璿 如 法官 李 國 增 法官 游 悦 晨 法官 蘇 芹 英 本件正本證明與原本無異 書　記　官　郭 麗 蘭 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　4 　　日

2025-01-23

TPSV-113-台上-2222-20250123-1

訴
臺灣新北地方法院

侵權行為損害賠償

臺灣新北地方法院民事判決 113年度訴字第2429號 原 告 曾春梅 訴訟代理人 劉國斯律師 被 告 陳秀卿 訴訟代理人 林俊儀律師 常子薇律師 上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，經本院於民國113年1 2月16日言詞辯論終結，判決如下： 　　主　文 被告應給付原告新臺幣228,539元，及自民國113年10月8日起至 清償日止，按年息百分之5計算之利息。 原告其餘之訴及假執行之聲請均駁回。 訴訟費用由被告負擔百分之45，餘由原告負擔。 本判決第一項得假執行。但被告如以新臺幣228,539元預供擔保 後，得免為假執行。 　　事實及理由 壹、程序方面： 　　按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但請求之 基礎事實同一、擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此 限，民事訴訟法第255條第1項第2、3款定有明文。又所謂請 求之基礎事實同一，係指變更或追加之訴與原訴之原因事實 ，有其社會事實上之共通性及關聯性，而就原請求所主張之 事實及證據資料，於變更或追加之訴得加以利用，且無害於 他造當事人程序權之保障，俾符訴訟經濟者，均屬之（最高 法院101年度台抗字第404號裁判要旨參照）。查本件原告起 訴時係以民法第184條第1項及195條第3項準用同條第1項之 規定，聲明請求被告應給付原告新臺幣（下同）50萬元，及 自起訴狀送達翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利 息。嗣於113年6月27日提出民事準備一狀追加民法第193條 第1項為請求權基礎，並變更聲明為：被告應給付原告50萬8 ,539元，及自民事準備一狀送達翌日起至清償日止，按年息 百分之5計算的利息，原告此部分之追加，與原起訴之社會 事實有其共通性及關聯性，基礎事實同一，證據資料並可共 用，並為擴張應受判決事項之聲明，揆諸首揭規定，應予准 許。 貳、實體方面： 一、原告主張： 　㈠被告明知原告配偶即訴外人乙○○(下稱乙○○)係原告結褵多年 之配偶，竟仍與乙○○為如附表所示之不法侵權行為，此有時 間對應之行車紀錄器影音檔(以下合稱系爭影音檔；分別則 表示日期)可證，且依一般日常社會生活通念，男女相約至 汽車旅館開房間之目的，應係為身體上之親密接觸，甚至發 生性行為。再者，依112年11月12日系爭影音檔，被告與乙○ ○於驅車前往汽車旅館開途中，稱乙○○為「老公」、「我很 愛你」、「現在沒有你不行」等情，更顯被告與乙○○並非一 般朋友關係。綜合以上情形，堪認被告與乙○○駕車至上開地 點應有發生身體上之親密接觸及性行為，且被告上開行為顯 然逾越男女正當交往界限，更破壞並動搖原告與乙○○間婚姻 之美滿，已屬不法侵害原告基於配偶關係所生之身分法益情 節重大，並造成原告精神上之痛苦，及身體、健康受影響而 持續至精神科就醫治療，原告自得依民法第184條第1項、第 193條第1項、第195條第1項、第3項，請求被告就侵害原告 配偶權部分賠償新臺幣(下同)35萬元之精神慰撫金，及精神 科醫療費用7,189元，共計357,189元。 　㈡原告得知乙○○於如附表所示編號4之行為後，即與其子甲○○( 下稱甲○○)共同前往此汽車旅館堵住欲駕車離去之乙○○與被 告，並要求被告下車理論，孰料被告竟以徒手及腳踢方式攻 擊原告頭部、頸部、左前臂等身體部位(下稱系爭傷害行為) ，致原告受有頭部挫傷、頸部擦傷、左前臂擦傷等傷害(下 稱系爭傷害)，原告因而花費醫療費用1,350元，並受有精神 上痛苦，原告依民法第184條第1項、第193條第1項、第195 條第1項之規定，請求被告賠償醫療費用1,350元及精神慰撫 金15萬元，共計151,350元。 　㈢訴之聲明： 　⒈被告應給付原告508,539元，及自民事準備一狀繕本送達翌日 起至清償日止，按年息5%計算之利息。 　⒉願供擔保，請准宣告假執行。 二、被告則以： 　㈠原告以其配偶權受侵害為由提起本件損害賠償訴訟，惟在憲 法更尊重個人自主權之變遷下，不應承認隱含配偶為一方客 體，受一方獨占、使用之配偶權概念；況侵權行為法與家庭 法之保障內涵不同，前者目的在於填補損害，後者係解決婚 姻關係所生之問題，配偶違反忠誠義務之行為，自不應以侵 權行為為其主張依據，更遑論第三者對於他人婚姻並無任何 忠誠義務可言，難以要求不負忠誠義務之人負擔損害賠償責 任，自古以來之配偶權觀念實應予以揚棄，因配偶權非憲法 上或法律上權利，此概念已不復存在，且婚姻共同生活之圓 滿安全及幸福之利益，亦非法律上應予保護之利益。是本件 原告以其配偶權、基於配偶關係之身分法益受侵害而情節重 大，依民法第184條第1項、第193條第1項、第195條第1項、 第3項之規定，請求被告賠償醫療費用及精神慰撫金乙節， 自屬無據。 　㈡縱認原告得以配偶權受損而向被告請求賠償，惟原告所提出 之系爭影音檔屬無正當理由，且未經被告之同意，擅自竊錄 被告與乙○○之對話，顯已侵害被告之隱私權。又依前所述， 配偶權並非憲法所明文保障，反觀隱私權則為憲法所明文承 認之權利，則兩者權衡之下，自應以隱私權之保障為優先。 從而，原告在未經被告同意下，竊錄被告之對話內容，其目 的係在調查被告與訴外人之踰矩行為，原告此一採證手段侵 害被告之隱私權，故基於前述之說明，原告此一採證之手段 已侵害被告基於憲法保障之隱私權，亦有違比例原則，其所 取得之證據，自無證據能力。又縱認系爭影音檔有證據能力 ，然系爭影音檔之內容，均為一般、正當之聊天對話，均無 人提及有關性或與性暗示相關之曖昧言論，亦無任何擁抱、 接吻親密行為，難以此認定被告與乙○○間有發生性行為，或 有逾越普通朋友等一般社交行為之不正當往來。 　㈢另原告所主張被告系爭傷害行為部分，僅以113年3月18日、 同年月19日及同年月22日之衛福部樂生療養院診斷證明書( 以下合稱系爭診斷證明書；分別則表示日期)作為遭被告傷 害之證據，惟受傷之原因甚多，難僅憑系爭診斷證明書即可 作為被告有傷害原告之證據。況於113年3月19、22日之系爭 診斷證明書增加許多113年3月18日之系爭診斷證明書所不存 在之傷勢，甚至多出記載宜休養日及病人述係遭丈夫及其友 人攻擊之囑言，系爭診斷證明書內容之真實性顯有疑義，故 不能以此認作為被告有傷害原告之證據，故原告主張被告侵 害其身體權而請求損害賠償乙節，要無可採。 　㈣退步言之，若法院認為被告需負損害賠償責任，然被告並未 與乙○○發生性行為、親吻、摟抱等情，考量被告之學識程度 、經濟地位等情，原告請求精神慰撫金之數額仍屬過高。 　㈤答辯聲明： 　⒈原告之訴及假執行之聲請均駁回。 　⒉如受不利判決，願供擔保請准宣告免為假執行。 三、本院得心證之理由： 　　原告與乙○○為夫妻關係，目前婚姻關係仍存續中，有本院依 職權取之個人戶籍資料在卷可查，並為兩造所不爭執(見本 院卷第49頁)。又原告主張被告於其與乙○○婚姻關係存續期 間，竟與乙○○有逾越普通朋友之不正常往來，不法侵害原告 配偶之身分法益，及傷害原告之行為，不法侵害原告身體健 康法益，請求被告賠償所受之財產及非財產上損害等情，並 提出系爭影音檔、系爭診斷證明書、醫療費用單據等件在卷 為證【見本院113年度板簡字第1844號卷(下稱板簡卷)第15 頁、第43至第47頁、第63至第85頁；本院卷第27頁、第55頁 】，惟為被告否認在卷，並以前詞置辯。是本件兩造爭執所 在，厥為：㈠系爭影音檔是否有證據能力？㈡被告與乙○○間， 是否有逾越一般男女社交關係之不正當交往，而有侵害原告 配偶權？㈢被告是否有於113年3月18日與原告發生系爭傷害 行為，致原告受有系爭傷害？㈣原告請求被告給付醫療費用8 ,539元、精神慰撫金50萬元，有無理由？茲分項論述如下。 　㈠系爭影音檔有證據能力： 　⒈按民事訴訟法對於證據能力並未規定，關於涉及侵害隱私權 所取得之證據是否具有證據能力，應綜合考量誠信原則、憲 法上基本權之保障、發現真實與促進訴訟之必要性等因素， 衡量當事人取得證據之目的與手段、所欲保護之法益與所侵 害法益之輕重，如認符合比例原則，則所取得之證據具有證 據能力(最高法院109年度台上字第1326號判決意旨參照)。 本院審酌婚姻係以夫妻之共同生活為其目的，配偶應互相協 力及保持共同生活之圓滿，夫妻雙方應互負忠誠之義務，為 法律所保護之法益，夫妻是否違反該義務，本涉及夫妻各自 生活上之隱私，此項隱私權在夫妻應互負忠誠義務下，應有 所退讓。況配偶是否違反忠誠義務本質上具有高度隱密性， 證據之取得本極其困難。基此前提，不法行為人之隱私權與 被害人之訴訟權發生衝突時，兩者間應為一定程度之調整， 並應容許一定程度之不貞蒐證權。準此，以侵害隱私權之方 式而取得之證據，應視證據之取得是否符合比例原則，非得 概予排除。是以夫妻身分法益遭受侵害且情節重大時，其中 一方蒐集證據過程，若是與另一方隱私權、秘密通訊權發生 衝突時，其證據能力之有無，應衡量雙方權益輕重、證據取 得方式等各項因素而認定。 　⒉查原告所提出之系爭影音檔畫面內容，係原告所有車號000-0 000自用小客車(下稱系爭車輛)之行車紀錄器所拍攝，此有 系爭車輛汽車行照(見本院卷第53頁)、系爭影音檔光碟(見 板簡卷第15頁；本院卷第27頁、第55頁)附卷可查，並經本 院勘驗系爭影音檔畫面內容，堪可採信。又乙○○於113年11 月11日本院言詞辯論庭期到庭具結證稱：「（問：系爭車輛 是原告原車主，你是否使用該部車輛？） 都是我在開。自 用送貨都有。」、「（問：知道車上有裝行車紀錄嗎？）我 知道有行車紀錄，但是不知道會錄音」(見本院卷第88頁)， 堪認系爭車輛日常皆為乙○○使用，對於系爭車輛裝有行車紀 錄器乙情亦知之甚詳，且系爭車輛為原告所有，於自己所有 之車輛上安裝行車紀錄器乙事，依一般經驗法則，亦屬一般 社會大眾普遍從事之行為，應認原告並非係以竊錄為目的所 裝設。又考量系爭影音檔之取得，係源於原告所有之系爭車 輛內原已安裝之行車紀錄器，而行車紀錄器除錄製畫面外亦 會錄製聲音乙事，係行車紀錄器本身原有之功能，被告亦自 願搭乘原告所有之系爭車輛，系爭影音檔顯無不法竊錄或植 入軟體即時轉傳、監控等嚴重侵害人性尊嚴之方式之情形， 更無以強暴、脅迫方式取得之情事。再者，經權衡被告之隱 私期待與原告家庭圓滿之期待權、配偶身分法益及為實現其 權益保護之證明權益間之衝突，並參酌原告取得系爭影音檔 手段及方式，堪認系爭影音檔，供作本件證據，就保護之法 益與取得證據之手段、發現真實性間，尚無違反比例原則， 且具有必要性。揆諸前開說明，應認原告所提系爭影音檔具 有證據能力，被告辯稱系爭影音檔不具證據能力乙節，不足 憑採。 　㈡被告與乙○○間之行為，逾越一般男女社交關係之不正當交往 ，已屬侵害原告配偶權且情節重大，分述如下： 　⒈按婚姻係配偶雙方自主形成之永久結合關係，除使配偶間在 精神上、感情上與物質上得以互相扶持依存外，並具有各種 社會功能，乃家庭與社會形成、發展之基礎，婚姻自受憲法 所保障【司法院大法官釋字(下稱釋字)第748號解釋意旨參 照】。又婚姻係以夫妻之共同生活為目的，配偶應互相協力 保持其共同生活之圓滿安全及幸福，夫妻互守誠實，係確保 其共同生活之圓滿安全及幸福之必要條件，故應解為配偶因 婚姻契約而互負誠實之義務，配偶之一方行為不誠實，破壞 共同生活之圓滿安全及幸福者，即為違反因婚姻契約之義務 而侵害他方之權利（最高法院55年台上字第2053號判例參照 ）。末按侵害配偶關係所生身分法益之行為，倘夫妻任一方 與他人間存有逾越朋友交遊等一般社交行為之不正常往來， 該夫妻之一方與該他人之行為已逾社會一般通念所能容忍之 範圍，已達破壞婚姻共同生活之圓滿安全及幸福之程度，即 足當之。 　⒉經查： 　　⑴被告雖辯稱配偶權非憲法上或法律上權利，原告自無從依 侵權行為法律關係請求損害賠償云云。惟婚姻制度攸關人 倫秩序之維繫、家庭制度之健全、子女之正常成長，係社 會形成與發展之基礎，應受憲法保障，迭經釋字第552號 、第554號、第712號及第748號解釋闡述明確。又釋字第7 91號雖以刑法第239條對於侵害性自主權、隱私之干預程 度及所致之不利益實屬重大，且國家以刑罰制裁手段處罰 違反婚姻承諾之通姦配偶，過度介入婚姻關係所致之損害 顯然大於其目的所欲維護之利益而有失均衡，違反比例原 則，而認刑法第239條失其效力；然依該解釋意旨，並未 否認婚姻制度下配偶忠誠義務之存在，僅認施以刑罰制裁 手段，與憲法第23條規定之比例原則不符，是配偶權遭侵 害之一方依民法侵權行為法律關係請求他方損害賠償，並 無違釋字第791號解釋意旨。雖釋字第791號解釋宣告刑法 第239條規定違憲失效，但並非認為婚姻關係中夫或妻之 一方對他方之「基於配偶身分法益」或「配偶權」即不復 存在。是以，被告抗辯配偶權並非憲法或法律上之權利、 原告無從依侵權行為法律關係請求損害賠償云云，自無可 採，合先敘明。 　　⑵本件被告有與乙○○從事如附表所示之行為，除為被告及乙○ ○所不爭執外，另有原告所提系爭影音檔，並經本院於113 年11月11日當庭勘驗之筆錄附卷可稽（見板簡卷第15頁； 本院卷第27頁、第55頁、第81頁至第88頁、第94頁至第98 頁）。又依112年11月21日系爭影音檔勘驗內容，被告於1 13年11月11日本院言詞辯論庭期到庭具結證稱：「（免得 被你老婆抓到，這什麼意思？）因為他老婆要害我，是有 人告訴我」等語可知，被告知悉乙○○為有配偶之人應屬無 疑。另被告雖辯稱系爭影音檔不足證明被告與乙○○有發生 性行為或有逾越普通朋友等一般社交行為云云，惟被告與 尚於婚姻關係存續期間之乙○○，有如附表所示之時間共赴 汽車旅館、旅館之行為，實難認屬通常男女社交禮儀範疇 ，或普通朋友間正常之互動交往範圍，姑不論2人前往汽 車旅館、旅館之目的為何，亦不論2人是否有發生性行為 ，此等前往汽車旅館之行為，堪認已逾越一般社會通念所 能容忍範圍。況被告於112年11月12日與乙○○驅車前往汽 車旅館開途中，稱乙○○為「老公」、「我很愛你」、「現 在沒有你不行」等語之情，更顯示2人已非一般朋友關係 。綜上，本院審酌被告如附表所示行為，顯已逾越一般社 會通念下朋友社交往來之界線及正常社交分際，嚴重破壞 原告婚姻生活之圓滿安全及幸福，原告依此主張被告侵害 其配偶權，自屬有據，被告辯稱其與乙○○間之往來屬正常 社交行為云云，顯不足採。 　㈢被告於113年3月18日與原告發生系爭傷害行為，並導致原告 受有系爭傷害，分述如下： 　⒈按證人為不可代替之證據方法，如果確係在場聞見待證事實 ，而其證述又非虛偽者，縱令證人與當事人有親屬、親戚或 其他利害關係，其證言亦非不可採信（最高法院107年度台 上字第125號判決意旨參照）。是審酌證人之證言是否可採 ，應由其證述之內容及相關事證等加以綜合判斷，亦即法院 應綜合證人所述事項與全案事證，依據經驗法則及論理法則 對證人之證言予以評價，而非與當事人有關係，即遽以否定 證人證言之可信性。 　⒉原告主張被告於113年3月18日在桃園市龜山區之QK汽車旅館 前與伊發生爭執，並遭被告以系爭傷害行為致原告受有系爭 傷害，雖經被告否認在卷，並以前詞置辯。經查，乙○○於11 3年11月11日本院言詞辯論庭期到庭具結證稱：「（證人知 道原告是如何受傷？）是我老婆和被告二人發生拉扯受傷」 、「（證人是否曾於113年3月18日早日上約9-10時許，開車 與被告一同前往位於桃園市龜山區之QK時尚精品MOTLE開房 間？）是在這裡發生爭執。是出來的時候發生爭執。」、「 （當時原告與被告是否有發生爭執？）當天2人是有發生肢 體上的拉扯。」原告之子甲○○於同年月日本院言詞辯論庭期 到庭亦具結證稱：「（你知道你母親為何受傷?母親受傷時 你是否在場目睹?母親為何受傷?）當天早上是在QK的汽車旅 館，是在旅館門口，我攔下他們的車子，我媽媽上去開副手 座的車門，她們二個有爭執…，下午是我叫她去驗傷，…」、 「（你母親在113年3月18日下午15時5分許去急診，是因頭 部挫傷、頸部擦傷、左前臂擦傷，你知道3月19日在去急診 時，又有「雙手挫傷瘀青，上唇左臉挫傷瘀青，右手臂挫傷 」是如何造成的？）應該是和第一天有關，第二天是我問他 有沒有不舒服，他覺得不舒服，所以我才再載她去看」、「 （她第二天有沒有和你爸爸發生爭執?）應該是第一天傷口 當下沒有很明顯，是第二天回診時才看到的」、「（你媽媽 有沒有受傷?）我開始不清楚，是我問她有沒有受傷，要不 要去醫院去驗傷，她才去」(見本院卷第87頁至第92頁)。參 酌證人前開證詞，並觀諸被告所提出甲○○現場拍攝畫面顯示 內容(見本院卷第111頁至第119頁)，兩造確有於系爭車輛上 拉扯推擠之情形，應屬明確。另參諸原告所受系爭傷害，其 受傷之部位、情狀，於一般拉扯推擠行為可能受到之傷害相 符，與常理無違，堪認兩造應有發生系爭傷害行為，且系爭 傷害確係被告與原告間拉扯推擠所致，具有因果關係甚明。 　⒊至於被告以原告與證人間有親屬關係，其證詞顯有偏頗之虞 ，自無可採云云。惟除甲○○外，乙○○亦為在場親眼見聞之人 ，其二人皆具結並證稱兩造確有發生爭執而拉扯推擠，且被 告所引述之照片亦自述為甲○○所拍攝，依拍攝畫面，確可看 出兩造有拉扯推擠等行為。況渠等均屬依法得拒絕證言之人 ，仍願於本院審理時分別依法具結後陳述其等親身經歷之過 程，要無甘冒偽證罪風險，設詞攀誣以構陷被告之理，依前 開說明，並經本院審酌一切情狀，應認渠等之證詞具一定之 憑信性，應屬實在。是被告點所辯並不足採，原告主張前開 遭被告系爭傷害行為，有侵害原告身體、健康權之事實，亦 可信為真實。 　㈣原告請求被告給付醫療費用及慰撫金共508,539元應屬過高， 應以228,539元為適當： 　⒈按故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任， 民法第184條第1項前段定有明文。又不法侵害他人之身體或 健康者，對於被害人因此喪失或減少勞動能力或增加生活上 之需要時，應負損害賠償責任；且不法侵害他人之身體、健 康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格 法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠 償相當之金額。前二項規定，於不法侵害他人基於父、母、 子、女或配偶關係之身分法益而情節重大者，準用之。民法 第193條第1項、第195條第1、3項分別定有明文。又侵害配 偶關係身分法益之行為，並不以通姦行為為限，倘夫妻任一 方與他人間存有逾越結交普通朋友等一般社交行為之不正常 往來，其行為已逾社會一般通念所能容忍之範圍，已達破壞 婚姻共同生活之圓滿安全及幸福之程度，即足當之，倘其情 節重大，違反忠誠義務之一方即應依上開規定，負非財產上 即精神慰撫金之損害賠償責任。末按法院對於慰撫金之量定 ，應斟酌實際加害情形、所造成之影響、被害人痛苦之程度 、兩造之身分地位經濟情形及其他各種狀況，以核定相當之 數額（最高法院47年度台上字第1221號、51年台上字第223 號判決意旨參照）。 　⒉就侵害配偶權部分： 　　⑴被告有如附表所示不法侵害原告配偶權之行為，已如前所 述，原告主張其因此受有精神上痛苦，並因而患有急性創 傷後壓力症候群(下稱系爭疾病)前往精神科門診就醫，依 侵權行為法律關係，請求被告賠償其侵害配偶權，致其身 體、健康權併受侵害而支出醫療費用，並為非財產上之損 害。就醫療費用部分，原告因此事件患有系爭疾病而前往 精神科門診就醫並支出醫療費用共計7,189元乙節，業據 原告提出診斷證明書及醫療費用收據在卷可佐（見板簡卷 第75頁至第85頁；見本院卷第129頁），觀諸原告提出診 斷證明書之醫師囑言欄記載：「病患曾於113年04月02日 、ll3年04月17日、113年05月03 日、113年05月29日、11 3年06月19日、113年07月09日、113年08月07日、113年09 月11日、113年10月09日、113年11月06日至本院門診治療 ，自訴因112年11月12日確認得知丈夫有婚外情，…，出現 急性壓力症狀，現狀仍有焦慮恐慌，迴避行為，創傷經驗 再現，負面想法等創傷後壓力症候群症狀，…（以下空白 ）」核與被告侵害原告配偶權之行為期間相近；再衡以原 告與乙○○結婚近30餘年，並共同育有2名子女，原本家庭 生活和諧、幸福美滿，其知悉被告與乙○○交往，其精神與 心理有上開情緒出現，應符常情，應認原告罹患身心疾病 確係因被告侵權行為所致，其因此支出醫療費用，應屬必 要；另原告所提醫療費用單據內尚有支出證明書費部分， 雖非因侵權行為直接所受之損害，惟係被害人為實現損害 賠償債權所支出之必要費用，且係因加害人之侵權行為所 引起，原告自得併予請求被告賠償，是原告依侵權行為法 律關係請求被告給付7,189元之醫療費，自屬有據。 　　⑵依前開說明，法院對於慰撫金之量定，應斟酌實際加害情 形、所造成之影響、被害人痛苦之程度、兩造之身分地位 經濟情形及其他各種狀況，以核定相當之數額。本院審酌 原告為54年次生，國中畢業，現擔任兩家公司董事長及財 務長，每月薪資約7萬元，名下有汽車1輛、投資財產數筆 ，有2名成年子女，並因此事件患有系爭疾病；被告為52 年次生，國中畢業，現為家庭主婦無工作亦無收入，離婚 有3名成年子女等，此有兩造陳述在卷可稽(見本院卷第25 頁、第99頁)，並有本院依職權調取兩造稅務電子閘門資 料查詢表可查(見限閱卷)，考量兩造學經歷、身分、地位 、經濟狀況，暨被告與原告之配偶乙○○不當交往行為，原 告精神上所受痛苦等一切情狀，認被告應賠償原告之精神 慰撫金為20萬元。是原告於此數額之請求，應予准許；逾 此數額之請求，為無理由，不應准許。 　　⑶依上，被告應給付原告醫療費7,189元，及慰撫金20萬元， 共計207,189元。　 　⒊就系爭傷害部分： 　　⑴被告因系爭傷害行為不法侵害原告身體、健康權之事實， 已如前所述，原告主張其因此受有系爭傷害而前往急診外 科、骨科門診就醫，依侵權行為法律關係，請求被告賠償 其醫療費用及非財產上之損害。就醫療費用部分，原告因 此事件而前往急診外科門診就醫並支出醫療費用共計1,35 0元乙節，業據原告提出系爭診斷證明書及醫療費用收據 在卷可佐（見板簡卷第63頁至第77頁），觀諸原告提出11 3年3月18日系爭診斷證明書之診斷欄記載：「頭部挫傷； 頸部擦傷；左前臂擦傷。（以下空白）」，醫師囑言欄記 載：「病人於113年03月18日15:05至急診就診，經診治後 於113年03月18日離院。（以下空白）」；113年3月19日 系爭診斷證明書之診斷欄記載：「頭部挫傷；頸部擦傷； 左前臂擦傷挫傷瘀青；雙手挫傷瘀青；上唇左臉挫傷瘀青 ；右手臂挫傷。（以下空白）」，醫師囑言欄記載：「病 人主述被丈夫及其友人攻擊，於113年03月19日15:42至急 診就診，經診治後於113年09月19日離院，…，如持續不適 需專科追蹤檢查評估病情。（以下空白）」；113年3月22 日系爭診斷證明書之診斷欄記載：「頭部挫傷；頸部擦傷 ；左前臂擦傷挫傷瘀青；雙手挫傷瘀青；上唇左臉挫傷瘀 青；右手臂挫傷。（以下空白）」，醫師囑言欄記載：「 病人主述被丈夫及其友人攻擊，於113年03月19日15:42至 急診就診，經診治後於113年09月19日離院，於113年03月 22日至本院門診就診，…。（以下空白）」核與被告對原 告之系爭傷害行為期間相近，且原告受傷之部位、情狀， 於一般拉扯行為可能受到之傷害相符，與常理無違，已如 前所述。至於被告辯稱113年3月19日系爭診斷證明書較同 年月18日系爭診斷證明書多出部分傷勢，懷疑原告有誇大 傷勢之嫌云云。經查，兩份診斷證明書診斷日期僅差一日 ，於時間上應有密接性、持續性，且瘀傷、挫傷等傷害並 非受到傷害當下即一定會明顯浮現，尚應視受傷部位、個 人體質等因素而有所不同，而兩份診斷證明書診斷日期僅 相隔一日，且受傷部位亦為一般拉扯推擠可能受傷之部位 ，並審酌上開證人證詞，應認原告主張系爭傷害行為受有 系爭傷害乙節為合理可採。至於113年3月22日系爭診斷證 明書部分，查該診斷證明書係原告至骨科門診看診所開立 ，比較113年3月19日系爭診斷證明書之醫囑，即有載明「 如持續不適需專科追蹤檢查評估病情」等語(見本院卷第6 7頁)，原告於113年3月22日至骨科門診接續看診乙情，係 受系爭傷害後依醫師之醫囑持續至專科追蹤檢查，並無違 常情，堪認與系爭傷害行為有因果關係。故被告辯稱原告 並未舉證系爭傷害與本件侵權行為之果關係云云，自不足 取。另原告所提醫療費用單據內尚有支出證明書費部分， 雖非因侵權行為直接所受之損害，惟係被害人為實現損害 賠償債權所支出之必要費用，且係因加害人之侵權行為所 引起，原告自得併予請求被告賠償，是原告依侵權行為法 律關係請求被告給付1,350元之醫療費，自屬有據。 　　⑵又就原告請求非財產上損害賠償部分，依前開㈣⒉⑵之說明， 並考量被告系爭傷害行為致原告受有係爭傷害，原告精神 上所受痛苦等一切情狀，認被告應賠償原告之精神慰撫金 為2萬元。是原告於此數額之請求，應予准許；逾此數額 之請求，為無理由，不應准許。 　　⑶依上，被告應給付原告醫療費1,350元及慰撫金2萬元，共 計21,350元。 　⒋綜上，原告依民法第184條第1項、第193條第1項、第195條第 1項、第3項，請求被告給付財產及非財產上損害賠償之金額 為228,539元(計算式：207,189元＋21,350元＝228,539元)。 　 　㈤另按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經 其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權 人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他 相類之行為者，與催告有同一之效力；遲延之債務，以支付 金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。 應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年 利率為百分之5，民法第229條第2項、第233條第1項前段、 第203條分別定有明文。查本件係屬侵權行為損害賠償之債 自屬無確定期限者，又係以支付金錢為標的，依前揭法律規 定，原告就被告應給付之金額部分，自得請求自請求之意思 表示送達翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。是 原告就其所得請求被告給付未定期限之侵權行為債務228,53 9元，併請求自民事準備一狀繕本送達翌日即113年10月8日 （見本院卷第48頁言詞辯論筆錄）起至清償日止，按年息5% 計算之利息，亦屬有據。 四、綜上所述，原告依侵權行為之法律關係，請求被告給付228, 539元，及自113年10月8日起至清償日止，按年息5%計算之 利息，為有理由，應予准許；逾此範圍之請求，為無理由， 應予駁回。 五、兩造均陳明願供擔保，聲請就原告訴之聲明第一項金錢請求 部分宣告假執行及免為假執行。就原告勝訴部分，因所命給 付金額未逾50萬元，爰由本院依民事訴訟法第389條第1項第 5款規定依職權宣告假執行，而無待原告供擔保，並另就被 告之聲請酌定相當擔保金額准許之。至原告敗訴部分，其訴 既經駁回，假執行之聲請即失所依附，應併予駁回。 六、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證 據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不 逐一論列，併此敘明。 七、據上論結，本件原告之訴為一部有理由、一部無理由，依民事訴訟法第79條、第389條第1項第5款、第392條第2項，判決如主文。　　　　　　　　　　　　 　　　　　　 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　20　　日 　　　　　　　　　民事第一庭　　法　官　張紫能 以上正本係照原本作成 如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如 委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1　 　月　　20　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　廖美紅 　　　　　　　　　　　　　　 附表： 編號 時間 行為 1 112年11月12日 於當日中午時間，被告與乙○○一同駕車前往新北市○○區○○街000號之悅池精品旅館。被告並於驅車前往汽車旅館開途中，稱乙○○為「老公」、「我很愛你」、「現在沒有你不行」。 2 112年11月22日 於當日中午時間，被告與乙○○一同駕車前往新北市○○區○○路000號之慕朵微風時尚休閒汽車旅館。 3 112年11月25日 於當日中午時間，被告與乙○○一同駕車前往新北市○○區○○路000號之慕朵微風時尚休閒汽車旅館。 4 113年3月18日 於當日上午時間，被告與乙○○一同駕車前往桃園市龜山區之QK汽車旅館。

2025-01-20

PCDV-113-訴-2429-20250120-1

金上訴
臺灣高等法院臺中分院

洗錢防制法等

臺灣高等法院臺中分院刑事判決 113年度金上訴字第962號 上 訴 人 臺灣臺中地方檢察署檢察官 上 訴 人 即 被 告 呂尚義（原名呂紹華） 選任辯護人 王捷拓律師 李嘉耿律師 被 告 曾子杰 選任辯護人 林俊儀律師 徐明豪律師 被 告 江洋周 上列上訴人等因被告違反洗錢防制法等案件，不服臺灣臺中地方 法院111年度訴字第1106號中華民國113年3月7日第一審判決（起 訴案號：臺灣臺中地方檢察署109年度偵字第19173、19179、191 80、21933、26082、26296、31006、31007、32649號；110年度 偵字第1970、5890、35002號；111年度偵字第6969號），提起上 訴，本院判決如下： 　　主　文 原判決關於呂尚義（原名呂紹華）部分撤銷。 呂尚義（原名呂紹華）犯如附表「本院主文」欄所示之罪，各處 如附表「本院主文」欄所示之刑。應執行有期徒刑肆年陸月。扣 案之犯罪所得新臺幣拾伍萬元沒收。 其他上訴駁回。 　　犯罪事實及理由 一、本案經本院審理結果，認原審以上訴人即被告(下稱被告)呂 尚義(原名呂紹華，下稱原名)有如原判決犯罪事實欄一所載 參與犯罪組織、招募他人加入犯罪組織、三人以上共同詐欺 取財及一般洗錢等犯行，依想像競合犯分別從一重論處如其 附表一編號1至4所示三人以上共同犯詐欺取財共1280罪，除 後述就被告呂紹華之量刑及沒收，容有未洽，因而不予引用 外，其餘均核無不當，並引用如附件第一審判決書所記載關 於被告呂紹華之犯罪事實、證據及理由。另原審以被告曾子 杰有如原判決犯罪事實欄二所載犯行，論處如其主文第2項 所示幫助犯三人以上共同犯詐欺取財罪刑並為附條件緩刑之 宣告，復就被告曾子杰被訴參與犯罪組織部分不另為無罪之 諭知，認事用法及量刑暨附條件緩刑之諭知均無不當，應予 維持，並引用如附件第一審判決書關於被告曾子杰之犯罪事 實、證據及理由之記載。又本院認第一審判決對被告江洋周 為無罪之諭知，亦無不當，應予維持，爰引用附件第一審判 決關於此無罪部分記載之證據及理由。　 二、撤銷改判部分(即原判決關於被告呂紹華部分)： 　㈠上訴意旨略以： 　⒈檢察官部分：由被告呂紹華所自陳之本案招募以及訓練機手 之相關事實過程可知，其就機手之訓練，以及指示同案被告 林昌毅去載運機手等特定任務之本案組織犯罪前階段行為， 已有為具體之統籌指揮權。又被告呂紹華雖否認其有發放薪 資予同集團之機手行為，然而其於偵查時先自陳有墊付相關 之薪水予另案被告班雪峰等人，於原審準備程序時，始改口 陳稱其並無發放薪資，僅係借錢予另案被告班雪峰等人；且 其於偵訊時供稱，當時發錢之行李箱，係於民國109年10月8 日就放在車上，到桃園只是詢問有無組頭可以簽牌等語，於 原審準備程序時又改口陳稱其沒去找人拿錢，沒有發放薪資 等語，故其有關此部分之陳述，已有先後不一反覆之情形， 不值採信。況且被告呂紹華確實有於109年10月8日指揮另案 被告楊碩元、陳宇鈞，與其共同駕駛搭乘車牌號碼000-0000 號自用小客車，由竹北中華路招待所離開至桃園區鎮二街， 抵達後被告呂紹華下車去向停放於該處之BMW廠牌7系列黑色 自用小客車取得裝有現金之黑色行李箱，再返回竹北中華路 招待所之事實業據證人楊碩元、陳宇鈞證述甚詳。又證人班 雪峰亦證稱當時確實是由被告呂紹華發放薪資予伊，故綜合 上開證人之證述，被告呂紹華就此部分否認或其以自己之金 錢墊付機手薪資之辯解，均與證人之證述不符，顯不可採。 再者，縱依原判決採信被告呂紹華於偵查中所辯，認其僅係 基於人情壓力而代墊機手薪資，亦足見其於本案犯罪組織中 所居之角色實屬核心，否則若僅單純聽取他人號令行動而賺 取薪資報酬之人，又有何人情壓力須自掏腰包以謀組織運作 之必要？故原判決此部分認定，尚嫌速斷。 　⒉被告呂紹華部分(含辯護意旨)：被告呂紹華不爭執客觀犯罪 事實，惟其係依另案被告陳尚瑋、王綸新指示招募話務機手 、聯繫載運話務機手至○○街000號辦公室進行訓練事理及於 其所招募話務機手出國期間，負責保管該等話務機手之手機 等，並未接聽或撥打電話詐騙被害人，且無證據證明其他共 犯須將境外機房之工作情況、各機手業績告知被告呂紹華， 被告呂紹華亦無處理詐欺款項轉匯、與系統商聯絡、繳費等 事宜，卷內亦無證據足認被告呂紹華有與本案詐欺集團成員 相互利用以遂行犯罪目的之認知及意願，故被告呂紹華僅基 於幫助之意思，所為屬構成要件以外之行為，應構成三人以 上共同詐欺取財之幫助犯，且應認是一個幫助行為而以一罪 論；又被告呂紹華前案所犯為傷害案件，與本案之罪名及罪 質不同，被告呂紹華在形式上固符合累犯之情形，但並無證 據顯示被告呂紹華對刑罰反應力特別薄弱而有延長矯治期間 的必要性，原判決逕依累犯規定加重其刑，顯有速斷；另原 判決對被告呂紹華之量刑較已確定且情節較嚴重之其他共犯 刑度為高，所為量刑顯違反罪責相當及公平原則，請從輕量 刑並妥適合併定刑。 　㈡經查：　　　　　 　⒈被告呂紹華有如原判決犯罪事實欄一所載參與犯罪組織、招 募他人加入犯罪組織、三人以上共同詐欺取財(下稱加重詐 欺)及一般洗錢等犯行，業據其於原審審理時坦承不諱，其 在原審之自白核與卷內之其他證據相符，堪以採信，此經原 審於原判決理由欄壹、二、㈠、㈡論述甚詳，並無任何憑空推 論之情事，亦與經驗法則、論理法則無違，核無不合。 　⒉組織犯罪防制條例第3條第1項前段與後段，分別就「發起、 主持、操縱或指揮」犯罪組織之人，和單純「參與」犯罪組 織之人，所為不同層次之犯行分別予以規範，並異其刑度， 前者較重，後者較輕，係依其情節不同而為處遇。所謂「發 起」，係指倡導發動；「主持」，係指主事把持；「操縱」 ，係指幕後操控；「指揮」則係發號施令之意。至於「參與 」，則指聽命行事，不能自主決定犯罪計畫之實行，而從屬 於領導層級之指揮監督，實際參與行動之一般成員。上述「 發起、主持、操縱、指揮」，各係指犯罪組織創立、管理階 層所為之犯行，雖不排斥其實行行為隨犯罪歷程之發展而有 重合，然其中除「發起」係從無到有外，其他管理階層之犯 行則以已有犯罪組織存在為前提。犯罪組織成員之行為，究 竟屬於上述何者角色類型，自應綜合卷內相關證據，依其行 為對於組織是否具有控制、支配或重要影響力或僅具有從屬 性而妥為判斷適用（最高法院112年度台上字第2177號判決 意旨參照）。依照本案現存事證，被告呂紹華雖負責招募詐 欺話務機手，並有從事聯繫載運話務機手至另案被告陳尚瑋 承租之臺中市○○區○○街000號辦公室進行訓練事宜等工作， 然考量詐欺集團之分流化、階層化之現象，被告呂紹華實際 上仍係聽從另案被告陳尚瑋之指揮而有上開分工行為，本案 亦無其他事證可資證明被告呂紹華對本案犯罪組織之存在或 運作具有控制、支配或重要影響力，是本案尚難認其所為， 已成立指揮犯罪組織罪。又原判決已說明：依證人陳宇鈞、 楊碩元證述關於被告呂紹華如何取得行李箱之情節，及卷附 相關監視器錄影翻拍照片，堪認被告呂紹華於109年10月8日 晚間自桃園市桃園區鎮二街附近取得裝放現金之行李箱1只 ，然無證據證明是來自本案詐欺集團金主；另依被告呂紹華 之供述及其與暱稱「老婆」之對話紀錄，被告呂紹華辯稱係 因有壓力而先行墊付薪資予證人班雪峰，亦非偏離常情，參 以證人即擔任話務機手之另案被告黃冠樺、陳維洋、張家崑 均未證稱被告呂紹華有發放薪資，是卷內證據尚不足證明被 告呂紹華於本案詐欺集團內有負責發放薪水等旨(見原判決 第14頁第21行至17頁第28行)，所為論斷俱有卷內證據資料 可資覆按，亦與事理無違。況檢察官所指被告呂紹華於109 年10月8日取得裝有現金之行李箱及交付薪資予另案被告班 雪峰之事，係本案詐欺集團109年1月8日遭查獲後相隔多月 所發生，而在金錢來源及箇中原由均有未明之情況下，依罪 疑唯輕原則，尚難憑此遽謂被告呂紹華於本案詐欺集團中居 於指揮之地位。檢察官上訴執前揭情詞指摘原審認被告呂紹 華不構成指揮犯罪組織不當，委無足取。 　⒊按以自己共同犯罪之意思，參與實行犯罪構成要件以外之行 為，或以自己共同犯罪之意思，事先同謀，而由其中一部分 人實行犯罪之行為者，均為共同正犯。又共同正犯間，非僅 就其自己實行之行為負其責任，並在犯意聯絡之範圍內，對 於他共同正犯所實行之行為，亦應共同負責。再共同正犯之 意思聯絡，原不以數人間直接發生者為限，即有間接之聯絡 者，亦包括在內。再共同正犯之成立，祇須具有犯意之聯絡 及行為之分擔，既不問犯罪動機起於何人，亦不必每一階段 犯行均經參與。共同實行犯罪行為之人，在合同意思範圍內 ，各自分擔犯罪行為之一部，相互利用他人之行為，以達其 等共同犯罪之目的者，即應對於全部所發生之結果共同負責 。參以集團性之詐欺犯罪已屬現今詐欺犯罪型態之一，詐欺 集團為求順利完成犯行，多須採取分工方式，亦即就規劃犯 罪計畫、找尋及取得被害人資料、對被害人施用詐術、蒐集 或提供人頭帳戶、招募車手提領款項、居中聯繫、接應或監 督取款、向車手收取提領贓款（收水）層轉上手等整體犯行 中之不同階段，均可能分由不同之人為之，惟該詐欺集團成 員意在共同詐取被害人財物之主觀意識則屬同一，參與者在 犯意聯絡之範圍內，自須就其他成員分工實行之詐欺犯行亦 共同負責(最高法院110年度台上字第3704號判決意旨參照) 。查被告呂紹華自承其有受另案被告陳尚瑋指示招募機房成 員及聯繫載送所招募之話務機手至臺中市○○區○○街000號辦 公室進行訓練事宜等分工行為，顯見其對於本案詐欺集團之 運作已有相當之參與，遑論被告呂紹華供稱其可就所招募之 機手薪水抽取0.5%之報酬(見第31007號偵卷一第39至40頁) ，顯見被告呂紹華係以自己犯罪之意思參與本案犯行，雖其 未必對全部詐欺集團成員均有所認識或知悉其等之確切身分 ，亦未實際參與詐欺取財構成要件之行為，然此一間接聯絡 犯罪之態樣，正為具備一定規模詐欺犯罪所衍生之細密分工 模式，參與犯罪者透過相互利用彼此之犯罪角色分工，而形 成一個共同犯罪之整體以利施行詐術，在共同犯意聯絡下， 相互支援、供應彼此所需地位，相互利用他人行為，以達共 同詐欺取財之目的，自應負共同正犯之責任。被告呂紹華及 其辯護人主張被告呂紹華所為應屬幫助犯云云，要無可採。 　⒋司法院釋字第775號解釋意旨，係謂刑法第47條第1項累犯加 重本刑之規定，係基於累犯者有其特別惡性及對刑罰反應力 薄弱等立法理由，惟不問情節一律加重最低本刑，致生罪刑 不相當或違反比例原則之情形時，法院就該個案應依上開解 釋意旨，裁量是否加重最低本刑。此與被告前後所犯各罪類 型、罪名是否相同或罪質是否相當，並無必然之關聯。而法 院於審酌是否依累犯規定加重其刑，應依個案情節為衡量， 此與刑之量定，同為法院得依職權裁量之事項，若其所裁量 就累犯是否應加重其刑及量刑之結果，均合於法律規定之要 件與範圍，且於裁量權之行使無所逾越或濫用，而無明顯違 背公平、比例及罪刑相當原則者，自不能任意指為違法。查 被告呂紹華如何構成累犯並應加重其刑，業據檢察官於原審 及本院審理時具體主張(見原審卷五第205至207頁；本院卷 二第169至170頁)，並引用臺灣高等法院被告前案紀錄表為 證，而被告呂紹華及其辯護人對前揭資料所載亦不爭執(見 原審卷五第205至206頁；本院卷二第169頁)，則原判決敘明 被告呂紹華之本案犯行合於刑法累犯之規定，經具體審酌其 犯罪情節與相關事證，說明其如何有刑罰反應力薄弱，尚無 依累犯規定加重，致所受之刑罰有過苛之虞之情形，因而依 上開規定裁量加重其刑之旨(見原判決第26頁第8行至第24頁 至13行)，核屬原審裁量職權之適法行使範圍，且無濫用裁 量，於法有據。被告呂紹華上訴及其辯護人辯護意旨以被告 呂紹華所犯前案與本案罪名及罪質不同，認不應依累犯規定 加重其刑云云，洵非可採。　　 　⒌被告呂紹華行為後，刑法第339條之4規定雖於112年5月31日 修正公布，然係於第1項增列第4款加重處罰事由，其餘則未 修正，對於被告呂紹華本案犯行，並無法律實質變更之情形 。又詐欺犯罪危害防制條例於113年7月31日制定公布、同年 8月2日施行（部分條文除外），刑法第339條之4之加重詐欺 罪其構成要件及刑度均未變更，無新舊法比較問題。又被告 呂紹華所犯如附表一編號3所示之加重詐欺部分，共犯獲取 之財物雖已達新臺幣（下同）500萬元，符合詐欺犯罪危害 防制條例第43條前段所增訂之條件規定，惟該規定係就刑法 加重詐欺罪成立另一獨立之罪名，屬刑法分則加重之性質， 此為被告呂紹華行為時所無之處罰，並無新舊法比較之問題 (最高法院最高法院112年度台上字第3057號判決意旨參照) 。至被告呂紹華所犯其餘加重詐欺各犯行獲取之財物均未達 新臺幣500萬元，亦未符合其他加重詐欺手段，與詐欺犯罪 危害防制條例第43條、第44條規定之要件不合，自不生新舊 法比較之問題。至洗錢防制法雖亦再於113年7月31日修正公 布，除第6條、第11條外，其餘修正條文均於同年0月0日生 效施行，其中洗錢防制法第14條第1項移列為修正後洗錢防 制法第19條第1項，然就本案而言，被告呂紹華所犯之一般 洗錢罪，無論適用行為時之洗錢防制法或嗣後兩度修正之規 定，因想像競合犯之故，仍應從較重之加重詐欺罪論處，況 原判決已審酌其行為時洗錢防制法第16條第2項規定為有利 之量刑因子，是原判決雖未及說明此部分之比較適用，於判 決結果尚不生影響。　 　⒍詐欺犯罪危害防制條例第47條規定：「犯詐欺犯罪，在偵查 及歷次審判中均自白，如有犯罪所得，自動繳交其犯罪所得 者，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全 部犯罪所得，或查獲發起、主持、操縱或指揮詐欺犯罪組織 之人者，減輕或免除其刑」，係特別法新增分則性之減刑規 定，尚非新舊法均有類似規定，自無從比較，行為人若具備 該條例規定之減刑要件者，應逕予適用。經查，被告呂紹華 於偵查及歷次審判中坦承本案犯行，復於本院自動繳交未扣 案之犯罪所得15萬元，有本院收受刑事犯罪不法所得通知及 收據在卷可憑（見本院卷二第197至198頁），合於詐欺犯罪 危害防制條例第47條前段規定之要件，應依該條規定減輕其 刑。 　⒎原審以被告呂紹華所為各犯行事證明確，予以論罪科刑，固 非無見。然查被告呂紹華於偵查及歷次審判中均自白本案加 重詐欺各犯行，並於本院自動繳交全部犯罪所得，業如前述 ，原審未及審酌此項有利於被告呂紹華之量刑事由及其犯罪 所得已自動繳交扣案之事實，未及依詐欺犯罪危害防制條例 第47條前段規定減輕被告呂紹華之刑，且諭知沒收、追徵未 扣案之犯罪所得，容有未洽。檢察官上訴意旨主張被告呂紹 華應構成指揮犯罪組織罪，固無理由，被告呂紹華上訴意旨 稱其所為僅構成幫助犯，且不應依累犯規定加重其刑云云， 亦無足採；惟被告呂紹華上訴以其符合詐欺犯罪危害防制條 例第47條前段減輕其刑之規定，請求從輕量刑，為有理由， 原判決既有上開可議之處，應由本院將原判決關於被告呂紹 華部分撤銷改判。 　⒏爰以行為人之責任為基礎，審酌被告呂紹華正值青壯，不思 循正當途徑賺取財物，為圖輕鬆獲取不法利益，參與本案詐 欺機房犯罪組織，招募話務機手遠赴境外實施詐騙，無視詐 騙、洗錢犯罪造成許多被害人無辜受騙、財產盡失且損失難 以追償之嚴重後果，導致社會人際彼此信任瓦解、情感疏離 ，破壞社會秩序及社會成員間之互信基礎甚鉅，甚至損害我 國國際形象，顯見其價值觀念嚴重偏差，且本案詐欺機房參 與人數眾多，分工縝密，屬跨國詐欺取財、一般洗錢犯行， 對大陸地區之金融交易秩序影響甚大，此類型犯罪乃經縝密 計畫而進行之預謀犯罪，本質雖為詐欺取財之犯罪，但依其 人員、組織、設備之規模、所造成之損害及範圍，非一般性 之詐欺個案可比，犯罪之惡性與危害社會安全甚鉅，所為殊 值非難，並考量被告呂紹華犯後坦承犯行，且於本院自動繳 交全部犯罪所得，犯後態度尚屬良好，兼衡本案造成大陸地 區被害人如原判決附表乙、丙所示之損害金額，及被告呂紹 華於本案中所擔任之角色及分工程度、素行（累犯部分不重 複評價）、犯罪動機、智識程度、生活狀況及陳報之科刑相 關資料（見原審卷五第208頁；本院卷一第375至442頁）等 一切情狀，分別量處如附表「本院主文」欄所示之刑，復審 酌被告所為侵害法益之類型、程度、經濟狀況、犯罪情節及 犯罪所得等，經整體觀察後，基於充分但不過度評價之考量 ，認依較重之三人以上共同詐欺取財罪之刑科處，已屬適當 ，尚無宣告洗錢輕罪併科罰金刑之必要，併此敘明。又被告 本案各犯行之犯罪時間尚屬密接，屬參與同一詐欺集團所為 ，犯罪動機、目的、類型、態樣、手段大致相同，所侵害者 俱屬財產法益之犯罪，與侵害不可回復性之個人專屬法益之 犯罪顯然有別，其責任非難重複程度較高，並考量刑罰邊際 效應隨刑期而遞減、行為人所生痛苦程度隨刑期而遞增之情 形及行為人復歸社會之可能性，參諸刑法定應執行刑採限制 加重原則，並兼顧刑罰衡平要求之意旨，就被告本案各犯行 為整體評價後，定其應執行之刑如主文第2項所示。 　⒐犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之，刑法第38條之1第1 項前段定有明文。查被告自承其因本案犯行取得15萬元報酬 (見原審卷五第204頁)，並於本院已自動繳交全部犯罪所得 ，業如前述，顯已扣案，自應依刑法第38條之1第1項前段規 定宣告沒收。又沒收適用裁判時之法律，刑法第2條第2項定 有明文。現行洗錢防制法第25條第1項規定：犯第19條之洗 錢罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否 ，沒收之。上開洗錢防制法關於沒收之規定，固為刑法關於 沒收之特別規定，應優先適用，惟若上開特別沒收規定所未 規範之補充規定，諸如追徵價額、例外得不宣告或酌減沒收 或追徵等情形，洗錢防制法並無明文規定，應認仍有回歸適 用刑法總則相關規定之必要。本院考量本案並無積極證據證 明被告呂紹華保有本案洗錢之財物，且其參與之程度並非甚 重，並已向本院自動繳交其全部犯罪所得，倘再予沒收洗錢 財物，有過苛之虞，爰依刑法第38條之2第2項規定，不予宣 告沒收或追徵。原判決雖未說明對洗錢標的不予沒收、追徵 之理由，惟不影響判決結果，由本院補充說明即足，附此敘 明。 三、上訴駁回部分(即檢察官對被告曾子杰、江洋周上訴部分)： 　　 　㈠檢察官上訴意旨略以：　　 　⒈原判決徒以被告曾子杰片面辯稱：伊玩線上博弈輸錢，依組 頭即真實姓名及年籍均不詳之綽號「小賴」指示，將賭博輸 掉之款項匯入如其附表二所示金融帳戶等語，而認被告曾子 杰係依他人指示，而匯付如其附表二所示款項至各該金融帳 戶。然而被告曾子杰轉帳相關報酬予本案機房配合之各該系 統商，顯係立於本案詐欺犯罪組織之立場從事必要之運作行 為，於法律上之評價，應與本案詐欺機房其他共犯之間係相 互支配而有行為分擔，核其所為並非構成要件以外之行為， 本應論以共同正犯。而被告曾子杰雖辯稱其係因賭博，有積 欠組頭賭資，故分期給付予相關之組頭等語，然其亦自陳係 從事中古車輛之買賣，月收入約在新臺幣（下同）15萬至20 萬元間，由本案相關之匯款紀錄可見，其所匯之金額顯已超 過其收入水準，且由其匯款之頻率觀之，亦與其上開所辯因 沒錢而需分期償還之情顯然有別；再者，被告曾子杰於警詢 時亦供稱，本案發生後組頭就沒有再與之聯繫，當時仍尚欠 組頭有幾萬元等語，然而自一般博奕組頭追討賭資之常理而 言，在賭客尚有賭資未還完之前，豈有突然不再追討之理？ 被告曾子杰所為之匯款原因事實之陳述顯然不實在。原判決 徒以其上開辯詞，遽認其所為僅係基於幫助之犯意而為本案 構成要件外之助力行為，並與本案詐欺犯罪組織無涉，實嫌 速斷。 　⒉被告江洋周於偵訊時自陳其有相關的系統商資訊可以牽線， 其自己沒有在做系統，如果有詐欺機房要找系統商，其會提 供Skype，其到最近還有在牽線，只是沒有牽成等語。另於 原審準備程序時亦陳稱其有將「常鑫匯」介紹給不詳之人， 其有想到該不詳之人可能要從事非法之行為，但是詳情其並 不清楚等語。又自被告江洋周所收取被告曾子杰所匯入之報 酬觀之，其雖辯稱匯入其帳戶內之款項，係當時向他人借款 ，並不知悉究竟是何人所匯入云云，然而由其帳戶之交易明 細可見，被告江洋周之本案帳戶交易並非頻繁，隨時留存其 帳戶內之餘額亦不多，尤其在起訴書附表2編號16、17之部 分，在此二筆各3萬元之款項匯入其帳戶內前，該帳戶內僅 留存62元，於該6萬元匯入後2天，被告江洋周旋即將該6萬 元全額領出，由上開帳戶交易往來之內容可見，其殊無可能 毫不知悉匯款進入被告江洋周之本案帳戶內款項係做何用途 或由何人所匯入。另外依照卷附扣案被告江洋周之相關手機 畫面以及鑑識電磁紀錄之內容，亦可見被告江洋周確實有與 不詳之人提及相關之系統商「常鑫匯」，或者是「脫水」等 等之內容，故被告江洋周辯稱其對於本件有關「常鑫匯」與 詐欺第一、二機房之配合毫不知悉，顯非合理。原判決未綜 合考量上情，徒以卷內扣得資料所顯示被告江洋周將「常鑫 匯」之系統商介紹予他人之時間點與本案第一、二機房運作 時間不符，亦不能排除係「常鑫匯」因自己與他人或被告江 洋周間之債權債務關係，而將被告江洋周前揭帳戶提供予第 一、二機房匯款之可能性存在等語，將證據予以割裂分別評 價，自與論理法則有違。　 　㈡經查： 　⒈被告曾子杰有如原判決犯罪事實欄二所載幫助加重詐欺犯行 ，業據其於原審審理時坦承不諱，其在原審之自白核與卷內 之其他證據相符，堪以採信，此經原審於原判決理由欄壹、 二㈠、㈢論述甚詳，並無任何憑空推論之情事，亦與經驗法則 、論理法則無違，核無不合。而依卷內證據及被告曾子杰所 為之本案犯行過程觀之，僅足以證明被告曾子杰如原判決犯 罪事實欄二所載為本案詐欺集團匯付系統商服務費用之行為 ，而此非詐欺取財之構成要件行為，僅單純提供助力，復無 任何相關憑據足認被告曾子杰與本案詐欺集團成員有何犯意 聯絡，且其對於犯罪過程無從置喙而不具有支配地位，尚難 認係共同正犯；檢察官亦未舉證證明被告曾子杰主觀上有何 成為本案詐欺集團犯罪組織成員之認識與意欲，客觀上有何 受他人邀約等方式加入之行為，依罪證有疑利歸被告之原則 ，自無從遽以參與犯罪組織罪相繩。原判決於理由欄壹、二 、㈢敘明被告曾子杰應論以加重詐欺之幫助犯及於理由欄貳 、三說明認並無證據足資證明被告曾子杰有檢察官所指之參 與犯罪組織犯行之理由，經核並無違誤。檢察官上訴意旨主 張被告曾子杰所為應論以加重詐欺之共同正犯及參與犯罪組 織，尚難憑採。　　 　⒉被告曾子杰行為後，刑法第339條之4規定雖於112年5月31日 修正公布，然係於第1項增列第4款加重處罰事由，其餘則未 修正，對於被告曾子杰本案犯行，並無法律實質變更之情形 。又被告曾子杰之幫助加重詐欺犯行詐欺總金額雖超過5百 萬元，符合詐欺犯罪危害防制條例第43條前段所增訂之條件 規定，惟該規定係就刑法加重詐欺罪成立另一獨立之罪名， 屬刑法分則加重之性質，此為被告曾子杰行為時所無之處罰 ，並無新舊法比較之問題。另被告曾子杰未於偵查中自白， 自無詐欺犯罪危害防制條例第47條前段減輕其刑規定之適用 。 　⒊按刑事訴訟法第161條第1項規定：檢察官就被告犯罪事實， 應負舉證責任，並指出證明之方法。對於其所訴之被告犯罪 事實，應負提出證據及說服之實質舉證責任，倘所提出之證 據，不足為被告有罪之積極證明，或其闡明之證明方法，無 從說服法官以形成被告有罪之心證，基於無罪推定之原則， 自應為被告無罪判決之諭知。而證據之取捨與證據之證明力 如何，均屬事實審法院得自由裁量、判斷之職權，茍其此項 裁量、判斷，並不悖乎通常一般人日常生活經驗之定則或論 理法則，又於判決內論敘其何以作此判斷之心證理由者，即 不得任意指摘其為違法。原審依調查證據之結果，斟酌全辯 論意旨，認被告江洋周被訴參與犯罪組織及加重詐欺部分， 犯罪不能證明，乃依法為無罪之諭知，並於判決理由說明： 依卷內聊天紀錄及數位證物勘察報告，被告江洋周係曾於10 9年7月間將名為「常鑫匯」之系統商(下稱「常鑫匯」)介紹 予他人，然本案第一、二機房(下稱本案詐欺機房)運作時間 ，係自108年10月18日起至109年1月8日止，時間點並不相符 ；至「常鑫匯」之匯款帳號雖為被告江洋周申設之中國信託 帳號000000000000號帳戶，且被告江洋周亦持用該帳戶並將 原判決附表二編號10至14所示款項提領一空，然「常鑫匯」 提供被告江洋周申設上開中國信託帳戶供本案詐欺機房成員 匯款之原因多端，尚難僅憑前述匯款帳號及匯款情節，即逕 認被告江洋周有公訴意旨所指於108年11月11日前之不詳時 間，居間仲介「常鑫匯」提供網路服務予本案機房之犯行等 旨，已對檢察官所舉各項證據，逐一剖析，參互審酌，敘明 其綜合判斷、取捨證據及得心證之理由（見原判決第40頁第 15行至第43頁第5行），觀諸原判決之採證方法及證據之取 捨均無瑕疵可指，所為論斷從形式上觀察，亦難認有違背經 驗法則、論理法則或其他違背法令之情形。檢察官上訴仍執 原審已詳予斟酌之證據，對於原判決已說明事項及屬原審採 證認事職權之適法行使，為相異評價，然縱被告江洋周確曾 於109年7月間與他人之對話中提及「常鑫匯」或「脫水」等 之內容，既與本案犯罪時間無關，且「常鑫匯」使用被告江 洋周之上開中國信託帳戶作為指定匯款帳戶之原因是否與本 案犯罪有關連，卷內查無證據可資判斷，要不能以推測或擬 制之方法，逕為不利於被告江洋周之認定，自無從遽認被告 江洋周有上開被訴犯行。是檢察官此部分主張，委無足採。 　⒋綜上所述，檢察官上訴意旨核係對於原判決已說明之事項， 依憑己見為不同之評價，並未提出積極確切之證據可資據為 不利被告曾子杰、江洋周之認定，其此部分上訴並無理由， 應予駁回。　　 據上論斷，應依刑事訴訟法第368條、第369條第1項前段、第364 條、第299條第1項前段，判決如主文。 本案經檢察官張時嘉提起公訴，檢察官陳敬暐提起上訴，檢察官 葉建成到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　14 　日 　　　　　　　　　刑事第六庭　　審判長法　官　吳進發 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　鍾貴堯 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　尚安雅 以上正本證明與原本無異。 被告呂紹華、曾子杰部分得上訴。 被告江洋周不得上訴。檢察官如認被告江洋周部分符合刑事妥速 審判法第9條之規定，得上訴。 如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其 未敘述上訴之理由者並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書 （均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林巧玲 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　14　　日 附表： 編號 犯罪事實 原審諭知之罪刑 本院主文 1 原判決附表一編號1 呂紹華三人以上共同犯詐欺取財罪，累犯，處有期徒刑貳年貳月，併科罰金新臺幣壹萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。 呂紹華三人以上共同犯詐欺取財罪，累犯，處有期徒刑壹年伍月。 2 原判決附表一編號2 呂紹華三人以上共同犯詐欺取財罪，共伍罪，均累犯，各處有期徒刑貳年參月，均併科罰金新臺幣壹萬元，罰金如易服勞役，均以新臺幣壹仟元折算壹日。 呂紹華三人以上共同犯詐欺取財罪，共伍罪，均累犯，各處有期徒刑壹年陸月。 3 原判決附表一編號3 呂紹華三人以上共同犯詐欺取財罪，累犯，處有期徒刑貳年肆月，併科罰金新臺幣壹萬元，罰金如易服勞役，均以新臺幣壹仟元折算壹日。 呂紹華三人以上共同犯詐欺取財罪，累犯，處有期徒刑壹年柒月。 4 原判決附表一編號4 呂紹華三人以上共同犯詐欺取財罪，共壹仟貳佰柒拾參罪，均累犯，各處有期徒刑貳年壹月，均併科罰金新臺幣壹萬元，罰金如易服勞役，均以新臺幣壹仟元折算壹日。 呂紹華三人以上共同犯詐欺取財罪，共壹仟貳佰柒拾參罪，均累犯，各處有期徒刑壹年肆月。

2025-01-14

TCHM-113-金上訴-962-20250114-1

上
臺灣高等法院

確認通行權存在

臺灣高等法院民事判決 113年度上字第55號 上 訴 人 涂新芳 訴訟代理人 徐文宗律師 複 代理人 林雅儒律師 被 上訴人 六福開發股份有限公司 法定代理人 莊豐如 訴訟代理人 胡正梅 被 上訴人 莊村徹 莊秀石 莊秀欣 上四人共同 訴訟代理人 林俊儀律師 王瑜玲律師 徐明豪律師 被 上訴人 財政部國有財產署 法定代理人 曾國基 訴訟代理人 許禎彬 林彥宏 複 代理人 林琦勝律師 黃曉薇律師 陳漢笙律師 上列當事人間請求確認通行權存在事件，上訴人對於中華民國11 2年7月20日臺灣新竹地方法院111年度訴字第590號第一審判決提 起上訴，並為訴之追加，本院於113年12月24日言詞辯論終結， 判決如下： 　　主　　　文 上訴及追加之訴均駁回。 第二審（含追加之訴）訴訟費用由上訴人負擔。 　　事實及理由 一、上訴人於原審依民事訴訟法第247條規定，起訴請求確認：㈠ 上訴人就被上訴人六福開發股份有限公司（下稱六福公司） 所有如原判決新竹縣竹北地政事務所111年11月9日土地複丈 成果圖A案（下稱附圖）所示綠色斜線位置，依原判決附表 一（下稱附表一）所列地號及面積之土地範圍有通行權存在 並不得有妨害上訴人通行之設置障礙物妨礙行為，㈡上訴人 就被上訴人莊村徹、莊秀石、莊秀欣（下合稱莊村徹等3人 ）共有如附圖所示綠色斜線位置，依原判決附表二（下稱附 表二）所列地號及面積之土地範圍有通行權存在並不得有妨 害上訴人通行之行為，㈢上訴人就被上訴人財政部國有財產 署（下稱國產署）管理如附圖所示綠色斜線位置，依原判決 附表三（下稱附表三）所列地號及面積之土地範圍有通行權 存在並不得有妨害上訴人通行之行為（見原審卷二第235-23 7頁）。嗣於本院審理期間，追加依民法第788條第1項規定 ，請求六福公司將坐落新竹縣○○鎮○○○段0000地號土地（下 稱00-0土地）與上訴人相鄰土地間所設置之塑膠網拆除，並 不得再設置任何形式之障礙物以妨礙上訴人通行（見本院卷 二第8頁），核其請求之基礎事實均係關於上訴人就六福公 司所有土地有無通行權存在之事宜，依民事訴訟法第446條 第1項但書、第255條第1項第2款規定，應予准許。　　 二、上訴人主張：伊之父親涂阿能所有坐落○○鎮○○○段000地號土 地（下稱系爭土地）除原有約寬4.3米之道路可通新竹縣○○ 鎮○○路（下稱舊聯絡道路）接○○路外，並無其他聯絡道路， 嗣訴外人即六福公司創辦人莊福提議將舊聯絡道路開發成六 福村主題遊樂園（下稱六福園區）之一部分，並與涂阿能成 立意定通行權，讓涂阿能通行六福公司私設道路即附圖綠色 斜線之路線（下稱系爭道路）至光明路，系爭道路已設立40 、50年，為既成道路，伊繼承系爭土地一併繼承該意定通行 權。倘若認無意定通行權存在，則系爭土地除經由系爭道路 連接光明路外，並無其他適宜之聯絡道路通往公路，係屬袋 地，被上訴人應讓伊通行系爭道路等語。爰依民事訴訟法第 247條規定，請求確認：㈠上訴人就六福公司所有如附圖所示 綠色斜線位置，依附表一所列地號及面積之土地範圍有通行 權存在並不得有妨害上訴人通行之設置障礙物妨礙行為，㈡ 上訴人就莊村徹等3人共有如附圖所示綠色斜線位置，依附 表二所列地號及面積之土地範圍有通行權存在並不得有妨害 上訴人通行之行為，㈢上訴人就國產署管理如附圖所示綠色 斜線位置，依附表三所列地號及面積之土地範圍有通行權存 在並不得有妨害上訴人通行之行為。 三、被上訴人則以：上訴人提起本件訴訟無確認利益。伊並未與 涂阿能成立意定通行權。系爭土地並非袋地，縱為袋地，上 訴人起訴請求通行之系爭道路極長、所涉土地眾多，亦非對 於周圍地損害最少之處所及方法，上訴人可經由新竹縣竹北 地政事務所111年11月9日土地複丈成果圖B案路線（下稱B案 道路）通行至拱子溝產業道路等語，資為抗辯。 四、原審為上訴人敗訴之判決，上訴人不服，提起上訴，並為訴 之追加，及更正原判決聲明：㈠原判決廢棄。㈡確認上訴人就 六福公司所有如附圖所示綠色斜線位置，依附表一所列地號 及面積之土地範圍有通行權存在並不得有妨害上訴人通行之 行為。㈢確認上訴人就莊村徹等3人共有如附圖所示綠色斜線 位置，依附表二所列地號及面積之土地範圍有通行權存在並 不得有妨害上訴人通行之行為。㈣確認上訴人就國產署管理 如附圖所示綠色斜線位置，依附表三所列地號及面積及未登 錄之土地範圍有通行權存在並不得有妨害上訴人通行之行為 。㈤追加部分：六福公司應將坐落00-0土地與上訴人相鄰土 地所設置之塑膠網拆除，並不得再設置任何形式之障礙物以 妨礙上訴人通行。被上訴人均答辯聲明：上訴及追加之訴均 駁回。 五、經查，上訴人為系爭土地（面積17,910平方公尺）之所有權 人，而六福公司為附表一土地之所有權人，莊村徹等3人共 有附表二土地，國產署為附表三土地之管理者，六福公司於 相鄰於系爭土地之00-0土地設置塑膠圍網阻礙通行等情，有 土地登記謄本、現場照片可證（見原審卷一第27、49-169、 177頁，卷二第35-71頁，本院卷一第260頁），且為兩造所 不爭（見本院卷二第9頁），可信為真。 六、上訴人主張就系爭道路有意定通行權存在，或主張有袋地通 行權等語，為被上訴人所否認，並以前詞置辯。茲分敘如下 ： 　㈠按法律關係之存在與否不明確，致原告在私法上之地位有受 侵害之危險，且此危險得以對於被告之確認判決除去者，得 提起確認之訴，此觀民事訴訟法第247條規定即明。而袋地 通行權紛爭事件，依民法第787條第3項準用同法第779條第4 項規定，有通行權人或鄰地所有權人得請求法院以判決定之 ，是基於程序選擇權，原告可提起確認之訴、形成之訴及給 付之訴。倘通行權人係訴請法院對特定之處所及方法確認其 有無通行權限時，因係就特定處所及方法有無通行權爭議之 事件，為確認訴訟之性質（民法第779條第4項立法理由參照 ）。查上訴人因前述通行權爭議，可認致其私法上之地位有 受侵害之危險，且得以對被上訴人之確認判決加以除去，其 提起本件訴訟，有確認利益，又依上訴人之聲明係請求確認 其就被上訴人之土地於特定範圍有通行權限，依上說明，本 件僅就其請求確認通行權範圍審理。 　㈡上訴人主張就系爭道路有意定通行權存在云云，固以證人邱 寶堂證述、農民通行證為據。惟查，證人邱寶堂證稱：我們 三代都是從○○路通行六福村內的道路至伊所有坐落○○鎮○○○ 段00-0地號土地（下稱00-0土地），以前○○路進來六福園區 的道路沒有人管理，後來六福村購入土地，包含我們原本在 通行的道路，六福村認為該道路為六福村所有，就把○○路進 來處堵起來，讓我們自六福園區側門開車走員工通道；我們 原本通行的道路是從○○路拐進來就會到達上訴人的土地前方 ，該條道路並非六福村目前遊客、員工通行的道路等語（見 本院卷二第9-13頁），及00-0土地位於系爭土地附近之事實 （見原審卷二第157頁），參以上訴人自承舊聯絡道路與本 件主張之系爭道路不同（見原審卷第11、47頁，本院卷二卷 第99頁），可知系爭土地及附近鄰地居民係經由舊聯絡道路 通往○○路，嗣六福公司封閉舊聯絡道路，並提供員工通道供 通行，系爭道路非上訴人及附近鄰地居民通行之舊聯絡道路 ，亦非六福公司提供之員工通道。次查，上訴人提出之農民 通行證上並無核發者名稱（見原審卷一第73頁，本院卷二第 23-25頁），已難認農民通行證為六福公司所核發；又證人 邱寶堂及六福公司提出之長期工作證正面上記載六福村長期 工作證字樣，並有編號、廠商、姓名、使用期限之記載，背 面有發證單位六福公司之核章（見本院卷一第489頁，卷二 第19頁），與上訴人提出之農民通行證形式上明顯不同，上 訴人亦始終不能證明農民通行證為六福公司核發，尚難認農 民通行證係六福公司所核發供上訴人通行系爭道路之用，是 上訴人主張就系爭道路有意定通行權存在云云，難以可取。 　㈢查系爭土地為坐落○○鎮○○○段00-0、000、000-0、000-0地號 土地包圍，並未直接通往公路或臨接公路，有地籍圖謄本、 勘驗程序筆錄、現場照片可證（見原審卷一第47頁，本院卷 一第221-224、252-263頁）。惟上訴人通行B案路線（見原 審卷一第426頁）可至坐落同段000-0地號土地上之產業道路 ，經本院履勘現場B案道路可供車輛通行，沿路設置有電線 桿，可見工寮、火龍果樹（見本院卷一第223、262-279頁之 勘驗程序筆錄、照片），及上訴人自承在系爭土地上搭建一 排鐵皮建物，種植樹葡萄、香蕉、桂花、櫻花等植物，並有 販賣之經濟行為（見本院卷一第223頁之勘驗程序筆錄）， 則系爭土地與公路已有適宜之聯絡方法，且能為通常之使用 ，是系爭土地非屬袋地（民法第787條第1項規定參照）。又 依上訴人主張自系爭土地通行系爭道路至光明路，須經過附 表一至三所示25筆土地，面積合計4372.92平方公尺（見原 審卷一第400-404頁之附圖，本院卷一第289頁之補充說明圖 ），若通行B案道路至產業道路，僅須經過坐落同段000、00 -0、000-0、000、000、000-0、000-0地號等8筆土地，面積 合計僅1084.09平方公尺（見原審卷一第406頁之B案道路複 丈成果圖），就通行必要經過之相鄰土地之距離及面積而言 ，B案道路所需之距離、面積及通行他人之土地筆數均遠小 於系爭道路，是系爭道路顯非對周圍地損害最小之方式，上 訴人請求確認對系爭道路有通行權存在，亦無理由。 　㈣上訴人就系爭道路無意定通行權，亦不得主張有系爭道路之 通行權存在，則上訴人追加請求六福公司應將坐落00-0土地 與上訴人相鄰土地所設置之塑膠網拆除，並不得再設置任何 形式之障礙物以妨礙上訴人通行，即屬無據。 七、綜上所述，上訴人依民事訴訟法第247條規定，請求確認：㈠ 上訴人就六福公司所有如附圖所示綠色斜線位置，依附表一 所列地號及面積之土地範圍有通行權存在並不得有妨害上訴 人通行之行為，㈡上訴人就莊村徹等3人共有如附圖所示綠色 斜線位置，依附表二所列地號及面積之土地範圍有通行權存 在並不得有妨害上訴人通行之行為，㈢上訴人就國產署管理 如附圖所示綠色斜線位置，依附表三所列地號及面積及未登 錄之土地範圍有通行權存在並不得有妨害上訴人通行之行為 ，均為無理由，不應准許。從而，原審所為上訴人敗訴之判 決，並無不合。上訴論旨指摘原判決不當，求予廢棄改判， 為無理由。又上訴人追加依民法第788條第1項規定，請求六 福公司將坐落00-0土地與上訴人相鄰土地所設置之塑膠網拆 除，並不得再設置任何形式之障礙物以妨礙上訴人通行，亦 無理由，同應駁回。 八、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法或證據，核與判 決結果不生影響，爰不逐一論列，附此敘明。　　　　　　 九、據上論結，本件上訴及追加之訴均為無理由，依民事訴訟法 第449條第1項、第78條，判決如主文。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　14　　日 　　　　　　　　　民事第二十五庭 　　　　　　　　　　　審判長法　官　潘進柳 　　　　　　　　　　　　　　法　官　林祐宸 　　　　　　　　　　　　　　法　官　楊惠如 正本係照原本作成。 如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其 未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提理由書狀 （均須按他造當事人之人數附繕本），上訴時應提出委任律師或 具有律師資格之人之委任狀；委任有律師資格者，另應附具律師 資格證書及釋明委任人與受任人有民事訴訟法第466條之1第1項 但書或第2項所定關係之釋明文書影本。如委任律師提起上訴者 ，應一併繳納上訴審裁判費。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　15　　日 　　　　　　　　　　　　　 　　　　　　　　　　　　　　書記官　張永中

2025-01-14

TPHV-113-上-55-20250114-1

12
所有判決書專欄文章關於 Know99

本網站部分內容為 AI 生成，僅供參考。請勿將其視為法律建議。

聯絡我們：[email protected]

© 2025 Know99. All rights reserved.