Know99判決書

搜尋結果：林俊欽

共找到 8 筆結果（第 1-8 筆）

返還不當得利

臺灣高等法院臺南分院民事判決 113年度上字第147號上訴人即附帶被上訴人王素蘭（即吳秀羅之承受訴訟人）訴訟代理人林智群律師複代理人李智陽律師(民國114年2月6日辯論終結後解視同上訴人即附帶被上訴人王坤祿（即吳秀羅之承受訴訟人）　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　王政川（即吳秀羅之承受訴訟人）王宗源（即吳秀羅之承受訴訟人）王宗祺（即吳秀羅之承受訴訟人）王文志（即吳秀羅之承受訴訟人）被上訴人即附帶上訴人周雅雯訴訟代理人簡羽萱律師上列當事人間請求返還不當得利事件，上訴人對於中華民國113 年2月7日臺灣雲林地方法院110年度訴字第368號第一審判決提起上訴，被上訴人為附帶上訴，本院於114年2月6日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文上訴及附帶上訴均駁回。第二審訴訟費用關於上訴部分，由上訴人連帶負擔；關於附帶上訴部分，由被上訴人負擔。原判決主文第一項命被上訴人給付之利息起算日應更正為「民國 110年6月22日」。　　事實及理由壹、程序方面：一、按能獨立以法律行為負義務者，有訴訟能力，民事訴訟法第 45條定有明文。又成年人如未受禁治產宣告，除有心神喪失、無意識或精神錯亂而達喪失意思能力程度之情形外，均享有完全之行為能力，能獨立以法律行為負擔義務，自不能謂為無訴訟能力（最高法院86年度台上字第3049號裁判意旨參照）。本件被上訴人即附帶上訴人（下稱被上訴人）雖主張上訴人即附帶被上訴人（下稱上訴人）之被繼承人吳秀羅罹患老人癡呆症，且於民國110年9月30日、110年11月17日就是否要對被上訴人提告之意思表示說詞反覆不一，可見欠缺行為能力而無訴訟能力云云，並提出上開2日期之錄音對話譯文及光碟為佐。然查，原審於110年12月20日言詞辯論期日當庭詢問吳秀羅本人關於「是否知道現在所在處所、配偶及子女人數、姓名、為何到此處、現在之住處、是否有郵局、農會帳戶、是否有請被上訴人去領錢、若被上訴人偷領錢，是否要討回、平常子女是否會給錢、有無自己領過錢、是否會用提款機領錢」等問題，吳秀羅對前開問題均能瞭解法院詢問之內容，並針對問題回答，雖部分問題因記憶模糊回答忘記了，但並無明顯錯亂之處（見原審卷一第281-286頁），難認毫無辨識能力；且吳秀羅於原審起訴時，復未經法院為監護宣告或輔助宣告，而係迄於起訴後，始於111年2月 28日經臺灣雲林地方法院（下稱原法院）家事法庭以110年度監宣字第143號、第266號裁定吳秀羅為受輔助宣告之人，於同年3月20日生效，同年月30日確定（見原審卷三第35至3 9頁），足認吳秀羅於起訴時有行為能力及訴訟能力無訛，則吳秀羅委任訴訟代理人提起本件訴訟，自屬合法。被上訴人雖以吳秀羅於110年9月30日、110年11月17日就是否要對被上訴人提告之意思表示說詞反覆不一為由，主張吳秀羅欠缺行為能力而無訴訟能力云云，然此業與原審上開當庭調查結果不符，且被上訴人所提出之110年11月17日之對話內容中就詢問吳秀羅是否要提告被上訴人一事，並未明確指出係針對何事提告，故此對話問題過於簡略，難以為被上訴人有利之認定。況且，吳秀羅與被上訴人為婆媳之親屬關係，其等間之直接對話，實有可能因情感、人情因素而有所顧忌，故被上訴人以此資料抗辯吳秀羅說詞前後矛盾，可認於起訴時並無行為能力且無訴訟能力一節，與上開事證不符，無法憑採。次按，受輔助宣告之人為訴訟行為時，應經輔助人同意，民法第15條之2第1項第3款亦有明文。本件吳秀羅經原法院宣告為受輔助宣告之人後，共同輔助人王宗源及林俊欽律師均已同意吳秀羅委任訴訟代理人向原審起訴請求被上訴人返還不當得利，有其等同意書在卷可稽（見原審卷三第41 1頁、第431頁），是縱認吳秀羅起訴時之訴訟能力有欠缺，亦因共同輔助人之同意而補正其欠缺，是吳秀羅提起本件訴訟應屬合法。二、視同上訴人王坤祿、王宗源、王宗祺、王文志（下合稱王坤祿等4人）均經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依被上訴人之聲請由其一造辯論而為判決。貳、實體方面：一、上訴人主張：被上訴人為吳秀羅之次媳，趁吳秀羅年邁且不識字，陸續盜領吳秀羅所有雲林縣○○鄉農會○○分部00000000 000000號帳戶（下稱系爭農會帳戶）及○○郵局0000000號帳戶（下稱系爭郵局帳戶）內存款，依系爭農會帳戶之交易明細表及系爭郵局帳戶之歷史交易清單可知，被上訴人自97年 8月26日起至105年11月30日止，陸續從系爭農會帳戶領取新臺幣（下同）142萬3,000元（如附表一），另自95年6月30 日起至103年4月17日止，陸續自系爭郵局帳戶領取200萬7,0 00元（如附表二），合計共343萬元。吳秀羅並未同意將上開款項贈與被上訴人，被上訴人既已自承附表一及附表二之款項均由其提領，則被上訴人應舉證證明每一筆款項均係受吳秀羅授權取用，如被上訴人未能舉證，即應認被上訴人未經吳秀羅同意提領上開金額，受有利益而無法律上原因。為此，上訴人爰依民法第179條規定，請求被上訴人返還343萬元及其法定遲延利息（利息起算日於上訴後減縮如下）。原審為上訴人一部勝訴、一部敗訴之判決，上訴人就其敗訴部分不服，提起上訴，並上訴聲明：㈠原判決不利於上訴人部分廢棄。㈡上開廢棄部分，被上訴人應再給付上訴人243萬1, 000元，及其中200萬1,000元部分自起訴狀繕本送達翌日（即110年6月22日）起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息；其中43萬元部分自110年9月17日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息（此部分為利息之減縮）。㈢前項聲明，上訴人願供擔保，請准宣告假執行。對被上訴人之附帶上訴部分，答辯聲明：附帶上訴駁回【視同上訴人王政川（即被上訴人之夫）於本院審理時表示其意見均同被上訴人等語，然因本件屬固有必要共同訴訟，則王政川所為訴訟上自認，形式上觀之顯然不利益於共同原告即上訴人及王坤祿等4人全體，依民事訴訟法第56條第1款規定，對於共同訴訟之當事人全體均不生效力，自不得本於其自認而為勝訴或敗訴之判決】。二、被上訴人則以：吳秀羅於106年6月15日臺灣雲林地方檢察署（下稱雲林地檢署）偵查時，就其系爭郵局帳戶及系爭農會帳戶之印章及存摺由何人保管乙節，前後陳述矛盾，且臺灣高等檢察署臺南檢察分署（下稱臺南高檢署）109年度上聲議字第226號處分書認定吳秀羅已知悉或隨時可得而知被上訴人有提領存款一事，惟吳秀羅於10多年間均默認，並未表示異議，顯見吳秀羅不認為被上訴人之行為有任何不法或不當，被上訴人係經吳秀羅授權提領，而非上訴人所主張之盜領，上訴人應舉證證明被上訴人有盜領情事。又依被上訴人及其配偶王政川之96年至107年間綜合所得稅各類所得資料清單所載可知，兩人於10年間均無大筆利息所得，亦即名下均無大額存款，可見被上訴人確實未將所領取之金額占為己有。退步言，縱認吳秀羅所主張之領款紀錄均由被上訴人使用（假設語氣），依據律師所代轉吳秀羅於108年11月4日寄給被上訴人之電子郵件附件記載內容，堪認吳秀羅亦認為上開款項係由吳秀羅本人自願交付予被上訴人而無不當得利。又當時所有存摺均由吳秀羅自行保管，吳秀羅隨時可察看存摺之情況，其早已知悉被上訴人有提領之行為，惟吳秀羅10 餘年來均默認被上訴人之行為，且考量兩造為婆媳、曾同居及家庭生活費用支出之性質等，本件有權利失效原則之適用等語。被上訴人答辯聲明：上訴駁回。並就其原審敗訴部分（即被上訴人應給付上訴人99萬9,000元之本息部分），提起附帶上訴，附帶上訴聲明：㈠原判決不利於被上訴人部分廢棄。㈡上開廢棄部分，上訴人於第一審之訴及假執行之聲請均駁回。三、兩造不爭執之事項：　　　㈠吳秀羅配偶王貴馨於90年間死亡，吳秀羅與王貴馨育有6名子女，即長子王坤祿、長女王素蘭、次子王政川、三子王文志、四子王宗源、五子王宗祺。被上訴人為王政川之配偶。長子王坤祿之職業為醫生、五子王宗祺將高雄市之房租每月28 ,000元至3萬左右給吳秀羅做為生活費、長女王素蘭在越南經商。　㈡系爭農會帳戶及系爭郵局帳戶均為吳秀羅所有。　㈢周雅雯、王政川於90年初搬回雲林縣○○鄉○○村○○路00號與吳秀羅同住，嗣周雅雯、王政川遷居同村○○路00號，至105年1 2月底，周雅雯、王政川始搬離雲林。　㈣系爭農會帳戶自97年8月26日起至105年11月30日止，以現金提領方式領取之金額共142萬3,000元(如附表一)；系爭郵局帳戶自95年6月30日起至103年4月17日止，以卡片提款、跨行提款、現金提款等方式領取之金額共200萬7,000元（不含跨行提款之各次手續費6元；如附表二)。上開款項均由被上訴人所提領。　　　㈤吳秀羅針對被上訴人自90年10月起至105年11月30日止，接續提領系爭農會帳戶及系爭郵局帳戶之存款，對被上訴人提出行使偽造私文書、詐欺之告訴，經雲林地檢署檢察官偵查後認罪嫌不足，以107年度偵字第1635號、1636號為不起訴處分，經吳秀羅聲請再議，由臺南高檢署檢察官發回續行偵查，再經雲林地檢署檢察官偵查後認罪嫌仍不足，以108年度偵續字第20號為不起訴處分確定。　㈥吳秀羅自105年6月8日起至106年8月17日止，在國立臺灣大學醫學院附設醫院雲林分院（下稱臺大醫院雲林分院）之門診病歷紀錄，顯示其有「重複相同問題、故事與陳述；在學習如何使用工具、設備和小器具上有困難；有持續的思考和記憶方面的問題」，此有臺大醫院雲林分院門診初診病歷紀錄及門診病歷紀錄等在卷可佐（見雲林地檢署106年度他字第7 26號偵查卷宗第107至125頁；原審卷一第159頁至第183頁）。　㈦吳秀羅於110年5月31日起訴時，未經法院為監護宣告或輔助宣告。　㈧王素蘭、王政川嗣向原法院聲請對吳秀羅為監護宣告，經原法院送請鑑定人即臺大醫院雲林分院施顯學醫師為精神鑑定，該鑑定報告記載吳秀羅因精神障礙或其他心智缺陷，致其為意思表示或受意思表示，或辨識其意思表示效果之能力顯有不足，而建議為輔助宣告等情，有該院110年10月12日精神鑑定報告書在卷可稽（見原審卷四第255至257頁）。原法院於111年2月28日以110年度監宣字第143號、第266號裁定宣告吳秀羅為受輔助宣告之人，並選定王宗源及林俊欽律師為吳秀羅之共同輔助人，於同年3月20日生效及於同年月30 日確定。　㈨吳秀羅請求被上訴人返還王宗祺所有門牌號碼高雄市○○區○○ 路00號房屋1樓自97年8月至105年11月止租金共292萬8,000 元本息，其中256萬5,924元本息部分，經原法院108年度訴字第26號、本院108年度上字第276號、最高法院110年度台上字第2087號判決吳秀羅勝訴確定。　㈩吳秀羅於103年4月17日前往○○郵局辦理郵政定期儲金存單本金100萬元解約，因屬中途解約，經扣除收回利息2,416元後之剩餘款項99萬7,584元於同日下午1時14分匯入系爭郵局帳戶內，有中華郵政股份有限公司雲林郵局111年3月11日雲營字第1112900069號函、吳秀羅之身分證正反面影本、郵政定期儲金存單、申請轉存匯入本人帳戶單、系爭郵局帳戶交易明細等在卷可憑（見原審卷二第279至至287頁），並經證人即○○郵局窗口工作人員賴泰誠到庭證述在卷（見原審卷三第 25至26頁）。　附表二編號32所示之現金提領款項99萬9,000元部分，是在○○ 郵局，代碼是000000，由大額通報單上記載，提領的人是被上訴人，提領時間約於103年4月17日吳秀羅上開定存解約後，又提領需要帳戶存摺及帳戶本人印鑑章等情，經證人賴泰誠證述在卷，並有郵局存簿儲金提款單2份在卷可佐（見原審卷三第26至27、67頁）。四、本院之判斷：　㈠按無法律上之原因而受利益，致他人受損害者，應返還其利益。雖有法律上之原因，而其後已不存在者，亦同，民法第 179條定有明文。次按不當得利依其類型可區分為「給付型之不當得利」與「非給付型不當得利」，前者係基於受損人之給付而發生之不當得利，後者乃由於給付以外之行為（受損人、受益人、第三人之行為）或法律規定或事件所成立之不當得利。又按所謂侵害型不當得利（又稱權益侵害之不當得利），乃指無法律上之原因，侵害歸屬他人權益內容而獲有利益。由於侵害歸屬他人權益之行為，本身即為無法律上之原因，主張依此類型之不當得利請求返還利益者（即受損人），固無庸就不當得利成立要件中之無法律上之原因舉證證明，惟仍須先舉證受益人取得利益，係基於受益人之「侵害行為」而來，必待受損人舉證後，受益人始須就其有受利益之法律上原因，負舉證責任，方符舉證責任分配之原則，最高法院105年度台上字第1990號、109年台上字第2539號民事裁判意旨參照。本件上訴人主張被上訴人盜領吳秀羅之系爭農會帳戶及系爭郵局帳戶內之存款合計343萬元，致吳秀羅受有財產之損害，吳秀羅對被上訴人自得依不當得利法律關係請求返還，被上訴人則抗辯伊係受吳秀羅委託提領存款，並無盜領情事等情，是依前揭說明，自應由上訴人就其主張被上訴人有盜領存款（即未經吳秀羅授權而提領存款）之侵害行為，先負舉證責任。　㈡觀之吳秀羅自105年6月8日起至106年8月17日止，在臺大醫院雲林分院之門診病歷紀錄，顯示其有「重複相同問題、故事與陳述；在學習如何使用工具、設備和小器具上有困難；有持續的思考和記憶方面的問題」，有臺大醫院雲林分院門診初診病歷紀錄及門診病歷紀錄等資料在卷可佐（見原審卷一第159頁至第183頁）。參以吳秀羅於原法院110年度監宣字第143號、第266號聲請監護宣告民事事件中，經原法院法官於110年10月12日就吳秀羅之精神或心智狀況進行鑑定程序並於鑑定人前訊問吳秀羅，吳秀羅尚能正確回答自己姓名及生肖，也可以認得鑑定當時在場的女兒及其名字，且知悉鑑定當時為早上，而對於受照顧情形則回答自己一個人住，自己煮飯，其後對於自己年齡、出生時間、住家地址、子女成員數、孫子姓名、是否與自己女兒及孫子同住、今係民國何年、現身處何處、鑑定當日所用之早餐等問題則稱忘記了或不知道，另就千元鈔、五百元鈔等件物品之命名能正確區辨並加以回答，就百元鈔之命名雖然回答為500元，但就前述千元鈔、五百元鈔以及百元鈔（吳秀羅回答500元）合計相加之簡單數字加法運算方面，則可以正確回答2,000元，有該日鑑定筆錄在卷可參（見原審卷四第241至251頁）。又依據鑑定人即臺大醫院雲林分院施顯學醫師於110年10月12日出具之精神鑑定報告記載：「相對人（指吳秀羅）為87歲女性，…為日據時代的四年級肄業，成年後在家中診所擔任診助，90年間配偶過世，在家中獨居，直至約6、7年前出現認知退化症狀。病人於2016年6月間因記憶力不佳，於本院神經科就診，當時診斷為失智症，並於2016年6月至2017年8月於本院神經科治療失智症，並服用失智症相關藥物。2017年 5月間進行簡短智能狀態評估，分數為16分，臨床失智評估量表為0.5分，之後病人就於其他醫院如若瑟醫院就診，並曾因照顧問題於越南數年，近年來因疫情及照顧考量回臺，個人自理能力嚴重退化，並開始無法認識兒女以外之家人，近幾個月住在機構。本次於（110年）9月進行心理衡鑑，簡短智能狀態評估分數為7分，臨床失智評估量表為2分，已達中度失智水準。這一個月的門診追蹤及本次會談過程，病人呈現意識清楚，但注意力短暫，無法於會談中持續警醒，需反覆提示，但大多簡易問題可回答切題，但內容需反覆確認，部分生活物品仍能正確命名並指出基本用途；財務部分，有基本數字大小概念，但無法計算，辨認鈔票有部分錯誤，今日會談表現，與今年心理衡鑑結果大抵符合，呈現中度失智水準。考慮過去病史及診斷，為不可逆之病程，有持續惡化的高度可能性，綜上所述，其為意思表示或受意思表示，或辨識其意思表示效果之能力顯有不足。」，鑑定結論為吳秀羅因精神障礙或其他心智缺陷，致其為意思表示或受意思表示，或辨識其意思表示效果之能力顯有不足，而建議為輔助宣告等情，有該精神鑑定報告在卷可稽（見原審卷四第25 5至257頁）。且吳秀羅迄至111年2月28日始經原法院以110 年度監宣字第143號、第266號裁定宣告為受輔助宣告之人，並選定王宗源與林俊欽律師為其共同輔助人確定，有該民事裁定及確定證明書附卷可佐（見原審卷三第35頁、第129至1 41頁）。基上說明，可知並無證據資料足資認定吳秀羅於10 5年6月之前之身心狀況為何，且失智症為逐漸惡化之病症，吳秀羅於105年後之就醫診斷情形及上開聲請監護宣告事件之精神心智調查情形，均無法遽以推論吳秀羅於90年起即有相同之身心狀況，易言之，本件尚無證據可資認定吳秀羅於 90年起至105年止之身心狀況，而無從認定其於該等期間內有何為意思表示或受意思表示，或辨識其意思表示效果之能力顯有不足之情形。　㈢關於附表一編號1～36、附表二編號1～31之提款部分（亦即附表二編號32之系爭郵局帳戶提款99萬9,000元除外）：　⒈查吳秀羅就系爭農會帳戶及系爭郵局帳戶之存摺、印章如何保管一事，於雲林地檢署106年度他字第726號偽造文書案件 106年6月15日偵訊時到庭先陳述「（你○○鄉農會、○○鄉郵局的存摺、印章有無交給王政川、周雅雯保管？你是交給誰保管？）○○鄉農會、○○鄉郵局的存摺我不太記得了，印章我也不記得了」、「（你有無把○○鄉農會、○○鄉郵局的存摺、印章交給王政川、周雅雯保管？）印章是我自己保管，存摺是交給王政川、周雅雯保管」等語，嗣又改稱「（你○○鄉農會與○○鄉郵局的存摺是你自己保管？或是由王政川、周雅雯保管的？）我記不起來。存摺可能是我自己保管，印章是他們再偷刻的」等語（見原審卷一第337、339頁）；後於雲林地檢署107年度偵第1635號偽造文書案件107年7月5日偵訊時又陳稱「（你的帳戶存摺資料由何人保管?）我在保管，但如果我需要領款的話，我會請周雅雯代領…」等語（見原審卷一第345頁），由此可見，吳秀羅就其存摺究係自己保管，抑或由被上訴人或王政川保管，前後陳述不一，另就其本人之上開帳戶印章究係自己保管、抑或由被上訴人盜刻之說詞亦前後矛盾，且吳秀羅甚自承其有需要領款時會請被上訴人代領一情，故上訴人主張系爭農會帳戶及系爭郵局帳戶之相關提領存款行為，係被上訴人未經吳秀羅之同意而擅自盜領一節，是否屬實，即非無疑。　⒉又查證人即吳秀羅鄰居鄭醜於雲林地檢署107年度偵字第1635 號刑事案件107年9月14日偵訊時證稱：吳秀羅原本和兒子王政川及被上訴人一起住，被上訴人和吳秀羅同住約10餘年了，從吳秀羅配偶過世以後，吳秀羅都是由王政川夫婦在照顧，王政川夫婦為了這件事才搬離開，吳秀羅現在就自己一人居住，我覺得王政川夫婦對待吳秀羅很好，先前伊都是和吳秀羅一起去佛光山，吳秀羅這兩年記憶力好像比較差，除了王政川夫婦外，伊沒有看過其他親友來照顧吳秀羅等語（見原審卷一第361-365頁）；證人即吳秀羅鄰居王碧菁於同日偵訊時亦證稱：吳秀羅現在都自己一人居住，以前是被上訴人與她一起同住，王政川偶爾才會回來與她們一起住，被上訴人與吳秀羅一起同住大約有10餘年了，被上訴人對待吳秀羅很好，我覺得她們的感情好像母女一樣，被上訴人負責照顧吳秀羅之三餐及生活起居，只要吳秀羅一走失，被上訴人就會立刻衝出去找她，除了王政川、被上訴人外，沒有見過其他親友來找過或拜訪吳秀羅等語（見原審卷一第365-367 頁），互核上開證人鄭醜、王碧菁所述情節相符一致，且此 2證人與兩造並無利害關係，堪認其等證述可以憑信，是足認被上訴人自90年起至105年之長達10餘年期間，確有照顧吳秀羅生活起居之事實。　⒊又查證人黃進興於雲林地檢署108年度偵續字第20號背信等刑事案件108年10月8日偵訊時到庭證稱：吳秀羅之配偶王先生去世前，於農曆7月1日，會叫我去辦桌，鄰居都集資歸他們，王先生去世後至105年左右，仍沿用同樣方式叫我去辦桌等語（見本院所調取之該案偵查卷二第10頁），並有被上訴人提出證人黃進興出具之收據在卷可憑（見原審卷二第85頁），足見吳秀羅每年都有辦桌費用1萬餘元之支出情形。再查吳秀羅確實有多次參加佛光山之相關活動並擔任幹部等情，有佛光山佛陀紀念館之芳名錄、佛光山雲林下崙分會會員專區網頁資料及照片等在卷可參（見原審卷二第131-157頁）。且證人蔡志棠到庭證稱：吳秀羅應該是在92年參加佛光山下崙佈教所，到現在都還是會員，在100零幾年比較沒有參加，她有點老人痴呆後，就沒有再參加活動，雖然沒有參加活動，但還是有交會費，會費每人每月100元，佛光山有捐款活動時，吳秀羅常常會捐款，也會在一些法會捐款，記得有一次蘭盆法會她捐款20萬元給佛光山，有一次法師去行走，吳秀羅叫被上訴人去換零錢，一開始換2,000元，吳秀羅生氣，要求被上訴人換2萬元，伊沒有聽過吳秀羅抱怨她的錢都被領走，吳秀羅要錢都是叫被上訴人去領；有一次吳秀羅參加佛光山的活動，交了1萬5,000元，後來吳秀羅有事不能參加，但因為吳秀羅是一兩天前才說不能參加，所以沒有辦法退費，下崙分會的活動八成以上吳秀羅都會參加；伊和吳秀羅聊天的時候，吳秀羅會叫被上訴人去領錢，簿子和印章放在吳秀羅那邊，是吳秀羅去房間拿出來簿子跟印章給被上訴人，叫被上訴人去領的，伊看到幾次都這樣；吳秀羅叫被上訴人領錢，數額多少不一定，有一次她兒子買一台冷氣給她裝，被上訴人要幫她換，吳秀羅不要，後來吳秀羅另一個兒子宗源回來就幫她換冷氣，吳秀羅就叫被上訴人去領 2、3萬元給她的兒子，法會的錢不一定等語（見原審卷二第 432-439頁），是由證人蔡志棠之證詞，堪認吳秀羅確有多次委託被上訴人領取帳戶存款，用以支付法會、捐款，甚至給予子女等事實。而佛光山佛陀紀念館雖於檢察官偵查時函覆關於吳秀羅捐款金額，僅有於101年及102年各1萬1,000元（見雲林地檢署106年度他字第726號偵查卷第133-134頁），惟此僅為登記有案者，然衡以參與宗教活動之相關捐助型態眾多，實際未需出具姓名者亦所在多有，故實難僅憑該函文即遽以認定吳秀羅之捐款僅如函覆金額。復查吳秀羅與親友間持續有婚喪喜慶之禮金（紅包）、奠儀（白包）等禮儀往來，有被上訴人提出之禮簿名冊影本可證（見原審卷二第 87-129頁），核與一般人情往來之社會常情相符，並與證人吳總吉於原審證述：我兒子結婚時，於101年11月26日登記結婚，王政川他們有用民生診所吳秀羅的名義包紅包1,600 元，印象中是被上訴人拿這個紅包，也有讓我請客，民生診所是王貴馨開的，開在○○鄉○○的○○路等語相符（見原審卷三第216-217頁、第220-223頁），亦足認吳秀羅確有相關紅白包費用支出之情形。再參以吳秀羅於100年7月22日，曾向中國人壽保險股份有限公司（下稱中國人壽）投保「鑫好利多多萬能保險」，並於同日填具保險費交易指示書，自其第一商業銀行北港分行存款帳戶00000000000號帳戶連動轉帳躉繳保險費20萬元至中國人壽之帳戶等情，亦有中國人壽萬能保險系列要保書、吳秀羅君保險費繳費明細一覽表、中國人壽112年3月21日中壽費規字第1122001192號函、第一商業銀行轉帳收入傳票、第一商業銀行北港分行2023/12/15一北港字第001032號函、保險費交易指示書等在卷可佐（見原審卷三第469-471頁、原審卷四第29-31頁、第329-331頁），亦顯見吳秀羅在90年至105年間，仍有自主為金錢財產處分之行為，則吳秀羅對其本人財產之運用有掌控支配使用之事實，應堪認定。再佐以吳秀羅與被上訴人長期同住相處，且吳秀羅自承其有領錢需求時會請被上訴人代領一情，業如前述，足認被上訴人辯稱係吳秀羅將系爭農會帳戶及系爭郵局帳戶之存摺、印章、提款卡等交付被上訴人代為提領款項一節，信而有據。　⒋上訴人固提出如附件一、附件二之錄音或錄影內容，並據證人林翠蓮、王坤祿到庭證述關於附件一之錄音過程（見原審卷一第293至297頁），指稱吳秀羅發現其系爭農會帳戶及系爭郵局帳戶之存款，遭被上訴人提領一空，表示非常不能認同，氣憤之情溢於言表等情。惟吳秀羅上開與長媳林翠蓮及鄰居之對話內容，均是在吳秀羅經臺大醫院雲林分院神經科醫師於105年6月8日診斷其有持續的思考和記憶方面的問題而罹患失智症情形後所為，吳秀羅此時既已有思考及記憶方面的問題，則其於附件一及附件二所述遭被上訴人偷領系爭農會帳戶或系爭郵局帳戶內之存款一節，是否可信，實非無疑。上訴人此等舉證，尚難為有利之認定。又查吳秀羅針對被上訴人自90年10月起至105年11月30日止，接續提領系爭農會帳戶及系爭郵局帳戶之存款，對被上訴人提出行使偽造私文書、詐欺等告訴，經雲林地檢署檢察官偵查後認罪嫌不足，以107年度偵字第1635號、1636號為不起訴處分，經吳秀羅聲請再議，由臺南高檢署檢察官發回續行偵查，再經雲林地檢署檢察官偵查後認罪嫌仍不足，以108年度偵續字第2 0號為不起訴處分確定，亦認被上訴人並無相關犯行，並經本院調取該等偵查案卷核閱無誤。　　⒌基上所述，可見吳秀羅確有多次交付其本人之存摺、印章委託被上訴人提款，以支付生活所需、紅白帖、辦桌、法會捐款、宗教捐款、給付子女費用等事實。且依吳秀羅之教育程度為日據時代四年級肄業，其配偶為醫師，在家中診所擔任診助，堪認其智識程度、生活經驗應足以看懂自己存摺存款金額之相關資料，又吳秀羅迄至105年間因失智症就診前，並無意識不清、智能退化之相關紀錄，則其智識應足以理解存摺存款金額狀況，則其所有系爭農會帳戶存款及系爭郵局帳戶存款，倘非經其同意委託被上訴人提款，於此長達10餘年期間，吳秀羅應無可能未能發現，甚而從未要求被上訴人返還之理。此外，上訴人所舉之其他證據，亦均無法證明系爭農會帳戶及系爭郵局帳戶如附表一編號1～36、附表二編號 1～31所示之提款，係被上訴人未經吳秀羅同意而盜領一節。是以，上訴人主張附表一編號1～36、附表二編號1～31所示之提款，均係被上訴人盜領侵害行為云云，尚非可採，故就此部分，實難認被上訴人有上訴人所指非給付型不當得利之情形。　　　　　㈣關於附表二編號32所示之系爭郵局帳戶提款99萬9,000元部分：　　　⒈被上訴人自承其有提領該99萬9,000元之事實，惟辯稱是吳秀羅知情同意且授權其提領云云。然查，吳秀羅於103年4月17 日前往○○郵局辦理郵政定期儲金存單本金100萬元解約，因屬中途解約，經扣除收回利息2,416元後之剩餘款項99萬7,5 84元於同日下午1時14分匯入系爭郵局帳戶內，有中華郵政股份有限公司雲林郵局111年3月11日雲營字第1112900069號函、吳秀羅之身分證正反面影本、郵政定期儲金存單、申請轉存匯入本人帳戶單、系爭郵局帳戶交易明細等在卷可憑（見原審卷二第279-至287頁），並經證人即○○郵局窗口工作人員賴泰誠到庭證述無訛（見原審卷三第25-26頁），堪以認定。又查系爭郵局帳戶於上開定存解約之同日下午1時16 分，在○○郵局現金提款1,000元，嗣後被上訴人於同日下午1 時46分，在另一○○郵局自系爭郵局帳戶以現金提款99萬9,00 0元，有郵政存簿儲金提款單2紙及大額通報單1紙在卷可稽（見原審卷四第101-103頁）。參以證人賴泰誠於原審證稱：吳秀羅於103年4月17日定存解約後，同日提領1,000元可能是要測試密碼看是否為正確，提領1,000元是在○○郵局，代碼是000000，另外提領99萬9,000元部分是在○○郵局，代碼是000000，兩筆提款時間大約差了半小時，該提領款項99 萬9,000元不一定要本人，由大額通報單上記載，提領的人是被上訴人，要提領會請他出示身分證，這個提領不需要本人，需要存摺、本人印鑑章、因為上面有000000的記載，所以提領是在○○郵局等語（見原審卷三第26-27頁），足認被上訴人確有於103年4月17日吳秀羅上開定存解約後約半小時，親自於○○郵局持吳秀羅之存摺、印章，自系爭郵局帳戶內提款99萬9,000元現金之事實無訛。　⒉被上訴人雖辯稱該次提領是吳秀羅同意且授權為之，且其有搭載吳秀羅共同前往○○郵局，吳秀羅在車上等被上訴人云云。惟查：　⑴該筆定存100萬元並非小數目，衡以一般老人長輩理財較為保守，除非有急需用錢之情形，大多不會將定存解約，且倘若吳秀羅當時確有金錢需求，故而辦理該筆定存之解約，大可於辦理定存解約之同時，即一併提領解約後之款項，或將之直接轉帳匯入欲給付之對象金融帳戶，實無於○○郵局辦理該筆定存解約後，再僅於不到半小時之時間內，另委由被上訴人至不同郵局即○○郵局提領該99萬9,000元之必要。又由系爭郵局帳戶歷來之提款紀錄，可知提領款項金額均為數千元或數萬元不等（最低為3,000元），並均係以卡片提款，未有臨櫃提款之情形，亦不曾有單筆金額超過10萬元以上之提款情形，故吳秀羅於辦理上開定存解約後，於同日先於解約之○○郵局臨櫃提領1,000元，嗣再由被上訴人至○○郵局臨櫃提領該99萬9,000元之現金一節，顯與吳秀羅向來之提款常情不符。況且被上訴人為當日陪同吳秀羅一同前往辦理該定存解約之人，對於該定存解約之目的或用途，依被上訴人當時對吳秀羅有生活照料之常情，被上訴人理當會加以詢問或有所瞭解，惟其對於該筆定存解約及嗣後提領99萬9,000元之用途一事，則於原審陳稱：當時去拆了一個定存，吳秀羅說要去解掉她要用，但不跟我講要用什麼，到下午快4點時，她拿印章出來給我，說要領現金她要拿回來家裡放，然後 999,000元領出來之後就交給她，之後我怎麼知道她是怎麼用掉的，我知道不是吳秀羅要用的，只是不知道是哪一個回來拿云云（見原審卷一第203-204頁），所辯實與一般常情有違。　⑵又被上訴人雖於本院審理時，辯稱該次提領有搭載吳秀羅共同前往○○郵局，吳秀羅在車上等被上訴人，證明有經吳秀羅同意授權為之云云。惟查，被上訴人於110年10月18日原審審理時到庭陳述：那時候去拆了一個定存，我就跟媽媽說不要拿那麼多現金，不然看要給誰，我用匯的就好，我印象中是中午去，到下午快4點的時候，要去接小兒子放學，吳秀羅拿印章出來給我，說要領現金拿回來家裡放，我載了小兒子就去郵局，我記得小兒子還問我幹嘛要領這麼多錢，我說阿嬤要用，那天回來之後我就交給媽媽，我不知道她怎麼用掉的等語（原審卷一第203-204頁），可見被上訴人於原審審理時係表示約於當日下午快4點要接小兒子時，吳秀羅始交付被上訴人印章委其提領現金，被上訴人並於接到小兒子後就去郵局提領現金，且回家後交付給吳秀羅一情，此顯與被上訴人於上訴後，始改稱有搭載吳秀羅共同前往○○郵局，吳秀羅在車上等被上訴人一節，顯然迥異；且倘若吳秀羅確有與被上訴人一同前往○○郵局，則被上訴人對此有利於己之事實，何以於原審審理時未曾提出供審酌；況被上訴人就其辯稱吳秀羅有與其共同前往○○郵局一節，僅係以提領時間及郵局、住家等路程自為推論，然路程所需時間尚牽涉路況、車速等其他因素，被上訴人此等辯解，尚乏其他事證足資證明屬實，是尚難認定吳秀羅有與被上訴人共同前往○○郵局並同意授權被上訴人提領此筆99萬9,000元之現金。　⑶綜上各情相互勾稽，堪認被上訴人於偕同吳秀羅前往○○郵局解約定存後，自行至○○郵局提領該99萬9,000元現金，應係未經吳秀羅同意授權，擅自提領系爭郵局帳戶內存款之行為，屬實無訛。此外，被上訴人亦未舉證證明其有將該提領之 99萬9,000元現金交付吳秀羅之事實，則被上訴人就提領此筆金額所辯，均難採信。上訴人主張被上訴人於103年4月17 日自系爭郵局帳戶盜領99萬9,000元一情，應屬有據。而被上訴人此部分行為致其受有利益，並使吳秀羅受有損害，兩造間利益變動核屬非給付型之不當得利中之權益侵害型，本件既已認定被上訴人有盜領此筆金額之侵害行為，則自應由被上訴人就具有法律上原因負舉證責任。惟被上訴人迄至本件言詞辯論終結時，並未舉證證明上開有利於己之事實，即難為有利於被上訴人之認定。是以，上訴人依民法第179條之規定，請求被上訴人返還該99萬9,000元及自起訴狀繕本送達翌日（即110年6月22日）起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，洵屬有據，應予准許。　⑷至被上訴人聲請向雲林縣○○鄉戶政事務所調閱吳秀羅之印鑑證明申請書，用以證明吳秀羅於105年間有去申請不動產登記之印鑑證明，可見吳秀羅有掌握支配處分其財產之能力之部分，因吳秀羅有無申請不動產登記用途之印鑑證明或處分其他財產一事，實與本件提領存款之事實無涉，無法作為吳秀羅有無授權被上訴人提領附表二編號32款項之有利證據，是被上訴人此部分調查證據之聲請，核無必要，附此敘明。　　　　五、綜上所述，上訴人依不當得利之法律關係，請求被上訴人返還上訴人99萬9,000元，及自110年6月22日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，為有理由，應予准許，逾此部分之請求，則無理由，應予駁回。原審就上開不應准許部分，駁回上訴人之請求及假執行之聲請，及就上開應准許部分，為被上訴人敗訴之判決，並為供擔保得、免假執行之諭知，均無不合。上訴人及被上訴人就其敗訴部分，分別提起上訴及附帶上訴，均指摘原判決不利己之部分不當，求予廢棄改判，均為無理由，兩造之上訴及附帶上訴均應駁回。六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊、防禦方法及所用之證據，經本院斟酌後，認均不足以影響本判決之結果，爰不逐一論列，附此敘明。七、據上論結，本件上訴及附帶上訴均為無理由，依民事訴訟法第463條、第385條第1項前段、第449條第1項、第78條、第8 5條第2項，判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日　　　　　　　　　　民事第三庭　審判長法　官　黃瑪玲　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　郭貞秀　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　黃聖涵上為正本係照原本作成。上訴人如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提出理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本），上訴時應提出委任律師或具有律師資格之人之委任狀；委任有律師資格者，另應附具律師資格證書及釋明委任人與受任人有民事訴訟法第466條之1第1項但書或第2項（詳附註）所定關係之釋明文書影本。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。被上訴人不得上訴。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　徐振玉【附註】民事訴訟法第466條之1： ⑴對於第二審判決上訴，上訴人應委任律師為訴訟代理人。但上訴人或其法定代理人具有律師資格者，不在此限。 ⑵上訴人之配偶、三親等內之血親、二親等內之姻親，或上訴人為法人、中央或地方機關時，其所屬專任人員具有律師資格並經法院認為適當者，亦得為第三審訴訟代理人。民事訴訟法第466條之2第1項：上訴人無資力委任訴訟代理人者，得依訴訟救助之規定，聲請第三審法院為之選任律師為其訴訟代理人。　　　　　　　　　　　　　　附表一：吳秀羅之○○鄉農會領款交易明細編號交易日期交易摘要提款金額(單位：新台幣) 原審卷一頁數 1 97/08/26 現金 60,000元第113、117頁 2 97/11/18 現金 30,000元第119頁 3 98/01/23 現金 40,000元第119頁 4 98/06/01 現金 25,000元第119頁 5 98/08/18 現金 63,000元第121頁 6 98/11/23 現金 10,000元第121頁 7 99/02/09 現金 60,000元第123頁 8 99/05/31 現金 10,000元第123頁 9 99/07/22 現金 63,000元第123頁 10 99/11/15 現金 30,000元第123頁 11 100/01/18 現金 70,000元第125頁 12 100/08/09 現金 80,000元第127頁 13 100/10/04 現金 10,000元第127頁 14 100/11/30 現金 20,000元第127頁 15 101/01/20 現金 50,000元第127頁 16 101/05/15 現金 20,000元第129頁 17 101/08/15 現金 30,000元第129頁 18 101/10/08 現金 30,000元第129頁 19 101/11/28 現金 20,000元第131頁 20 102/03/04 現金 60,000元第131頁 21 102/05/28 現金 20,000元第131頁 22 102/07/10 現金 10,000元第133頁 23 102/08/20 現金 49,000元第133頁 24 102/10/23 現金 50,000元第133頁 25 102/12/02 現金 23,000元第133頁 26 103/01/24 現金 50,000元第135頁 27 103/06/25 現金 30,000元第135頁 28 103/09/23 現金 20,000元第135頁 29 104/03/24 現金 80,000元第137頁 30 104/05/15 現金 50,000元第137頁 31 104/06/29 現金 30,000元第139頁 32 104/09/22 現金 60,000元第139頁 33 105/02/04 現金 60,000元第141頁 34 105/03/22 現金 20,000元第141頁 35 105/09/20 現金 30,000元第143頁 36 105/11/30 現金 60,000元第145頁合計 1,423,000元附表二：吳秀羅之○○郵局領款交易明細編號交易日期交易摘要提款金額(單位：新臺幣) 原審卷一頁數 1 95/06/30 卡片提款 30,000元第147頁 2 95/06/30 卡片提款 60,000元第147頁 3 95/07/01 卡片提款 60,000元第147頁 4 95/07/01 卡片提款 30,000元第147頁 5 96/03/02 卡片提款 60,000元第147頁 6 96/03/03 卡片提款 60,000元第147頁 7 96/04/25 卡片提款 60,000元第147頁 8 96/04/25 卡片提款 40,000元第147頁 9 96/04/27 卡片提款 60,000元第147頁 10 96/04/27 卡片提款 40,000元第147頁 11 96/06/25 卡片提款 30,000元第149頁 12 96/06/25 卡片提款 30,000元第149頁 13 96/07/13 卡片提款 50,000元第149頁 14 96/07/24 卡片提款 60,000元第149頁 15 96/08/02 卡片提款 60,000元第149頁 16 96/08/30 卡片提款 50,000元第149頁 17 96/10/15 跨行提款 20,000元第149頁 18 96/10/21 卡片提款 13,000元第149頁 19 96/12/04 卡片提款 60,000元第149頁 20 96/12/04 卡片提款 38,000元第149頁 21 97/01/27 卡片提款 10,000元第149頁 22 98/06/28 跨行提款 20,000元第151頁 23 98/07/22 跨行提款 8,000元第151頁 24 99/10/29 跨行提款 10,000元第151頁 25 100/04/12 跨行提款 9,000元第151頁 26 100/07/14 跨行提款 3,000元第151頁 27 101/04/07 卡片提款 10,000元第151頁 28 102/04/08 卡片提款 14,000元第153頁 29 102/09/09 卡片提款 5,000元第153頁 30 103/03/04 卡片提款 7,000元第153頁 31 103/04/17 現金提款 1,000元第153頁 32 103/04/17 現金提款 999,000元第153頁合計 2,007,000元　註：交易明細中關於跨行提款部分有尾數6元，應為手續費，應予剔除。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　附件一：吳秀羅與長媳林翠蓮於106年1月15日之對話錄音　　　　（A女即吳秀羅、B女即長媳林翠蓮） A女：沒良心，拿那麼多去了，剩下那些都是我的生命錢，你還　　給我拿走，偷領去，我們告他還有辦法嗎？ B女：是說我們也不可能告他啦，就好好跟他講，看是不知道他　　是怎麼想，跟我們講，這樣就好了。影片時間32秒至36秒，A女有說話，但極小聲，內容模糊 B女：就看他怎麼跟你講，好好講這樣，總是自己的兒子，對吧　　。 A女：他就沒想這樣啊，他又沒想這樣，伊要讓我死的，（模糊　　）當作我是他的誰，他的老婆他的小孩才是他的人，我們　　不是他的誰。 A女：（模糊）夭壽的想法，給我拿走剩下沒半個，當作我都忘　　了。影片時間1分44秒至2分39秒無對話 A女：才過年完沒多久，這個野女人跟我講說是欸...來本來我自　　己就有80多萬，不是，80多萬，對！她沒住那時，我就有　　那本80多萬，我寄放在農會，又十幾年了，這約一百萬，　　跟我說跟我說是有一百萬喔？我說嗯，我安靜我沒回，我　　跟她說嗯。什麼放的這一百萬，一下子就（模糊）影片時間3分20秒至4分30秒無對話 A女：簿子給我拿走，我都不知道，我也會給人看，我自己不會　　，也會拿給別人看，阿你多少也會知道一些。影片時間4分42秒至5分4秒無對話 A女：她就說要拿去寄，幫我拿去寄，她就... 簿子都她在拿，　　我跟她討回她不給我，不然我自己寄，你如果沒心懷不軌　　，你跟我拿簿子要做什麼，又不是你的錢，你給我拿做什　　麼，想歪腦筋，自己不去賺錢，你自己賺才會知道，這又　　不是你的血汗錢，這種錢你也敢拿去吃，還沒要給你（模　　糊），我還健在，不然你會殺死我，我如果死，就你把我　　害死。 A女：你忙就去，不用跟我在這邊。 B女：沒關係，不要想了，不要想，越想越難過，就是我們不知　　道在想什麼喔，他們如果好好跟我們說，也是不要緊，也　　是那些兄弟不會計較，就是這樣齁。 A女：就是因為不計較才被他拿那麼多去，你看他那時在跑路，　　我拿三... 連百萬也沒錢，不知道是不想出錢還是沒錢，　　也是靠我拿出來，如果沒拿出，他是不是被人割肉，恩將　　仇報啦，我救他的性命，你還要毒我的命。 A女：沒辦法，都他的債，你常常住這邊也不是辦法，他不敢要　　害死我。 A女：把我房子翻遍了，每樣拿走，用心機，想歪腦筋，賺錢不　　賺，想歪腦筋，不是用出汗賺的錢，都不可以啦，你拿了　　也不會多好啦，你現在很快活，以後後果不好，很淒慘，　　想歪腦筋，不是用出汗賺錢都不可以啦，結果都不好，不　　信你等著看。子孫會不好，你自己本身也不好，人在做天　　在看，我不甘願，你拿那麼多，有人拿我一點嗎？只有你　　這個夭壽骨跟我拿，全部拿走。附件二：吳秀羅與鄰居於106年7月2日之監視錄影內容　　　　（B女為吳秀羅、A女及C女為鄰居）（影片開始時，畫面右上角顯示時間為2017年7月2日，11點10分 8秒，畫面中間有三人，一人坐在塑膠椅上面對鏡頭【下稱A 女】，一人坐在塑膠椅上背對鏡頭【下稱B女】，一人戴帽子站在一旁【下稱C女】） A女:（模糊）我舅媽我跟你說，人家那個嫁出去大姨姑，你今天　　若三天兩頭常回來，兄弟會讓你啦，我舅媽對我媽很好，　　對我也很好，真的！ B女:（模糊） A女：我舅舅對我們很好。 B女：我舅舅（模糊） A女：我的個性很像我舅舅。 B女：我舅舅比較沒有辦法，比較忙。 A女：因為我個性跟，我舅舅個性比較（模糊） B女：（模糊）舅媽比較沒辦法啦，以前就我舅舅做的，所以，　　比較能曬太陽（模糊） C女：我先走囉。 A女：你先去忙。 A女：你就你就... 孫子如果要你去住，你就去住一下，他如果　　叫你去你就去，（模糊）在家待不住，菜市場也在這，走　　路就到，現在政川都沒工作嗎。 B女：有夠不孝，他們夫妻有夠不孝，錢〜我在農會寄的錢都被　　領光光，（模糊）以前在農會寄的錢有80萬。影片時間1分34秒至1分48秒，B女有說話但極為不清楚，同時有其他雜音蓋過說話聲 A女：你的名字還是誰的名字？ B女：他的名字。 A女：設定他的名字嗎？ B女：現在要告阿。 A女：我請問你，舅媽，他怎有辦法拿去設定? B女：我當時我沒想到這麼壞心肝，怎麼會知道，（模糊）證件　　印章都放在抽屜，舅舅那時都放在抽屜，我都沒想這麼多　　，都放在裡面。 A女：那個女人嗎？ B女：男女都一樣。 A女：心肝這麼狠喔，現在都被領光光嗎。 B女：對阿，都被領光光。 A女：你都沒錢了嗎？ B女：對阿（模糊） A女：真夭壽！ B女：黑阿，多夭壽阿（模糊） A女：錢都拿走了，人也走了嗎，都搬走了嗎？ B女：沒錢就走了，錢拿完就走了。 A女：真夭壽！ B女：簿子拿著要寄就去寄，要領就去領，我不在家時，就偷偷　　去領，怕我知道。 A女：現在我問你，現在人搬走去哪了？ B女：台南。 A女：有回來過嗎？有回來過嗎？ B女：有啦，都晚上繞回來。 A女：我跟你講，買房子買在台南，就拿你的錢去台南買房子啦　　，真夭壽！ B女：沒天良！ A女：現在你要告他們嗎，你應該要告他，你去告他，你去跟他　　說你沒經過我同意，你們都偷拿走多久了。 B女：我不太會講話，怕會講得不好，我都顧著賺錢，都領不到　　錢。 A女：你去跟她說我那些東西。 B女：（模糊） A女：來，我來說，真夭壽骨欸，吃兄弟吃長輩的東西。 B女：對，他這輩子沒賺過錢。 A女：真夭壽骨欸！ B女：黑阿〜 A女：這樣子，這很夭壽骨耶，這樣子喔〜 B女：他們夫妻...（模糊） A女：阿政川也這樣喔。 B女：一樣阿，我跟他講他每次都不聽，我跟他說好了，媽媽又　　不是錢很多，他當作我是錢多。 A女：不曾回來跟你那個，就對了，沒有回來過，跟你聊天坐坐　　對嗎？ B女：（模糊） A女：你告他，那他有去法院嗎，她講得很好聽，那個女生很會　　講，男生還不那麼會講，女生講話很鋒利，舅媽你會講得　　贏嗎？ B女：我哪知道，都她在講，他們都說是你自己說要給他的，我　　說沒有啊，是他偷的。 A女：對，她講說是你自己要給他的。 B女：沒有啊，很多兒子怎麼會只給他。 A女：你說我兒子這麼多怎麼會給你這麼多。 B女：對我不孝，我會拿錢給你喔？ A女：黑阿，你可以跟法院這樣說，你跟他說我兒子這麼多我只　　會給他嗎，對不對？ B女：也有很多人要阿。 A女：對阿，他真夭壽骨欸！ B女：（模糊）人沒有錢，也不能這樣做，真夭壽！真夭壽！ A女：之前不是說欠人家兩三千萬，都還完了嗎？ B女：（模糊）兩三千萬也是我出的。 A女：兩三千萬都是你還的？ B女：對三百萬。 A女：三百萬是你還的？ B女：對。影片時間5分46秒至結束，B女說話極為模糊

2025-02-27

TNHV-113-上-147-20250227-1

訴

臺灣雲林地方法院

拆屋還地等

臺灣雲林地方法院民事判決 111年度訴字第599號原告雲林縣警察局法定代理人李建民訴訟代理人林俊欽律師被告魏貴美訴訟代理人鍾佳霖被告洪瑞惠訴訟代理人陳厚銘上列當事人間請求拆屋還地等事件，本院於民國114年1月17日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文被告魏貴美應將坐落雲林縣○○鎮○○段000000地號土地上之建築物如雲林縣西螺地政事務所113年9月18日土地複丈成果圖即附圖編號A所示面積1平方公尺、編號B所示面積3.01平方公尺之建築物拆除，並將該上開建物占用之土地返還原告。被告洪瑞惠應將坐落雲林縣○○鎮○○段000000地號土地上之建築物如雲林縣西螺地政事務所113年9月18日土地複丈成果圖即附圖編號C所示面積10.19平方公尺之建築物拆除，並將上開建物占用之土地返還原告。被告魏貴美應給付原告新臺幣11,029元及自民國113年10月24日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，暨至雲林縣西螺地政事務所113年9月18日土地複丈成果圖即附圖編號A、B所示建物拆除日止，按月給付原告184元。被告洪瑞惠應給付原告新臺幣28,026元及自民國113年10月24日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，暨至雲林縣西螺地政事務所民國113年9月18日土地複丈成果圖即附圖編號C所示建物拆除日止，按月給付原告467元。原告其餘之訴駁回。訴訟費用由被告魏貴美負擔百分之25、被告洪瑞惠負擔百分之70 、餘由原告負擔。本判決第一至四項得假執行。但被告魏貴美分別以92,053元、11 ,029元為原告預供擔保，對本判決第一、三項，得免為假執行；被告洪瑞惠分別以233,921元、28,026元為原告預供擔保，對本判決第二、四項部分，得免為假執行。原告其餘假執行之聲請駁回。　　事實及理由壹、程序事項：一、按原告於判決確定前，得撤回訴之全部或一部。但被告已為本案之言詞辯論者，應得其同意。訴之撤回應以書狀為之。但於期日，得以言詞向法院或受命法官為之。民事訴訟法第 262條第1項、第2項定有明文。本件原告起訴時以陳祖白為被告，嗣原告於民國113年4月17日陳祖白尚未為本案之言詞辯論時，當庭撤回對陳祖白之起訴（本院卷第168頁），符合上開規定，應予准許。二、次按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但請求之基礎事實同一者，不在此限。民事訴訟法第255條第1項第2款定有明文。本件原告起訴原聲明為：㈠被告魏貴美應將坐落雲林縣西螺鎮西螺段723-11地號土地（下稱系爭土地）上之建物(實際占用面積以實測為準)拆除，並將該部分土地返還原告。㈡被告洪瑞惠應將坐落系爭土地上之建物(實際占用面積以實測為準)拆除，並將該部分土地返還原告。㈢被告魏貴美應給付原告新臺幣（下同）元，暨自起訴狀送達之翌日起至清償日止按週年利率百分之5五計算之利息。㈣被告洪瑞惠應給付原告元，暨自起訴狀送達之翌日起至清償日止按週年利率百分之5計算之利息。㈤前四項之請求如受勝訴判決願供擔保，請准予宣告假執行。㈥訴訟費用由被告負擔。嗣後原告於113年10月23日具狀變更其聲明如下所述，核與上開規定相符，應予准許。參、實體事項：一、原告主張：　　㈠下稱系爭土地之所有權人為中華民國，管理權人為原告雲林縣警察局，此有卷附系爭土地登記謄本可證。　　㈡被告魏貴美所有坐落雲林縣○○鎮○○段00000○000000○地號土地；被告洪瑞惠所有坐落雲林縣○○鎮○○段000000○000000 ○地號土地均與系爭723-11地號土地毗鄰。　　㈢被告魏貴美於其所有上開地號土地上建有西螺鎮西螺段104 建號建物（下稱系爭建物一）；被告洪瑞惠於其所有上開地號土地上建有西螺鎮西螺段105建號建物（下稱系爭建物二）。　　㈣依雲林縣西螺地政事務所（下稱西螺地政）113年9月18日土地複丈成果圖即附圖（下稱附圖），被告魏貴美所有之系爭建物一越界建築無權占有系爭土地如附圖編號A部分面積1平方公尺、編號B部分面積3.01平方公尺；被告洪瑞惠所有系爭建物二越界建築無權占有系爭土地如附圖編號 C部分面積10.19平方公尺。經原告多次請求被告二人應將其等越界部分之建物拆除並將土地返還予原告，惟被告二人均置之不理。被告魏貴美辯稱系爭建物一於51年6月15 日即取得所有權並依法取得建築改良物所有權狀(權狀字號70雲西字第418號)取得建物後未有增建之事實，伊自前手取得地上物時因信賴地政機關所測量之鑑界結果故無故意或過失使地上物逾越地界之情事云云。然被告魏貴美無權占有之附圖編號A、B所示兩部分土地面積4.01公尺之建物從外觀上觀之，與其原有建物並無整體性或一致性可言，尤其編號B所示建物部分尚且細長突出於系爭土地上，顯係事後再予增建所致且被告所提出之上開字號70雲西字第418號權狀並無法證明伊購自前手時即已存在越界建築之事實，故其前開辯稱不足採信。又被告洪瑞惠辯稱系爭建物二係71年4月因法院強制執行拍賣取得所有權，並依法取得建築改良物所有權狀(字號70雲西字第447號)，伊取得該建物後未有增建之事實云云。唯被告洪瑞惠無權占有之編號C所示部分土地面積10.19平方公尺，與其原有建物亦無整體性、一致性可言，且編號C所示建物不僅突出於系爭土地上尚且涵蓋被告魏貴美無權占有之編號B所示部分建物，顯係被告洪瑞惠事後再予增建所致，且被告洪瑞惠所提出之上開字號70雲西字第447號權狀亦無法證明伊購自法拍時即已存有在越界建築之事實，故其前開辯稱亦不足採信。再者，被告二人分別無權占有之部分均為屋後拖曳增建之部分並非為其原有建物之主要結構，縱經拆除對其主建物結構之安全並不無影響。　　㈤按所有人，於法令限制之範圍內，得自由使用、收益、處分其所有物，並排除他人之干涉。所有人對於無權占有或侵奪其所有物者，得請求返還之。對於妨害其所有權者，得請求除去之。有妨害其所有權之虞者，得請求防止之。民法第765條、第767條第1項分別定有明文。故被告等二人之系爭建物一、二分別越界建築至原告所有之系爭土地，此影響原告權益甚鉅，故被告二人需將越界建築部分拆除，並將土地返還予原告。　　㈥次按無法律上之原因而受利益，致他人受損害者，應返還其利益。民法第179條定有明文。又按無權占有他人土地，可能獲得相當於租金之利益，為社會通常之觀念。其數額則由法院參考土地申報地價、土地位置、工商業繁榮之程度、占有人使用土地之經濟價值及所受利益等項以為酌定」（最高法院107年度台上字第1831號民事判決參照）。末按，城市地方房屋之租金，以不超過土地及其建築物申報總價年息百分之10為限；租用基地建築房屋準用第97條之規定，土地法第97條第1項暨第105條均定有明文。經查，依附圖所示，被告魏貴美無權占用系爭土地面積共4.01平方公尺；被告洪瑞惠無權占用系爭土地面積為10.19平方公尺，而系爭土地111年之土地公告現值每平方公尺為新臺幣（下同）22,956元。依前開規定計算被告魏貴美應給付原告相當於租金之5年不當得利46,027元(計算式：22,956元×4.01平方公尺×10％×5年)，暨至返還日止按月計算之不當得利數額應為767元（計算式：22,956元×4.01平方公尺×10％÷12月）；被告洪瑞惠應給付原告相當於租金之五年不當得利共116,961元(計算式：22,956元×10.19平方公尺×10％×5年)，暨至返還日止按月計算之不當得利1,949元(計算式：22,956元×10.19平方公尺×10％÷12月)。　　㈦並聲明：　　　⒈被告魏貴美應將系爭土地上如附圖編號A所示面積1平方公尺、編號B所示面積3.01平方公尺之系爭建物一拆除，並將該部分土地返還原告。　　　⒉被告洪瑞惠應將系爭土地上如附圖編號C所示面積10.19 平方公尺之系爭建物二拆除，並將該部分土地返還原告。　　　⒊被告魏貴美應給付原告46,027元及自113年10月23日民事言詞辯論意旨狀送達之翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，暨至如附圖編號A所示面積1平方公尺、編號B所示面積3.01平方公尺之系爭建物一拆除日止，每月給付原告767元。　　　⒋被告洪瑞惠應給付原告116,961元及自113年10月23日民事言詞辯論意旨狀送達之翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，暨至如附圖編號C所示面積10.1 9平方公尺之系爭建物二拆除日止，每月給付原告1,949 元。　　　⒌願供擔保，請准宣告假執行。　　　⒍訴訟費用由被告負擔。二、被告則以：　　㈠被告魏貴美以：　　　⒈原告主張被告魏貴美所有之系爭建物一越界使用系爭土地如附圖編號A所示面積1平方公尺、編號B所示面積3.0 1平方公尺，侵害原告所有權，應將系爭建物一上開部分拆除云云，實無理由：　　　　⑴按土地所有人建築房屋非因故意或重大過失逾越地界者，鄰地所有人如知其越界而不即提出異議，不得請求移去或變更其房屋。但土地所有人對於鄰地因此所受之損害，應支付償金。民法第796條定有明文。　　　　⑵本件系爭建物一係被告魏貴美之夫即陳祖白於51年6月 15日取得所有權（美美西裝店、西螺鎮西螺段104建號，門牌為西螺鎮延平路113號），並依法登記取得建築改良物所有權狀（權狀字號70雲西字第418號）。被告魏貴美取得建物後未有增建之事實，自前手取得地上物時，依一般客觀交易情狀，自得信賴地政機關所測量之鑑界結果正確無誤，被告魏貴美取得建物過程絕無故意或過失使地上物逾越地界之情事。　　　　⑶原告機關之舊辦公廳舍亦建於50年間，與系爭建物一完成時間相差不遠，而行政機關建築辦公廳舍屬公共工程，應有標準作業流程可循，其包含鑑界、測量等土木專業技術流程，依客觀情境合理推斷，原告於建置舊廳舍時，難以想像對於越界之事毫不知情，然兩建物相安無事近60餘年，被告魏貴美未曾接獲任何通知要求拆除越界部分，足證原告知情且未曾異議。　　　　⑷且由於時日已久，依舉證責任原則，要求被告魏貴美證明原告當時知悉越界建築之情，對被告魏貴美而言確屬困難。然而，考量原告在被告所有之系爭建物一完工後曾多次進行增建及其他工程，且在此過程中從未對被告魏貴美提出異議，依常理推斷，原告應已知悉且默許系爭建物一越界建築之情形存在。依據民法第796條第1項前段之規定，原告不得主張拆除系爭建物一侵越系爭土地之部分，以符法律公平原則，並維護法律秩序及安定性。　　　　⑸原告為警察機關，於戒嚴時期具威權象徵，對於人民而言，威懾力甚強，被告魏貴美僅為一介平民，早知鄰地為原告所有，依常理判斷，實不可能冒險越界建造，況當時地政測量技術不如今日精確，故當時測量結果難以考證，被告魏貴美自從前手購得該屋以來，未曾改建，直至原告重建新廳舍時，被告魏貴美始發現系爭建物一越界建築情事。再者，原告之舊廳舍亦有侵越被告魏貴美土地之情形，若非重建，原告數十年來違法侵占被告魏貴美土地之事實要難為他人所知。今原告以重建廳舍為由，要求被告魏貴美拆除系爭建物一占用系爭土地部分，實屬無理要求、難以理解。　　　　⑹是被告魏貴美取得系爭建物一後未有增建，對於前手建屋時是否越界難以查證，依一般客觀交易習慣，自得信賴地政機關之測量結果，被告魏貴美對於越界一事無故意或重大過失，原告應就被告魏貴美針對系爭房屋越界一事是否故意或重大過失負舉證責任。再者，原告建設舊廳舍期間，難以想像對於系爭建物一越界建築一事毫無所悉，卻又未曾對被告魏貴美提出異議，故原告主張請求被告魏貴美拆除系爭建物一如附圖編號A、B所示部分，實無理由。　　　⒉退步言，縱原告主張有理由，請鈞院斟酌社會整體經濟利益及雙方當事人之利益，免為系爭建物一之拆除：　　　　⑴按土地所有人建築房屋逾越地界，鄰地所有人請求移去或變更時，法院得斟酌公共利益及當事人利益，免為全部或一部之移去或變更。但土地所有人故意逾越地界者，不適用之。民法第796條之1定有明文。　　　　⑵揆其立法意旨，針對不符合第796條規定，鄰地所有人得請求移去或變更逾越地界之房屋，有時對社會經濟及當事人之利益造成重大損害，乃賦予法院裁量權，斟酌社會整體經濟利益及雙方當事人之利益，免為全部或一部之移去或變更，以符經濟效益最大化及社會公平正義之體現。其中，就衡量整體經濟效益之方法，立法理由復稱，可參酌都市計畫法第39條規定，考慮逾越地界與鄰地法定空地之比率、容積率等情形。　　　　⑶被告魏貴美所有之系爭建物一如附圖編號A、B所示部分，雖已越界，然原告並無積極證據證明該等部分建物於建築當時有故意越界之情形，故無民法第796條之適用；退步言，縱原告主張有理由，請鈞院斟酌社會整體經濟利益及雙方當事人之利益，適用民法第79 6條之1第1項規定為最適當之裁判。　　　　⑷本件系爭建物一為三層樓之加強磚造已保存登記建物，於50年間興建完成，距今已使用逾60年而屬老舊，目前仍由被告家人居住使用中，惟系爭建物一之越界部分屬建物後方之結構牆面，倘若予以拆除，將會嚴重減損該建物之結構安全，縱可透過補強技術，維持系爭房屋之結構安全，然此部分拆除補強費用所費不貲，以被告魏貴美之經濟狀況亦難以負擔鉅額工程款，倘若拆除該建物之部分結構，將造成該建物安全受到嚴重影響。再者，以系爭建物一越界部分公告現值計算僅約10萬元，難與拆除工程及後續補強工程費用等而視之。　　　　⑸本件系爭建物一部分拆除所涉社會成本，儼然已對社會公共利益造成負面影響，原告身為人民保母，本應致力維護公共利益、敦親睦鄰，克盡社會責任，迺因六十餘年所生之私人土地糾紛，不惜耗費行政資源，興訟訴請拆除被告之建物，造成社會紛爭，徒增司法負擔，此舉有損原告愛民形象，且不利公共利益之維護。況被告魏貴美所有之系爭建物一越界部分佔原告之系爭土地面積比例甚微，原告為此執意興訟，爭此區區尺寸之地，更顯有失公允。另參酌臺灣高雄地方法院99年度訴字第585號判決意旨「認原告行使權利結果，實際可獲之利原尚非至鉅，而甲建物倘予拆除，無異懲罰信賴行政機關作為之被告，對被告造成之損害亦非輕，所獲得利益與所受損害間，客觀上尚非相當，本院考量上開公共利益及當事人利益之均衡，認原告就甲建物雖有越界建築之情事，惟因並非故意為之，應免除被告將甲建物移去之義務，故原告請求被告拆除如附圖所示甲建物，並返還土地，尚非可採。」，被告魏貴美以交易取得系爭建物，並善意信賴地政機關測量結果，完成所有權移轉登記，詎料於60 年後，因原告重建廳舍始發現系爭建物一越界情事。倘若遽命拆除被告魏貴美該建物之一部分，無異懲罰善意信賴行政機關之被告，致其遭受重大損害，顯與比例原則有違。原告獲取之利益與被告魏貴美所受損害相較，兩造權益失衡，且造成鄰里間之紛爭，實非社會公益之福。　　　　⑹被告魏貴美所有之系爭建物一為60年以上之老舊建築，其越界部分位處房屋角落，為重要樑柱之所依，倘依原告之請求拆除該部分，勢必造成該建物結構之嚴重損害，危及房屋安全，是以，拆除工程本身即產生一筆可觀之費用，且拆除後為維護該建物之結構安全，勢須進行補強工程，此又為另一筆額外支出，更遑論，被告魏貴美家中現有年邁長者居住，於拆除及補強工程期間，被告魏貴美須另覓住所安置家中長者，期間生活起居及照護費用，均屬額外負擔，且該建物於工程進行期間無法居住，致被告魏貴美需另覓租屋處，衍生租金及搬遷費用，加諸被告魏貴美經濟狀況僅堪一般生活所需，此等巨額費用，實非被告魏貴美所能負擔。尤有甚者，原告主張被告魏貴美應就建物結構安全負舉證責任，然經被告魏貴美多方詢價，僅鑑定費用即需近十萬元，被告魏貴美實乃無力負擔。是故，拆除被告魏貴美所有之系爭建物一一部分，於被告魏貴美個人而言，造成經濟上之重大負擔，所需支付之費用，包含拆除費用、補強工程費用、長者安置費用、租屋及搬遷費用、鑑定費用等，鉅額支出已遠遠超出經濟能力負擔，陷被告魏貴美於困境，是故，就拆除所造成之社會成本及被告魏貴美個人所受損害顯而易見，且影響甚鉅。　　　　⑺就越界面積佔比而言，系爭建物一之越界部分僅佔系爭建物一面積11.42%，而系爭建物一之越界部分僅佔原告所有系爭土地面積之0.11%，兩者比例差異甚大，倘若拆除系爭建物一越界部分將對被告魏貴美經濟生活影響甚鉅，而對原告開發及土地利用利益影響甚微。　　　　⑻就原告取得土地使用利益而言，被告魏貴美之系爭建物一越界部分，於原告新廳舍之規劃設計中，僅係公共設施綠地空間，無礙於原告行使職權、提供公共服務。現原告之新廳舍既已竣工，且正準備啟用，是該越界部分於現況使用上並無任何影響，原告亦無任何預計之使用計畫。縱使依原告之請求拆除被告魏貴美之系爭建物一之一部分，使原告取得該越界部分之土地，亦僅為一般綠地空間，就使用效益而言，對原告並無實質助益，亦無任何急迫性及必要性。退步言，縱原告日後擬變更設計，將該越界部分納入新建物使用範圍，然以其狹小之面積，所能增加之效益亦極為有限。是以，拆除被告魏貴美之系爭建物一一部分，於原告而言毫無急迫之必要性，且就使用效益觀之亦無實質且立即之效益，且原告之主張顯已逾越權利行使之必要範圍，構成權利濫用且有違誠信原則。　　　　⑼又以金錢利益衡量，依據111年度土地公告現值，系爭土地公告現值為每平方公尺22,956元，系爭建物一越界部分之土地面積僅14.20平方公尺，其土地總價不過325,975元。原告起訴主張拆除之土地，其公告現值僅35萬餘元，就金錢上利益而言，該土地經濟價值實屬有限，況本案越界土地面積狹小，用途亦僅限於公共設施之綠地。再者，即使原告擬出售系爭土地予他人，恐亦難以實現，蓋該土地形勢畸零，夾峙於兩造建物之間，且無臨路之便，除被告外，恐無其他買受人，是故，縱有土地公告現值，然因其缺乏市場交易效益，就金錢利益而言，恐不足32萬餘元。簡言之，對原告而言，拆除系爭建物一之一部分取回土地對原告而言毫無重大之經濟效益。此外，倘鈞院認為無需拆除被告魏貴美之系爭建物一之一部分，被告魏貴美基於系爭建物一整體安全之考量，已表達十足意願購買部分系爭土地，化解紛爭，是本案已有兼顧雙方權益之解決方案，實無勞鈞院裁判拆除。　　　⒊並聲明：　　　　⑴原告之訴駁回。　　　　⑵訴訟費用由原告負擔。　　　　⑶如受不利益之判決，被告願供擔保，請准宣告免為假執行。　　㈡被告洪瑞惠以：　　　⒈原告主張被告洪瑞惠所有之系爭建物二越界使用系爭土地，侵害原告所有權，應將系爭建物二部分拆除云云，實無理由：　　　　⑴按土地所有人建築房屋非因故意或重大過失逾越地界者，鄰地所有人如知其越界而不即提出異議，不得請求移去或變更其房屋。但土地所有人對於鄰地因此所受之損害，應支付償金。民法第796條定有明文。　　　　⑵本件系爭建物二係被告洪瑞惠於71年4月法拍取得所有權（白光照相館、西螺鎮西螺段105 建號，門牌為西螺鎮延平路115號），並依法登記取得建築改良物所有權狀（權狀字號70雲西字第447號）。被告洪瑞惠取得建物後未有增建之事實，自前手取得地上物時，依一般客觀交易情狀，自得信賴地政機關所測量之鑑界結果正確無誤，被告洪瑞惠取得建物過程絕無故意或過失使地上物逾越地界之情事。　　　　⑶原告之舊辦公廳舍亦建於50年間，與系爭建物二完成時間相差不遠，而行政機關建築辦公廳舍屬公共工程，應有標準作業流程可循，其包含鑑界、測量等土木專業技術流程，且如同段727-11和727-15地號土地與系爭土地還有警局蓋的圍牆,被告機關明確知道系爭土地之邊界在哪，故依客觀情境合理推斷，原告於建置舊廳舍時，對於系爭建物二越界之事應該知情，然兩建物相安無事近60餘年，被告洪瑞惠未曾接獲任何通知要求拆除系爭建物二越界部分，足證原告知情且未曾異議。　　　　⑷綜上所述，被告洪瑞惠取得系爭建物二後未有增建，對於前手建屋時是否越界難以查證，依一般客觀交易習慣，自得信賴地政機關之測量結果，被告洪瑞惠對於越界一事無故意或重大過失，原告應就被告洪瑞惠針對系爭建物二越界一事是否故意或重大過失負舉證責任。再者，原告建設舊廳舍期間，難以想像對於系爭建物二越界一事毫無所悉，卻又未曾對被告洪瑞惠提出異議，故原告請求被告洪瑞惠拆除系爭建物二之一部分，實無理由。　　　⒉原告曾多次具備舉發越界的時機：　　　　⑴第一次時機：　　　　　系爭建物二興建之初原告所有的系爭土地上之建物約於52年才起造，而被告洪瑞惠所有的系爭建物二早在51年6月15日就完工並取得使用執照，若當時有越界情形，原告理應在其舊廳舍建造過程中能夠察覺。　　　　⑵第二次時機：　　　　　被告洪瑞惠購買系爭建物二後可能拆牆擴建之時，系爭土地舊有的一道圍牆從121號延伸至117號，圍牆厚度偏向原告之系爭土地，推測該圍牆為原告所建，且明顯少了從115號延伸過113號。若被告洪瑞惠於購買系爭建物二後拆除圍牆並擴建越界，該行為應為原告明顯可察知。　　　　⑶第三次時機：　　　　　原告自行建築過程中原告於81年至82年間，沿邊界新建建物，若當時越界情形存在，原告應在施工過程中輕易發現。　　　　　然而，原告在上述三個時點均未採取任何行動，直至本次重建後，始告發系爭房屋越界，顯示其在此期間早已知悉越界情形，卻選擇不作為。綜合以上事實與法律分析，原告所主張的越界情形，不僅長期明顯可察覺，且其具備至少三次舉發的時機，顯示原告對系爭建物二越界建築之情形早已知悉，卻均未採取任何法律行動。依民法第796條規定，「鄰地所有人知其越界而不即提出異議，不得請求移去或變更其房屋」，所以原告之主張不應成立。回顧過去，警察形象威嚴不易親近，尤其在戒嚴時期，民眾對執法者普遍敬畏，甚少挑戰其權威。在此背景下，系爭建物二的原屋主於50年左右經過地政機關繪測、核發建照興建該建築，顯然不可能冒險越界，反而更可能因顧忌與原告發生爭執，而有意將建築範圍內縮以避免矛盾升高。此外，根據系爭房屋的歷史資料，房屋範圍自始至今從未發生改變或變更。綜上所述，諸多跡象表明，原告早已知悉系爭建物二已越界建築之情形，卻未即時採取行動。依據民法第796條規定，若鄰地所有人知悉越界而未即時提出異議，應視為默示同意或接受該越界狀態，不得請求移去或變更其房屋。但土地所有人對於鄰地因此所受之損害，應支付償金。本案中，被告洪瑞惠已明確指出原告知悉系爭建物二越界建築之事實，且未即時提出異議，符合上述條文規定中「鄰地所有人知其越界而不即提出異議，不得請求移去或變更其房屋」的情形。因此，原告無權請求移去或變更系爭建物二之一部分，應維持現狀，以符合民法的立法精神。且若可以被告洪瑞惠願以相當價額購買該越界部分之土地。　　　⒊退萬步言，縱原告主張有理由，請鈞院斟酌社會整體經濟利益及雙方當事人之利益，免為系爭建物二之部分拆除：　　　　⑴按土地所有人建築房屋逾越地界，鄰地所有人請求移去或變更時，法院得斟酌公共利益及當事人利益，免為全部或一部之移去或變更。但土地所有人故意逾越地界者，不適用之。民法第796條之1定有明文。　　　　⑵揆其立法意旨，針對不符合第796條規定，鄰地所有人得請求移去或變更逾越地界之房屋，有時對社會經濟及當事人之利益造成重大損害，乃賦予法院裁量權，斟酌社會整體經濟利益及雙方當事人之利益，免為全部或一部之移去或變更，以符經濟效益最大化及社會公平正義之體現。其中，就衡量整體經濟效益之方法，立法理由復稱，可參酌都市計畫法第39條規定，考慮逾越地界與鄰地法定空地之比率、容積率等情形。　　　⒋並聲明：　　　　⑴原告之訴駁回。　　　　⑵訴訟費用由原告負擔。　　　　⑶如受不利益之判決，被告願供擔保，請准宣告免為假執行。三、本院之判斷：　　㈠原告主張之事實，已據其提出與所述相符之系爭土地登記第二類謄本（所有權個人全部）、系爭建物一、二之建物登記公務用謄本（建號全部）為證（本院卷第17頁至第19 頁、第67頁至第69頁），並經本院分別於111年11月17日、112年12月4日、113年7月29日至系爭土地現場勘驗，製有勘驗筆錄及照片在卷可稽（本院卷第51頁至第55頁、第 137頁至第141頁、本院卷第241頁至第247頁），並經西螺地政據本院囑託製有附圖在卷可憑，則原告主張被告魏貴美所有系爭建物一如附圖編號A所示部分占用系爭土地面積1平方公尺、編號B所示部分占用系爭土地面積3.01平方公尺；被告洪瑞惠所有之系爭建物二如附圖編號C所示部分占用系爭土地面積10.19平方公尺，堪信為真實。　　㈡按所有人對於無權占有或侵奪其所有物者，得請求返還之；對於妨害其所有權者，得請求除去之，民法第767條第1 項前段、中段定有明文。又以無權占有為原因，請求返還土地者，占有人對土地所有權存在之事實無爭執，而僅以非無權占有為抗辯者，土地所有權人對其土地被無權占有之事實無舉證責任，占有人自應就其取得占有係有正當權源之事實證明之（最高法院85年度臺上字第1120號判決意旨參照），而被告等二人據民法第796條、第796條之1為抗辯，此等抗辯事由均為對原告行使權利之阻卻事由，而非主張其等有何占有本權，故被告二人之系爭建物一、二分別占有系爭土地如上所述之面積為無權占有，並無疑義。　　㈢被告二人主張其等依據民法第796條規定，得不為系爭建物一、二之部分拆除。按土地所有人建築房屋非因故意或重大過失逾越地界者，鄰地所有人如知其越界而不即提出異議，不得請求移去或變更其房屋。但土地所有人對於鄰地因此所受之損害，應支付償金。民法第796條定有明文。次按土地所有人建築房屋逾越疆界者，鄰地所有人如知其越界而不即提出異議，不得請求移去或變更其建築物，固為民法第796條前段之所明定。惟主張鄰地所有人知其越界而不即提出異議者，應就此項事實負舉證之責任。有最高法院45年台上字第931號民事判決意旨可資參照。又按民法第796條所謂之越界建築房屋，係指鄰地所有人「明知」他方逾越疆界，而消極的不即時提起異議，始足當之。有最高法院86年度台上字第2103號民事判決意旨可資參照。再按土地所有人建築房屋逾越疆界者，鄰地所有人如知其越界而不即提出異議，不得請求移去或變更其建築物，固為民法第796條所明定，惟相鄰關係之本旨，在調和相鄰土地利用之關係，除法律有準用之規定外，須土地所有人在自己土地上建築房屋而逾越疆界，始有其適用，土地承租人就承租土地之使用，既無得以準用之明文，自不得擴張解釋，以限制所有權之排他性，又鄰地所有人知越界情事而不異議，此項知與不知，並非依客觀情事定之，而係依鄰地所有人個人之情事而定，且於越界建築當時不知其事，而於建築完竣後始知其情事者，仍無本條之適用。有最高法院72年度台上字第4734號民事判決意旨可資參照。而本件被告二人雖以前詞抗辯，然系爭建物一、二完成所有權保存登記之日期均為51年12月15日，有該二建物之建物登記公務用謄本（建號全部）在卷可憑，且被告被告魏貴美於105年12月23日因分割繼承取得所有權，本院卷第67頁）、被告洪瑞惠於71年6月16日因拍賣取得系爭建物二所有權（本院卷第69頁），故被告等二人均非系爭建物一、二之原始出資建造人，故其等並無法證明原告於系爭建物一、二於越界建築時知情而不異議。被告等二人雖抗辯稱原告為警察機關，而行政機關建築辦公廳舍屬公共工程，有標準作業流程可循，其包含鑑界、測量等土木專業技術流程，依客觀情境合理推斷，原告於建置舊廳舍時，難以想像對於系爭建物一、二越界占用系爭土地之事毫不知情，然系爭二建物逾越地界建築後兩造相安無事近 60餘年，原告未曾通知要求拆除越界部分，足證原告就系爭建物一、二越界建築知情，且未曾異議云云。然系爭二建物建築日期為保存登記之51年12月15日前，當時測量技術與現今有不小之落差，原告於建築舊辦公廳舍時即便有鑑界、測量，以當時之測量技術能否測得系爭二建物有被告等二人所稱之甚小面積之逾越地界，非無疑問，故被告等二人之抗辯並不足以認定原告對於系爭二建物於「建築之時」逾越地界占用系爭土地為「明知」，並無疑義。再者，即便原告於其後或欲興建新辦公廳舍時知悉系爭二建物有部分占用系爭土地，亦非原告於該等建物興建時就明知有越界無權占有系爭土地，而係其後使知之，亦無民法第796條規定之適用，則揆諸上開說明，被告等二人據民法第796條第1項規定為抗辯，均屬無據。　　㈣被告二人主張其等依據民法第796條之1規定，得不為系爭建物一、二之部分拆除。按土地所有人建築房屋逾越地界，鄰地所有人請求移去或變更時，法院得斟酌公共利益及當事人利益，免為全部或一部之移去或變更。但土地所有人故意逾越地界者，不適用之。民法第796條之1定有明文。而本件被告二人主張系爭二建物占用系爭土地之面積比例甚微、占用系爭土地之價值不高、系爭二建物如拆除附圖編號A、B、C部分對建物之損害頗鉅云云。然被告二人就其等之主張並不願意墊支鑑定費用以鑑定是否有渠等所抗辯之情形存在，則本院自無證據得以斟酌公共利益及當事人利益，而免為全部或一部之移去，故被告二人此部分抗辯，亦屬無憑。　　㈤原告主張既屬有理由，而被告二人抗辯為無理由，則原告依據民法第767條第1項前段規定，請求被告魏貴美將系爭土地上如附圖編號A所示面積1平方公尺、編號B所示面積3.01平方公尺之系爭建物一拆除，並將該部分土地返還原告；被告洪瑞惠將系爭土地上如附圖編號C所示面積10.19平方公尺之系爭建物二拆除，並將該部分土地返還原告，為有理由。　　㈥按無法律上之原因而受利益，致他人受損害者，應返還其利益，民法第179 條前段定有明文。又按占有、使用他人土地，可能獲得相當於租金之利益，此為社會通常之觀念（最高法院61年台上字第1695號原判例參照），被告魏貴美於105年12月23日因分割繼承取得系爭建物一所有權、被告洪瑞惠則於71年6月16日因拍賣取得系爭建物二所有權，已如前述，而其等亦均稱其取得該等建物所有權後並無增建，可見被告魏貴美取得系爭建物一所有權時即已無權占有系爭土地如附圖編號A所示面積1平方公尺及編號B 所示面積3.01平方公尺；被告洪瑞惠則於取得系爭建物二所有權時即已無權占有系爭土地如附圖編號C所示面積10. 19平方公尺，則原告請求被告二人返還不當得利，自屬有據。而：　　　⒈按城市地方房屋之租金，以不超過土地及其建築物申報地價年息10%為限，此項規定，於租用基地建築房屋準用之，土地法第97條、第105條定有明文；又依平均地權條例施行細則第21條規定：公有土地以各該宗土地之公告地價為申報地價，免予申報；而基地租金之數額，除以基地申報地價為基礎外，尚須斟酌基地之位置，工商業繁榮之程度，承租人利用基地之經濟價值及所受利益等項，並與鄰地租金相比較，以為決定租金之適當標準，並非必達申報總地價年息10% 最高額（最高法院68 年度台上字第3071號判決意旨足參）。本件系爭土地四面均未臨路，土地位於西螺鎮鬧區，鄰近商店頗多，商業活動繁榮，有本院111年11月17日勘驗筆錄在卷可按（本院卷第51頁），然被告二人所占用之土地為系爭土地上原告機關之新辦公廳舍與被告二人等系爭建物一、二間之角地，利用價值不高，故本院認為原告請求被告二人給付相當於租金之不當得利以系爭土地之申報地價年息百分之7計算為公允。　　　⒉又系爭土地自102年起申報地價均為每平方公尺7,858元，有地價公務用謄本在卷可找（本院卷第47頁），則原告請求被告魏貴美給付自113年10月23日之原告民事言詞辯論意旨狀送達日（即同日）起回溯5年之不當得利1 1,029元（計算式：7,858元×4.01平方公尺×7％×5年＝1,1 029元，元以下四捨五入，下同）及自上開書狀送達翌日即113年10月24日起至清償日止，按法定週年利率百分之5計算之利息，暨至系爭建物一如附圖編號A、B所示部分拆除日止，按月給付184元（計算式：7,858元×4 .01平方公尺×7％÷12月＝184元），為有所憑，逾此範圍即屬無據。　　　⒊原告請求被告洪瑞惠自113年10月23日之原告民事言詞辯論意旨狀送達日（即同日）起回溯5年之不當得利28,02 6元（計算式：7,858元×10.19平方公尺×7％×5年＝28,026 元）及自上開書狀送達翌日即113年10月24日起至清償日止，按法定週年利率百分之5計算之利息，暨自系爭建物二如附圖編號C所示部分拆除日止，按月給付467元（計算式：7,858元×10.19平方公尺×7％÷12月＝467元），為有所憑，逾此範圍即屬無據。四、綜上，原告依據所有權、無權占有法律關係，請求被告魏貴美將將系爭土地上如附圖編號A所示面積1平方公尺、編號B 所示面積3.01平方公尺之系爭建物一拆除，並將該部分土地返還原告；被告洪瑞惠將系爭土地上如附圖編號C所示面積1 0.19平方公尺之系爭建物二拆除，並將該部分土地返還原告，為有理由。另原告依據不當得利法律關係請求被告魏貴美給付11,029元及自113年10月24日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，暨至系爭建物一如附圖編號A、B所示部分拆除日止，按月給付184元，亦屬有理由，逾此範圍即屬無理由，應予駁回。原告請求被告洪瑞惠給付自113年1 0月23日起回溯5年之不當得利28,026元及自113年10月24日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，暨至系爭建物二如附圖編號C所示部分拆除日止，按月給付467元，亦為有理由，應予准許，至逾此範圍則屬無理由，應予駁回。　　　　五、本判決原告勝訴部分，係所命給付金額未逾50萬元之判決，依民事訴訟法第389條第1項第5款規定，應依職權宣告假執行，此部分雖經原告陳明願供擔保請准宣告假執行，惟其聲請不過促請法院職權發動，本院無庸就其聲請為准駁之裁判，附此敘明。至原告敗訴部分，其假執行之聲請失所附麗，併予駁回之。又被告二人陳明願供擔保請准宣告免為假執行，就原告勝訴部分，經核並無不合，爰分別酌定相當擔保金額併宣告之。六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及舉證，核與判決結果無影響，爰不予一一論述，併此敘明。七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　7 　　日　　　　　　　　　民事第一庭　　法　官楊昱辰以上正本係照原本作成如對本判決上訴，須於判決送達後廿日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　7 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　王姵珺

2025-02-07

ULDV-111-訴-599-20250207-1

上

臺灣高等法院臺南分院

回復原狀等

臺灣高等法院臺南分院民事裁定 112年度上字第12號上訴人潘春強訴訟代理人 (法扶律師) 施承典律師被上訴人嘉銘營造有限公司法定代理人丁銘泰訴訟代理人林俊欽律師上列當事人間請求回復原狀等事件，本院裁定如下：　　主　文本件準備程序終結。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　18　　日　　　　　　　　　　民事第二庭　　　法　官　李素靖上為正本係照原本作成。不得抗告。　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　19　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　李鎧安

2024-12-18

TNHV-112-上-12-20241218-1

抗

臺灣臺北地方法院

本票裁定

臺灣臺北地方法院民事裁定 113年度抗字第399號抗告人藍紫瑜（原名藍筱瑄）相對人蔡鈞蒲上列當事人間本票裁定事件，抗告人對於本院於民國113年9月2 日所為113年度司票字第23020號裁定提起抗告，本院裁定如下：　　主　文抗告駁回。抗告程序費用新臺幣1,000元由抗告人負擔。　　理　由一、按執票人向本票發票人行使追索權時，得聲請法院裁定後強制執行。票據法第123條定有明文。而本票執票人，依票據法第123條規定，聲請法院裁定許可對發票人之強制執行，係屬非訟事件，此項聲請之裁定，及抗告法院之裁定，僅依非訟事件程序，就本票形式上之要件是否具備予以審查為已足，並無確定實體上法律關係存否之效力，如發票人就票據債務之存否或數額有爭執時，應由發票人提起確認之訴，以資解決，最高法院56年台抗字第714號、57年度台抗字第76 號裁判意旨可資參照。復按發票人主張本票係偽造、變造者，於前條裁定送達後20日內，得對執票人向為裁定之法院提起確認之訴，非訟事件法第195條亦有明文規定。二、本件相對人主張：其執有抗告人與林俊欽於民國102年3月5 日共同簽發之本票1紙，金額新臺幣(下同)30,000元，付款地未載，利息未約定，免除作成拒絕證書，到期日102年4月 5日，詎於到期後經提示未獲付款等情，聲請裁定對抗告人強制執行，業據提出該等本票為證，原裁定准許為強制執行，並無不合。抗告意旨略以：抗告人沒簽過本票，也不認識相對人，明顯詐騙手法，非本人筆跡等語，核屬實體上法律關係之爭執，尚非本件非訟事件程序所得審究(抗告人主張造偽造部分業已另案提出訴訟)。故抗告人指摘原裁定不當，聲明廢棄，為無理由，應予駁回。三、據上論結，本件抗告為無理由，爰依非訟事件法第21條第2 項、第24條第1項、第46條，民事訴訟法第495條之1第1項、第449條第1項、第78條、第95條第1項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　3 　　日　　　　　　民事第一庭　審判長法　官　蔡政哲　　　　　　　　　　　　　　　法　官　蕭清清　　　　　　　　　　　　　　　法　官　蘇嘉豐以上正本係照原本作成。不得再抗告。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　3 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳亭諭

2024-12-03

TPDV-113-抗-399-20241203-1

重訴

臺灣雲林地方法院

履行分割協議

臺灣雲林地方法院民事判決 113年度重訴字第49號原告鄭景仁鄭景升鄭至妙上三人共同訴訟代理人林德昇律師邱靜怡律師被告鄭雅化鄭全成鄭裕範上一人訴訟代理人王美蓮被告許世興許慧映林貴蘭林貴菊林芳文鄭錦雲上六人共同訴訟代理人林俊欽律師被告鄭錦文訴訟代理人張育瑋律師被告林晴璇上列當事人間請求履行分割協議事件，本院於民國113年11月13 日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文一、原告之訴駁回。二、訴訟費用由原告連帶負擔。　　事實及理由壹、程序事項一、按原告於判決確定前，得撤回訴之全部或一部。但被告已為本案之言詞辯論者，應得其同意。訴之撤回應以書狀為之，但於期日，得以言詞向法院或受命法官為之。訴之撤回，被告於期日到場，未為同意與否之表示者，自該期日起；其未於期日到場或係以書狀撤回者，自前項筆錄或撤回書狀送達之日起，10日內未提出異議者，視為同意撤回，民事訴訟法第262條第1項、第2項、第4項定有明文。次按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但請求之基礎事實同一、不甚礙被告之防禦及訴訟之終結者，不在此限，民事訴訟法第255條第1項第2、7款分別定有明文。查原告起訴時以鄭雅化、鄭全成、鄭裕範、許世興、許慧映、林貴蘭、林貴菊、林芳文、林晴璇、林銀玩、鄭錦雲、鄭錦文為被告，聲明：㈠被告應協同原告就兩造共有坐落雲林縣○○市○○段0000○0000 地號土地(下稱1736、1771地號土地)，分割登記為原告按應有部分各3分之1之比例維持共有。㈡被告應協同原告就兩造共有坐落雲林縣○○市○○段0000地號土地(下稱1768地號土地，與1736、1771地號土地合稱系爭3筆土地)，分割登記為原告鄭景仁應有部分6分之1、原告鄭景升應有部分6分之1、原告鄭至妙應有部分6分之1、被告鄭裕範應有部分2分之1之比例維持共有，嗣於民國113年9月24日提出民事言詞辯論意旨暨撤回、更正訴之聲明狀撤回對被告林銀玩之訴訟，並變更聲明為：㈠被告應將1736、1771地號土地、權利範圍公同共有1分之1之土地所有權移轉登記予原告。㈡被告應將1768地號土地、權利範圍公同共有1分之1之土地所有權移轉登記予原告、被告鄭裕範。經核被告林銀玩就原告之撤回未提出異議，原告上開變更應受判決事項之聲明，係本於同一履行分割協議法律關係之基礎事實，尚不甚礙被告之防禦及訴訟之終結，於法均無不合，應予准許。惟原告繼於本院113年11 月13日言詞辯論程序時主張林銀玩之土地公同共有權利不存在，訴外人廖鄭錦月仍為土地公同共有人，故追加廖鄭錦月之繼承人為本件被告，並請求法院函令原告補正廖鄭錦月之繼承系統表及其繼承人之戶籍謄本等語。查原告上開追加之訴與原訴係對不同之當事人請求，基礎事實顯非同一，況原告於113年9月10日本院準備程序終結後，始提出上揭主張，已妨礙被告之防禦，顯有延滯訴訟之虞，其復未釋明有何不能歸責而遲延提出之事由，自不應於準備程序終結後始行提出。是揆諸上開說明，原告此部分訴之追加，於法不合，本院礙難准許。二、被告鄭雅化、鄭全成、林晴璇經合法通知，無正當理由未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，經依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。　貳、實體事項一、原告主張：　㈠系爭3筆土地本為訴外人鄭裕篤（已歿）、許鄭錦綉（已歿）、鄭裕輝（已歿）、林鄭錦如（已歿）、廖鄭錦月（已歿）及被告鄭裕範、鄭錦雲、鄭錦文公同共有（下合稱原共有人）。　㈡系爭3筆土地及同段1486、1488地號土地俱屬鄭氏家族公同共有，地主於69年10月31日與建商簽訂合建契約，完工後由地主與建商均分房屋，依合建契約第6條約定房屋起造人依照分配各自指定名義申請建築執照，各共有人應辦理共有土地分割，並應將房屋基地產權履行移轉登記，然許鄭錦綉將分配之編號B31房屋轉售與訴外人高黃刁；林鄭錦如將分配之編號B32房屋轉售與訴外人胡鄭素精；被告鄭錦文將分配之編號B37房屋轉售與訴外人謝雪花。　㈢原告之父親鄭裕輝分得及向姊妹買得之房屋坐落在系爭3筆土地上，是以，鄭裕輝分配取得1736、1771地號土地，另與被告鄭裕範共有1768地號土地，此為當時原共有人間之明確共識。　㈣孰料建商無預警倒閉，後續衍生買受建案之訴外人戴勝地等人代位建商對原共有人提告之臺灣高等法院臺中分院73年度上字第692號、鈞院80年度訴字第326號、鈞院79年度訴字第 29號、鈞院81年度訴字第115號、臺灣高等法院臺南分院（下稱臺南高分院）81年度上字第224號、臺南高分院83年度上更一字第32號等諸多民事訴訟，導致當時公同共有人之土地產權混亂，原共有人無法依照當初共識移轉公同共有土地之所有權並將基地分配與特定房屋之共有人，最終演變成房屋與土地所有權人無法同一，更衍生家族糾紛。　㈤雲林縣政府於91年間徵收土地，原共有人為解決上述土地產權及財產分配的問題，除當時鄭裕輝已死亡，係由繼承人即配偶鄭江滿、子女即原告參與簽署該次協議，經原共有人全體簽署99年1月（空白）日之協議書（下稱系爭協議書），就徵收補償費及系爭3筆土地進行分配，於系爭協議書第3條、第4條約定：「三、...就公同共有坐落雲林縣○○市○○段00 00○0000地號土地移轉登記予鄭江滿、鄭景仁、鄭景升、鄭至妙等四人；就公同共有坐落雲林縣○○市○○段0000地號土地移轉登記予鄭裕範及鄭江滿、鄭景仁、鄭景升、鄭至妙等四人，立協議書人屆時應提出所需文件協同辦理...。四、以上協議經立書人閱覽後無疑同意簽署，並願誠心履行」。　㈥鄭裕輝於系爭協議書成立前之97年10月19日死亡，其繼承人為鄭江滿及原告，鄭江滿於108年7月12日死亡，繼承人為原告。許鄭錦綉於系爭協議書成立後之106年2月22日死亡，其繼承人為被告許世興、許慧映。鄭裕篤於系爭協議書成立後之106年3月21日死亡，其繼承人為被告鄭雅化、鄭全成。鄭錦如於系爭協議書成立後之111年5月23日死亡，其繼承人為被告林貴蘭、林貴菊、林芳文、林晴璇。而廖鄭錦月於生前之84年間以和解移轉原因將土地權利移轉登記與林銀玩，廖鄭錦月為系爭協議書之簽立者，嗣後死亡，從而被告均應繼受系爭協議書之效力。　㈦廖鄭錦月於74年9月7日未經當時全體共有人同意，將系爭3筆土地連同其他24筆土地之公同共有權利一併讓售予林銀玩，嗣後廖鄭錦月與林銀玩因請求買賣價金及辦理土地移轉登記涉訟，於76年2月10日經臺灣高等法院75年度上易字第1694 號成立訴訟上和解，廖鄭錦月同意將系爭3筆土地及其他24 筆土地之公同共有權利移轉予林銀玩，林銀玩於84年9月16 日持該和解筆錄向雲林縣斗六地政事務所（下稱斗六地政）辦理公同共有權利之移轉登記完畢，成為系爭3筆土地之公同共有人。隨後，廖鄭錦月為免鄭氏祖產遭到變賣，於86年間對林銀玩提起請求塗銷雲林縣○○市○○段0000○0000○0000地號土地(以下所述均為雲林縣○○市○○段地號土地)之公同共有權利移轉登記，歷經鈞院86年訴字第607號、臺南高分院87 年度上字第629號、最高法院89年度台上字第1216號民事事件，均判決廖鄭錦月勝訴，命林銀玩應塗銷1778、1809、18 11地號土地之公同共有權利移轉登記確定在案。廖鄭錦月又於99年間基於相同事實理由，對林銀玩起訴請求塗銷1478、 1486、1488、1741、1777、1815地號土地及系爭3筆土地在內共9筆土地之公同共有權利移轉登記，經鈞院99年度訴字第209號判決駁回廖鄭錦月之訴，廖鄭錦月不服提起上訴，經臺南高分院99年度上字第167號改判廖鄭錦月勝訴，復林銀玩不服提起上訴，經最高法院101年度台上字第182號廢棄原判決發回臺南高分院，臺南高分院101年度上更㈠字第3號判決廖鄭錦月就1478、1741、1777、1815地號土地之請求敗訴（此4筆土地業經鄭裕輝訴請分割，經鈞院81年度訴字第3 34號判決辦理分割登記，並於85年1月23日完成分別共有登記完畢），另判決廖鄭錦月就1486、1488地號土地及系爭3 筆土地之請求勝訴，廖鄭錦月就敗訴之1478、1741、1777、 1815地號土地未聲明不服而告確定，林銀玩就敗訴之1486、 1488地號土地及系爭3筆土地提起上訴，經最高法院102年度台上字第1910號判決廢棄臺南高分院101年度上更㈠字第3號判決，改判駁回廖鄭錦月就1486、1488地號土地及系爭3筆土地之塗銷請求確定在案。然查最高法院102年度台上字第1 910號判決之理由欄内僅認定1486、1488地號土地及系爭3筆土地目前仍在假扣押中，林銀玩對1486、1488地號土地及系爭3筆土地已喪失處分權能，處於給付不能之狀態，無從塗銷1486、1488地號土地及系爭3筆土地之所有權登記，法院自不得命相關權利之登記等語，並未廢棄臺南高分院101年度上更㈠字第3號判決内所載有關廖鄭錦月未經全體公同共有人同意，將1486、1488地號土地及系爭3筆土地之公同共有權利移轉登記之物權行為，不能發生效力之認定。據此，廖鄭錦月仍為系爭3筆土地公同共有人之一，對繼承土地之權利，不得任意處分讓與繼承人以外之第三人，惟廖鄭錦月未經全體公同共有人同意與林銀玩成立訴訟上和解，將系爭3 筆土地及其他繼承土地之公同共有權利移轉登記與林銀玩，導致其他繼承人與林銀玩維持公同共有關係，依最高法院37 年上字第6419號、89年度台上字第1216號裁判見解，林銀玩受讓該公同共有權利，係以不能之給付為契約標的，依民法第246條第1項前段之規定，其契約自屬無效。準此，廖鄭錦月就系爭3筆土地所為移轉登記予林銀玩之物權處分行為，自始當然無效甚明，故廖鄭錦月仍為系爭3筆土地之公同共有人，系爭協議書已經全體共有人所簽立而為合法有效。況且，被告鄭雅化、鄭全成基於相同事實理由向林銀玩提起請求確認公同共有權利移轉登記無效之訴，亦經鈞院112年度重訴字第55號判決林銀玩敗訴。原告另於113年7月3日對林銀玩提起確認系爭3筆土地公同共有權利移轉登記無效事件，原告已遵鈞院113年度補字第265號裁定補繳裁判費完畢。　㈧系爭3筆土地現登記為兩造公同共有，但因被告迄未按系爭協議書內容履行分割協議，且兩造未訂有不分割之期限，亦無不能分割之情事，為此，依系爭協議書第3條及繼承法律關係提起本件訴訟。　㈨並聲明：　⒈被告應將1736、1771地號土地、權利範圍公同共有1分之1之土地所有權移轉登記予原告。　⒉被告應將1768地號土地、權利範圍公同共有1分之1之土地所有權移轉登記予原告與被告鄭裕範。二、被告則以：　㈠被告許世興、許慧映、林貴蘭、林貴菊、林芳文、鄭錦雲：　⒈關於遺產分割乃屬公同共有財產之清算程序，原則上應以全部遺產為分割，而非僅限於公同共有物之分割，遺產分割與一般共有物分割不同，此為司法實務所是認，而兩造公同共有之遺產除系爭3筆土地外，另有1486、1488及1309、1309- 1至1309-7、1306、1307、1305地號土地及房屋等諸多遺產，兩造單就系爭3筆土地為移轉登記協議，並非遺產分割協議。　⒉林銀玩為系爭3筆土地公同共有人之一，但林銀玩並未於系爭協議書為簽名同意。　⒊系爭協議書屬贈與契約性質，被告以113年7月民事答辯狀繕本送達為撤銷贈與之意思表示。　⒋系爭協議書第3條約定「立協議書人同意就公同共有坐落雲林縣○○市○○段0000○0000地號土地移轉登記予鄭裕篤；就公同共有坐落雲林縣○○市○○段0000○0000地號土地移轉登記予鄭江滿、鄭景仁、鄭景升、鄭至妙等四人；就公同共有坐落雲林縣○○市○○段0000地號土地移轉登記予鄭裕範及鄭江滿、鄭景仁、鄭景升、鄭至妙等五人...。有關許鄭錦綉、林鄭錦如、廖鄭錦月、鄭錦雲、鄭錦文已繳納地價稅，如何為之補償，立協議書人同意於99年7月15日前另行協議」，故上開約定為雙務契約性質，原告依系爭協議書第3條約定請求被告移轉登記同時，亦負有補償許鄭錦綉、林鄭錦如、廖鄭錦月、被告鄭錦雲、鄭錦文已繳納地價稅之義務，以及於99年 7月15日前協議如何補償之義務，甚至原告同時負有移轉148 6、1488地號土地予鄭裕篤之義務，在原告請求被告履行移轉義務之同時，被告基於民法第264條第1項同時履行抗辯權之規定，亦得請求原告應履行上開義務，在原告未履行上開給付義務前，被告拒絕給付。　⒌均聲明：原告之訴駁回。　㈡被告鄭錦文：　⒈林銀玩並未參與簽署同意系爭協議書，足見系爭協議書未經全體公同共有人同意，自不生分割協議效力，原告訴請履行分割協議，當非有據。　⒉系爭協議書記載簽署日期為99年間，但林銀玩係於此之前之原因發生日期76年2月10日、登記日期84年9月16日就取得系爭3筆土地公同共有之權利，林銀玩始終不曾參與簽署系爭協議書，事後更未曾同意依照所載內容為分割，從而系爭協議書未經全體公同共有人參與協議訂立，自不生協議分割之效力，原告訴請履行分割協議，自非有理。　⒊被告鄭錦文年事已高，對於系爭協議書內鄭錦文之簽名用印是否確為其所為，此情尚待確認。　⒋並聲明：原告之訴駁回。　㈢被告鄭雅化：同意依系爭協議書內容履行。　㈣被告鄭全成：同意依系爭協議書內容履行。　㈤被告鄭裕範：原則上同意，希望一起辦理登記。　㈥被告林晴璇未於準備程序或言詞辯論期日到場，僅具狀陳稱因病不能到庭，請准許請假等語。三、原告、被告(除被告林晴璇外)不爭執事項（見本院卷一第46 2-463頁）：　㈠系爭3筆土地於88年「之前」登記公同共有人為鄭裕篤、許鄭錦綉、鄭裕輝、林鄭錦如、廖鄭錦月、被告鄭裕範、鄭錦雲、鄭錦文。於88年間登記公同共有人為鄭裕篤、許鄭錦綉、鄭裕輝、林鄭錦如、林銀玩、被告鄭裕範、鄭錦雲、鄭錦文。其中林銀玩係於76年2月10日以和解移轉為原因，於84年9 月16日自廖鄭錦月受移轉登記取得土地權利。　㈡鄭裕輝於97年10月19日死亡，其繼承人為鄭江滿（嗣後於108 年7月12日歿）及原告鄭景仁、鄭至妙、鄭景升。　㈢系爭3筆土地於99年間登記公同共有人為鄭裕篤、許鄭錦綉、林鄭錦如、林銀玩、原告鄭景仁、鄭景升、鄭至妙、被告鄭裕範、鄭錦雲、鄭錦文（見本院卷一第321頁）。　㈣系爭3筆土地於99年間登記公同共有人之死亡及繼承登記情形如下：　⒈鄭裕輝於97年10月19日死亡，死亡時之繼承人為鄭江滿、原告鄭景仁、鄭景升、鄭至妙，嗣鄭江滿於108年7月12日死亡，鄭裕輝死亡所遺土地權利由原告鄭景仁、鄭景升、鄭至妙於98年4月22日辦理繼承登記完畢。　⒉許鄭錦綉於106年2月22日死亡，由被告許世興、許慧映於107 年1月19日辦理繼承登記完畢。　⒊鄭裕篤於106年3月21日死亡，由被告鄭全成、鄭雅化於107年 1月23日辦理繼承登記完畢。　⒋林鄭錦如於111年5月23日死亡，由被告林貴蘭、林貴菊、林芳文、林晴璇於112年5月10日辦理繼承登記完畢。　㈤系爭3筆土地現登記公同共有人為林銀玩、原告與被告。四、兩造爭執事項：　　原告主張依系爭協議書第3條約定及繼承法律關係，請求：⒈ 被告將1736、1771地號土地所有權移轉登記予原告；⒉被告將1768地號土地所有權移轉登記予原告及被告鄭裕範，有無理由？五、本院之判斷：　㈠按訴訟標的對於共同訴訟之各人必須合一確定者，共同訴訟人中一人之行為有利益於共同訴訟人者，其效力及於全體；不利益者，對於全體不生效力，民事訴訟法第56條第1項第1 款定有明文。復按共有物之分割並無土地法第34條之1第1項之適用（最高法院74年台上字第2561號判決意旨參照）。又共有物之協議分割與裁判分割，皆以消滅各共有人就共有物之共有關係為目的，而協議分割契約應由全體共有人參與協議訂立，方能有效成立，並須全體共有人均依協議分割契約履行，始能消滅共有人間之共有關係，該契約所定分割方法，性質上為不可分，故共有人中之一人或數人提起請求履行協議分割契約之訴，其訴訟標的對於共有人全體必須合一確定（最高法院92年度台上字第1474號裁判意旨參照），故協議分割共有物之契約，即共有人就共有物之分割方法全體意思表示合致，並按共有人全體合意之方法，以消滅共有關係，苟對於契約必要之點意思未能一致，或未經全體共有人同意，無從消滅共有關係，其分割協議之契約難謂已成立。本件被告鄭雅化、鄭全成、鄭裕範雖同意原告履行分割協議之請求，然其等之行為不利於共同訴訟之其他被告，參酌前揭民事訴訟法第56條第1項第1款規定及最高法院見解，因訴訟標的對於共有人全體必須合一確定，故對於共同訴訟之全體不生效力，從而本件不得本於被告鄭雅化、鄭全成、鄭裕範之認諾逕為原告勝訴之判決，仍應審究原告之主張是否有據，先予敘明。　㈡原告主張與鄭裕篤、許鄭錦綉、林鄭錦如、廖鄭錦月、鄭江滿、被告鄭錦雲、鄭裕範、鄭錦文於99年1月間共同簽立系爭協議書，約定將1736、1771地號土地移轉登記予原告及鄭江滿，將1768地號土地移轉登記予原告、鄭江滿及被告鄭裕範。鄭江滿於108年7月12日死亡，繼承人為原告；許鄭錦綉於106年2月22日死亡，其繼承人為被告許世興、許慧映；鄭裕篤於106年3月21日死亡，其繼承人為被告鄭雅化、鄭全成；林鄭錦如於111年5月23日死亡，其繼承人為被告林貴蘭、林貴菊、林芳文、林晴璇，兩造間存在土地分割協議等語，並提出地籍圖謄本、系爭協議書、系爭3筆土地登記第一類謄本、地籍異動索引、被告之戶籍謄本、鄭裕輝、鄭裕篤、許鄭錦綉、林鄭錦如、廖鄭錦月、鄭江滿除戶謄本附卷為佐（見本院卷一第43-45、59-63、103-197、211-221頁），惟經被告許世興、許慧映、林貴蘭、林貴菊、林芳文、鄭錦雲、鄭錦文否認，並各以前詞置辯。　㈢經查，廖鄭錦月與林銀玩於76年2月10日經臺灣高等法院75年度上易字第1694號成立訴訟上和解，廖鄭錦月同意將系爭3 筆土地及其他24筆土地之公同共有權利移轉予林銀玩，林銀玩持上開和解筆錄以和解移轉為原因辦理公同共有權利之移轉登記完畢。系爭3筆土地於99年間登記公同共有人為原告、鄭裕篤、許鄭錦綉、林鄭錦如、林銀玩及被告鄭裕範、鄭錦雲、鄭錦文，現為兩造及林銀玩所公同共有，於鄭裕篤等 11人(詳後述)簽立系爭協議書前之84年9月16日迄今，林銀玩始終為系爭3筆土地之公同共有人等情，有臺灣高等法院7 5年度上易字第1694號和解筆錄暨附表、斗六地政113年8月1 2日斗地一字第1130006032號函暨檢送之土地異動清冊及系爭3筆土地登記第一類謄本可參（見本院卷一第103-125、32 1-423頁、卷二第61-71頁），且為兩造所不爭執(見不爭執事項㈠、㈢、㈤)，上開事實，堪認屬實。次查，系爭協議書第三條記載：「立協議書人同意就公同共有坐落雲林縣○○市○○ 段0000○0000地號土地移轉登記予鄭裕篤；就公同共有坐落雲林縣○○市○○段0000○0000地號土地移轉登記予鄭江滿、鄭景仁、鄭景升、鄭至妙等四人；就公同共有坐落雲林縣○○市 ○○段0000地號土地移轉登記予鄭裕範及鄭江滿、鄭景仁、鄭景升、鄭至妙等四人(應為五人之誤)，立協議書人等屆時應提出所需文件協同辦理。有關許鄭錦綉、林鄭錦如、廖鄭錦月、被告鄭錦雲、鄭錦月（應為文之誤）已繳納地價稅，如何為之補償，立協議書人同意於99年7月15日前另行協議。四、以上協議經立書人閱覽後無疑同意簽署，並願誠心履行」等語（見本院卷一第59頁）。而由系爭協議書之形式上加以觀察，立書人欄依序有鄭裕篤、許鄭錦綉、林鄭錦如、廖鄭錦月、被告鄭錦雲、鄭裕範、鄭錦文、訴外人鄭江滿、原告鄭景仁、鄭至妙、鄭景升等11人之簽名蓋章，系爭3筆土地之登記公同共有人林銀玩並未簽立系爭協議書，自無從與他公同共有人協議分割系爭3筆土地，故系爭協議書未經全體公同共有人同意而簽立已甚明確，分割協議難謂已有效成立，無從消滅共有人間之共有關係，是原告請求依系爭協議書分割系爭3筆土地，核屬無據。六、綜上所述，原告依系爭協議書第3條約定及繼承法律關係，請求被告將1736、1771地號土地所有權移轉登記予原告；將 1768地號土地所有權移轉登記予原告及被告鄭裕範，均為無理由，應予駁回。七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊或防禦方法及所提證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，故不予逐一論述，併此敘明。八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條、第85條第2項。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　27　　日　　　　　　民事第一庭　審判長法　官　蔡碧蓉　　　　　　　　　　　　　　　法　官　冷明珍　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林珈文　以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀(並附繕本)。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　27　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳宛榆

2024-11-27

ULDV-113-重訴-49-20241127-2

司促

臺灣屏東地方法院

支付命令

臺灣屏東地方法院民事裁定 113年度司促字第8890號聲請人即債權人蔡鈞蒲相對人即債務人林素美林俊欽林振富上列聲請人因聲請對相對人即債務人林素美、林俊欽、林振富發支付命令事件，本院裁定如下：主文聲請駁回。聲請程序費用新臺幣500元由聲請人負擔。理由一、按支付命令之聲請，專屬債務人為被告時，依民事訴訟法第 1條、第2條、第6條或第20條規定有管轄權之法院管轄，民事訴訟法第510條定有明文。又支付命令之聲請，不合於第5 08條至第511條之規定，或依聲請之意旨認債權人之請求為無理由者，法院應以裁定駁回之；就請求之一部不得發支付命令者，應僅就該部分之聲請駁回之；原告之訴，起訴不合程式或不備其他要件者，法院應以裁定駁回，但其情形可以補正者，應定期間先命補正，民事訴訟法第513條、第249條第1項第6款亦設有明文。二、經查，本件聲請人聲請對相對人林素美、林俊欽、林振富發支付命令，惟於聲請時之聲請狀上除相對人之姓名及住址外，並未記載其他足以識別及特定該相對人之相關身分資料。經核本件之聲請，認有命聲請人提出相對人最新戶籍謄本之必要，以供本院審核該相對人是否具備當事人能力、訴訟能力及其真正之住所。經本院於民國113年9月4日裁定命聲請人應於收受裁定之日起7日內補正相對人之最新戶籍謄本，聲請人已於同年月20日收受前項裁定，然逾期迄今仍未補正，有送達證書及收文、收狀資料查詢清單附卷可稽，則本院無從就相對人於本件聲請時是否有當事人能力、訴訟能力及其真正之住所等法定要件為審查，故聲請人之聲請，於法不合，應予駁回。三、依民事訴訟法第95條、第78條，裁定如主文。四、如不服本裁定應於送達後10日內，以書狀向本院司法事務官提出異議，並繳納裁判費新台幣1,000元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　31　　日司法事務官　郭伊恩

2024-10-31

PTDV-113-司促-8890-20241031-2

重訴

臺灣雲林地方法院

確認抵押債權不存在等

臺灣雲林地方法院民事判決 113年度重訴字第62號原告劉璜營被告黃祺城黃建穎共同訴訟代理人林俊欽律師被告黃盟富上列當事人間請求確認抵押債權不存在等事件，本院於民國113 年10月4 日言詞辯論終結，判決如下：主文確認被告黃祺城與被告黃盟富之被繼承人黃李絹間以座落雲林縣 ○○鎮○○段○○○地號土地依序於民國一０九年三月二日、同年五月六日、同年八月十二日設定抵押權（即登記次序八、九、十）所擔保之新台幣陸佰萬元消費借貸債權均不存在。確認被告黃建穎與被告黃盟富之被繼承人黃李絹間以座落前項地號土地於民國一一０年五月十二日設定抵押權（即登記次序十一）所擔保之新台幣參佰陸拾萬元消費借貸債權不存在。原告其餘之訴駁回。訴訟費用由被告負擔新台幣柒萬捌仟貳佰零肆元，餘由原告負擔。事實及理由一、原告方面：㈠聲明：　　⒈確認被告黃祺城就被告黃盟富所有座落雲林縣○○鎮○○段000 地號土地（下稱系爭土地）依序於民國109 年3 月2 日、同年5 月6 日、同年8 月12日設定抵押權（即登記次序 8 、9 、10）所擔保之新台幣（下同）600 萬元各筆消費借貸債權均不存在。　　⒉被告黃祺城應將前項抵押權登記予以塗銷。　　⒊確認被告黃建穎就被告黃盟富之系爭土地上於110 年5 月1 2日設定之抵押權（即登記次序11）所擔保之360 萬元消費借貸債權不存在。　　⒋被告黃建穎應將前項抵押權登記予以塗銷。㈡陳述：　　⒈緣伊執有訴外人黃李絹與被告黃盟富所共同簽發面額共計　　　1,735 萬元之本票36紙，經提示均無法兌現，嗣黃李絹於 112 年8 月23日死亡，伊乃對黃盟富及黃李絹之繼承人（即黃盟富、黃俊銘、黃琡惠）就上開本票債權向鈞院聲請核發支付命令（112 年度司促字第6991號）並已確定在案。　　⒉其次，系爭土地原為訴外人黃李絹所有，109 年3 月2 日　　　、同年5 月6 日、同年8 月12日黃李絹將之依序為被告黃祺城設定抵押權3 筆（登記次序8 、9 、10），分別用以擔保黃李絹對黃祺城所負金額均為600 萬元借款債務3 筆　　　，且經登記在案。黃李絹亡故，系爭土地乃為黃盟富所繼承並已辦竣登記在案。因系爭土地中之前開各筆抵押權所擔保之消費借貸債權是否存在，業已影響伊之上揭票據債權就系爭土地可得受償之範圍，為此爰依民法第242 條、第767 條第1 項規定，代位黃盟富對被告黃祺城提起本訴，求為判決如伊聲明第1 、2 項所示。　　⒊110 年5 月12日黃李絹又將系爭土地為被告黃建穎設定抵押權（登記次序11）用以擔保黃李絹對黃建穎所負360 　　　萬元借款債務，且經登記在案。因上開抵押權所擔保之消費借貸債權是否存在，業已影響伊之上揭票據債權就系爭土地可得受償之範圍，爰依民法第242 條、第767 條第1 　　　項規定，代位黃盟富對被告黃建穎提起本訴，求為判決如伊聲明第3 、4 項所示。　　⒋對被告抗辯之陳述：　　　按消費借貸契約為屬債之關係，具有相對性，因系爭抵押權所擔保之消費借貸關係其當事人分別是「黃祺城與黃李絹」（即登記次序8 、9 、10抵押權所擔保之客體）、「黃建穎與黃李絹」（即登記次序11抵押權所擔保之客體），並非被告黃祺城與黃盟富、黃建穎與黃盟富。另本件登記次序8 、9 、10等各筆抵押權所擔保之消費借貸實際金額，依被告黃祺城所提出之金流資料觀之，依序僅為500 萬元、500 萬元、400 萬元，且借貸關係當事人乃為黃盟富與黃祺城；另登記次序11抵押權所擔保之消費借貸債權額僅為300 萬元，且該借貸關係當事人亦為黃盟富與黃祺城，並非黃盟富與黃建穎。是由上開金流觀之，黃祺城或黃建穎並無交付借款予黃李絹之事實，足見黃祺城、黃建穎與訴外人黃李絹間並無消費借貸關係存在至明。二、被告方面：　㈠聲明：駁回原告之訴。　㈡陳述略以：　　⒈黃祺城、黃建穎部分：　　同案被告黃盟富因從事營建事業而有資金需求，乃分別於附表所示日期向渠等借用款項，訴外人黃李絹並將系爭土地依序設定600 萬元（登記次序8 ，登記日期109 年3 月 2 日）、600 萬元（登記次序9 ，登記日期109 年5 月6 　　日）、600 萬元（登記次序10，登記日期109 年8 月12日　　　）、360 萬元（登記次序11，登記日期110 年5 月12日）等4 筆抵押權作為擔保。　　⒉黃盟富部分：　　黃李絹有向黃祺城、黃建穎借錢。三、得心證之理由：　㈠按確認法律關係成立或不成立之訴，非原告有即受確認判決之法律上利益者，不得提起之，民事訴訟法第247 條定有明文。所謂「即受確認判決之法律上利益」，係指法律關係之存否不明確，原告主觀上認其在法律上之地位有不安之狀態存在，此種不安之狀態，能以確認判決將之除去者而言，若縱經法院判決確認，亦不能除去其不安之狀態者，即難認有受確認判決之法律上利益。又確認法律關係成立或不成立之訴，如有即受確認判決之法律上利益，縱其所求確認者為他人間之法律關係，亦非不得提起（最高法院32年上字第3165號民事裁判意旨可參）。查，原告以伊執有訴外人黃李絹與被告黃盟富所共同簽發面額共計1,735 萬元之本票36紙經提示均無法兌現，嗣黃李絹於112 年8 月23日死亡，伊已對黃李絹之繼承人（即黃盟富、黃俊銘、黃琡惠）就上開本票債權向鈞院聲請核發支付命令准許在案；其次，黃李絹生前曾將系爭土地分別為被告黃祺城設定抵押權（登記次序8 、9 　　、10）3 筆，為黃建穎設定抵押權（登記次序11）1 筆，用以擔保黃李絹對黃祺城、黃建穎所負之消費借貸債務，因黃李絹與黃祺城、黃建穎間有無上開抵押權所擔保之消費借貸債權債務關係存在，將影響伊之上開本票債權就系爭土地之受償程度，因之乃對被告黃盟富（即黃李絹之繼承人）、黃祺城、黃建穎提起本件確認渠等消費借貸關係不存在之訴等語，核其所述合符上開規定，先予敘明。　㈡次按稱消費借貸者，謂當事人一方移轉金錢或其他代替物之所有權於他方，而約定他方以種類、品質、數量相同之物返還之契約（民法第474 條第1 項）。是該規定並未改變消費借貸為要物契約之本質，而同法修正前原第475 條「消費借貸，因金錢或其他代替物之交付，而生效力」之規定，易使人誤會金錢或其他代替物之交付為消費借貸之生效要件，因而配合第474 條第1 項之修正，而予刪除，此觀該條之立法理由自明。是民法上開條文修正後，消費借貸之貸與人，不因而免除其對要物性之舉證責任。其次，確認法律關係不存在之訴，如被告主張其法律關係存在時，應由被告負舉證責任 (最高法院42年台上字第170 號判例參照) 。經查：　　⒈原告主張：伊執有訴外人黃李絹與被告黃盟富所共同簽發面額共計1,735 萬元之本票36紙，經提示均無法兌現，嗣黃李絹於112 年8 月23日死亡，伊乃對黃盟富及黃李絹之繼承人（即黃盟富、黃俊銘、黃琡惠）就上開本票債權向鈞院聲請核發支付命令並已確定在案等情，已據其提出本院112 年度司促字第6991號支付命令及確定證明書在卷（見本院113 年度虎簡調字第143 號卷第43－59頁）為證，並為被告所不爭執。 ⒉其次，原告主張：109 年3 月2 日、同年5 月6 日、同年8 月12日黃李絹將原本屬其所有之系爭土地，依序為被告黃祺城設定抵押權3 筆（登記次序8 、9 、10），分別用以擔保黃李絹對黃祺城所負金額均為600 萬元借款債務3 　　　筆；另於110 年5 月12日又將之為被告黃建穎設定抵押權（登記次序11）用以擔保黃李絹對黃建穎所負360 萬元借款債務，並均登記在案等情，亦據其提出系爭土地登記第 1 類謄本在卷（見本院113 年度虎簡調字第143 號卷第15 －19頁）可稽，且為被告所不爭執。　　⒊又原告主張：108 年8 月6 日黃李絹即因肺部及腦部等疾病住院，並曾入住加護病房，直至112 年8 月23日病逝，均未出院，足見黃李絹並未與黃祺城、黃建穎成立上揭消費借貸契約等各情，則為被告所否認，並以上開情詞為辯，另被告黃盟富且提出天主教若瑟醫療財團法人若瑟醫院所出具之黃李絹診斷證明書在卷（見本案卷第185 頁）為佐；其餘被告則提出金融機構帳戶往來資料在卷（見本案卷第49－153 頁）為佐。而觀諸上開文件，其中金融機構帳戶往來資料或能證明黃建穎、黃祺城與黃盟富間曾有資金往來情事，但並不足以證明黃建穎、黃祺城與黃李絹要有上揭抵押權所擔保之消費借貸契約存在。從而，被告黃建穎、黃祺城與訴外人黃李絹間既無上開金錢借貸關係存在，則黃盟富自無由承繼黃李絹之上開債務至明。基上　　　，原告主張：被告黃盟富之被繼承人黃李絹與被告黃建穎、黃祺城間要無上揭抵押權所擔保之消費借貸關係存在乙節，自屬可採。　㈢又按所有人對妨害其所有權者，得請求除去之（民法第767 　　條第1 項中段）；而依社會一般交易習慣，抵押權登記對於土地客觀交換價值恆有負面影響，影響所有權之完整，自屬對所有權之妨害。再者，普通抵押權者，謂債權人對於債務人或第三人不移轉占有而供其債權擔保之不動產，得就該不動產賣得價金優先受償之權（同法第860 條）。職是提供抵押物作債權之擔保者，究為擔保抵押人本人對抵押權人所負之債務，亦或擔保第三人對抵押權人所負債務，均可不問。經查：　　⒈系爭土地原為訴外人黃李絹所有，後由被告黃盟富所繼承取得，嗣黃盟富又將之售予原告等情，此要有原告提出之系爭土地登記第1 類謄本在卷（見本院113 年度虎簡調字第143 號卷第15－27頁）可稽，並為被告所不爭執。　　⒉其次，黃李絹將系爭土地為被告黃祺城、黃建穎分別設定前揭抵押權，該抵押權所擔保之債務人及債務額比例為黃李絹1 分之1 、黃盟富1 分之1 ，擔保債權種類為消費性借貸等各情，要有上揭土地登記第1 類謄本在卷（見本院 113 年度虎簡調字第143 號卷第15－19頁）可考。是由上開登記內容可知，上開抵押權所擔保之客體包括有「黃祺城與黃李絹間之消費借貸債權債務關係」、「黃建穎與黃李絹間之消費借貸債權債務關係」、「黃祺城與黃盟富間之消費借貸債權債務關係」、「黃建穎與黃盟富間之消費借貸債權債務關係」至灼。　 ⒊基上，前揭抵押權所擔保之「黃祺城與黃李絹間」、「黃建穎與黃李絹間」之消費借貸債權債務關係縱不存在，但　　　因前揭抵押權擔保之主債權範圍尚包括「黃祺城與黃盟富間」、「黃建穎與黃盟富間」之消費借貸債權債務關係，而原告亦不爭執黃祺城與黃盟富間、黃建穎與黃盟富間有消費借貸債權債務關係存在，則原告請求被告黃祺城、黃建穎應將前揭抵押權登記塗銷，自無理由，不應准許。　㈣綜上，原告訴請確認被告黃祺城與被告黃盟富（繼承自黃李絹部分）間、被告黃建穎與被告黃盟富（繼承自黃李絹部分　　）間要無上開消費借貸債權債務關係存在，尚屬可採，應予准許。至其請求被告黃祺城、黃建穎應將系爭土地中渠等所設定之上開抵押權登記予以塗銷，則無理由，不應准許。四、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及未經援用之證據，經本院斟酌後，認均不足以影響本判決之結果，爰不再一一論駁，併此敘明。　　五、結論：原告之訴為一部有理由，一部無理由，依民事訴訟法第79條、第85條第1 項前段，判決如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　18　　日民事第一庭法官蔣得忠以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後廿日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10 　月　　18 　日書記官　李欣芸附表： 113 年度重訴字第62號編號借款日期貸與人借用金額（新台幣）備考（資金來源）１ 109 年2 月26日黃祺城 500 萬元本人台銀、郵局帳戶２ 109 年4 月28日仝上仝上其子黃建儒之台中商銀帳戶３ 109 年8 月6 日仝上仝上其子黃建穎之虎尾鎮農會帳戶及本人郵局帳戶４ 110 年5 月10日仝上 300 萬元黃祺城之郵局帳戶

2024-10-18

ULDV-113-重訴-62-20241018-1

金簡上

臺灣高雄地方法院

洗錢防制法等

臺灣高雄地方法院刑事判決 113年度金簡上字第157號上訴人臺灣高雄地方檢察署檢察官被告溫佑翔上列上訴人因被告違反洗錢防制法等案件，不服本院高雄簡易庭於民國113年6月11日以113年度金簡字第494號所為第一審簡易判決（聲請簡易判決處刑案號：113年度偵字第6608號、第12554號），提起上訴，嗣經檢察官移送併辦(113年度偵字第22036號)，本院管轄之第二審合議庭判決如下：主文原判決撤銷。溫佑翔幫助犯詐欺取財罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日，未扣案之犯罪所得新臺幣貳佰元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。又幫助犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之洗錢罪，處有期徒刑肆月，併科罰金新臺幣陸萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日，未扣案之犯罪所得新臺幣肆萬元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。事實一、溫佑翔明知國內社會層出不窮之詐欺集團或不法份子為掩飾渠等不法行徑，避免遭執法人員追緝犯行，經常利用他人之行動電話門號實行犯罪，而可預見將個人申辦之行動電話門號交付他人使用，可能供詐欺集團作為詐欺取財或其他財產犯罪之工具，竟仍基於縱有人持其行動電話門號實施犯罪亦不違背其本意之幫助詐欺取財不確定故意，於民國112年8月 8日，在臺南市某處，以新臺幣（下同）200元之代價，將所申辦行動電話門號0000000000號（下稱本案門號）SIM卡，售予真實姓名、年籍不詳之成年人，容任該人及所屬詐欺集團成員使用作為詐欺取財之犯罪工具。嗣該詐欺集團成員取得本案門號SIM卡後，即於同年月12日15時44分許，以本案門號向「旋轉拍賣」註冊申請會員帳號「lietzkewit77355 」，再共同意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財之犯意聯絡，於附表一所示之詐騙時間及方式，詐騙何紹卿，致其陷於錯誤，於附表一所示之時間，匯款如附表一所示金額至詐欺集團成員指定之金融帳戶。嗣何紹卿查覺有異，報警處理，始循線查獲。二、溫佑翔已預見將個人金融帳戶交付他人使用，極有可能供詐欺集團作為詐欺取財或其他財產犯罪之工具，且倘有被害人將款項匯入該金融帳戶致遭該詐欺集團成員提領，即可產生遮斷資金流動軌跡以逃避國家追訴、處罰之洗錢效果，仍基於縱有人持其金融帳戶實施犯罪及隱匿犯罪所得去向亦不違背其本意之幫助詐欺取財及洗錢之故意，於113年1月22日前某日，以每個帳戶8000元之代價，將其所申辦如附表二所示帳戶（下稱本案5帳戶）之存摺、提款卡及密碼，提供予真實姓名、年籍不詳之成年人，而容任該人及其所屬詐欺集團其他成員使用本案5帳戶以遂行詐欺取財、洗錢等犯行。嗣該詐欺集團成員取得本案5帳戶後，即共同意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財、洗錢之犯意聯絡，推由該集團某成員於附表三所示之詐騙時間及方式，詐騙陳沛妘、黃瓊慧、李書渝、李怡萍、廖可晴、莊幃婷、劉思巧、王芷榆、張劍菁、林家瑄、劉宮瑜、曾惠榮、林俊欽、彭藝紜、葉祥政（下稱陳沛妘等15人），致其等陷於錯誤，分別於附表三所示之時間，匯款如附表三所示金額至本案5帳戶，旋遭該詐欺集團成員提領一空，藉以製造金流之斷點，而掩飾或隱匿該犯罪所得之所在或去向。嗣陳沛妘等15人發覺受騙報警處理，始循線查獲。三、案經何紹卿訴由臺中市政府警察局第二分局及陳沛妘、黃瓊慧、李書渝、李怡萍、廖可晴、莊幃婷、劉思巧、王芷榆、張劍菁、林家瑄、彭藝紜、葉祥政訴由高雄市政府警察局林園分局報告臺灣高雄地方檢察署（下稱高雄地檢署）檢察官偵查後聲請簡易判決處刑及移送併辦。理由壹、證據能力部分：本判決下列引用之言詞及書面陳述等各項證據資料，關於被告溫佑翔以外之人於審判外陳述之傳聞供述證據，經檢察官及被告於本院審理時均同意有證據能力（見本院113年度金簡上字第157號卷【下稱金簡上卷】第89頁），或知有傳聞證據之情形而未於言詞辯論終結前聲明異議，本院審酌該等證據作成時之情況，並無取證之瑕疵或其他違法不當之情事，且與待證事實具有關聯性，應均具證據能力。貳、實體部分：一、認定犯罪事實所憑之證據及其理由：　㈠事實欄部分：　　此部分事實，業據被告於本院審理時坦承不諱（見金簡上卷第164、182頁），核與證人即告訴人何紹卿於警詢時指訴情節相符（見臺中市政府警察局第二分局中市警二分偵字第11 200419616號卷【下稱警一卷】第23至26頁），並有本案門號查詢資料（見警一卷第5至6頁）、旋轉拍賣回函資料（見警一卷第15至17頁）、告訴人何紹卿提供之對話紀錄及通話紀錄翻拍照片（見警一卷第27至28、31至34、35頁）、轉帳明細翻拍照片（見警一卷第29至31頁）等附卷可稽，足認被告上開自白與事實相符，並有證據補強，自堪採為論科之依據。㈡事實欄部分：　　此部分事實，業據被告於本院審理時坦承不諱（見金簡上卷第164、182頁），核與證人即告訴人陳沛妘、黃瓊慧、李書渝、李怡萍、廖可晴、莊幃婷、劉思巧、王芷榆、張劍菁、　　林家瑄、彭藝紜、葉祥政（見高雄市政府警察局林園分局高市警林分偵字第11370488700號卷【下稱警二卷】第49至50 、63至65、103至106、135至136、155至159、185至186、20 1至205、233至234、255至263、287至290頁、高雄地檢署11 3年度偵字第19581號卷【下稱併辦一偵卷】第63至64、73至 77頁）、證人即被害人劉宮瑜、曾惠榮、林俊欽（見警二卷第81至83、119至121、219至220頁）於警詢時指訴情節相符，並有本案第一銀行帳戶之客戶基本資料及交易明細（見警二卷第19至23頁、併辦一偵卷第33至37頁）、本案土地銀行帳戶之客戶基本資料及交易明細（見警二卷第25至29頁、併辦一偵卷第39至43頁）、本案國泰世華銀行帳戶之客戶基本資料及交易明細（見警二卷第31至35頁、併辦一偵卷第45至 47頁）、本案臺灣銀行帳戶之客戶基本資料及交易明細（見警二卷第37至39頁、併辦一偵卷第51至53頁）、本案陽信銀行帳戶之客戶基本資料及交易明細（見警二卷第41至43頁、併辦一偵卷第55至57頁），及如附表三編號1至15「證據」欄所載之證據在卷可佐，足認被告上開自白與事實相符，並有證據補強，自堪採為論科之依據。　㈢綜上所述，本案事證明確，被告本案犯行均堪以認定，應予以依法論科。　二、論罪科刑：　㈠新舊法比較：　⒈被告行為後，洗錢防制法經總統於113年7月31日以華總一義字第11300068971號令修正公布，涉及本案罪刑部分之條文內容，修正如下：1.關於一般洗錢罪之構成要件及法定刑度，修正前第2條規定：「本法所稱洗錢，指下列行為：一、意圖掩飾或隱匿特定犯罪所得來源，或使他人逃避刑事追訴，而移轉或變更特定犯罪所得。二、掩飾或隱匿特定犯罪所得之本質、來源、去向、所在、所有權、處分權或其他權益者。三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。」、第14 條規定：「有第二條各款所列洗錢行為者，處七年以下有期徒刑，併科新臺幣五百萬元以下罰金。（第一項）前項之未遂犯罰之。（第二項）前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。（第三項）」；修正後第2條規定：「本法所稱洗錢，指下列行為：一、隱匿特定犯罪所得或掩飾其來源。二、妨礙或危害國家對於特定犯罪所得之調查、發現、保全、沒收或追徵。三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。四、使用自己之特定犯罪所得與他人進行交易。」，原第14條移列至第19條，規定：「有第二條各款所列洗錢行為者，處三年以上十年以下有期徒刑，併科新臺幣一億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處六月以上五年以下有期徒刑，併科新臺幣五千萬元以下罰金。（第一項）前項之未遂犯罰之。（第二項）」。　⒉關於自白減輕其刑之規定，修正前為：「犯前四條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑。」，本次修正後移列至第23條第2項，規定：「犯前四條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部洗錢之財物或財產上利益，或查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑。」　⒊本次修正雖對洗錢行為之構成要件文字有所修正，然不過係將現行實務判解對修正前第2條各款所定洗錢行為闡釋內容之明文化，於本案尚不生新舊法比較對被告有利或不利之問題，然關於刑之部分，經本次修正後顯有不同，爰依罪刑綜合比較原則、擇用整體性原則，選擇較有利者為整體之適用。　⒋本案被告就事實欄部分，幫助洗錢之財物未達1億元，被告僅於本院審理時就幫助一般洗錢犯行坦承不諱，且未繳交犯罪所得，又刑法第30條第2項係屬得減而非必減之規定，應以原刑最高度至減輕最低度為刑量，故本案如適用被告行為時之洗錢防制法第14條第1項規定，其法定最重本刑為7年以下有期徒刑，再依被告行為時洗錢防制法第14條第3項規定不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑，即不得超過刑法第339條第1項詐欺取財罪之法定最重本刑5年，而下修其宣告刑之上限至5年以下有期徒刑（本案無證據證明有三人以上共同犯詐欺取財罪），是被告如適用行為時洗錢防制法規定，其得科以之刑度範圍乃為有期徒刑「2月以上5年以下」。如適用新法第19條第1項後段規定，其法定最重本刑為5 年以下有期徒刑，因被告未於偵查及歷次審判中均自白，且未繳交犯罪所得，無從適用新法第23條第2項規定减輕其刑，則其處斷刑範圍乃為有期徒刑「6月以上5年以下」。據上以論，經綜合比較一般洗錢罪刑相關法規之結果，應以被告行為時洗錢防制法之規定較有利於被告，故本件事實欄部分，應予以整體適用被告行為時洗錢防制法之規定論處。　㈡按刑法上之幫助犯，係對於犯罪與正犯有共同之認識，而以幫助之意思，對於正犯資以助力，而未參與實施犯罪之行為者而言。是以，如未參與實施犯罪構成要件之行為，且係出於幫助之意思提供助力，即屬幫助犯，而非共同正犯。查：　⒈事實欄部分，被告係基於幫助之不確定故意，將其申辦之本案門號提供予該詐欺集團成員用以實施財產犯罪，係對他人遂行詐欺取財犯行資以助力，且尚無證據證明被告有參與詐欺取財犯行之構成要件行為，衡諸前揭說明，應論以幫助犯。是核被告此部分所為，係犯刑法第30條第1項前段、第339 條第1項之幫助詐欺取財罪。　⒉事實欄部分，被告單純提供本案5帳戶予詐欺集團成員使用，由該詐欺集團成員向他人詐取財物，並掩飾不法所得去向，尚難逕與向陳沛妘等15人施以欺罔之詐術行為、施詐後之洗錢行為等視，亦未見被告有參與提領或經手陳沛妘等15人因受騙而交付之款項，應認被告係基於幫助詐欺取財、幫助洗錢之犯意，而為構成要件以外之行為，僅該當於詐欺取財罪及洗錢罪之幫助犯。是核被告此部分所為，係犯刑法第30 條第1項前段、第339條第1項之幫助詐欺取財罪、刑法第30 條第1項前段、修正前洗錢防制法第14條第1項之幫助洗錢罪。被告以一提供本案5帳戶之行為，幫助詐欺集團詐得陳沛妘等15人之財產，並使該集團得順利自本案5帳戶提領款項而達成掩飾、隱匿贓款去向之結果，係以一行為觸犯數幫助詐欺取財罪、幫助洗錢罪，為想像競合犯，應依刑法第55條之規定，從一重之幫助洗錢罪處斷。被告所犯上開2罪，犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。檢察官移送併辦部分（ 113年度偵字第22036號，即附表三編號14、15），因與聲請簡易判決處刑部分（即附表三編號1至13）為想像競合之裁判上一罪關係，而為聲請簡易判決處刑效力所及，本院自得併予審理。　㈢事實欄、部分，被告均係對正犯資以助力而實施犯罪構成要件以外之行為，為幫助犯，均依刑法第30條第2項之規定，按正犯之刑減輕之。三、撤銷原判決之理由、科刑：　　㈠原審以被告罪證明確，並予以論罪科刑，固非無見。惟查：　⒈被告交付本案5帳戶資料，除幫助詐欺集團成員向如附表三編號1至13（即原審判決之範圍）所示之人犯詐欺取財罪及一般洗錢罪外，亦幫助該集團成員向如附表三編號14、15所示之告訴人彭藝紜、葉祥政犯詐欺取財罪及一般洗錢罪，此部分乃原審判決後，檢察官始移送併辦，原審判決未及審酌被告如附表三編號14、15所示部分之犯罪事實，亦未及審酌此部分造成告訴人彭藝紜、葉祥政損害之犯罪情節，量刑容有未洽。　⒉按刑之量定，為求個案裁判之妥當性，法律賦予法院裁量之權，於科刑時自應審酌刑法第57條所列各款情狀，為被告量刑輕重之標準，俾符合罪刑相當，使罰當其罪，輕重得宜。查，被告於偵查中雖否認犯行，惟其嗣於本院審理時，業已坦認犯行，有如上述，且於本院審理中與告訴人莊幃婷、王芷榆調解成立，有本院113年度雄司附民移調字第1274號調解筆錄附卷可憑（見金簡上卷第109頁），原審未及審酌上情，致未能依刑法第57條第10款「犯罪後之態度」詳為審酌，科以被告適當之刑，難認原審所宣告之刑為適當。　⒊檢察官上訴意旨略以：被告提供帳戶之行為造成告訴人陳沛妘生活、精神不佳，且被害人眾多，犯罪動機可議，又被告並未與告訴人陳沛妘和解，原審量刑顯然過輕，應將原判決撤銷，另為適法之量刑等語（見金簡上卷第9、161頁）。然檢察官上訴意旨所指被告未與告訴人陳沛妘和解乙節，原審量刑時已考量在內，再者，民事上請求權與刑事之刑罰權係屬二事，被告迄今尚未賠償告訴人陳沛妘之損失，雖可作為被告犯後態度之量刑參考，但並非唯一之考量因素，亦不能僅以被告尚未賠償告訴人陳沛妘，遽認為應再加重被告之刑度，仍應綜合相關情節加以判斷。從而，檢察官以此為上訴理由指謫原審量刑過輕，難認有理由。　⒋至檢察官雖於本院審理時引用卷附之前科資料，主張被告構成累犯，惟按可能構成累犯之前科、素行資料既已列為量刑審酌事由，對被告所應負擔之罪責予以充分評價，依重複評價禁止之精神，自無許檢察官事後循上訴程序，以該業經列為量刑審酌之事由應改論以累犯並加重其刑為由，指摘原判決未依累犯規定加重其刑為違法或不當，此為本院最近統一之見解（最高法院113年度台上字第1148號判決意旨參照）。是本案檢察官於聲請簡易判決處刑時並未主張被告構成累犯，亦未說明被告應加重量刑之事由，原審因而未加重其刑，並已於原審判決中列為量刑審酌事由，對被告所應負擔之罪責已予以充分評價，從而，檢察官於上訴後雖主張被告加重量刑之事由，然參酌上述最高法院判決意旨，本院認原判決未加重其刑尚無違法或不當，特此說明。　⒌綜上，原審判決有未及審酌附表三編號14、15所示之犯罪事實及被告自白幫助犯詐欺取財罪及幫助犯一般洗錢罪，且被告於本院審理中已與告訴人莊幃婷、王芷榆調解成立等節之瑕疵，應由本院予以撤銷改判。㈡爰以行為人之責任為基礎，審酌被告任意將其申辦之行動電話門號提供予詐欺集團而供幫助犯罪使用，造成告訴人何紹卿之金錢損失，以及輕率提供金融帳戶予詐欺集團遂行詐欺取財，並幫助詐欺集團掩飾、隱匿贓款金流，除助長犯罪歪風、增加司法單位追緝犯罪之困難，亦造成陳沛妘等15人之金錢損失、破壞社會信賴，且陳沛妘等15人受騙匯入之款項，經詐欺集團提領後，即難以追查其去向，加深陳沛妘等15 人向施用詐術者求償之困難，所為均值非難；惟念及被告終能坦承犯行，且於本院審理中與告訴人莊幃婷、王芷榆調解成立；復考量告訴人何紹卿及陳沛妘等15人分別遭詐騙之金額（詳附表一、三各該編號所示）、被告各提供1個門號、5 個金融帳戶予詐欺集團等犯罪情節；兼衡被告前因不能安全駕駛動力交通工具案件，經臺灣橋頭地方法院以111年度交簡字第2974號判決判處有期徒刑2月，於112年6月7日易科罰金執行完畢（即5年內），有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可憑；暨被告於本院審理中自陳之智識程度及家庭生活狀況(因涉及隱私，故不予揭露，詳見金簡上卷第183至184 頁)，就被告事實欄、所示行為，依時序先後量處如主文第2項所示之刑，並就得易科罰金及易服勞役部分，諭知易科罰金及易服勞役之折算標準。另因被告所犯修正前洗錢防制法第14條第1項之洗錢罪，其最重本刑為7年以下有期徒刑，已不符刑法第41條第1項前段所定得易科罰金之要件，是本案事實欄所示犯行之宣告刑雖為6月以下有期徒刑，仍不得為易科罰金之諭知。四、沒收部分：　㈠按沒收、非拘束人身自由之保安處分適用裁判時之法律，刑法第2條第2項定有明文，是沒收不生新舊法比較問題，應適用現行有效之裁判時法。又現行洗錢防制法第25條第1項固規定：「犯第十九條、第二十條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之」，然其修法理由載稱：「考量澈底阻斷金流才能杜絕犯罪，為減少犯罪行為人僥倖心理，避免經查獲之洗錢之財物或財產上利益(即系爭犯罪客體)因非屬犯罪行為人所有而無法沒收之不合理現象」，故尚須洗錢之財物或財產上利益「經查獲」，始須依上開規定加以沒收，而附表三所示之陳沛妘等15人匯入本案 5帳戶之款項，業由詐欺集團成員提領一空，非屬被告所有，亦非在被告實際掌控中，被告就所幫助掩飾、隱匿之財物不具所有權及事實上處分權，此等款項即無從依現行洗錢防制法第25條第1項規定宣告沒收，併此指明。　㈡事實欄部分，被告提供本案門號所得之200元（見警一卷第3 頁），事實欄部分，被告以每個帳戶8000元之代價（見警二卷第13頁），提供本案5帳戶，合計4萬元，為被告之犯罪所得，應依刑法第38條之1第1項、第3項規定，分別附隨於被告所犯事實欄、所示之罪項下宣告沒收，並諭知於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。如被告嗣後已依約履行賠償，自應扣除。　㈢被告於事實欄交付之本案門號SIM卡雖係供犯罪所用之物，但未據扣案，該物品非違禁物且價值甚微，對之沒收欠缺刑法上重要性，是本院認無沒收或追徵之必要。據上論斷，應依刑事訴訟法第455條之1第1項、第3項、第369條第1項前段、第364條、第299條第1項前段，判決如主文。　　本案經檢察官林志祐聲請簡易判決處刑及提起上訴，檢察官廖春源移送併辦，檢察官朱婉綺到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　9 　　日刑事第十庭審判長法　官蔣文萱法官林怡姿法官吳俞玲以上正本證明與原本無異。不得上訴。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　9 　　日書記官許孟葳附錄本案論罪科刑法條：《刑法第339條第1項》意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處五年以下有期徒刑、拘役或科或併科五十萬元以下罰金。《修正前洗錢防制法第14條第1項》有第二條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。附表一：編號遭詐騙之人詐騙時間（民國）及方式匯款時間（民國）匯款金額（新臺幣）匯入帳號 1 何紹卿（提告）詐欺集團成員於112年8月12日20時許，在旋轉拍賣以帳號「lietzkewit77355」與何紹卿聯繫購買書籍，再以通訊軟體LINE暱稱「王妍妍」互加好友，佯稱：因帳戶遭凍結，需匯款認證云云，致何紹卿陷於錯誤，依指示匯款至右列帳戶。 112年8月12日21時26分許 4萬9989元第一銀行0000000000000 112年8月12日21時32分許 4萬9955元 112年8月12日21時51分許（聲請意旨誤載為同日21時25分，應予更正） 2萬9989元郵局00000000000000 112年8月12日22時16分許 4萬4044元 112年8月12日21時40分許 9989元郵局00000000000000 112年8月12日21時41分許 9234元附表二：編號金融機構帳號簡稱 1 臺灣銀行 000000000000 臺銀帳戶 2 臺灣土地銀行 00000000000 土銀帳戶 3 第一商業銀行 00000000000 一銀帳戶 4 國泰世華商業銀行 00000000000 國泰帳戶 5 陽信商業銀行 0000000000000 陽信帳戶附表三：編號遭詐騙之人詐騙時間及方式匯款時間（民國）匯款金額匯入帳戶證據 1 陳沛妘（提告）詐欺集團成員於113年1月初某時起，透過通訊軟體LINE與陳沛妘聯繫，佯稱：可以網購名義賺取價差獲利云云，致陳沛妘陷於錯誤，依指示匯款至右列帳戶 113年1月24日14時35分 5萬元臺銀帳戶對話紀錄截圖、轉帳明細截圖（見警二卷第55至57頁） 2 黃瓊慧（提告）詐欺集團成員於113年1月16日某時起，透過通訊軟體LINE與黃瓊慧聯繫，佯稱：可加入線上銷售多元化工作群投資獲利云云，致黃瓊慧陷於錯誤，依指示匯款至右列帳戶 113年1月22日12時49分（聲請意旨誤載為113年1月21 日18時13分，應予更正） 9萬元（聲請意旨誤載為3萬元，應予更正）臺銀帳戶對話紀錄截圖（見警二卷第71至75頁） 3 劉宮瑜詐欺集團成員於113年1月23日前某日，透過通訊軟體LINE與劉宮瑜聯繫，佯稱：可加入線上銷售多元化工作群投資獲利云云，致劉宮瑜陷於錯誤，依指示匯款至右列帳戶 113年1月23日13時1分 10元臺銀帳戶對話紀錄截圖、轉帳明細截圖（見警二卷第89至97頁） 113年1月23日13時4分 5萬元 113年1月23日13時17分 5萬元 113年1月23日13時22分 5萬元 4 李書渝（提告）詐欺集團成員於113年1月19日16時46分許起，透過通訊軟體LINE與李書渝聯繫，佯稱：可加入線上銷售多元化工作群投資獲利云云，致李書渝陷於錯誤，依指示匯款至右列帳戶 113年1月22日13時52分 4萬元臺銀帳戶匯款申請書、對話紀錄截圖（見警二卷第111至115頁） 5 曾惠榮詐欺集團成員於113年1月17日16時許起，透過通訊軟體LINE與曾惠榮聯繫，佯稱：可加入配息投資方案獲利云云，致曾惠榮陷於錯誤，依指示匯款至右列帳戶 113年1月24日13時10分 5萬元臺銀帳戶對話紀錄截圖、轉帳明細截圖（見警二卷第127至129頁） 113年1月24日13時10分 5萬元 6 李怡萍（提告）詐欺集團成員於112年12月26日16時16分許起，透過通訊軟體LINE與李怡萍聯繫，佯稱：可依指示匯款投資獲利云云，致李怡萍陷於錯誤，依指示匯款至右列帳戶 113年1月23日11時56分 10萬元土銀帳戶郵政跨行匯款申請書、對話紀錄截圖（見警二卷第145、147至149頁） 7 廖可晴（提告）詐欺集團成員於113年1月初某時許，透過通訊軟體LINE與廖可晴聯繫，佯稱：可協助操作投資獲利云云，致廖可晴陷於錯誤，依指示匯款至右列帳戶 113年1月22日13時5分 5萬元土銀帳戶轉帳明細截圖、對話紀錄截圖（見警二卷第169、173至179頁） 8 莊幃婷（提告）詐欺集團成員於113年1月25日13時45分前某時許，透過通訊軟體LINE與莊幃婷聯繫，佯稱：可至指定網站加入會員並申請電子錢包投資獲利云云，致莊幃婷陷於錯誤，依指示匯款至右列帳戶 113年1月25日13時45分 1萬元土銀帳戶轉帳明細截圖（見警二卷第193頁） 113年1月25日13時47分 1萬元 113年1月25日13時53分 3萬元 9 劉思巧（提告）詐欺集團成員於112年12月25日17時許起，透過通訊軟體LINE與劉思巧聯繫，佯稱：可在新葡京公司網站創建帳號投資獲利云云，致劉思巧陷於錯誤，依指示匯款至右列帳戶 113年1月22日20時45分 5萬元一銀帳戶轉帳明細截圖（見警二卷第213頁） 10 林俊欽詐欺集團成員於113年1月22日22時4分前某時許，透過臉書社團、通訊軟體LINE與林俊欽聯繫，佯稱：可投資普洱茶獲利云云，致林俊欽陷於錯誤，依指示匯款至右列帳戶 113年1月22日22時4分 3萬元一銀帳戶轉帳明細截圖、對話紀錄截圖（見警二卷第227、228頁） 11 王芷榆（提告）詐欺集團成員於113年1月7日某時許起，透過網路與王芷榆聯繫，佯稱：可在「福匯」網站投資獲利云云，致王芷榆陷於錯誤，依指示匯款至右列帳戶 113年1月23日13時30分 2萬元國泰帳戶受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表（見警二卷第235至239頁） 12 張劍菁（提告）詐欺集團成員於112年10月某時許起，透過通訊軟體LINE與張劍菁聯繫，佯稱：可在指定網址投資獲利云云，致張劍菁陷於錯誤，依指示匯款至右列帳戶 113年1月22日17時58分 5萬元國泰帳戶轉帳明細截圖、對話紀錄截圖（見警二卷第271、273、277至281頁） 113年1月22日17時41分 5萬元（聲請意旨誤載為5萬15元，應予更正）陽信帳戶 113年1月22日17時49分 5萬6984元（聲請意旨誤載為5萬6999元，應予更正） 13 林家瑄（提告）詐欺集團成員於112年11月28日某時許起，透過通訊軟體LINE與林家瑄聯繫，佯稱：可下載「UBP TWN」APP投資獲利云云，致林家瑄陷於錯誤，依指示匯款至右列帳戶 113年1月25日10時25分 12萬元陽信帳戶轉帳明細截圖（見警二卷第297頁） 14 彭藝紜（提告）詐欺集團成員於113年1月中旬某時許起，透過Instagram設群平台與彭藝紜聯繫，佯稱：可匯款至指定帳戶，合資賺取外幣兌換服務費云云，致彭藝紜陷於錯誤，依指示匯款至右列帳戶 113年1月23日13時31分 1萬元國泰帳戶轉帳明細截圖（見併辦一偵卷第69頁） 15 葉祥政（提告）詐欺集團成員於000年00月間某時許起，透過臉書投資廣告吸引葉祥政加入通訊軟體LINE投資群組後，佯稱：可入金儲值至指定帳戶，操作虛擬貨幣保證獲利云云，致葉祥政陷於錯誤，依指示匯款至右列帳戶 113年1月24日13時2分 5萬元陽信帳戶對話紀錄翻拍照片、苗栗縣警察局頭份分局頭份派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表（見併辦一偵卷第83至93頁） 113年1月24日13時4分 1萬元陽信帳戶

2024-10-09

KSDM-113-金簡上-157-20241009-1