Know99判決書

搜尋結果：林俊銘

共找到 30 筆結果（第 1-10 筆）

肇事遺棄罪

臺灣桃園地方法院刑事簡易判決 113年度審交簡字第420號公訴人臺灣桃園地方檢察署檢察官被告黃智源上列被告因肇事遺棄罪案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第12112號），被告於本院準備程序時自白犯罪，經本院合議庭認為宜以簡易判決處刑，裁定由受命法官獨任逕以簡易判決處刑，爰不經通常審判程序，以簡易判決處刑如下：　　主　文黃智源駕駛動力交通工具發生交通事故，致人傷害而逃逸，處有期徒刑陸月，如易科罰金以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、本案犯罪事實及證據並所犯法條，除補充如下外，餘均引用檢察官起訴書（如附件）之記載。二、⑴按刑法第185條之4於民國110年5月2日依據司法院釋字第77 7號解釋（下稱釋字第777號解釋）意旨為修正（並於同年月 28日公布施行），主要係針對原條文規定「肇事」乙詞，內涵如何（究竟是否涵蓋故意、無過失等），認尚非一般受規範者所得理解或預見，有違法律明確性原則，故修正為「發生交通事故」，並將無過失而逃逸者，列入處罰範圍（但得減輕或免除其刑）以臻明確。又因原條文刑度部分，一律以 1年以上7年以下有期徒刑為其法定刑，致對犯罪情節輕微者無從為易科罰金之宣告，對此等情節輕微個案構成顯然過苛之處罰，認於此範圍內，不符憲法罪刑相當原則，且與憲法第23條比例原則有違，爰就致人受傷（非重傷）而逃逸部分修正得處較輕之刑度。然修正後之發生交通事故逃逸罪，並未依釋字第777號解釋理由書中併予檢討㈡之說明，要求立法機關於本條修法時應對停留現場之作為義務部分，參酌所欲保護之法益，制定發生事故後之作為義務範圍，例如應停留在現場，並應通知警察機關處理，協助傷者就醫，對事故現場為必要之處置，向傷者或警察等有關機關表明身分等情為修正，於條文中仍維持「逃逸」乙詞，且未對於發生交通事故後駕駛人應盡何種義務為詳盡之規範，僅於立法理由中說明：「為使傷者於行為人駕駛動力交通工具發生交通事故之初能獲即時救護，該行為人應停留在現場，向傷者或警察等有關機關表明身分，並視現場情形通知警察機關處理、協助傷者就醫、對事故現場為必要之處置等」等語。由上述立法理由說明，大致可得知駕駛人於發生交通事故後，除條文「逃逸」乙詞可推出不應離開事故現場之「停留」義務外，並有「逃逸」字面文義外之「表明身分」、「通知警方處理」、「協助傷者就醫」及「對事故現場為必要處置」等維護公共安全之義務。但上述新法修正理由中所揭露駕駛人於發生交通事故後應有之作為義務，若駕駛人僅遵守或違反其中部分行為時，是否即屬「逃逸」行為，尚不可一概而論。依據 88年增訂本條之立法理由：「為維護交通安全，加強救護，減少被害人之死傷，促使駕駛人於肇事後，能對被害人即時救護」及102年提高本罪法定刑之修法說明：「肇事者同基於僥倖心態，延誤受害者就醫存活的機會，錯失治療的寶貴時間，爰修正原條文，修正肇事逃逸刑度」等語觀之，其規範目的主要在於保障被害人之人身安全，即係為能即時救護被害人，減輕其死傷結果之發生。準此，駕駛人於發生事故後至少必須履行「停留現場」、「協助（包括委請他人）傷者就醫」義務。是駕駛人若已盡事故發生後停留現場並協助死傷者就醫之義務，原則上即足以達到制定本罪之主要立法目的。至表明駕駛人真正身分、報警處理、協助警方釐清交通事故責任、對事故現場為必要之處置及便利被害人之事後求償等，應非本罪處罰之主要目的，至多僅能認係不違反本罪規定所產生之附隨義務或反射利益（最高法院111年度台上字第4869號判決意旨參照）。查本件被告雖有留下伴唱傳播之名片交予被害人林俊銘，然被害人並未允許被告離開，況且名片製作容易（被告所出示之名片甚至未記載姓名，幾乎可認僅係廣告小卡），本不易及時查核內容真偽，當無從認為甫遭受撞擊且受傷之被害人有清楚明確的意識識別被告所提供之名片資訊，反而被告首應履行之義務應為「停留現場」、「協助（包括委請他人）傷者就醫」之義務，被告既未停留現場，復未協助或委由他人將傷者送醫，更未通知警消到場，依此，其犯本罪甚明。⑵審酌被告於車禍肇事後，未待警察機關到場處理而逕行離去，有使傷者受二次車禍之危險並日後陷於無從求償之虞，並兼衡案發之時間、地點、情狀，因之所造成二次傷害之具體可能性、被告犯後已與告訴人達成和解（有112年11月12日和解書、聲請撤回告訴狀可憑）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。三、應依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第2項，刑法第185條之4第1項前段、第41條第1項前段，刑法施行法第 1條之1第1項，逕以簡易判決處刑如主文。四、如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴狀（應附繕本），上訴於本院合議庭。本案經檢察官徐銘韡到庭執行職務中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　30　　日　　　　　　　　　　刑事審查庭法　官　曾雨明以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（應附繕本）。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　楊宇國中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日附錄論罪科刑法條：中華民國刑法第185條之4 駕駛動力交通工具發生交通事故，致人傷害而逃逸者，處6月以上5年以下有期徒刑；致人於死或重傷而逃逸者，處1年以上7年以下有期徒刑。犯前項之罪，駕駛人於發生交通事故致人死傷係無過失者，減輕或免除其刑。附件：臺灣桃園地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第12112號　　被　　　告　黃智源　男　47歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○○街00號7樓　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因公共危險案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、黃智源（所涉過失傷害罪嫌，另為不起訴處分）於民國112 年10月28日9時31分許，駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車，沿桃園市桃園區民光東路由民有十街往大業路方向行駛，行經民光東路與大有路交岔路口時，本應注意汽車行駛至交岔路口時，轉彎車應讓直行車先行，而依當時天候陰、日間自然光線、柏油路面濕潤、無缺陷、無障礙物、視距良好等情，並無不能注意之情形，竟疏未注意，逕自左轉彎駛向大有路，適有林俊銘騎乘車牌號碼000-000號普通重型機車沿對向車道行駛至該處，閃避不及致生碰撞，造成林俊銘人車倒地，並受有雙膝擦挫傷、右腳踝擦挫傷之傷害。嗣黃智源肇事後，明知林俊銘騎乘機車人車倒地，機車車體無法提供有效防護，甚可能造成騎士受傷，可預見林俊銘將因此而受傷，竟基於肇事逃逸之故意，未留在現場對傷者林俊銘施以救助，或等待員警、救護人員到場，即逕自駕車逃逸離去。嗣經路人報警處理，經警調閱監視器循線查悉上情。二、案經林俊銘訴由桃園市政府警察局桃園分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單及待證事實：編號證據名稱待證事實 1 被告黃智源於警詢及偵查中之供述被告固坦承於上揭時、地發生交通事故，未留在現場對告訴人施以救助，即逕自離去之事實，惟矢口否認有何肇事逃逸犯行。 2 證人即告訴人林俊銘於警詢及偵查中證述證明被告與告訴人於上揭時、地發生交通事故，被告未留在現場對告訴人施以救助，即逕自逃逸離去之事實。 3 道路交通事故現場圖、道路交通事故調查報告表(一)(二)、現場及車損照片、監視器影像截圖及檔案光碟各1份佐證被告與告訴人於上揭時、地發生交通事故，被告未留在現場對告訴人施以救助，且未留下聯絡方式，即逕自逃逸離去之事實。 4 臺北榮民總醫院桃園分院診斷證明書1紙佐證告訴人林俊銘於案發日受有犯罪事實欄所載傷勢之事實。二、被告黃智源矢口否認有何肇事逃逸之犯行，固於偵查中辯稱：伊有停下來並3次詢問對方有無怎麼樣，對方說沒事，伊才離開等語。惟查，告訴人林俊銘於警詢時業已陳稱：當時我人飛出去，機車也滑出去，造成我雙膝擦挫傷、右腳踝擦挫傷，我爬起來之後，對方把車窗搖下來給我一張伴唱傳播的名片，上面只有電話沒有名字，然後對方對我說「我很忙」，就把車子開走了，對方沒有下車，後來路人報警，警方就到場處理等語，是被告辯稱車禍當下，已確認告訴人無恙始行離去等情，顯非有據，難以採信。且觀之現場監視器影像截圖，可見被告僅短暫停留即行離去，未對騎乘機車倒地受有傷勢之告訴人施以救護，獨留告訴人及其受損機車於車潮川流不息之交岔路口等情，有監視器影像檔案光碟及截圖在卷可考。顯見被告未對告訴人施以救護，或等待員警、救護人員到場，即逕自駕車逃逸離去，並無確保在場之傷者可及時受救護，並在救護人員抵達前，提供必要之注意及照護。縱被告留下載有自己電話之名片與告訴人，至多僅是使告訴人取得其聯繫方式，供後續釐清肇事責任歸屬及求償，就當下傷者之救助、保障人身安全之規範目的而言，並無任何助益。從而，被告擅自離開現場之舉動，仍該當於逃逸行為。故被告上訴主張其肇事後未逃逸等情，不足採憑，其犯嫌自堪認定。三、核被告黃智源所為，係犯刑法第185條之4第1項前段之肇事逃逸罪嫌。另請審酌被告事後業與告訴人達成和解，有和解書在卷可證，告訴人復於本署偵查中當庭表示不追究被告刑責之情，而量處適當之刑。四、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　　致臺灣桃園地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　5 　　月　　29　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官鄭珮琪本件證明與原本無異　中　　華　　民　　國　 113　　年　　6 　　月　　11　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官劉伯雄

2025-03-30

TYDM-113-審交簡-420-20250330-1

撤緩

臺灣新北地方法院

聲請撤銷緩刑

臺灣新北地方法院刑事裁定 114年度撤緩字第82號聲請人臺灣新北地方檢察署檢察官受刑人林俊銘上列受刑人因竊盜案件，經聲請人聲請撤銷緩刑之宣告（114年度執聲字第531號），本院裁定如下：　　主　文林俊銘之緩刑宣告撤銷。　　理　由一、聲請意旨略稱：受刑人林俊銘因犯竊盜案件，經臺灣桃園地方法院以113年度審易字第2176號判處有期徒刑1年5月，緩刑3年，並應依如附表所示方式、金額向告訴人台達電子工業股份有限公司支付損害賠償，於民國113年10月15日確定在案（下稱原確定判決)。受刑人本應依原確定判決所載期限履行，不待告誡或告訴人通知即應按時履行，不得諉為不知，嗣經告訴人於113年12月27日具狀陳報受刑人僅支付第一期新臺幣（下同）30萬元中之15萬元，即未曾再履行給付，足認受刑人故意遲不履行，已無恪遵原確定判決誡命要求之可能性。核受刑人上開所為，已違反刑法第74條第2項第3 款規定，情節重大，足認其原宣告之緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰之必要，已合於刑法第75條之1第1項第4款所定得撤銷緩刑宣告之原因，爰依刑事訴訟法第476條規定聲請撤銷等語。二、按受緩刑之宣告，違反第74條第2項第1款至第8款所定負擔情節重大，足認原宣告之緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰之必要者，得撤銷其宣告，刑法第75條之1第1項第4款固定有明文，惟緩刑制度係為促使惡性輕微之被告或偶發犯、初犯改過自新而設，而刑法第75條之1之立法理由即明示：「修正條文第74條第2項增列法院於緩刑期間內，得命犯罪行為人於緩刑期內應遵守之事項（例如向被害人支付相當數額、向公庫支付一定之金額、接受精神、心理輔導、提供義務勞務或其他為預防再犯之事項），明定違反該條所定事項情節重大者，得撤銷其緩刑宣告，以期週延。至於所謂『情節重大』，係指：受判決人顯有履行負擔之可能，而隱匿或處分其財產、故意不履行、無正當事由拒絕履行或顯有逃匿之虞等情事而言。」、「本條採用裁量撤銷主義，賦與法院撤銷與否之權限，特於第一項規定實質要件為『足認原宣告之緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰之必要』，供作審認之標準。」，故檢察官以行為人有刑法第75條之1第1項第4 款事由據以聲請撤銷緩刑之宣告，法院應依職權本於合目的性之考量，妥適審酌被告是否違反緩刑期內應遵守之事項情節重大，判斷法院為促使惡性輕微之偶發犯或初犯改過自新所為緩刑之寬典是否已難收預期效果，而確有執行刑罰之必要，並審慎裁量原宣告之緩刑應否撤銷，以免過於嚴苛，合先敘明。　　三、經查： (一)受刑人前因竊盜案件，經臺灣桃園地方法院以113年度審易字第2176號判處有期徒刑1年5月。緩刑3年，並應依如附表所示金額、期限及方式給付賠償金與告訴人，於113年10月1 5日確定（緩刑期間為113年10月15日至116年10月14日），嗣受刑人僅給付第一期賠償金30萬元當中的15萬元，且未給付第二期至第六期賠償金共20萬元與告訴人，業經被告於本院訊問時坦認在卷，並有前案刑事判決、臺灣高等法院被告前案紀錄表及告訴人陳報狀在卷可稽。 (二)依前案刑事判決所載，前案緩刑負擔係依受刑人與告訴人經由法院調解程序所達成之和解契約所定，且受刑人並未對前案刑事判決提起上訴，致該判決因而確定，可徵受刑人已折服前案刑事判決，並對前案緩刑負擔予以認同，且認自己有能力履行，卻僅給付第一期賠償金30萬元當中的15萬元，未履約之比例高達70％（<尚未給付的第一期賠償金15萬元＋尚未給付的第二期至第六期賠償金共20萬元>÷應給付之第一期至第六期賠償金共50萬元＝70%），則受刑人明知其應依原確定判決履行緩刑負擔，迄今卻有高達70％屆期應履行的賠償金未履行，稽之受刑人也未與告訴人協商是否可以延期付款或做其他處置，而是置之不理，再受刑人於本院訊問時明確表示同意撤銷緩刑，堪認受刑人確已無意履行緩刑宣告所定之負擔。是以，受刑人故意且無正當事由不履行原確定判決之緩刑負擔且違反情節重大，亦無從再預期受刑人猶能恪遵相關法令規定至明，顯見原宣告之緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰之必要，受刑人上開所為，核與刑法第75條之1 第1項第4款並無不合。 (三)綜上所述，聲請人聲請撤銷受刑人前揭緩刑之宣告，應予准許　　四、依刑事訴訟法第476條，刑法第75條之1第1項第4款，裁定如主文。　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　21　　日　　　　　　　　　刑事第三庭　　法　官施建榮上列正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於裁定送達後十日內敘明抗告理由，向本院提出抗告狀。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官黃姿涵中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　26　　日【附表】一、被告應給付告訴人140萬元。二、給付方式：　㈠被告應於113年10月15日前給付告訴人30萬元。　㈡餘款110萬元，被告應自113年11月15日起至清償日止，按月於每月15日前給付告訴人4萬元，至全部清償完畢為止，如有一期逾期未付，視為全部到期（共分28期，最後一期款項2萬元）。　㈢上開款項匯至告訴人指定之玉山商業銀行內湖分行帳戶（帳號：0000000000000號，戶名：台達電子工業股份有限公司）。

2025-03-21

PCDM-114-撤緩-82-20250321-1

消債職聲免

臺灣高雄地方法院

聲請免責

臺灣高雄地方法院民事裁定 113年度消債職聲免字第177號抗告人林俊銘代理人劉彥伯法扶律師上列當事人因消費者債務清理條例聲請免責事件，對於民國114 年2月26日本院113年度消債職聲免字第177號裁定提起抗告，未據繳納抗告費。查本件依消費者債務清理條例第15條準用民事訴訟法第77條之18、第77條之27規定，應徵收裁判費新臺幣（下同）1,500元。茲依民事訴訟法第495條之1第1項準用第442條第2項規定，限抗告人於收受本裁定送達後5日內，向本院如數繳納，逾期未繳，即駁回其抗告，特此裁定。另抗告人未附足額繕本，亦應補足。中華民國 114 年 3 月 19 日民事庭法官何佩陵以上正本證明與原本無異。本裁定不得抗告。中華民國 114 年 3 月 19 日書記官何福添

2025-03-19

KSDV-113-消債職聲免-177-20250319-2

彰補

彰化簡易庭

車輛所有權移轉登記

臺灣彰化地方法院彰化簡易庭民事裁定 114年度彰補字第158號原告池政緯上列原告與被告林俊銘間請求車輛所有權移轉登記等事件，原告應於收受本裁定之日起10日內，補正及陳報下列事項，如第一、二項逾期未補正，即駁回其訴，特此裁定。應補正或陳報之事項一、訴訟標的之價額，由法院核定；核定訴訟標的之價額，以起訴時之交易價額為準；無交易價額者，以原告就訴訟標的所有之利益為準；以一訴主張數項標的者，其價額合併計算之。但所主張之數項標的互相競合或應為選擇者，其訴訟標的價額，應依其中價額最高者定之，民事訴訟法第77條之1第1 、2項、第77條之2第1項分別定有明文。原告於民國114年2 月7日起訴時未據繳納裁判費。查原告請求被告應將車輛(車牌號碼00-0000，下稱系爭車輛)移轉登記予原告，依原告提出與訴外人吳俊英所簽汽車權利讓渡合約書記載系爭汽車議定價格為新臺幣(下同)6萬元，堪認原告就訴訟標的利益為6 萬元，故本件先位聲明訴訟標的價額應核定為6萬元；原告另備位請求10萬元，則備位聲明訴訟標的金額應核定為10萬元，因兩者互相競合或應為選擇，其訴訟標的價額，應依其中價額最高者即10萬元定之，故本件應徵第一審裁判費1,50 0元，原告應如數補繳。二、原告請求之原因事實未明，應補正本件原因事實(當事人、時間、地點、及完整事實經過，現系爭車輛為何人使用等) 。三、應陳報之事項：㈠陳報車牌號碼「C9-9198」號自用小客車之行車執照。㈡經查，系爭車輛之車主登記為訴外人簡麗姍所有，而非被告，則原告本件對被告之先位請求及備位請求，其請求權基礎分別為何(即原告請求所依據之法律規定條文或契約約定條款)。㈢提出訴外人吳俊英對被告林俊銘之車輛移轉登記請求權，讓與原告之債權讓與證明書。㈣備位請求10萬元之項目為何，並提出計算式、計算依據及相關證物。四、請依上開命補正、陳報之事項，提出補正狀，並按被告人數提出起訴狀繕本及相關證物資料（除戶籍謄本、地籍謄本外），以利寄送被告。中華民國 114 年 3 月 11 日臺灣彰化地方法院彰化簡易庭法官范嘉紋以上正本係照原本作成。如對本裁定核定訴訟標的金額及補繳裁判費部分提起抗告，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀(須附繕本)，並繳納抗告費新臺幣1,500元；其餘不得抗告。中華民國 114 年 3 月 11 日書記官趙世明

2025-03-11

CHEV-114-彰補-158-20250311-1

消債職聲免

臺灣高雄地方法院

聲請免責

臺灣高雄地方法院民事裁定 113年度消債職聲免字第177號聲請人即債務人林俊銘代理人劉彥伯法扶律師相對人即債權人國泰世華商業銀行股份有限公司法定代理人郭明鑑相對人即債權人中國信託商業銀行股份有限公司法定代理人陳佳文相對人即債權人華南商業銀行股份有限公司法定代理人黃俊智代理人賴怡真相對人即債權人滙豐（台灣）商業銀行股份有限公司法定代理人紀睿明相對人即債權人台北富邦商業銀行股份有限公司法定代理人郭倍廷相對人即債權人裕富數位資融股份有限公司法定代理人闕源龍相對人即債權人合迪股份有限公司法定代理人陳鳳龍相對人即債權人連線商業銀行股份有限公司法定代理人黃仁埈上列當事人間消費者債務清理免責事件，本院裁定如下：主文債務人林俊銘不予免責。理由一、按法院為終止或終結清算程序之裁定確定後，除別有規定外，應以裁定免除債務人之債務；又法院裁定開始清算程序後，債務人有薪資、執行業務所得或其他固定收入，扣除自己及依法應受其扶養者所必要生活費用之數額後仍有餘額，而普通債權人之分配總額低於債務人聲請清算前2年間，可處分所得扣除自己及依法應受其扶養者所必要生活費用之數額者，法院應為不免責之裁定，但債務人證明經普通債權人全體同意者，不在此限；而債務人有下列各款情形之一者，法院應為不免責之裁定，但債務人證明經普通債權人全體同意者，不在此限：（一）於七年內曾依破產法或本條例規定受免責；（二）隱匿、毀損應屬清算財團之財產，或為其他不利於債權人之處分；（三）捏造債務或承認不真實之債務；（四）聲請清算前二年內，因消費奢侈商品或服務、賭博或其他投機行為，所支出之總額逾該期間可處分所得扣除自己及依法應受其扶養者所必要生活費用之半數，或所負債務之總額逾聲請清算時無擔保及無優先權債務之半數，而生開始清算之原因；（五）於清算聲請前一年內，已有清算之原因，而隱瞞其事實，使他人與之為交易致生損害；（六）明知已有清算原因之事實，非基於本人之義務，而以特別利於債權人中之一人或數人為目的，提供擔保或消滅債務；（七）隱匿、毀棄、偽造或變造帳簿或其他會計文件之全部或一部，致其財產之狀況不真確；（八）故意於財產及收入狀況說明書為不實之記載，或有其他故意違反本條例所定義務之行為，消費者債務清理條例（下稱消債條例）第132條、第133 條及第134條分別定有明文。二、經查：　㈠債務人前於民國111年4月28日向本院聲請調解債務清償方案，經本院111年度司消債調字第180號（下稱調卷）受理，於 111年5月25日調解不成立，債務人於同日以言詞聲請更生，本院以111年度消債更字第179號（下稱更卷）裁定准自112 年1月18日開始更生程序，嗣因債務人所提更生方案未獲可決及認可，經本院以112年度消債清字第263號裁定准自112 年12月13日起開始清算程序；嗣全體普通債權人於清算程序受償新臺幣（下同）131,844元，經本院於113年9月23日以1 12年度司執消債清字第187號（下稱執清卷）裁定清算程序終結等情，業經本院調閱前開卷宗查明屬實。依上開規定，本院應為債務人是否免責之裁定。　㈡本院函詢債權人陳述意見，債權人未表示同意債務人免責，且查：　 ⒈債務人有消債條例第133條所定應不予免責之情形： ⑴按法院裁定開始更生程序後，債務人免責前，法院裁定開始清算程序，其已進行之更生程序，適於清算程序者，作為清算程序之一部；其更生聲請視為清算聲請，消債條例第78條第1 項定有明文。因此本件債務人於更生轉清算程序之情形，認定有無薪資等固定收入之時點提前至裁定開始更生程序之時。又觀諸消債條例第133條之立法目的在避免債務人濫用清算程序以獲免責，並敦促有清償能力者，利用薪資等固定收入清償債務而受免責，以保障債權人可受最低清償，可知立法者之用意非以特定時點認定債務人有無固定收入。是於法院裁定開始清算程序後至裁定免責與否前之期間，債務人有固定收入，而於裁定開始清算程序時，或為免責、不免責裁定時，暫時性地無固定收入之情形，應認債務人仍有以固定收入清償達消債條例第14 1條、第142條所定數額之債務而受免責之可能，法院應進行消債條例第133條是否為不免責裁定之審查，以貫徹消債條例妥適調整債務人與債權人及其他利害關係人之權利義務關係之立法目的（臺灣高等法院暨所屬法院98年法律座談會民事類提案第39號參照）。　　⑵債務人於開始更生程序後之收支情形　　　①關於債務人收入部分　　　　債務人於群創光電股份有限公司（下稱群創公司）任職，112年1月至113年12月收入共1,156,906元（平均每月約48,204元），未領取補助等情，除據其陳明在卷外，並有112年稅務電子閘門財產所得調件明細表（本院卷第37-41頁）、在職證明（本院卷第133頁）、薪資單（本院卷第135-144頁）、群創公司函（本院卷第107-110 頁）、勞工保險被保險人投保資料表（本院卷第43-45 頁）、勞動部勞工保險局函（本院卷第67頁）、社會補助查詢表（本院卷第47頁）、租金補助查詢表（本院卷第49頁）在卷可參。　　　②關於債務人個人日常必要支出部分　　　　債務人自111年4月20日起與母親租屋同住，目前每月租金13,500元，並提出租賃契約書（本院卷第145-149頁）、存款人收執聯（本院卷第151-165頁）為證，依衛生福利部公布之高雄市每人每月最低生活費，112年度至113年度均為14,419元，1.2倍（消債條例第64條之2 第1項規定）即為17,303元，逾此範圍，難認必要。　　　③從而，債務人開始更生程序後之每月可處分所得48,209 元，扣除其必要支出後，尚餘30,901元（計算式：48,2 04－17,303＝30,901）。　　⑶債務人於聲請更生程序前2年（即自109年5月至111年4月止）收支情形：　 ①①關於債務人之可處分所得部分　　債務人於群創公司任職，收入如附表一編號1，另有國泰人壽保險股份有限公司（下稱國泰人壽）保單借款、售出高雄市○○區○○段0000地號土地暨同段1259建號建物【下稱系爭不動產，97年5月27日自母親以買賣為由取得，原無抵押權，111年1月5日、1月20日始分別由中國信託商業銀行股份有限公司（下稱中信銀行）、新鑫股份有限公司（下稱新鑫公司）設定第一、二順位押權】價款等收入如附表一編號2至5等情，有109年綜合所得稅各類所得資料清單（調卷第21頁）、110年至111年稅務電子閘門財產所得調件明細表（更卷第271頁、本院卷第29-35頁）、勞工保險被保險人投保資料表（調卷第22頁）、三民地政事務所函（更卷第25-40頁）、房地買賣移轉契約書（更卷第67頁）、不動產點交書（更卷第71-72頁）、賣方明細表（更卷第70頁）、中信銀行陳報狀（更卷第222-223頁）、新鑫公司陳報狀（更卷第218頁）、本院111年9月29日電話記錄（更卷第246 頁）、社會補助查詢表（更卷第16頁）、租金補助查詢表（更卷第15頁）、勞動部勞工保險局函（更卷第23頁）、勞動部勞動力發展署高屏澎東分署函（更卷第24頁）、群創公司函（更卷第41頁）、在職證明書（更卷第 47頁）、薪資單（更卷第48-61頁、第251頁）、國泰人壽函（更卷第247-249頁）等附卷可參。是債務人於聲請更生前2年可處分所得合計為5,466,746元（計算式： 1,244,523＋330,000＋2,520,000＋1,300,000＋72,223＝5,4 66,746），應堪認定。　 ②②關於債務人之必要生活費用部分　　依衛生福利部公布之高雄市每人每月最低生活費109年度至111年度各為13,099元、13,341元、14,419元，因債務人於自己所有房屋居住，扣除相當於房租支出所佔比例（約24.36％）後，1.2倍即為11,890元、12,109元、13,088元（消債條例第64條之2第1項規定），是債務人於聲請更生前2年間之必要生活費用應為292,780元（計算式：11,890×8＋12,109×12＋13,088×4＝292,780）。　　　③債務人聲請更生前可處分所得合計為5,466,746元，扣除其聲請清算前2年間之必要生活費用292,780元後，尚餘 5,173,966元（計算式：5,466,746－292,780＝5,173,966 ），本件普通債權人之受償總額為131,844元，低於前揭餘額，應堪認定。　　⑷綜上，債務人於更生程序開始後之可處分所得，扣除自己之必要生活費後，仍有餘額，且普通債權人之分配總額低於債務人聲請更生前2年間，可處分所得扣除自己必要生活費之數額，足認本件債務人有消債條例第133條所規定之不免責事由存在。 ⒉債務人無消債條例第134條其他各款應不予免責之情形：　⑴債權人中信銀行固稱：債務人於111年1月13日辦理保單借款330,000元，害及債權人權利且隱匿財產，有消債條例第134條第2、8款規定之不免責事由云云（本院卷第89-10 5頁），惟按消債條例第134條第2款規定之「故意隱匿、毀損應屬清算財團之財產，或為其他不利於債權人之處分」，須係在清算程序中所為，且隱匿、毀損者，為應屬清算財團之財產，始能構成。依同條例第98條第1項第1款規定，清算財團應以法院裁定開始清算程序時之債務人財產為限（100年第6期民事業務研究會第16號法律問題研審小組意見參照），則開始清算程序前債務人保單價值準備金尚不屬於清算財團之財產，本院裁定准許債務人自112年1 2月13日開始清算程序，其於111年1月13日以保單借款，即非在清算程序中所為，難以認債務人有消債條例第134 條第2款所定不予免責之事由。又債務人固未將保單借款之數額列於財產及收入狀況說明書，惟於更生程序中即自陳有保單借款之情事（更卷第235頁）。此部分事實既自更生程序即由債務人自行揭露，並經本院調查，則債權人應尚不至因債務人未將保單借款列於財產及收入狀況說明書而受有損害，故難認債務人有該當消債條例第134 條第 8款規定之情事。　⑵又債權人中信銀行、台北富邦商業銀行股份有限公司（下稱台北富邦銀行）稱：債務人於聲請清算程序前2年內，有密集多筆人壽、家樂福、高都汽車之支出，非屬通常生活必需之支出，應有消債條例第134條第4款之事由云云（本院卷第75-81、89-105頁）。惟依債權表所示，債務人無擔保及無優先權債務本息總額為3,754,450元，而債務人於110年6月7日、12月17日及111年1月21日持中信銀行信用卡支出康健人壽共2,283元、高都汽車38,194元、家樂福鳳山店284,000元，110年12月27日、111年1月21日持台北富邦銀行信用卡支出富邦人壽共12,187元、LINE禮品共98,000元，未逾無擔保或無優先權債務之半數，且本院亦無從認定其餘信用貸款或信用卡債務均係因消費奢侈商品或服務、賭博或其他投機行為所生，難認債務人因持信用卡消費而生開始清算之原因，中信銀行、台北富邦銀行所述與消債條例第134條第4款所定之要件不相符，尚不可採。　　⑶此外，各債權人未提出證據證明債務人有何構成消債條例第134條其餘各款之事由，且經本院職權調查結果，亦無合於消債條例第134 條其餘各款之情事。四、綜上所述，本件債務人有消債條例第133條所定不應免責之情形，復未經普通債權人全體同意其免責，依上開規定，本件債務人應不免責。又法院為不免責之裁定確定後，債務人繼續清償債務如附表二所示金額即3,622,606元（聲請人於聲請更生前2年之可處分所得，扣除自己必要生活費之數額，已逾債權總額，應以債權總額為限）後，仍得依法聲請裁定免責，附此敘明。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　26　　日　　民事庭　　法　　　官　何佩陵上為正本係照原本作成中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　3　　日如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，以書狀向本院提出抗告，並繳納抗告費新臺幣1,500元　書記官　何福添　　　　　　　　　　　　　　附錄一、債務人繼續清償得聲請法院裁定免責之規定：　　消費者債務清理條例第141條　　債務人因第 133 條之情形，受不免責之裁定確定後，繼續清償達該條規定之數額，且各普通債權人受償額均達其應受　　分配額時，得聲請法院裁定免責。　　消費者債務清理條例第142條　　法院為不免責或撤銷免責之裁定確定後，債務人繼續清償債務，而各普通債權人受償額均達其債權額之 20% 以上者，法院得依債務人之聲請裁定免責。二、債務人嗣後聲請裁定免責時，須繼續清償各普通債權之最低應受分配額。附表一：編號項目時間金額（新臺幣）備註 1 群創公司工作收入 109年5月至111年4月 1,244,523元 2 國泰人壽保單借款 111年1月13日 330,000元債務人以保單（價值準備金）設質向保險人取得借款，因保單價值準備金為債務人責任財產，則其此舉，實係處分其責任財產之所得，應認屬可處分所得。 3 中信銀行借款 111年1月5日 2,520,000元債務人於111年1月5日將系爭不動產設定第一順位抵押權予中信銀行而借得2,520,000元部分，因系爭不動產為債務人責任財產，此舉實係處分其責任財產所得，應認屬債務人可處分所得。 4 新鑫公司借款 111年1月21日 1,300,000元債務人於111年1月20日將系爭不動產設定第二順位抵押權予新鑫公司而借得1,300,000元部分，因系爭不動產為債務人責任財產，此舉實係處分其責任財產所得，應認屬債務人可處分所得。 5 售出系爭不動產實得價款 111年2月24日 72,223元債務人以425萬元售出，償還中信銀行第一順位抵押權2,530,442元、新鑫公司第二順位抵押債權1,446,407元，並支付土地增值稅29,005元、房屋稅1,596元、仲介費80,000元、代書費15,327元，及由買方扣款保留之修繕漏水款項75,000元後，實得72,223元。附表二：　　　編號普通債權人債權額（新臺幣）清算程序已分配金額（新臺幣）繼續清償至第141條所定各債權人最低應受分配額之數額（新臺幣） 1 華南商業銀行股份有限公司 210,859元 7,405元 203,454元 2 滙豐（台灣）商業銀行股份有限公司 300,430元 10,550元 289,880元 3 連線商業銀行股份有限公司 515,226元 18,093元 497,133元 4 中國信託商業銀行股份有限公司 613,015元 21,527元 591,488元 5 國泰世華商業銀行股份有限公司 730,413元 25,650元 704,763元 6 台北富邦商業銀行股份有限公司 138,591元 4,867元 133,724元 7 合迪股份有限公司 1,219,336元 42,819元 1,176,517元 8 裕富數位資融股份有限公司 26,580元 933元 25,647元總計 3,754,450元 131,844元 3,622,606元

2025-02-26

KSDV-113-消債職聲免-177-20250226-1

重簡

三重簡易庭

侵權行為損害賠償（交通）

臺灣新北地方法院三重簡易庭民事簡易判決　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度重簡字第2108號原告南山產物保險股份有限公司法定代理人蔡漢凌訴訟代理人劉晊宏被告林俊銘王玉珊上一人訴訟代理人李岳洋律師謝芷瑄律師洪維駿律師上列當事人間請求侵權行為損害賠償（交通）事件，本院於民國 114年2月11日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文原告之訴駁回。訴訟費用由原告負擔。　　事實及理由壹、程序方面　　被告林俊銘經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。貳、實體方面一、原告主張：被告林俊銘於民國111年9月26日4時50分許，酒後無照駕駛被告王玉珊所有、由原告承保強制汽車責任保險、車牌號碼為000-0000號自用小客車（下稱系爭車輛），行經新北市新莊區中正路614巷與中正路口時，因有在禁止左轉路段迴轉之過失，與訴外人張振銘騎駛車牌號碼000-0000 號普通重型機車發生擦撞，致張振銘死亡，原告依強制汽車責任保險法第25條規定，已先行賠付新臺幣（下同）200萬元給張振銘之繼承人，依同法第29條第1項但書第1、5款規定，原告在給付金額範圍內，得代位行使張振銘之繼承人對被告林俊銘之損害賠償請求權。又本件車禍發生時，系爭車輛登記為被告王玉珊所有，而被告王玉珊出借其所有系爭車輛當時，知悉或應注意且能注意而未注意被告林俊銘並無駕駛執照，竟允許被告林俊銘無照駕駛其所有之系爭車輛，造成車禍之發生，被告王玉珊因故意或過失違反保護用路人之法律而應負連帶損害賠償責任。為此，爰依強制汽車責任保險法第29條第1項第1、5款、民法第191條之2、第185條第1 項前段、第194條、強制汽車責任保險法第7條、第10條、第 27條及同法給付標準第2條及第6條等規定提起本訴，並聲明：被告應連帶給付原告200萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息。二、被告王玉珊則以：被告林俊銘於本件車禍發生時持有合法汽車駕駛執照，且經臺灣新北地方檢察署檢察官112年度調偵字第605號緩起訴處分認定本件車禍肇因被告林俊銘違規迴轉，而其飲酒駕車與本件車禍無相當因果關係，被告林俊銘自無強制汽車責任保險法第29條第1項第1、5款規定原告得代位求償之事由。又被告王玉珊僅為系爭車輛所有人，並無本件車禍發生之共同原因，況被告林俊銘於本件車禍發生前亦有請司機載送，被告王玉珊已盡相當之注意義務，自無與被告林俊銘成立連帶損害賠償責任等語置辯，並聲明：原告之訴駁回。被告林俊銘則經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作任何聲明或陳述。　　三、本院之判斷：　㈠按被保險人有下列情事之一，致被保險汽車發生汽車交通事故者，保險人仍應依本法規定負保險給付之責。但得在給付金額範圍內，代位行使請求權人對被保險人之請求權：一、飲用酒類或其他類似物後駕駛汽車，其吐氣或血液中所含酒精濃度超過道路交通管理法規規定之標準。五、違反道路交通管理處罰條例第21條或第21條之1規定而駕車。強制汽車責任保險法第29條第1項第1、5款分別定有明文。惟依上開法條使用「致」及其94年間修正之立法理由可知，本條項款代位請求權之發生，仍以該事由與汽車交通事故具有因果關係為適用前提。　㈡經查，原告主張之前開事實，業據提出監理服務網站資料、汽車保險理算書、強制汽車責任保險理賠申請書、臺灣新北地方檢察署相驗屍體證明書、新北市政府警察局道路交通事故當事人登記聯單及強制汽車責任險領款同意書暨行使代位權告知書等件為證，並經本院向新北市政府警察局新莊分局調取本件車禍處理資料核閱無誤，有該等資料1份在卷可稽，固堪認被告林俊銘駕駛被告王玉珊所有系爭車輛而發生本件車禍，應屬為真。　㈢惟查，被告林俊銘於本件車禍發生日即111年9月26日之汽車駕照狀態正常，有交通部公路局臺北區監理所113年12月11 日北監駕字第1130168243號函為憑，則原告主張被告林俊銘於行為時為無照駕車，難認可採。又被告林俊銘於本件車禍中酒後駕車行為，前經檢察官偵查後認定查無積極證據足認被告林俊銘於行為時，已因飲用酒類而導致不能安全駕駛一節，有臺灣新北地方檢察署檢察官112年度調偵字第605號緩起訴處分書在卷可稽，即難認被告酒後駕車行為與本件車禍發生，具有相當因果關係。從而，原告主張被告林俊銘於本件車禍有強制汽車責任保險法第29條第1項第1、5款規定原告得代位求償之事由，均非有據，此外，原告復未舉證證明被告王玉珊有其他須與被告林俊銘負連帶損害賠償責任之事由，所為求償，亦非有據。　　四、綜上所述，原告主張依強制汽車責任保險法第29條第1項第1 、5款等規定，代位請求被告連帶給付200萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息，為無理由，應予駁回。五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，經本院斟酌後，認為均不足影響本判決之結果，自無逐一詳予論駁之必要。　　　　六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　21　　日　　　　　　　　　三重簡易庭　法　官　王凱平以上正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀，並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　21　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　楊家蓉

2025-02-21

SJEV-113-重簡-2108-20250221-1

湖簡

內湖簡易庭

侵權行為損害賠償（交通事件）

宣示判決筆錄原告林俊銘訴訟代理人朱立偉律師訴訟代理人徐子騰律師訴訟代理人莊棣為律師被告吳宗憲訴訟代理人周冠閔訴訟代理人胡美慧律師上列當事人間113年度湖簡字第1483號侵權行為損害賠償（交通事件）事件，本院於中華民國114年2月20日辯論終結，並於中華民國114年2月20日在本院公開宣示判決。出席職員如下：法官蔡志宏法院書記官姜貴泰通譯陳品妏朗讀案由。到場當事人：如報到單所載。法官依民事訴訟法第434條第2項、第1項宣示判決主文如下，事實理由均引用原告民事起訴狀、歷次書狀以及言詞辯論筆錄(其中有關兩造攻防之最終取捨結果，詳參本日言詞辯論筆錄) ，不另作判決書：　　主　文一、被告應給付原告新臺幣7,915,840元，及自民國112年4月28 日起至清償日止，按年利率5％計算之利息。二、原告其餘之訴駁回。三、訴訟費用(即本件鑑定費用)應由被告給付原告新臺幣11,160 元，及自本判決確定之翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。四、本判決原告勝訴部分可以假執行。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　20　　日　　　　　　　臺灣士林地方法院內湖簡易庭　　　　　　　　　　　　書記官姜貴泰　　　　　　　　　　　　法官蔡志宏以上正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並應記載上訴理由，表明關於原判決所違背之法令及其具體內容與依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　20　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官姜貴泰

2025-02-20

NHEV-113-湖簡-1483-20250220-1

士醫

士林簡易庭

損害賠償

臺灣士林地方法院民事裁定　　　　　　　　　　　　　　　　　　112年度士醫字第1號原告林俊銘訴訟代理人施清火律師被告羅力瑋張珽詠陳燁晨臺北榮民總醫院上一人法定代理人陳威明共同訴訟代理人張家琦律師林鳳秋律師上列當事人間損害賠償事件，本院裁定如下：　　主　　　文本件應再開言詞辯論，並指定民國114年4月10日下午2時10分許在本庭第二法庭行言詞辯論，特此裁定。中　　華　　民　　國　　114　　年　　2　　月　 20　　日　　　　　　　　　士林簡易庭　法　官　黃雅君　　　　　　　　　上列為正本係照原本作成。本件不得抗告。中　　華　　民　　國　　114　　年　　2 　月　　20 　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳香君

2025-02-20

SLEV-112-士醫-1-20250220-1

審金訴

臺灣新北地方法院

詐欺等

臺灣新北地方法院刑事判決 113年度審金訴字第2629號公訴人臺灣新北地方檢察署檢察官被告李易達上列被告因違反洗錢防制法等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第28720號），被告於準備程序中就被訴事實為有罪之陳述，經告以簡式審判程序之旨，並聽取當事人之意見後，本院裁定進行簡式審判程序，並判決如下：　　主　文李易達幫助犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之洗錢罪，處有期徒刑參月，併科罰金新臺幣壹萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、本案犯罪事實及證據，除下列事項應予以更正、補充外，其餘均引用如附件檢察官起訴書之記載：　㈠犯罪事實欄一第5行「19時許」更正為「19時44分許」。　㈡犯罪事實欄一第10至12行「透過通訊軟體LINE傳送與沈毓棠，沈毓棠再將上揭提款卡及密碼交由不詳詐欺集團成員」更正、補充為「透過通訊軟體LINE傳送與暱稱『阿偉』，沈毓棠及『阿偉』再將上揭提款卡及密碼交由不詳詐欺集團成員」。　㈢犯罪事實欄一第12行「詐欺及同」更正為「詐欺集團」。　㈣證據清單及待證事實欄編號3「金融機聯防機制通報單」之記載刪除；「林園霧峰分局十九派出所」更正為「霧峰分局十九甲派出所」。　㈤證據清單及待證事實欄（告訴人陳又寧部分）刪除「金融機聯防機制通報單」之記載。　㈥證據清單及待證事實欄編號4、5關於「金融機聯防機制通報單」之記載，均更正為「金融機構聯防機制通報單」。　㈦附表編號1詐騙時間欄「113年2月1日」補充為「113年2月1日 22時1分許」；匯款方式/金額欄「3萬7,015元（含手續費）」更正為「3萬7,000元（不含手續費）」。　㈧附表編號2詐騙時間欄「113年2月1日」補充為「113年2月1日 21時47分許」。　㈨附表編號3詐騙時間欄「113年2月1日」補充為「113年2月1日 17時許」；詐騙方式欄「假網拍」更正為「假買家」。　㈩附表編號4詐騙時間欄「113年2月1日」更正為「113年1月27 日」；詐騙方式欄「假網拍」更正為「假買家」。　證據部分補充「被告李易達於本院準備程序及審理中之自白」、「告訴人陳又寧提出之玉山銀行存摺封面及內頁明細、告訴人劉佩儒提出之通話記錄截圖、郵政存簿儲金簿封面及內頁明細各1份」。二、新舊法比較：　　按行為後法律有變更者，適用行為時之法律。但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。又法律變更之比較，應就與罪刑有關之法定加減原因與加減例等影響法定刑或處斷刑範圍之一切情形，依具體個案綜其檢驗結果比較後，整體適用法律。查被告行為後，洗錢防制法業於民國113年7月31日修正公布全文 31條，除第6、11條之施行日期由行政院另定外，其餘條文均於同年0月0日生效施行（下稱新法）：　㈠修正前洗錢防制法（下稱舊法）第14條第1項、第3項分別規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣500萬元以下罰金」、「不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑」，新法第19條第1項則規定：「有第2 條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5 ,000萬元以下罰金。」，並刪除舊法第14條第3項之科刑上限規定。　㈡關於自白減刑之規定，舊法第16條第2項規定：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑。」，新法第 23條第3項規定：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部洗錢之財物或財產上利益，或查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑。」　㈢本案被告幫助洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣（下同）1 億元，且其於本院審理中自白幫助洗錢犯行，惟於偵查中並未自白，僅得依刑法第30條第2項規定減輕其刑，而無舊法或新法減刑規定之適用。經綜合比較結果，應認舊法較有利於被告。三、論罪部分：　㈠按刑法第30條之幫助犯，係以行為人主觀上有幫助故意，客觀上有幫助行為，即對於犯罪與正犯有共同認識，而以幫助意思，對於正犯資以助力，但未參與實行犯罪之行為者而言。幫助犯之故意，除需有認識其行為足以幫助他人實現故意不法構成要件之「幫助故意」外，尚需具備幫助他人實現該特定不法構成要件之「幫助既遂故意」，惟行為人只要概略認識該特定犯罪之不法內涵即可，無庸過於瞭解正犯行為之細節或具體內容。金融帳戶乃個人理財工具，依我國現狀，申設金融帳戶並無任何特殊限制，且可於不同之金融機構申請多數帳戶使用，是依一般人之社會通念，若見他人不以自己名義申請帳戶，反而收購或借用別人之金融帳戶以供使用，並要求提供提款卡及告知密碼，則提供金融帳戶者主觀上如認識該帳戶可能作為對方收受、提領特定犯罪所得使用，對方提領後會產生遮斷金流以逃避國家追訴、處罰之效果，仍基於幫助之犯意，而提供該帳戶之提款卡及密碼，以利洗錢實行，仍可成立一般洗錢罪之幫助犯（最高法院108 年度台上大字第3101號裁定意旨參照）。查被告提供上海儲蓄銀行帳戶及台北富邦銀行帳戶予他人使用，雖對於他人之詐欺取財及洗錢之犯行提供助力，然並無證據證明被告有參與詐欺取財及洗錢之構成要件行為，或與他人為詐欺取財及洗錢犯罪之犯意聯絡，應僅論以幫助犯。　㈡是核被告所為，係犯刑法第30條第1項前段、修正前洗錢防制法第14條第1項之幫助洗錢罪，及刑法第30條第1項前段、第 339條第1項之幫助詐欺取財罪。　㈢公訴意旨雖認被告另涉有洗錢防制法第15條之2第1項、第3項第1款之罪嫌云云，惟按洗錢防制法於112年6月14日修正公布增訂（同年月00日生效）之第15條之2（嗣於113年7月31 日修正時已移列為第22條，並為部分文字修正）關於無正當理由而交付、提供帳戶、帳號予他人使用之管制與處罰規定，並於該條第3項針對惡性較高之有對價交付、一行為交付或提供合計3個以上帳戶、帳號，及經裁處後5年以內再犯等情形，科以刑事處罰。其立法理由乃以任何人向金融機構申請開立帳戶、向虛擬通貨平台及交易業務之事業或第三方支付服務業申請帳號後，將上開機構、事業完成客戶審查同意開辦之帳戶、帳號交予他人使用，均係規避現行本法所定客戶審查等洗錢防制措施之脫法行為，若適用其他罪名追訴，因主觀之犯意證明不易、難以定罪，影響人民對司法之信賴，故立法截堵是類規避現行洗錢防制措施之脫法行為，採寬嚴並進之處罰方式。其中刑事處罰部分，究其實質內涵，乃刑罰之前置化。亦即透過立法裁量，明定前述規避洗錢防制措施之脫法行為，在特別情形下，雖尚未有洗錢之具體犯行，仍提前到行為人將帳戶、帳號交付或提供他人使用階段，即科處刑罰。從而，倘若案內事證已足資論處行為人一般洗錢罪之幫助犯罪責，即無另適用同法第15條之2第3項（現行規定為第22條第3項）刑罰前置規定之餘地（最高法院113年度台上字第4119號判決意旨參照）。是以，被告本案所為既已成立幫助洗錢罪，即無洗錢防制法第15條之2第1項、第3 項第1款規定之適用，公訴意旨認被告所為亦涉犯洗錢防制法第15條之2第1項、第3項第1款之罪嫌，並與幫助洗錢罪及幫助詐欺取財罪為想像競合犯，容有誤會，併此說明。　㈣被告以一提供上海儲蓄銀行帳戶及台北富邦銀行帳戶予他人之行為，幫助他人詐騙如附表所示告訴人之財物，並藉此隱匿詐欺犯罪所得或掩飾其來源，係以一行為觸犯上開數罪名，為想像競合犯，應依刑法第55條之規定，從一重之幫助洗錢罪處斷。　㈤被告以幫助他人犯罪之意思，參與犯罪構成要件以外之行為，為幫助犯，爰依刑法第30條第2項之規定，按正犯之刑減輕之。四、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告不思以正當途徑賺取財物，竟貪圖不法利益，提供金融帳戶予他人使用，使他人得以作為詐欺取財及洗錢之工具，不僅助長社會詐欺財產犯罪之風氣，致使無辜民眾受騙而受有財產上損害，亦擾亂金融交易往來秩序，危害社會正常交易安全，並使詐欺集團成員得以隱匿詐欺犯罪所得或掩飾其來源，增加檢警機關追查之困難，所為應予非難，惟念其於本院準備程序時坦承犯行，然迄未與如附表所示之告訴人達成和解或賠償損害，兼衡其犯罪之動機、目的、手段、所生損害，暨其智識程度及自陳之家庭經濟狀況等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知罰金如易服勞役之折算標準。五、沒收部分：　㈠被告雖提供上海儲蓄銀行帳戶及台北富邦銀行帳戶予他人使用，但未取得報酬，業據其供述在卷（見偵卷第226頁），卷內亦無積極證據證明被告因本案犯行獲有犯罪所得，自無從宣告沒收或追徵犯罪所得。　㈡按沒收適用裁判時之法律，刑法第2條第2項定有明文。查洗錢防制法業於113年7月31日修正公布，並於同年0月0日生效施行，修正後洗錢防制法第25條第1項規定：「犯第19條、第20條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之」，然而縱屬義務沒收之物，仍不排除刑法第38條之2第2項「宣告前2條（按即刑法第38條、第38條之1 ）之沒收或追徵，有過苛之虞、欠缺刑法上之重要性、犯罪所得價值低微，或為維持受宣告人生活條件之必要者，得不宣告或酌減之」規定之適用，而可不宣告沒收或予以酌減（最高法院109年度台上字第191號、111年度台上字第5314號判決意旨參照）。本院審酌被告僅係幫助犯，並非居於主導詐欺、洗錢犯罪之地位，亦未經手本案洗錢標的之財物，或對該等財物曾取得支配占有或具有管理、處分權限，倘仍對其宣告沒收本案洗錢之財物，有過苛之虞，爰不依上開規定對其諭知沒收或追徵本案洗錢之財物。據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段、第310條之2、第454條第2項，判決如主文。本案經檢察官宋有容提起公訴，檢察官朱柏璋到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　13　　日　　　　　　　　　刑事第二十四庭　法　官　朱學瑛上列正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內敘明上訴理由，向本院提出上訴狀 (應附繕本) ，上訴於臺灣高等法院。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　許維倫中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　15　　日附錄本案論罪科刑法條全文：中華民國刑法第339條意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。修正前洗錢防制法第14條有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣 500萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。附件：臺灣新北地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第28720號　　被　　　告　李易達　上列被告因違反洗錢防制法等案件，已經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　　　犯罪事實一、李易達明知依一般社會生活之通常經驗，本可預見將金融機構帳戶提供不相識之人使用，可能供犯罪集團作為不法收取他人款項之用，並協助詐欺集團成員隱匿其等犯罪所得，竟因需錢孔急，為謀交付帳戶之對價，基於幫助詐欺取財、幫助洗錢之不確定故意，於民國113年1月31日19時許，將其所申請使用之上海商業儲蓄銀行帳號「00000000000000」、台北富邦商業銀行帳號「000000000000」之提款卡，放置於新北市蘆洲區蘆洲捷運站之置物櫃內(654櫃01門)，由同案被告沈毓棠(另行通緝)於同日20時30分許駕駛租賃車RCE-5561 號租賃小客車前往拿取，並將帳戶密碼透過通訊軟體LINE傳送與沈毓棠，沈毓棠再將上揭提款卡及密碼交由不詳詐欺集團成員。嗣不詳詐欺及同取得上開帳戶資料後，即意圖為自己不法之所有，共同基於詐欺取財、洗錢之犯意聯絡，即以附表所示方式、時間，對附表所示之人詐取款項，使附表所示之人以附表所示方式輾轉匯款至本案帳戶，隨即由不詳之詐騙集團成員提領，以此方式掩飾、隱匿詐欺犯罪所得之去向。二、案經林俊銘、陳又寧、王豫、劉佩儒訴由新北市政府警察局蘆洲分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單及待證事實：編號證據名稱待證事實 1 被告李易達於偵查中之自白被告坦承為賺取報酬而將上揭帳戶之提款卡、密碼提供予不詳詐騙集團成員使用之事實。 2 被告與同案被告沈毓棠之LINE對話紀錄證明被告為取得報酬，將其上揭帳戶之提款卡、密碼提供予不詳詐騙集團成員使用之事實。 3 告訴人林俊銘於警詢中之指訴、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、臺中市政府警察局林園霧峰分局十九派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、受理各類案件紀錄表、金融機聯防機制通報單、匯款單據、對話紀錄詐騙集團成員以附表所示方式，詐騙告訴人林俊銘，告訴人林俊銘因而陷於錯誤，並於附表時間匯款上揭款項至附表所示帳戶等事實。告訴人陳又寧於警詢中之指訴、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、新北市政府警察局三重分局光明派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、受理各類案件紀錄表、金融機聯防機制通報單、匯款單據、對話紀錄詐騙集團成員以附表所示方式，詐騙告訴人陳又寧，告訴人林俊銘因而陷於錯誤，並於附表時間匯款上揭款項至附表所示帳戶等事實。 4 告訴人王豫於警詢中之指訴、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、基隆市警察局第二分局信六路派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、受理各類案件紀錄表、金融機聯防機制通報單、匯款單據詐騙集團成員以附表所示方式，詐騙告訴人王豫，告訴人王豫因而陷於錯誤，並於附表時間匯款上揭款項至附表所示帳戶等事實。 5 告訴人劉佩儒於警詢中之指訴、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、彰化縣警察局北斗分局溪州分駐所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、受理各類案件紀錄表、金融機聯防機制通報單、匯款單據、對話紀錄詐騙集團成員以附表所示方式，詐騙告訴人劉佩儒，告訴人劉佩儒因而陷於錯誤，並於附表時間匯款上揭款項至附表所示帳戶等事實。 6 上揭帳戶之開戶資料及交易明細各1份附表告訴人遭詐騙集團成員所騙，而於上揭時間匯款上揭款項至被告表所示帳戶等事實。二、核被告所為，係犯刑法第30條第1項前段、第339條第1項之幫助犯詐欺取財罪嫌，及刑法第30條第1項前段、洗錢防制法第14條第1項之幫助一般洗錢、洗錢防制法第15條之2第1 項、第3項第1款期約對價而無正當理由交付帳戶等罪嫌。被告以一行為同時觸犯前開3罪，為想像競合犯，應依刑法第5 5條之規定，從一重論以幫助一般洗錢罪。又被告係幫助犯，請依刑法第30條第2項規定，按正犯之刑減輕之。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣新北地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　7 　　月　　25　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　宋有容附表編號被害人詐騙時間詐騙方式匯款時間匯款方式／金額（新臺幣）匯入之銀行／虚擬貨幣／第三方支付帳號 1 林俊銘（提告） 113年2月 1日以盗（冒）用LINE帳號之方式，致使林俊銘誤信為真，陷於錯誤，於右列時間，匯款右列金額，至右列帳戶。 113年2月 1日22時 21分許。網路轉帳3 萬7,015 元。（含手續費）李易達申設之上海商業儲蓄銀行 00000000000000 號帳戶。 2 陳又寧（提告） 113年2月 1日以盗（冒）用LINE帳號之方式，致使陳又寧誤信為真，陷於錯誤，於右列時間，匯款右列金額，至右列帳戶。 113年2月 1日21時 55分許。網路轉帳3 萬元。李易達申設上海商業儲蓄銀行帳號 00000000000000 號帳戶。 3 王豫（提告） 113年2月 1日以假網拍方式，致使王豫誤信為真，陷於錯誤，於右列時間，匯款右列金額，至右列帳戶。 113年2月 1日21時 27分許。 ATM轉帳4 萬9,981 元。李易達申設之台北富邦商業銀行 000000000000號帳戶。 4 劉佩儒（提告） 113年2月 1日以假網拍方式，致使劉佩儒誤信為真，陷於錯誤，於右列時間，匯款右列金額，至右列帳戶。 113年2月 1日21時 23分許。 113年2月 1日21時 23分 ATM轉帳4 萬9,985 元。 ATM轉帳4 萬9,985 元。李易達申設之台北富邦商業銀行 000000000000號帳戶

2025-02-13

PCDM-113-審金訴-2629-20250213-1

訴

臺灣士林地方法院

違反洗錢防制法等

臺灣士林地方法院刑事判決 113年度訴字第1004號公訴人臺灣士林地方檢察署檢察官被告陳敬中上列被告因違反洗錢防制法等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第18079號）及移送併辦（113年度偵字第18787號），本院判決如下：　　主　文陳敬中幫助犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之一般洗錢罪，處有期徒刑伍月，併科罰金新臺幣肆萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事　實一、陳敬中依其社會生活經驗，可預見將其所有金融帳戶提款卡及密碼提供予不詳之人使用，可能幫助他人作為收受及提領詐欺取財犯罪所得之工具，且他人提領後即產生遮斷資金流動軌跡以逃避國家追訴、處罰之效果，仍基於縱使他人將其所提供之金融帳戶用以實行詐欺取財及洗錢，亦不違背其本意之幫助詐欺取財及幫助洗錢之故意，於民國113年4月26日14時6分許，在新北市○里區○○路0段000○000號之統一超商益彰門市，將其所申設之八里郵局帳號000-00000000000000號帳戶（下稱八里郵局帳戶）、陽信商業銀行蘆洲分行帳號000-0000 00000000號帳戶（下稱陽信銀行帳戶）、兆豐國際商業銀行花蓮分行帳號000-00000000000號帳戶（下稱兆豐銀行帳戶）、淡水第一信用合作社八里分社帳號000-0000000000000 號帳戶（下稱淡水一信帳戶）之提款卡與密碼，以交貨便方式寄送至統一超商和建門市予真實姓名年籍不詳、通訊軟體暱稱「武孟鈺」之詐欺集團成員使用。嗣「武孟鈺」暨其所屬詐欺集團成員（無證據認定陳敬中主觀上知悉有三人以上）取得上開帳戶資料後，遂共同意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財及掩飾、隱匿詐欺取財犯罪所得去向、所在而洗錢等犯意聯絡，於如附表「詐騙過程」欄所示時間，以同欄所示方式，分別向如附表所示之被害人施用詐術，致渠等陷於錯誤，分別於如附表「匯款時間、金額」欄所示時間，將如同欄所示金額款項，匯至如附表「匯入帳戶」欄所示之陳敬中上開帳戶內，且隨即遭前開詐欺集團成員持提款卡提領一空，藉此迂迴層轉方式，以掩飾、隱匿本案詐欺犯罪所得之去向、所在。嗣如附表所示之被害人驚覺有異，陸續報警處理，始悉上情。二、案經如附表編號1至2、4至11所示之被害人訴由新北市政府警察局蘆洲分局報告臺灣士林地方檢察署檢察官偵查起訴及移送併辦。　　理　由壹、程序部分：一、本案認定事實所引用屬於傳聞證據之供述部分，檢察官、被告均同意作為證據（見本院訴字卷第61至65頁），且本院審酌該等證據資料製作時之情況，並無違法不當及證明力明顯過低之情況，認為以之做為證據應屬適當，故依刑事訴訟法第159條之5第1項規定，認均有證據能力。二、又本案認定事實所引用之非供述證據，並無證據證明係公務員違背法定程序所取得，是依刑事訴訟法第158條之4反面解釋，認均得為證據。貳、實體部分：一、被告於警詢及偵查時固坦承其於113年4月26日14時6分許，在上址統一超商益彰門市，將其所申設之八里郵局帳戶、陽信銀行帳戶、兆豐銀行帳戶、淡水一信帳戶之提款卡與密碼，以統一超商交貨便方式寄出，交予通訊軟體暱稱「武孟鈺」之人等事實，惟矢口否認有何幫助詐欺取財、幫助洗錢之犯行，於警詢及偵查時辯稱：113年4月中旬我透過臉書社群軟體見有家庭代工之訊息，我聯繫對方後，對方化名「武孟鈺」，向我表示家庭代工需要購買耗材，要求我交付名下帳戶，我才於前揭時、地，將帳戶資料寄到對方指定門市，之後發現名下帳戶遭警示云云。二、經查：　　㈠於113年4月26日14時6分許，在上址統一超商益彰門市，將其所申設之八里郵局帳戶、陽信銀行帳戶、兆豐銀行帳戶、淡水一信帳戶之提款卡與密碼，以統一超商交貨便方式寄出，交予通訊軟體暱稱「武孟鈺」之人；嗣「武孟鈺」暨其所屬詐欺集團成員取得上開帳戶資料後，於如附表「詐騙過程」欄所示時間，以同欄所示方式，分別向如附表所示之被害人施用詐術，致渠等陷於錯誤，分別於如附表「匯款時間、金額」欄所示時間，將如同欄所示金額款項，匯至如附表「匯入帳戶」欄所示之被告上開帳戶內，且隨即遭前開詐欺集團成員持提款卡提領一空等情，為被告所不爭執，且經如附表所示之告訴人（除被害人林俊銘未提告外，其餘均提出告訴）於警詢時指訴明確（卷證頁數見附表「證據出處」欄），並有被告提出統一超商代收款專用繳款證明（顧客聯）、交貨便收據翻拍照片各1張、家庭代工資訊之LINE對話紀錄擷圖2張、被告之八里郵局、陽信銀行、兆豐銀行、淡水一信帳戶之開戶基本資料及歷史交易明細各1份附卷可佐（見113 偵18079卷第23、25、31、33頁，113立4815卷第79至81、83 至85、87至89、91至95頁），暨如附表「證據出處」欄所示非供述證據在卷可稽（卷證頁數見附表「證據出處」欄），以上事實堪以認定。　㈡被告主觀上具有幫助詐欺取財及幫助洗錢之不確定故意，詳述如下：　⒈按刑法上故意，分直接故意（確定故意）與間接故意（不確定故意），行為人對於構成犯罪之事實，明知並有意使其發生者，為直接故意；行為人對於構成犯罪事實，預見其發生而其發生並不違背其本意者，為間接故意。而幫助犯之成立，以行為人主觀上認識被幫助者正欲從事犯罪或係正在從事犯罪，且該犯罪有既遂可能，而其行為足以幫助他人實現構成要件者，即具有幫助故意，並不以行為人確知被幫助者係犯何罪名為必要。又金融存款帳戶事關存戶個人財產權益之保障，屬個人理財之工具，若該帳戶之存摺與金融卡、印鑑、密碼、網路銀行帳號及密碼相結合，則專屬性、私密性更形提高，除非本人或與本人具密切親誼關係者，難認有何正當理由可自由流通使用，稍具通常社會歷練與經驗法則之一般人亦均有應妥善保管上開物件，防止被他人冒用之認知，縱須將該等物品交付與自己不具密切親誼之人時，亦必深入瞭解該他人之可靠性與用途，以防止遭他人違反自己意願使用或不法使用之常識；況且近年來不法份子利用人頭帳戶實行詐欺取財、洗錢等財產犯罪案件層出不窮，已廣為平面或電子媒體、政府機構多方宣導、披載，提醒一般民眾勿因一時失慮而誤蹈法網，輕易交付自己名義申辦之金融帳戶予他人，反成為協助他人犯罪之工具，是依一般人之社會生活經驗，若見他人不以自己名義申請帳戶，反而收購、承租，或假借貸款、應徵工作等違背常情方式取得別人之金融帳戶以供使用，並要求提供存摺、提款卡及告知密碼為不明用途使用或流通，衡情對於該等帳戶極可能供作不法目的使用，當有合理之預見。　　⒉查被告為00年0月出生，案發時為年滿43歲之成年人，而其自述教育程度為國小畢業，學歷雖較一般國人為低，然被告於偵查時亦稱曾經做過造船、汽修及工廠等工作（見113偵180 79卷第13頁），堪認被告於本案行為時，應係具有相當社會生活經驗之成年人，對於前開說明一般人依照生活及社會經驗應有所認識之內容理應有所認識，是被告預見此情，猶將前開4個帳戶之提款卡與相對應密碼交予不具信賴關係之陌生人，供對方使用，堪認被告在主觀具有幫助詐欺取財、幫助洗錢之不確定故意甚明。　⒊至被告雖以前開情詞置辯，惟被告始終無法提出其與通訊軟體暱稱「武孟鈺」之人彼此間之完整對話紀錄，被告所稱係因「武孟鈺」以購買耗材為由，始將上開4個帳戶寄出，已難信實。至被告固提出之家庭代工資訊之LINE對話紀錄擷圖，惟其上僅有對方傳送徵人條件、家庭代工「尚億品企業社」商號資訊，別無其他對話內容，亦難佐實被告交付帳戶資料之真正原因。況質之被告供稱：我有查詢確有「尚億品企業社」這家公司，但我沒打電話去詢問等語（見本院訴字卷第77頁），足見被告於寄出帳戶資料前，其查證作為亦不夠確實。縱使被告所辯事由為真，然被告既係承接家庭代工之工作，材料方面及費用應係由對方提供、支付，何以需被告提供帳戶供對方購買耗材，此等模式顯亦不合常理。至實務上常見詐欺集團以家庭代工徵人廣告為由，吸引不特定人前來詢問時，會以「預防棄單」為由，要求應徵者提供帳戶進行實名制或實名認證，亦即應徵者提供帳戶，購買材料之資金仍由對方提供，目的僅是要留下金流紀錄，以防應徵者日後恣意棄單，然若為防止應徵者恣意棄單，僅須應徵者提供身分證件資料供對方備存即可，實無採取如此迂迴方式之必要，遑論被告係一次提供4個帳戶資料，而非僅提供1個帳戶資料。是以，如「武孟鈺」係以上開話術要求被告提供帳戶，被告亦應可輕易察覺當中事有蹊蹺。此外，實務上亦常見詐欺集團以家庭代工兼協助應徵者請領補助款為由，要求應徵者提供帳戶，每提供1個帳戶即可獲取一定金額之補助款。實則，被告在尚未開始工作前，僅需提供提款卡，不必任何專業知識或勞力付出，即可輕鬆獲得補助款，此種情形亦背離一般人所認知之社會常態，被告過往均係從事以勞力換取報酬之工作，如對方係以此等話術為由，被告又豈會全無疑竇？準此，無論被告交付帳戶資料係基於何種理由，被告於當下係具有相當社會生活經驗之成年人，應可預見其將4 個帳戶資料提供予他人後，有極大可能會遭他人作不法目的之使用，其仍貿然提供，顯係容任他人使用其交付之帳戶作不法目的使用，被告自有幫助詐欺、幫助洗錢之不確定故意，是被告所辯不足採信。　㈢綜上所述，本案事證已臻明確，被告之幫助詐欺取財、幫助洗錢等犯行，均堪認定，應依法論科。　三、論罪科刑與沒收之說明：　㈠新舊法比較：　⒈按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。而同種之刑，以最高度之較長或較多者為重，最高度相等者，以最低度之較長或較多者為重，同法第35條第2項亦有明定。有期徒刑減輕者，減輕其刑至二分之一，則為有期徒刑減輕方法，同法第66條前段規定甚明，而屬「加減例」之一種。又法律變更之比較，應就罪刑有關之法定加減原因與加減例等一切情形，綜其全部罪刑之結果而為比較；刑法上之「必減」，以原刑減輕後最高度至減輕後最低度為刑量（刑之幅度），「得減」則以原刑最高度至減輕最低度為刑量，而比較之，此為最高法院統一之見解。故除法定刑上下限範圍外，因適用法定加重減輕事由而形成之處斷刑上下限範圍，亦為有利與否之比較範圍，且應以具體個案分別依照新舊法檢驗，以新舊法運用於該個案之具體結果，定其比較適用之結果。至於易科罰金、易服社會勞動服務等易刑處分，因牽涉個案量刑裁量之行使，必須已決定為得以易科罰金或易服社會勞動服務之宣告刑後，方就各該易刑處分部分決定其適用標準，故於決定罪刑之適用時，不列入比較適用之範圍。又洗錢防制法於113年7月31日修正公布，修正前洗錢防制法第14條第3項規定：「前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。」該項規定係 105年12月洗錢防制法修正時所增訂，其立法理由係以「洗錢犯罪之前置重大不法行為所涉罪名之法定刑若較洗錢犯罪之法定刑為低者，為避免洗錢行為被判處比重大不法行為更重之刑度，有輕重失衡之虞，參酌澳門預防及遏止清洗黑錢犯罪第3條第6項增訂第3項規定，定明洗錢犯罪之宣告刑不得超過重大犯罪罪名之法定最重本刑。」是該項規定之性質，乃個案宣告刑之範圍限制，而屬科刑規範。以修正前洗錢防制法第14條第1項洗錢行為之前置重大不法行為為刑法第3 39條第1項詐欺取財罪者為例，其洗錢罪之法定本刑雖為7年以下有期徒刑，但其宣告刑仍受刑法第339條第1項法定最重本刑之限制，即有期徒刑5年，而應以之列為法律變更有利與否比較適用之範圍。再者，關於自白減刑之規定，於113 年7月31日修正前，同法第16條第2項規定：「犯前四條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑。」113年7月31 日修正後，則移列為同法第23條第3項前段規定：「犯前四條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑。」可知修正前後有關自白減刑之條件顯有不同，而屬法定減輕事由之條件變更，涉及處斷刑之形成，亦同屬法律變更決定罪刑適用時比較之對象（最高法院113年度台上字第2720號判決意旨參照）。　⒉查本件被告行為後，洗錢防制法已於113年7月31日修正公布，除第6條、第11條外，其餘修正條文均於同年0月0日生效施行（另適用之刑法第339條第1項未據修正）。修正前洗錢防制法第14條第1項規定：「有第二條各款所列洗錢行為者，處七年以下有期徒刑，併科新臺幣五百萬元以下罰金。」修正後則移列為同法第19條第1項規定：「有第二條各款所列洗錢行為者，處三年以上十年以下有期徒刑，併科新臺幣一億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處六月以上五年以下有期徒刑，併科新臺幣五千萬元以下罰金。」並刪除修正前同法第14條第3項宣告刑範圍限制之規定。而被告洗錢之財物或財產上利益未達1億元，且被告於偵查及本院審理中均否認犯行，是本件並無前揭修正前、後洗錢防制法關於自白減刑規定之適用，僅得依刑法第30條第2項幫助犯得減輕其刑之規定減輕其刑，依前開說明，應以原刑最高度至減刑後最低度為刑量，經比較結果，舊法之處斷刑範圍為有期徒刑1月以上5年以下（因受修正前洗錢防制法第14條第3項規定之限制），新法之處斷刑範圍則為有期徒刑3月以上5年以下，應認修正前之規定較有利於被告，是本件應適用被告行為時即修正前洗錢防制法第14條第1項之規定。　　㈡被告單純提供前開4個帳戶資料之行為，尚不能逕與向被害人施以詐術之行為等視，本案亦無證據證明被告有參與詐欺取財或洗錢犯行之構成要件行為，是被告之所為，係對詐欺集團成員遂行詐欺取財及洗錢犯行資以助力，應論以幫助犯。核被告所為，係犯刑法第30條第1項前段、第339條第1項之幫助詐欺取財罪，以及刑法第30條第1項前段、修正前洗錢防制法第14條第1項之幫助一般洗錢罪。　㈢被告以一次提供前揭4個帳戶之提款卡、密碼等物之行為，幫助本件詐欺集團成員詐騙附表所示之告訴人及被害人，同時觸犯幫助詐欺取財罪及幫助一般洗錢罪，為想像競合犯，應依刑法第55條前段規定，從一重論以幫助一般洗錢罪。　㈣刑之加重與減輕：　⒈公訴檢察官於本院審理時以言詞主張被告於本案中構成累犯，且提出被告之刑案資料查註紀錄表為據，並說明被告於前案執行完畢後5年內再犯本案，應予加重其刑一節。查被告前因公共危險案件，經本院以110年度審交易字第141號判決判處有期徒刑6月、併科罰金新臺幣（下同）3萬元確定，於 110年9月23日就所處有期徒刑部分易科罰金執行完畢，有被告之臺灣高等法院被告前案紀錄表1份在卷可參，是被告於受有期徒刑之執行完畢後，5年內故意再犯本案有期徒刑以上之罪，固構成累犯。惟依照108年2月22日公布之司法院大法官釋字第775號解釋，其解釋意旨認：累犯加重本刑之規定不分情節，基於累犯者有其特別惡性及對刑罰反應力薄弱等立法理由，一律須加重最低本刑，於不符合刑法第59條所定要件之情形下，致生行為人所受之刑罰超過其所應負擔罪責之個案，不符憲法罪刑相當原則，牴觸憲法第23條比例原則，於有關機關依本解釋意旨修法前，為避免發生上述罪刑不相當之情形，法院就該個案應依本解釋意旨，裁量是否加重最低本刑。基此，本院審酌被告前述有期徒刑執行完畢之案件，與本案提供帳戶之詐欺、洗錢犯行，兩者並無任何相似性，前後犯罪類型並不相同，另前案執行完畢後，約歷經 2年6個月時間，被告始再犯本案，尚乏具體確切理由可認被告具有特別之惡性，或對於有期徒刑之刑罰反應力薄弱，而有必須加重其最低本刑之正當必要性。從而被告上開前案執行紀錄，僅資為本院後述量刑審酌中關於被告素行之參考，即足評價，依前揭司法院大法官釋字第775號解釋意旨，應不必依刑法第47條第1項之規定加重其所犯罪名之最低本刑，附此敘明。　⒉至被告以幫助之意思，參與構成要件以外之行為，為幫助犯，爰依刑法第30條第2項規定，按正犯之刑減輕其刑。　㈤臺灣士林地方檢察署檢察官113年度偵字第18787號併辦意旨所指之犯罪事實（即附表編號3至11部分），與公訴意旨所載且經本院判決有罪部分（即附表編號1至2部分）之犯罪事實，具有想像競合之裁判上一罪關係，應為起訴效力所及，本院自應併予審究。　　　㈥爰以行為人之責任為基礎，審酌被告前有多次公共危險案件，另曾涉犯違反家庭暴力防治法案件，經法院論罪科刑及執行等素行，有上揭前案紀錄表可按，本應期被告行事更應自律謹慎，詎其仍貿然交付多個帳戶資料予不具信賴關係之陌生人，致其帳戶資料落入詐欺集團所持有，使詐欺集團成員能夠充作向他人詐欺取財之工具，非但徒增告訴人及被害人等尋求救濟之困難，亦使詐欺集團得以順遂詐欺取財犯行，並製造金流之斷點，以致司法機關無從追查，難以查獲正犯，造成此類犯罪層出不窮；且被告犯後始終否認犯罪，目前未與任何告訴人、被害人和解，或賠償渠等之損害，本院難以由犯後態度給予被告有利考量。兼衡被告於本院自承國小畢業之智識程度，未婚，無子女，目前與母親住，需扶養母親，父親已往生，職業為做工，日薪1000多元之家庭及經濟狀況等一切情狀，量處如主文所示之刑，另就併科罰金部分諭知易服勞役之折算標準。　　　㈦沒收：　⒈按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之，刑法第38條之1第 1項前段定有明文。經查，被告否認有因本件提供帳戶之行為獲得任何財物，卷內復無其他證據得以佐證被告確有取得報酬，故查無被告之犯罪所得，不予宣告沒收。　⒉按沒收適用裁判時之法律，刑法第2條第2項定有明文；被告行為後，洗錢防制法第18條第1項有關沒收洗錢之財物或財產上利益之規定，業於113年7月31日修正公布為同法第25條第1項規定，並於同年0月0日生效施行，自應適用裁判時即修正後洗錢防制法第25條第1項之規定。經查，被告幫助洗錢犯行所隱匿或掩飾之詐騙所得財物，固為本案洗錢之財物，本應全數依現行洗錢防制法第25條第1項規定，不問屬於犯罪行為人與否，均沒收之。然依卷內資料，堪認如附表所示告訴人、被害人受騙後匯入如附表所示帳戶之款項，旋遭本件詐欺集團成員提領一空，且無積極證據證明被告就上開各筆詐得之款項仍有事實上管領處分權限，故如對其宣告沒收前揭洗錢之財物，容有過苛之虞，爰依刑法第38條之2第2 項規定，不予宣告沒收或追徵。　⒊被告所提供前揭4個帳戶提款卡等物，已由本件詐欺集團成員持用，未據扣案，而該等物品可隨時停用、掛失或補辦，且就沒收制度所欲達成之社會防衛目的亦無助益，不具刑法上之重要性，爰依刑法第38條之2第2項，不予宣告沒收。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官吳爾文提起公訴及移送併辦，檢察官李美金到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　12　　日　　　　　　　　　刑事第九庭　　法　官李東益以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書 (均須按他造當事人之人數附繕本 )「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林怡彣中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　13　　日附錄本案論罪科刑法條全文：中華民國刑法第339條意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。修正前洗錢防制法第14條有第二條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。附表: 編號被害人詐騙過程匯款時間、金額(新臺幣) 匯入帳戶證據出處 1 郭雲卿 (提告) 詐欺集團成員於113年3月14日起，利用通訊軟體LINE向郭雲卿佯稱：匯款金額至指定帳戶，即可投資股票獲利云云，致郭雲卿陷於錯誤，而於右列時間，臨櫃匯款右列金額於右列帳戶。 113年5月3日9時49分許、14萬2000元八里郵局帳戶 ①告訴人郭雲卿警詢指述（見113立5163卷第21至29頁） ②告訴人郭雲卿之無摺存款收執聯1張（見113立5163卷第55頁） ③告訴人郭雲卿提供之臉書投資廣告訊息擷圖、詐欺集團LINE對話紀錄、假投資APP頁面擷圖、面交車手提供之工作證照片各1份（見113立5163卷第57至64頁） 2 巫漢增 (提告) 詐欺集團成員於113年4月11日起，利用通訊軟體LINE向巫漢增佯稱：匯款金額至指定帳戶，即可投資股票獲利云云，致巫漢增陷於錯誤，而於右列時間，臨櫃匯款右列金額於右列帳戶。 113年5月7日9時40分許、10萬元陽信銀行帳戶 ①告訴人巫漢增警詢指述（見113立5163卷第31至33、35至36頁） ②告訴人巫漢增之台中銀行國內匯款申請書回條1張（見113立5163卷第71頁） ③告訴人巫漢增提供詐欺集團之LINE對話紀錄擷圖1張（見113立5163卷第73頁） 3 林俊銘詐欺集團成員於113年3月12日起，利用通訊軟體LINE向林俊銘佯稱：匯款金額至指定帳戶，即可投資股票獲利云云，致林俊銘陷於錯誤，分別各於右列時間，匯款右列金額於右列帳戶。 ①113年4月29日9時6分許、5萬元 ②113年4月30日9時15分許、4萬元兆豐銀行帳戶 ①被害人林俊銘警詢指述（見113立4815卷第31至33頁、35至38頁） ②被害人林俊銘之網銀轉帳交易結果擷圖2張（見113立4815卷第107至108頁） 4 許家蓁 (提告) 詐欺集團成員於113年4月15日起，利用通訊軟體LINE向許家蓁佯稱：匯款金額至指定帳戶，賺取股票買賣價差云云，致許家蓁陷於錯誤，而於右列時間，匯款右列金額於右列帳戶。 113年4月29日20時42分許、2萬元兆豐銀行帳戶 ①告訴人許家蓁警詢指述（見113立4815卷第39至41頁） ②告訴人許家蓁之網銀轉帳交易結果擷圖1張（見113立4815卷第121頁） ③告訴人許家蓁提供之假投資APP頁面擷圖、詐欺集團LINE對話紀錄各1份（見113立4815卷第124至130頁） 5 吳昱宏 (提告) 詐欺集團成員於113年3月8日起，利用通訊軟體LINE向吳昱宏佯稱：匯款金額至指定帳戶，即可投資股票獲利云云，致吳昱宏陷於錯誤，而於右列時間，匯款右列金額於右列帳戶。 113年4月29日9時58分許、4萬元陽信銀行帳戶 ①告訴人吳昱宏警詢指述（見113立4815卷第43至47頁） ②告訴人吳昱宏之網銀轉帳交易結果擷圖1張（見113立4815卷第141頁） ③告訴人吳昱宏提供之詐欺集團LINE對話紀錄1份（見113立4815卷第147至149頁） 6 張進財 (提告) 詐欺集團成員於113年3月間某時起，利用通訊軟體LINE向張進財佯稱：匯款金額至指定帳戶，即可投資股票獲利云云，致張進財陷於錯誤，而於右列時間，匯款右列金額於右列帳戶。 113年5月6日11時7分許、5萬562元陽信銀行帳戶 ①告訴人張進財警詢指述（見113立4815卷第49至51頁） ②告訴人張進財之郵政跨行匯款申請書1張（見113立4815卷第170頁） ③告訴人張進財提供之詐欺集團LINE對話紀錄、假投資APP頁面擷圖各1份（見113立4815卷第157至169、175至180頁） 7 黃玉惠 (提告) 詐欺集團成員於113年1月14日起，利用通訊軟體LINE向黃玉惠佯稱：匯款金額至指定帳戶，即可投資股票獲利云云，致黃玉惠陷於錯誤，分別各於右列時間，匯款右列金額於右列帳戶。 ①113年4月29日9時33分許、2萬元 ②113年5月6日8時39分許、4萬5000元陽信銀行帳戶 ①告訴人黃玉惠警詢指述（見113立4815卷第53至57頁） ②告訴人黃玉惠之網銀轉帳交易結果擷圖2張（見113立4815卷第193頁） ③告訴人黃玉惠提供之詐欺集團LINE對話紀錄、假投資APP頁面擷圖各1份（見113立4815卷第194至202頁） 8 鄭香信 (提告) 詐欺集團成員於113年3月中旬某時起，利用通訊軟體LINE向鄭香信佯稱：匯款金額至指定帳戶，即可投資股票獲利云云，致鄭香信陷於錯誤，而於右列時間，匯款右列金額於右列帳戶。 113年5月6日12時52分許、5萬元淡水一信帳戶 ①告訴人鄭香信警詢指述（見113立4815卷第59至61頁） ②告訴人鄭香信之網銀轉帳交易結果擷圖1張（見113立4815卷第217頁） ③告訴人鄭香信提供之詐欺集團LINE對話紀錄、假投資APP頁面擷圖各1份（見113立4815卷第211至216、218至220頁） 9 黃美慧 (提告) 詐欺集團成員於113年3月20日起，利用通訊軟體LINE向黃美慧佯稱：匯款金額至指定帳戶，即可投資股票獲利云云，致黃美慧陷於錯誤，而於右列時間，匯款右列金額於右列帳戶。 113年5月6日14時19分許、3萬元淡水一信帳戶 ①告訴人黃美慧警詢指述（見113立4815卷第63至65頁） 10 盧姿穎 (提告) 詐欺集團成員於113年2月2日起，利用通訊軟體LINE向盧姿穎佯稱：匯款金額至指定帳戶，即可投資股票獲利云云，致盧姿穎陷於錯誤，分別各於右列時間，匯款右列金額於右列帳戶。 ①113年4月29日12時55分許、1萬元 ②113年5月8日12時29分許、3萬元淡水一信帳戶 ①告訴人盧姿穎警詢指述（見113立4815卷第67至72頁） ②告訴人盧姿穎之網銀轉帳交易結果擷圖1張（見113立4815卷第249頁） ③告訴人盧姿穎提供之詐欺集團LINE對話紀錄、假投資APP頁面擷圖各1份（見113立4815卷第241至242、245至246、249、252至253頁） 11 謝珮琪 (提告) 詐欺集團成員於113年4月初某時起，利用通訊軟體LINE向謝珮琪佯稱：匯款金額至指定帳戶，即可投資股票獲利云云，致謝珮琪陷於錯誤，而於右列時間，匯款右列金額於右列帳戶。 113年5月2日9時28分許、5萬元八里郵局帳戶 ①告訴人謝珮琪警詢指述（見113立4815卷第73至75頁） ②告訴人謝珮琪之網銀轉帳交易結果擷圖1張（見113立4815卷第249頁）（見113立4815卷第272頁） ③告訴人謝珮琪提供之詐欺集團LINE對話紀錄1份（見113立4815卷第269至271頁）

2025-02-12

SLDM-113-訴-1004-20250212-1