Know99判決書

搜尋結果：林傳源

共找到 12 筆結果（第 1-10 筆）

妨害自由

臺灣臺北地方法院刑事判決 113年度易字第701號公訴人臺灣臺北地方檢察署檢察官被告陳坤廷選任辯護人林傳源律師上列被告因妨害自由案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第9 687號），本院判決如下：　　主　文陳坤廷無罪。　　理　由一、公訴意旨略以：被告陳坤廷基於恐嚇危害安全之犯意，於民國112年12月21日下午2時許撥打電話向告訴人郭文萍恫稱：「我也是要上班啊！但是他都不出面處理貨款的事，我也只能找妳了，不然要找誰。」等語；接續在112年12月22日下午3時12分撥打電話向告訴人恫稱：「我現在找他家人，我已經要起瘋了，你不要逼我做出什麼事情來喔，我跟你講。」等語；接續在112年12月25日上午11時撥打電話向告訴人恫稱「我知道你在哪裡上班就好了，你若不下來，我就直接上去。」等語，以此加害生命、身體之事恐嚇郭文萍，使其心生畏懼，致生危害於安全。因認被告涉犯刑法第305條之恐嚇危害安全罪嫌等語。二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；又不能證明被告犯罪者應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154 條第2項、第301條第1項分別定有明文。次按刑事訴訟法上所謂認定犯罪事實之積極證據，係指適合於被告犯罪事實認定之積極證據而言，雖不以直接證據為限，間接證據亦包括在內，然而無論直接或間接證據，其為訴訟上之證明，須於通常一般之人均不致有所懷疑，而得確信其為真實之程度者，始得據為有罪之認定，倘其證明尚未達到此一程度，而有合理之懷疑存在，無從使事實審法院得有罪之確信時，即應由法院諭知被告無罪之判決（最高法院76年台上字第4986號判決意旨參照）。按刑法第305條之恐嚇罪，所稱以加害生命、身體、自由、名譽、財產之事恐嚇他人者，係指以使人生畏怖心為目的，而通知將加惡害之旨於被害人，使受害之通知者，因其恐嚇而生安全之危險與實害而言（最高法院52 年台上字第751號判例意旨、86年度台上字第4021號判決意旨可資參照）。是刑法第305條恐嚇罪之成立，行為人須對於被害人為惡害之通知，亦即向被害人為明確、具體加害上述各種法益之意思表示行為，致被害人之心理狀態陷於危險不安，始得以該罪名相繩；若行為人所表示者並非以加害生命、身體、自由及名譽等事為內容，或被恐嚇者並未因此心生恐懼，則尚與該罪之構成要件有間，即不得以該罪相繩。再刑法第305條恐嚇罪之成立，固不以行為人真有加害之意為必要，而被害人是否心生畏懼，亦應本於社會客觀經驗法則以為判斷基準，且被告之言語，是否屬於惡害通知，尚須審酌其前後之供述，主客觀全盤情形為斷，不得僅由告訴人採取片段，及僅憑告訴人主觀認定是否心生畏怖，即據以認定其是否構成恐嚇罪。三、公訴意旨認被告涉上開罪嫌，無非係以被告於警詢中及偵查時之供述、告訴人即證人於警詢中及偵查時之證述及告訴人與被告之電話錄音暨譯文等證據資料，為其主要論據。　　四、訊據被告固坦承於上開時間，有接續對告訴人為上開言論之事實，然辯稱：客觀上有這些事情，但我沒有恐嚇告訴人的意思等語。其辯護人則以：被告所為言論顯非向告訴人為明確、具體加害生命、身體、自由、名譽及財產等法益之意思表示，無恐嚇之客觀行為，且被告有傳簡訊並表示與告訴人無關，只是請其幫忙聯絡，被告只是情緒控管不好，講話激動，並無恐嚇之主觀故意等語。經查：　㈠被告有於上開時間，對告訴人為上開言論等情，業為被告自承在卷，並經證人即告訴人證述明確，並有被告之電話錄音暨譯文在卷可稽，此部分之事實，首堪認定。　㈡依告訴人與被告之電話錄音暨譯文，可見被告撥打電話予告訴人之目的，係因告訴人之前配偶陳立廉（於113年11月11 日經法院和解而登記離婚）與被告合作經營公司，被告因無法與陳立廉取得聯繫處理公司債務，為免公司跳票，被告轉而請求告訴人協助聯繫陳立廉，可見被告係因無法尋得陳立廉出面處理公司債務產生心理壓力，又因合作經營事業財務危機心生焦慮，為盡快找出陳立廉而與告訴人產生齟齬，然被告藉由對告訴人施加壓力而欲達成與陳立廉取得聯繫之目的，手段上固有不當，惟考量本案言論實際上是夾雜在面對公司債權人追償，且陳立廉又避不見面之情形下，復對告訴人無法聯繫上陳立廉心生不滿，基於焦躁憤怒的情緒所為，綜合被告案發時心理狀態，及被告所為本案言論係與告訴人互有齟齬而情緒高漲之時空背景及語境，佐以被告於通話後並未繼續對告訴人施以任何形式的不法行為，可見被告在為本案言論時，是因為在上開壓力下情緒失控而口不擇言，是本案言論應屬被告一時氣憤之情緒性言語。參以被告與告訴人通話結束後，有立即傳送簡訊予告訴人稱：「我知道跟妳沒關係，但我也只能找到你，這件事情跟他父母沒關係，我只是要找到有人可以聯繫到他，要不然所有人都找我，我沒辦法了，所以才聯繫妳幫忙分擔一點吧！我也把他哥的電話記下來了！」等語，被告亦有向告訴人解釋請告訴人協助之緣由，自難認被告傳送本案言論時，主觀上有恐嚇危害告訴人安全之故意。　㈢另觀之被告所為上開言論內容，乃在表明不滿告訴人未積極聯繫陳立廉之態度，揚言採取手段施壓告訴人協助聯絡陳立廉，被告雖稱：「我也只能找妳了，不然要找誰」、「你不要逼我做出什麼事情來喔」、「我知道你在哪裡上班就好了，你若不下來，我就直接上去」等語，然並未明確且具體表示加害內容，亦難認前述通話內容有以加害生命、身體、自由、名譽或財產等恐嚇告訴人之情事，又上開言詞，客觀上亦僅足使人感受壓力，尚不致使一般人認為構成威脅，致心生畏怖，自與刑法恐嚇危害安全罪之構成要件有間。五、綜上所述，公訴意旨認被告涉犯刑法第305條之恐嚇危害安全罪嫌，所提出之證據仍存有合理懷疑，尚未達於通常一般人均不致有所懷疑，而得確信其為真實之程度，自不得僅憑推測或擬制之方法，即率為被告有罪之論斷，而被告之犯罪既不能證明，基於無罪推定原則，自應依法諭知無罪之判決。　據上論斷，應依刑事訴訟法第301條第1項，判決如主文。本案經檢察官江宇程提起公訴，檢察官陳品妤到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　6 　　日　　　　　　　　　刑事第一庭　　　法　官　胡原碩上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　徐維辰中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　10　　日

2025-02-06

TPDM-113-易-701-20250206-1

監宣

臺灣臺北地方法院

許可監護人行為

臺灣臺北地方法院民事裁定 113年度監宣字第728號聲請人林惠玉非訟代理人林傳源律師受監護宣告之人林怡潔上列聲請人聲請許可監護人行為事件，本院裁定如下：　　主　　　文聲請駁回。聲請程序費用由聲請人負擔。　　理　　　由一、按監護人對於受監護人之財產，非為受監護人之利益，不得　　使用、代為或同意處分。監護人為下列行為，非經法院許可　　，不生效力：㈠代理受監護人購置或處分不動產。㈡代理受監護人，就供其居住之建築物或其基地出租、供他人使用或終止租賃。監護人不得以受監護人之財產為投資。但購買公債、國庫券、中央銀行儲蓄券、金融債券、可轉讓定期存單、金融機構承兌匯票或保證商業本票，不在此限；監護開始時，監護人對於受監護人之財產，應依規定會同遺囑指定、當地直轄市、縣（市）政府指派或法院指定之人，於二個月內開具財產清冊，並陳報法院；於前條之財產清冊開具完成並陳報法院前，監護人對於受監護人之財產，僅得為管理上必要之行為；民法第1101條、第1099條第1項、第1099條之1定有明文。前開規定，依民法第1113條規定準用於成年人之監護。二、聲請意旨略以：受監護宣告之人林怡潔(下稱其名)，前經鈞院107年度監宣字第581號裁定為受監護宣告之人，選定聲請人為監護人。林怡潔之母親即被繼承人林曾淑慧於民國113 年3月1日逝世，經全體繼承人協議依家事聲請狀附件「遺產分割繼承協議書」分割，為辦理後續不動產處分、管理，繼承人及監護人全體同意依照分割協議書內容方式分割遺產。林怡潔繼承被繼承人林曾淑慧如「遺產分割繼承協議書」之不動產部分，該不動產即門牌號碼新北市○○區○○路○段000號 8樓及停車位，經國稅局核定價額為新臺幣（下同）0,000,0 00元。而上開不動產目前市價參照實價登錄，約每坪　　00萬元，市價約0000萬元左右，扣除貸款000餘萬元，該不動產價值約0000萬元，再加上存款0,000,000元、股票悠遊卡共0,000,000元，全部遺產價值約00,000,000元，林怡潔之應繼分為6分之1，換算價值約為0,000,000元。而依遺產分割協議書，由繼承人林怡錚取得上開不動產並願意補償林怡潔000萬元，尚與林怡潔之應繼分比例相當，上開之遺產分割內容應符合林怡潔之利益。此外林怡潔目前由聲請人及繼承人等輪流照顧生活及處理醫療事務，家事聲請狀附件所示之遺產分割協議，處分林怡潔之不動產，應係符合林怡潔之利益，爰依民法第1101條第1、2項、1113條之規定，聲請准由聲請人依家事聲請狀附件之「遺產分割協書」所示內容為林怡潔辦理被繼承人林曾淑慧之遺產分割等語。三、經查：　㈠聲請人主張之事實，固提出本院107年度監宣字第581號民事裁定、本院公告、戶籍謄本、財政部北區國稅局遺產稅免稅證明書、繼承系統表、遺產分割協議書、土地、建物登記第一類謄本、不動產實價登錄資料為佐(見本院卷第11-37頁) ，並經本院依職權調閱相關卷宗核對無訛。　㈡惟查，揆諸首揭規定，監護開始時，監護人對於受監護人之財產，應依規定會同開具財產清冊之人於2個月內開具財產清冊陳報法院，方能由本院審酌受監護人之利益，進而為是否許可監護人代理處分受監護人財產。惟聲請人與會同開具財產清冊之人迄未陳報受監護人之財產清冊予法院，聲請人於完成上開陳報財產清冊前，僅能就受監護人財產為管理上必要之行為，不得代理為處分行為，本件聲請於法未合，應予駁回。四、爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　22　　日　　　　　　　　　家事第一庭　法　官　蔡寶樺以上正本係照原本作成。如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,500元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　22　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　杜安淇

2025-01-22

TPDV-113-監宣-728-20250122-1

審簡

臺灣桃園地方法院

妨害風化

臺灣桃園地方法院刑事簡易判決 113年度審簡字第2036號公訴人臺灣桃園地方檢察署檢察官被告鄭樹鴻上列被告因妨害風化案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第5 3851號），被告自白犯罪，本院認宜以簡易判決處刑，並經合議庭裁定由受命法官獨任進行簡易判決程序後，判決如下：　　主　　　文乙○○共同犯圖利容留性交罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。扣案之保險套陸個及潤滑液壹條均沒收。　　事實及理由一、本件犯罪事實及證據，除證據部分補充「扣案之保險套6個、潤滑液1條及現金新臺幣1,500元、被告乙○○於本院準備程序時之自白」外，餘均引用檢察官起訴書所載（詳如附件）。二、論罪科刑： (一)按刑法第231條第1項之引誘、容留、媒介性交易營利罪，係以行為人出於此犯罪之故意，而引誘、提供場所或媒介性交、猥褻，欲藉此獲利，即為該當。細繹本罪相關人員，計有三方，而自行為人之角度，觀察其和另二方之關連性，則有內部與外部關係二種，亦即行為人與其所引誘、容留、媒介之人（包括男性及女性）間，存在一內部關係，重點在於行為人具有引誘、容留、媒介之作為；而行為人和性交易之顧客間，則構成一外部關係，重點在於營利，且係藉上揭內部關係作為手段，以達到外部關係獲得財產上利益之目的，但祇以營利意思對外為表示已足，不以果已獲利為必要。至於上揭內部人員之間，就外部之獲利如何分配，無論方式、名目、多寡、有無、直接、間接，均於行為人之犯罪成立，不生影響。而行為人以外之顧客與受引誘、容留、媒介之男女間，是否已為性交或猥褻之行為，更非所問，乃不待言（最高法院101年度台上字第885號判決意旨參照）。查本案員警喬裝男客雖無為性交易之真意，然既經應召集團媒合性交易之時間、地點、對價，由被告接送應召女子JUNLABUTDEE SUP ARAT、提供保險套及潤滑油，其等容留、媒介之犯行即已完成而既遂，並不因性交易未完成而影響本罪之成立。是核被告所為，係犯刑法第231條第1項前段之圖利容留性交罪。被告意圖使女子與他人性交而媒介以營利之低度行為，及意圖使女子與他人猥褻而容留以營利之低度行為，均應為容留性交行為以營利之高度行為所吸收，均不另論罪。 (二)被告與「何氏環」、「vsop」及不詳色情應召業者間，有犯意聯絡及行為分擔，應論以共同正犯。 (三)審酌被告不思以正道取財，反藉媒介女子與他人為性交以牟利，影響社會風氣，並藉此牟利，不僅敗壞社會善良風俗，復助長性交易歪風，所為應予非難，惟念及被告犯後終能坦承犯行，非無悔意，兼衡被告犯罪之動機、目的、手段、於警詢時所陳高職畢業之教育程度及小康之家庭經濟狀況（見偵卷第7頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。三、沒收： (一)按「供犯罪所用、犯罪預備之物或犯罪所生之物，屬於犯罪行為人者，得沒收之」，刑法第38條第2項前段定有明文。查扣案之保險套6個及潤滑液1瓶，係被告所有且備供本案犯行所用，業據其供承在卷（見本院審訴卷第50頁），爰均依刑法第38條第2項前段之規定，予以宣告沒收。 (二)至扣案之性交易款項新臺幣1,500元，固為被告之犯罪所得，惟已實際發還承辦員警，有贓物領據（見偵卷第59頁）在卷可憑，爰不另為沒收之諭知；復依卷內事證，尚無積極證據證明被告因而獲有其他報酬，自無從就犯罪所得宣告沒收，併此敘明。據上論斷，應依刑事訴訟法第449 條第2 項、第3 項、第450條第1項、第454 條第2 項，逕以簡易判決處刑如主文。中　　華　　民　　國　　 114　　年　　 1　　月　　17　日　　　　　　　　　　　刑事審查庭　法　官　許自瑋以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（應附繕本）。　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官韓宜妏中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　20　　日附錄本案論罪科刑法條全文：中華民國刑法第231條意圖使男女與他人為性交或猥褻之行為，而引誘、容留或媒介以營利者，處5年以下有期徒刑，得併科10萬元以下罰金。以詐術犯之者，亦同。公務員包庇他人犯前項之罪者，依前項之規定加重其刑至二分之一。附件：臺灣桃園地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　112年度偵字第53851號　　被　　　告　乙○○　男　48歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○○街00號19樓　　　　　　　　　　　　居桃園市○○區○○○路0段000號7 　　　　　　　　　　　　　樓　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號　　選任辯護人　林傳源律師上列被告因妨害風化案件，已經偵查終結，認應該提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、乙○○前因媒介、容留女子為性交易，涉營利姦淫猥褻犯行，經本署檢察官偵辦後，以112年度偵字第23094號（下稱前案）為緩起訴處分確定。詎乙○○不知悔改，又於112年7月15日前某日起，與真實姓名不詳之「何氏環」、「vsop」，共同基於意圖營利，使女子與他人為猥褻、性交行為而媒介、容留之犯意聯絡，共組應召集團。乙○○除以不詳報酬接送應召女子、提供保險套及潤滑油外，並負責整理性交易場所即桃園市○○區○○路000號2樓2室（下稱本案套房）、收取集團所抽取之性交易費用等事項。至泰國籍成年女子JUNLABUTDEE S UPARAT則經該集團不詳成員「vsop」之安排，自112年7月15 日起至被查獲止，在本案套房固定接客從事性交易。嗣集團不詳成員於民國112年7月21日前某時，於網路論壇主動刊登性交易訊息，與喬裝顧客之員警談妥性交易後，員警依約於 112年7月24日15時30分許前往本案套房，嗣JUNLABUTDEE SU PARAT向員警收取新臺幣1千5百元之對價，欲與喬裝男客之警員從事性交易，為警表露身分，當場查獲。二、案經桃園市政府警察局大園分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單及待證事實編號證據清單待證事實 1 被告乙○○於警詢及偵查中之供述 ①坦承單獨使用車牌號碼0000-00號自用小客車（下稱本案車輛）之事實。 ②坦承於112年7月15日駕駛本案車輛搭載不詳女子（即證人JUNLABUTDEE SUPARAT）前往本案套房，其後數日亦多次前往同處，並負責收拾東西之事實。 ③否認本案犯行，辯稱：我是因不詳友人「阿成」託付才去本案套房幫忙，我不知道有性交易等語。 2 證人JUNLABUTDEE SUPARAT於警詢中之證述 ①證明被告於112年7月15日9時許，將接客完之證人JUNLABUTDEE SUPARAT自新北市林口區載至本案套房之事實。 ②證明被告為證人JUNLABUTDEE SUPARAT提供保險套、潤滑油，並收取性交易拆帳之事實。 3 證人即本案套房出租人、代管人陳家和、楊品鈞於警詢中之證述證明本案套房承租予不詳之「何氏環」之事實。 4 臨檢紀錄表、職務報告、扣押筆錄、扣押物品目錄表、贓物領據證明本案查獲情形。 5 現場照片、譯文、對話紀錄截圖、租賃契約書證明證人JUNLABUTDEE SUPARAT經「vsop」媒介，自112年7月15日起至被查獲止，固定在本案套房從事性交易之事實。 6 監視錄影畫面翻拍照片、車輛詳細資料報表、行車軌跡圖 ①證明被告於112年7月15日駕駛本案車輛接送證人JUNLABUTDEE SUPARAT前往本案套房，一同徒步上樓之事實。 ②證明被告於112年7月16日20時15分許駕車前往本案套房之事實。 ③證明被告於112年7月17日三度駕車前往本案套房並上樓收拾物品、載送不詳女子之事實。 ④證明被告於112年7月19日二度駕車前往本案套房並搬運、收拾物品之事實。 ⑤證明被告於112年7月22日二度駕車前往本案套房之事實。 ⑥證明被告於112年7月23日2時30分許駕車前往本案套房收拾物品之事實。 7 本署112年度偵字第23094號緩起訴處分書及卷證資料證名被告在前案擔任馬伕，負責提供保險套、潤滑油，犯罪之手法與本案相似，其於該案坦承知悉所載送之女子從事性交易，並因此獲有報酬，涉犯意圖使女子與他人為性交行為而媒介以營利犯行之事實。二、核被告乙○○所為，係犯刑法第231條第1項之意圖使女子與他人為性交、猥褻行為而媒介、容留以營利罪嫌。其就上開犯行與真實姓名、年籍不詳之應召站人員間，有犯意聯絡及行為分擔，請論以共同正犯。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　此　致臺灣桃園地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　7 　　月　　 3　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　甲　○　○ 本件證明與原本無異　中　　華　　民　　國　 113　　年　　8　　月　　 7　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　鄭　　　和所犯法條中華民國刑法第231條（圖利使人為性交或猥褻罪）意圖使男女與他人為性交或猥褻之行為，而引誘、容留或媒介以營利者，處 5 年以下有期徒刑，得併科 10 萬元以下罰金。以詐術犯之者，亦同。公務員包庇他人犯前項之罪者，依前項之規定加重其刑至二分之一。

2025-01-17

TYDM-113-審簡-2036-20250117-1

台上

最高法院

侵害專利權有關財產權爭議等

最高法院民事裁定 113年度台上字第2285號上訴人宏正自動科技股份有限公司法定代理人陳尚仲訴訟代理人李世章律師徐念懷律師彭國洋律師黃立虹律師被上訴人鋒厚科技股份有限公司（下稱鋒厚公司）兼法定代理人梁俊雄共同訴訟代理人陳群顯律師柯凱繼律師被上訴人瑞宥有限公司（下稱瑞宥公司）法定代理人胡宏謀訴訟代理人蕭富山律師被上訴人厚雅科技股份有限公司（下稱厚雅公司）法定代理人梁俊雄訴訟代理人林傳源律師上列當事人間侵害專利權有關財產權爭議等事件，上訴人對於中華民國113年8月30日智慧財產及商業法院第二審判決（112年度民專上字第14號），提起上訴，本院裁定如下：主文上訴駁回。第三審訴訟費用由上訴人負擔。理　由一、上訴第三審法院，非以原判決違背法令為理由，不得為之；又判決不適用法規或適用不當者，為違背法令；且提起上訴，上訴狀內應記載上訴理由，表明原判決所違背之法令及其具體內容，暨依訴訟資料合於該違背法令之具體事實，其依民事訴訟法第469條之1規定提起上訴者，並應具體敘述為從事法之續造、確保裁判之一致性或其他所涉及之法律見解具有原則上重要性之理由；另第三審法院應於上訴聲明之範圍內，依上訴理由調查之。同法第467條、第468條、第470條第2項、第475條本文各有明文。是當事人提起上訴，如依同法第469條規定，以原判決有所列各款情形之當然違背法令為理由時，其上訴狀或理由書應表明該判決有合於各該條款規定情形之具體內容，及係依何訴訟資料合於該違背法令之具體事實；如依同法第469條之1規定，以原判決有前條以外其他不適用法規或適用不當為理由時，其上訴狀或理由書應表明該判決所違背之法令條項，或有關司法院解釋或憲法法庭裁判字號，或成文法以外之習慣或法理、法則等及其具體內容，暨係依何訴訟資料合於該違背法令之具體事實，並具體敘述為從事法之續造、確保裁判之一致性或其他所涉及之法律見解具有原則上重要性之理由。上訴狀或理由書如未依上述方法表明，或其所表明者與上開法條規定不合時，即難認為已合法表明上訴理由，其上訴自非合法。另第三審法院就未經表明於上訴狀或理由書之事項，除有民事訴訟法第47 5條但書情形外，亦不調查審認。二、上訴人對於原判決提起上訴，雖以該判決違背法令為由，惟核其上訴理由狀所載內容，係就原審取捨證據、認定事實之職權行使，所論斷：上訴人為民國94年4月18日申請之中華民國第I273372號「滑動式平面顯示器與鍵盤模組」（下稱系爭專利）專利權人。綜合兩造不爭執事項及所陳，附件所示各項專利或該等組合之先前技術特徵，相互以察，堪認系爭專利請求項1、2、5、7、9至14、17、19、21至26不具進步性，有應撤銷之原因，故不得對被上訴人主張系爭專利之權利。從而，上訴人依專利法第58條第1項、第2項、第96條第1至3項、民法第179條、第184條第1項前段、第185條第1 項及公司法第23條第2項規定請求如其聲明所示，均無理由等情，指摘其為不當，並就原審所為論斷或其他與判決結果無影響者，泛言未論斷或論斷矛盾，違反證據、論理及經驗法則，而非表明依訴訟資料合於該違背法令之具體事實，更未具體敘述為從事法之續造、確保裁判之一致性或其他所涉及之法律見解具有原則上重要性之理由，難認已合法表明上訴理由。依首揭說明，應認其上訴為不合法。末查，原審斟酌全辯論意旨及調查證據之結果，就本件所涉爭點，依自由心證判斷事實真偽，俱已說明心證之所由得，對其餘無礙判決結果而未詳載部分，亦表明不逐一論駁之旨，尚非判決不備理由。又本件並無聲明或陳述不明瞭或不完足之情形，上訴人指摘原審違反闡明義務，要屬誤會。均附此敘明。三、據上論結，本件上訴為不合法。依民事訴訟法第481條、第4 44條第1項、第95條第1項、第78條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　15　　日最高法院智慧財產民事第二庭　　　　審判長法官鍾任賜法官林麗玲法官黃明發法官呂淑玲法官陶亞琴本件正本證明與原本無異書　記　官　曾韻蒔中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　21　　日附件：㈠乙證1：西元2004（民國93）年4月21日公告之中華民國第585 　　　292號「分離式螢幕與鍵盤之組合結構」新型專利。㈡乙證2：西元2004（民國93）年10月20日公告之中國大陸第CN 　　　2648910Y號「滑軌的自動關閉結構」新型專利。㈢乙證3：西元2005（民國94)年4月13日公告之中國大陸第CN 　　　2691479Y號「滑軌安裝結構」新型專利。㈣乙證4：西元1992（民國81）年4月1日公告之中華民國第1815 　　　82號「承物鋼架結構之改良」新型專利。㈤乙證5：西元2005（民國94）年3月16日公開之歐洲第EP15155 　　　97A2「Rack mounted movable console device」專利。㈥乙證6：西元2004（民國93）年7月1日公開之美國第US2004/0 　　　124753A1「Storage unit with rolling tray arran 　　　gement forheavy loads」專利。

2025-01-15

TPSV-113-台上-2285-20250115-1

易

臺灣臺北地方法院

家庭暴力罪之傷害

臺灣臺北地方法院刑事判決 113年度易字第1376號公訴人臺灣臺北地方檢察署檢察官被告蔡志良選任辯護人林傳源律師上列被告因家庭暴力罪之傷害案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113年度調偵字第1237號），本院認不宜以簡易判決處刑（1 13年度簡字第3908號），改依通常程序審理，嗣被告於本院訊問時就被訴事實為有罪之陳述，經本院告知簡式審判程序之旨，並聽取當事人之意見後，裁定依簡式審判程序審理，判決如下：　　主　文蔡志良犯傷害罪，處拘役肆拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、本案犯罪事實及證據，除犯罪事實欄ㄧ「徒手毆打甲○○數下巴掌及頭部」更正為「徒手毆打甲○○之頭部」，及證據補充「被告於本院準備程序及審理時之自白、本院勘驗筆錄」外，餘均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。二、論罪科刑：㈠按家庭暴力者，指家庭成員間實施身體、精神或經濟上之騷擾、控制、脅迫或其他不法侵害之行為；家庭暴力罪者，指家庭成員間故意實施家庭暴力行為而成立其他法律所規定之犯罪，家庭暴力防治法第2條第1款、第2款分別定有明文。查被告為告訴人之配偶乙節，有被告之個人戶籍資料可查（見本院簡字卷第9頁），二人間具有家庭暴力防治法第3條第1款所稱之家庭成員關係。是以，被告對告訴人所為傷害行為，係屬對於家庭成員間實施身體上不法侵害之行為，自該當家庭暴力防治法第2條第2款所稱之家庭暴力罪，惟因家庭暴力防治法對於家庭暴力罪並無科處刑罰之規定，故被告本件傷害之犯行應依刑法傷害罪之規定予以論罪科刑。㈡核被告所為，係犯刑法第277條第1項之傷害罪。㈢爰審酌被告未思理性，僅因細故與告訴人發生糾紛，即徒手傷害告訴人，造成告訴人受有後側頭皮及下巴局部壓痛、頭暈、右上臂、右前臂、左手肘瘀青、右手腕多處傷痕、左手些微傷痕等傷勢，顯見被告自我控制能力非佳，對於他人身體法益缺乏尊重，且迄今雙方未成立調解，被告尚未獲得告訴人之諒解，應予非難；惟念及被告犯後於本院中坦承犯行，犯後態度尚可；兼衡被告自陳博士肄業之智識程度、從事會計業、扶養2 名未成年子女與配偶、月收入約新臺幣（下同）5萬元之生活狀況（見本院易字卷第57頁），及被告之前科素行、犯罪動機、目的、傷害告訴人之手段、告訴人所受傷勢之程度等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。㈣不予宣告緩刑之說明：　被告與辯護人雖請求緩刑之宣告等語，惟本院考量被告所涉罪名及告訴人所受損害，以及告訴人表示：我有收到被告支付的 10萬元，但10萬元並非本案和解金，而是被告主動提出的紅包，我不同意給予被告緩刑之宣告等語，有本院公務電話紀錄可查（見本院卷第59頁），可見就本案而言，被告確實尚未與告訴人達成調解，獲取其諒解，被告是否賠償告訴人雖非緩刑諭知之唯一考量事項，但本案截至終結前，雙方既未能達成調解，當認告訴人因被告本件犯行所造成之損失未能獲得適當填補，倘於此時宣告緩刑，則被告就刑責部分獲得暫不執行之寬典，對告訴人而言則未獲得足夠補償，兩相比較，難謂公允。再參以案發當時之過程，告訴人僅係欲進入房間拿取物品，即遭到被告無緣無故的謾罵髒話與毆打數下，有本院勘驗筆錄可參（見本院易字卷第48頁），可知被告對於告訴人之身體法益絲毫不尊重，漠視告訴人之權益，以被告之犯罪動機與手段觀之，尚非極為輕微而有暫不執行為適當之情，本院綜參上情，認本案不宜給予被告緩刑之宣告。據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段、第310條之2、第452條、第454條第2項，判決如主文。本案經檢察官劉宇倢聲請以簡易判決處刑，檢察官王巧玲到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日　　　　　　　　　刑事第八庭　法　官　林思婷上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　潘惠敏中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日附錄本案論罪科刑法條：刑法第277條傷害人之身體或健康者，處五年以下有期徒刑、拘役或五十萬元以下罰金。犯前項之罪，因而致人於死者，處無期徒刑或七年以上有期徒刑；致重傷者，處三年以上十年以下有期徒刑。【附件】臺灣臺北地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度調偵字第1237號　　被　　　告　乙○○　男　00歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路0段000巷00號　　　　　　　　　　　　　0樓之0 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號　　選任辯護人　林傳源律師上列被告因家庭暴力罪之傷害案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　　犯罪事實一、乙○○與甲○○為配偶，屬家庭暴力防治法第3條第1款之家庭成員。乙○○於民國113年6月12日晚間11時10分許，在臺北市○○區○○路0段000巷00號5樓之1之2人住處，因與甲○○發生口角糾紛，竟基於傷害之犯意，徒手毆打甲○○數下巴掌及頭部，致甲○○受有後側頭皮及下巴局部壓痛、頭暈、右上臂、右前臂、左手肘瘀青、右手腕多處傷痕、左手些微傷痕等傷害。二、案經甲○○訴由臺北市政府警察局大安分局報告偵辦。　　　證據並所犯法條一、前開犯罪事實，業據被告乙○○於偵查中坦承不諱，核與告訴人甲○○於警詢時之指訴情節相符，且有告訴人之三軍總醫院松山分院受理家庭暴力事件驗傷診斷書、告訴人提供之衝突時錄音檔等在卷可稽，足認被告之自白與事實相符，其犯嫌應堪認定。二、核被告所為，係犯刑法第277條第1項之普通傷害罪嫌。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　致臺灣臺北地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　10　　月　　3 　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　劉宇倢

2024-12-31

TPDM-113-易-1376-20241231-1

審交易

臺灣士林地方法院

過失傷害

臺灣士林地方法院刑事判決 113年度審交易字第525號公訴人臺灣士林地方檢察署檢察官被告謝永琦選任辯護人林傳源律師上列被告因過失傷害案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第8 790號），本院判決如下：　　主　文本件公訴不受理。　　理　由一、公訴意旨略以：被告謝永琦於民國112年12月27日晚間7時53 分許，駕駛車牌號碼0000-00號自用小客車，沿臺北市士林區社中街由南往北方向行駛，行經社中街與社正路口交岔路口時，欲左轉彎時，本應注意車前狀況，隨時採取必要之安全措施，且應注意車輛行經行人穿越道，遇有行人穿越時，無論有無交通指揮人員指揮或號誌指示，均應暫停讓行人先行通過，竟疏未注意，逕行左轉，適有行人許麗華由南往北方向行走，欲穿越社正路西側行人穿越道，遂遭謝永琦駕駛之前開自用小客車於左轉過程中撞及，致許麗華受有骨盆粉碎性骨折、左股動脈創傷性栓塞、右股骨骨折、右脛骨骨折、急性腎衰竭等傷害。因認被告涉犯刑法第284條前段之過失傷害罪嫌等語。二、按告訴乃論之罪，告訴人於第一審辯論終結前，得撤回其告訴；又告訴乃論之罪，其告訴經撤回者，應諭知不受理之判決，且得不經言詞辯論為之，刑事訴訟法第238條第1項、第 303條第3款、第307條分別定有明文。本件公訴意旨認被告係犯刑法第284條前段之過失傷害罪嫌，該罪依同法第287條前段規定須告訴乃論，茲因告訴人已於言詞辯論終結前具狀撤回告訴，有刑事撤回告訴狀及公務電話紀錄表1份在卷可稽（見本院審交易卷第81、83頁），依照首開說明，爰不經言詞辯論，逕為不受理之諭知。　　據上論斷，應依刑事訴訟法第303條第3款、第307條，判決如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　24　　日　　　　　　　　　刑事第十庭　　法　官吳天明以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳憶姵中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　24　　日

2024-12-24

SLDM-113-審交易-525-20241224-1

上訴

臺灣高等法院

詐欺等

臺灣高等法院刑事判決 113年度上訴字第4811號上訴人即被告郭宗訓選任辯護人李宗輝律師上訴人即被告簡富宏選任辯護人傅文民律師上訴人即被告陳明鴻選任辯護人林傳源律師上列上訴人即被告等因詐欺等案件，不服臺灣新北地方法院111 年度重訴字第13號，中華民國113年5月15日第一審判決（起訴案號：臺灣新北地方檢察署109年度偵字第14601號、110年度偵字第11710、39556號），提起上訴，本院裁定進行簡式審判程序，判決如下：　　主　文原判決關於三人以上共同詐欺取財部分之刑均撤銷。前開撤銷部分，郭宗訓處有期徒刑壹年參月；簡富宏處有期徒刑陸月；陳明鴻處有期徒刑壹年，緩刑參年，並應於本判決確定之日起壹年內向公庫支付新臺幣伍拾萬元。其他上訴駁回。　　理　由壹、審理範圍　　上訴人即被告郭宗訓、簡富宏、陳明鴻（下合稱被告3人）不服原判決提起上訴，於本院民國113年11月7日審理時均表示僅就量刑上訴，對原審所認定犯罪事實、罪名及沒收部分不爭執，不在上訴範圍內等語（見本院卷第402頁），俱已明示其等上訴範圍，依刑事訴訟法第348條第3項規定，本院審理範圍僅限於原判決關於刑之部分，而不及於其他部分，合先敘明。貳、撤銷改判（即原判決關於三人以上共同詐欺取財部分之刑）部分一、新舊法比較 (一)「行為後法律有變更者，適用行為時之法律。但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律。」刑法第 2條第1項定有明文。又公民與政治權利國際公約（下稱公政公約）第15條第1項規定：「任何人之行為或不行為，於發生當時依內國法及國際法均不成罪者，不為罪。刑罰不得重於犯罪時法律所規定。犯罪後之法律規定減科刑罰者，從有利於行為人之法律。」其前段及中段各規定罪刑法定原則與不利刑罰溯及適用禁止原則，後段則揭櫫行為後有較輕刑罰及減免其刑規定之溯及適用原則。而上述規定，依公民與政治權利國際公約及經濟社會文化權利國際公約施行法第2條規定「兩公約所揭示保障人權之規定，具有國內法律之效力」。又廣義刑法之分則性規定中，關於其他刑罰法令（即特別刑法）之制定，或有係刑法之加減原因暨規定者，本諸上述公政公約所揭示有利被告之溯及適用原則，應予適用。是以，行為人行為後，倘因刑罰法律（特別刑法）之制定，而增訂部分有利行為人之減輕或免除其刑規定，依刑法第2條第1項但書規定，自應適用該減刑規定。 (二)被告3人行為後，詐欺犯罪危害防制條例（下稱詐欺防制條例）業於113年7月31日經總統制定公布及修正公布全文，除詐欺防制條例第19條、第20條、第22條、第24條、第39條第 2項至第5項、第40條第1項第6款規定之施行日期由行政院另定外，其餘條文均於113年8月2日起生效施行。又詐欺防制條例第47條規定：「犯詐欺犯罪，在偵查及歷次審判中均自白，如有犯罪所得，自動繳交其犯罪所得者，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部犯罪所得，或查獲發起、主持、操縱或指揮詐欺犯罪組織之人者，減輕或免除其刑。」又依該條例第2條第1款第1目規定，詐欺防制條例所指詐欺犯罪本即包括刑法第339條之4加重詐欺罪，且此乃新增原法律所無之減輕刑責規定，經新舊法比較結果，詐欺防制條例第47條規定有利於行為人。二、刑之減輕事由 (一)被告簡富宏雖於106年4月27日至107年2月26日，不具鴻宗科技股份有限公司（下稱鴻宗公司）商業負責人身分，被告郭宗訓亦於106年3月27日至107年1月29日，未具龍勝光電股份有限公司（下稱龍勝公司）商業負責人身分，然其等分別於上開期間，與具鴻宗公司商業負責人身分之被告郭宗訓、具龍勝公司商業負責人身分之被告簡富宏共犯商業會計法第71 條第1款填製不實會計憑證罪，屬無身分或特定關係之人與有身分特定關係之人共同實施，依刑法第31條第1項前段規定，均應論以共同正犯。考量被告郭宗訓、簡富宏於未擔任龍勝公司董事、鴻宗公司董事期間，就此部分犯行均仍處於主要地位，可責性仍高，故皆不依刑法第31條第1項但書規定減輕其刑。 (二)被告簡富宏於偵查、原審及本院均自白此部分犯罪事實，且依卷附事證無證據證明其有犯罪所得，無繳交犯罪所得可言，爰依詐欺防制條例第47條前段規定減輕其刑。至被告郭宗訓雖於原審、本院均坦承此部分犯行，被告陳明鴻亦於本院坦認犯行，惟該2人於偵查中俱未自白，即均無從適用上開減刑規定，附此敘明。 (三)均無刑法第59條規定適用　　犯罪之情狀顯可憫恕，認科以最低度刑仍嫌過重者，得酌量減輕其刑，為刑法第59條所明定。又刑法第59條之酌量減輕其刑，必須犯罪另有特殊之原因與環境，在客觀上足以引起一般同情，認為即使予以宣告法定最低度刑期尤嫌過重者，始有其適用。衡酌被告3人共同為此部分犯行之手段、情節，已侵害永豐商業銀行股份有限公司（下稱永豐銀行）之財產法益，金額非少，其等犯罪情狀不具特殊原因或環境，在客觀上不足以引起一般人同情而有情堪憫恕或特別可原諒之處，俱無科以最低刑度猶嫌過重之情事，自均不符刑法第59 條規定。被告陳明鴻之辯護人請求依刑法第59條規定酌減被告陳明鴻刑度云云，難認有據。三、撤銷改判之理由　原審審理後，認被告3人犯三人以上共同詐欺取財均事證明　確，而分別予以科刑，固非無見。惟(1)被告簡富宏應依詐欺防制條例第47條前段規定減輕其刑，原審未及適用該規定並予以減刑，尚有未合。(2)刑法第57條第10款所稱犯罪後之態度，本屬主觀事項，包括行為人犯罪後，有無悔悟等情形；犯後態度如何，尤足以測知其人刑罰適應性之強弱。被告在緘默權保障下所為之任意陳述，坦承犯行，不惟可節省訴訟勞費，使明案速判，更屬其人格更生之表徵，自可予以科刑上減輕之審酌。被告陳明鴻業於本院坦認全部犯行（見本院卷第402頁），有悔悟之心，此與其於原審否認犯行之情狀不同，原審於量刑時未及審酌此得為科刑上減輕之量刑情狀，容有未洽。(3)對被告科刑時，應以行為人之責任為基礎，並審酌一切情狀，尤應注意犯罪之動機、目的、犯罪時所受之刺激、犯罪之手段、犯罪行為人之生活狀況、品行、智識程度、犯罪行為人與被害人之關係、犯罪行為人違反義務之程度、犯罪所生之危險或損害，及犯罪後之態度等為科刑輕重之標準，此觀刑法第57條規定自明。是法官於有罪判決中，究應如何量處罪刑，為實體法賦予審理法官刑罰之裁量權事項，法官行使此項裁量權，自得依據個案情節，參酌上開刑法第57條所定各款犯罪情狀之規定，於法定刑度範圍內，基於合義務性之裁量，量處被告罪刑。質言之，法官為此量刑之裁量權時，除不得逾越法定刑或法定要件外，尚應符合法規範之體系及目的，遵守一般有效之經驗及論理法則等法律原則，亦即應兼顧裁量之外部性及內部性為妥適裁量。是事實審法院對於被告之量刑，自應符合比例、平等及罪刑相當原則，以期達成客觀上之適當性、相當性與必要性之價值要求，使輕重得宜，罰當其罪。查被告郭宗訓於本院審理時陳稱鴻宗公司於105年時都還有繼續營業，而其之所以犯本案，除因當時其經營公司不善外，另方面係因鴻宗公司涉及揚華科技股份有限公司假交易案件，導致其遭起訴、被抽銀根，銀行的錢沒下來，後來雖然證券交易法部分被判無罪，但商業會計法被判5個月，公司員工有數十人，當時是為了讓鴻宗公司能繼續存在下去等語（見本院卷第421 至425頁）；被告簡富宏於本院審理時亦陳稱鴻宗公司本來是個很好的公司，但因LED燈景氣開始下滑，其很想把鴻宗公司救起來，是出於想要拯救公司員工的想法才會犯下本案，但後來公司還是撐不下去，公司員工有數十人等語（見本院卷第425頁），該2人所陳互核相符，且有被告郭宗訓之本院被告前案紀錄表及判決可稽，堪信為真，則被告郭宗訓、簡富宏犯罪動機、目的之非難可責性相對較低。另被告陳明鴻於本院陳稱：郭宗訓來找我說他有客人需要透過海立爾股份有限公司（下稱海立爾公司）來作交易，郭宗訓雖然沒有明講，但其實我心裡知道郭宗訓可能是要假交易，加上之前海立爾公司有把設備賣給鴻宗公司，還有移動3、40位海立爾員工給鴻宗公司，所以我以為鴻宗公司生意很好，但我真的沒有想到郭宗訓所說竟然完全都是假的，我因為這2%大約新臺幣（下同）100多萬元，而讓我個人及公司賠了將近兩千多萬元，永豐銀行的債務主要都是由我支付的，我總共還了一千多萬元，海立爾公司目前尚在營業等語（見本院卷第 422至425頁），並有卷附海立爾公司與永豐銀行、鴻宗公司及被告陳明鴻間之債務清償協議書（見本院卷第243至244頁）、原審法院公務電話查詢紀錄表（見重訴字卷二第615頁）等可佐為真，足見被告3人所為此部分犯行，雖造成永豐銀行受有損失，惟此部分業經被告陳明鴻將所餘款項全數還清，永豐銀行所受損害顯已獲得填補，被告3人犯罪所生危害相對較為輕微。則本院衡酌上開情狀，並與其他量刑審酌事項為整體觀察綜合考量後，本院認原審分別量處被告郭宗訓、簡富宏、陳明鴻有期徒刑1年6月、1年6月、1年2月，其刑之酌定均難認合於罪刑相當原則。被告3人提起上訴請求從輕量刑，非無理由，且原判決刑之部分亦有前開可議之處，自屬無可維持，俱應由本院撤銷改判。四、量刑　　爰以行為人之責任為基礎，審酌被告郭宗訓於案發時擔任鴻宗公司負責人，被告簡富宏擔任龍勝公司負責人，被告陳明鴻則擔任海立爾公司總經理，其等於經營、管理鴻宗公司、龍勝公司、海立爾公司期間，面臨公司資金缺乏、轉型問題，未能以合法途徑正當經營公司，而係對外尋求劉文榮（業經原審判決確定）擔任洋橙光電有限公司（下稱洋橙公司）之登記負責人，並向陳錦雲（業經原審判決確定）借用綠金丸有限公司（下稱綠金丸公司）之大小章、統一發票專用章，實際掌控洋橙公司、綠金丸公司之公司大小章、統一發票專用章等財務資料，透過鴻宗公司、龍勝公司與海立爾公司、洋橙公司、綠金丸公司進行三方虛偽不實交易，並開立不實統一發票、製作不實銷貨單等業務文書之方式，供鴻宗公司向永豐銀行申請融資貸款周轉，海立爾公司則藉此獲取2% 至3%價差利益，擾亂正常金融秩序；考量被告陳明鴻係為增加海立爾公司之營業收入，而非為一己私利，應允被告郭宗訓之提議，讓海立爾公司參與本案三方交易，嗣鴻宗公司、龍勝公司陸續跳票，海立爾公司亦因此負擔鴻宗公司之應收帳款融資債務及龍勝公司對外票貼積欠之支票票款債務，並已清償完畢，上開被害人因本案犯罪所受損害應已獲得填補，並衡酌被告3人犯後均坦認犯行，甚有悔意，兼衡被告3人之素行、其等所陳上開犯罪動機、目的、手段，被告簡富宏雖經被告郭宗訓安排至龍勝公司擔任負責人，但僅領取公司固定薪水，而無獲利，被告郭宗訓於本院自陳碩士畢業之智識程度，畢業後從事販賣燈具至今已經快26年，目前僅能靠打零工生活，月收入3、4萬元，家中有妻子及2個小孩，主要由妻子在撫養小孩等語（見本院卷第420頁）；被告簡富宏於本院自陳碩士畢業之智識程度，畢業後在鴻宗公司擔任財務長，薪水月入3、4萬元，目前在餐廳打工，時薪183元，家裡有母親、前妻、小孩，家中經濟主要是靠前妻支撐，財務狀況因為當連帶保證人而欠債快兩億元等語（見本院卷第420至421頁），且被告簡富宏之母罹有失智症等相關疾病（見本院卷第193、195頁），復有未成年之子待扶養（見本院卷第197頁）；被告陳明鴻自稱碩士畢業之智識程度，畢業後曾在工業技術研究院任職，之後開設海立爾公司，曾擔任該公司總經理，月收入為10萬元，目前則擔任海立爾公司董事長，家裡有妻子、小孩，其為家中主要經濟之依靠等語（見本院卷第421頁）之生活狀況等一切情狀，分別量處主文第2項所示之刑。　五、緩刑宣告 (一)宣告緩刑與否，乃實體法賦予法院在個案符合法定要件情形下得依職權自由裁量之事項，僅須行為人符合刑法第74條第 1項所定條件，且經法院斟酌後認以暫不執行為適當者，即得宣告緩刑。至於是否「以暫不執行刑罰為適當」，則由法院就被告有無再犯之虞、能否由刑罰宣告而策其自新等一切情形通盤判斷之，並非僅憑「法院加強緩刑宣告實施要點」規定作為是否宣告緩刑之唯一判斷標準。 (二)被告陳明鴻部分　　被告陳明鴻前未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，有本院被告前案紀錄表可參（見本院卷第277至278頁），其為本案犯行固不足取，然本院酌以其為偶罹刑典之偶發犯罪者，犯後坦承全部犯行，知所悔悟，參以其為本案之犯罪動機、目的，係為增加海立爾公司之營業收入，而非為一己私利，且事後業已清償永豐銀行及龍勝公司對外票貼積欠之支票票款債務，並已清償完畢，上開被害人因本案犯罪所受損害已獲得填補，本院就上情通盤考量後，認被告陳明鴻經本案偵、審程序及科刑教訓，當知警惕，應無再犯之虞，此刑罰宣告應足以策其自新，所宣告之刑以暫不執行為適當，再斟酌被告陳明鴻本案犯罪態樣、手段、情節、原因、目的及所生危害，認為有課予一定條件之緩刑負擔，促使其能記取教訓，戒慎行止，日後更加重視法規範秩序，強化法治觀念，並督促其深切反省，時時警惕，使無再犯之虞，爰依刑法第 74條第1項第1款、第2項第4款規定，諭知被告陳明鴻緩刑3 年，並應於本判決確定之日起1年內向公庫支付50萬元，以啟自新。另被告陳明鴻上揭所應負擔義務，乃緩刑宣告附帶之條件，倘其不履行，且情節重大，足認原宣告之緩刑難收預期效果，而有執行刑罰必要，依刑法第75條之1第1項第4 款規定，緩刑之宣告仍得由檢察官向法院聲請撤銷，併此指明。　　 (三)被告郭宗訓部分　　被告郭宗訓前因商業會計法等案件，經原審法院以105年度金重訴字第1號等判決處有期徒刑5月確定，於109年6月10日易科罰金執行完畢，有本院被告前案紀錄表可稽（見本院卷第273至275頁），是被告郭宗訓前已因故意犯罪受有期徒刑之宣告，且執行完畢尚未逾5年，不符合刑法第74條第1項第 1款、第2款緩刑宣告要件，無從宣告緩刑，被告郭宗訓及辯護人請求給予被告郭宗訓緩刑宣告云云，無從准許。 (四)被告簡富宏部分　　被告簡富宏前固未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，有本院被告前案紀錄表可參（見本院卷第279至280頁），惟酌以本案犯罪情節、手段，為使被告簡富宏知所警惕，仍有執行刑罰之必要，並無暫不執行刑罰為適當之情事，不宜宣告緩刑。被告簡富宏、辯護人請求給予被告簡富宏緩刑宣告，亦難准許。參、駁回上訴（即原判決就被告郭宗訓、簡富宏共同犯商業會計法第71條第1款填製不實會計憑證所處之刑）部分一、量刑輕重，屬法院得依職權自由裁量之事項，苟其量刑已以行為人之責任為基礎，並斟酌刑法第57條各款所列情狀，在法定刑度內，酌量科刑，無顯然失當或違反公平、比例及罪刑相當原則，亦無偏執一端，致明顯失出失入情形，即不得任意指為違法或不當。二、原判決已說明被告郭宗訓、簡富宏無從依刑法第31條第1項但書規定減輕其刑之理由（見原判決第47頁理由欄貳、二、㈢、⒉所載），復就科刑部分說明：爰審酌被告郭宗訓於案發時間擔任鴻宗公司負責人，被告簡富宏擔任龍勝公司負責人，於經營、管理鴻宗公司、龍勝公司期間，面臨公司資金缺乏、轉型問題，卻未能以合法途徑正當經營公司，而係對外尋求劉文榮擔任洋橙公司之登記負責人，並向陳錦雲借用綠金丸公司之大小章、統一發票專用章，實際掌控洋橙公司、綠金丸公司之公司大小章、統一發票專用章等財務資料，以洋橙公司、綠金丸公司名義開立不實統一發票與鴻宗公司、龍勝公司，使鴻宗公司、龍勝公司得藉此逃漏稅捐，所為均值非難；兼衡被告郭宗訓、簡富宏犯後已能坦承犯行，態度尚可；復參酌被告郭宗訓、簡富宏之素行、犯罪動機、目的、手段、所獲利益、智識程度、家庭生活經濟狀況（見重訴字卷三第115至116頁）等一切情狀，均量處有期徒刑4月，並諭知如易科罰金，以1,000元折算1日之易科罰金折算標準（見原判決第49至50頁理由欄貳、二、㈥所載），已考量刑法第57條各款所列情狀，並未逾越法定刑範圍，且未違反公平、比例及罪刑相當原則，亦無濫用裁量權限之情，自無違法或不當。又於衡酌被告郭宗訓、簡富宏所涉此部分犯行之發票張數、鴻宗公司及龍勝公司逃漏稅額等犯罪情節後，認縱令將被告郭宗訓、簡富宏於本院所陳前開犯罪動機及被告簡富宏所陳僅領固定薪水等節列入量刑審酌事由，仍認原審量刑妥適。被告郭宗訓、簡富宏上訴請求就此部分輕判，均無理由，應予駁回。肆、依刑事訴訟法第368條、第369條第1項前段、第364條、第27 3條之1第1項、第299條第1項前段，作成本判決。　　伍、本案經檢察官陳柏文提起公訴，檢察官詹常輝於本院實行公訴。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　5 　　日　　　　　　　　　刑事第十八庭　審判長法　官　侯廷昌　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳海寧　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　黃紹紘以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴之理由者並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　李政庭中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　5 　　日附錄本案論罪科刑法條全文中華民國刑法第215條從事業務之人，明知為不實之事項，而登載於其業務上作成之文書，足以生損害於公眾或他人者，處3年以下有期徒刑、拘役或1 萬5千元以下罰金。中華民國刑法第216條行使第210條至第215條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實事項或使登載不實事項之規定處斷。中華民國刑法第339條之4 犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金：一、冒用政府機關或公務員名義犯之。二、三人以上共同犯之。三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，對公眾散布而犯之。四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或電磁紀錄之方法犯之。前項之未遂犯罰之。商業會計法第71條商業負責人、主辦及經辦會計人員或依法受託代他人處理會計事務之人員有下列情事之一者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科新臺幣60萬元以下罰金：一、以明知為不實之事項，而填製會計憑證或記入帳冊。二、故意使應保存之會計憑證、會計帳簿報表滅失毀損。三、偽造或變造會計憑證、會計帳簿報表內容或毀損其頁數。四、故意遺漏會計事項不為記錄，致使財務報表發生不實之結果。五、其他利用不正當方法，致使會計事項或財務報表發生不實之結果。　　修正前稅捐稽徵法第41條納稅義務人以詐術或其他不正當方法逃漏稅捐者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科新臺幣6萬元以下罰金。修正前稅捐稽徵法第43條教唆或幫助犯第41條或第42條之罪者，處3年以下有期徒刑、拘役或科新臺幣6萬元以下罰金。稅務人員、執行業務之律師、會計師或其他合法代理人犯前項之罪者，加重其刑至2分之1。稅務稽徵人員違反第33條規定者，處1萬元以上5萬元以下罰鍰。

2024-12-05

TPHM-113-上訴-4811-20241205-1

民商訴

智慧財產及商業法院

排除侵害商標權行為等

智慧財產及商業法院民事判決 112年度民商訴字第59號原告欣亞國際酒店股份有限公司法定代理人林育葉訴訟代理人林傳源律師被告亞太創業投資股份有限公司亞太鹿港渡假村股份有限公司上二人共同兼法定代理人曹源龍上三人共同訴訟代理人方文献律師上列當事人間請求排除侵害商標權行為等事件，本院於民國113 年11月12日言詞辯論終結，判決如下：主文原告之訴及假執行之聲請均駁回。訴訟費用由原告負擔。　　事實及理由甲、程序部分按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但請求之基礎事實同一、不甚礙被告防禦及訴訟終結者，不在此限，民事訴訟法第255條第1項第2款、第7款定有明文。查本件原告起訴時，聲明請求：被告二公司連帶給付原告新臺幣（下同）200萬元及遲延利息，嗣於民國113年3月27日當庭變更訴之聲明，追加被告二公司負責人曹源龍亦連帶賠償，被告則不同意原告之追加起訴（見本院卷第286頁），經核原告所為訴之追加，係本於被告侵害原告商標權之同一基礎事實，且不甚礙被告之防禦及訴訟之終結，於法核無不合，應予准許。乙、實體部分一、原告主張：　㈠原告為註冊第00101668號「亞太」商標、第00101210號「ASI A PACIFIC HOTEL」商標（以下合稱系爭商標）之商標權人，該二商標指定使用第42類餐廳、飯店、旅館業之等服務，商標專用期間至117年7月31日、同年6月30日。原告經營亞太飯店，於飯店實體及官網上均使用前開商標圖樣。　㈡原告近來經他人反映，發現被告設立之「亞太鹿港渡假村ASI A PACIFIC RESORT」確實於相同之餐廳、飯店、旅館業之服務上使用與系爭商標相同之「亞太」、「ASIA PACIFIC」圖樣。被告之行為已侵害原告商標權，有攀附原告商譽及損害原告和消費大眾之權益。原告發現被侵害商標權後，先於11 2年7月24日寄發警告函予被告，經被告亞太創業投資股份有限公司（下稱亞太公司）回函表示，其前身為「統一鹿港渡假村」，因公司名稱為亞太公司，故運用「亞太」文字取代「統一」，其於111年5月16日申請登記亞太鹿港渡假村股份有限公司（下稱亞太鹿港渡假村公司），於111年7月1日向彰化縣政府申請旅館登記等語。但被告既經營旅館，使用「亞太」「ASIA PACIFIC」名稱於旅館業，原告又於112年8月 9日第二次寄發警告函，請被告停止侵害系爭商標，被告雖回覆「無侵權之意圖」，如有疑慮當在期限內改善云云，然被告仍持續使用原告之商標圖樣，甚至在訂房網仍為使用，顯見被告侵害原告商標權在持續。為此原告訴請排除侵害。又被告一年毛利率高達近4千萬元，另請求被告曹源龍連帶賠償損害。　㈢並聲明：　　⒈被告亞太公司、亞太鹿港渡假村公司不得使用相同或近似於原告所有系爭商標圖樣於餐廳、飯店、旅館業之同一或類似服務；並不得使用於與該服務有關之商業文書或廣告，或以數位影音、電子媒體、網路或其他媒介物等方式為之；其已使用者並應除去之。　　2.被告亞太公司、亞太鹿港渡假村公司及曹源龍應連帶給付原告200萬元及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止按年息百分之5 計算之利息。二、被告答辯：　㈠原告主張被告侵害其所有之系爭商標，惟該商標為「亞洲、太平洋地區」之中文、英文通用名稱，泛指亞洲、太平洋地區；又各行業使用不具識別性之通用名稱「亞太」在公司登記內多達1439家，使用「ASIA PACIFIC 」在公司登記有237 家，顯見系爭商標圖樣係各行業不具識別性之通用名稱。系爭商標屬不得註冊或應聲明不在專用之列，然因經濟部智慧財產局（下稱智慧局）在原告前手註冊時未發現，而原告申請註冊後逾3個月亦無人異議下，罹於時效期間而未經撤銷，但系爭商標確有存在不得註冊應予撤銷情形。　㈡被告亞太公司於111年5月間標得勞動部勞動力發展署中彰投分署（下稱勞動部）位於○○縣○○鎮地區勞動學苑，作為教育訓練基地等用途，因其前身為「統一鹿港渡假村」，而被告名稱為亞太公司，故運用「亞太」取代「統一」。因為勞動部要求本場所依政府規定須申請「旅館業登記」，被告乃採用「亞太鹿港渡假村」作為旅館名，且以7個文字整體連續運用，與單純以「亞太」使用二字應有極大差別。又被告亞太公司冠名為亞太，營業地點在鹿港，性質係沿用「渡假村」，故於111年5月16日後申請被告亞太鹿港渡假村公司，以便業務區分。依勞動部規定於111年7月1日向彰化縣政府申請旅館業登記，而於同年9月30日核發登記。　㈢被告以本身公司名稱沿襲使用，非要攀附系爭商標，且依原渡假村使用形態為公務機關公司團體教育訓練為主要營業標的，客源及設備有極大差異而難以類同，亦不需要與原告競爭。被告使用「亞太」、「ASIA PACIFIC」文字，係以符合商業交易習慣之誠實信用方法，表示商品或服務之使用目的，雖有使用到原告商標文字情況，但符合商標法第36條第1 項第2款規定，應不受系爭商標效力所拘束。　㈣系爭商標不具識別性，且被告使用「亞太」文字作為渡假村名稱，不受系爭商標效力所拘束，原告依商標法第69條第1 、3項請求排除侵害系爭商標，及依民法第185條第1項、公司法第23條第2項，請求被告連帶賠償，並無理由。又被告於112年1月正式營運，迄今因開辦渡假村相關維修費用相當龐大，且遭逢疫情，渡假村營運狀況不佳，目前未有任何利潤，如認被告侵害系爭商標成立，原告得請求賠償數額為零。　㈤並聲明：原告之訴及假執行之聲請均駁回；如受不利判決，願供擔保請准宣告免為假執行。　　三、兩造不爭執事項（本院卷第486頁）　㈠原告為系爭商標之商標權人。　㈡被告於111年5月間標得勞動部勞動學苑場地，承租作為教育訓練基地等用地，其前身為「統一鹿港渡假村」，後更改為「亞太鹿港渡假村」，並在臉書上使用此名稱。四、本件兩造所爭執之處，經協議簡化如下（見本院卷第486至4 87頁）：　㈠原告之「亞太」「ASIA PACIFIC」商標是否具識別性？　㈡被告使用「亞太」名稱是否符合商標法第36條第1項第1款之描述性合理使用？　㈢被告使用「亞太」名稱是否符合商標法第36條第1項第2款之誠實信用方法？　　　㈣原告依商標法第69條第1項規定，請求排除系爭商標侵害，是否有理由？　㈤原告依商標法第69條第3項、第185條第1項前段規定，請求被告賠償損害，是否有理由？　㈥如被告侵害系爭商標成立，原告請求賠償金額為何？五、得心證之理由：　㈠系爭商標具識別性　　⒈被告抗辯系爭商標之「亞太」與「ASIA PACIFIC」圖樣為亞洲太平洋地區，係描述地域性名稱，且公司登記使用亞太名稱者達1439家，該名稱具通用性，不具商標識別性云云。　　⒉按商標僅由描述所指定商品或服務之品質、用途、原料、產地或相關特性之說明所構成，或僅由其他不具識別性之標識所構成，不具識別性；又有前項第1款或第3款規定情形，如經申請人使用且在交易上已成為申請人商品或服務之標識者，不適用之，商標法第29條第1項1、3款及第2 項分別定有明文。次按「描述性或其他不具先天識別性之標識，依照商標法第29第2項規定，如經申請人於市場使用後，相關消費者已經將其視為指示及區別一定來源的標識，則該標識取得後天識別性，而得准予註冊。判斷申請商標是否取得後天識別性，應就申請人提出之證據資料，審查是否作為指示商品或服務來源之使用，並衡酌個案實際交易市場的相關事實綜合審查，是否使我國消費者將商標與商品或服務產生來源之連結。次按地理名稱若與指定商品或服務間沒有任何關連，且消費者不會認為該地名是商品產地、服務提供地，或商品或服務與該地點有關的說明，則屬地理名稱之任意使用，具有先天識別性。」（最高行政法院108年度判字第566號判決意旨參照）。是不具先天識別性的標識，未必不能取得商標註冊，如果申請人可以證明該標識於市場使用後，相關消費者已經將其視為指示及區別一定來源的標識，此時該標識具有商標功能，仍可以核准註冊。有使公眾誤認誤信單純之文字，祇要得與他人之商品相區別，非不得為商標。　　⒊查系爭亞太商標於87年8月1日註冊登記、系爭ASIA PACIFI C商標於87年7月1日註冊，原登記商標權人為新銳禾股份有限公司，有原告提出之商標註冊簿影本可按（見甲證1 、2，本院卷第28、36頁）。又原告提出以「亞太」關鍵字檢索，使用此名稱之商標達85筆，如亞太電信、亞太動物醫院等，有智慧局商標檢索系統資料可據（見甲證13，本院卷第214至219頁）。由此可知，系爭商標雖係描述地理名稱，不具先天識別性，惟亞太之地理名稱，如與指定商品或服務間沒有任何關連，且消費者不會認為該地名是商品產地、服務提供地，依前揭見解，屬地理名稱任意使用，具有先天識別性；又系爭商標取得註冊已近30年，該標識使用於原告經營之亞太飯店，相關消費者亦已經將其視為指示及區別一定來源的標識，系爭商標亦具後天識別性。被告抗辯系爭商標不具識別性，並不可採。　㈡被告未侵害系爭商標　　⒈原告主張被告亞太公司及被告亞太鹿港渡假村公司使用系爭商標之「亞太」「ASIA PACIFIC」圖樣作為渡假村名稱，構成商標法第68條第1款所定之商標使用，侵害系爭商標，亦有攀附原告所經營之亞太飯店商標之意圖，且於go ogle網路會同時出現原告之亞太飯店及被告亞太鹿港渡假村，導致相關消費者混淆誤認，違反上開規定侵害商標權規定等語。是原告係以被告將系爭商標之文字作為被告亞太鹿港渡假村公司名稱，認侵害其所有之系爭商標。　　⒉按未得商標權人同意，於同一商品或服務，使用相同於註冊商標之商標，有致相關消費者混淆誤認之虞者，為侵害商標權，商標法第68條第1款定有明文。本款所謂商標之使用，指使用人須有表彰自己商品或服務來源的意思，且客觀上標示的商標，足以使相關消費者認識其為商標。　　⒊次按公司名稱之法律意義及功能在於識別企業之主體性，得以與其他企業主體區別；公司名稱依上開具有之意義與功能予以普通使用，與作為表彰商品或服務來源賦予表徵（商標）之積極使用，二者迥異（最高法院101年度台上字第1868號民事判決意旨參照）。因之，公司行號名稱的作用，則是表示營業主體，目的在於跟其他的企業主體相區別，與商標的性質並不相同；使用他人商標圖樣文字作為公司名稱，在本質上尚非屬商標法第68條第1款所定之商標使用。　　　　⒋又按以他人商標作為自己公司名稱，是否為侵害他人商標權，商標法先後有修正規定，分述如下：　　　⑴92年5月28日修正商標法第62條規定增訂「未得商標權人同意，有下列情形之一者，視為侵害商標權：一、明知為他人著名之註冊商標而使用相同或近似之商標或以該著名商標中之文字作為自己公司名稱、商號名稱、網域名稱或其他表彰營業主體或來源之標識，致減損著名商標之識別性或信譽者。二、明知為他人之註冊商標，而以該商標中之文字作為自己公司名稱、商號名稱、網域名稱或其他表彰營業主體或來源之標識，致商品或服務相關消費者混淆誤認者。」，立法意旨略以：以註冊商標中之文字作為自己公司名稱、商號名稱、網域名稱或其他表彰營業主體或來源之標識，侵害商標權之糾紛增多，乃明定為侵害商標權，因以擬制方式規範「侵害」之態樣，其構成要件須特別嚴格，故明定須以發生「減損」或「混淆誤認」之結果，始足該當，第1款明定以著名商標為對象，第2款以註冊商標為對象，明定「明知」為他人註冊商標而使用其商標中之文字，有致相關購買人混淆誤認，始視為侵害商標權等語。又法條明定視為侵害商標，即係法律政策上一種擬制，以立法手段將法律適用的價值判斷決定生活關係中的事實，不容許舉反證加以推翻。　　　⑵100年6月29日商標法修正，將上開第62條第1款規定修正為現行商標法第70條第2款規定，第62條第2款規定則予以刪除，立法理由為：「現行條文第2款規定僅明知為他人之『註冊商標』，而未得商標權人同意，逕以該商標中之文字作為自己公司名稱、商號名稱、網域名稱或其他表彰營業主體或來源之標識，致商品或服務相關消費者混淆誤認者，即視為侵害商標權，對註冊商標之保護範圍顯然過廣，使得實務上有商標權人濫行寄發存證信函之情形，且法院曾以商標註冊需經公告，該公告之公示效果已足以使第三人知悉該註冊商標之存在，而認定第三人符合『明知』之主觀要件，更加深商標權人濫用該款規定之情形，為避免過度保護註冊商標，並造成權利濫用之問題，爰予刪除。」等語。是以刪除以他人商標文字作為自己公司名稱之緣由，係為防止註冊商標權人濫用權利而排除，然實務上仍有未得商標權人同意，就未達著名程度之註冊商標作為自己公司名稱，以「表彰營業主體或來源之標識」之問題。　　⒌商標法之立法目的，在於避免消費者因第三人以相同或近似之名稱與商標權人之商標產生混淆，致無法區別何種產品始為消費者所欲購買之真正標的，乃要求使用相同或近似商標之第三人應禁止使用侵害他人商標之名稱，不僅在於保護商標權人，亦同時在保護消費大眾；是故現行商標法雖已刪除上開92年5月28日修正前第62條第2款規定，然未達著名程度註冊商標被他人以相同於商標圖樣文字作為自己公司名稱，且係以「不正競爭」方式辦理登記，取得公司名稱專用權利，相關消費者如何區別而不致混淆，仍有侵害商標權與否之疑義，形成法律漏洞。因之，如行為人為行銷目的，未經商標權人同意，「明知」他人註冊商標，而以與該商標相同文字作為自己公司名稱等，致商品或服務之相關消費者「混淆誤認」，仍應受現行商標法規範，就個案情節，判斷有無侵害他人商標權。　　⒍查系爭商標原登記商標權人為新銳禾股份有限公司，該公司於106年6月16日將兩商標非專屬授權予原告，至112年5 月16日始將兩商標移轉登記予原告，有原告提出之商標註冊簿影本可按（見甲證1、2，本院卷第28、36頁）。原告受讓系爭商標，繼受經營亞太飯店，僅提出亞太飯店官網截圖、112年10月16日亞太飯店線上旅展新聞稿、亞太飯店之google搜尋結果等為證（見甲證3、25、26，本院卷第42至43、262至264頁），由前開事證並不足認系爭商標為著名商標。　　⒎次查被告亞太公司於80年2月13日設立登記，原名台碁建設股份有限公司，於108年12月20日變更現行公司名稱登記，被告亞太鹿港渡假村公司於111年5月16日設立登記，有本院依職權查閱之經濟部商工登記公示資料查詢附卷可稽（見本院卷第74至84頁）。被告亞太公司於標得勞動部位於鹿港之勞動學苑，為配合勞動部須申請旅館業登記之要求，而於111年7月1日辦理被告亞太鹿港渡假村公司旅館業登記，有其提出之旅館業登記證可按（見乙證9，本院卷第180頁）。又原告經營之亞太飯店位於○○市○○區，為一溫泉飯店（見原證25，本院卷第262頁），而被告亞太鹿港渡假村公司係因被告亞太公司標租勞動部勞動學苑場地而成立之公司，位於○○縣○○鎮，有被告提出之勞動部招標投標契約文件及111年度勞動學苑場地標租案租賃契約書為證（見本院卷第371至396頁），依上開租賃契約書第 16條約定，被告亞太公司須配合勞動部推動職業訓練、勞工教育、技能檢定及試務工作，提供住宿餐飲、會議研習、文化講座、展覽活動等所需場地及相關服務（見本院卷第386頁），是以兩者地理位置相距尚遠，市場區隔明顯。　　⒏依上事證，被告亞太公司係於108年12月2日更名登記為現行名稱，因於111年5月間標得勞動部鹿港場地租約，乃成立被告亞太鹿港渡假村公司，始因經營旅館業而與原告經營亞太飯店處於競爭關係，被告亞太公司標得鹿港場地而變更渡假村名稱，並未從市場競爭中出於違法手段謀取競爭利益，是其成立被告亞太鹿港渡假村公司非出於不正競爭方式辦理登記，取得公司名稱專用權利。又被告亞太公司是沿用其公司名稱成立鹿港渡假村公司，原告就其明知為原告註冊商標，有致消費者混淆誤認原告亞太飯店商標與鹿港渡假村名稱事實，並未提出具體事證。因之，原告主張被告違反商標法第68條第1款規定侵害系爭商標，並不足採，亦不符合現行商標法第70條第2款視為侵害商標他人著名註冊商標規定之情況。六、綜上所述，系爭商標具識別性。原告雖主張被告公司名稱使用系爭商標之亞太、ASIA PACIFIC文字作為公司名稱，侵害系爭商標，惟以他人商標文字作為自己公司名稱，本質上非商標使用，商標法原擬制規定此行為視為侵害商標，嗣修正限於以著名商標為對象，刪除原對於非著名商標相同保護規定；他人如將非著名商標文字作為公司名稱，現行規定並未明定，如他人以該商標文字作為公司名稱，係出於不正競爭目的，並有減損系爭商標且致消費者混淆誤認之事實，或類推適用現行規定，然本件原告未對此要件提出證據證明。從而，原告依商標法第68條第1款、第69條第1至3項、第71條第1項第2款及民法第185條第1項前段規定，請求排除及防止侵害系爭商標及連帶賠償損害，為無理由。原告之訴既經駁回，其假行聲請失其依據，併予駁回。七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊、防禦方法及所提證據（即損害賠償），經本院審酌後，核與判決結果不生影響，爰不另逐一論述，附此敘明。　　　　　　八、據上論結，原告之訴為無理由，依智慧財產案件審理法第2 條，判決如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　5 　日智慧財產第二庭法官李維心　以上正本係照原本作成。如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，上訴時應提出委任律師或具有智慧財產案件審理法第10條第1項但書、第5項所定資格之人之委任狀；委任有前開資格者，應另附具各該資格證書及釋明委任人與受任人有上開規定（詳附註）所定關係之釋明文書影本。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。　　　　　　　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　5 　　日　　　　　　　　　　　　　書記官林佳蘋附註：智慧財產案件審理法第10條第1項、第5項智慧財產民事事件，有下列各款情形之一者，當事人應委任律師為訴訟代理人。但當事人或其法定代理人具有法官、檢察官、律師資格者，不在此限：一、第一審民事訴訟事件，其訴訟標的金額或價額，逾民事訴訟法第四百六十六條所定得上訴第三審之數額。二、因專利權、電腦程式著作權、營業秘密涉訟之第一審民事訴訟事件。三、第二審民事訴訟事件。四、起訴前聲請證據保全、保全程序及前三款訴訟事件所生其他事件之聲請或抗告。五、前四款之再審事件。六、第三審法院之事件。七、其他司法院所定應委任律師為訴訟代理人之事件。當事人之配偶、三親等內之血親、二親等內之姻親，或當事人為法人、中央或地方機關時，其所屬專任人員具有律師資格，並經法院認為適當者，亦得為第一項訴訟代理人。

2024-12-05

IPCV-112-民商訴-59-20241205-1

上訴

臺灣高等法院

洗錢防制法等

臺灣高等法院刑事判決 113年度上訴字第4514號上訴人臺灣臺北地方檢察署檢察官被告呂昀蓁選任辯護人林傳源律師上列上訴人因被告違反洗錢防制法等案件，不服臺灣臺北地方法院112年度審訴字第2508號，中華民國113年7月1日第一審判決（起訴案號：臺灣臺北地方檢察署112年度偵字第23491、26303號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文上訴駁回。　　理　由一、公訴意旨略以：被告呂昀蓁可預見將帳戶交給他人使用，他人極可能將該帳戶自行或轉由他人作為犯罪使用，以供詐騙犯罪所得款項匯入，並藉此掩飾、隱匿詐欺所得之真正去向，仍基於容任該結果發生亦不違背其本意之幫助詐欺取財、幫助洗錢之犯意，依真實姓名年籍不詳之詐欺集團（下稱本案詐欺集團）成員之指示，於民國112年4月15日晚間11時27分許，前往臺北市○○區○○街000號1樓統一超商興復門市，寄出其永豐銀行帳號0000000000****號帳戶（下稱本案帳戶）提款卡，並以通訊軟體LINE（下逕稱LINE）傳送前開帳戶之提款卡密碼及個人健保卡照片予本案詐欺集團成員。嗣本案詐欺集團取得上開帳戶後，即為下列行為：㈠於112年4月16日晚間9時32分許，由詐欺集團成員以電話聯繫高哲偉並向其佯稱：其為車庫娛樂客服人員，因誤將高哲偉設為高級會員，會多扣款新臺幣(下同)5,800元云云，復於112年4月16日下午4時29分許，由詐欺集團成員以電話聯繫高哲偉向其佯稱：其為郵局人員、前開交易取消失敗，需高哲偉另外操作網路銀行及ATM解除錯誤設定云云，致高哲偉陷於錯誤，於附表一所示之時間、金額，匯款至本案帳戶內，旋遭提領。㈡於112年4月17日下午5時57分許，由詐欺集團成員以電話聯繫章嫚讌並佯稱：因其在FACEBOOK（下稱臉書）上購買衣服，後臺被駭客入侵系統異常導致多10筆訂單，會於其銀行自動扣款，需章嫚讌自行操作轉帳測試云云，致章嫚讌陷於錯誤，於附表二所示之時間、金額，匯款至本案帳戶內，旋遭提領。因認被告所為，涉犯刑法第30條第1項、同法第339條第1項幫助犯詐欺取財罪，及刑法第30條第1項、洗錢防制法第14條第1項幫助犯洗錢罪嫌等語。二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實。又不能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第15 4條第2項、第301條第1項分別定有明文。而事實之認定，應憑證據，如未能發現相當證據，或證據不足以證明，自不能以推測或擬制之方法，以為裁判基礎。再認定不利於被告之事實，須依積極證據，苟積極證據不足為不利於被告事實之認定時，即應為有利於被告之認定，更不必有何有利之證據。而認定犯罪事實所憑之證據，雖不以直接證據為限，間接證據亦包括在內；然而無論直接或間接證據，其為訴訟上之證明，須於通常一般之人均不致有所懷疑，而得確信其為真實之程度者，始得據為有罪之認定，倘其證明尚未達到此一程度，而有合理之懷疑存在，致無從為有罪之確信時，即應為無罪之判決。且刑事訴訟法第161條第1項規定，檢察官就被告犯罪事實，應負舉證責任，並指出證明之方法。因此，檢察官對於起訴之犯罪事實，應負提出證據及說服法院之實質舉證責任。倘其所提出之證據，不足為被告有罪之積極證明，或其指出證明之方法，無從說服法院以形成被告有罪之心證，基於無罪推定之原則，自應為被告無罪之諭知。三、公訴人認為被告涉犯上開罪嫌，無非以：㈠被告於警詢中之供述；㈡被害人高哲偉之指述、被害人高哲偉提出之網路銀行轉帳截圖、本案帳戶客戶基本資料表、交易明細；㈢被害人章嫚讌之指述、被害人章嫚讌提出之網路銀行轉帳截圖、與詐欺集團成員之對話紀錄、本案帳戶交易明細；㈣被告與本案詐欺集團成員間之LINE對話紀錄，為其主要之論據。四、訊據被告於本院審理中，固坦承於上揭時地，依詐騙集團成員指示寄出本案帳戶之提款卡，並以LINE將密碼告知LINE暱稱「接待專員蓉蓉」之事實不諱，但堅詞否認被訴幫助詐欺、幫助洗錢之犯行，辯稱：當時我在找家庭代工，對方跟我要提款卡及密碼說要買材料，並給我1份協議書，上面載有不可以拿來詐騙等語；辯護人則為被告辯護稱：被告於行為時年僅19歲，除在理髮店擔任實習生外，並無相關應徵工作經驗，且扣除美髮材料與相關費用，每月薪資僅15,000元左右，還要負擔學雜費、手機費、交通費、伙食費，加上貼補家用，幾乎沒有剩餘，因此才會上網找尋打工機會。依照被告案發時之智識、生活工作經驗，及本案詐欺集團成員指示被告提供提款卡資料之過程，難認被告主觀上有幫助詐欺及洗錢之故意等語。五、經查：　㈠被告於112年4月13日某時，在臉書見本案詐欺集團成員所張貼徵求「家庭代工」之貼文後，將LINE暱稱「接待專員蓉蓉」之人加為好友，經該人要求提供提款卡以購買材料及申請補助款，被告即於112年4月15日晚間11時27分許，前往臺北市○○區○○街000號1樓統一超商興復門市，寄出本案帳戶提款卡，並以LINE將上開提款卡密碼及其個人全民健康保險卡（下稱健保卡）翻拍照片傳送予「接待專員蓉蓉」之事實，業據被告於警詢、偵查、原審及本院審理時自陳在卷，並有本案帳戶客戶基本資料表、交易明細、被告與「接待專員蓉蓉」之人之對話紀錄、被告提出之「晨暉包裝材料行」代工協議（下稱本案代工協議）等為證；又被害人高哲偉、章嫚讌各遭本案詐欺集團成員以上開事由施詐，因而陷於錯誤，分別於如附表一、二所示時間，將各該款項匯入本案帳戶，並經詐欺集團成員持被告提供之提款卡、密碼提領現金等事實，亦據證人即被害人高哲偉、章嫚讌於警詢中證述綦詳，並有被害人高哲偉提出之轉帳交易明細截圖、被害人章嫚讌提出之轉帳交易截圖，及其與詐欺集團不詳成員對話紀錄、本案帳戶之客戶基本資料表及交易明細等附卷可參。足見被告提供予「接待專員蓉蓉」之本案帳戶，確經詐欺集團成員用以作為詐騙被害人高哲偉、章嫚讌匯款及掩飾、隱匿犯罪所得使用之工具，已屬明確。　㈡按刑法關於犯罪之故意，係採希望主義，不但確定故意，須犯人對於構成犯罪之事實具備明知及有意使其發生之兩個要件，即使不確定故意，亦須犯人對於構成犯罪之事實預見其發生，且其發生不違背犯人本意始成立，若非故意，僅按其情節應注意，並能注意，而不注意者，即為過失，縱雖預見構成犯罪之事實能發生，而在犯人主觀上確信其不致發生者，亦應以過失論。再者，行為人的主觀犯意，係存在於內心，除非自承，本需透過外在事實、客觀證據憑以推斷，性質上係屬連續間接推理作用之結果，尤應謹慎確實，需達於毫無合理懷疑之程度，始能採為斷罪依據，以免誤判。現今詐欺集團事件固然層出不窮，並為民眾廣為週知，惟詐欺集團除了詐騙金錢以外，詐取帳戶之情形，亦不鮮見，則提供帳戶協助詐欺集團提領款項之原因，或有明知並收取代價者，或係受騙同時心存僥倖者，或毫無警覺、防備者，不能概論，並非必然得推論係出於預見詐騙集團成員用以詐取財物及洗錢之故意而為，尚不能排除在特殊情形下，出於妄想、誤會，純然欠缺對於犯罪事實之認識及意欲的情形。倘行為人提供帳戶資料予他人或協助提領、交付款項時，主觀上並無與他人為詐欺犯罪或洗錢之認識，或實際上對犯罪行為之發生，並無容任之意時，不能僅憑被害人遭詐騙之款項係匯入被告帳戶，或被告有提領匯入之款項並交付他人之外觀，即認被告構成幫助或共同詐欺取財及洗錢犯行。是本案應予審究者，厥為被告交付帳戶提款卡時，是否具有幫助詐欺取財、幫助洗錢之不確定故意，茲敘述如下：　⒈本案係被告透過臉書尋找工作時，發現徵求家庭代工之貼文，將「接待專員蓉蓉」之人加為好友後，為購買代工材料從事代工之工作，而依對方指示，寄出本案帳戶之提款卡，並將提款卡密碼以LINE傳送予「接待專員蓉蓉」乙情，互核其歷次所述經過情節大抵一致，並無明顯瑕疵，復提出其與「接待專員蓉蓉」之對話紀錄（下稱本案對話紀錄，見偵2349 1卷第81至89頁）及本案代工協議書（見原審卷第61頁）為證，足認被告所供稱其為應徵家庭代工而與「接待專員蓉蓉」聯繫，並經其要求其提供金融帳戶提款卡及密碼以作為購買代工材料之用等情，並非子虛。　⒉細繹被告與「接待專員蓉蓉」之對話紀錄，被告先將臉書頁面截圖傳送予「接待專員蓉蓉」，並詢問「是否有地區限制」，「接待專員蓉蓉」即向被告表示「沒有喔」、「公司目前主要徵文具筆包裝的代工，兼職全職可做，全臺都有配送（不收取費用）」。被告復詢以「請問交貨是我寄過去，還是會請人來收？」，「接待專員蓉蓉」則回以「公司有專員上府收送」，被告即表示「那我可以試一次看看兼職嗎？」，「接待專員蓉蓉」回稱「可以」，並向其說明「加工數量：100件、200件、300件、400件、500件，100件原料領8000 元的薪水，200件原料領16000元的薪水，300件原料領24000 元的薪水，400件原料領32000元的薪水，500件原料領40000 元的薪水，每個月完成300件或者以上有5000元的保底薪資，不管拿多少件原材料，只要在兩個月內完成就可以」、「薪水結算、您完成后、約好時間、公司物流會上門回收」等內容。被告回稱「我目前沒有問題了！第一次先200件可以」，「接待專員蓉蓉」復稱「好的」、「請提供下你的收貨地址：收貨電話：收貨人姓名：我先幫您登記」，被告依言提供後，「接待專員蓉蓉」繼稱「您有確定要做的話，勞工合約發您看一下，有問題的話可以直接說，沒問題的話繼續入職」，並傳送尚未用印之本案代工協議照片予被告，復表示若被告確認後，會交由法務部門蓋章。隨後，「接待專員蓉蓉」又向被告表示「是這樣的，疫情原因兼職的比較多，材料供求很大稅金太高，所以公司用您的卡片以您的名義購置材料個人購買不需要稅金，這樣公司可以節省稅費，登記卡片公司也會給您相對補貼的，一張是額外補貼8000元」、「提款卡不需要有錢，材料費用是公司出的，公司財務收到卡片後，會先確認好資料，然後把材料費用打入您的帳戶，幫您到廠家那邊購置材料，購置完成後會上報倉庫，進行安排配送，材料提款卡會一起配送回去給您」、「因為第一次合作需要您提供一次提款卡，這樣就可以避免過多的繳納稅金了，您的卡會用於實名購買材料，後續在做就直接領材料就行了，就不需要在(再)寄提款卡」、「麻煩您先把提款卡正反面拍傳給我喔，我登記一下，不然怕到時退還給您的時候怕弄亂了」、「購置完材料就可以下發補貼了，然後您是希望領現金還是匯款呢」，被告表示「匯款的」之後，「接待專員蓉蓉」即指示被告寄送事宜。待被告寄送後，「接待專員蓉蓉」復傳訊稱「麻煩您拍一下身份(分)證正面或健保卡都可以，我需要幫簽署到合約，拿到法務蓋章」，被告依言傳送健保卡照片後，「接待專員蓉蓉」則傳送上開代工協議照片予被告，並要求被告好好保存，復表示「您這邊告知配合寄到公司卡片密碼，我這邊需要幫您填好上報財務，卡片到公司後可以第一時間幫您安排好材料購置和配送」等情，要與一般求職者之狀況無異。被告前揭辯解既有對話紀錄作為佐證，而上開對話內容前後完整，語句脈絡連貫，被告確實向對方詢問應徵代工相關事宜，對方亦向被告說明代工內容、計酬、給薪方式、配送材料、收貨流程等事宜。足認被告及辯護人辯稱被告係因為應徵代工，誤信對方所言，才依對方指示提供本案帳戶之提款卡，及透過LINE告知該提款卡密碼等情，並非無據。　⒊被告於本案行為時僅19歲，自陳高中畢業，從事美髮業等情（見原審卷第203頁），其雖非全無智識、經驗之人，但依本院審理中所見，被告反應略顯遲頓，對訊問內容之應答，需多次解釋始能理解，而因應民眾日異更新之生活模式而相應所生之應徵工作方式、工作進行模式變遷迅速，衡以詐欺集團為取得個人資料，其所使用之欺罔方式係千變萬化，且有一套演練純熟、具說服力之說詞，一般人不免因詐欺集團成員言語相誘而陷於錯誤，採行他人眼中不可思議之處置方式，尚難遽予推論被告必具警覺程度，而對構成犯罪之事實必有預見。自不能逕因提供帳戶供購買材料、申請補助，即認悖於常情，無視對方尚有告知其他資訊、傳送代工協議照片來欺瞞誘使被告，致被告未發覺異常，亦不能逕以理性第三人之智識經驗為基準，推論被告亦應有相同之警覺程度，認知對方為詐欺集團，而有從事不法之意。況細繹上開對話紀錄，「接待專員蓉蓉」佯為文具筆包裝代工、介紹詳細工作內容、用以購買材料費及申請補助、將由專員將材料送至被告家中同時返還提款卡等語進行說服，於過程中要求應徵者提供帳戶資料作為購買材料及申請補助之程序，使用了各項說詞，甚至傳送代工協議照片等來取信被告，此等手法足以亂真，以致被告在各種說詞下逐步落入詐騙集團所設下之圈套，被告因對方加諸之話術，誤信對方確實為家庭代工之業者而應徵，衡情並非不能想像。被告受前揭話術所惑、主觀上的確以為自己是在應徵家庭代工、誤信寄送之提款卡將隨同代工材料送還乙事，始依指示將其內幾無餘額之本案帳戶提款卡寄出。又依前揭對話紀錄內容所示，被告依指示寄出本案帳戶之提款卡後，於112年4月19日即詢問對方材料何時會寄送，惟「接待專員蓉蓉」隨即離開與被告之聊天對話（見偵23491卷第88頁），被告旋於112年4月19日晚間9時許，前往臺北市政府警察局中正第一分局忠孝西路派出所報案，此有該所受（處）理案件證明單附卷可佐（見偵2508卷第 63頁）。可見被告將本案帳戶金融卡寄出後，仍持續追蹤後續代工材料交付之時間，並於察覺受騙後，報警處理，益徵被告確實係誤信對方之說詞，始提供本案帳戶之提款卡及密碼，要難認被告具幫助詐欺及幫助洗錢之不確定故意。　⒋再參諸上揭對話紀錄內容可知，提供帳戶僅是作為購置材料及領取補助，被告仍需提供自己做手工製品之勞務，才能按件計酬獲得薪資，此不僅是對方告知之工作約定，也是被告主觀上所認知之內容，與單純提供帳戶即可不勞而獲取得高額報酬全然不同。而由被告曾向對方表示「我第一次先200 件可以」、「我要當面點收的話，大概要下禮拜四」及後續詢問配送材料時間，足徵被告主觀上認知其係藉由代工以勞力獲得報酬，而非係以提供帳戶之方式獲取報酬，不能僅偏重於以被告提供帳戶即可申領補助，即認為被告應當知悉此為異常資訊而察覺其帳戶將遭不法使用，亦不能僅因被告提供帳戶資料致遭詐欺集團作為詐財、洗錢工具之外在客觀事實，即推論認被告對於該詐欺集團為洗錢或詐騙告訴人等財物之犯罪事實必有預見，自難僅因被告遭詐騙集團以反覆話術說服，即推論被告主觀上有幫助詐欺及幫助洗錢之不確定故意。　⒌是依上開卷內事證，得否遽認被告有預見提供本案帳戶資料，將會幫助詐欺取財及洗錢之不確定故意，非無合理懷疑。本案並無足夠積極證據證明被告主觀上有幫助詐欺或洗錢之不確定故意，基於「事證有疑、利於被告」之證據原則，應為有利被告之認定。至被告雖曾於偵查中承認幫助詐欺取財犯行，惟在本院審理時否認犯行，並為前開辯解。辯護人對此亦辯稱：被告因從小被霸凌，警察說她有錯，她就承認，這不是被告的真意，被告連幫助詐欺是什麼意思都不了解。而依本院當庭審理所見被告對問話之反應，辯護人所指上開自白非被告本意，非無可能。本案並無其他積極事證可認被告行為時具有幫助詐欺取財、幫助洗錢之不確定故意，已如前述，自不能在別無其他補強證據之情況下，僅憑上開前後不一之自白，遽以幫助詐欺、幫助洗錢等罪責相繩。　㈢綜上所述，本件依據檢察官所舉事證，尚未達於通常一般之人均不致有所懷疑，而得確信被告確有檢察官所指訴幫助詐欺、幫助洗錢犯行之程度，本院自無從形成被告有罪之確信。原審審理結果，亦認無其他積極證據足資證明被告有公訴意旨所指之幫助詐欺取財、洗錢等犯行，而為被告無罪之諭知，尚無不合。六、檢察官不服原判決，上訴略以：㈠本案被告與「接待專員蓉蓉」LINE對話模式，極可能係被告與詐團成員間事先演練所致。㈡手機LINE對話經刪除後無法回復，且不會留下痕跡，被告多可刪除關鍵留言、變造紀錄而使重要證據無法還原或再現，此類證據不可盡信。㈢行為人輕率將自己銀行帳號密碼交給陌生人，於交付時刻，已能預見該帳戶有可能遭不法利用，猶仍不在乎而交付，或只是為圖私利而交付，即具有不確定故意，並不會因行為人落入詐團所設其他陷阱，而受影響。本件被告應有犯罪故意，請求撤銷原判決，另為有罪判決。　　七、上訴駁回之理由：　㈠被告於本案發生時年輕識淺，且詐欺集團所使用之詐術千變　　萬化，除具有演練純熟、具說服力之說詞外，施詐過程中尚交雜真實資訊如商號名稱、書面契約取信於當事人，一般人不能排除因詐欺集團成員一時言語相誘而陷於錯誤，採行他人眼中不可思議之處置方式，故尚難推論被告必具警覺程度，而對構成犯罪之事實有所預見。公訴意旨固認本案係以家庭代工包裝，實際上為買賣金融帳戶之行為，且本案詐欺集團之對話資料，不排除詐騙集團事先提供以規避刑責，不能盡信云云。惟檢察官對上開Line對話內容為虛構乙節，並無實質舉證。被告實際上是否已經預見及有何縱他人遭詐騙之結果發生，亦不違背其本意之情形，亦未據檢察官提出證明，被告係因尋找家庭代工之工作機會，而交付金融卡、密碼當下受詐欺集團告以前述與事實不符之說詞，業經本院認定明確，且依卷內證據亦可推論被告應有誤信情事，是被告主觀上之認知，其係提供帳戶供商家進貨，以減免稅金，與單純提供帳戶即可不勞而獲取得高額報酬者有所不同。況被告因迫切需要家庭代工之工作機會，自會依循「接待專員蓉蓉」之指示辦理工作之前置作業而不敢違抗。本案亦無任何證據證明被告因交付該等金融帳戶資料後而獲有何種利益，反見被告因其己身行為而受害，實難認被告有以此方式幫助他人詐欺之可能。從而，綜觀本案之主、客觀情事，實難排除被告係受詐術所惑，又被告已盡查證因而相信對方確實為政府登記立案之公司而向該公司應徵，衡情並非不能想像，遑論被告有能力可以去發覺異常，而提供金融卡、密碼予本案詐欺集團，不能僅偏重被告與「接待專員蓉蓉」約定提供金融帳戶可獲得金錢，即認被告應當知悉此為異常資訊而察覺其金融帳戶將為不法使用。　㈡綜上所述，被告因迫切需要家庭代工之工作機會，而遭詐騙金融帳戶，難認其提供上開金融帳戶時，主觀上對其係供詐欺取財或洗錢犯罪之用，有所認識或有認識之可能，經核尚無違背經驗法則及論理法則。上訴意旨所指各節，僅係對原審依職權所為之證據取捨以及心證裁量為不同之評價，並未提出補強證據，可資證明被告確有其所起訴之犯行，難認有理由，應駁回檢察官之上訴。據上論斷，應依刑事訴訟法第368條，判決如主文。本案經檢察官朱玓提起公訴，檢察官黃兆揚提起上訴，檢察官侯名皇到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　27　　日　　　　　　　　　刑事第十七庭　審判長法　官　鄭水銓　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　沈君玲　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　孫沅孝以上正本證明與原本無異。檢察官如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，惟須受刑事妥速審判法第9條限制。其未敘述上訴之理由者，並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。刑事妥速審判法第9條：除前條情形外，第二審法院維持第一審所為無罪判決，提起上訴之理由，以下列事項為限：一、判決所適用之法令牴觸憲法。二、判決違背司法院解釋。三、判決違背判例。刑事訴訟法第 377 條至第 379 條、第 393 條第 1 款之規定，於前項案件之審理，不適用之。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　駱麗君中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　27　　日附表一（高哲偉）：編號匯款時間匯款方式金額備註 1 112年4月17日傍晚5時3分24秒許網路轉帳 49987元郵局轉出 2 112年4月17日傍晚5時7分37秒許網路轉帳 49987元郵局轉出附表二（章嫚讌）：編號匯款時間匯款方式金額備註 1 112年4月18日凌晨0時24分45秒許網路轉帳 49988元合作金庫轉出 2 112年4月18日凌晨0時26分30秒許網路轉帳 49988元合作金庫轉出

2024-11-27

TPHM-113-上訴-4514-20241127-1

上易

臺灣高等法院

侵權行為損害賠償

臺灣高等法院民事判決 113年度上易字第688號上訴人楊千儀（兼張旭業之承受訴訟人）訴訟代理人孫瑞蓮律師被上訴人曾憲華訴訟代理人林傳源律師上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，上訴人對於中華民國 112年11月30日臺灣新北地方法院112年度訴字第611號判決提起上訴，並聲明返還因假執行所為給付，本院於113年11月13日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文上訴及請求返還因假執行所為給付之聲明均駁回。第二審訴訟費用由上訴人負擔。　　事實及理由一、本件上訴人張旭業提起上訴後，於民國113年4月23日死亡，其全體繼承人為其配偶即上訴人楊千儀、其妹張明明，張明明已向臺灣士林地方法院聲明拋棄繼承並准予備查，則楊千儀聲明承受並續行訴訟（見本院卷第57、81-95、99頁之繼承系統表、戶籍謄本、臺灣士林地方法院函），核無不合，應予准許。又楊千儀於本院審理時，以被上訴人執原判決所命假執行判決，向臺灣臺北地方法院民事執行處聲請假執行，雖經張旭業依強制執行法第58條第1項規定，提出現款新臺幣（下同）146萬9726元（含原審判命140萬元及按年利率 5％計算之利息5萬8110元、執行費1萬1616元），交被上訴人受償，並撤銷該案之查封程序，然被上訴人並無終局保有上開款項之權利為由，依民事訴訟法第395條第2項規定聲明請求返還前揭因假執行所為給付中110萬元（見本院卷第251-2 63、311-312頁）。經查，張旭業對原判決不利於己部分不服提起本件上訴後，雖為上開給付（見本院卷第29、235、2 37、267-275頁），惟並未撤回上訴或減縮上訴範圍，堪認張旭業對被上訴人得否終局保有上開給付乙節，仍有爭執，是楊千儀依民事訴訟法第395條第2項規定為是項聲明，即無不合，並有權利保護之必要，合先敘明。二、被上訴人主張：㈠伊於90年間與張旭業結婚，於111年11月15 日在原法院調解離婚成立前，張旭業於111年3月7日在家中飲酒後對伊咆哮，揚言打死伊，又於同年6月19日在家中對伊吼叫、辱罵並伸手作勢毆打伊等加害生命之事恐嚇伊，使伊心生畏懼，致生危害於安全，侵害伊之人格法益情節重大，爰依民法184條第1項及第195條第1項規定，請求張旭業賠償精神慰撫金40萬元，並自起訴狀繕本送達翌日起加計法定遲延利息。㈡楊千儀於110年3月、4月間傳訊息向伊自稱為張旭業之紅粉知己、已相識8年云云，嗣張旭業於110年11月24 日凌晨12時許，打電話要求伊至其律師事務所接他，伊抵達後目睹楊千儀與張旭業於深夜時分共處一室，現場有煙蒂及酒，張旭業當場承認與楊千儀有情感關係；楊千儀與張旭業又於111年5月5日晚間一同飲酒，2人以張旭業手機，撥打LI NE語音通話予伊與母親黃莉榛，楊千儀以髒話辱罵伊與黃莉榛，2人稱張旭業要與伊離婚云云。伊不堪其擾，決定與張旭業離婚，楊千儀與張旭業旋於112年1月16日登記結婚，楊千儀在臉書公開貼文表示其與張旭業交往長達10年，伊始知其2人自104年起即有逾越一般社交行為之不正常往來，嚴重破壞伊之婚姻生活圓滿安全與幸福，不法侵害伊基於配偶關係之身分法益情節重大，致伊受有精神上之痛苦，爰依民法第184條第1項、第185條及195條第3項準用第1項規定，請求楊千儀與張旭業連帶賠償精神慰撫金100萬元，並自起訴狀繕本送達翌日起加計法定遲延利息（其餘未繫屬於本院者，不予贅述）。三、楊千儀則以：㈠張旭業因獨子意外身亡而悲痛萬分，被上訴人竟一再以：「你出賣他」、「他不是你兒子」等殘忍話語刺激張旭業，待張旭業情緒崩潰、大聲反駁時錄影並持以提起本件訴訟，被上訴人所提錄影音僅擷取片段，否認形式上真正。實際上張旭業並無恐嚇被上訴人安全之意思，被上訴人亦明知張旭業不會為傷害行為，故未躲避或逃離現場，可見其未心生恐懼，僅是單純口角爭執。況被上訴人故意刺激張旭業，依民法第217條及第148條規定，亦應免除張旭業之賠償責任。㈡楊千儀在酒坊遇見張旭業傷心買醉，乃開導、鼓勵其振作，張旭業對楊千儀是感恩之情，伊2人於張旭業離婚之前，並無逾越分際之親密關係，被上訴人所提錄影音僅擷取片段，否認形式上真正。況被上訴人自陳於104年、甚或於110年3月12日即已知悉伊與張旭業有親密關係，其於 112年3月15日始起訴請求損害賠償，已罹於2年時效期間，伊等得拒絕給付。倘認伊等應負損害賠償責任，原審判決賠償金額亦屬過高，一般判決侵害配偶身分法益之精神慰撫金 30萬元為適當等語，資為抗辯。並依民事訴訟法第395條第2 項規定，聲明請求被上訴人返還張旭業因假執行所為給付11 0萬元。四、原審判決張旭業應給付被上訴人40萬元，及自112年3月26日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息，楊千儀與張旭業應連帶給付被上訴人100萬元，及自112年3月26日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息，駁回被上訴人其餘之訴。楊千儀與張旭業對其等敗訴部分不服，提起上訴，聲明：㈠原判決不利於楊千儀與張旭業部分廢棄；㈡上開廢棄部分，被上訴人在第一審之訴及假執行之聲請均駁回。另聲明：㈠被上訴人應給付楊千儀110萬元；㈡楊千儀願供擔保請准宣告假執行。被上訴人則答辯聲明：上訴及請求返還因假執行所為給付之聲明均駁回。　　五、兩造不爭執被上訴人與張旭業於90年間結婚，婚後育有1子，該子於110年6月30日意外死亡，張旭業111年3月7日在家中對被上訴人咆哮，經原法院家事庭於111年4月18日核發11 1年度司暫家護字第412號暫時保護令、於111年12月22日核發111年度家護字第2322號通常保護令；被上訴人與張旭業於111年11月15日經原法院調解離婚成立，於同年月21日辦理離婚登記，楊千儀與張旭業於112年1月16日登記結婚等情，堪認此部分事實為真實。六、按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任，故意以背於善良風俗之方法，加損害於他人者亦同；數人共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任；又不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額；前開規定，於不法侵害他人基於父、母、子、女或配偶關係之身分法益而情節重大者，準用之；民法第184條第1項、第185條第1項前段、第19 5條第1項、第3項分別定有明文。查：　㈠張旭業恐嚇侵害被上訴人人格法益部分：　⒈張旭業於111年3月7日對被上訴人多次咆哮：「他是你的兒子，不是我兒子？」、「操你媽的逼！」、「我他媽打死你我告訴你！」、「幹你娘！」、「我打死你，你再說一次我打死你！」、「你敢再說一次，你敢再說一次，操你媽的逼，再說一次試試看！」等語，於111年6月19日對被上訴人咆哮：「操你媽的」、「婊囝」、「滾出去呀你！」等語，並有靠近被上訴人用力拍手、作勢毆打被上訴人等動作，有錄影音檔案及譯文可證（見原審卷第79、89頁、證物袋內「原證 6、8」光碟），原法院勘驗111年3月7日錄影音檔案後，據以核發111年度司暫家護字412號、111年度暫家護抗字44號、111年度家護字第2322號通常保護令可參（見原審卷第81- 88頁），堪認張旭業上開言詞及動作危及人身安全，客觀上足使被上訴人心生畏怖。　⒉張旭業雖抗辯：伊因受被上訴人刺激而情緒失控，被上訴人趁機錄影，依民法第217條及第148條規定，伊免負賠償責任云云。惟由錄影音內容可見被上訴人當時係質問：「你把他的事情都跟別的女生說」、「我說你出賣他了，他不是你兒子，你一天到晚出賣他把他的事情講出去」、「你不要再說他的名字了」等語（見原審卷第79頁之譯文、證物袋內「原證6、8」光碟），被上訴人語調平緩，尚無刻意激怒張旭業之情形。張旭業又抗辯：被上訴人未提出全程錄影音檔，僅擷取其發怒片段，否認形式上真正云云，惟其既未否認有上開言詞及行為，且被上訴人於張旭業爆怒之現場，實難全程錄影、錄音，爰權衡發現真實與促進訴訟之必要性與被上訴人收集證據手段之方式，認無否定證據能力之必要。至於張旭業雖於111年5月至8月間仍有負擔家庭費用之情形（見原審卷第185-239頁之繳費收據），但此與張旭業上開恐嚇言行尚屬二事，不足據為有利於其之證明。　⒊綜上，被上訴人主張張旭業不法侵害其人身安全之人格法益，情節重大，致其受有非財產上損害，依民法第184條第1項及第195條第1項前段規定，請求張旭業賠償精神慰撫金等語，堪認有據。㈡楊千儀與張旭業共同侵害被上訴人配偶身分法益部分：　⒈張旭業與被上訴人於111年11月21日完成離婚登記後，旋於11 2年1月16日與楊千儀登記結婚（見原審卷第455頁之張旭業個人戶籍資料），楊千儀當天即在臉書貼文：「今天兩人牽手去登記了！從現在起，我有個新身份！＃我從單身晉身為人妻啦❤️媽咪說：現在起，妳是張太太了」、「＃十年的愛情」（見原審卷第137頁），由其貼文回推楊千儀與張旭業自104年開始交往，足徵其2人於張旭業離婚之前，已有多年超越一般友誼之親密關係。參以張旭業於110年11月24日晚間通知被上訴人赴其律師事務所接他，被上訴人見張旭業與楊千儀在一起，詢問：「12點多了，這位楊小姐怎麼會在這個地方？」，張旭業先向楊千儀介紹：「這是我太太」，又向被上訴人承認：「我跟楊小姐有一些情感」等語，有錄音及譯文可考（見原審卷第99頁、證物袋內「原證11」光碟）。且楊千儀於111年5月5日晚間，多次以張旭業LINE撥打與被上訴人語音通話，稱：「他想跟妳離婚啊」、「妳要不要離婚？」，張旭業與被上訴人通話時，楊千儀亦在旁搭話：「回答啊」，被上訴人稱：「現在證明是你們兩個在一起」，楊千儀回答：「是，就在一起，怎麼樣？」，張旭業附和：「我在儷園不行嗎？」，楊千儀並要求張旭業：「『你要離婚』，就講這句話就好了」，張旭業亦附和：「好，就離婚了」、「我不要跟妳（指被上訴人）在一起，我要離婚」，楊千儀接著說：「他要離婚了嘛、他要離婚了啊」、「妳他媽有種就不要回去要錢」、「妳就離婚吧，妳就是要錢而已，對吧」，通話中多次辱罵被上訴人：「妳要不要臉」、「幹妳娘啊，我就罵死妳」、「妳兒子死掉了啊」、「然後妳又去找靈媒啊」、「幹妳娘妳死人啊」、「我有的是錢啦，幹妳娘」、「FUCK」等語，另對身旁張旭業說：「我沒有要跟你在一起了」、「你他媽的你這個人有夠俗辣的，我不愛你了」等語，有三人對話之錄影檔案及譯文可稽（見原審卷第101-126頁、證物袋內「原證12」光碟），楊千儀當晚甚至以張旭業手機撥電話予訴外人即被上訴人母親黃莉榛，詢問被上訴人行蹤，黃莉榛以被上訴人持有保護令為由拒絕透露，楊千儀竟辱罵黃莉榛：「我操你媽的B、我操你媽的B 、我操你媽的B」，亦有錄音檔案及譯文為憑（見原審卷第1 27-132頁、證物袋內「原證13」光碟），足見楊千儀與張旭業一起飲酒買醉後，持張旭業手機透過語音通話辱罵被上訴人及其母親、逼迫被上訴人離婚，言談中亦承認與張旭業在一起，兩人有情愛關係。楊千儀抗辯：上開錄影音檔斷章取義，伊聽張旭業訴苦，張旭業對伊為單純感激之情云云，顯難採信。被上訴人主張楊千儀與張旭業共同不法侵害伊配偶身分法益，情節重大，致伊受有精神上損害，其2人依民法第184條第1項、第185條第1項前段、第195條第3項準用第1 項前段規定，應負連帶賠償責任，堪認有據。　⒉楊千儀雖抗辯：被上訴人於104年間、甚或於110年3月12日即已知悉伊與張旭業外遇云云，並提出張旭業手機內之通訊軟體對話紀錄截圖及被上訴人於110年6月8日所發郵局存證信函為證（見本院卷第157-163頁、原審卷第69-77頁）。惟按因侵權行為所生之損害賠償請求權，自請求權人知有損害及賠償義務人時起，2年間不行使而消滅，民法第197條第1項前段定有明文。則被上訴人對楊千儀與張旭業之損害賠償請求權時效，應自其知悉2人有共同侵害其配偶身分法益之行為時起算2年。查楊千儀於110年3月12日、26日以臉書帳號「Amanda Chien」傳送Messenger訊息予被上訴人，暗示張旭業有紅粉知己、要求被上訴人幫忙償還張旭業負欠楊千儀之借款等語；嗣於110年4月6日、25日傳訊息承認為楊千儀本人，與張旭業認識8年、張旭業捨不得她、要求被上訴人管好張旭業不要再找她等語，有被上訴人經公證之「Amanda Chien」臉書訊息紀錄可考（見原審卷第29-64頁），則被上訴人主張伊於110年3月之前尚無法確知其2人是否已逾越一般友誼關係，於110年4月25日始確知楊千儀與張旭業有多年逾越正常社交範圍之男女親密關係等語，堪可採信。被上訴人於112年3月15日提起本件訴訟主張請求楊千儀與張旭業連帶賠償精神慰撫金（見原審卷第9頁之民事起訴狀收狀戳日期），自未罹於民法第197條第1項規定之2年時效期間。至於楊千儀所提張旭業手機內之對話紀錄截圖並未顯示對話日期，被上訴人否認其真正，不能據此證明被上訴人於104 年間已知悉楊千儀與張旭業有共同侵權行為。　七、按不法侵害他人之人格權或身分法益，被害人受有非財產上損害，請求加害人賠償相當金額之慰撫金時，法院對於慰撫金之量定，應斟酌實際加害情形、所造成之影響、被害人痛苦程度、兩造之身分地位經濟情形及其他各種狀況，以核定相當之數額。爰審酌：㈠張旭業在家中，以言詞、動作恐嚇危害被上訴人之人身安全，使被上訴人居不安寧、恐懼甚深；又楊千儀與張旭業自104年起有逾越正常社交關係之親密交往行為，楊千儀於110年3月開始騷擾被上訴人，張旭業刻意使被上訴人目睹其與楊千儀深夜共處一室，復放任楊千儀持其手機撥電話辱罵被上訴人及其母親，甚至直戳喪子之痛，聯手逼迫被上訴人離婚，2人旋即登記結婚，使被上訴人婚姻圓滿幸福嚴重破毀，受有精神上莫大痛苦；㈡張旭業學歷為大學畢業，生前為執業律師，年收入約120萬元，另因其子死亡而受領賠償金600萬元，及對訴外人有1200萬元之債權；楊千儀學歷為高中肄業，無業、無收入，名下有新北市汐止區房地，價值約180萬元；被上訴人擔任大學職訓班助教，年收入約20萬元，名下有新北市中和區房地、自用小客車，價值不到100萬元（見原審卷第157、163、464、485 頁、本院限制閱覽卷附所得及財產申報資料；本院卷第221- 223頁之調解筆錄、公務電話紀錄、第225-232頁之判決書）等一切情狀，認被上訴人請求張旭業賠償恐嚇危害人身安全之精神慰撫金40萬元、請求楊千儀與張旭業連帶賠償侵害配偶身分法益之精神慰撫金100萬元，均衡屬適當。八、綜上所述，被上訴人依民法第184條第1項及第195條第1項前段規定，請求張旭業給付40萬元，依民法第184條第1項、第 185條第1項前段、第195條第3項準用第1項前段規定，請求楊千儀與張旭業連帶給付100萬元，及均自起訴狀繕本送達之翌日即112年3月26日（見原審卷第151-155頁之送達證書）起至清償日止，按週年利率5％計算之利息，洵屬有據，應予准許。原審就上開部分為楊千儀、張旭業敗訴之判決，核無不合。上訴論旨指摘原判決此部分不當，求予廢棄改判，為無理由。九、末按假執行之宣告，因就本案判決或該宣告有廢棄或變更之判決，自該判決宣示時起，於其廢棄或變更之範圍內，失其效力；法院廢棄或變更宣告假執行之本案判決者，應依被告之聲明，將其因假執行或因免假執行所為給付及所受損害，於判決內命原告返還及賠償，被告未聲明者，應告以得為聲明，民事訴訟法第395條第1項、第2項定有明文。是被告得依民事訴訟法第395條第2項規定，聲明返還因假執行所為之給付，應以法院廢棄或變更宣告假執行之本案判決為要件。本院就原審所為假執行之宣告既予以維持，而無廢棄或變更宣告假執行裁判之情事，則楊千儀聲明請求被上訴人返還因假執行所為之給付，於法無據，應併予駁回。　十、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不逐一論列，附此敘明。 、據上論結，本件上訴及請求返還因假執行所為給付之聲明，均為無理由，爰判決如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　27　　日民事第一庭審判長法官石有爲法官曾明玉法官林晏如正本係照原本作成。不得上訴。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　27　　日　　　　　　　　　　　　　書記官簡維萍

2024-11-27

TPHV-113-上易-688-20241127-1