Know99判決書

搜尋結果：林冠廷

共找到 140 筆結果（第 1-10 筆）

監護宣告

臺灣桃園地方法院民事裁定 113年度監宣字第1209號聲請人林珆頡相對人林許雅芸住屏東縣○○鄉○○村00鄰○○000號之00（無須送達此址）居桃園市○○區○○路0段00巷0號（送達地）上列聲請人聲請監護宣告事件，本院裁定如下：　　主　文一、宣告乙○○○（女，民國00年00月0日生，身分證統一編號：Z0 00000000號）為受監護宣告之人。二、選定甲○○（女，民國00年0月00日生，身分證統一編號：Z00 0000000號）為受監護宣告之人乙○○○之監護人。三、指定林冠廷（男，民國00年00月00日生，身分證統一編號： Z000000000號）為會同開具財產清冊之人。四、程序費用由受監護宣告之人乙○○○負擔。　　理　由一、按對於因精神障礙或其他心智缺陷，致不能為意思表示或受意思表示，或不能辨識其意思表示之效果者，法院得因本人、配偶、四親等內之親屬、最近1年有同居事實之其他親屬、檢察官、主管機關或社會福利機構之聲請，為監護之宣告，民法第14條第1項定有明文。次按受監護宣告之人應置監護人；法院為監護之宣告時，應依職權就配偶、四親等內之親屬、最近1年有同居事實之其他親屬、主管機關、社會福利機構或其他適當之人選定1人或數人為監護人，並同時指定會同開具財產清冊之人；法院選定監護人時，應依受監護宣告之人之最佳利益，優先考量受監護宣告之人之意見，審酌一切情狀，並注意下列事項：㈠受監護宣告之人之身心狀態與生活及財產狀況。㈡受監護宣告之人與其配偶、子女或其他共同生活之人間之情感狀況。㈢監護人之職業、經歷、意見及其與受監護宣告之人之利害關係。㈣法人為監護人時，其事業之種類與內容，法人及其代表人與受監護宣告之人之利害關係，民法第1110條、第1111條第1項、第1111條之1 亦分別定有明文。二、聲請意旨略以：聲請人甲○○係相對人乙○○○之長女，相對人因罹患失智症，致不能為意思表示或受意思表示，或不能辨識其意思表示之效果，爰依法聲請對相對人為監護宣告，並選定聲請人為監護人，指定相對人之長子林冠廷為會同開具財產清冊之人等語，且提出戶籍謄本、相對人之身心障礙證明及診斷證明書等為證。三、本院對相對人進行鑑定程序，在鑑定人即聯新國際醫院醫師陳修弘前訊問相對人，相對人意識清醒，能指認在場親屬，但無法正確應答子女性別人數、午餐內容等問題。嗣經陳修弘醫師綜合相對人之家庭狀況及自我照顧功能、神經系統疾病史、身體狀況及身體疾病史、身體檢查、神經學檢查、心理衡鑑、精神狀態檢查等，認：據病歷記載、家屬陳述、鑑定當日訪談及心理衡鑑之綜合判斷，相對人目前在整體認知功能上呈現顯著的受損，MMSE為1分（切截分數為13/14）、 CDR為3（重度失智），致不能為意思表示或受意思表示，或不能辨識其意思表示之效果等情，有該院函附之精神鑑定報告書在卷可稽。足認相對人確因精神障礙或其他心智缺陷重度智能不足，致不能為意思表示或受意思表示，亦不能辨識其意思表示之效果，爰宣告相對人為受監護宣告之人。四、相對人既經本院宣告為受監護宣告之人，自應依前揭規定，為相對人選定監護人及指定會同開具財產清冊之人。查相對人配偶已歿，有7名子女為最近親屬，而聲請人為相對人之長女，林冠廷則係相對人之長子，均表明願意分別擔任相對人之監護人、會同開具財產清冊之人，並徵得相對人之子女林麗雪、林淑美、林靜驊、林怡靜、林奕伶、林冠廷、林婉新之同意，有同意書在卷可參。本院審酌聲請人及林冠廷均為相對人之至親，其等皆願持續關懷相對人，由聲請人擔任監護人、林冠廷擔任會同開具財產清冊之人，應符合相對人之最佳利益，爰裁定如主文第2、3項所示。五、末依民法第1113條準用同法第1099條第1項、第1099條之1規定，監護開始時，監護人對於受監護人之財產，應依規定會同本院指定開具財產清冊之人，於2個月內開具財產清冊，並陳報法院；於財產清冊開具完成並陳報法院前，監護人對於受監護人之財產，僅得為管理上必要之行為，併此敘明。六、依家事事件法第164條第2項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日　　　　　　　　　家事第一庭　法　官　王兆琳上列正本係照原本作成。如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀（應附繕本），並繳納抗告費新臺幣1,500元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　施盈宇

2025-03-31

TYDV-113-監宣-1209-20250331-1

簡

臺灣臺北地方法院

竊盜

臺灣臺北地方法院刑事簡易判決 114年度簡字第593號聲請人臺灣臺北地方檢察署檢察官被告林冠廷選任辯護人賴昱任律師（法律扶助律師）上列被告因竊盜案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113年度調院偵字第6722號），本院判決如下：　　主　　文林冠廷犯竊盜罪，處拘役伍日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑貳年。　　犯罪事實一、林冠廷意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，於民國113 年10月7日10時3分許，在張保真擔任經理之合作金庫商業銀行股份有限公司城東分公司（址設臺北市○○區○○路00號1、2 樓，下稱合庫城東分行）3號櫃檯處，徒手竊取櫃檯上之印章墊1片（綠色、長方形，價值新臺幣98元，下稱本案印章墊），得手將之藏放於隨身之提袋內。嗣為合庫城東分行襄理王怡貞發覺，遂調閱行內監視器畫面並報警處理，而查悉上情。二、案經合作金庫商業銀行股份有限公司城東分公司委託張保真訴由臺北市政府警察局中山分局報告臺灣臺北地方檢察署檢察官偵查後聲請以簡易判決處刑。　　理　　由一、上揭犯罪事實，業據被告林冠廷於偵查中坦承不諱，核與證人即告訴代理人王怡貞之證述相符，並有現場監視器影像擷圖、本案印章墊照片在卷可稽，足認被告之自白與事實相符，其犯行堪以認定。二、論罪科刑： (一)核被告所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪。 (二)爰以行為人之責任為基礎，審酌被告不思以正途謀取財物，恣意竊取他人物品，法治觀念薄弱，漠視他人財產法益且危害社會治安，惟其犯後坦承犯行，並已與告訴人達成和解，態度尚佳，兼衡其犯罪動機、目的、手段、竊得物品之價值、大學畢業之智識程度、自述小康之家庭經濟狀況及其平日素行等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。 (三)按受二年以下有期徒刑、拘役或罰金之宣告，而未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，認以暫不執行為適當者，得宣告二年以上五年以下之緩刑，其期間自裁判確定之日起算，刑法第74條第1項第1款定有明文。查被告未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，此有被告之法院前案紀錄表在卷可稽；又被告已與告訴人成立調解並履行完畢，告訴人同意不再追究被告之刑事責任，此有本院調解筆錄附卷可憑（見本院卷第33至34頁），綜合考量上開事證及短期自由刑之弊等，堪認被告經此偵審教訓，當知所警惕，而無再犯之虞，本院認對被告所宣告之刑，以暫不執行為適當，爰依刑法第 74條第1項第1款規定，宣告緩刑2年，以觀後效。三、沒收部分：　　被告已將竊得之本案印章墊交還告訴人，此有證人之警詢筆錄附卷可憑（見偵卷第23頁），爰依刑法第38條之1第5項規定，不予宣告沒收或追徵。四、依刑事訴訟法第449條第1項、第3項，逕以簡易判決處刑如主文。五、如不服本判決，得自收受判決書送達之翌日起20日內，向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭（上訴狀須附繕本）。本案經檢察官吳春麗聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日　　　　　　　　　刑事第五庭　法　官　林傳哲上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　楊文祥中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日附錄：本案論罪科刑法條全文中華民國刑法第320條第1項意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處五年以下有期徒刑、拘役或五十萬元以下罰金。

2025-03-31

TPDM-114-簡-593-20250331-1

嘉簡

臺灣嘉義地方法院

違反毒品危害防制條例

臺灣嘉義地方法院刑事簡易判決 114年度嘉簡字第380號公訴人臺灣嘉義地方檢察署檢察官被告林冠廷上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴(114 年度偵字第3224號)，因被告自白犯罪(114年度易字第251號)，認宜以簡易判決處刑，本院判決如下：　　主　文林冠廷持有第二級毒品純質淨重二十公克以上，處有期徒刑陸月，併科罰金新臺幣拾萬元，有期徒刑如易科罰金，罰金如易服勞役，均以新臺幣壹仟元折算壹日。扣案之甲基安非他命肆包及分裝袋肆只均沒收銷燬之。　　犯罪事實及理由一、本件犯罪事實及證據，均引用檢察官起訴書之記載(如附件) 。二、論罪科刑： (一)按甲基安非他命係屬毒品危害防制條例第2條第2項第2款所規範之第二級毒品，不得非法持有純質淨重二十公克以上，是核被告林冠廷所為，係犯毒品危害防制條例第11條第4項之持有第二級毒品純質淨重二十公克以上之罪。 (二)爰審酌被告漠視國家希冀藉由杜絕毒品之流通，避免施毒者及社會整體之生產力及生存力喪失，而造成其他健康人口沉重負擔之刑事政策，被告為恣意吸食毒品，墮落己身之身心健康，而購入純質淨重20公克以上之第二級毒品甲基安非他命持有之行為，有助長毒害流通之虞，自當非難，另審酌其前科素行狀況不佳，有臺灣高等法院被告前案紀錄表可查，兼衡其持有毒品係對己身之殘害，尚未造成他人具體危害、犯後坦承犯行之態度、本案持有毒品之種類、數量、純度、動機等節，暨其自陳之職業別、智識程度及家庭經濟狀況( 詳卷)等一切情狀，量處如主文所示之刑，另斟酌被告本案持有之第二級毒品數量偏多、純度偏高，且其前已有販賣毒品之素行仍再犯本案，另併科罰金如主文所示。並諭知易科罰金及易服勞役之折算標準。 (三)按查獲之第一、二級毒品及專供製造或施用第一、二級毒品之器具，不問屬於犯罪行為人與否，均沒收銷燬之，毒品危害防制條例第18條第1項前段有所明定。是扣案之白色晶體4 包，經鑑定結果其內容物含第二級毒品甲基安非他命，有內政部警政署刑事警察局114年1月6日刑理字第1146001808號鑑驗書1份附卷可稽，揆諸首揭規定，不問屬於犯罪行為人與否，應予宣告沒收銷燬。又盛裝上開毒品之包裝袋4只，因其上殘留之毒品難以析離，且無析離之實益及必要，應視同毒品，亦應依毒品危害防制條例第18條第1項前段之規定，宣告沒收銷燬。而鑑驗所耗損之第二級毒品部分，既經鑑定機關取樣而鑑析用罄，足認該部分之毒品業已滅失，爰不另宣告沒收銷燬。三、依刑事訴訟法第449條第2項、第450條第1項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。四、本案經檢察官陳靜慧提起公訴。五、如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀　　(應附繕本)。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日　　　　　　　　　嘉義簡易庭　　法　官　余珈瑢上列正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（應附繕本）。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　賴心瑜附錄本案論罪法條：毒品危害防制條例第11條第4項。持有第二級毒品純質淨重二十公克以上者，處6月以上5年以下有期徒刑，得併科新臺幣70萬元以下罰金。

2025-03-31

CYDM-114-嘉簡-380-20250331-1

上訴

臺灣高等法院臺南分院

毒品危害防制條例等

臺灣高等法院臺南分院刑事判決 113年度上訴字第2015號上訴人臺灣臺南地方檢察署檢察官上訴人即被告楊長溢指定義務辯岳世晟律師護人上訴人即被告劉芫慶法扶律師林冠廷律師上列上訴人因被告毒品危害防制條例等案件，不服臺灣臺南地方法院112年度訴字第912號中華民國113年8月20日第一審判決（起訴案號：臺灣臺南地方檢察署112年度偵字第11804、23320、255 30、25536號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文㈠原判決關於楊長溢附表一編號4、5之科刑及定應執行刑部分；劉芫慶之科刑及定應執行刑部分，均撤銷。㈡上開撤銷部分，楊長溢各處有期徒刑參年貳月；劉芫慶各處有期徒刑伍年貳月。㈢其他上訴駁回（楊長溢附表一編號1至3、6及附表二之科刑）。㈣楊長溢上開撤銷及駁回部分所處之刑，應執行有期徒刑陸年陸月，劉芫慶上開撤銷部分應執行有期徒刑伍年捌月。　　　理　由一、刑事訴訟法第348條第3項規定：「上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之」。查檢察官及被告2人提起上訴，明白表示對於原審認定之犯罪事實、罪名、罪數及沒收等均不爭執，僅針對原審宣告之「量刑」提起上訴，請求本院妥適量刑（本院卷第235至236頁審理筆錄參照），依據上開條文規定，本院審判範圍僅及於原判決「量刑」妥適與否，原審認定之「犯罪事實、罪名、罪數、沒收」均不在本院審理範圍內。二、檢察官上訴意旨：　㈠按毒品危害防制條例第17條第1項關於供出毒品來源，減免其刑寬典之規定，其中所稱「毒品來源」，係指毒品犯罪行為人原持有供己犯同條項所列各罪的毒品，源自何人之謂；所言「查獲」，除指查獲該其他正犯或共犯外，並兼及被告所指其毒品來源其事。故所謂「供出毒品來源，因而查獲」，須被告詳實地供出毒品來源具體事證，因而使有偵查（或調查）犯罪職權的公務員知悉，而對該上游人員發動偵查（或調查），並因而破獲其犯罪者而言。具體以言，倘被告所犯同條項所列之罪的犯罪時間，在時序上較早於該正犯或共犯供應毒品之時間，縱然該正犯或共犯確因被告之供出而被查獲；或其時序較晚於該正犯或共犯供應毒品之時間，惟其被查獲之案情與被告自己所犯同條項所列之罪的毒品來源無關，均無此減刑寬典的適用（最高法院108年度台上字第2734 號判決意旨可參）。　㈡原審雖認被告劉芫慶供出毒品來源為李智豪，並有臺南地檢署112年11月27日函文及檢附臺南市政府警察局第六分局刑事案件報告書在卷供參，然依據本署112年度偵字第25526、 30027、37571號起訴書，李智豪確實在民國112年8月12日12 時許販賣第二級毒品甲基安非他命給被告，依事件發生歷程及時序觀察，縱認被告劉芫慶曾供出李智豪之販毒行為，並經檢警機關查獲其人及犯行，然此為原判決被告劉芫慶112 年4月10日、112年7月1日犯行後之毒品交易事實，尚無從遽論李智豪為被告劉芫慶上開2次販賣甲基安非他命之供貨來源，二者並無因果關係，不符合毒品危害防制條例第17條第 1項之要件。三、被告2人量刑上訴意旨：　㈠被告楊長溢：被告於偵查、審判中態度良好，經自白過程，亦供出毒品來源致使檢警循線查緝，能有明顯之績效，由此可見，被告已痛改前非，請再審酌其情，減輕刑度。被告因婚姻不順，父親年邁、照顧不易，在沒有工作收入之情形下，可想經濟壓力之大，幾次想要自我解脫，但想到年邁的父親會因為沒人照顧，想到這就心酸流淚。請求長官給予適當機會，減輕刑度，為此提起上訴。　㈡被告劉芫慶：被告涉犯毒品危害防制條例第4條第2項之販賣二級毒品罪，法定刑為10年以上有期徒刑，原判決認定有毒品危害防制條例第17條第1項、第2項之減刑事由，則被告經 2次減刑後，法定最低刑度為1年8月（20個月），原判決卻科處被告3年2月（38個月）之刑度，其刑度較最低刑度增加接近一倍，原判決之量刑，顯屬過重。又被告2次販毒，金額不同，原審未有衡量，均量處相同刑度，其量刑顯有輕重失衡，違背比例原則、罪刑相當原則，難謂妥適。再者，請審酌被告販賣對象非眾，數量非鉅，所為販賣行為乃屬吸毒者間為解癮而互通有無之行為，審酌被告偵審自白，並供出　　上游，因而查獲毒品來源，犯後態度良好，協助查緝及節省司法資源，而有情輕法重情堪憫恕情事，請准依刑法第59條規定酌減其刑。四、核被告2人各罪之論罪科刑等節，業據原審認定在案，詳如原判決「四、論罪部分」及下列附表所示，本院不再贅述，爰為以下量刑說明：　㈠犯第4條至第8條之罪於偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑，毒品危害防制條例第17條第2項定有明文。本案被告楊長溢就附表一6次販賣第二級毒品罪、被告劉芫慶就附表三2 次販賣第二級毒品罪，均於偵審自白犯罪，各依毒品危害防制條例第17條第2項規定減輕其刑。　㈡按毒品危害防制條例第17條第1項規定為：「犯第4條至第8條、第10條或第11條之罪，供出毒品來源，因而查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑」，其立法意旨在於鼓勵被告具體提供其毒品同夥或上游供應者，俾循線查緝，擴大打擊是類犯罪之績效，以澈底剷除毒品之源頭或摧毀其集團，杜絕毒品氾濫，是祇須被告願意供出毒品來源之上手或同夥，因而查獲其他正犯或共犯者，即可邀減輕或免除其刑之寬典。又所稱「供出毒品來源，因而查獲其他正犯或共犯者」，係指犯罪行為人供出毒品來源之對向性正犯，或與其具有共同正犯、共犯（教唆犯、幫助犯）關係之毒品由來之人的相關資料，使調查或偵查犯罪之公務員得據以對之發動調查或偵查程序，並因此而確實查獲其人、其犯行者，即屬之（最高法院103年度第6次刑事庭會議決議參照）。查：　⒈被告楊長溢於112年4月17日為警查獲時，有供出上手劉芫慶一節，業據臺南市政府警察局第六分局114年2月27日函文回覆明確（本院卷第199至202頁），並有警詢筆錄（本院卷第 185至197頁）及原判決附表三編號1之犯罪事實可資佐證，經本院比對被告楊長溢販毒時序，應認被告楊長溢就附表一編號4、5之2次販賣第二級毒品罪已供出毒品來源，因而查獲其他正犯。惟考量被告楊長溢犯罪情節及其供出毒品來源之情狀，本院認尚不足以免除其刑，依毒品危害防制條例第 17條第1項規定均減輕其刑。　⒉按毒品危害防制條例第17條第1項關於供出毒品來源，減免其刑寬典之規定，其中所稱「供出毒品來源」，係指毒品犯罪行為人原持有供己犯同條項所列各罪的毒品，源自何人之謂；所言「查獲」，除指查獲該其他正犯或共犯外，並兼及被告所指其毒品來源其事。故所謂「供出毒品來源，因而查獲」，須被告詳實地供出毒品來源具體事證，因而使有偵查（或調查）犯罪職權的公務員知悉，而對該上游人員發動偵查（或調查），並因而破獲其犯罪者而言。具體以言，倘被告所犯同條項所列之罪的犯罪時間，在時序上較早於該正犯或共犯供應毒品之時間，縱然該正犯或共犯確因被告之供出而被查獲；或其時序較晚於該正犯或共犯供應毒品之時間，惟其被查獲之案情與被告自己所犯同條項所列之罪的毒品來源無關，均無此減免其刑寬典的適用（最高法院112年度台上字第1399號判決意旨參照）；再者，被告之「供出毒品來源」，與調查或偵查犯罪之公務員對之發動調查或偵查並進而破獲之間，論理上須具有先後且相當之因果關係，亦即須所供出之毒品來源，與其被訴之各該違反毒品危害防制條例犯行有直接關聯者，始得適用上開規定減免其刑，並非漫無限制。倘被告所犯同條項所列之罪之犯罪時間，在時序上較早於該正犯或共犯供應毒品之時間，即令該正犯或共犯確因被告之供出而被查獲；或其時序雖較晚於該正犯或共犯供應毒品之時間，惟其被查獲之案情與被告自己所犯同條項所列之罪之毒品來源無關，均仍不符上開應獲減輕或免除其刑之規定，非謂被告一有「自白」、「指認」毒品來源之人，而破獲在後，即得依上開規定予以減刑。　⒊被告劉芫慶雖於警詢供述毒品來源，檢警依此進而查獲臺灣臺南地方檢察署112年偵字第25526、30027、37571號李智豪涉嫌販毒等情，有臺南地檢署112年11月27日函文及檢附臺南市政府警察局第六分局刑事案件報告書在卷供參（原審卷第129至136頁），李智豪並經臺灣臺南地方法院以112年度訴字第1090號、本院113年度上訴字第1145號判處販毒有罪在案，有起訴書及判決書附卷可稽（本院卷第203至225頁），然李智豪販毒予被告劉芫慶之時間為112年8月12日，係在被告劉芫慶本案附表三所示112年4月10日、7月1日之2次販毒時間之後，足徵本案之毒品來源並非李智豪，依據上開說明，被告劉芫慶本案自無毒品危害防制條例第17條第1項規定之適用。　⒋至被告劉芫慶之辯護人另主張：李智豪曾為警函送其於111年 5月19日販毒，不知是否與劉芫慶有關等語，經本院函查結果，該次之購毒者為李孟豪，有臺灣臺南地方檢察署112年1 1月27日、114年2月14日函文可按（原審卷第129至136頁，本院卷第151、155、175頁），足徵該次與被告劉芫慶無關，自難為其有利之認定。　㈢另按犯第4條至第8條之罪於偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑，毒品危害防制條例第17條第2項定有明文；又按行為人轉讓同屬禁藥之第二級毒品甲基安非他命（未達法定應加重其刑之一定數量）予成年人（非孕婦），依重法優於輕法之原則，擇較重之藥事法第83條第1項轉讓禁藥罪論處，如行為人於偵查及歷次審判中均自白，仍應適用毒品危害防制條例第17條第2 項規定減輕其刑（最高法院109 年度台上大字第4243號裁定意旨參照）。被告楊長溢就附表二之轉讓禁藥犯行，於偵審中均有所自白，合於毒品危害防制條例第 17條第2項規定，應依法減輕其刑。　㈣被告楊長溢同時有毒品危害防制條例第17條第1項、第2項減輕其刑規定之適用，應依法先依較少之數減輕後，遞減輕之。　㈤按刑法第59條規定犯罪情狀顯可憫恕者，得酌量減輕其刑，固為法院依法得自由裁量之事項，然非漫無限制，必須犯罪另有特殊之原因與環境，在客觀上足以引起一般同情，認為即予宣告法定最低度刑期猶嫌過重者，始有其適用。經查，被告2人均有販賣毒品前案紀錄，被告楊長溢前案紀錄表長達20頁，被告劉芫慶前案紀錄表長達14頁，又再為本案販毒等犯行，足見其等犯案累累，難認有何情輕法重、情堪憫恕可言，是依本案犯罪情節、被告等之個人情狀及危害社會治安程度等考量，審酌被告2人犯案當時並無特殊之原因與環境，致使在客觀上足以引起一般同情，復無顯可憫恕之處，其等主張依刑法第59條酌減其刑，尚難憑採。五、撤銷改判之理由（被告楊長溢附表一編號4、5之科刑及定應執行刑；被告劉芫慶之科刑及定應執行刑部分）：　　　㈠原審就被告2人上開部分之量刑及定刑，固非無見。然查，被告楊長溢就附表一編號4、5有供出來源查獲正犯之減刑事由，被告劉芫慶則因時序不合，無供出來源因而查獲正犯之減刑情狀，業如前述，原審就此部分認定有誤，尚有未洽。檢察官及被告楊長溢以此為由提起上訴，為有理由；至被告劉芫慶以量刑過重為由提起上訴，然原審誤用供出來源予以減刑，就被告劉芫慶而言自無過重可言，且原判決既有上開可議之處，自應由本院撤銷此部分之量刑及定應執行刑。　㈡審酌被告2人均知悉甲基安非他命戕害施用者身心健康，引發各種犯罪，危害社會治安，是販賣毒品為法所不許，竟無視國家杜絕毒品之嚴令峻刑，為貪圖快速獲取金錢，而數次販賣第二級毒品，戕害國民身心健康，使施用者陷於毒品之危害，被告楊長溢又轉讓禁藥即甲基安非他命給他人，復考量被告2人於本案所犯相關毒品數量及金額，暨被告之素行（參見被告之臺灣高等法院被告前案紀錄表，暨最高法院刑事大法庭110年度台上大字第5660號裁定意旨）、犯罪動機、目的、手段、犯後態度、教育程度及家庭生活狀況（原審卷第281頁）等一切情狀，分別量處如主文第2項所示之刑。　㈢上開撤銷部分及後述上訴駁回部分，考量其等犯罪情狀、罪質及侵害法益，兼顧刑罰衡平之要求及矯正被告之目的而為整體評價後，就被告2人所犯各罪定應執行刑如主文第4項所示。六、上訴駁回之理由（楊長溢附表一編號1至3、6及附表二之科刑）：　㈠原審審酌被告楊長溢知悉甲基安非他命戕害施用者身心健康，引發各種犯罪，危害社會治安，是販賣毒品為法所不許，竟無視國家杜絕毒品之嚴令峻刑，為貪圖快速獲取金錢，而數次販賣第二級毒品，戕害國民身心健康，使施用者陷於毒品之危害，又轉讓禁藥即甲基安非他命給他人，復考量被告於本案所犯相關毒品數量及金額，暨被告之素行、犯罪動機、目的、手段、犯後態度、教育程度及家庭生活狀況等一切情狀，分別量處如附表一、二所示之刑。本院經核原審認事用法，並無不當，量刑方面尚稱允洽，應予維持。　㈡被告楊長溢此部分刑之上訴理由不可採：　　被告以上開情詞提起上訴，指摘原審量刑過重云云。惟按量刑之輕重，係事實審法院得依職權自由裁量之事項，茍已斟酌刑法第57條各款所列情狀而未逾越法定刑度，則不得遽指為違法；上級法院對於下級法院之職權行使，原則上應予尊重（最高法院72年台上字第6696號判例、85年度台上字第24 46號判決意旨參照）。查被告雖主張適用刑法第59條，然其等前科眾多，業如前述，難認有何情堪憫恕之處；再者，原審各罪量處刑度，多僅較法定最低度刑高出數月；況上開量刑乃第一審法院之職權行使，業如前述，此部分並無比例失衡之處，其上訴主張適用刑法第59條酌減，難認有據。本案原審就量刑部分，已審酌刑法第57條規定之多款量刑事由，並未逾越法定刑度，亦無濫用裁量情事，各罪僅量處如上，足徵量刑並無過重，其餘抗辯，已為原審審酌，上開認定及量刑，並無違誤不當。被告持上開事由提起上訴而指摘原審量刑過重不當，為無理由，應予駁回。據上論斷，應依刑事訴訟法第368條、第369條第1項前段、第364 條、第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官王宇承提起公訴，檢察官李佳潔提起上訴，檢察官謝錫和到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日　　　　　　　　　刑事第二庭　　審判長法　官　蔡廷宜　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　蔡川富　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　翁世容以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴理由者，並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張妤瑄　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日附錄本案論罪科刑法條：毒品危害防制條例第4條第2項：製造、運輸、販賣第二級毒品者，處無期徒刑或 10 年以上有期徒刑，得併科新臺幣 1 千 5 百萬元以下罰金。藥事法第83條第1項：明知為偽藥或禁藥，而販賣、供應、調劑、運送、寄藏、牙保、轉讓或意圖販賣而陳列者，處7年以下有期徒刑，得併科新臺幣5 千萬元以下罰金。　◎附表一：即楊長溢販賣第二級毒品甲基安非他命部分編號犯罪人及暱稱購毒者(買家)及暱稱聯繫(交易)時間交易處所交易情形、毒品、金額 01 楊長溢（LINE通訊軟體暱稱「豐田一」）蘇啟明（LINE通訊軟體暱稱「艾自由」） 112年(起訴書誤為111年）4月3日15時16分許雙方以通訊軟體聯繫後，於左列時間由楊長溢駕車前往臺南市○區○○○街0號前，待蘇啟明上車後在車輛上交付毒品給蘇啟明，蘇啟明並賒欠購毒款項2,500元；蘇啟明嗣於112年4月10日晚間方清償前開購毒款項有交易完成，購買第二級毒品甲基安非他命1包（重量0.9公克），價格2,500元 02 楊長溢（LINE通訊軟體暱稱「松」）李政翰（LINE通訊軟體暱稱「熊出沒」） 112年3月31日17時51分楊長溢位於臺南市○區○○○街00巷0號之住處交付毒品並收取現金有交易完成，購買第二級毒品甲基安非他命1包（重量不詳），價格1,000元 03 楊長溢（LINE通訊軟體暱稱「松」）許晋書（LINE通訊軟體暱稱「一手遮天」） 112年4月4日14時52分許雙方以通訊軟體聯繫後，於左列時間由楊長溢駕車前往臺南市○區○○路000號全家便利商店前，由許晋書前往車輛駕駛座旁，楊長溢則交付毒品並收取現金有交易完成，購買第二級毒品甲基安非他命1包（重量不詳），價格1,000元 04 楊長溢（LINE通訊軟體暱稱「豐田一」）許晋書（LINE通訊軟體暱稱「一手遮天」） 112年4月13日19時57分許聯繫結束後約15分雙方以通訊軟體聯繫後，於左列時間由楊長溢駕車前往臺南市○區○區○○路113巷口處，由許晋書前往車輛駕駛座旁，楊長溢則交付毒品並收取現金有交易完成，購買第二級毒品甲基安非他命1包（重量不詳），價格1,000元 05 楊長溢（LINE通訊軟體暱稱「豐田一」）許晋書（LINE通訊軟體暱稱「一手遮天」） 112年4月15日19時許聯繫結束後約15分雙方以通訊軟體聯繫後，於左列時間由楊長溢騎乘機車前往臺南市○區○○路113巷口處，交付毒品並收取現金有交易完成，購買第二級毒品甲基安非他命1包（重量不詳），價格1,000元 06 楊長溢（LINE通訊軟體暱稱「松」）鄭友彰（LINE通訊軟體暱稱「芭樂干」） 112年4月6日15時18分許雙方以通訊軟體聯繫後，於左列時間由楊長溢駕車前往臺南市○區○○○街停車場(文華公有零售市場旁)，待鄭友彰上車後在車輛上交付毒品給蘇啟明並收取現金有交易完成，購買第二級毒品甲基安非他命1包（重量不詳），價格1,500元（原判決附表一各該編號之罪刑及沒收） 1.（編號1部分）楊長溢犯販賣第二級毒品罪，處有期徒刑伍年捌月；扣案之蘋果牌淺綠色IPone行動電話壹支（含門號0000000000號SIM卡壹枚）沒收之，未扣案之犯罪所得新臺幣貳仟伍佰元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 2.（編號2部分）楊長溢犯販賣第二級毒品罪，處有期徒刑伍年捌月；扣案之蘋果牌淺綠色IPone行動電話壹支（含門號0000000000號SIM卡壹枚）沒收之，未扣案之犯罪所得新臺幣壹仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 3.（編號3部分）楊長溢犯販賣第二級毒品罪，處有期徒刑伍年捌月；扣案之蘋果牌淺綠色IPone行動電話壹支（含門號0000000000號SIM卡壹枚）沒收之，未扣案之犯罪所得新臺幣壹仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 4.（編號4部分）楊長溢犯販賣第二級毒品罪，處有期徒刑伍年捌月；扣案之蘋果牌白色IPone行動電話壹支（含不詳門號SIM卡壹枚）沒收之，未扣案之犯罪所得新臺幣壹仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 5.（編號5部分）楊長溢犯販賣第二級毒品罪，處有期徒刑伍年捌月；扣案之蘋果牌白色IPone行動電話壹支（含不詳門號SIM卡壹枚）沒收之，未扣案之犯罪所得新臺幣壹仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 6.（編號6部分）楊長溢犯販賣第二級毒品罪，處有期徒刑伍年捌月；扣案之蘋果牌淺綠色IPone行動電話壹支（含門號0000000000號SIM卡壹枚）沒收之，未扣案之犯罪所得新臺幣壹仟伍佰元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　　　◎附表二：楊長溢轉讓禁藥處有期徒刑捌月部分編號犯罪人及暱稱對象及持用門號聯繫時間轉讓處所轉讓情形、毒品 01 楊長溢（暱稱「熊」）郭龍國 0000-000000 112年3月31日23時5分楊長溢位於臺南市○區○○○街00巷0號之住處有轉讓完成，轉讓微量第二級毒品甲基安非他命1小包給郭龍國 ◎附表三：即劉芫慶販賣第二級毒品甲基安非他命部分編號犯罪人及暱稱購毒 (買家) 聯繫(交易)時間交易處所交易情形、毒品、金額 01 劉芫慶（LINE通訊軟體暱稱為一手掌之圖示）楊長溢 112年4月10日12時20分許雙方以通訊軟體聯繫後，由楊長溢前往臺南市○○區○○○○○道00號「M宿汽車旅館」206號房找劉芫慶，劉芫慶當場交付毒品給楊長溢並收取現金有交易完成，購買第二級毒品甲基安非他命1包（重量1.9公克），價格4,000元 02 劉芫慶（Facebook Messenger通訊軟體暱稱「Ching Liu」、封面照片為中文字「悟」）陳威甫 112年7月1日6時38分許雙方以通訊軟體聯繫後，由陳威甫於左列時間騎乘機車前往臺南市○○區○○○○○道00號「M宿汽車旅館」122號房找劉芫慶，劉芫慶當場交付毒品給陳威甫，惟陳威甫賒欠購毒款項迄今未付有交易完成，購買第二級毒品甲基安非他命1包（重量不詳），價格2,000元（原判決附表三各該編號之罪刑及沒收） 1.（編號1部分）劉芫慶犯販賣第二級毒品罪，處有期徒刑參年貳月；未扣案之犯罪所得新臺幣肆仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 2.（編號2部分）劉芫慶犯販賣第二級毒品罪，處有期徒刑參年貳月。

2025-03-31

TNHM-113-上訴-2015-20250331-1

審金訴

臺灣高雄地方法院

詐欺等

臺灣高雄地方法院刑事判決 113年度審金訴字第1613號公訴人臺灣高雄地方檢察署檢察官被告林冠廷上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第195 01號），因被告於準備程序就下列被訴事實為有罪之陳述，經本院告知簡式審判程序之旨，並聽取被告與公訴人之意見後，由本院裁定進行簡式審判程序，判決如下：　　主　文林冠廷犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年陸月。　　事　實一、林冠廷與張永靖（業經判決有罪）、綽號「小宇」之成年人及所屬詐騙集團其他不詳成員，共同意圖為自己不法之所有，基於三人以上共同詐欺取財、一般洗錢之犯意聯絡，於民國110年12月29日某時，由張永靖陪同林冠廷前往臺中一中商圈某日租套房，並由林冠廷將其申請之國泰世華商業銀行 000-000000000000號帳戶之存簿、網銀帳號、提款卡、密碼等資料交予「小宇」，「小宇」取得上開帳戶資料後轉交所屬詐欺集團，該詐騙集團其他成員並以暱稱「黃雯靜」於臉書社群團體結識劉庭維，並佯稱「MT4」投資平臺可獲利云云，致劉庭維陷於錯誤，於110年12月30日14時26分許，將新臺幣（下同）138萬元（起訴書誤載為138萬6,995元），匯至另案被告李虹川（檢察官另行偵辦）名下之國泰世華商業銀行帳號000-000000000000號帳戶，再由上開詐欺集團不詳成員於同日14時28分許，將包含該筆款項在內之140萬9,6 00元轉帳至林冠廷申請之上開帳戶，復由不詳之詐欺集團成員於同日14時45分許轉帳（起訴書誤載為提領）140萬8,960 元至不詳帳戶，以此方式製造金流斷點，並隱匿詐欺犯罪所得之去向及所在。嗣因劉庭維欲提領投資獲利遭拒並報警處理，始悉上情。二、案經臺中市政府警察局第四分局報告臺灣高雄地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由一、認定事實所憑之證據及理由：　　上揭事實，業據被告林冠廷於警詢、偵查及審理時坦承不諱，核與證人即同案被告張永靖、證人即被害人劉庭維之證述大致相符，並有上開2帳戶之交易明細、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、匯款申請書、新竹縣政府警察局竹北分局竹北派出所黏貼紀錄表所示對話紀錄照片在卷可稽，足認被告前揭任意性自白與事實相符，堪可採信。從而，本案事證明確，被告上開犯行洵堪認定，應依法論科。二、論罪科刑：㈠新舊法比較　按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2條第1項定有明文。 ⒈被告行為後，洗錢防制法先於112年6月14日修正公布同法第16 條，並於同年月16日生效施行；再於113年7月31日修正公布全文31條，除第6、11條之施行日期由行政院定之外，餘均自 000年0月0日生效施行，爰為新舊法比較如下： ⑴現行洗錢防制法已修正洗錢行為之定義，其中關於隱匿特定犯罪所得之行為，無論修正前後均構成所謂「洗錢」行為，尚無有利或不利而須為新舊法比較之情形。惟修正前洗錢防制法第14條第1項規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科5百萬元以下罰金」，該條項於修正後移列為同法第19條第1項，並規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科5千萬元以下罰金」。 ⑵被告行為後，洗錢防制法第16條第2項關於減輕其刑之規定，先由「在偵查或審判中自白者」（下稱行為時法）修正為「在偵查及歷次審判中均自白者」（下稱中間時法）；而113年 8月2日修正生效之現行洗錢防制法復將前揭減刑規定移列至同法第23條第3項前段，並規定：「犯前四條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑」（下稱裁判時法）。查被告於偵審中均自白犯行，且其就本案並無犯罪所得（詳後述），符合行為時法、中間時法及裁判時法之減刑規定。 ⑶從而，經綜合全部罪刑而為比較結果，現行洗錢防制法之規定較有利於被告，依刑法第2條第1項但書規定，本案應一體適用裁判時即現行洗錢防制法之規定。 ⒉被告行為後，詐欺犯罪危害防制條例於113年7月31日制定公布，其中於同年0月0日生效施行之同條例第2條第1款第1目規定：「一、詐欺犯罪：指下列各目之罪：㈠犯刑法第三百三十九條之四之罪」、同條例第47條前段規定：「犯詐欺犯罪，在偵查及歷次審判中均自白，如有犯罪所得，自動繳交其犯罪所得者，減輕其刑」，此係就犯詐欺犯罪之行為人新增自白減刑之規定，應依一般法律適用原則，適用裁判時法論處。㈡罪名及罪數 ⒈按共同實行犯罪行為之人，在合同意思範圍以內，各自分擔犯罪行為之一部，相互利用他人之行為，以達其犯罪之目的者，即應對於全部所發生之結果，共同負責。共犯之正犯性，在於共犯間之共同行為，方能實現整個犯罪計畫，即將參與犯罪之共同正犯一體視之，祇要係出於實現犯罪之計畫所需，而與主導犯罪之一方直接或間接聯絡，不論參與之環節，均具共同犯罪之正犯性，所參與者，乃犯罪之整體，已為犯罪計畫一部之「行為分擔」。尤其，集團詐財之犯罪模式，須仰賴多人密切配合分工，共犯間高度協調皆具強烈之功能性色彩，犯罪結果之發生，並非取決於個別或部分共犯之單獨行為，而係連結於參與者各該分擔行為所形成之整體流程中，即應共同負責（最高法院112年度台上字第2709號刑事判決意旨參照）。 ⒉查被告雖未自始至終參與各階段之犯行，但其主觀上對該詐欺集團呈現細密之多人分工模式及彼此扮演不同角色、分擔相異工作而屬有結構性組織等節，顯已有所知悉，且其所參與者既係本件整體詐欺取財及洗錢犯罪計畫不可或缺之重要環節，則其與該詐欺集團其他成員間，在合同意思範圍內，各自分擔本件犯罪行為之一部，彼此相互利用他人之行為，依前揭說明，被告自應就本件犯行同負全責。是核被告所為，係犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪、洗錢防制法第19條第1項後段之一般洗錢罪。被告係以一行為觸犯上開各罪，為想像競合犯，應從一重之三人以上共同詐欺取財罪處斷。又被告就上開犯行，與張永靖、「小宇」及所屬詐欺集團其他不詳成員間，有犯意聯絡及行為分擔，應論以共同正犯。㈢刑之減輕事由之說明　被告已於偵審中自白本案犯行，且其於審判時供陳沒有獲取報酬等語（院卷第95頁），而卷內復無證據證明被告確實獲有犯罪所得，自無繳交犯罪所得之問題，爰依詐欺犯罪危害防制條例第47條前段規定減輕其刑。至被告就本案雖亦合於現行洗錢防制法第23條第3項前段減刑規定，惟被告既因想像競合犯之關係，而應從重論處三人以上共同詐欺取財罪，則上開輕罪之減刑事由即未形成處斷刑之外部性界限，但本院仍得於量刑時審酌上開輕罪之減輕其刑事由，作為被告量刑之有利因子。㈣量刑審酌　爰以行為人之責任為基礎，審酌被告無視我國現正大力查緝詐欺集團之政策，竟不思以正當途徑賺取所需，僅為謀取不法利益，即以分擔提供人頭帳戶之方式與集團其他成員共同詐騙他人財物，侵害被害人之財產法益，嗣後復由集團內不詳成員將受騙贓款層轉上游，阻斷檢警查緝贓款流向之管道，而使被害人難以追償，所為殊值非難。惟念被告始終坦承犯行，態度尚可，但事後尚未與被害人和解或賠償其所受損害。兼衡被告之犯罪動機、目的、手段、參與情節。並考量被告於本院審理中自陳之智識程度與家庭經濟狀況（院卷第9 5至96頁），及其如臺灣高等法院被告前案紀錄表所示素行等一切情狀，量處如主文所示之刑，以資懲儆。三、沒收與否之說明：　㈠按沒收、非拘束人身自由之保安處分適用裁判時之法律，刑法第2條第2項定有明文，是沒收不生新舊法比較問題，應適用現行有效之裁判時法。　㈡被告於審理中供稱並未取得報酬等節業如前述，且依卷內現有事證，並無證據可認被告有因本案犯行而獲取犯罪所得，自無就其犯罪所得宣告沒收或追徵之問題。　㈢現行洗錢防制法第25條第1項固規定：「犯第19條、第20條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之」，然其修法理由載稱：「考量澈底阻斷金流才能杜絕犯罪，為減少犯罪行為人僥倖心理，避免經查獲之洗錢之財物或財產上利益（即系爭犯罪客體）因非屬犯罪行為人所有而無法沒收之不合理現象」，故尚須洗錢之財物或財產上利益「經查獲」，始須依上開規定加以沒收，而被害人所匯款項，業由詐欺集團不詳成員轉匯後而不知去向，是該洗錢之財物未經檢警查獲，復不在被告之管領、支配中，尚無執行沒收俾澈底阻斷金流或減少犯罪行為人僥倖心理之實益，且為避免對被告執行沒收、追徵造成過苛之結果，爰不就此部分洗錢標的款項宣告沒收，併此指明。據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官許萃華提起公訴，檢察官毛麗雅到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　28　　日　　　　　　　　　刑事第五庭　　法　官黃傳堯以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；如未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　28　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　鄭益民附錄本判決論罪科刑法條：中華民國刑法第339條之4第1項第2款犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金：二、三人以上共同犯之。　　洗錢防制法第19條第1項有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。

2025-03-28

KSDM-113-審金訴-1613-20250328-1

簡上

臺灣橋頭地方法院

侵權行為損害賠償(交通)

臺灣橋頭地方法院民事判決 113年度簡上字第158號上訴人張艷偉訴訟代理人郭泓志律師陳婉瑜律師被上訴人許菊珍上列當事人間請求侵權行為損害賠償(交通)事件，上訴人對於民國113年7月16日本院岡山簡易庭113年度岡簡字第210號第一審判決提起上訴，本院於114年3月5日言詞辯論終結，判決如下：　主　文上訴駁回。第二審訴訟費用由上訴人負擔。　事實及理由一、上訴人起訴主張：被上訴人為車牌號碼000-0000號自用小客車(下稱系爭車輛)車主，訴外人潘梓婕於民國112年5月22日 8時27分許，無照駕駛系爭車輛，沿高雄市岡山區大義二路北往南行駛快車道，行至大義二路276號前時，因未注意車前狀況，而向右偏行，與上訴人所有之車牌號碼000-0000號自用小客車、訴外人欽永國所有之車牌號碼000-0000號自用小客車及車牌號碼000-000號機車發生碰撞，並撞擊上訴人所有之招牌(下稱系爭車禍)，扣除折舊後所需車輛、招牌修理費及拖救服務費，合計新臺幣(下同)596,110元，上訴人已自欽永國受讓修理費債權。又被上訴人明知潘梓婕無駕駛執照，仍將系爭車輛借予潘梓婕使用，應與潘梓婕連帶負損害賠償責任等語，並於原審聲明：被上訴人應與潘梓婕連帶給付上訴人596,110元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。二、被上訴人則以：系爭車輛並非由被上訴人借予潘梓婕使用，當時系爭車輛係由被上訴人前夫林冠廷使用，被上訴人對於潘梓婕駕駛系爭車輛一事，並不知情，上訴人請求被上訴人負損害賠償責任，於法無據等語，作為抗辯，並聲明：上訴人於原審之訴駁回。三、原審判決上訴人全部敗訴，上訴人不服，提起上訴，並於本院上訴聲明：㈠原判決廢棄；㈡被上訴人應給付上訴人596,11 0元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5 %計算之利息。被上訴人則答辯聲明：上訴駁回。四、本院之判斷：　㈠按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；違反保護他人之法律，致生損害於他人者，負賠償責任，民法第184條第1項前段、第2項定有明文。又汽機車係具有危險性之交通工具，未考取駕駛執照之人，因其交通安全規則之認識與駕駛技術均未符標準，駕駛汽機車極可能發生事故，法律為保護交通安全，故於道路交通管理處罰條例第21 條第1項第1款、第5項規定未領有駕駛執照者不得駕駛汽機車、汽機車駕駛人亦不得允許無駕駛執照之人，駕駛其汽機車，上開規定屬保護他人之法律，如有違反，固應推定其有過失(最高法院67年台上字第21111號、97年度台上字第2095 號判決意旨參照)。惟當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，民事訴訟法第277條定有明文。而民事訴訟如係由原告主張權利者，應先由原告負舉證之責，若原告先不能舉證，以證實自己主張之事實為真實，則被告就其抗辯事實即令不能舉證，或其所舉證據尚有疵累，亦應駁回原告之請求(最高法院48年台上字第29號、17年上字第917號判例參照)。且主張侵權行為損害賠償請求權之人，對於侵權行為之成立要件應負舉證責任(最高法院100年度台上第32 8號判決意旨參照)。是上訴人主張被上訴人允許無駕駛執照之人駕駛系爭車輛發生系爭車禍，致其受有損害，違反保護他人之法律，而有過失，自應先由上訴人就被上訴人違反前揭保護他人法律之成立要件即「允許」無駕駛執照之人駕駛系爭車輛之事實，舉證加以證明，方能據以推定被上訴人有過失，責令被上訴人負擔損害賠償責任。倘上訴人先不能證明此要件事實，即不能為有利於上訴人之認定，而應駁回上訴人之訴。　㈡經查，上訴人指訴潘梓婕未考領有普通小型車駕駛執照，其當日駕駛之車牌號碼000-0000號自用小客車(即系爭車輛)為被上訴人許菊珍所有，有潘梓婕承認未考領駕照之談話紀錄、潘梓婕署名簽收之無照駕駛舉發通知單(本院112年度岡簡字第382號卷第93至94、114頁)及系爭車輛相關車籍資料(原審卷第23至30頁)在卷可佐，固堪認屬實。惟上訴人主張被上訴人允許潘梓婕使用系爭車輛乙節，則為被上訴人所否認，並辯稱系爭車輛平常為其前夫林冠廷使用，112年5月間林冠廷未經其同意開走，伊不知潘梓婕會使用系爭車輛等語，核與林冠廷於刑案到庭供稱當時伊與被上訴人還沒離婚，系爭車輛都是伊再開，車鑰匙也都是伊在保管，112年5月間確實伊開走系爭車輛，當時伊跟高英傑在外面，伊把車子停在蚵仔寮，高英傑與她的女朋友潘梓婕半夜偷把系爭車輛開出去，伊起床後打電話給他們，才知道他們在岡山撞到等語相符(臺灣高雄地方檢察署113年度偵緝字第1161號卷第88頁及臺灣高雄地方法院113年度審易字第2051號卷第40至41頁)。足見，被上訴人並未允許或出借系爭車輛予潘梓婕使用，對於潘梓婕何以使用系爭車輛肇事確不知情。此外，上訴人復未能為其他確切舉證以證被上訴人有何違反前揭保護他人法律之成立要件即「允許」無駕駛執照之人駕駛系爭車輛之事實，則依前揭法律規定及說明，即應由上訴人承擔其未盡舉證責任之不利益。是上訴人主張被上訴人允許無駕駛執照之潘梓婕駕駛系爭車輛發生系爭車禍，致其受有損害，違反保護他人之法律，而有過失，請求被上訴人賠償其所受損害59 6,110元本息，即屬無據。五、綜上所述，上訴人依侵權行為法律關係，請求被上訴人應給付上訴人596,110元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息，難認有據，不應准許；原審為上訴人敗訴之判決，認事用法並無違誤，上訴意旨指摘原審判決違法不當，求予廢棄改判，為無理由，應予駁回。六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊或防禦方法及所用證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，因此不逐一論列，併此敘明。七、據上論結，本件上訴為無理由，依民事訴訟法第436條之1第 3項、第449條第1項、第78條，判決如主文。中　　華　　民　　國　 114　　年　　 3　　月　　28　　日　　　　　　　　　民事第三庭審判長法　官　朱玲瑤　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　王碩禧　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳景裕以上正本係照原本作成。本判決不得再上訴。中　　華　　民　　國　 114　　年　　 3　　月　　28　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　鄭珓銘

2025-03-28

CTDV-113-簡上-158-20250328-1

審金訴

臺灣高雄地方法院

詐欺等

臺灣高雄地方法院刑事判決 113年度審金訴字第1613號公訴人臺灣高雄地方檢察署檢察官被告林冠廷上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第195 01號），本院判決如下：　　主　文林冠廷被訴如公訴意旨所示部分免訴。　　理　由一、公訴意旨略以：被告林冠廷與張永靖、紀淳凱、林東暉等人共同意圖為自己不法之所有，基於三人以上共同詐欺取財及隱匿詐欺犯罪所得去向之洗錢之犯意聯絡，先由該集團成員佯為調查局、健保局、中華電信人員、警察、檢察官，並於民國111年1月16日偽冒中華電信人員來電以電話向告訴人陳素芬佯稱：因未繳電話費且帳戶涉及洗錢，需監管資產云云，致其陷於錯誤，並由張永靖以uber叫車方式提供車牌號碼 000-0000號自用小客車（下稱本案小客車），搭載林東暉前往高雄市○○區○○○路00號再搭載被告後，共同前往高雄市燕巢區興龍路與興龍路1巷口即樹德科技大學附近，由被告向告訴人收取告訴人名下土地銀行、國泰世華銀行、燕巢農會等3張金融帳戶提款卡及新臺幣（下同）8萬元，再由林東暉以本案小客車搭載被告，前往高雄市○○區○○路000○0號全聯福利中心，由被告下車於13時36分至38分許持告訴人所有之國泰世華銀行000-000000000000號帳戶提款卡提領10萬元、 7萬9,000元；於13時56分至14時許間持土地銀行000-000000 000000號帳戶提款卡提領2萬元、2萬元、2萬元、1萬元；於 14時3分至7分許，持高雄市燕巢農會000-0000000000000號帳戶提款卡提領2萬元4次，以此方式收取上開贓款財物，復由被告交予林東暉，林東暉於取款後旋前往指示地點上繳贓款財物予紀淳凱，以此方式製造金流之斷點，致無從追查前揭犯罪所得之去向。因認被告涉犯刑法第339條之4第1項第2 款之三人以上共同詐欺取財、洗錢防制法第19條第1項後段之一般洗錢等罪嫌等語二、按案件曾經判決確定者，應諭知免訴之判決，並得不經言詞辯論為之，刑事訴訟法第302條第1款、第307條分別定有明文。三、經查，被告與紀淳凱、林東暉等詐欺集團成員，共同意圖為自己不法之所有，基於三人以上共同冒用公務員名義詐欺取財、以不正方法由自動付款設備取得他人之物，以及掩飾、隱匿特定犯罪所得去向及所在之洗錢犯意聯絡，先由詐欺集團之不詳成年成員，於111年1月16日9時許，佯裝電信客服人員、檢察官向告訴人詐稱電信費用未繳，且涉及洗錢須交付資產云云，致告訴人陷於錯誤，而依指示於111年1月16日 12時30分許，在高雄市燕巢區興龍路與興龍路1巷口，交付土地銀行帳戶提款卡、國泰世華商業銀行帳戶提款卡、燕巢區農會帳戶提款卡各1張及現金8萬元予被告，被告再持上開金融帳戶提款卡插入自動提款機並輸入密碼，致自動付款設備誤認係有權持有金融卡之人提領現金，而於111年1月17日提領2萬元（4筆）；於111年1月16日13時56分許提領2萬元；13時58分許提領2萬元；13時59分許、提領2萬元；14時許、提領1萬元；於111年1月17日提領10萬元、7萬9,000元，並轉交予林東暉，再由林東暉將上開詐欺得款轉交與紀淳凱以上繳詐欺集團，同時藉此製造金流斷點，隱匿該筆詐欺所得財物之去向、所在等事實（下稱前案），前經臺灣高雄地方檢察署檢察官以112年度偵字第7786號起訴書向本院提起公訴，並經本院以112年度審金訴字第953號判決判處罪刑而於113年12月11日確定等情，有前案起訴書、上開判決書及法院前案紀錄表可查。經核被告首揭被訴之犯罪時間、地點、手段、被害人等犯罪事實均與前案一致，二案顯為同一案件，揆諸前揭說明，首揭被訴事實應為前案確定判決之效力所及，不得再行追訴，爰不經言詞辯論，逕為諭知免訴之判決。至被告其餘被訴部分，則由本院另行審結，附此敘明。據上論結，應依刑事訴訟法第302條第1款、第307條判決如主文。本案經檢察官許萃華提起公訴。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　28　　日　　　　　　　　　刑事第五庭　　法　官黃傳堯以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　28　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　鄭益民

2025-03-28

KSDM-113-審金訴-1613-20250328-2

雄補

高雄簡易庭

給付管理費

臺灣高雄地方法院民事裁定 114年度雄補字第641號原告高雄市鹽埕區七賢大樓管理委員會法定代理人高聯生上列原告與被告林冠廷等間請求給付管理費事件，原告起訴未據繳納裁判費。茲依民事訴訟法第249條第1項但書規定，限原告於收受本裁定送達之日起5日內補正下列事項：㈠本件訴訟標的金額為新臺幣（下同）7,600元，應徵第一審裁判費1,500元。㈡提出起訴狀所載三項證物（暨繕本）。如逾期未補正，即駁回原告之訴，特此裁定。中華民國 114 年 3 月 28 日高雄簡易庭法官張浩銘以上正本係照原本作成。本裁定不得抗告。中華民國 114 年 3 月 28 日書記官林家瑜

2025-03-28

KSEV-114-雄補-641-20250328-1

重訴

臺灣臺北地方法院

分割共有物

臺灣臺北地方法院民事判決 109年度重訴字第448號原告財政部國有財產署北區分署法定代理人郭曉蓉訴訟代理人龔維智律師複代理人黃俊瑋律師被告洪傳仁訴訟代理人陳茂隆洪淑如新北市○○區○○街00巷00○00號2 被告洪張柳兼訴訟代理人洪淑如被告洪玉娟兼前三人共同訴訟代理人陳常棻被告洪芬香洪芬芬洪瑞瑛洪婉美魏人仰王永勝林憶聰兼訴訟代理人林學雨被告洪百炎訴訟代理人劉孟錦律師複代理人劉哲瑋律師被告洪喜玉洪富珠兼送達代收人洪富美被告洪博（原名高木博）洪黃德前二人共同訴訟代理人張國清律師被告林文章李長儒李佩貞兼前二人共同訴訟代理人李長恩被告林雅雲葉環溶何樵徐淑美梁政忠陳怡年陳怡華黃炳勲（兼李素雲之承受訴訟人）兼前三人共同訴訟代理人陳怡君被告黃郁芳（即李素雲之承受訴訟人）陳怡伶前六人共同訴訟代理人林冠廷律師（已解除委任）徐志明律師上一人之複代理人戚本昕律師李侑宸律師被告張靜怡張介民兼林素真之承當訴訟人張景清張瓊華（兼林素真之承當訴訟人）林蕙妮（兼林莊秀瓊之承當訴訟人）林黃淑媛（兼林國鈞之承當訴訟人）陳秀鳯（即林素真之承當訴訟人）林嘉盈（即林國鈞之承當訴訟人）林敬修（即林黃淑媛之承當訴訟人）林敬倫（即林黃淑媛之承當訴訟人）林蕙玲（即林莊秀瓊之承當訴訟人）前十人共同訴訟代理人陳瓊苓律師張日昌律師張世興律師受告知人何娟宜上列當事人間分割共有物事件，本院於民國114年2月13日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文兩造共有如附表所示之臺北市○○區○○段○○段○000○00000地號土地，應予以變價分割，所得價金由兩造各依附表「應有部分比例」欄所示比例分配。訴訟費用由兩造依附表「應有部分比例」欄所示比例負擔。　　事實及理由壹、程序事項：一、按財政部設國有財產局（102年1月1日改制為國有財產署），承辦國有財產之取得、保管、使用、收益及處分事務，此觀國有財產法第1條及第9條第2項之規定自明。準此，凡因有關國有財產之處分涉訟者，除別有規定外，應以國有財產署為原告或被告，其當事人之適格始能謂無欠缺（最高法院 107年度台上字第1871號判決意旨參照）。查，臺北市○○區○ ○段○○段000○00000地號土地（以下合稱系爭土地）共有人之一為中華民國，管理者為財政部國有財產署，此有土地建物查詢資料在卷可稽(見本院卷四第472頁)，原告提起本件分割共有物訴訟，當事人適格並無欠缺。　　二、按訴訟繫屬中為訴訟標的之法律關係，雖移轉於第三人，於訴訟無影響。前項情形，第三人經兩造同意，得聲請代移轉之當事人承當訴訟；僅他造不同意者，移轉之當事人或第三人得聲請法院以裁定許第三人承當訴訟，民事訴訟法第254 條第1、2項分別定有明文。次按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但有下列各款情形之一者，不在此限：請求之基礎事實同一者；該訴訟標的對於數人必須合一確定時，追加其原非當事人之人為當事人者，民事訴訟法第255 條第2、5項分別定有明文。又當事人喪失訴訟能力或法定代理人死亡或其代理權消滅者，訴訟程序在有法定代理人或取得訴訟能力之本人承受其訴訟以前當然停止；第168條至第1 72條及前條所定之承受訴訟人，於得為承受時，應即為承受之聲明；他造當事人，亦得聲明承受訴訟，民事訴訟法第17 0條、第175條分別定有明文。再者，原告於判決確定前，得撤回訴之全部或一部。但被告已為本案之言詞辯論者，應得其同意。訴之撤回應以書狀為之。以書狀撤回者，自前項撤回書狀送達之日起，10日內未提出異議者，視為同意撤回。民法第262條第1、2、4項亦有明文。三、原告起訴後，林素真於民國112年3月28日將其所有系爭土地應有部分1/24，分別移轉登記應有部分予張瓊華、張介民、張景清（各取得1/72應有部分），張景清復於同年4月7日移轉登記其應有部分全部予陳秀鳳（見本院卷三第259至277頁），原告於112年11月10日具狀聲明由上開三人承當訴訟（見本院卷三第257頁），且於113年5月22日具狀追加陳秀鳳為被告（見本院卷四第17頁），應予准許。又林國鈞於112 年2月10日將系爭土地應有部分1/24移轉登記予林嘉明，林嘉明復於同年2月20日移轉登記其應有部分全部予被告林黃淑媛（見本院卷三第281至291頁），林國鈞於112年11月10 日具狀聲明由林黃淑媛承當訴訟（見本院卷三第279頁），林黃淑媛於113年3月4日將系爭土地各1/48移轉登記林嘉明，林嘉明復於同年4月23日將其應有部分移轉登記林國鈞，林國鈞復於同年5月15日將其應有部分移轉登記林嘉盈（見本院卷四第299至313頁）；林黃淑媛於113年4月24日分別贈與系爭土地各1/48予林敬修、林敬倫（見本院卷四第315至3 25頁），林黃淑媛於113年11月19日具狀聲明分別由林嘉盈、林敬修、林敬倫承當訴訟（見本院卷四第295至296頁），原告均表示同意，並於113年5月22日具狀撤回林國鈞之起訴（見本院卷四第17頁），於113年11月28日具狀追加林嘉盈、林敬修、林敬倫為被告（見本院卷四第371頁），應予准許。又林莊秀瓊於112年2月10日將系爭土地應有部分移轉登記予林蕙妮（見本院卷三第293至299頁），林莊秀瓊於112 年11月10日具狀聲明由林蕙妮承當訴訟（見本院卷三第279 頁），林蕙妮於113年5月23日將系爭土地應有部分各1/24移轉登記予林莊秀瓊（見本院卷四第327至333頁），林莊秀瓊於113年12月4日將系爭土地應有部分各1/24移轉登記予林蕙玲（見本院卷四第453至459頁），林蕙玲於113年12月16日具狀聲明承當訴訟（見本院卷四第451頁），原告同意並撤回對林莊秀瓊之起訴、追加林蕙玲為被告（見本院卷四第47 0頁），應予准許。又李素雲於112年1月25日死亡，其繼承人為黃炳勲、黃郁芳，原告於113年4月30日具狀聲明由上開繼承人承受訴訟（見本院卷三第449至450頁），而黃炳勲、黃郁芳於113年5月6日具狀聲明承受訴訟（見本院卷三第481 至482頁），原告於113年5月22日具狀撤回李素雲為被告（見本院卷四第18頁），應予准許。又林憶聰於112年2月7日將系爭土地之242地號土地應有部分91/12600贈與為原因移轉登記林學雨（見本院卷三第461至463頁），原告於113年5 月22日具狀追加林學雨為被告（見本院卷四第17頁），應予准許。又陳怡年、陳怡君分別將系爭土地應有部分各1/360 贈與陳怡玲，陳怡玲於112年2月18日完成移轉登記（見本院卷三第495至497頁），且於113年5月6日具狀聲明承當訴訟（見本院卷三第493至494頁），原告於113年5月22日具狀追加陳怡玲為被告（見本院卷四第17頁），應予准許。另被告洪富金於109年2月27日贈與其應有部分予張靜怡，於109年3 月17日辦理登記，原告於113年11月28日變更張靜怡為被告（見本院卷四第370頁），應予准許。貳、實體事項：一、原告主張：　㈠系爭土地為原告與被告等所共有，又兩造就系爭土地並未訂定不分割之協議，亦無依物之使用目的不能分割之情形，因共有人眾多，且使用情況複雜，原告無意願維持共有關係，故依據民法第823條第1項及第824條第2項規定主張變價分割。　㈡分割方案如下：　　兩造共有坐落系爭土地，除原告主張變價分割外，其餘共有人提出之分割方案一、二、三均為原物分割，甚至有反對分割欲維持現狀者，該部分之共有人已明確表達有繼續保持共有之意願，而原告主張變價分割，即無意再繼續維持共有之關係；然本件若採原物分割，倘分割後原告仍須與其他共有人就部分土地繼續維持共有，明顯將強迫無意繼續保持共有之原告，仍與其他共有人繼續維持共有，並無法達成原告起訴分割欲消滅共有關係之訴訟目的，原告日後勢必須再訴請分割，消滅及結束新成立之共有關係，徒增訴訟及費用之負擔，基此，參考首揭說明，及多數共有人有繼續保持共有之意願，原告除原先主張之變價分割外，再提另一分割方案，將原告之應有部分於鑑定價格後，分歸予有意維持共有之一人或數人，並由取得原告土地持分之共有人以鑑定價格補償原告。　㈢並聲明：　　兩造共有坐落臺北市○○區○○段○○段000○○○000地號土地）、2 42-1地號土地（下稱242-1號土地），面積分別為2,780平方公尺、226平方公尺，請准予變賣分割，所得價金由兩造按附表所示應有部分之比例分配。二、被告答辯：　㈠被告林蕙妮、張瓊華、林黃淑媛、張景清、張介民、陳秀鳳、林嘉盈、林敬修、林敬倫、林惠玲（下稱林蕙妮等10人）：　⒈本件分割方法如下：　⑴分割方法一：如附圖所示，系爭土地其中242地號土地東北側角落三角形部分（即編號A、B、C部分）與223地號緊鄰，並為永春街所切割，被告林蕙妮等10人請求將該部分占242地號土地比例甚低之小塊土地原物分割歸被告林蕙妮等10人共有，日後得與223地號之鄰地整合利用。被告林蕙妮等10人於242地號土地持份所得分配面積為926.64平方公尺，經被告等推估，應遠高於附圖一所示242地號土地東北側角落部分土地之面積，則將該東北側角落部分土地原物分割給被告林蕙妮等10人，並無持分不足之問題。至於被告林蕙妮等10 人依此方案原物分割後，如尚有剩餘之對應面積土地未分配，就此部分同意採取變價分割方式。　⑵分割方法二：本件系爭土地，目前各共有人所提出之分割方法，主要有「變價分割」，以及「部分共有人維持共有之原物分割」方案，又目前主張維持共有原物分割方案之共有人所提出之分割方法，所涉爭議主要在於系爭土地之242地號土地東北側空地（即附圖A、B、C部分）、系爭土地之242地號土地中間道路（即附圖D、E、F部分）、系爭土地之242地號南側、242-1地號違建建物占據部分（即附圖G、H、I、J 、K、L部分）應如何分配。被告洪博等人雖提出維持共有同意書（合計持份42.77％）主張願維持共有，並主張分得複丈成果圖C、F、I、L部分；被告洪百炎等3人具狀表示願維持共有（合計持份10.7％），並主張分得複丈成果圖B、E、H、 K部分。惟上開被告等所主張之分割方法，將242地號土地東北側空地大部分均劃歸其等共有人所分得，相對於其他共有人而言須多耗費勞力、金錢訴諸訴訟請求拆除違建，方得實際利用土地，上開被告等不費任何代價即可立即利用已清空之土地，其等共有人所提出之分割方法，對於其他共有人而言，實屬不公。是為兼顧各共有人對於系爭土地各部分分配土地之公平，並弭平各共有人所提出分割方案之爭端，被告林蕙妮等10人另提出原物分割方案，以「等比例」分配系爭土地之242、242-1地號土地上空地、道路及違建房屋之地塊予各組共有人，各組共有人應分配與持份比例相同之空地、道路、違建房屋之地塊，被告林蕙妮等10人占應有部分3分之1，故附圖A、B、C部分應有面積189.14平方公尺，附圖D 、E、F部分面積為52.19平方公尺，242地號土地其餘部分應有面積分得685.33平方公尺，另分得242-1地號土地面積應有部分75.33平方公尺，此分割方案應能消弭目前主要各分割方案都要爭取較大空地之主要爭議。　⑶分割方法三：附圖所示C、F、I、L部分，由被告洪博等23人分得（合計應有部分0000000/0000000），B、E、H、K部分由被告林蕙妮等10人分得（合計應有部分1/3）；A、D、G、 J部分由其他共有人維持共有（合計應有部分502908/000000 0)。　⒉又系爭土地所座落之水源地區，目前已通過都市計畫主要計畫之審議，將由公園用地變更為住宅區，依臺北市公共設施用地變更為可建築土地之通案處理原則，土地所有權人應將 30％之土地回饋予臺北市，並以集中回饋為原則，由臺北市政府於細部計畫內另訂，再重新辦理地籍分割測量，故在細部計畫尚未核定之前，系爭土地因尚未確認是否要回饋予臺北市政府，自無從辦理地籍之分割測量，故系爭土地現時有無法分割之限制，縱予以分割亦無實益等語，以資抗辯。並聲明：原告之訴駁回。　㈡被告陳常棻、李長恩、李長儒、李佩貞、洪瑞瑛、洪婉美、洪芬芬、洪芬香、洪張柳、洪傳仁、洪淑如、洪玉娟、王永勝：　⒈被告李長恩、李長儒、李佩貞、洪博、洪張柳、洪傳仁、洪淑如、洪玉娟、洪芬芬、洪芬香、洪婉美、洪瑞瑛、王永勝、黃炳勲、黃郁芳、陳怡年、陳怡華、陳怡君、陳怡伶、陳常棻、洪博、洪百炎、林文章、洪黃德等人達成土地部分共有理念，請求對系爭土地進行部分共有分割。無共有理念欲變賣者，同意系爭土地結束原共有關係且完成土地分割後，變價其私人持份土地。　⒉被告陳常棻、李長恩、李長儒、李佩貞、洪瑞瑛、洪婉美、洪芬芬、洪芬香、洪張柳、洪傳仁、洪淑如、洪玉娟、王永勝（下稱陳常棻等13人）並無取得原告土地持分之意願，是故應由有意願取得原告土地持分之共有人，提出鑑價單位及鑑價問題之意見，被告陳常棻等13人仍堅持原物分割。　⒊被告陳常棻等13人請求依據渠等意願，將被告林蕙妮等10人分割方法二與分割方法三合併之土地，進行部分共有分割。渠等明知本案中其他被告也同樣持有223地號土地所有權，卻刻意隱瞞此事實，企圖獨占永春街以北三角空地後，又主張永春街以南變價分割，嚴重損害其他共有人之權益。獨占空地之主張不能得逞後，又以都市計畫為由，變更為繼續維持共有之主張，阻止原物分割之權利，但依被告陳常棻等13 人於110年10月14日致市長信箱所詢有關本案有無不可分割之事由，經古亭地政事務所回覆本案之土地尚無法定分割限制。　⒋又被告林蕙妮等10人主張他們持有臺北市○○區○○段○○段000地號，因此希望將三角地分割予林蕙妮等10人持有，此方案實屬不公。除林國鈞等人以外，本案中其他被告地主，也同樣有223地號土地共同持有權，要求公正分割永春街以北三角空地（即附圖A、B、C部分）與242地號土地其他區域。　⒌反對被告林蕙妮等10人與被告洪富美、洪富珠、洪喜玉、張靜怡（下稱被告洪富美等4人）「不得分割」與「維持現狀」之主張，依民法第823條之規定，兩造共有之土地，並無不能分割或約定有不分割之情形，故應依規定共有人得隨時請求分割。渠等所提都市計畫法第23條乃細部計畫之規定，而細部計畫必須等通盤檢討案經內政部審核通過並公告實施後，再由臺北市政府擬定，而回饋地的詳細面積與位置才能確定。又都市計畫法第26條規定擬定計畫之機關每3年內或5 年內至少應通盤檢討一次。另依都市計畫法第15條第2項規定後段，說明實施進度為5年為一期，最長不得超過25年，若依該等之論述，民法第823條豈不形同虛設，再者被告林蕙妮等10人認為回饋地座落之處未決定前，無從判斷何種分割方案對共有人最為有利，所以可能受到損失而主張維持現狀，但卻提出獨占三角空地後其餘變價分割，嚴重侵害其他共有人權益之主張。且該都市計畫案自107年9月26日起至10 7年11月4日止，公開展覽40天，經108年4月18日都委會第74 6次會議、108年6月13日都委會第749次會議決議組成專案小組，經召開2次專案小組及1次現場會勘討論完竣，方才提委員會審議。然被告林蕙妮等10人與洪富美等4人明知該計畫案進行中，卻不於第一次答辯時即行「不得分割」與「維持現狀」之主張，而與原告共同主張變價分割，直至被告陳常棻等人提出部分分割之主張，才又變更為「不得分割」與「維持現狀」之主張，以資抗辯。並聲明：原告之訴駁回。　㈢被告洪博、洪黃德：　⒈被告洪黃德同意洪百炎所提出之分割方案。又被告洪博認本件因共有物之裁判上分割，依法應以原物分割為原則。有關原告就系爭土地之分割請求，其分割方法前此既未有經共有人之協議，而原告也未曾主張系爭土地有何事實上或法律上之困難，以致有無法進行原物分割之情況，於法自應認為系爭土地之裁判分割，仍應以原物分配之方式行之。再據被告林蕙妮等10人稱242地號土地東北側角落之「三角地形部分」，乃係緊鄰於同地段之223地號土地，渠等亦同樣持有223 地號土地之應有部分，為使日後兩地可得整合為利用，請將該三角地形部分分割由原告林蕙妮等10人共有云云。然據系爭土地現時之共有人均屬相同，而經比對223地號之土地登記謄本所初步能辨識者，在242地號土地之現有地主中，除原告、魏人仰、洪富金、何樵、徐淑美及梁政忠等6人似非2 23地號土地之共有人之外，其餘地主（包括洪博）也均係同樣持有223地號土地之持分。若謂被告林蕙妮等10人可因為便日後兩地整合利用之需求而請求分割受取系爭土地之242 地號土地東北側角落之三角形空地部分，則包括被告洪博在內之其他同樣持有223地號土地所有權之同案被告，被告洪博遭排除於分配此三角形空地所有權之外為無理由。　⒉尤其，據242地號土地現今在永春街以北之部分即被告林蕙妮等10人所稱之「三角地形部分」，前此已經國防部陸軍後勤指揮部將原營區所屬工作物大部清空，準備歸還予共有人全體（永春街以南部分，現今則均遭第三人違法占用）。換言之，系爭土地中之242地號土地現今唯一可稱為空地而未經第三人違法占用之部分，即是被告林蕙妮等10人所主張應受分配之「三角地形部分」。事實上，共有物之應有部分依法應係抽象的存在於共有物之任何一部分，而非具體的侷限於共有物之特定部分。既然242地號土地現係大部分遭第三人違法占用，而242-1地號土地又已因被列為計畫道路分割出來，則本件在進行共有土地之裁判分割時，其已遭第三人占用部分之損害及列為計畫道路之負擔，按理也均應由所有共有人來共同承擔，因此足認被告林蕙妮等10人上開分割方法，明顯違反實質公平原則而不足採用。　⒊被告洪張柳、洪傳仁、洪淑如、洪玉娟、洪芬芬、洪芬香、洪婉美、王永勝、李佩貞、李長恩、陳怡年、黃炳勲、黃郁芳、陳怡華、陳怡君、李長儒、洪瑞瑛與陳常棻等人，因基於共同之利益考量，均願於系爭土地分割後與被告洪博繼續維持共有關係，加總後所擁有之系爭土地中242地號、242-1 地號土地持分已達77/180，上開被告等均願於系爭土地裁判分割之後繼續維持共有關係，且其等所擁有之系爭土地持分也已達到77/180，更也同時擁有鄰接系爭土地之同地段223 地號之龐大持分，則為使該地段之土地整合利用能發揮最大之社會經濟效能，爰參照民法第824條第4項之規定，將如分附圖C、F、I、L部分土地，分由上開被告等繼續維持共有。此舉除能符合上揭同時具有空地部分（即永春街以北之「三角地形部分」）、永春街部分、第三人占用部分及計畫道路部分（即遭官方逕為分割之242-1地號部分」）等四種地況之公平處理原則之外，其所能整合之同地段223地號土地利用效能，也非係僅有持分1/3之被告林蕙妮等10人之方案所能及，更且無礙於其等對於各該土地之整合利用。　⒋又考量系爭土地之242地號、242-1地號土地之部分共有人持分偏低，縱然欲獨立分得土地也仍然無法達到一般土地可得被利用之經濟規模，且也無法承受包含有空地部分（即永春街以北之「三角地形部分」）、永春街部分、第三人占用部分及計畫道路部分（即遭官方逕為分割之242-1地號部分」）等四種地況之分配負擔，部分共有人如原告、洪喜玉、洪富美、洪富珠、洪富金等人已不願再持有土地而希望能分得其價金之情況，再經斟酌葉環溶及林雅雲2人之抵押權人何娟宜也希望債權直接受清償等意見，此部分共有人及其債權人等之持分，應參照民法第824條第3項之規定，使其等不受土地分配，而改由其他願意承受之共有人來以金錢來補償之。　㈣被告洪百炎：　⒈被告林蕙妮等10人提出之分割方案，由林國鈞等8人分割取得，如附圖A、B、C所示部分之三角區域土地，其理由無非以渠等亦為系爭土地之242地號土地相鄰之223號地號土地之共有人，為日後得兩地整合利用。　⒉惟被告洪百炎亦為223地號土地之共有人，其餘尚有35名本案被告亦為223地號土地之共有人，故被告林蕙妮等10人所據理由，亦存於其餘被告；再者，該三角區域土地係系爭土地之242地號土地上，唯一之空地，倘由被告林蕙妮等10人單獨分割取得，而其餘尚存有占用建物之土地由其餘被告分割取得，實非公平，此分割方案不足採。　⒊被告洪百炎欲原物分割，與被告洪傳仁、洪張柳、洪芬香、洪芬芬、洪瑞瑛、洪婉美、王永勝、陳怡年、陳怡華、陳怡君、陳怡伶、陳常棻、洪博、洪淑如、洪玉娟、李長恩、李長儒、李佩貞、黃炳勲、林文章、洪黃德、黃郁芳分得如附圖C、F、I、L部分所示之土地，並繼續維持共有關係。其餘共有人就其餘土地，予以變價分割或維持共有，被告無意見。　㈤被告林文章：　　同意洪百炎所提出之分割方案。　㈥被告洪富美、洪富珠、洪喜玉、張靜怡：　　系爭土地於109年7月2日臺北市政府已修正同意變更為建地，且已送至內政部專案小組審議。況且系爭土地乃是公園預用地，上有不計其數的違建戶冒然行使法拍恐有其難度，如能變更成建地之後再行處理，方為上策。基於上述因素原告主張的「變價分割」應變更為「維持現狀」。又洪富美另稱系爭土地經劃分都市更新計劃就無須分割，以待整合定案而維持原狀。　㈦被告陳怡伶、陳怡年、陳怡華、陳怡君、黃炳勲、黃郁芳：　⒈系爭土地長期為軍方單方意思占有，近年來多位地主爭取始得有嘉禾新村租金補貼，國防部直至109年拋棄占有，至今尚有當年隨軍隊無償占用戶問題。臺北市政府自45年至今持續不斷以行政計畫劃定系爭土地為公共設施保留地，始終未能施行及徵收妨礙土地所有人對土地之規劃利用，故分割無法改變現況。　⒉系爭土地已為臺北市政府列入都市計畫中正區主要計畫項目中，未來將採都市更新方式辦理開發，得整體規劃、分期分區開發。土地持有人共有同一系爭土地，每人僅持分有異，一旦實物分割，土地持有人各自擁有不同的小塊土地，徒增協商的困難，故實物分割不利都更的進行，有害公益。都市計畫已將系爭土地由不值錢的公園預定地變更為有價值的住宅用地，未來土地價值之增長已可預期，若將系爭土地變價分割，投資者可趁拍賣低價買入，待地目變更後高價賣出，故變價分割就是賤價變賣土地持有人的祖產，圖利投機者，又地目變更前拍賣，損害土地持有人可期待之利益，有違社會公平正義，故反對變價分割，希望繼續維持共有。　⒊原告提起變價分割訴訟，不具公益，有違國家賦予職責，臺北市都市更新處表示「...為推動上開更新地區開發，本府刻研議以公辦都更辦理...」、「...故本處　於112年初即啟動與土地及建物管理機關協商，請其本於管理機關權責先行排占...」、「...所陳242地號土地係為國私共有，如有相關占用排除情形及進度疑義，建請逕洽國有土地管理機關財政部國有財產署釐清...」。故原告在臺北市政府辦理排占事宜負協助義務，其主張共有人數眾多，且使用情況複雜，無意願維持共有，僅為免去自身職責提起訴訟，無關公益。　⒋變價分割圖利投機者，侵害土地所有人可期待之利益，有違社會公平正義。系爭土地若判決變價分割，可不斷減價拍賣，土地所有人縱認有賤賣之虞，因總價龐大無力聲明承受，終將由貪婪團體透過公權力以低價掠奪。在無公益目的下，以公權力將私人土地所有權強制移轉為利益團體所有，有違公平正義。　⒌系爭土地目前仍為公共設施保留地，並已為臺北市政府列入都市計畫中正區主要計畫項目，未來將採都市更新方式辦理開發，得整體規劃、分期分區開發。一旦分割，土地持有人各自擁有不同區塊，徒增協商困難，有害公益。　　⒍以李林國際不動產估價師事務所之不動產估價報告（下稱不動產估價報告）中，被告等分得C、F、I、L部分，共有人多達22人，未來要處理土地困難度甚大，以維持原本共有方為上策。縱認有分割必要，應以不動產估價報告書中之「住宅用地」鑑定價格。　　　㈧被告葉環溶、徐淑美：　　希望繼續維持原共有關係。三、本院得心證之理由：　㈠按各共有人，除法令另有規定外，得隨時請求分割共有物；分割之方法不能協議決定，或於協議決定後因消滅時效完成經共有人拒絕履行者，法院得因任何共有人之請求，命為下列之分配：一、以原物分配於各共有人。但各共有人均受原物之分配顯有困難者，得將原物分配於部分共有人。二、原物分配顯有困難時，得變賣共有物，以價金分配於各共有人；或以原物之一部分分配於各共有人，他部分變賣，以價金分配於各共有人；以原物為分配時，如共有人中有未受分配，或不能按其應有部分受分配者，得以金錢補償之，民法第 823條第1項、第824條第2項、第3項分別定有明文。又法院定共有物分割之方法，固可由法院自由裁量，惟應斟酌各共有人之意願、利害關係、共有物之性質、分割前使用狀況、分割後各部分所得利用之價值及經濟效用、全體共有人利益等有關情狀，於符合公平經濟原則下，為適當之決定（最高法院89年度台上字第724號判決、94年度台上字第1149號判決、96年度台上字第108 號判決意旨參照）。　　㈡定共有物分割之方法，固可由法院自由裁量，惟仍應斟酌各共有人之意願、共有物之性質、經濟效用及全體共有人之利益等情形，為適當公平之分割。依本院於109年10月30日偕同兩造、臺北市古亭地政事務所（下稱古亭地政）人員現場勘驗測繪、及另行囑託古亭地政於111年2月11日測繪複丈結果：系爭土地分為三部分，如附圖A、B、C所示部分面積567 .42平方公尺為空地（242地號土地），現況架設圍籬；如附圖D、E、F所示156.59平方公尺部分為永春街（現況為道路、242地號土地）；另附圖G、H、I、J、K、L所示部分面積共2281.99平方公尺（242地號、242-1地號土地），有多數老舊民宅建築物占用，有本院勘驗筆錄（見本院卷一第350 至363頁）、現場照片（本院卷一第364至366頁）、古亭地政土地複丈成果圖（本院卷一第449至451頁、本院卷三第12 3至127頁）存卷可佐。系爭土地其上有諸多未辦理保存登記之建物聚落，使用分區各為公園用地（242地號）、道路用地（242-1地號），依其使用目的並無不能分割之情事，各共有人間就系爭土地亦無不能分割之協議，惟迄未就分割方案達成共識。242地號土地共有人為46人、242-1地號土地共有人數45人，如行原物分割再為細分，共有人可分得基地面積甚微，不具現今社會經濟及都市發展效用，造成土地利用程度降低。　㈢依據被告林蕙妮等10人主張：將系爭土地合併原物分割為甲（附圖C、F、I、L所示）、乙（附圖B、E、H、K所示）、丙（附圖（A、D、G、J所示）三部分，各部分於分割後繼續由部分共有人維持共有。惟甲部分維持共有關係，仍有部分被告陳怡伶、陳怡年、陳怡華、陳怡君、黃炳勲、黃郁芳表達不同意。丙部分繼續維持共有關係，亦為原告、被告洪富美、洪富珠、洪喜玉、張靜怡、葉環溶、徐淑美不同意。考量各共有人之意願，此方案難謂公允。且採行此方案將系爭土地分割為甲、乙、丙三部分，分別由部分共有人各自繼續維持共有，不僅增加共有土地筆數，非但未消滅共有關係，甚至分別由23人、10人、13人繼續共有三筆土地，徒增將來再為分割共有物或就土地管理利用須再為協議之困難，且如附圖所示，甲、乙、丙各部分土地之地形亦非完整，難認足以達到各自開發、利用之目的。　㈣又系爭土地雖位於「臺北市中正區都市計畫通盤檢討（主要計畫）（第二階段案）」範圍內，雖擬變更為住宅區，然尚未經都市計畫委員會審議完成及報請內政部核定，暫予保留變更案，此有臺北市政府111年11月24日府都規字第1110001 7281號公告附件一可佐（參見本院卷三第403、413頁），且被告均未舉證有申請人或實施者申請事業概要或都市更新事業計畫案報核。系爭土地是否能通過上開計畫、變更為住宅區辦理都市更新及開發均尚未確定，然以現共有人之共識、遭他人占用居住之使用狀況，開發利用究非易事，上開合併分割方案，難謂適當。又果採行原物分配予部分被告，另以金錢補償不能受分配之共有人，被告等亦無人表達有此意願，僅有部分被告曾表達無意願以金錢補償共有人（參見本院卷三第444至445頁），則亦難採行此方案。參酌系爭土地之鑑價結果，242地號土地推估每坪單價為1,263,000元至1,51 2,000元、242-1地號土地每坪為178,100元，分割後之甲、乙、丙部分價值不同，總價值則高達1,155,778,826元（參見114年1月10日不動產估價報告書第5頁）；而被告等多表達不願提供金錢補償，如採行原物分配於少數共有人所有，並以原物市場交易價格補償未受分配之共有人，顯無法發揮系爭土地最大經濟效益，且無從使其餘共有人同享將來開發之利益，是系爭土地採原物分配顯有困難。而變價分割係賦與各共有人變賣共有物，按其應有部分比例公平受價金分配之權利，透過市場自由競爭之方式，有機會使系爭土地市場價值極大化，共有人如有意取得系爭土地，亦可出價參與標買或享有依相同條件之優先承購權，於各共有人之權益，並無不利，更能符合系爭土地之性質、價值、經濟效用及公平原則，認系爭土地應採取變價分割方式，亦不宜採原物分割方案。　㈤綜上，原告依民法第823條第1項前段之規定，訴請就系爭土地為裁判分割，為有理由，本院依系爭土地之性質及分割後之經濟效用等情形，認各以變價分割，並按如附表所示兩造應有部分之比例分配價金為適當。四、末按因共有物分割之事件涉訟，由敗訴當事人負擔顯失公平者，法院得酌量情形，命勝訴之當事人負擔其一部，民事訴訟法第80條之1定有明文。查系爭土地雖因兩造無法達成分割協議，原告因而提起訴訟，然兩造均因系爭土地之分割而互蒙其利，揆諸上開規定，本院認此部分訴訟費用應由兩造按分割前之原所有權應有部分比例價值負擔，始屬公平，爰判決如主文第二項所示。五、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊防禦方法及舉證，經本院審酌後，認均不足以影響本判決之結果，毋庸一一論列，併此敘明。六、據上論結，原告之訴為有理由，爰判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　27　　日　　　　　　　　　民事第九庭　　法　官　薛嘉珩以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　4 　　月　　1 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　吳珊華　　　　附表：編號姓名臺北市○○區○○段○○段000地號應有部分比例臺北市○○區○○段○○段00000地號應有部分比例 1 財政部國有財產署北區分署 2030/121800 2 洪傳仁 1/63 3 洪張柳 100019/0000000 4 洪芬香 65/8400 5 洪芬芬 65/8400 6 洪瑞瑛 65/8400 7 洪婉美 65/8400 8 魏人仰 16/840 9 王永勝 2/126 10 林憶聰 109/12600 2/126 11 洪百炎 4/252 12 洪喜玉 2/252 13 洪富珠 2/252 14 洪富美 2053/182700 15 陳怡年 1/90 16 陳怡華 1/90 17 陳怡君 1/90 18 陳常棻 3/180 19 洪博（原名：高木博） 7/42 20 洪淑如 3968/500000 21 洪玉娟 3967/500000 22 林文章 2699/60900 23 洪黃德 2/42 24 李長恩 1/54 25 李長儒 1/54 26 李佩貞 1/54 27 張介民 1/18 28 張景清 1/24 29 張瓊華 1/18 30 林蕙妮 1/24 31 林黃淑媛 1/48 32 林雅雲 17/2646 33 葉環溶 25/2646 34 黃炳勲 5/108 35 何樵 30/8400 36 徐淑美 105/8400 37 梁政忠 105/8400 38 張靜怡 2/252 39 林學雨 91/12600 0 40 陳怡伶 2/360 41 陳秀鳳 1/72 42 黃郁芳 1/108 43 林敬修 1/48 44 林敬倫 1/48 45 林嘉盈 1/48 46 林蕙玲 1/24 附圖：古亭地政111年2月11日複丈成果圖

2025-03-27

TPDV-109-重訴-448-20250327-1

家親聲

臺灣高雄少年及家事法院

酌定未成年子女權利義務行使負擔等

臺灣高雄少年及家事法院民事判決　　　　　　　　　　　　　　　　　 112年度家訴字第11號　　　　　　　　　　　　　　　　　 112年度家親聲字第68號原告甲○○ 訴訟代理人胡峰賓律師被告乙○○ 訴訟代理人蔡文斌律師複代理人邱維琳律師訴訟代理人林冠廷律師李明峯律師上列當事人間請求損害賠償（112年度家訴字第11號）、酌定未成年子女權利義務行使負擔等（112年度家親聲字第68號）事件，前經臺灣士林地方法院（110年度婚字第332號）裁定移送前來，本院於一百一十四年二月二十五日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文一、被告應給付原告新臺幣參萬元，及自民國112年11月23日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。二、對於兩造所生之未成年子女丁ＯＯ（男，民國000年0月00日生，身分證統一編號：Z000000000號）權利義務之行使負擔，由兩造共同任之，並由原告擔任主要照顧者。有關附表一所示之事項，由原告單獨決定，其餘事項由兩造共同決定。被告得依附表二所示方式與未成年子女丁ＯＯ會面交往。三、被告應自本判決確定之日起，至未成年子女丁ＯＯ成年之日止，按月於每月5日以前給付原告關於未成年子女丁ＯＯ之扶養費新臺幣壹萬伍仟元。如遲誤一期之履行，其後之六期視為亦已到期。四、被告應給付原告新臺幣參拾參萬參仟肆佰捌拾肆元，及自民國112年11月23日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。五、原告其餘之訴駁回。六、關於112年度家訴字第11號之訴訟費用由原告負擔百分之九十八，餘由被告負擔。七、關於112年度家親聲字第68號之訴訟費用，由被告負擔。　　事實及理由壹、程序部分一、按數家事訴訟事件，或家事訴訟事件及家事非訟事件請求之基礎事實相牽連者，得向其中一家事訴訟事件有管轄權之少年及家事法院合併請求，不受民事訴訟法第53條及第248條規定之限制。前項情形，得於第一審或第二審言詞辯論終結前，為請求之變更、追加或為反請求；法院就前條第1項至第3項所定得合併請求、變更、追加或反請求之數宗事件，應合併審理、合併裁判，家事事件法第41條第1項、第2項、第42條第1項分別定有明文。再按家事非訟事件之合併、變更、追加或反聲請，準用第41條、第42條第1項之規定，同法第79條並有明文。本件原告向本院訴請離因損害、酌定未成年子女權利義務之行使或負擔、請求子女將來扶養費、代墊扶養費等，本院審諸上開請求及聲請，均係源於兩造間婚姻關係紛爭之同一基礎原因事實，且核其主要之證據上與法律上爭點均相牽連，本件復查無法定得分別審理、分別裁判之情形。是揆諸首揭等規定，上開家事訴訟事件與家事非訟事件自均應由本院合併審理、裁判，先予敘明。二、次按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但請求之基礎事實同一或擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255條第1項第2款、第3款定有明文，上開規定依家事事件法第51條於家事訴訟事件準用之。查給付未成年子女代墊扶養費部分，原告起訴時原請求對造給付新臺幣(下同)55萬7,676元(見臺灣士林地方法院110年度婚字第332號，下稱士院卷，第7、15至16頁)，嗣於112年11月22 日言詞辯論程序當庭擴張為74萬4,973元(本院112年度家親聲字第68號卷，下稱本院家親聲卷，卷二第275頁)，又於11 4年2月25日言詞辯論程序當庭縮減為72萬7,878元(見本院家親聲卷二第509頁)，核原告所為上開訴之變更，所據基礎事實同一，且屬應受判決事項聲明之擴張或縮減，揆諸前揭規定，均應准許。貳、實體部分一、原告主張：　㈠離因損害：兩造於民國106年9月4日結婚，並育有未成年子女丁ＯＯ（男、000年0月00日生、身分證統一編號：Z000000000 號），然被告明知其有婚姻關係，係有配偶之人，竟於婚後多次於網路上尋求異性發生性關係，並與其他女生有曖昧關係，具體事件如109年10月22日被告開伊的車載丙ＯＯ出遊，因遭警攔查而為伊查悉(事件一)；後伊亦發現被告與丙ＯＯ之對話，被告向丙ＯＯ稱「期待想你」、「你不是小三，是我的無緣」等語(事件二)，被告前開行為顯侵害伊基於配偶關係享有之身分法益且情節重大。又被告於109年8月23日晚上9 時許，被告駕車途中與伊發生爭執，即以右拳頭橫向揮打伊之頭部及肩膀，致伊受有左眼眶擦傷及左手臂挫傷之傷害，而經本院110年度家護字第252號核發保護令，並經110年度家護抗字第37號駁回在案(下稱系爭保護令案件)，臺灣高雄地方法院以110年度簡字第1813號判決被告犯傷害罪，處有期徒刑4月確定（下稱系爭刑案，事件三），另於108年暑假在墾丁海灘辱罵伊(事件四)，均有侵害伊之健康及名譽。以上四個事件造成伊身心嚴重受創，倍感折磨與痛苦，更進而導致兩造於112年2月15日和解離婚，被告所為自屬故意以背於善良風俗之方法加損害於伊，對伊構成侵權行為，且不法侵害伊基於配偶關係之身分法益而情節重大，依民法第184 條第1項、第195條第1項及第3項規定，伊得請求被告賠償非財產上之損害200萬元，並加計法定遲延利息。　㈡酌定親權：丁ＯＯ多年來係由伊全責照顧，現在亦與伊同住，且被告於婚姻關係中之106年12月起，多次以白癡、破麻、三字經等穢語對伊施以語言暴力，並威脅、恐嚇要毆打伊，甚至對伊施以肢體暴力，依家庭暴力防治法第43條規定，應推定由被告行使或負擔權利義務不利於丁ＯＯ，故丁ＯＯ權利義務之行使或負擔，由伊單獨任之，較能符合丁ＯＯ之最佳利益。是為丁ＯＯ最佳利益，併依民法第1055條第1項規定，請求酌定丁ＯＯ之權利義務由伊單獨行使負擔。　㈢給付將來扶養費：本件若酌定丁ＯＯ權利義務之行使或負擔由伊單獨任之，被告對於丁ＯＯ仍負有扶養義務，伊與丁ＯＯ現居臺北市，以行政院主計總處公佈之111年度臺北市每人每月消費支出3萬3,730元，估算丁ＯＯ每月所需扶養費，並由兩造平均分擔，被告應負擔關於丁ＯＯ之扶養費1萬6,865元（計算式：33,730÷2＝16,865），爰依民法第1084條第2項、第1116 條之2規定，請求被告按月如數給付等語。　㈣返還代墊扶養費：又丁ＯＯ出生起，被告未曾負擔丁ＯＯ之扶養費，其扶養費均由伊籌措墊付。後伊與被告於110年1月27日分居，伊與丁ＯＯ並於110年6月18日遷至臺北市，故自丁ＯＯ出生時至遷居至臺北市前，參酌高雄市110年度每人每月消費支出；遷至臺北市後則參酌臺北市110、111年度每人每月消費支出，伊已代被告支出扶養費合計72萬7,878元(詳如附表三所示)，而受有損害，被告因此受有無須支付扶養費之利益，伊自得依民法第179條規定，聲請被告加計法定遲延利息如數返還上開伊所代墊之扶養費。　㈤並聲明：⒈被告應給付原告272萬7,878元，及自112年11月23 日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息；⒉丁ＯＯ權利義務之行使或負擔，由原告單獨任之；⒊被告應自本件判決確定之日起，至丁ＯＯ成年之日止，按月於每月5日前，給付原告關於丁ＯＯ之扶養費1萬6,865元；如遲誤1期履行者，其後之6期視為亦已到期。⒋訴訟費用由被告負擔。二、被告則以：　㈠離因損害：伊與丙ＯＯ為公司同事，往來並無逾越一般男女分際。原告提出之伊與丙ＯＯLINE對話紀錄截圖，或丙ＯＯ使用原告車輛，均無法證明有侵害原告配偶權。伊並未對原告為肢體及語言暴力，系爭刑案之事實，係因原告吃醋而無理取鬧，所引發之偶發事件，且業經其他法院審酌，原告據以請求賠償非財產之損害，非有理由。　㈡酌定親權：兩造同居期間，丁ＯＯ均由伊母親陳金蓮負責照顧，又伊並未對原告為肢體及語言暴力，不得僅以系爭刑案推定由伊行使或負擔權利義務不利於丁ＯＯ，反而是原告恣意帶走丁ＯＯ，若因此認定原告適任主要照顧者，無非鼓勵有意爭取親權之一方，將子女帶離現居地，創造繼續照顧之外觀，獲得與子女單獨相處機會，以此增加訴訟優勢，實有鼓勵先搶先贏錯誤概念之虞，且產生分離之創傷，嚴重損害丁ＯＯ之安全感；另原告搬離原住處後，即不讓伊探視丁ＯＯ，非友善父母，若由原告擔任親權人，恐未來會有妨礙伊探視之情形。至於映晟社會工作師事務所之訪視報告，偏信一方，遽爾建議由原告單獨行使親權，顯不可採，故由原告單獨行使親權或擔任主要照顧者，實難符合丁ＯＯ之最佳利益，應由伊行使親權或任主要照顧者始符合丁ＯＯ之最佳利益。　㈢給付將來扶養費：被告有意願單獨擔任丁ＯＯ親權人，若原告不願扶養丁ＯＯ，可將丁ＯＯ送回，被告自行照顧扶養。　㈣返還代墊扶養費：兩造同居期間，伊自營公司而有收入，兩造默契就是各自負擔家庭生活費用，且兩造所居住房屋也是伊母親提供，當時丁ＯＯ由伊母親陳金蓮負責照顧，伊每月給陳金蓮5,000至1萬元以支付房租及子女扶養費，故兩造同居期間並無代墊扶養費問題；此外，原告所領取之育兒補助，亦應扣除等語。　㈤並聲明：⒈原告之訴駁回。⒉訴訟費用由原告負擔。三、兩造不爭執事項：　㈠兩造於106年9月4日結婚，婚後育有1名未成年子女丁ＯＯ（男、000年0月00日生、身分證統一編號：Z000000000號），同住○○市○○區○○路○○○村○巷00○0號；兩造於110年1月27日分居至今，原告與丁ＯＯ於110年6月18日遷至臺北，後於112年2月 15日在本院和解離婚。　㈡被告於109年8月23日晚上9時許，因徒手傷害原告，經臺灣高雄地方法院以110年度簡字第1813號刑事判決被告犯傷害罪，處有期徒刑4月，如易科罰金，以1仟元折算1日確定。刑事附帶民事部分則經同院110年度鳳簡字第730號判決被告應給付原告3萬元及法定遲延利息。四、本院之判斷　　本件之爭點為：㈠被告是否有侵害配偶權及家暴之行為？原告得否就此對被告請求侵權行為損害賠償？原告得向被告請求賠償之慰撫金以多少數額為相當？㈡丁ＯＯ權利義務之行使或負擔應由何人任之？㈢丁ＯＯ未來之扶養費應如何負擔？㈣原告依不當得利之法律關係，請求被告返還其代墊丁ＯＯ之扶養費72萬7,878元，是否有理由？茲分別論述如下：　　㈠損害賠償部分　　⒈按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任。故意以背於善良風俗之方法，加損害於他人者亦同。次按不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額。前2項規定，於不法侵害他人基於父、母、子、女或配偶關係之身份法益而情節重大者，準用之。民法第184條第1項前段、第195條第1項前段、第3項分別定有明文。　　⒉侵害配偶權部分　　　⑴婚姻乃男女雙方以終身共同生活為目的而締結之身分契約，夫妻之一方對於婚姻關係之完整享有人格利益，故於婚姻關係中，當事人間互負有貞操、互守誠信及維持圓滿之權利與義務，此種利益即民法第195條第3項所稱之「基於配偶關係之身分法益」。是侵害配偶關係所生身分法益之行為，並不以通姦行為為限，倘夫妻任一方與他人間存有逾越朋友交遊等一般社交行為之不正常往來，其行為已逾社會一般通念所能容忍之範圍，已達破壞婚姻共同生活之圓滿安全及幸福之程度，即足當之。　　　⑵原告主張兩造婚姻存續期間，被告與丙ＯＯ不正當交往等情，業據提出被告與丙ＯＯ對話紀錄為證。查被告向丙ＯＯ稱「害我期待想妳」、「是夜夜想妳」、「妳不是小三，是我的無緣！」，丙ＯＯ亦有向被告稱「老婆在旁，夜夜想小三？！」、「好想你！」等語(見士院卷第35、3 7頁、本院家親聲卷二第371、372頁)，被告亦自承打情罵俏(見本院家親聲卷一第459頁)。依上開對話內容，可知被告與丙ＯＯ言談內容親密，並互道思念之類話語，被告自知有配偶，卻與異性互訴衷情，顯已逾越社會一般通念所能容忍男女正常交往之範圍，足見被告確實有於婚姻外，與異性存在逾越一般正常交往分際之行為。被告雖辯稱：被告無論與同性或異性之友人，均會表示愛你等語，並提出其與友人之對話為據(見本院112年度家訴字第11號卷，下稱本院家訴卷，第161至165頁)，然被告所提出之「小肚魚37屆(13)」對話，為群組訊息；與邱𨬴、廖運富之對話，均為同性友人在抱怨工作困境時，被告出言鼓勵表達支持；反之被告和丙ＯＯ係異性友人、以私人訊息互相表達夜夜思念，甚至討論丙ＯＯ是否為小三身分，綜觀前後對話之脈絡，語境上全然不同，被告所辯尚不可採。　　　⑶至原告雖主張109年10月22日被告駕駛其車輛載丙ＯＯ出遊，後因被告出差，改由丙ＯＯ駕車，其經警通知始知該二人未經其同意開走其車輛，亦屬侵害其配偶權等語(見本院家親聲卷二第273頁)，並提出內政部警政署國道公路警察局執行交通違規移置保管車輛收據收執聯為證( 見本院家親聲卷二第288頁)。固然可認當日丙ＯＯ駕駛原告車輛一事為真，然原告自承其接獲警方通知時，被告不在車上，車上是被告的兩個朋友及丙ＯＯ等語(見本院家親聲卷二第273頁)，顯然非被告與丙ＯＯ單獨出遊，又倘是被告與丙ＯＯ之約會，被告何須先行離開，任丙ＯＯ與其他同事獨處？故被告辯稱當日是其、丙ＯＯ及其他同事一同公出，後其因故與老闆北上，故由丙ＯＯ代為駕車等語(見本院家親聲卷二第275頁)，並非無稽。原告主張被告與丙ＯＯ於109年10月22日一同駕車係有逾越朋友交遊等一般社交行為之不正常往來，此部分舉證尚有不足，不應准許。　　⒊家庭暴力部分：　　　⑴原告主張109年8月23日遭被告家暴，雖然傷害部分業經刑事附帶民事判決，但語言暴力部分仍要主張，侵害其名譽及健康權(見本院家親聲卷二第391、393頁)，分述如下：　　　　①查兩造於109年8月23日之對話，原告稱「到底為什麼你要這樣對待」、「我嫁給你不是為了讓你出氣的」，被告稱「如果我動手，你他媽的就可以滾，那我不排除，一定會動手」，原告稱「你動手我們就離婚」，被告稱「我已經說了我不想聽到任何聲音」，原告稱「你不能逃避我們婚姻的問題」、「除非你今天，你不要動手打我喔」，被告稱「我剛剛已經跟妳講過了，我話都講在前面」，原告稱「話講在前面，不代表你可以打我」，被告稱「他媽的再說一次，我就是從臉打下去了」，原告稱「你是什麼意思」、「我說過你動手打，我們就離婚」，被告稱「可以啊我打了」，原告稱「所以你要離婚，是嗎？」，被告稱「我剛剛才已經講過，我他媽再聽你一句聲音，我就從妳臉打下去」，……(略)，原告稱「你憑什麼打我阿」，被告稱「因為我警告過妳了」，原告稱「你警告我就可以打我嗎？」，被告稱「是」，原告稱「今天關係錯誤的是你，你有老婆了」，被告稱「我已經警告過你了，再一次」，……(略)，被告稱「我已經警告過你不要讓我聽到任何聲音」，原告稱「你的暴力為什麼全部都對我」，……(略)，原告稱「為了外面的女人動手打我」，被告稱「對不起並不是為了外面的女人」，……(略)，被告稱「剛剛就警告過了」，原告稱「救命啊」，被告稱「姦恁娘(kàn-lín-niâ )」，原告稱「你動手打我，停車，我要下車」、「我要下車，你停車」、「你打到我濺血」、「救命啊」等語，有聲證一即兩造對話紀錄可查(見本院家親聲卷二第337至 344頁)，被告亦對於上開對話及譯文內容真正不爭執 (但不包括原告括號自行加註部分)(見本院家親聲卷二第387頁)，堪認原告主張兩造有上開對話內容為真。　　　　②傷害罪及刑事附帶民事損害賠償部分，業經系爭刑案、臺灣高雄地方法院110年度鳳簡字第730號判決確定，為兩造所不爭執，原告亦稱身體傷害部分不在本件主張範圍(見本院家親聲卷二第389頁)，原告雖主張自己仍有精神受損，稱自己每天哭到睡不著等語，但亦稱沒有人可以證明(見本院家親聲卷二第393頁)，原告舉證仍有不足，此部分尚難採信。　　　　③又雖侵害名譽權不以公然為必要，但至少須將足以毀損他人名譽之事表白於特定第三人，且有散布於眾之意圖，始能謂侵害名譽權。然依系爭刑案所認定之事實及上開對話，兩造係在車上發生口角，原告方出言稱要下車等語，應可認兩造係在密閉空間之汽車內發生爭執。原告雖稱車上還有小孩，且窗外都是人等語 (見本院家親聲卷二第393頁)，然丁ＯＯ當時僅2歲出頭，對於語言理解能力有限，且汽車若門窗緊閉具有一定隔音功能，一般人也不至於詳細聽聞他人在車內之對話，原告亦未舉證在其下車後，有第三人聽聞被告持續辱罵之情，故以兩造在車上之對話，是否會使第三人知悉此事，而使原告社會上評價受到貶損，均有可疑，不能認定被告此舉有不法侵害原告名譽。　　　⑵原告主張被告於108年暑假在墾丁海灘辱罵其，侵害其名譽及健康權等語(見本院家親聲卷二第391頁)，並提出聲證二為據。查兩造之對話內容略以：原告稱「你不可以自私成這個樣子」，被告稱「對不起我家就是這樣教」、「我剛剛已經告訴你了，出去別人請客儘量凹、別人花錢儘量用，有多少用多少」、「陶家的家規就是一切長輩說了算」，……(略)，被告稱「我只知道這樣可以拿到最大的好處，沒有不好啊」、「我用搞的阿，看不出來我在中間的過程裡面，我用了什麼手段」，原告稱「所以是你媽叫你用搞的」、「保險可以跨線？」，被告稱「保險能不能跨線我不知道，不過只要往上，確實能夠巴最上面的人就好了」，……(略)，原告稱「我不知道媽媽教你的用意是什麼，但是我覺得這不是一件好的事情」，被告稱「我家的家訓怎麼教，輪不到你來插嘴」，……(略)，原告稱「1個家只有你1個人講的算，另外 1個人的感受完全不知道在乎，你這樣子是對的嗎」、被告稱「尊重什麼」、「可以繼續對我大小聲沒有關係」，……(略)，被告稱「我已經說過了這個家，我說的算」、「我媽看到我就告訴我，之前為了我花多少錢」，原告稱「也許你受了傷，也許你很委屈，可是這個家，我愛你」，被告稱「再說吧」，……(略)，被告稱「妳跟其他人是一樣的，沒有什麼差別，因為我要妳不要做的事情，我告訴妳這叫攻擊，妳依然還是做了」等語(見本院家親聲卷二第347至369頁)，且被告不爭執客觀上有上開對話(見本院家親聲卷二第489頁)，堪信為真。然上開對話僅係兩造針對價值觀不同而相互溝通，兩造各抒己見，被告用語雖有些許粗鄙，但綜觀被告表意脈絡，僅在抒發個人情緒，並無任何辱罵原告之情，當無使原告之名譽受損之虞。　　⒋小結：原告請求被告給付3萬元，及自112年11月23日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息，為有理由，爰諭知如主文第一項所示；逾此範圍之請求，即屬無據，應予駁回。　㈡未成年子女權利義務之行使或負擔部分　　⒈按夫妻離婚者，對於未成年子女權利義務之行使或負擔，依協議由一方或雙方共同任之。未為協議或協議不成者，法院得依夫妻之一方、主管機關、社會福利機構或其他利害關係人之請求或依職權酌定之，民法第1055條第1項定有明文。又按法院為前條裁判時，應依子女之最佳利益，審酌一切情狀，參考社工人員之訪視報告，尤應注意：(1 )子女之年齡、性別、人數及健康情形。(2)子女之意願及人格發展之需要。(3)父母之年齡、職業、品行、健康情形、經濟能力及生活狀況。(4)父母保護教養子女之意願及態度。(5)父母子女間或未成年子女與其他共同生活之人間之感情狀況。(6)母之一方是否有妨礙他方對未成年子女權利義務行使負擔之行為。(7)各族群之傳統習俗、文化及價值觀。前項子女最佳利益之審酌，法院除得參考社工人員之訪視報告或家事調查官之調查報告外，並得依囑託警察機關、稅捐機關、金融機構、學校及其他有關機關、團體或具有相關專業知識之適當人士就特定事項調查之結果認定之，亦為同法第1055條之1所明定。經查，丁ＯＯ為000年0月00日生，有戶籍謄本1份在卷可稽，尚未成年。兩造既和解離婚，對於未成年之丁ＯＯ權利義務之行使負擔，兩造未能協議，依前開說明，原告聲請本院酌定，尚無不合。　　⒉本院依職權囑託新北市政府及高雄市政府分別轉由映晟社會工作師事務所及社團法人高雄市燭光協會(下稱燭光協會)對兩造及丁ＯＯ進行訪視後，評估建議認為：　　　⑴原告方面：①親權能力評估：原告健康狀況良好，有工作能力與經濟收入，足以負擔照顧丁ＯＯ。評估原告具相當親權能力。②親職時間評估：原告能於工作之餘親自照顧丁ＯＯ，且具陪伴丁ＯＯ之意願。評估原告之親職時間適足。③照護環境評估：原告之住家環境適宜，能提供丁ＯＯ良好之照護環境。④親權意願評估：原告考量被告有家庭暴力及疏忽照顧丁ＯＯ等狀況，故原告希望單獨行使丁ＯＯ之親權。評估原告具高度監護意願。⑤教育規劃評估：原告能盡其所能培育、支持丁ＯＯ發展。評估原告具相當教育規劃能力。⑥丁ＯＯ意願之綜合評估：目前4歲，尚年幼無法表達對親權之意見；由原告擔任主要照顧者。依據訪談時原告之陳述，原告具相當親權能力與親職時間，並具高度監護意願，亦為丁ＯＯ之主要照顧者；原告提出被告有家庭暴力與疏忽照顧等情況。故基於婦幼保護原則與主要照顧者原則，建議由原告單獨行使丁ＯＯ之親權，以提供兒童安全之照護。　　　⑵被告方面：①親權能力：丁ＯＯ遭對方帶走後無互動聯繫，不清楚丁ＯＯ目前身心狀況、實際作息，重視品性、至少要大學畢業，科系尊重其興趣。②健康及經濟狀況：健康情形良好，自丁ＯＯ出生後開銷主要由其支付，足夠支付丁ＯＯ生活及教育費用。③住家環境：丁ＯＯ出生後大部分時間居住於家人名下公寓住宅，共有三房，多與被告之母同房，未來會規劃丁ＯＯ獨立生活空間，暫無搬遷計畫。④生活概況及支持系統：工作時間可自行安排配合照顧處理丁ＯＯ相關事務，未來與家人同住可協助照應。親友互動關係良好，願意協助照顧丁ＯＯ生活起居。⑤監護動機與意願：欲爭取陪伴照顧丁ＯＯ之時間及機會，因需傳宗接代，且丁ＯＯ出生後大部分時間由家人協助照顧，原告情緒較不穩定且另需照顧兩名未成年子女，亦有阻擋探視，因雙方溝通難成共識，欲爭取單獨監護權。 ⑥意願之綜合評估：丁ＯＯ住外縣市，社工無法透過訪視確認受照顧情形及與被告之互動。有映晟社會工作師事務所111年4月30日晟台護字第1110266號函及所附之社工訪視調查報告、燭光協會111年5月31日111高市燭鳴字第257號函及所附之訪視調查報告附卷可參（見本院家親聲卷一第273至281、303至307-2頁）。　　⒊本院另就過往及目前兩造照顧丁ＯＯ期間、方式之情形為何，並評估酌定雙方或何方任親權人為宜，命家事調查官( 下稱家調官)進行補充調查，調查結果略以：綜合上述調查内容，兩造身心狀況良好，皆具強烈監護意願，在居住環境、家庭支持系統等客觀條件上相當，兩造都能滿足丁ＯＯ之基本照護需求。在就業經濟能力上，以原告較佳、穩定性較高。親職能力評估部分，原告過去至今皆為丁ＯＯ主要照顧者，在教養上能提供適切教導，與丁ＯＯ也有一定教養默契，互動關係亦屬良善，評估親職能力原告優於被告。善意父母原則方面，原告有擅自帶丁ＯＯ搬家、轉學、妨礙探視等非善意父母之舉動，在處理分居後會面交往議題上兩造態度消極。被告涉及家庭暴力之情事，面對夫妻衝突易有衝動性的行為或言語。本件兩造皆想爭取丁ＯＯ單獨親權，然而，家調官認為共同親權可避免丁ＯＯ產生遺棄他方父母或被他方父母遺棄之陰影，亦可防止父母產生失去子女之恐懼、激化彼此衝突，並使丁ＯＯ將來在生活費、教育費、醫療費較能獲得確保，對於未來會面交往探視議題也較能促進兩造履行，因此，建議丁ＯＯ權利義務行使或負擔，由兩造共同任之。至於由兩造何方擔任主要照顧者，考量丁ＯＯ出生後至今皆由原告擔任主要照顧者，原告熟悉丁ＯＯ身心狀況、個性、氣質、興趣喜好、生活作息，在照顧上無照顧疏忽或顯有不當照顧情形，提供給丁ＯＯ成長環境尚屬穩定，原告付出的關心與照顧經驗累積，讓原告與丁ＯＯ之間存有相當緊密親子關係，基於父母適性比較原則，建議由原告擔任主要照顧者，應能符合丁ＯＯ最佳利益。又，兩造目前分別住在臺北、高雄兩地，為避免兩造在協議丁ＯＯ照顧事項曠日廢時而有延宕丁ＯＯ權益，有關丁ＯＯ戶籍、就學、醫療、保險及金融機構開設帳戶等事項，交由主要照顧者單獨為之，惟主要照顧者於決定前，仍應聽取他方之意見，並於做成決定後告知他方，以使父母雙方能共同享有丁ＯＯ之生活資訊。另，為兼顧被告與丁ＯＯ之父子親情，以及考量穩定的會面交往及探視，除了滿足丁ＯＯ人格發展需要，對其情緒、智力等身心健康皆有正向助益，建議本案仍應讓被告與丁ＯＯ之間保有一定探視和互動頻率，以守護丁ＯＯ順利成長等情，有本院112年度家查字第4 5號調查報告(下稱家調報告)附卷可參（見本院家親聲卷二第143至159頁）。　　⒋本院審酌上開訪視報告、家調報告，及原告、被告當庭陳述，認兩造均有行使親權之意願與能力，兩造對丁ＯＯ親情之付出，均具不可代替性，丁ＯＯ無論在身體上或心靈上，實須父母共同陪伴成長，及考量共同行使親權可以緩和父母分離後對丁ＯＯ所造成之衝擊或可能造成之傷害，促進兩造與丁ＯＯ和諧相處，以彌補未能同時享有完整父母親情之愛之缺憾，對丁ＯＯ發展自較有利，酌定丁ＯＯ權利義務之行使或負擔，由兩造共同行使。復審酌丁ＯＯ目前與原告同住，與原告互動緊密、依附甚深，故基於主要照顧者原則、繼續性原則、未成年子女之年齡、親子互動情形及參酌上開家調官之建議，由原告擔任主要照顧者。此外，為免兩造就特定事項久未能取得共識，致影響未成年子女權益之情事發生，因認關於丁ＯＯ如附表一所示事項，得由身負主要照顧之責之一方單獨決定，以符合未成年子女之最佳利益，爰酌定如主文第二項所示。又關於丁ＯＯ是否到庭陳述一節，兩造均同意以訪視報告及家調報告審酌其意願(見本院家親聲卷二第495頁)，故本院未使丁ＯＯ到庭陳述，附此敘明。　　⒌原告另主張被告情緒管控能力不佳，曾有家暴之情，依家庭暴力防治法第43條規定及兩造互動情況，不適行使負擔丁ＯＯ之權利義務云云，雖據提出系爭刑案判決為證，然為被告否認。查：　　　⑴按法院依法為未成年子女酌定或改定權利義務之行使或負擔之人時，對已發生家庭暴力者，推定由加害人行使或負擔權利義務不利於該子女，家庭暴力防治法第43條固定有明文；惟此僅係法律推定，依家事事件法第78條、第106條第1項、第108條、第109 條規定，法院非不得斟酌具體資料，為相反之認定（最高法院108年度台簡抗字第130號、107年度台簡抗字第161號裁定參照）。　　　⑵原告主張被告有對其家暴行為，導致其受傷，依家庭暴力防治法規定，認被告不適宜行使或負擔未成年子女之權利義務云云，被告則以前詞置辯。觀諸上開家暴事件，係發生於兩造離婚前因原告懷疑被告與其他異性過從甚密所生衝突，丁ＯＯ非直接受害人，且除該次衝突外，兩造並無其他家暴行為情事，是尚難僅憑此單一事件，即率爾認定被告有何不適任共同親權人，而應由原告單獨任親權人之必要。　　⒍至被告抗辯原告恣意帶走丁ＯＯ，不讓其探視，非友善父母云云，則為原告所否認，並辯稱：伊搬離鳳山後，被告就未曾再聯繫等語(見本院家親聲卷二第19、25頁)。查被告於111年4月1日、同年5月29日傳訊給原告，有兩造之對話紀錄可證(見本院家訴卷第167頁)，固然可認原告離家後，被告並未完全與原告斷絕聯繫，然觀上開對話之內容，被告僅傳送貼圖、網頁，並未提出探視未成年子女之要求，且被告自承110年1月原告帶走小孩後其仍有連繫原告，但後來擔心原告告其違反保護令，就不敢再打電話等語( 見本院家親聲卷二第277頁)，應是被告忌憚違反系爭保護令案件之效力而未再聯繫原告，亦未表示有意探視丁ＯＯ，並非原告藉由搬遷阻斷被告與丁ＯＯ聯繫。原告亦曾於112 年10月、11月間傳訊詢問被告是否要探視丁ＯＯ，有訊息可參(見本院家親聲卷二第293頁)，卻未獲被告回復。於訴訟繫屬期間，經本院徵詢兩造意見，並囑託家調官協助兩造進行資源連結，由財團法人中華民國兒童福利聯盟文教基金會(下稱兒福聯盟)陪同親子會面服務，兒福聯盟於11 3年8月6日聯繫原告，並於同年月10日完成會談評估；於同年月6、7、8日致電被告，均未獲接聽，同年月9日被告表示流程不便，認為幾次探視無助維繫親情，兒福聯盟建議被告再與律師或家調官討論。後兒福聯盟又於同年月12 、14日連繫被告均未獲連繫，並傳訊予被告，若於同年月 15日前無回音則不受理案件，再透過家調官及被告律師提醒被告，被告仍未回覆，有兒福聯盟113年9月20日兒盟總字第1130001209號函可參(見本院家親聲卷二第477至479 頁)，綜上可見被告或因南北距離遙遠、或因主觀上不願與原告溝通，甚至認為自己遭原告刁難，但其對外表現乃對於與丁ＯＯ會面交往並非積極爭取，尚難僅苛責原告一方未促使被告與丁ＯＯ會面。　㈢未成年子女會面交往方式部分　　⒈按法院得依請求或職權為未行使或負擔權利義務之一方酌定其與未成年子女會面交往之方式及期間，民法第1055條第5項前段定有明文。且兒童權利公約第9條第3項、第10 條第2項亦規定：兒童在不違反最佳利益之原則下，有與不同居父母會面交往之權利。希冀藉此「會面交往權」之規定，使未同住之他方父母，於離婚後得繼續與其子女保持聯繫，瞭解子女之生活狀況，看護子女順利成長，俾利子女身心發展。　　⒉本院雖酌定由兩造共同親權，並由原告任主要照顧者，但基於未成年子女最佳利益，使丁ＯＯ有機會接受父愛，避免父子感情疏離，自應使被告有合理探視時間以培養及維持親子感情，以父親之身分陪同丁ＯＯ成長，健全未成年子女之身心與人格發展。從而，本院參酌調查審理結果，並避免會面交往方式過於複雜，造成未成年子女奔波等一切情狀，爰依職權酌定被告會面交往之方式及期間如附表二所示。再者，本院僅係依現有情況為酌定，並非永久必然之安排，若被告於探視或與丁ＯＯ外出同遊時，對丁ＯＯ有未盡保護教養義務或不利情事時，或原告有以任何不正當方法拒絕或阻撓被告行使會面交往權者，他方均得聲請法院改定親權人或變更會面交往之方式及期間，併予敘明，爰酌定如主文第2項後段所示。　㈣酌定未成年子女將來扶養費部分　　⒈父母對於未成年子女，有保護及教養之權利義務。父母對於未成年子女之扶養義務，不因離婚而受影響。民法第10 84條第2項、第1116條之2定有明文。所謂保護及教養之權利義務，包括扶養在內，自父母對未成年子女行使或負擔保護及教養之權利義務本質而言，此之扶養義務屬生活保持義務，無須斟酌扶養義務者之扶養能力，身為扶養義務之父母雖無餘力，亦應犧牲自己原有生活程度而扶養子女。又法院命扶養費之負擔或分擔，得審酌一切情況，定其給付之方法，不受聲請人聲明之拘束。法院命給付定期金者，得酌定逾期不履行時，喪失期限利益之範圍或條件，並得酌定加給之金額。為家事事件法第100條第1、4項前段所明定。前開規定，於法院命給付扶養費之方法準用之。家事事件法第107條第2項亦有明文。　　⒉查丁ＯＯ均尚未成年，業據上述，揆諸前開說明，兩造對於丁ＯＯ自均負有扶養義務。本件兩造雖經和解離婚，並經本院酌定由原告任丁ＯＯ之主要照顧者，然被告對於丁ＯＯ之扶養義務，仍不因此而受影響，且扶養費用係本於一定親屬身分關係所生之請求，具有未來展望性、繼續性給付之特性，而關於被告應負擔之扶養費部分，兩造並未另行約定，則原告聲請本院一併酌定被告應負擔之扶養費，自屬有據。　　⒊本院審酌原告碩士畢業學歷，從事健康食品業務工作，平均月收入約3萬5,000元，108、109、110年度之申報所得分別為51萬723元、35萬8,073元、36萬9,058元，名下無任何不動產，僅有汽車1部，財產總額為0元；而被告從事企管顧問工作，每月平均收入5-6萬元，並為太德國際企業管理顧問有限公司及探索數位行銷科技有限公司負責人，並為台灣藝術股份有限公司董事，夜間則在夜市擺攤， 108、109、110年度之申報所得分別為57萬3,879元、6萬5 ,415元、34萬3,982元，名下有投資2筆，財產總額為22萬元等情，業據兩造陳述在卷(見本院家親聲卷一第435頁、卷二第13、26、45、79、499頁)，並有本院依職權調取之稅務電子閘門財產所得調件明細表、經濟部商工登記公示資料查詢服務及前揭訪視調查報告附卷可憑(見本院家親聲卷一第29至49、231至241、305至307-2、391至399頁) 。本院斟酌兩造上揭財產及所得情形，認原告之經濟狀況較為穩定，但丁ＯＯ由原告實際負責生活照顧責任，原告所付出之勞力亦非不能評價為扶養費之一部，綜上所述，本院認兩造應依1：1之比例分擔丁ＯＯ之扶養費用為適當。　　⒋本院審酌丁ＯＯ目前住在臺北市，原告主張臺北市111年度消費支出為標準(見本院家親聲卷二第497頁)，以依本院職務上已知之行政院主計處公布中華民國臺灣地區111年度家庭收支調查報告資料，臺北市平均每人每月消費支出為 33,730元，併參酌衛生福利部社會救助社工司公布之臺北市地區111年度最低生活費為18,682元，復衡量子女年齡、教育情形、目前及日後日常生活及學習所需、物價指數等節，認丁ＯＯ每月所需扶養費用以30,000元，尚屬適當。而對於未成年子女扶養費之負擔應依前開比例分擔，被告應負擔丁ＯＯ每月15,000元(計算方式：30,000 ×1/2＝15,00 0)，是原告主張被告負擔丁ＯＯ每月15,000元之扶養費，自應予准許，逾此範圍則屬無據。又扶養費乃維持受扶養權利人生活所需之費用，其費用之需求係陸續發生，故應以分期給付為原則，本件亦無特別情事足資證明有命被告一次給付之必要，然為確保被告確實履行，並酌定被告如1 期逾期不履行時，其後之6期喪失期限利益，以維未成年子女之利益，爰酌定如主文第3項所示。　　⒌至被告探視未成年子女所支出之交通費、餐費、出遊花費等，此為被告與子女會面交往所生之必要支出，本應由會面交往之一方負擔，附此敘明。　㈤返還代墊扶養費部分：　　⒈按無法律上之原因而受利益，致他人受損害者，應返還其利益，雖有法律上原因，而其後已不存在者，亦同，民法第179 條定有明文，而扶養義務人履行其本身之扶養義務，致他扶養義務人得因此不必盡其應盡之扶養義務，而受有利益，此時他扶養義務人所受之利益為「免履行扶養義務」之利益，而為履行扶養義務者即因逾其原應盡之義務，而受有損害，兩者間即有因果關係存在。易言之，倘父母未共同負擔義務，在一方支付全部未成年子女之扶養費後，自得依不當得利之法律關係向他方請求分擔（最高法院92年度台上字第1832號、92年度台上字第1699號判決要旨參照）。　　⒉原告主張被告自丁ＯＯ出生之日起（即107年5月19日）起算至111年12月31日止，未曾負擔未成年子女之扶養費，丁ＯＯ扶養費均由其籌措墊付等情，分述如下：　　　⑴107年5月19日至110年1月26日：原告主張被告收入不穩定，並未提供家用，甚至要原告以自己名義為被告公司貸款，並提出聲證五、六之借貸契約書、支付命令裁定為據(見本院家親聲卷二第375至379頁)，為被告所否認，辯稱：伊自營公司且正常營運，亦擔任講師而有額外收入，且婚後居住之房屋為母親租借，並由伊母親擔任丁ＯＯ主要照顧者，收入確有支應家庭支出等語(見本院家親聲卷二第45、55頁)。查銀行核貸金額、利率本可能審酌個人年紀、信用、工作穩定度、收入高低、有無擔保而有高低之別，當時兩造仍有婚姻關係，推由其中一人出面以獲得較佳之貸款方案，尚合情理，不能以此指稱被告無收入。況依本院依職權調取之稅務電子閘門財產所得調件明細表，被告於108至110年間之財產狀況如前，被告顯非完全無收入可支應家庭。再者，原告對於兩造分居前共同居住於被告之住處並不爭執，復自承其上班時由被告母親照顧小孩，沒有另外貼補被告母親照顧小孩的費用；我沒有證據證明被告當時收入等語( 見本院家親聲卷二第13、83、503頁)，則被告提供房屋、央請母親於日間照護丁ＯＯ，應可認定，被告所為難謂對於照顧未成年子女毫無貢獻，原告雖認兩造在家庭生活費用及扶養費之支出有不公平之情，以自己主觀認定被告於此期間未負擔丁ＯＯ之扶養費，實乏依據。　　　⑵110年1月27日至111年12月31日：　　　　①原告主張其與被告於110年1月27日起分居，此後被告未曾再給付關於丁ＯＯ之扶養費，為被告所不爭執(見本院家親聲卷一第435頁、卷二第505頁)。又依一般經驗法則，未成年子女生活上自需仰賴家人照料，並有食衣住行育樂等基本生活需求，原告既與丁ＯＯ同住，則原告確實有支出扶養費用，當屬無疑。是以，原告主張自110年1月27日至111年12月31日止，丁ＯＯ與原告同住，由原告獨力支出丁ＯＯ日常生活開銷之事實，堪以採信。則被告本應分擔之未成年子女扶養費用既由原告代為墊付，免其扶養費用之支出而受有利益，致原告支出超過其應分擔之扶養費用而受有損害，故原告依不當得利之法律關係，請求被告返還前開期間為被告墊付之未成年子女扶養費，自屬有據。　　　　②又原告雖並未提出實際支出之所有單據為證，惟衡諸父母扶養子女，所需支付費用項目甚多，依常情又大多未保留單據憑證，如強令需一一檢附單據憑證，始能據以核算，事實上即有舉證上之困難，更與父母扶養子女之本意不符。而兩造之經濟能力，已如前述，考量原告主張此部分代墊期間，於110年1月27日至11 0年6月17日居住高雄市、於110年6月18日至111年12 月31日居住臺北市分別認定之。參酌行政院主計總處之家庭收支調查，高雄市110年度平均每人月消費支出為23,200元，臺北市110、111年度平均每人月消費支出分別為32,305元、33,730元；以及衛生福利部公告高雄市110年度最低生活費標準為13,341元，臺北市110年度、111年度最低生活費標準分別為17,668元、18,682元，故本院認於110年1月27日至110年6月17 日期間，以21,000元計；於110年6月18日至110年12 月31日期間，則以29,000元計；於111年1月1日至111 年12月31日期間，以30,000元計，作為丁ＯＯ每月所需之扶養費為適當，並依前開比例認被告應負擔其中半數為合理。依此計算，被告應負擔之扶養費如附表四所示。　　　　③至被告辯稱丁ＯＯ相關生育及教育補助均應扣除等語，查原告於107年6月8日至高雄市鳳山戶政事務所申請丁ＯＯ生育津貼，經審核符合資格，現場臨櫃領得現金 1萬元；另經高雄市政府社會局於107年7月25日，透過中華郵政撥付款項3萬6,000元至原告郵局帳戶。兩造自107年8月起至109年5月止，符合領取照顧子女丁ＯＯ之育有未滿2歲兒童育兒津貼每月3,500元，各月津貼均匯入原告郵局帳戶等情，有高雄市政府社會局11 1年12月2日高市社兒少字第11105926700號函可稽(見本院家親聲卷二第37至41頁)，固可認定。然此段期間均為兩造同居期間，而無代墊扶養費之問題如前述，不能再另行扣除，併此敘明。　　　⑶從而，原告依不當得利之法律關係，請求被告給付333,4 84元，為有理由，應予准許。爰判決如主文第4項所示。五、綜上所述，原告依民法第184條第1項、第195條第3項，對被告訴請非財產上損害賠償3萬元；又依民法第179條之規定，請求被告給付333,484元，及均自112年11月23日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息，為有理由，應予准許，逾此範圍之請求，則無理由，應予駁回。本院酌定丁ＯＯ權利義務之行使或負擔，由兩造共同任之，原告為主要照顧者，有關附表一所示事項由原告單獨決定，其餘事項由兩造共同決定；被告得依附表二所示方式與丁ＯＯ會面交往。原告請求被告應自本件判決確定之日起至丁ＯＯ成年之日止，按月於每月 5日前給付原告關於丁ＯＯ之扶養費1萬5,000元，為有理由，應予准許，逾此範圍之請求，則無理由，應予駁回。六、本件事證已臻明確，原告所提其餘攻擊防禦方法及證據，核與判決結果不生影響，爰不一一論列，併此敘明。七、爰判決如主文。　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3　　月　　25　　日　　　　　　　　　家事第一庭　　法　官　王奕華如對本判決上訴，須於判決送達後20日之不變期間內，向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　25　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳長慶附表一：主要照顧者單獨決定事項一、子女之住所地及居所地（含戶籍遷移登記）。二、子女就學、學區相關事宜。三、醫療照護事項。四、請領各項補助、助學貸款。五、在郵局、銀行之開戶事宜及帳戶變更事宜。六、辦理子女全民健康保險（眷保）轉保、加保、退保事宜七、辦理子女商業保險加保、退保、理賠事宜。八、辦理子女護照、出國旅遊事宜。　附表二：被告與未成年子女丁ＯＯ會面交往時間及方式及應遵守之規則一、一般會面交往　㈠第一階段：於本案判決確定後6個月內，被告得於每月任擇一週之週六上午10時至「臺北市中山親子館」(臺北市○○區○○街0號)偕同未成年子女外出、同遊，並於當日下午5時將未成年子女送回上開地點。具體時間由兩造協議，如未為協議或協議不成，則固定於每月第一週週六(週次計算以星期六為基準)，考量未成年子女初期可能有不安情緒，本階段原告或原告指定之親屬得在場陪同，但不得阻礙被告與未成年子女相處。　㈡第二階段：於本案判決確定後6個月至1年，被告得於每月任擇一週之週六上午10時至「臺北市中山親子館」(臺北市○○區○○街0號)偕同未成年子女外出、同遊，並於當日下午8時將未成年子女送回上開地點。具體時間由兩造協議，如未為協議或協議不成，則固定於每月第一週週六(週次計算以星期六為基準)。　㈢第三階段：於本案判決確定後1年後至未成年子女成年前，被告得於每月任擇一週之週六上午10時至「高鐵臺北站-1樓旅遊服務中心」偕同未成年子女外出、同遊，並於當週週日下午8時將未成年子女送回上開地點。具體時間由兩造協議，如未為協議或協議不成，則固定於每月第一週週六(週次計算以星期六為基準)。　㈣被告得於每月第一、三週週三晚上8時至9時間，以電話、通訊軟體等方式與未成年子女聯繫交往，原告應協助被告與未成年子女保持聯繫。　㈤未成年子女年滿16歲，有關會面交往行使，尊重未成年子女意願。二、會面交往之調整與會面之方法　㈠上開會面交往時間、地點及方式，於兩造均表同意之情形下，可自行協議與調整，惟以書面、簡訊或通訊軟體為證。　㈡會面交往前，被告應於會面交往前1個月下午8時前，通知原告會面交往相關事宜，原告無正當理由不得無故拒絕。　㈢被告當日如不便親自接送未成年子女，應於會面交往前3天以電話或簡訊通知原告，並委由親屬代為接送。　㈣被告於會面交往當日遲於30分鐘未前往會面交往，視同放棄該次會面交往，原告及未成年子女均無庸等後。　㈤兩造如欲取消當週探視，至遲應於探視前2日中午12時前通知他方，並與他方先行協議另行補足之期日，始得為之。三、應遵守規則　㈠兩造應共同致力維持會面交往過程的平和順暢，鼓勵子女與對造發展良好之親子關係，均不得有危害未成年子女身心健康之行為，亦不得對未成年子女灌輸反抗或仇視對造之觀念。　　　　㈡兩造會面交往前後，應善盡交接事宜，交付未成年子女健保卡、學校書包和作業、所需藥品等物品，並就照護未成年子女有關事項(如日常作息、身體狀況)以口頭、書面或其他方式告知他方。　㈢會面交往期間，有關未成年子女依其課業或生活作息所應完成之事務，兩造應依其平時情形督促或協助未成年子女完成。　㈣未成年子女於會面交往中患病或遭遇事故，被告仍應為必要之醫療措施等，即在其會面交往實施中，仍須善盡對未成年子女保護教養之義務。附表三：原告請求代墊扶養費之計算方式編號期間每月消費支出金額及計算方式(小數點以下四捨五入) 1 107年5月19日至107年12月31日 21,674元(高雄市) 160,807元 (21,674*13/31+21,674*7) 2 108年1月1日至108年12月31日 22,942元(高雄市) 275,304元 (22,942*12) 3 109年1月1日至109年12月31日 23,159元(高雄市) 277,908元 (23,159*12) 4 110年1月1日至110年6月17日 23,200元(高雄市) 129,147元 (23,200*5+23,200*17/30) 5 110年6月18日至110年12月31日 32,305元(臺北市) 207,829元 (32,305*6+32,305*13/30) 6 111年1月1日至111年12月31日 33,730元(臺北市) 404,760元 (33,730*12) 合計：1,455,755元，由兩造平均負擔，故請求727,878元(小數點以下四捨五入) 附表四：本院認定代墊扶養費之計算方式編號期間每月消費支出金額及計算方式(小數點以下四捨五入) 1 110年1月27日至110年6月17日 21,000元 120,400元 (21,000*5+21,000*22/30) 2 110年6月18日至110年12月31日 29,000元 186,567元 (29,000*6+29,000*13/30) 3 111年1月1日至111年12月31日 30,000元 360,000元 (30,000*12) 合計：666,967元，由兩造平均負擔，故被告應負擔333,484元(小數點以下四捨五入)

2025-03-25

KSYV-112-家親聲-68-20250325-1