Know99判決書

搜尋結果：林宏哲

共找到 25 筆結果（第 1-10 筆）

遷讓房屋

臺灣橋頭地方法院民事判決 113年度訴字第935號原告吳宥樺訴訟代理人許淑琴律師馬健嘉律師李權儒律師被告林宏哲上列當事人間請求遷讓房屋等事件，經本院於民國114年2月19日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文一、被告應將門牌號碼高雄市○○區○○路00號13樓之6房屋(含　　編號73號停車位），遷讓返還原告。二、被告應自民國113年3月1日起至返還前項房屋之日止，按月給付原告新臺幣21,000元。三、訴訟費用由被告負擔。　　四、本判決第一項如原告以新臺幣327,767元供擔保後，得假執行。但被告如以新臺幣983,300元為原告預供擔保，得免為假執行；本判決第二項得假執行。但被告如每月以新臺幣21 ,000元為原告預供擔保，得免為假執行。　　事實及理由一、原告主張：　㈠兩造原為夫妻關係（於民國109年6月18日登記結婚），前經原告訴請離婚，業經臺灣高等法院臺南分院（下稱臺南高分院）112年度家上字第44號判決離婚，並於113年2月29日確定。又兩造於婚前交往期間因有結婚計畫，故由被告出資購買坐落高雄市○○區○○段○○段0地號土地（權利範圍100000分之281），及其上同段408建號建物即門牌號碼高雄市○○區○○ 路00號13樓之6之房屋（含編號73號停車位，下稱系爭房地），並於107年3月30日登記在原告名下。嗣兩造於108年4月間因故爭執考慮分手，協議由原告將系爭房地以買賣原因移轉登記予被告，但經詢問代書建議以「返還借名登記」原因過戶，較可節省稅費，兩造遂於108年5月13日及同年6月27 日簽署借名登記契約書，並將日期回推記載為購買前之106 年12月，故該借名登記契約書乃基於節稅所為，兩造就系爭房地並無借名登記關係存在。　㈡嗣兩造又於108年底復合，並決定於隔年結婚，系爭房地過戶之事自然作罷，但為求慎重，兩造另委由代書至高雄市楠梓區公所調解委員會申請調解，並於109年2月6日成立調解書（下稱109年2月之調解書），撤銷借名登記契約書之效力，並確認系爭房屋所有權人為原告。然原告事後收受本院核准之調解書正本，第一項內容竟另以手寫增載「維持借名登記關係」之文字，因與兩造調解當時之真意不符，後經代書建議，兩造再於109年6月18日另至臺灣高雄地方法院（下稱高雄地院）所屬民間公證人楊士弘事務所成立公證書及協議書（下稱109年6月之協議書），就系爭房地之權利歸屬事宜，約定日後雙方如結婚，對於之前雙方就系爭房地權利歸屬之所有調解、協議均失效，被告承認原告擁有系爭房地所有權之一切權利與義務（見協議書第貳項）。故109年6月之協議書已取代先前之調解書，且兩造隨即於同日完成結婚登記，系爭房地自歸屬原告所有，嗣兩造再經法院判決離婚，婚姻關係已於113年2月29日消滅，被告至今仍居住在系爭房屋，自屬無權占用，且無法律上之原因，而受有相當於租金之利益，並致原告受有損害。是原告依民法第767條第1項前段規定，請求被告遷讓返還系爭房屋，並參考同社區房屋之租金，另依民法第179條規定，請求被告應自113年3月1日起至返還系爭房屋之日止，按月給付相當於租金之不當得利新臺幣（下同）21,000元。　㈢並聲明：如主文第一、二項所示，並請求准許供擔保得為假執行。二、被告答辯：　㈠系爭房地為伊出資購買（含價金及各項稅費用共計687萬元），並借名登記在原告名下，此有109年2月之調解書可證，該調解書記載兩造就系爭房地「維持借名登記關係」之手寫文字，乃兩造調解當時之真意，並經紀錄人員蓋印確認，原告陳稱該手寫文字並非兩造之真意，應有不實。又兩造當日調解之目的，乃欲確認系爭房地為被告借名登記在原告名下之不動產，此由調解書另記載：「為上開當事人間借名登記事件，於中華民國109年2月6日15時00分，在楠梓區公所三樓，經本會調解成立」等文字可明，原告陳稱係為撤銷借名登記契約之情詞，亦非事實。　㈡又兩造於109年6月18日結婚登記前，先至高雄地院民間公證人作成之協議書，係以結婚為前提而立，並非用以取代109 年2月之調解書，且依鄉鎮市調解條例第27條第2項規定，經法院核定之民事調解，與民事確定判決有同一之效力，上開協議書記載兩造之前就系爭房地所成立之調解失效，與上開強制規定有違，依民法第71條規定，亦屬無效。退言之，縱認原告依該協議書而已取得系爭房地之所有權，則其自應負擔取得所有權之義務，包含價金、稅費、裝潢及所有開銷等費用，然其並未履行此義務，伊就此主張同時履行抗辯，原告自不得取得系爭房地之所有權（被告已對原告另提起返還登記訴訟），是原告之請求應無理由。㈢並聲明：原告之訴駁回。三、兩造不爭執事項：（見訴卷第81-83頁）　㈠兩造於109年6月18日登記結婚，業經臺南分院112年度家上字第44號判決離婚，並於113年2月29日確定。　㈡系爭房地（含編號73號停車位）於107年3月30日以買賣原因登記在原告名下。　㈢兩造於109年6月18日至高雄地院所屬民間公證人楊士弘事務所成立公證書及協議書，就系爭房地之權利歸屬事宜，約定日後雙方如結婚，對於之前雙方就系爭房地權利歸屬之所有調解、協議均失效，被告承認原告擁有系爭房地所有權之一切權利與義務（見協議書第貳項）。　㈣被告現居住在系爭房屋。四、兩造爭執事項：　㈠原告依民法第767條第1項前段規定，請求被告遷讓返還系爭房屋，有無理由？被告有無合法占用系爭房屋之權利？　㈡原告依民法第179條規定，請求被告給付不當得利，有無理由？合理金額為多少？五、本院之判斷：　㈠原告依民法第767條第1項前段規定，請求被告遷讓返還系爭房屋，應有理由：　1.經查，系爭房地為兩造於109年6月18日結婚前所購買，而於 107年3月30日登記在原告名下之情，此據兩造不爭執事項㈠、㈡可明。又依原告自陳系爭房屋為被告所出資購買，兩造結婚前曾於108年4月間因故考慮分手，當時協議由原告將系爭房地移轉登記予被告，雙方遂曾簽署借名登記契約書，日期回推記載為106年12月等情詞，顯示原告簽署借名登記契約書當時，對於系爭房地為被告所購買借名登記在其名下之情，並無異議。參酌兩造於109年2月6日在高雄市楠梓區公所調解委員會成立之調解書，乃係記載：林宏哲（即被告）於106年12月出資購買房地，雙方以借名契約約定將該房地（即系爭房地）登記於吳宥樺（即原告）名下，雙方於108 年6月27日協議終止借名登記，現因故雙方同意不履行108年 6月27日協議乙案，雙方同意由本會調解成立內容如下：一、林宏哲同意高雄市○○區○○路00號13樓之6之房屋維持借名登記關係，維持所有權人為吳宥樺等內容（見審訴卷第31頁），亦可證明兩造於109年2月調解成立時，就系爭房地有借名登記關係存在之情，應堪認定。是原告陳稱兩造簽立借名登記契約書僅為節稅，上開調解書內容並非兩造之真意等情詞，否認兩造就系爭房地有借名登記關係之情，固無可採。　2.然依兩造不爭執事項㈢所示，兩造嗣於109年6月18日另至高雄地院民間公證人公證之協議書，就系爭房地之權利歸屬事宜，約定日後雙方如結婚，對於之前雙方就系爭房地權利歸屬之所有調解、協議均失效，被告承認原告擁有系爭房地所有權之一切權利與義務（見協議書第貳項）等情，足證兩造於109年2月調解成立後，已再成立109年6月之協議書，另行約定以兩造結婚作為原告取得系爭房地所有權之條件，亦堪認定。是兩造於該協議書成立後，隨即於同日完成結婚登記，則原告與被告完成結婚登記時，即同時取得系爭房地之所有權，兩造間之借名登記關係亦同時歸於消滅，已堪認定。　3.被告雖抗辯：109年6月協議書約定使兩造前所成立之調解失效，違反鄉鎮市調解條例第27條第2項規定，經法院核定之民事調解，與民事確定判決有同一之效力，依民法第71條規定，應屬無效等情詞。然按於鄉鎮調解委員會調解經當事人合意成立之調解書，如經法院核定者，與民事確定判決有同一之效力，鄉鎮市調解條例第24條第2項定有明文。如未經法院核定者，亦具有私法上契約之效力（最高法院84年度台上字第1862號、87年度台上字第2342號裁判要旨參照）。是經法院核定之民事調解，同時具有民事確定判決之效力，及私法上和解契約之效力，而判決之既判力，係僅為確定判決之事實審言詞辯論終結時之狀態而生，故在確定判決事實審言詞辦論終結後所後生之事實，並不受其既判力之拘束。同理可知經法院核定之民事調解書，其之既判力亦僅及於調解成立時之狀態，至於調解成立後所生之事實，並不受其既判力之拘束。　4.是兩造於109年2月調解成立後，再以109年6月之協議書約定　　系爭房地之權利歸屬狀態，並不受該調解既判力之拘束，本於私法自治及契約自由原則，自屬有效，故被告抗辯該協議書違反調解之既判力規定，認屬無效云云，並無可採。再查，109年6月之協議書係以兩造結婚作為原告取得系爭房地所有權之條件，除此之外，並未附有任何負擔或義務，是被告另抗辯原告應負擔取得系爭房地之所有費用，並就此主張同時履行抗辯等情詞，亦屬無據。　5.再按所有人對於無權占有其所有物者，得請求返還之，民法第767條第1項前段定有明文。承如前述，原告於109年6月18 日因與被告結婚，而取得系爭房地之所有權，嗣兩造之婚姻關係已於113年2月29日消滅，則被告基於與原告之婚姻關係，而居住系爭房屋之權源，嗣因兩造婚姻關係消滅，而於11 3年2月29日不存在，亦堪認定。然其現仍居住在系爭房屋，自屬無權占有，是原告依上開規定，請求被告遷讓返還系爭房屋，即屬有據，應予准許。　㈡原告依民法第179條規定，請求被告給付不當得利，亦有理由：　1.按無法律上之原因而受利益，致他人受損害者，應返還其利益。雖有法律上之原因，而其後已不存在者，亦同，民法第 179條定有明文。而無權占有他人不動產，可能獲得相當於租金之利益為社會通常之觀念（最高法院61年台上字第1695 號判例參照），所謂相當於租金之利益，係指因其本質上並非合法契約下所稱之租金，僅係因占有人使用收益結果，致所有人無法將之出租而收取租金，形同占有人受有相當於租金之利益，所有人則受有相當於租金之損害，故於認定占有人應返還之利益時，得以若占有人以承租方式占有使用時所應支出之租金為依據，則此項相當租金利益之認定，自可參酌同一社區之租金數額而定。　2.審酌系爭房屋於104年11月12日建築完成至今未逾10年，屋況尚新，總面積為53.14平方公尺，並含1平面車位，附近有德賢商圈、後勁夜市商圈、後勁市場、德民黃昏市場、健仁醫院、後勁公園、都會公園、高雄捷運R20後勁站3號出口、台鐵楠梓火車站等設施，生活機能甚佳，同社區大樓房屋每月出租金額約為18,000元（無車位）等情，復有原告提出之同社區大樓出租資訊、建物登記謄本及591房屋銷售資訊供參（見審訴卷第49、113、117-118頁），堪認原告請求被告給付相當於每月21,000元租金之不當得利，尚屬合理。　3.從而，原告請求被告應自兩造婚姻關係消滅翌日即113年3月 1日起，至遷讓返還系爭房屋之日止，按月給付21,000元之不當得利，亦應予准許。六、綜上所述，原告依民法第767條第1項前段及第179條規定，請求被告遷讓返還系爭房屋，並自113年3月1日起至返還系爭房屋之日止，按月給付原告21,000元，為有理由，應予准許。七、原告請求供擔保宣告假執行，就請求遷讓房屋部分，核無不合，爰依系爭房屋之價額（見審訴卷第83頁），酌定相當擔保金額准許之；就請求返還不當得利部分，因所命給付之每月金額未逾50萬元，依民事訴訟法第389條第1項第5款規定，法院應依職權宣告假執行。另依同法第392條第2項規定，酌定被告各得免為假執行之擔保金額。八、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不逐一論列，附此敘明。九、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日　　　　　　　　　民事第一庭　法　官　陳淑卿以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　4 　　月　　2 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蔣禪嬣

2025-03-31

CTDV-113-訴-935-20250331-1

司票

臺灣臺北地方法院

本票裁定

臺灣臺北地方法院民事裁定 114年度司票字第7111號聲請人和潤企業股份有限公司法定代理人劉源森相對人劉依芳林思奇林宏哲上列當事人間聲請本票准許強制執行事件，本院裁定如下：　　主　文相對人於民國一百一十一年十二月十二日共同簽發之本票內載憑票交付聲請人新臺幣肆佰捌拾萬元，其中之新臺幣參佰捌拾柒萬零捌佰肆拾元及自民國一百一十四年二月七日起至清償日止，按年息百分之十六計算之利息，得為強制執行。聲請程序費用新臺幣參仟元由相對人連帶負擔。　　理　由一、本件聲請意旨略以：聲請人執有相對人於民國111年12月12 日共同簽發之本票1紙，內載金額新臺幣（下同）4,800,000 元，付款地在臺北市，利息按年息16%計算，免除作成拒絕證書，到期日114年2月6日，詎於到期後經提示僅支付其中部分外，其餘3,870,840元未獲付款，為此提出本票1紙，聲請裁定就上開金額及依約定年息計算之利息准許強制執行等語。二、本件聲請核與票據法第123條規定相符，應予准許。三、依非訟事件法第21條第2項、第23條、民事訴訟法第78條、第85條第2項裁定如主文。四、如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,500元。五、發票人如主張本票係偽造、變造者，於接到本裁定後20日內，得對執票人向本院另行提起確認債權不存在之訴。如已提起確認之訴者，得依非訟事件法第195 條規定聲請法院停止執行。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日　　　　　　　　　簡易庭司法事務官　黃菀茹

2025-03-31

TPDV-114-司票-7111-20250331-1

中簡

臺灣臺中地方法院

詐欺

臺灣臺中地方法院刑事簡易判決 114年度中簡字第235號聲請人臺灣臺中地方檢察署檢察官被告林宏哲上列被告因詐欺案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113年度偵字第59997號），本院判決如下：　　主　　文林宏哲犯如附表所示之罪，各處如附表所示之刑或沒收。應執行拘役肆拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑貳年，並應於緩刑期內接受受理執行之地方檢察署觀護人所舉辦之法治教育參場次，緩刑期間內付保護管束。　　犯罪事實及理由一、本案犯罪事實、證據及理由，除引用【附件】檢察官聲請簡易判決處刑書之記載外，茲補充如下：　㈠犯罪事實部分：　　⒈犯罪事實欄第2、3行原記載「竟意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財之犯意」等語部分，應予更正為「竟個別2 次基於意圖為自己不法所有之詐欺取財犯意」等語。　　⒉犯罪事實欄第3、9行原記載「臉書社團」等語部分，均應予更正為「通訊軟體Messenger」等語。　　⒊犯罪事實欄第3、4行原記載「KWOK TAK TAT」等語部分，應予更正為「KWOK TAK YAT」等語。　㈡證據部分：　　⒈國泰世華商業銀行存匯作業管理部民國114年2月27日國世存匯作業字第1140027765號函（見本院卷第19頁）。　　⒉本院調解筆錄（見本院卷第35、36頁）。　㈢理由部分：　　⒈核被告林宏哲所為，均係犯刑法第339條第1項之詐欺取財罪。　　⒉被告所犯上開各罪，在時間差距上可以分開，且犯意各別，行為互異，在刑法評價上各具獨立性，應分論併罰。　　⒊爰以行為人之責任為基礎，審酌被告年紀輕輕，非無謀生能力，竟為圖己利，以上開方式分別詐欺告訴人郭德逸、蘇雨柔，致使告訴人郭德逸、蘇雨柔分別受有前揭金額之財產損失，並損及網路社群及電子交易之互信基礎及交易安全，所為實屬不該。考量被告坦承犯行之犯後態度，已與告訴人郭德逸達成調解並賠償完畢、因告訴人蘇雨柔未到院調解而無從達成調解之情況（見本院卷第33、35、36 頁），兼衡被告之犯罪動機、智識程度、生活狀況（見偵卷第21頁、本院卷第11頁）等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，並均諭知易科罰金之折算標準。並衡酌被告所犯各罪侵害法益之異同、對侵害法益之加重效應、時間、空間之密接程度，而為整體評價後，定其應執行之刑，並諭知易科罰金之折算標準。　　⒋被告未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，有法院前案紀錄表1份在卷可稽（見本院卷第37頁）。被告因一時失慮，致觸法網，然犯後始終坦承犯行，並與告訴人郭德逸和解成立並賠償完畢，有本院調解筆錄1份在卷可憑（見本院卷第35頁），足見被告尚具悔意，且告訴人郭德逸亦表示願給予被告自新之機會（見本院卷第35頁）；另被告雖未能與告訴人蘇雨柔達成調解，然考量調解成立或賠償與否究屬於民事責任之範疇，與刑事責任仍屬二事，且調解成立與否實繫諸雙方意願與履行能力，有賴雙方共同協力為之，查被告雖有調解意願，惟因告訴人蘇雨柔未到場而無從達成調解（見本院卷第33頁），此無法成立調解之不利益應非當然可責由被告承擔，被告所為不法行為，究應否加以執行，仍應視其有無教化、改善可能及刑罰對其作用而定。查被告對其本案犯罪行為知所悔悟並盡力彌補，已如前述，且其自本案查獲後迄今，未再涉嫌其他刑事不法行為，亦徵其對於社會規範之認知及行為控制能力均無重大偏離或異常，信被告經此偵、審程序後，應能知所警惕而無再犯之虞。況刑罰固屬國家對於犯罪之人，以剝奪法益手段之公法制裁，惟其積極目的在預防犯人再犯，對於初犯，惡性未深者，若因偶然觸法，即置諸刑獄自非刑罰目的，本院認對被告所宣告之刑以暫不執行為適當，爰依刑法第74條第1項第1款宣告如主文所示緩刑，以啟自新。並為使被告確實知所警惕、導正其行為及法治觀念，爰依刑法第74條第2項第8款規定，諭知被告於緩刑期內接受受理執行之地方檢察署觀護人所舉辦之法治教育如主文所示之場次。並依刑法第93條第1項第2款規定，諭知緩刑期內付保護管束。若被告不履行上開負擔，且情節重大足認原宣告之緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰之必要者，依刑法第75條之1第1項第4款之規定，檢察官得向法院聲請撤銷其緩刑之宣告，附此敘明。　　⒌沒收　　　⑴被告向告訴人蘇雨柔詐得之新臺幣（下同）2,000元，為被告之犯罪所得，且未扣案，應依刑法第38條之1第1項前段、第3項規定宣告沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　　⑵查被告向告訴人郭德逸詐得之4,500元，雖為被告之犯罪所得，惟被告已與告訴人郭德逸以9,000元達成調解並當場賠償完畢，有本院調解筆錄1份附卷可憑（見本院卷第35頁），堪認犯罪所得已實際合法發還予告訴人郭德逸，爰依刑法第38條之1第5項規定，不予宣告沒收。　　　⑶查被告與告訴人郭德逸、蘇雨柔聯繫時，固應有使用某可供連接網際網路之不詳工具，惟依卷存事證無法認定該工具現仍存在，且可供連接網際網路之物甚多，其單獨存在並不具刑法上之非難性，倘予沒收或追徵，除另使刑事執行程序開啟之外，對於被告犯罪行為之不法、罪責評價並無影響，復不妨其刑度之評價，對於沒收制度所欲達成或附隨之社會防衛亦無何助益，顯欠缺刑法上重要性，爰依刑法第38條之2第2項規定，不予宣告沒收。二、據上論斷，依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454 條第2項、第450條第1項，刑法第339條第1項、第41條第1項前段、第51條第6款、第74條第1項第1款、第2項第8款、第9 3條第1項第2款、第38條之1第1項前段、第3項，刑法施行法第1條之1第1項，逕以簡易判決處刑如主文。三、如不服本案判決，得於收受判決書送達後20日內向本院提出書狀，上訴於本院第二審合議庭（應附繕本）。本案經檢察官陳信郎聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　25　　日　　　　　　　　　臺中簡易庭　法　官李怡真　　　　　以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀（應附繕本）。告訴人或被害人如不服判決，應備理由具狀向檢察官請求上訴，上訴期間之計算，以檢察官收受判決正本之日起算。　　　　　　　　　　　　　　　書記官楊家印中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　25　　日附錄本案論罪科刑法條全文：中華民國刑法第339條意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。附表：編號犯罪事實主文 1 聲請簡易判決處刑書犯罪事實欄㈠所示林宏哲犯詐欺取財罪，處拘役參拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 2 聲請簡易判決處刑書犯罪事實欄㈡所示林宏哲犯詐欺取財罪，處拘役貳拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案犯罪所得新臺幣貳仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。【附件】臺灣臺中地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第59997號　　被　　　告　林宏哲　男　19歲（民國00年00月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○區○○○路000號5樓之1 　　　　　　　　　　　　居臺中市○○區○○路000號4樓　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因詐欺案件，業經偵查終結，認宜聲請簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、林宏哲並無出售獵人卡片之真意，亦自始無依約與買受人完成交易之真意，竟意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財之犯意，㈠於民國113年10月31日，透過臉書社團與KWOK TAK T AT（中文名：郭德逸）聯繫，佯稱可以新臺幣（下同）4500 元代價出售整套獵人卡片，致郭德逸陷於錯誤，於同日13時 3分許，網路轉帳4500元，至林宏哲所有國泰世華商業銀行帳號000000000000號帳戶(下稱國泰帳戶)，而詐得上開款項，林宏哲隨即於同日13時13分許提領花用。㈡於113年10月31 日，透過臉書社團與蘇雨柔聯繫，佯稱可以2000元代價出售一張獵人卡片，致蘇雨柔陷於錯誤，於同日18時56分許，網路轉帳2000元，至林宏哲所有國泰帳戶，而詐得上開款項。嗣因郭德逸、蘇雨柔遲未收到購買之獵人卡片，發覺受騙報警通知銀行及時圈存蘇雨柔所匯款項，後經警循線查悉上情。二、案經郭德逸、蘇雨柔訴由臺中市政府警察局第三分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、上開犯罪事實，業據被告林宏哲於警詢及偵查中坦承不諱，核與告訴人郭德逸、蘇雨柔於警詢時指訴相符。此外，並有國泰帳戶開戶資料及交易明細、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單、受(處)理案件證明單、受理各類案件紀錄表、對話紀錄截圖、匯款明細等附卷供參，是被告自白核與事實相符，其罪嫌應堪認定。二、核被告所為，係犯刑法第339條第1項之詐欺取財罪嫌。被告犯罪所得6500元，並未實際合法發還告訴人等，請依刑法第 38條之1第1項前段規定，宣告沒收；如全部或一部不能沒收時，請依同條第3項規定，追徵其價額。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　　致臺灣臺中地方法院中　　華　　民　　國　 114　　年　　1 　　月　　15　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　陳信郎本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 114　　年　　1　　月　　21　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　劉振陞

2025-03-25

TCDM-114-中簡-235-20250325-1

司促

臺灣橋頭地方法院

支付命令

臺灣橋頭地方法院支付命令 114年度司促字第3018號債權人臺塑汽車貨運股份有限公司法定代理人黃振青債務人宏茂通運有限公司法定代理人林宏哲 ○、債務人應向債權人給付新臺幣陸萬玖仟陸佰捌拾壹元，及自本支付命令送達翌日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息，並賠償程序費用新臺幣伍佰元，否則應於本命令送達後二十日之不變期間內向本院提出異議。二、債權人請求之原因事實如債權人聲請狀所載。三、債務人未於不變期間內提出異議時，債權人得依法院核發之支付命令及確定證明書聲請強制執行。中華民國 114 年 3 月 25 日民事庭司法事務官任士慧附註：一、案件一經確定本院即依職權核發確定證明書，債權人毋庸具狀申請。二、嗣後遞狀應註明案號及股別。

2025-03-25

CTDV-114-司促-3018-20250325-2

重訴

臺灣橋頭地方法院

所有權移轉登記

臺灣橋頭地方法院民事裁定 113年度重訴字第160號上訴人即原告林宏哲上列上訴人與被上訴人即被告吳宥樺間請求所有權移轉登記事件，上訴人提起上訴到院。查本件上訴人之上訴利益為新臺幣（下同）6,420,000元，應徵第二審裁判費為114,921元，茲依民事訴訟法第442條第2項規定，限上訴人於收受本裁定後7日內如數向本院繳納，逾期即駁回其上訴，特此裁定。中華民國 114 年 3 月 24 日民事第二庭法官楊凱婷以上正本係照原本作成。本裁定不得抗告。中華民國 114 年 3 月 24 日書記官林孟嫺

2025-03-24

CTDV-113-重訴-160-20250324-2

司拍

臺灣屏東地方法院

拍賣抵押物

臺灣屏東地方法院民事裁定 114年度司拍字第65號聲請人陽信商業銀行股份有限公司法定代理人陳勝宏代理人呂季美上列聲請人與相對人林宏哲間請求拍賣抵押物事件，聲請人應於收受本裁定之日起7日內，補正下列事項，逾期即駁回其聲請，特此裁定。一、應補正之事項：本件經核聲請人提出之催告函，雖係寄相對人之戶籍地址「高雄市○○區○○○路000號12樓之3」，惟催告函因遷移不明退回，尚難認催告程序完備，故請就上開催告函之內容向管轄法院臺灣橋頭地方法聲請對相對人林宏哲為意思表示之公示送達，並陳報該裁定及已刊登該裁定之報紙。本裁定不得抗告。中華民國 114 年 3 月 21 日司法事務官高于晴

2025-03-21

PTDV-114-司拍-65-20250321-1

重訴

臺灣橋頭地方法院

所有權移轉登記

臺灣橋頭地方法院民事判決 113年度重訴字第160號原告林宏哲被告吳宥樺訴訟代理人許淑琴律師馬健嘉律師李權儒律師上列當事人間請求所有權移轉登記事件，本院於民國114年1月23 日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文原告之訴及假執行之聲請均駁回。訴訟費用由原告負擔。　　事實及理由一、原告主張：兩造結婚前交往期間之民國106年12月26日曾簽訂不動產借名登記契約書（下稱系爭借名登記契約），約定將原告欲購買坐落高雄市○○區○○段○○段0地號土地（權利範圍：100000分之256）及其上同段408建號建物含停車位（權利範圍：全部，門牌號碼為高雄市○○區○○路00號13樓之6）之房地（下合稱系爭房地）之所有權借名登記在被告名下。嗣原告於107年2月間以被告之名義向訴外人國城公司購買「國城MRT」建案之系爭房地，總價新臺幣（下同）642萬元（頭期款149萬元，貸款493萬元），其中頭期款及各項稅金、費用等（共計194萬元），均由原告支付，貸款部分，則由原告匯款至被告帳戶內，再由被告繳納。系爭房地於107年3 月間交屋後，固登記在被告名下，惟實際管理使用者為原告，現為原告居住處所，爰類推適用民法第549條第1項規定，以起訴狀繕本之送達為終止兩造間借名登記之意思表示，並類推適用民法第541條規定，請求被告將系爭房地所有權移轉登記予原告。為此，提起本件訴訟等語。並聲明：㈠被告應將系爭房地所有權移轉登記予原告；㈡願供擔保請准宣告假執行。二、被告則以：兩造於105年認識並開始交往，107年因有結婚計畫，故而由原告出資頭期款購買系爭房地，並約定登記於被告名下。然108年4月兩造因故爭執，曾考慮分手，故兩造曾協議欲將系爭房地所有權移轉登記於原告名下。被告本想以「買賣」為登記原因辦理過戶，然最後為節省移轉之稅務、成本，經詢問專業之訴外人許○○代書後，許○○建議「以返還借名登記之名義，比起『買賣』更能節省成本」，故兩造分別於108年5月13日、同年6月27日簽立系爭借名登記契約，並將簽署日期回推記為106年12月26日購買系爭房地前，兩造復於108年6月27日至高雄市楠梓區公所（下稱楠梓區公所）調解委員會製作調解書，欲履行系爭借名登記契約，由被告將系爭房地移轉登記予原告（下稱108年調解書）。惟兩造於108年年底復合並決定於隔年結婚，故上開移轉登記一事自然作罷，為求慎重，兩造又於109年2月6日再次至楠梓區公所調解委員會製作調解書（下稱109年調解書），欲將系爭房地之所有權人維持為被告，然因區公所之調解委員、承辦人員未能理解兩造之真意係「其等自始即無成立系爭借名登記契約之合意」，竟於109年調解書上載明「原告同意系爭房地維持借名登記關係，維持所有權人為被告」等語。後兩造收受109年調解書後，發現其上所載文義與兩造之真意不符，遂於109年6月18日再次前往公證人楊士弘事務所，重新做成一份公證協議書（下爭系爭公證協議），並於其上清楚載明「日後雙方如結婚，對於之前雙方就上述登記標的物權利歸屬之所有調解、協議均失效，甲方（即原告）承認乙方（即被告）擁有上述登記標的物所有權之一切權利與義務」等語，終局取代兩造先前所有協議。是兩造間關於系爭房地自始並無借名登記之合意，系爭房地之頭期款為原告婚內無償贈與被告，至系爭房地後續貸款部分，原告僅有繳納部分，其餘原告匯至被告帳戶之款項均為兩造情侶、配偶關係同居共財、支付日常家庭生活開支所用，且原告自111年2月起即音訊全無，故自111年2月迄今，系爭房地之房貸均係由被告獨立繳納，從而，原告請求被告將系爭房地移轉登記予原告所有，並無理由等語，資為抗辯。並聲明：原告之訴駁回。三、兩造不爭執之事項　㈠兩造於109年6月18日登記結婚，於113年2月29日經臺灣高等法院臺南分院以112年度家上字第44號判決離婚確定。　㈡兩造有簽立不動產借名登記契約書（即系爭借名登記契約），契約書上所載之簽立日期為106年12月26日（審重訴卷第1 1頁至第13頁）。　㈢系爭房地於107年3月30日以買賣為原因移轉登記給被告。　㈣原告曾因與被告婚姻關係存續中，有侵害被告基於配偶關係之身分法益而情節重大，經臺灣高雄地方法院以112年度鳳簡字第189號判決原告應給付被告10萬元及利息。　㈤原告有支付系爭房地購買價款中之194萬元。　㈥兩造有於108年6月27日簽立高雄市○○區○○○○○000○○○○○○000號調解書（院卷第35頁），並於109年2月6日再次簽立高雄市○ ○區○○○○○000○○○○○○0000號調解書（院卷第43頁）。　㈦兩造有於109年6月18日作成協議書（審重訴卷第233頁），其上載明「日後雙方如結婚，對於之前雙方就上述登記標的物權利歸屬之所有調解、協議均失效，甲方（即原告）承認乙方（即被告）擁有上述登記標的物所有權之一切權利與義務」，該協議書並經公證人楊士弘事務所以109年度雄院民公字第00884號公證。四、本件之爭點　㈠兩造間就系爭房地是否有系爭借名登記契約存在？　㈡原告類推適用民法第549條第1項規定終止系爭借名登記契約，並類推適用同法第541條規定，請求被告將系爭房地所有權移轉登記予原告，有無理由？五、本院得心證之理由　㈠兩造間就系爭房地並無系爭借名登記契約存在：　⒈按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，民事訴訟法第277條前段定有明文。民事訴訟如係由原告主張權利者，應先由原告負舉證之責，若原告先不能舉證，以證實自己主張之事實為真實，則被告就其抗辯事實即令不能舉證，或其所舉證據尚有疵累，亦應駁回原告之請求。又稱借名登記者，謂當事人約定一方將自己之財產以他方名義登記，而仍由自己管理、使用、處分，他方允就該財產為出名登記之契約。所謂借名登記契約，乃當事人約定，一方（借名者）經他方（出名者）同意，而就屬於一方現在或將來之財產，以他方之名義，登記為所有人或其他權利人之契約，是出名人與借名者間應有借名登記之意思表示合致，始能成立借名登記契約。而不動產登記當事人名義之原因原屬多端，主張借名登記者，應就該借名登記之事實負舉證責任（最高法院105年度台上字第1897號、102年度台上字第1833號判決參照）。本件原告主張與被告間就系爭房地成立系爭借名登記契約，既為被告所否認，自應由原告就系爭借名登記契約存在之事實，負舉證之責。　⒉經查，原告固提出兩造於106年12月26日所簽立之系爭借名登記契約（審重訴卷第11頁至第13頁），其上載明：系爭房地原係甲方（即原告）因個人資產規劃考量，因故與乙方（即被告）協議，將系爭房地借名登記於乙方名下等語，而認兩造於106年12月26日有成立系爭借名登記契約之合意云云。惟依訴外人即協助兩造辦理借名登記契約移轉登記之代書許雅琴陳稱：被告於108年間稱其與原告係以結婚為前提（交往），系爭房地之買賣價款及每月借款利息皆由原告所繳納，登記名義人則為被告，直至108年因兩造感情生變，協議和平分手，被告願無償將系爭房地返還予原告。經本人與原告商議後，考量稅額、房地合一稅、資金流向等因素，可以以法院判決或區公所調解2種方式申辦返還所有權，兩造希望用最節稅的方式處理，才事後補一個借名契約書去區公所申請調解，並核發108年調解書，也就是兩造再做回歸產權的時候，才協議用借名契約的方式來節稅。後於申報稅單等相關流程中，本人經兩造告知，因兩造願繼續給彼此機會，請本人停止辦理返還程序，故兩造及本人又至楠梓區公所辦理109年調解書等語，有許○○之陳報狀及本院電話紀錄可參（院卷第111頁、第123頁）；復觀諸被告與許○○之通訊軟體 LINE對話紀錄：許○○於108年5月9日傳送借名登記契約、調解聲明書之檔案予被告後，被告於108年5月11日稱「請問借名登記契約書，可讓林先生（指原告）要去調解那日再簽名嗎？」、「房子是107年2月買的，但借名登記契約書和調解聲明書是寫106年12月，是否要改？」，許○○回稱「本來就要提前說定後才用你的名字登記」，被告於108年5月13日又稱「請問借名登記契約簽名後，傳真給您嗎？」，許○○稱「對的，謝謝你」，被告再稱「剛剛傳真了，再麻煩留意一下」，嗣被告於108年6月7日稱「林先生只在乎用哪種方式，錢可以最少，請跟他說借名返還的總費用，與買賣返還的總費用就好」、「借名返還費用是89279，買賣返還費用是109 439，麻煩先賴他這個就好」等語（審重訴卷第212頁至第21 7頁）；佐以許○○與原告之LINE對話紀錄：許○○於108年6月1 5日稱「6/27下午2:30要調解，我們要提前1:30到先把借名文件簽好」，原告回稱「好，請告知吳小姐！（指被告）」等語（審重訴卷第219頁）。由上可知，系爭借名登記契約之簽立日期雖為106年12月26日，然事實上係兩造為了以最節稅之方式辦理過戶，經諮詢許○○後，由許○○提供檔案，兩造復於108年間所簽立，是被告辯稱原告購買系爭房地並將其登記在被告名下時，兩造間並未成立借名登記契約乙情，要非無據。　⒊又經本院函楠梓區公所詢問108年、109年調解書之申請過程為何，經其回復：兩造前於108年6月27日於本區調解委員會調解成立，雙方同意終止借明登記並移轉所有權登記，嗣於 109年2月6日（兩造）再於本區調解委員會調解成立，同意不履行108年6月27日之調解內容，又該調解書（指109年調解書）送本院核定時，經承審法官於調解書審核單內載示調解書成立內容文字語義不清，請本所予以補正，承辦人遂於調解書內以手寫方式載明「維持借名登記關係」等語，復經本院核定後，楠梓區公所再將該已核定之調解書寄送雙方當事人等節，有楠梓區公所113年11月20日回函可考（院卷第2 9頁）；而被告辯稱兩造簽立108年調解書後，因事後復合，希望撤銷108年調解書之效力，許雅琴於109年2月6日又再次與兩造相約至楠梓區公所辦理109年調解書等情，有許雅琴與被告相約見面之LINE對話紀錄可憑（審重訴卷第220頁）後兩造收受109年調解書後，發覺其上以手寫方式加載「原告同意系爭房地維持借名登記關係」等語，被告遂於109年4 月8日向許○○稱「請問一下，我圈起來的那句用寫的補上去的字」，許○○稱「那是法院寫上的」，被告稱「那怎麼辦？不是我們要的，該如何處理」等語，亦有被告與許○○之LINE 對話紀錄可參（審重訴卷第222頁至第223頁），足見兩造原本僅係為了節稅考量而簽立系爭借名登記契約，事實上並無成立借名登記契約之合意，故兩造始於收受109年調解書而發覺承辦人以手寫方式加載「維持借名登記關係」等語時，始會認為該文義與兩造之真意不符，方向許○○求助後續應如何處理。　⒋其後，兩造於109年6月18日再次作成協議書（審重訴卷第233 頁），其上載明「日後雙方如結婚，對於之前雙方就上述登記標的物（即系爭房地）權利歸屬之所有調解、協議均失效，甲方（即原告）承認乙方（即被告）擁有上述登記標的物所有權之一切權利與義務」，該協議書並經公證人楊士弘事務所以109年度雄院民公字第00884號公證乙節，為兩造所不爭執（如不爭執事項㈦所示），顯見兩造為了處理109年調解書誤載「維持借名登記關係」文義之問題，再次至公證人處將上開協議書內容作公證，明示兩造就系爭房地權利歸屬之所有調解、協議均失效，原告承認被告擁有系爭房地所有權之一切權利與義務，是原告主張兩造間就系爭房地有成立借名登記契約云云，自難採信。原告雖稱其於上開協議書上之真意為「兩造繼續維持借名登記契約關係」云云，然自上開協議書之文義觀之，並無兩造願意成立、維持借名登記契約之相關語義存在，況若原告當時之真意為「繼續維持借名登記契約」，其於收受109年調解書時，應不會認為該調解書誤解兩造真意而須再進一步作何處理，故原告前揭主張，難認有據。　⒌據此，原告就系爭借名登記契約存在之事實，難認已負舉證之責。　㈡原告類推適用民法第549條第1項規定終止系爭借名登記契約，並類推適用同法第541條規定，請求被告將系爭房地所有權移轉登記予原告，並無理由：　　兩造就系爭房地並未成立系爭借名登記契約乙節，業經本院認定如前，則原告類推適用民法第549條第1項規定終止系爭借名登記契約，並類推適用同法第541條規定，請求被告將系爭房地所有權移轉登記予原告，均屬無據。六、綜上所述，原告類推適用民法第549條第1項規定終止系爭借名登記契約，並類推適用同法第541條規定，請求被告將系爭房地所有權移轉登記予原告，為無理由，應予駁回。原告之訴既經駁回，其假執行之聲請即失所附麗，應併予駁回。七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，經核與判決之結果不生影響，爰不逐一論述，併此敘明。　八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　25　　日　　　　　　　　民事第二庭　　法　官　楊凱婷以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　25　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林孟嫺

2025-02-25

CTDV-113-重訴-160-20250225-1

司拍

臺灣橋頭地方法院

拍賣抵押物

臺灣橋頭地方法院民事裁定 114年度司拍字第45號聲請人玉山商業銀行股份有限公司法定代理人黃男州代理人陳侑成上列聲請人與相對人相對人林宏哲間請求拍賣抵押物事件，聲請人應於收受本裁定之日起5日內，補正下列事項，逾期即駁回其聲請，特此裁定。應補正之事項：一、相對人相對人林宏哲、關係人劉依芳最新之戶籍謄本（戶長變更及全戶動態記事欄請勿省略、個人記事欄請勿省略）。二、請提出相對人林宏哲所有坐落高雄巿仁武區金鼎段167-7地號土地及其上1653建號建物之最新土地、建物登記第一類謄本（謄本應載明所有權人、抵押權人、債務人暨債務額比例、設定義務人之完整姓名）。中華民國 114 年 2 月 25 日橋頭簡易庭司法事務官辛福壽本裁定不得抗告。

2025-02-25

CTDV-114-司拍-45-20250225-1

司拍

臺灣橋頭地方法院

拍賣抵押物

臺灣橋頭地方法院民事裁定 114年度司拍字第39號聲請人合迪股份有限公司法定代理人陳鳳龍上列聲請人與相對人林宏哲間請求拍賣抵押物事件，聲請人應於收受本裁定之日起5日內，補正下列事項，逾期即駁回其聲請，特此裁定。應補正之事項：一、相對人相對人林宏哲、關係人劉依芳最新之戶籍謄本（戶長變更及全戶動態記事欄請勿省略、個人記事欄請勿省略）。二、關係人宏茂通運有限公司(原名：建禾通運有限公司)、關係人承冠汽車貨運有限公司(原名：建生交通有限公司)之最新公司變更登記事項卡及法定代理人之最新戶籍謄本（戶長變更及全戶動態記事欄請勿省略、個人記事欄請勿省略）。中華民國 114 年 2 月 19 日橋頭簡易庭司法事務官辛福壽本裁定不得抗告。

2025-02-19

CTDV-114-司拍-39-20250219-2

司拍

臺灣橋頭地方法院

拍賣抵押物

臺灣橋頭地方法院民事裁定 114年度司拍字第38號聲請人華南商業銀行股份有限公司法定代理人黃俊智代理人丘雅婷上列聲請人與相對人林思奇間請求拍賣抵押物事件，聲請人應於收受本裁定之日起5日內，補正下列事項，逾期即駁回其聲請，特此裁定。應補正之事項：一、相對人林思奇、關係人林宏哲最新之戶籍謄本（戶長變更及全戶動態記事欄請勿省略、個人記事欄請勿省略）。二、補正聲請程序費用肆仟伍佰元。三、請提出相對人林思奇所有坐落高雄巿左營區菜公段六小段11 35地號土地及其上3391、3612、3613建號建物之最新土地、建物登記第一類謄本（謄本應載明所有權人、抵押權人、債務人暨債務額比例、設定義務人之完整姓名）。中華民國 114 年 2 月 17 日橋頭簡易庭司法事務官任士慧本裁定不得抗告。

2025-02-17

CTDV-114-司拍-38-20250217-1