Know99判決書

搜尋結果：林官誼

共找到 14 筆結果（第 1-10 筆）

拆屋還地

臺灣彰化地方法院民事判決 113年度訴字第736號原告明華建築開發股份有限公司法定代理人蕭國華訴訟代理人宋永祥律師複代理人林官誼律師被告 ○○○ 訴訟代理人李易璋律師被告 ○○○ 訴訟參加人 ○○○ 上列當事人間請求拆屋還地事件，本院於民國114年2月24日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文被告○○○、○○○應將坐落彰化縣○○鄉○○段00000地號土地上如附圖（即彰化縣田中地政事務所收件日期文號113年8月14日土丈字第 85600號土地複丈成果圖）所示編號A部分面積83.4平方公尺之一層磚造、鐵皮建物拆除，並將該部分土地騰空返還原告及其他共有人。訴訟費用由被告負擔。本判決於原告以新臺幣壹拾柒萬元為被告供擔保後，得為假執行；但被告如以新臺幣伍拾壹萬為原告供擔保後，得免為假執行。　　事實及理由壹、程序部分　　按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但請求之基礎事實同一、不甚礙被告之防禦及訴訟之終結者，不在此限；不變更訴訟標的，而補充或更正事實上或法律上之陳述者，非為訴之變更或追加，民事訴訟法第255條第1項第2款及第7款、第256條分別定有明文。次按原告於判決確定前，得撤回訴之全部或一部。但被告已為本案之言詞辯論者，應得其同意；訴之撤回應以書狀為之。但於期日，得以言詞向法院或受命法官為之。訴之撤回，被告於期日到場，未為同意與否之表示者，自該期日起，民事訴訟法第262條第1、2 項亦有明文。查原告原聲明請求：⒈被告○○○、○○○應將坐落彰化縣○○鄉○○段00000地號如附圖所示A部分之建物（面積約約84.40平方公尺）拆除後，將該部分土地返還全體共有人。⒉訴訟費用由被告等負擔。⒊原告願供擔保後聲請假執行；於民國114年1月3日以民事追加起訴暨綜合辯論狀追加被告○ ○○，嗣於同年2月24日言詞辯論期日撤回對○○○部分之訴訟，並變更訴之聲明第一項為被告○○○、○○○應將坐落彰化縣○○鄉 ○○段00000地號如附圖所示A部分之建物（面積約84.40平方公尺）拆除後，將該部分土地返還全體共有人，原告為訴之追加及變更聲明，其基礎事實均為同一，且無礙於被告防禦及本件訴訟終结，揆諸前述規定，於法並無不合，應予准許。貳、實體部分　原告起訴主張：　　㈠彰化縣○○鄉○○段000地號，於分割前為被告○○○與訴外人○○○ 、○○○、○○○等4人所共有，茲於100年4月21日被告○○○等四人簽立「共有土地分割同意書」，約定分割成四份及預留道路共有等五筆土地，即依序分割為：000(○○○分得)、00 0-1(○○○分得)、000-2(○○○分得)、000-4(○○○分得)及000- 3(即預留6公尺面寬之道路，四人維持共有各四分之一，下稱系爭土地)等地號，並經於同年5月4日完成分割登記；嗣○○○分得之000-1地號及000-3地號所有權四分之一部分，則於112年10月18日出售予原告並完成登記。　　㈡上開000號土地分割協議前，因建有未經保存登記之三合院舊屋一棟，故於分割協議時約定『十年內不得拆屋重建』，此為前揭分割同意書第二條所附記。惟該協議分割迄今，已逾十數年，現分割後本欲供為共有人道路通行之000-3 號土地上，即如附圖A所示面積約84.40平方公尺仍留有被告○○○所有之舊屋橫跨其間，致原告所購得之446-1地及案外人○○○所分得之000號等土地，迄今尚無法對外通行○○○ 巷道路，致無法作為建築之通常使用。　　㈢按共有物經分割，即生共有關係終止及共有人各自取得分得部分所有權之效力。民法第825條則規定，各共有人對於他共有人因分割而得之物，按其應有部分，負與出賣人同一之擔保責任。故實務上咸認共有人於共有物分割前縱訂有分管契約，亦因分割共有物而失其效力，倘共有人仍占有他共有人分得部分，即難謂有何法律上原因。而分割共有物既係終局消滅共有關係，並使共有人各自取得分得部分所有權，基於同一法理，無論共有人原先占有使用共有物特定部分之法律上權源為何，共有物一經分割，各共有人即依民法第825條規定對他共有人分得部分負瑕疵擔保責任，自無再對其他共有人主張原占有本權之理。本件被告2人依前揭分割協議對於其他共有人(原告因買賣關係繼受共有○○○之權利)，負有瑕疵擔保之責；且分割協議迄今已逾十年，被告2人在如附圖所示A部分仍留有建物，自有依約履行拆除交付予全體共有人供道路通行使用外；即其2人如附圖A所示建物亦無合法之占有權源，被告二人同有無權占有系爭土地。　　㈣爰依民法第767條第1項前段、第821條、第825條、第348條規定擇一請求被告拆除如附圖A所示建物，併將該等占用之土地返還全體共有人等情，並聲明如主文第1項所示及願供擔保請准許宣告假執行。　被告則以：　　㈠被告○○○部分：　　　⒈原告主張：100年4月21日共有土地分割同意書第二條約定：「…。（十年內不得拆屋重建，需保持現況使用）。」之真意，當時立協議書人：訴外人○○○、○○○、○○○ 、被告○○○等4人（原告並非分割同意書當事人之一），係約定彰化縣○○鄉○○段000地號（訴外人○○○）、000-1 地號（訴外人○○○）、000-2地號（訴外人○○○）、000-4 地號（被告○○○）等之土地上之房屋於分割後10年內不得拆屋重建，需保持現況使用，並不包含系爭000-3地號共有土地，000-3地號地上物需持續保持現況使用。是以，基於債之相對性，原告並非契約當事人之一，自不得主張該契約之契約效力，且分割契約之內容，僅規範各自分得之單獨所有之土地，不包含系爭000-3地號共有土地。　　　⒉系爭000-3地號共有土地之地上物為被告○○○、○○○等祖先之祖厝，○家族人間99年12月12日換地，係為保存祖先之古厝，由被告○○○之父○○繳納房屋稅；且被告○○○維護使用祖先之古厝，近年有翻修及油漆粉刷祖先之古厝，可證000-3地號地上物需持續保持現況使用。訴外人○○○ 、訴外人○○○在被告○○○所有之000-4地號上之現有私設巷道上已通行有70餘年，被告○○○並無阻止訴外人○○○、訴外人○○○通行，況且家族訴外人○○○等人迄今仍居住於三合院及通行，如今訴外人○○○將其所有000-1地號全部及系爭000-3地號土地之1/4持分出售予原告，原告亟欲經由系爭000-3地號共有土地通行，並提起本件拆屋還地訴訟，其心態可議，且原告僅有1/4之持分權利，卻欲拆除共有人之合法建物，實有權利濫用之處。原告於 112年10月18日買賣取得（賣方為訴外人○○○）系爭000- 3地號共有土地，自應受系爭建物合法存在於系爭000-3 地號共有土地上之事實，是原告之主張顯不足採。　　　⒊系爭建物（門牌地址：000彰化縣○○鄉○○○巷000號）於10 0年4月21日共有土地分割同意書前即已存在系爭000-3 地號共有土地上，被告○○○、○○○取得系爭建物之所有權，被告○○○、○○○亦為系爭000-3地號土地之共有人之一，並非無權占有及使用系爭000-3地號土地，原告主張依民法第767條第1項前、中段規定、第821條、第825條及第348條規定請求等節，尚無理由。況民法第821條規定係指共有人對於第三人之主張，非共有人對共有人間之主張權利，甚為明確。　　　⒋民法第148條第1項規定及「權利之行使，是否已損害他人為主要目的，應就權利人因權利行使所能取得之利益，與他人及國家社會因其權利行使所受損失，比較衡量以定之。倘其權利之行使，自己所得利益極少而他人及國家社會所受之損害甚大者，非不得視為以損害他人為主要目的，此乃權利社會化之基本內涵所必然之解釋（請參見最高法院71年度台上字第737號民事判決）。原告請求被告拆除系爭建物並返還系爭被告占用土地，顯有權利失衡或不相當之情形。原告取得000、000-1地號土地，並得通行東側○○○巷道路進出，被告之系爭建物本係存在於系爭土地上，現況亦無影響原告通行之慮。系爭建物一部分座落於部分系爭土地上，若拆除該部分將影響整體建物之結構，造成房屋相當嚴重之損害，將致令其不堪使用。是原告之主張，原告之所得利益極少，而致生被告等人之損害甚大，得視為以損害被告等為目的。　　　⒌彰化縣○○鄉○○段00000地號如彰化縣田中地政事務所土地複丈成果圖區塊A之建物（下稱「系爭建物」），係由被告○○○之父親、○○○之祖父「○○」（歿於84年）於61年起造，歷經增建至74年止，為現在之規模，現在居住中。系爭土地上有三合院、曬穀場，且從彰化縣政府地方稅務局紀錄、房屋稅籍紀錄表可得知系爭土地有合法申請「○○種苗園證」及房屋納稅，其餘土地分配由○氏各房建屋居住，共有人全體就系爭土地有默示之分管契約存在，系爭建物係有權存在於系爭土地上，不能謂係無權占有。原告明知仍買受系爭土地，請求被告等2人拆屋還地，濫用權利且違反誠信原則。　　　⒍關於100年4月21日共有土地分割同意書第二條約定：「本協議分割系圖面分割，現場不做鑑界及測量，而且依現在佔有狀況使用，如任何一方有需要重新建築房屋使用時才可以鑑界測量，鑑界後如占用到他人土地時應無條件歸還，而地上物也應無條件拆除。（十年內不得拆屋重建，需保持現況使用）。」之真意：當時立協議書人：訴外人○○○、訴外人○○○、被告○○○、訴外人○○○等4 人（原告並非分割同意書當事人之一），係約定彰化縣 ○○鄉○○段000地號（訴外人○○○）、000-1地號（訴外人○ ○○）、000-2地號（訴外人○○○）、000-4地號（被告○○○ ）等「各自之土地上之房屋」於分割後10年內不得拆屋重建，需保持現況使用，並不包含系爭000-3地號共有土地，000-3地號地上物需持續保持現況使用。系爭土地為共有土地，承前所述，系爭建物係有權（分管契約）存在於系爭土地上，亦無得為分割之約定。　　　⒎100年4月21日共有土地分割同意書係為000地號土地之分割協議，並無就系爭土地為分割協議，亦即分割協議效力並不及於系爭土地，原告主張應依約將系爭土地作為道路使用，並無契約上或法律上之根據。　　　⒏原告主張○○○為事實上處分權人，被告不爭執一節，係無理由，蓋未於彰化縣政府地方稅務局員林分局函查之前，○○○並未知悉系爭建物之納稅義務人登記為其父親○○○ ，故○○○誤解其為土地所有權人，亦為系爭建物事實上處分權人。經彰化縣政府地方稅務局員林分局函覆釐清後，即為答辯理由之變更，並無錯誤。被告○○○、○○○主張係為一致。　　　⒐彰化縣○○鄉○○段000地號原本為一地號土地，其上建有房屋（含一部分由被告○○○、○○○之父親○○興建系爭房屋）居住使用，系爭房屋係由當時土地所有權人現實上之分管契約約定使用區域，故有權存在，即便為分割亦由後之共有人承擔。100年4月21日共有土地分割同意書分割為5筆土地：000地號（訴外人○○○）、000-1地號（訴外人○○○）、000-2地號（訴外人○○○）、000-4地號（被告 ○○○）、000-3地號（訴外人○○○、訴外人○○○、○○○、被告○○○分別共有）等，該同意書第2條約定係指各該自己單獨所有之土地內欲興建房屋始得鑑界測量，鑑界後如有佔用到其他土地需拆除返還土地所有權人，查000地號（訴外人○○○）、000-1地號（訴外人○○○）等2筆土地由原告取得，現況2筆土地上之舊房屋亦已拆除，符合1 00年4月21日共有土地分割同意書之約定。至訴外人○○○ 到庭陳述10年後拆除當路走一節，查此為訴外人○○○之單方面解讀；次查原告為建商之興建方案，已由鄰地彰化縣○○鄉○○段000地號連接東側道路通行，已無需由000 -3地號通行至西側。原告提起本件訴訟係為讓社區建物能東西側通行，增加銷售誘因，惟卻侵害被告○○○、被告○○○之合法財產權，實不足取等語。並聲明：⒈原告之訴駁回。⒉被告若受不利判決，願供擔保免為假執行。⒊ 訴訟費用由原告負擔。　　㈡被告○○○部分：　　　⒈以前鑑界申請分割共有地時，並沒有說系爭土地要做什麼用途，主張同○○○及○○○。　　　⒉房子是○○蓋的，○○過世後，由被告○○○、追加被告○○○繼承建物所有權。並聲明：原告之訴駁回。　訴訟參加人○○○部分：同意原告主張，認為系爭土地應該要當道路。分割同意書第2條10年內不得拆屋的意思，是指10年後就要拆除，將系爭土地做為道路提供後面的人使用所以現在應要拆除，該分割同意書4個人都有簽名等語。　不爭執事項：　　㈠被告○○○、受告知人○○○、訴外人○○○、○○○於100年4月21日簽立彰化縣○○鄉○○段000地號土地之共有土地分割同意書，由○○○取得分割後同地段000地號土地面積230平方公尺、由○○○取得分割後同地段000-1地號土地面積230平方公尺、由○○○取得分割後同地段000-2地號土地面積230平方公尺、由○○○取得分割後同地段000-4地號土地面積230平方公尺，○○○、○○○、○○○、○○○等四人共有同地段000-3地號土地面積126平方公尺，每人應有部分比例1/4。　　㈡○○○於112年11月21日將其持有之000-1土地全部及000-3地號土地應有部分出售予原告，並於112年11月21日辦理所有權移轉登記。　　㈢坐落於彰化縣○○鄉○○段00000地號土地上，如附圖(即彰化縣田中地政事務所收件日期文號113年8月14日土丈字第85 600號土地複丈成果圖)所示編號A部分面積83.4平方公尺之一樓磚造、鐵皮未保存登記建物，為訴外人○○所興建， ○○死後由○○○、○○○繼承。　　㈣第一項所示之土地分割同意書第2條約定「本協議分割系圖面分割，現場不做鑑界及測量，而且依現在佔有狀況使用，如任何一方有需要重新建築房屋使用時才可以鑑界測量，鑑界後如占用到他人土地時應無條件歸還，而地上物也應無條件拆除。(十年內不得拆屋重建，須保持現況使用) 」。　得心證之理由：　　㈠按各共有人，除契約另有約定外，按其應有部分，對於共有物之全部，有使用收益之權，民法第818條定有明文。又按分別共有之各共有人，依其應有部分對於共有物之全部有使用收益權，所謂應有部分，係指分別共有人得行使權利之比例，而非指共有物之特定部分，因此分別共有之各共有人，得依其應有部分之比例，對共有物之全部行使權利 (最高法院五十七年台上字第二三八七號判例參照) 。但共有人對共有物之特定部分使用收益，仍須徵得他共有人全體同意，非謂共有人得對共有物全部或任何一部有自由使用收益之權利。如共有人不顧他共有人之利益，而就共有物之全部或一部任意使用收益，自屬侵害他共有人之權利 (最高法院六十二年度台上字第一八○三號判例參照) 。　　㈡查彰化縣○○鄉○○段000地號土地於100年4月21日協議分割時，分割出同地段000-3地號土地，由○○○、○○○、○○○、○○○ 繼續保持共有，每人應有部分1/4，且共有人約定十年內不得拆屋重建，須保持現況使用，故共有人就系爭000-3 地號土地於100年4月21日另以契約約定按現況使用，使用期限為10年即至110年4月20日止，期限屆至後分管契約當然從此歸於消滅，共有人對共有物之特定部分如欲繼續使用收益，仍須徵得他共有人全體同意，如共有人不顧他共有人之利益，而就共有物之全部或一部任意使用收益，自屬侵害他共有人之權利。　　㈢按所有人對於無權占有或侵奪其所有物者，得請求返還之。對於妨害其所有權者，得請求除去之。又各共有人對於第三人，得就共有物之全部為本於所有權之請求。但回復共有物之請求，僅得為共有人全體之利益為之，民法第 7 67 條前中段、第821條分別定有明文。查系爭土地之共有人約定之分管期限於110年4月20日已屆至，被告所有如附圖所示編號A部分建物仍佔用系爭土地，自無任何法律上之權源占用系爭土地，屬無權占用，依上揭法條規定及決議意旨，原告請求被告將地上建物拆除，並將系爭土地歸還原告及其他共有人，自屬有據。　　㈣從而，原告依上開規定請求被告應將坐落彰化縣○○鄉○○段0 0000地號土地上如附圖所示編號A部分面積83.4平方公尺之一層磚造、鐵皮建物拆除，並將該部分土地騰空返還原告及其他共有人，為有理由，應予准許。參、本件事證已臻明確，兩造其餘陳述及所提證據，於判決結果　　不生影響，無予審究或調查之必要，併此敘明。肆、原告陳明願供擔保，請求宣告假執行，合於民事訴訟法第39 　　0條第2項規定，茲酌定相當擔保金額予以准許，並依民事訴　　訟法第392條第2項規定，宣告被告預供擔保，得免為假執行。伍、結論：本件原告之訴為有理由，並依民事訴訟法第78條、第 85條第1項前段、第390條第2項、第392條第2項，判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3　　月　　31　　日　　　　　　　　　民事第二庭　　法　官　黃倩玲以上正本係照原本作成。如對判決上訴，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　4 　　月　　7 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　謝志鑫

2025-03-31

CHDV-113-訴-736-20250331-1

重訴

臺灣臺中地方法院

損害賠償

臺灣臺中地方法院民事判決 113年度重訴字第404號原告洪吉坤張雅琪共同訴訟代理人宋永祥律師共同複代理人林官誼律師被告許閔豪許文雄方愛華共同訴訟代理人張弘明律師上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國114年2月13日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文一、原告之訴及假執行之聲請均駁回。二、訴訟費用由原告負擔。　　事實及理由一、原告起訴主張：　㈠被告丙○○於民國111年間本案發生時，為年滿18歲以上而未滿 20歲之民法上限制行為能力人，其明知被害人洪○常(00年0 月00日生) 於案發時為未滿18歲之少年，本應注意坐落臺中市和平博愛里大甲溪上游之谷關「馬陵野溪溫泉」( 下稱馬陵野溪溫泉) 屬於禁止進入戲水之管制區，且前往過程中需溯溪過河，沿途水流湍急、溪石濕滑，隨時有失足溺水之危險，屬兒童及少年福利與權益保障法第49條第12款所定有使少年處生命、身體易發生立即危險或傷害之環境，其應注意前往溯溪須具備完善溯溪救生裝備，竟於111年7月8日20時許，以其手機即時通訊軟體Messenger誘引洪○常前往馬陵野溪溫泉游泳，洪○常不知該處為管制且有危及生命之區域，而予應允前往游泳、拍照，遂於翌(9)日清晨6時，騎乘自行車至丙○○居所會合後，搭乘丙○○所駕駛自小客車前往，上午約8時許抵達臺中市台八線37K處(即谷關管制站) 後，丙○○ 將車輛停放於路旁，在無任何「溯溪救生裝備」下，攜同洪 ○常下車歩行，闖入『禁止進入』『危險水域區』之管制站，步行至谷關管制哨上遊2公里處(下稱案發地點) 之溪底時，已能目擊注意該溪沿途之水域多有深潭、水勢湍急，在無救生設備下，如強行溯溪會有失足滑落，將發生溺斃之結果，而依當時之情況亦無不能注意之情事，竟仍執意攜同洪○常闖入沿溪溯水，終致洪○常於溯溪途中失足滑落深谷(潭)，嗣經警消獲報前往救援，於同日13時50分許，始於該處潭底3 米深處尋獲業已死亡之洪○常。　㈡丙○○誘引洪○常前往案發地點，違反兒童及少年福利與權益保障法之義務：　⒈丙○○於事發前曾前往該處，知悉認識該處所具有對少年危及生命之環境，在無任何「溯溪救生裝備」之情況下，邀約誘引洪○常前往該禁區、溯溪危及生命之處所，更未告知需備妥「溯溪救生裝備」，洪○常不知馬陵野溪溫泉係屬管制禁區且須沿途需溯溪，未攜帶任何「溯溪之安全裝備」下予以應允，洪○常原以為要去一般郊遊處所蝴蝶谷，不知悉前往『天然溫泉』即為『馬陵野溪溫泉』，需先進入管制禁區，且沿途水流湍急、溪石濕滑、上游水壩洩洪、需溯溪近6 公里使能抵達，隨時有失足溺水之危險嚴重後果。　⒉丙○○對於前往禁區及溯溪、深潭跳水等具危險之情有所預知( 見)，依兒童及少年福利與權益保障法第49條第12款不得誘引洪○常前往，其以『要不要挑戰一下？』、『去游泳』、『跳水』之誘語，屬民法第184條第2項規定違反保護他人之法律。　㈢丙○○違反溯溪帶領人之注意義務：　⒈丙○○與洪○常進入馬陵野溪前，應已知悉該區為禁止進入戲水之管制區，且須沿途溯溪過河、水流湍急、溪石濕滑等情，卻未於重新要求及檢視洪○常有無備妥足以因應該次溯溪活動之裝備，即貿然誘引洪○常進行系爭溯溪行程，並擔任帶領人，案發地點由臺中市政府公告為禁止戲水之區域，而丙 ○○卻仍主動攜同洪○常闖入，對洪○常之安全當然負有看顧之注意義務，且因丙○○帶領洪○常前往危險之馬陵野溪溫泉，與洪○常間至少應存有事實上自願承擔前開注意義務之關係。丙○○帶領洪○常從事高風險活動，非但需要照顧洪○常、幫忙排除危難，共同抵禦溯溪期間可能發生而難以預測之種種風險，形成所謂之危險共同體，丙○○對於洪○常亦具有前開依存、安全、照顧之相當於保證人地位，在客觀上負有防止被害人洪○常於該次期間因發生系爭溺水事故死亡結果之注意義務。　⒉被告丙○○已有前往案發處所至少二次以上，並且曾於9月份( 註：與案發時之7月份水位較近)時前往溯溪，其應知悉進入馬陵野溪溫泉沿途水流湍急、溪石濕滑、多有深潭，應準備何種溯溪裝備，被告於111年7月9日早晨進入谷關管制站時，即已逕自換成防滑之溯溪鞋、泳褲，已可預見案發現場為易於發生危險之環境。被告丙○○攜同洪○常進行溯溪行程，其應注意義務包括：應於事前告知或提醒洪○常應如何準備完善之安全裝備；應隨時留意溪水狀況，如遇深潭急流危險時不可強行通過，且應注意洪○常是否已備妥足以因應該次活動之溯溪裝備。　⒊丙○○未盡其應於該次溯溪出發前了解馬陵野溪水況之注意義務，且疏於提醒洪○常於行前應備妥之溯溪裝備以因應水流湍急、溪石濕滑之狀況。丙○○已知悉馬陵野溪溫泉途經之處及事故現場屬危險之狀況，卻未重新提醒及檢視洪○常有無備妥足以因應該次溯溪之裝備，即貿然帶領洪○常溯溪游泳渡潭，再度違反前開應負之注意義務。　⒋丙○○既為該次溯溪之帶領人，且係洪○常唯一倚靠之人，對於被害人洪○常居於保證人地位，而負有前開之注意義務，於當日步行至案發地點時，亦已親眼見案發地點屬危險之境，其基於多次前往馬陵野溪溫泉之人，且自身早已備妥穿著溯溪鞋情況下，應注意且能注意此一客觀條件，且按諸當時情形，隨時均得判斷於洪○常欠缺溯溪裝備，踩石渡溪之高風險等情狀，而決定放棄該次溯溪，帶洪○常安全離開，並無不能注意之情事，竟怠於注意，貿然帶領無任何溯溪設備洪 ○常繼續渡溪，若丙○○於進入管制區前，告知洪○常實際水文狀況及應攜帶溯溪裝備，或至少攜帶溯溪鞋；或於開始溯溪前看見溪水湍急，多有深潭而放棄該次溯溪；縱遲至案發地點時，既已親眼目睹水深、急流後，亦能及時決定帶領欠缺溯溪鞋之洪○常撤退，則洪○常應不致於因無穿戴足以應付現場水文狀況之裝備，而發生溺水事故，丙○○有多次防止避免結果發生之可能性，惟均因丙○○仍堅持繼續溯溪，而未採取排除危難適當措施之不作為，致洪○常發生死亡結果，丙○○ 之不作為同應成立民法第184條第1項前段、第2項規定之侵權行為。　㈣被告丙○○於事故發生時為限制行為能力之人，又於事故發生時具有識別能力，其法定代理人即被告乙○○、己○○2 人殊無不能監督之情。　㈤依兒童及少年福利與權益保障法第49條第12款、民法第184 條第1項前段、第184條第2項、第187條第1項、第192條第1 項、第2項、第194條，請求被告連帶賠償下列金額: 　⒈原告戊○○請求425萬2352元：　　⑴喪葬費用合計37萬1220元：原告戊○○為辦理洪○常喪事，共已支出喪葬費37萬1220元。　　⑵扶養費用88萬1132元：原告戊○○為00年00月00日生，依臺中110年男性生命表尚有平均餘命28.78年，扣除65歲強制退休以前，應受扶養年限為15.78年，臺中市110年平均消費支出每年29萬7300元。原告戊○○另有配偶及2名子女，則洪○常應對原告戊○○負4分之1扶養義務。是依霍夫曼式計算法扣除中間利息（首期不扣除）為88萬1132元。　　⑶精神慰撫金300萬元：洪○常為私立華盛頓中學高中二年級學生，並計畫大學就讀理工科系，擁有大好前程，原告戊 ○○對其細心栽培，原冀望其順利成家立業，得以安享晚年。原告白髮人送黑髮人，哀痛欲絕，精神上之傷害甚大，請求精神慰撫金300萬元。　⒉原告甲○○406萬1069元：　　⑴扶養費用106萬1069元:原告甲○○為00年0月00日生，依110 年度臺中地區女性簡易生命表尚有平均餘命40.32年，扣除65歲強制退休以前，應受扶養年限為20.32年，又臺中市110年平均每人消費支出每年計29萬7300元。洪○常對原告甲○○負4分之1扶養義務。依霍夫曼式計算法扣除中間利息（首期不扣除）為106萬1069元。　　⑵精神慰撫金300萬元：原告甲○○辛苦懷胎10月生洪○常，骨肉親情深切，洪○常時僅16歲，正值璀璨年華生命飛揚，就讀華盛頓高中二年級，未來亦將出國深造學習或進入國內大學攻讀物理等領域，展開黃金人生之際，原告甲○○辛苦扶養洪○常，欲待其反哺奉養父母安享天倫時，遭喪子巨變，一切化為烏有，骨肉分離死別，椎心刺骨之痛，白髮人送黑髮人之苦，難以言喻，原告甲○○因此受有精神上痛苦，即非短期內得以療癒，請求精神慰撫金300萬元。　㈥聲明：⒈被告應給付原告戊○○425萬2352元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息。⒉被告應給付原告甲○○406萬1069元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息。⒊原告願供擔保，請准宣告假執行。二、被告答辯：　㈠被告丙○○未違反客觀注意義務(兒童及少年福利與權益保障法第49條第1項第12款) ：　⒈被告丙○○本欲邀約洪○常與另一位軍中同袍前往蝴蝶谷瀑布遊玩，因該軍中同袍表示阿嬤往生無法一起去玩，被告丙○○馬上向洪○常表明取消，沒有後續討論。於111年7月7日14時55 分許，洪○常主動邀約丙○○前往馬陵野溪溫泉遊玩，丙○○應允。　⒉於同日上午約8時許，丙○○駕車抵達臺中市台八線37K處，距離谷關管制站大約100公尺處，將車輛停放在路旁後，與洪○ 常一同步行經過台灣電力公司(下稱台電公司) 設有「內為台電公司大甲溪發電廠轄管用地，且係屬危險水域區，水位時有變化，請勿進入，若有擅闖或破壞者，將依刑法第306 條報警送辦台電大甲溪發電廠謹立」等語之第1處公告，之後續行前往設有第1道鐵柵門及「上游水壩電廠隨時會排放水敬請溪中遊客注意水位突變確保生命安全」、「內為台電公司大甲溪發電廠轄管用地，且係屬危險水域區，水位時有變化，請勿進入…」等語之第2處公告，由該鐵柵門側邊以懸空方式攀越闖入，繼續步行前進至設有第2道鐵柵門及「上游水壩電廠隨時會排放水、敬請溪中遊客注意水位突變、確保生命安全」、「本路段為管制區，非相關人員禁止進入，以免發生危險」等語之第3處公告後，再由該鐵柵門側邊以懸空方式攀越闖入，沿溪步行至谷關管制哨上游2 公里處。 2人當時均有看到公告警語，但卻無視警告仍接連攀越鐵柵門闖入台電公司管制區，進入屬於危險水域之大甲溪水域，繼續往馬陵野溪溫泉方向前進，洪○常當時已清楚知悉其所欲前往之馬陵野溪溫泉必須經過充滿危險之區域，隨時會有導致生命安全受到嚴重威脅之風險，但其無視警告仍決定繼續前進，顯非丙○○以「誘使」或「迫使」方式所為。　⒊2人步行至谷關管制哨上游2公里處(下稱案發地點)，開始搜尋四周水深較淺處，洪○常發現案發地點之水深稍微較淺似乎可以走過去，且水域中間有一塊大石頭可提供暫時休息，於是2人決定從此處橫跨溪水至對岸，並非丙○○誘使或迫使洪○常而為。　⒋綜上，洪○常主動邀約丙○○前往馬陵野溪溫泉遊玩，且已藉由台電公司所設之公告警語清楚知悉前往馬陵野溪溫泉會途經充滿危險之區域，到達案發地點並檢視該處水域水深後仍決定橫跨溪水至對岸，非遭丙○○「誘使」或「迫使」而為，故丙○○未違反客觀注意義務(即兒童及少年福利與權益保障法第49條第1項第12款) ，並無行為不法。　㈡丙○○與洪○常僅係相約出遊之朋友關係，難認丙○○基於何等法令、規則、契約、習慣、法理或一般日常生活經驗，對洪○ 常負有應告知或備妥完善之溯溪救生裝備之注意義務，亦不能僅以丙○○年齡稍長於洪○常，年滿19歲而具有刑事責任能力，而強令丙○○負擔上開注意義務。丙○○並非具有溯溪專業及經驗者，其曾於110年12月間與軍中同袍共同至馬陵野溪溫泉遊玩，當時雖亦曾在案發地橫跨溪水至對岸，但當時溪水深度僅至腳踝處，並非溯溪行為，毫無任何危及生命風險，丙○○無能從該次經驗得知下次前來遊玩時應備妥溯溪救生裝備，又無得預見下次前來遊玩途經案發地時會有溺斃結果之發生。以丙○○案發時的情況及個人能力，無法期待被告丙 ○○應注意「不得誘引洪○常前往有危及生命之環境」、或注意「不能擅闖禁區戲水及須具備有救生裝備始能溯溪」。不能僅以丙○○前曾前往馬陵野溪溫泉遊玩，逕認其明知該處沿途須溯溪過河、水流湍急、溪石濕滑，在無完善溯溪救生設備下，生命身體極易發生立即危險或傷害，仍邀約洪○常前往，違反注意義務。　㈢案發地固為禁止進入戲水之危險水域，然案發當時現場溪水雖有相當深度，但渠等目視水流平穩、流速非快，且天氣狀況尚佳，而洪○常當時係已年滿17歲之少年，具備基礎泳技，且非身材嬌小者，亦非不具自我照顧能力之兒童，對於被告丙○○、洪○常或一般缺乏相關知識及生活經驗之民眾而言，實無法預見此處為易於發生立即危險之環境。且被告丙○○ 於案發當時係年僅19歲之未成年人，並非具備水上活動相關專業知識者，且於案發當時，亦一同涉險橫跨溪水，顯見被告丙○○於案發當時確實無法預見渠等在水勢平穩之狀態下，橫跨溪水時可能會發生溺水事故之危險。　㈣丙○○傳送「看你要不要挑戰一下自己」之訊息予洪○常，用意不是要誘引洪○常去游泳及跳水，只是分享自己戰勝恐懼心理跳水，感到自豪，才會使用「挑戰」二字，此屬於一般友人間彼此分享經驗與心情之正常對話。洪○常傳送「我去拍照」之訊息，表明其不會去游泳及跳水，只會去拍照，丙○○ 對此亦無意見，並未一再勸說洪○常游泳、跳水。　㈤丙○○刑事案件經本院111年度軍訴字第9號及臺灣高等法院臺中分院112年度軍上訴字第5號判決無罪，認定被告丙○○未違反任何客觀注意義務，洪○常死亡結果客觀上亦難歸責於丙○ ○，丙○○無有過失，最高法院113年度台上字第2446號駁回上訴確定。丙○○未違反客觀注意義務(即兒童及少年福利與權益保障法第49條第1項第12款)，就洪○常死亡結果之發生未有過失，未因故意或過失，不法侵害洪○常之權利，亦未違反保護他人之法律，致生損害於洪○常，未有構成民法第184 第1項前段、第184條第2項。被告乙○○、己○○亦無何依民法第187條第1項規定，應與被告丙○○連帶負損害賠償。　㈥聲明：⒈原告之訴及假執行之聲請均駁回。⒉訴訟費用由原告負擔。　　　三、兩造爭執及不爭執事項：　㈠不爭執事項：　　⒈案發時洪○常未滿18歲，丙○○為19歲，乙○○、己○○為其法定代理人。　⒉坐落在臺中市和平區博愛里大甲溪上游之谷關「馬陵野溪溫泉」，屬於禁止進入戲水之管制區，且前往過程中需耗時約 6小時溯溪過河，沿途水流湍急、溪石濕滑，隨時有失足溺水之危險，屬兒童及少年福利與權益保障法第49條第1項第1 2款所定有使少年處於生命、身體易發生立即危險或傷害之環境。　⒊丙○○與洪○常於111年7月5日至9日間，以通訊軟體Messengeer 聯絡、討論出遊，聯絡過程詳如被證4。　⒋洪○常於111年7月9日清晨6時，單獨騎乘自行車至丙○○住處會合後，搭乘由丙○○駕駛之自用小客車前往。於上午約8時許，抵達臺中市台八線37K處（即谷關管制站）後，丙○○將車輛停放在路旁，2人在無任何溯溪救生裝備之情況下，經過臺電公司在道路中設有閘門並標有「…發電廠轄管用地，且係屬危險水域區，水位隨時有變化，請勿進入…」之告示（第一道管制站），仍下車歩行並跨過該管制區之鐵鍊，續步行約100公尺後，再攀越設有前述警告字句標示之管制鐵門（第二道管制）後，再步行約500尺，設有相同禁止進入公告標示之鐵門時（第三道管制），從鐵門側邊以懸空方式攀越闖入，步行至谷關管制哨上游2公里處(即案發地點) 溪底時，2人能目擊注意該溪沿途之水域多有深潭、水勢湍急，在無救生設備下，如強行溯溪極易造成失足滑落而發生溺斃之結果，2人沿溪溯水，洪○常於溯溪途中失足滑落深潭，失去踪影。嗣經警消獲報後前往該水域搜救，仍於同日13時50 分許，在該處潭底3米深處尋獲業已死亡之被害人洪○常。　⒌前往溯溪須具備有完善之溯溪救生裝備，始能前往。2人均未具備完善之溯溪救生裝備。洪○常攜帶蛙鏡、泳褲，丙○○攜帶泳褲。　⒍丙○○曾有前往案發地點，知悉案發地點為管制區，設有警告告示及管制鐵門、鐵鍊，現場為危險水域區，禁止進入，水位隨時有變化，注意水位突變、確保生命安全。　⒎如有賠償義務，原告戊○○支出喪葬費用37萬1220元，扶養費用88萬1132元，原告甲○○扶養費用106萬1069元。　⒏丙○○刑事案件經本院111年度軍訴字第9號及臺灣高等法院臺中分院112年度軍上訴字第5號(下稱刑事第二審)判決無罪，最高法院113年度台上字第2446號駁回上訴確定。　㈡本件爭執之事項：　⒈丙○○有無誘引洪○常前往案發地點，違反兒童及少年福利與權益保障法第49條第1項第12款？　⒉丙○○有無誘引洪○常進行系爭溯溪行程，並擔任帶領人？　⒊丙○○有無誘引洪○常闖入管制區，帶領洪○常進行高風險活動溯溪行程？　⒋於當日步行至案發地點時，丙○○有無帶領洪○常繼續渡溪？　⒌如有，洪○常死亡之結果，可否歸責於丙○○上開行為？　⒍被告乙○○、己○○有無不能監督之情？　⒎如有賠償義務，洪○常是否具有過失？本件有無過失相抵之適用？　⒏如有賠償義務，精神慰撫金以多少金額為適當？　　四、得心證之理由：　㈠按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；故意以背於善良風俗之方法，加損害於他人者亦同；違反保護他人之法律，致生損害於他人者，負賠償責任。但能證明其行為無過失者，不在此限，民法第184條定有明文。其中民法第184條第1項前段之侵權行為，應具備：⑴故意或過失；⑵行為不法；⑶加害行為；⑷侵害權利；⑸造成損害；⑹行為與損害間有相當因果關係等要件，始足當之。所謂過失係指行為人雖非故意，但按其情節應注意並能注意而不注意，或對於構成侵權行為之事實，雖預見其能發生而確信其不發生者而言。是過失應具備預見可能性，而所謂能預見，係指依客觀情形有可能預見，並非指行為人主觀上確有預見。侵權行為損害賠償請求權是否成立，首先須就行為人之加害行為是否具有違法性為認定，若其行為具有違法性，始就主觀要件為審理。又所稱「加害行為」者，係指行為人自己有意識之身體動作而言，包括作為及不作為。惟如以不作為構成侵權行為，應以行為人具保證人地位而有作為義務為前提。蓋因無作為義務之不作為，並不違反義務，即無違法性，如有作為義務，竟無作為而致發生損害，即因具違法性而構成侵權行為。而所謂「保證人地位」，不以法律明文規定為必要，亦不以危險前行為為限，尚包括自願承擔義務、依契約之約定、緊密生活共同體、危險共同體、特定危險源監督等，均具有「保證人地位」，應負有排除被害人危險之作為義務，如怠於排除被害人之危險而未盡作為義務，其不作為之舉自應具有違法性而應負侵權行為損害賠償責任。原告主張系爭溺水事故死亡之結果為被告之侵權行為所致，既為被告否認，依前揭規定及說明，應先由原告就主張被告侵權行為要件事實負舉證之責。　㈡原告主張被告以「要不要挑戰一下？」、「去游泳」、「跳水」之語，誘引洪○常前往危及生命之禁區環境，從事溯溪活動云云，並提出臺灣臺中地方檢察署111年度軍偵字第82 號起訴書、臺中市政府102年7月11日府授觀管字第10201262 531號公告、臺中市11處主要危險水域、群組對話、案發現場照片等為證。惟被告否認有何誘使洪○常之行為，並辯稱是洪○常主動邀約前往馬陵野溪溫泉，洪○常是在知悉危險下自行決定所為橫跨溪水至對岸等語。經查: 　⒈按兒童及少年福利與權益保障法第49條第1項第12款規定：「任何人對於兒童及少年不得有下列行為：……十二、迫使或誘使兒童及少年處於對其生命、身體易發生立即危險或傷害之環境。」其行為態樣為「迫使」或「誘使」，亦即必須有「迫使」或「誘使」之行為，而所謂引誘，顧名思義，即引導誘惑，類似於教唆、煽惑之概念，但偏重引導，例如：示範使人一樣模仿；遊說令人嚮往照做；指引方向、誘發踐行造意者所欲之事。　⒉觀諸被告與洪○常間Messenger對話內容，被告先於111年7月5 日上午9時45分許，邀約洪○常「這禮拜六我們去蝴蝶谷瀑布」，嗣後於同日10時4分傳送「沒有了」等語，後由洪○常於 111年7月7日下午2時55分許，傳訊詢問「還是你要去天然溫泉」等語，被告回應「走」等語（見本院卷第139頁），依前揭文句脈絡觀之，可認係洪○常主動提議共同至天然溫泉出遊，而非被告邀約洪○常。再由2人後續對話逕行討論出遊細節，且由原告提出之「棒子出遊」之LINE群組內容，及證人丁○○到庭證稱於111年7月3日有與被告、洪○常共同至大甲溪上游之谷關出遊，有穿越第2道鐵柵門進入溪邊等語，足認被告及洪○常於7月7日對話時，均已知悉洪○常所指天然溫泉係指馬陵野溪溫泉，故被告辯稱是洪○常主動邀約去馬陵野溪溫泉乙節，應堪信實。　⒊其後被告與洪○常於111年7月7日下午6時10分許，有通話22秒；111年7月8日下午3時10分許，約定明日出門時間為「06： 00」即清晨6時許；同日下午7時52分許，被告詢問洪○常「明天知道要帶什麼吧？」，隨後告知要攜帶「短褲」、「涼鞋」、「要游泳帶蛙鏡」，並表示「我會去跳水」，洪○常隨即詢問「溫泉那裡可以游泳嗎？」等語（見本院卷第143 頁），被告先傳訊表示「看你要不要挑戰一下自己？」，隨即特別標註「溫泉那裡可以游泳嗎？」回覆以「我覺得你會熱死」等語，由客觀文字及上下文脈略可知，被告是表示個人要跳水，洪○常要不要挑戰看自己決定，如要游泳攜帶蛙鏡，溫泉的溫度游泳會熱，是難認被告有遊說、指引，誘發洪○常前往危及生命之禁區，下水從事溯溪行為。嗣後洪○表示「我去拍照」、「你要去蝴蝶谷？」等語，被告回以「還是要下水呀」、「溫泉吧」等語（見本院卷第145頁），被告應是回覆洪○常表示選擇前往馬陵野溪溫泉而非蝴蝶谷，亦未見有何積極勸誘、煽惑洪○常前往馬陵野溪溫泉之言詞。　⒋基此，綜合前揭對話前後脈絡，尚無從認被告有原告所指違反兒童及少年福利與權益保障法第49條第1項第12款規定，誘使洪○常前往馬陵野溪溫泉，進行溯溪活動之行為。　㈢原告主張被告已知悉馬陵野溪溫泉為管制區，且須沿途溯溪過河，卻未確認洪○常裝備妥適，誘引洪○常進行系爭溯溪行程，違反帶領人注意義務。被告否認其對洪○常應備妥溯溪設備有預見可能性，亦無負擔帶領人之注意義務。經查: 　⒈被告與洪○常前往馬陵野溪溫泉屬於禁止進入戲水之管制區，途經之處及案發地點屬危險水域區，水位隨時有變化，設有 3道管制，2人前往地點具有危險性，固可認定。然由洪○常主動邀約被告前往馬陵野溪溫泉乙節，業經認定如前述，原告主張被告誘使洪○常下水進行溯溪行程，並擔任帶領人云云，然未提出證據以實其說，故尚無從認洪○常係在被告誘使而下水溯溪，或被告有負擔為溯溪帶領人之行為。　⒉另依參與救援之證人楊肇鋒於刑事二審審理時證稱：不同月份水位差距很多。搜救時7月份，最深的水位可能快到腰部。從滑落的點站在岸邊很難看出水位深淺，因為當天水量蠻大的，剛好是在深潭上面，所以當時水流蠻強的。如果沒有去過或不曾走過的話，肉眼應該很難判斷水面下深淺等語( 見刑事第二審卷二第95至106頁)；及證人陳彥良於刑事第二審審理時證稱:水位的高低每個人認知不一樣。搜救時水位最深沒辦法估計，因為現場有縫隙，踩到縫隙或沒有踩到縫隙的深度是差很多的。多深也沒辦法量化，但就是我們在水面上看得到他，但我們潛下去潛不到他。搜救時橫渡大甲溪時，如果踩比較淺的地方還可以站著，但當踩到比較深的地方時，就必須要以抬頭蛙的方式游到對岸等語(見刑事第二審卷二第109至121頁)，足見現場水位深淺難測，水流量及地貌變化多端，以肉眼並無從判斷深淺，是無從因被告曾有前往案發地附近大甲溪水域抑或前往馬陵野溪溫泉之經驗，即逕認被告對當地水文有相當之熟識、認識，能預見並避免或防止損害結果之發生，而課以被告對洪○常負有注意義務。　⒊再由證人丁○○所述：棒子出遊臉書群組成立目的是為了出去玩，成員有我、被告、洪○常的哥哥、洪○常四個人。111年7 月3日4個人有一起到大甲溪上游之谷關出遊，有穿越第2道鐵柵門進入溪邊，當時有看到警告告示，我有問被告可否進入，被告說他有來過，所以我認為可以進去，從欄杆攀爬進入，不確定誰先進去，被告有玩水，我沒有，我認為當時水流速度快，如沒有裝備，我不敢溯溪，怕下去淹到胸口會被沖走。之前該群組有一起去過谷關附近、八仙山、松鶴部落野餐。被告比較年長，也比較有經濟能力，所以暱稱為許爸爸等語（見本院卷第257至259頁），依證人丁○○之證述、棒子出遊群組及被告與洪○常對話內容，可知被告與洪○常間之關係，僅係相約出遊之朋友關係，從未明示或默示自願承擔對洪○常之保護義務，且彼此間僅係鬆散、偶然的旅遊關係，難認具有特定危險共同體關係，而被告對洪○常具有保證人地位之注意義務，而認被告有基於何等法令、規則、契約、習慣、法理或一般日常生活經驗，對洪○常負有應告知或備妥完善之溯溪救生裝備之注意義務。案發當日2人途經3道管制及警語標示，洪○常固係少年，然其年齡已接近18歲，其本身應有認知上開公告警語之風險，衡量自身能力及設備安全之判斷能力，亦無從僅以被告年齡稍長於洪○常，即認被告負擔上開注意義務。　⒋原告主張被告有攜帶溯溪鞋，卻未提醒及檢視洪○常備妥溯溪裝備云云，故提出被告於事後穿著溯溪鞋照片為證，然被告辯稱是在案發後，釣客出借給被告等語，是僅由被告於案發後穿著溯溪鞋，尚無從認定被告是否有自行攜帶溯溪鞋。另依被告與洪○常之對話內容，2人僅討論攜帶防曬乳、泳褲、涼鞋、蛙鏡、西瓜等物，可知被告亦未意識到其等前往馬陵野溪溫泉可能面臨之危險，應穿著及攜帶救生衣、安全帽、繩索等溯溪裝備，自亦無從於事前告知或提醒被害人應如何準備完善之安全裝備。　㈣從而，原告主張被告誘引洪○常前往案發地點溯溪，屬違反兒童及少年福利與權益保障法第49條第1項第12款之行為，及被告知悉馬陵野溪溫泉為管制區，未盡其擔任溯溪帶領人之注意義務，即誘引洪○常進行溯溪行程等情，均難採認。原告主張被告就洪○常死亡，應負侵權行為責任，自無理由。五、綜上所述，原告依民法第184條第1項前段、第184條第2項、第187條、第192條第1項、第194條等規定，請求被告給付如聲明所示之金額及利息，為無理由，應予駁回。又原告之訴既經駁回，其假執行之聲請亦失所附麗，應併予駁回。六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，核與判決結果不生影響，爰不一一論述，附此敘明。七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　28　　日　　　　　　　　　民事第五庭　　法　官　陳僑舫正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　28　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃俞婷

2025-03-28

TCDV-113-重訴-404-20250328-1

上

臺灣高等法院臺中分院

損害賠償等

臺灣高等法院臺中分院民事判決 113年度上字第523號上訴人鄭張宜室張淑女張淑英張淑慎張淑滿共同訴訟代理人劉喜律師複代理人黃邦哲律師楊偉奇律師被上訴人張淑靜訴訟代理人宋永祥律師複代理人林官誼律師上列當事人間請求損害賠償等事件，上訴人對於民國113年9月26 日臺灣臺中地方法院113年度訴字第1506號第一審判決提起上訴並為訴之追加，本院於114年3月5日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文上訴及追加之訴暨假執行之聲請均駁回。第二審訴訟（含追加之訴）費用由上訴人負擔。　　事實及理由甲、程序部分一、按民事訴訟法第446條第1項但書、第255條第1項第2款規定請求之基礎事實同一，得於第二審為訴之追加，無須經他造同意。二、上訴人於本院追加主張增列委任關係作為請求權基礎；被上訴人雖稱不同意上訴人之追加。然查，上訴人所稱追加之訴乃主張兩造被繼承人與被上訴人間之互動事實，另行建構委任之法律關係，純屬依起訴所稱之同一社會事實，經由法律概念主觀建構數個權利義務法律關係基本事實。此等延續起訴之事實再主觀詮釋法律概念而為不同權利義務事實之建構；參以一般人民常因主觀解讀法律概念，而將同一社會事實、建構成具有差異性之法律關係，除彰顯此等紛爭純屬當事人各執法律概念所致外；並非援引新的或不同的社會事實，容屬其主張或陳述有無違反民事訴訟法第195條之問題。三、因之，兩造爭執之社會事實單一，縱使當事人臨訟始另引不同實體法以為攻防，無礙法院認事用法，容可認未逾越兩造原來紛爭之「基礎事實」；爰認宜依紛爭一次解決原則，准訴之追加。其因訴之追加，而涵攝假執行之聲請部分，亦併為本院審理範圍。乙、實體部分　　壹、事實部分一、按民事訴訟法第454條第1項規定：判決書內應記載之事實，得引用第一審判決。當事人提出新攻擊或防禦方法者，應併記載之。二、兩造關於起訴、上訴及答辯意旨、舉證等主張、陳述：　㈠上訴人（即原告）引用原審之主張陳述，並稱：　⒈上訴人張淑英、張淑慎、張淑滿(下稱張淑英3人)依母親指示，自母親○○○○名下○○市○○○○○○○○路○○00000000000000號帳戶（下稱○○○○帳戶）、○○銀行○○○○分行000000000000號帳戶（下稱○○銀行帳戶）提領款項或匯款到自己新開設之帳戶，作為將來母親過世後繳納遺產稅之用。然張淑英3人均已將上開款項加計利息共新台幣(下同)629萬4504元，加上母親遺留現金、存款計639萬8772元，用以繳納遺產稅，尚不足97 萬1027元，由各繼承人以自有財產繳納。被上訴人亦係依母親指示於民國000年0月13日、14日自母親前揭帳戶提領款項、匯款至自己新設○○銀行帳戶計140萬元，000年0月17日匯款加拿大幣15萬元(計新台幣349萬2750元)至其子○○○帳戶，共計489萬2750元(以下合稱系爭款項)，但嗣卻拒絕將系爭款項取出用以繳納遺產稅，致各繼承人需額外負擔161萬833 8元，亦使得整體遺產變少，顯侵害全體繼承人之權利(嗣稱係侵害母親財產所有權之權利，本院卷一第42頁)，且被上訴人否認款項係用以繳納遺產稅，顯無法律上原因(本院卷一第42頁)，所得款項自屬不當得利，應依民法第184條、17 9條將系爭款項返還予全體繼承人。　⒉被上訴人雖辯稱系爭款項係母親贈與云云。惟被上訴人於000 年0月26日所寫信件中已自承系爭款項係要用來繳納遺產稅，且母親亦要求被上訴人將新開設之帳戶存摺存放家中由母親保管。倘為贈與，款項可直接存入被上訴人既有帳戶，毋庸另開立新戶，母親亦無需要求將存摺放在家裡，且被上訴人在母親生前亦未曾動用帳戶內款項。另滙款15萬元加拿大幣的滙款單亦係存放在母親家中，由母親保管。又由○○○於0 00年0月3日所寫信件可知，係被上訴人及○○○主動建議母親將存款匯至張淑英3人及被上訴人之專戶，用以節稅並供未來繳納遺產稅之用。且被上訴人於000年0月30日Line對話亦自承：「滙款來加拿大一事，如果妳們有人認為有問題，我們可以立刻滙回去，敬候通知。」，○○○復於000年0月12日稱係因上訴人沒有通知，其等才沒有滙回來等語，足見系爭款項確實係要供繳納遺產稅之用，並非贈與。　⒊伊等及母親均不知節稅之生前贈與匯款模式為何，亦不知贈與稅額之限制，母親匯款係以手頭上有多現金就囑咐女兒去存錢，故原審以母親存款時間零散、存入金額不一等情，即推論母親匯款並非用於繳納遺產稅用途，顯有違誤。又伊等係因稅捐機關要求必須將款項申報為贈與，才配合提出說明書，但該等款項係供繳納遺產稅用途之本質，並不因此而改變，且事實上伊等亦已將該款項用於缴納遺產稅，並無說詞前後不一之情形。　⒋追加之訴部分：母親○○○○和被上訴人約定(性質上係委任契約 )系爭款項要供作繳納遺產稅之用，但被上訴人未依約將該款項取出繳納遺產稅，顯然違反契約約定(契約未經解除)，爰依委任契約法律關係，請求被上訴人給付489萬2750元及利息予全體共有人公同共有。　　㈡被上訴人（即被告）引用一審之主張與陳述，並補稱：　⒈系爭款項係母親所為之贈與，母親並無指示要作為繳納遺產稅之用。母親○○○○生前因年事已高，為方便提領看護費及生活費，乃將前揭帳戶存摺印章交張淑英3人共同保管，因擔心欲贈與伊之金錢遭提領，便於000年5月間向伊表示，有積蓄要贈與伊及孫○○○，並交代張淑慎於000年0月13日自上開○ ○銀行帳戶領取40萬元，交伊存入伊新申設之彰化銀行帳戶、同年月14日自○○○○帳戶匯款100萬元至伊上開帳戶、同年月17日再自○○銀行帳戶匯款349萬3450元至伊子○○○之帳戶。故上開款項係母親贈與伊及○○○。母親將款項換匯為加拿大幣，直接匯款予○○○，益徵係單純贈與，並無指定用途之意思。況母親並非「遺產稅之納稅義務人」，亦無從代他人指定款項作為繳納遺產稅之用。至於伊將帳戶存摺放在台灣居所，由母親暫保管，印章則自行保管，與常情無違，不能以此推論款項並非贈與。　⒉又張淑英3人於000年12月至000年1月間趁母親送急診或無意識時，擅自母親前揭帳戶轉帳205萬、100萬、100萬元至自己帳戶，並於000年3月申報遺產稅時，以贈與為原因申報，嗣經檢舉，其等始提出說明書，改稱上開款項並非贈與，而是母親遺產要繳納遺產稅之用。可見上訴人主張母親要求將款項轉至張淑英3人帳戶，係要用來繳納遺產稅乙事，並非真實。　　⒊母親生前於000年5月即已處分並同意提領、轉帳系爭款項予伊與伊子，已然發生處分移轉之效力，則其於000年0月15日死亡時，已無持有系爭款項，系爭款項自非屬遺產。　⒋伊000年0月26日所寫信件內容，係記載「將來作為繳納遺產稅的補助」，既係「補助」，即係贈與伊個人之意思，尚難以此遽認係指定僅得用於「繳納全體繼承人」之遺產稅。另伊000年0月30日Line對話所陳內容，主要係在講家族間之紛爭，並未提及與支付遺產稅有關之字語，且對話中亦提及「租金」、「稅務」、「事隔多年」等語，顯然尚有其他爭議事項待討論，自不得以此逕認15萬元加拿大幣之匯款與日後「全體繼承人繳納遺產稅」有關。至○○○於000年0月3日所寫信件內容多為家族紛爭，亦未聚焦在遺產稅節稅之討論，更未提及系爭款項係用以「繳納全體繼承人遺產稅」。三、因之，兩造各自關於「權利義務法律關係等基本事實」之主張、陳述，除對原審判決理由所為上開補充陳述意旨外，既類同於第一審判決正本所載，宜依上開規定引用第一審判決之記載，爰引用之，並補充如上所述。貳、兩造續行爭執之聲明與紛爭要旨一、原審為上訴人敗訴之判決。上訴人不服，提起上訴，共同聲明：　㈠原判決廢棄。　㈡被上訴人應給付489萬2750元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息予○○○○之全體繼承人公同共有。　㈢上訴人願供擔保，請准宣告假執行。二、被上訴人答辯聲明：上訴及追加之訴暨假執行之聲請均駁回。三、本件紛爭結構：　　㈠上訴人固主張依繼承的法律關係（民法第1148條第1項、第83 1條準用第828條第3項）、民法第179條、第184條第1項前段規定、委任契約等法律關係，請求法院擇一為有利之判決。然必須上訴人就其所主張、建構之兩造權利義務法律關係基本事實，能證明為〈真〉，始有請求法院擇一為有利之判決之基礎。　㈡查，上訴人所主張上開民法第179條、第184條第1項前段規定、委任契約關係之事實，縱屬為真，其所得成立之法律關係，除了論理上有互為排斥之情外，反而彰顯其用以證明各法律關係之證據方法與論證間，容可能自證矛盾。　㈢遑論上訴人以原證一《說明書》自承「有關被繼承人○○○○遺產稅核定死亡前兩年贈與之存款遺產…」（原審卷第21頁、本院卷二第9頁），容已先肯認母親有為生前贈與。　　㈣因之，本件紛爭事實乃將被繼承人即兩造母親○○○○對子女之生前贈與，因稅捐機關計算遺產應繳稅額，而依《遺產及贈與稅法》第15條第1項第2款之「徵稅」規定視為遺產，並非事後否定「被繼承人生前所成立之法律關係」。可認上訴人執稅法規定，臨訟所建構「兩造母親○○○○生前與被上訴人間，關於系爭款項之權利義務法律關係基本事實」，應先證明為真，始得進而建立其請求權依據。　㈤故本件紛爭之關鍵在於上訴人就其所建構「兩造母親生前與被上訴人間，關於系爭款項之權利義務法律關係基本事實」，應先證明為真，始得本於繼承人資格，進而主張如其聲明所述之請求。參、法院得心證之理由一、按民事訴訟法第454條第2項規定：判決書內應記載之理由，如第二審關於攻擊或防禦方法之意見及法律上之意見與第一審判決相同者，得引用之；如有不同者，應另行記載。關於當事人提出新攻擊或防禦方法之意見，應併記載之。　　　二、舉證責任之規範：　㈠按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，民事訴訟法第277條前段亦有明定。而民事訴訟如係由原告主張權利者，應先由原告負舉證之責，若原告先不能舉證，以證實自己主張之事實為真實，則被告就其抗辯事實即令不能舉證，或其所舉證據尚有疵累，亦應駁回原告之請求（最高法院110年度台上字第0000號判決意旨參照）。　㈡次按《遺產及贈與稅法》第15條第1項第2款規定被繼承人死亡前二年內【贈與】下列「被繼承人依民法第1138條及第1140 條規定之各順序繼承人」個人之財產，應於被繼承人死亡時，視為被繼承人之遺產，併入其遺產總額，依本法規定徵稅。核其規範意旨乃在贈與之基礎上，規範【視同遺產】之稅基，並非否認被繼承人生前所為「贈與」之法律關係。　㈢上訴人自承係於母親死後，依其與遺產稅捐稽徵機關承辦人員之互動，而建構本件請求權所據之兩造母親（被繼承人）生前與被上訴人間之法律關係，作為起訴請求之權利義務法律關係事實。上訴人既為法律關係之主動建構者，揆以「主張舉證一貫性原則」，自應由上訴人負舉證責任以證明兩造母親生前確有此一委任（託）保管系爭款項之契約存在。　㈣查，上訴人所為主張、陳詞與事證，至多僅能證明被繼承人生前有將金錢移轉交付予被上訴人（含其兒子）之客觀事實，並不能積極證明被繼承人○○○○生前就系爭款項交付行為之主觀意思，與被上訴人間，有意思合致而成立委任保管系爭款項之契約。　㈤遑論遺產稅之納稅義務人為全體繼承人，並非已死亡之被繼承人。故被繼承人生前縱有協助子女預存現金以方便繳納稅款等理財規劃事實，然此正有可能是生前處分財產以協助繼承人能保有现金之贈與行為；尚難曲解成被繼承人有自居遺產稅納稅義務人，而委託他人保管系爭款項以利於死後克盡繳納稅捐義務。蓋因稅捐單位承辦人並未與聞被繼承人生前之理財行為，復僅係依據上開法律規範，將被繼承人「生前贈與」之金額，作為遺產稅之計算依據。故上訴人除不能執其與稅捐單位承辦人之互動陳詞，作為建構被繼承人生前與被上訴人間法律關係之依據外；反而彰顯其所為不同權利義務法律關係之主張，顯屬臨訟依法律概念多方建構相互矛盾之請求權。　⒈例如：侵權行為類型之不法侵害他人權利行為，屬於所謂違法行為之一種；而債務不履行則屬債務人違背債務負擔之事實，二者效果性質雖同屬損害賠償，但法律另有關於債務不履行之規定；故關於侵權行為之規定，與契約債務不履行，容有不同。又若稱○○○○將系爭款項存入被上訴人或其子○○○ 的帳戶，係用以繳納遺產稅，而被上訴人未用以繳納遺產稅，是否宜定性為債務不履行，不宜定性為侵權行為？遑論上訴人並未能證明所稱之契約關係為真。　⒉再如，489萬2750元本息，若為○○○○與被上訴人委任保管契約之標的，則在此法律關係未經證明已合法解除或終止前，上訴人如何有權得逕自請求被上訴人給付予○○○○之全體繼承人而為公同共有？　㈥承上，苟有上訴人所稱委任保管系爭款項之契約關係等事實，又如何會有民法第179條前段之「無法律上原因關係」之不當得利？又契約不履行，容屬應依債務不履行之規範為請求，怎會變成侵權行為？反之，在所主張之委任關係在未見解除或終止之前，又如何會直接變成民法179條後段「其後已不存在」呢？　㈦況且，被繼承人生前以現金先移轉予子女名下，係有利於子女得有足夠現金繳付遺產稅之處分，核其性質更與生前贈與相當；上開《遺產及贈與稅法》第15條第1項第2款之規範原理，更係以肯認「贈與」為前提，怎會將法規範所列為法律要件之「贈與」法律關係，臨訟始定性為委任保管擬用以繳納遺產稅金額之法律關係？　㈧因之，本件除上訴人就其追加之訴所稱有「委任保管（繳納遺產稅金錢）契約」之事實，不能證明為真外，其追加委任契約法律關係作為請求權依據，反而彰顯所稱「侵權行為、不當得利」等請求權，欠缺客觀之法律關係基本事實。三、上訴人既不能積極證明其主張之事實為真；揆以上開舉證法則之說明，上訴人無從具體否定兩造母親生前有贈與之真意或可能，應認其上訴與追加之訴等主張，不可採憑。四、基此，上訴人不能於被繼承人過逝後，逕自以自己與稅捐單位承辦人員之互動過程，重新建構被繼承人生前與被上訴人間之權利義務法律關係基本事實為〈真〉，應認其請求失所依據。上訴人除追加之訴外，其餘請求業據原審為上訴人（原告）敗訴之論證，無本院自無重複論證必要，此部分宜援引第一審判決此部分之論證理由。肆、綜上所述，㈠上訴人既未舉證被上訴人受領系爭款項無法律上原因，復未證明被上訴人有何不法行為而侵害上訴人之權利，則上訴人依繼承、不當得利及侵權行為之法律關係，請求被上訴人給付4,892,750元本息予○○○○全體繼承人，為無理由，應予駁回。上訴人之訴既經駁回，其假執行之聲請，亦失所依附，併予駁回。原判決駁回上訴人之訴（含假執行之聲請）並無不當；上訴意旨猶執前詞指摘原判決不當，求予廢棄改判，為無理由，應駁回上訴。㈡上訴人於本院追加之訴部分，揆以首開說明，亦應認其追加之訴，為無理由，應予駁回；另追加之訴部分既無理由，其據此所為假執行之聲請，失所附麗，應併予駁回（原審聲請部分已因上訴駁回，毋庸再贅為駁回）。伍、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證據等兩造爭執之事證；暨上訴人所稱訴外人即被上訴人配偶與上訴人等人法庭外之互動情形與陳詞，至多只是涉及繼承人應如何利用被繼承人生前所贈現金，及各繼承人應如何分擔遺產稅額等兩造其他爭執等情，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果；爰不逐一論列，附此敘明。丙、據上論結，本件上訴、追加之訴各為無理由，爰判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　26　　日　　　　　　　　民事第七庭　　審判長法　官　陳得利　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　高英賓　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　黃玉清正本係照原本作成。如不服本判決，須於收受判決送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院提出上訴理由書狀（均須按他造人數附具繕本）。上訴時應提出委任律師為訴訟代理人之委任狀。具有民事訴訟法第466條之1第1項但書或第2項之情形為訴訟代理人者，另應附具律師及格證書及釋明委任人與受任人有該條項所定關係之釋明文書影本。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　李妍嬅　　　　　　　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　26　　日

2025-03-26

TCHV-113-上-523-20250326-1

簡上

臺灣臺中地方法院

確認本票債權不存在

臺灣臺中地方法院民事裁定 111年度簡上字第331號上訴人凱萊鑫科技股份有限公司法定代理人林大偉訴訟代理人柯秉志律師被上訴人陳美玲訴訟代理人林官誼律師上列當事人間請求確認本票債權不存在事件，上訴人對於中華民國111年5月31日本院臺中簡易庭110年度中簡字第1344號第一審判決，提起上訴，本院裁定如下：　　主　　文上訴駁回。第二審訴訟費用由上訴人負擔。　　理　　由一、按法院於能力、法定代理權或為訴訟必要之允許，認有欠缺而可以補正者，應定期間命其補正。又當事人無訴訟能力，提起上訴未由法定代理人合法代理而可以補正者，審判長應先定期間命當事人補正，如不於期間內補正，其上訴不合法，法院應以裁定駁回其上訴，民事訴訟法第49條、第444條第1項、第249條第1項第4款分別定有明文，並依同法第463 條之1第3項，於簡易訴訟之第二審程序中準用之。二、查上訴人於民國111年7月1日提起本件上訴時，係以陳文熙為其法定代理人，此有民事聲明上訴狀在卷可稽（見本院卷第13至15頁），惟上訴人業於同年5月1日召開股東會改選上訴人公司之董監事，選任訴外人許弘明、陳思翰、被上訴人為上訴人之董事，及選任林大偉為上訴人之監察人，並於同日推選被上訴人為董事長，任期均為111年5月1日起至114年 4月30日止，並於111年12月27日辦理變更登記，此有股份有限公司變更登記表（變更登記日期文號：111年12月27日府授經登字第11107759900號）在卷可稽（見本院簡上卷第223 至227頁）。是陳文熙為上訴人提起本件上訴時，已非上訴人之代表人，並無對外代表上訴人之權限，其於訴訟上自居為上訴人之法定代理人，對原判決提起第二審上訴，尚非合法。而被上訴人現登記為上訴人公司董事長，上訴人對被上訴人提起本件訴訟，因身分對立無從承受訴訟，原審已於11 3年6月17日裁定命上訴人之監察人林大偉為承受訴訟人續行訴訟，並經本院於114年2月13日裁定命上訴人於裁定送達後 7日內，具狀補正追認本件上訴及訴訟程序之證明文件，逾期即駁回上訴。前揭裁定於114年2月18日送達上訴人（見本院卷第433頁），其迄今仍未補正。從而，上訴人之上訴既屬未經合法代理且未予補正，揆諸首開說明，其上訴已屬不合法，應依民事訴訟法第436條之1第3項準用同法444條第1 項前段規定，由本院裁定駁回其上訴。據上論結，本件上訴為不合法，依民事訴訟法第436條之1第3項、第444條第1項、第95條、第78條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　19　　日　　　　　　　　　民事第六庭　審判長法　官　巫淑芳　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　莊毓宸　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官孫藝娜正本係照原本作成。本裁定僅得以適用法規顯有錯誤為理由提起抗告；如提起抗告，應於收受送達後10日內委任律師為代理人向本院提出抗告狀（須按他造人數檢附繕本），並繳納抗告裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　19　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　資念婷

2025-03-19

TCDV-111-簡上-331-20250319-4

上易

臺灣高等法院

分配表異議之訴等

臺灣高等法院民事判決 113年度上易字第663號上訴人莊謝碧玉（兼被選定人）訴訟代理人蕭萬龍律師複代理人陳德恩律師被上訴人陳美玲林盛鏘共同訴訟代理人林官誼律師上列當事人間分配表異議之訴等事件，上訴人對於中華民國112 年12月22日臺灣臺北地方法院112年度訴字第3234號第一審判決提起一部上訴，本院於114年2月18日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文上訴駁回。第二審訴訟費用由上訴人負擔。　　事實及理由一、上訴人主張：伊係莊天來之全體繼承人（即伊與莊婉均、莊琪緯、莊尚文、莊名葳）於原審為其共同利益而選定之被選定人，伊等於民國111年9月2日持臺灣臺中地方法院（下稱臺中地院）111年度司票字第3488號莊天來對凱萊鑫科技股份有限公司（下稱凱萊鑫公司）之本票裁定及確定證明書（下稱本票裁定Ａ），向原審法院民事執行處（下稱執行法院）聲明就該法院111年度司執字第62852號被上訴人陳美玲（下單獨逕稱姓名）與凱萊鑫公司間給付票款之強制執行事件（下稱系爭執行事件）參與分配，經執行法院於112年5月6 日就執行所得金額作成分配表（下稱系爭分配表），定於同年6月7日實行分配。然陳美玲所持臺中地院110年度司票字第68號本票裁定及確定證明書（該裁定所示本票3紙如附表編號1至3，下稱本票裁定Ｂ），及被上訴人林盛鏘（下單獨逕稱姓名，與陳美玲合稱被上訴人）所持臺中地院110年度司票字第67號本票裁定及確定證明書（該裁定所示本票1紙如附表編號4，下稱本票裁定Ｃ）之本票原因債權均不存在，且依公司法第16條第1項規定，凱萊鑫公司對外不得擔任保證人，則凱萊鑫公司就本票裁定Ｂ、Ｃ所示保證債務應為無效，故不得將被上訴人所陳報本票裁定Ｂ、Ｃ之票款債權列入分配，爰依強制執行法第41條第1項規定提起分配表異議之訴，請求系爭分配表中所列陳美玲「次序1」執行費新臺幣（下同）54萬元及「次序11」票款債權之分配金額223萬1,189 元、林盛鏘「次序2」執行費20萬元及「次序12」票款債權之分配金額82萬7,039元均剔除，不得列入分配。二、陳美玲則以：林大偉為投資開發、購置新北市○○區○○○段0地號等30筆土地而有資金需求，先後由伊引薦游舜筑、許弘明貸與借款1億4,000萬元、9,000萬元，並約定給付伊分潤款5 ,000萬元、服務費500萬元，該等款項因逾期未給付，而經雙方同意將該款項轉作借款，並由凱萊鑫公司為連帶保證人；又伊前借款1,700萬元與林大偉部分，尚餘1,250萬元款項未償還，亦經雙方同意由凱萊鑫公司為連帶保證人，其等因此於109年5月22日分別簽訂分潤協議書增補合約【兼作借據】、借款契約書【兼作借據】、服務承諾書【兼作借據】（下稱系爭契約①、②、③），且經林大偉、凱萊鑫公司於同日簽發附表編號1至3所示本票，作為該等借款之擔保等語，資為抗辯。三、林盛鏘則以：伊協助凱萊鑫公司引薦游舜筑辦理抵押權設定借款6,000萬元，而與凱萊鑫公司約定給付分潤款3,000萬元，嗣凱萊鑫公司僅給付伊分潤款500萬元，尚餘分潤款2,500 萬元逾期未給付，經雙方同意將該款項轉作借款，並於109 年5月22日簽訂借款契約書【兼作借據】（下稱系爭契約④），且經凱萊鑫公司於同日簽發附表編號4所示本票，作為該借款之擔保等語，資為抗辯。四、原審判決上訴人敗訴，上訴人不服，提起一部上訴，上訴聲明：㈠原判決關於駁回上訴人後開第㈡項之訴部分廢棄。㈡上開廢棄部分，系爭分配表中：⒈陳美玲於「次序1」所受分配之執行費54萬元，以及「次序11」所列入分配金額233萬1,1 89元均應予剔除，不得列入分配。⒉林盛鏘於「次序2」所受分配之執行費20萬元，以及「次序12」所列入分配金額82萬 7,039元均應予剔除，不得列入分配。被上訴人則答辯聲明均為：上訴駁回。五、兩造不爭執事項（見本院卷第149、219頁)：　㈠陳美玲持附表編號1至3所示本票聲請本票裁定，經本票裁定Ｂ准予強制執行。凱萊鑫公司對陳美玲向臺中地院就附表編號 1至3所示本票提起確認本票債權不存在之訴，經臺中地院以 110年度中簡字第1344號判決駁回其訴，凱萊鑫公司上訴後，經該院二審合議庭以111年度簡上字第331號民事案件繫屬中。　㈡林盛鏘持附表編號4所示本票聲請本票裁定，經本票裁定Ｃ准予強制執行。凱萊鑫公司對林盛鏘向臺中地院就附表編號4 所示本票提起確認本票債權不存在之訴，經臺中地院以110 年度中簡字第1396號判決駁回其訴，凱萊鑫公司上訴後，經該院二審合議庭以111年度簡上字第538號裁定駁回其上訴而確定。　㈢執行法院就系爭執行事件於112年5月6日製作系爭分配表，並於同年月8日發函通知各債權人及債務人，定分配期日為同年6月7日，兩造均為系爭執行事件之債權人之一。選定人及被選定人於同年6月6日具狀表示陳美玲、林盛鏘就系爭分配表次序1、2、11、12之分配金額均應予剔除，不得列入分配等語，復於同年月15日具狀向原法院提起本件分配表異議之訴，及於同年月17日具狀向執行法院提出民事陳報狀檢附本件訴訟起訴狀影本，而為起訴之證明（見原審卷二第34至50 頁）。六、上訴人主張：陳美玲、林盛鏘各持本票裁定Ｂ、Ｃ之票款債權均不存在，系爭分配表中次序1、2、11、12之執行費、票款債權均應剔除，不得列入分配等語，為被上訴人所否認，並以前揭情詞置辯。茲查：　㈠按強制執行事件之債權人以他債權人聲明參與分配之債權不存在為異議權之理由，依強制執行法第41條規定提起分配表異議之訴，本質上含有消極確認債權不存在訴訟之性質，須於確認該有爭議之債權不存在後，始得為剔除該債權於分配表外之形成判決，依舉證責任分配法則，應由主張該債權存在之被告負舉證之責。又按稱消費借貸者，謂當事人一方移轉金錢或其他代替物之所有權於他方，而約定他方以種類、品質、數量相同之物返還之契約。當事人之一方對他方負金錢或其他代替物之給付義務而約定以之作為消費借貸之標的者，亦成立消費借貸。民法第474條第1、2項定有明文。是消費借貸契約，固以當事人約定，一方移轉金錢或其他代替物之所有權於他方，他方以種類、品質、數量相同之物返還，並因物之交付而成立為典型；惟當事人之一方對他方負金錢或其他代替物之給付義務而約定以之作為消費借貸之標的者，亦成立消費借貸，避免當事人反覆交付而後始能立消費借貸，與社會生活之實情不符（最高法院107年度台上字第9 9號判決意旨參照）。　㈡陳美玲部分：　⒈查陳美玲於109年5月22日與債務人林大偉簽訂系爭契約①、② 、③，約定林大偉積欠陳美玲之未付分潤款5,000萬元、借款 1,250萬元、服務費500萬元變更為向陳美玲借款，凱萊鑫公司並為該等借款金額之連帶保證人，而共同簽署上開契約，又林大偉、凱萊鑫公司為擔保該等借款債務，於同日共同以發票人身分簽發附表編號1至3所示本票等情，有系爭契約① 、②、③、附表編號1至3所示本票等件可佐（見原審卷一第12 5至131頁），觀諸系爭契約①、②、③所載內容，該等契約名稱均明載「兼作借據」，且分別清楚表示「茲因乙方（按即陳美玲）協助甲方（按即林大偉）於106年7月6日引薦甲方向游舜筑先生／小姐（以下簡稱貸方）辦理抵押權設定借款壹億肆仟萬元整一案，簽立分潤協議書在案，並言明於甲方償還貸方本金同時支付乙方分潤款伍仟萬元整。甲方已於10 9年4月29日償還貸方抵押權設定之借款，依約應同時支付乙方伍仟萬元整，然經查本案分潤款現已逾期未支付，念及雙方合作關係，乙方同意借款予甲方，經雙方同意並增提連帶保證人，訂立增補下列各項條款，以茲遵守。」、「茲因甲方購置新北市○○區○○○段○區地號0等30筆土地之申購案事宜，向乙方借款壹仟柒佰萬元整（已於106年6月30日匯入甲方指定帳號：匯豐銀行崇德分行帳號000000000000 戶名：謝李立）並約定乙方代甲方於取得資金壹億肆仟萬元整之借款後先行支付乙方壹仟柒佰萬元整作為分潤，並陸續償還本金。然自108年1月31日尚餘壹仟貳佰伍拾萬元整本金未償還，經雙方同意並增提連帶保證人，訂立增補下列各項條款，以茲遵守。」、「茲因乙方協助甲方於108年8月2日向許弘明先生／小姐借款玖仟萬元整用於購置○○土地之資金，甲方並同時承諾予乙方伍佰萬元整之服務費以慰辛勞。甲方已於10 8年8月2日取得前因購置○○土地需求之資金，依約應同時支付乙方伍佰萬元整，然經查本案服務費款項現已逾期未付，念及雙方合作關係，乙方同意借款予甲方，經雙方同意並增提連帶保證人，訂立增補下列各項條款，以茲遵守。」等語，並於契約內經雙方同意將上述林大偉積欠陳美玲之未付分潤款、借款及服務費款項合意變更為陳美玲貸與林大偉之借款金額，及增列凱萊鑫公司為連帶保證人，且由林大偉、凱萊鑫公司共同簽發如附表編號1至3所示本票作為上開借款債權之憑證，復有記載各該借款期間、借款利息計算方式等，再由林大偉、凱萊鑫公司分別於債務人、連帶保證人欄簽名或蓋印，自堪認陳美玲與林大偉、凱萊鑫公司間確有成立消費借貸及連帶保證契約之合意存在。　⒉次查，證人林大偉於臺中地院110年度中簡字第1344號確認本票債權不存在事件證稱：伊於109年5月22日簽系爭契約①、② 、③，並有簽發附表編號1至3所示本票，當時說好要把分潤改成借款，契約內容都是陳美玲與凱萊鑫公司協商擬定，擬好之後伊簽字。凱萊鑫公司對於106年間向游舜筑借款乙事均知悉，才會在系爭契約①、②、③簽名，當時要進行引資4億元，所以把分潤款改為借款契約等語（見中簡1344卷第204 至205、207頁）；證人游舜筑於上開案件則證稱：當初是陳美玲找伊去找朋友許弘明借錢，說凱萊鑫公司要投資開發土地之用，於106年間林大偉說其代表凱萊鑫公司向許弘明借錢，許弘明以伊名義借款給凱萊鑫公司1億4,000萬元，其中 5、6千萬元是伊出的錢，凱萊鑫公司即把公司名下土地設定抵押權登記給伊。對伊而言，林大偉是凱萊鑫公司大股東，誘導伊等投資開發土地，後來林大偉、凱萊鑫公司另外向許弘明借4億元後，就把上開1億4,000萬元借款還掉，伊所借款之5、6千萬元是於109年間以許陳淑華名義匯款給伊，許弘明有跟伊說擔保借款之抵押權被塗銷等語（見中簡1344卷第254至257頁），足見凱萊鑫公司、林大偉於106年間為投資開發土地，而由陳美玲引薦向許弘明、游舜筑等人提供資金，復經林大偉出面借款1億4,000萬元，及由凱萊鑫公司提供土地設定抵押權。併參以系爭契約①所載陳美玲與林大偉簽訂之分潤協議書、凱萊鑫公司所有新北市○○區○○○段0地號土地於109年3月間、111年1月間之土地登記第二類謄本所載（見中簡1344卷第31至33頁、本院卷第187至195頁），可知林大偉與陳美玲於106年7月6日就上開引薦借款事宜，約定林大偉應提供凱萊鑫公司所有新北市○○區○○○段0地號等多筆土地作為擔保品，設定登記最高限額抵押權1億6,800萬元予游舜筑，及約定於林大偉償還上開借款本金之同時給付分潤款5,000萬元給陳美玲，並簽訂分潤協議書，嗣於106年12月 15日辦理設定上開土地最高限額抵押權1億6,800萬元登記予游舜筑，該筆抵押權於111年1月前業經塗銷在案，益徵陳美玲因林大偉未依約於償還借款後給付其分潤款5,000萬元，而經其與林大偉、凱萊鑫公司協商後，其等同意將陳美玲該等分潤款債權轉作為陳美玲貸與林大偉同額借款之消費借貸債權，而簽訂系爭契約①。　⒊又觀諸系爭契約②，其契約名稱即為借款契約書【兼作借據】，並載明林大偉前因○○土地申購案而向陳美玲借款1,700萬元，陳美玲於106年6月30日匯入林大偉指定帳戶，並約定當陳美玲協助林大偉取得資金1億4,000萬元時即陸續償還本金，自108年1月31日尚餘1,250萬元未償還，經雙方同意增加連帶保證人即凱萊鑫公司，而由其等簽訂系爭契約②等意旨，參以臺中地院111年度簡上字第331號確認本票債權不存在案件中，陳美玲提出106年6月30日匯款1,700萬元至系爭契約②所載林大偉指定帳戶（即匯豐銀行崇德分行帳號0000000 00000號戶名謝李立之帳戶）之匯款憑證（見簡上331號卷第 91頁），是陳美玲確有依該契約所載交付借款1,700萬元至林大偉指定之帳戶；系爭契約③則由林大偉與陳美玲約定因陳美玲協助林大偉於108年8月2日向許弘明借款9,000萬元，並於同日由林大偉取得前因購至○○土地需求之資金，故林大偉即應依其承諾給付陳美玲服務費500萬元，然該款項逾期現仍未給付，故由陳美玲同意將該筆款項借款與林大偉，並經雙方同意增列連帶保證人即凱萊鑫公司，而由其等簽訂系爭契約③等意旨，並由林大偉、凱萊鑫公司於同日簽發附表編號2、3所示金額分別為1,250萬元、500萬元本票予陳美玲收受，再考之證人林大偉、游舜筑前揭證述內容，可知林大偉、凱萊鑫公司因需引進資金購置開發○○土地，而由陳美玲協助介紹游舜筑、許弘明以游舜筑名義提供資金1億4,000萬元，該等資金確有給付凱萊鑫公司後，並由凱萊鑫公司提供上開土地設定最高限額抵押權登記予游舜筑，凱萊鑫公司與林大偉、陳美玲均已協商確認上揭契約內容後始簽立，並於同日簽發擔保該等契約內容約定借款金額之本票，應認凱萊鑫公司與林大偉共同與陳美玲簽立上開契約及簽發本票時，由林大偉同意將所承諾給付陳美玲之服務費500萬元變更為陳美玲貸與林大偉之消費借貸借款，並經凱萊鑫公司同意為該等借款之連帶保證人。　㈢林盛鏘部分：　　⒈查凱萊鑫公司與林盛鏘於109年5月22日簽訂系爭契約④，約定凱萊鑫公司前未給付林盛鏘分潤款2,500萬元以之作為消費借貸之標的，並經雙方同意增列林大偉、劉特佑為該筆借款金額之連帶保證人，而共同簽署系爭契約④，又凱萊鑫公司與林大偉、劉特佑為擔保該筆借款債務，於同日共同以發票人身分簽發附表編號4所示本票等情，有系爭契約④、附表編號4所示本票等件可佐（見原審卷一第145至149頁），觀諸系爭契約④所載內容，該契約名稱已明載「兼作借據」，且清楚記載「茲因乙方（按即林盛鏘）協助甲方（按即凱萊鑫公司）於106年4月25日引薦甲方向游舜筑先生／小姐（以下簡稱貸方）辦理抵押權設定借款陸仟萬元整一案，簽立分潤協議書在案，並言明於甲方償還貸方本金同時支付乙方分潤款參仟萬元整。甲方於106年4月25日取得資金後支付乙方伍佰萬元整分潤並分別於106年12月19日與107年1月24日償還貸方抵押權設定之借款陸仟萬元整，依約應同時支付乙方尚差貳仟伍佰萬元整之分潤，然經查本案分潤款現已逾期未支付，念及雙方合作關係，乙方同意將此分潤款借予甲方，經雙方同意並增提連帶保證人，訂立增補下列各項條款，以茲遵守。」等語，並於契約內將上述分潤款2,500萬元作為借款金額，且由凱萊鑫公司簽發如附表編號4所示相同金額之本票作為擔保該借款債權之憑證，並於契約上記載借款期間、借款利息計算方式等，凱萊鑫公司及法定代理人則於債務人欄簽名、蓋印，自堪認凱萊鑫公司與林盛鏘間確有成立消費借貸契約之合意存在。　　⒉又查，系爭契約④所載「乙方（即林盛鏘）協助甲方（即凱萊鑫公司）於106年4月25日引薦甲方向游舜筑先生／小姐（以下簡稱貸方）辦理抵押權設定借款陸仟萬元整一案，簽立分潤協議書在案」，即指凱萊鑫公司、林盛鏘與謝金峯於106 年4月25日簽訂之分潤協議書（見中簡1396卷第195至197頁），觀諸該協議書所載凱萊鑫公司、謝金峯提供新北市○○區 ○○○段及○○段等00筆地號土地持分4分之1土地面積合計1343. 19坪做為擔保品，經林盛鏘引薦向游舜筑辦理抵押權設定借款……本案抵押設定借款金額：6,000萬元，作為辦理購買本案持分4分之3土地4029.57坪之初期作業費及部分價款之用… …本案抵押借款利息除依約給付外另提撥借款金額之6％為手續費與借款金額之50％為分潤給林盛鏘。付款時程：以上約定之款項共計3,360萬元整。分三階段付款㈠凱萊鑫公司、謝金峯取得游舜筑放款同時給付手續費360萬與分潤款500萬給林盛鏘。㈡凱萊鑫公司、謝金峯取得申購另4分之3土地4029. 57坪之權利並再取得融通資金得以給付買賣價金同時，支付林盛鏘分潤款500萬。㈢凱萊鑫公司、謝金峯完成本投資案處分，償還游舜筑本金之同時，給付林盛鏘分潤餘款2,000萬等意旨，可知凱萊鑫公司、謝金峯於106年4月25日透過林盛鏘以上開土地持分向游舜筑抵押借款6,000萬元，雙方約定凱萊鑫公司、謝金峯應給付林盛鏘上開借款之手續費360萬元、分潤款3,000萬元，並應依上開階段陸續給付分潤款共計3,000萬元予林盛鏘。再查，林盛鏘於106年9月4日發函請求凱萊鑫公司給付剩餘分潤款2,500萬元時，凱萊鑫公司於1 06年9月13日回復林盛鏘之律師函表示第二、三階段之給付要件目前尚未完成，故無給付之必要，有凱萊鑫公司106年9 月13日函可佐（見中簡1396卷第31頁），是凱萊鑫公司對於與林盛鏘簽訂分潤契約書及其應依約給付分潤款乙事均未爭執，僅爭執該協議書之給付要件尚未完成，益徵凱萊鑫公司對林盛鏘負有依約應給付分潤款之義務無誤。併參以證人謝金峯於臺中地院110年度中簡字第1396號確認本票債權不存在事件證稱：伊當時是替林大偉做事，林大偉從大陸回來，伊陪他去簽約，伊依照林大偉指示在上開分潤協議書上簽名，但實際借款人是林大偉，林大偉說事情他會處理，伊簽完分潤協議書後，後續都沒有參與等語（見中簡1396卷第124 至125頁）；證人林大偉則於該案證稱：伊有在上開分潤協議書連帶保證人欄簽名，當時凱萊鑫公司提供土地為擔保品，經林盛鏘引薦向游舜筑辦理抵押權設定借款，借款金額為 6,000萬元，目的就是用來購買上開土地其他持分，謝金峯不是該筆借款之實際借款人，當時預計要成立凱萊鑫公司投資這筆土地，且要將這筆土地都登記在凱萊鑫公司名下，實際要支付分潤款的人應該是凱萊鑫公司，後來伊有償還游舜筑這筆借款本金，就是系爭契約④所載凱萊鑫公司於106年12 月19日與107年1月24日償還由游舜筑抵押權設定借款6,000 萬元等語（見中簡1396卷第125至128頁），可證凱萊鑫公司因林盛鏘引薦其以○○土地設定抵押權登記向游舜筑借款6,00 0萬元，而簽立分潤協議書，並約定完成投資案處分償還該借款本金時給付林盛鏘分潤款3,000萬元完畢，嗣凱萊鑫公司、林盛鏘雖就分潤款給付要件發生爭議，然其等既已於10 9年5月22日簽訂系爭契約④，且清楚明確記載上開分潤協議書經「言明於凱萊鑫公司償還貸方（即游舜筑）本金同時支付林盛鏘分潤款3,000萬元」，及「凱萊鑫公司於106年12月 19日與107年1月24日償還貸方（即游舜筑）抵押權設定之借款6,000萬元整，依約應同時支付林盛鏘尚差2,500萬元整之分潤」等語，且陳明該分潤款現已逾期未支付，亦見凱萊鑫公司於簽訂系爭契約④時，不再爭執前述給付要件，而同意給付林盛鏘2,500萬元分潤款，並以之作為消費借貸標的即該契約所載之借款金額，與民法第474條第2項規定情形相符，自成立消費借貸契約。　㈣上訴人雖稱：被上訴人均未舉證交付借款之事實，且未證明之前約定之分潤協議書所載給付條件已成就，又凱萊鑫公司依法不得擔任連帶保證人，是本票裁定Ｂ、Ｃ之票款債權即附表編號1至4所示本票之借款債權並不存在等情。然承前所述，陳美玲已提出匯款交付系爭契約②所載1,700萬元借款之事實，而林大偉、凱萊鑫公司既分別經由陳美玲、林盛鏘引薦向游舜筑、許明弘等人借款，且經游舜筑等人交付借款1億4 ,000萬元後，提供凱萊鑫公司所有○○土地設定最高限額抵押權登記予游舜筑，及經凱萊鑫公司提供○○土地辦理設定抵押權向游舜筑借款6,000萬元後，林大偉與陳美玲、凱萊鑫公司與林盛鏘因此分別簽訂前述分潤協議書，由林大偉約定前述借款返還後即應給付分潤款5,000萬元予陳美玲，凱萊鑫公司約定完成投資案處分償還該借款本金時給付林盛鏘分潤款3,000萬元完畢。再依證人游舜筑前開證述、凱萊鑫公司上揭土地之土地登記第二類謄本記載內容，亦見林大偉、凱萊鑫公司向游舜筑、許弘明陸續借款後，確有返還先前1億4 ,000萬元借款本金，並塗銷作為擔保上述借款之最高限額抵押權登記，則林大偉依分潤協議書約定自應給付分潤款5,00 0萬元予陳美玲，及因陳美玲引薦許弘明借款而應給付陳美玲之服務費500萬元；復依證人林大偉前開證述其有為凱萊鑫公司償還游舜筑系爭契約④所載抵押權設定借款6,000萬元之情，併審酌林大偉、陳美玲於109年5月22日協商同意將該分潤款、服務費之金錢給付義務作為其等間消費借貸之標的，可徵簽訂上開契約時，林大偉應已確認應依之前約定給付分潤款、服務費無誤，且無給付條件未成就或借款未交付之爭執，該等契約內容核與民法第474條第2項規定相符，亦與一般社會常情無違。另按公司法第16條第1項雖規定公司不得為任何保證人，惟亦例外規定，於其他法律或公司章程規定得為保證者，不在此限。查凱萊鑫公司所營事業資料包含住宅及大樓開發租售業、新市鎮、新社區開發業、投資興建公共建設業、區段徵收及市地重劃代辦業、都市更新整建維護業、不動產買賣業等，公司章程第24條規定記載「本公司得為對外保證」，有公司基本資料、公司章程（見原審卷一第199至200、218頁），是凱萊鑫公司依其章程本得對外保證，況依凱萊鑫公司所營事業項目，與前述證人林大偉、游舜筑等證述內容，亦見凱萊鑫公司與林大偉為○○土地開發投資案而透過陳美玲借款或對外借款，並將所約定之分潤款、服務費轉作借款，而簽訂系爭契約①、②、③及共同簽發本票擔保該等借款，是凱萊鑫公司簽訂上開契約，並於連帶保證人欄用印，及與林大偉共同簽發附表編號1至3所示本票，並無違反公司法第16條第1項規定之情形。基此，上訴人所辯前情，均非可採。　㈤綜前，陳美玲、林盛鏘就系爭分配表各持之本票裁定Ｂ、Ｃ之票據原因事實均確屬存在，是陳美玲對於受分配之「次序1 」執行費54萬元、「次序11」票款債權223萬1,189元；林盛鏘對於受分配之「次序2」執行費20萬元、「次序12」票款債權82萬7,039元，自均得依法行使權利。是以，上訴人請求將被上訴人前揭受分配之執行費及票款債權予以剔除，　　即非可採。七、綜上所述，上訴人依強制執行法第41條第1項前段，請求系爭分配表中㈠陳美玲於「次序1」所受分配之執行費54萬元，以及「次序11」所列入分配金額233萬1,189元均應予剔除，不得列入分配。㈡林盛鏘於「次序2」所受分配之執行費20萬元，以及「次序12」所列入分配金額82萬7,039元均應予剔除，不得列入分配，為無理由，不予准許。從而原審所為上訴人此部分敗訴之判決，並無不合。上訴論旨指摘原判決此部分不當，求予廢棄改判，為無理由，應駁回上訴。八、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不逐一論列，附此敘明。九、據上論結，本件上訴為無理由，判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　18　　日　　　　　　　　　民事第十五庭　　　　　　　　　　　審判長法　官　陳慧萍　　　　　　　　　　　　　　法　官　吳若萍　　　　　　　　　　　　　　法　官　潘曉玫附表：編號發票日到期日票面金額（新臺幣∕元）票據號碼發票人 1 109年5月22日未載 5,000萬 CH0000000 林大偉、劉特佑、凱萊鑫科技股份有限公司 2 109年5月22日未載 1,250萬 CH0000000 林大偉、劉特佑、凱萊鑫科技股份有限公司 3 109年5月22日未載 500萬 CH0000000 林大偉、劉特佑、凱萊鑫科技股份有限公司 4 109年5月22日未載 2,500萬 CH0000000 林大偉、劉特佑、凱萊鑫科技股份有限公司正本係照原本作成。不得上訴。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　18　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　賴竺君

2025-03-18

TPHV-113-上易-663-20250318-1

上

臺灣高等法院臺中分院

返還借名登記不動產

臺灣高等法院臺中分院民事判決 113年度上字第117號上訴人顏韻茹訴訟代理人宋永祥律師複代理人林官誼律師被上訴人顏曜智訴訟代理人林孝璋律師上列當事人間請求返還借名登記不動產事件，上訴人對於中華民國113年1月22日臺灣臺中地方法院112年度訴字第822號第一審判決，提起上訴，本院於114年1月15日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文上訴駁回。第二審訴訟費用由上訴人負擔。　　事實及理由一、上訴人主張：兩造為姊弟，於民國93年10月中、下旬約定共同出資投標買受坐落臺中市○○區○○段00○00地號土地及其上同段0000建號即門牌號碼臺中市○○區○○路000巷00號建物（下合稱系爭房地，建物部分另稱系爭房屋），並由伊將系爭房地所有權應有部分2分之1（下稱系爭應有部分）借名登記在被上訴人名下。伊以起訴狀繕本送達為終止借名登記契約之意思表示。爰依民法第179條、類推適用民法第541條第2 項規定，求為命被上訴人將系爭應有部分移轉登記予伊之判決（原審為上訴人敗訴之判決，上訴人聲明不服，提起上訴）。並上訴聲明：㈠原判決廢棄；㈡被上訴人應將系爭應有部分移轉登記予上訴人。二、被上訴人則以：系爭房地為伊獨資購買，伊未邀約上訴人共同出資，兩造間無借名登記關係存在等語，資為抗辯。並答辯聲明：上訴駁回。三、本院之判斷：　㈠按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，民事訴訟法第277條前段定有明文。次按稱「借名登記」者，謂當事人約定一方將自己之財產以他方名義登記，而仍由自己管理、使用、處分，他方允就該財產為出名登記之契約（最高法院110年度台上字第1305號判決意旨參照）。是主張借名登記者，應舉證證明所指借名財產為自己所有，僅借用他方名義登記，而仍由自己管理、使用、處分，且借名人與出名人有達成借名登記意思表示合致之事實。　㈡查兩造為姊弟，訴外人〇〇〇〇為兩造之母。系爭房地前經臺灣臺中地方法院（下稱臺中地院）以93年度執字第28454號返還借款強制執行事件（下稱系爭執行事件）拍賣，於93年10 月28日由被上訴人以新臺幣（下同）218萬元得標買受，於同年11月2日繳清尾款，於同年月3日核發不動產權利移轉證書，於同年月23日以拍賣為原因登記至被上訴人名下等情，為兩造所不爭執（見本院卷第67至68、305頁），並有不動產權利移轉證書、土地及建物登記謄本、土地及建物所有權狀可稽（原審卷一第29至35、49至51、179至181頁），且經本院調取系爭執行事件全卷核閱無誤。是此部分事實堪信為真。　㈢上訴人雖主張：兩造於93年10月中、下旬參與投標前，約定共同出資投標買受系爭房地，得標後權利範圍各2分之1，並由伊將系爭應有部分借名登記在被上訴人名下。伊以〇〇〇〇設在國泰世華銀行股份有限公司（下稱國泰世華銀行）帳號00 0000000000號帳戶（下稱〇〇〇〇國泰帳戶），於93年10月27日、同年11月1日出資支付系爭執行事件投標保證金中之30萬元及尾款中之25萬元。又因系爭執行事件剩餘尾款130萬元為〇〇〇〇先行墊付，被上訴人遂於取得系爭房地所有權後，向伊表示欲辦理貸款償還130萬元予〇〇〇〇，並約定由伊先行繳納貸款至累計達於系爭房地半數價金數額作為出資，伊即支出系爭房地自94年3月28日起至95年6月止之房貸本息；雖伊於95年7月後財務緊縮，由被上訴人協助代繳房貸，惟被上訴人俟98至100年間兩造祖父田地出售後，業提出原證5所示計算書（見原審卷一第41頁，下稱原證5計算書）與伊結算，並取走伊原可分得上開出售價金中之60萬元，作為伊之出資云云（見原審卷一第17頁，原審卷二第31頁，本院卷第64 、111、161、194、304、351、355至356頁），惟為被上訴人否認。查：　⒈關於系爭執行事件之執行案款：　⑴〇〇〇〇國泰帳戶於93年10月27日無摺存入附表一編號1號所示12 萬元、18萬元（下合稱附表一編號1號款項），於同日轉帳支出30萬元；嗣於同年11月1日以定存銷戶、委託代收為由存入附表一編號3號所示19萬9,768元、2萬9,779元、1萬9,6 95元（下合稱附表一編號3號款項），旋於同日轉帳支出25 萬元等情，固有〇〇〇〇國泰帳戶存摺封面及內頁（見原審卷二第35至37頁）、國泰世華銀行存匯作業管理部113年6月20日國世存匯作業字第1130095515號函所附〇〇〇〇國泰帳戶交易明細（見本院卷第178頁）可憑。惟：　①依上開存摺、交易明細內容，無從認定93年10月27日、同年1 1月1日轉出之受款帳戶為何；該等交易相關傳票均已逾保存期限銷毀，交易時亦未備註對方帳號，系統無留存相關資訊可供參考，亦有國泰世華銀行存匯作業管理部113年6月5日國世存匯作業字第1130086386號函、同年月7日國世存匯作業字第1130087970號函可考（見本院卷第143、147頁）。再系爭房地於93年10月28日經系爭執行事件拍定，被上訴人於是日提出附表二編號1至3號所示票據支付投標保證金63萬元，另於同年11月2日提出附表二編號4號票據支付尾款155萬元，其中附表二編號2號票據係以被上訴人設在臺中商業銀行股份有限公司（下稱臺中商業銀行）台中港分行帳戶內之自有資金支出，有系爭執行事件卷附拍賣筆錄、被上訴人投標書、執行案款收據，及臺中商業銀行台中港分行113年8月 7日中中港字第1130214544號函所附交易明細（見本院卷第2 33頁）可佐。然經本院就〇〇〇〇國泰帳戶於93年10月27日、同年11月1日轉出金額與附表二編號1、4號票據間之關連性暨有無相關傳票等項函詢國泰世華銀行，據覆：傳票已超過本行保存期限而銷毀，亦無法確認〇〇〇〇國泰帳戶前揭轉帳支出是否為本行支票交易，有國泰世華銀行存匯作業管理部113 年12月23日國世存匯作業字第1130201662號函可參（見本院卷第361頁），仍難遽謂被上訴人用以支付系爭執行事件執行案款之附表二編號1、4號票據，確與〇〇〇〇國泰帳戶於93年 10月27日、同年11月1日轉帳支出之30萬元、25萬元有關。　②又，上訴人主張其係以〇〇〇〇國泰帳戶作為自己薪資轉帳及日常使用，且附表一編號3號款項為其以手上未到期支票與友人交換，請友人匯款至〇〇〇〇國泰帳戶云云（見本院卷第65、 193至195、241至243頁），為被上訴人否認（見本院卷第66 、160、219至221頁）。而無論上訴人有無以〇〇〇〇國泰帳戶作為薪資轉帳帳戶，依上訴人自敘之情節（見本院卷第193 至194、241頁），可知附表一編號1、3號款項與上訴人薪資無關，上訴人復未舉證證明附表一編號1、3號款項確為其存入。至被上訴人於取得系爭房地所有權後，曾向日盛國際商業銀行股份有限公司（下稱日盛銀行）辦理抵押貸款170萬元，貸款起日為93年12月28日（下稱系爭貸款），並以被上訴人設在日盛銀行帳號00000000000000號帳戶（下稱被上訴人日盛帳戶）為貸款扣款帳戶。嗣〇〇〇〇國泰帳戶自94年4月8 日起至95年7月12日止，陸續轉帳4,000元、1萬2,000元、1 萬8,000元、1萬元、1萬5,000元、1萬元、1萬元至被上訴人日盛帳戶，上訴人亦於95年4月11日匯款2萬元至被上訴人日盛帳戶，上開金額均係供扣繳系爭貸款自94年3月28日起至同年12月止之利息及自95年1月起至同年6月30日止之本息，此部分貸款乃上訴人繳納等節，固有被上訴人日盛帳戶存摺封面及內頁、他項權利證明書、抵押權設定契約書、本票可憑（見原審卷一第45至47、401至409頁），且為兩造所不爭執（見本院卷第159、305頁），然尚無從以此事後繳納貸款之情形，反推附表一編號1、3號款項即為上訴人存入。　⑵上訴人另援引原證4所示計算書（見原審卷一第39頁，下稱原證4計算書。與原證5計算書另合稱系爭計算書），以為其有出資系爭執行事件投標保證金及尾款之佐據。然被上訴人否認系爭計算書之形式上真正，亦否認該計算書為被上訴人書寫。查系爭計算書上並無被上訴人簽名，且核原證4計算書內容，雖列載「10/28 保證金志330000 茹 300000」、「1 1/2 尾款媽0000000 茹250000」、「銀行撥款 0000000-00 00(開辦費)＝0000000 還媽0000000」，暨其他稅費金額，然並未記載為此計算之目的為何；原證5計算書除載有房屋稅、地價稅金額外，復僅條列年、月及金額，無從推知該等金額所指意涵。據此，縱令系爭計算書確為被上訴人書寫，依原證4計算書所載，充其量僅可知系爭執行事件投標保證金、尾款有部分資金來源為上訴人，除仍難認定上訴人即係以〇〇〇〇國泰帳戶支出該執行案款，衡諸提供資金之原因多端，兩造更為手足至親，尤不足推謂上訴人願提供資金之原因為何，至原證5計算書更難認與上訴人就系爭房地之出資或兩造有無借名登記關係之認定相涉。是以，即使系爭執行事件投標保證金中之30萬元及尾款中之25萬元確為上訴人提供，仍無從執以認定兩造就系爭應有部分確有成立借名登記契約。上訴人聲請就系爭計算書為筆跡鑑定（見本院卷第114、2 43、388頁），亦無調查必要。　⑶至被上訴人前於臺灣臺中地方檢察署112年度偵字第21886號上訴人指訴其涉嫌妨害名譽案件（下稱刑案）偵查中雖供稱：（問：這間房子〈即系爭房地〉上訴人有無出資50幾萬？）她沒有出那麼多，我已經還給她了，她跟爸爸要了上百萬元等語，固據本院調取刑案全卷核閱無誤（見原審卷二第126 頁；臺灣臺中地方檢察署112年度偵字第21886號卷第50頁）。然縱令系爭執行事件投標保證金及尾款之部分資金為上訴人提供，尚不足認定兩造就系爭應有部分成立借名登記契約，業詳述如前。況被上訴人既稱已償還資金予上訴人，即意指該等資金不應由上訴人終局負擔，尤難執被上訴人前揭陳詞，推謂上訴人係因約定借名登記始行出資。是被上訴人上開刑案供述，殊不足為上訴人有利之認定。　⒉系爭貸款自94年3月28日起至同年12月止之利息及自95年1月起至同年6月30日止之本息，為上訴人以自〇〇〇〇國泰帳戶轉入及其自行匯入被上訴人日盛帳戶之金額繳納，固如前述。惟系爭貸款自95年7月起之貸款本息均為被上訴人繳納，亦為兩造所不爭執（見本院卷第159、305頁），並有被上訴人日盛帳戶歷史交易明細表可憑（見原審卷一第339、343至39 5頁）。準此，稽之上載〇〇〇〇國泰帳戶與上訴人轉帳、匯款總額（詳前⒈、⑴、②），可知上訴人繳付系爭貸款之金額合計僅9萬9,000元（計算式：4,000＋12,000＋18,000＋10,000＋1 5,000＋10,000＋10,000＋20,000＝99,000），顯與系爭貸款本金總額高達170萬元差異甚鉅。再者，上訴人自94年間起入住系爭房地迄今，並於94年1月17日設籍在系爭房屋，為兩造所不爭執，且有戶籍謄本可憑（見原審卷一第37頁）。而被上訴人抗辯：上訴人係以繳納貸款作為使用系爭房地之租金對價等語（見原審卷一第189頁，原審卷二第107頁），衡諸兩造為手足至親，被上訴人基於體恤上訴人，僅要求其支付每月應付貸款金額，作為提供系爭房地予上訴人使用之對價，並非事理所無。至上訴人雖仍持續住居系爭房地迄今，亦未再繳納自95年7月起之貸款本息，然上訴人既自承：伊後續因工作緣故財務較為緊縮等語（見本院卷第356頁），則被上訴人鑑於上訴人經濟狀況不佳，遂未再向其收取租金，仍與常情無悖。此外，上訴人並未舉證證明兩造確有約定由其以繳納系爭貸款方式出資，自難以上訴人曾短暫繳納系爭貸款部分本息為由，推謂兩造就系爭應有部分有借名登記契約存在。　⒊上訴人主張兩造祖父田地於98至100年間出售，其原可分得60 萬元，惟遭被上訴人取走乙節，為被上訴人否認（見原審卷二第97頁，本院卷第304、343頁）。上訴人於原審雖聲請傳訊其前配偶〇〇〇為證，然〇〇〇業依法具狀陳明拒絕證言（見原審卷二第55、99頁）。又原證5計算書難認與上訴人就系爭房地之出資或兩造有無借名登記關係之認定相涉，已如前述。此外，上訴人就被上訴人確有將上訴人原應受分配之60萬元取走，並約定以此作為上訴人對系爭房地之出資等項，復未提出其他證據以實其說。是上訴人所陳前詞，殊非可採。　⒋上訴人另主張：系爭房地迄今均由伊設籍居住使用，被上訴人從未居住於此；系爭房地自購入起之裝潢、家具亦皆由伊購入，並由伊負責繳納房屋稅、地價稅迄今。如原證7所示系爭房地所有權狀正本（發狀日期93年11月24日）、93年度契稅繳款書、臺中地院權利移轉證書、證明書、塗銷查封及抵押權登記函、編釘門牌申請書、使用執照、門牌證明書、建物測量成果圖等文件（下合稱原證7文件）正本復置於系爭房屋內，由伊保管云云（見原審卷一第15至17頁，本院卷第357頁）。惟：　⑴兩造乃手足至親，即使系爭房地長期以來均由上訴人設籍居住，非無可能係被上訴人提供予上訴人使用，誠難遽謂兩造確曾就系爭應有部分達成借名登記意思表示合致。次上訴人既實際居住使用系爭房地，其因居住需求自行支出相關裝潢、家具費用，亦合常情，與兩造間有無借名登記關係存在無必然關連。再者，被上訴人否認系爭房地之房屋稅、地價稅係由上訴人繳納（見原審卷二第14頁），上訴人亦未提出該等費用為其支付之證據，其空言主張，要難憑採。　⑵被上訴人除否認93年度契稅繳款書正本係由上訴人執有外，固不爭執其餘原證7文件正本現由上訴人持有。然被上訴人抗辯：伊原將上開文件正本放置在兩造母親住居之臺中市○○ 區○○路000○00號，上訴人得任意進出該處，且未經伊同意擅自取走前揭文件正本等語（見原審卷一第189至191頁，本院卷第103、335至339頁），上訴人亦未舉證證明原證7文件正本原皆放置在系爭房屋之事實。況即令原證7文件正本確係放置在系爭房屋，被上訴人為系爭房地所有權人，自非不得將與該房地有關之文件存放在系爭房屋，而上訴人既住居該處，即有取得原證7文件正本之途徑，仍不足推謂原證7文件正本為上訴人保管，遑論執此指摘兩造間就系爭應有部分有借名登記關係存在。上訴人所陳上詞，皆無從為其有利之認定。　　　⒌上訴人復援引〇〇〇〇與上訴人間之對話錄音光碟及譯文（見原審卷一第81至83頁），以為兩造間就系爭應有部分有借名登記契約存在之佐據。惟被上訴人抗辯如原審卷二第69頁所示譯文係接續在如原審卷一第81至83頁所示譯文之前，兩者相加始為上開光碟之完整譯文等情（見本院卷第189頁），為上訴人所不爭執（見本院卷第319頁）。綜觀前揭譯文全文，顯示上訴人先就被上訴人是否曾向〇〇〇〇借130萬元乙事，一再重複詢問〇〇〇〇，〇〇〇〇則反覆表明忘記了、不知道，亦稱其因老人痴呆症須躺下休息（見原審卷二第69頁），則〇〇〇〇是否仍能確實記憶系爭房地拍定時相關出資情形或兩造有無何種約定，顯已有疑。而〇〇〇〇嗣雖稱「我常常跟他（即被上訴人）說無論怎樣，他都要給你合夥買那間厝起來給你」、「那間房子本來就是要給你的，叫他不能想怎樣幫你買起來」、「（上訴人：他叫我搬走家具搬走他要賣掉）賣掉也要你歡喜（台語）」（見原審卷一第81頁），然依〇〇〇〇上開陳述內容，除未提及系爭房地為兩造共有，亦無從推知其所謂「給你合夥買那間厝」、「那間房子本來就是要給你的」、「幫你買起來」之具體客觀事實經過為何，遑論據此認定兩造間就系爭房地權利有無何種法律關係，況〇〇〇〇所稱系爭房地本即要給上訴人一節，實與上訴人主張系爭房地係由兩造各持有2分之1權利云云不合；至所謂「賣掉也要你歡喜」，語意更屬不明，衡情非無可能係因被上訴人已長期提供系爭房地予上訴人住居使用，〇〇〇〇主觀認為基於手足間和諧，被上訴人倘欲處分系爭房地致上訴人須另覓他處居住，應與上訴人協調。況考以〇〇〇〇經上訴人要求其應囑咐被上訴人不要動系爭房地之腦筋，僅覆稱「你那間房子，曜智是你的貴人，你免煩惱，我常這樣說，我常跟你說你現在就要靠曜智跟你贊」（見原審卷一第83頁），果若上訴人確同為系爭房地實質共有人之一，〇〇〇〇大可向上訴人表示得逕對被上訴人為權利主張，豈有僅以「被上訴人為上訴人之貴人」等詞安撫上訴人之理。是上開錄音內容殊不足推謂兩造間就系爭應有部分有借名登記契約存在，要難為上訴人有利之認定。　⒍基上，依上訴人所為舉證，皆不足證明兩造間就系爭應有部分成立借名登記契約之事實，上訴人係負舉證責任之一方，其舉證責任未盡，即應受不利之認定，其前揭主張，自非可採。是以，兩造就系爭應有部分既無借名登記契約存在，則上訴人以此為由，請求被上訴人將系爭應有部分移轉登記予上訴人，即屬無據。四、綜上所述，上訴人依民法第179條、類推適用民法第541條第 2項規定，請求被上訴人將系爭應有部分移轉登記予上訴人，為無理由，不應准許。原審為上訴人敗訴之判決，經核於法並無不合。上訴意旨指摘原判決不當，求予廢棄改判，為無理由，應駁回上訴。五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，經本院審酌後，認於判決結果均不生影響，爰不一一予以論駁贅述。六、據上論結，本件上訴為無理由，爰判決如主文。　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　26　　日　　　　　　民事第四庭　　審判長法　官　楊熾光　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　廖穗蓁　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　李佳芳正本係照原本作成。如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提上訴理由書（須按他造當事人之人數附繕本）。上訴時應提出委任律師或具有律師資格之人之委任狀；委任有律師資格者，另應附具律師資格證書及釋明委任人與受任人有民事訴訟法第466條之1第1項但書或第2項所定關係之釋明文書影本。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴裁判費。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　卓佳儀　　　　　　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　26　　日附表一：蔡秀寶國泰世華帳戶匯款金流表編號匯款日期金額存款/匯款人受款帳戶相關卷證出處 1 93年10月27日 12萬元、18萬元不明〇〇〇〇國泰世華帳戶原審卷二第35頁，本院卷第178頁 2 93年10月27日 30萬元〇〇〇〇國泰世華帳戶不明 3 93年11月1日 199,768元（定存銷戶） 29,779元（委託代收） 19,695元（委託代收）合計249,242元不明〇〇〇〇國泰世華帳戶原審卷二第37頁，本院卷第178頁 4 93年11月1日 25萬元〇〇〇〇國泰世華帳戶不明附表二：被上訴人繳納系爭執行事件執行案款之支票編號發票銀行付款銀行支票票號金額相關卷證　1 國泰世華銀行清水分行同左 WV0000000 30萬元　2 臺中商業銀行臺中港分行同左 TKA0000000 30萬元本院卷第233頁　3 臺中民權路郵局同左 A0000000 3萬元　4 不明不明 WV0000000 155萬元

2025-02-26

TCHV-113-上-117-20250226-1

簡上

臺灣臺中地方法院

確認本票債權不存在

臺灣臺中地方法院民事裁定 111年度簡上字第331號上訴人凱萊鑫科技股份有限公司法定代理人林大偉訴訟代理人柯秉志律師被上訴人陳美玲訴訟代理人林官誼律師上訴人與被上訴人陳美玲間請求確認本票債權不存在事件，上訴人對於中華民國111年5月31日本院臺中簡易庭110年度中簡字第1 344號第一審簡易判決提起上訴，本院裁定如下：　　主　　文上訴人應於本裁定送達後7日內，具狀補正追認本件上訴及訴訟程序之證明文件，逾期即駁回上訴。　　理　　由一、按民事訴訟法第52條規定，本法關於法定代理之規定，於法人之代表人準用之。於能力、法定代理權或為訴訟所必要之允許有欠缺之人所為之訴訟行為，經取得能力之本人、取得法定代理權或允許之人、法定代理人或有允許權人之承認，溯及於行為時發生效力；法院於能力、法定代理權或為訴訟必要之允許，認有欠缺而可以補正者，應定期間命其補正；又當事人無訴訟能力，提起上訴未由法定代理人合法代理而可以補正者，審判長應先定期間命當事人補正，如不於期間內補正，其上訴不合法，法院應以裁定駁回其上訴，民事訴訟法第48條、第49條、第444條第1項、第249條第1項第4款分別定有明文。二、查上訴人於民國111年7月1日提起本件上訴時，係以陳文熙為其法定代理人，惟上訴人前於同年5月1日，由少數股東即訴外人許陳淑華、陳思翰依公司法第173條之1規定，召開股東會（下稱系爭股東會），改選上訴人公司之董監事，並選任訴外人許弘明、陳思翰、被上訴人為上訴人之董事，及選任林大偉為上訴人之監察人，並於同日推選被上訴人為董事長，任期均為111年5月1日起至114年4月30日止，並於111年 12月27日辦理變更登記，此有股份有限公司變更登記表（變更登記日期文號：111年12月27日府授經登字第11107759900 號）在卷可稽（見本院簡上卷第223至227頁）。嗣訴外人昊帝國際投資有限公司（下稱昊帝公司）另案提起撤銷系爭股東會決議之訴，業經本院於112年10月6日以111年度訴字第1 723號判決駁回其訴，昊帝公司提起上訴後，因逾期未補繳第二審上訴裁判費，業經本院於113年1月2日裁定駁回上訴確定，此有前揭判決書及裁定書在卷可稽（見本院簡上卷第 345至361頁）。而依公司法第12條規定，上開公司登記，僅係上訴人不得以該事項對抗第三人而已，並不影響上訴人與陳文熙間董事委任關係於111年5月1日起，已因解任而終止之認定，是陳文熙於111年7月1日為上訴人提起本件上訴時，已非上訴人之代表人，並無對外代表上訴人之權限，其於訴訟上自居為上訴人之法定代理人，對原判決提起第二審上訴，尚非合法。而被上訴人現登記為上訴人公司董事長，上訴人對被上訴人提起本件訴訟，因身分對立無從承受訴訟，原審已於113年6月17日裁定命上訴人之監察人林大偉為承受訴訟人續行訴訟，爰依前揭規定及說明，限上訴人於本裁定送達後7日內，以林大偉為法定代理人或委任訴訟代理人，具狀補正是否追認陳文熙為上訴人提起本件上訴，及陳文熙及其委任訴訟代理人先前所為各項訴訟行為，逾期即駁回上訴。中　　華　　民　　國　　114 　年　　 2 　月　　13　　日　　　　　　　　　民事第六庭　審判長法　官　巫淑芳　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　莊毓宸　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官孫藝娜正本係照原本作成。本裁定不得抗告。中　　華　　民　　國　　114 　年　　 2　　月　　13　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　資念婷

2025-02-13

TCDV-111-簡上-331-20250213-3

訴

臺灣士林地方法院

確認所有權不存在

臺灣士林地方法院民事判決 112年度訴字第1738號原告蔡國強訴訟代理人張智尊律師被告陳宣宏追加被告林信諺共同訴訟代理人施宣旭律師翁栢垚律師複代理人溫育禎律師追加被告張哲維訴訟代理人林官誼律師追加被告陳韋丞郭旭鵬上列當事人間請求確認所有權不存在事件，本院於民國113年12 月31日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文確認原告對於臺灣士林地方檢察署一一一年度偵字第一八四五九號詐欺案件扣案之現金新臺幣肆佰伍拾肆萬伍佰元之所有權存在。訴訟費用由被告陳宣宏、林信諺、張哲維負擔。　　事實及理由壹、程序事項一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但請求之基礎事實同一者，不在此限，民事訴訟法第255條第1項第2 款定有明文。原告起訴聲明：確認被告對於臺灣士林地方檢察署（下稱士林地檢署）111年度偵字第18459號詐欺案件扣案之現金新臺幣（下同）450萬元所有權不存在（見臺灣臺中地方法院112年度訴字第2109號卷第11頁）；嗣追加被告林信諺、陳韋丞、郭旭鵬、張哲維，並變更聲明為：確認原告為士林地檢署111年度偵字第18459號詐欺案件扣押454萬5 00元（下稱系爭款項）之所有權人（見本院卷一第126頁；本院卷二第363頁），原告追加及變更部分，均係確認被告對系爭款項之所有權不存在，並確認原告為系爭款項所有權人，訴訟證據及資料具有同一性，可於本院審理程序中加以利用，係屬基礎事實同一，其變更程序自無不合，應予准許。二、被告郭旭鵬、陳韋丞均未最後一次言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。貳、實體事項一、原告主張：被告陳韋丞於民國111年8月4日向原告詢問是否以系爭款項購買泰達幣，原告同意於同年月5日在臺北市○○ 區○○路0段00號1樓與被告陳宣宏進行交易，惟交易當日原告因未收到泰達幣，拒絕交付系爭款項。嗣被告張哲維企圖強搶系爭款項，經原告報警後，被告陳宣宏於警詢期間不斷向員警誆稱為系爭款項所有權人，致警員於扣押筆錄上將系爭款項記載為兩造所有。爰依照民事訴訟法第247條第1項之規定提起本件訴訟，並聲明如主文第1項所示。二、各被告答辯如下：　㈠被告陳宣宏、張哲維則以：原告欲購買泰達幣，被告陳韋丞、郭旭鵬與訴外人大白牛聯繫，被告陳宣宏經訴外人陳坤霖介紹，得知原告願意支付系爭款項收購15萬顆泰達幣。嗣於 111年8月5日被告陳宣宏指派員工即被告張哲維、林信諺到場進行交易，被告陳宣宏先將10顆泰達幣轉入原告指定虛擬貨幣TStfVCLqnVDTSCr7gNNdwz9a4xGY1h9fx錢包地址（下稱9 fx錢包），確認原告收到10顆泰達幣後，被告陳宣宏再將剩餘之14萬9,990顆泰達幣（下統稱系爭泰達幣）轉至9fx錢包，原告亦將系爭款項交付予被告張哲維。嗣原告向被告張哲維聲稱未收到系爭泰達幣，欲將被告張哲維、林信諺留置現場，因被告張哲維、林信諺認有受騙風險，並駕車離去，惟交付系爭泰達幣時，經原告查收無誤後，雙方並無任何異議，雙方買賣交易業已完成，故系爭款項為被告陳宣宏所有等語，資為抗辯。並聲明：原告之訴駁回。　㈡被告陳韋丞則以：交易當天有做測試，測試數量不確定，但可確定交易當天並無收到10顆泰達幣，系爭款項先交給對方，在交易未完成時，對方就將系爭款項拿下車，被告郭旭鵬就跟著對方上對方的車。伊同意原告之請求等語。　㈢被告郭旭鵬則同意原告之請求。　　三、本件不爭執之事實：（見本院卷二第334至335頁）。㈠、111年8月2日下午3時57分18秒被告陳宣宏（末四碼AtW6）有轉10個泰達幣予真實姓名、年籍均不詳、暱稱「大白牛」（下稱大白牛）之9fx錢包，同日下午4時2分12秒被告陳宣宏有轉59,494個泰達幣予大白牛。㈡、111年8月2日下午5時36分18秒大白牛（末四碼h9fx）有轉24 個泰達幣予杜威德（末四碼bJQ3，下稱JQ3錢包），同日下午5時38分48秒大白牛有轉59,500個泰達幣予杜威德。㈢、111年8月3日下午5時4分12秒被告陳宣宏（末四碼AtW6）有轉 10個泰達幣予大白牛（末四碼h9fx），同日下午5時8分57秒被告陳宣宏有轉58,403個泰達幣予大白牛。㈣、111年8月4日下午1時21分15秒大白牛（末四碼h9fx）有轉10 個泰達幣。㈤、111年8月4日下午1時22分30秒被告陳宣宏（末四碼AtW6）有轉10個泰達幣予大白牛（末四碼h9fx）。㈥、111年8月4日下午1時30分27秒大白牛（末四碼h9fx）有轉50, 000個泰達幣。㈦、111年8月4日下午1時37分9秒被告陳宣宏（末四碼AtW6）有轉 104,783個泰達幣予大白牛（末四碼h9fx）。㈧、111年8月4日下午1時38分42秒大白牛（末四碼h9fx）有轉56, 259個泰達幣。㈨、111年8月5日下午7時26分48秒被告陳宣宏（末四碼AtW6）有轉10個泰達幣予大白牛（末四碼h9fx），同日下午7時37分4 2秒被告陳宣宏有轉149,990個泰達幣予大白牛。㈩、原告於111年8月5日與被告陳宣宏相約在臺北市○○區○○路0段0 0號1樓交易泰達幣，原告有攜帶454萬500元到現場，現場有原告、被告陳韋丞、郭旭鵬、張哲維及林信諺。後來原告有提出系爭款項予被告張哲維，被告張哲維拿取（該動作之法律上效果及意義，列為下述爭點）後隨即點鈔，嗣後雙方因該筆款項報警由警方將該筆款項扣案。四、本件爭點：㈠、本件是否有確認利益？㈡、兩造是否合意交付系爭款項？意即原告上開交付系爭款項之　　意義是否有移轉所有權的意思？㈢、原告是否為系爭款項之所有權人？　　五、得心證之理由㈠、原告提起本訴具有確認利益：　1.按確認之訴非原告有即受確認判決之法律上利益者，不得提起。所謂即受確認判決之法律上利益，係指法律關係之存否不明確，原告主觀上認其在法律上之地位有不安之狀態存在，且此種不安之狀態，能以確認判決將之除去者而言（最高法院52年台上字第1240號民事裁判要旨參照）。　2.查原告聲明主張確認系爭款項為原告所有，此為被告陳宣宏、林信諺及張哲維所否認，並抗辯原告對無確認利益。然兩造就系爭款項是否為原告所有或被告陳宣宏具有所有權有爭執而不明確，關係原告能否對系爭款項主張權利，故原告主觀上認其在法律上之地位有不安之狀態存在，且此種不安狀態，能以確認判決將之除去，故應認原告提起本件訴訟有確認利益。至於被告郭旭鵬、陳韋丞雖均到庭同意原告之請求（見本院卷一第232頁），然其等均在臺北市政府警察局大同分局搜索、扣押筆錄之「受執行人」欄上簽名（見士林地檢署111年度偵字第18459號卷【下稱偵卷】一第129至133頁），原告復向士林地檢署請求發還系爭款項，經該署以本件扣押物之歸屬尚有爭執，請原告持民事確定判決至該署辦理扣押物發還事宜等語（見士林地檢署112年度聲他字第286號卷第15頁），可認原告對被告郭旭鵬、陳韋丞於上開筆錄上簽名，仍存有原告就系爭款項是否具有所有權一事之法律上之地位有不安之狀態存在，且此種不安之狀態，能以確認判決將之除去者，則原告對被告郭旭鵬、陳韋丞提起本訴，仍具確認利益。㈡、兩造尚未合意交付系爭款項，意即原告上開交付系爭款項之意義非有移轉所有權的意思：　1.按動產物權之讓與，非將動產交付，不生效力，民法第761 條第1項前段定有明文，是動產物權依法律行為而變動者，須具備「讓與合意」及「交付（占有之移轉）」二個要件。　2.查原告主張伊將系爭款項交與被告張哲維，僅係先由被告張哲維於車上清點現金，清點無誤後，被告張哲維將清點完後之系爭款項拿在手上，待雙方在車上確認虛擬貨幣是否入帳，然經原告反應虛擬貨幣並未入原告指定之JQ3錢包時，被告張哲維即將系爭款項攜離車外等情，業據被告陳韋丞於警詢時所供陳明確（見偵卷一第94至95頁），核與被告郭旭鵬於警詢時供稱：當天我透過Telegram與一名暱稱「大白牛」之中間人通訊，請他幫我約買家。之後原告跟我、陳韋丞就帶著系爭款項到場與賣家碰面，後來我跟原告、陳韋丞一起在車上清點現金，對方即張哲維清點無誤後，將系爭款項拿在手上，我和陳韋丞在車上跟對方一同確認虛擬貨幣是否入帳，我跟對方說等一下，我們還沒收到泰達幣，我當時要求對方要將虛擬貨幣匯入我指定的JQ3錢包，但張哲維所顯示交易完成的資料不是我指定的錢包，張哲維就帶著錢下車，我就跟著下車走去對方的車上後座，對方就將車駛離等語（見偵卷一第115至116頁）大致相符；參以被告均不否認其等於現場係將與系爭款項價值相當之系爭泰達幣轉至9fx錢包即大白牛之錢包，而非直接將泰達幣轉至原告指定之JQ3錢包，則原告主張其於JQ3錢包未收到系爭泰達幣之前，並無移轉系爭款項之所有權之意思等語，堪以採信，依卷內之客觀事證，無從認定原告已有交付系爭款項與被告之意。　3.另就系爭款項之所有權移轉是否有讓與合意乙節。按讓與合意，係指以動產讓與為內容之物權合意，須當事人意思表示合致方能成立。原告主張其強調必須先收到系爭泰達幣後，才會交付系爭款項與被告陳宣宏等人，故在JQ3錢包收到系爭泰達幣前，原告並無移轉系爭款項之主觀意思，故未與被告陳宣宏達成系爭款項所有權之讓與合意。被告陳宣宏等則否認上情，並辯以依照兩造間之前之交易紀錄，係約定被告陳宣宏將系爭泰達幣轉至大白牛所持有之9fx錢包，即已履行買賣之義務而得取得系爭款項之所有權。依照被告陳宣宏所提出之交易紀錄，固可認定其於案發當天已將系爭泰達幣轉至9fx錢包內，然大白牛嗣後卻未將系爭泰達幣再轉至JQ3 之錢包內，可認本件實為大白牛以雙方介紹人之名義詐騙兩造之情，而本件僅就兩造於上開車內關於系爭款項是否已為物權讓與一事有所爭執，且被告陳宣宏自陳買賣關係係存在於兩造間（見本院卷一第242頁），意即原告欲將系爭款項交付給被告陳宣宏，以換取被告陳宣宏將系爭泰達幣轉至原告指定之JQ3錢包內。申言之，原告為保障自身權益，強調必須先收到系爭泰達幣後方交付系爭款項，被告陳宣宏亦基於相同立場，主張必須先收到系爭款項後方轉出系爭泰達幣至大白牛所指定之虛擬貨幣錢包。惟本件應係大白牛主導設計之詐騙，其中因加密貨幣之來源去向難以追查，故本件大白牛要騙的始終是被告陳宣宏所轉出之系爭泰達幣，而非系爭款項。原告是大白牛設局到場提出系爭款項之買家，讓被告陳宣宏相信原告確有攜帶系爭款項，被告陳宣宏因係遭大白牛詐騙，方將泰達幣轉至大白牛所持有之9fx錢包，但買賣關係既係成立在原告與被告陳宣宏間，被告陳宣宏本應確保大白牛會將泰達幣轉至原告指定之JQ3錢包，方符合兩造間成立購買系爭泰達幣契約之真意，而被告陳宣宏實際將系爭泰達幣轉給大白牛，卻遭大白牛設局，此詐騙會受損的是擁有系爭泰達幣的被告陳宣宏。又在此詐欺設局中，因系爭泰達幣轉帳為網路操作、彈指之間即完成加密貨幣之移轉，但系爭款項則採面交，面交較網路交易要花時間，也須在現場確認、清點。況一般人收受大額款項，高達454萬500元之現金，縱有銀行封條，亦會在最終收受前清點，避免摻偽或張數錯誤。申言之，面交者稍有不對勁即可取消交易、全然而退，然此詐欺局勢中，因中間人大白牛不在現場，勢必要有人先為物權讓與（先轉泰達幣或先交付現金），否則將形成交易僵局。現金交易之面交者可察言觀色，過程中亦須清點、確認，是被告陳宣宏辯稱原告將系爭款項交付伊清點、確認之舉動，已屬「交付」系爭款項之行為，實有誤會。以原告之立場，原告是攜帶現金、面交最為安全可靠之一方，原告主觀上自係於JQ3錢包未收受轉入之系爭泰達幣，不可能交付系爭款項，反觀被告陳宣宏僅憑系爭款項已在現場，且輕信大白牛回覆已收到泰達幣，而自認交易安全無虞，即將系爭泰達幣轉出，是被告陳宣宏雖有將系爭泰達幣轉讓與大牛白之行為，但尚難推論原告已有將系爭款項讓與被告陳宣宏之意思表示。綜此，在被告陳宣宏轉出系爭泰達幣至JQ 3錢包前，即原告尚未收到系爭泰達幣之前，原告主觀上並無移轉系爭款項之意思表示，應認兩造對於讓與系爭款項所有權之意思表示並未合致。　4.被告陳宣宏雖一再辯稱大白牛為原告之代理人，並舉於案發前之交易為憑。然案發前之交易（即111年8月2日至4日）對象均非原告，買家至多僅為原告之女婿杜威德，為上開所不爭執，且均非原告本人到場之交易，實難得與本件逕予比附援引。至於大白牛究竟是否為原告之代理人，被告陳宣宏僅提出本件係透過大白牛聯繫，洽定購買虛擬貨幣之數量及價格，此至多僅可認為大白牛為協助兩造聯繫到場交易或媒合交易之人，縱使原告為大白牛所介紹到場，然大白牛既未到場，則是否得逕認交易之一切條件即轉入之錢包均由原告授權大白牛所指定一事，顯有疑問。另觀諸被告陳宣宏所提之對話紀錄（見本院卷二第357至358頁），至多僅為其與大白牛間交談之過程，實難認大白牛該等所述即為原告授予大白牛代理權之佐證。又被告張哲維雖辯稱當下原告方均確認後，即向在場之被告張哲維表示有收到泰達幣，表示已測試無誤，被告陳宣宏方將剩餘之系爭泰達幣匯至9fx錢包等語（見本院卷二第368至370頁）。然9fx錢包為原告或被告郭旭鵬、陳韋丞當場指定轉入之錢包一事，除僅有被告張哲維單方之陳述，或被告陳宣宏與大白牛間之對話紀錄外，未有積極證據可憑外，原告既已親到現場，若被告張哲維有當場明確告知將10顆泰達幣打至非原告所持有之9fx錢包內，衡情此涉及高達454萬500元之金額，此非轉入原告所持有之JQ3 錢包，原告殊有當場同意之理？顯與常情相違，則被告張哲維所辯，並無積極證據可佐，且與常情相違，實難憑採。至於卷內至多僅有原告透過大白牛之介紹到場與被告陳宣宏交易購買系爭泰達幣之佐證，並無原告已明確表明或有指定大白牛為其代理人之積極證據，則被告陳宣宏將系爭泰達幣轉至大白牛指定之9fx錢包內，難認已符合債之本旨之給付，亦難認原告與被告陳宣宏就系爭款項之所有權移轉已達成讓與合意。㈢、綜合上情，原告對系爭款項有所有權一事，應堪認定。六、綜上所述，原告上開交付系爭款項之意義非有移轉所有權之意思，亦難認原告與被告陳宣宏間就系爭款項有讓與合意，是原告請求確認原告對於士林地檢署111年度偵字第18459號詐欺案件扣案之現金454萬500元之所有權存在，為有理由，應予准許。七、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，自無一一詳予論駁之必要，附此敘明。八、另按訴訟費用，由敗訴之當事人負擔。共同訴訟人，按其人數，平均分擔訴訟費用。但共同訴訟人於訴訟之利害關係顯有差異者，法院得酌量其利害關係之比例，命分別負擔。共同訴訟人中有專為自己之利益而為訴訟行為者，因此所生之費用，應由該當事人負擔。民事訴訟法第78條、第85條第1 項、第3項分別定有明文。查本件被告陳韋丞、郭旭鵬於本院審理時已陳明同意原告之請求，故本件訴訟係因被告陳宣宏、林信諺、張哲維以前詞抗辯所生。從而，本件被告於訴訟之利害關係顯有不同，而被告陳宣宏、林信諺、張哲維前揭抗辯等訴訟行為亦屬專為自己之利益而為，是本件爰酌定由其負擔全部之訴訟費用。九、據上論結，原告之訴為有理由，爰判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　23　　日　　　　　　　　　民事第三庭　法　官林哲安以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，若委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費，否則本院得不命補正逕行駁回上訴。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　24　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　洪忠改

2025-01-23

SLDV-112-訴-1738-20250123-1

金重訴

臺灣臺中地方法院

違反銀行法等

臺灣臺中地方法院刑事裁定 112年度金重訴字第2172號公訴人臺灣臺中地方檢察署檢察官被告李秉宸選任辯護人陳正鈺律師宋永祥律師林官誼律師被告吳慧儀選任辯護人郭眉萱律師被告李冠慧選任辯護人顏心韻律師被告彭嘉雯選任辯護人蔡勝雄律師上列被告等因違反銀行法等案件，經檢察官提起公訴（臺灣臺中地方檢察署112年度偵字第11083、12916、13932、19303、21007 、28310、28311、29130、30219、32030、39571、44927、46391 、46429、46701、48547、50194、53386、53906、54137號）及移送併辦（臺灣基隆地方檢察署112年度偵字第12814號；臺灣臺中地方檢察署112年度偵字第48545、48546、50114、51971、541 39、第58564、第56666號、113年度偵字第10798號、第10918號、第19180號、第15663號、第21120號、第35735號、臺灣臺北地方檢察署113年度偵字第8886、8887號），本院裁定如下：　　主　　文李秉宸、吳慧儀、李冠慧、彭嘉雯均自民國壹佰壹拾參年拾壹月貳拾貳日起，延長限制出境、出海捌月。　　理　　由一、按被告犯罪嫌疑重大，而有相當理由足認有逃亡之虞者，必要時檢察官或法官得逕行限制出境、出海；審判中限制出境、出海每次不得逾8月，犯最重本刑為有期徒刑10年以下之罪者，累計不得逾5年；其餘之罪，累計不得逾10年，刑事訴訟法第93條之2第1項第2款、第93條之3第2項後段分別定有明文。對被告為限制出境、出海處分之目的，在於確保訴訟及執行程序之進行、確保證據之存在及真實，尚非認定被告有無犯罪之實體審判程序，其必要性自得由法院斟酌具體個案情節予以決定，且無須經嚴格證明，以經釋明得以自由證明為已足。二、經查： (一)被告李秉宸、吳慧儀、李冠慧、彭嘉雯（下稱被告4人）因違反銀行法等案件，經檢察官於偵查中認被告4人犯罪嫌疑重大，有限制出境、出海之原因及必要，於民國112年3月22 日逕行對被告4人限制出境、出海8月（限制期間為112年3月 22日至同年8月21日）；嗣檢察官再向本院聲請延長限制出境、出海，經本院以112年度偵聲字第522號裁定被告4人均自112年11月22日起延長限制出境、出海4月。本案經檢察官提起公訴，於112年11月27日繫屬本院，偵查中所餘限制出境、出海之期間，依刑事訴訟法第93條之3第6項規定，算入審判中之限制出境、出海期間，嗣經本院裁定被告4人自113 年3月22日起，延長限制出境、出海8月，被告4人限制出境、出海之期間，將於113年11月22日屆滿。 (二)茲因被告4人限制出境、出海之期間即將屆滿，經本院訊問並審閱全部卷證，認被告李秉宸、吳慧儀涉有組織犯罪防制條例第3條第1項前段之發起、主持犯罪組織及銀行法第125 條第3項、第1項後段之法人負責人非法經營銀行業務等罪；被告李冠慧、彭嘉雯涉有組織犯罪防制條例第3條第1項後段之參與犯罪組織及刑法第31條第1項前段、銀行法第125條第 3項、第1項後段之共同與法人負責人非法經營銀行業務等罪，犯罪嫌疑重大。又被告4人所涉非法經營銀行業務之犯行，係屬法定刑為7年以上有期徒刑之罪，而重罪常伴有逃亡之高度可能，此為趨吉避凶、脫免刑責、不甘受罰之基本人性，衡以本案非法吸金之期間長達數年，且非法吸金之金額甚鉅，依被告4人在本案之角色地位及可獲取之不法利得，尚非毫無資力可在國外長期停留，故有相當理由足認被告4 人有逃亡之虞。本院審酌被告4人之犯罪情節及本案訴訟進度，並考量國家刑事司法權之有效行使、社會秩序及公共利益之維護，與被告4人居住及遷徙自由權利受限制之程度，並斟酌被告4人暨其等辯護人經本院函詢對延長限制出境、出海有無意見，經被告4人之辯護人表示無意見等情，認非以限制出境、出海之方式，尚不足以避免被告4人出境後滯留不歸之可能性，而有繼續限制出境、出海之必要，爰裁定被告4人均自113年11月22日起延長限制出境、出海8月，並通知執行機關即內政部移民署及海洋委員會海巡署偵防分署執行之。三、依刑事訴訟法第93條之2第1項第2款、第93條之3第2項後段，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　19　　日　　　　　　　　　刑事第二庭　審判長法　官　劉柏駿　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　路逸涵　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　曹錫泓以上正本證明與原本無異。　　如不服本裁定，應於收受送達後10日內向本院提出抗告狀。（應附繕本）　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官黃毅皓中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　19　　日

2024-11-19

TCDM-112-金重訴-2172-20241119-2

訴

臺灣臺北地方法院

偽造有價證券

臺灣臺北地方法院刑事判決 113年度訴字第704號公訴人臺灣臺北地方檢察署檢察官被告葛威𦱀選任辯護人林官誼律師上列被告因偽造有價證券案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第17648號），本院判決如下：　　主　文葛威𦱀犯偽造有價證券罪，共貳罪，分別處有期徒刑肆年、參年捌月。應執行有期徒刑陸年拾月。如附表編號1、2所示之本票關於廖婉綺部分沒收。　　事　實一、葛威𦱀為廖婉綺之夫，為擔保對劉佳榮之借款，明知未經廖婉綺之同意或授權，竟仍意圖供行使之用，基於偽造有價證券之犯意，分別為下列犯行：　㈠於民國100年3月3日前某時，在不詳地點，在其所開立如附表編號1所示本票（下稱A本票）共同發票人欄位，偽造「廖婉綺」簽名及盜蓋「廖婉綺」印文各1枚，表彰廖婉綺願擔任該本票共同發票人之意旨，嗣於100年3月3日以後某時，於其擔任負責人、設於臺北市○○區○○○路0段00○0號12樓之智囊國際有限公司（下稱智囊公司）辦公室內，將該本票交付劉佳榮而行使之，以作為其對劉佳榮債務之擔保。　㈡於100年9月21日前某時，在不詳地點，於其所開立如附表編號2所示本票（下稱B本票）共同發票人欄位，偽造「廖婉綺」簽名及盜蓋「廖婉綺」印文各1枚，表彰廖婉綺願擔任該本票共同發票人之意旨，嗣於100年9月21日某時，於智囊公司會議室內，將該本票交付劉佳榮而行使之，以作為其對劉佳榮債務之擔保，上開二行為均足生損害於廖婉綺、劉佳榮及票據流通之信用性。二、案經劉佳榮訴由臺灣新北地方檢察署(新北地檢署)檢察官呈請臺灣高等檢察署檢察長令轉臺灣臺北地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由壹、證據能力：一、按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定者外，不得作為證據。又被告以外之人於審判外之陳述，雖不符合同法第159條之1至第159條之4之規定，但經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據，刑事訴訟法第159 條第1項、第159條之5第1項定有明文。本判決所引用之各該被告以外之人於審判外之陳述，被告葛威𦱀及其辯護人於本院準備程序均同意有證據能力（見本院卷第57頁），本院審酌上開證據資料製作時之情況，尚無違法不當及證明力明顯過低之瑕疵，亦認為以之作為證據應屬適當，依刑事訴訟法第159條之5第1項規定，認前揭證據資料均有證據能力，合先敘明。二、至卷內所存經本院引用為證據之非供述證據部分，與本案待證事實間均具有關連性，且無證據證明係公務員違背法定程序所取得，是依刑事訴訟法第158條之4之反面解釋，自有證據能力。貳、認定犯罪事實所憑之證據及理由：一、訊據被告固不否認證人即被害人廖婉綺為其妻，且其與告訴人劉佳榮曾有債權債務關係，惟矢口否認有何偽造有價證券之犯行，辯稱：A本票及B本票均非其所開立，其自無偽造廖婉綺之共同發票行為等語。辯護人則為其辯護以：關於A本票部分，被告歷來於其與告訴人之民事訴訟中均否認該本票係由其所開立；內政部警政署刑事警察局(下稱刑事警察局) 雖鑑定A本票上之「葛威𦱀」簽名係由被告自己所為，但相同之比對資料，法務部調查局(下稱調查局)卻以資料不足，或「葛威𦱀」之筆跡有運筆緩慢不順，滯澀等不自然情形，為無法鑑定之理由，故上揭刑事警察局之鑑定意見亦非無疑；且告訴人就本院106年度訴字第443號民事事件提起上訴時，先稱A本票係廖婉綺親自簽名蓋章，嗣於本案又改口稱係被告所偽造廖婉綺之簽名，前後顯有不一，其指述之憑信性亦值存疑。關於B本票部分，被告雖曾於本院103年度簡上字第18號民事案件中自承B本票係其開立且偽簽廖婉綺之名，但此係其不熟悉法律，沒有訴訟經驗所為，且該案判決亦不採此認定，是自不足作為對其不利之認定；又廖婉綺雖於偵查中證述B本票上之「廖婉綺」簽名係被告所為，然此係廖婉綺因被告與告訴人間有借貸關係之錯誤推論，亦不足以作為認定被告有偽造有價證券犯行之證據等語。二、經查：　㈠上開A、B本票業據告訴人於提起本案告訴告發狀時提出「原本」附卷(新北地檢署111年度他字第4772號卷〈下稱新北檢他4772卷，其餘偵查卷宗亦按此方式簡稱〉第6、7頁)，而其上並分別有如附表編號1、2之記載，此部分事實首堪認定；且因其上「葛威𦱀」及「廖婉綺」之簽名均係以筆書寫，並非噴墨、影印或拓印，有刑事警察局113年5月16日刑理字第 1136046410號鑑定書附卷可參(北檢偵17648卷第417頁)，故能排除「葛威𦱀」及「廖婉綺」之簽名係告訴人以之前留存之「葛威𦱀」及「廖婉綺」簽名影像自行套印之情事。　㈡廖婉綺於本院審理中如同其於偵查中具結之證述般，再次確認並進一步證述：在民事訴訟案件前，伊均無看過A、B本票，A、B本票上「廖婉綺」之簽名及用印均非伊所為，伊亦未授權包括被告在內之任何人為上開簽名、用印等語明確(北檢他11211卷第53、54頁，本院卷第92至95頁)；且經鑑定， A、B本票上之「廖婉綺」簽名確非廖婉綺所為，有調查局10 8年7月8日調科二字第10803218520號鑑定書附卷可參(新北檢他4772卷第77頁及背面)，是在A、B本票上之共同發票人欄簽署「廖婉綺」之簽名並蓋用其印文者，即有偽造有價證券之客觀犯行及主觀犯意。從而，綜合被告上開辯詞及本院前所認定之事實，本案重點即在於A、B本票是否為被告所開立？其上「廖婉綺」之簽名及用印是否為被告所為？　㈢A、B本票均為被告所開立：　⒈告訴人就其取得該A、B本票之過程，於本院審理中證述：A本票係被告於100年3月3日在智囊公司辦公室親手交付給我，廖婉綺並無在場；該本票是我看網路上的教學，寫成文案然後以電子郵件寄給被告，請被告印好後，約好當天交給我，我特地把他跟他太太的欄位寫好，這樣被告就不會突然推辭說太太突然跑掉無法簽，而且被告的太太是公務員，在借貸市場很有利，被告是中小企業主，在借貸市場較不利，所以要這樣搭配，未來我就可以向被告的太太扣薪；當天被告在公司交付A本票給我時已經簽好兩個姓名、蓋好印文、填妥相關資訊，我有問被告說你太太是如何簽的，他說是他拿給廖婉綺簽的；而關於B本票，我是於100年9月21日在智囊公司會議室向被告取得，B本票中之地址資訊是我去被告家勘查過後記載的；因為拿A本票時僅被告一個人來，而且還有積欠款項，所以B本票我比較小心，當時我要被告夫妻簽名，但當時因我去移車，回來後本票已經簽好了，所以我沒有親眼見到被告和廖婉綺簽B本票，我也沒有要求他們重簽，而就接受被告親手交給我的B本票，交給我時，本票上已簽好二人姓名及用印等語明確（本院卷第73至77、80、89頁）；衡諸被告與告訴人於100年3月3日及9月21日間確有資金往來，而有債權債務關係，有被告及廖婉綺於101年10月3日所提之「確認債權不存在起訴狀」在卷可參(新北檢他4772號卷第46頁)，復經被告於本院審理中供述明確(本院卷第54、 55頁)，二人間既有債之關係，則告訴人上開被告有開立並交付A、B本票予其之證述，要難認與常情有違(至被告與告訴人間債之關係之法律性質為何、確切金額為何，為民事問題，不影響本院之判斷)，而可採信A、B本票均是由被告開立並交付告訴人。　⒉且告訴人上開證述並有下列事證可資補強：　　⑴B本票：　　　被告多次於民事訴訟中自承係其所開立：　　①依上揭被告及廖婉綺於101年10月3日所提之「確認債權不存在起訴狀」中所述：「劉佳榮先生僅借給917000元整，原告(按：即被告及廖婉綺)已歸還991000元整，並無本票指稱之0000000元之金額，且廖婉綺對於本金額之本票並不知情。」等語(新北檢他4772卷第46頁)，可見被告並未爭執B本票非其所開立並交付告訴人，而僅是爭執其原因關係。　　②依被告於本院103年度簡上字第18號確認本票債權不存在事件103年2月26日準備程序中之陳述：「系爭本票上廖婉綺的簽名是我簽的名，我事前、事後也未得到廖婉綺的同意，章也是我蓋的，章是真正的，是廖婉綺平常領信用的，只是未得廖婉綺同意我幫廖婉綺蓋的。」等語(同上卷第7 2頁)，可見被告自承B本票上關於廖婉綺共同開票部分是由其所偽造甚明，至被告上開陳述雖未直接表示B本票係其開立，但從其論述脈絡且不爭執此節，亦足以反推被告承認B本票係由其所開立。　　③依被告之訴訟代理人於本院106年度訴字第443號返還借款事件中所提出之106年3月10日「民事答辯狀」之記載：「原證1除2011年9月21日之本票(按：即B本票)為被告葛威� �之簽章外，2011年9月21日本票『廖婉綺』及其餘本票『葛威𦱀』、『廖婉綺』之文字、印章，均非被告二人(按：即葛威𦱀、廖婉綺)之簽章，且與本案原告主張之原因事實無關。」乙節(同上卷第52頁)，被告明白承認B本票係由其簽章開立。　　④再參被告之訴訟代理人於臺灣高等法院107年度上易字第83 1號返還借款事件108年10月17日準備程序中，對於法官所詢兩造對於證物形式真正有何意見、葛威𦱀、廖婉綺有無簽發135萬6600元本票(按：即B本票)、270萬元本票(按：即A本票)等問題，陳稱：「廖婉綺爭執這兩張本票形式真正，否認曾經簽名。葛威𦱀爭執270萬元本票形式真正。其餘證物形式真正不爭執。」等語明確(同上卷第83頁)，足見被告對於B本票上係由其簽名、蓋章後所開立一節，並無疑義。　　　綜合上開事證，足以佐證B本票係由被告簽名、用印後所開立交付予告訴人可明，被告於本院審理中一改前詞，改口稱B本票非其所開立云云，僅是臨訟意圖脫免罪責之詞，要無可採。　　⑵A本票：　　①被告歷來雖均否認A本票是由其所開立，惟經筆跡鑑定，A 本票上「葛威𦱀」之簽名係被告自己所為，有刑事警察局 113年3月25日刑理字第1136016710號鑑定書附卷可參(北檢偵17648卷第281至283頁)，即足以證明A本票係由被告所開立。　　②辯護人雖以調查局及刑事警察局在相同的比對資料下，刑事警察局可以作成A本票上之「葛威𦱀」簽名係被告自己所為，但調查局卻認「葛威𦱀」之筆跡有運筆緩慢不順，滯澀等不自然情形，而無法鑑定(見北檢17648卷第217頁) ，為其質疑上開刑事警察局鑑定意見之理由。惟刑事警察局在與調查局相同之比對資料下，亦無從鑑定，此有該局 112年12月4日刑理字第1126051399號函附卷可參(北檢偵1 7648卷第225頁)，待檢察官調取本院101年度店簡字第113 8號(含103年度簡上字第18號)民事事件原卷全卷共9宗，再送鑑定後，刑事警察局始作成上開鑑定意見，此經比對刑事警察局上揭鑑定書所示之送鑑資料附件二，較之原先送請調查局及刑事警察局鑑定之資料中多了一筆比對資料可明，是辯護人以「在相同的比對資料下」之質疑前提事實，容有誤會；至調查局所謂「葛威𦱀」之筆跡有運筆緩慢不順，滯澀等不自然情形等語，亦不能排除此係被告原有之書寫習慣，或於開立A本票時之特別狀況，尚無從逕認該簽名係由他人所偽造，而均無從影響刑事警察局上開鑑定意見之憑信性。　　③承上，A本票亦係由被告開立後交付告訴人，堪以認定。　㈣A、B本票上「廖婉綺」之簽名及印文係被告所偽造及盜用：　⒈如本院前所認定，A、B本票既係被告開立後交付告訴人，該等本票上「廖婉綺」之簽名及印文即係被告所偽造及盜用，此為最合乎常理之推論。蓋倘被告於A、B本票簽名、用印後，將之交給第三人，委由該第三人在本票上偽簽「廖婉綺」之簽名及盜蓋印文，完成「廖婉綺」之共同發票行為後，再由被告交付告訴人，此情節著實令人難以想像，亦難以想像該第三人何以有為此行為之動機；且被告及辯護人亦未如此主張，是可排除本案屬此情形。又本案亦可排除係被告簽妥其名及蓋章交付告訴人後，由告訴人偽造「廖婉綺」簽名及盜蓋其印章之可能性。蓋告訴人係金主，而被告係有款項需求之人，理應是由被告滿足告訴人所需，告訴人既要求廖婉綺共同發票始欲提供資金，在條件未滿足之下，其不出資即可，有何需自行偽造廖婉綺簽名、印章之動機？是即如其前所證述，其計畫由被告及廖婉綺共同發票，故於提供之本票格式上均已預載共同發票人廖婉綺之姓名、身分證字號、住址等資訊，待廖婉綺簽名、用印後，即可完成共同發票行為可明；而其等過去即採此種模式，此從被告及廖婉綺所不爭執之發票日為98年10月14日本票二紙可見一斑(新北檢他477 2卷第44頁及背面)，是在此本票格式下，已難以想像A、B本票中廖婉綺之共同發票行為係由告訴人所偽造；亦難想像倘被告不欲廖婉綺為共同發票行為，會沒有將A、B本票上廖婉綺之相關資訊劃除，而逕留空白之情況下交給告訴人。循此，即可排除A、B本票上「廖婉綺」簽名、用印係由告訴人或第三人偽造之可能性，經排除後，所留之唯一合理解釋即係由被告所偽造及盜用者。　⒉況如前述，被告於本院103年度簡上字第18號確認本票債權不存在事件中，亦已自承係其所偽造廖婉綺之簽名並盜用廖婉綺領信之印章後用印(新北檢他4772卷第72頁)，益徵此節。至辯護人辯以此係被告不熟悉法律，沒有訴訟經驗所為，僅係臨訟脫詞，不足採信。　⒊另參被告如上所陳，其係盜用廖婉綺之領信印章，蓋用於A、 B本票上，因該顆印章為真正，故被告並無偽造印章、印文之行為，而係屬盜用印章之行為，是起訴書犯罪事欄一、㈠、㈡均認被告係蓋用「廖婉綺」印文，並無錯誤，然於證據並所犯法條欄「標題二」卻載為被告偽造「廖婉綺」署押及印文等語，顯有誤載，而應予更正。　⒋至本院民事庭就103年度簡上字第18號確認本票債權不存在事件雖判決B本票係廖婉綺自己所為之共同發票行為，然本院認定事實本不受該民事判決之拘束；況「廖婉綺」之簽名嗣經調查局鑑定非其所為，業經本院認定如前，此證據資料既為該則民事判決作成時所未及審酌者，本院憑此自得為相異之判斷，是尚不足據該判決之認定為被告有利之認定。　㈤從而，被告偽造A、B本票中「廖婉綺」之共同發票行為，堪以認定。三、另辯護人雖以A本票之到期日為100年3月11日，告訴人卻於1 06年始以A本票為證，提出返還借款訴訟，為A本票並非被告開立及交付之理由等語。對此，本院已逐一說明A本票是被告所開立、交付之理由如上，且告訴人於審理中亦證述：我認為於何時提起訴訟是我的自由，而且B本票我也沒有全部聲請裁定，我只有聲請其中100萬，當時劉法官也有問我，當時我跟被告有交情，我只是想警告一下被告我會提告，所以我先聲請一部分，而且次序也跟別人不一樣等語明確（本院卷第79頁），衡酌是否提起訴訟或聲請強制執行，及是否一部請求或一部執行本屬當事人所得自由處分之事項，是尚難認告訴人上開行為不具合理性，亦不足以援此遽論A本票非被告所簽發。是辯護人所辯，尚不足採信。四、至辯護人以告訴人於本院106年度訴字第443號民事事件提起上訴時，先稱A本票係廖婉綺親自簽名蓋章，嗣於本案又改口稱係被告所偽造廖婉綺之簽名，前後顯有不一，其指述之憑信性實值存疑等語。惟告訴人原認廖婉綺為A本票之共同發票人，故對被告及廖婉綺提起返還借款之訴訟，然於該民事訴訟中因廖婉綺否認簽名及用印為其所為，臺灣高等法院亦以107年度上易字第831號判決認A本票非廖婉綺所共同發票，因此時即存在被告偽造廖婉綺簽名、用印之行為，故告訴人改對被告提出偽造有價證券之告訴、告發等情，業經本院核閱相關卷宗無誤，此本是告訴人對被告之訴訟策略所為之合理因應作為，並無辯護人所稱前後不一之情事，是亦無從據此對被告為有利之判斷，併為敘明。五、綜上，本案事證明確，被告犯行堪以認定，應依法論科。參、論罪科刑：一、被告行為後，刑法第201條第1項於108年12月25日修正公布，並自同年月27日施行，而修法前該條文原定之罰金數額，依刑法施行法第1條之1第2項前段規定已提高為30倍，與本次修法將上開條文之罰金數額調整換算相同，並未變更實質內容，不生有利或不利被告之影響，尚無新舊法比較之問題，爰逕行適用現行法即修正後之規定。二、核被告偽造A、B本票中「廖婉綺」之共同發票行為，均係犯刑法第201條第1項之偽造有價證券罪。被告盜用廖婉綺之印章蓋用在A、B本票上，該等盜用印章之行為，當然產生該印章之印文，故不論盜用印文罪；又被告偽造「廖婉綺」署押及盜用印章為其偽造有價證券之階段行為，故亦不另論偽造署押及盜用印章罪。被告偽造有價證券後，復持以行使，因行使偽造有價證券罪之刑度輕於偽造有價證券罪，該行使之低度行為則為偽造有價證券之高度行為所吸收，不另論被告行使偽造有價證券罪。被告偽造A、B本票之二行為，犯意各別、行為互殊，應分論併罰。三、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告因經濟所需，而偽造A 、B本票中廖婉綺之共同發票行為，以作為對告訴人之擔保，不僅侵害告訴人之財產權，亦已擾亂社會交易秩序及本票之信賴，並損害廖婉綺之權益，所為應予非難；另衡量其仍係以自己名義開立本票等上述之犯罪情節，復考量A、B本票均僅交付告訴人而並未流通在外乙情，其法益侵害之範圍尚非巨大，故其責任刑之範圍應從中低度刑予以考量，並以所開立之本票金額為其責任刑相異之理由；再審酌被告並無任何前科，有臺灣高等法院被告前案紀錄表附卷可參，其素行良好，得作為從輕量刑之考量因素；惟衡酌被告犯後矢口否認所犯，無視其就B本票前已於民事訴訟中坦承係其開立並有偽造廖婉綺簽章之行為，而翻異其詞，並以前詞狡辯，從其等整體民刑事訴訟過程以觀，均可見被告玩弄所謂「訴訟策略」，意圖透過前後不一之陳述，以圖在訴訟中得以規避民、刑事責任之效果，足見其對於所為毫無悔意，犯後態度惡劣，而無從輕量處之理由；兼衡被告自陳大學畢業之智識程度，現從事國際合作教育訓練，年收入60萬至100萬元不等，家中有母親、太太、女兒，需扶養母親之家庭經濟狀況等一切情狀，分別量處如主文第一項所示之刑。另衡酌被告上開二犯行之罪質相同，犯罪方式亦同，且犯罪時間相近，而所侵害者均同為告訴人及廖婉綺等情，得作為定刑時從輕之考量因素，爰定其應執行之刑如主文第一項所示。肆、沒收部分：　　偽造之有價證券，不問屬於犯人與否，沒收之，刑法第205 條定有明文。而在票據上簽名者，依票上所載文義負責，二人以上共同簽名者，應連帶負責；又票據之偽造或票據上簽名之偽造，不影響於真正簽名之效力，從而二人以上共同在本票之發票人欄簽名者，應連帶負發票人責任，倘其中有部分屬於偽造，雖不影響於其餘真正簽名者之效力，但偽造之部分，仍應依上開規定，諭知沒收，而不得僅諭知沒收偽造之署押(最高法院90年度台上字第1733號刑事判決意旨參照) 。又偽造有價證券上所偽造之印文或署押，係屬偽造有價證券之一部分，已因偽造有價證券之沒收而包括在內，自不應重為沒收之諭知(最高法院89年度台上字第3757號刑事判決意旨可參)。準此，A、B本票中被告所偽造廖婉綺共同發票部分，即應沒收；至於被告於該等本票上所偽造之廖婉綺署押二枚，既已包含在上開沒收之宣告範圍內，即無庸重複為沒收之諭知。至被告盜用廖婉綺真正印章蓋用於A、B本票上所生之印文二枚，固屬犯罪所生之物，然因已非被告所有，且屬該偽造有價證券之一部分，故無庸重為沒收之諭知。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官黃則儒提起公訴，檢察官黃兆揚到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　6　　日　　　　　　　　　刑事第十庭　審判長法　官　曾名阜　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　黃瑞成　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　蔡宗儒上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　劉郅享中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　7 　　日附錄本案論罪科刑法條全文：中華民國刑法第201條意圖供行使之用，而偽造、變造公債票、公司股票或其他有價證券者，處3年以上10年以下有期徒刑，得併科9萬元以下罰金。行使偽造、變造之公債票、公司股票或其他有價證券，或意圖供行使之用而收集或交付於人者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科9萬元以下罰金。附表：編號本票之內容應沒收之本票 1 面額270萬元、發票日100年3月3日、到期日100年3月11日之本票、發票人葛威𦱀、共同發票人廖婉綺之本票1張(偽造及盜用廖婉綺署押及印文各1枚) 左列本票上關於廖婉綺部分 2 面額135萬6,600元、發票日100年9月21日、到期日100年12月31日之本票、發票人葛威𦱀、共同發票人廖婉綺之本票1張(偽造及盜用廖婉綺署押及印文各1枚) 左列本票上關於廖婉綺部分

2024-11-06

TPDM-113-訴-704-20241106-1