Know99判決書

搜尋結果：林希鴻

共找到 45 筆結果（第 1-10 筆）

毀棄損壞

臺灣臺北地方法院刑事判決 114年度易字第26號公訴人臺灣臺北地方檢察署檢察官被告劉于菁上列被告因毀棄損壞案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第2 6096號），本院判決如下：　　主　文劉于菁犯竊盜罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事　實劉于菁於民國113年6月28日18時18分許，在臺北市○○區○○街0段00 0號金玉堂西門町店，意圖自己不法之所有，基於毀損及竊盜之犯意，徒手竊取由店長劉先轅所管領、於上開店家陳列之商品指甲剪，並破壞該指甲剪之包裝袋，造成該包裝袋受損而不堪使用，足以生損害於劉先轅。　　理　由一、不爭執之前提事實：被告劉于菁於113年6月28日18時18分許，前往臺北市○○區○○街0段000號由店長劉先轅所管領之金玉堂西門町店，並將陳列在貨架上之指甲剪取下，攜帶至該店鋪地下室，並自包裝袋內取出指甲剪使用等情，為被告所不否認（見本院卷第29頁），核與證人即告訴人金玉堂西門町店店長劉先轅於警詢中之證述相符（見偵卷第17至19頁），並有監視器錄影畫面截圖5張、現場照片3張在卷為憑（見偵卷第21至24頁），此部分事實自堪信為真。二、被告之辯解為：案發當下其指甲斷裂，且其所拿取之指甲剪包裝雖完好，然有鬆脫，其認為在前之消費者亦有拿取該指甲剪試剪，其認為試剪無妨，便拿取該指甲剪試剪等語。三、本院之判斷（一）證人即告訴人劉先轅於警詢中證稱被告於113年6月28日18 時18分許來到金玉堂西門町店，並將貨架上展示之指甲剪拿去地下一樓，將包裝破壞後把指甲剪取出使用，使用完後再將指甲剪放回包裝袋內。因為被告先前已有多次類似行為，故案發當日其有特別注意被告，果然發現被告有上開行為。被告遭發現後，將該指甲剪丟到貨架上想要隱匿犯行，其當下要求被告購買，被告詢問該產品難道不能適用？其僅使用1次店家就要求購買不合理等語（見偵卷第1 7至18頁），核與卷內監視器錄影畫面截圖顯示，被告拿取貨架上之指甲剪後，將該指甲剪攜至賣場地下室，並將包裝破壞後取出指甲剪使用，後遭證人劉先轅發覺，被告即將該指甲剪隨意丟置在貨架上等情相符（見偵卷第21至 23頁）。參以被告並不否認其有將陳列在貨架上指甲剪拿至地下室使用，其拿取指甲剪時包裝完好等情（見本院卷第29頁），可見被告確實將陳列在貨架上之指甲剪取下，並破壞指甲剪包裝袋以取出指甲剪使用，且被告刻意將指甲剪攜帶至該店鋪地下室使用等情。（二）刑法上竊盜既遂與未遂之區別，應以所竊之物已否移入自己實力支配之下為標準，若行為人已將竊取之他人財物移歸己力支配之下，即屬竊盜既遂，至其後因被發覺致未能將財物攜離行竊現場，對其竊盜既遂之行為，並無影響（最高法院89年度台上字第5389號判決意旨參照）。被告於本案將指甲剪自貨架上取下，且為掩飾犯行刻意將指甲剪攜帶至店內地下室，並將包裝袋破壞拆開使用等行為，客觀上該指甲剪即已移入被告實力支配之下，雖因遭證人劉先轅發現，未能將竊得之指甲剪攜離行竊現場，依前揭說明，被告之竊盜犯行，顯已既遂無疑。再參諸被告所使用指甲剪之照片（見偵卷第23至24頁），可見被告為將指甲剪取出試用，已將該指甲剪包裝破壞等情，該包裝自已無法再為使用，而足生損害於管領人劉先轅。（三）被告雖辯稱其僅係為試用，始將該指甲剪攜至地下室等語，然若被告認為自己試用指甲剪係正當、合法之行為，並無特地將指甲剪攜至地下室使用之必要。由此可知，被告明顯知悉其行為可議之處。且開架式商品若有提供試用，理應由賣方另行提供試用之產品並特別標示，殊無由消費者自行將商品拆開以「試用」之理，況指甲剪涉及衛生問題，衡情應無提供消費者試用之情形。由此可知被告所辯稱之情節，並不足採信。（四）綜上所述，被告所辯並不可採。本案事證明確，被告犯行已堪認定，應依法論科。四、論罪科刑（一）核被告所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪，同法第35 4條毀損罪。被告破壞指甲剪包裝袋之目的應係為使用指甲剪，其犯罪行為有局部重疊之情形，依社會通念以評價為一行為較為合理。被告係以一行為觸犯竊盜罪及毀損罪，為想像競合犯，應從一重之竊盜罪論處。（二）公訴意旨固漏載被告所犯竊盜罪部分之事實，惟此部分與公訴意旨所起訴並經本院論罪科刑之毀損部分，有想像競合之裁判上一罪關係，本院並已依法告知被告罪名（見本院卷第28頁），依刑事訴訟法第267條規定，本院自得併予審理。（三）爰審酌被告前已有多次竊盜之前科，素行不佳（見卷內法院被告前案紀錄表），竟仍不思正道取財，徒手竊取陳列在貨架上之指甲剪，並破壞該指甲剪之包裝袋以使用該指甲剪，顯不尊重他人財產法益，所為實屬不該；考量被告犯後否認犯行，未與告訴人達成和解之犯後態度，兼衡被告犯罪之動機、目的、手段、對告訴人所造成之財產危害程度、被告所竊取、毀損財物之價值、被告於本院審理時所自陳之智識程度、家庭生活與經濟狀況（見本院卷第33 頁），並參酌公訴人以及告訴人對於量刑所表示之意見（見本院卷第33頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。五、本案被告在離開金玉堂西門町店前即被查獲，而未保有犯罪所得，因此不就其犯罪所得宣告沒收或追徵。據上論斷，應依刑事訴訟法第第299條第1項前段，判決如主文。本案由檢察官林希鴻提起公訴，經檢察官林黛利到庭執行職務　中　　華　　民　　國　　114　　年　　3　　月　　27　　日　　　　　　　　　刑事第二十三庭　法　官　陳乃翊得上訴。附錄本案論罪科刑法條全文　　中華民國刑法第320條意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。前二項之未遂犯罰之。中華民國刑法第354條毀棄、損壞前二條以外之他人之物或致令不堪用，足以生損害於公眾或他人者，處2年以下有期徒刑、拘役或1萬5千元以下罰金。

2025-03-27

TPDM-114-易-26-20250327-1

審簡上

臺灣臺北地方法院

妨害名譽

臺灣臺北地方法院刑事判決 113年度審簡上字第332號上訴人臺灣臺北地方檢察署檢察官被告江許春子上列上訴人因被告犯妨害名譽案件，不服臺灣臺北地方法院中華民國113年7月29日113年度審簡字第1344號第一審刑事簡易判決（起訴案號：112年度偵字第17447號），提起上訴，本院管轄第二審之合議庭判決如下：　　主　文上訴駁回。　　事實及理由一、本案經本院第二審合議庭（下稱本院）審理結果，認原審即臺灣臺北地方法院第一審（下稱原審）認事用法及量刑均無不當，應予維持，均引用原審判決記載之事實、證據及理由（如附件），並補充論述證據能力及駁回上訴之理由。二、查本案卷內具有傳聞證據性質之證據，除因符合刑事訴訟法第159條之1至之4關於傳聞法則例外規定者，本有證據能力外，其餘均經檢察官同意有證據能力，而被告江許春子經本院合法通知無正當理由不到庭行審判程序，其亦未具狀爭執證據能力，本院即審酌該等陳述作成時之情況正常，所取得過程並無瑕疵，且與本案相關之待證事實具有關連性，亦無證明力明顯過低等情形，適當作為證據，依前開刑事訴訟法第159條之5規定，具有證據能力。　　三、本院駁回上訴之理由：　㈠檢察官上訴意旨略以：被告對因不滿告訴人張正德檢舉行為，多年來已多次對告訴人有誹謗、公然侮辱行為，經法院論罪科刑，本案對告訴人再犯，情節更為嚴重，迄今未與告訴人達成和解，也未向告訴人道歉，原審量刑還較前案為輕，量刑有不當情事等語。　㈡按關於刑之量定，係實體法上賦予法院得為自由裁量之事項，苟已斟酌刑法第57條各款所列情狀，而未逾越法定刑度，或濫用其權限，即不得任意指摘為違法，最高法院72年台上字第6696號、75年台上字第7033號判例意旨參照。經查，原審以本案事證明確，認被告所為，係犯刑法第310條第1項之誹謗罪，且因被告於行為時已87歲，依刑法第18條第3項減輕其刑，復審酌被告情節、行為惡性及被告素行、犯罪動機、手段、被告坦承犯行但未與告訴人達成和解之犯後態度，暨被告家庭經濟生活狀況、智識程度等一切情狀，量處罰金新臺幣（下同）6,000元，並諭知以1,000元折算1日之易服勞役折算標準，要無違法或罪刑顯不相當之處。檢察官依告訴人請求上訴主張原審量刑過輕，尚非有據，應予駁回。四、被告經合法傳喚無正當理由未於審理期日到庭，爰依刑事訴訟法第455條之1第3項準用同法第371條，不待其陳述逕行判決。　　　　　據上論斷，應依刑事訴訟法第455條之1第1項、第3項、第368 條、第371條、第373條，判決如主文。本案經檢察官林希鴻提起公訴，檢察官林珮菁提起上訴，檢察官葉芳秀到庭執行職務。。中　　華　　民　　國　　114 　年　　 3　　月　　 27 　日　　　　　　　　　刑事第二十庭　　審判長法　官　洪英花　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　賴鵬年　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　宋恩同以上正本證明與原本無異。　　　　　　　　　　　　　　　本件判決不得上訴。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林鼎嵐中　　華　　民　　國　　114 　年　　4 　　月　　1 　　日附錄本案論罪科刑法條全文：刑法第310條：意圖散布於眾，而指摘或傳述足以毀損他人名譽之事者，為誹謗罪，處1年以下有期徒刑、拘役或1萬5千元以下罰金。散布文字、圖畫犯前項之罪者，處2年以下有期徒刑、拘役或3萬元以下罰金。對於所誹謗之事，能證明其為真實者，不罰。但涉於私德而與公共利益無關者，不在此限。

2025-03-27

TPDM-113-審簡上-332-20250327-1

上易

臺灣高等法院

竊盜

臺灣高等法院刑事判決 114年度上易字第63號上訴人即被告施凱文 (現另案於法務部○○○○○○○執行中) 上列上訴人即被告因竊盜案件，不服臺灣臺北地方法院113年度審易字第2081號中華民國113年9月30日第一審判決（起訴案號：臺灣臺北地方檢察署113年度偵字第9954號、第13872號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文上訴駁回。　　事實及理由一、本案審理範圍 (一)按上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之，刑事訴訟法第348條第3項定有明文，且依其立法理由略以「為尊重當事人設定攻防之範圍，並減輕上訴審審理之負擔，容許上訴權人僅針對刑、沒收或保安處分一部提起上訴，其未表明上訴之認定犯罪事實部分，則不在第二審之審判範圍。如為數罪併罰之案件，亦得僅針對各罪之刑、沒收、保安處分或對併罰所定之應執行刑、沒收、保安處分，提起上訴，其效力不及於原審所認定之各犯罪事實，此部分犯罪事實不在上訴審審查範圍」觀之，科刑事項(包括緩刑宣告與否、緩刑附加條件事項、易刑處分或數罪併罰定應執行刑)、沒收及保安處分已可不隨同其犯罪事實而單獨成為上訴之標的，且上訴人明示僅就科刑事項上訴時，第二審法院即不再就原審法院所認定之犯罪事實為審查，而應以原審法院所認定之犯罪事實，作為論認原審科刑妥適與否的判斷基礎。 (二)本件被告上訴意旨略以：希望從輕量刑，僅針對量刑上訴等語(參見本院卷第82頁、第85頁)；檢察官就原審諭知被告罪刑部分則未提起上訴，足認被告已明示對原審判決有罪部分之科刑事項提起上訴，則依前揭規定，本院僅就原審判決有罪之科刑事項妥適與否進行審查，至於原審判決所認定之犯罪事實、所犯罪名部分，均非本院審理範圍，而僅作為審查量刑宣告是否妥適之依據，原審判決有關沒收之部分亦同，核先敘明。二、原審判決所認定之犯罪事實及所犯罪名 (一)施凱文與真實姓名、年籍不詳，綽號「小金」之成年男子，共同意圖為自己不法之所有，基於加重竊盜之犯意聯絡，於民國112年12月28日凌晨1時15分許，由「小金」駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車搭載施凱文，前往位於臺北市○○區 ○○○路0段000巷0號之興建中工地，其二人即以鑽入工地圍籬下方縫隙之方式進入該工地，徒手竊取放置於工務間內利丞工程有限公司（下稱利丞公司）所有之電纜線36捆，得手後將竊得之電纜線搬至上開車輛後車廂，隨即駕駛上開車輛離去，嗣後再由「小金」帶走上開竊得之電纜線，並支付施凱文新臺幣（下同）5000元之報酬。 (二)施凱文與該「小金」之人、另一名真實姓名、年籍不詳之成年男子，共同意圖為自己不法之所有，基於加重竊盜之犯意聯絡，於113年1月22日凌晨3時17分許，由該真實姓名年籍不詳之成年男子駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車搭載施凱文及「小金」，前往位於臺北市○○區○○路0段00巷00號興建中之工地，由「小金」在上開車上把風，施凱文及該真實姓名、年籍不詳之成年男子則以鑽入工地圍籬下方縫隙之方式進入該工地，徒手竊取放置於工地內信升昌營造股份有限公司（下稱信升昌公司）所有之電纜線56卷，得手將竊得之電纜線搬至上開車輛後車廂，隨即駕車離去，嗣後由「小金」帶走上開竊得之電纜線，並支付施凱文5000元之報酬。 (三)核被告就上開(一)所為，係犯刑法第321條第1項第2款之踰越安全設備竊盜罪；就上開(二)所為，係犯刑法第321條第1 項第2款、第4款之結夥三人以上踰越安全設備竊盜罪。其所犯上開二罪之間，犯意各別，行為互異，應予分論併罰之。三、另查：①被告前於111年間因過失傷害案件，經臺灣基隆地方法院以111年度基交簡字第130號判處有期徒刑3月確定；②於 111年間因違反洗錢防制法案件，經臺灣基隆地方法院以111 年度基金簡字第130號判處有期徒刑3月(併科罰金新臺幣2萬元)，並由同院以112年度金簡上字第4號駁回上訴而確定，其後上開二案件再由臺灣基隆地方法院以112年度聲字第713 號裁定應執行有期徒刑5月確定，其中上開①之案件甫於112 年3月16日縮刑期滿執行完畢一情，有法院前案紀錄表1份在卷可查，其於徒刑執行完畢後，5年以內故意再犯本件有期徒刑以上之2罪，固均為累犯，惟本院審酌被告於本案所犯與先前之過失傷害罪及洗錢罪，不僅罪質相異，其犯罪情節、所侵害之法益種類均有所不同，難認被告對於刑罰之反應力薄弱並具相當之惡性，而有再延長其受矯正教化期間之必要，依司法院大法官會議釋字第775號解釋意旨，不予加重其最低本刑。　　　　　四、維持原判決之理由　 (一)按量刑之輕重，係事實審法院得依職權自由裁量之事項，茍已斟酌刑法第57條各款所列情狀而未逾越法定刑度，則不得遽指為違法；又關於刑之量定，係實體法上賦予法院得為自由裁量之事項，倘未逾越法律所規定之範圍，或濫用其權限，即不得任意指為違法；再刑罰之量定屬法院自由裁量之職權行使，但仍應審酌刑法第57條所列各款事由及一切情狀，為酌量輕重之標準，並非漫無限制，在同一犯罪事實與情節，如別無其他加重或減輕之原因，下級法院量定之刑，亦無過重或失輕之不當情形，則上級法院對於下級法院之職權行使，原則上應予尊重（最高法院72年台上字第6696號、75年台上7033號判例、85年度台上字第2446號判決參照）。 (二)原審判決以被告就上開二、(一)所為，係犯刑法第321條第1 項第2款之踰越安全設備竊盜罪；就上開二、(二)所為，則係犯刑法第321條第1項第2款、第4款之結夥三人以上踰越安全設備竊盜罪，均事證明確，並審酌被告任意竊取他人財物，顯然欠缺尊重他人財產法益之觀念，其行為不僅侵害他人財產權，亦影響社會治安，自應予非難，另考量被告犯後坦承犯行，然尚未與告訴人達成和解或賠償其等所受損害等情，兼衡被告犯罪之動機、目的、手段、情節、犯罪所得利益，及被告為高職肄業之教育智識程度（參見原審卷附之個人戶籍資料查詢結果）、自述入所前之職業收入、需扶養人口之家庭生活經濟狀況（參見原審卷第88頁）等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，並定其應執行刑，其認事用法俱無違誤，量刑亦稱妥適，應予維持。 (三)至被告雖提起上訴主張：我想要跟被害人和解，願意賠償我分得之報酬各5千元語(參見本院卷第85頁)，惟無論係告訴人利丞公司，或告訴人信升昌公司，經本院先後二次合法通知，均未委託代理人到庭表示意見，亦未與被告達成和解( 參見本院卷第55-59頁、第69-75頁送達證書、第65頁回報單及第79頁刑事報到單)，是以直至本院審理程序辯論終結之時，被告於本案之量刑基礎與原審審理時之狀態，並無任何不同，自難認原審判決有何未及審酌或疏未審酌其他量刑因素之情事。從而，被告以原審判決之量刑過重，請求撤銷改判處較輕之刑度，核無理由，應予駁回。據上論斷，應依刑事訴訟法第348條第3項、第368條，判決如主文。本案經檢察官林希鴻偵查起訴，檢察官王正皓到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　19　　日　　　　　　　　　刑事第三庭　　審判長法　官　張惠立　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　戴嘉清　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　楊仲農以上正本證明與原本無異。不得上訴。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　彭秀玉中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　19　　日

2025-02-19

TPHM-114-上易-63-20250219-1

上易

臺灣高等法院

傷害

臺灣高等法院刑事判決 113年度上易字第1983號上訴人即被告張焱泰上列上訴人即被告因傷害案件，不服臺灣臺北地方法院113年度易字第280號，中華民國113年9月19日第一審判決（起訴案號：臺灣臺北地方檢察署112年度偵字第30749號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文上訴駁回。　　事實及理由一、本件經本院審理後，認原審以本件事證明確，上訴人即被告張焱泰（下稱被告）所為，係犯刑法第277條第1項之傷害罪，並認被告主觀上雖係基於正當防衛之意而為本案犯行，惟已逾越當時必要之程度而防衛過當，衡酌當時情狀及被告行為過當之程度，依刑法第23條但書規定減輕其刑後，量處被告拘役10日，如易科罰金，以新臺幣（下同）1,000元折算1 日。認事用法均無不當，量刑亦屬妥適，應予維持。並引用原審判決事實、理由及證據之記載（詳如附件）。二、被告上訴意旨略以：本案係因告訴人先動手攻擊伊前妻，伊為保護前妻，方才上前毆打告訴人，且伊僅毆打告訴人眼部一拳後即跌坐在地，並未與告訴人互毆，請求撤銷原審判決，改判無罪等語。三、經查：　㈠證人即告訴人林新樺於原審審理時，就案發經過證述：我於1 12年7月4日在人文館頂樓有跟范怡雯(即被告前妻)發生衝突，我有推范怡雯，也有拿鐵角材作勢要攻擊范怡雯，被告就突然衝過來出拳打我的右眼，我就跟被告互打，不記得與被告互毆揮了多少拳等語（見原審113年度易字第280號卷第13 4頁至第140頁）。而證人即案發當時亦在場之李建芳，於原審審理時，經具結後亦證述：我於112年7月4日在人文館頂樓施工，先聽到被告前妻、告訴人起衝突，然後告訴人有推被告前妻，導致被告前妻跌倒，告訴人有拿起鐵角材作勢要攻擊被告前妻，當時距離被告前妻很近，被告就直接出手攻擊告訴人，二人並開始互毆，被告跟告訴人之間本來沒有什麼不滿或衝突，被告會上來直接打告訴人是因為聽到被告前妻跟告訴人在爭執等語（見原審113年度易字第280號卷第12 4頁至第133頁）。是證人李建芳與告訴人就案發經過證述大致相符。　㈡告訴人於案發當日下午2時46分許至天主教永和耕薪醫院急診，經醫生診斷，告訴人受有「頭部挫傷、右側眼瞼及眼周圍區域鈍傷擦傷破皮、鼻子鈍傷鼻出血、右側手肘挫傷擦傷」等傷害，有該院出具之診斷證明書1份在卷足憑(見偵卷第57 頁)。告訴人所受傷害位置分佈於頭部、眼部、鼻子及手肘，此顯非僅遭單一次攻擊即可形成，此益徵告訴人及證人李建芳證述：案發當日被告與告訴人係互毆乙節，確屬實在。故被告辯稱：案發當日僅毆打告訴人眼部1下，並未互毆乙節，不足採信。　　㈢末就被告辯稱，係為保護前妻方毆打告訴人，故應成立正當防衛乙節：　⒈按對於現在不法之侵害，而出於防衛自己或他人權利之行為，不罰。但防衛行為過當者，得減輕或免除其刑，刑法第23 條定有明文。是正當防衛之要件，須存在緊急防衛情狀而實行緊急防衛行為，即有現在違法之侵害，且防衛行為必須出於防衛意思，在客觀上認為必要不可或缺及非防衛權之濫用。正當防衛權之行使，固不必過分重視侵害法益與防衛行為所破壞法益是否對等相稱之問題，自無足夠之理由強求被攻擊者或受侵害者，冒著因為不足夠之防衛行為，而造成其權利或法益受害之風險。惟當有效與可行之緊急防衛方式，同時有數個併在，防衛者即應考慮採行造成最低損害之緊急防衛方法以實行防衛行為。是防衛者應採取最溫和之方式，以防衛此違法侵害行為，否則即有防衛權過當之問題。換言之，防衛行為是否超越必要之程度，須就實施之情節而為判斷，即應就不法侵害者之攻擊方法與其緩急情勢，由客觀上審察防衛權利者之反擊行為，是否出於必要以定之（最高法院 63年台上字第2104號判例意旨參照）。　⒉依證人李建芳及告訴人上開證述可認定，被告係因告訴人持鐵角材欲攻擊被告前妻此一客觀上確屬現在不法侵害之情狀，始出手毆打告訴人，故可認被告主觀上確係基於防衛前妻之意思始為本案犯行。然考量告訴人前述欲攻擊被告前妻之方式，被告倘以「拉住告訴人手部或搶走告訴人手持鐵角材」等較為平和之防衛方式，應已可避免其前妻遭告訴人持鐵角材攻擊之不法侵害。然被告卻係以「出拳揮打告訴人眼部、後續與告訴人互毆」之具有較高侵略性方式進行防衛，且被告出拳揮打告訴人眼部後，理應已排除告訴人繼續攻擊其前妻，現場亦有其他同事可協助排除告訴人攻擊之情狀，然被告卻未停手，仍持續與告訴人互毆，導致告訴人除受有眼部傷勢外，頭部、鼻子、手肘亦均受有傷害，是依上開說明，足認被告前開防衛行為之類型及強度，客觀上已逾防衛必要之程度，而有防衛過當之情事。是被告上開所辯，亦不足採。四、維持原審判決之理由　　原審同此見解，於依刑法第23條規定減輕其刑之處斷刑範圍內，說明審酌被告本件傷害犯行，造成被害人身體法益受損，實有不該，值得非難。被告與告訴人為同事，為防衛被告前妻之緣故，而以徒手毆打之方式傷害告訴人，造成告訴人林新樺傷勢非輕之動機、目的、手段等犯罪情節。再考慮被告否認犯行，未與被害人達成調解或賠償被害人之犯後態度暨被告前有酒駕、傷害之前科素行及被告自述為專科畢業、擔任推拿師、需要扶養未成年子女及父母（見原審卷第148 頁）等一切情狀而為量刑。經核原審確已審酌刑法第57條所列各款量刑因子，並擇要說明如上，其刑罰裁量權之行使，客觀上並無顯明濫用自由裁量權限或輕重失衡之情形，復外違反比例原則。經核認事用法均無誤，量刑亦妥適，應予維持。被告上訴為無理由，應予駁回。據上論斷，應依刑事訴訟法第368條、第373條，判決如主文。本案經檢察官林希鴻提起公訴，檢察官郭昭吟到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　13　　日　　　　　　　　　刑事第七庭　　審判長法　官　吳秋宏　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　黃雅芬　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　柯姿佐以上正本證明與原本無異。不得上訴。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蔡硃燕中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　13　　日附錄：本案論罪科刑法條全文中華民國刑法第277條傷害人之身體或健康者，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。犯前項之罪，因而致人於死者，處無期徒刑或7年以上有期徒刑；致重傷者，處3年以上10年以下有期徒刑。附件：臺灣臺北地方法院刑事判決 113年度易字第280號公　訴　人　臺灣臺北地方檢察署檢察官被　　　告　張焱泰　男　(民國00年00月00日生) 　　　　　　　　　　身分證統一編號：Z000000000號　　　　　　　　　　住○○市○○區○○○路0巷00號　　　　　　　　　　居新北市○○區○○街00巷00號選任辯護人　王子豪律師　　　　　　曾秉浩律師上列被告因傷害案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第30749 號），本院判決如下：　　主　文張焱泰犯傷害罪，處拘役拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事　實一、張焱泰、范怡雯（即張焱泰之前配偶）、林新樺為工班同事，共同施作國立臺灣大學人文館（址設臺北市○○區○○○路0段 0號）頂樓（下稱人文館頂樓）工程。嗣於民國112年7月4日 14時許，林新樺、范怡雯在人文館頂樓因施工作業方式有所爭執，林新樺憤而出手將范怡雯推倒在地，並拾起工地現場之鐵角材，作勢攻擊跌坐在地之范怡雯（林新樺涉嫌傷害范怡雯部分，因范怡雯撤回告訴，前經臺灣臺北地方檢察署以 112年度偵字第30749號為不起訴處分），適有同在人文館頂樓施工之張焱泰聽聞爭吵聲前來，見林新樺有前開手持鐵角材作勢攻擊范怡雯之舉動，為防衛范怡雯之身體健康權利，基於傷害之犯意，逾越排除不法侵害之必要程度，出拳揮打林新樺之眼部，並與林新樺互毆（林新樺涉嫌傷害張焱泰部分，業經本院以112年度審原簡字第94號判決認定林新樺犯傷害罪，處拘役40日確定），致林新樺受有頭部挫傷、右側眼瞼及眼周圍區域鈍傷擦傷破皮、鼻子鈍傷鼻出血及右側手肘挫傷擦傷等傷勢。二、案經林新樺訴由臺北市政府警察局大安分局報告臺灣臺北地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由壹、程序部分：一、經查，本件檢察官、被告張焱泰就本判決認定犯罪事實所憑之被告以外之人於審判外陳述之供述證據於本院言詞辯論終結前均未聲明異議（本院卷第141至144頁），本院復審酌前開供述證據並無何任意性欠缺、違法取得或證明力顯然偏低之情形，且與本案待證事實具關聯性，以之作為本案認定事實之基礎，核屬適當，依刑事訴訟法第159條之5規定，均應得為證據。其餘本判決認定犯罪事實所憑之非供述證據，均經法定程序取得，且無不得為證據之情形，應均有證據能力。至被告及辯護人雖爭執范怡雯、林新樺於警詢之陳述屬被告以外之人於審判外之陳述，而無證據能力（本院卷第86頁、第144頁），然本院並未以之作為本案證明被告犯罪事實之證據，故不予論述其證據能力，併此敘明。二、上開有證據能力之各項證據業經本院於審理中合法踐行調查程序，自得作為認定事實、論罪科刑之依據。貳、實體部分：一、訊據被告固坦承有出拳揮打告訴人林新樺之眼部之行為，惟矢口否認有何傷害之犯行，辯稱：伊係因告訴人林新樺已將鐵角材舉起正要攻擊范怡雯，始會出於防衛范怡雯之目的出拳揮打告訴人林新樺之眼部，應屬正當防衛，伊出拳揮打告訴人林新樺之眼部後，並無與告訴人林新樺互毆，縱然有，也是為排除告訴人林新樺攻擊伊之不法侵害，亦屬正當防衛云云，經查：　㈠被告確有於事實欄所載時、地與范怡雯、告訴人林新樺共同在人文館頂樓施工，因聽聞范怡雯、告訴人林新樺爭執，前往爭執現場，並有出拳揮打告訴人林新樺之眼部，告訴人林新樺當日確受有「頭部挫傷、右側眼瞼及眼周圍區域鈍傷擦傷破皮、鼻子鈍傷鼻出血及右側手肘挫傷擦傷」之傷勢等情，此據證人即告訴人林新樺、證人范怡雯、證人李建芳（即被告、范怡雯、告訴人林新樺之工班同事）證述明確（本院卷第113至140頁），並有天主教永和耕莘醫院診斷證明書在卷可稽（偵字卷第57頁），且為被告所不爭執（本院卷第87 頁），首堪認定。　㈡告訴人林新樺於本院審理中到庭證稱：伊於112年7月4日在人文館頂樓有跟范怡雯發生衝突，伊有推范怡雯，也有拿鐵角材作勢要攻擊范怡雯，伊是要嚇范怡雯，但伊沒有聽到被告叫伊不要動手，被告就突然衝過來出拳打伊的右眼，伊發現時伊的右眼已經受傷了，後來伊就跟被告互打，伊當日所受的傷都是被告打的，伊不記得與被告互毆揮了多少拳，伊有印象的就是被告衝過來給伊一拳，後來伊持的鐵角材就被其他同事拿走等語（本院卷第134至140頁），而證人范怡雯於本院審理中到庭證稱：伊與告訴人林新樺係同事，於112年7 月4日在人文館頂樓因搬料之事跟告訴人林新樺起口角，告訴人林新樺先罵伊，然後伊跟告訴人林新樺開始互罵，互罵完告訴人林新樺就推倒伊，伊站起來後又再被告訴人林新樺推倒，伊站不起來，然後告訴人林新樺就拿鐵角材起來，已經準備要拿高攻擊伊，還沒往下揮，被告剛好從鷹架上跳到水泥地上，被告先喝止告訴人林新樺，叫他不要動手，講完之後告訴人林新樺還是沒有停止動作，準備要把鐵角材往下揮了，後來被告就出來制止告訴人林新樺，之後就開始有同事過來把告訴人林新樺跟伊拉開，伊沒有看到後續被告跟告訴人林新樺的衝突經過，因為伊在哭，伊只看到他們在拉扯，伊抬頭時就看到被告跟告訴人林新樺都受傷了，現場除了被告之外，還有兩個男性同事要拉開告訴人林新樺讓他不要再靠近伊，被告跟其他兩個同事都大概距離伊跟告訴人林新樺5、6公尺，伊跟告訴人林新樺的距離大概是2公尺，鐵角材的長度大概是120公分，鐵製的等語（本院卷第113至123 頁），又證人李建芳於本院審理中到庭證稱：伊於112年7月 4日在人文館頂樓施工，先聽到范怡雯、告訴人林新樺起衝突，然後告訴人林新樺有推范怡雯，導致范怡雯跌倒，告訴人林新樺有拿起鐵角材作勢要攻擊范怡雯，當時距離范怡雯很近，被告就直接出手攻擊告訴人林新樺，被告跟告訴人林新樺就開始互毆，後來被告跟告訴人林新樺就被伊跟其他同事分開，分開之後就沒有繼續互毆了，然後被告就去報警，當日被告跟告訴人林新樺之間本來沒有什麼不滿或衝突，被告會上來直接打告訴人林新樺是因為聽到范怡雯跟告訴人林新樺在爭執等語（本院卷第124至133頁），互核前開證人證述內容，可知當日被告與告訴人林新樺原無何怨隙，被告係因聽聞范怡雯、告訴人林新樺爭執前至現場，見告訴人林新樺手持鐵角材準備攻擊范怡雯，被告先出拳揮打告訴人林新樺眼部後，即與告訴人林新樺互毆，導致告訴人林新樺受有前揭傷勢，被告客觀上確有出拳揮打告訴人林新樺眼部及與告訴人林新樺互毆之傷害行為，主觀上亦係基於傷害之犯意甚明。　㈢至被告雖辯稱：伊僅有出拳揮打告訴人林新樺眼部，後續並無與告訴人林新樺互毆云云，惟查，證人即告訴人林新樺、證人李建芳均證稱在被告出拳揮打告訴人林新樺眼部後，被告有與告訴人林新樺互毆之情，業如前述，而證人李建芳與被告、范怡雯、告訴人林新樺均僅為同事，無何利害關係，實無甘冒偽證重罪之風險而虛構此情之動機，質以證人范怡雯為被告之前配偶，亦證稱有看到被告與告訴人林新樺在拉扯（本院卷第122頁），應認證人即告訴人林新樺、證人李建芳證述被告與告訴人林新樺確有互毆之情，較可採信。又被告雖辯稱：告訴人林新樺眼角以外之傷勢並非伊造成，係告訴人林新樺與范怡雯爭吵過程造成云云（本院卷第145頁），然查，證人即告訴人林新樺、證人李建芳均證稱係看到告訴人林新樺推倒范怡雯、被告與告訴人林新樺互毆，均未提及范怡雯有何攻擊告訴人林新樺之情，業如前述，是被告空言辯稱告訴人林新樺眼部以外傷勢係范怡雯造成云云，亦無可採。　㈣被告所為應屬防衛過當，說明如下：　⒈按對於現在不法之侵害，而出於防衛自己或他人權利之行為，不罰，但防衛行為過當者，得減輕或免除其刑，刑法第23 條定有明文。次按正當防衛之成立，必須具有現在不法侵害之「防衛情狀」，及出於防衛意思，所為客觀、必要，非屬權利濫用之「防衛行為」，法文規定「現在不法侵害」之防衛情狀，侵害須具有現在性以及不法性，所稱之「現在」，有別於過去及未來的侵害，是指不法侵害已經開始而尚未結束之階段，包括不法侵害直接即將發生（迫在眼前）、正在進行或尚未結束者，不法侵害行為在「預備最後階段（Ends tadium der Vorbereitung ）緊密相接到著手」之階段，同應認不法侵害已經開始（最高法院111年度台上字第3235號判決意旨參照）。又按刑法上之防衛行為，祇以基於排除現在不法之侵害為已足，防衛過當，指防衛行為超越必要之程度而言，防衛行為是否超越必要之程度，須就實施之情節而為判斷，即應就不法侵害者之攻擊方法與其緩急情勢，由客觀上審察防衛權利者之反擊行為，包括其行為之類型與強度，是否出於必要以定之（最高法院63年台上字第2104號、最高法院112年度台上字第4001號判決意旨參照）。　⒉經查，依據證人前開證述，可知被告抵至范怡雯、告訴人林新樺爭執現場時，被告確有看見告訴人林新樺舉起鐵角材準備攻擊范怡雯，而范怡雯與告訴人林新樺間距離僅有2公尺左右，鐵角材則係長達120公分之鐵製重器，又范怡雯當時已遭告訴人林新樺推倒在地，衡情無法即時移動閃避，考諸前開情形，應可認告訴人林新樺持鐵角材攻擊范怡雯之不法侵害即將發生，客觀上確有現在不法侵害之「防衛情狀」。　⒊次查，當日被告與告訴人林新樺原無何怨隙，係因見告訴人林新樺手持鐵角材準備攻擊范怡雯始出手攻擊告訴人林新樺之情，亦經證人李建芳證述明確，已如前述，亦堪認被告「出拳揮打告訴人林新樺眼部、與告訴人林新樺互毆」之防衛行為，主觀上確係基於防衛范怡雯之意思。然而，考量現場除被告外，尚有包含證人李建芳在內之兩名工班同事在場，距離范怡雯、告訴人林新樺約5、6公尺，空間距離非遠，而告訴人林新樺之攻擊方式係手持鐵角材準備攻擊范怡雯，是被告當下如以「拉住告訴人林新樺之手部、搶走告訴人林新樺之鐵角材、或是撲向告訴人林新樺隔絕告訴人林新樺與范怡雯」等較為平和之防衛方式，應已可避免范怡雯遭告訴人林新樺持鐵角材攻擊之不法侵害，然被告係以「出拳揮打告訴人林新樺眼部、後續與告訴人林新樺互毆」之具有較高侵略性方式進行防衛，而被告出拳揮打告訴人林新樺眼部之攻擊，除告訴人林新樺當下驗傷認定受有右側眼瞼及眼周圍區域鈍傷擦傷破皮之傷勢外，告訴人林新樺後續經診斷為右側眼眶骨骨折，須入院接受右顱骨及眼眶骨骨折顱顏部整形重建手術（見審原附民卷第5至17頁），可見被告當下出拳揮打力道之重，且被告出拳揮打告訴人林新樺眼部後，已可排除告訴人林新樺繼續攻擊范怡雯，現場亦有其他同事可協助排除告訴人林新樺之攻擊，然被告仍與告訴人林新樺繼續互毆，致告訴人林新樺成傷，是應認被告之前開防衛行為之類型及強度，客觀上已逾防衛必要之程度，被告辯稱所為之傷害行為係為范怡雯正當防衛云云，應非可採。又被告雖辯稱後續與告訴人林新樺互毆係為自己之正當防衛云云，然被告係自己主動先傷害告訴人林新樺，業如前述，自無何為自己之正當防衛可言，是被告此節所辯，亦屬無據。　㈤綜上所述，本案事證明確，被告所辯均不可採，被告犯行堪予認定，應依法論科。二、論罪科刑：　　　㈠核被告所為，係犯刑法第277條第1項之傷害罪。　㈡刑之減輕之說明：　⒈被告主觀上雖基於正當防衛意思而為本案犯行，然已逾越當時必要之程度而防衛過當，業如前述，衡酌當時情狀及被告行為過當之程度，依刑法第23條但書規定減輕其刑。　⒉至辯護人雖為被告辯以：被告係迫於無奈才出手傷害告訴人林新樺，應適用刑法第59條規定減輕其刑等語（本院卷第14 9頁）。惟刑法第59條之酌量減輕其刑，必於犯罪之情狀，在客觀上足以引起一般同情，認為即予宣告法定最低度刑期，猶嫌過重者，始有其適用，而本案被告係出於防衛范怡雯之意而傷害告訴人林新樺之情形，業經本院依刑法第23條但書規定減輕其刑，法定刑已大幅減輕，尚無情輕法重之情形，應認本案無刑法第59條規定之適用餘地。　㈢爰以行為人之責任為基礎，審酌被告本件傷害犯行，造成被害人身體法益受損，實有不該，值得非難。又審酌被告與告訴人林新樺為同事，被告為防衛范怡雯之緣故，而以徒手毆打之方式傷害告訴人林新樺，造成告訴人林新樺傷勢非輕之動機、目的、手段等犯罪情節。再考慮被告否認犯行，未與被害人達成調解或賠償被害人之犯後態度，並考慮被告前有酒駕、傷害之前科素行，及考慮被告自述為專科畢業、擔任推拿師、需要扶養未成年子女及父母（本院卷第148頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官林希鴻提起公訴，檢察官李建論到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　9 　　月　　19　　日　　　　　　　　　刑事第十二庭　　法　官　邱于真上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林素霜中　　華　　民　　國　　113 　年　　9 　　月　　19　　日附錄本案論罪科刑法條全文：中華民國刑法第277條傷害人之身體或健康者，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。犯前項之罪，因而致人於死者，處無期徒刑或7年以上有期徒刑；致重傷者，處3年以上10年以下有期徒刑。

2025-02-13

TPHM-113-上易-1983-20250213-1

審訴

臺灣臺北地方法院

洗錢防制法等

臺灣臺北地方法院刑事判決 113年度審訴字第2166號公訴人臺灣臺北地方檢察署檢察官被告朱崇堯上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第235 49號），被告於準備程序中就被訴事實為有罪之陳述，經告知簡式審判程序之旨，並聽取當事人之意見後，本院裁定進行簡式審判程序，判決如下：　　主　文朱崇堯犯附表編號1、2「罪名及宣告刑」欄所示之罪，各處如附表編號1、2「罪刑及宣告刑」欄所示之刑。應執行有期徒刑壹年貳月，應執行罰金新臺幣壹萬參仟元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑參年，緩刑期間付保護管束，並應依附件（本院民國113年12月16日調解筆錄）所示向被害人唐如萱、朱淑良支付損害賠償；及應於本判決確定之起壹年內，完成法治教育課程陸場次。未扣案洗錢之財物新臺幣參萬壹仟伍拾捌元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　犯罪事實及理由一、本件犯罪事實及證據名稱除引用如附件起訴書之記載外，並補充、更正如下：（一）犯罪事實：　 1、第1行至第4行：朱崇堯依其智識及一般社會生活經驗，明知金融機構帳戶資料為個人信用之重要表徵，個人申辦金融帳戶，為供個人使用之重要理財工具，為有關個人財產、信用之表徵，並具有貸款經驗，可知向金融機關辦理貸款所須資料，並無須個人帳戶內有款項匯入、提領之紀錄，且個人帳戶匯入款項立即提領或轉帳等紀錄，並無法改變個人信用或增加還款能力，並知悉長期以來詐欺犯行者，為順利取得詐欺取財犯行所詐得財物，並避免遭檢警追查，多利用他人申辦金融帳戶作為收受詐欺犯行所得款項，故將個人申辦金融帳戶帳號資料提供不明之人，並任由來源不明款項匯入，依指示將款項提領、轉交或依指示將款項另匯入不明之人申辦之帳戶內等所為，均使詐欺犯行者順利取得詐欺款，並製造金流斷點，掩飾、隱匿詐欺取財犯行所得去向、所在，並使司法機關無法查出詐欺犯行者，詎竟為取得其所需款項，已預見任意將所有金融機構帳戶資料交付他人，並依不明之人指示提領轉交不明之人，或匯入不明之人帳戶，即可能使他人用為收受被詐騙者因遭詐騙所匯入款項，且提領、轉交、轉帳後，即掩飾或隱匿犯罪所得去向之工具，竟仍基於縱可能與詐欺集團真實姓名、年籍均不詳僅知通訊軟體LINE暱稱「張嘉哲」或負責收取詐欺款姓名年籍不詳之成年人，共同意圖為自己或他人不法所有，基於詐欺取財及洗錢等不確定故意之犯意聯絡。　 2、第11行：朱崇堯即依「張嘉哲」指示提領款項，或依指示轉入不明之人申辦帳戶內。　　　　　　　（二）證據名稱：　 1、被告於本院審判期日之自白。　2、被告提出其與暱稱「張嘉哲」對話列印資料、被告依指示於113年3月11日網路轉帳列印資料、警方調閱臺北市○○居 ○○路0段000巷00弄00號0樓所設監視器拍照片(即被告所稱其轉交提領款項地點）。　 3、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、臺北市政府警察局內湖分局文德派出所（告訴人唐如萱）、新竹市警察局第二分局東門派出所（告訴人朱淑良）受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表。二、論罪：（一）法律修正之說明：　　　按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2條第1項定有明文。被告行為後，洗錢防制法於民國113年7月31日修正公布，除第6條、第11條外，其餘修正條文均於同年0月0日生效，有關洗錢罪部分，修正前洗錢防制法第14條第1項規定：「有第二條各款所列洗錢行為者，處七年以下有期徒刑，併科新臺幣五百萬元以下罰金。」，第3項則規定：「前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。」，修正後移列為第19條第1項，其規定：「有第二條各款所列洗錢行為者，處三年以上十年以下有期徒刑，併科新臺幣一億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處六月以上五年以下有期徒刑，併科新臺幣五千萬元以下罰金。」修正前後有關一般洗錢罪之法定本刑，於洗錢之財物或財產上利益未達1億元時，其刑度之上、下限有異，且修正後刪除修正前洗錢防制法第14條第3項之規定。以前置特定不法行為係刑法第339條第1項之普通詐欺取財罪為例，修正前洗錢防制法第14條第1項一般洗錢罪之法定本刑雖為7年以下有期徒刑，但因同條第3項所規定「不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑」之限制，其宣告刑上限受不得逾普通詐欺取財罪最重本刑5年以下有期徒刑之拘束，形式上固與典型變動原法定本刑界限之「處斷刑」概念暨其形成過程未盡相同，然此等對於法院刑罰裁量權所為之限制，已實質影響修正前洗錢防制法有關一般洗錢罪之量刑框架，自應納為新舊法比較事項之列（最高法院113年度台上字第2303號判決意旨參照）。本件被告共犯洗錢犯行洗錢之財物或財產上利益未達1億元。依此，適用修正前洗錢防制法規定論以該髮第14條第1項、第3項規定，其量刑範圍為有期徒刑2月以上，5年以下；適用修正後洗錢防制法規定，其量刑範圍為有期徒刑6月以上，被告否認有犯罪所得，但被告偵查中否認犯行，依修正前、後自白減刑規定，均無自白減刑規定之適用。據前，經綜合比較結果，修正後洗錢防制法規定顯未較有利於被告，依刑法第2條第1項前段規定，適用修正前洗錢防制法第14條第1項規定。　　　（二）核被告就附表編號1、2所為，均係犯刑法第339條第1項之詐欺取財罪、113年7月31日修正公布前洗錢防制法第14條第1項之一般洗錢罪。（三）共同正犯：　　　被告本件犯行予詐欺犯行者即真實姓名、年籍均不詳暱稱「張嘉哲」間，就本件附表編號1、2所示各次犯行，均有犯意聯絡及行為分擔，依刑法第28條規定，論以共同正犯。（四）接續犯：　　　被告於起訴書附表編號1、2「被告取款時間」欄所示時間，分別多次提領同一告訴人唐如萱、朱淑良遭詐騙後匯入款項，各次提領時間密接且犯罪目的同一，侵害同一法益，各行為之獨立性極為薄弱，依一般社會健全觀念，難以強行分開，在刑法評價上，以視為數個舉動之接續施行，合為包括之一行為予以評價，較為合理，故應論以接續犯之一罪。（五）想像競合犯：　　　被告本件犯行所犯刑法第339條第1項之詐欺取財罪、修正前洗錢防制法第14條第1項之洗錢罪等行為目的屬同一犯罪決意及預定計畫下所為階段行為，依一般社會通念，其實施詐術、取款及隱匿該等詐欺犯罪所得之去向及所在之行為，具有行為局部之同一性，法律評價應認屬一行為較為適當。被告以一行為犯詐欺取財罪及洗錢罪，為想像競合犯，應依刑法第55條前段之規定，從一重之洗錢罪處斷。　（五）數罪：　　　　　詐欺罪係侵害個人財產法益之犯罪，其罪數之計算，以被害人數，決定其犯罪之罪數。洗錢防制法透過防制洗錢行為，促進金流透明，得以查緝財產犯罪被害人遭騙金錢之流向，而兼及個人財產法益之保護，從而，修正前洗錢防制法第14條第1項一般洗錢罪之罪數計算，亦應以被害人人數為斷。是被告所犯如附表編號1、2所示犯行，被害人不同、犯意各別，行為互殊，應分論併罰。　　　三、科刑：（一）爰以行為人之責任為基礎，審酌被告正值青壯，未思以正當管道向銀行申貸，竟以提供金融帳戶予不明之人，並提領帳戶內匯入來源不明款項轉交不明之人之方式為本件詐欺取財及洗錢犯行，致告訴人2人均受有財產損害，危害正常交易秩序，可徵被告法治觀念薄弱，缺乏對他人財產法益之尊重，應予非難，審酌被告犯後於本院審理期日中坦承犯行，並與告訴人2人達成調解，現分期履行中等犯後態度，有調解筆錄附卷可按，兼衡被告本件犯行之犯罪動機、目的、手段，被告所陳之智識程度、家庭經濟、生活狀況等一切情狀，分別量處如附表編號1、2「罪名及宣告刑」欄所示之刑，並就罰金部分均諭知易服勞役之折算標準。並審酌被告所犯附表編號1、2所示各次犯行期間甚近，所侵害法益雖不同人，但其行為、動機均同，責任非難重複之程度顯然較高，如以實質累加之方式定應執行刑，處罰之刑度恐將超過其行為之不法內涵與罪責程度，爰基於罪責相當之要求，於刑法第51條第5款所定之外部性界限內，綜合評價各罪類型、關係、法益侵害之整體效果，考量犯罪人個人特質，及以比例原則、平等原則、責罰相當原則、重複評價禁止原則為內涵之內部性界限，為適度反應被告整體犯罪行為之不法與罪責程度及施以矯正之必要性，定其應執行之刑如主文所示，並就併科罰金部分諭知易服勞役之折算標準。（二）附負擔緩刑之諭知：　　　　 1、被告前未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可按。被告因急於辦理貸款，而一時失慮為本件犯行，犯後於本院審判期日坦承犯行，並與告訴人2人均達成調解，有調解筆錄附卷可按，併審酌被告所陳目前從事餐飲業，需照顧母親、姊姊等家庭、經濟狀況，可認被告經此偵、審程序、及刑之宣告，當知謹惕，信無再犯之虞，故認所宣告之刑，以暫不執行為適當，爰依刑法第74條第1項第1款之規定，宣告緩刑3年。　 2、被告雖與告訴人2人均達成調解，然約定分期履行，為督促被告，保障被害人，爰依同法第74條第2項第3款規定，諭知被告應依附件所載其與告訴人2人調解內容向告訴人朱淑良、唐如萱2人支付損害賠償。　3、另審酌被告本件犯行所為，顯欠缺對他人財產權之尊重，法治觀念不足而犯本件犯行，為確實督促其保持正確法律觀念，恪遵法令，於緩刑期間由觀護人適時督導其行止，避免再犯，併依刑法第74條第2項第8款之規定，諭知於本判決確定之日起1年內，應接受法治教育課程6場次。併依刑法第93條第1項第2款之規定，諭知於緩刑期間付保護管束。　 4、被告如有未遵守上開所定之緩刑負擔而情節重大者，檢察官得依刑訴法第476條、刑法第75條之1第1項第4款及保安處分執行法之相關規定，聲請撤銷本案緩刑之宣告，併此說明。四、沒收：（一）洗錢之財物：　　　按沒收、非拘束人身自由之保安處分適用裁判時之法律，　　　刑法第2條第2項定有明文，又犯第19條、第20條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之，修正後洗錢防制法第25條第1項定有明文。　 1、查被告提供其申辦國泰世華銀行帳戶資料予暱稱「張嘉哲」使用，並為詐欺集團利用為本件詐欺告訴人朱淑良之帳戶，告訴人朱淑良遭詐騙後匯入36萬元，其中尚有3萬105 8元款項未及提領、轉出部分，業據被告陳述在卷，且有上開帳戶交易明細在卷可稽，為洗錢之財物，且未扣案，依上開規定諭知沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時追徵其價額。　　　　　　 2、至於本件告訴人2人遭詐騙而匯入被告提供其申辦前開帳戶內之款項，除前述未及提領、轉出之款項外，其餘均經被告提領後轉交或轉出至其他人頭帳戶，如前所述，依卷內事證，無從認被告有取得相關款項之情形，且被告犯後已與告訴人2人達成調解，現分期履行中，如前所述，則就此部分款項雖屬洗錢之財物，如依上開規定對被告為沒收及追徵之諭知，毋寧過苛，爰依刑法第38條之2第2項規定，就此部分洗錢財物不另為沒收或追徵之諭知。（二）犯罪所得：　　　被告否認因本件犯行取得任何對價或利益，卷內亦無事證可認被告因本件犯行獲有報酬，即無犯罪所得，故不予宣告沒收或追徵犯罪所得，附此說明。　　據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段、第310條之2、第454條第2項、第450條第1項，判決如主文。本案經檢察官林希鴻提起公訴，檢察官林秀濤到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　10　　日　　　　　　　　　刑事第二十一庭法　官　程克琳上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蕭子庭中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　11　　日附本判決論罪科刑法條刑法第339條：意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。修正前洗錢防制法第14條：有第二條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。附表：編號　　犯罪事實　　　　罪名及宣告刑　1 起訴書附表編號1 （告訴人唐如萱）朱崇堯共同犯修正前洗錢防制法第十四條第一項洗錢罪，處有期徒刑玖月，併科罰金新臺幣壹萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。　2 起訴書附表編號2 （告訴人朱淑良）朱崇堯共同犯修正前洗錢防制法第十四條第一項洗錢罪，處有期徒刑玖月，併科罰金新臺幣壹萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。附件：本院113年12月16日調解筆錄：一、朱淑良部分：（一）朱崇堯應給付朱淑良新臺幣拾貳萬元。（二）給付方式：　 1、朱崇堯應於民國114年1月起，按月於每月15日前給付伍仟元，至全部清償完畢止，如有一期未給付，視為全部到期。　 2、應匯入朱淑良指定之帳戶。二、唐如萱部分：（一）朱崇堯應給付唐如萱新臺幣拾陸萬元。　　（二）給付方式：　 1、朱崇堯應於民國114年1月起，按月於每月15日前給付伍仟元，至清償完畢為止，如有一期未給付，視為全部到期。　 2、應匯入唐如萱指定帳戶。　　　　　附件：臺灣臺北地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第23549號　　被　　　告　朱崇堯　男　00歲（民國00年0月0日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路0段000巷00弄　　　　　　　　　　　　　00號2樓　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因違反洗錢防制法等案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、朱崇堯可預見金融機構帳戶為個人信用之重要表徵，任何人皆可自行前往金融機構申請開立帳戶，並無特別窒礙之處，故將自己之帳戶資料提供他人使用，可能因此令他人從事詐欺行為而用以處理詐騙之犯罪所得，致使被害人及警方難以追查，竟於民國113年3月11日某時，將其所申辦之華南商業銀行帳號000000000000號帳戶（下稱華南帳戶）、國泰世華商業銀行帳號000000000000號帳戶(下稱國泰帳戶)提供給詐欺集團成員使用。嗣上開詐欺集團成員於如附表所示施詐時間，以如附表所示施詐手法，向唐如萱、朱淑良施用詐術，致唐如萱、朱淑良均陷於錯誤，而於如附表所示匯款時間，將如附表所示匯款金額匯入如附表所示匯入帳戶。朱崇堯再於附表所示取款時間、地點，將如附表所示取款金額面交或轉帳至詐欺集團指定之帳戶，以此方式掩飾該詐欺取財罪犯罪所得之去向。二、案經唐如萱、朱淑良告訴及臺北市政府警察局松山分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單及待證事實：編號證據名稱待證事實 1 被告朱崇堯於警詢及偵查中之供述證明被告提供華南帳戶、國泰帳戶，並依指示，於附表所示取款時間、地點，將如附表所示取款金額面交或轉帳至詐欺集團指定之帳戶等事實。 2 告訴代理人邱碧華於警詢之指述證明告訴人唐如萱遭詐欺集團成員以如附表編號1所示方式施用詐術後，於如附表編號1所示時間，將如附表編號1所示金額款項匯入如附表編號1所示帳戶等事實。 3 告訴人朱淑良於警詢之指述、與詐欺集團之證明告訴人朱淑良遭詐欺集團成員以如附表編號2所示方式施用詐術後，於如附表編號2所示時間，將如附表編號2所示金額款項匯入被告如附表編號2所示帳戶之事實。 4 彰化銀行匯款單、Line對話紀錄及郵政跨行匯款申請書各1份證明告訴人唐如萱、朱淑良遭詐而將如附表編號1、2所示款項匯入如附表編號1、2所示帳戶等事實。 5 國泰帳戶、華南帳戶開戶基本資料及歷史交易明細各1份、提領監視器畫面翻拍照片9張證明被告於如附表所示取款時間，在如附表所示地點，提領如附表所示取款金額或將如附表所示款項匯入詐騙集團指定之帳戶等事實。二、按行為後法律有變更者，適用行為時之法律。但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。被告朱崇堯行為後，洗錢防制法已於113 年7月31日公布修正施行，並自同年8月2日起生效，修正後洗錢防制法第19條第1項將「洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者」之法定刑由原先規定「處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金」，修正為「處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金」。經比較新舊法結果，以修正後之規定對行為人較有利，依刑法第2條第1項規定，應適用修正後之現行規定。核被告所為，係犯刑法第339條第1項之詐欺取財及修正後洗錢防制法第19條第 1項後段之一般洗錢等罪嫌。被告與真實姓名年籍不詳之詐欺集團成員間，就上開犯行，具有犯意聯絡及行為分擔，請論以共同正犯。又被告所犯上開2罪間，係一行為觸犯數罪名之想像競合犯，請依刑法第55條規定，從一重依修正後洗錢防制法第19條第1項後段一般洗錢罪論處。被告所犯如附表所示之各次罪嫌間，犯意各別，請均予分論併罰。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣臺北地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　8 　　月　　24　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　林希鴻本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　9 　　月　　5 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　張千芸附錄本案所犯法條全文　中華民國刑法第339條意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科 50 萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。洗錢防制法第19條有第 2 條各款所列洗錢行為者，處 3 年以上 10 年以下有期徒刑，併科新臺幣 1 億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處 6 月以上 5 年以下有期徒刑，併科新臺幣 5 千萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。附表：編號告訴人施詐時間施詐手法告訴人匯款時間告訴人匯款金額 (新臺幣) 匯入帳戶被告取款時間被告取款方式被告取款金額 (新臺幣) 1 唐如萱 113年3月11日某時詐騙集團以「猜猜我是誰」之方式，撥打電話給告訴人唐如萱佯稱是朋友，因投資急需用錢，須匯款云云 113年3月11日 10時23分許 480,000元華南帳戶 113年3月11日 11時22分許臺北市○○區○○路0段000號華南銀行中崙分行領款 380,000元 113年3月11日 11時33分許臺北市○○區○○路0段00號統一超商中崙門市領款 20,000元 113年3月11日 11時35分許臺北市○○區○○路0段00號統一超商中崙門市領款 20,000元 113年3月11日 11時36分許臺北市○○區○○路0段00號統一超商中崙門市領款 20,000元 113年3月11日 11時37分許臺北市○○區○○路0段00號統一超商中崙門市領款 20,005元 113年3月11日 11時38分許臺北市○○區○○路0段00號統一超商中崙門市領款 20,005元 2 朱淑良 113年3月11日某時詐騙集團以「猜猜我是誰」之方式，撥打電話給告訴人朱淑良佯稱是侄子，因貨款急需用錢，須匯款云云 113年3月11日 12時34分許 360,000元國泰帳戶 113年3月11日 14時21分許臺北市○○區○○○路0段000號國泰世華銀行城東分行領款 20,000元 113年3月11日 14時23分許臺北市○○區○○○路0段000號國泰世華銀行城東分行領款 100,000元 113年3月11日 14時24分許臺北市○○區○○○路0段000號國泰世華銀行城東分行領款 80,000元 113年3月11日 14時45分許轉帳至銀行帳號000-000000000000號帳戶內 50,000元 113年3月11日 14時46分許轉帳至上開銀行帳號帳戶內 49,000元 113年3月11日 15時22分許轉帳至上開銀行帳號帳戶內 30,000

2025-02-10

TPDM-113-審訴-2166-20250210-1

金簡

臺灣高雄地方法院

洗錢防制法等

臺灣高雄地方法院刑事簡易判決 113年度金簡字第593號聲請人臺灣高雄地方檢察署檢察官被告姜言秋上列被告因洗錢防制法等案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（臺灣高雄地方檢察署113年度偵字第18864號）及移送併辦（臺灣臺北地方檢察署113年度偵字第14328號、第34224號），本院判決如下：　　主　　　文姜言秋幫助犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之一般洗錢罪，處有期徒刑參月，併科罰金新臺幣貳萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑貳年，緩刑期間付保護管束，並應接受法治教育壹場次。　　事實及理由一、姜言秋已預見將個人金融帳戶交付他人使用，可能供犯罪集團作為詐欺取財或其他財產犯罪之工具，且倘有被害人將款項匯入該金融帳戶致遭該犯罪集團成員提領或轉匯，即可產生遮斷資金流動軌跡以逃避國家追訴、處罰之洗錢效果，竟基於縱有人持其所交付之金融帳戶實施犯罪及隱匿犯罪所得去向亦不違背其本意之幫助詐欺取財及洗錢之不確定故意，於民國112年6月24日前某日，在高雄市楠梓區某統一超商門市，將其所申設之合作金庫商業銀行帳號006-000000000000 0號帳戶(下稱合庫帳戶)、國泰世華銀行帳號013-000000000 000號帳戶（下稱國泰帳戶，上開帳戶合稱本案2帳戶)之提款卡，以交貨便之方式，寄交予真實年籍不詳之犯罪集團成員，並以LINE告知提款卡密碼，供該人及所屬犯罪集團成員使用，以此容任該人及所屬犯罪集團成員使用其本案2帳戶以遂行詐欺取財、洗錢等犯行。嗣該犯罪集團成員取得本案 2帳戶資料後，即共同意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財、洗錢之犯意聯絡，推由該集團某成員於附表所示時間，以附表所載方式向鄭雅文、張貴蘭、王靜美、王淑娟、王文星、陳立格（下稱鄭雅文等6人）詐騙款項，致其等陷於錯誤，於附表所示時間，分別將附表所示金額匯入本案2帳戶，旋遭該犯罪集團成員提領一空，而以此方式隱匿該等款項真正之去向。嗣經鄭雅文等6人發覺有異而報警處理，並循線查悉上情。二、上開事實，業據被告姜言秋於本院審理時坦承不諱（本院卷第206頁），核與證人鄭雅文等6人於警詢之證述相符，復有本案2帳戶之客戶基本資料及交易明細、告訴人鄭雅文提出之轉帳交易明細、張貴蘭提出之通訊軟體對話紀錄、轉帳交易明細、王靜美提出之通訊軟體對話紀錄、轉帳交易明細、王淑娟提出之郵局存簿封面影本、通訊軟體對話紀錄、轉帳交易明細、王文星提出之通訊軟體對話紀錄、轉帳交易明細、陳立格提出之通訊軟體對話紀錄、轉帳交易明細在卷可查，足認被告之任意性自白與事實相符，得予採信。是本案事證明確，被告上開犯行均堪認定，應依法論罪科刑。　　三、論罪科刑：　㈠新舊法比較：　　按行為後法律有變更者，適用行為時之法律。但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。又法律變更之比較，應就罪刑有關之法定加減原因與加減例等影響法定刑、處斷刑之範圍或科刑限制等相關事項，依具體個案綜其檢驗結果比較後，整體適用法律（最高法院113年度台上字第2303號判決意旨參考）。經查：被告行為後，洗錢防制法業於113年7月31日修正公布，其中除修正後第6條、第11條外，其餘條文均於同年0月0 日生效。關於隱匿特定犯罪所得或掩飾其來源之行為，於前揭（下同）修正前洗錢防制法第2條第2款、修正後洗錢防制法第2條第1款規定，均應受論處，經比較於被告固無有利或不利可言。惟：⒈修正前洗錢防制法第14條第1項規定：「有第二條各款所列洗錢行為者，處七年以下有期徒刑，併科新臺幣五百萬元以下罰金。」修正後移列為同法第19條第1項規定：「有第二條各款所列洗錢行為者，處三年以上十年以下有期徒刑，併科新臺幣一億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處六月以上五年以下有期徒刑，併科新臺幣五千萬元以下罰金。」並刪除修正前同法第14條第3項之規定。⒉而此揭修正前洗錢防制法第14條第3 項規定不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之科刑限制，以本案被告所涉之前置不法行為即「刑法第339條第1項詐欺取財罪」而言，修正前一般洗錢罪（下稱舊洗錢罪）之法定本刑雖為7年以下有期徒刑，但其宣告刑即仍受「刑法第339 條第1項法定最重本刑」即「有期徒刑5年」之限制。本案被告為幫助犯，有刑法第30條第2項關於幫助犯之處罰，「得」按正犯之刑減輕之規定適用（詳後述）。又刑法之「必減」，係以原刑減輕後最高度至減輕後最低度為刑量，「得減」則以原刑最高度至減輕最低度為刑量；有期徒刑為2月以上，但遇有減輕時，得減至2月未滿（最高法院29年度總會決議㈠、刑法第33條第3款規定參照），揆諸上揭說明，被告本案若依其行為時之舊洗錢罪予以論科，其科刑範圍是為「有期徒刑1月至5年」；惟如若依修正後一般洗錢罪予以論科，其處斷刑框架則是為「有期徒刑3月至5年」，二者比較結果，修正後法律顯未較有利於被告，本案自仍應適用舊洗錢罪，作為對被告論科量刑之基礎，方屬適法（最高法院113 年度台上字第2303號判決意旨參考）。又本案被告幫助洗錢之財物或財產上利益未達1億元，是應以修正後洗錢防制法第19條第1項後段之科刑規定，作為後述修正前後法律刑之重輕之比較基礎。然查，被告於偵查中否認犯行，至本院審理時始坦承全部犯行，因不符合在偵查及歷次審判中自白之要件，是應毋庸考慮洗錢防制法關於自白應減輕其刑規定，於上揭修法時之修正及適用情形，附此敘明。　㈡按刑法上之幫助犯，係對於犯罪與正犯有共同之認識，而以幫助之意思，對於正犯資以助力，而未參與實施犯罪之行為者而言。是以，如未參與實施犯罪構成要件之行為，且係出於幫助之意思提供助力，即屬幫助犯，而非共同正犯。查被告雖有提供本案2帳戶之提款卡及密碼等資料予該犯罪集團使用，但被告單純提供本案2帳戶資料供人使用之行為，並不等同於向被害人施以欺罔之詐術，亦非洗錢行為，且卷內亦未見被告有何參與詐欺被害人之行為或於事後提領、分得詐騙款項之積極證據，被告上揭所為，應屬詐欺取財、洗錢罪構成要件以外之行為，在無證據證明被告係以正犯之犯意參與犯罪之情形下，應認被告所為僅成立幫助犯而非正犯。　㈢是核被告所為，係犯刑法第30條第1項、第339條第1項之幫助詐欺取財罪，及刑法第30條第1項、修正前洗錢防制法第14 條第1項之幫助一般洗錢罪。被告以一提供本案2帳戶，幫助該犯罪集團詐騙鄭雅文等6人，且使該集團得順利提領並隱匿贓款之去向，係以一行為觸犯數幫助詐欺取財罪、幫助洗錢罪，應依想像競合犯之規定，從法定刑較重之幫助犯修正前一般洗錢罪處斷。又被告係幫助犯，其犯罪情節較正犯輕微，爰依刑法第30條第2項規定，按正犯之刑減輕之。　㈣至檢察官分別移送併辦部分，因與聲請簡易判決處刑部分為事實相同之同一案件（告訴人鄭雅文部分），或具有想像競合犯之裁判上一罪關係（其餘告訴人部分），均為聲請簡易判決處刑之效力所及，本院自均得併予審理，附此敘明。　㈤本院審酌被告係智識成熟之成年人，且在政府及大眾媒體之廣泛宣導下，對於國內現今詐欺案件層出不窮之情況已有所認知，然其恣意將其所有之本案2帳戶提供予來歷不明之人使用，顯然不顧其帳戶可能遭他人用以作為犯罪工具，嚴重破壞社會治安及有礙金融秩序，助長犯罪歪風，並增加司法單位追緝本案犯罪集團成員之困難，所為實非可取，且鄭雅文等6人受騙匯入之款項經該集團成員提領後，即更難追查其去向，而得以切斷特定犯罪所得與特定犯罪行為人間之關係，致加深鄭雅文等6人向施用詐術者求償之困難度，所為實非可取；惟念其犯後坦承犯行，態度尚可；復考量被告非實際從事詐欺取財、洗錢犯行之人，不法罪責內涵應較正犯輕微，且與告訴人鄭雅文、張貴蘭、王文星、陳立格、被害人王淑娟達成調解，並當場分別給付新臺幣（下同）5萬元、3萬元、20萬元予張貴蘭、王文星、陳立格以賠償（告訴人王靜美調解未到），有本院調解筆錄在卷可查，另匯款遭詐騙金額至告訴人鄭雅文、王淑娟提供之帳戶，此有匯款紀錄附卷可稽；兼衡被告本案犯罪動機、手段、犯罪所生危害程度、自陳之智識程度與家庭經濟狀況（涉被告個人隱私，均詳卷）及如臺灣高等法院被告前案紀錄表之無前科素行等一切具體情狀，量處如主文所示之刑，並就罰金刑部分，諭知易服勞役之折算標準。四、又被告未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽，茲念其因一時失慮，以致誤罹刑章，且其於審判中已與告訴人鄭雅文等5人成立調解，並已賠償完畢（告訴人王靜美調解未到），而有彌補自己不法行為而肇致損害之具體作為，且鄭雅文等5人亦具狀請求從輕量刑並給予緩刑，使被告有自新機會，有前開調解筆錄及刑事陳述狀可查，是諒其經此偵、審程序及刑之宣告後，當知警惕而無再犯之虞，本院因認前開所宣告之刑以暫不執行為適當，故諭知緩刑2年，以啟自新。惟考量被告犯下本案實係因法治觀念不足所導致，故為促使被告日後得以知曉尊重法治之觀念，使之瞭解所為錯誤行為並非僅僅賠錢即可了事，並應審慎行事，避免再犯，本院乃認除前開緩刑宣告外，另有賦予被告一定負擔之必要，遂併予諭知被告應接受法治教育1場次，且於緩刑期間付保護管束，以觀後效。五、按沒收適用裁判時之法律，刑法第2條第2項定有明文。查被告行為後，洗錢防制法業經通盤修正，於113年7月31日修正公布，而於同年8月2日施行，已如前述。原行為時洗錢防制法第18條規定，經移列為現行法第25條，依刑法第2條第2項規定：「沒收、非拘束人身自由之保安處分適用裁判時之法律。」不生新舊法比較問題，應適用現行有效之裁判時法。裁判時之洗錢防制法第25條第1項固規定：「犯第19條、第2 0條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之。」然其修正理由為：「考量澈底阻斷金流才能杜絕犯罪，為減少犯罪行為人僥倖心理，避免經查獲之洗錢之財物或財產上利益（即系爭犯罪客體）因非屬犯罪行為人所有而無法沒收之不合理現象」，是尚須洗錢之財物或財產上利益「經查獲」，始得依上開規定加以沒收，本案鄭雅文等6人所匯入本案2帳戶之款項，係在其他犯罪集團成員控制下，且經他人提領一空，本案被告並非實際提款或得款之人，亦未有支配或處分該財物或財產上利益等行為，被告於本案並無經查獲之洗錢之財物或財產上利益，自亦毋庸依洗錢防制法第25條第1項規定宣告沒收。又卷內並無證據證明被告因本案犯行獲有犯罪所得，毋庸依刑法第38條之1第1項、第3項規定宣告沒收或追徵，併予敘明。　六、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第1項，逕以簡易判決處刑如主文。七、如不服本判決，得自收受本判決書送達之日起20日內，向本院提起上訴狀（須附繕本及表明上訴理由），上訴於本院管轄之第二審合議庭。本案經檢察官魏豪勇聲請以簡易判決處刑，檢察官林希鴻、許祥珍移送併辦。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　7 　　日　　　　　　　　　　　　高雄簡易庭　法　官　陳紀璋以上正本證明與原本無異。　　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　7 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　李燕枝附錄：論罪科刑法條《刑法第30條第1項》幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者，亦同。《刑法第339條第1項》意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。《修正前洗錢防制法第14條第1項》有第二條各款所列洗錢行為者，處七年以下有期徒刑，併科新臺幣五百萬元以下罰金。附表編號告訴人/被害人詐騙時間與方式匯款時間匯款金額（新臺幣）匯入帳戶備註 1 鄭雅文告訴人詐欺集團成員於112年6月24日，以交友軟體、通訊軟體LINE向鄭雅文佯稱：可投資電商平台獲利云云，致鄭雅文陷於錯誤，而依指示匯款。 112年6月24日9時49分許 15萬元合庫帳戶臺灣高雄地方檢察署113年度偵字第18864號、臺灣臺北地方檢察署113年度偵字第14328號併案 2 王靜美告訴人詐欺集團成員於112年4月7日，以交友軟體、通訊軟體LINE向王靜美佯稱：共同操作博弈網站可以賺錢云云，致王靜美陷於錯誤，而依指示匯款。 112年6月21日9時17分許 5萬元合庫帳戶臺灣臺北地方檢察署113年度偵字第14328號併案 112年6月21日9時20分許 4萬1,000元合庫帳戶 3 王淑娟被害人詐欺集團成員於112年6月間某日，以交友軟體、通訊軟體LINE向王淑娟佯稱：是天貓商城員工，可以用較低的價格購買購物券云云，致王淑娟陷於錯誤，而依指示匯款。 112年6月22日14時37分許 3萬元合庫帳戶臺灣臺北地方檢察署113年度偵字第14328號併案 112年6月22日14時38分許 3萬元合庫帳戶 112年6月22日14時41分許 2萬元合庫帳戶 4 王文星告訴人詐欺集團成員於112年6月間某日，以交友軟體、通訊軟體LINE向王文星佯稱：借款及代墊貨款云云，致王文星陷於錯誤，而依指示匯款。 112年6月21日9時37分許 3萬元合庫帳戶臺灣臺北地方檢察署113年度偵字第14328號併案 5 陳立格告訴人詐欺集團成員於112年4月19日，以交友軟體、通訊軟體LINE向陳立格佯稱：操作網站投資外幣可以獲利云云，致陳立格陷於錯誤，而依指示匯款。 112年6月20日12時52分許 10萬元國泰帳戶臺灣臺北地方檢察署113年度偵字第14328號併案 112年6月20日12時53分許 10萬元國泰帳戶 6 張貴蘭告訴人詐欺集團成員於112年4月至5月間某日，向張貴蘭佯稱：共同操作博弈網站可以賺錢云云，致張貴蘭陷於錯誤，而依指示匯款。 112年6月19日13時46分 5萬元合庫帳戶臺灣臺北地方檢察署113年度偵字第34224號併案 112年6月19日13時47分許 5萬元合庫帳戶

2025-02-07

KSDM-113-金簡-593-20250207-1

審交易

臺灣臺北地方法院

過失傷害

臺灣臺北地方法院刑事判決 113年度審交易字第511號公訴人臺灣臺北地方檢察署檢察官被告周為廷上列被告因過失傷害案件，經檢察官提起公訴（113年度調偵字第938號），本院判決如下：　　主　文周為廷犯汽車駕駛人未領有駕駛執照駕車致過失傷害罪，處拘役伍拾捌日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事　實周為廷未領有駕駛執照而於民國111年8月16日晚間10時許，駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車，沿臺北市中正區仁愛路1段快車道由東往西方向行駛，行經臺北市中正區仁愛路2段與金山南路1 段時，本應注意該處快車道設有禁止左轉標誌，而依當時情形並無不能注意之情事，竟疏未注意，貿然左轉欲往金山南路1段方向行駛，適有賴宥伸騎乘車牌號碼000-0000號普通重型機車行駛於同向慢車道駛至，見狀閃避不及發生碰撞，賴宥伸因而人車倒地，受有右上臂、右前臂、右腕、右手、右腹、雙肘、雙膝挫擦傷、右骨盆挫傷之傷害。　　理　由壹、程序部分：一、按法院認為應科拘役、罰金或應諭知免刑或無罪之案件，被告經合法傳喚無正當理由不到庭者，得不待其陳述逕行判決，刑事訴訟法第306條定有明文。被告周為廷經本院合法傳喚，於113年12月4日審理程序無正當理由不到庭，亦未在監在押，有個人戶籍資料查詢結果、本院送達證書、刑事報到單及臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可查，本院斟酌本案情節，認本案係應科拘役之案件，揆諸前揭規定，爰不待被告到庭陳述，逕行一造辯論判決。二、本案據以認定事實之供述證據，公訴人及被告於本院言詞辯論終結前均未爭執其證據能力，經審酌該等證據之取得並無違法，且與本案待證事實具有關聯性，依刑事訴訟法第159 條之5之規定，自有證據能力；至所引非供述證據部分，與本案事實具自然關聯性，且非公務員違背法定程序所取得，依同法第158條之4規定反面解釋，亦具證據能力。貳、實體部分：一、認定事實所憑之證據及理由：　　訊據被告於警詢時固坦承有於前揭時、地駕車左轉而與告訴人賴宥伸人車發生碰撞，惟未承認有何過失傷害犯行，並辯稱：我只注意到我左前方的紅綠燈號誌有亮左轉燈云云。經查：　㈠被告未領有駕駛執照而於前揭時、地駕車左轉時擦撞告訴人人車，致其倒地受有上開傷勢等情，業據證人即告訴人於偵查中指證詳實，且有臺北市政府警察局道路交通事故現場圖、補充資料表、調查報告表㈠㈡、舉發違反道路交通管理事件通知單、公路監理資訊連結作業網站-證號查詢汽車駕駛人資料列印資料、案發現場照片、路口全景照片、車損照片、案發當時監視器錄影檔案（以光碟存放）、告訴人之亞東紀念醫院診斷證明書、龍昌診所診斷證明書及自費請款明細表在卷可佐，堪以認定。　㈡按汽車行駛至交岔路口，應遵守燈光號誌或交通指揮人員之指揮，道路交通安全規則第102條第1項第1款定有明文，此為一般用路駕駛人所應知悉，並應確實遵守，查被告行為時年近28歲，為具有正常智識之人，堪認依其能力當應注意上開法定義務，且本案交通事故發生當時天候晴，夜間有照明且開啟，道路狀態為路面乾燥無缺陷無障礙物之柏油市區道路，視距良好等節，有前引道路交通事故調查報告表㈠可佐，是依當時情形，並無不能注意之情事。　㈢而案發當時被告駕車行駛於仁愛路1段快車道由東往西方向，行經該路段與金山南路1段交岔路口時，該路段快車道明確設置禁止左、右轉標誌，有前引路口全景照片可佐（見偵字卷第96頁），被告竟違反該標誌指示而違規駕車左轉致擦撞告訴人人車，可徵被告確有駕車疏未注意標誌而違規左轉之過失，又被告之過失行為，依案發當時之情狀而為客觀事後審查，咸認足以發生告訴人之傷害結果，兩者間確有相當因果關係無訛。　㈣綜上，本案事證明確，被告犯行堪可認定，應依法論科。二、論罪科刑：　㈠法律適用：　⒈被告行為後，道路交通管理處罰條例第86條第1項之規定，已於民國112年5月3日修正，並自同年6月30日施行，比較修正前後之規定，新法除增列加重事由外，就加重其刑部分由「應加重其刑」修正規定為「得加重其刑」，就本案而言修正後之規定較有利於被告，依刑法第2條第1項但書之規定，應適用修正後之上開規定。　⒉是核被告所為，係犯道路交通管理處罰條例第86條第1項第1 款、刑法第284條前段之汽車駕駛人未領有駕駛執照駕車之過失傷害罪。　　　㈡刑之加重、減輕事由：　⒈被告前開無照駕車行為導致他人受傷結果，確實影響用路人安全非輕，加重其法定最低本刑亦無致生所受之刑罰超過其所應負擔罪責，或使其人身自由因此遭受過苛侵害之虞，與罪刑相當原則、比例原則尚無牴觸，爰依道路交通管理處罰條例第86條第1項第1款規定加重其刑。　⒉被告於承辦員警尚未知悉肇事人姓名前，前往傷者就醫之醫院處理時，當場承認為肇事人，有臺北市政府警察局道路交通事故肇事人自首情形紀錄表可稽（見偵字卷第53頁），屬對於未發覺之罪自首，且被告嗣亦接受裁判，爰依刑法第62 條前段規定，減輕其刑，並依刑法第71條第1項規定，先加後減之。　㈢量刑審酌：　　爰以行為人責任為基礎，審酌被告無照駕車且未遵守交通規則因而肇生本案事故，致告訴人受傷，實有不該，兼衡其犯後坦承客觀事實惟未賠償告訴人所受損害之態度，兼衡被告於警詢時自述高中肄業之智識程度、服務業、經濟小康等生活狀況、本案過失情節非輕、告訴人傷勢輕重，暨被告犯罪動機、目的、手段及告訴人庭稱被告迄未賠償，請從重量刑等意見等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。本案經檢察官林希鴻提起公訴，檢察官陳品妤到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　22　　日　　　　　　　　　刑事第二十庭　法　官　賴鵬年上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林意禎中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　23　　日附錄本案論罪科刑法條全文：道路交通管理處罰條例第86條汽車駕駛人有下列情形之一，因而致人受傷或死亡，依法應負刑事責任者，得加重其刑至二分之一：一、未領有駕駛執照駕車。二、駕駛執照經吊銷、註銷或吊扣期間駕車。三、酒醉駕車。四、吸食毒品、迷幻藥、麻醉藥品或其相類似之管制藥品駕車。五、行駛人行道、行近行人穿越道或其他依法可供行人穿越之交岔路口不依規定讓行人優先通行。六、行車速度，超過規定之最高時速四十公里以上。七、任意以迫近、驟然變換車道或其他不當方式，迫使他車讓道。八、非遇突發狀況，在行駛途中任意驟然減速、煞車或於車道中暫停。九、二輛以上之汽車在道路上競駛、競技。十、連續闖紅燈併有超速行為。汽車駕駛人，在快車道依規定駕車行駛，因行人或慢車不依規定，擅自進入快車道，而致人受傷或死亡，依法應負刑事責任者，減輕其刑。中華民國刑法第284條因過失傷害人者，處1年以下有期徒刑、拘役或10萬元以下罰金；致重傷者，處3年以下有期徒刑、拘役或30萬元以下罰金。

2025-01-22

TPDM-113-審交易-511-20250122-1

審簡

臺灣臺北地方法院

詐欺等

臺灣臺北地方法院刑事簡易判決 113年度審簡字第2137號公訴人臺灣臺北地方檢察署檢察官被告許百勝上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第407 72號），被告於本院準備程序中自白犯罪（113年度審訴字第724 號），本院認為宜以簡易判決處刑，裁定適用簡易程序，判決如下︰　　主　　　文許百勝犯如附表「主文欄」所示之罪，各處如附表「主文欄」所示之刑。　　事實及理由一、本件犯罪事實及證據，均引用附件所示之檢察官起訴書所載外，另據被告於本院準備程序中坦承犯行，核其自白，與起訴書所載事證相符，可認屬實，本案事證明確，被告犯行堪予認定，應依法論科。　二、新舊法比較：　㈠被告行為後，洗錢防制法先經總統於112年6月14日以華總一義字第11200050491號令修正公布（於112年6月16日施行，下稱前次修正），嗣再經總統於113年7月31日以華總一義字第11300068971號令修正公布（113年8月2日施行，下稱本次修正），涉及本案罪刑部分之條文內容歷次修正如下：　1.關於一般洗錢罪之構成要件及法定刑度，本次修正前第2條規定：「本法所稱洗錢，指下列行為：一、意圖掩飾或隱匿特定犯罪所得來源，或使他人逃避刑事追訴，而移轉或變更特定犯罪所得。二、掩飾或隱匿特定犯罪所得之本質、來源、去向、所在、所有權、處分權或其他權益者。三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。」、第14條規定：「有第二條各款所列洗錢行為者，處七年以下有期徒刑，併科新臺幣五百萬元以下罰金。（第一項）前項之未遂犯罰之。（第二項）前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。（第三項）」；本次修正後，第2條規定：「本法所稱洗錢，指下列行為：一、隱匿特定犯罪所得或掩飾其來源。二、妨礙或危害國家對於特定犯罪所得之調查、發現、保全、沒收或追徵。三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。四、使用自己之特定犯罪所得與他人進行交易。」，原第14條移列至第19條，規定：「有第二條各款所列洗錢行為者，處三年以上十年以下有期徒刑，併科新臺幣一億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處六月以上五年以下有期徒刑，併科新臺幣五千萬元以下罰金。（第一項）前項之未遂犯罰之。（第二項）」。　　2.關於自白減輕其刑之規定，前次修正前即被告行為時第16條第2項規定：「犯前二條之罪，在偵查或審判中自白者，減輕其刑。」，前次修正後為：「犯前四條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑。」，本次修正後移列至第23 條第2項，規定：「犯前四條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部洗錢之財物或財產上利益，或查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑。」　3.按所謂自白，係指承認犯罪事實之全部或主要部分，並為應負刑事責任之陳述而言，並非僅以承認犯罪事實之全部者為限，是事實審法院經審理結果，以被告雖然爭執所犯罪名，但承認犯罪事實之主要部分，仍然適用相關減輕或免除其刑之規定，有最高法院113年度台上字第2427號刑事判決足參，故涉案嫌疑人坦認參與詐欺集團成員實施詐術過程等客觀事實之犯行，應認已就參與洗錢等罪之主要構成要件事實於偵審中已有自白，雖然否認所犯罪名，然所為供述業已承認犯罪事實之主要部分，應認已該當於上開減輕其刑事由，併予敘明。　　㈡本次修正雖對洗錢行為之構成要件文字有所修正，然不過係將現行實務判解對修正前第2條各款所定洗錢行為闡釋內容之明文化，於本案尚不生新舊法比較而對被告有利或不利之問題，惟關於刑之部分，經本次修正後顯有不同，爰依罪刑綜合比較原則、擇用整體性原則，選擇較有利者為整體之適用。茲就本案比較新舊法適用結果如下：　1.如適用被告行為時洗錢防制法規定，本件被告係犯隱匿詐欺犯罪所得之去向而一般洗錢罪，法定最重本刑為7年。又被告於偵查及本院審理時均自白，依行為時第16條第2項規定，減輕其刑，並依刑法第66條前段規定，從而該罪之法定最重刑減輕至二分之一即3年6月。　2.如適用前次修正後洗錢防制法規定，被告犯一般洗錢罪，法定最重本刑為7年。又被告於偵查及本院審理時均自白，依前次修正之洗錢防制法第16條第2項規定，減輕其刑，並依刑法第66條前段規定，該罪之法定最重刑減輕至二分之一即 3年6月。　3.如適用現行即本次修正後洗錢防制法規定，被告犯一般洗錢罪，茲因被告於本案各罪洗錢之之財物或財產上利益均未達 1億元，依修正後第19條第1項後段規定，法定最重本刑為5 年。而被告於偵查及本院審理時均自白，且卷內並無證據足認被告分得何報酬或洗錢之財物（詳後述），自無主動繳回之問題，自得依本次修正後洗錢防制法第23條第2項規定減輕其刑，並依刑法第66條前段規定，該罪之法定最重刑減輕至二分之一即2年6月。　4.據上以論，被告行為後，洗錢防制法關於罪刑規定於本次修正對被告較為有利，本案自應整體適用現行規定論罪科刑。三、論罪科刑之理由：　　㈠核被告所為，係犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同犯詐欺取財罪、現行洗錢防制法第2條第2款、第19條第1 項後段之洗錢罪。被告所犯上開三人以上共同犯詐欺取財及洗錢等罪，屬一行為觸犯數罪名之想像競合犯，應依刑法第 55條前段之規定，從一重論以三人以上共同詐欺取財罪處斷。被告就附表所示各被害人所為加重共同詐欺取財犯行，侵害之財產法益不同，犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。　㈡按共同實施犯罪行為之人，在合同意思範圍以內，各自分擔犯罪行為之一部，相互利用他人之行為，以達其犯罪之目的者，即應對於全部所發生之結果，共同負責。又共同正犯之成立，祇須具有犯意之聯絡及行為之分擔，既不問犯罪動機起於何人，亦不必每一階段犯行，均須參與（最高法院28年上字第3110號、34年上字第862號判決同斯旨）。而共同正犯之意思聯絡，原不以數人間直接發生者為限，若有間接之聯絡者，亦包括在內，如甲分別邀約乙、丙犯罪，雖乙、丙間彼此並無直接之聯絡，亦無礙於其為共同正犯之成立（最高法院77年台上字第2135號判決意旨參照）。準此，行為人參與構成要件行為之實施，並不以參與構成犯罪事實之全部或始終參與為必要，即使僅參與構成犯罪事實之一部分，或僅參與某一階段之行為，亦足以成立共同正犯。經查，本案詐騙集團分工細緻明確，被告雖未自始至終參與各階段之犯行，惟其與詐騙集團其他成員既為詐騙告訴人而彼此分工，堪認係在合同意思範圍內，各自分擔犯罪行為之一部，並相互利用他人之行為，以達犯罪之目的，參諸上開說明，被告自應就所參與犯行，對於全部所發生之結果，共同負責。從而，被告與其他詐騙集團成員間，有犯意聯絡及行為分擔，應論以共同正犯。　　　　㈢刑之減輕事由：　⒈刑法第339條之4第1項第2款其法定刑為一年以上七年以下有期徒刑，得併科新臺幣（下同）100萬元以下罰金，然同為三人以上共同詐欺取財之人，其原因動機不同，犯罪情節未必盡同，其以三人以上共同詐欺取財行為所造成危害社會之程度自屬有異，法律科處此類犯罪，所設之法定最低本刑卻同為「一年以上有期徒刑」，不可謂不重，於此情形，自非不可依客觀之犯行與主觀之惡性二者加以考量其情狀，是否有可憫恕之處，適用刑法第59條之規定酌量減輕其刑，期使個案裁判之量刑，能斟酌至當，符合罪刑相當原則及比例、平等原則。被告方值壯年、思慮欠周，遭不法份子利用，且因被害人等未到庭致未能達成和解，衡之上情，被告所犯三人以上共同詐欺取財罪，若論處一年以上有期徒刑，應認有情輕法重之虞，應依刑法第59條之規定，酌減其刑。　⒉被告行為後，總統於113年7月31日以華總一義字第113000688 91號令公布制定詐欺犯罪危害防制條例（113年8月2日施行下稱防詐條例），其中於第2條規定所謂「詐欺犯罪」包含刑法第339條之4之罪，並於第47條前段規定：「犯詐欺犯罪，在偵查及歷次審判中均自白，如有犯罪所得，自動繳交其犯罪所得者，減輕其刑」，係對被告有利之變更，從而依刑法第2條後段規定，自有防詐條例第47條前段規定之適用。本件被告該次犯行，業據其於偵查及本院審理時自白，且無自動繳交犯罪所得之問題，業如前述，即得該規定減輕其刑。　⒊按想像競合犯之處斷刑，本質上係「刑之合併」，其所謂從一重處斷，乃將想像競合犯組成之評價上數罪，合併為科刑一罪，其所對應之刑罰，亦合併其評價上數罪之數法定刑，而為一個處斷刑。易言之，想像競合犯侵害數法益者皆成立犯罪，論罪時必須輕、重罪併舉論述，同時宣告所犯各罪名，包括各罪有無加重、減免其刑之情形，亦應說明論列，量刑時併衡酌輕罪部分量刑事由，評價始為充足，然後依刑法第55條規定「從一重處斷」，非謂對於其餘各罪可置而不論。因此，法院決定處斷刑時，雖以其中最重罪名之法定刑，做為裁量之準據，惟於裁量其輕重時，仍應將輕罪合併評價在內。本案被告就其加入本案詐欺集團經過及扮演角色分工，如何掩飾犯罪所得去向與所在之洗錢等構成要件事實，於偵查及本院審理時均供述詳實，業如前述，應認其對洗錢行為主要構成要件事實有所自白，應就其所犯洗錢犯行，依現行洗錢防制法第23條第3項規定，減輕其刑，並應依法遞減其刑。　　㈣審酌被告參與詐騙集團依指示提供帳戶及領取款項，造成被害人等財產損失，被告犯後坦承犯行，被害人等均未到庭致未能達成和解，兼衡被告在本案犯罪中所扮演角色及參與犯罪之程度，暨智識教育程度、生活及家庭經濟狀況、犯罪動機、目的、手段等一切情狀，分別量刑如主文所示。另被告於本案所犯之罪，係最重本刑為七年以下有期徒刑之罪，雖不合於刑法第41條第1項得易科罰金之要件，惟因本院宣告之有期徒刑依同條第3項規定，得以提供社會勞動六小時折算徒刑一日，易服社會勞動。至可否易服社會勞動，要屬執行事項，當俟本案確定後，另由執行檢察官依檢察機關辦理易服社會勞動作業要點之相關規定審酌之，併予指明。　　㈤不為定應執行刑之說明：　⒈關於數罪併罰之案件，如能俟被告所犯數罪全部確定後，於執行時，始由該案犯罪事實最後判決之法院所對應之檢察署檢察官，聲請該法院裁定之，無庸於每一個案判決時定其應執行刑，則依此所為之定刑，不但能保障被告（受刑人）之聽審權，符合正當法律程序，更可提升刑罰之可預測性，減少不必要之重複裁判，避免違反一事不再理原則情事之發生（最高法院110年度台抗大字第489號裁定意旨參照）。　⒉經查，被告所犯如附表所示各罪，雖合於定應執行刑之規定，但據被告之臺灣高等法院被告前案紀錄表所載，被告因加入本案同一詐欺集團期間，就該集團所涉其餘被害人等所為之犯行，目前尚有臺灣臺南高等法院臺南分院審理中，故被告所犯本案及他案可能有得合併定應執行刑之情況，參酌前揭裁定意旨，爰不予定其應執行刑，嗣就其所犯數罪全部確定後，再由最後判決法院所對應之檢察署檢察官聲請裁定其應執行刑，以保障被告之權益及符合正當法律程序要求。四、沒收：　㈠被告行為後，本次修正業將洗錢防制法第18條關於沒收之規定移列至第25條，並就原第18條第1項內容修正為第25條第1 項：「犯第十九條、第二十條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之。」然依刑法第2條第2項規定，沒收適用裁判時之法律，從而本案沒收並無新舊法比較問題，應逕適用此修正後規定，先予敘明。　㈡上開洗錢防制法關於沒收之規定，固為刑法關於沒收之特別規定，應優先適用，至若上開特別沒收規定所未規範之補充規定，諸如追徵價額、例外得不宣告或酌減沒收或追徵等情形，洗錢防制法並無明文規定，應認仍有回歸適用刑法總則相關規定之必要。查本件犯行隱匿詐騙贓款之去向，為被告於本案所隱匿之洗錢財物，本應全數依現行洗錢防制法第25 條第1項規定，不問屬於犯罪行為人與否沒收之。然依卷內資料，被告自陳其未因本案獲利等語（見偵卷第16頁），此外並無其他積極證據足證被告獲得逾此金額之犯罪報酬，故如對其沒收詐騙正犯全部隱匿去向之金額，有過苛之虞，爰依刑法第38條之2第2項規定，不予宣告沒收或追徵，附此敘明。　㈢刑法第38條之1第1項前段、第3項規定，犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額；又宣告沒收或追徵，有過苛之虞、欠缺刑法上之重要性、犯罪所得價值低微，或為維持受宣告人生活條件之必要者，得不宣告或酌減之刑法第38條之2第2項亦定有明文。是刑法對於犯罪所得之沒收，固採義務沒收原則，然對於宣告犯罪所得沒收或追徵其價額於個案運用有過苛之虞、欠缺刑法上之重要性、犯罪所得價值低微或為維持受宣告人生活條件之情形，得不予宣告沒收或追徵其價額，以節省法院不必要之勞費，並調節沒收之嚴苛性。再犯罪所得及追徵之範圍與價額，認定顯有困難時，得以估算認定之，刑法第38條之2第1項前段亦有明定。　㈣本案公訴人並未舉證證明被告因本案而有犯罪所得，如再予沒收，有過苛之虞，依刑法第38條之2第2項規定不予宣告沒收。　　據上論斷，應依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第2 項（依法院辦理刑事訴訟案件應行注意事項第159點，判決書據上論結部分，得僅引用應適用之程序法條），逕以簡易判決處刑如主文。本件經檢察官林希鴻提起公訴，檢察官高怡修、許佩霖到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　21　　日　　　　　　　　　刑事第二十庭　法　官　洪英花以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林國維中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　21　　日附錄本案論罪科刑依據法條全文：中華民國刑法第339條之4 犯第 339 條詐欺罪而有下列情形之一者，處 1 年以上 7 年以下有期徒刑，得併科 1 百萬元以下罰金：一、冒用政府機關或公務員名義犯之。二、三人以上共同犯之。三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，　　對公眾散布而犯之。前項之未遂犯罰之。修正後洗錢防制法第19條有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。附表：編號被害人匯款金額主文欄 ⒈ 曾靜怡 65萬元許百勝犯三人以上共同犯詐欺取財罪，處有期徒刑陸月。 ⒉ 郭憶莼 20萬元許百勝犯三人以上共同犯詐欺取財罪，處有期徒刑陸月。 ⒊ 許凱閎 15萬元許百勝犯三人以上共同犯詐欺取財罪，處有期徒刑陸月。附件：臺灣臺北地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　112年度偵字第40772號　　被　　　告　許百勝　男　49歲（民國00年00月00日生）　　　　　　　　　　　　住嘉義縣朴子市𧃽菜埔105號之103 　　　　　　　　　　　　居基隆市○○區○○路00號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因詐欺等案件，已經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、許百勝可預見金融機構帳戶為個人信用之重要表徵，任何人皆可自行前往金融機構申請開立帳戶，並無特別窒礙之處，故將自己之帳戶資料提供他人使用，可能因此令他人從事詐欺行為而用以處理詐騙之犯罪所得，致使被害人及警方難以追查，竟於民國112年5月間某日，收受不知情之湯季華（業經不起訴處分確定）所申請之玉山商業銀行帳號0000000000000號帳戶（下稱本案帳戶），再提供給真實姓名年籍不詳之某犯罪集團成年人士。該詐欺集團成員取得本案帳戶後，旋共同意圖為自己或第三人不法之所有，基於詐欺取財、洗錢之犯意聯絡，利用通訊軟體Line分別和曾靜怡、郭憶莼、許凱閎互加好友後，均向曾靜怡、郭憶莼、許凱閎佯稱可以操作股票賺錢云云，致曾靜怡、郭憶莼、許凱閎陷於錯誤信以為真，曾靜怡於112年6月12日10時23分許、6月15日10時53分許，先後匯入新臺幣（下同）40萬元及25萬元至本案帳戶內；許凱閎於112年6月14日14時2分許，匯款15萬元至本案帳戶內。郭憶莼則於112年6月15日13時21分許，匯款20萬元至本案帳戶內。再由許百勝通知湯季華提領款項後，交予許百勝轉交予詐欺集團某成員，以此方式掩飾或隱匿犯罪所得來源及去向，並意圖使他人逃避刑事追訴，而移轉犯罪所得。嗣湯季華於同年6月17日11時45分許，在臺北市○○區○○路000號玉山商業銀行松山分行，欲提領詐騙款項30萬元時，經該分行襄理察覺有異，聯繫曾靜怡確認遭詐騙後，報警處理而查獲。二、案經曾靜怡、郭憶莼、許凱閎告訴及本署簽分偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單及待證事實：編號證據名稱待證事實 1 被告許百勝於偵查中之供述證明被告有向另案被告湯季華收受本案帳戶，並有將本案帳戶交給他人，且被告有通知另案被告湯季華提領本案帳戶內款項，被告收到該款項後再轉交給他人等事實。 2 證人即另案被告湯季華於偵查中之證述證明證人湯季華有將本案帳戶交給被告，證人湯季華經被告通知有去提領本案帳戶內款項，並有轉交該款項給被告等事實。 3 證人即告訴人曾靜怡於警詢時之指證證明告訴人曾靜怡遭騙而將款項匯入本案帳戶等事實。 4 證人即告訴人郭憶莼於警詢時之指證證明告訴人郭憶莼遭騙而將款項匯入本案帳戶等事實。 5 證人即告訴人許凱閎於警詢時之指證證明告訴人許凱閎遭騙而將款項匯入本案帳戶等事實。 6 Line對話紀錄翻拍照片、手機APP翻拍照片、臺灣銀行匯款申請書、臺灣銀行存摺內頁影本、玉山銀行新臺幣匯款申請書、網路銀行匯款紀錄翻拍照片、華南商業銀行匯款回條聯、郵政跨行匯款申請書、連ATM交易明細表、國泰世華銀行存摺內頁影本、元大銀行存摺內頁影本證明告訴人曾靜怡、郭憶莼、許凱閎遭詐而將款項匯入本案帳戶之事實。 7 本案帳戶開戶基本資料、存戶交易明細整合查詢各1份、另案被告湯季華提領本案帳戶內款項監視器畫面翻拍照片8張、提領一覽表證明本案帳戶係另案被告湯季華申辦開戶，且告訴人曾靜怡、郭憶莼、許凱閎有如犯罪事實欄所示之時間，將如犯罪事實欄所示之金額匯入本案帳戶，另案被告湯季華有去提領本案帳戶款項等事實。二、核被告許百勝所為，係犯刑法第339條之4第1項第2款之3人以上共同犯詐欺取財及違反洗錢防制法第2條第2款而犯同法第14條第1項之洗錢等罪嫌。被告先指示不知情之湯季華提領本案帳戶款項，再將該款項轉交給詐騙集團某成員之行為，已屬詐欺取財、洗錢之構成要件行為，應依刑法第28條與詐騙集團成員論以共同正犯。又被告以一行為犯詐欺取財罪及洗錢罪二罪，為想像競合犯，請依刑法第55條之規定論以一刑法第339條之4第1項第2款之罪。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣臺北地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　3 　　月　　27　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　林希鴻本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　4 　　月　　10　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　蔡易芹附錄本案所犯法條全文中華民國刑法第339條之4 犯第 339 條詐欺罪而有下列情形之一者，處 1 年以上 7 年以下有期徒刑，得併科 1 百萬元以下罰金：一、冒用政府機關或公務員名義犯之。二、三人以上共同犯之。三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，　　對公眾散布而犯之。四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或　　電磁紀錄之方法犯之。前項之未遂犯罰之。洗錢防制法第14條有第二條各款所列洗錢行為者，處 7 年以下有期徒刑，併科新臺幣 5 百萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。

2025-01-21

TPDM-113-審簡-2137-20250121-1

易

臺灣臺北地方法院

侵占

臺灣臺北地方法院刑事判決 113年度易字第1028號公訴人臺灣臺北地方檢察署檢察官被告吳旭倫選任辯護人顏朝彬律師上列被告因侵占案件，經檢察官提起公訴（113年度調偵字第346 號），本院判決如下：　　主　文吳旭倫犯侵占罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事　實一、吳旭倫為吳欣陽之父親，吳欣陽與吳家瑜約定輪流照顧由吳家瑜領養之犬隻（寵物名：OREO、晶片號碼：000000000000 000號，下稱本案犬隻），因吳欣陽出國後，則由吳旭倫為吳欣陽代為輪流照顧本案犬隻，吳家瑜於民國111年7月27日晚間9時24分許將本案犬隻交由吳旭倫照顧後，該次輪流照顧結束後，吳旭倫竟意圖為自己不法之所有，基於侵占之犯意，屢以工作或有事不便為由，拒絕將本案犬隻交由吳家瑜照顧，以此方式易持有為所有，將本案犬隻侵占入己。二、案經吳家瑜訴請臺北市政府警察局士林分局報告臺灣士林地方檢察署（下稱士林地檢署）陳請臺灣高等檢察署檢察長核轉臺灣臺北地方檢察署（下稱臺北地檢署）檢察官偵查後起訴。　　理　由壹、關於證據能力之說明一、供述證據：　　本案檢察官、被告吳旭倫及其辯護人就本判決所引用被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述之證據能力，於本院準備程序、審判期日中均未予爭執，且均同意作為證據（甲卷第 29頁），本院審酌該等具有傳聞證據性質之證據製作時之情況，並無不能自由陳述之情形，亦未見有何違法取證或其他瑕疵，且與待證事實具有關聯性，認為以之作為證據應屬適當，自均有證據能力。二、非供述證據：　　本院以下所引用非供述證據部分，並無證據證明係公務員違背法定程序所取得，是依刑事訴訟法第158條之4反面解釋，即具證據能力。貳、認定事實所憑之證據及理由一、不爭執事實：　　告訴人吳家瑜於109年6月20日向新北市政府動物保護防疫處中和動物之家申請認養混種犬1隻即本案犬隻，原由被告之子吳欣陽與吳家瑜約定共同照顧本案犬隻，因吳欣陽出國而改由被告協助照顧，期間被告有帶本案犬隻前往就醫治療等事實，為被告所不爭執（甲卷第29至30頁），核與證人及告訴人吳家瑜於警詢、偵查及本院審理時之證述相符（甲卷第 131至148頁、乙1卷第77至79、95至103頁、乙2卷第13至15 頁），並有寵物登記資料變更1份（乙1卷第89頁）、被告與告訴人之通訊軟體LINE對話紀錄（甲卷第37至91頁、乙1卷第83至88頁）及本案犬隻相關看診紀錄及醫療費用收據（乙 1卷第19至69、129至153頁）在卷可佐，是此部分事實堪可認定。二、訊據被告固坦承有上述不爭執事實，然否認有何侵占之行為，並辯稱：本案犬隻健康狀況不佳，均有賴被告帶牠前往就醫，告訴人沒有好好照顧牠，況且告訴人也都可以來探視狗，我沒有不讓他們見面云云。被告之辯護人並為被告之利益辯謂：本案犬隻是屬於被告所有，告訴人曾移轉所有權給被告，且依照動物保護法為了防止狗遭受虐待，也需要採取一定行為，被告也是依法令而行為，並無涉犯侵占罪嫌云云。從而，本案所應審究者為：㈠本案犬隻是否為被告所有？㈡被告是否有將本案犬隻侵占入己之行為及犯意？三、經查：　㈠本案犬隻並非被告所有：　1.依寵物登記資料上所記載，本案犬隻之登記飼主為告訴人（乙1卷第89頁），可見以登記外觀而言，本案犬隻之所有權人為告訴人。　2.證人即告訴人於本院審理時結證稱：被告是我朋友吳欣陽的父親，我在認養本案犬隻時是跟吳欣陽一起去的，他幫忙載我跟狗，因為一開始我家裡還不允許養狗，所以有先拜託吳欣陽說將本案犬隻放在他家，請他幫忙照顧，後來家裡允許了，把空間整理安頓好後，我有把本案犬隻接回來照顧，但是因為吳欣陽幫忙顧，也跟本案犬隻有感情了，所以他有提議要輪流照顧，後來吳欣陽在110年8月出國留學了，我並沒有意願把狗送給被告照顧，當時是念在吳欣陽有請求說希望把狗留在他家跟被告輪流顧，因為被告也跟本案犬隻有感情，我去當兵期間就變成是由被告從週一至週五照顧本案犬隻，週六、日則由我帶回家照顧，可是在我於111年1月當兵回來後，我有向吳欣陽表明本案犬隻是我的，也有跟被告討論說希望協調成2週輪流照顧的頻率，而且我多次向吳欣陽及被告表達希望把狗還給我，吳欣陽聽到後一開始是希望我把狗留給被告照顧，後來認同我提出訴訟，吳欣陽有跟我說他有請他爸返還，但是被告一樣拒絕等語（甲卷第131至147頁），姑不論本案犬隻是否為告訴人單獨所有，然依證人吳家瑜所述，其於認養本案犬隻後，基於朋友關係，確有與吳欣陽協議共同照顧本案犬隻。　3.被告及其辯護人固一再辯稱因本案犬隻為被告所有云云。惟觀諸告訴人與吳欣陽間之對話紀錄中，可見告訴人自111年9 月10日起因被告遲遲未返還本案犬隻，而向吳欣陽催討返還，其中告訴人表示：「狗是我的」，吳欣陽則回覆稱：我知道，狗一定會還給你的，你就別為難我了，我只是對我爸的一個體貼，他們就睡很久了，狗現在在我爸那，我有困難，我一定會還你等語，有對話紀錄在卷可佐（甲卷第159至243 頁），足見吳欣陽對於本案犬隻非為被告所有乙節亦為肯認之意思，且表示會要求被告返還之。　4.承前所述，姑且不論本案犬隻為告訴人單獨所有，或係由告訴人與吳欣陽協議共同照顧而共同所有，均可認定被告並非本案犬隻之所有權人，被告僅係代替吳欣陽與告訴人間約定輪流照顧本案犬隻，尚難認被告可據以主張代位，因此取得本案犬隻之共有權限。被告及辯護人雖稱被告為本案犬隻之所有人，然並未提出相關之證據以實其說，僅屬空言主張，難認可採。　㈡被告主觀上有將本案犬隻占為己有之犯意：　1.告訴人於111年1月21日時即曾向被告表示：因下禮拜就退伍，想說這次就直接帶OREO回家照顧，這段時間謝謝欣陽爸爸幫忙，還帶牠看醫生等語（甲卷第52頁），被告則一再告訴人曾有認養犬隻經驗，可以再養其他狗，其樂意多替OREO做一點事為由（甲卷第53至54頁），請求告訴人將本案犬隻所有權交予被告，但告訴人即回覆表示：真的很謝謝欣陽爸爸這幾個月用心照顧OREO！我以後也會繼續觀察OREO的關節即其他身體狀況，讓牠健健康康的，也會再牠去看醫生等語（甲卷第54至55頁），足見被告知悉告訴人為本案犬隻之所有權人。　2.於111年7月24日晚間9時58分許，被告傳訊予告訴人表示將於星期三去找告訴人接本案犬隻，而同年月27日晚間9時24 分許，則向告訴人表示已到達等語（甲卷第67、68頁），接著告訴人與被告間均無對話內容，遲於同年9月18日，告訴人向被告表示：欣陽爸爸好，請問之後哪天方便和你接OREO 呢等語（甲卷第68頁），可見被告於111年7月27日已自告訴人處接走本案犬隻，而告訴人自斯時起至同年9月18日間均未能輪流照顧本案犬隻，復互核上述告訴人證稱希望協調為 2周輪流照顧之情形及其與被告之子吳欣陽間之對話內容，告訴人於111年9月10日即有向吳欣陽明確表示歸還本案犬隻等情，益徵被告於111年7月27日後收受本案犬隻，並於該次照顧後，迄今均未再將本案犬隻交付告訴人照顧。　3.證人吳家瑜於本院審理時證稱：自111年7月27日之後，我把本案犬隻交給被告後，被告就再也沒有還我狗了，但是我從 110年7月開始就有陸續透過通訊軟體或是口頭請求被告把狗還給我，但是被告不答應，他認為他可以給狗更好的生活環境跟更符合牠健康需求的照顧方式，我當初認養本案犬隻就是出於喜歡，想親自照顧牠，而不是透過現在這樣要約定時間到被告家中去探視狗。我是顧及雙方的情分，所以一開始沒有那麼強硬，也有想辦法看有沒有其他處理方式可以把狗拿回來，但後來發現還是需要透過法律途徑才行，所以我在 112年11月26日才會用通訊軟體LINE直接表明如果不願意送還本案犬隻，我會採相應的法律途徑來處理等語（甲卷第13 1至147頁），而被告於審理時亦自承：當初吳欣陽跟我說本案犬隻是告訴人跟他共同認養，吳欣陽出國前要求我代為照顧本案犬隻，我同意幫忙吳欣陽照顧，按照原先約定共同照顧的狀況，我發現告訴人把狗當玩具，狗的健康狀況很糟糕，告訴人也沒有按照醫囑照顧，111年7月29日我帶狗去看診後，病況嚴重，所以我沒有再照之前的方式將本案犬隻交給告訴人，但我有同意告訴人可以帶去遛狗，吳欣陽有跟我提過要我把狗交給告訴人等語（甲卷第254至256頁），益徵被告知悉本案犬隻並非吳欣陽單獨所有，僅因認為告訴人無法妥善照顧本案犬隻，而拒絕交付本案犬隻予告訴人照顧，縱使吳欣陽請求被告返還，被告仍執意將本案犬隻留置身邊不願交付，益徵被告有將本案犬隻占為己有之意。　四、被告及辯護人其餘辯解不足採信之理由：　㈠辯護人以告訴人照顧本案犬隻不佳，依照動物保護法為了防止狗遭受虐待，故須為一定之必要行為為由，主張有依法令之行為阻卻違法而不罰云云。然查：　1.刑法第21條第1項規定：「依法令之行為，不罰」，係指該項行為在外觀上雖然具備犯罪之形態，然其係依據法律或命令所應為之行為；在刑法之評價上，不認其具有違法性與可罰性，故特以明文規定阻卻其違法而不予處罰而言。　2.本案犬隻於認養時之健康狀況原就不佳，亦為被告所不爭執，而吳欣陽於112年1月5日時曾傳訊息向告訴人表示：「你的顧法完全正常，就只是大眾會做的方式，我爸本來就站不住腳，我都知道，但這就是一個他用更高級的方式在顧」等語（甲卷第201頁），本於共同照顧者吳欣陽之角度，亦未指摘告訴人有虐待本案犬隻或照顧不妥之處，被告及辯護人僅單方面以自身角度臆測評判告訴人有虐待犬隻之舉，亦未能提出相關證明，辯護人亦未具體指明係依動物保護法之何項規定而可阻卻違法，尚難採信。　㈡被告另辯稱：於111年7月29日後告訴人仍可來遛狗，大可於遛狗後將狗帶走，但告訴人捨此不為，可認被告確為狗主人云云。惟告訴人念及其與吳欣陽間之情誼，且被告為吳欣陽之父親，故未採較強硬之手段，而是於多次催討後，被告仍拒絕返還下，才提告請求（甲卷第136頁），被告反將告訴人對於情誼之顧慮，逕自解釋成所有權之轉讓，實屬率斷，難認可採。五、綜上所述，被告本案侵占本案犬隻之犯行，事證已臻明確，自應依法論科。參、論罪科刑一、適用之法律：　　核被告所為，係犯刑法第335條第1項侵占罪。二、量刑：　　爰以行為人之責任為基礎，審酌被告僅係代替其子吳欣陽履行與告訴人共同照顧本案犬隻，竟藉由照顧機會，逕自將本案犬隻侵占入己，且一再以家中不便、工作不便時間無法配合等託辭婉拒告訴人探視，或以本案犬隻健康為由而不願交付及返還本案犬隻予告訴人，被告所為實不足取；被告犯後始終否認犯行，且片面以告訴人無法妥善照顧狗等詞作為辯解之犯後態度，兼衡被告自陳為留美碩士畢業，現為運輸公司負責人，月收入約7萬元，無家人須扶養等家庭經濟生活狀況（甲卷第260頁），併參酌被告侵占本案犬隻之期間，暨其犯罪動機、目的、手段、情節、素行等一切情狀，量處如主文所示之刑。肆、關於沒收之說明　　本案被告所犯侵占罪，乃財產犯罪，依刑法第38條之1第1項關於犯罪所得沒收之規定意旨在於杜絕被告保有犯罪不法利得，惟考量本案犬隻之所有權歸屬，究屬於告訴人單獨所有或與吳欣陽間共同所有，告訴人於本案已提起刑事附帶民事訴訟，請求返還本案犬隻，則此部分尚有待民事訴訟加以調查釐清，自無先由刑事法院宣告沒收，再返還或交付被害人之必要，故爰不另為沒收之宣告。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。　本案經檢察官林希鴻提起公訴，檢察官林于湄到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　21　　日　　　　　　　　　刑事第十三庭　審判長法　官　林鈺珍　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　吳玟儒　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　洪甯雅以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　胡嘉玲中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　22　　日附錄本案論罪科刑法條全文：中華民國刑法第335條意圖為自己或第三人不法之所有，而侵占自己持有他人之物者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科3萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。 ◎附錄：本案卷宗代號表編號機關、案號、卷次代號 1 本院113年度易字第1028號卷甲卷 2 士林地檢署113年度偵字第2761號卷乙1卷 3 臺北地檢署113年度調偵字第346號卷乙2卷

2025-01-21

TPDM-113-易-1028-20250121-1

訴

臺灣臺北地方法院

毒品危害防制條例

臺灣臺北地方法院刑事判決 110年度訴字第834號公訴人臺灣臺北地方檢察署檢察官被告林煒翔上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴（11 0年度毒偵字第578號），本院判決如下：　　主　文林煒翔施用第一級毒品，處有期徒刑捌月；又施用第二級毒品，處有期徒刑伍月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。其餘被訴部分，無罪。　　事　實林煒翔基於施用第一級毒品古柯鹼之犯意，於民國110年1月15日下午5時40分為警採尿前回溯26小時內某日時（扣除警察查獲至採尿前之時間），施用第一級毒品古柯鹼1次；又基於施用第二級毒品大麻之犯意，於上開為警採尿前回溯96小時內某日時（扣除警察查獲至採尿前之時間），施用第二級毒品大麻1次。嗣於1 10年1月15日下午2時40分許，在臺北市○○區○○○路00號前，因林煒翔行為瘋狂為警施以管束，並於員警檢查其身體及所攜帶物品時，在其手中、褲子口袋及身旁地上，扣得含有第二級毒品伽瑪羥基丁酸（下稱GHB）成分之透明無色液體（下稱扣案液體）共4 瓶（此部分所涉持有、施用第二級毒品GHB部分，無罪，詳後述），後經採尿送驗，結果呈現古柯鹼、古柯鹼代謝物、大麻代謝物均為陽性反應，始查悉上情。　　理　由壹、有罪部分：一、程序方面：㈠、本案逮捕被告林煒翔之程序為合法：　⒈按警察對於瘋狂或酒醉，非管束不能救護其生命、身體之危險，或預防他人生命、身體之危險者，得為管束；警察依上開規定為管束時，得檢查受管束人之身體及所攜帶之物，警察職權行使法第19條第1項第1款、第3項分別定有明文。次按，現行犯，不問何人得逕行逮捕之；犯罪在實施中或實施後即時發覺者，為現行犯，刑事訴訟法第88條第1項、第2項規定甚明。　⒉查被告於110年1月15日下午2時40分許，在臺北市○○區○○○路0 0號前，因行為瘋狂，非管束不能救護其生命、身體之危險，或為預防因被告之瘋狂舉止，致生他人生命、身體之危險，而由臺北市政府警察局萬華分局（下稱萬華分局）西門町派出所警員胡柏峯、呂理湧，依警察職權行使法第19條第1 項第1款規定，對被告施以管束等情，有上開2警員出具之職務報告、萬華分局西門町派出所執行管束通知書在卷可參（見毒偵卷第21、57頁）。且經本院勘驗前揭承辦警員所攜帶之密錄器錄音錄影檔案，確實可見被告於上開時、地，有走路搖晃不穩、碰撞路旁機車，且不時發出大聲鳴叫、行為舉止怪異之瘋狂舉動，並不顧附近店家即府城肉粽店店員阻止，執意進入店內，而有對他人生命、身體安全致生危害之虞等情，有本院勘驗筆錄及警察密錄器錄影畫面截圖（附圖3 、4）附卷足憑（見本院訴卷二第216至220、236頁），堪認被告於前揭時、地，確有瘋狂，非管束不能救護其生命、身體之危險，或為預防他人生命、身體致生危險，而有施以管束之必要。是本案承辦警員對被告施以管束，核與警察職權行使法第19條第1項第1款規定相符，係屬合法。　⒊本案承辦警員對被告施以管束後，依警察職權行使法第19條第3項規定，得檢查受管束人即被告之身體及所攜帶之物。故本案承辦警員依上開規定對被告進行檢查時，在被告手中、褲子口袋及身旁地上，因陸續發現有4瓶不明液體（即扣案液體），為確認該液體是否會對被告或他人致生危害，自得依前揭規定就該液體進行檢測。而經承辦警員以「簡易快速篩檢試劑」就扣案液體進行初步鑑驗之結果，呈現安非他命陽性反應等情，此有扣案液體檢測照片、萬華分局查獲涉嫌毒品危害防制條例毒品初步鑑驗報告單附卷可佐（見毒偵卷第41至45、51頁）。又安非他命係毒品危害防制條例第2 條第2項第2款所定之第二級毒品，依法不得持有，從而，本案承辦警員以被告係涉嫌持有第二級毒品安非他命之現行犯，將被告予以逮捕，暨查扣扣案液體4瓶，核其程序與首揭規定均悉相符，並有前揭警員胡柏峯、呂理湧出具之職務報告、萬華分局執行逮捕拘禁告知本人通知書、萬華分局扣押筆錄、扣押物品目錄表在卷足稽（見毒偵卷第21、33至37、 59頁），是本案承辦警員逮捕被告之程序為合法。被告辯稱本案逮捕程序違法云云，難認有據。　⒋至於扣案液體4瓶，後經送內政部警政署刑事警察局（下稱刑事警察局）以拉曼光譜分析法、氣相層析/質譜分析法、核磁共振分析法進行鑑定之結果，檢出含有第二級毒品GHB成分及非毒品之γ-丁酸內酯（gamma-Butyrolactone，下稱GBL ) ，而未檢出安非他命等情，有刑事警察局110年2月22日刑鑑字第1100008293號鑑定書（下稱刑事警察局毒品鑑定書）附卷可參（見毒偵卷第103頁），惟此乃事後由鑑定機關即刑事警察局以精密儀器及審慎程序，就扣案液體進行詳細鑑驗之結果，核與本案承辦警員於案發現場，為即時、快速瞭解案情狀況，故以較簡便之快速篩檢試劑，就扣案液體進行初步檢驗之程序，尚屬有別。是本案自不得以上開刑事警察局鑑定結果，而謂本案逮捕被告之程序有何違誤，附此敘明。㈡、本案司法警察對被告所為採尿程序為合法：　⒈按檢察事務官、司法警察官或司法警察因調查犯罪情形及蒐集證據之必要，對於經拘提或逮捕到案之犯罪嫌疑人或被告，得違反犯罪嫌疑人或被告之意思，採取其指紋、掌紋、腳印，予以照相、測量身高或類似之行為；有相當理由認為採取毛髮、唾液、尿液、聲調或吐氣得作為犯罪之證據時，並得採取之，刑事訴訟法第205條之2定有明文。　⒉被告爭執本案司法警察對其所為之採尿程序係屬違法云云。惟查，被告於上開時、地，因涉嫌持有第二級毒品，為警依現行犯予以逮捕，且逮捕程序合法，已如前述。又依過往實務經驗及常理判斷，持有第二級毒品之犯罪嫌疑人或被告，其涉犯施用第二級毒品罪嫌之可能性甚高，即有相當理由足認為採取該犯罪嫌疑人或被告之尿液，可得作為犯罪之證據，故本案承辦警察為調查被告所涉犯罪情形及蒐集證據之必要，自得依刑事訴訟法第205條之2規定，採取被告之尿液檢體並進行鑑驗，從而，本案司法警察於110年1月15日下午5 時40分，對經逮捕到案之本案被告，採取尿液檢體，核其所為之採尿程序於法相符，自屬合法。㈢、除前揭被告有爭執之部分外，本判決所引用下列各項審判外之供述證據，因檢察官、被告於本院準備程序及審理中均未爭執該等證據之證據能力，復未於言詞辯論終結前聲明異議，本院審酌該等證據作成時之情況，並無不宜作為證據或證明力明顯過低之情事，以之作為證據應屬適當，依刑事訴訟法第159條之5第2項規定，均得作為證據。其餘資以認定本案犯罪事實之非供述證據（詳後述），亦查無違反法定程序取得之情形，依刑事訴訟法第158條之4之反面解釋，應具證據能力。二、得心證之理由：　　　　訊據被告矢口否認有何施用第一級毒品古柯鹼、施用第二級毒品大麻之犯行，並辯稱：伊沒有施用古柯鹼、大麻云云。經查：㈠、被告於110年1月15日下午5時40分為警所採尿液，係由被告本人排放，並於被告檢視下親自簽名、封瓶等情，業據被告於警詢中供述明確（見毒偵卷第18至19頁），且有臺北市政府警察局偵辦毒品案件尿液檢體委驗單（尿液檢體編號：15265 4號）在卷可參（見毒偵卷第111頁），堪認該尿液檢體確係由被告本人所排放。㈡、上開尿液檢體經送台灣尖端先進生技醫藥股份有限公司（下稱尖端先進公司）以酵素免疫分析法（EIA）初步檢驗及氣相層析質譜儀（GC/MS）確認檢驗，呈現大麻代謝物陽性反應，濃度為27ng/ml；復經送法務部調查局以液相層析飛行時間質譜法、液相層析串聯質譜法之鑑驗結果，檢出含有古柯鹼、古柯鹼代謝物、大麻代謝物，均為陽性反應等情，有尖端先進公司110年1月29日濫用藥物檢驗報告（下稱尖端先進尿液檢驗報告）、法務部調查局110年4月14日調科壹字第 11003177140號鑑定書（下稱調查局尿液鑑定書）附卷足稽（見毒偵卷第107、141至143頁），是上情堪可認定。㈢、依毒品檢驗學上之常規，尿液中含毒品成分反應所使用之檢驗方法，對於受檢驗者是否確有施用毒品行為之判斷，在檢驗學常規上恆有絕對之影響，其以酵素免疫分析或薄層定性分析等方式為初步篩檢者，因具有相當程度偽陽性之可能，如另以「氣（液）相層析串聯式質譜分析」、「氣相層析質譜儀（GC/MS）」等較具公信力之儀器為交叉確認，因出現偽陽性反應之機率極低，核足據為對涉嫌人不利之認定，此為邇來我國實務所肯認。而毒品施用後於尿液、血液中可檢出之最大時限，與施用劑量、施用頻率、施用方式、施用者飲水量之多寡、個人體質、代謝情況、檢體收集時間點及所用檢測方法之靈敏度等因素有關，因個案而異；一般於尿液中可檢出之最大時限，古柯鹼為施用後1至4天、海洛因為2 至4天、嗎啡為2至4天、大麻為1至10天、安非他命為1至4天、甲基安非他命為1至5天、MDMA為1至4天、MDA為1至4天、K etamine為2至4天等情，此經行政院衛生署管制藥品管理局（現改制為衛生福利部食品藥物管理署，下稱食藥署）92年 7月23日管檢字第0920005609號函釋明在案，且為本院執行職務所已知悉之事項。則本案所採集之被告尿液，既經依前開檢驗報告、鑑定書所示之初步檢驗及確認檢驗等過程，足認本案鑑定結果已可排除偽陽性反應之可能，故上開尖端先進尿液檢驗報告、調查局尿液鑑定書之鑑驗結果均為可信。㈣、再參以被告於偵查時、本院訊問時，原均坦承其有施用古柯鹼、大麻之行為等語，有110年3月19日檢察官訊問筆錄、本院110年7月30日及111年7月16日訊問筆錄各1件在卷可佐（見毒偵卷第132頁、本院審訴卷第44頁、訴卷一第180頁）。是由上各情勾稽觀之，被告於110年1月15日下午5時40分為警採尿前回溯26、96小時內某日時（扣除警察查獲至採尿前之時間），各基於施用第一級、第二級毒品之犯意，分別施用第一級毒品古柯鹼、第二級毒品大麻各1次之事實，應堪認定。㈤、綜上所述，本案事證明確，被告嗣後改口辯稱沒有施用古柯鹼、大麻云云，無可採信，其如事實欄所載之犯行洵堪認定，應依法論科。三、論罪科刑之法律適用：㈠、按古柯鹼、大麻分別係毒品危害防制條例第2條第2項第1款、第2款所規定之第一級、第二級毒品，未經許可不得持有及施用。是核被告所為，係犯毒品危害防制條例第10條第1項之施用第一級毒品罪，及同條例第10條第2項之施用第二級毒品罪。被告施用前持有第一級毒品古柯鹼、第二級毒品大麻之低度行為，應各為其施用之高度行為所吸收，均不另論罪。又被告所為施用第一級、第二級毒品犯行間，犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。㈡、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告前因施用毒品案件，經觀察、勒戒執行完畢，認無繼續施用傾向，於108年1月24日釋放出所，並經臺灣臺北地方檢察署檢察官為不起訴處分等情，有法院前案紀錄表在卷可參（見本院訴卷二第335、339 頁），然被告未能深切體悟，自愛自重，戒絕毒癮，復繼續沾染毒品惡習，於3年內再犯本案施用第一級、第二級毒品之犯行，可見其並無戒毒悔改之意，且自我克制能力不足，對毒品有相當之依賴性，難以回歸正常社會；並參酌其施用毒品行為對於自身危害程度非輕，對社會風氣、治安亦有潛在之相當危害，惟念毒品危害防制條例對於施用毒品之被告改以治療、矯治為目的，非重在處罰，係因被告違反本罪實係基於「病患性」行為，其犯罪心態與一般刑事犯罪之本質並不相同，應側重適當之醫學治療及心理矯治為宜，又其行為本質乃屬自殘行為，反社會性之程度較低，且考量被告原坦承犯行，嗣於本院準備程序及審理中，復改口否認犯罪之犯後態度，及其自述學歷為大學畢業，案發時無業、從事香港金融投資、月收入為港幣數萬元之經濟狀況等語（見本院訴卷二第351頁），暨犯罪之手段、情節、素行等一切情狀，分別量處如主文第1項所示之刑，並就有期徒刑易科罰金部分，諭知易科罰金之折算標準。貳、無罪部分：一、公訴意旨另以：被告基於施用第二級毒品GHB之犯意，於110 年1月15日中午12時許，在臺北市萬華區西門町某處，施用第二級毒品GHB乙次。因認被告除犯上開施用第一級毒品古柯鹼、施用第二級毒品大麻之犯行外，另涉犯施用第二級毒品GHB罪嫌等語二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；不能證明被告犯罪或其行為不罰者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154條第2項、第301條第1項分別定有明文。次按，刑事訴訟法第161條第1項明定，檢察官就被告犯罪事實，應負舉證責任，並指出證明之方法。因此，檢察官對於起訴之犯罪事實，應負提出證據及說服之實質舉證責任。而認定犯罪事實所憑之證據，雖不以直接證據為限，間接證據亦包括在內；然而無論直接或間接證據，其為訴訟上之證明，須於通常一般之人均不致有所懷疑，而得確信其為真實之程度者，始得據為有罪之認定，倘檢察官所提出之證據，不足為被告有罪之積極證明，或其指出證明之方法，無從說服法院以形成被告有罪之心證，基於無罪推定之原則，自應為被告無罪判決之諭知（最高法院76年台上字第4986號、92年台上字第128號判例意旨參照）。三、公訴意旨認被告另涉犯施用第二級毒品GHB罪嫌，無非係以被告之供述、臺北市政府警察局偵辦毒品案件尿液檢體委驗單、調查局尿液鑑定書、萬華分局扣押筆錄、扣押物品目錄表、扣押物品照片、刑事警察局毒品鑑定書、扣案液體4瓶等件為主要依據。四、訊據被告固坦承扣案液體4瓶均為伊所有，且有於上開時、地，施用扣案液體之事實，惟堅決否認有何持有、施用第二級毒品GHB之犯行，並辯稱：伊係在網站上購得GBL即扣案液體4瓶，不知為何會檢出含有微量GHB成分，且施用GBL後，人體會自然代謝產出GHB，故伊之尿液檢體才會檢出GHB等語。經查：㈠、被告於110年1月15日中午12時許，在臺北市萬華區西門町某處，施用扣案液體1次，嗣於同日下午2時40分許，在臺北市 ○○區○○○路00號前，因行為瘋狂為警施以管束，並於警檢查其身體及所攜帶物品時，在被告手中、褲子口袋及身旁地上，扣得扣案液體共4瓶，經送刑事警察局鑑定結果，檢出含有第二級毒品GHB成分，且被告為警所採尿液，經送法務部調查局檢驗結果，呈現GHB陽性反應等情，為被告所不爭執，復有萬華分局扣押筆錄、扣押物品目錄表、扣押物品照片、調查局尿液鑑定書、刑事警察局毒品鑑定書等件在卷可參，並有扣案液體共4瓶足憑，是此部分事實，首堪認定。㈡、被告為警所採尿液及扣案液體，雖均檢出含有GHB成分，惟被告於警詢中、偵查時、本院準備程序及審理中，始終堅詞供稱其所施用之扣案液體為GBL，並非GHB，且係向販售GBL之賣家購得等語（見毒偵卷第17至18、81至82頁，本院審訴卷第68、96頁、訴卷一第72頁、訴卷二第201頁）。而查：　⒈刑事警察局107年8月29日刑鑑字第1070077056號函「說明二」略以：「依據附件Laura A. Ciolino等人研究文獻指出『B utyrolactone（GBL）』會由水解（Hydrolysis）過程形成伽瑪羥基丁酸（GHB）」等語（見本院訴卷二第299至309頁），參以法務部調查局108年5月6日調科壹字第10800171030號函「說明二、三」略以：「依據Ciolino LA et al., "The Chemical Interconversion of GHB and GBL：Forensic Is sues and Implications", Journal of Forensic Sciences ,46（6）, 0000-0000, 2001文獻資料，GBL於含水環境下，依不同酸鹼條件將全數或部分轉變成GHB，故GBL可視為GHB 之前驅物」、「GBL如含有水分，於運送、製造或儲存過程中均有可能產出GHB成分」等語（見本院訴卷二第297頁），是互核上開函文內容可知，GBL為GHB之前驅物，於含水環境下，即有可能於運送、製造或儲存過程中，依不同酸鹼條件，全數或部分水解轉換形成GHB成分。又扣案液體經檢出含有GHB成分之純度僅約1％，且檢出含有GBL成分等情，有刑事警察局毒品鑑定書附卷可憑（見毒偵卷第103頁）。則本案被告是否原係向他人購入GBL，嗣於運送、製造或儲存過程中，或因被告保存扣案液體之環境含水性及酸鹼條件，導致上開液體中原先所含GBL，部分轉換為微量（1％）GHB，實非無疑。故被告辯稱：伊主觀上認知扣案液體為GBL，不知其內含有微量GHB成分等語，尚非全然無稽。　⒉單純服用γ-丁酸內酯（GBL）後，排出之尿液可能檢出伽瑪羥基丁酸（GHB）成分等情，有法務部調查局113年11月8日調科壹字第11300609190號函在卷足稽（見本院訴卷二第277至 285頁）。是縱尿液檢體經檢出含有GHB成分，亦有可能係施用GBL之結果，尚難憑此遽認被檢驗人所施用者即為GHB。　⒊被告為警所採尿液，經送法務部調查局檢驗結果，雖檢出含有GHB成分，惟此尚難排除係因被告施用GBL所致，已如前述。又人體自然產生之伽瑪羥基丁酸濃度，在「非」伽瑪羥基丁酸濫用者尿液中，最高達到7mg/L，故尿液檢驗中，檢測伽瑪羥基丁酸之值，建議設為10mg/L等情，有食藥署95年8 月3日管檢字第0950007852號函附卷可參（見本院訴卷二第2 71頁）。而法務部調查局關於GHB判定檢出濃度為10ng/ml（即0.01mg/L），且目前尚無GHB精確定量之尿檢項目等情，有該局113年11月14日調科壹字第11300619710號函在卷可佐（見本院訴卷二第315頁）。是依法務部調查局之尿液檢驗判定標準，只要尿液檢體中所含GHB濃度在10ng/ml（即0.01 mg/L）以上，即會呈現GHB陽性反應。則本案被告送檢尿液，雖檢出含有GHB成分，惟依前揭法務部調查局113年11月14 日函文意旨，該尿液中所含GHB濃度，可能係在10ng/ml（即 0.01mg/L）以上而未達7mg/L或10mg/L。從而，本案自難以被告送檢尿液經檢出含有GHB乙情，遽認被告有施用GHB之犯行。㈢、依上所述，本案實難排除被告原係向他人購入GBL即扣案液體，嗣於運送、製造或儲存過程中，或因被告保存扣案液體之環境含水性及酸鹼條件，導致上開液體中原先所含GBL，部分轉換為微量（1％）GHB之可能性，且被告送檢尿液經檢出含有GHB乙情，可能係因被告施用GBL之行為所致，故本案自難率認被告涉犯持有或施用第二級毒品GHB罪嫌。五、本案既不能證明被告犯持有或施用第二級毒品GHB罪，故就扣案液體4瓶部分，即無從宣告沒收銷燬，應由檢察官另為適法之處理。六、綜上，本案依檢察官所舉直接及間接證據，無從使本院形成被告確有犯持有或施用第二級毒品GHB罪之有罪確信，此外，復無其他積極證據足證被告確有公訴意旨所指之上開犯行，揆依前揭規定及說明，自應就此部分諭知被告無罪之判決。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段、第301條第1項（依法院辦理刑事訴訟案件應行注意事項第159點規定，判決書據上論結部分，得僅引用應適用之程序法），判決如主文。本案經檢察官林希鴻提起公訴，並由檢察官吳春麗、李明哲、李山明到庭執行職務中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　21　　日　　　　　　　刑事第六庭　審判長法　官　黃傅偉　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　黃思源　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　黃媚鵑以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃勤涵中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　21　　日附錄本案論罪科刑法條全文毒品危害防制條例第10條施用第一級毒品者，處6月以上5年以下有期徒刑。施用第二級毒品者，處3年以下有期徒刑。

2025-01-21

TPDM-110-訴-834-20250121-3