Know99判決書

搜尋結果：林志杰

共找到 58 筆結果（第 1-10 筆）

損害賠償

臺灣臺中地方法院民事裁定 114年度補字第706號原告莊佩琪上列原告與被告林志杰、謝宛利間損害賠償事件，原告起訴未據繳納裁判費。本件訴訟標的金額為新臺幣（下同）1,000,000元，應徵第一審裁判費13,200 元。茲依民事訴訟法第249條第1項但書之規定，限原告於收受本裁定送達5日內補繳，逾期不繳，即駁回其訴，特此裁定。中華民國 114 年 3 月 31 日民事第六庭法官莊毓宸上正本係照原本作成。本件裁定不得抗告。中華民國 114 年 3 月 31 日書記官丁文宏

2025-03-31

TCDV-114-補-706-20250331-1

城金簡

金城簡易庭

違反洗錢防制法等

福建金門地方法院刑事簡易判決 113年度城金簡字第65號聲請人福建金門地方檢察署檢察官被告王郁瑄上列被告因違反洗錢防制法等案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113年度少連偵字第5號），本院判決如下：　　主　文王郁瑄幫助犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之一般洗錢罪，處有期徒刑伍月，併科罰金新臺幣伍萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑貳年，並應依如附表2編號1至2所示之給付方式及方法向附表2編號1至2所示之人給付如附表2編號 1至2所示之損害賠償金額。　　犯罪事實一、王郁瑄知悉申辦金融帳戶並無門檻，且金融帳戶為以帳戶申辦人名義容納資金之工具，任意提供他人使用，有為詐騙集團用以容納不法所得並提領現金或轉匯其他人頭帳戶，以掩飾、隱匿詐欺贓款所在與去向之可能，仍意圖為自己或第三人不法之所有，基於幫助詐欺、幫助一般洗錢之不確定犯意，於民國113年5月31日，將其名下中華郵政帳號000-00000000 000000號帳戶（下稱本案帳戶）之提款卡暨密碼、網路銀行帳號、密碼，提供予真實姓名年籍不詳暱稱「黃金智庫」、「個人金…務中心」、「林志傑」之成年詐欺人士使用(無證據證明王郁瑄知悉或可得預見為3人以上共同詐欺之集團)。嗣該真實姓名年籍不詳之成年詐欺人士，竟意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財、洗錢之犯意，於附表1所示之時間，向附表1所示之人施以附表1所示之詐術，致附表1所示之人各自陷於錯誤，於附表1所示時間，匯款附表1所示之金額至本案帳戶內，嗣真實姓名年籍不詳之成年詐欺人士旋將不法贓款提領一空，以此方式掩飾、隱匿不法所得之所在與去向。二、案經丙○○、乙○○訴由金門縣警察局金城分局報告福建金門地方檢察署檢察官偵查後聲請簡易判決處刑。　　理　由一、認定犯罪事實所憑之證據　㈠被告王郁瑄於警詢及偵查中之供述。　㈡證人即告訴人丙○○、乙○○於警詢中之證述、報案資料（含告訴人2人提供之交易明細、對話紀錄截圖、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表等件）。　㈢本案帳戶之交易往來明細。　㈣被告提供之交寄本案提款卡之現場照片。二、論罪及刑之酌科　㈠新舊法比較：　　按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。又關於新舊法之比較，應適用刑法第2條第1項之規定，為「從舊從優」之比較。而比較時，應就罪刑有關之事項，如共犯、未遂犯、想像競合犯、牽連犯、連續犯、結合犯，以及累犯加重、自首減輕及其他法定加減原因（如身分加減）與加減例等一切情形，綜合全部罪刑之結果而為比較，予以整體適用。本件被告行為後，洗錢防制法於113年7月31日經修正公布，自同年8月2日起生效施行。經查：　⒈按新舊法律變更之選擇適用，除法律另有規定，或者關於易科罰金、易服勞役、易以訓誡、數罪併罰定應執行刑及緩刑等執行事項，本院已另有統一見解外，在不論先期採「從新從輕主義」，後期改採「從舊從輕主義」之現行刑法第2條第1項，關於法律變更比較適用規定並未修改之情況下，最高法院前揭認為新舊法律應綜合其關聯條文比較後，予以整體適用而不得任意割裂之固定見解，仍屬案例涉及新舊法律選擇適用疑義時，普遍有效之法律論斷前提，尚難遽謂個案事例不同之最高法院109年度台上字第4243號刑事判決前例，已變更該等向來之固定見解。揆諸德國司法實務，上揭法律應綜合比較後整體適用而不得任意割裂之見解，迄今仍為其奉行不渝之定見略以：由於各部分規定係屬相互協調而經法律整體所制定，若刪除該法律整體中之個別部分，卻以另一法律之部分規定予以取代適用，即屬違法，故舊法或新法祇得擇其一以全部適用，不允許部分依照舊法規定，部分依照新法規定，此項須遵守嚴格替代原則，乃法律約束力之體現，以確保其確定性等旨，良有以也（最高法院113年度台上字第2303號刑事判決意旨可資參照）。又按113年8月2日修正施行前洗錢防制法第14條第1項規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣(下同)5百萬元以下罰金。」（但因有同條第3項「不得科以超過特定犯罪所定最重本刑之刑」規定，故最高度刑亦不得超過詐欺罪之有期徒刑5年之刑度），嗣於113年8月2日修正施行並調整條次移為第19條第1項「有第2條各款所列洗錢行為者，處 3年以上10年以下有期徒刑，併科1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科5千萬元以下罰金。」。被告本案洗錢之財物並未達1億元，該當於113年8月2日修正施行後洗錢防制法第19條第1項後段規定，即法定刑為6月以上5年以下有期徒刑，併科5千萬元以下罰金。至113年8月2日修正施行前洗錢防制法第14條第3項雖訂有「前2項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑」，該項規定係105年12月洗錢防制法修正時所增訂，其立法理由係以「洗錢犯罪之前置重大不法行為所涉罪名之法定刑若較洗錢犯罪之法定刑為低者，為避免洗錢行為被判處比重大不法行為更重之刑度，有輕重失衡之虞，參酌澳門預防及遏止清洗黑錢犯罪第3條第6項增訂第3 項規定，定明洗錢犯罪之宣告刑不得超過重大犯罪罪名之法定最重本刑。」是該項規定之性質，乃個案宣告刑之範圍限制，而屬科刑規範，而修正後同法第19條則刪除此項規定；按以修正前洗錢防制法第14條第1項洗錢行為之前置重大不法行為為刑法第339條第1項詐欺取財罪者為例，其洗錢罪之法定本刑雖為7年以下有期徒刑，但其宣告刑仍受刑法第339 條第1項法定最重本刑之限制，即有期徒刑5年，而應以之列為法律變更有利與否比較適用之範圍（最高法院113年度台上字第2720號刑事判決意旨可參）。　⒉就自白得減輕其刑之比較基礎：　　113年8月2日修正施行前洗錢防制法第16條第2項原規定：「犯前四條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑。嗣於113年8月2日修正施行之洗錢防制法，則將上開規定移列為修正條文第23條第3項，並規定：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部洗錢之財物或財產上利益，或查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑。」，是修正後之規定限縮自白減輕其刑之適用範圍，顯非單純文字修正，亦非原有實務見解或法理之明文化，核屬刑法第2條第1項所指法律有變更，自應列為新舊法比較之基礎。　⒊從而，經綜合比較新舊法，並依最高法院上開闡示之不得割裂分別適用不同新舊法之本旨，以本案之情形，以一般洗錢罪之法定刑比較而言，113年8月2日修正施行前洗錢防制法第14條第1項之法定最高度刑為有期徒刑7年，然依同條第3 項規定之限制，得宣告之最高刑為有期徒刑5年，法定最低刑依刑法第33條第3款之規定則為有期徒刑2月，113年8月2 日修正施行後洗錢防制法第19條第1項後段洗錢之財物或財產上利益未達1億元之法定最高度刑則為有期徒刑5年，法定最低刑為有期徒刑6月；而刑法第30條第2項雖規定得減輕其刑，然係屬得減輕其刑而非必減輕其刑，故以原刑最高度至減輕最低度為量刑處斷(最高法院29年總會決議(一)、最高法院114年度台上字第500號刑事判決參照)。　⒋是以，經上開綜合比較之結果，本案被告如適用其行為時之洗錢防制法之處斷刑範圍為有期徒刑1月以上5年以下(依刑法第30條第2項規定減輕後，下限為1月以上，上限為7年以下，並受修正前洗錢防制法第14條第3項之前置犯罪詐欺取財罪之法定刑上限5年限制），裁判時法之之洗錢防制法第1 9條第1項後段處斷刑範圍則為有期徒刑3月以上5年以下(依刑法第30條第2項規定減輕後，下限為3月，上限為5年)，應認修正前之洗錢防制法第14條第1項規定較有利於被告，依刑法第2條第1項前段規定，本案應適用行為時之法。至於聲請簡易判決處刑書雖認本案應適用裁判時之法，容有誤會，併予敘明。　㈡論罪：　　核被告所為，係犯刑法第30條第1項前段、第339條第1項之幫助詐欺取財罪，以及刑法第30條第1項前段、修正前洗錢防制法第14條第1項之幫助一般洗錢罪。　㈢罪數：　⒈被告以一提供本案帳戶資料之幫助行為，使真實姓名不詳的成年詐欺人士得以詐騙告訴人等2人，又告訴人雖有數人，惟被告係以一提供金融帳戶之行為，同時侵害數法益，為同種想像競合犯，而該行為同時觸犯幫助詐欺取財罪與幫助一般洗錢罪，已如前述，應依刑法第55條前段之規定，從一重論以幫助一般洗錢罪處斷。　⒉此外，被告與不詳成年詐欺人士並非熟識，即難遽認被告可自其與不詳成年詐欺人士之接觸過程中，預見有3人以上共同參與本案詐欺犯行，則卷內既無足夠事證顯示被告確有參與或幫助刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財之犯行，自無從以該罪論處，附此敘明。　㈣刑之減輕：　　　被告以幫助之意思，參與構成要件以外之行為，為幫助犯，考量其惡性及違法情節均較正犯為輕，爰依刑法第30條第2 項之規定，按正犯之刑減輕之。　㈤量刑：　　爰以行為人之責任為基礎，本院審酌被告提供金融帳戶相關資料予真實姓名不詳的成年詐欺人士不法使用，所為非但助長社會詐欺財產犯罪之風氣，致使無辜民眾受騙而受有財產上損害，亦擾亂金融交易往來秩序，危害社會正常交易安全，造成執法機關不易查緝犯罪行為人之真實身分，更增加告訴人等求償上之困難，實無可取，本不宜寬貸；惟念其犯後於本院調查程序中與告訴人等達成調解(見本院卷第47至49 頁)，足認其犯罪後態度良好；兼衡被告自陳高職肄業之智識程度，已婚、有2個小孩、與先生同住之家庭生活狀況（見本院卷第44頁）；復考量本案告訴人等所蒙受財產損失之程度，暨其他素行、犯罪動機、目的、手段、情節等一切情狀，量處如主文所示之刑，並依刑法第42條第3項前段規定，就併科罰金如易服勞役，諭知折算標準。　㈥緩刑：　⒈被告未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，此有臺灣高等法院被告前案紀錄表1份存卷可佐，其因一時失慮，致罹刑典，固非可取，惟審酌其於審理中願與告訴人達成調解，且告訴人等均表示同意給予被告緩刑之機會等情，認被告經此偵查、審理程序及罪刑之宣告後，應知警惕而無再犯之虞，如由本院宣告緩刑，使得被告得利用毋須入監執行之機會，儘速賠償告訴人所受之損害，對告訴人之權益較為有利，認被告以暫不執行其刑較為適當，並衡酌本案之犯罪程度，爰宣告緩刑2年，以勵自新。　⒉又被告雖與告訴人等達成調解，並同意按如附表2所示之給付方式及方法給付予告訴人，然為免被告於緩刑宣告後未能依調解筆錄履行賠償，爰依刑法第74條第2項第3款規定，命被告應依如附表2編號1至2所示之給付方式及方法，給付如附表2編號1至2所示之人如附表2編號1至2所示之損害賠償金額，以保障告訴人之權益。　⒊此外，緩刑期間，倘被告違反上開負擔，情節重大，足認原宣告之緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰之必要，檢察官得依刑法第75條之1第1項第4款規定，聲請法院撤銷緩刑之宣告，併此敘明。三、沒收：　　㈠被告行為後，洗錢防制法關於沒收洗錢之財物或財產上利益之規定業已於113年7月31日修正公布，並於同年0月0日生效施行。又沒收、非拘束人身自由之保安處分適用裁判時之法律，刑法第2條第2項亦規定甚明，其中涉及同法第38條之1 第1項及第2項所定沒收犯罪所得部分，不生牴觸憲法罪刑法定原則之問題（憲法法庭111年憲判字第18號判決意旨參照），是本案自應直接適用裁判時即修正後洗錢防制法關於沒收洗錢之財物或財產上利益之相關規定。　㈡經查，告訴人等遭詐欺並將如附表1編號1至2之匯款金額匯至被告之本案帳戶，業經提領一空，非屬被告所有，亦非在其實際掌控中，被告就前開之財物不具所有權及事實上處分權，是以，如本院仍依修正後之洗錢防制法第25條第1項予以沒收本案洗錢標的之財產，顯然有過苛之情形，爰不予宣告沒收。另被告所提供之金融帳戶資料，雖交付不明成年詐欺人士作為犯罪所用之物，然該金融帳戶已被列為警示帳戶，無法再供交易使用，應認尚無沒收之實益，沒收亦欠缺刑法上之重要性，爰不予宣告沒收。四、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第1項，逕以簡易判決處刑如主文。五、本案經檢察官陳岱君聲請簡易判決處刑。六、如不服本判決，得自收受送達之翌日起20日內向本院提出上訴狀（須附繕本）。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日　　　　　　　　　福建金門地方法院金城簡易庭　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　宋政達以上正本證明與原本無異。如不服本判決，得自收受送達之日起20日內向本院提出上訴狀（須附繕本）。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　杜敏慧　　　　　　　　　　　　　　　　附錄本案論罪科刑法條：修正前洗錢防制法第14條(113年8月2日前) 有第二條各款所列洗錢行為者，處七年以下有期徒刑，併科新臺幣五百萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。中華民國刑法第30條幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者，亦同。幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。中華民國刑法第339條意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處五年以下有期徒刑、拘役或科或併科五十萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。附表1 編號被害人 (告訴人) 施詐時間與詐術內容匯款時間匯款金額 (新臺幣) 1 丙○○ 於113年5月31日間，向告訴人丙○○佯稱網路交易設定錯誤須依指示解鎖等語。 113年6月2日20時12分許 127,123元 2 乙○○ 113年6月2日17時許，向告訴人乙○○佯稱網路交易設定錯誤須依指示解鎖等語。 113年6月2日20時32分許 14,987元附表2 編號告訴人損害賠償金額 (新臺幣) 給付方法 (新臺幣) 給付方式 1 丙○○ 70,000元王郁瑄於114年2月15日前一次性給付予丙○○。匯款至丙○○於114年度城簡附民移調字第18號調解筆錄所指定之金融機構(見本院卷第49至50頁)。 2 乙○○ 5,000元王郁瑄於114年2月8日前一次性給付予丙○○。匯款至乙○○於114年度城簡附民移調字第17號調解筆錄所指定之金融機構(見本院卷第47至48頁)。

2025-03-31

KMEM-113-城金簡-65-20250331-1

簡

臺中高等行政法院地方庭

洗錢防制法

臺中高等行政法院判決地方行政訴訟庭 113年度簡字第125號原告簡靖住臺中市○○區市○○○路00號16樓之被告臺中市政府警察局第六分局代表人周俊銘上列當事人間洗錢防制法事件，原告不服被告民國113年6月27日書面告誡處分、臺中市政府113年10月1日府授法訴字第11302075 54號訴願決定(案號：0000000)，提起行政訴訟，本院裁定如下：主文訴願決定及原處分均撤銷。訴訟費用新臺幣2000元由被告負擔。事實及理由一、原告起訴時被告代表人為陳松寅，訴訟中變更為周俊銘，爰依職權命其承受訴訟。二、事實概要：原告於民國113年5月2日於Instagram社群軟體參加廣告抽獎，並依Line名稱為「林志傑」之詐騙集團成員指示，將名下所申辦台中第二信用合作社帳戶(帳號：000-000 00000000000號，下稱系爭帳戶)之提款卡以及密碼提供予姓名、年籍不詳之人使用，致系爭帳戶遭詐騙集團利用，帳戶內存款新臺幣(下同)2萬5000元亦遭提領一空。嗣有訴外人依詐騙集團之指示匯款至系爭帳戶，並經通報列為警示帳戶，原告驚覺受騙，乃向警方報案。被告認原告無正當理由將系爭帳戶提供他人使用，於113年6月27日依行為時洗錢防制法第15條之2第2項規定(現行法將第15條之2改列為第22條，規範內容並無變更，下稱系爭規定)，以書面告誡處分對原告進行告誡（下稱原處分）。原告不服，提起訴願，經臺中市政府以113年10月1日府授法訴字第1130207554號訴願決定駁回，原告仍不服，於法定期間內提起本訴。三、訴訟要旨：　㈠原告主張：詐騙集團以精密手法，層層誘導，原告始受騙而將系爭帳戶之提款卡以及密碼交予姓名、年籍不詳之人使用。原告為求學學生，不諳金融工具之利害關係，亦因此遭詐騙2萬餘元，檢察官已為不起訴之處分，然經此事件後飽受家人責難，身心遭嚴重打擊，被告未通盤考量此情，依原告之學經歷臆測原告具金融常識，顯有違誤。並聲明：1.訴願決定及原處分均撤銷。2.訴訟費用由被告負擔。　㈡被告答辯：依原告之學識經歷，應可知悉網路上要求操作帳戶、ATM者，係屬詐騙，且現今反詐騙宣導文宣多元，原告在依指示操作網路銀行後既已損失2萬餘元，則其疏未查證，仍將系爭帳戶之提款卡以及密碼交予姓名、年籍不詳之人使用，違規事實明確。並聲明：1.原告之訴駁回。2.訴訟費用由原告負擔。四、本件應適用法規－行為時洗錢防制法第15條之2：「(第1項) 任何人不得將自己或他人向金融機構申請開立之帳戶、向虛擬通貨平台及交易業務之事業或第三方支付服務業申請之帳號交付、提供予他人使用。但符合一般商業、金融交易習慣，或基於親友間信賴關係或其他正當理由者，不在此限。( 第2項)違反前項規定者，由直轄市、縣（市）政府警察機關裁處告誡。經裁處告誡後逾5年再違反前項規定者，亦同。」五、本院判斷：㈠前揭事實概要欄所載各情，除後述爭點外，未據兩造爭執，並有原處分、訴願決定書、原告112年6月27日於被告所屬偵查隊製作之調查筆錄、系爭帳戶之匯款紀錄、臺灣臺中地方檢察署檢察官113年度偵字第41866號不起訴處分書等附卷可證，堪信為真實。㈡行為人無正當理由將自己所申辦之金融帳戶資料交與他人使用，而遭詐騙集團利用作為規避查緝之人頭帳戶，其行為雖可能構成刑法幫助詐欺、洗錢等罪責，但有時主觀犯意證明困難，致影響人民對於司法之信賴，立法者乃於112年6月14 日修法制定系爭規定予以截堵，僅於符合但書所定「符合一般商業、金融交易習慣」、「基於親友間信賴關係」或有「其他正當理由」等3種情形，始得免於同條第2項之處罰。惟將自己之金融帳戶資料交付、提供他人使用，如非屬該3種例外得免責之情形，但係因受騙而對於構成要件無認識者，因欠缺主觀故意，亦不該受罰。系爭規定立法理由第5點說明：「現行實務常見以申辦貸款、應徵工作等方式要求他人交付、提供人頭帳戶、帳號予他人使用，均與一般商業習慣不符，蓋因申辦貸款、應徵工作僅需提供個人帳戶之帳號資訊作為收受貸放款項或薪資之用，並不需要交付、提供予放貸方、資方使用帳戶、帳號支付功能所需之必要物品（例如提款卡、U盾等）或資訊（例如帳號及密碼、驗證碼等）；易言之，以申辦貸款、應徵工作為由交付或提供帳戶、帳號予他人『使用』，已非屬本條所稱之正當理由。惟倘若行為人受騙而對於構成要件無認識時，因欠缺主觀故意，自不該當本條處罰，併此敘明。」可供佐參。據此，本件原告因接獲告知中獎而提供系爭帳戶資料供他人使用，難認「符合一般商業、金融交易習慣」，亦非「基於親友間信賴關係」或有「其他正當理由」等情形，自非屬系爭規定但書所稱之「正當理由」，惟仍應探究原告是否確遭詐騙，對於系爭規定之構成要件是否毫無認識而得以免責。㈢經查，原告將系爭帳戶資料交予他人，係透過LINE網路通訊方式為之。其事件歷程，原告陳稱，係於113年5月25日在In stagram暱稱「摩托騎士之友」表示私訊對方即可參加抽獎活動，其後接獲私訊通知抽到電腦顯示卡及抽獎盲盒一個，對方通知要領取顯示卡要先繳納海關稅金398元，原告依指示匯款到對方指定玉山銀行帳戶，之後點盲盒連到一個網站抽獎，對方稱有抽到頭獎獎金11萬6666元，乃要求原告加客服領獎，但客服表示所提供之系爭帳戶無法匯款，要求加入專員協助處理，並提供系爭帳戶之金融卡及密碼，才有辦法將盲盒獎金匯款，直至銀行於113年6月3日通知系爭帳戶遭設定為警示帳戶，原告才知受騙，故至派出所報案，並發現系爭帳戶內原有存款遭提領2萬5000元等情，有原告與暱稱「摩托騎士之友」之私訊對話截圖、與暱稱金融卡線上金流服務、張嘉偉、林志傑之Line對話截圖、系爭帳戶之客戶交易明細查詢資料、臺中市政府警察局第六分局市政派出所受（處）理案件證明單附卷可參（見原處分卷第84至111頁）。則原告所稱因受到抽獎、中獎之利誘，而逐漸陷入詐騙集團陷阱，乃提供系爭帳戶資料予該暱稱「林志傑」之人，即非不可採信。又依系爭帳戶客戶交易明細查詢資料顯示（見處分卷第85頁），原告於113年5月27日提供系爭帳戶之帳號及密碼後，帳戶內原有存款2萬5125元，旋遭提領2萬5000元（另有30元手續費），但原告仍持續與之對話，並相信其所稱得協助處理系爭帳戶遭凍結之話術，而依指示於寄送提款卡予「林志傑」，期待能早日獲得所抽得之中獎款項。然最終暱稱「林志傑」之人於同年5月30日收到寄送之提款卡後，該日及翌日（31日）一再偽稱要等待處理云云，此後即無音訊，並於同年6月3日突然退出聊天室，而不知所蹤，此有原告與該「林志傑」之Line對話截圖在卷可佐（見處分卷第 86至91頁）。可見原告在此過程，對於詐騙集團所布置之層層圈套，並未有所警覺，甚至深信不疑，且亦有遭詐領2萬5 000元之實際損害，則原告對於無正當理由不得將自己所申辦之金融帳戶資料提供他人使用之違法要件，自難認其主觀上係有所認識而故意為之。㈣原告所提供之系爭帳戶資料經詐騙集團取得後，於113年5月3 1日先後有黃鈺雯、謝家瀅亦遭假中獎之手法分別各詐得合計5萬9090元及3萬元之款項，均匯入系爭帳戶而遭提領一空，此經本院調取臺灣臺中地方檢察署113年度偵字第41866號案卷查閱無誤。核其詐騙手段及使用話術，與原告遭受詐騙過程尚無明顯不同，益徵本件原告係單純受騙而提供系爭帳戶資料予該不詳之人。此與基於幫助詐欺之犯意提供金融帳戶資料予他人，或依刑事嚴格證明法則，雖不足以認定構成幫助詐欺之犯意，但對於無正當理由不得提供金融帳戶資料予他人一節仍有所認識，而應受告誡處分之情形，尚屬有間。要言之，錢財可騙，帳戶資料亦可騙，是不能僅以現今詐騙宣導多元，一般人多有相當智識學歷，即必然會對於詐騙手法有所認識之情由，即一概認定只要金融帳戶資料遭詐騙集團用為詐欺取財之工具，其提供、交付之人即應受告誡之不利益處分。依前揭法文規定及說明，應認本件原告不構成行為時洗錢防制法第15條之2第1項之違規。被告訴代到庭陳稱，現行處理方式是通知為警示帳戶時，就會一併作成告誡處分等語（見本院卷第82頁），乃未區分具體個案情節予以認定，尚非適法。六、結論：　㈠綜上所述，原告係因受詐騙始將系爭帳戶之提款卡以及密碼提供予姓名、年籍不詳之人使用，不構成行為時洗錢防制法第15條之2第1項之違規，被告作成原處分，尚有違誤，訴願決定予以維持，即有不合。是原告訴請撤銷訴願決定及原處分，為有理由，應予准許。㈡兩造其餘攻防方法及卷內事證，經核於判決結果不生影響，無庸逐一論述，附此敘明。㈢原告之訴有理由，訴訟費用即第一審裁判費2000元應由被告負擔。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3　月　31 　　日法官李嘉益上為正本係照原本作成。　　　　　　　　　　　　　如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院地方行政訴訟庭提出上訴狀，上訴狀並應記載上訴理由，表明關於原判決所違背之法令及其具體內容或依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實，並繳納上訴費新臺幣3,000元；未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內補提理由書（上訴狀及上訴理由書均須按他造人數附繕本）。如逾期未提出上訴理由書者，本院毋庸再命補正而逕以裁定駁回上訴。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日書記官林俐婷

2025-03-31

TCTA-113-簡-125-20250331-1

訴

臺灣桃園地方法院

毒品危害防制條例等

臺灣桃園地方法院刑事判決 113年度訴字第628號公訴人臺灣桃園地方檢察署檢察官被告王景銘選任辯護人劉君豪律師（法律扶助律師）被告邱俊泰選任辯護人杜唯碩律師（法律扶助律師）上列被告因毒品危害防制條例等案件，經檢察官提起公訴（112 年度偵字第42938號），本院判決如下：　　主　文王景銘共同犯販賣第三級毒品未遂罪，處有期徒刑貳年肆月。又犯妨害公務執行罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。邱俊泰幫助犯販賣第三級毒品未遂罪，處有期徒刑壹年貳月。緩刑伍年，緩刑期間付保護管束，並應自本判決確定之日起壹年內向公庫支付新臺幣伍萬元，及應向指定之政府機關、政府機構、行政法人、社區或其他符合公益目的之機構或團體提供陸拾小時義務勞務。扣案如附表二編號一、二所示之物均沒收。　　事　實一、王景銘、邱俊泰均明知4-甲基甲基卡西酮、甲基-N,N-二甲基卡西酮各為毒品危害防制條例所管制之第三級毒品，依法不得販賣，王景銘仍與邱俐菱及真實姓名、年籍不詳，綽號「小崗」之人共同基於販賣第三級毒品以營利之犯意聯絡，由「小崗」於民國112年8月20日前之某時起，在社群網站Ｘ（起訴書誤載為其舊名TWITTER，下稱Ｘ）以暱稱「寶寶」張貼如附表一所示兜售毒品訊息。適桃園市政府警察局中壢分局警員執行網路巡邏勤務而查悉上開訊息，即佯裝為毒品買家，各以通訊軟體TELEGRAM（下稱TELEGRAM）、通訊軟體微信（下稱微信）與「小崗」聯繫，談妥以新臺幣（下同）15 萬元之價格購買如附表二編號一所示毒品咖啡包750包，雙方並約定在桃園市○○區○○街000號前進行交易。「小崗」再將上述毒品咖啡包交付予王景銘，指示王景銘駕車至上開地點進行交易，王景銘則要求邱俐菱、當時尚不知情之邱俊泰陪同其前去，並由邱俐菱負責收取價金。二、嗣於112年8月24日晚間11時48分許，王景銘、邱俊泰與邱俐菱與抵達上開地點進行交易，此時邱俊泰已知悉其等至該處之目的係為交易毒品，仍基於幫助販賣第三級毒品以營利之犯意在旁助勢，負責使王景銘、邱俐菱得以順利交易。其等與警員碰面後，警員詢問上述毒品咖啡包成分為何，邱俐菱遂以電話與「小崗」聯繫確認，而於王景銘將上述毒品咖啡包交付予警員、邱俐菱向警員收取價金時，經警員表明身分而查獲，其等販賣行為因而止於未遂，並為警員扣得如附表二所示之物（邱俐菱所涉毒品危害防制條例部分，業經本院判決處刑）。王景銘於警員已表明身分後，明知在場警員之一洪渝勛為依法執行職務之公務員，仍為脫免逮捕，另基於妨害公務執行之犯意，徒手攻擊洪渝勛臉部，以此強暴方式妨害洪渝勛依法執行職務，並致洪渝勛受有左眼眶周圍多處擦挫傷、右頰及頸部擦傷、雙耳挫傷、上唇撕裂傷0.5公分等傷害。　　理　由一、事實認定　㈠訊據被告王景銘就所涉販賣第三級毒品未遂、妨害公務執行犯行、被告邱俊泰就所涉幫助販賣第三級毒品未遂犯行坦承不諱，並據證人即警員洪渝勛於偵訊中、證人即同案被告邱俐菱於警詢及偵訊中證述明確（見偵字卷第55頁至第67頁、第201頁至第203頁、第297頁至第309頁），且有桃園市政府警察局中壢分局真實姓名與尿液、毒品編號對照表、警員洪渝勛出具之職務報告及其傷勢照片、聯新國際醫院第000000 000000號診斷證明書、查獲現場照片及扣案物品照片、Ｘ、T ELEGRAM及微信頁面截圖、對話錄音譯文、內政部警政署刑事警察局刑理字第1126062378號鑑定書等在卷可稽（見偵字卷第75頁至第85頁、第99頁、第127頁至第139頁、第141頁至第152頁、第257頁至第258頁），及有扣案如附表二所示之物為證，足認被告2人之任意性自白皆與事實相符，得以採信。又被告王景銘於偵訊中稱：本案交易報酬「小崗」說回去再算等語（見偵字卷第198頁），由此可見若本案交易成功，其等得因此獲有報酬，且被告2人於本院審理中亦均表示坦認犯罪，足認其等各係基於營利意圖，而為本案販賣第三級毒品未遂、幫助販賣第三級毒品未遂犯行無誤。　㈡公訴意旨認上述張貼兜售毒品訊息、與警員商談交易事宜者均為被告王景銘與邱俐菱，未認「小崗」參與本案犯行。然被告王景銘於警詢、偵訊、本院準備程序中皆一致供稱其係依「小崗」指示前往交易毒品，且依卷內對話錄音譯文所載（見偵字卷第85頁），邱俐菱經警員詢問上述毒品咖啡包之成分為何，其即以電話與他人聯繫確認（邱俐菱於偵訊中亦稱該他人為「小崗」，見偵字卷第203頁），足徵本案確有被告2人及邱俐菱以外，就毒品成分更為明瞭之共犯參與，可推認被告王景銘及邱俐菱所述關於「小崗」涉案之情節為可採。是本院認被告王景銘係與邱俐菱、「小崗」基於販賣第三級毒品之犯意聯絡，而以上開分工方式共同為本案販賣第三級毒品未遂犯行，此部分公訴意旨自應予更正。　㈢本案販賣之毒品即上述毒品咖啡包，固檢出如附表二編號一「說明」欄所示複數種類第三級毒品成分，惟其中甲基-N, N-二甲基卡西酮僅檢出微量，得否以此斷定被告2人知悉所販賣者係混合二種以上毒品，不無疑問。且如前所述，本案販賣之毒品係由「小崗」提供，其等經警員詢問該等毒品之成分為何，尚須由邱俐菱以電話與「小崗」聯繫確認，足見被告2人就該等毒品係混合二種以上毒品一事應無認識，況起訴書犯罪事實欄亦未敘明被告2人各具販賣第三級毒品而混合二種以上毒品之犯意聯絡或幫助故意（僅於證據並所犯法條欄主張被告王景銘所為係犯販賣第三級毒品而混合二種以上之毒品未遂罪、被告邱俊泰係犯幫助販賣第三級毒品而混合二種以上之毒品未遂罪）。故本院認被告2人所涉毒品危害防制條例部分，皆無該條例第9條第3項加重其刑規定之適用，併此指明。　㈣綜上所述，被告2人之犯行均堪認定，應依法論科。二、論罪科刑　㈠4-甲基甲基卡西酮、甲基-N,N-二甲基卡西酮均為毒品危害防制條例第2條第2項第3款所管制之第三級毒品，而被告邱俊泰於被告王景銘及邱俐菱進行交易時在旁助勢，其行為係基於幫助販賣第三級毒品以營利之犯意，提供販賣毒品構成要件行為以外之助力，為幫助犯。是以：　　⒈核被告王景銘所為，係犯毒品危害防制條例第4條第6項、第3項販賣第三級毒品未遂罪，及刑法第135條第1項妨害公務執行罪。被告王景銘持有第三級毒品純質淨重5公克以上、意圖販賣而持有第三級毒品之低度行為，為其販賣未遂之高度行為所吸收，不另論罪。　　⒉核被告邱俊泰所為，係犯刑法第30條第1項、毒品危害防制條例第4條第6項、第3項幫助販賣第三級毒品未遂罪。　　⒊公訴意旨主張被告王景銘、邱俊泰所涉毒品危害防制條例部分各係犯販賣第三級毒品而混合二種以上毒品未遂罪、幫助販賣第三級毒品而混合二種以上毒品未遂罪，如前所述，皆容有誤會，惟因基本社會事實同一，且本院認定之販賣第三級毒品未遂、幫助販賣第三級毒品未遂等罪本已記載於起訴書，而被告2人及各辯護人亦主張被告2人涉犯此等罪名，足認對被告2人之防禦權不生影響，是依刑事訴訟法第300條規定，予以變更論罪法條。　㈡被告王景銘與邱俐菱、「小崗」就所涉販賣第三級毒品未遂犯行間，具犯意聯絡及行為分擔，應依刑法第28條規定論以共同正犯。　㈢被告王景銘所犯上開各罪（販賣第三級毒品未遂、妨害公務執行各1罪），犯意各別且行為互殊，應予分論併罰。　㈣就本案刑之減輕事由，分述如下：　　⒈就上開毒品危害防制條例部分，被告王景銘等人業已著手實行販賣毒品犯行，然因警員自始即不具購買真意，實際上無法真正完成交易，其等販賣第三級毒品之行為（包含被告邱俊泰幫助販賣第三級毒品部分）尚屬未遂，考量該犯行造成法益侵害較輕微，均依刑法第25條第2項規定，按既遂犯之刑減輕之。　　⒉被告邱俊泰所涉販賣第三級毒品未遂犯行為幫助犯，此情已說明如前，是依刑法第30條第2項之規定，按正犯之刑減輕之。　　⒊被告2人於偵查及本院審理中，各就所涉販賣第三級毒品未遂、幫助販賣第三級毒品未遂犯行自白犯罪，故皆應依毒品危害防制條例第17條第2項規定減輕其刑。　　⒋被告2人各適用上開刑之減輕規定，均依刑法第70條規定遞減之。　　⒌被告2人及各辯護人均主張被告2人所涉毒品危害防制條例部分依毒品危害防制條例第17條第1項規定減輕其刑。惟經本院函詢偵查機關，臺灣桃園地方檢察署以桃檢秀建11 2偵42938字第11391106940號函、桃園市政府警察局中壢分局以中警分刑字第1130071308號函及所附職務報告、屏東縣政府警察局以屏警刑偵一字第1138007154號函及所附職務報告各表示本案並未因被告2人供出毒品來源而查獲其他正犯或共犯（見本院訴字卷第137頁、第141頁至第14 3頁、第221頁至第223頁）。復經本院傳訊證人即屏東縣政府警察局刑事警察大隊偵一隊小隊長鄭強民，其證稱：被告王景銘與邱俐菱供述綽號「小新」及「小崗」，「小新」真實姓名為林志傑，並經查獲到案；本案毒品是來自「小崗」，為了找到「小崗」需要透過「小新」，但無法證明「小新」與「小崗」間之關係，「小崗」身分仍不明等語（見本院訴字卷第244頁至第248頁）。據此，被告王景銘供述之本案毒品來源「小崗」仍未查獲，而「小新」即林志傑雖已查獲到案，然其所涉部分與本案毒品來源並不具關聯性。是以，被告2人所涉毒品危害防制條例部分皆無從依該條例第17條第1項規定減輕其刑。　　⒍被告2人及各辯護人另主張被告2人所涉毒品危害防制條例部分依刑法第59條規定酌減其刑（見本院訴字卷第433頁至第437頁、第441頁至第443頁）。惟被告2人於本案所涉販賣毒品行為，約定販賣之毒品咖啡包多達750包，侵害社會法益之情節難認輕微，且被告王景銘更於查獲過程中出手攻擊警員，實難認為有何顯可憫恕之處，況被告2人所涉毒品危害防制條例部分，已依上開各規定減輕其刑，本院認對其等科處減刑後之最低度刑，應不至有情輕法重之情，故均不再依刑法第59條規定酌減其刑。　㈤本院審酌被告王景銘與邱俐菱、「小崗」等人共同著手本案販賣毒品行為，被告邱俊泰則就該販賣毒品行為提供助力，若其等所為既遂，將助長毒品之流通，危害社會治安及國民健康，而被告王景銘於查獲過程中另對依法執行職務之警員施以強暴，影響公權力之執行，應予非難，並考量被告2人犯後均就所涉犯行表示坦認犯罪之犯後態度，及被告王景銘於所涉販賣第三級毒品未遂犯行中之行為分擔、就所涉妨害公務執行部分已與警員洪渝勛成立調解並當場給付賠償款項完畢（見本院訴字卷第297頁至第298頁）等情節，兼衡被告 2人之智識程度、於警詢中自陳之家庭經濟狀況，及其等各為本案犯行之動機、目的、手段、所生危害、本案毒品交易約定販賣之數量及價格等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，並就被告王景銘所涉妨害公務執行部分，依刑法第41條第1項前段規定，諭知易科罰金之折算標準。　㈥依卷附臺灣高等法院被告前案紀錄表之記載，被告邱俊泰未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告。被告邱俊泰之素行尚可，因一時失慮而罹刑章，經此偵審程序及科刑之教訓，應能知所警惕而無再犯之虞，尚無逕對其施以短期自由刑之必要，是被告邱俊泰上開所受宣告之刑以暫不執行為適當，依刑法第74條第1項第1款之規定，併予宣告緩刑5年，以啟自新。另考量本案毒品交易約定販賣之數量、價格非低，並為確保上開緩刑之宣告能收具體成效，依刑法第74條第2項第4款、第5款之規定，命被告邱俊泰應自本判決確定之日起 1年內向公庫支付5萬元，及向指定之政府機關、政府機構、行政法人、社區或其他符合公益目的之機構或團體提供60小時義務勞務，再依刑法第93條第1項第2款規定，諭知被告邱俊泰於緩刑期間付保護管束，冀能使其確實明瞭其行為造成之危害，並培養正確法治觀念。倘被告邱俊泰違反上開應行負擔事項且情節重大，依刑法第75條之1第1項第4款規定，其緩刑宣告仍得由檢察官向本院聲請撤銷，於此說明。　㈦至被告王景銘之辯護人亦主張對被告王景銘為緩刑宣告（見本院訴字卷第437頁）。惟本院既已審酌上述事由，對被告王景銘量處如主文所示之刑，就其所涉販賣第三級毒品未遂部分宣告之刑，即未合於得為緩刑宣告之要件，自無從併予宣告緩刑，附此敘明。三、沒收　㈠扣案如附表二編號一所示毒品咖啡包，檢出如附表二編號一「說明」欄所示第三級毒品成分，均為不受法律保護之違禁物，且為被告王景銘等人於本案所欲販賣之毒品，除因檢驗而用罄者以外，其餘部分應連同盛裝該等毒品而無法與毒品完全析離之包裝袋，皆依刑法第38條第1項規定，不問屬於犯罪行為人與否，予以宣告沒收。　㈡扣案如附表二編號二所示行動電話，為被告王景銘用以聯繫本案販賣毒品事宜，此經被告王景銘於本院準備程序中自承（見本院訴字卷第106頁），屬供販賣毒品犯罪所用之物，應依毒品危害防制條例第19條第1項之規定，不問屬於犯罪行為人與否，予以諭知沒收。　㈢至其餘扣案物，與本案均不具關聯性（毒品部分與本案種類不同或檢出成分不同，難認確與本案相關；如附表二編號五所示行動電話，被告邱俊泰固主張係用以與被告王景銘聯繫前往上開地點之事，惟當時未提及係為交易毒品，卷內亦無證據顯示被告邱俊泰曾以之談論本案販賣毒品事宜），是於本案皆不予宣告沒收。四、不另為不受理諭知之說明　㈠公訴意旨另以：被告王景銘於事實欄二所載之查獲過程中，基於傷害之犯意，徒手攻擊告訴人洪渝勛（下稱告訴人）之臉部，造成告訴人受有左眼眶周圍多處擦挫傷、右頰及頸部擦傷、雙耳挫傷、上唇撕裂傷0.5公分等傷害。因認被告王景銘此部分涉犯刑法第277條第1項傷害罪嫌等語。　㈡被告王景銘此部分被訴刑法第277條第1項之傷害罪，依刑法第287條規定，須告訴乃論。而告訴人已於本院第一審辯論終結前就本案表明撤回告訴（見本院訴字卷第301頁），此部分本應依刑事訴訟法第303條第3款規定諭知不受理判決。惟因此部分若成立犯罪，應與上所認定被告王景銘所涉妨害公務執行犯行間，具想像競合之裁判上一罪關係，故不另為不受理之諭知。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段、第300條，判決如主文。本案經檢察官李頎提起公訴，檢察官陳寧君到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　27　　日　　　　　　　　　刑事第二十庭審判長法　官　林蕙芳　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　張羿正　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳布衣以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　莊季慈中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　27　　日附表一：編號兜售毒品訊息一缺業績啊有沒有要裝備的趕快留言二高雄屏東只要你說得出口我就送價格甜東西好還不趕快三高雄屏東裝備四墾丁裝備需要底下留言價格很甜附表二：編號名稱數量說明一毒品咖啡包 750包【350包，編號A1-A350，紅色包裝】驗前淨重：共計約725.56公克（因鑑驗使用1.32公克）檢驗結果：檢出第三級毒品4-甲基甲基卡西酮　　　　　（純度約4%）、甲基-N,N-二甲基卡西酮（微量）成分，推估4-甲基甲基卡西酮驗前純質淨重約29.02公克【400包，編號B1-B400，彩色包裝】驗前淨重：共計約796.56公克（因鑑驗使用1.31公克）檢驗結果：檢出第三級毒品4-甲基甲基卡西酮　　　　　（純度約5%）、甲基-N,N-二甲基卡西酮（微量）成分，推估4-甲基甲基卡西酮驗前純質淨重約39.82公克【自被告王景銘處扣得】二行動電話 1支廠牌／型號：IPHONE 12pro （含門號0000000000號SIM卡1枚）【自被告王景銘處扣得】三Ｋ盤（含刮卡） 2組【自被告王景銘處扣得】四愷他命 1包驗前淨重：0.5955公克（因鑑驗使用0.0050公克）檢驗結果：檢出第三級毒品愷他命成分　　　　　（臺北榮民總醫院北榮毒鑑字第C0 　　　　　000000號毒品成分鑑定書，見偵字　　　　　卷第233頁）【自被告王景銘處扣得】五行動電話 1支廠牌／型號：IPHONE 13 （含門號0000000000號SIM卡1枚）【自被告邱俊泰處扣得】六毒品咖啡包 4包驗前淨重：7.7883公克（因鑑驗使用0.4365公克）檢驗結果：檢出第三級毒品4-甲基甲基卡西酮　　　　　成分（臺北榮民總醫院北榮毒鑑字　　　　　第C0000000號毒品成分鑑定書，見　　　　　偵字卷第245頁）【自被告邱俊泰處扣得】七Ｋ菸 1支驗前淨重：0.6501公克（因鑑驗使用0.0568公克）檢驗結果：檢出第三級毒品愷他命成分　　　　　（臺北榮民總醫院北榮毒鑑字第C0 　　　　　000000號毒品成分鑑定書，見偵字　　　　　卷第245頁）【自被告邱俊泰處扣得】附錄論罪科刑法條全文：毒品危害防制條例第4條製造、運輸、販賣第一級毒品者，處死刑或無期徒刑；處無期徒刑者，得併科新臺幣三千萬元以下罰金。製造、運輸、販賣第二級毒品者，處無期徒刑或十年以上有期徒刑，得併科新臺幣一千五百萬元以下罰金。製造、運輸、販賣第三級毒品者，處七年以上有期徒刑，得併科新臺幣一千萬元以下罰金。製造、運輸、販賣第四級毒品者，處五年以上十二年以下有期徒刑，得併科新臺幣五百萬元以下罰金。製造、運輸、販賣專供製造或施用毒品之器具者，處一年以上七年以下有期徒刑，得併科新臺幣一百五十萬元以下罰金。前五項之未遂犯罰之。中華民國刑法第135條對於公務員依法執行職務時，施強暴脅迫者，處三年以下有期徒刑、拘役或三十萬元以下罰金。意圖使公務員執行一定之職務或妨害其依法執行一定之職務或使公務員辭職，而施強暴脅迫者，亦同。犯前二項之罪而有下列情形之一者，處六月以上五年以下有期徒刑：一、以駕駛動力交通工具犯之。二、意圖供行使之用而攜帶兇器或其他危險物品犯之。犯前三項之罪，因而致公務員於死者，處無期徒刑或七年以上有期徒刑；致重傷者，處三年以上十年以下有期徒刑。

2025-03-27

TYDM-113-訴-628-20250327-2

司票

臺灣士林地方法院

本票裁定

臺灣士林地方法院民事裁定 114年度司票字第1577號聲請人合迪股份有限公司法定代理人陳鳳龍相對人林志傑上列當事人間本票裁定事件，本院裁定如下：　　主　文相對人於民國113年1月29日簽發之本票，內載憑票交付聲請人新臺幣144,000元，其中之新臺幣134,784元，及自民國113年6月30 日起至清償日止，按週年利率百分之16計算之利息，得為強制執行。聲請程序費用新臺幣1,000元由相對人負擔。　　理　由一、聲請意旨略以：聲請人執有相對人於民國113年1月29日簽發免除作成拒絕證書之本票1紙，內載金額新臺幣（下同）144 ,000元，到期日113年6月30日。詎於屆期提示後，尚有票款本金134,784元未獲清償。為此提出本票原本1紙，聲請裁定准許強制執行等情。二、經查，本件聲請，核與票據法第123條規定相符，應予准許。三、爰裁定如主文。四、如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,500元。五、發票人如主張本票係偽造、變造者，得於收到本裁定後20日內，對執票人向本院另行提起確認債權不存在之訴。發票人已提起確認之訴者，得依非訟事件法第195條規定聲請法院停止執行。　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　24　　日　　　　　　　　　簡易庭　　　司法事務官蔡佳吟

2025-03-24

SLDV-114-司票-1577-20250324-1

簡上

臺灣桃園地方法院

傷害

臺灣桃園地方法院刑事判決 113年度簡上字第699號上訴人即被告魏祐騏選任辯護人莊秉澍律師上列上訴人即被告因傷害案件，不服本院中華民國113年9月30日 113年度壢簡字第1533號第一審刑事簡易判決（聲請案號：113年度偵字第29890號），提起上訴，本院管轄第二審之合議庭判決如下：　　主　文上訴駁回。　　犯罪事實及理由一、本案上訴審理範圍：　　按上訴得對於判決之一部為之；上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之。刑事訴訟法第348條第1項、第3 項定有明文。上開規定，對於簡易判決有不服而上訴於管轄之第二審地方法院合議庭者，亦準用之，同法第455條之1第 3項亦有明文。查上訴人即被告於本院審理時已陳明就原審判決「刑度部分」提起上訴，有本院審判筆錄在卷可參（本院卷第48頁)，是本案上訴範圍只限於原審判決量刑部分，其餘部分不在上訴範圍，且本案犯罪事實及證據、所犯罪名，除證據補充被告魏祐騏於本院審理時之自白（本院卷第51 頁）外，餘均引用原審判決書之記載（詳附件），並依原審所認定之犯罪事實、所犯罪名，據以審查量刑妥適與否，先予敘明。二、被告上訴意旨略以：被告坦承犯行，且告訴人林志杰傷勢非鉅，被告有與告訴人調解之意願，原審量刑過重，爰提起上訴，請求將原審判決撤銷，更為適當合法判決等語。三、本院之判斷： (一)又按刑之量定，係實體法上賦予法院得為自由裁量之事項，倘其未有逾越法律所規定之範圍或濫用其權限，即不得任意指摘為違法而為上訴之理由；在同一犯罪事實與情節，如別無其他加重或減輕之原因，下級審量定之刑，亦無過重或失輕之不當情形，上級審法院對下級審之職權行使，原則上應予尊重（最高法院75年度台上字第7033號、85年度台上字第2446號判決意旨可資參照）。 (二)原審認被告犯刑法第277條第1項之傷害罪，並審酌「被告因行車糾紛與告訴人發生爭執，不思理性溝通解決，而為本案犯行，致告訴人受有檢察官聲請簡易處刑書所載之傷害。惟念及被告犯後坦承犯行，其雖迄未賠償告訴人所受之損害，然其與告訴人均無調解或和解之意願，難認其犯後態度不佳。兼衡被告於警詢時自陳高職畢業之教育程度、職業為家管、家庭經濟狀況貧寒暨其犯罪動機、手段、目的、素行」等一切情狀，量處拘役30日及諭知易科罰金之折算標準。經核原審判決量刑已考量刑法第57條各款所列情狀，尚無違法不當情形，亦無濫用其職權，本院自應予尊重；而被告所提告訴人傷勢程度及被告自白等情事，則已為原審判決所適當反應評價，自難僅以被告上訴意旨所指摘之理由，即謂原審量刑有何違誤或不當之處。又被告雖稱願與告訴人和解，惟本院審理時試行和解，經被告與辯護人討論後，被告仍表示不願賠償告訴人等語（本院卷第48頁），是被告上訴後，本案之量刑因子並未有任何變動，於本院並無從輕量刑之事由。是被告之上訴並無理由，應予駁回。 (三)綜上所述，原審判決量刑並無違法不當，被告所提上訴理由亦非可採，從而，本件上訴為無理由，應予駁回。據上論斷，依刑事訴訟法第455條之1第1項、第3項、第364條、第368條、第373條，判決如主文。本案經檢察官林郁芬聲請簡易判決處刑，檢察官楊朝森到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　20　　日　　　　　　　　　刑事第七庭　審判長法　官　陳品潔　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　高世軒　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　吳宜珍以上正本證明與原本無異。不得上訴。　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　吳梨碩中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　20　　日附件：臺灣桃園地方法院刑事簡易判決 113年度壢簡字第1533號聲　請　人　臺灣桃園地方檢察署檢察官被　　　告　魏祐騏上列被告因傷害案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113年度偵字第29890號），本院判決如下：　　主　文魏祐騏犯傷害罪，處拘役參拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、本件犯罪事實及證據，除證據部分補充「被告魏祐騏於本院訊問時之自白（見本院卷第35至37頁）」外，其餘均引用檢察官聲請簡易判決處刑書（如附件）之記載。二、論罪科刑：　　核被告所為，係犯刑法第277條第1項之傷害罪。爰以行為人之責任為基礎，審酌被告因行車糾紛與告訴人林志杰發生爭執，不思理性溝通解決，而為本案犯行，致告訴人受有檢察官聲請簡易處刑書所載之傷害。惟念及被告犯後坦承犯行，其雖迄未賠償告訴人所受之損害，然其與告訴人均無調解或和解之意願，難認其犯後態度不佳。兼衡被告於警詢時自陳高職畢業之教育程度、職業為家管、家庭經濟狀況貧寒（見偵卷第7頁）暨其犯罪動機、手段、目的、素行等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準，以示懲儆。三、依刑事訴訟法第449條第1項、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。四、如不服本判決，應於判決送達之日起20日內，向本院提出上訴狀（應附繕本），上訴於本院合議庭。本案經檢察官林郁芬聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　113 　年　　9 　　月　　30　　日　　　　　　　　　刑事第九庭　法　官　張琍威以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（應附繕本）。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃紫涵中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　1 　　日附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第277條傷害人之身體或健康者，處五年以下有期徒刑、拘役或五十萬元以下罰金。犯前項之罪，因而致人於死者，處無期徒刑或七年以上有期徒刑；致重傷者，處三年以上十年以下有期徒刑。附件：臺灣桃園地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　 113年度偵字第29890號　　被　　　告　魏祐騏　男　31歲（民國00年0月0日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○里0鄰○○○村000號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因傷害案件，業經偵查終結，認宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、魏祐騏於民國113年4月24日18時55分許，騎乘機車行經桃園市中壢區福州一街與福星六街口時，因故與同為機車騎士之林志杰發生行車糾紛，竟即基於傷害之犯意，與林志杰徒手推擠扭打，致林志杰受有右側上背挫傷、前額擦傷、下巴擦傷、右側上臂挫傷、右側小腿挫傷、右側肩膀挫傷、左側中指挫傷等傷害。　　　二、案經林志杰訴由桃園市政府警察局中壢分局報告偵辦。　　　證據並所犯法條一、上揭犯罪事實，業據被告魏祐騏供承不諱，核與告訴人林志杰指述情節相符，並有天成醫療社團法人天晟醫院診斷證明書、案發過程錄影畫面翻拍照片、告訴人於案發時配戴之安全帽毀損情形蒐證照片等在卷可稽，是被告犯嫌應堪認定。二、核被告所為，係犯刑法第277條第1項之傷害罪嫌。三、至告訴及報告意旨認被告上揭所為，涉有刑法第271條第2項、第1項之殺人未遂罪嫌，又被告傷害告訴人之歷程中，致告訴人配戴之安全帽刮損，及安全帽加裝之行車紀錄器功能喪失部分，涉有刑法第354條之毀損罪嫌，被告俱堅詞否認。就殺人未遂罪嫌部分，刑法所規定殺人未遂罪與傷害罪之區別，以行為人有無殺人犯意為斷，應視加害人加害之初有無殺意，再參酌行為人下手加害時有無死亡之預見而不違背其本意、其犯罪動機、殺傷之次數、犯後態度及被害人所受傷勢等綜合觀察判斷。經查，告訴人所受傷勢輕微，此外，復查無足認被告具殺人犯意之證據，自難以殺人未遂罪相繩。另依卷證顯示，告訴人之安全帽及行車紀錄器係在與被告間肢體衝突過程中致損，故該等器物非被告於犯罪歷程中另起毀損故意之結果。而刑法對於毀損罪之處罰，並無處罰過失犯之明文，自難對被告以毀損罪相繩。惟此等部分如成罪，因與上開聲請簡易判決處刑部分分別有同一社會基礎事實之不同法律評價（殺人未遂部分）、想像競合之裁判上一罪關係（毀損部分），爰均不另為不起訴處分，併此敘明。四、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　　致臺灣桃園地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　 7 　月　　　3　日　　　　　　　　　　　　　　　檢察官　　　林郁芬本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113 　年　　 7 　月　　 23　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　　　林怡霈

2025-03-20

TYDM-113-簡上-699-20250320-1

司司

臺灣高雄地方法院

聲報清算完結

臺灣高雄地方法院民事裁定 113年度司司字第168號聲請人林志杰上列聲請人聲報晶頂壹零壹餐廳有限公司清算完結事件，本院裁定如下：　　主　文聲請駁回。　　理　由一、按公司法第113條第2項準用同法第84條第1項規定，有限公司清算人之職務包括了結現務、收取債權及清償債務、分派盈餘或虧損、分派賸餘財產等，清算人須完成上揭各項事務，其清算程序始為完結。次按公司之清算人向法院聲報清算終結事件，其性質屬公司非訟事件，法院固無須為准駁聲報之裁判，惟是否為合法之聲報，法院仍應依職權調查事實及必要之證據，作形式審查，倘有所處分，亦應以裁定為之（最高法院84年度台抗字第457號裁定意旨參照）。二、聲請人聲請意旨略以：晶頂壹零壹餐廳有限公司（下稱晶頂壹零壹公司）已於民國113年8月20日清算完結，於清算期間內無債權債務問題，請准予聲報清算完結等語。三、查聲請人向本院聲報清算完結，固提出清算期間收支表、營利事業清算損益及稅額計算表、清算後資產負債表、股東同意書、返還債權明細表、放棄債權聲明書為憑，惟經本院向財政部高雄國稅局查詢晶頂壹零壹公司有無欠稅情事，該局函覆晶頂壹零壹公司經核估應補稅額計新臺幣458,514元，請列入債權登記，有該局113年11月15日財高國稅苓服字第1 130404303號函附卷可稽，足認晶頂壹零壹公司仍有欠繳稅額，其清算事務即尚未了結，則聲請人所為清算完結之聲報於法未合，應予駁回。聲請人應繼續完成上揭未辦清算事務之程序及備齊文件後，始得再次聲報，附予敘明。四、爰裁定如主文。五、如不服本裁定，應於受裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並應繳納抗告費新臺幣1,500元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　19　　日　　　　　　　　　民事審查庭　司法事務官

2025-03-19

KSDV-113-司司-168-20250319-1

司促

臺灣苗栗地方法院

支付命令

臺灣苗栗地方法院支付命令 114年度司促字第1506號債權人國泰世華商業銀行股份有限公司法定代理人郭明鑑債務人林志杰一、債務人應向債權人清償新臺幣41,162元，及其中39,433元自民國114年3月11日起至清償日止，按年息百分之8.75計算之利息，並賠償督促程序費用新臺幣500元，否則應於本命令送達後20日之不變期間內，向本院提出異議。二、債權人請求之原因事實：一、緣債務人於民國（以下同）112年3月24日開始與債權人成立信用卡使用契約，此有線上申辦專用申請書暨信用卡約定條款可證。依信用卡約定條款，債務人領用系爭信用卡後，即得於各特約商店記帳消費，並應就使用系爭信用卡所生之債務，負全部給付責任(第3條)。且應於當期繳款截止日前向債權人全部清償，或以循環信用方式繳付最低應繳金額 (第14、15條)，逾期清償者，除喪失期限利益外(第22、23 條)，應按所屬分級循環信用利率給付債權人年息百分之15 計算之利息。二、查債務人至民國114年3月10日止，帳款尚餘41,162元，及其中本金39,433元未按期繳付，迭經催討無效。爰特檢附相關證物，狀請鈞院鑒核，並依民事訴訟法第五百零八條規定，迅對債務人發支付命令，以維權益，實感德便！三、另按債務人與債權人所成立信用卡使用契約，因係透過電子及通訊設備向債權人申請所成立，其申請內容需透過科技設備始能呈現，爰依民事訴訟法第363第2項規定提出呈現其申請內容之書面，併予陳明。釋明文件：證據清單三、債務人未於不變期間內提出異議時，債權人得依法院核發之支付命令及確定證明書聲請強制執行。中華民國 114 年 3 月 17 日民事庭司法事務官謝宛君

2025-03-17

MLDV-114-司促-1506-20250317-1

鳳小

鳳山簡易庭

損害賠償

臺灣高雄地方法院民事判決 113年度鳳小字第617號原告林晁葦訴訟代理人林志傑被告鳳山中崙第三標公寓大廈管理委員會法定代理人朱欽宏訴訟代理人歐家宏上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國114年2月11日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文被告應給付原告新臺幣7,427元。原告其餘之訴駁回。訴訟費用新臺幣1,000元由被告負擔，並應於裁判確定之翌日起至清償日止，加給按週年利率百分之5計算之利息。本判決原告勝訴部分，得假執行；但被告如以新臺幣7,427元為原告預供擔保，得免為假執行。　　事實及理由一、本件原告之法定代理人原為陳碧惠，於訴訟繫屬中之民國11 3年8月1日變更為朱欽宏（見本院卷第85、87頁），朱欽宏具狀聲明承受訴訟，核無不合，應予准許。二、原告主張：伊為鳳山中崙第三標公寓大廈（下稱系爭社區）住戶，於113年3月24日下午3時15分許，騎乘車牌號碼000-0 000號普通重型機車（下稱系爭機車），在系爭社區內設有水錶箱之道路行駛，行至水錶箱上方時，因水錶箱內墊放石頭，箱蓋表面不平整，導致箱蓋翻起，伊因而人車倒地，受有擦挫傷之傷害，並造成系爭機車受損。又事發地點屬系爭社區之共用部分，應由被告負責修繕、管理及維護，惟被告怠於為之，亦未在該處放置任何警告標示，對於該處之管理、維護有疏失，並致伊受有損害，為此依侵權行為法律關係，請求被告賠償醫療費用新臺幣（下同）427元、系爭機車維修費用63,750元及精神慰撫金3萬元，合計94,177元等情，並聲明：被告應給付原告94,177元。三、被告則以：伊對於原告在前揭時、地發生本件事故，且事發地點屬系爭社區之共用部分，並不爭執。惟經伊事後前往事發地點查看，發現水錶箱開關處其中一側支撐點斷裂，應認係原告騎乘機車行至水錶箱上方時，不慎將該支撐點壓斷，才導致箱蓋翻起，進而造成原告人車倒地，尚難認伊對於水錶箱有何管理或設置不當之情事。又水錶箱內雖有墊放石頭，但並非伊所為，且伊僅在住戶報請維修時才會前往維修，對於該水錶箱亦無管理維護之責任。原告依侵權行為法律關係，請求伊負損害賠償責任，洵屬無據等語，資為抗辯，並聲明：原告之訴駁回。四、本院之判斷：　㈠經查，原告為系爭社區住戶，於前揭時、地騎乘系爭機車行至水錶箱上方時，因箱蓋翻起，導致原告人車倒地，受有擦挫傷之傷害，並造成系爭機車受損之事實，為兩造所不爭執，並有事發時現場照片在卷可稽（見本院卷第129至139頁），堪認屬實。觀諸上開現場照片，可見事發地點水錶箱內有墊放石頭，且水錶箱蓋翻起之該側下方，有一部分墊放之石頭明顯突出於箱蓋溝槽，被告亦自陳：事發時水錶箱內兩側均墊放石頭，兩側之石頭數量不一樣，而事發時確實只有一側的石頭凸出來等語（見本院卷第191頁），可見事發時水錶箱確因其內墊放石頭之數量不一，而導致箱蓋其中一側較為突出，則原告主張：事發時水錶箱內墊放石頭，箱蓋表面不平整，導致伊行至該處時箱蓋翻起等語，應屬非虛。被告雖辯稱：應係原告騎車行至水錶箱上方時，不慎將其中一側支撐點壓斷，始導致箱蓋翻起云云，並提出113年3月26日拍攝之照片為據（見本院卷第141頁），然自上開現場照片觀之，水錶箱蓋係整片翻起，支撐點未斷裂之一側亦翻向下方，果如被告所述係因其中一側支撐點遭壓斷，始導致箱蓋翻起，衡情應僅壓斷處稍微翻向下方、箱蓋稍微翻起，而非整片翻起，是被告所辯，尚無足取。況被告係在113年3月26日拍攝支撐點斷裂之照片，而事發後仍有他人經過水錶箱，被告係在113年3月26日始修繕該水錶箱之事實，為被告所自承（見本院卷第190、191頁），則上開斷裂之支撐點縱與周圍部分有色差，而為新斷裂之痕跡，亦難逕認係原告所致，被告復未舉證，則其徒以前詞謂係因原告騎乘機車壓斷支撐點，方導致水錶箱蓋翻起云云，即不足採信。　㈡按共用部分、約定共用部分之修繕、管理、維護，由管理負責人或管理委員會為之。其費用由公共基金支付或由區分所有權人按其共有之應有部分比例分擔之。管理委員會之職務如下：二、共有及共用部分之清潔、維護、修繕及一般改良。因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任。不法侵害他人之身體或健康者，對於被害人因此喪失或減少勞動能力或增加生活上之需要時，應負損害賠償責任。不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額。不法毀損他人之物者，被害人得請求賠償其物因毀損所減少之價額。公寓大廈管理條例（下稱公寓條例）第10條第2項、第36條第2款及民法第184條第1項前段、第193條第1項、第195條第1項前段、第 196條分別定有明文。準此，公寓大廈管理委員會之職務包含其所管理社區之共有及共用部分之維護、修繕及一般改良等事項，其執行職務過失之有無，應以是否怠於注意義務為斷，如有怠於此種注意，即得謂有過失，被害人自得依侵權行為法律關係請求賠償損害。　㈢查本件事發地點水錶箱內墊放石頭，導致箱蓋不平整，造成原告騎乘機車行至該處時，因箱蓋翻起而人車倒地，受有損害，已如前述。又事發地點屬系爭社區之共用部分，業據兩造陳明在卷（見本院卷第124、125頁），被告復自陳：水錶箱是自來水公司在系爭社區成立之初設置，系爭社區成立後就是由伊管理維護，該水錶箱內有實際運作之水錶等語（見本院卷第125、191頁），足認被告對於該水錶箱負有修繕、管理及維護之責，被告辯稱：伊只有在住戶報修時才會去維修，而113年3月份並無通報維修事發地點水錶箱之情形，伊對於水錶箱無管理維護之責云云，要無足取。事發地點屬系爭社區共用之道路，該處水錶箱既因墊放石頭導致箱蓋不平整，而有隨時翻起，影響系爭社區住戶通行安全之可能，被告即應加以管理、維護，乃被告否認對水錶箱負有管理維護之責，並辯稱係原告壓斷支撐點始造成本件事故云云，而未舉證說明有何善盡公寓條例第36條第2款所定之管理、維護義務之情事，可見被告確怠於管理、維護上開水錶箱，以致原告行經該處倒地，則原告以被告就系爭社區共用部分之管理及維護職務執行有欠缺，致其受有損害為由，而依前揭規定，請求被告負損害賠償責任，自屬有據。　㈣茲就原告得請求賠償之項目及金額，析述如下：　⒈醫療費用部分：　　查原告此部分請求被告賠償427元，為被告所不爭執（見本院卷第126頁），應予准許。　⒉系爭機車維修費用部分：　　查原告此部分雖請求被告賠償63,750元，並提出估價單為證（見本院卷第11頁），然系爭機車嗣後未經修復，直接報廢，原告並未支出修復費用乙節，業據原告陳明在卷（見本院卷第190頁），並有車籍查詢資料附卷足憑（見本院卷第23 頁），則系爭機車既已報廢，即無修復之問題可言，原告自不得再請求被告賠償回復原狀所需之費用，而僅得請求賠償車輛之現值損害。原告主張被告應賠償其預估之維修費用63 ,750元云云，並無可採。又關於系爭機車於113年3月24日事發時之價值，兩造均同意以4,000元計算（見本院卷第190頁），是原告關此部分得請求被告賠償之金額為4,000元，超過部分，應不予准許。　⒊精神慰撫金部分：　　按慰撫金核給之標準固與財產上損害之計算不同，然非不可斟酌雙方身分、資力、職業、教育程度、經濟狀況與加害程度，及其他各種情形核定相當之數額。查原告為高中畢業學歷，現在碼頭擔任吊具維修員，月收入約35,000元，業據原告陳明在卷（見本院卷第126頁），並有稅務電子閘門財產所得調件明細表在卷可憑（見本院卷內證物袋）。本院審酌兩造之身分、地位、經濟能力、原告所受傷勢及本件事故發生之情節經過等一切情狀，認原告請求賠償精神慰撫金，以 3,000元為相當，超過部分，應予剔除。　⒋從而，原告得請求被告賠償之金額為7,427元（427＋4000＋300 0＝7427）。五、綜上所述，本件原告依侵權行為法律關係，請求被告給付其 7,427元，為有理由，應予准許。逾此範圍，非有理由，應予駁回。六、本判決原告勝訴部分，係依小額訴訟程序為被告敗訴之判決，依民事訴訟法第436條之20規定，應依職權宣告假執行，另就被告部分，併依同法第392條第2項規定，酌定相當之擔保金額，依職權宣告免為假執行。又本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及舉證，經審酌後均於判決結果不生影響，爰不一一論述，附此敘明。七、本件適用小額訴訟程序，依民事訴訟法第436條之19第1項規定，應併確定訴訟費用額為1,000元。又原告之訴雖為一部有理由，一部無理由，惟本院審酌原告確有提起本件訴訟之必要，且起訴後至少應徵裁判費1,000元（民事訴訟法第77 條之13規定參照），爰依民事訴訟法第79條規定，酌量情形命被告負擔全部訴訟費用。　　　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　17　　日　　　　　　　　　鳳山簡易庭　　法　官　林婕妤以上正本係照原本作成。民事訴訟法第436條之24第2項：對於本判決之上訴，非以違背法令為理由，不得為之。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，並須表明原判決所違背之法令及其具體內容與依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實之上訴理由（均須按他造當事人之人數附繕本）。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　17　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳孟琳

2025-03-17

FSEV-113-鳳小-617-20250317-1

簡

臺灣臺北地方法院

詐欺

臺灣臺北地方法院刑事簡易判決 114年度簡字第131號聲請人臺灣臺北地方檢察署檢察官被告杜佳容上列被告因詐欺案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113年度偵字第40557號），本院判決如下：　　主　文杜佳容犯非法由收費設備取財罪，處拘役拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。犯罪所得扭蛋陸顆沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　事實及理由一、本案犯罪事實及證據，除聲請簡易判決處刑書犯罪事實欄第 4行「50枚」為誤載，應更正為「17枚」；證據並所犯法條欄第5行「50枚」為誤載，應更正為「17枚」外，其餘均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。二、核被告杜佳容所為，係犯刑法第339條之1第1項之非法由收費設備取財罪。爰以行為人之責任為基礎，審酌被告不思以正途獲取所需，竟以不正方法詐得財物，顯然欠缺尊重他人財產權之觀念，應予非難；考量被告犯後坦承犯行，兼衡其犯罪動機、目的、手段、詐得財物之價值，暨其自陳學歷為大學畢業、待業、家庭經濟狀況小康（見偵卷第9頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。三、沒收：　　被告非法取得之扭蛋6顆，其中2顆由被告轉送他人，其中4 顆業經被告拆封並取得內容物公仔，有被告於警詢時之陳述可稽（見偵卷第12頁），被告拆封4顆扭蛋之內容物公仔雖經被告交由員警扣案（見偵卷第12、25頁），然該等扭蛋內容物公仔既已拆封過，縱歸還被害人，對被害人並無實益，是認扭蛋6顆仍為被告之犯罪所得，應依刑法第38條之1第1 項前段、第3項規定予以宣告沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。至由被害人交付員警扣案之玩具幣17枚（見偵卷33至34、41頁），雖係被告用於本案犯罪所用之物，然業經被告投入收費設備而由被害人所有，非被告所有，爰不予宣告沒收。　四、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第450條第1項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。五、如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴狀（應附繕本），上訴於本院合議庭。六、本案經檢察官徐則賢聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　13　　日　　　　　　　　　刑事第十五庭　法　官許峻彬上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官黃琬評　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　14　　日附錄本件論罪科刑法條：中華民國刑法第339條之1第1項意圖為自己或第三人不法之所有，以不正方法由收費設備取得他人之物者，處1年以下有期徒刑、拘役或10萬元以下罰金。　　臺灣臺北地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第40557號　　被　　　告　杜佳容　女　28歲（民國00年0月0日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路000號6樓之1 　　　　　　　　　　　　居臺北市○○區○○路000號23樓之3 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因詐欺案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　　犯罪事實一、杜佳容意圖為自己不法之所有，基於以不正方法由收費設備取得他人之物之犯意，於民國113年10月19日上午2時39分許，在臺北市○○區○○街00號1樓「扭蛋富翁」店內，將玩具幣5 0枚投入由林志杰經營之扭蛋機臺後操作，以此不正方法取得機臺內之扭蛋6顆（價值共計新臺幣【下同】850元）。嗣林志杰察覺有異報警處理，始為警循線查悉上情。二、案經林志杰訴由臺北市政府警察局萬華分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據：　㈠被告杜佳容之供述。　㈡告訴人林志杰之指訴。　㈢案發地點暨週遭道路之監視器攝錄畫面截圖1份。　㈣扣案之玩具幣50枚、扭蛋空殼5個暨本署公務電話紀錄。二、核被告所為，係犯刑法第339條之1第1項之以不正方法由收費設備取得他人之物罪嫌。至被告之犯罪所得850元，請依刑法第38條之1第1項本文、第3項規定宣告沒收之，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　致臺灣臺北地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　12　　月　　18　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　　徐則賢本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　12　　月　　31　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　　晏慶展附錄本案所犯法條全文中華民國刑法第339條之1 （違法由收費設備取得他人之物之處罰）意圖為自己或第三人不法之所有，以不正方法由收費設備取得他人之物者，處 1 年以下有期徒刑、拘役或 10 萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。附記事項：本件係依刑事訴訟法簡易程序辦理，法院簡易庭得不傳喚被告、輔佐人、告訴人、告發人等出庭即以簡易判決處刑；被告、被害人、告訴人等對告訴乃論案件如已達成民事和解而要撤回告訴或對非告訴乃論案件認有受傳喚到庭陳述意見之必要時，請即另以書狀向簡易法庭陳述或請求傳訊。

2025-03-13

TPDM-114-簡-131-20250313-1