Know99判決書

搜尋結果：林思銘

共找到 8 筆結果（第 1-8 筆）

誣告

臺灣新北地方法院刑事判決 113年度訴字第757號公訴人臺灣新北地方檢察署檢察官被告蘇進添上列被告因誣告案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第1736 號），本院判決如下：　　主　　文蘇進添犯誣告罪，處有期徒刑陸月。　　犯罪事實蘇進添係新北市「唐漢中原社區」即新北市○○區○○街00號地下一層(下稱本案處所)之承租戶，其明知立法委員林思銘國會辦公室之國會副主任黃琡琁於民國111年8月3日10時30分許，係陪同新北市政府工務局人員翁松戊、唐漢中原社區管理委員會委員至本案處所實施現場勘查是否有違反建築法規等情事，且蘇進添斯時並未阻止黃琡琁進入本案處所，於勘查期間亦未曾要求黃琡琁離去，竟意圖使黃琡琁受刑事之處分，基於誣告之犯意，於111年8月2 2日11時40分許，至臺灣新北地方檢察署（下稱新北地檢）向檢察事務官誣指黃琡琁於上述時、地未經其同意攜同多名員警、消防人員及民眾進入本案處所，並提告黃琡琁侵入住宅罪。嗣經同署檢察官偵查後以111年度偵字第57256號（下稱前案）為不起訴處分確定。　　理　　由一、認定犯罪事實所憑之證據及理由　　訊據被告蘇進添固坦承曾於上開時地，向檢察事務官表明指訴證人黃琡琁涉犯侵入住宅罪嫌並提出告訴，惟矢口否認有何誣告犯行，辯稱：我有請黃琡琁離開，我沒有跟黃琡琁說「你給我出去」，我可能講台語「嘸你ㄟ代誌你可以走嗎」，我的動作有比請她到旁邊去，不能說我沒有講就代表我同意她留下來，我對一個人請她離開可以用各種語言，包括肢體語言、我的臉，我眼睛可以代表說「你早就要離開了」，她又不是林志玲我幹嘛叫她留下來云云。經查：　㈠被告係本案處所之承租戶，立法委員林思銘國會辦公室之國會副主任黃琡琁於111年8月3日10時30分許，陪同新北市政府工務局人員翁松戊、唐漢中原社區管理委員會委員至本案處所實施現場勘查是否有違反建築法規等情事；被告於111年8 月22日11時40分許，至新北地檢誣指黃琡琁於前開時、地未經其同意攜同多名員警、消防人員及民眾進入本案處所，並提告黃琡琁侵入住宅罪，嗣經該署檢察官調查後以111年度偵字第57256號為不起訴處分確定等情，有被告於前案之檢察事務官偵訊筆錄（偵卷第24反面至25頁）、被告於前案偵查中提出新北市政府工務局111年7月29日函文、黃琡琁名片（偵卷第25反面至26頁）、黃琡琁於前案所提會勘實況影片光碟1片（見他字卷光碟存放袋）、新北地檢按鈴申告報告書（見偵卷第23頁反面）、新北市政府工務局111年9月26日函及附件相關陳情文件、卷證資料（見偵卷第28至61頁）：新北市政府工務局111年7月29日函文（見偵卷第44頁）、11 1年8月3日勘查紀錄表、現場勘查照片（見偵卷第45至47頁）、黃琡琁提出之111年8月3日會勘實況影片說明（見偵卷第68頁）、被告於111年8月3日簽立之同意書、現場照片（見偵卷第71頁）、111年度偵字第57256號不起訴處分書（見他字卷第4至5頁）等在卷可佐，此部分之事實已堪認定。　㈡證人黃琡琁於本院審理時證稱：111年8月3日上午，因為委員辦公室受到社區管委會主委蘇名弘的邀請和告知，請我們陪同管委會到現場，我和蘇名弘先在社區一樓大門集合，蘇名弘帶我走車道到本案處所，當時還有翁松戊、消防、還有蠻多區權人一起從車道鐵捲門下去，現場有35至40人間，現場應該有穿制服或工作背心的警務人員、消防人員、蘇名弘、翁松戊及管委會其他委員、其他區權人，被告到了地下室約 1、2分鐘有來問我是誰、哪一個單位，我說我是接受社區管委會主委的陳情，委員辦公室有發書函向新北市政府工務處反應社區住戶認為地下室有違法施工，所以我們請市政府儘速派員勘查，我提示名片給被告，然後大家一起繼續在本案處所現場勘查，中間至少停留超過半小時，被告沒有要求我離開，會勘完後大家一起離開現場，會勘時我和翁松戊、蘇名弘、消防人員一個定點、一個定點勘查，被告也一直在旁邊，約距離1公尺範圍內，住戶們也都一直跟在旁邊看，中間我也有和蘇名弘、翁松戊對話討論，過程中都沒有人質疑我為何可以參與討論，現在我已經不記得當時被告有無開門讓大家進去，但2年前在檢察官偵訊時做筆錄稱當時是被告下樓打開門，大家就跟進去一節是誠實回答的等語（見本院訴字卷第63至75頁）。　㈢證人翁松戊於本院審理時具結證稱：111年8月3日上午我到本案處所進行勘查，勘查前有發會勘文給被告，公文副本發給新北市政府警察局新莊分局協同勘查，因為5月份去現場時被告說沒有公文請我先離開本案處所，黃琡琁會到場應該是接受人民陳情，因為當初立法委員辦公室服務處有來函詢問工務局，所以111年8月3日上午會勘乙事有電話通知林思銘委員辦公室，我到本案處所時被告在前面領頭，一大群人已經從車道進入地下室本案處所，我跟在那些人後面一起進入，進去後我有跟被告說我是工務局的翁先生、出示我的證件，現場看起來有10幾個人，有穿制服的消防局、警察局的人，還有穿便服的人，會勘時間超過半小時，會勘過程原則上被告大部分都在我旁邊，如果有問題我會直接跟被告確認，當天黃琡琁也都在我附近一起會勘，黃琡琁有找我自我介紹她是立法委員服務處的黃小姐，當時被告有在旁邊，我有印象看到黃琡琁有拿名片給被告，不清楚被告和黃琡琁談話內容，沒有聽到被告和黃琡琁有爭執，也沒有聽到被告要求任何人離開地下室，會勘完被告簽名後，我們陸續離開現場，沒有印象被告有反映或抱怨有不相關的人來現場等語（見本院訴字卷第76至88頁）。　㈣證人蘇名弘於前案檢察官偵訊時具結證稱：111年8月3日上午我以管委會主委身分至本案處所陪同工務局勘查，被告很久以前就跟住戶說如果沒有他同意，不能進去他承租的地下室，所以未經被告同意，沒有人會進去，當天黃琡琁跟我、住戶、委員都在社區大門等工務局來會勘，工務局人員到場後被告強調他都依照規定沒有違反，如果大家不相信可以進去看，被告把門打開，帶著大家一起進去地下室；因為被告揚言要提告，當天如果沒有經過他同意大家都不敢進去，過程中被告也沒有驅趕大家離開，黃琡琁也是跟在我們旁邊一起進去，被告有看到大家都跟著他進去等語（見偵卷第69反面至70頁）。　㈤是綜合上開證人證述及前述新北市政府工務局111年7月29日函文，被告事先已接獲新北市政府工務局以公文通知將於11 1年8月3日上午10時30分進行會勘，該公文已載明副本函送新北市政府警察局新莊分局，是被告於會勘時明確知悉當日會勘為新北市政府工務局函請新莊分局員警偕同，欲就本案處所是否違反建築法規進行勘查。且於進行會勘時亦係被告打開大門帶領到場人員進入本案處所，被告知悉現場除工務局人員翁松戊外，尚有穿著制服、背心之警消人員及社區主委蘇名弘等穿著便服之人，且為數眾多，被告亦向證人黃琡琁詢問身分、索取名片，當場即知悉證人黃琡琁為立法委員辦公室人員，整個會勘過程長達30分鐘以上，被告及證人黃琡琁、蘇名弘均跟隨在證人翁松戊旁進行會勘，被告卻從未要求證人黃琡琁離開或阻止證人黃琡琁進入本案處所，直到會勘結束亦未向函知會勘之工務局人員即證人翁松戊表達關於對到場人員身分不滿之意。㈥佐以依證人蘇名弘、翁松戊上開證述，被告對於未經有權人士同意，不可擅自進入他人住宅、建築物，否則可能涉犯刑法侵入住宅罪一節知之甚詳，甚至被告於111年5月間證人翁松戊第一次欲進行勘查時即以無公文為由，拒絕證人翁松戊進入本案處所勘查，被告亦曾告知社區區分所有權人若未經其同意進入本案處所，將提出告訴等語，顯見被告對於如何維護自身法律上權益乙事有相當認知，是若被告於111年8月3 日上午會勘當時確有拒絕證人黃琡琁進入本案處所之意，於知悉證人黃琡琁身分後應即會當場阻止證人黃琡琁繼續參與會勘或要求證人黃琡琁離開，惟被告卻從未如此。被告雖詭辯稱：我有動作請黃琡琁去旁邊，用肢體語言、臉、眼睛示意要黃琡琁離開，不能說我沒有講就代表同意黃琡琁留下云云，然被告於111年8月3日上午會勘過程未曾以任何言語或行動阻止黃琡琁進入本案處所或要求黃琡琁離開本案處所，業如前述，卻於111年8月22日11時40分許，至新北地檢向檢察事務官誣指黃琡琁於上述時、地未經其同意攜同多名員警、消防人員及民眾進入本案處所，提告證人黃琡琁侵入住宅罪，稱「被告（指黃琡琁）攜帶多名警察、消防人員及多位民眾，沒有事先通知就擅自進入」、「被告（指黃琡琁）都沒有經過我同意」等語，顯然意圖使黃琡琁受刑事處分而向受理刑事案件告訴之新北地檢署提出誣告。　㈦綜合上述，被告所辯均屬飾卸之詞，要難採信，本件事證已臻明確，被告犯行堪以認定，應依法論處。二、論罪科刑　㈠核被告所為，係犯刑法第169條第1項之誣告罪。　㈡爰審酌被告因承租之辦公室遭檢舉違反建築法規，竟心生不滿，任意虛構誣指他人涉嫌侵入住宅之犯行，耗費國家司法資源，所為實無可取，且於偵審中仍一再飾詞卸責，耗費國家寶貴司法資源，足見其未見悔悟，兼衡其大學畢業之智識程度、素行、從事水電及空調工程等之家庭生活經濟狀況，暨因相關人等因涉訟而生時間、精力浪費程度，併參酌被告犯罪之動機、目的、手段等一切情狀，量處如主文所示之刑，以示儆懲。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官許智鈞偵查起訴，檢察官余怡寬到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　18　　日　　　　　　　　　刑事第九庭　審判長法　官　何燕蓉　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　吳宗航　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳秋君上列正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內敘明上訴理由，向本院提出上訴狀 (應附繕本) ，上訴於臺灣高等法院。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃曉妏中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　18　　日附錄本案論罪科刑法條全文：中華民國刑法第169條（誣告罪）意圖他人受刑事或懲戒處分，向該管公務員誣告者，處7年以下有期徒刑。意圖他人受刑事或懲戒處分，而偽造、變造證據，或使用偽造、變造之證據者，亦同。

2024-12-18

PCDM-113-訴-757-20241218-1

聲自

臺灣新竹地方法院

聲請准許提起自訴

臺灣新竹地方法院刑事裁定 113年度聲自字第35號聲請人陳泳誠代理人連星堯律師被告陳永煒陳永貽陳永習上列聲請人因告訴被告等侵占等案件，不服臺灣高等檢察署檢察長於中華民國113年8月19日以113年度上聲議字第8031號駁回聲請再議之處分（原不起訴處分案號：臺灣新竹地方檢察署112年度偵續字第22號），聲請准許提起自訴，本院裁定如下：　　主　文聲請駁回。　　理　由一、程序部分：　㈠按告訴人不服前條之駁回處分者，得於接受處分書後10日內委任律師提出理由狀，向該管第一審法院聲請准許提起自訴，刑事訴訟法第258條之1第1項定有明文。查本案聲請人即告訴人陳泳誠（下稱聲請人）以被告陳永煒、陳永貽、陳永習（下稱陳永煒等3人）涉犯刑法第214條使公務員登載不實罪嫌、同法第335條第1項侵占罪嫌，向臺灣新竹地方檢察署（下稱新竹地檢署）提出告訴，經該署檢察官偵查後，認被告陳永煒等3人犯罪嫌疑不足，於民國113年5月31日以112年度偵續字第22號為不起訴處分後，聲請人不服，聲請再議，再經臺灣高等檢察署（下稱高檢署）檢察長於113年8月19日以113年度上聲議字第8031號處分書認聲請再議為無理由而駁回，並於113年8月27日寄存送達聲請人收受，聲請人遂於 113年8月30日委任連星堯律師向本院具狀聲請准許提起自訴等情，業經本院職權調閱新竹地檢署、高檢署本案偵查卷宗查核屬實，並有本案送達證書、刑事聲請准許自訴狀等附卷可查，是聲請人於收受處分書後10日內委任律師向本院提出書狀聲請准許提起自訴，程序上並無不合，先予敘明。　㈡就聲請人告訴被告陳永煒等3人涉犯刑法第335條第1項侵占罪嫌部分，因聲請人於本院調查程序中陳明就侵占罪部分不聲請准許提起自訴（本院聲自卷第96頁），是被告陳永煒等3 人涉犯刑法第335條第1項侵占罪嫌部分不在本件聲請准許提起自訴範圍內，附此敘明。二、聲請人原告訴意旨略以：　　被告陳永煒等3人為聲請人陳泳誠之胞弟。緣聲請人於85年1 0月19日向案外人鄭俊胤買受新竹縣○○鎮○○段00○00○00○00地號土地（下稱「正義段土地」），惟因聲請人無自耕農資格，乃將之登記於其父陳歲開（已歿）名下。嗣陳歲開於104 年3月26日往生，被告陳永煒等3人明知「正義段土地」所有權狀始終由聲請人持有保管並未遺失，詎其等竟共同基於使公務員登載不實之犯意聯絡，推由被告陳永習於106年3月2 日前往新竹縣竹北地政事務所，填具土地登記申請書、繼承系統表、切結書等文件，以「正義段土地」所有權狀業已滅失致未能檢附，辦理「正義段土地」所有權繼承登記，使該地政事務所不知情之承辦公務員，將此不實事項登載於職務上所掌之公文書，足以生損害於地政機關對於地籍資料管理之正確性。因認被告陳永煒等3人涉犯刑法第214條使公務員登載不實罪嫌。三、本案經聲請人告訴後，新竹地檢署檢察官以112年度偵續字第22號為不起訴處分，聲請人提出再議，經高檢署檢察長以 113年度上聲議字第8031號處分書駁回再議，其理由分述如下：　㈠新竹地檢署檢察官不起訴處分書理由略以：　　被告陳永煒等3人未介入「正義段土地」買賣交易、過戶程序，難認被告陳永煒等3人知悉「正義段土地」存有借名登記爭議。亦無證據可證聲請人或陳歲開生前確有將名下新竹縣○○鎮○○路000號2樓房屋（下稱「正義路房屋」）貸款用途告知被告陳永煒等3人，僅得認定被告陳永煒等3人知悉陳歲開生前提供「正義路房屋」設定抵押，讓聲請人貸得款項使用。被告陳永煒等3人囿於「正義路房屋」抵押貸款尚未清償，未於法定期間內辦理繼承登記，迨證人即被告陳永習之配偶張瓊豊向稅捐稽徵機關調取財產清冊，始知陳歲開名下財產留有「正義段土地」，在遍尋不著「正義段土地」所有權狀，又不知「正義段土地」有產權爭議、聲請人持有「正義段土地」所有權狀之情形下，權宜以切結所有權狀滅失方式辦理繼承登記，即難謂被告陳永煒等3人有何故意謊報所有權狀滅失，主觀上有何使公務員登載不實之犯意存在，自不得遽以使公務員登載不實罪責相繩，而認定陳永煒等3人之犯罪嫌疑均為不足而為不起訴之處分。　　㈡高檢署駁回再議之處分書理由略以：　　聲請人堅指其父陳歲開及其母陳楊算妹均有告知被告陳永煒等3人系爭土地乃聲請人所購買，然陳歲開及陳楊算妹均已過世，故無從傳喚上開證人到庭作證。再者，聲請人既自承於106年3月10日辦理繼承登記時，即已知悉系爭土地遭登記為聲請人、被告陳永煒等3人及陳楊算妹公同共有，且嗣後亦知悉被告陳永煒提出遺產分割之民事訴訟，卻均不主張己身權益，且依證人林思銘及羅瑞燕所述「系爭土地買賣過程中，並未接觸到陳歲開其他子女」等語，故被告陳永煒等3 人實難知悉系爭土地是否確由聲請人以陳歲開名義購買，復參酌聲請人於偵查中所稱：「我跟被告等人很少聯絡，從我父親在世期間，我們就不常聯絡，一個月講不到一次話，幾乎都不對話」，核與證人張瓊豊證述：「聲請人與被告陳永煒等3人關係不佳，久未對話」之情相符，故在被告陳永煒等3人遍尋不著系爭土地所有權狀，與聲請人關係不佳，亦不知悉系爭土地實際由何人購買等情下，為避免逾期申辦繼承登記遭主管機關裁罰，以切結所有權狀滅失方式辦理繼承登記，主觀上難認有使公務員登載不實之犯意。原新竹地檢署檢察官偵查已臻完備且無積極理由證明被告陳永煒等3人有聲請人指訴之罪嫌，聲請再議為無理由，爰依刑事訴訟法第258條前段為駁回之處分等語。四、聲請准許提起自訴意旨略以：　　聲請人購買「正義段土地」，並於陳歲開生前以陳歲開所有之「正義路房屋」向銀行辦理抵押貸款，後來「正義路房屋」遭查封拍賣時被告陳永煒等3人還有跟聲請人說「買不起就不要買」，被告陳永煒等3人均知悉「正義段土地」是借名登記在陳歲開名下，且其母陳楊算妹均有告知被告陳永煒等3人「正義段土地」乃聲請人所購買，陳歲開過世時有開家庭會議，當時討論「正義段土地」如何處理時，有提到「正義段土地」之所有權狀係由聲請人所保管，當時被告陳永煒等3人都在場，原不起訴處分及駁回再議處分未慮及此，遽認本案被告陳永煒等3人嫌疑不足，偵查程序自有欠備。五、關於准許提起自訴之審查，刑事訴訟法第258條之3修正理由二雖指出：「法院裁定准許提起自訴之心證門檻、審查標準，或其理由記載之繁簡，則委諸實務發展」，未於法條內明確規定，然觀諸同法第258條之1修正理由一、第258條之3修正理由三可知，裁定准許提起自訴制度仍屬「對於檢察官不起訴或緩起訴處分之外部監督機制」，其重點仍在於審查檢察官之不起訴處分是否正確，以防止檢察官濫權。再刑事訴訟法第258條之3第4項雖規定法院審查是否准許提起自訴案件時「得為必要之調查」，揆諸前開說明，裁定准許提起自訴制度仍屬「對於檢察官不起訴或緩起訴處分之外部監督機制」，調查證據之範圍，自應以偵查中曾顯現之證據為限，不可就聲請人所新提出之證據再為調查，亦不可蒐集偵查卷以外之證據，應依偵查卷內所存證據判斷是否已符合刑事訴訟法第251條第1項規定「足認被告有犯罪嫌疑」，否則將使法院身兼檢察官之角色，而有回復糾問制度之疑慮，已與本次修法所闡明之立法精神不符，違背刑事訴訟制度最核心之控訴原則。六、經查：本案聲請人原告訴意旨，業據新竹地檢署檢察官詳予偵查，並以原不起訴處分書論述其理由甚詳，復經高檢署檢察長駁回聲請人再議之聲請。本院依職權調閱上開新竹地檢署卷宗全卷後，除引用上開原不起訴處分書、原駁回再議之處分書所載之理由而不再贅述，另就聲請人本案准許提起自訴之聲請應予駁回之理由，補充說明如下：　　聲請人於本院調查程序中自承：關於被告陳永煒等3人於「正義路房屋」查封拍賣時有跟我說「買不起就不要買」等語，故被告陳永煒等3人知悉「正義段土地」係借名登記，及被告等3人於陳歲開過世時於家庭會議中知悉「正義段土地」所有權狀係由聲請人保管等節，先前在地檢署均已主張過，但因為時間太久無法提出證據等語（本院聲自字卷第97頁）。是聲請人既無法提出被告陳永煒等3人有何故意謊報所有權狀滅失及主觀上有何使公務員登載不實之犯意存在之證據，自難認被告陳永煒等3人有使公務員登載不實之犯意。七、綜上所述，原偵查、再議機關依調查所得結果，認聲請人指訴被告陳永煒等3人刑法第214條使公務員登載不實罪嫌，犯罪嫌疑不足，先後為不起訴處分及再議駁回處分，已敘明認定之理由，洵無違背經驗法則、論理法則或其他證據法則之情形，認事用法尚未見有何違法或不當之處，本院亦無從再另為蒐證調查，故聲請人徒憑己意認不起訴及駁回再議等處分為違法不當，猶聲請准許提起自訴，為無理由，應予駁回。據上論斷，應依刑事訴訟法第258條之3第2項前段，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　6 　　日　　　　　　　　　刑事第五庭　審判長法　官　魏瑞紅　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　楊麗文　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　曾耀緯以上正本證明與原本無異。不得抗告。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　6 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官鍾佩芳

2024-12-06

SCDM-113-聲自-35-20241206-1

台上

最高法院

違反洗錢防制法

最高法院刑事判決 113年度台上字第2742號上訴人劉晉愷選任辯護人楊淑琍律師上列上訴人因違反洗錢防制法案件，不服臺灣高等法院臺中分院中華民國113年4月18日第二審判決（112年度金上訴字第3184號，起訴案號：臺灣南投地方檢察署112年度偵字第763號），提起上訴，本院判決如下：主文上訴駁回。劉晉愷所處有期徒刑部分，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。理由一、本件原判決認定：上訴人劉晉愷於民國110年10月26日，以其持用之門號0000000000號行動電話、中國信託商業銀行（下稱中信銀行）帳號000000000000號帳戶、國泰世華商業銀行（下稱國泰銀行）帳號000000000000號帳戶及相關個人身分資料，向街口電子支付股份有限公司（下稱街口公司）申請取得行動電子支付帳號000-000000000號帳戶（下稱本案電支帳戶）後，依其智識程度及社會經驗，可預見將本案電支帳戶之帳號、密碼等交易必要資料提供他人使用，恐遭他人利用作為財產犯罪之人頭帳戶，供為收受及轉匯特定犯罪所得，並使他人轉匯後即產生遮斷資金流動軌跡以逃避國家追訴、處罰之效果而洗錢，竟基於幫助他人詐欺取財及幫助洗錢之不確定犯意，於111年8月29日中午12時38分前不久之某時許，在不詳地點，以不詳方式，將本案電支帳戶之帳號、密碼等交易資料提供予某真實姓名、年籍均不詳之成年詐欺成員，而容任該人及其所屬之詐欺成員作為收取詐欺犯罪所得之用。詐欺成員取得上訴人所交付之本案電支帳戶資料後，隨即基於意圖為自己不法所有之詐欺取財及洗錢之犯意聯絡，以原判決附表（下稱附表）所示方式，向黃家閎施用詐術，致黃家閎陷於錯誤，將附表所示金錢匯入本案電支帳戶，詐欺成員再將該些詐騙所得轉匯至其等所持用之中信銀行帳號000000000000號帳戶（戶名：許靜怡；許女所涉幫助洗錢等罪嫌，業經檢察官為不起訴處分），以此方式製造上開詐欺犯罪所得之金流斷點，使警方無從追查，而掩飾、隱匿上開詐欺犯罪所得贓款之本質、來源及去向。二、原判決前述事實之認定，係以：㈠上訴人之部分供述、證人即告訴人黃家閎之證述，佐以卷附本案電支帳戶之會員資料、交易明細、告訴人之帳戶交易資料、手機訊息及交易明細擷取畫面、門號0000000000號行動電話之台灣大哥大資料查詢、國泰銀行存匯作業管理部112年2月10日函所檢附上訴人之國泰銀行帳戶客戶基本資料、交易明細、約定帳號查詢資料、中信銀行同年月9日函所檢附上訴人之中信銀行帳戶存款基本資料、交易明細、街口支付電支帳戶之註冊程序網頁截圖、街口公司112年12月27日函、113年3月20日函等可稽。㈡徵諸本案電支帳戶之基本資料，申辦人所填具之申請資料，含手機門號、身分證號碼、金融帳戶帳號等，均為上訴人所有、持用，而上述申請資料，均有一定個人專屬性，非可任意讓渡或借予他人使用，卷內亦查無有上訴人以外之他人取得該些申請資料之事證，再參以上訴人第一審供稱：其是下載街口支付APP後，按照APP指示申請帳戶等語，自足認定本案電支帳戶之申請人為上訴人，且係本於己意，在街口支付APP申辦管道提交相關資料。㈢又本案電支帳戶業由詐欺成員用以作為詐騙告訴人款項及匯出之工具，若非由上訴人將本案電支帳戶之帳號、密碼等交易必要資料提供予詐欺成員使用，詐欺成員實無可能向告訴人施用詐術，並要求其將款項匯入本案電支帳戶內，再佐以本案電支帳戶於110年10 月26日由上訴人申辦取得後，迄至111年8月29日，始成為本案詐騙人頭帳戶，衡以詐欺成員取得人頭帳戶後，當會立即使用之常情，應足推論本案電支帳戶非遭盜用身分申辦，而係上訴人自行提出資料申請，且該帳戶之帳號、密碼等交易必要資料，係上訴人於111年8月29日中午12時38分前不久之某時許，本於己意而自行交付給詐欺成員使用。㈣本案電支帳戶之帳號、密碼等交易必要資料一併交付後，可能充作人頭帳戶使用，以上訴人具備正常社會生活經驗之情況，自無從諉為不知，是上訴人主觀上當能預見將本案電支帳戶之帳號及密碼一併交付與詐欺成員，可能因此幫助詐欺犯罪，且縱果真發生詐欺結果，亦與其本意不相違背，而有詐欺之不確定幫助犯意，為所憑之證據及理由。並對於上訴人否認犯行之供詞及所辯各語認非可採，亦已依據卷內資料詳加指駁。三、上訴意旨略以：㈠檢察官起訴書所列之相關證據僅能認定告訴人受騙匯款至本案電支帳戶後，遭洗錢之事實，並無從認定係由上訴人提供行騙者使用，亦不能排除行騙者以上訴人不知情方式取得該帳戶資料之可能性。檢察官未舉證上訴人是否或如何提供本案電支帳戶之相關資料予行騙者之證據，原判決亦未說明所憑證據認定之理由，自有理由不備。　㈡依卷附113年3月20日街口公司之函文，該公司依據上訴人行為時有效之電子支付機構資訊系統標準及安全控管作業基準辦法（下稱安全控管作業辦法）第4條之交易安全設計。然按該辦法第6條第1項第1款第2目規定就每日交易金額達等值新臺幣（下同）2萬元且未達等值10萬元者，應採用B類交易安全設計，依同辦法第7條第1項第2款規定，B類交易安全設計：指採用簡訊傳送一次性密碼至使用者行動裝置之安全設計。但本案電支帳戶於111年8月29日12時39分、41分及43分分別轉帳1萬元、3萬9,999元及4萬9,999元，依上開規定，應採用B類交易安全設計，惟依卷附上訴人持用之000000000 0行動電話於111年2月3日至112年1月30日雙向通聯紀錄所示，於上開時間內，均未收到簡訊紀錄，上訴人自無可能提供一次性密碼之簡訊交予詐欺集團成員收受，以完成驗證。原判決未就上述有利上訴人之事證，說明不採之理由，亦有理由欠備之違誤。四、惟查：原判決認定上訴人上揭犯行，已綜合上揭卷內相關證據，詳敘憑為判斷本案電支帳戶之基本資料，申辦人所填具之申請資料，含手機門號、身分證號碼、金融帳戶帳號等，均為上訴人所有、持用，而卷內亦查無有上訴人以外之他人取得該些申請資料之事證，足認上訴人有在街口公司之街口支付APP提交申請所需資料，且完成本案電支帳戶之申請後，嗣將本案電支帳戶之帳號、密碼等交易必要資料提供予詐欺成員使用，詐欺成員乃向告訴人施用詐術，並要求匯款至本案電支帳戶內，旋由詐欺成員轉匯一空，以上訴人係具有相當智識程度之成年人，當能認識將本案電支帳戶資料交予不認識之他人使用，有高度可能成為收取詐欺犯罪所得之工具，而他人轉匯本案電支帳戶內之詐騙款項後，即會產生遮斷資金流動軌跡，以逃避國家追訴、處罰之幫助效果，惟仍逕交付本案電支帳戶之帳號、密碼等資料予真實姓名、年籍均不詳之成年人，堪認有縱使他人使用其提供之帳戶作為從事洗錢犯罪，亦不違背其本意之幫助意思及犯行，乃以上訴人所為，係犯刑法第30條第1項前段、第339條第1項之幫助詐欺取財罪，及刑法第30條第1項前段、修正前洗錢防制法第14條第1項之幫助一般洗錢罪。其以一提供本案電支帳戶資料之行為，同時犯幫助詐欺取財及幫助一般洗錢罪，為想像競合犯，應依刑法第55條規定，從一重論以幫助一般洗錢罪處斷。衡諸犯罪情節，依刑法第30條第2項規定，按正犯之刑減輕之。第一審認事用法，俱無違誤，量刑亦屬妥適，因而維持依想像競合犯規定，從一重論處上訴人幫助犯修正前一般洗錢罪，量處有期徒刑5月，併科罰金2萬元，並諭知罰金易服勞役之折算標準之判決，駁回其在第二審之上訴。尚無不合。又依上訴人行為時有效之安全控管作業辦法第6 條第2項規定：「前項D類交易安全設計得替代C類交易安全設計，C類交易安全設計得替代B類交易安全設計，B類交易安全設計得替代A類交易安全設計。」同辦法第7條第1項第3 款第3目復規定：「採用二項（含）以上技術（Two Factors Authentication），其安全設計應具有下列任二項以上技術：1.使用者與電子支付機構所約定之資訊，且無第三人知悉（如固定密碼、圖形鎖或手勢）。2.使用者所持有之實體設備（如密碼產生器、密碼卡、晶片卡、電腦、行動裝置、憑證載具等）：電子支付機構應確認該設備為使用者與電子支付機構所約定持有之設備。3.使用者所擁有之生物特徵（如指紋、臉部、虹膜、聲音、掌紋、靜脈、簽名等）：電子支付機構應直接或間接驗證該生物特徵，並依據其風險承擔能力調整生物特徵之錯誤接受度，以有效識別使用者身分，必要時應增加其他身分確認機制（如密碼）。間接驗證由使用者端設備（如行動裝置）驗證，電子支付機構僅讀取驗證結果，必要時應增加驗證來源辨識；採用間接驗證者，應事先評估使用者身分驗證機制之有效性」，及依街口公司113 年3月20日函文說明：若用戶於註冊街口帳戶後，欲變更綁定裝置，於用戶更換裝置情形，用戶需先輸入其身分證號碼及付款密碼，並經SIM卡認證成功後，完成裝置更換程序；貴分院所詢用戶並無變更綁定裝置之紀錄；使用者以電子支付帳戶辦理小額匯兌（下稱轉帳)之程序，該公司係依據安全控管作業辦法第4條之交易安全設計，採用雙重驗證形式，包含確認使用者之付款密碼及使用者持有設備是否為約定之實體設備，以達安全交易之目的，使用者不需要再經過手機驗證碼程序等語（見原審卷第179、181頁）。可見街口公司轉帳程序，係以上述之C類替代B類交易安全設計，而本案電支帳戶並無變更綁定裝置，則上訴人於該帳戶轉出告訴人匯入之款項時，未收到一次性密碼之簡訊，與上述辦法及函文內容，並無不符。上訴意旨執以其持用之行動電話未收到一次性密碼之簡訊等詞，無非係對於原判決已詳加論敘說明之事項及屬原審採證認事職權之適法行使，持憑己見而為不同之評價，且重為事實之爭執，不足採信，其上訴為無理由，應予駁回。五、行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2條第1項定有明文。依此，若犯罪時法律之刑並未重於裁判時法律之刑者，依刑法第2條第1項前段，自應適用行為時之刑，但裁判時法律之刑輕於犯罪時法律之刑者，則應適用該條但書之規定，依裁判時之法律處斷。又所謂法律整體適用不得割裂原則，係源自本院27年上字第2615號判決先例，其意旨原侷限在法律修正而為罪刑新舊法之比較適用時，須考量就同一法規整體適用之原則，不可將同一法規割裂而分別適用有利益之條文，始有其適用。但該判決先例所指罪刑新舊法比較，如保安處分再一併為比較，實務已改採割裂比較，而有例外。於法規競合之例，行為該當各罪之構成要件時，依一般法理擇一論處，有關不法要件自須整體適用，不能各取數法條中之一部分構成而為處罰，此乃當然之理。但有關刑之減輕、沒收等特別規定，基於責任個別原則，自非不能割裂適用，要無再援引上開新舊法比較不得割裂適用之判決先例意旨，遽謂「基於法律整體適用不得割裂原則，仍無另依系爭規定減輕其刑之餘地」之可言。此為受本院刑事庭大法庭109年度台上大字第4243號裁定拘束之本院109年度台上字第4243號判決先例所統一之見解。又新舊法律變更之選擇適用，關於拘投或有期徒刑易科罰金、罰金易服勞役、拘役或罰以易以訓誡，數罪併罰定應執行刑及緩刑等執行事項，均適用最有利於行為人之規定，而不在所謂法律整體適用原則內，業經司法院解釋（院解字第3119號解釋）及本院先前統一見解（29年上字第525、1329號判決先例、95年度第8次刑事庭會議決議）闡釋在案。基此，所謂不能割裂適用，係指與罪刑有關之本刑而言，並不包括易刑處分在內（本院96 年度台上字第2790號、97年度台上字第2545號判決意旨參照），亦即易刑處分、緩刑、保安處分等，則均採與罪刑為割裂比較而分別適用有利益之條文（108年度台上字第337號判決意旨參照）。又關於罪名是否要建立得易科罰金制度，為立法政策之選擇，立法者有較廣之形成自由範疇；一旦建置易科罰金制度，就得易科罰金相關法定刑之設計，自應尊重立法者之形成自由，且不得違反刑法第2條第1項但書規定之從舊從輕原則，而剝奪得易科罰金之機會。　　本件上訴人行為後，113年7月31日修正公布、同年8月2日生效施行之洗錢防制法第2條已修正洗錢行為之定義，有該條各款所列洗錢行為，其洗錢之財物或財產上利益未達1億元者，同法第19條第1項後段規定之法定刑為「6月以上5年以下有期徒刑，併科5千萬元以下罰金」，而修正前同法第14 條第1項之法定刑則為「7年以下有期徒刑，併科5百萬元以下罰金」。此次修法緣由，立法修正說明乃因修正前洗錢防制法第14條第1項規定，並未區分犯行情節重大與否，以較大之刑度裁量空間，一體規範所有洗錢行為，交由法院依個案情節量處適當刑度，鑒於洗錢行為，除侵害人民財產法益外，並影響合法資本市場及阻撓偵查，且洗錢犯罪，行為人犯罪所得愈高，對金融秩序之危害通常愈大，爰基於罪刑相當原則，以洗錢之財物或財產上利益是否達1億元以上作為情節輕重之標準，區分不同刑度，為層級化規範而修正之。又參酌：　㈠就立法目的而言：本次洗錢防制法第19條之立法歷程，洗錢之財物或財產上利益未達1億元者，立法院審查會通過條文與嗣後三讀通過之第19條第1項後段規定，均同為「6月以上 5年以下有期徒刑，併科5千萬元以下罰金」，而於院會討論過程亦可見「…宣告6個月以下有期徒刑，可以易科罰金。這樣的狀態，在年輕人涉及到金額比較低的洗錢犯罪時，我們認為的確有給予自新的必要，不宜重判」（台灣民眾黨黨團推派代表黃國昌委員發言）、「這次不分黨派，我們將這次的洗錢防制法改列第19條之後就開始產生了兩種不同的刑度，…以1億元所得的洗錢財產利益作為區隔，1億元以上的，就是1年以上，7年以下；1億元以下的，就是6個月以上，5 年以下」（民主進步黨黨團推派代表鍾佳濱委員發言）、「對於剛才講的車手或者小白，他的洗錢金額沒有高達1億元以上，就是1億元以下者，我們就處以6個月以上5年以下有期徒刑，這也可以對於這些車手或是不慎觸法的年輕人，給他一個自新的機會」（中國國民黨黨團推派代表林思銘委員發言）等旨（見立法院公報第113卷第71期15冊第155、156 頁），顯示此次關於洗錢之財物或財產上利益未達1億元一般洗錢罪之法定本刑之修正，乃立法院各黨團一致共識朝向賦予犯罪情節輕微之車手或不慎觸法之年輕人（即立法委員口中之「小白」）如受有期徒刑6月以下宣告者，有得易科罰金機會之修法意旨。　㈡就得否易科罰金而言：依刑法第41條第1項規定，如被告所犯之罪符合易科罰金之法定形式標準，以准予易科為原則，在受刑人完納罰金後，依同法第44條規定視為自由刑已執行完畢，再依第41條第2項規定，受6個月以下自由刑之宣告者，若是得易科罰金卻未聲請，得以提供社會勞動6小時折算1日。而依照易科罰金之修法趨勢，立法者希望減少監禁犯罪行為人，提升非設施性處遇之比例，因此放寬易科罰金、增加易服社會勞動等情。因此法院如宣告符合易科罰金要件之徒刑，即是在綜合一切個案犯罪情狀之考量後，認為以宣告得易科之短期自由刑為當。故易科罰金制度乃將原屬自由刑之刑期，在符合法定要件下，更易為罰金刑之執行，旨在防止短期自由刑之流弊，並藉以緩和自由刑之嚴厲性。又司法院釋字第366號、第662號解釋均闡釋裁判確定前犯數罪，分別宣告之有期徒刑均未逾6個月，依刑法第41條規定各得易科罰金者，縱依同法第51條併合處罰定其應執行之刑逾6個月，仍應准予易科罰金，亦揭明繼續朝緩和自由刑之嚴苛的方向發展，而且認為，即便是立法機關亦不得以立法的方式，剝奪被告經宣告得易科罰金的利益。是以，被告所犯之罪，倘符合易科罰金之法定形式標準，於判決確定後，即有聲請檢察官准予執行易科罰金之選擇權。另司法院釋字第679號解釋理由書亦闡釋立法機關得基於刑事政策之考量，針對得易科罰金之罪與不得易科罰金之罪併合處罰時，就得易科罰金之罪是否仍得准予易科罰金，於符合憲法意旨之範圍內裁量決定之，而強調易科罰金制度存否及其制度細節，乃屬立法政策形成範圍，且不得逸脫憲法之拘束，違背自由刑之最後手段性及罪責相當原則。故洗錢之財物或財產上利益未達 1億元者，既由修正前之法定刑為7年以下有期徒刑，併科5 百萬元以下罰金，修正為6月以上5年以下有期徒刑，併科5 千萬元以下罰金，修正後之法律已符合易科罰金之法定形式標準，相對於修正前之規定，被告如受有期徒刑6月以下宣告者，即有聲請執行易科罰金之選擇權。　㈢然因法定刑比較雖新法有利，但於加入修正前洗錢防制法第1 4條第3項宣告刑限制之處斷刑整體比較，而依行為時較有利之舊法處斷刑範圍內宣告6月以下有期徒刑時，仍得依行為後較有利上訴人之新法之法定刑易科罰金，以契合刑法第2 條第1項從舊從輕原則及洗錢防制法已為層級化規範區分法定刑之修法精神。六、第三審法院認上訴人之上訴為無理由時，若被告合於緩刑條件之情形者，得同時諭知緩刑，以求落實保障被告之訴訟權益，並兼顧訴訟經濟原則，此慣見於目前我國司法實務運作情形。被告經諭知之刑，若符合易刑處分之條件，而原審未及諭知之情形，第三審法院於駁回上訴人之上訴時，參照刑事訴訟法第393條第4款、第398條第3款之立法精神，當得同時諭知易刑處分之方式。茲查本件於原審裁判後修正生效之一般洗錢罪法定刑有期徒刑部分，已更改為得易科罰金，原審雖未及適用新法規定諭知易科罰金之折算標準，然此乃原審判決後刑罰之變更，且對於上訴人較為有利，本院自得適用新法，並依刑法第41條第1項前段規定，就原審所處有期徒刑（5月）部分，諭知易科罰金之折算標準，以求訴訟經濟，俾契合刑法第2條第1項但書之規範本旨及洗錢防制法層級化規範區分法定刑之修法精神。據上論結，應依刑事訴訟法第396條，判決如主文。　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　30　　日刑事第九庭審判長法　官梁宏哲法　官周盈文法　官劉方慈法　官陳德民法　官楊力進本件正本證明與原本無異書記官張齡方中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　5 　　日

2024-10-30

TPSM-113-台上-2742-20241030-1

台上

最高法院

違反洗錢防制法

最高法院刑事判決 113年度台上字第3606號上訴人盧瑞文上列上訴人因違反洗錢防制法案件，不服臺灣高等法院中華民國 113年5月15日第二審判決（113年度上訴字第970號，起訴案號：臺灣宜蘭地方檢察署112年度偵緝字第389、390、391、392、393 、394、395、396、397、398、399、400、401、402、403、404 號，112年度偵字第5181、5532號），提起上訴，本院判決如下：主文上訴駁回。盧瑞文所處有期徒刑部分，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。理由一、本件原判決認定：上訴人盧瑞文知悉金融機構帳戶為個人信用之表徵，具有一身專屬性質，且申請開立金融帳戶並無任何特殊限制，任何人只要有些許款項，均可自行至不同金融機構申請開立多數帳戶使用，且依其之社會經驗，已有相當之智識程度可預見將其申請開立之銀行帳戶提供予他人使用，有遭他人利用作為詐欺取財轉帳、匯款等犯罪工具，並以之作為收受、提領特定犯罪所得使用，提領後即產生遮斷資金流動軌跡以逃避國家追訴、處罰之效果，而藉此掩飾犯罪所得之真正去向之可能，竟仍基於縱有人以其金融帳戶實施詐欺取財、洗錢等犯罪，亦不違背其本意之幫助詐欺取財、幫助洗錢之不確定故意，於民國111年9月25日，在○○市○○區不詳地點，將其所申辦之中國信託商業銀行帳號000-0000000 00000號帳戶（下稱本案帳戶）存摺、提款卡（含密碼）及網路銀行帳號、密碼交予葉家豪（由檢察官另案偵辦）提供予某真實姓名、年籍不詳之詐騙集團成員，並依指示辦理網路銀行約定轉帳帳戶，幫助該不詳真實姓名、年籍之人所屬詐欺集團之成員（無證據證明為3人以上）對他人詐欺取財後，被害人金錢之匯款及詐欺集團成員提款、轉匯等之用，產生遮斷資金流動軌跡以逃避國家追訴、處罰之效果，而藉此掩飾犯罪所得之真正去向之可能，容認詐欺集團使用上開金融機構帳戶以遂行詐欺取財行為。嗣該詐欺集團成員取得上訴人上開帳戶資料後，即意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財之犯意，於如原判決附表（下稱附表）所示之時間，以附表編號一至二十二「遭詐騙情形」欄所示之方式詐騙附表編號一至二十二「被害人」欄所示之陳佳瑩、邱仲祥、蘇恩儀、馬君媛、江雅蕙、李輝鴻、許絜瑜、李詩雯、李佩蓁、鄭惠心、呂靜怡、張桂英、孫懿辰、吳珮瑜、謝雲麒、許翔荃、許栖粲、邱家慶、陳品樺、蔡家榛、連健凱、楊佳益等人（下稱陳佳瑩等22人），致其等均陷於錯誤，於附表編號一至二十二「被騙金額及匯入帳戶」欄所示之匯款時間及金額至上訴人申設之本案帳戶內，旋遭詐欺集團成員轉帳後提領一空，以此方式製造上開詐欺犯罪所得之金流斷點，使警方無從追查，而掩飾、隱匿上開詐欺犯罪所得贓款之本質、來源及去向。二、原判決前述事實之認定，係以：㈠上訴人之部分供述、證人即被害人陳佳瑩等22人之證述，佐以卷附中國信託商業銀行股份有限公司111年12月14日函檢附之本案帳戶基本資料及交易明細、網路銀行約定轉帳帳戶資料、被害人等報案資料、匯款資料、與詐欺集團通訊軟體對話紀錄等照片可稽。㈡依上訴人於檢察事務官詢問時或第一審之陳述，足認上訴人於本案案發時為一智識程度正常、具相當社會生活之成年人，其對於交付帳戶資料予他人後，該帳戶可能成為詐欺集團犯罪工具一節，自難諉為不知。又其既知悉葉家豪之帳戶遭列為警示帳戶而不能使用，並懷疑借出之帳戶可能會被拿去做不法用途，則其對於提供金融帳戶資料予葉家豪，甚至配合辦理網銀約定轉入帳號，極可能遭詐欺集團成員作為詐取財物、洗錢之犯罪工具乙節，自當有所預見。而其辦理網路銀行約定轉帳帳戶時，未據實以告，謊稱係自己要辦理貸款，故意隱瞞借用帳戶予他人使用之事實，顯與一般申辦貸款之模式相違，益見其當時對該帳戶之使用可能涉及不法已有預見，竟仍將本案帳戶資料交付葉家豪、容任其使用，作為詐取財物、洗錢之犯罪工具，主觀上具有縱使供詐欺取財、一般洗錢之不法用途，亦不違反其本意之幫助詐欺取財、洗錢之不確定故意，為所憑之證據及理由。並對於上訴人否認犯行之供詞及所辯各語認非可採，亦已依據卷內資料詳加指駁。三、上訴意旨略以：㈠㈠其先前協助葉家豪，現因罹患癌症，身體浮現許多併發症與慢性病，而請葉家豪協助還錢，葉家豪聲稱可以經營小本生意創業，藉此請上訴人綁定約定帳戶以匯款至廠商之帳戶。上訴人知悉如將提款卡、密碼交給他人，他人就可以任意使用該帳戶提款，因而不斷向葉家豪確認此事，然葉家豪利用上訴人對其之信任，而交付本案帳戶，此有卷附之葉家豪之自白書可證。是上訴人並無故意犯罪之行為，係出於善意幫助葉家豪，並非為獲取金錢之私慾或幫助他人詐欺。　㈡其須長期服用藥物，定期接受治療。如入獄，將無法獲得有效之治療，甚至危害生命，請求減輕刑度，讓其能夠在外接受治療。㈢㈢其已與告訴人陳品樺調解成立，陳品樺願寬恕上訴人。四、惟查：上訴人於檢察事務官詢問時供稱「（問：為何不提供原有帳戶，而是交付新申辦之帳戶？）因舊的帳戶我在使用，才新辦新帳戶給朋友使用，是朋友請我申辦新帳戶。」「（問：上開帳戶有無申請約定轉帳帳戶？）有。我不知道約定轉讓的帳戶是誰的。」「（問：承上，你申請時行員詢問申請之目的、是否認識綁定帳戶之申請人等問題，你如何回答？）當時跟行員說，我是自己要申請貸款使用，我跟行員說我不認識綁定帳戶的申請人，行員沒有說什麼。」（見偵緝字第389號偵查卷第27頁背面）。原判決以上訴人辦理網路銀行約定轉帳帳戶時，未據實以告，謊稱係自己要辦理貸款，故意隱瞞借用帳戶予他人使用之事實，顯與一般申辦貸款之模式相違，其當時對該帳戶之使用可能涉及不法已有預見，竟仍將本案帳戶資料交付葉家豪、容任其使用，作為詐取財物、洗錢之犯罪工具，主觀上具有縱使供詐欺取財、一般洗錢之不法用途，亦不違反其本意之幫助詐欺取財、洗錢之不確定故意，乃以上訴人所為，係犯刑法第30條第1項前段、第339條第1項之幫助詐欺取財罪，及刑法第30條第1項前段、修正前洗錢防制法第14條第1項之幫助一般洗錢罪。其以一行為，幫助真實身分不詳之人詐取陳佳瑩等22人之財物及洗錢，侵害其等之財產法益而各觸犯數相同罪名；及以一提供本案帳戶資料之行為，同時犯幫助詐欺取財及幫助一般洗錢罪，為想像競合犯，應依刑法第55條規定，從一重論以幫助一般洗錢罪處斷。衡諸犯罪情節，依刑法第30條第2 項規定，按正犯之刑減輕之。第一審認事用法，俱無違誤，量刑亦屬妥適，因而維持依想像競合犯規定，從一重論處上訴人幫助犯修正前一般洗錢罪，量處有期徒刑4月，併科罰金新臺幣4萬元，並諭知罰金易服勞役之折算標準之判決，駁回其在第二審之上訴。尚無不合。上訴意旨仍執陳詞，徒謂其出於善意幫助葉家豪，並非為獲取金錢之私慾或幫助他人詐欺等詞，無非係對於原判決已詳加論敘說明之事項及屬原審採證認事職權之適法行使，持憑己見而為不同之評價，且重為事實之爭執，不足採信，其上訴為無理由，應予駁回。五、行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2條第1項定有明文。依此，若犯罪時法律之刑並未重於裁判時法律之刑者，依刑法第2條第1項前段，自應適用行為時之刑，但裁判時法律之刑輕於犯罪時法律之刑者，則應適用該條但書之規定，依裁判時之法律處斷。又所謂法律整體適用不得割裂原則，係源自本院27年上字第2615號判決先例，其意旨原侷限在法律修正而為罪刑新舊法之比較適用時，須考量就同一法規整體適用之原則，不可將同一法規割裂而分別適用有利益之條文，始有其適用。但該判決先例所指罪刑新舊法比較，如保安處分再一併為比較，實務已改採割裂比較，而有例外。於法規競合之例，行為該當各罪之構成要件時，依一般法理擇一論處，有關不法要件自須整體適用，不能各取數法條中之一部分構成而為處罰，此乃當然之理。但有關刑之減輕、沒收等特別規定，基於責任個別原則，自非不能割裂適用，要無再援引上開新舊法比較不得割裂適用之判決先例意旨，遽謂「基於法律整體適用不得割裂原則，仍無另依系爭規定減輕其刑之餘地」之可言。此為受本院刑事庭大法庭109年度台上大字第4243號裁定拘束之本院109年度台上字第4243號判決先例所統一之見解。基此，所謂不能割裂適用，係指與罪刑有關之本刑而言，並不包括易刑處分在內( 本院96年度台上字第2790號、97年度台上字第2545號判決意旨參照)，亦即易刑處分、緩刑、保安處分等，則均採與罪刑為割裂比較而分別適用有利益之條文(108年度台上字第33 7號判決意旨參照)。又關於罪名是否要建立得易科罰金制度，為立法政策之選擇，立法者有較廣之形成自由範疇；一旦建置易科罰金制度，就得易科罰金相關法定刑之設計，自應尊重立法者之形成自由，且不得違反刑法第2條第1項但書規定之從舊從輕原則，而剝奪得易科罰金之機會。　　本件上訴人行為後，113年7月31日修正公布、同年8月2日生效施行之洗錢防制法第2條已修正洗錢行為之定義，有該條各款所列洗錢行為，其洗錢之財物或財產上利益未達1億元者，同法第19條第1項後段規定之法定刑為「6月以上5年以下有期徒刑，併科（新臺幣，下同）5千萬元以下罰金」，而修正前同法第14條第1項之法定刑則為「7年以下有期徒刑，併科5百萬元以下罰金」。此次修法緣由，立法修正說明乃因修正前洗錢防制法第14條第1項規定，並未區分犯行情節重大與否，以較大之刑度裁量空間，一體規範所有洗錢行為，交由法院依個案情節量處適當刑度，鑒於洗錢行為，除侵害人民財產法益外，並影響合法資本市場及阻撓偵查，且洗錢犯罪，行為人犯罪所得愈高，對金融秩序之危害通常愈大，爰基於罪刑相當原則，以洗錢之財物或財產上利益是否達1億元以上作為情節輕重之標準，區分不同刑度，為層級化規範而修正之。又參酌：　㈠就立法目的而言：本次洗錢防制法第19條之立法歷程，洗錢之財物或財產上利益未達1億元者，立法院審查會通過條文與嗣後三讀通過之第19條第1項後段規定，均同為「6月以上 5年以下有期徒刑，併科5千萬元以下罰金」，而於院會討論過程亦可見「…宣告6個月以下有期徒刑，可以易科罰金。這樣的狀態，在年輕人涉及到金額比較低的洗錢犯罪時，我們認為的確有給予自新的必要，不宜重判」（台灣民眾黨黨團推派代表黃國昌委員發言）、「這次不分黨派，我們將這次的洗錢防制法改列第19條之後就開始產生了兩種不同的刑度，…以1億元所得的洗錢財產利益作為區隔，1億元以上的，就是1年以上，7年以下；1億元以下的，就是6個月以上，5 年以下」（民進黨黨團推派代表鍾佳濱委員發言）、「對於剛才講的車手或者小白，他的洗錢金額沒有高達1億元以上，就是1億元以下者，我們就處以6個月以上5年以下有期徒刑，這也可以對於這些車手或是不慎觸法的年輕人，給他一個自新的機會」（國民黨黨團推派代表林思銘委員發言）等旨（見立法院公報第113卷第71期15冊第155、156頁），顯示此次關於洗錢之財物或財產上利益未達1億元一般洗錢罪之法定本刑之修正，乃立法院各黨團一致共識朝向賦予犯罪情節輕微之車手或不慎觸法之年輕人（即立法委員口中之「小白」）如受有期徒刑6月以下宣告者，有得易科罰金機會之修法意旨。　㈡就得否易科罰金而言：依刑法第41條第1項規定，如被告所犯之罪符合易科罰金之法定形式標準，以准予易科為原則，在受刑人完納罰金後，依同法第44條規定視為自由刑已執行完畢，再依第41條第2項規定，受6個月以下自由刑之宣告者，若是得易科罰金卻未聲請，得以提供社會勞動6小時折算1日。而依照易科罰金之修法趨勢，立法者希望減少監禁犯罪行為人，提升非設施性處遇之比例，因此放寬易科罰金、增加易服社會勞動等情。因此法院如宣告符合易科罰金要件之徒刑，即是在綜合一切個案犯罪情狀之考量後，認為以宣告得易科之短期自由刑為當。故易科罰金制度乃將原屬自由刑之刑期，在符合法定要件下，更易為罰金刑之執行，旨在防止短期自由刑之流弊，並藉以緩和自由刑之嚴厲性。又司法院釋字第366號、第662號解釋均闡釋裁判確定前犯數罪，分別宣告之有期徒刑均未逾6個月，依刑法第41條規定各得易科罰金者，縱依同法第51條併合處罰定其應執行之刑逾6個月，仍應准予易科罰金，亦揭明繼續朝緩和自由刑之嚴苛的方向發展，而且認為，即便是立法機關亦不得以立法的方式，剝奪被告經宣告得易科罰金的利益。是以，被告所犯之罪，倘符合易科罰金之法定形式標準，於判決確定後，即有聲請檢察官准予執行易科罰金之選擇權。另司法院釋字第679號解釋理由書亦闡釋立法機關得基於刑事政策之考量，針對得易科罰金之罪與不得易科罰金之罪併合處罰時，就得易科罰金之罪是否仍得准予易科罰金，於符合憲法意旨之範圍內裁量決定之，而強調易科罰金制度存否及其制度細節，乃屬立法政策形成範圍，且不得逸脫憲法之拘束，違背自由刑之最後手段性及罪責相當原則。故洗錢之財物或財產上利益未達 1億元者，既由修正前之法定刑為7年以下有期徒刑，併科5 百萬元以下罰金，修正為6月以上5年以下有期徒刑，併科5 千萬元以下罰金，修正後之法律已符合易科罰金之法定形式標準，相對於修正前之規定，被告如受有期徒刑6月以下宣告者，即有聲請執行易科罰金之選擇權。　㈢然因法定刑比較雖新法有利，但於加入修正前洗錢防制法第1 4條第3項宣告刑限制之處斷刑整體比較，而依行為時較有利之舊法處斷刑範圍內宣告6月以下有期徒刑時，仍得依行為後較有利之新法之法定刑易科罰金，以契合刑法第2條第1項從舊從輕原則及洗錢防制法已為層級化規範區分法定刑之修法精神。六、第三審法院認上訴人之上訴為無理由時，若被告合於緩刑條件之情形者，得同時諭知緩刑，以求落實保障被告之訴訟權益，並兼顧訴訟經濟原則，此慣見於目前我國司法實務運作情形。被告經諭知之刑，若符合易刑處分之條件，而原審未及諭知之情形，第三審法院於駁回上訴人之上訴時，參照刑事訴訟法第393條第4款、第398條第3款之立法精神，當得同時諭知易刑處分之方式。茲查本件於原審裁判後修正生效之一般洗錢罪法定刑有期徒刑部分，已更改為得易科罰金，原審雖未及適用新法規定諭知易科罰金之折算標準，然此乃原審判決後刑罰之變更，且對於上訴人較為有利，本院自得適用新法，並依刑法第41條第1項前段規定，就原審所處有期徒刑（4月）部分，諭知易科罰金之折算標準，以求訴訟經濟，俾契合刑法第2條第1項但書之規範本旨及洗錢防制法層級化規範區分法定刑之修法精神。據上論結，應依刑事訴訟法第396條，判決如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　16　　日刑事第九庭審判長法　官梁宏哲法　官周盈文法　官劉方慈法　官陳德民法　官楊力進本件正本證明與原本無異書記官張齡方中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　21　　日

2024-10-16

TPSM-113-台上-3606-20241016-1

台上

最高法院

違反洗錢防制法

最高法院刑事判決 113年度台上字第2964號上訴人高祥凱廖國良共同選任辯護人潘思澐律師上列上訴人等因違反洗錢防制法案件，不服臺灣高等法院中華民國113年4月23日第二審判決（112年度上訴字第3029號，起訴案號：臺灣士林地方檢察署111年度偵字第2193、12123、13902、 15205、15206、15207、15208、15209號），提起上訴，本院判決如下：主文上訴駁回。高祥凱、廖國良所處有期徒刑各伍月，如易科罰金，均以新臺幣壹仟元折算壹日。理由一、原判決因認上訴人高祥凱、廖國良（以下合稱上訴人等），與同案被告張庭秝（業經原審判刑確定）均可預見提供金融機構帳戶資料予他人使用，恐為不法者充作詐騙被害人匯入款項之犯罪工具，並用於使他人逃避刑事追訴，進而掩飾、隱匿特定犯罪所得去向或所在，竟仍基於幫助詐欺取財及幫助一般洗錢之不確定故意，分別於其附表（下稱附表）二編號1、2、3所示時、地，將其等所有之中國信託商業銀行高雄分行000－000000000000號帳戶、臺灣新光商業銀行小港分行000－0000000000000號帳戶、合作金庫商業銀行前金分行0 000000000000號帳戶（下稱合庫帳戶）及相關個人資料，提供予李政祐、陳彥成、蘇辰明（以上3人均業經原審判刑在案）所屬詐欺集團不詳姓名之成員使用，再由本案詐欺集團成員向第三方支付業者申設綁定如附表二編號1、2所示電子錢包帳戶（下稱電子錢包）完成後，續由本案詐欺集團所屬成員另於如附表一編號1所示時間，以如附表一編號1所示方式，向莊林靜枝詐騙，致莊林靜枝陷於錯誤，將其配偶莊英志所有之台北富邦商業銀行帳號00000000000000號帳戶（下稱莊英志富邦帳戶，帳戶內有存款新臺幣〈下同〉　　1,220萬3,600元）提款卡及密碼，交付予該詐欺集團所屬不詳真實姓名年籍之成年人；又由該詐欺集團所屬不詳真實姓名年籍之成年人於如附表一編號2至7所示時間，以如附表一編號2至7所示方式，詐騙如附表一編號2至7「告訴人/被害人」欄位所示之人，致渠等分別陷於錯誤，均依指示將款項匯入莊英志富邦帳戶內（詐騙之方式及金額均詳附表一），旋由本案詐欺集團成員將上開莊英志富邦帳戶存款及如附表一編號2至7所示款項，轉入如附表二所示之電子錢包（轉入之金額詳如附表二所示）及壹壹柒柒科技股份有限公司申登人楊潔茹電子錢包（下稱楊潔茹之電子錢包；此部分轉入金額為432萬元2,250元。楊潔茹之電子錢包所綁定實體銀行帳戶為：臺灣中小企業銀行北鳳山分行帳號000-000000000000 號、戶名楊潔茹（由臺灣高雄地方法院另案審理）之帳戶，另亦由該詐欺集團所屬不詳真實姓名年籍之成年人於如附表三編號1所示時間，以如附表三編號1所示方式，詐騙陳依錦，致陳依錦陷於錯誤，依指示將款項匯入張庭秝合庫帳戶內（詐騙之方式及金額詳如附表三），即以上揭方式掩飾、隱匿該等詐欺所得款項之去向及所在等情。因而撤銷第一審關於上訴人等不當之科刑判決，改判仍依想像競合犯規定，從一重論以上訴人等幫助犯（修正前）一般洗錢罪（想像競合犯幫助詐欺取財罪），高祥凱處有期徒刑5月，併科罰金6萬元，廖國良處有期徒刑5月，併科罰金8萬元，並分別諭知併科罰金部分如易服勞役之折算標準，同時諭知相關之沒收、沒收追徵。上訴人等不服，分別提起第三審上訴。二、按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。依此，若犯罪時法律之刑並未重於裁判時法律之刑者，依刑法第2條第1項前段，自應適用行為時之刑，但裁判時法律之刑輕於犯罪時法律之刑者，則應適用該條項但書之規定，依裁判時之法律處斷。次按所謂法律整體適用不得割裂原則，係源自本院27年上字第2615號判例，其意旨原侷限在法律修正而為罪刑新舊法之比較適用時，須考量就同一法規整體適用之原則，不可將同一法規割裂而分別適用有利益之條文，始有其適用。但該判例所指罪刑新舊法比較，如保安處分再一併為比較，實務已改採割裂比較，而有例外。於法規競合之例，行為該當各罪之構成要件時，依一般法理擇一論處，有關不法要件自須整體適用，不能各取數法條中之一部分構成而為處罰，此乃當然之理。但有關刑之減輕、沒收等特別規定，基於責任個別原則，自非不能割裂適用，要無再援引上開新舊法比較不得割裂適用之判例意旨，遽謂「基於法律整體適用不得割裂原則，仍無另依系爭規定減輕其刑之餘地」之可言。此為受本院刑事庭大法庭10 9年度台上大字第4243號裁定拘束之本院109年度台上字第42 43號判決先例所統一之見解。三、茲查民國113年7月31日修正公布、同年8月2日生效施行之洗錢防制法第2條已修正洗錢行為之定義，有該條各款所列洗錢行為，其洗錢之財物或財產上利益未達1億元者，同法第　　19條第1項後段規定之法定刑為「6月以上5年以下有期徒刑，併科5千萬元以下罰金」，而修正前洗錢防制法第14條第1 項之法定刑則為「7年以下有期徒刑，併科5百萬元以下罰金」。此次修法原由，乃因修正前洗錢防制法第14條第1項規定，並未區分犯行情節重大與否，以較大之刑度裁量空間，一體規範所有洗錢行為，交由法院依個案情節量處適當刑度，鑒於洗錢行為，除侵害人民財產法益外，並影響合法資本市場及阻撓偵查，且洗錢犯罪，行為人犯罪所得愈高，對金融秩序之危害通常愈大，爰基於罪刑相當原則，以洗錢之財物或財產上利益是否達1億元以上作為情節輕重之標準，區分不同刑度，為層級化規範而修正之。又觀諸立法院公報第 113卷第71期有關「洗錢防制法修正草案」討論之院會紀錄，得見立法院於113年7月16日三讀通過洗錢之財物或財產上利益未達1億元之一般洗錢罪之法定刑，自原先「7年以下有期徒刑，併科5百萬元以下罰金」，改為「6月以上5年以下有期徒刑，併科5千萬元以下罰金」，自其最高有期徒刑法定刑最高度與最低度，恰與刑法第41條第1項有期徒刑得易科罰金之法定刑與宣告刑限制要件相互輝映，足見其修法因素乃為「…宣告6個月以下有期徒刑，可以易科罰金。這樣的狀態，在年輕人涉及到金額比較低的洗錢犯罪時，我們認為的確有給予自新的必要，不宜重判」（臺灣民眾黨團推派代表黃國昌委員發言）、「…可能包括類似車手這樣的職場小白參與協助…因此，這次不分黨派，我們將這次的洗錢防制法改列為第19條之後就開始產生了2種不同的刑度。…1億元以下的，就是6個月以上，5年以下」（民進黨黨團推派代表鍾佳濱委員發言）、「…凡是有洗錢的行為…要予以重懲，處 3年以上10年以下有期徒刑，併科1億元以下罰金。如果是對於…車手或者小白，他的洗錢金額沒有高達1億元以上…我們就處以6個月以上5年以下有期徒刑，這也可以對於這些車手或是不慎觸法的年輕人，給他一個自新的機會」（國民黨黨團推派代表林思銘委員發言）等旨（見紀錄第155、156頁），顯見此次關於洗錢之財物或財產上利益未達1億元一般洗錢罪之法定本刑之修正，乃立法院各黨團一致共識朝較有利於行為人之方向進行，無非要賦予犯罪情節輕微之車手或不慎觸法之年輕人（即立法委員口中之「小白」）如受有期徒刑6月以下宣告者，有得易科罰金之機會，依此，本於權力分立之憲政原則，法院就相關案件為審判時，自應本諸上開修法精神辦理。從而，經法定刑比較新法有利於行為人，如宣告6月以下有期徒刑者，自得依新法之法定刑易科罰金，以契合刑法第2條第1項但書從舊從輕原則及洗錢防制法已為層級化規範區分法定刑之修法精神。四、證據之取捨與事實之認定，乃事實審法院之職權，苟其採證認事並不違背經驗法則與論理法則，即不能任意指為違法而執為適法之上訴第三審理由。原判決認定上訴人等確有本件（修正前）幫助一般洗錢罪之犯行，已就相關事證詳加調查論列，復綜合上訴人等之供述，參酌同案被告李政祐、張庭秝、陳彥成、蘇辰明、李朝銘之供述，佐以告訴人莊林靜枝、王啟鴻、郭姿妤、顏雅麗、許鏵洧、周鈺珊及被害人柯凱育之指述，稽以證人郭曉筠之證詞，徵引卷附金融機構之帳戶交易往來資料、上訴人等與同案被告間，及其等與告訴人等、被害人間之通訊軟體對話內容、超商監視器錄影畫面、手機門號通聯紀錄、電腦網頁操作畫面截圖等證據資料，參互斟酌判斷，資為前揭認定，已詳為論敘說明其得心證之理由。並補充說明上訴人等否認犯罪所執伊等並無幫助他人犯罪之意思等語之辯解，何以與事實不符而不足採信之理由及憑以認定之證據綦詳。核其所為論斷俱有卷內證據資料足憑，且尚無違背經驗、論理法則之情形。上訴人等上訴意旨猶執陳詞，均辯稱其等以為其等帳戶會被拿去作為賭博匯款之人頭帳戶，不知竟被詐欺集團成員拿去作為收取贓款及製造金流斷點使用云云，無非係對於原判決已詳加論敘說明之事項及屬原審採證認事職權之適法行使，持憑己見而為不同之評價，且重為事實之爭執，均不足採，其等之上訴為無理由，俱予駁回。五、第三審法院認上訴人之上訴為無理由時，若被告合於緩刑條件之情形者，得同時諭知緩刑，以求落實保障被告之訴訟權益，並兼顧訴訟經濟原則，此慣見於目前我國司法實務運作情形。被告經諭知之刑，若符合易刑處分之條件，而原審未及諭知之情形，第三審法院於駁回上訴人之上訴時，參照刑事訴訟法第393條第4款、第398條第3款之立法精神，當得同時諭知易刑處分之方式。茲查本件於原審裁判後修正生效之一般洗錢罪法定刑有期徒刑部分，已更改為得易科罰金，原審雖未及適用新法規定諭知易科罰金之折算標準，然此乃原審判決後刑罰之變更，且對於上訴人等較為有利，本院自得適用新法，並依刑法第41條第1項前段規定，就原審對上訴人等所處有期徒刑各5月，均諭知易科罰金之折算標準，以求訴訟經濟，俾契合刑法第2條第1項但書之規範本旨及洗錢防制法層級化規範區分法定刑之修法精神。據上論結，應依刑事訴訟法第396條，判決如主文。　中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　9 　　日刑事第九庭審判長法　官梁宏哲法　官楊力進法　官劉方慈法　官蔡廣昇法　官周盈文本件正本證明與原本無異書記官李丹靈中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　15　　日附錄本案論罪科刑法條全文修正後洗錢防制法第19條：有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。

2024-10-09

TPSM-113-台上-2964-20241009-1

台上

最高法院

違反洗錢防制法

最高法院刑事判決 113年度台上字第2739號上訴人張育彬上列上訴人因違反洗錢防制法案件，不服臺灣高等法院中華民國 113年4月2日第二審判決（112年度上訴字第3458號，起訴案號：臺灣士林地方檢察署111年度偵字第2751、3567、3996、4954、 5263、7812、7816、10160、10784、11747、11748、12541、158 39、16367），提起上訴，本院判決如下：主文上訴駁回。張育彬所處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。理由一、原判決因認上訴人張育彬可預見提供金融機構帳戶資料予他人使用，恐為不法者充作詐騙被害人匯入款項之犯罪工具，並用於使他人逃避刑事追訴，進而掩飾、隱匿特定犯罪所得去向或所在，竟仍基於幫助詐欺取財及幫助一般洗錢之不確定故意，於民國110年10月21日11時20分許，在不詳處所，將其所申辦之永豐商業銀行、帳號：00000000000000號帳戶（下稱本案帳戶）之提款卡（含密碼）及網路銀行帳號、密碼等資料，提供交付予身分不詳之人使用。嗣詐欺集團成員取得本案帳戶後，即共同意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財及一般洗錢之犯意聯絡，分別於如其附表（下稱附表）編號1至22所示之詐騙時間及方式，對如附表編號1至22所示之人實行詐術，致其等均陷於錯誤，而分別匯入如附表編號 1至22所示之款項至上訴人之本案帳戶，上開款項旋遭人轉匯一空，而隱匿該等詐欺犯罪所得之去向、所在等情，事證明確，堪以認定，因而撤銷第一審不當之科刑判決，改判仍適用想像競合犯規定，從重論上訴人以幫助犯（修正前）一般洗錢罪（一行為同時尚觸犯幫助詐欺取財罪），處有期徒刑6月，併科罰金新臺幣（下同）12萬元，並諭知併科罰金如易服勞役之折算標準。上訴人不服，提起第三審上訴。二、按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。依此，若犯罪時法律之刑並未重於裁判時法律之刑者，依刑法第2條第1項前段，自應適用行為時之刑，但裁判時法律之刑輕於犯罪時法律之刑者，則應適用該條項但書之規定，依裁判時之法律處斷。次按所謂法律整體適用不得割裂原則，係源自本院27年上字第2615號判例，其意旨原侷限在法律修正而為罪刑新舊法之比較適用時，須考量就同一法規整體適用之原則，不可將同一法規割裂而分別適用有利益之條文，始有其適用。但該判例所指罪刑新舊法比較，如保安處分再一併為比較，實務已改採割裂比較，而有例外。於法規競合之例，行為該當各罪之構成要件時，依一般法理擇一論處，有關不法要件自須整體適用，不能各取數法條中之一部分構成而為處罰，此乃當然之理。但有關刑之減輕、沒收等特別規定，基於責任個別原則，自非不能割裂適用，要無再援引上開新舊法比較不得割裂適用之判例意旨，遽謂「基於法律整體適用不得割裂原則，仍無另依系爭規定減輕其刑之餘地」之可言。此為受本院刑事庭大法庭10 9年度台上大字第4243號裁定拘束之本院109年度台上字第42 43號判決先例所統一之見解。三、茲查113年7月31日修正公布、同年8月2日生效施行之洗錢防制法第2條已修正洗錢行為之定義，有該條各款所列洗錢行為，其洗錢之財物或財產上利益未達1億元者，同法第19條第1項後段規定之法定刑為「6月以上5年以下有期徒刑，併科5千萬元以下罰金」，而修正前洗錢防制法第14條第1項之法定刑則為「7年以下有期徒刑，併科5百萬元以下罰金」。此次修法原由，乃因修正前洗錢防制法第14條第1項規定，並未區分犯行情節重大與否，以較大之刑度裁量空間，一體規範所有洗錢行為，交由法院依個案情節量處適當刑度，鑒於洗錢行為，除侵害人民財產法益外，並影響合法資本市場及阻撓偵查，且洗錢犯罪，行為人犯罪所得愈高，對金融秩序之危害通常愈大，爰基於罪刑相當原則，以洗錢之財物或財產上利益是否達1億元以上作為情節輕重之標準，區分不同刑度，為層級化規範而修正之。又觀諸立法院公報第113 卷第71期有關「洗錢防制法修正草案」討論之院會紀錄，得見立法院於113年7月16日三讀通過洗錢之財物或財產上利益未達1億元之一般洗錢罪之法定刑，自原先「7年以下有期徒刑，併科5百萬元以下罰金」，改為「6月以上5年以下有期徒刑，併科5千萬元以下罰金」，自其最高有期徒刑法定刑最高度與最低度，恰與刑法第41條第1項有期徒刑得易科罰金之法定刑與宣告刑限制要件相互輝映，足見其修法因素乃為「…宣告6個月以下有期徒刑，可以易科罰金。這樣的狀態，在年輕人涉及到金額比較低的洗錢犯罪時，我們認為的確有給予自新的必要，不宜重判」（臺灣民眾黨團推派代表黃國昌委員發言）、「…可能包括類似車手這樣的職場小白參與協助…因此，這次不分黨派，我們將這次的洗錢防制法改列為第19條之後就開始產生了2種不同的刑度。…1億元以下的，就是6個月以上，5年以下」（民進黨黨團推派代表鍾佳濱委員發言）、「…凡是有洗錢的行為…要予以重懲，處3年以上10年以下有期徒刑，併科1億元以下罰金。如果是對於… 車手或者小白，他的洗錢金額沒有高達1億元以上…我們就處以6個月以上5年以下有期徒刑，這也可以對於這些車手或是不慎觸法的年輕人，給他一個自新的機會」（國民黨黨團推派代表林思銘委員發言）等旨（見紀錄第155、156頁），顯見此次關於洗錢之財物或財產上利益未達1億元一般洗錢罪之法定本刑之修正，乃立法院各黨團一致共識朝較有利於行為人之方向進行，無非要賦予犯罪情節輕微之車手或不慎觸法之年輕人（即立法委員口中之「小白」）如受有期徒刑6 月以下宣告者，有得易科罰金之機會，依此，本於權力分立之憲政原則，法院就相關案件為審判時，自應本諸上開修法精神辦理。從而，經法定刑比較新法有利於行為人，如宣告 6月以下有期徒刑者，自得依新法之法定刑易科罰金，以契合刑法第2條第1項但書從舊從輕原則及洗錢防制法已為層級化規範區分法定刑之修法精神。四、證據之取捨與事實之認定，乃事實審法院之職權，苟其採證認事並不違背經驗法則與論理法則，即不能任意指為違法而執為適法之上訴第三審理由。原判決認定上訴人確有本件（修正前）幫助一般洗錢罪之犯行，已就相關事證詳加調查論列，復綜合上訴人之供述，參酌證人即告訴人潘士奇等人、被害人黃新雅等人之指述，佐以卷附上訴人、告訴人等、被害人等於金融機構之帳戶基本資料、存摺、交易明細及匯款憑據，徵引被害人提出之與詐欺集團成員間之通訊軟體對話紀錄之截圖等證據資料，相互斟酌判斷而資為前揭認定，已說明其取捨證據判斷之依據及得心證之理由，並就上訴人否認有幫助一般洗錢犯罪及所為其所有之本案帳戶及相關資料遭竊，其本身同為受害者等語之辯解，何以均與事實不符而不足採取之理由甚詳，核其所為論斷俱有卷內資料足憑，且尚無違背經驗、論理法則之情形。上訴意旨猶執相同陳詞辯稱其之本案帳戶及相關資料遭竊，其並無幫助一般洗錢之犯意云云，無非係對於原判決已詳加論敘說明之事項及屬原審採證認事職權之適法行使，持憑己見而為不同之評價，且重為事實之爭執，均不足採，其上訴為無理由，應予駁回。五、第三審法院認上訴人之上訴為無理由時，若被告合於緩刑條件之情形者，得同時諭知緩刑，以求落實保障被告之訴訟權益，並兼顧訴訟經濟原則，此慣見於目前我國司法實務運作情形。被告經諭知之刑，若符合易刑處分之條件，而原審未及諭知之情形，第三審法院於駁回上訴人之上訴時，參照刑事訴訟法第393條第4款、第398條第3款之立法精神，當得同時諭知易刑處分之方式。茲查本件於原審裁判後修正生效之一般洗錢罪法定刑有期徒刑部分，已更改為得易科罰金，原審雖未及適用新法規定諭知易科罰金之折算標準，然此乃原審判決後刑罰之變更，且對於上訴人較為有利，本院自得適用新法，並依刑法第41條第1項前段規定，就原審所處有期徒刑6月，諭知易科罰金之折算標準，以求訴訟經濟，俾契合刑法第2條第1項但書之規範本旨及洗錢防制法層級化規範區分法定刑之修法精神。據上論結，應依刑事訴訟法第396條，判決如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　9 　　日刑事第九庭審判長法　官梁宏哲法　官楊力進法　官劉方慈法　官蔡廣昇法　官周盈文本件正本證明與原本無異書記官李丹靈中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　15　　日附錄本案論罪科刑法條全文修正後洗錢防制法第19條：有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。

2024-10-09

TPSM-113-台上-2739-20241009-1

台上

最高法院

違反洗錢防制法等罪

最高法院刑事判決 113年度台上字第3693號上訴人章景彥（原名鄞景彥）選任辯護人凃裕斗律師上列上訴人因違反洗錢防制法等罪案件，不服臺灣高等法院高雄分院中華民國113年5月30日第二審判決（113年度原金上訴字第 10、11號，起訴案號：臺灣屏東地方檢察署111年度偵字第14468 號，112年度偵字第1720號，追加起訴案號：同署112年度偵字第 6538號），提起上訴，本院判決如下：主文原判決關於罪刑暨沒收部分撤銷。章景彥共同犯洗錢防制法第19條第1項後段之一般洗錢共10罪，各處如原判決附表一編號1至10所示之有期徒刑及併科罰金，有期徒刑部分如易科罰金、併科罰金部分如易服勞役，均以新臺幣壹仟元折算壹日。應執行有期徒刑壹年，併科罰金新臺幣伍萬元，有期徒刑部分如易科罰金、併科罰金部分如易服勞役，均以新臺幣壹仟元折算壹日。犯罪所得新臺幣參仟柒佰陸拾柒元沒收。理由一、原判決因認上訴人章景彥可預見提供金融機構帳戶資料予他人使用，恐為不法者充作詐騙被害人匯入款項之犯罪工具，並用於使他人逃避刑事追訴，進而掩飾、隱匿特定犯罪所得去向或所在，竟仍基於共同詐欺取財及共同一般洗錢之不確定故意，於民國111年10月19日某時間，在屏東縣內之不詳地點，將其所有之玉山商業銀行000－0000000000000號、中華郵政股份有限公司000－00000000000000號、台新國際商業銀行000－00000000000000號帳戶之存摺封面，拍照傳送予不詳姓名，暱稱「王浩」之詐欺取財份子收受，「王浩」旋基於意圖為自己不法所有之詐欺取財犯意聯絡，分別於如其附表（下稱附表）一編號1至10所示時間，以所示方式，向所示葉沂桀等10人詐騙，致其等陷於錯誤，依「王浩」之指示將如附表一編號1至10所示之款項匯至上開帳戶，上訴人再依「王浩」之指示，於附表二所示時間，將上開帳戶內之款項提領後，於111年10月20日19時36分許，前往○○縣○○市○○ 街屏東公園附近之某商家門口交予「王浩」收受，以此方式製造金流斷點，使國家偵（調）查機關無從追查「王浩」犯詐欺取財罪不法所得之來源及去向而掩飾或隱匿之等情。因而撤銷第一審對上訴人之不當科刑判決，改判仍依想像競合犯規定，從一重論以上訴人共同犯（修正前）一般洗錢共10 罪（均一行為同時尚觸犯共同詐欺取財罪），分別量處如附表一編號1至10所示之有期徒刑及併科罰金，並諭知併科罰金部分如易服勞役，均以新臺幣（下同）1千元折算1日，且定應執行刑為有期徒刑1年，併科罰金5萬元，併科罰金如易服勞役，以1千元折算1日，另諭知查扣之犯罪所得3,767元沒收等情，原非無見。二、惟查：　　㈠、行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2條第1項定有明文。依此，若犯罪時法律之刑並未重於裁判時法律之刑者，依刑法第2條第1項前段，自應適用行為時之刑，但裁判時法律之刑輕於犯罪時法律之刑者，則應適用該條項但書之規定，依裁判時之法律處斷。此所謂「刑」輕重之，係指「法定刑」而言。又主刑之重輕，依刑法第33條規定之次序定之、同種之刑，以最高度之較長或較多者為重。最高度相等者，以最低度之較長或較多者為重，同法第35條第 1項、第2項分別定有明文。另按刑法及其特別法有關加重、減輕或免除其刑之規定，依其性質，可分為「總則」與「分則」二種。其屬「分則」性質者，係就其犯罪類型變更之個別犯罪行為予以加重或減免，使成立另一獨立之罪，其法定刑亦因此發生變更之效果；其屬「總則」性質者，僅為處斷刑上之加重或減免，並未變更其犯罪類型，原有法定刑自不受影響。於依刑法第2條第1項、第33條規定判斷最有利於行為人之法律時，除應視各罪之原有法定本刑外，尚應審酌「分則」性質之加重或減免事由；然不宜將屬「總則」性質之加重或減免事由，列為參考因素，否則於遇有多重屬「總則」性質之加重或減免事由時，其適用先後順序決定，勢將會是一項浩大艱鉅工程，治絲益棼，不如先依法定本刑之輕重判斷最有利於行為人之法律後，再視個案不同情節，逐一審視屬「總則」性質之各項加重或減免事由，分別擇最有利於行為人規定辦理。再按所謂法律整體適用不得割裂原則，係源自本院27年上字第2615號判例，其意旨原侷限在法律修正而為罪刑新舊法之比較適用時，須考量就同一法規整體適用之原則，不可將同一法規割裂而分別適用有利益之條文，始有其適用。但該判例所指罪刑新舊法比較，如保安處分再一併為比較，實務已改採割裂比較，而有例外。於法規競合之例，行為該當各罪之構成要件時，依一般法理擇一論處，有關不法要件自須整體適用，不能各取數法條中之一部分構成而為處罰，此乃當然之理。但有關刑之減輕、沒收等特別規定，基於責任個別原則，自非不能割裂適用，要無再援引上開新舊法比較不得割裂適用之判例意旨，遽謂「基於法律整體適用不得割裂原則，仍無另依系爭規定減輕其刑之餘地」之可言。此為受本院刑事庭大法庭109年度台上大字第4243 號裁定拘束之本院109年度台上字第4243號判決先例所統一之見解。茲查，113年7月31日修正公布、同年8月2日生效施行之洗錢防制法第2條已修正洗錢行為之定義，有該條各款所列洗錢行為，其洗錢之財物或財產上利益未達1億元者，同法第19條第1項後段規定之法定刑為「6月以上5年以下有期徒刑，併科5千萬元以下罰金」，相較修正前同法第14條第1項之法定刑為「7年以下有期徒刑，併科5百萬元以下罰金」，依刑法第35條規定之主刑輕重比較標準，新法最重主刑之最高度為有期徒刑5年，輕於舊法之最重主刑之最高度即有期徒刑7年，本件自應依刑法第2條第1項但書之規定，適用行為後最有利於上訴人之新法。至113年8月2日修正生效前之洗錢防制法第14條第3項雖規定「…不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。」然查此項宣告刑限制之個別事由規定，屬於「總則」性質，僅係就「宣告刑」之範圍予以限制，並非變更其犯罪類型，原有「法定刑」並不受影響，修正前洗錢防制法之上開規定，自不能變更本件應適用新法一般洗錢罪規定之判斷結果。現行有關「宣告刑」限制之刑罰規範，另可參見刑法第55條規定「一行為而觸犯數罪名者，從一重處斷。但不得科以較輕罪名所定最輕本刑以下之刑。」該所謂「…不得科以較輕罪名所定最輕本刑以下之刑。」規定，即學理上所稱「輕罪最輕本刑之封鎖作用」，而修正前之洗錢防制法第14條第3項規定「…不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。」即「輕罪最重本刑之封鎖作用」，二者均屬「總則」性質，並未變更原有犯罪類型，尚不得執為衡量「法定刑」輕重之依據。依此，修正前洗錢防制法之上開「輕罪最重本刑之封鎖作用」規定，自不能變更本件依「法定刑」比較而應適用新法一般洗錢罪規定之判斷結果。㈡、證據之取捨與事實之認定，乃事實審法院之職權，苟其採證認事並不違背經驗法則與論理法則，即不能任意指為違法而執為適法之上訴第三審理由。原判決認定上訴人確有本件共同犯（修正前）一般洗錢罪之犯行，已就相關事證詳加調查論列，復綜合上訴人之供述，參酌告訴人葉沂桀等10人之指述，徵引卷附金融機構之帳戶交易往來資料、上訴人與「王浩」間、告訴人與「王浩」間之通訊軟體對話內容擷圖、上訴人提領款項之提款機監視錄影器影像翻拍照片等證據資料，參互斟酌判斷，資為前揭認定，已說明其取捨證據判斷之依據及得心證之理由，並就上訴人否認有共同犯一般洗錢犯罪及所為伊並無與「王浩」共同犯罪之主觀犯意云云之辯解，何以均與事實不符而不足採取之理由甚詳，核其所為論斷俱有卷內資料足憑，且尚無違背經驗、論理法則之情形。上訴人上訴意旨猶執陳詞，指摘原判決認事用法有所不當云云，無非係對於原判決已詳加論敘說明之事項及屬原審採證認事職權之適法行使，持憑己見而為不同之評價，且重為事實之爭執，雖均不足採，然原審於113年5月30日為裁判後，因刑罰變更，且對於上訴人有利，原審未及適用較有利於上訴人之同年8月2日修正生效洗錢防制法第19條第1項後段之刑罰規定為本件之量刑衡酌，即非允當，此乃為本院得依職權調查之事項，又原判決上述適用法則之違誤，尚不影響於本件事實之確定，本院可據以為裁判，應由本院將原判決關於上訴人共同犯（修正前）一般洗錢罪之罪刑暨相關沒收部分撤銷，適用刑法第2條第1項但書，逕依113年8月2日修正生效洗錢防制法第19條第1項後段之刑罰規定為判決。㈢、遇有新舊法比較適用之情況，上級審法院為裁判時，首先應依刑法第2條第1項規定決定應適用之法律，於其後為量刑審酌時，仍應受「上訴禁止不利益變更原則」之拘束。蓋憲法第16條規定，人民訴訟權應予保障。再者，訴訟程序原則上應提供被告至少一次上訴救濟之機會，方與憲法第16條保障人民訴訟權之意旨有符。刑事訴訟法第370條第1項規定：「由被告上訴或為被告之利益而上訴者，第二審法院不得諭知較重於原審判決之刑。但因原審判決適用法條不當而撤銷之者，不在此限。」即學理上所稱「上訴禁止不利益變更原則」；然依其但書之規定，倘因原審判決適用法則不當（包括判決不適用法則之情形）而撤銷之情形，該上級審即非不得諭知較原審判決為重之刑。此所謂第二審法院不得諭知較重於原審判決之「刑」，應以第一審判決與第二審判決所諭知之「宣告刑」作為比較判斷標準。又上開「因原審判決適用法條不當而撤銷之」者，當指第一審於裁判時適用斯時之法條是否得當而言，至於第一審訴訟繫屬消滅後，法條因修正而有所變更之情形，當不在該但書規定範圍之內，否則不僅違背「法律不溯及既往」原則，且無異變相剝奪人民享有憲法保障訴訟救濟之基本人權。考之目前刑事訴訟法，雖並無第三審程序得準用該法第370條之明文規定；然基於貫徹被告訴訟權應予保障之憲法誡命，刑事訴訟法第370條「上訴禁止不利益變更原則」規定，於第三審程序同有適用餘地，乃無庸贅言。如僅上訴人提起上訴請求救濟，檢察官就原審判決並未聲明不服者，原審於一般洗錢罪修法前為裁判後，同年8月2日修正生效之洗錢防制法第19條第1項後段刑罰規定，雖其依「法定刑」比較後對於上訴人有利，但依該「法定刑」所形成之「處斷刑」範圍，反而較不利於上訴人時，基於「上訴禁止不利益變更原則」之憲法信賴保護精神，原審對上訴人所為之量刑宣告，當屬法院為刑罰裁量權行使時應受拘束之「內部性界限」，上級審改適用一般洗錢罪新法對上訴人重新為量刑，仍不得諭知較重於原審判決之刑，方符合「上訴禁止不利益變更原則」之立法意旨，並無礙於上訴人訴訟權益之保障。亦即上開「法定刑」比較後適用新法之原則，理應對「處斷刑」有所讓步，仍受「上訴禁止不利益變更原則」之拘束，上級審法院當不得諭知較重於原審法院依修正前對上訴人較有利之處斷刑範圍所宣告之刑。承前所述，修法前犯一般洗錢罪，修法後為裁判時，雖應適用新法，除有「上訴禁止不利益變更原則」適用，有如前述外，遇有犯罪情節輕微個案，依法仍得適用刑法第59條酌減其刑規定予以調和補偏，用以匡濟修法前後「處斷刑」最低度範圍輕重失衡而對被告實質不利之特殊情形。本件僅上訴人不服原審判決，提起第三審上訴尋求救濟，檢察官就原審判決並未聲明不服。茲查原審於113年5月30日為裁判後，同年8 月2日洗錢罪刑罰變更生效，且對於上訴人較為有利，原審未及比較適用修正生效有利於上訴人之新法規定，而就上訴人共同犯（修正前）一般洗錢共10罪（均一行為同時尚觸犯詐欺取財罪），分別量處如附表一編號1至10所示之有期徒刑及併科罰金，並諭知併科罰金部分如易服勞役，均以1千元折算1日，且定應執行刑為有期徒刑1年，併科罰金5萬元，併科罰金如易服勞役，以1千元折算1日，較之新法處罰規定，對上訴人並無不利，基於「上訴禁止不利益變更原則」之憲法信賴保護精神，原審對上訴人所為之上開量刑宣告，當屬法院為刑罰裁量權行使時應受拘束之「內部性界限」，本院於撤銷原判決罪刑，改適用新法對上訴人重新為判決，然不得諭知較重於原審判決之刑，方符合「上訴禁止不利益變更原則」之立法意旨，並無礙於上訴人訴訟權益之保障。㈣、修正前洗錢防制法第14條第1項規定，並未區分犯行情節重大與否，以較大之刑度裁量空間，一體規範所有洗錢行為，交由法院依個案情節量處適當刑度，鑒於洗錢行為，除侵害人民財產法益外，並影響合法資本市場及阻撓偵查，且洗錢犯罪，行為人犯罪所得愈高，對金融秩序之危害通常愈大，爰基於罪刑相當原則，以洗錢之財物或財產上利益是否達1億元以上作為情節輕重之標準，區分不同刑度，為層級化規範而修正之。又觀諸立法院公報第113卷第71期有關「洗錢防制法修正草案」討論之院會紀錄，得見立法院於113年7月16 日三讀通過洗錢之財物或財產上利益未達1億元之一般洗錢罪之法定刑，自原先「7年以下有期徒刑，併科5百萬元以下罰金」，改為「6月以上5年以下有期徒刑，併科5千萬元以下罰金」，自其最高有期徒刑法定刑最高度與最低度，恰與刑法第41條第1項有期徒刑得易科罰金之法定刑與宣告刑限制要件相互輝映，足見其修法因素乃為「…宣告6個月以下有期徒刑，可以易科罰金。這樣的狀態，在年輕人涉及到金額比較低的洗錢犯罪時，我們認為的確有給予自新的必要，不宜重判」（臺灣民眾黨團推派代表黃國昌委員發言）、「… 可能包括類似車手這樣的職場小白參與協助…因此，這次不分黨派，我們將這次的洗錢防制法改列為第19條之後就開始產生了2種不同的刑度。…1億元以下的，就是6個月以上，5 年以下」（民進黨黨團推派代表鍾佳濱委員發言）、「…凡是有洗錢的行為…要予以重懲，處3年以上10年以下有期徒刑，併科1億元以下罰金。如果是對於…車手或者小白，他的洗錢金額沒有高達1億元以上…我們就處以6個月以上5年以下有期徒刑，這也可以對於這些車手或是不慎觸法的年輕人，給他一個自新的機會」（國民黨黨團推派代表林思銘委員發言）等旨（見紀錄第155、156頁），顯見此次關於洗錢之財物或財產上利益未達1億元一般洗錢罪之法定本刑之修正，乃立法院各黨團一致共識朝較有利於行為人之方向進行，無非要賦予犯罪情節輕微之車手或不慎觸法之年輕人（即立法委員口中之「小白」）如受有期徒刑6月以下宣告者，有得易科罰金之機會，依此，本於權力分立之憲政原則，法院就相關案件為審判時，自應本諸上開精神辦理，方契合修法目的。修正生效後之一般洗錢罪法定刑有期徒刑部分，既已從行為時不得易科罰金之7年以下有期徒刑，變更為有利於行為人得易科罰金之6月以上5年以下有期徒刑，於適用新法對上訴人為裁判時，若所諭知有期徒刑之宣告刑部分在有期徒刑 6月以下者，應併諭知有期徒刑易科罰金之折算標準，方契合本次修法意旨及刑法第2條第1項但書從舊從輕原則。本院爰依一般洗錢罪新法規定，並援用如附表一編號1至10所示之有期徒刑及併科罰金，並諭知有期徒刑如易科罰金、併科罰金部分如易服勞役，均以1千元折算1日，且定應執行刑為有期徒刑1年，併科罰金5萬元，有期徒刑如易科罰金、併科罰金如易服勞役，均以1千元折算1日。上訴人因本件犯罪經查獲之財物3,767元，則依刑法第　　38條之1第1項前段規定予以沒收，以資適法。又上訴人本件犯罪情節非輕，況其於始終否認犯罪，一再飾詞推諉，毫無悔意，犯罪後迄未賠償告訴人等所受之損害等情，本件自不宜予以緩刑宣告，併此敘明。據上論結，應依刑事訴訟法第397條、第398條第3款，（修正後）洗錢防制法第19條第1項後段，刑法第11條前段、第2條第1項但書、第28條、第55條、第339條第1項、第41條第1項前段、第4 2條第3款、第51條第5款、第7款、第38條之1第1項前段，判決如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　4 　　日刑事第九庭審判長法　官梁宏哲法　官楊力進法　官劉方慈法　官陳德民法　官周盈文本件正本證明與原本無異書記官李丹靈中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　9 　　日附錄本案論罪科刑法條全文　　（修正後）洗錢防制法第19條：有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。

2024-10-04

TPSM-113-台上-3693-20241004-1

台上

最高法院

違反洗錢防制法

最高法院刑事判決 113年度台上字第3101號上訴人許瑋凌上列上訴人因違反洗錢防制法案件，不服臺灣高等法院中華民國 113年4月17日第二審判決（113年度上訴字第299號，起訴案號：臺灣新北地方檢察署111年度偵字第587、17428、27759號），提起上訴，本院判決如下：主文原判決關於宣告刑及定應執行刑部分撤銷。上開撤銷部分，許瑋凌各處如附表「宣告刑」欄所示之刑。應執行有期徒刑伍月，併科罰金新臺幣壹萬伍仟元，有期徒刑如易科罰金，罰金如易服勞役，均以新臺幣壹仟元折算壹日。理由一、本件原判決以上訴人許瑋凌因共同犯一般洗錢（尚犯詐欺取財）各犯行，經第一審判決依想像競合犯之規定，從一重論處共同犯（修正前）一般洗錢4罪刑後，明示僅就第一審判決量刑（含應執行刑）部分不服而提起第二審上訴，經原審審理結果，撤銷第一審關於科刑及定應執行刑部分之判決，改判量處上訴人如其附表編號1至4所示之刑，並定其應執行有期徒刑5月，併科罰金新臺幣（下同）1萬5千元，並諭知罰金如易服勞役，以1千元折算1日。已敘明上訴人已於原審坦承犯行，應依行為時即民國112年6月14日修正前洗錢防制法第16條第2項減輕其刑，復以上訴人之責任為基礎，說明審酌上訴人就本案中屬於刑法第57條所列舉各款科刑輕重標準之具體事由，綜合考量而各為上揭所示刑之量定等旨。原非無見。二、惟查：　　㈠行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2條第1項定有明文。依此，若犯罪時法律之刑並未重於裁判時法律之刑者，依刑法第2條第1項前段，自應適用行為時之刑，但裁判時法律之刑輕於犯罪時法律之刑者，則應適用該條但書之規定，依裁判時之法律處斷。此所謂「刑」輕重之，係指「法定刑」而言。又主刑之重輕，依刑法第33條規定之次序定之、同種之刑，以最高度之較長或較多者為重。最高度相等者，以最低度之較長或較多者為重，同法第35條第1 項、第2項分別定有明文。另按刑法及其特別法有關加重、減輕或免除其刑之規定，依其性質，可分為「總則」與「分則」二種。其屬「分則」性質者，係就其犯罪類型變更之個別犯罪行為予以加重或減免，使成立另一獨立之罪，其法定刑亦因此發生變更之效果；其屬「總則」性質者，僅為處斷刑上之加重或減免，並未變更其犯罪類型，原有法定刑自不受影響。又本院27年上字第2615號判決先例意旨所謂法律整體適用不得割裂原則，係指在法律修正而為罪刑新舊法之比較適用時，須考量就同一法規整體適用之原則，不可將同一法規割裂而分別適用有利益之條文，始有其適用。但該判決先例所指罪刑新舊法比較，如保安處分再一併為比較，實務已改採割裂比較，而有例外。且於法規競合之例，行為該當各罪之構成要件時，依一般法理擇一論處，有關不法要件自須整體適用，不能各取數法條中之一部分構成而為處罰，此乃當然之理。但有關刑之減輕、沒收等特別規定，基於責任個別原則，自非不能割裂適用，要無再援引上開新舊法比較不得割裂適用之判決先例意旨，遽謂「基於法律整體適用不得割裂原則，仍無另依系爭規定減輕其刑之餘地」之可言。此為受本院刑事庭大法庭109年度台上大字第4243號裁定拘束之本院109年度台上字第4243號判決所持統一之見解。茲查，113年7月31日修正公布、同年8月2日生效施行之洗錢防制法（下稱本法）第2條已修正洗錢行為之定義，有該條各款所列洗錢行為，其洗錢之財物或財產上利益未達1億元者，本法第19條第1項後段規定之法定刑為「6月以上5年以下有期徒刑，併科5千萬元以下罰金」，相較修正前同法第14 條第1項之法定刑為「7年以下有期徒刑，併科5百萬元以下罰金」，依刑法第35條規定之主刑輕重比較標準，新法最重主刑之最高度為有期徒刑5年，已輕於舊法之最重主刑之最高度即有期徒刑7年。又本條修法之緣由，係因修正前本法第14條第1項規定，並未區分犯行情節重大與否，以較大之刑度裁量空間，一體規範所有洗錢行為，交由法院依個案情節量處適當刑度，鑒於洗錢行為，除侵害人民財產法益外，並影響合法資本市場及阻撓偵查，且洗錢犯罪，行為人犯罪所得愈高，對金融秩序之危害通常愈大，爰基於罪刑相當原則，以洗錢之財物或財產上利益是否達1億元以上作為情節輕重之標準，區分不同刑度。再觀諸本條於113年7月16日三讀通過修正之立法歷程，亦可得見洗錢之財物或財產上利益未達1億元之一般洗錢罪之法定刑，自原先「7年以下有期徒刑，併科5百萬元以下罰金」，修正為「6月以上5年以下有期徒刑，併科5千萬元以下罰金」，其有期徒刑法定刑最高度與最低度，恰與刑法第41條第1項有期徒刑得易科罰金之法定刑與宣告刑限制要件相互輝映，足見其修法因素乃為「 …宣告6個月以下有期徒刑，可以易科罰金。這樣的狀態，在年輕人涉及到金額比較低的洗錢犯罪時，我們認為的確有給予自新的必要，不宜重判」（臺灣民眾黨團推派代表黃國昌委員發言）、「…可能包括類似車手這樣的職場小白參與協助…因此，這次不分黨派，我們將這次的洗錢防制法改列為第19條之後就開始產生了2種不同的刑度。…1億元以下的，就是6個月以上，5年以下」（民進黨黨團推派代表鍾佳濱委員發言）、「…凡是有洗錢的行為…要予以重懲，處3年以上1 0年以下有期徒刑，併科1億元以下罰金，如果是對於…車手或者小白，他的洗錢金額沒有高達1億元以上…我們就處6個月以上5年以下有期徒刑，這也可以對於這些車手或是不慎觸法的年輕人，給他一個自新的機會」（國民黨團推派代表林思銘委員發言）等旨（見立法院公報第113卷第71期院會紀錄第155、156頁，有關「洗錢防制法修正草案」討論之紀錄），益加彰顯此次關於洗錢之財物或財產上利益未達1億元一般洗錢罪之法定本刑之修正，乃立法院各黨團一致共識朝較有利於行為人之方向進行，無非要賦予犯罪情節輕微之車手或不慎觸法之年輕人（即立法委員口中之「小白」）如受有期徒刑6月以下宣告者，有得易科罰金之機會。綜上，本件自應依刑法第2條第1項但書之規定，適用行為後最有利於上訴人之新法。至113年8月2日修正生效前之洗錢防制法第14條第3項雖規定「…不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。」然查此項個別加重事由規定，屬於「總則」性質，僅係就「宣告刑」之範圍予以限制，並非變更其犯罪類型，原有「法定刑」並不受影響，修正前洗錢防制法之上開規定，自不能變更本件應適用新法洗錢罪規定之判斷結果。本件上訴意旨猶以其已賠償全部被害人或告訴人所受損失，並執他案判決，指摘原審未宣告緩刑為不當等語，無非置原判決所為明白論斷於不顧，對原審刑罰裁量權之適法行使，徒憑己見任為指摘，固不足採，惟原審於113年4月17日為裁判後，因刑罰變更，且對於上訴人有利，原審未及適用較有利於上訴人之同年8月2日修正生效洗錢防制法第19條第1項後段之刑罰規定為本件之量刑衡酌，即非允當，此乃為本院得依職權調查之事項，又原判決上述適用法則之違誤，尚不影響於本件事實之確定，本院可據以為裁判，應由本院將原判決關於宣告刑及定應執行刑部分予以撤銷，適用刑法第2條第1項但書，逕依113年8月2日修正生效洗錢防制法第19條第 1項後段之刑罰規定為判決。　㈡遇有新舊法比較適用之情況，上級審法院為裁判時，首先應依刑法第2條第1項規定決定應適用之法律，其後為量刑審酌時，仍應受上訴禁止不利益變更原則之拘束。蓋憲法第16條規定，人民訴訟權應予保障。再者，訴訟程序原則上應提供被告至少一次上訴救濟之機會，方與憲法第16條保障人民訴訟權之意旨有符。刑事訴訟法第370條第1項規定：「由被告上訴或為被告之利益而上訴者，第二審法院不得諭知較重於原審判決之刑。但因原審判決適用法條不當而撤銷之者，不在此限。」即學理上所稱上訴禁止不利益變更原則；然依其但書之規定，倘因原審判決適用法則不當（包括判決不適用法則之情形）而撤銷之情形，該上級審即非不得諭知較原審判決為重之刑。此所謂第二審法院不得諭知較重於原審判決之「刑」，應以第一審判決與第二審判決所諭知之「宣告刑」作為比較判斷標準。又上開「因原審判決適用法條不當而撤銷之」者，當指第一審於裁判時適用斯時之法條是否得　　當而言，至於第一審訴訟繫屬消滅後，法條因修正而有所變更之情形，當不在該但書規定範圍之內，否則不僅違背「法律不溯及既往」原則，且無異變相剝奪人民享有憲法保障訴訟救濟之基本人權。考之目前刑事訴訟法，雖並無第三審程序得準用該法第370條之明文規定；然基於貫徹被告訴訟權應予保障之憲法誡命，刑事訴訟法第370條上訴禁止不利益變更原則規定於第三審程序同有適用餘地，自無庸贅言。本件僅上訴人就原審判決量刑部分提起第三審上訴尋求救濟，檢察官並未聲明不服，而原審於113年4月17日為裁判後，同年8月2日洗錢罪刑罰變更生效，且對於上訴人較為有利，原審未及比較適用修正生效有利於上訴人之新法規定，就上訴人共同犯（行為時）一般洗錢罪（想像競合犯詐欺取財）所為宣告刑有期徒刑4月、2月，及所定應執行有期徒刑5月，均已為新法法定刑有期徒刑最低度（即有期徒刑6月）以下之刑，對上訴人並無不利，基於上訴禁止不利益變更原則之憲法信賴保護精神，原審對上訴人所為之上開量刑宣告及應執行刑酌定，當屬法院為刑罰裁量權行使時應受拘束之「內部性界限」，本院於撤銷原判決關於科刑及應執行刑部分，改適用新法對上訴人重新為量刑，自不得諭知較重於原判決之刑（宣告刑及應執行刑），方符合上訴禁止不利益變更原則之立法意旨，並無礙於上訴人訴訟權益之保障。又修正生效後之一般洗錢罪法定刑有期徒刑部分，已更改為得易科罰金，於適用新法對上訴人為裁判時，若所諭知有期徒刑之宣告刑部分在有期徒刑6月以下者，應併諭知有期徒刑易科罰金之折算標準。本院就上訴人所犯如附表所示，依上訴人行為時即修正前本法第16條第2項規定減輕其刑後，爰以上訴人之行為責任，審酌上訴人雖於原審判決後之113年5月19日，與附表編號1之告訴人蔡旻錚達成和解，並履行賠償完畢，然原判決量處之刑度均已從輕，並低於新法法定刑有期徒刑最低度，已如上述，乃依一般洗錢罪新法規定，並援用　　原判決除上揭蔡旻錚外，其餘為量刑時所審酌之事項，各量處上訴人如附表所示之刑，並定其應執行有期徒刑5月，併科罰金1萬5千元，併分別諭知有期徒刑如易科罰金及併科罰金如易服勞役之折算標準，以資適法。又上訴人已與附表所示各告訴人或被害人達成調解或和解，並均履行完畢，犯罪所得既已全部發還被害人，自無再依本法第25條諭知沒收之必要，併予敘明。　　三、緩刑之宣告，應形式上審究是否符合刑法第74條所定前提要件，並實質上判斷被告所受之刑，是否有以暫不執行為適當之情形等要件。而植基於刑罰執行個別化處遇之緩刑機制，除考量犯人之特殊預防需求外，並著眼於一般人對法的敬畏與信賴之一般預防考量，在責任應報限度下，以兼顧犯人個體特殊性與社會群體一般刑罰觀衝突之平衡。倘斟酌特殊預防需求，有相當理由足認犯人有再犯傾向，或即令無再犯之虞，然基於維護法秩序之一般預防所必要者，尚難認有刑法第74條第1項序文所規定以暫不執行刑罰為適當之情形，自不宜宣告緩刑。上訴人雖無刑事前案紀錄，然其所參與者，　　係提供帳戶予詐欺犯罪集團成員使用，並依指示負責相關詐欺款項之轉帳工作，致多位遭詐騙之被害人（於本件為4位）追索困難，在數罪併合處罰等情況下，若別無特殊原因或環境等事由，實難遽認無執行刑罰之必要性。參以上訴人於行為時正值青壯，僅因貪圖每日2千元之報酬，雖其於原審坦承犯罪，並與全部被害人或告訴人達成調（和）解並履行賠償，且被害人亦表明不願追究或原諒之意，然其本應就不法參與詐騙款項之洗錢行為，負民事上損害賠償之責，是其上開所為各情，俱屬一般之量刑審酌事由，尚非特殊情事，自不能僅因無刑事前案、自白犯罪、賠償被害人損害等情，即遽認合於以暫不執行刑罰為適當之情形，以符合杜絕不法詐欺犯罪避免查緝而為掩飾、隱匿詐騙所得去向之一般預防目的，因認仍不宜給予緩刑宣告。上訴理由以其已與全體被害人達成和解賠償損害，且知所惕勵，無再犯之虞，請求宣告緩刑，並無足取，附此敘明。　　據上論結，應依刑事訴訟法第397條、第398條第3款，行為時洗錢防制法第16條第2項、（修正後）洗錢防制法第19條第1項後段，刑法第11條前段、第2條第1項但書、第55條、第30條第1項前段、第2項、第339條第1項、第51條第5款、第41條第1項前段、第42條第3項，判決如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　4 　　日刑事第九庭審判長法　官梁宏哲法　官周盈文法　官劉方慈法　官陳德民法　官楊力進本件正本證明與原本無異書記官張齡方中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　8 　　日附錄本案論罪科刑法條全文　　修正後洗錢防制法第19條：有第二條各款所列洗錢行為者，處三年以上十年以下有期徒刑，併科新臺幣一億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處六月以上五年以下有期徒刑，併科新臺幣五千萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。中華民國刑法第339條第1項：意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處五年以下有期徒刑、拘役或科或併科五十萬元以下罰金。附表：編號告訴人/被害人宣告刑備註 1 蔡旻錚許瑋凌處有期徒刑肆月，併科罰金新臺幣（下同）壹萬元，有期徒刑如易科罰金，罰金如易服勞役，均以壹仟元折算壹日。告訴人蔡旻錚受詐欺金額50,000元，於原審判決後，與上訴人達成和解，且已履行完畢。 2 曾美玉許瑋凌處有期徒刑貳月，併科罰金伍仟元，有期徒刑如易科罰金，罰金如易服勞役，均以壹仟元折算壹日。被害人曾美玉受詐欺金額1,000元，與上訴人達成和解，且已履行完畢。 3 陳瑀婕許瑋凌處有期徒刑貳月，併科罰金壹萬元，有期徒刑如易科罰金，罰金如易服勞役，均以壹仟元折算壹日。告訴人陳瑀婕受詐欺金額30,000元，與上訴人經第一審調解成立，且已履行完畢。 4 廖嘉昕許瑋凌處有期徒刑貳月，併科罰金壹萬元，有期徒刑如易科罰金，罰金如易服勞役，均以壹仟元折算壹日。被害人廖嘉昕受詐欺金額20,000元，與上訴人經第一審調解成立，且已履行完畢。

2024-10-04

TPSM-113-台上-3101-20241004-1