Know99判決書

搜尋結果：林意惠

共找到 56 筆結果（第 1-10 筆）

清償借款

臺灣臺北地方法院民事判決　　　　　　　　　　　　　　　　　　　114年度訴字第874號原告中國信託商業銀行股份有限公司法定代理人陳佳文訴訟代理人林意惠陳彥霖被告新盛鷹架有限公司兼法定代理人成瑞程上列當事人間請求清償借款事件，本院於民國114年3月21日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文被告應連帶給付原告新臺幣壹佰貳拾壹萬伍仟柒佰伍拾玖元及如附表所示之利息、違約金。訴訟費用由被告連帶負擔。　　事實及理由壹、程序方面：　一、按當事人得以合意定第一審管轄法院，但以關於由一定法律關係而生之訴訟者為限；前項合意，應以文書證之，民事訴訟法第24條定有明文。本件依兩造簽訂之銀行授信綜合額度契約暨總約定書第42條約定，合意以本院為第一審管轄法院（見雄院卷第18頁），故本院自有管轄權，合先敘明。二、次按解散之公司除因合併、分割或破產而解散外，應行清算；解散之公司，於清算範圍內，視為尚未解散，公司法第24 條、第25條分別定有明文。是公司在清算完結前，法人之人格於清算範圍內，仍然存續，必須待清算完結後，公司之人格始歸於消滅。有限公司清算，準用無限公司有關之規定；公司之清算，以全體股東為清算人。但本法或章程另有規定或經股東決議，另選清算人者，不在此限，公司法第113條、第79條定有明文。經查，被告新盛鷹架有限公司（下稱新盛公司）已於民國113年8月23日經高市府經商公字第113533 46500號函准予為解散登記，其全體股東並選任被告成瑞程（下稱成瑞程）為清算人，此有經濟部商工登記公示資料查詢服務、有限公司變更登記表、股東同意書、新盛公司解散登記申請書及高雄市政府高市府經商公字第11353346500號函等件影本可稽（見雄院卷第37至51頁），是本件應以成瑞程為新盛公司之法定代理人。三、又按不變更訴訟標的，而補充或更正事實上或法律上之陳述者，非為訴之變更或追加，民事訴訟法第256條定有明文。本件原告起訴時，原請求被告應給付原告新臺幣（下同）12 1萬5,759元及如附表所示之利息（見雄院卷第7頁），嗣於1 13年11月15日具狀將本件請求之給付關係更正為連帶給付（見雄院卷第61頁），僅屬就其請求為補充更正，不涉及訴之變更或追加，合先敘明。四、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款事由，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。貳、實體方面：一、原告起訴主張：新盛公司於111年8月間邀同成瑞程為連帶保證人，向原告借款200萬元，約定借款期間3年，利息按原告企業換利指數利率加年利率5.37％機動計算，並約定自借款日起，依年金法按月攤還本息，如有一部遲延，即喪失期限利益，視為全部到期，除仍按約定利率計算遲延利息外，逾期在6個月以內者，按約定利率10％計付違約金，逾期在6個月以上者，按約定利率20％計付違約金。詎被告嗣未依約還款，債務依約視為全部到期，迄今尚積欠原告本金121萬5,7 59元及如主文所示之利息、違約金未償，而成瑞程為前開借款之連帶保證人，自應負連帶清償責任，爰依消費借貸及連帶保證契約之法律關係提起本件訴訟等語。並聲明：如主文第一項所示。二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀為何聲明或陳述。三、經查，原告主張之上開事實，業據提出授信額度動用確認書、銀行授信綜合額度契約暨約書、催收帳戶最近繳息日查詢、放款帳戶還款交易明細、放款帳戶利率查詢及產品利率查詢等件影本為證（見雄院卷第13至31頁、第67至86頁），核屬相符。而被告已於相當時期受合法之通知，未於言詞辯論期日到場，復未提出任何書狀爭執供本院斟酌，依民事訴訟法第280條第3項準用同條第1項規定視同自認。本院審酌上開證物，堪信原告主張之事實為真正。從而，原告依據消費借貸及連帶保證之法律關係，請求被告連帶給付如主文第一項所示之金額、利息及違約金，為有理由，應予准許。四、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。　五、據上論結，本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第385 條　　第1項前段、第78條、第85條第2項、第87條第1項，判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　28　　日　　　　　　　　　民事第七庭　法　官　朱漢寶以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　28　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林科達附表：編號計息本金（新臺幣）年利率（％）利息請求期間（民國）違約金計算期間及利率 1 972,610元 6.91 自112年11月14日起至清償日止自112年12月15日起至清償日止，逾期在6個月以內者，按前開利率10％，逾期在6個月以上者，按前開利率20％計算 2 243,149元 6.91 自112年11月14日起至清償日止自112年12月15日起至清償日止，逾期在6個月以內者，按前開利率10％，逾期在6個月以上者，按前開利率20％計算合計 1,215,759元

2025-03-28

TPDV-114-訴-874-20250328-1

訴

臺灣士林地方法院

清償借款

臺灣士林地方法院民事裁定 114年度訴字第170號原告中國信託商業銀行股份有限公司法定代理人陳佳文訴訟代理人林意惠被告宇崴精密有限公司兼法定代理人張家豪被告張明瑶上列當事人間請求清償借款事件，本院裁定如下：　　主　文本件移送臺灣嘉義地方法院。　　理　由一、按訴訟之全部或一部，法院認為無管轄權者，依原告聲請或依職權以裁定移送於其管轄法院，民事訴法第28條第1項定有明文。次按當事人得以合意定第一審管轄法院，但以關於由一定法律關係而生之訴訟為限，民事訴訟法第24條第1項亦定有明文。又民事訴訟法所以規定當事人得合意定管轄法院，乃因法定管轄規定於實際上常造成當事人諸多不便，故為尊重當事人之程序選擇權，兼顧當事人實行訴訟之便利，於無礙公益上特別考量所作管轄之規定（如專屬管轄之規定）下，特容許當事人得合意定第一審管轄法院，上開規定之立法意旨既係為便利當事人實行訴訟而設，則兩造於起訴前合意指定之管轄法院，必須限於一定之法院，始能謂係便利當事人實行訴訟，如當事人一造以定型化契約廣泛將不特定多數第一審法院定為合意管轄之法院，用與他造當事人簽訂契約，即與合意管轄之立法意旨有悖；是當事人合意定數管轄法院時，雖非法所不許，然亦應限於特定之一個或數個法院，如合意泛指當事人一造得向不特定多數法院起訴，自為法所不許（最高法院86年度台抗字第139號裁定意旨參照）。二、本件原告固主張依銀行授信綜合額度契約暨總約定書（下稱系爭授信約定書）第34條之約定，雙方合意以本院為管轄法院云云；然依原告提出之系爭授信約定書第34條係記載：「 …。立約人因本約定致涉訟時，合意以貴行總行所在地之地方法院或貸放分行所在地之地方法院或臺灣地方法院為第一審管轄法院…」，依前開記載顯指得在包括本院在內之臺灣地方法院擇一為第一審管轄法院，而原告銀行為一全國性知名銀行，於全國各地均設有分支機構，如依前開約定條款之約定，則原告得依其意思於全國各地方任選一地方法院起訴，依前項說明，尚不能認為兩造已有合意限於一定之法院為第一審管轄法院，該合意管轄約定，與民事訴訟法第24條意旨有悖，應屬無效。再查，本件原告係依消費借貸法律關係以及連帶保證法律關係，請求被告負連帶給付責任，而本件被告宇崴精密有限公司營業所地址設於「嘉義市」；而被告兼宇崴精密有限公司法定代理人張家豪及被告張明瑶之住所及戶籍地均相同位在「嘉義縣民雄鄉」等情，分別為本件起訴狀所載明（見本院卷第12頁）、被告宇崴精密有限公司之變更登記表及被告兼法定代理人張家豪及被告張明瑶之個人戶籍資料查詢結果在卷可按（見限制閱覽卷內），是被告宇崴精密有限公司之營業所以及被告兼法定代理人張家豪及被告張明瑶之住所均非本院管轄範圍，依上開規定及說明，依職權將本件移轉管轄至臺灣嘉義地方法院。三、爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　26　　日　　　　　　　　　民事第一庭　法　官方鴻愷以上正本係照原本作成。如對本裁定抗告，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,500 元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　26　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　傅郁翔

2025-03-26

SLDV-114-訴-170-20250326-1

金訴

臺灣嘉義地方法院

違反洗錢防制法等

臺灣嘉義地方法院刑事判決 114年度金訴字第118號公訴人臺灣嘉義地方檢察署檢察官被告劉順風上列被告因違反洗錢防制法等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第10903號），本院判決如下：　　主　文劉順風幫助犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之洗錢罪，累犯，處有期徒刑伍月，併科罰金新臺幣玖仟元，罰金如易服勞役，以新臺幣參仟元折算壹日。　　犯罪事實一、劉順風前因酒後駕車之公共危險案件，經本院以109年度嘉交簡字第272號判決判處有期徒刑2月確定，於民國109年10 月13日易科罰金執行完畢。詎仍未能戒慎小心，避免觸法，依其智識程度及一般社會生活經驗，應可預見將金融機構帳戶資料提供他人使用，極可能遭他人作為人頭帳戶，實施取得贓款及隱匿詐欺犯罪所得、掩飾其來源之犯罪工具，仍基於縱有人以其提供之金融帳戶實施詐欺取財及洗錢犯行，亦不違背其本意之幫助犯意，於113年4月21日凌晨1時59分許前某時，在不詳地點，將其所申辦之中華郵政股份有限公司【帳號：000-00000000000000號】帳戶之提款卡連同密碼，交付予真實姓名年籍不詳之成年人士（下稱某甲），以此方式幫助他人實行詐欺取財及洗錢犯行。嗣「某甲」即基於意圖為自己不法所有之詐欺取財犯意，及洗錢犯意，自行或由與其具不法所有意圖之詐欺、洗錢犯意聯絡之成年人士（無證據證明詐騙人士為3人以上)，於113年4月20日，偽以買家身分對林意惠佯稱有意購買其在臉書社群網站販售之飯店票券，惟透過7-11賣貨便交易平台下訂因賣家帳戶異常致遭凍結，並傳送虛設之客服連結供林意惠點選，再以LINE通訊軟體暱稱「7-Eleven客服」、「張專員」向林意惠謊稱需依指示操作帳戶排除異常狀況云云，致林意惠陷於錯誤，於附表一所示時間轉帳如附表一所示數額之款項至劉順風上開郵局帳戶內，旋遭提領一空，以此方法製造金流斷點，致無從追查前揭犯罪所得之去向，而隱匿詐欺犯罪所得、掩飾其來源。嗣林意惠發覺遭騙，乃報警循線查悉上情。二、案經林意惠訴請嘉義縣警察局中埔分局報告臺灣嘉義地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由壹、程序部分：一、被告劉順風於本審理中，對本判決以下所引用之傳聞證據，均同意有證據能力（見本院卷第40、41頁）。本院審酌卷附言詞陳述及書面陳述作成時之情況，尚無違法不當，與本案待證事實間復具有相當之關聯性，且經本院於審理時逐一提示予被告表示意見，無礙於被告之彈劾詰問權，而認上開證據資料合於刑事訴訟法第159條之5規定，均具證據能力。二、本件判決所使用之非供述證據部分，被告於本院審理中均同意其證據能力（見本院卷第40、41頁），且查無違背法定程序而取得之情事，依刑事訴訟法第158條之4反面解釋，均有證據能力。貳、實體部分：一、訊據被告固坦承上開郵局帳戶為其所申設，遺失或被竊前，帳戶內之餘額僅剩新臺幣（下同）9元，提款卡不見後，沒有掛失，亦未報警等情（見偵卷第23、24頁；本院卷第39頁）。惟否認有何幫助詐欺、洗錢之犯行，辯稱：我把郵局帳戶之提款卡放在機車置物箱，我不記得提款卡密碼，我是將密碼寫在1張紙上，放在提款卡的袋子內，後來提款卡就在1 13年3月間某日遺失或被竊等語。經查： (一)上開郵局帳戶係被告所申設。另告訴人林意惠有如前揭犯罪事實所示遭詐騙而陷於錯誤，於附表一所示時間轉帳如附表一所示數額之款項至被告上開郵局帳戶內，旋遭提領一空等情，此業據被告於警詢、檢察事務官詢問時坦承在卷（見附表二編號1），並有附表二編號2至6所示證據為憑，此部分事實當可認定。 (二)被告雖否認有何幫助詐欺取財、幫助洗錢之不確定故意及犯行，並以前揭情詞置辯。惟查：　1.被告於本院審理時供稱其身分證、印章不會放在機車置物箱，因怕遺失遭他人使用做壞事，且知悉帳戶、提款卡亦係掛其名義，若遺失會遭他人拿去做壞事，認為帳戶之提款卡、密碼很重要等情（見本院卷第44頁），顯見其知悉金融機構帳戶、提款卡與其身分證、印章均具高度屬人性，且同等重要，其不會將身分證、印章置於機車置物箱，卻將提款卡連同密碼置於機車置物箱，其情顯然可疑且矛盾。被告雖於本院審理時辯稱：我做營造工作，每月薪資匯入帳戶，放在機車置物箱，領錢方便等語，然其於檢察事務官詢問時卻供稱：我之前工作都是「領現」，這帳戶是疫情領補助辦的等語（見偵卷第24頁），陳述前後不一，且就上開郵局帳戶歷史交易清單資料觀之（見本院卷第31頁），自113年1月1日迄至113年4月21日（即告訴人遭騙匯入之第1筆款項時間），並無如被告所述薪資款項，此期間被告郵局帳戶餘額僅9元（詳后述），其上開方便領錢之辯解與此項事證內容齟齬，難以採信。　2.又一般人如其存摺、提款卡遭竊或遺失，為防止竊得或拾得之人用以作為人頭帳戶不法使用而徒增訟累，衡情會於發現後立即報警或向金融機構辦理掛失止付，參以被告供稱其將提款卡密碼寫在紙上，連同提款卡放在一起等語，是被告前揭帳戶之提款卡一旦失竊，該帳戶無異將任由竊得之人支配使用，復參以被告亦認為帳戶提款卡、密碼很重要等情業如前述，當更有報警處理之必要，竟捨此不為，其辯稱提款卡遭他人竊取或遺失，益難採信。　3.另他人若係經由竊取或拾得方式取得被告之提款卡，衡情當會先以小額款項存、提款，藉以測試該帳戶是否安全可用，俗稱「試車」，避免帳戶所有人辦理掛失，導致被害人匯入款項遭凍結，而帳戶所有人反可輕易辦理補發存摺、變更印鑑及密碼，將款項提領一空，然就被告前揭帳戶歷史交易清單觀之（見本院卷第31頁），並無以小額款項存、提款「試車」之情形。此外被告前揭帳戶於遺失或被竊前，剩餘款9 元，業據被告陳明在卷（見本院卷第39頁），復有被告前揭帳戶歷史交易清單1份可稽，以常理而論一般人頭帳戶所有人將其帳戶交付他人作為不法之用前，其帳戶之款項通常僅剩為數甚微之存款，以避免帳戶內之存款，為他人所領取。凡此種種，均與實務上將自己帳戶交他人使用之特徵相符。　4.再他人取得被告提款卡、密碼後，若非確認被告不會報警或掛失止付及可完全支配使用被告帳戶無虞，當不至於以該帳戶從事犯罪，以避免匯入被告帳戶之贓款遭凍結而無法提領，或係遭被告提領一空而無所得，然由上開帳戶歷史交易清單可知，他人取得被告提款卡後，並無任何測試卡片之舉，即逕行用於行騙被害人匯款，顯見「確信」被告不會報警、掛失止付帳戶或提領帳戶內之款項，益徵本件被告確有提供帳戶供他人使用。復參以告訴人遭詐騙而匯入被告帳戶之第一筆款項時間為113年4月21日凌晨1時59分，斯時取得被告提款卡之人已可支配使用被告帳戶，被告當係於該時間之前某時將其帳戶提款卡交付他人等情，當可認定。　5.刑法第13條第2項之不確定故意（學理上亦稱間接故意、未必故意），與同法第14條第2項之有認識過失之區別，端在前者之行為人，對於構成犯罪之事實（包含行為與結果，即被害之人、物和發生之事），預見其發生，而此發生不違背本意，存有「認識」及容任發生之「意欲」要素；後者，係行為人對於構成犯罪之事實，雖然預見可能發生，卻具有確定其不會發生之信念，亦即祇有「認識」，但欠缺希望或容任發生之「意欲」要素。至行為人主觀上究有無容任發生之意欲，係存在於其內心之事實，法院於審判時，自應參酌行為人客觀、外在的行為表現暨其他相關情況證據資料，本諸社會常情及經驗法則、論理法則剖析認定（參照最高法院11 2年度台上字第970號判決）。查於金融機構開立之帳戶為個人理財之工具，申請開設存款帳戶並無特殊資格限制，一般民眾皆能自由申請，亦可同時在不同金融機構申請多數存款帳戶使用，故依一般人之社會生活經驗，並無使用他人帳戶之必要，且個人帳戶有一定金融交易目的及識別意義，具高度屬人性，一般人皆有妥為保管帳戶資料，防止他人任意使用之認識，縱因特殊情況偶有交付他人使用之需，亦必深入瞭解用途後再行提供他人使用，方符常情，佐以近年來利用人頭帳戶作為財產性犯罪、洗錢之案件層出不窮，媒體及政府無不大力宣導，提醒注意，即若不以自己名義申請開立帳戶使用，反向他人蒐集或收購帳戶資料，帳戶所有人應可預見其目的係為用以從事詐欺、洗錢等犯罪，俾隱匿詐欺犯罪所得、掩飾其來源。衡以被告為本件犯行時之年齡已50歲，自陳其係高職畢業，曾做過營造公司工作等情（見本院卷第 44、46頁），足認被告為智慮成熟且具相當社會經驗之成年人，對可能觸法之行為當會小心謹慎而有所警覺，故被告對於他人取得其郵局帳戶提款卡、密碼等物，可能用於詐取財物之犯罪工具，作為收受、提領犯罪不法所得使用，而掩飾、隱匿不法所得之去向及所在，產生遮斷金流之效果，藉以逃避國家追訴、處罰，衡情應有所預見，竟仍恣意提供其帳戶提款卡供他人使用，其有幫助他人實施詐欺取財、洗錢犯行之不確定故意甚明。二、綜上所述，本案事證明確，被告上開犯行，均堪認定，應依法論科。　　三、論罪科刑： (一)新舊法比較：　　按被告行為後，洗錢防制法已於113年7月31日修正公布施行，並於同年0月0日生效：　1.修正前洗錢防制法第14條規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣500萬元以下罰金（第1項）。前項之未遂犯罰之（第2項）。前2項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑（第3項）。」，修正後之洗錢防制法第19條規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6 月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金（第 1項）。前項之未遂犯罰之（第2項）。」　2.修正前洗錢防制法第14條第3項之規定，乃對法院裁量諭知「宣告刑」所為之限制，適用之結果，實與依法定加減原因與加減例而量處較原法定本刑上限為低刑罰之情形無異，自應納為新舊法比較之事項。　3.本案被告幫助洗錢之財物未達1億元。則依修正前洗錢防制法第14條第1項規定之法定刑為「有期徒刑部分為2月以上7 年以下」，且依修正前洗錢防制法第14條第3項規定，不得超過普通詐欺罪最重本刑5年，故其處斷刑範圍為「2月以上 5年以下」。若依修正後洗錢防制法第19條第1項後段規定之法定刑為「6月以上5年以下」。　　【經比較結果】，自以修正前之規定較有利於行為人，應適用修正前洗錢防制法第14條第1項之規定。 (二)按刑法上之幫助犯，係指以幫助之意思，對於正犯資以助力，而未參與實施犯罪之行為者而言（最高法院49年台上字第 77號判例參照）。被告提供起訴書所示提款卡及密碼等予真實姓名年籍不詳之成年人士，供對被害人詐欺取財，及利於詐欺取財行為人收受、提領犯罪所得使用，產生遮斷金流以逃避國家追訴、處罰之效果，予以詐欺取財、洗錢等犯行助力，所實施者非屬構成要件行為，且係基於幫助犯意為之，故核被告所為，係犯刑法第30條第1項前段、第339條第1項之幫助詐欺取財罪，及刑法第30條第1項前段、洗錢防制法第14條第1項（修正前）之幫助洗錢罪。　　　　 (三)被告以一提供本件帳戶提款卡之行為，幫助他人對起訴書犯罪事實所示之人詐欺取財，並幫助他人移轉詐欺犯罪所得造成金流斷點而洗錢，係一行為觸犯數罪名，為想像競合犯，應依刑法第55條規定，從一重之幫助洗錢罪處斷。 (四)被告有犯罪事實一所示犯罪科刑，及於109年10月13日易科罰金執行完畢之情形，業據被告於本院審理時陳述明確（見本院卷第45、46頁），復有法院前案紀錄表可佐，其於受有期徒刑之執行完畢後5年內故意再犯本件有期徒刑以上之刑之罪，為累犯，且就其前案執行完畢不到3年7月即再犯本案乙節以觀，足徵刑之執行成效未能促其潔身自愛並增加守法觀念，自不宜量處法定最低度刑而有加重其刑之必要，而其加重如主文所示之刑並無致被告罰逾其罪之罪刑不相當情形，爰依刑法第47條第1項規定，就被告所犯之罪，加重其刑。 (五)被告幫助他人犯洗錢罪，為幫助犯，爰依刑法第30條第2項之規定減輕其刑，並依法先加後減之。 (六)按想像競合犯依刑法第55條前段規定「從一重處斷」，非謂對於其餘各罪可置而不論。因此，法院決定處斷刑時，雖以其中最重罪名之法定刑，做為裁量之準據，惟於裁量其輕重時，仍應將輕罪合併評價在內(最高法院108年度台上字第44 05、4408號判決意旨參照)。被告所犯幫助詐欺取財罪，原應依刑法第30條第2項規定減輕其刑，惟因與上開幫助洗錢之犯行，依刑法第55條想像競合犯之規定，從一重論以幫助洗錢罪，業如前述，依上開說明，就其想像競合輕罪得減刑部分，應由本院依刑法第57條規定於量刑時一併衡酌該部分減輕其刑事由。 (七)爰審酌：（1）被告高職畢業之智識程度；以打零工維生；未婚，無子女，與其母親同住之家庭生活狀況。（2）其提供帳戶提款卡及密碼供不法之徒詐欺取財及洗錢，使正犯得以隱匿其真實身分，減少遭查獲之風險，增添被害人尋求救濟以及警察機關查緝犯罪之困難，並可能造成社會及金融秩序紊亂。（3）被害人之人數、所受之損害。（4）被告犯後未能坦承犯行，態度難認良好，及上開想像競合犯輕罪減刑事由等一切情狀，量處如主文所示之刑，及就罰金部分諭知易服勞役之折算標準。 (八)沒收部分：　　1.洗錢客體：　 (1)被告行為後，洗錢防制法第18條第1項於113年7月31日修正公布施行，同年0月0日生效。修正後移列條次，並於第 25條第1項規定：「犯第19條、第20條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之」，採取絕對義務沒收主義，自無以屬於被告所有者為限，才應予沒收之限制。　 (2)依刑法第2條第2項之規定，沒收不生新舊法比較問題，應適用裁判時即修正後之洗錢防制法第25條第1項之規定。　 (3)本件被害人因遭詐欺而匯入被告帳戶之款項，均被提領一空，並無被告所得管理、處分之洗錢客體，若依修正後洗錢防制法第25條第1項規定予以沒收，實屬過苛，爰依刑法第38條之2第2項之規定，不予宣告沒收。　　2.洗錢報酬：　　　本件並無證據證明被告實際獲有報酬，因無犯罪所得，自無沒收、追徵之問題，併此敘明。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官江金星提起公訴，檢察官高嘉惠到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　 3　　月　　14　　日　　　　　　　　　刑事第八庭　　法　官　凃啓夫　　以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　14　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林美足中華民國刑法第339條意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。修正前洗錢防制法第14條第1項有第二條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。　　附表一編號轉帳時間轉帳金額(新臺幣) 1 113年4月21日凌晨1時59分 49,959元 2 113年4月21日凌晨2時16分許 49,985元(不含手續費15元) 3 113年4月21日凌晨2時18分許 49,969元(不含手續費15元) 附表二　　　　　　　　　　　　　　　　　　　編號項目證據頁數 1 被告劉順風 (1)113年6月24日警詢調查筆錄警卷1-3 (2)113年11月25日檢察事務官詢問筆錄偵卷23-25 2 告訴人林意惠 113年4月21日警詢調查筆錄警卷10-12 3 中華郵政股份有限公司帳號00000000000000號帳戶基本資料、歷史交易清單警卷6-7 本院卷31 4 帳戶個資檢視警卷8 5-1 新北市政府警察局三重分局二重派出所陳報單警卷9 5-2 新北市政府警察局三重分局二重派出所受（處）理案件證明單、受理各類案件紀錄表警卷13-14 5-3 內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表警卷15正反 5-4 新北市政府警察局三重分局二重派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表警卷16-22 5-5 金融機構聯防機制通報單警卷23-24 6 告訴人林意惠提供之其與詐欺集團成員間臉即時通、LINE對話紀錄、網路銀行交易明細警卷25-29

2025-03-14

CYDM-114-金訴-118-20250314-1

司促

臺灣橋頭地方法院

支付命令

臺灣橋頭地方法院支付命令 114年度司促字第1587號債權人中國信託商業銀行股份有限公司法定代理人陳佳文代理人林意惠債務人旭鋐展業有限公司兼法定代理人林奇鋒一、債務人應向債權人連帶給付新臺幣壹佰伍拾柒萬陸仟參佰玖拾貳元，及如附表所示之利息、違約金，並連帶賠償程序費用新臺幣伍佰元，否則應於本命令送達後二十日之不變期間內，向本院提出異議。二、債權人請求之原因事實如債權人聲請狀所載。三、債務人未於不變期間內提出異議時，債權人得依法院核發之支付命令及確定證明書聲請強制執行。中華民國 114 年 3 月 12 日民事庭司法事務官任士慧附表：編號本金 (新臺幣) 請求利息期間（民國）年息請求違約金期間（民國）違約金計算方式 1 1,114,500元 113年9月27日起至清償日止 7.24％ 113年10月28日起至清償日止逾期六個月以內按前開利率百分之十，逾期超過六個月部分按前開利率百分之二十計算違約金。 2 461,892元 113年10月26日起至清償日止 7.23％ 113年11月27日起至清償日止附註：一、案件一經確定本院即依職權核發確定證明書，債權人毋庸具狀申請。二、嗣後遞狀應註明案號及股別。

2025-03-12

CTDV-114-司促-1587-20250312-3

訴

臺灣橋頭地方法院

清償借款

臺灣橋頭地方法院民事判決　　　　　　　　　　　　　　　　　　114年度訴字第115號原告中國信託商業銀行股份有限公司法定代理人陳佳文訴訟代理人林意惠被告楊妍稚上列當事人間清償借款事件，本院於民國114年3月5日言詞辯論終結，判決如下：　主　文一、被告應給付原告新臺幣106萬6,905元，及如附表所示之利息及違約金。二、訴訟費用新臺幣1萬1,692元，及自本判決確定之翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息，應由被告連帶負擔。　　事實及理由一、被告未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，應依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。二、原告主張：被告於民國111年9月26日向原告借款新臺幣（下同）200萬元，約定借款期間至114年9月29日為止，利率按企業換利指數利率加碼4.94％，並機動調整，如未按期清償，逾期6個月以内，另按約定利率10％，逾期超過6個月者，按約定利率20％加付違約金。嗣被告未依約清償，尚積欠本金106萬6,905元，及如附表所示之利息、違約金，迄未清償，是依兩造間之消費借貸契約，請求被告清償債務等語。並聲明：如主文第一項所示。三、本院之判斷：　㈠查原告上開主張，業據提出與其所述相符之授信額度動用確認書影本、銀行授信綜合額度契約暨總約定書影本（訴卷第 18-23頁）、催放客戶最近繳息日查詢及放款帳戶還款交易明細，放款帳戶利率查詢及產品利率查詢等為證（見訴卷第 18-36頁）。被告經合法通知未到庭，亦未提出書狀作何爭執，自堪信原告之主張為真實。　㈡按借用人應於約定期限內，返還與借用物種類、品質、數量相同之物；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算遲延利息，但約定利率較高者，仍從其約定利率；當事人得約定債務人於債務不履行時，應支付違約金，民法第478條、第233條第1項、第250條第1項分別定有明文。是原告依兩造間之消費借貸契約，請求被告給付本金 106萬6,905元，及如附表所示之利息及違約金，即有理由，應予准許。四、本件第一審訴訟費用額為1萬1,692元，及自本判決確定之翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息，應由被告連帶負擔，併依職權確定之。五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條、第91條第3項。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　7 　　日　　　　　　　　　民事第一庭　法　官　陳淑卿以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　7 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蔣禪嬣附表：編號債權本金利息起算日機動年利率違約金計算期間及利率 1 864,014元自113年11月19日起至清償日止 6.68％自113年12月20日起至清償日止逾期6個月以內，以左列利率10％計算，逾期超過6個月，以左列利率20％計算。 2 202,891元

2025-03-07

CTDV-114-訴-115-20250307-1

訴

臺灣橋頭地方法院

清償借款

臺灣橋頭地方法院民事判決 114年度訴字第60號原告中國信託商業銀行股份有限公司法定代理人陳佳文訴訟代理人林意惠被告王中昇即品毅企業社上列當事人間請求清償借款事件，本院於民國114年2月27日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文被告應給付原告新臺幣伍拾玖萬貳仟零叁拾玖元，及如附表所示利息、違約金。訴訟費用新臺幣捌仟貳佰陸拾元由被告負擔，並自本判決確定之翌日起至清償日止，加給按週年利率百分之五計算之利息。　　　　事實及理由壹、程序部分：　　被告經合法通知，無正當理由未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。貳、實體部分：一、原告主張：被告邀同王中昇為連帶保證人，於民國110年11月26日借款新臺幣(下同)100萬元、50萬元，兩造簽署銀行授信綜合額度契約暨總約定書1紙(下稱系爭約定書)、授信額度動用確認書2紙，約定借款期間自110年11月30日起至113年11月30日止，利息自撥貸日起，依原告企業換利指數（月）利率加碼4.48％按日機動計算，分36期清償，被告應按期定額年金平均攤還本金及利息。如未依約清償本金時，依系爭約定書第14條第1項約定，喪失期限利益，債務視為全部到期，且依系爭約定書第8條第2項約定，借款到期立約人未全部清償時，應支付自違約日起至償還日止依下列方式計算之違約金：逾期6個月以內者，按未償還本金餘額×約定利率×逾期天數÷365天×0.1；逾期超過6個月部分，按未償還本金餘額×約定利率×逾期天數÷365天×0.2。原告於110年11月30日將上開2筆借款分為95萬元、5萬元、40萬元、10萬元撥款予被告，被告應於每月30日償還本息，卻於113年7月1日繳款後即未再清償，其全部債務已視為到期，尚積欠如附表「積欠本金」欄所示之本金、利息及違約金等語，依消費借貸契約關係，求為判決：被告應給付原告592,039元，及如附表所示之利息、違約金。二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。　三、得心證之理由：　　　　㈠按消費借貸者，謂當事人一方移轉金錢或其他代替物之所有權於他方，而約定他方以種類、品質、數量相同之物返還之契約，民法第474條第1項定有明文。次按遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。但約定利率較高者，仍從其約定利率；當事人得約定債務人於債務不履行時，應支付違約金，民法第233 條第1項、第250條第1項分別定有明文。　　㈡經查，品毅企業社係王中昇所營獨資商號，有經濟部網站之商業登記基本資料附卷可稽(本院卷第63頁)，按獨資商號，非屬非法人之團體，該商號與其主人屬一體，是品毅企業社向原告借款，雙方間消費借貸契約中借用人之權利義務仍歸諸於王中昇，合先敘明。原告主張之上揭事實，業據提出授信額度動用確認書2紙、系爭約定書1紙、放款帳號最近截息日查詢、放款帳戶還款交易明細、放款帳戶利率查詢、產品利率查詢等件為證(本院卷第13至51、87至88頁)為證，堪信為真實。從而，原告依消費借貸契約關係，請求被告給付如主文第1項所示之本金及利息、違約金，即屬有據，而應准許。四、綜上所述，原告依消費借貸契約關係，請求被告給付如主文第1項所示之本金及利息、違約金，為有理由，應予准許。五、依000年00月0日生效之民事訴訟法第77條之2第2項規定，僅起訴後之孳息、損害賠償、違約金或費用，不併算其價額，故以一訴附帶請求孳息、違約金者，其訴訟標的金額應併算至本件起訴前一日即114年1月13日之孳息、違約金，依此核算本件訴訟標的金額為613,413元，本院併依職權確定本件訴訟費用額為8,260元（即第一審裁判費），依民事訴訟法第78條、第91條第3項規定，由被告負擔，並應自本判決確定之翌日起至清償日止，加給按法定利率即週年利率5％計算之利息，爰諭知如主文第二項所示。六、據上論結，本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第385條第1項前段、第78條，判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日　　　　　　　　　民事第二庭　法　官　許慧如以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　葉憶葇附表：編號借款本金（新臺幣）積欠本金（新臺幣）利　息違　約　金 1 1,000,000元 374,970元自民國113年7月1日起至清償日止，按年息6.17％計算之利息。自民國113年8月2日起至清償日止，逾期在6個月以內者，按左列利息利率之10％，逾期超過6個月者，按左列利息利率之20％計算之違約金。 19,727元同上同上 2 500,000元 157,879元同上同上 39,463元自民國113年6月30日起至清償日止，按年息6.17％計算之利息。自民國113年8月1日起至清償日止，逾期在6個月以內者，按左列利息利率之10％，逾期超過6個月者，按左列利息利率之20％計算之違約金。合計：1,500,000元合計：592,039元

2025-02-27

CTDV-114-訴-60-20250227-1

訴

臺灣高雄地方法院

清償借款

臺灣高雄地方法院民事判決 114年度訴字第71號原告中國信託商業銀行股份有限公司法定代理人陳佳文訴訟代理人陸政宏林意惠被告陳志鴻即藝福園商行上列當事人間請求清償借款事件，本院於民國114 年2 月27日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文被告應給付原告新臺幣捌拾貳萬壹仟貳佰玖拾捌元，及如附表一所示之利息暨違約金。訴訟費用新臺幣壹萬壹仟貳佰伍拾元由被告負擔，並應於本判決確定之翌日起至清償日止，加給按週年利率百分之五計算之利息。　　事實及理由一、原告主張：被告於民國111 年8 月26 日向原告借款新臺幣（下同）200 萬元，約定借款期間為3 年，自111 年8 月30 日起至114 年8 月30日止，利息依原告企業換利指數（月）利率，機動利率加碼4.51％按日計付，並採機動利率按日計息（目前為6.23％），並約定遲延還本或付息時，除喪失期限利益並仍應按上開利率計息外，另應自逾期之日起至清償日止，逾期在6 個月以內者，按上開利率10％，逾期超過6 個月者，按上開利率20％加計違約金。詎被告未依約繳付如附表一編號1 至2 所示債務，屢經催討均置之不理，依約借款視為全部到期，尚餘本金821,928 元及如附表一所示之利息暨違約金未清償。為此，爰依消費借貸之法律關係提起本件訴訟等語，並聲明：如主文第1 項所示。二、被告則稱：對於原告請求之金額、利息、利率及違約金等均不爭執，惟本件為企業貸款，去年曾與原告協商延期付款，原告僅說再處理、會再通知伊，後來卻未聯絡就直接起訴，伊想與原告協商等語在卷（見本院卷第58頁）。三、經查，本件原告主張之事實，業據其提出與其所述相符之銀行授信綜合額度契約暨總約定書、授信額度動用確認書、放款帳號最近截息日查詢、放款帳戶還款交易明細、放款帳戶利率查詢、產品利率查詢-企業換利指數（月）利率等為證（見本院訴字卷第17至35頁），被告對於原告請求之金額、利息、利率及違約金等亦均不爭執，則本院綜合上開事證，依調查證據之結果，自可認原告之主張堪信為真實。從而，原告依消費借貸之法律關係，請求被告給付如主文第1 項所示之本金、利息及違約金，為有理由，應予准許。至於被告前揭所辯，核與原告請求有無理由無涉，亦無從解免被告之責任，尚非可採。四、末按訴訟費用，由敗訴之當事人負擔；法院為終局判決時，應依職權為訴訟費用之裁判；依第一項及其他裁判確定之訴訟費用額，應於裁判確定之翌日起，加給按法定利率計算之利息；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之五，民事訴訟法第78條、第87條第1 項、第91條第3 項及民法第203 條分別定有明文。又實務上關於確定訴訟費用額之裁判主文，即應併諭知應於裁判確定之翌日起，加給按法定利率計算之利息，如漏未諭知，為裁判之脫漏，法院應為補充裁判，民事訴訟法第91條第3 項修法理由可資參照。經核本件訴訟費用額為11,250元（計算式如附表二所示），而原告請求為有理由，爰依上開規定確定被告應負擔之訴訟費用如主文第2 項所示，並宣示應於本判決確定之翌日起至清償日止，加給按週年利率百分之五計算之利息。五、據上論結，本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第78條、第87條第1 項、第91條第3 項，判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日　　　　　　　　　民事第四庭　法　官　王宗羿以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳仙宜附表一：編號現欠本金（新臺幣）利息計算期間及利率違約金計算期間及利率　1 657,072元自民國113 年7 月19日起至清償日止，按週年利率6.23 ％計算利息自民國113 年8 月20日起至清償日止，逾期6 個月以內者，按左開利率10％；逾期超過6 個月者，按左開利率20％計付違約金　2 164,226元自民國113 年7 月19日起至清償日止，按週年利率6.23 ％計算利息自民國113 年8 月20日起至清償日止，逾期6 個月以內者，按左開利率10％；逾期超過6 個月者，按左開利率20％計付違約金合計 821,298元附表二（依民國000 年00月0 日生效之民事訴訟法第77條之2 第　　　　2 項規定，僅起訴後之孳息、損害賠償、違約金或費用　　　　，不併算其價額，故以一訴附帶請求孳息、違約金者，　　　　其訴訟標的金額應併算至起訴前一日之孳息、違約金；　　　　以下金額均指新臺幣，元以下四捨五入，起訴前一日指民國114 年1 月13日）　　　　本金計算至起訴前一日之利息計算至起訴前一日之違約金 657,072元 20,075元（657,072元×6.23％÷365×179）＝20,075元 1,649元（657,072元×6.23％×10％÷365×147）＝1,649元 164,226元 5,018元（164,226元×6.23％÷365×179）＝5,018元 412元（164,226元×6.23％×10％÷365×147）＝412元總計：657,072元＋20,075元＋1,649元＋164,226元＋5,018元＋412元＝848,452元，應繳裁判費為11,250元

2025-02-27

KSDV-114-訴-71-20250227-1

司促

臺灣屏東地方法院

支付命令

臺灣屏東地方法院支付命令 114年度司促字第787號債權人中國信託商業銀行股份有限公司法定代理人陳佳文代理人林意惠債務人侯正雄即友立企業貿易行陳琬琳一、債務人應向債權人連帶給付新臺幣273,759元，及自民國113 年12月13日起至清償日止，按週年利率百分之6.93計算之利息，暨自民國114年1月14日起至清償日止，逾期在6個月以內者，按上開利率百分之10，逾期超過6個月者，按上開利率百分之20計算之違約金。二、債務人應向債權人連帶給付新臺幣44,047元，及自民國113 年12月14日起至清償日止，按週年利率百分之6.94計算之利息，暨自民國114年1月15日起至清償日止，逾期在6個月以內者，按上開利率百分之10，逾期超過6個月者，按上開利率百分之20計算之違約金，並連帶賠償程序費用新臺幣500 元。三、債權人請求之原因事實如債權人聲請狀所載。四、債務人對於本命令，得於受送達後20日之不變期間內，向本院提出異議。五、債務人未於不變期間內提出異議時，債權人得依法院核發之支付命令及確定證明書聲請強制執行。中華民國 114 年 2 月 27 日司法事務官高于晴

2025-02-27

PTDV-114-司促-787-20250227-1

訴

臺灣嘉義地方法院

清償借款

臺灣嘉義地方法院民事判決 114年度訴字第3號原告中國信託商業銀行股份有限公司法定代理人陳佳文訴訟代理人林意惠吳熾松被告黃建凱即黃名毅即幸福肥整合行銷企業社被告李紀萱上列當事人間請求清償借款事件，經臺灣士林地方法院裁定移送前來，本院於民國114年2月10日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文被告應連帶給付原告新臺幣（下同）1,515,513元，及其中：㈠1, 215,173元部分：自民國113年3月11日起至清償日止，按年息百分之5.31計算之利息。暨自113年4月12日起至清償日止，逾期在六個月以內者，按上開利率百分之10計算之違約金；逾期超過六個月者，按上開利率百分之20計算之違約金。㈡300,340元部分：自民國113年4月11日起至清償日止，按年息百分之5.34計算之利息。暨自113年5月12日起至清償日止，逾期在六個月以內者，按上開利率百分之10計算之違約金；逾期超過六個月者，按上開利率百分之20計算之違約金。訴訟費用由被告連帶負擔。　　　　事　實甲、原告方面壹、聲明：一、被告應連帶給付原告新臺幣(下同)1,515,513元，及如起訴狀附表二所示之利息、違約金。二、訴訟費用16,543元並加計自判決確定翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息，由被告連帶負擔。貳、陳述：一、緣債務人黃名毅即幸福肥整合行銷企業社邀債務人李紀萱於民國111年11月8日向聲請人借款共計200萬元，借款金額、起迄日、利率均如起訴狀附表一所示。與原告立有銀行授信綜合額度契約暨總約定書、授信額度動用確認書為憑，並約定如未按期清償，逾期六個月以內應另按前開利率之一成計算加付違約金；逾期超過六個月者，應另按約定利率之二成計算加付違約金（銀行授信綜合額度契約暨總約定書第八條）。二、詎料被告等對前開借款，尚欠債務本金1,515,513元及利息、違約金未為清償，有放款帳戶還款交易明細為證。依銀行授信綜合額度契約暨總約定書第14條第1項第1款之規定，被告等對原告所負一切債務，如有任何一宗債務不依約清償本金時，無須經原告通知或催告，全部債務應視為立即到期。三、按民法第478條前段規定：「借用人應於約定期限內，返還與借用物種類、品質、數量相同之物。」原告依據消費借貸及連帶保證之法律關係，對被告等請求給付其所積欠之本息，亦即如訴之聲明之本金及利息、違約金等。參、證據：提出銀行授信綜合額度契約暨總約定書、授信額度動用確認書、放款帳戶還款交易明細、放款帳戶利率查詢、放款帳號最近截昔日查詢等資料。乙、被告方面壹、被告黃建凱即黃名毅即幸福肥整合行銷企業社：一、聲明：同意原告的請求。二、陳述：我們確實有借款，也有欠原告中國信託商業銀行股份有限公司這些錢。但因為我現在沒有那麼多錢可以馬上還給債權人，所以我會再另外跟銀行協商。三、證據：未提出證據。貳、被告李紀萱：　　上列被告於言詞辯論期日未到場，亦未提出準備書狀或證據資料作何答辯聲明或陳述。　　理　由甲、程序部分　　被告李紀萱經本院合法送達通知，於言詞辯論期日未到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。乙、實體部分一、按稱消費借貸者，謂當事人一方移轉金錢或其他代替物之所有權於他方，而約定他方以種類、品質、數量相同之物返還之契約；借用人應於約定期限內，返還與借用物種類、品質、數量相同之物，未定返還期限者，借用人得隨時返還，貸與人亦得定一個月以上之相當期限，催告返還。此於民法第 474條第1項及第478條分別定有明文。另查，民法第273條規定：「連帶債務之債權人，得對於債務人中之一人或數人或其全體，同時或先後請求全部或一部之給付。連帶債務未全部履行前，全體債務人仍負連帶責任」。二、經查，本件原告主張上揭事實，業據原告提出銀行授信綜合額度契約暨總約定書、授信額度動用確認書、放款帳戶還款交易明細、放款帳戶利率查詢、放款帳號最近截昔日查詢等資料為證，核與原告所述大致相符。又查，被告黃建凱即黃名毅即幸福肥整合行銷企業社於言詞辯論時，對於原告主張之事實不爭執，並坦認確有借款，也有積欠原告債務未依約償還。另查，被告李紀萱於114年1月14日已受本院合法送達通知，有送達證書附卷可稽【註：因未獲會晤本人，亦無受領文書之同居人或受僱人，已經將該送達文書寄存於嘉義縣警察局民雄分局民雄派出所，並作送達通知書置於信箱或其他適當位置。依民事訴訟法第138條第2項規定，寄存送達，自寄存之日起，經十日發生效力；因此，上述寄存送達已於 114年1月24日發生送達之效力】。惟查，被告李紀萱於114 年2月10日言詞辯論期日未到庭，且未提出任何書狀或證據資料為答辯或陳述，依據民事訴訟法第280條第3項、第1項規定，應視同自認。因此，本件堪認原告之上揭主張，係屬真實。三、至被告黃建凱即黃名毅即幸福肥整合行銷企業社於言詞辯論時，雖然表示同意原告之請求，而予以認諾。然按，本件為連帶債務，屬類似必要共同訴訟，訴訟標的對於被告之各人必須合一確定。而認諾係不利於共同訴訟人之行為，依民事訴訟法第56條第1款的規定，被告黃建凱即黃名毅即幸福肥整合行銷企業社所為之認諾，對於被告全體不生效力，附此敘明。四、本件被告黃建凱即黃名毅即幸福肥整合行銷企業社以李紀萱為連帶保證人，於111年11月8日向原告借款共計200萬元，取得貸款後未依照約定繳納本息，計尚積欠原告如主文所示之借款本金及其利息、違約金，迄今未清償。被告李紀萱為連帶保證人，揆諸前揭規定，自應與被告黃建凱即黃名毅即幸福肥整合行銷企業社負連帶清償責任。從而，原告依消費借貸及連帶保證之法律關係，請求被告黃建凱即黃名毅即幸福肥整合行銷企業社及被告李紀萱應連帶給付原告如主文所示之借款本金、利息、違約金，於法有據，屬有理由，應予准許。丙、據上論斷，本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第385條第1項前段、第78條、第85條第2項，判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　24　　日　　　　　　　　　民事第一庭法　官　呂仲玉以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後於20日內向本院提出上訴狀（須按對造人數提出繕本）。如果委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　24　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　洪毅麟

2025-02-24

CYDV-114-訴-3-20250224-1

湖簡

內湖簡易庭

清償借款

臺灣士林地方法院民事簡易判決　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度湖簡字第1828號原告中國信託商業銀行股份有限公司法定代理人陳佳文訴訟代理人朱大維林意惠被告睿世科有限公司兼法定代理人陳均遠即陳宣翰上列當事人間清償借款事件，經本院於民國114年2月7日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　文一、被告應連帶給付原告新臺幣49萬1,035元，及如附表所示之　　利息、違約金。二、訴訟費用新臺幣5,620元由被告連帶負擔，並加計自本判決　　確定之翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息　　。三、本判決得假執行。　　事實及理由要領一、本判決依民事訴訟法第434條第1項規定，合併記載事實及理由要領，其中原告之主張，並依同條項規定，引用其起訴狀及本件言詞辯論筆錄。被告則經合法通知，無正當理由未於言詞辯論期日到場，依法由原告一造辯論而為判決。二、經核，原告主張被告睿世科有限公司未依約償還借款及被告陳均遠（即陳宣翰）為連帶保證人等事實，業據提出起訴狀所附之文件資料為證，而被告經合法通知未到場，亦未提出書狀爭執，自堪信原告之主張為真正。三、從而，原告依消費借貸及連帶保證之法律關係，請求被告連帶給付如主文第一項所示，為有理由，應予准許。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　21　　日　　　　　　　　　內湖簡易庭法　官　施月燿以上為正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須依對造人數附繕本）。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　21　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官趙修頡

2025-02-21

NHEV-113-湖簡-1828-20250221-1