Know99判決書

搜尋結果：林昱凱

共找到 15 筆結果（第 1-10 筆）

偽造文書等

臺灣苗栗地方法院刑事裁定 114年度訴字第85號公訴人臺灣苗栗地方檢察署檢察官被告林昱凱上列被告因偽造文書等案件，本院裁定如下：　　主　文本件由受命法官獨任進行簡式審判程序。　　理　由一、本件被告林昱凱所犯係死刑、無期徒刑、最輕本刑為3年以上有期徒刑以外之罪，其於準備程序中就被訴事實為有罪之陳述，經法官告知簡式審判程序之旨，並聽取公訴人、被告之意見後，本院認為適宜由受命法官獨任進行簡式審判程序。二、依刑事訴訟法第273條之1第1項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　28　　日　　　　　　　　刑事第四庭　　審判長法　官　魏宏安　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　王瀅婷　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　許文棋以上正本證明與原本無異。本裁定不得抗告。　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　吳秉翰中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　28　　日

2025-03-28

MLDM-114-訴-85-20250328-1

國審聲

臺灣高等法院臺南分院

聲請解除限制住居、出境及出海

臺灣高等法院臺南分院刑事裁定 114年度國審聲字第4號聲請人即被告林昱愷選任辯護人伍安泰律師上列聲請人即被告因殺人案件（本院113年度國審上訴字第6號），聲請解除限制住居、出境及出海，本院裁定如下：　　主　文聲請駁回。　　理　由一、聲請意旨略以：聲請人即被告林昱凱因工作所需，須於民國 114年3月間前往澎湖工地工作，故請斟酌聲請人所涉殺人案件，經臺灣臺南地方法院112年度國審重訴字第2號判決無罪，雖因檢察官上訴，目前由本院以113年度國審上訴字第6號審理中，尚未確定，且經原審法院命被告提出新臺幣(下同) 20萬元具保後，停止羈押，被告應無甘冒保證金20萬元遭沒入，以及無故不到庭遭法院認定態度不佳之風險而逃匿或滯留國外不歸之情，因此，應已無對被告限制住居及限制出境、出海之必要，爰聲請准予解除被告限制住居、出境、出海之處分，並提出其在職證明為據。二、按被告受不起訴處分、緩起訴處分，或經諭知無罪、免訴、免刑、緩刑、罰金或易以訓誡或第303條第3款、第4款不受理之判決者，視為撤銷限制出境、出海。但上訴期間內或上訴中，如有必要，得繼續限制出境、出海。被告經諭知無罪、免訴、免刑、緩刑、罰金或易以訓誡或刑訴法第303條第3 款、第4款不受理之判決者，視為撤銷限制出境、出海，法院應即通知入出境、出海之主管機關解除限制。但上訴期間內或上訴中，如有必要，得繼續限制出境、出海。前項但書情形，法院應於宣示該判決時裁定之，並應付與被告刑訴法第93條之2第2項所定之書面或為通知，俾其獲悉繼續限制之理由及為後續救濟程序。繼續限制之期間，仍應受審判中最長限制期間之拘束，刑事訴訟法第93條之4、法院辦理刑事訴訟案件應行注意事項第24之4點分別定有明文。是被告經諭知無罪判決時，原限制出境、出海之處分即視為撤銷而失其效力，毋待法院裁定撤銷；法院如認有繼續限制出境、出海之必要，應重為限制出境、出海之裁定。三、經查：　㈠被告因涉犯刑法第271條殺人罪嫌，經檢察官訊問後，認聲請人因殺人案件，前經原審法院於民國113年1月3日以112年度國審強處字第4號裁定命聲請人具保20萬元後准予停止羈押，並限制住居於「臺南市○區○○路○段000巷00號0樓」，另於同日裁定被告自具保之日起限制出境、出海，期間八月，被告於113年1月3日完成具保手續後，故第一次限制出境、出海期間為8月(自113年1月3日起至113年9月2日）；原審法院於第一次限制出境、出海時間將屆之113年8月27日，以112 年度國審強處字第4號裁定命被告自113年9月3日起延長限制出境、出海8月（自113年9月3日起至114年5 月2日）在案，有前述原審法院裁定及入出境資料連結作業查詢資料在卷可查。　㈡又被告所犯殺人案件，業經原審法院於113年10月7日以112年度國審重訴字第2號判決無罪，經檢察官上訴，現繫屬本院以113年度國審上訴字第6號案件審理中等情，有原審法院該判決及法院前案紀錄表在卷可憑，且原審法院於判決被告無罪後，並未再依刑事訴訟法第93條之4但書規定，裁定繼續限制出境、出海，揆諸上揭規定，原審法院所為前述延長限制出境、出海處分，應於113年10月7日視為撤銷而失其效力，本院無從對此「已視為撤銷」而失其效力之限制出境、出海處分再為解除，亦即被告並無再向本院聲請解除其限制出境、出海處分之必要，被告此部分聲請並無理由，應予駁回。㈢至被告請求解除限制住居處分部分，經查，按法院許可停止羈押之聲請者，得限制被告之住居，刑事訴訟法第111條第5 項定有明文，故原審法院前述裁定，命被告以20萬元具保後，停止羈押，並限制住居於前述住所，於法無違。且被告雖經原審法院之前述判決判決無罪，但檢察官就此提起上訴，現繫屬本院審理中，為確保日後審判順利進行，本院認限制被告住居仍有必要，且此並無礙被告前往外地工作，是以，被告以其需至澎湖工作為由，請求解除限制住居之處分，此部分聲請無理由，亦應駁回。據上論斷，應依刑事訴訟法第220條規定，裁定如主文。　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　28　　日　　　　　　　　　刑事第二庭　審判長法　官　蔡廷宜　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　翁世容　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林坤志以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於收受本裁定後十日內向本院提出抗告狀。　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　羅珮寧中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　28　　日

2025-03-28

TNHM-114-國審聲-4-20250328-1

訴

臺灣臺北地方法院

侵權行為損害賠償

臺灣臺北地方法院民事判決 114年度訴字第757號原告劉育瑞被告林昱廷上列當事人間侵權行為損害賠償事件，經本院刑事庭裁定移送前來（113年度審附民字第2540號），本院於民國114年3月13日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文被告應給付原告新臺幣伍佰萬元，及自民國一百一十三年八月二十三日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。訴訟費用由被告負擔。本判決第一項於原告以新臺幣伍拾萬元為被告供擔保後，得假執行。　　事實及理由壹、程序方面：　　按言詞辯論期日，當事人之一造不到場者，得依到場當事人之聲請，由其一造辯論而為判決，民事訴訟法第385條第1項前段定有明文。又當事人就其是否於審理期日到場，有程序上處分權，是在監所之當事人已具狀表明於審理期日不願到場，法院自不必於期日借提該當事人。查被告現於法務部○○ ○○○○○○○執行中，其以當事人出庭意願調查表向本院表明無意願到庭，且無答辯理由（見本院卷第47頁），本院因此未借提被告到場，是被告未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依同法第385條第1項前段規定，准原告之聲請，由其對被告一造辯論而為判決。貳、實體方面：一、原告主張：被告於民國112年12月上旬某時許，加入真實姓名年籍不詳之「阿達」所組成以實施詐術為手段之詐騙集團，擔任向收取被害人詐騙款項之車手工作。其工作內容係由詐騙集團成員以投資詐欺之方式詐騙被害人後，「阿達」再指示被告以「聯碩投資開發股份有限公司」（下稱聯碩投資公司）專員身分向被害人取款，迨被告將所取得款項交予詐騙集團上游即可獲得報酬（取款金額之1%）。被告與前開詐騙集團成員即共同意圖為自己不法之所有，基於三人以上共同詐欺取財及掩飾、隱匿詐欺取財犯罪所得之去向與所在、行使偽造私文書、行使特種文書之犯意聯絡及行為分擔，先由詐騙集團不詳成員，向伊佯稱可以投資獲利，致伊陷於錯誤，於112年 12月14日20時許，與前開詐騙集團相約在臺北市文山區景華街176巷19弄口交付新臺幣（下同）500萬元。嗣被告受「阿達」指示，先至便利超商透過QRCODE掃描方式列印「阿達」所提供偽造之聯碩投資公司收據（其上有偽造之「聯碩投資開發股份有限公司」印文1枚，如附表一編號一所示）、經手人：林昱凱」之收據及載有「聯碩、姓名：林昱凱、職務：外派專員、編號：8851」之識別證，再偽刻「林昱凱」印鑑1個，並於112年12月14日20時許，以聯碩投資公司專員「林昱凱」名義，至臺北市文山區景華街176巷19弄口，對伊出示前開收據及識別證，在該收據上填載「茲收到劉育瑞存款金額500萬元整、112年12月14日」，復在經手人欄位偽造「林昱凱」署押及印文各1枚交付伊以行使。被告得手後，隨即依指示放置在提領地點附近某處，再由本案詐欺集團成員前往收取，以此方式共同詐騙伊，並藉此方式製造金流斷點，以掩飾、隱匿詐欺款項之去向。爰依侵權行為損害賠償之法律關係提起本件訴訟等語。並聲明：㈠被告應給付原告500萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。㈡願供擔保請准宣告假執行。二、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。三、得心證之理由：　 (一)按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任。故意以背於善良風俗之方法，加損害於他人者亦同。民法第184條第1項定有明文。經查，原告主張之上開事實，業經臺灣臺北地方檢察署檢察官以113年度偵字第2160號對被告提起公訴，本院刑事庭以113年度審訴字第1612號刑事判決就上開行為認被告犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑 2年6月在案，此有該起訴書、刑事判決在卷可憑（見本院卷第11頁至第24頁），並經本院依職權調取上開刑事案件電子卷證確認無訛。而被告已於相當時期受合法通知，而於言詞辯論期日不到場，亦未提出書狀爭執，依民事訴訟法第280 條第3項本文準用同條第1項規定，視同自認，原告所為上開主張，堪信為真。又被告上開行為，乃故意不法侵害原告財產權之侵權行為，且與原告所受之損害間，有相當因果關係，亦堪認定。故原告依侵權行為之法律關係，請求被告賠償 500萬元之損害，自屬有據。 (二)次按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任，其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為5%，民法第229條第2項、第233條第1項本文、第203 條分別定有明文。本件原告對被告之侵權行為損害賠償債權，核屬無確定期限之給付，既經原告起訴而送達訴狀，被告迄未給付，當應負遲延責任。是原告併請求自起訴狀繕本送達翌日即113年8月23日（見本院113年度審附民字第2540號卷第5頁）起至清償日止，按週年利率5%計算之利息，核無不合，應予准許。四、綜上所述，原告依侵權行為損害賠償之法律關係，請求被告給付500萬元，及自113年8月23日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息，為有理由，應予准許。五、又詐欺犯罪被害人依民事訴訟程序向依法應負賠償責任人起訴請求損害賠償或提起上訴時，暫免繳納訴訟費用，於聲請強制執行時，並暫免繳納執行費。前項訴訟，詐欺犯罪被害人為保全強制執行而聲請假扣押或假處分者，法院依民事訴訟法所命供之擔保，不得高於請求標的金額或價額之十分之一。法院依聲請或依職權宣告假執行所命供之擔保，準用前項規定，詐欺犯罪危害防制條例第54條定有明文。原告陳明願供擔保，以代釋明，聲請宣告假執行，經核與法律規定相符，爰酌定相當之擔保金額予以准許。六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。　　中　　華　　民　　國　　114 　　年　　3 　月　　27 　日　　　　　　　　　民事第五庭　　法　官　賴淑萍以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　　年　　3 　月　　27 　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　李昱萱

2025-03-27

TPDV-114-訴-757-20250327-1

審金訴

臺灣高雄地方法院

洗錢防制法等

臺灣高雄地方法院刑事裁定 113年度審金訴字第753號公訴人臺灣高雄地方檢察署檢察官被告林昱凱上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第118 80號），本院裁定如下：　　主　文本件應再開辯論。　　理　由一、按辯論終結後，遇有必要情形，法院得命再開辯論，刑事訴訟法第291條定有明文。查本件被告林昱凱因詐欺等案件，於民國114年2月12日辯論終結，茲本件尚有應行調查之處，爰裁定再開辯論。二、依刑事訴訟法第220條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3　　　月　　25 　日　　　　　　　　　刑事第五庭　法　官翁碧玲以上正本證明與原本無異。　　　　　　　　　不得抗告。中　　華　　民　　國　　114 　年　　 3 　　月　　26 　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官林沂㐵

2025-03-25

KSDM-113-審金訴-753-20250325-1

金訴

臺灣新竹地方法院

洗錢防制法等

臺灣新竹地方法院刑事判決 113年度金訴字第916號公訴人臺灣新竹地方檢察署檢察官被告林昱廷（另案於法務部○○○○○○○○○執行中）戴堃哲上列被告因違反洗錢防制法等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第12359號、第12869號），被告於準備程序時就被訴事實為有罪陳述，經告知簡式審判程序之旨，並聽取當事人之意見後，本院合議庭裁定由受命法官獨任進行簡式審判程序，判決如下：　　主　　　文林昱廷犯如附表一編號1所示之罪，處如附表一編號1所示之刑。戴堃哲犯如附表一編號1至3所示之罪，各處如附表一編號1至3所示之刑及沒收。應執行有期徒刑肆年拾月。如附表二所示之物均沒收。　　犯罪事實及理由一、本案犯罪事實及證據，除應更正、增列如下者外，其餘均引用檢察官起訴書之記載：　㈠犯罪事實二「儲值時與LINE暱稱『劉語婷』聯繫面交現金之地點」，應更正為「儲值時與LINE暱稱『營業員方婷』（LINE群組名稱『好運連連』）聯繫面交現金之地點」。　㈡犯罪事實二112年12月15日面交款項之時間「15時55分許」，應更正為「16時35分許」。　㈢犯罪事實二第15行「茲收到楊乙倢壹佰伍拾萬元現金儲值、1 12年12月15日」，應更正為「茲收到楊乙捷壹佰伍拾萬元現金儲值、112年12月15日」。　㈣犯罪事實二第19-20行「在新竹市○區○○○街00巷00弄00號前」，應更正為「在新竹市○區○○○街00巷00弄00號前」。　㈤犯罪事實二第24行「『聯碩、姓名：戴堃哲』之識別證」，應更正為「『聯碩、姓名：蔡正諺』之識別證」。　㈥犯罪事實二、三、四所載之「蔡政諺」，均應更正為「蔡正諺」。　㈦犯罪事實二第27-28行「茲收到楊乙倢壹佰壹拾陸萬元現金儲值、112年12月15日」，應更正為「茲收到楊乙婕壹佰壹拾陸萬元現金儲值、112年12月28日」。　㈧犯罪事實三、四均增列事實：戴堃哲基於行使偽造準私文書之犯意，以聯碩投資公司專員「蔡正諺」之名義，至上開約定地點，對鍾采羚、劉燕英出示偽造之識別證以行使。　㈨增列證據「被告林昱廷、戴堃哲2人於本院準備程序及審理時所為之自白（見本院卷第91-92頁、第108頁、第125頁、第1 53-154頁）」。　　二、按行為後法律有變更者，適用行為時之法律。但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律。刑法第2 條第1項定有明文。又新舊法之比較適用時，應就罪刑有關之共犯、未遂犯、想像競合犯、牽連犯、連續犯、結合犯、累犯加重、自首減輕暨其他法定加減原因（如身分加減）與加減例等一切情形，綜其全部之結果而為比較後，整體適用，不能割裂而分別適用有利益之條文。且是否較有利於行為人非僅以「法定刑之輕重」為準，凡與罪刑有關、得出宣告刑之事項，均應綜合考量，依具體個案之適用情形而為認定。茲查：　㈠詐欺犯罪危害防制條例部分：　　被告2人行為後，詐欺犯罪危害防制條例於民國113年7月31 日經總統公布，並於同年8月2日施行。該條例第43條規定：「犯刑法第339條之4之罪，詐欺獲取之財物或財產上利益達新臺幣5百萬元者，處3年以上10年以下有期徒刑，得併科新臺幣3千萬元以下罰金。因犯罪獲取之財物或財產上利益達新臺幣1億元者，處5年以上12年以下有期徒刑，得併科新臺幣3億元以下罰金」，該條例第44條第1項、第2項分別規定：「犯刑法第339條之4第1項第2款之罪，有下列情形之一者，依該條項規定加重其刑二分之一：一、犯同條項第1款、第3款或第4款之一。二、在中華民國領域外以供詐欺犯罪所用之設備，對於中華民國領域內之人犯之。前項加重其刑，其最高度及最低度同加之」，本案被告2人所犯係刑法第339 條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪，於行為時詐欺犯罪危害防制條例尚未公布施行，且其犯行未構成詐欺犯罪危害防制條例第43條、第44條第1項各款之加重要件，自無新舊法比較之必要，而應逕適用刑法第339條之4第1項第2 款之規定論處。　㈡關於一般洗錢罪部分：　　⒈修正前洗錢防制法第14條第1項、第2項原規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之」，修正後將上開規定移列為第19條，並修正為：「有第2條各款所列洗錢行為者，處3 年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5 年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之」，是修正後洗錢防制法第19條區分洗錢之財物或財產上利益金額是否達1億元而異其法定刑，非單純文字修正，亦非原有實務見解或法理之明文化，核屬刑法第2條第1 項所指法律有變更；而本案洗錢之財物或財產上利益之金額未達1億元，修正後之法定刑為「6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金」，修正前則為「7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金」，經依刑法第35條第1、2項規定：「按主刑之重輕，依刑法第33條規定之次序定之。同種之刑，以最高度之較長或較多者為重」比較結果，修正前洗錢防制法第14條第1項之最高度刑為有期徒刑7年，修正後洗錢防制法第19條第1項後段洗錢之財物或財產上利益未達1億元之最高度刑為有期徒刑5年，是修正後之規定較有利於被告2人，依刑法第2條第1項後段所定，法定刑部分自以現行法即113年7月31日修正後之洗錢防制法第19條第 1項規定較有利於被告2人。 ⒉又修正前洗錢防制法第16條第2項規定：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑」，修正後則將上開規定移列為洗錢防制法第23條第3項：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部洗錢之財物或財產上利益，或查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑」。修正後規定限縮自白減輕其刑之適用範圍，而本案被告2人於偵查中及本院審理時均自白一般洗錢罪，被告林昱廷於本院審理時供稱並未取得犯罪所得（見本院卷第135頁），不論依修正前洗錢防制法第16條第2項、（修正後）洗錢防制法第23條第3項均得減輕其刑，若依修正前洗錢防制法第14條第1項、第16條第2項規定，本案科刑範圍上限為「有期徒刑6年11月」，而依修正後洗錢防制法第1 9條第1項後段（本案被告洗錢財物未達1億元），本案科刑範圍之上限為「有期徒刑4年11月」，當認修正後洗錢防制法第19條第1項後段、第23條第3項規定較有利於被告林昱廷；至被告戴堃哲迄今並未自動繳交全部所得之財物，依修正前洗錢防制法第14條第1項、第16條第2項規定得減輕其刑，本案科刑範圍上限為「有期徒刑6年11月」，而依修正後洗錢防制法第19條第1項後段、第23條第3項規定，雖不得適用減輕其刑之規定，然科刑範圍上限為5年，仍應認適用修正後洗錢防制法之規定較有利於被告戴堃哲。　⒊從而，經綜合比較新舊法，本案整體適用修正後之洗錢防制法對被告2人均較為有利，爰依修正後（即現行法）洗錢防制法第19條第1項後段等規定論處。三、核被告林昱廷、戴堃哲就犯罪事實二所為，均係犯刑法第33 9條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪、刑法第216 條、第210條之行使偽造私文書罪、刑法第216條、第212條之行使偽造特種文書罪、洗錢防制法第19條第1項後段之洗錢罪；而被告戴堃哲就犯罪事實三、四所為，均係法第339 條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪、刑法第216條、第212條之行使偽造特種文書罪、刑法第216條、第210條之行使偽造私文書罪、洗錢防制法第19條第1項後段之洗錢罪。被告2人偽造印章、印文（關防印文）、署押之行為，為偽造私文書之階段行為，又其等偽造私文書、特種文書後復持以行使，其等偽造之低度行為，為行使之高度行為所吸收，均不另論罪。起訴書就犯罪事實三、四被告戴堃哲所犯之罪部分漏未論及刑法第216條、第212條行使偽造準私文書罪，惟此經公訴人當庭補充（見本院卷第91頁、第103頁），並給予一併辯論之機會（見本院卷第109頁），爰由本院併予審理。四、被告2人與真實姓名年籍不詳、通訊軟體Telegram暱稱「熱狗堡」、臉書Facebook暱稱「王思宇」等成年人及本案詐欺集團犯罪組織所屬之成年成員間，就本案犯行有犯意聯絡與行為分擔，均應論以共同正犯。五、罪數：　㈠被告2人與詐欺集團成員就本案所犯加重詐欺取財犯行，係基於單一犯罪決意，向犯罪事實一、二所示之告訴人楊乙倢、鍾采羚實施詐術，致告訴人楊乙倢、鍾采羚2人陷於錯誤而多次交付款項，所為係於密切接近之時間、地點實施，侵害同一人之財產法益，行為之獨立性極為薄弱，在時間差距上，難以強行分開，屬數個舉動之接續施行，均應論以接續犯一罪。　㈡被告2人所犯三人以上共同詐欺取財罪、行使偽造私文書罪、行使偽造特種文書罪及洗錢罪等罪，犯罪目的單一，行為有部分重疊合致，屬一行為觸犯數罪名之想像競合犯，應依刑法第55條前段規定，均從一重論以三人以上共同詐欺取財罪處斷。　㈢刑法處罰之加重詐欺取財罪係侵害個人財產法益之犯罪，其罪數計算，依一般社會通念，應以被害人數、被害次數之多寡，決定其犯罪之罪數（最高法院108年度台上字第274號判決意旨可資參照）。是被告戴堃哲就犯罪事實二、三、四所犯3罪，犯意各別、行為互殊，應予分論併罰。起訴書認被告戴堃哲本案5次犯行（共5罪）應分論併罰等語，容有誤會。六、刑之減輕事由：　㈠因刑法本身並無犯加重詐欺罪之自白減刑規定，而詐欺犯罪危害防制條例第47條則係特別法新增分則性之減刑規定，乃新增原法律所無之減輕刑責規定，無須為新舊法之整體比較適用，倘被告具備該條例規定之減刑要件者，應逕予適用。經查，被告林昱廷既於偵查中及本院審理時均自白三人以上詐欺取財犯行，復無證據證明被告林昱廷本案獲有犯罪所得（見本院卷第135頁、第154頁），符合詐欺犯罪危害防制條例第47條後段規定之要件，爰依法減輕其刑。至被告戴堃哲雖於偵查中及本院審理時亦自白三人以上詐欺取財犯行，惟迄今尚未自動繳交犯罪所得，難認有詐欺犯罪危害防制條例第47條後段規定之適用餘地。　㈡另想像競合犯之處斷刑，本質上係「刑之合併」。其所謂從一重處斷，乃將想像競合犯組成之評價上數罪，合併為科刑一罪，其所對應之刑罰，亦合併其評價上數罪之數法定刑，而為一個處斷刑。易言之，想像競合犯侵害數法益者皆成立犯罪，論罪時必須輕、重罪併舉論述，同時宣告所犯各罪名，包括各罪有無加重、減免其刑之情形，亦應說明論列，量刑時併衡酌輕罪部分量刑事由，評價始為充足，然後依刑法第55條前段規定「從一重處斷」，非謂對於其餘各罪可置而不論。因此，法院決定處斷刑時，雖以其中最重罪名之法定刑，做為裁量之準據，惟於裁量其輕重時，仍應將輕罪合併評價在內（最高法院108年度台上字第4405、4408號刑事判決意旨可資參照）。被告林昱廷就犯罪事實一所犯之罪雖已從一重論以三人以上詐欺取財罪處斷，然被告林昱廷於偵查、審理中均自白本案洗錢犯行，且依卷內證據難認被告林昱廷獲有犯罪所得，業如上述，原得適用修正後洗錢防制法第 23條第3項規定減輕其刑，惟因屬本案想像競合犯輕罪之減刑要件，爰於量刑時一併衡酌，附此敘明。七、爰以行為人之責任為基礎，分別審酌被告2人正值青年、有工作能力，不思依循正途獲取錢財，竟貪圖不法利益而參與本案詐欺集團犯罪組織擔任面交取款車手，分別冒用專員「林昱凱」、「蔡正諺」等人之名義向告訴人楊乙倢、鍾采羚、劉燕英等3人收取詐欺贓款以製造金流斷點，價值觀念有所偏差，影響社會秩序，足見其法治觀念淡薄，欠缺尊重他人財產法益之守法觀念，同時危害社會治安與文書之公共信用，其等掩飾、隱匿犯罪所得之來源與去向之洗錢行為更使金流難以追溯，增加查緝難度與被害人追回犯罪所得之可能，所為實無足取；衡以被告2人自偵查中至本院審理時均坦承犯行、尚知悔悟，並均自白一般洗錢之犯行，然並未與告訴人楊乙倢等3人達成和解以賠償損害，犯罪所生危害尚未填補；參酌被告2人之犯罪動機與目的、手段、告訴人楊乙倢、鍾采羚、劉燕英等3人本案遭詐騙金額分別為新臺幣（下同）266萬元、140萬元、280萬元，金額甚鉅，犯罪所生危害堪屬重大，被告2人於本案詐欺集團中之角色係居於聽命附從之地位，並非幕後主導犯罪之人，惟其所擔任之面交車手工作仍係詐欺犯罪取得財物重要角色之參與程度，被告 2人因本案獲取之報酬；及被告2人分別自陳之教育程度、職業及家庭經濟生活狀況（見本院卷第109頁、第153-154頁），被告2人、公訴人及告訴人鍾采羚就本案之量刑意見（見本院卷第109頁、第155頁）、被告2人之素行；末斟酌我國詐騙集團橫行、司法判決對於詐欺犯罪量刑過輕長期為人詬病之際，本案告訴人3人之損失金額甚鉅，被告2人實無需輕縱等一切情狀，分別量處如附表一主文欄所示之刑，並就被告戴堃哲所犯數罪定其應執行之刑，以示懲儆。八、洗錢輕罪不併科罰金之說明　　刑法第55條但書規定之立法意旨，既在於落實充分但不過度之科刑評價，以符合罪刑相當及公平原則，則法院在適用該但書規定而形成宣告刑時，如科刑選項為「重罪自由刑」結合「輕罪併科罰金」之雙主刑，為免倘併科輕罪之過重罰金刑產生評價過度而有過苛之情形，允宜容許法院依該條但書「不得『科』以較輕罪名所定最輕本刑以下之刑」之意旨，如具體所處罰金以外之較重「徒刑」（例如科處較有期徒刑2 月為高之刑度），經整體評價而認並未較輕罪之「法定最輕徒刑及併科罰金」（例如有期徒刑2月及併科罰金）為低時，得適度審酌犯罪行為人侵害法益之類型與程度、犯罪行為人之資力、因犯罪所保有之利益，以及對於刑罰儆戒作用等各情，在符合比例原則之範圍內，裁量是否再併科輕罪之罰金刑，俾調和罪與刑，使之相稱，且充分而不過度。析言之，法院經整體觀察後，基於充分評價之考量，於具體科刑時，認除處以重罪「自由刑」外，亦一併宣告輕罪之「併科罰金刑」，抑或基於不過度評價之考量，未一併宣告輕罪之「併科罰金刑」，如未悖於罪刑相當原則，均無不可（最高法院111年度台上字第977號判決意旨可資參照）。經查，本案被告2人以一行為同時該當刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同犯詐欺取財罪、洗錢防制法第19條第1項後段之一般洗錢罪、同法第216條、第210條之行使偽造私文書罪、同法第216條、第212條之行使偽造特種文書罪等罪，本院依想像競合犯從一重論以刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同犯詐欺取財罪，並審酌刑法第57條所定各款量刑因子、犯罪行為人侵害法益之類型與程度、犯罪行為人之資力、因犯罪所保有之利益，以及對於刑罰儆戒作用等各情，經整體觀察並充分評價後，認被告2人科以上開有期徒刑足使其罪刑相當，認無再併科洗錢罰金刑之必要，俾免過度評價，併此敘明。九、沒收部分　㈠犯詐欺犯罪，其供犯罪所用之物，不問屬於犯罪行為人與否，均沒收之，詐欺犯罪危害防制條例第48條第1項定有明文。經查，如附表二所示之物，係被告2人及所屬詐欺集團成員所偽造、偽刻（印章部分），以取信告訴人楊乙倢等3人所用以遂行本案加重詐欺取財犯行，均屬供被告2人本案犯罪所用之物，爰均依前開規定宣告沒收。至於該等偽造文書上所偽造之署押及印文，已因該偽造文書被宣告沒收而被包括在沒收範圍內，爰不另宣告沒收。　㈡犯罪所得部分，被告戴堃哲於本院審理時供稱1次收款可取得 1000元報酬等語（見本院卷第91頁），是應認被告戴堃哲就本案犯罪事實二、三、四之犯罪所得分別為1000元（112年1 2月28日）、3000元（113年1月4日、同年月6日、同年月20 日）、1000元（113年1月16日），惟該等金額均未據扣案，被告戴堃哲亦未和告訴人楊乙倢等3人達成和解以賠償損害，爰依刑法第38條之1第1項、第3項規定，分別於被告戴堃哲所犯之罪之主文項下宣告沒收，並均為於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額之諭知。至被告林昱廷於本院審理時供稱尚未取得報酬，卷內亦無證據足資證明被告林昱廷確實因本案而獲取報酬，應無犯罪所得應予沒收之問題。　㈢至本案被告2人分別向告訴人楊乙倢等3人所收得之詐欺贓款2 66萬元、140萬元、280萬元，業已轉遞予其上手收受，該等款項均非屬被告2人所有或在其實際掌控中，審諸被告2人於本案要非屬主謀之核心角色，僅居於聽從指令行止之輔助地位，並非最終獲利者，復承擔遭檢警查緝之最高風險，所獲利益亦非甚鉅，故綜合其等犯罪情節、角色、分工情形，認本案倘對被告2人宣告沒收及追徵全數之洗錢財物，非無過苛之虞，爰依刑法第38條之2第2項規定，不予宣告沒收。據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段、第310條之2、第454條第2項，判決如主文。本案經檢察官高志程提起公訴，檢察官馮品捷到庭執行職務。　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　25　　日　　　　　　　　　刑事第七庭　法　官　王怡蓁以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　25　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蘇鈺婷附錄論罪科刑法條：　　　　　　　　　刑法第210條偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處 5 年以下有期徒刑。刑法第212條偽造、變造護照、旅券、免許證、特許證及關於品行、能力、服務或其他相類之證書、介紹書，足以生損害於公眾或他人者，處 1 年以下有期徒刑、拘役或 9 千元以下罰金。刑法第216條行使第 210 條至第 215 條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實事項或使登載不實事項之規定處斷。刑法第339條之4第1項第2款犯第 339 條詐欺罪而有下列情形之一者，處 1 年以上 7 年以下有期徒刑，得併科 1 百萬元以下罰金：一、冒用政府機關或公務員名義犯之。二、三人以上共同犯之。三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，　　對公眾散布而犯之。四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或　　電磁紀錄之方法犯之。前項之未遂犯罰之。洗錢防制法第19條第1項後段有第 2 條各款所列洗錢行為者，處 3 年以上 10 年以下有期徒刑，併科新臺幣 1 億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處 6 月以上 5 年以下有期徒刑，併科新臺幣 5 千萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。附表一：編號犯罪事實告訴人主文 1 起訴書犯罪事實二楊乙倢林昱廷犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑貳年陸月。戴堃哲犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑貳年拾月。未扣案之犯罪所得新臺幣壹仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 2 起訴書犯罪事實三鍾采羚戴堃哲犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年拾月。未扣案之犯罪所得新臺幣參仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 3 起訴書犯罪事實四劉燕英戴堃哲犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑參年。未扣案之犯罪所得新臺幣壹仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。附表二：編號犯罪事實偽造之（特種）文書、印章偽造之印文、署押 1 起訴書犯罪事實二（告訴人楊乙倢）聯碩投資開發股份有限公司收據1張（112年12月15日） 1.「楊乙捷」、「林昱凱」署押各1枚 2.「林昱凱」、「聯碩投資開發股份有限公司」印文各1枚　 2 聯碩投資開發股份有限公司收據1張（112年12月28日） 1.「楊乙婕」、「蔡正諺」署押各1枚 2.「聯碩投資開發股份有限公司」印文1枚　 3 識別證（聯碩、外派專員林昱凱）1張 4 識別證（聯碩、外派專員蔡正諺）1張 5 「林昱凱」之印章1個 6 起訴書犯罪事實三（告訴人鍾采羚）收款收據1張（113年1月4日） 1.「蔡正諺」印文1枚。 2.「泰盛投資股份有限公司」印文1枚。 7 收款收據1張（113年1月6日） 1.「蔡正諺」印文1枚。 2.「泰盛投資股份有限公司」印文1枚。 8 收款收據1張（113年1月20日） 1.「蔡正諺」署押1枚。 2.「泰盛投資股份有限公司」印文1枚。　 9 保密條款1張（113年1月4日）「泰盛投資股份有限公司」印文1枚。 10 「蔡正諺」之印章1個 11 起訴書犯罪事實四（告訴人劉燕英）知微資本股份有限公司收款收據（113年1月16日） 1.「蔡正諺」印文1枚。 2.「知微資本股份有限公司」關防印文1枚。　 12 知微資本買賣同意書「知微資本股份有限公司」關防印文1枚。附件：臺灣新竹地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第12359號第12869號　　被　　　告　林昱廷　男　23歲（民國00年00月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○街00號3樓　　　　　　　　　　　　（另案在法務部○○○○○○○執行　中）　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號　　　　　　　　戴堃哲　男　22歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路000巷00號5樓　　　　　　　　　　　　（另案在法務部○○○○○○○○羈　押中）　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因詐欺等案件，已經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、戴堃哲於民國112年12月某日，加入真實姓名年籍不詳、通訊軟體Telegram暱稱「熱狗堡」、臉書暱稱「王思宇」等人所組成三人以上以實施詐術為手段，具有持續性、牟利性之結構性詐欺集團犯罪組織，擔任面交取款車手（所涉參與犯罪組織罪嫌，業經臺灣新北地方檢察署檢察官提起公訴，不在本件起訴範圍），約定可獲取取款金額1％之報酬；林昱廷於同年10月間，參與真實姓名年籍不詳Telegram暱稱「阿達」所屬三人以上所組成，以實施詐術為手段，具有持續性、牟利性之有結構性集團組織之詐騙集團，擔任面交取款車手（所涉參與犯罪組織罪嫌，業經臺灣橋頭地方檢察署檢察官提起公訴，不在本件起訴範圍），約定可獲得每次新臺幣（下同）2000元至2萬元之報酬。戴堃哲、林昱廷均與該詐欺集團所屬成員共同意圖為自己不法之所有，基於三人以上共同詐欺取財、洗錢、行使偽造私文書、特種文書之犯意聯絡，聽候詐欺集團指示，前往約定地點向遭詐騙之人取款。二、其後，詐欺集團成員以「聯碩投資開發股份有限公司」（下稱聯碩投資公司）名義，於同年8月4日，以通訊軟體LINE暱稱「柴鼠兄弟」「好運連連」「LISA」向楊乙倢佯稱：可以加入聯碩投資公司APP，獲得推薦股票，交易可獲取高利潤，但需要儲值，儲值時與LINE暱稱「劉語婷」聯繫面交現金之地點，致楊乙倢陷於錯誤，與之約定於112年12月15日15 時55分許，在新竹市○區○○○街00巷00弄00號前，面交150萬元。該詐欺集團見楊乙倢受騙後，即指示林昱廷前往約定地點取款。林昱廷接獲指示後，先至便利超商透過QRCODE掃描方式列印「阿達」所提供偽造之載有「企業名稱：聯碩投資開發股份有限公司、經手人：空白之收據及載有「聯碩、姓名：林昱凱」之識別證，再偽刻「林昱凱」印鑑1個，並112 年12月15日15時55分許，以聯碩投資公司專員「林昱凱」名義，至上開約定地點，對楊乙倢出示前開收據及識別證，在該收據上填載「茲收到楊乙倢壹佰伍拾萬元現金儲值、112 年12月15日」，復在經手人欄位偽造「林昱凱」署名及印文各1枚交付楊乙倢以行使，向楊乙倢收取150萬元現金得逞。詐欺集團復施以相同之詐術，致楊乙倢陷於錯誤，與之約定於112年12月28日17時58分許，在新竹市○區○○○街00巷00弄0 0號前，面交116萬元。該詐欺集團見楊乙倢受騙後，即指示戴堃哲前往約定地點取款。戴堃哲接獲指示後，先透過QRCO DE掃描方式列印偽造之載有「企業名稱：聯碩投資開發股份有限公司、經手人空白之收據及載有「聯碩、姓名：戴堃哲」之識別證，並於112年12月28日17時58分許，以聯碩投資公司專員「蔡政諺」名義，至上開約定地點，對楊乙倢出示前開收據及識別證，在該收據上填載「茲收到楊乙倢壹佰壹拾陸萬元現金儲值、112年12月15日」，復在經手人欄位偽造「蔡政諺」署名1枚交付楊乙倢以行使，向楊乙倢收取116 萬元現金得逞。三、詐欺集團另以泰盛投資股份有限公司名義，以於112年11月8 日，以LINE暱稱「陳艾嘉」群組，向鍾采羚佯稱可繳款申購股票，致鍾采羚陷於錯誤，與詐欺集團約定於㈠113年1月4日 10時許、113年1月6日10時許，在新竹縣○○鎮○○段000號前；㈡113年1月20日14時許，在新竹縣○○鎮○○路00號前，面交40 萬元、40萬元及60萬元。戴堃哲旋與該詐欺集團所屬成員共同意圖為自己不法之所有，基於三人以上共同詐欺取財、洗錢、行使偽造私文書之犯意聯絡，依詐欺集團指示，於113 年1月4日10時許，在上開約定地點，在上有泰盛投資股份有限公司大章收據上填載「茲收到鍾采羚肆拾萬元、113年1月 4日」，復在收據上蓋用「蔡政諺」印文1枚，連同上有泰盛投資股份有限公司大章之保密條款，交付鍾采羚以行使，向鍾采羚收取40萬元現金得逞。又分別於113年1月6日10時許及113年1月20日14時許，在上開約定地點，在上有泰盛投資股份有限公司大章收據上填載「茲收到鍾采羚肆拾萬元、11 3年1月6日」（下稱A收據）「茲收到鍾采羚陸拾萬元、113 年1月20日」（下稱B收據），復在A收據收款人欄位蓋用「蔡政諺」印文1枚，在C收據收款人欄位偽造「蔡政諺」署名 1枚，均交付鍾采羚以行使，向鍾采羚收取100萬元現金得逞。四、詐欺集團另以知微資本股份有限公司名義，以於112年11月3 0日，以LINE暱稱「孫慶龍」及「余清染」群組，向劉燕英佯稱可現金儲值投資股票獲利，致劉燕英陷於錯誤，與詐欺集團約定於113年1月16日9時許，在新竹縣關西鎮仁安里活動中心，面交280萬元。戴堃哲旋與該詐欺集團所屬成員共同意圖為自己不法之所有，基於三人以上共同詐欺取財、洗錢、行使偽造私文書之犯意聯絡，依詐欺集團指示，於上開時、地，在上有知微資本股份有限公司大章收據上填載「繳款人劉燕英、實收金額貳佰捌拾萬元、113年1月16日」，復在收據上蓋用「蔡政諺」印文1枚，連同上有知微資本股份有限公司大章之「知微資本買賣同意書」交付劉燕英以行使，向劉燕英收取280萬元現金得逞。五、嗣經警調閱監視錄影畫面並將收據送鑑後，始循線查悉上情。六、案經楊乙倢、鍾采羚、劉燕英分別訴請新竹市警察局第三分局、新埔分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、上揭犯罪事實，業據被告戴堃哲、林昱廷坦承不諱，核與證人楊乙倢、鍾采羚、劉燕英證述相符，並有監視錄影畫面、上開收據、保密條款、知微資本買賣同意書、告訴人楊乙倢與詐欺集團之對話紀錄、本署公務電話紀錄、監視錄影畫面、內政部警政署刑事警察局113年4月2日刑紋字第113603783 7號鑑定書、113年6月21日刑紋字第1136073797號鑑定書等在卷可佐，堪認被告戴堃哲、林昱廷自白與事實相符，其等罪嫌均洵堪認定。二、按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。被告二人行為後，洗錢防制法第19條第1 項之規定業於113年7月31日公布修正施行，自同年8月2日起生效。修正前洗錢防制法第14條第1項原規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣500萬元以下罰金。」修正後條次移為洗錢防制法第19條第1項則規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5,000萬元以下罰金。」經比較修正前後之法律，新法法定最重本刑降低為5年以下有期徒刑，是本案此部分經新舊法比較之結果，自應適用修正後之洗錢防制法第 19條第1項後段之規定，合先敘明。三、核被告戴堃哲、林昱廷就犯罪事實二所為，係犯刑法第339 條之4第1項第2款之三人以上共同犯詐欺取財、洗錢防制法第19條第1項後段之一般洗錢、刑法第216條、第210條之行使偽造私文書及刑法第216條、第212條之行使偽造特種文書等罪嫌。被告戴堃哲就犯罪事實三、四所為，係犯刑法第33 9條之4第1項第2款之三人以上共同犯詐欺取財、洗錢防制法第19條第1項後段之一般洗錢、刑法第216條、第210條之行使偽造私文書等罪嫌。被告二人上開偽造印章、印文、署名之行為，為偽造私文書之階段行為；又其偽造私文書、偽造特種文書後，復持以行使，其偽造之低度行為，則為行使之高度行為所吸收，均不另論罪。被告二人與其他不詳詐欺集團成員間，有犯意聯絡及行為分擔，請均論以共同正犯。被告二人均以一行為觸犯上開數罪名，請從重論以加重詐欺罪。被告戴堃哲先後5次犯行，犯意各別，行為互殊，請予分論併罰。上開偽造之印文、署名，請依法宣告沒收（被告林昱廷偽造之印章，業於另案經檢察官聲請宣告沒收）。被告二人之犯罪所得，請依法宣告沒收或追徵其價額。四、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣新竹地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　10　　月　　15　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　高志程

2025-02-25

SCDM-113-金訴-916-20250225-1

嘉簡

臺灣嘉義地方法院

傷害

臺灣嘉義地方法院刑事簡易判決 114年度嘉簡字第127號聲請人臺灣嘉義地方檢察署檢察官被告林昱凱上列被告因傷害案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（114年度偵字第488號），本院判決如下：　　主　文林昱凱犯傷害罪，處有期徒刑伍月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　犯罪事實及理由一、本案犯罪事實及證據均引用檢察官聲請簡易判決處刑書（如附件）之記載。二、核被告林昱凱所為，係犯刑法第277條第1項之傷害罪。三、爰以行為人之行為責任為基礎，審酌被告與告訴人李ＯＯ因停車問題發生爭執，被告不思循理性方式解決紛爭，反而持具有危險性之鐮刀砍向告訴人，致告訴人受有左足4公分撕裂傷，且需經手術縫合之傷害，而承受身體上之痛苦，足見被告自我克制能力不足，法治觀念明顯偏差，所為實不可取；另審酌告訴人年紀已逾90歲，被告見告訴人年老，面對雙方之爭執仍採取上開激烈手段之犯罪情節、手段以及所帶來之損害及危險；惟念被告犯後坦承犯行，爰量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。四、程序法條：刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項。五、如不服本判決，得自收受送達之翌日起20日內向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。本案經檢察官柯文綾聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　21　　日　　　　　　　　　嘉義簡易庭　法　官　鄭富佑上列正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（應附繕本）。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　21　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　吳念儒　　　　　　附錄本案論罪科刑法條全文：中華民國刑法第277條傷害人之身體或健康者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或 50 萬元以下罰金。犯前項之罪，因而致人於死者，處無期徒刑或 7 年以上有期徒刑；致重傷者，處 3 年以上 10 年以下有期徒刑。附件：臺灣嘉義地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　114年度偵字第488號　　被　　　告　林昱凱　上列被告因傷害案件，業經偵查終結，認為宜以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯　罪　事　實一、林昱凱於民國113年2月20日8時55分許，駕駛其向蔡ＯＯ（所涉傷害罪嫌業經不起訴處分）租用之車牌號碼00-0000號自用小貨車，前往嘉義縣○○鄉○○村○○○00號附0萬仁公廟，欲將該車停放在該廟廟埕，遭廟公李ＯＯ制止，雙方發生衝突，林昱凱竟基於傷害之犯意，持鐮刀砍向李ＯＯ左腳，致李ＯＯ受有左足4公分撕裂傷之傷害。二、案經李ＯＯ告訴及本署檢察官簽分偵辦。　　　　證　據　並　所　犯　法　條一、證據： (一)被告林昱凱於偵查中之自白。 (二)告訴人李ＯＯ於警詢及偵查中之指訴。 (三)證人蔡ＯＯ於偵查中之證述。 (四)監視器錄影畫面翻拍照片6張、嘉義基督教醫院診斷證明書及車輛詳細資料報表各1份、監視器影像光碟1片。二、核被告所為，係犯刑法第277條第1項之傷害罪嫌。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　　　　　此　致臺灣嘉義地方法院中　　華　　民　　國　 114　　年　　1 　　月　　9 　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢察官　柯文綾

2025-02-21

CYDM-114-嘉簡-127-20250221-1

聲

臺灣臺中地方法院

聲請沒入保證金

臺灣臺中地方法院刑事裁定 114年度聲字第307號聲請人臺灣臺中地方檢察署檢察官具保人蔡濬平受刑人林昱凱上列聲請人因受刑人詐欺案件，聲請沒入保證金（114年度執聲沒字第27號），本院裁定如下: 　　主　文蔡濬平繳納之保證金新臺幣伍萬元及實收利息，均沒入之。　　理　由一、聲請意旨略以:具保人蔡濬平因受刑人林昱凱詐欺案件，經依檢察官指定之保證金額新臺幣5萬元，出具保證金後，將受刑人釋放。茲因該受刑人已逃匿，爰依刑事訴訟法第118 條、第119條之1第2項規定，聲請沒入上開保證金及實收利息等語。二、按具保之被告逃匿者，應命具保人繳納指定之保證金額，並沒入之；不繳納者，強制執行；保證金已經繳納者，沒入之；前項規定，於檢察官依第93條第3項但書及第228條第4項命具保者，準用之。依第118條規定沒入保證金時，實收利息併沒入之。又第118條第1項之沒入保證金，以法院之裁定行之，刑事訴訟法第118條第1項、第119條之1第2項及第121 條第1項分別定有明文。三、經查，受刑人經聲請人依其住、居所傳喚並囑託拘提後，均未到案執行，有送達證書、拘票及拘提報告書等件附卷可稽。嗣經聲請人依具保人住所通知具保人帶同受刑人遵期到案接受執行，惟具保人仍未帶同受刑人到案執行（按:具保人其後始因另案遭羈押），受刑人顯已逃匿，揆諸前揭規定，核無不合，本件聲請應予准許。四、依刑事訴訟法第118條、第119條之1第2項、第121條第1項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　5 　　日　　　　　　　　　刑事第六庭　　法　官丁智慧上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀(應附繕本)。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　顏督訓中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　5 　　日

2025-02-05

TCDM-114-聲-307-20250205-1

交簡

臺灣臺北地方法院

公共危險

臺灣臺北地方法院刑事簡易判決 114年度交簡字第114號聲請人臺灣臺北地方檢察署檢察官被告林昱凱上列被告因公共危險案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（114 年度速偵字第25號），本院判決如下：　　主　文林昱凱吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克以上而駕駛動力交通工具，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、本案犯罪事實及證據，均引用檢察官聲請簡易判決處刑書所載（如附件）。二、論罪科刑：　㈠核被告林昱凱所為，係犯刑法第185條之3第1項第1款之吐氣所含酒精濃度達每公升0.25毫克以上而駕駛動力交通工具罪。　㈡爰以行為人之責任為基礎，審酌被告知悉酒精成分對於一般人操作動力交通工具之控制能力，具有不良影響，且飲酒後對於週遭事物之辨識及反應能力將較平常狀況薄弱，因此於飲用酒類後，在道路上騎乘機車之動力交通工具，對於往來公眾及駕駛人自身均具有高度危險性，仍不知戒慎，心存僥倖率爾騎車上路，置往來用路者生命、身體及財產安全於危殆，自不可取；惟念其犯後坦承犯行，態度尚可，本案幸未肇致實害結果，復考量其查獲時呼氣酒精濃度為每公升0.38 毫克；暨其犯罪動機、手段、無前科之素行、戶籍資料註記碩士畢業之智識程度、於警詢中自陳小康之家庭經濟狀況（參見本院卷第9頁之個人戶籍資料、速偵卷第15頁之警詢筆錄所載受詢問人資料欄）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。三、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項，刑法第185條之3第1項第1款、第41條第1項前段，刑法施行法第1條之1第1項，逕以簡易判決處刑如主文。四、如不服本判決，得於判決送達之翌日起20日內，向本院提出上訴書狀敘明上訴理由（應附繕本），上訴於本院第二審合議庭。本案經檢察官李明哲聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　3 　　日　　　　　　　　　刑事第三庭　法　官　賴政豪　　　　　　　　　以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蕭舜澤中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　4 　　日【附錄】本案論罪科刑法條全文：中華民國刑法第185條之3第1項第1款駕駛動力交通工具而有下列情形之一者，處3年以下有期徒刑，得併科30萬元以下罰金：一、吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克或血液中酒精濃度達百分之零點零五以上。【附件】臺灣臺北地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書

2025-02-03

TPDM-114-交簡-114-20250203-1

訴

臺灣嘉義地方法院

廢棄物清理法

臺灣嘉義地方法院刑事判決 113年度訴字第498號公訴人臺灣嘉義地方檢察署檢察官被告林昱凱上列被告因違反廢棄物清理法案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第4085、4817、6535、13747號），被告於準備程序中就被訴事實為有罪之陳述，本院合議庭裁定以簡式審判程序進行審理，判決如下：　　主　文林昱凱犯廢棄物清理法第46條第4款前段之非法清理廢棄物罪，共4罪，各處有期徒刑1年2月。　　犯罪事實及理由一、犯罪事實：林昱凱明知未依廢棄物清理法第41條規定，向直轄市、縣（市）主管機關或中央主管機關委託之機關申請核發公民營廢棄物清除、處理機構許可文件，不得從事廢棄物之清除、處理，竟基於非法清除、處理廢棄物之各別犯意，分別為以下犯行：（一）於民國112年9月8日15時7分至37分，駕駛車牌號碼000-00 00號自用小貨車，載運其在嘉義市所承接之裝潢拆除工程產生之土木或建築廢棄物混合物（含矽酸鈣板、椅子、泡棉、生活垃圾等物），前往嘉義縣○○鄉○○村○○段000地號旁土地棄置。（二）於112年10月18日18時54分至19時10分，駕駛車牌號碼000 -0000號自用小貨車，載運其所承接之裝潢拆除工程產生之一般廢棄物（衣服、廢塑膠、土木或建築廢棄物混合物、生活垃圾等物），前往嘉義縣○○鄉○鄉村○○○段0000000 地號土地（嘉義市立殯儀館內土地）棄置。（三）於112年12月5日13時44分至53分，駕駛車牌號碼000-0000 號自用小貨車，載運其所承接之裝潢拆除工程產生之土木或建築廢棄物混合物（含廢混凝土塊、碎磚塊、磁磚、塑膠桶等物），前往許利興所有之嘉義縣○○鄉○○村○○○000地號土地棄置。（四）於113年4月19日14時許至15時許，駕駛車號不詳之自用小貨車，載運其所承接之違建拆除工程產生之廢棄物（含廢木板、木箱及矽酸鈣板等物），前往嘉義縣○○鄉○○村○○段000地號土地棄置。　　　　　　　　　　　二、證據名稱：被告林昱凱於警詢、偵查、本院準備程序及審理時之自白外，另有以下證據：（一）犯罪事實（一）：證人吳東瑾於警詢中之證述、路口監視器畫面翻拍照片、現場照片、嘉義縣環境保護局稽查紀錄及現場照片、小客車租賃定型化契約、車輛詳細資料報表。（二）犯罪事實（二）：證人林桂珍、林憲仁、廖君育於警詢中之證述、路口監視器畫面翻拍照片、現場照片、嘉義縣環境保護局稽查紀錄及現場照片、小客車租賃定型化契約、車輛詳細資料報表。（三）犯罪事實（三）：證人許利興、李玉蕋、羅東杰於警詢中之證述、路口監視器畫面翻拍照片、現場照片、嘉義縣環境保護局稽查紀錄及現場照片、車輛租賃契約書、公路監理電子閘門系統查車籍資料、電子發票證明聯。（四）犯罪事實（四）：證人何季宇於警詢中之證述、嘉義縣環境保護局稽查紀錄及現場照片。三、被告所犯本案各罪，雖為數罪併罰之案件，然其有其他案件尚在偵查或審理中或可合併定執行刑，為減少不必要之重複裁判，避免違反一事不再理原則情事之發生（最高法院110 年度台抗大字第489號裁定意旨），爰不於本案就被告所犯上開各罪合併定應執行刑，附此敘明。四、應適用之法條：刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1 項前段、第310條之2、第454條第1項，廢棄物清理法第46條第4款前段、刑法第11條前段，判決如主文。五、如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（應附繕本）。　　本案經檢察官柯文綾提起公訴，檢察官葉美菁到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　23　　日　　　　　　　　　刑事第五庭　　法　官　鄭諺霓以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　23　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　李玫娜附錄論罪法條廢棄物清理法第46條第4款有下列情形之一者，處1年以上5年以下有期徒刑，得併科新臺幣 1千5百萬元以下罰金：四、未依第41條第1項規定領有廢棄物清除、處理許可文件，從事廢棄物貯存、清除、處理，或未依廢棄物清除、處理許可文件內容貯存、清除、處理廢棄物。

2025-01-23

CYDM-113-訴-498-20250123-1

審交簡

臺灣士林地方法院

過失傷害

臺灣士林地方法院刑事簡易判決　 114年度審交簡字第6號公訴人臺灣士林地方檢察署檢察官被告林昱凱上列被告因過失傷害案件，經檢察官提起公訴（112年度調偵字第1423號），被告於準備程序中自白犯罪（113年度審交易字第1 11號），本院認宜以簡易判決處刑，爰不經通常程序，逕以簡易判決處刑如下：　　主　　　文林昱凱汽車駕駛人未領有駕駛執照駕車犯過失傷害罪，處拘役伍拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、本件犯罪事實及證據，除補充「公路監理WebService系統- 證號查詢機車駕駛人資料」為證據外（見本院審交易卷第61 頁），均引用檢察官起訴書之記載（如附件），另增列被告林昱凱於本院民國113年3月27日準程序中之自白為證據（見本院審交易卷第48頁），核與起訴書所載之其他證據相符，足見被告之自白與事實一致，本件事證明確，被告犯行洵堪認定，應依法論科。二、論罪科刑：　㈠按被告行為後，道路交通管理處罰條例第86條之規定已於112 年5月3日修正，同年6月30日施行，修正後規定關於加重事由，就無駕駛執照駕車部分僅係條款之變動（即就未領有駕駛執照駕車情形，改列為道路交通管理處罰條例第86條第1 項第1款，而就駕駛執照經吊銷、註銷或吊扣期間駕車情形，改列為同條項第2款），固無構成要件之變更，惟依修正後規定，具上開事由時係「得加重其刑至二分之一」，而修正前規定則為不分情節一律「加重其刑至二分之一」，經比較新舊法之結果，自以修正後規定較有利於被告，是依刑法第2條第1項但書之規定，本案即應適用修正後即現行道路交通管理處罰條例第86條規定。　㈡按刑法總則之加重，係概括性之規定，所有罪名均一體適用；刑法分則之加重，係就犯罪類型變更之個別犯罪行為予以加重，成為另一獨立之罪名。道路交通管理處罰條例第86條第1項第1款未領有駕駛執照駕車（或第2款關於汽車駕駛人，駕駛執照經註銷駕車）（或第3款酒醉駕車），因而致人受傷，依法依負刑事責任者，得加重其刑至二分之一之規定，係就刑法第284條前段過失傷害罪之基本犯罪類型，對於加害人為汽車駕駛人，於從事駕駛汽車之特定行為時，因而致人受傷之特殊行為要件予以加重處罰，已就上述刑法第28 4條犯罪類型變更之個別犯罪行為予以加重，而成另一獨立之罪名，自屬刑法分則加重之性質。經查，被告於案發時未領有普通重型機車駕照一節，有公路監理WebService系統- 證號查詢機車駕駛人資料在卷可參（見本院審交易卷第61頁），是被告未領有駕駛執照仍駕車，因過失而致告訴人受有傷害無訛。　㈡核被告林昱凱所為，係犯修正後道路交通管理處罰條例第86 條第1項第1款、刑法第284條前段之汽車駕駛人未領有駕駛執照駕車因而過失傷害人罪。　㈢按汽車駕駛人，未領有駕駛執照駕車，因而致人受傷或死亡，依法應負刑事責任者，得加重其刑至二分之一，道路交通管理處罰條例第86條第1項第2款定有明文。查被告於案發當時未領有普通重型機車駕駛執照仍駕車上路，並疏未注意車前狀況及保持安全間隔，貿然超車，因而自後方追撞前方騎乘機車之告訴人，致告訴人受有起訴書所載之傷勢，情節非輕，自應依道路交通管理處罰條例第86條第1項第1款規定加重其刑。　㈣被告於肇事後，於有偵查犯罪權限之公務員發覺何人為肇事者前，即以電話報警，並向到場處理之員警自承為肇事者，此有臺北市政府警察局道路交通事故肇事人自首情形紀錄表附卷可佐（見偵卷第26頁），堪認被告符合自首之要件，爰依刑法第62條前段之規定，減輕其刑，並依法先加後減之。　㈤爰以行為人之責任為基礎，審酌被告因前述之過失而為本件犯行，造成告訴人受有起訴書所載之傷害，應予非難，惟念被告犯後對其犯行坦承不諱，態度尚可，並於本院與告訴人達成調解，同意賠償新臺幣（下同）20萬元，並約定於113 年12月31日前給付完畢，然迄未履行等情，此有本院調解筆錄1份及公務電話紀錄2紙附卷可考（見本院審交易卷第51、 57、59頁），兼衡被告自陳高中畢業之智識程度、未婚、職業為拆除業，月入約6至7萬元之家庭經濟狀況（見本院審交易卷第49頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。三、應依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第2項，道路交通管理處罰條例第86條第1項第1款，刑法第284條前段、第62條前段、第41條第1項前段，刑法施行法第1條之1第1 項，逕以簡易判決處刑如主文。四、如不服本判決，得於判決書送達之翌日起20日內，以書狀敘述理由（須附繕本），向本院合議庭提出上訴。　　　本案經檢察官劉建志提起公訴，檢察官陳韻中到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　17　　日　　　　　　　　　刑事第十庭　法　官　吳天明以上正本證明與原本無異。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳憶姵中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　17　　日附錄本案論罪法條全文：中華民國刑法第284條因過失傷害人者，處1年以下有期徒刑、拘役或10萬元以下罰金；致重傷者，處3年以下有期徒刑、拘役或30萬元元以下罰金。道路交通管理處罰條例第86條汽車駕駛人有下列情形之一，因而致人受傷或死亡，依法應負刑事責任者，得加重其刑至二分之一：一、未領有駕駛執照駕車。二、駕駛執照經吊銷、註銷或吊扣期間駕車。三、酒醉駕車。四、吸食毒品、迷幻藥、麻醉藥品或其相類似之管制藥品駕車。五、行駛人行道、行近行人穿越道或其他依法可供行人穿越之交岔路口不依規定讓行人優先通行。六、行車速度，超過規定之最高時速四十公里以上。七、任意以迫近、驟然變換車道或其他不當方式，迫使他車讓道。八、非遇突發狀況，在行駛途中任意驟然減速、煞車或於車道中暫停。九、二輛以上之汽車在道路上競駛、競技。十、連續闖紅燈併有超速行為。汽車駕駛人，在快車道依規定駕車行駛，因行人或慢車不依規定，擅自進入快車道，而致人受傷或死亡，依法應負刑事責任者，減輕其刑。附件：臺灣士林地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　 112年度調偵字第1423號　　被　　　告　林昱凱　男　21歲（民國00年00月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○00○00號　　　　　　　　　　　　居新北市○○區○○路0段000號3樓　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因過失傷害案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、林昱凱明知無駕駛執照，不得駕車上路，竟仍於民國112年4 月28日7時17分許，騎乘車牌號碼000-0000號普通重型機車，沿臺北市南港區市民大道8段由西往東方向行駛，行經該路段584號前時，且本應注意車前狀況及兩車併行距離，並隨時採取必要之安全措施，而依當時情形，並無不能注意之情事，竟疏未注意及此，即貿然向前行駛，致追撞同向前方行駛之黃炳輝所騎乘車牌號碼000-000號普通重型機車，黃炳輝因而人、車倒地，並受有四肢多處鈍挫擦傷、左側第四肋骨閉鎖性骨折等傷害。嗣林昱凱於肇事後停留現場，在有偵查犯罪權限之機關或公務員發覺犯罪前，主動向前往現場處理之警員承認肇事，自首而接受裁判。二、案經黃炳輝訴由臺北市政府警察局南港分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單及待證事實：編號證據名稱待證事實 1 被告林昱凱於偵查中之自白被告坦承於上開時、地，無照騎乘上開機車，因未注意車前狀況及兩車併行距離，致由後追撞告訴人所騎乘之機車，告訴人因而受有傷害之事實。 2 告訴人黃炳輝之指證證明被告騎乘上開機車，因因未注意車前狀況及兩車併行距離，致由後追撞其所騎乘之機車，並因而受有傷害之事實。 3 臺北市政府警察局南港分局道路交通事故現場圖、初步分析研判表、補充資料表、道路交通事故調查報告表(一)、道路交通事故調查報告表(二)、道路交通事故談話紀錄表3份、現場及雙方車損照片共22張證明被告於上開時、地，無照騎乘上開車輛，因未注意車前狀況及兩車併行距離，致由後追撞告訴人所騎乘之機車，被告涉有過失之事實而告訴人無肇責之事實。 4 臺北市立聯合醫院（仁愛院區）112年4月28日診字第FAZ0000000000000號診斷證明書1份、告訴人受傷之照片共3張證明告訴人受有如犯罪事實欄所載傷害之事實。二、核被告所為，係犯道路交通管理處罰條例第86條第1項、刑法第284條前段之汽車駕駛人無駕駛執照駕車過失傷害罪嫌。又被告犯罪後，於該管公務員發覺前，留於肇事現場，並於警方前往處理時，自承為肇事人，此有臺北市政府警察局道路交通事故肇事人自首情形紀錄表1紙附卷可稽，請依刑法第62條前段規定，減輕其刑。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣士林地方法院中　　華　　民　　國　　113　　年　　1　　月　　1 　日　　　　　　　　　　　　檢　察　官　劉　建　志本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　　113 　年　　1　　月　　8　　日　　　　　　　　　　　　書　記　官　歐　順　利所犯法條：中華民國刑法第284條因過失傷害人者，處 1 年以下有期徒刑、拘役或 10 萬元以下罰金；致重傷者，處 3 年以下有期徒刑、拘役或 30 萬元以下罰金。道路交通管理處罰條例第86條汽車駕駛人有下列情形之一，因而致人受傷或死亡，依法應負刑事責任者，得加重其刑至二分之一：一、未領有駕駛執照駕車。二、駕駛執照經吊銷、註銷或吊扣期間駕車。三、酒醉駕車。四、吸食毒品、迷幻藥、麻醉藥品或其相類似之管制藥品駕車。五、行駛人行道、行近行人穿越道或其他依法可供行人穿越之交　　岔路口不依規定讓行人優先通行。六、行車速度，超過規定之最高時速四十公里以上。七、任意以迫近、驟然變換車道或其他不當方式，迫使他車讓道　　。八、非遇突發狀況，在行駛途中任意驟然減速、煞車或於車道中　　暫停。九、二輛以上之汽車在道路上競駛、競技。十、連續闖紅燈併有超速行為。汽車駕駛人，在快車道依規定駕車行駛，因行人或慢車不依規定，擅自進入快車道，而致人受傷或死亡，依法應負刑事責任者，減輕其刑。

2025-01-17

SLDM-114-審交簡-6-20250117-1