Know99判決書

搜尋結果：林炎田

共找到 11 筆結果（第 1-10 筆）

國家賠償事件

臺灣高雄地方法院民事判決 114年度雄國簡字第1號原告陳玉石被告高雄市政府環境保護局法定代理人張瑞琿訴訟代理人詹凱博被告高雄市政府警察局法定代理人林炎田訴訟代理人郭銘賢吳政碩上列當事人間請求國家賠償事件，本院於民國114年3月6日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文原告之訴駁回。訴訟費用由原告負擔。　　事實及理由一、按依國家賠償法請求損害賠償時，應先以書面向賠償義務機關請求之。賠償義務機關對於前項請求，應即與請求權人協議；賠償義務機關拒絕賠償，或自提出請求之日起逾30日不開始協議，或自開始協議之日起逾60日協議不成立時，請求權人得提起損害賠償之訴，國家賠償法（下稱國賠法）第10 條第1項及第11條第1項分別定有明文。查原告起訴前曾向被告高雄市政府環境保護局及高雄市政府警察局（下各稱環保局、市警局）提出國家賠償請求，經其等拒絕賠償等情，有拒絕賠償理由書在卷可參（卷第13至19頁），堪認原告起訴前已履行法定書面先行協議程序，則其提起本件訴訟，於法即無不合。二、原告主張：市警局所轄新興分局前金分駐所員警於民國113 年5月6日10時許，竟偕同環保局轄下37區清潔隊，前往伊名下高雄市○○區○○○路000號房屋騎樓處（下稱系爭騎樓），不法將伊放置於騎樓處如附表所示物品（下合稱系爭物品），價值為新臺幣（下同）30萬元，視作廢棄物予以清除。惟伊仍有將騎樓留有通道，並未妨害交通往來及行人通行，且系爭物品非屬廢棄物，環保局竟仍拒不返還系爭物品，已不法侵害伊對於系爭物品所有權，造成伊受有30萬元財產上損害。爰依國賠法第2條第2項前段及民法第185條第1項規定起訴，聲明：被告應連帶給付原告30萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。三、被告均以：原告將系爭物品堆置於系爭騎樓，已違反道路交通管理處罰條例（下稱道交條例）第82條第1項第1款規定，前經市警局於113年4月25日依同條第2項張貼限期清除通知書後，原告仍未依規清除，市警局始會同環保局依道交條例第82條規定予以清除，屬合法行使職權，當無故意或過失不法侵害原告權利情形存在，伊等自不負國賠責任。等語置辯，聲明：原告之訴駁回。四、本院判斷　㈠按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，民事訴訟法第277條前段定有明文。又公務員於執行職務行使公權力時，因故意或過失不法侵害人民自由或權利者，國家應負損害賠償責任，國賠法第2條第2項前段亦有明文。是以，被害人若欲依該規定請求國家負損害賠償責任，自應具備行為人須為公務員、須為執行職務行使公權力之行為、須係不法之行為、須行為人有故意過失、須侵害人民之自由或權利、須不法行為與損害之發生有相當因果關係等要件，始足相當。　㈡復按在道路堆積、置放、設置或拋擲足以妨礙交通之物，除責令行為人即時停止並消除障礙外，處行為人或其雇主1,20 0元以上2,400元以下罰鍰；又所稱道路，指公路、街道、巷衖、廣場、騎樓、走廊或其他供公眾通行之地方，道交條例第82條第1項第1款、第3條第1款分別定有明文。而考諸道交條例第82條第1項第1款規範目的，係在維護用路人通行順暢權利，因而禁止任何足以妨礙道路通行之堆置物品行為，而所稱妨礙通行，並不以達完全無法通行為必要，亦不以該道路為唯一可供通行道路為限，復與所堆積、放置之物品是否為廢棄物無涉。次按憲法第15條關於人民財產權應予保障之規定，旨在確保個人依財產之存續狀態行使其自由使用、收益及處分權能，並免於遭受公權力或第三人侵害，惟如因公用或其他公益目的必要，則為兼顧公益，該財產上之利益必須有特別之犧牲，其所有權人對於土地自由使用收益權能亦必須受到限制。　㈢查系爭騎樓係連接原告所有房屋及其前方成功一路，而成功一路並未設置人行道等情，有卷附Google街景照存卷可佐（卷第57頁），足證系爭騎樓係供不特定公眾通行所必要，依目前社會一般生活型態，騎樓亦非僅提供予兩旁房屋居民出入通行使用，而成功一路並未設置人行道，已如前述，行經其附近之不特定人更有通行系爭騎樓之可能性或必要性，且原告亦不否認其堆放系爭物品位置為「騎樓」（卷第8頁），可知系爭騎樓當屬道交條例第3條第1款規定所指「道路」無疑。再者，原告既不爭執將系爭物品堆置於系爭騎樓，並有113年5月6日現場照片在卷可稽（卷第43頁），而觀諸該照片所示，系爭騎樓上所堆置物品已分別占用房屋前方及靠近道路側，僅中間留有狹窄通道，顯已妨礙行人或使用輪椅族順暢通行，是原告確有道交條例第82條第1項第1款所定未經許可在道路置放物品妨礙交通之違規情事甚明。至原告雖另稱該照片為其改善前照片云云（卷第63頁），惟未提出改善後照片以佐其言，且該照片右下角均明顯註記時間為「113年5月6日」，更與原告所述內容不符，則原告空言主張該照片為其改善前照片，無可憑採。　㈣又前項第1款妨礙交通之物，經勸導行為人不即時清除或行為人不在場，視同廢棄物，依廢棄物法令清除之，道交條例第82條第2項前段定有明文。原告有違反道交條例第82條第1項第1款行為，前已述及，而原告既自承先前即曾接獲勸導單（卷第64頁），並有市警局於114年4月25日開立勸導照片為佐（卷第43頁），則原告經勸導後既仍未依法清除系爭物品，依上開規定，該等物品已視同廢棄物，而得依廢棄物法令加以清除。從而，被告相關執行人員依上開規定將原告所有系爭物品予以強制移除，顯無任何不法可言。五、綜上所述，原告依國賠法第2條第2項前段及民法第185條第1 項規定，請求被告連帶給付30萬元本息，為無理由，應予駁回。六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，核與判決結果不生影響，爰不逐一論述，併此敘明。七、據上論結，原告之訴為無理由，判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日　　　　　　　　　高雄簡易庭　法　官　鄭宇鈜以上正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須附繕本）。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　賴怡靜附表（系爭物品內容） 12尺鋁梯1個、吊引擎機架1個、引擎1個、千斤頂1個、車用電池10顆、電冰箱1台、洗衣機1台、瓦斯爐2個、暖氣機1台、電扇2支、推車3台、白鐵椅子2個、大狗籠2個、特製工具1大把、殘障車1台、特製茶壺、碗盤、洗澡用水桶2桶（內有肥皂、沐浴乳約30罐）、狗飼料1桶、貼大理石桌子3個、塑膠椅5個、塑膠桌1個、玩具車1台、木製桌面10個等物品

2025-03-31

KSEV-114-雄國簡-1-20250331-1

國

臺灣橋頭地方法院

國家賠償

臺灣橋頭地方法院民事裁定 111年度國字第8號原告孫千瓴訴訟代理人楊慧娟律師被告高雄市政府警察局法定代理人林炎田訴訟代理人何旭苓律師複代理人蘇哲萱律師訴訟代理人劉育如許智翔吳忠霖上列當事人間請求國家賠償事件，本院於民國114年3月11日所為之判決，其原本及正本應更正如下：　　主　文原判決原本及正本第6頁第18行「原告」之記載，應更正為「被告」。　　理　由一、按判決如有誤寫、誤算或其他類此之顯然錯誤者，法院得依聲請或依職權以裁定更正之，其正本與原本不符者亦同，民事訴訟法第232條第1項定有明文。二、查本院前開之判決原本及正本有如主文所示之顯然錯誤，應予更正。三、依首開規定，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　28　　日　　　　　　　　　民事第一庭法　官　吳保任以上正本係照原本作成。如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納裁判費新臺幣1,500元。　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　28　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　楊惟文

2025-03-28

CTDV-111-國-8-20250328-2

雄國簡

高雄簡易庭

損害賠償(交通)

臺灣高雄地方法院民事判決 113年度雄國簡字第6號原告國泰世紀產物保險股份有限公司法定代理人陳萬祥訴訟代理人鄭安雄鄭世彬被告顏新興法定代理人陳欣慧被告高雄市政府警察局法定代理人林炎田訴訟代理人蔡明珊曾志宏被告陳文佑上列當事人間請求損害賠償(交通)事件，於民國114年2月18日辯論終結，本院判決如下：　　主　　　文被告丙○○及被告甲○○應連帶給付原告新臺幣壹拾玖萬參仟陸佰柒拾元，及自民國一一三年十月二十九日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。被告甲○○及被告高雄市政府警察局應連帶給付原告新臺幣壹拾玖萬參仟陸佰柒拾元，及自民國一一三年十月二十九日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。前開第一、二項如其中一項被告已為給付，他項被告於給付範圍內免其給付義務。訴訟費用由被告連帶負擔。本判決第一、二項得假執行。被告於提出新臺幣壹拾玖萬參仟陸佰柒拾元為原告供擔保後，得免為假執行。　　事實及理由壹　程序事項一、被告丙○○於民國111年10月1日因車禍外傷性顱內出血，致不能為意思表示或受意思表示，經法院依民法第14條規定，裁定選任其配偶乙○○為監護人，該裁定於112年6月2日確定在案，有卷附臺灣高雄少年及家事法院112年度監宣字第178號裁定、個人戶籍資料為憑（見本院卷第233、253頁），本件訴訟自應由乙○○代理丙○○為訴訟行為。二、又依國家賠償法請求損害賠償時，應先以書面向賠償義務機關請求之。國家賠償法第10條第1項定有明文。原告主張被告甲○○為警員，在任職被告高雄市政府警察局（下稱市警局）旗山分局杉林分駐所期間，於111年10月1日下午1時15分許，駕駛車號000-0000警車（下稱系爭警車）追捕訴外人即黃姓毒品治安顧慮人口時，途經高雄市杉林區省道台29線與山仙路24巷巷口（下稱系爭地點），不慎與丙○○駕駛之車號 000-0000自小客車（下稱甲車）發生碰撞，甲車因而越過車道撞擊對向由訴外人林子涵所駕駛伊保戶林筱貞所有之車號 0000-00自小客車（下稱乙車）肇事，侵害林筱貞之財產權。伊向林筱貞為保險給付而獲債權讓與後，於113年8月26日以書面請求市警局賠償乙車車損，經市警局於113年11月8日作成拒絕賠償決定等情，有卷附國家賠償請求書、市警局11 3年度賠議字第14號拒絕賠償理由書足佐（見本院卷第19、2 47頁），堪認原告依國家賠償法提起本件訴訟向市警局求償前，已踐行書面請求先行程序，應予准許。三、被告丙○○、甲○○經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告聲請，由其一造辯論而為判決。貳　實體事項一、原告主張：林筱貞於111年5月19日以其所有之乙車，向伊投保丙式車體損失險，雙方約定契約存續期間自111年5月19日起至112年5月19日止，保額為新臺幣（下同）219,000元（下稱系爭保險契約）。林筱貞在系爭保險契約存續期間，將乙車交由林子涵使用，林子涵於111年10月1日下午1時15分許，駕駛乙車沿省道台29線由南往北行駛，途經系爭地點，適丙○○駕駛甲車沿省道台29線由北往南闖越紅燈直行至系爭地點碰撞甲○○駕駛之系爭警車後，越過雙黃線碰撞乙車肇事（下稱系爭事件），乙車之左前車首因而受損（下稱系爭車損）。又甲○○於事發時疏未依系爭地點設置之閃光紅燈號誌暫停並注意車前狀況而肇事，亦為導致系爭車損之共同原因，依民法第185條第1項規定，甲○○與丙○○就系爭車損應負連帶賠償責任。而事發時甲○○係任職於市警局旗山分局杉林分駐所之員警，在執行追捕毒品治安顧慮人口職務時肇事，依國家賠償法第2條第2項及民法第188條第1項前段規定，市警局應與甲○○就系爭車損負連帶賠償責任。林筱貞就系爭車損自得請求被告連帶賠償。再者，系爭車損需費986,970元始能修復，修復費用已高於承保金額，修復顯有重大困難，經伊依系爭保險契約給付林筱貞乙車全損理賠金203,670元，經扣除乙車車體報廢得款10,000元後後，仍有損害193,670 元未獲填補，依保險法第53條規定，伊在給付範圍內，自得代位林筱貞向被告求償。爰依民法第184條第1項前段、第19 1條之2、第185條第1項、第188條第1項前段，及國家賠償法第2條第2項、保險法第53條規定，提起本件訴訟等語。並聲明：㈠丙○○及甲○○應連帶給付原告193,670元，及自起訴狀繕本送達最後一位被告翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息。㈡甲○○及市警局應連帶給付原告193,670元，及自起訴狀繕本送達一位被告翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息。㈢前開第1、2項聲明，如其中1項之被告已為給付，他項被告於給付範圍內免其給付義務。二、被告市警局則以：甲○○於事發時依警察人員駕車安全考核　　實施要點第2點規定，開啟系爭警車之警鳴器及警示燈，執行路邊臨檢職務，追捕毒品治安顧慮人口，甲○○係有優先路權之人，詎丙○○竟超速連續闖越紅燈，途經系爭地點疏未減速慢行避讓系爭警車，始生系爭事件，甲○○就系爭事件之發生並無過失。甲○○執行職務既無過失，伊即不負國家賠償法第2條第2項規定之賠償義務等語置辯。並聲明：㈠原告之訴駁回。㈡如受不利判決，願供擔保請准免為假執行。三、被告丙○○、甲○○未於言詞辯論期日到庭，亦未提出書狀作何聲明或陳述。四、按因故意或過失不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任。汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害。民法第184條第1項前段、第191條之2前段定有明文。次按行車速度，依速限標誌或標線之規定，行車時速不得超過50公里。在未劃設車道線、行車分向線或分向限制線之道路，時速不得超過 30公里，並應依減速慢行之標誌、標線或號誌指示行駛。消防車、救護車、警備車、工程救險車及毒性化學物質災害事故應變車執行任務時，得不受前項行車速度之限制，且於開啟警示燈及警鳴器執行緊急任務時，得不受標誌、標線及號誌指示之限制。道路交通安全規則第93條第1項第1款後段、第3款、第2項亦有明定。同規則第101條第3項第1款前段、第5款復規定，汽車聞有消防車、救護車、警備車、工程救險車、毒性化學物質災害事故應變車等執行緊急任務車輛之警號時，不論來自何方，均應立即避讓，執行緊急任務車輛行經交岔路口時，已進入路口之車輛應駛離至不妨害執行緊急任務車輛行進動線之地點；同向以外未進入路口車輛應減速暫停，不得搶快進入路口，以避讓執行緊急任務車輛先行。經查：　㈠省道台29線南北向沿途設有閃光黃燈，而高雄市杉林區山仙路24巷與省道台29線交岔口則設有閃光紅燈，省道台29線為幹道，行車時速不得超過50公里；山仙路24巷為未劃設車道線、行車分向線或分向限制線之道路，行車時速不得超過30 公里，有道路交通事故現場圖及現場照片為憑（見本院卷第 135、137、138頁），堪認丙○○駕駛甲車行駛在省道台29線，其行向車速不得逾時速50公里，甲○○駕駛系爭警車行駛在山仙路24巷巷道，除開啟警示燈及警鳴器執行緊急任務外，其車速不得逾時速30公里。再依道路交通標誌標線號誌設置規則第211條第1項第1、2款規定，閃光黃燈表示「警告」，車輛應減速接近，注意安全，小心通過；閃光紅燈表示「停車再開」，車輛應減速接近，先停止於交岔路口前，讓幹線道車優先通行後認為安全時，方得續行。準此，丙○○按其行向途經系爭地點，應依閃光黃燈警告，減速接近、小心通過，而甲○○按其行向途經系爭地點，除除開啟警示燈及警鳴器執行緊急任務外，應依閃光紅燈指示，停車禮讓幹線道車（即省道台29線來車）優先通行，始得再開。　㈡又丙○○駕駛甲車連續闖越紅燈後，超速駛抵系爭地點，並未減速接近，經聽聞警鳴聲，亦未避讓系爭警車，而以甲車車首碰撞系爭警車之車首肇事等情，有甲車及系爭警車之行車紀錄器影像為憑（參見本院卷第167至174、163至166頁行車紀錄器影像截圖，及卷末證物袋交通隊函附光碟，檔案名稱 Q002373＿00000000000000000、Q002373＿00000000000000000 0；Q002373＿00000000000000000），並經高雄市政府交通局車輛行車事故鑑定委員會（下稱車鑑會）檢視前開行車紀錄器影像畫面，按甲車之行車紀錄器約30影格為1秒，而甲車行駛在省道台29線上，途經感恩路口停止線至山仙路24巷巷口停止之距離約3.7333秒，依實際測量前開路段距離約118. 9公尺，換算甲車之行車速度為時速114.65公里，有車鑑會鑑定意見書在卷可稽（見本院卷第156頁），堪認丙○○於事發時有超速、未遵循閃光黃燈號誌減速慢行，及未避讓系爭警車之過失。　㈢又甲○○於事發前駕駛系爭警車在山仙路24巷，見1名機車騎士自車前通過後，即開啟警鳴器及警示燈自巷道起駛，俟駛抵該巷道與省道台29線交岔路口，稍作暫停即駛入路口，隨即遭丙○○駕駛甲車碰撞等情，有前述甲車及系爭警車之行車紀錄器影像為憑（參見本院卷第167至174、163至166頁行車紀錄器影像截圖，及卷末證物袋交通隊函附光碟），另據同車乘客即員警黃柏翰在警詢中證稱：伊與甲○○見一名男子騎機車滿臉通紅疑似酒駕，欲攔檢該男子，該男子見狀加速逃逸，甲○○減速慢行在路口停等，伊幫忙看右側沒有來車後，即起步前行，隨即遭甲車碰撞等語（見臺灣橋頭地方法院113 年度旗國簡字第1號卷，下稱旗簡卷㈠第451頁），及甲○○在事發後第一時間自承：伊未看見甲車（見本院卷第91頁），嗣改稱：因巷道兩旁有路樹，伊自路樹縫隙看見左側路口交通號誌為紅燈，且左側前一路口與系爭地點間無來車，即緩慢起駛云云（見旗簡卷㈠第445頁），可見甲○○於駛入省道台 29線以前，非不能注意左右來車，惟甲○○有無注意左方來車，仍屬有疑。本院審酌上情，並參諸系爭警車之行車紀錄器影像顯示，系爭警車自巷道起駛後約5秒抵達路口，斯時已不見黃柏翰所稱機車騎士行蹤，而甲○○在路口約僅等候2秒即起駛入省道台29線，由該行車紀錄器視角無從看見左方來車（見本院卷第164至165頁影像截圖），及甲車行車紀錄器顯示甲車於影像時間01：06：27末段影格，突然往左偏（斯時可見甲車右前方有系爭警車顯示警示燈），嗣於影像時間 01：06：28通過系爭地點停止線，碰撞系爭警車（見本院卷第156頁車鑑會勘驗結果），可見丙○○從看見系爭警車駛入伊所在車道，到兩車發生碰撞的時間，不到1秒，倘甲○○在系爭地點落實停車再開，禮讓幹線道上之左右來車先行，當不至於遭甲車碰撞，及市警局迄未提出其他積極證據證明事發時有何緊急情狀，不能顧及其他用路人之行車安全等一切情形，認甲○○於事發前雖已開啟系爭警車之警鳴器及警示燈，而有特別通行權，惟其既非執行緊急任務，是為兼顧交通秩序，並保障用路人之安全，甲○○所在巷道之於幹線道並無優先路權，且系爭警車在駛入省道台29線前因遭兩側路樹遮蔽，幹線道用路人可能因信賴支線道車會禮讓其先行而不及反應等一切情形，甲○○仍負有注意左側可能有直行來車，並採取必要安全措施之義務，甲○○疏未注意及此，亦有過失。　㈣再者，丙○○駕駛甲車碰撞系爭警車後，越過車道分向線，碰撞對向車道之乙車，致林筱貞所有之乙車受有系爭車損，林筱貞就系爭事件之發生並無過失，有道路交通事故現場圖、現場照片、行照、系爭車損照片及車鑑會鑑定意見書為憑（見本院卷第135、137至152、13、31至37、155至157頁），而丙○○及甲○○就系爭事件之發生俱有過失，其二人之過失行為乃肇致乙車受有系爭車損之共同原因，已如前述，是依民法第184條第1項前段、第185條第1項規定，丙○○、甲○○對林筱貞所受系爭車損即應負連帶賠償責任。而甲○○因執行職務行使公權力肇致系爭事件乙節，為市警局所不爭執，則甲○○ 因系爭事件過失不法侵害林筱貞之財產權，市警局依國家賠償法第2條第2項及民法第188條第1項規定，即應與甲○○就前開損害負連帶賠償責任。惟市警局、丙○○就系爭事件應負損害賠償責任之原因各有不同，其間係屬不真正連帶債務，倘其中一人先為給付，則另一人在該給付範圍內，即免其給付義務。五、次按不法毀損他人之物者，被害人得請求賠償其物因毀損所減少之價額。民法第196條定有明文。又所謂「其物因毀損所減少之價額」，非不得以修復費用為估定之標準，而損害賠償，除法律另有規定或契約另有訂定外，應以填補債權人所受損害及所失利益為限，此觀諸民法第216條第1項文義至明，是以修復費用以必要者為限。有最高法院77年度台上字第1306號判決要旨足參。再按基於同一原因事實受有損害並受有利益者，其請求之賠償金額，應扣除所受之利益。民法第216條之1亦有明定。經查：　㈠林筱貞為乙車所有人，而乙車是100年11月出廠，為修復車損須支出零件費885,270元、烤漆費11,700元、工資90,000元，合計986,970元，有行照影本、估價單為憑（見本院卷第1 3、25至29頁），其中零件費係以新品換舊品，依前引規定及說明，應予折舊，本院參酌經濟部頒布之固定資產耐用年數表所定自小客車之耐用年數5年，依平均法計算折舊率為每年20%（即1÷5=20%），及營利事業所得稅查核準則第95條第7項規定，營業事業固定資產採用平均法折舊時，各該項資產事實上經查明應有殘價可以預計者，應依法先自成本中減除殘價後，以其餘額為計算基礎；同條第6項規定「固定資產提列折舊採用平均法或定率遞減法者，以1年為計算單位，其使用未滿1年者，按實際使用之月數相當於全年之比例計算之，不滿1月者，以1月計」，暨乙車更換新品零件所需材料費為885,280元，按事發時之車齡（即使用期間）為1 0年11個月，依平均法計算其殘價為147,545元（計算式：實際成本÷[耐用年數+1]=885,280÷[5+1]=147,545），據此計算折舊額為1,610,700元（計算式：[實際成本-殘價] ×折舊率×使用年數=[885,270-147,5475×20% ×[10+11/12]=1,610, 699.5，元以下四捨五入），可見更換新品零件所需費用經折舊後之價額已低於殘價（計算式：[885,270-1,610,700]< 147,545），應按殘價147,545元計算其回復原狀價額較為適當。從而，系爭車輛回復原狀所需必要費用，包含零件殘價 147,545元及烤漆費11,700元、工資90,000元，合計249,245 元，應堪認定。　㈡又原告自承乙車因修繕系爭車損需費過鉅，已經報廢，並出售毀損車體得款10,000元（見本院卷第241頁），為市警局所不爭執，並有車輛異動登記書為憑（見本院卷第13頁），應認實在。是依第216條之1規定，林筱貞因系爭事件受有系爭車損，復因出售毀損車體受有利益10,000元，其得所受損害金額於扣除所得利益後，仍受有損害239,245元（計算式：249,245-10,000=239,245），被告就前開損害自應負連帶賠償責任，亦堪認定。六、末按被保險人因保險人應負保險責任之損失發生，而對於第三人有損失賠償請求權者，保險人得於給付賠償金額後，代位行使被保險人對於第三人之請求權。但其所請求之數額，以不逾賠償金額為限。保險法第53條定有明文。經查，原告主張林筱貞以乙車向伊投保丙式車體損失險，其間有系爭保險契約存在，原告復於111年11月15日就系爭車損賠付林筱貞203,670元之事實，有保單作業類型查詢畫面、保險契約條款、理賠付款作業查詢表為憑（見本院卷第187、191、19 9頁），原告在其給付範圍內，依保險法第53條規定，自得代位林筱貞向被告求償。從而，原告請求被告連帶給付193, 670元，未逾林筱貞對被告之損害賠償債權239,245元，其請求為有理由。七、綜上所述，原告依民法第184條第1項前段、第191條之2、第 185條第1項、第188條第1項前段，及國家賠償法第2條第2項、保險法第53條規定，請求㈠丙○○及甲○○應連帶給付原告193 ,670元，及自起訴狀繕本送達最後一位被告翌日113年10月2 9日（見本院卷第179、181頁送達證書）起至清償日止，按年息5%計算之利息。㈡甲○○及市警局應連帶給付原告193,670 元，及自起訴狀繕本送達一位被告翌日113年10月29日起至清償日止，按年息5%計算之利息。㈢前開第1、2項聲明，如其中1項之被告已為給付，他項被告於給付範圍內免其給付義務，均為有理由，應予准許。八、本判決第1項係依民事訴訟法第427條第2項第11款規定，適用簡易程序所為被告敗訴之判決，依民事訴訟法第389條第1 項第3款規定，法院應依職權宣告假執行。又市警局聲請供擔保免予假執行，經核於法並無不合，爰依民事訴訟法第39 2條第2項規定，酌定相當之擔保金額後，准許之，並依同條項規定，依職權命丙○○、甲○○於提出相當之擔保金額為原告供擔保後，得免為假執行。九、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不逐一論列，附此敘明。十、據上論結，原告之訴為有理由，依民事訴訟法第385條第1項前段、第85條第2項、第389條第1項第3款、第392條第2項，判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　14　　日　　　　　　　　　高雄簡易庭　法　　　官　賴文姍以上正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　14　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官許弘杰

2025-03-14

KSEV-113-雄國簡-6-20250314-1

國

臺灣橋頭地方法院

國家賠償

臺灣橋頭地方法院民事判決 111年度國字第8號原告孫千瓴訴訟代理人楊慧娟律師被告高雄市政府警察局法定代理人林炎田訴訟代理人何旭苓律師複代理人蘇哲萱律師訴訟代理人劉育如許智翔吳忠霖上列當事人間請求國家賠償事件，本院於民國114年2月11日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文原告之訴及假執行之聲請均駁回。訴訟費用由原告負擔。　　事實及理由壹、程序事項一、按依國家賠償法請求損害賠償時，應先以書面向賠償義務機關請求之；賠償義務機關拒絕賠償，或自提出請求之日起逾 30日不開始協議，或自開始協議之日起逾60日協議不成立時，請求權人得提起損害賠償之訴，國家賠償法第10條第1項、第11條第1項前段分別定有明文。查原告於民國111年5月9 日以書面向被告高雄市政府警察局請求賠償，經被告以111 年8月1日高市警法字第11134713900號函檢附拒絕賠償理由書拒絕賠償（見111年度審國字第7號卷，下稱審國卷，第15 至18頁），故原告提起本件國家賠償之訴，程序上應無不合。二、原告雖於最後言詞辯論期日聲請調查橋頭地檢署113年度他字第1093號之案卷資料，然原告早於114年1月初即已知悉有上開案件存在，卻未向本院聲請調查證據，遲至最後言詞辯論期日時始當庭聲請調閱上開卷宗，且該偵查案件之案由為違反區域計畫法，偵查對象為坐落高雄市○○區○○段000地號土地上之住戶，與本件坐落高雄市○○區○○段000○000地號土地（下稱系爭194地號、195地號土地，合稱系爭土地）並無關連，而原告未能指出欲調查之卷宗有何證據資料與本案待證事實有關，被告亦主張調閱上開卷證僅為延滯訴訟而反對調閱上開卷宗，是本院認應無另行調閱上開卷宗之必要。　　貳、實體事項一、原告主張：系爭土地為原告所有，系爭土地內尚無道路主管機關認定或維護之既成巷道存在。惟被告所屬員警於110年1 2月2日，未盡相當之查證義務，徒憑未具既判力及爭點效之本院旗山簡易庭109年度旗簡字第215號民事判決理由、高雄市政府工務局110年6月9日高市工養處字第11073250500號函意旨，即逕自認定高雄市旗山區○○路00巷位於系爭土地上（下稱系爭巷道），及系爭巷道係屬既成道路，而違法將原告於系爭土地上設置如附圖所示之固定式民宿大門、農地大門及農地界址側圍籬等強行拆除，並違法架離原告，致原告受有擦挫傷及創傷後壓力症等傷害（下稱系爭行為），而侵害原告之財產所有權及身體健康權。又原告上開鐵網柵門可自行收合，被告未以命原告自除障礙之方式，亦屬執法過當而有過失。是被告自應賠償原告鐵門、柵欄拆除之損害新臺幣（下同）80萬元、營業上損失180萬元、商譽損失50萬元及精神慰撫金50萬元。爰依國家賠償法第2條第2項前段規定提起本訴，並聲明：㈠被告應給付原告360萬元，及自起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之遲延利息。㈡原告願供擔保，請准宣告假執行。二、被告則以：系爭巷道自73年起，即供包含原告前手在內之當地數住戶、民宿與餐廳之客人等不特定第三人通行使用，並經本院於另案109年度旗簡字第215號確定判決理由中認定系爭巷道屬既成道路，是系爭巷道係屬供公眾通行之地方道路。被告依市區道路條例、高雄市市區道路管理自治條例、道路交通管理處罰條例第82條第2項及取締道路障礙作業程序等規定，接獲民眾舉報檢舉後，依法先舉發並責令原告自行清除阻礙系爭巷道交通之障礙物。嗣見原告未移除之，乃前往張貼公告並限期移除。又見原告逾期仍未移除，始本於道路交通秩序管理及道路障礙物處理之法定職責，函請高雄市政府工務局拆除大隊辦理移除原告設置如附圖所示之鐵柵門、鐵網及圍籬等道路障礙物事宜，被告所為並無任何違法或錯誤等語置辯，並聲明：㈠原告之訴及假執行之聲請均駁回。㈡如受不利之判決，願供擔保，請准宣告免為假執行。三、兩造不爭執事項：　㈠針對本件國家賠償請求之事項，原告於111年5月9日以書面向被告請求賠償，經被告於111年8月1日以高市警法字第11134 713900號函檢附111年賠議字第10號拒絕賠償理由書拒絕賠償。　㈡被告所屬旗山分局於110年12月2日會同高雄市政府工務局、養護工程處及旗山區公所人員至高雄市旗山區○○路00巷，委託工務局人員拆除原告所有如附圖所示之鐵門及圍籬。四、本件爭點如下：　㈠如附圖斜線所示之坐落於原告所有系爭194、195地號土地上之範圍，是否為既成巷道？　㈡若是，則被告執行拆除之行為有無執法過當？　㈢原告請求被告賠償鐵門、柵欄拆除損害80萬元、營業上損失1 80萬元、商譽損失50萬元及精神慰撫金50萬元，有無理由？五、本院得心證之理由：　㈠如附圖斜線所示之坐落於原告所有系爭194、195地號土地上之範圍，是否為既成巷道？　　⒈按公用地役關係乃私有土地而具有公共用物性質之法律關係，與民法上地役權之概念有間，久為我國法制所承認（參照司法院釋字第255號解釋、行政法院45年判字第8號及61年判字第435號判例）。既成道路成立公用地役關係，首須為不特定之公眾通行所必要，而非僅為通行之便利或省時；其次，於公眾通行之初，土地所有權人並無阻止之情事；其三，須經歷之年代久遠而未曾中斷，所謂年代久遠雖不必限定其期間，但仍應以時日長久，一般人無復記憶其確實之起始，僅能知其梗概為必要（司法院釋字第400號解釋之理由書、最高法院96年度台上字第1704號判決意旨參照）。又私有土地存在公用地役關係時，其土地所有權縱未為移轉登記，仍為私人所保留，其所有權之行使，仍應受限制，土地所有人不得違反供公眾通行之目的而為使用。故公用地役關係為公法關係，倘私有土地已具有公用地役關係存在時，土地所有人之權利行使，即不得違反供公眾使用之目的，而排除他人之使用。　⒉經查：　⑴系爭土地為原告所有，系爭巷道位於如附圖所示之系爭土地上之範圍等情，有土地登記第一類謄本、高雄市政府地政局旗山地政事務所113年9月11日函文檢附之複丈成果圖可查（見本院審國卷第19至22頁；本院卷二第341至344頁），而緊鄰系爭巷道門牌號碼高雄市○○區○○路00巷0○0○0○0○00○00○00 ○00號之建物（下稱○○路00巷建物），其中0號建物於73年7 月起課房屋稅，0號、0號建物於74年1月起課房屋稅，0號建物於73年3月起課房屋稅，00號、00號建物於84年7月起課房屋稅，00號建物於84年3月起課房屋稅，門牌號碼00號之建物自77年4月起課房屋稅，此外，門牌號碼高雄市○○區○○路0 0巷0○0○0號之建物尚有完成日期73年5月4日、73年5月12日、73年5月12日之記載等情，有各該建物房屋稅籍紀錄表可查（見本院卷二第200至228頁），可見上開位於系爭巷道中之建物，最早於73年5月間即已存在，且由現場照片可知（見本院卷二第298頁、本院卷三第121頁），上開建物之大門均面向系爭巷道，後方則無大門可供出入，則上開建物之居住使用者自建物興建完成後，倘未經由系爭巷道，應全然無法出入，進而與公路聯絡，且上開建物居住使用者之親友、郵差、水電抄表員及其他經濟生活上所必須連絡之人員均有通行系爭巷道之利益，應可認系爭巷道係供不特定之公眾通行所必要。　⑵又證人陳美雲即○○里第9鄰鄰長到庭證稱：系爭巷道為○○里第 9鄰的範圍，我74年結婚來到○○里時，系爭巷道旁的房子已經蓋好，而有這條巷子在，且這條巷道一開始通行時，沒有聽到任何人反對或發生爭執，是一直到原告與鄰居發生糾紛時才有人圍起來等語（見本院卷三第22至23頁），核與證人歐忠更即○○里里長到庭證稱：我擔任里長大概18年，我有去過○○路00巷，就我所知，這條巷道已經大概使用3、40年，我的住家距離這個巷道大概在1000公尺以內，我以前時常去這條巷道，去吃土雞，而這條巷道在一開始通行時，沒有聽到任何人反對或爭執，也沒有人使用圍柵或大門將該部分巷道與一般道路區隔開，後來是原告主張巷道土地是川雅居的，但對面住戶主張是既成巷道而發生爭執，我的認知在現場只有○○路00巷這條路，沒有其他路，這條路前面臨○○路部分材質一直是柏油，後面房子前面一直到土雞城的部分就一直是水泥，在原告來之前，水泥部分不知是何人鋪設，但已經存在3、40年等語（見本院卷三第28至34頁），大致相符。原告雖主張證人對於系爭巷道之材質說法不一，故其等證言不可採信云云，然兩位證人對於系爭巷道已通行30年以上以及通行之初並未經所有權人反對等關鍵之點，證述大致相符，至系爭巷道之材質，因兩位證人均未居住於系爭巷道，實難強求證人對於巷道之材質得以精確描述，且兩位證人與兩造間並無何利害關係存在，實無甘冒偽證罪處罰之風險而為不實之陳述，是原告主張兩位證人之證言不實云云，實無足採。　⑶原告雖一再主張前手王玉燕係在93年間取得訴外人高義惠等人出具之土地通行同意書，故系爭巷道之出現始於93年間，通行至今尚不足20年等語，然王玉燕係擬於其所有原高雄縣 ○○鎮○○○段000000地號土地（即系爭195地號土地）上興建建物方提出申請建造執照（見本院卷二第57至78頁），實難以該土地通行同意書出具日期，而認定系爭巷道遲至93年間才出現，況上開○○路00巷建物，於73年間興建完成後，除透過系爭巷道外，別無其他出入道路，故系爭巷道應無可能遲至 93年間方開始通行。至原告所提出高雄市政府工務局110年6 月9日之函文，說明二固記載「經查本局建築管理系統，無旨按巷道之現有巷道指認紀錄」等語（見本院審國卷第25頁），然系爭巷道是否經主管機關編為現有巷道，並非判斷系爭巷道是否為既成巷道之唯一依據，是要難僅因高雄市政府工務局無系爭巷道之現有巷道指認紀錄，即認定系爭巷道非既成巷道。　⑷從而，依系爭巷道旁建物之存在年限、使用狀況以及兩位證人之證言，堪認系爭巷道係供不特定之公眾通行所必要，於通行之初並未經所有權人反對，且已存在逾30年以上而不可考，是原告主張系爭巷道屬既成巷道等語，尚非無據。　㈡若是，則被告執行拆除之行為有無執法過當？　⒈按公務員於執行職務行使公權力時，因故意或過失不法侵害人民自由或權利者，國家應負損害賠償責任，公務員怠於執行職務，致人民自由或權利遭受損害者亦同。國家賠償法第 2 條第2 項定有明文，是必先有特定之公務員於執行職務行使公權力時，因故意或過失不法侵害人民之自由或權利，該特定公務員之行為已構成職務上之侵權行為時，國家始應對該受損害之人民負賠償之責任。亦即國家賠償法第2 條第2 項前段所定國家賠償責任成立，應具備：⑴行為人須為公務員；⑵須為執行職務行使公權力之行為；⑶須係不法之行為； ⑷須行為人有故意或過失；⑸須侵害人民之自由或權利；⑹須不法行為與損害之發生有相當因果關係等要件，始足相當。又國家機關依國家賠償法負賠償責任，係以其所屬公務員行使公權力之行為，具違法性為前提要件，此觀國家賠償法第 2 條規定自明（最高法院95年度台上字第1864號判決意旨參照）。故所謂「不法」係指「違法」，即違反法律強制禁止之規定而言，亦即公務員之積極行為明顯牴觸法律規定。末按主管機關與本府各目的事業主管機關之權責劃分如下：.. ....三、警察局：市區道路交通秩序管理及道路障礙物之處理。既成道路依公用地役關係繼續供道路使用者，土地所有人不得有違反公眾通行目的之妨礙道路通行行為，主管機關或目的事業主管機關並得為必要之改善及養護。高雄市市區道路管理自治條例第2條第3項第3款、第6條分別定有明文。　⒉查被告所屬旗山分局圓潭派出所員警於110年10月25日因系爭巷道遭設置鐵網圍籬，認定已違反道路交通管理處罰條例第 82條第1項第1款規定，據此對原告製單舉發，嗣因系爭巷道之障礙物未移除，被告所屬旗山分局圓潭派出所員警再於11 0年11月5日前往大門鐵圍欄處張貼公告，通知原告於110年1 1月13日前移除完畢，因原告逾期仍未處理，被告所屬旗山分局遂於110年11月26日以高市警旗分交字第11072153200號函請高雄市政府工務局違章建築處理大隊於110年12月2日辦理移除事宜，並以正本通知原告等情，有110年10月25日高市警交字第B00000000號舉發違反道路交通管理事件通知單、現場張貼照片及高雄市政府警察局旗山分局110年11月26 日函等件可查（見本院審國卷第131至133頁、第145頁），是上情堪以認定。而系爭巷道性質上屬既成巷道而有公用地役關係存在，已如前述，則被告為維護系爭巷道通行順暢之公共利益，進而依上開規定為道路障礙物之排除，而將如附圖所示編號A、B之鐵製柵門，以及編號C之圍籬拆除，行為尚難謂有何故意或過失不法侵害人民自由與權利之處，況原告於110年10月25日14時30分許，在系爭巷道因架設鐵網、鐵柱之圍籬，經認定有在道路堆積、置放、設置或拋擲足以妨礙交通之物者之違規行為，而遭高雄市政府警察局旗山分局開單逕行舉發，原告不服提起行政訴訟，經高雄高等行政法院以112年度交字第10號判決原告之訴駁回一節，亦有上開判決書在卷可考（見本院卷二第335至340頁），堪認原告於系爭巷道設置如附圖所示之鐵製柵門及圍籬之行為為妨礙交通之行為。　⒊原告雖主張於系爭巷道上所設置者為可供收合之鐵製柵門，被告可命原告收合即可達成排除系爭巷道通行障礙之目的，卻仍以拆除方式為之，可認被告之執行行為難脫過失之責。然該鐵製柵門之收合權利掌握於原告之手，縱原告在現場暫時以收合方式收起鐵製柵門，亦無法排除系爭巷道得供不特定人任意通行之狀態，是被告現場執行人員僅命原告收合鐵製柵門之作法，顯非能完全維持系爭巷道得任意通行之妥適方法，是被告拆除鐵製柵門之作法，要難謂有何過當之過失行為存在。　⒋綜上，被告為市區道路障礙物處理之主管機關，其依高雄市市區道路管理自治條例，將原告設置於既成巷道中如附圖所示之障礙物予以排除，其執行行為難謂有何不法，是原告主張被告所屬公務員於執行職務時，有故意或過失不法侵害其權利云云，應屬無據。　㈢原告請求被告賠償鐵門、柵欄拆除損害80萬元、營業上損失1 80萬元、商譽損失50萬元及精神慰撫金50萬元，有無理由？　　查原告固主張被告之執行行為違法，而使原告受有擦挫傷及創傷後壓力症等傷害云云，並提出衛生福利部旗山醫院診斷證明書為證（見本院卷一第65頁），然上開診斷證明書記載病患因居所被破壞、大門圍籬被拆除且被多次投訴感到長期不安、害怕、恐懼等語，可知導致原告患有慢性創傷後壓力症之原因多端，實難認定被告之執行行為即為原告罹患慢性創傷後壓力症之原因，此外原告亦未提出其因被告之執行行為而受有擦挫傷之證據，況被告執行拆除原告所有如附圖所示之鐵門、柵欄之行為，並無不法，已如前述，則原告請求被告賠償鐵門、柵欄拆除損害80萬元、營業上損失180萬元、商譽損失50萬元及精神慰撫金50萬元云云，自屬無據。　六、綜上所述，原告依國家賠償法第2條第2項規定，請求被告賠償360萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息，為無理由，應予駁回。原告之訴既經駁回，其假執行之聲請亦失所附麗，爰併予駁回。七、本件事證已臻明確，兩造其餘關於損害賠償項目及金額之爭點、主張、陳述及所提之證據暨攻擊防禦方法，經本院審酌後，認均與本件判斷結果無影響，毋庸再予逐一論述。八、據上論結，本件原告之訴為無理由，依民事訴訟法第78條，判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　11　　日　　　　　　　　　民事第一庭法　官　吳保任以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　11　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　楊惟文

2025-03-11

CTDV-111-國-8-20250311-1

訴

臺灣苗栗地方法院

分割共有物

臺灣苗栗地方法院民事判決 113年度訴字第168號原告林昶伸訴訟代理人鄭華合律師複代理人謝昀倉律師被告林圭一被告林得錟上一被告之訴訟代理人林修德被告林聖章被告林懋廷林炳紘林陳阿花被告林泉亨即林蕭寶珠之繼承人上一被告之訴訟代理人江錫麒律師王炳人律師被告林泓甫林煜唐林照棣林照倢林純慧被告林群娟上一被告之特別代理人羅應琮上列當事人間請求分割共有物事件，本院於民國114年1月7日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文兩造共有坐落苗栗縣○○鎮○○段000地號土地（面積627.55平方公尺）、同段567地號土地（面積為225.15平方公尺），應予分割如附圖即苗栗縣○○地○○○○○○○○○○000○00○00○○地○○○○○○○○區○○號A 部分土地（面積125.51平方公尺），分歸被告林得錟單獨取得。區塊編號B部分土地（面積125.51平方公尺），分歸被告林泉亨單獨取得。區塊編號C部分土地（面積376.53平方公尺），分歸原告、被告林圭一、被告林聖章、被告林炳紘、被告林陳阿花、被告林懋廷、被告林泓甫、被告林煜唐、被告林照棣、被告林照倢、被告林純慧、被告林群娟按如附表編號1「分割後應有部分」欄所示比例維持分別共有。區塊編號D部分土地（面積135.09 平方公尺），分歸原告、被告林圭一、被告林聖章、被告林炳紘、被告林陳阿花、被告林懋廷、被告林泓甫、被告林煜唐、被告林照棣、被告林照倢、被告林純慧、被告林群娟按如附表編號2 「分割後應有部分」欄所示比例維持分別共有。區塊編號E部分土地（面積45.03平方公尺），分歸被告林得錟單獨取得。區塊編號F部分土地（面積45.03平方公尺），分歸被告林泉亨單獨取得。訴訟費用由兩造按如附表「原應有部分」欄所示比例負擔。　　事實及理由一、程序事項：（一）按訴訟繫屬中為訴訟標的之法律關係，雖移轉於第三人，於訴訟無影響；前項情形，第三人經兩造同意，得聲請代移轉之當事人承當訴訟，民事訴訟法第254條第1項、第2 項前段分別定有明文。查兩造共有坐落苗栗縣○○鎮○○段00 0地號、同段567地號土地（下合稱系爭土地），應有部分各如附表「原應有部分」欄所示。訴外人林蕭寶珠原為系爭2筆土地之共有人，應有部分各為5分之1；渠於起訴前即民國112年11月12日已死亡，被告林泉亨及被告林炎增、林炎旦、林炎田、林炎巨、林秀琦（下稱被告林炎增等 5人）等6人均為林蕭寶珠之繼承人，此有林蕭寶珠之繼承系統表暨其繼承人之戶籍謄本在卷可稽（見本院卷一第15 9頁至第177頁）；因其等於起訴後之113年7月8日始讓與由被告林泉亨1人全部取得林蕭寶珠原就系爭土地持分各5 分之1並單獨辦理完成繼承登記，後經被告林泉亨於113年 10月22日具狀聲明承當被告林炎增等5人部分之訴訟（見本院卷一第415頁），且被告林炎增等5人均於113年11月1 5日具狀表示同意由被告林泉亨承當其等部分之訴訟（見本院卷一第473頁），此亦為原告所同意，故依上開說明，被告林炎增等5人應脫離本件訴訟程序，並由被告林泉亨承當其等部分之訴訟，合先敘明。（二）按不變更訴訟標的，而補充或更正事實上或法律上之陳述者，則非為訴之變更或追加，民事訴訟法第256條定有明文。又裁判分割共有物屬形成判決，法院定共有物之分割方法，不受當事人聲明之拘束。是當事人主張之分割方案，僅為攻擊防禦方法，縱為分割方案之變更或追加，亦僅屬補充或更正事實上或法律上之陳述，而非訴之變更或追加。查原告原聲明為請求就系爭土地准予分割，分割方法依民事起訴狀附件一、二所示土地清冊（含分割方法）及分割示意圖（下稱甲圖）為分割，即甲圖編號A部分（面積125.51平方公尺），分歸被告林泉亨及林炎增等5人取得，並維持公同共有；編號B部分（面積125.51平方公尺），分歸被告林得錟單獨取得；編號C部分（面積376.53 平方公尺），分歸原告、被告林圭一等11人（即除被告林得錟及林泉亨之其餘被告，下均稱被告林圭一等11人）取得，並依原應有部分比例維持分別共有；編號F部分（面積90.06平方公尺），分歸被告林得錟、被告林泉亨、林炎增等5人取得，並依原應有部分比例維持共有關係；編號D部分土地（面積135.09平方公尺），分歸原告、被告林圭一等11人依原應有部分比例維持分別共有（見本院卷一第19頁、第45頁至第49頁）。後於113年7月2日具民事準備一狀及於本院同日言詞辯論期日當庭追加聲明第1項為：被告林泉亨、林炎增等5人應就被繼承人林蕭寶珠所有系爭土地之權利範圍各5分之1，辦理繼承登記；並聲明第2項：請求將系爭土地准予分割如甲圖所示等語（見本院卷一第260頁、第263至269頁）。嗣因被告林泉亨、林炎增等5人於113年7月8日就林蕭寶珠之應有部分辦理繼承登記，由被告林泉亨以分割繼承為原因單獨取得（見本院卷一第301頁至第303頁），並經被告林泉亨聲明承當林炎增等5人部分之訴訟，如前所述，是原告於113年8月2日具民事準備二狀撤回上開訴之聲明第1項，並更正聲明第2項，而將原聲明中甲圖編號A部分（面積125.51平方公尺），改分歸由被告林泉亨單獨取得；編號D部分（面積90.06 平方公尺），分歸被告林得錟、被告林泉亨取得，並依原應有部分比例維持共有，其餘部分則未變更（見本院卷一第309、315頁）；其後原告又於113年10月22日本院言詞辯論期日中當庭表示同意採用被告林得錟113年6月24日民事陳報狀所附分割圖及附件二等語（見本院卷一第385頁，被告林得錟所提分割方案見本院卷一第239至250頁）；亦即原告於起訴時所主張分割方法迭經更正，且與最終言詞辯論時所主張之分割方法不同；然因均屬補充或更正事實上與法律上之陳述，並未變更訴訟標的，而非屬訴之變更或追加，依上開說明，原告所為上開聲明之更正，均於法相合。（三）被告林圭一等11人經合法通知，無正當理由，均未於本院最後言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。二、原告主張：系爭土地即542地號土地、567地號土地為原告與被告所共有，使用分區及類別均登載為空白，然經苗栗縣竹南鎮依都市計劃法等相關規定分別規劃為住宅區、道路用地。兩造間就系爭土地並無契約訂有不分割期限，系爭土地亦無因物之使用目的不能分割之情，且原物分配亦無困難，然就分割方法不能協議決定，為此請求裁判分割。至分割方法，請求將系爭土地分割如苗栗縣竹南地政事務所（下稱竹南地政）複丈日期113年12月12日土地複丈成果圖（下稱附圖）所示；然就其中區塊編號A、B部分同意依被告陳得錟之主張，即如附圖編號A部分（面積125.51平方公尺），分歸被告林得錟單獨取得；編號B部分（面積125.51平方公尺），分歸被告林泉亨單獨取得；另編號C部分（面積376.53平方公尺），分歸原告、被告林圭一等11人共同取得，並依原應有部分比例即如附圖「持分」所示（此同如附表之分割後應有比例欄所示）比例維持分別共有；編號D部分土地（面積1 35.09平方公尺），分歸原告、被告林圭一等11人依原應有部分比例即如附圖「持分」所示（此同如附表之分割後應有比例欄所示）比例維持分別共有；編號E部分（面積45.03平方公尺），分歸被告林得錟單獨取得；編號F部分（面積45. 03平方公尺），分歸被告林泉亨單獨取得。因系爭567地號土地已規劃為道路用地，本即將供道路使用，則兩造就此土地究如何分割及分割位置為何當均屬無礙，是依原告所提如附圖所示之分割方案，因系爭542地號土地分割後均有連接業已依都市○○○○○○○○○○○0○道路○地○○○000地號土地為通行，當無發生分割後恐成為袋地而無法通行連接至公路之問題。基上，系爭土地既非為原物分割顯有困難，且包含被告林泉亨等人前均已同意如附圖所示原物分割之位置，是被告林泉亨遲至鈞院最後言詞辯論期日中方主張其欲單獨取得系爭54 2地號土地並補償原告及其餘被告之原物分割方案，且主張系爭567地號土地應不予分割而由兩造維持分別共有等情，當屬無據，且原告及其餘被告亦均不同意被告林泉亨所提上開分割方案，為此爰依民法第823條第1項等規定，提起本件訴訟，請求判決如聲明所示等語。並聲明：請求判決如主文第1項所示。三、被告林圭一等11人雖經合法通知，無正當理由而未於本院最後言詞辯論期日到場；然據其等前均分別於113年6月至7月間所提民事陳報狀及分別於113年10月至11月間出具予原告提出之同意書均略以：同意原告所提之分割方案，並同意就系爭土地與原告依原應有比例維持分別共有等語。四、被告林得錟則以：其不同意分割後仍就系爭567地號土地與被告林泉亨維持分別共有，亦不同意林泉亨事後始主張由被告林泉亨取得全部542地號土地並補償其他共有人之分割方案，其所提如附圖所示之分割方案方屬妥適，惟同意被告林泉亨主張其原所提分割方案中分歸其取得如附圖區塊編號B 之位置與被告林泉亨取得如附圖區塊編號A之位置為互換，本件依如附圖所示為分割後亦毋庸互為找補，分割後兩造應依如附圖「持分」欄所示比例分別取得土地持分等語，以資抗辯。五、被告林泉亨則以：因系爭土地共有人眾多，分割結果將不利於經濟效益，是其主張宜均採變價分割。倘鈞院認系爭土地應採原物分割較為妥適，則其同意就542地號土地部分採用被告林得錟所提如附圖所示之分割方式；然請求將如附圖所示區塊編號B之位置分歸其取得，並併入區塊編號C原告與被告林圭一等11人取得之範圍，而與原告等人維持共有，另區塊編號A部分則分歸被告林得錟單獨取得；至567地號土地部分，其仍主張應予變價分割，或曉諭原告撤回（即維持分別共有關係），否則567地號土地一旦採行原物分割，將嚴重減損該筆土地做為542地號土地聯外道路使用之效益。另者，其亦可就542地號土地部分同意取得全部土地，並以價金找補方式補償原告及其餘被告，至567地號土地部分，仍認不宜分割而應維持分別共有關係，或可將與系爭542地號土地相連接之位置分歸其取得，以避免其取得之系爭542地號土地部分成為袋地等語，以資抗辯。六、本院得心證之理由：（一）按各共有人，除法令另有規定外，得隨時請求分割共有物。但因物之使用目的不能分割或契約訂有不分割之期限者，不在此限。共有物之分割，依共有人協議之方法行之。分割之方法不能協議決定，或於協議決定後因消滅時效完成經共有人拒絕履行者，法院得因任何共有人之請求，命為下列之分配：一、以原物分配於各共有人。但各共有人均受原物之分配顯有困難者，得將原物分配於部分共有人。二、原物分配顯有困難時，得變賣共有物，以價金分配於各共有人；或以原物之一部分分配於各共有人，他部分變賣，以價金分配於各共有人。以原物為分配時，如共有人中有未受分配，或不能按其應有部分受分配者，得以金錢補償之。以原物為分配時，因共有人之利益或其他必要情形，得就共有物之一部分仍維持共有。民法第823條第1 項、第824條第1項至第4項分別定有明文。查原告主張系爭土地為兩造所共有，使用分區及類別均登載為空白，然業經苗栗縣竹南鎮依都市計劃法等相關規定分別規劃為住宅區、道路用地；系爭土地並無依物之使用目的不能分割之情事，又兩造間尚無契約訂有不分割之期限，系爭土地為原物分割亦無困難，然迄今仍未能達成分割協議等情，業據原告提出系爭土地之土地登記第一類謄本、苗栗縣都市計畫土地使用分區證明書等（見本院卷一第43頁、第11 9頁至第125頁、第301頁至第303頁）在卷可稽，且為被告全體所不爭執，自堪信原告上開主張，洵屬真實。準此，原告訴請裁判分割系爭土地，揆諸前開說明，自屬有據。（二）次按分割共有物，除應斟酌各共有人之意願、利害關係及共有物之性質外，尚應斟酌分得部分所得利用之價值、經濟效用等原則。且裁判分割共有物，屬形成判決，法院定共有物之分割方法，固應斟酌當事人之聲明及上開事項等，而本其自由裁量權為公平合理之分配，並不受當事人聲明、主張或分管約定之拘束（最高法院84年度台上字第15 38號、93年度台上字第1797號、94年度台上字第1768號判決要旨參照）。經查：　　　（1）系爭542地號土地部分：查原告主張系爭542地號土地之使用分區及類別現仍為空白，然使用分區業經都市計畫規劃為住宅區，另因系爭567地號土地已規劃為道路用地，本即將供道路使用，則究如何分割及分割位置為何自均屬無礙，是依原告所提如附圖所示之分割方案，因系爭542地號土地分割後均有連接業已依都市○○○○○○○○○○○○0○道路○ 地○○○000地號土地為通行，當無發生分割後恐成為袋地而無法通行連接至公路之問題，為此請求就系爭土地裁判分割如附圖所示之分割方法，並由原告與被告林圭一等11人就所分得之土地位置及面積維持分別共有等語，業經被告林圭一等11人具民事陳報狀及同意書表示其等均已同意原告所提之分割方案，並同意與原告就系爭土地依原應有部分比例維持共有等語詳實（見本院卷一第207頁至第235頁、第281頁至第285頁、第459頁；第393頁至第411頁、第4 61頁），亦為被告林得錟所同意，又被告林泉亨前亦曾表示請求將如附圖所示區塊編號B之位置分歸其取得，並併入區塊編號C原告取得範圍，與原告維持共有，另區塊編號A部分則分歸被告林得錟單獨取得等語（見本院卷一第4 31頁），是堪認兩造前均同意依被告林得錟所提分割方案進行施測，並以施測後如附圖所示分割位置及面積分配，即將如附圖編號A部分（面積125.51平方公尺），分歸被告林得錟單獨取得；編號B部分（面積125.51平方公尺），分歸被告林泉亨單獨取得；另編號C部分（面積376.53 平方公尺），分歸原告、被告林圭一等11人共同取得，並依原應有部分比例即如附圖「持分」所示（同如附表「分割後應有部分」欄所示）比例維持分別共有甚明。基上，本院斟酌各共有人之意願原均同意如附圖所示系爭542地號土地分配位置、共有物之性質，各分得部分均稱完整且面積各達125平方公尺至376平方公尺而可供已規劃為住宅區之建築所用，亦未造成畸零地，且均面臨已規劃為道路用地之系爭567地號土地，其後所得利用之價值、經濟效用均屬廣大等各情，認原告及被告陳得錟主張系爭542地號土地應以如附圖所示方式為分割等語，當屬妥適。（2）至被告林泉亨前同意就系爭542地號土地以如附圖所示分割位置為分割時，雖仍主張其分得區塊編號B部分，應與原告等人分得區塊編號C部分維持分別共有等情；然按，分割共有物以消滅共有關係為目的，法院裁判分割共有土地時，除因該土地內部分土地之使用目的不能分割，或部分共有人仍願維持其共有關係，應就該部分土地不予分割或准該部分共有人成立新共有關係外，應將土地分配於各共有人單獨所有，不受共有人原來約定使用方法之拘束（最高法院90年度台上字第1378號民事判決參照）。而查，原告與被告林圭一等11人既僅同意其等間於分割後維持分別共有關係，而均不同意另與被告林泉亨就系爭542地號土地分割後亦維持分別共有，依上開說明，則被告林泉亨除原同意其就如附圖所示區塊編號B部分為分配外，另主張此部分欲與原告、被告林圭一等11人取得之區塊編號C 部分土地維持分別共有等情，當無可採。又被告林泉亨其後另主張其亦可就542地號土地部分同意取得全部土地，並以價金找補方式補償原告及其餘被告云云；然此既經原告及其餘被告表示不同意，且按共有物之分割係以原物分配於各共有人為原則，又系爭542地號土地使各共有人（除原告與被告林圭一等11人乃同意維持共有關係外）均受原物之分配亦無困難，已如前述，依首揭說明，當認被告林泉亨主張或得將原物即系爭542地號土地全部分配予其取得，再由其以價金補償原告及其餘被告云云，亦非足取。（3）系爭567地號土地部分：查原告主張因系爭567地號土地已規劃為8米道路用地，本即將供道路使用，則究如何分割及分割位置為何自均屬無礙，為此請求就系爭567地號土地裁判分割如附圖區塊編號D、E、F所示之分割方法，並由原告與被告林圭一等11人就所分得區塊編號D所示土地面積維持分別共有，而由被告林得錟取得區塊編號E之土地，另由被告林泉亨取得區塊編號F之土地等語，亦經被告林圭一等11人具民事陳報狀及同意書表示其等均已同意原告所提之分割方案，並同意與原告就系爭土地依原應有部分比例維持共有等語詳實（見本院卷一第207頁至第235 頁、第281頁至第285頁、第459頁；第393頁至第411頁、第461頁），且為被告林得錟所同意，則依上開說明，當認原告就系爭567地號土地所主張之上開分割方法，亦無原物分割顯有困難之情事，故不論被告林泉亨就此主張應予變價分割或應不予分割而維持分別共有云云，當均非有據。至被告林泉亨雖遲至本院最後言詞辯論期日中另主張系爭567地號土地與系爭542地號土地相鄰處希望分歸其取得，此可避免其取得之系爭542地號土地成為袋地云云；惟查，系爭567地號土地之使用分區及類別原均屬空白，然目前其使用分區由苗栗縣竹南鎮於112年12月11日核發系爭土地使用分區證明書，而已將系爭567地號土地連同相鄰之同段568地號及569地號土地等均編為都市計劃區域內之道路用地，但尚未徵收，此有土地登記謄本、地籍圖謄本及都市計劃使用分區證明書各1份附卷可憑，亦為兩造所不爭執，則觀諸都市計畫法第19條至第26條規定，都市計劃經發布實施後，不得隨時任意變更，且兩造迄至本件審結前，既均未再行提出苗栗縣竹南鎮於系爭土地使用分區證明書核發後，另曾就系爭土地位置、地號或都市計畫內容以公告變更等相關通知以供本院參辦，則依原告前所提系爭土地使用分區證明書等上情以觀，自堪認兩造共有系爭567地號土地連同相鄰同段568地號、569地號土地等土地，確均經苗栗縣竹南鎮依都市計畫法等相關規定，將土地使用分區均規劃為道路用地，而係欲供同時已規劃為住○區○○○000地號土地等土地日後建築時指定建築線及通行之用，日後自尚不得另為其他道路以外用途使用甚明。準此，原告主張因系爭567地號土地尚未經政府機關徵購，伊請求分割該筆土地僅係欲確認權利範圍及歸屬，尚無不能分割或分割後將造成系爭542地號土地成為袋地之疑慮等語，洵屬可採。（三）綜上所述，本院斟酌各共有人之意願、利害關係及共有物之性質，各共有人分得部分之利用價值、經濟效用等因素，認採如附圖所示分割方案及如附表所示分割後應有部分欄所示比例為分割，尚稱妥適、合理，應屬適當公平之分割方法，爰就系爭土地之分割方法，諭知如主文第1項所示。七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊、防禦方法及所提證據，經審酌均於判決結果無影響，爰不予逐一論述，併此敘明。八、按因共有物分割、經界或其他性質上類似之事件涉訟，由敗訴當事人負擔訴訟費用顯失公平者，法院得酌量情形，命勝訴之當事人負擔其一部，民事訴訟法第80條之1定有明文；衡以分割共有物訴訟，屬固有必要共同訴訟，應以全體共有人為當事人，始為適法，然兩造間未必有訟爭性存在，而具非訟事件之性質，是此類訴訟之被告，係因訴訟性質及共有人身分致成被告，其與原告間本可互換訴訟主體之地位，其等間亦可同受該訴訟結果之利益，倘認為由形式上敗訴之被告負擔訴訟費用顯失公平，是依上開規定，認本件應由兩造按如附表「原應有部分」欄所示系爭土地各應有部分之比例負擔，較為公允，爰諭知如主文第2項所示。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日　　　　　　　　　民事第一庭　法　官許惠瑜　以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　劉碧雯附表：（土地清冊、兩造分割前、後之應有部分比例及面積）編號土地共有人原應有部分分割後應有部分分割後面積 (平方公尺) 備註 1 苗栗縣○○鎮 ○○段000地號（面積為627.55平方公尺）林昶伸 1/35 6/126 376.53 共同取得如附圖區塊編號C部分土地，並依分割後應有部分比例維持分別共有。林圭一 1/5 42/126 林聖章 1/30 7/126 林炳紘 1/30 7/126 林陳阿花 1/15 14/126 林懋廷 1/15 14/126 林泓甫 1/35 6/126 林煜唐 1/35 6/126 林照棣 1/35 6/126 林照倢 1/35 6/126 林純慧 1/35 6/126 林群娟 1/35 6/126 林得錟 1/5 1/1 125.51 單獨取得如附圖區塊編號A部分土地。林泉亨 1/5 1/1 125.51 單獨取得如附圖區塊編號B部分土地。 2 苗栗縣○○鎮 ○○段000地號（面積為225.15平方公尺）林昶伸 1/35 6/126 135.09 共同取得如附圖區塊編號D部分土地，並依分割後應有部分比例維持分別共有。林圭一 1/5 42/126 林聖章 1/30 7/126 林炳紘 1/30 7/126 林陳阿花 1/15 14/126 林懋廷 1/15 14/126 林泓甫 1/35 6/126 林煜唐 1/35 6/126 林照棣 1/35 6/126 林照倢 1/35 6/126 林純慧 1/35 6/126 林群娟 1/35 6/126 林得錟 1/5 1/1 45.03 單獨取得如附圖區塊編號E部分土地。林泉亨 1/5 1/1 45.03 單獨取得如附圖區塊編號F部分土地。

2025-02-27

MLDV-113-訴-168-20250227-1

訴

高雄高等行政法院

懲處

高雄高等行政法院判決高等行政訴訟庭第三庭 113年度訴字第377號民國114年2月13日辯論終結原告陳俊男被告高雄市政府警察局代表人林炎田訴訟代理人陳敬先張博清吳明忠上列當事人間懲處事件，原告不服公務人員保障暨培訓委員會中華民國113年6月18日113公審決字第232號復審決定，提起行政訴訟，本院判決如下︰　　主文一、原告之訴駁回。二、訴訟費用由原告負擔。　　事實及理由一、爭訟概要：原告原係被告交通警察大隊（下稱被告交大）第九序列警正三階分隊長，配置於被告交大湖內分隊（下稱湖內分隊）服務，於民國112年10月19日經被告調派為被告交大執法組巡官，嗣於113年5月3日調任被告前鎮分局交通組巡官（現職）。緣於112年9月17日原告前於湖內分隊分隊長任內，收受民眾賴潾守（下稱賴君）及興達海洋基礎股份有限公司（下稱興達公司）餽贈中秋節烤肉費用，被告查處後，審認原告違反「公務員廉政倫理規範」（下稱倫理規範）情節嚴重，依警察人員獎懲標準第7條第15款規定，於112年12月28日以高市警人字第00000000000號令（下稱原處分）核予其記過1 次之懲處。原告不服，提起復審，遭決定駁回，遂提起本件行政訴訟。　二、原告起訴主張及聲明︰㈠主張要旨︰　　⒈本件不符倫理規範第5點之「餽贈」定義：　　　112年9月17日湖内分局舉辦中秋烤肉活動，因原告與興達公司、賴君原就有一定情誼，當日即邀請渠等及長興材料工業股份有限公司（下稱長興公司）總務、地方里長、竹滬警友站站長等人，一同到場與會。惟興達公司與賴君因當日未攜帶烤肉食材，主觀基於「共同參與」烤肉活動的意思，客觀行為即直接雇用店家「星期五烤肉」攜帶肉品、器具「共同與會」，此有興達公司【新臺幣（下同）1 萬元，統一編號：42816688】及民眾賴君（1萬元）共同向店家「星期五烤肉」支付費用共計2萬元整之112年9月1 7日兩張收據可稽，可見渠等明確知悉所贊助之品項及相當對價，非以無償或不相當之對價，給付原告具有價值之財物，自非屬「餽贈」，也非屬原告就納入警友費用之挪用，而係「專款專用」性質。　　⒉本件符合「臺北市辦理各項活動作業要點」或「臺中市政府各機關學校辦理活動作業要點」有關於活動經費悉數由民間單位負擔或參與活動自行支付者，承辦單位或人員應將各項活動經費收支列表公告之規定。即該筆2萬元費用，其收入與支出部分本未列入帳目，但因湖内分隊警員沈義順之違法多項檢舉(原告已另案告發），待被告開始調查後，因原告知悉調職在即且暫配合分局行政調查定調方向，為使其所質疑之事項更臻明確、數字化，遂於112年1 0月17日先將收入支出表製畢後並擇期公告，連同剩餘款項一併匯至湖內警友辦事處之帳戶；即原剩餘款項19,941 元，為避免衍生風波，原告暫配合分局行政調查指示，補足至20,000元後匯入警友辦事處之帳戶，已符合相關核銷程序，並無需負另行陳報之義務。故原告顯無違反規定之收受行為，更非如復審決定書推論原告於受調查後，始將收受之2萬元匯入警友辦事處之帳戶，兩者實屬有別。　　⒊被告所述之金流實有矛盾：　　　⑴被告114年2月4日答辯狀貳、二、（三）略以，原告任職 ……准原告卻私募警友顧問並自行保管運用警友顧問費用 ……，與貳、二、（四）……其中顧問費用2成經費交給湖内警友辦事處，其餘48,000元由原告收取後交其保管…… 。被告所審認事實認定，究該警友顧問費48,000元係屬私募？為何湖内警友辦事處仍有抽取2成費用？前後所立論之事實「私募、警友辦事處抽取2成費用」相互矛盾。　　　⑵被告114年2月4日答辯狀内容，其中貳、二、（四）略以：「其中顧問費用兩成經費交給湖內警友辦事處，其餘 48,000元由原告收受後交其保管；嗣其於112年3月中旬起至同年10月12日止，分別從該筆款項支付烤肉活動費用及其他公用支出，共48,059元，該筆烤肉活動費用全數由警友顧問費用支出……。」原告對此感到相當困惑，上揭支出費用未包含賴君與興達公司各交付之1萬元，就其立論事實而言，如何會造成支出費用大於收入費用而形成帳面款項負(-)59元，其邏輯推論及認事用法顯有疏失。應如警員周佳政第1次訪談紀錄第12-14行所陳，烤肉車費用20,500元(專款專用)、餘烤肉雜項5,000 元(由警友顧問費用支出)，方屬合理。　　⒋原告與賴君、興達公司無職務利害關係且係經常交往朋友：　　　⑴賴君原長期與湖內分隊、路竹分駐所即友好，且多次以自己或親屬名義加入湖內警友辦事處、路竹警友站，故與湖內分隊2位資深小隊長楊川輝、周坤甲熟識，遂轉介原告認識，原告亦與賴君在交通分隊駐地5-6次碰面且有餐敘，也曾過去賴君家拜訪過，足證原告與賴君熟識且有一定交情，年節時刻會經常相互問候，故原告邀請渠等共同參與中秋烤肉活動，此與因職務利害關係而單純社交往來餽贈送禮實屬有別，原處分所適用法規顯有所違誤。　　　⑵況本件未違反同一年度來自同一來源受贈財物以1萬元為限之倫理規範，也未收受超過正常社交禮俗標準之饋贈，自毋需簽報長官及知會政風機構。　　⒌本件行政調查案由分別為「編排勤務不公、職場霸凌、私招顧問、處理酒駕案件不當」「私招顧問、處理酒駕案件不當」等，過程中原告均未被告知有變更訪談紀錄之案由，然被告卻以倫理規範「受贈財物」予以論處，實有違反法定程序之嫌，對受處分人之訴訟防禦權造成極大損害。㈡聲明︰復審決定及原處分均撤銷。三、被告答辯及聲明︰㈠答辯要旨︰ ⒈原告任職湖內分隊分隊長期間，遭檢舉自行保管運用警友顧問費及接受招待等情，經湖內分隊查得未成立警友站，原告卻私召警友顧問並自行保管運用警友顧問費用；賴君於112年8月25日以感謝該分隊處理友人酒駕情事為由，邀請原告參加餐敘；原告於112年9月17日舉辦湖內分隊中秋節烤肉活動，賴君受友人邀約參加，以未攜帶烤肉食材為由，夥同興達公司分別交付1萬元予原告。則湖內分隊審認原告收受賴君、興達公司各1萬元，未依規定陳報，而以私自保管運用方式處理該等款項部分，簽報將加強督考，導正其正確管理作法，並以112年10月17日湖警督字第0 0000000000號函報被告。被告以112年10月20日高市警督字第00000000000號函請湖內分局再依權責深入查處原告有無違法情事，經湖內分局督察組查察，審認賴君係從事螺絲業、興達公司係興建離岸風電水下基礎之廠商，渠等與原告無職務上利害關係，但原告收受賴君、興達公司各 1萬元費用，未依規定於3日內陳報，操守遭受質疑，有失主管之職，乃以112年10月25日簽建議核予其記過1次懲處，並函請被告交大辦理。被告交大於112年12月7日召開11 2年度考績委員會第3次會議，經通知原告陳述意見，惟其未列席亦未提出書面陳述，決議予以懲處。被告交大依高雄市政府警察局辦理獎懲案件核定權責一覽表規定，以11 2年12月15日高市警交人字第00000000000號函附獎懲建議名冊陳報被告，被告爰以原處分核布原告記過1次之懲處，核屬有據。　　⒉依湖內分局訪談紀錄所載，賴君與原告非屬經常交往朋友，其受友人邀約一同前往參加烤肉活動，確實表示有將1 萬元交予原告。又依警員周佳政所述，原告112年3月自行召募3名警友顧問，其中顧問費用兩成經費交給湖內警友辦事處，其餘4萬8,000元由原告收取後交其保管；嗣其於 112年3月中旬起至同年10月12日止，分別從該筆款項支付烤肉活動費用及其他公用支出，共4萬8,059元，該筆烤肉活動費用全數由警友顧問費用支出，而上揭支出費用，未包含賴君與興達公司各交付之1萬元（共2萬元），原告於事後112年10月17日方將2萬元匯至湖內警友辦事處。由是可知，原告時任湖內分隊分隊長，負責綜理該分隊各項交通安全維護等勤業務，賴君與興達公司為經營商業之業者、公司，雖難認與其職務具有利害關係，惟原告與賴君、興達公司既非經常交往之朋友，卻逕自收受渠等各贊助1 萬元之中秋節烤肉活動費用，已逾正常社交禮俗之標準，且未於受贈之日起3日內簽報其長官，或知會其政風機構，而於遭湖內分局督察組訪談後始將錢匯至湖內警友辦事處之帳戶。是原告未依規定於期限內簽報其長官知悉，有違「倫理規範」規定之情事，洵堪認定。茲以原告自98年即從事警職，於112年9月17日時任湖內分隊分隊長，職司內部管理及肩負所轄交通取締、事故處理等相關工作，身為警職幹部行事更應謹慎勤勉、廉潔自持，以維護警察團隊廉潔形象。本件原告逕自收受賴君及興達公司各餽贈1 萬元，已致產生負面之觀感並影響機關形象，又未依倫理規範所定簽報長官及知會政風機構之違失行為，自難免除行政責任之論究。　　⒊被告非適用「臺北市辦理各項活動作業要點」「臺中市政府各機關學校辦理活動作業要點」對象，且規範內容不同，尚無從比附援引。㈡聲明︰原告之訴駁回。四、爭點︰原處分依警察人員獎懲標準第7條第15款規定，核予原告記過1次之懲處，有無違誤？五、本院的判斷︰㈠前提事實︰如事實概要欄所示之事實，有原告人事資料簡歷表（本院卷第203-204頁）、湖內分局112年10月17日湖警督字第000000 00000號建請調整原告職務函（本院卷第191-194頁）、112 年10月25日簽（原處分卷第6-8頁）、112年度第5次考績委員會會議紀錄（原處分卷第26-27頁）、被告112年10月18日高市警人字第00000000000號調派令（本院卷第187-188頁）、被告交大112年12月15日獎懲建議函（原處分卷第40頁）、原處分（本院卷第17頁）及復審決定（本院卷第22-27頁）等附卷可稽，應堪認定。　㈡程序瑕疵爭議部分　查本件原告因其湖內分隊分隊長任內，收受賴君及興達公司餽贈中秋節烤肉費用，未依規定陳報之事實而遭調查，原告接受訪談時，已據被告人員告知，並由原告逐一說明(見原處分卷第10-14頁)。嗣112年10月25日湖內分局考績會、同年12月17日被告交通警察大隊考績會，以上開行為，核屬違反警察人員獎懲標準第7條第2款「違反品操紀律或言行失檢，影響警譽，情節嚴重。」與被告原處分以同條第15款屬概括條款之「其他違反法令」論處，雖屬有異，但其基本事實同一，懲處之法律效果，均屬記過(詳如後述)，處分前縱未告知違反法條變更，亦無礙於原告日後復審、行政訴訟防禦權行使。是以，原告以於接受訪談時，被告均無提及公務人員倫理規範，未正確告知違反法條，有程序瑕疵云云，並無足採。　　　㈢警察人員違反倫理規範行為之懲罰：　　⒈應適用之法律　　　⑴公務員服務法第6條規定：「公務員應……誠信清廉、謹慎勤勉，不得有損害公務員名譽及政府信譽之行為。」第 23條規定：「公務員違反本法規定者，應按情節輕重，分別予以懲戒或懲處……。」　　　⑵依警察人員人事條例第28條第3項授權訂定之警察人員獎懲標準第7條規定：「有下列情形之一者，記過：……十五、其他違反法令之事項，情節嚴重。」　　　⑶行為時端正警察風紀實施規定第3點第3項規定：「品操風紀之紀律要求如下：……（四）不接受不當財物、飲宴、應酬及請託關說……。」　　　⑷倫理規範第2點第3款規定：「本規範用詞，定義如下：（三）正常社交禮俗標準：指一般人社交往來，市價不超過新臺幣3千元者。但同一年度來自同一來源受贈財物以新臺幣1萬元為限。」第5點第1項第2款規定：「公務員遇有受贈財物情事，應依下列程序處理：（二）除親屬或經常交往朋友外，與其無職務上利害關係者所為之餽贈，市價超過正常社交禮俗標準時，應於受贈之日起3日內，簽報其長官，必要時並知會政風機構。」第1 9點規定：「公務員違反本規範經查證屬實者，依相關規定懲處；……。」第20點規定：「各機關（構）得視需要，對本規範所定之各項標準及其他廉政倫理事項，訂定更嚴格之規範。」　　　⑸高雄市政府員工廉政倫理規範第4點第2項規定：「員工對於與其職務無利害關係者所為之餽贈，市價超過正常社交禮俗標準者，除親屬或經常交往朋友外，應於3日內填寫登錄表，簽報其長官並知會政風機構。」　　⒉按警察人員獎懲標準第7條第15款規範目的，在於將警察違失行為構成要件明確化，而於列舉14款違失行為後，鑒於警察公務職涯生活事實無窮，無法鉅細靡遺地逐一予以規定，為避免遺漏而為第15款概括規定；至該款所謂「法令」則包括法規命令、行政規則，以符合警察實際管理需求。次按被告辦理獎懲案件核定權責一覽表規定（復審卷第 110頁），警正3階以下人員（第7、8、9序列）之記功、記過、記1大功及記1大過之獎懲案件，皆由被告核定。基此，原告為警正3階第9序列人員（本院卷第203頁），就其本件記過懲處案件，由被告予以核定，自屬適格無誤。　　⒊綜上規定可知，被告所屬人員如收受與其無職務上利害關係者餽贈財物，除親屬或經常交往朋友外，其市價超過正常社交禮俗標準，應於3日內填寫登錄表並知會政風機構，且警察違反此項規定而情節嚴重者，即該當記過懲處之要件。㈣原告違失行為之認定：　 ⒈竹滬警友顧問費之取得與支用：　　　⑴查原告任職湖內分隊分隊長期間，於112年3月自行召募李○○、黃○○、黃盧○○等3名警友顧問(掛名在竹滬所警友站，顧問真實姓名詳原處分卷第24頁)，並向每名警友收取1年會員費2萬元，共計6萬元，其中兩成經費交給湖內分局警友辦事處，剩餘4萬8,000元由原告交付員警周佳政保管，有竹滬警友站站長吳水立112年10月21日於湖內分局電話訪談紀錄、警員周佳政112年10月12日於湖內分局訪談紀錄（原處分卷第20、24頁）可稽，洵堪認定。　　　⑵次查，上揭4萬8,000元款項於112年公用支出共4萬8,059 元（其中包括112年7月中旬支付中秋節烤肉餐車訂金支岀5,000元、9月16日買烤肉用具支出5,027元、同月17 日買烤肉食材支出4,184元、烤肉餐車費15,400元等部分），而非由賴君與興達公司各交付之1萬元（共2萬元）支出等情，亦據周佳政112年10月22日於湖內分局訪談證述相關支出細節明確(見原處分卷第22頁)，並核與竹滬警友費用支出表（交通分隊）所載一致（本院卷第 53頁），則可見得112年9月17日中秋節烤肉活動費用全數由警友顧問費用4萬8,000元款項支出，堪信真實。雖原告主張總支出4萬8,059元與總收入4萬8,000元有59元出入，惟據周佳政所述，警友費用支出除中秋肉費用外，尚有其餘公用庶務支出，甚至有警員代墊款項返還之事，故尚難因有59元落差，而得以完全否認中秋節烤肉費全由警友費用支出一事。況原告所主張應採信周佳政於112年10月12日於湖內分局所述「烤肉餐車花費20,50 0元，其餘雜項支出約5,000元」，而餐車費用即可證係由賴君及興達公司支出2萬元之專款專用云云。惟查，賴君及興達公司據原告所述係於112年9月17日到場方才支付星期五烤肉活動餐車費用2萬元，並出示當日開立2 張收據為證（原處分卷第58-59頁）。然該2筆收據加總金額已逾2萬元，且買受人不包括賴君，況依周佳政於1 12年10月22日於湖內分局證述相關支出細節及竹滬警友費用支出表（交通分隊）所載，餐車費用訂金5,000元部分已於112年7月中旬先予支付在案，而該筆費用顯係由警友費用4萬8,000元中支出，並非待賴君或興達公司於112年9月17日當日才為支付，且除餐車費外其他烤肉支出更是高達9,211元，而非大約5,000元，是周佳政於 112年10月22日於湖內分局具體支出細節所述，顯較於用年月12日於湖內分局模糊大略支出陳述，可信度較高並較為可採。故原告上揭所述，核與事證難以勾稽，更難為其有利證述，自不足採。　　⒉原告收取之餽贈：　　　112年9月17日舉辦湖內分隊中秋節烤肉活動，賴君與興達公司確實有交付1萬元予原告，已據周佳政、賴君於訪談時證述明確(原處分卷第22頁背面、第15頁)。又賴君陳稱：「(問：你是否認識湖內交通分隊分隊長陳俊男？如何認識？交情如何？)有認識，但沒有認識很久。沒什麼交情。」（原處分卷第15頁）而周佳政就原告交付保管之警友費4萬8,000元及賴君、興達公司2萬元共計6萬8,000元收入部分，於支出4萬8,059元後，剩餘1萬9,941元之處置陳稱：「陳分隊長自己補足共2萬元後，10月17日將錢匯到湖內警友辦事處。」（原處分卷第22頁背面）等語，足認賴君與原告非屬經常交往朋友，從而原告收受賴君、興達公司各1萬元，其中賴君與興達公司為經營商業之業者、公司，雖難認與其職務具有利害關係，惟原告與賴君、興達公司既非經常交往之朋友，卻逕自收受渠等各贊助1 萬元之中秋節烤肉活動費用，已逾正常社交禮俗之標準，且未於受贈之日起3日內簽報其長官，或知會其政風機構，而係於遭湖內分局督察組112年10月13日訪談後，始於1 12年10月17日將錢匯至湖內警友辦事處之帳戶等情，有周佳政、賴君及原告之訪談紀錄、原告112年10月17日匯款收執聯（第189頁）等件附於本院卷可稽，是原告未依規定於期限內簽報其長官知悉，有違「倫理規範」規定之情事，堪以認定。且查，原告自98年即從事警職，於112年9 月17日時任湖內分隊分隊長(原處分卷第57頁)，職司內部管理及肩負所轄交通取締、事故處理等相關工作，身為警職幹部行事更應謹慎勤勉、廉潔自持，以維護警察團隊廉潔形象，本件原告收受賴君及興達公司各餽贈1萬元，未依倫理規範所定簽報長官及知會政風機構，自有違失。　　⒊原告主張適用「活動作業要點」部分：　　 ⑴按「機關學校辦理各項活動之經費來源與核銷，依下列規定辦理：（二）經費核銷：3.活動經費悉數由民間單位負擔或參與活動自行支付者，承辦單位或人員應將各項活動經費收支列表公告，以昭公信。」「各機關學校辦理各項活動之經費來源及核銷應依下列規定辦理：（二）經費核銷：3.活動經費悉數由民間單位負擔或參與活動者自行支付者，承辦單位或人員應將各項活動經費收支列表公告，以昭公信。」臺北市辦理各項活動作業要點第8點第2款第3目、臺中市政府各機關學校辦理活動作業要點第10點第2款第3目分別定有明文。　　 ⑵原告主張依買受人為興達公司之「星期五烤肉」費用收據2張(各10,450元、10,000元，本院卷第181-182頁)可知，賴君及興達公司交付之費用，專款專用於「烤肉活動」，初始或未列入帳目，但被告調查後，原告即配合調查，並於112年10月17日先將收入支出表製畢後並擇期公告連同剩餘款項一併匯至湖內警友辦事處之帳戶，即屬上開活動作業要點所稱：承辦單位或人員若將各項活動經費收支列表公告，而屬合法之經費核銷，與違反倫理規範無涉，被告就原告舉辦烤肉活動有關經費之收取及運用，未依上開活動要點為原告有利之認定，反認屬違反倫理規範之行為，並非適法云云。　　 ⑶惟查，原告既為被告所屬警察人員，非上開活動作業要點所屬臺北市政府或臺中市政府機關人員，本無上開法規適用。況原告舉辦之員工或眷屬烤肉活動，是否屬上開活動作業要點所稱「活動」，進而有其所稱經費核銷流程之適用，更屬有疑。從而，原告於112年10月17日將2萬元匯至湖內警友辦事處帳戶(見本院卷第189頁)及據此製作之支出表(見本院卷第55頁)，無非違失行為後之彌補行為，與前述烤肉活動費用係由竹滬警友會支應事實之認定無關，原告此部分之主張，核無可採。六、綜上所述，原告各項主張，均非可採。被告以原告行為時任被告湖內分局交通分隊分隊長，收受無利害關係人之餽贈未依法簽報，違反倫理規範，依警察人員獎懲標準第7條第15 款規定，核予記過1次之懲處，於法並無不合。復審決定遞予維持，亦無不合。從而，原告訴請撤銷，為無理由，應予駁回。又本件判決基礎已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及訴訟資料，經本院斟酌後，核與判決結果不生影響，並無逐一論述之必要，併此說明。七、結論︰原告之訴為無理由。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日審判長法官林彥君法官黃奕超法官黃堯讚一、上為正本係照原本作成。二、如不服本判決，應於送達後20日內，向本院高等行政訴訟庭提出上訴狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內補提理由書；如於本判決宣示或公告後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（均須按他造人數附繕本）。三、上訴未表明上訴理由且未於前述20日內補提上訴理由書者，逕以裁定駁回。四、上訴時應委任律師為訴訟代理人，並提出委任書（行政訴訟法第49條之1第1項第3款）。但符合下列情形者，得例外不委任律師為訴訟代理人（同條第3項、第4項）。得不委任律師為訴訟代理人之情形所需要件 (一)符合右列情形之一者，得不委任律師為訴訟代理人 1.上訴人或其代表人、管理人、法定代理人具備法官、檢察官、律師資格或為教育部審定合格之大學或獨立學院公法學教授、副教授者。 2.稅務行政事件，上訴人或其代表人、管理人、法定代理人具備會計師資格者。 3.專利行政事件，上訴人或其代表人、管理人、法定代理人具備專利師資格或依法得為專利代理人者。 (二)非律師具有右列情形之一，經最高行政法院認為適當者，亦得為上訴審訴訟代理人 1.上訴人之配偶、三親等內之血親、二親等內之姻親具備律師資格者。 2.稅務行政事件，具備會計師資格者。 3.專利行政事件，具備專利師資格或依法得為專利代理人者。 4.上訴人為公法人、中央或地方機關、公法上之非法人團體時，其所屬專任人員辦理法制、法務、訴願業務或與訴訟事件相關業務者。是否符合(一)、(二)之情形，而得為強制律師代理之例外，上訴人應於提起上訴或委任時釋明之，並提出(二)所示關係之釋明文書影本及委任書。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　3 　　日書記官　林映君

2025-02-27

KSBA-113-訴-377-20250227-2

國簡上

臺灣橋頭地方法院

國家賠償

臺灣橋頭地方法院民事判決 113年度國簡上字第1號上訴人張雁婷被上訴人高雄市政府警察局法定代理人林炎田訴訟代理人林巧玟郭銘賢上列當事人間請求國家賠償事件，上訴人對於本院岡山簡易庭民國113年9月19日113年度岡國簡字第2號第一審判決提起上訴，經本院於民國113年12月25日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文上訴駁回。第二審訴訟費用由上訴人負擔。　　事實及理由一、上訴人主張：被上訴人所轄湖內分局（下稱湖內分局）員警余振旭分別於民國109年11月1日、110年5月28日，以上訴人於門牌號碼高雄市路○區○○街○○○○○街○000○0號房屋（下稱Ａ屋）前方（即臨智義街處）、左側（即臨智義街126巷處）道路排水溝渠上方擺置如附件所示之盆栽（下稱系爭盆栽）妨礙交通為由，以張貼「行為人不在場簽證表」於Ａ屋門首之方式，要求上訴人於109年11月7日、110年6月4日前將系爭盆栽移除，否則視同廢棄物辦理。因上訴人未依限移除，被上訴人所轄之員警即於110年6月28日8時45分許，攜同清潔隊員駕駛資源回收車前往Ａ屋，並在未經上訴人同意之情形下移除系爭盆栽。然依高雄市市區道路管理自治條例第13 條規定，居民本可申請主管機關或目的事業主管機關許可後，在市區道路兩側之道路用地範圍內種植樹木或花卉，且該規定迄今仍未廢止或修正；上訴人擺放系爭盆栽處，係市區道路旁之排水溝渠上方，非屬道路交通管理處罰條例所規定之車道、人行道，被上訴人所轄之員警以系爭盆栽妨礙交通為由，攜同清潔隊員將之移除，明顯違憲、違法。況且，市區道路之主管機關應為高雄市政府，被上訴人並非主管機關，卻越權認定系爭盆栽之擺放妨礙交通，以政府公權力欺壓守法上訴人，爰依國家賠償法第2條規定提起本訴。聲明：系爭盆栽回復原狀。二、被上訴人則以：湖內分局員警均係依法行使職權，並無任何違失，亦無故意或過失不法侵害原告權利之情形，上訴人主張並無理由等語，資為抗辯。聲明：上訴人之訴駁回。三、原審經審理後，駁回上訴人之訴，上訴人不服，提起上訴。聲明：（一）原判決廢棄。（二）系爭盆栽回復原狀。被上訴人上訴答辯聲明：上訴駁回。四、下列事項，為兩造於準備程序時不爭執，屬民事訴訟法第27 9條第1項規定之自認或同法第280條第1項本文規定之視同自認，堪信屬實（本院卷第148、149頁）：（一）湖內分局員警余振旭分別於109年11月1日、110年5月28日，以系爭盆栽妨礙交通為由，以張貼「行為人不在場簽證表」於Ａ屋門首之方式，要求上訴人於109年11月7日、110 年6月4日前將系爭盆栽移除，否則視同廢棄物辦理，因上訴人未依限移除，被上訴人所轄之員警即於110年6月28日 8時45分許，攜同清潔隊員駕駛資源回收車前往Ａ屋移除系爭盆栽。（二）上訴人已完成國家賠償法第10條第1項、第11條第1項規定之協議先行程序。（三）上訴人於被上訴人移除系爭盆栽前，從未依高雄市市區道路管理自治條例第13條規定，向主管機關或目的事業主管機關申請許可。五、本院得心證理由：（一）按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，民事訴訟法第277條本文定有明文。是以，民事訴訟如係由原告主張權利者，應先由原告負舉證之責，若原告先不能舉證，以證實自己主張之事實為真實，則被告就其抗辯事實即令不能舉證，或其所舉證據尚有疵累，亦應駁回原告之請求。次按公務員於執行職務行使公權力時，因故意或過失不法侵害人民自由或權利者，國家應負損害賠償責任，國家賠償法第2條第2項前段亦有明定。國家依前揭規定所負損害賠償責任，係就公務員職務上侵權行為所負之間接責任，亦即必以有特定之公務員於執行職務行使公權力時，因故意或過失不法侵害人民之自由或權利，該特定公務員之行為已構成職務上之侵權行為時，國家始應對該受損害之人民負賠償之責任。而侵權行為之成立，須行為人因故意或過失不法侵害他人權利，亦即公務員須具備歸責性、違法性，並不法行為與損害間有因果關係，始能成立，因此主張公務員成立侵權行為之人，對於侵權行為之成立要件應負舉證責任。又按「道路」：指公路、街道、巷衖、廣場、騎樓、走廊或其他供公眾通行之地方。在道路堆積、置放、設置或拋擲足以妨礙交通之物，經勸導行為人不即時清除或行為人不在場，視同廢棄物，依廢棄物法令清除之，道路交通管理處罰條例第3條第1款、第82 條第1項第1款、第2項分別定有明文。故凡相當於公路、街道、巷衖、廣場、騎樓、走廊之「供公眾通行之地方」，均為前揭規定所指之道路（最高行政法院109年度判字第557號判決意旨參照）。再按市區道路，指下列規定而言：一、都市計畫區域內所有道路。二、直轄市及市行政區域以內，都市計畫區域以外所有道路。三、中央主管機關核定人口集居區域內所有道路。市區道路附屬工程，指下列規定而言：二、道路之排水溝渠、護欄、涵洞、緣石、攔路石、擋土牆、路燈及屬於道路上各項標誌、號誌、管制設施、設備等。直轄市或縣（市）政府所轄市區道路分工權責、設施維護、使用管制、障礙清理等管理事項之規定，由直轄市或縣（市）政府分別定之，並報內政部備查。為加強市區道路設施之維護及使用管理，並依市區道路條例第三十二條第二項規定，特制定本自治條例。本自治條例用詞定義如下：三、市區道路：指本市行政區域內所有道路及其附屬工程。本條例用詞，定義如下：一、道路：指公路、街道、巷衖、廣場、騎樓、走廊或其他供公眾通行之地方，市區道路條例第2條、第3條第2款、第32 條第2項，高雄市市區道路管理自治條例第1條、第3條第3 款，道路交通管理處罰條例第3條第1款復分有明文。因此，高雄市市區道路係包含高雄市行政區域內之所有道路及諸如道路之排水溝渠等附屬工程。（二）經查，上訴人放置系爭盆栽之處，為位於道路兩旁，其上設有鐵製溝蓋、水泥覆蓋物之排水溝渠（下稱系爭溝渠），客觀上可供行人通行，有上訴人提出之照片可稽（岡簡卷第65至83頁），是系爭溝渠應屬前揭道路交通管理處罰條例、市區道路條例、高雄市市區道路管理自治條例規定所稱之道路範圍無疑。觀諸前揭照片，系爭盆栽已占據系爭溝渠大部分面積，顯已致行人無法通行，而有妨害交通之情形，湖內分局員警依道路交通管理處罰條例第82條規定，認定上訴人將系爭盆栽放置在系爭溝渠上，有妨礙交通之情形，進而限期命上訴人移除，嗣因上訴人未依限移除，而會同清潔隊員至現場移除系爭盆栽，即屬依法行政之行為，並不具違法性，上訴人主張湖內分局員警移除系爭盆栽之行為對其構成侵權行為，洵屬無據。湖內分局員警前揭行為既不構成侵權行為，依前揭說明，被上訴人對上訴人即無國家賠償責任可言，上訴人請求被上訴人賠償，自屬無據。（三）上訴人主張上訴人行為是否違法容有疑義，被上訴人應依法務部103年1月24日法律字第10303500960號函請法務部釋疑，然系爭盆栽有妨害交通之情形，業據本院認定如前，並無上訴人主張之疑義；又高雄市市區道路管理自治條例第13條明文規定，「市區道路兩側之道路用地範圍內，其附近之居民、公私團體或機構得『申請主管機關或目的事業主管機關許可後』種植樹木或花卉，並負責養護。」，是居民欲於市區道路兩側之道路用地範圍內種植樹木或花卉，需向主管機關申請，經主管機關許可後，始得種植樹木或花卉，上訴人主張無論有無申請主管機關許可，均得依前揭規定擺放系爭盆栽，顯然誤解前揭規定，而屬無據；上訴人另主張鄰近其他居民亦有於道路種植盆栽之情，然被上訴人均未取締，違反憲法第7條平等權，惟憲法之平等原則係指合法之平等，不包含違法之平等，上訴人此部分主張，復屬無據，併予敘明。六、綜上所述，上訴人依國家賠償法第2條規定，請求如上訴聲明第二項所示，為無理由，應予駁回。原審為上訴人敗訴之判決，經核並無不合。上訴意旨指摘原判決不當，求予廢棄改判，為無理由，應駁回其上訴。七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及證據，核與判決結果不生影響，爰不一一論列，併此敘明。八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　13　　日　　　　　　　　　民事第三庭　審判長法　官朱玲瑤　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官王碩禧　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官呂明龍以上正本係照原本作成。本判決不得上訴。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　13　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　洪嘉鴻附件：盆栽明細（岡簡卷第105、107、109頁）。

2025-01-13

CTDV-113-國簡上-1-20250113-1

訴

高雄高等行政法院

懲處

高雄高等行政法院裁定高等行政訴訟庭第三庭 113年度訴字第377號原告陳俊男被告高雄市政府警察局代表人林炎田訴訟代理人陳敬先張博清吳明忠上列當事人間懲處事件，本院裁定如下︰　　主文本件準備程序終結。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1　　月　　2　　日法官黃堯讚上為正本係照原本作成。不得抗告。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　3 　　日書記官　林映君

2025-01-02

KSBA-113-訴-377-20250102-1

雄國小

高雄簡易庭

侵權行為國家賠償

臺灣高雄地方法院民事判決 113年度雄國小字第1號原告王勝弘被告范詠芊高雄市政府警察局法定代理人林炎田訴訟代理人劉育如張育書李侑倉上列當事人間請求侵權行為國家賠償事件，本院於民國113年10 月17日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文原告之訴駁回。訴訟費用新臺幣肆仟元由原告負擔。　　事實及理由壹、程序部分　　按依國家賠償法請求損害賠償時，應先以書面向賠償義務機關請求之。賠償義務機關拒絕賠償，或自提出請求之日起逾 30日不開始協議，或自開始協議之日起逾60日協議不成立時，請求權人得提起損害賠償之訴，國家賠償法（下稱國賠法）第10條第1項、第11條第1項前段分別定有明文。查原告前向被告高雄市政府警察局請求國家賠償，經被告拒絕賠償，有原告提出之高雄市政府警察局拒絕賠償理由書附卷可稽（見本院卷第19-21頁），是原告提起本件訴訟，核與前揭規定相符。貳、實體部分一、原告主張：伊於民國110年10月15日下午5時10分，騎乘車牌號碼000-0000號普通重型機車（下稱甲車），行經高雄市苓雅區正言路與福安路口（下稱系爭路口），遭被告高雄市政府警察局所屬警員即被告范詠芊取締違規時，因被告范詠芊欲移動停放於路旁車牌號碼000-0000號普通重型機車（下稱乙車）誤觸乙車油門，乙車倒地壓傷伊之右腳踝（下稱系爭事故），致伊受有右踝疼痛之傷害，並有如附表一所示損害。被告范詠芊於系爭事故時任職於高雄市政府警察局，因被告范詠芊執行職務時有上開過失行為，被告高雄市政府警察局亦應負損害賠償責任，爰依民法侵權行為及國家賠償法第 2條第2項之規定起訴。聲明：被告應連帶給付原告新臺幣（下同）30,400元，及自起訴狀繕本送達最後一位被告之亦日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。二、被告均以：系爭事故係因原告騎乘甲車倒退行進間撞倒乙車所致，並非被告范詠芊誤觸乙車油門，且乙車並未壓到原告右腳踝，伊自不負損害賠償責任。縱認伊須負損害賠償責任，然原告請求之醫療費，依原告所提單據均為保健食品，並無必要性；原告亦未提出甲車有何受損之證據，其請求甲車維修費亦屬無據；且原告請求精神慰撫金數額過高，應予酌減等語，資為抗辯。均聲明：原告之訴駁回。三、得心證之理由　㈠按公務員於執行職務行使公權力時，因故意或過失不法侵害人民自由或權利者，國家應負損害賠償責任。公務員怠於執行職務，致人民自由或權利遭受損害者亦同。國家賠償法第 2條第2項定有明文。因之國家負損害賠償責任，應具備⒈行為人須為公務員、⒉須為執行職務行使公權力之行為、⒊須係不法之行為、⒋須行為人有故意過失、⒌須侵害人民之自由或權利、⒍須不法行為與損害之發生有相當因果關係之要件，始足相當。又國家依國家賠償法第2條第2項前段規定所負損害賠償責任，係就公務員職務上侵權行為所負之間接責任，必先有特定之公務員於執行職務行使公權力時，因故意或過失不法侵害人民之自由或權利，該特定公務員之行為已構成職務上之侵權行為時，國家始應對該受損害之人民負賠償之責任。國家機關依國家賠償法負賠償責任，係以其所屬公務員行使公權力之行為，具違法性為前提要件，倘公務員執行職務行使公權力之行為，要屬公權力之正當行使，欠缺違法性，自不得據以請求國家負賠償責任。再按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，民事訴訟法第277 條本文定有明文。又民事訴訟如係由原告主張權利者，應先由原告負舉證之責，若原告先不能舉證，以證實自己主張之事實為真實，則被告就其抗辯事實即令不能舉證，或其所舉證據尚有疵累，亦應駁回原告之請求。　㈡經查，原告主張被告范詠芊於110年10月15日下午5時10分在系爭路口對伊為違規取締執行職務中，因誤觸乙車油門，致生系爭事故，伊因此受有系爭傷害等情，固據提出國軍高雄總醫院111年10月15日診斷證明書為證（見本院卷第139頁），並有本院依職權調閱系爭事故警方交通調查卷宗在卷（見本院卷第59-78頁），惟經被告以系爭事故之發生非因被告范詠芊誤觸乙車油門所致等語置辯。查事故初步分析研判製作人並未目睹案發現場，當係根據當事人交通事故談話紀錄內容為研判依據，而原告於本院審理中陳稱，伊係看初判表寫被告范詠芊有誤觸油門的行為才認為被告范詠芊有該等過失等語（見本院卷第164頁），可見原告並未明確目擊被告范詠芊有誤觸油門之情況。又經本院當庭勘驗系爭事故監視器影像（見本院卷第189、190頁），勘驗結果如附表二所示，於影像之畫面時間17:11:12時，被告范詠芊甫將雙手握在乙車把手，乙車旋往右傾倒，觀諸勘驗結果，雖可見乙車有於被告范詠芊將雙手握在乙車把手後即傾倒之事實，然監視器影像既未攝錄到被告范詠芊有觸及乙車油門之行為，衡以乙車傾倒之原因眾多，本件尚難僅憑監視器影像遽認被告范詠芊有原告主張誤觸乙車油門之致乙車傾倒之過失。被告范詠芊既無過失可言，其行為不構成職務上之侵權行為，被告高雄市政府警察局亦不負損害賠償之責任。至本件雖經高雄市政府經通局車輛行車事故鑑定委員會113年8月27日高市車鑑字第11370701100號鑑定結果（下稱系爭鑑定報告）以被告范詠芊有操作不當之過失等語（見本院卷第212頁），惟鑑定機關之鑑定結果並不拘束本院，況該鑑定報告之佐證資料為系爭事故之警方談話紀錄表、交通事故現場圖、現場照片及監視器影像，其中談話紀錄表僅記載當事人對交通事故發生經過之認知，而原告並未明確目擊被告范詠芊有誤觸油門之情況，已經本院認定如前，至監視器影像亦經本院勘驗如附表二結果所示，並經本院認該影像未攝錄到被告范詠芊有誤觸油門等操作不當之行為，是系爭鑑定報告之鑑定結果既不拘束本院，且其所憑之依據亦經本院審認如上，原告以系爭鑑定報告為據，主張被告范詠芊有誤觸油門之過失，亦不可採。　㈢次按公務員於執行職務行使公權力時，因過失不法侵害人民自由或權利者，有請求權人僅得依本法之規定，向賠償義務機關請求損害賠償，不得依民法第186條第1項規定，向該有過失之公務員請求損害賠償；如原告逕向該有過失之公務員提起損害賠償之訴，得依民事訴訟法第249條第2項規定，認其訴顯無理由，逕以判決駁回之，法院辦理國家賠償事件應行注意事項第7項載有明文。又依民法第186條第1項後段之規定，足見公務員若係因過失違背對於第三人應執行之職務，致第三人之權利受有損害者，被害人須以不能依他項方法受賠償時為限，始得向公務員個人請求損害賠償。是公務員因執行公法上之職務，行使公權力，造成人民之損害，國家或地方機關除依國家賠償法規定應負損害賠償責任外，並不負民法侵權行為損害賠償責任。亦即公務員於執行職務行使公權力時，因故意或過失不法侵害人民自由或權利者，除其他法律有特別規定外，祇能依據國家賠償法之規定向國家請求賠償，要不能依民法第184條關於一般侵權行為之規定向國家或該公務員請求賠償。查本件原告同時對被告高雄市政府警察局及被告范詠芊起訴，請求被告連帶負損害賠償責任，惟依上揭說明，須以原告不能依他項方法受賠償時為限，始得向公務員個人即本件被告范詠芊請求損害賠償，而原告對被告高雄市政府警察局起訴部分，雖經本院認無理由，然被告范詠芊就系爭事故之發生並無過失可言，亦經本院認定如前，原告復未就被告范詠芊有何過失行為舉證以實其說，其另對被告范詠芊起訴請求損害賠償，亦屬無據，應予駁回。四、綜上所述，原告依民法侵權行為及國家賠償法第2條第2項之規定，請求被告連帶給付30,400元本息，為無理由，應予駁回。五、本件判決基礎已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及訴訟資料經本院斟酌後，核與判決結果不生影響，爰不逐一論述，併此敘明。六、本件係小額訴訟事件，應依民事訴訟法第436條之19第1項規定，併依職權確定本件訴訟費用為4,000元（裁判費1,000元、鑑定費用3,000元，見本院卷第251頁），爰依民事訴訟法第78條之規定，確定本件訴訟費用額如主文第2項所示。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　19　　日　　　　　　　　　高雄簡易庭　法　　　官林　容以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，並須表明原判決所違背之法令及其具體內容與依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實之上訴理由。（均須按他造當事人之人數附繕本）。民事訴訟法第436條之24第2項：對於本判決之上訴，非以違背法令為理由，不得為之。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　19　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　冒佩妤附表一：編號原告請求項目原告請求金額本院認定金額 1 醫療費 20,000元 0元 2 甲車維修費 5,400元 0元 3 精神慰撫金 5,000元 0元合計 30,400元 0元附表二：勘驗檔名：E104944_00000000000000000 畫面時間：17:10:54 畫面右邊為公園外圍之人行道，人行道旁之紅線上有2台警用機車前後停放，車尾閃爍警示燈，中間夾停原告機車（為後1台警車遮擋），原告（白色上衣者）逕自從人行道上走到其機車處，右方2名員警跟隨過來。畫面時間：17:11:03 原告跨坐上自己機車，2名員警站在人行道面對原告，其中A員警手持文件。畫面時間：17:11:10 原告以雙腳踏地並左右晃到身體欲將其機車往後退，B員警（下稱被告員警）隨即走下人行道，站在後台警車之右側欲牽引該警車。畫面時間：17:11:12 被告員警甫將雙手握在警用機車把手1秒（未跨坐），機車旋往右傾倒，被告員警亦往右跌，A員警立即走下人行道並站在原告機車前方。畫面時間：17:11:26 被告員警起身並站在人行道上面對原告，原告仍跨坐機車上並朝右側俯身，持續以右手做觸摸右腳狀，其間將頭戴之安全帽拿起，復持續上開動作約30幾秒。畫面時間：17:11:52 A員警繞到傾倒之警車旁，原告於上開動作結束後，左腳踏地而將右腳抬起放至機車坐墊上查看狀，影片結束。

2024-11-19

KSEV-113-雄國小-1-20241119-1

簡

高雄高等行政法院地方庭

跟蹤騷擾防制法

高雄高等行政法院裁定　地方行政訴訟庭第二庭 113年度簡字第194號原告林○○ 住○○市○○區○○里00鄰○○○路00 被告高雄市政府警察局代表人林炎田被告高雄市政府警察局三民第二分局代表人許健基上列當事人間跟蹤騷擾防制法事件，原告提起行政訴訟，本院裁定如下：主文本件移送於本院高等行政訴訟庭。理由一、按訴訟之全部或一部，法院認為無管轄權者，依原告聲請或依職權以裁定移送於其管轄法院，行政訴訟法第18條準用民事訴訟法第28條第1項定有明文。次按「適用簡易訴訟程序之事件，以地方行政法院為第一審管轄法院。下列各款行政訴訟事件，除本法別有規定外，適用本章所定之簡易程序：一、關於稅捐課徵事件涉訟，所核課之稅額在新臺幣五十萬元以下者。二、因不服行政機關所為新臺幣五十萬元以下罰鍰處分而涉訟者。三、其他關於公法上財產關係之訴訟，其標的之金額或價額在新臺幣五十萬元以下者。四、因不服行政機關所為告誡、警告、記點、記次、講習、輔導教育或其他相類之輕微處分而涉訟者。五、關於內政部移民署（以下簡稱移民署）之行政收容事件涉訟，或合併請求損害賠償或其他財產上給付者。六、依法律之規定應適用簡易訴訟程序者。」行政訴訟法第229條第1、2項定有明文。又按行政訴訟法第104條之1第1項規定:「適用通常訴訟程序之事件，以高等行政法院為第一審管轄法院。但下列事件，以地方行政法院為第一審管轄法院：一、關於稅捐課徵事件涉訟，所核課之稅額在新臺幣一百五十萬元以下者。二、因不服行政機關所為新臺幣一百五十萬元以下之罰鍰或其附帶之其他裁罰性、管制性不利處分而涉訟者。三、其他關於公法上財產關係之訴訟，其標的之金額或價額在新臺幣一百五十萬元以下者。四、其他依法律規定或經司法院指定由地方行政法院管轄之事件。」依上開規定，非屬行政訴訟法104條之1第1項但書、第229條第2項各款所定行政訴訟事件，即應適用通常訴訟程序，並以被告所在地之高等行政法院高等行政訴訟庭為第一審管轄法院。二、爭訟概要：原告於民國113年5月13日向被告高雄市政府警察局三民第二分局（下稱三民二分局）指稱訴外人甲君（真實姓名年籍詳卷）對其有跟蹤騷擾行為，經三民二分局調查後，認甲君並無跟蹤騷擾行為之犯罪嫌疑，而以113年6月4日高市警三二分治字第11372468700號書函（下稱系爭書函）通知原告略以，爰不予核發書面告誡，原告不服，向被告高雄市政府警察局（下稱高雄市警局）表示異議，經高雄市警局以113年6 月25日高市警婦字第11370662400號書函（下稱異議決定）認其異議無理由，決定不核發書面告誡。原告不服系爭書函及異議決定，逕向本院提起行政訴訟，並聲明：1.被告高雄市警局所為異議決定應撤銷。2.被告三民二分局應核發跟蹤騷擾防制法（下稱跟騷法）第4條書面告誡處分予甲君。三、經查，原告係不服原警察機關三民二分局及其上級機關高雄市警局「未作成書面告誡（輕微處分）」，而請求法院判命核發書面告誡，稽其性質，乃人民請求行政機關作成特定行政處分，而遭拒絕或駁回（未為處分），故應提起課予義務訴訟，依行政訴訟法第229條第2項第4款規定之文義解釋，即無從適用簡易訴訟程序，而應依行政訴訟法104條之1第1 項之規定，適用通常訴訟程序，並以被告所在地之高等行政法院高等行政訴訟庭為第一審管轄法院。又本件被告機關公務所在地位於高雄市，則依行政訴訟法第13條第1項之規定，本件訴訟應由本院高等行政訴訟庭管轄。茲原告向無管轄權之本院地方行政訴訟庭起訴，顯係違誤，依上開規定，自應依職權移送於其管轄法院，爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　6 　　日法　官李明鴻以上正本與原本無異。如不服本裁定，應於送達後10日內以書狀敘明理由，經本院地方行政訴訟庭向本院高等行政訴訟庭提出抗告狀（需按他造人數附具繕本）。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　6 　　日書記官吳天

2024-11-06

KSTA-113-簡-194-20241106-1