Know99判決書

搜尋結果：林玉花

共找到 13 筆結果（第 1-10 筆）

分割共有物

臺灣嘉義地方法院民事判決 113年度訴字第633號原告羅惠云被告余志清（即林美麗之繼承人）林香莉（即林美麗之繼承人）林月美（兼林朝祥之繼承人）夏林月秀（即林朝祥之繼承人）蔡春美（即林朝祥之繼承人）林淑玲（即林朝祥之繼承人）林淑莉（即林朝祥之繼承人）林淑娟（即林朝祥之繼承人）傅林素梅陳林秀華上一人訴訟代理人陳麗花被告蕭林素珠翁漢章（即翁林玉花之繼承人）翁碧蓮（即翁林玉花之繼承人）翁麗書（即翁林玉花之繼承人）翁麗能（即翁林玉花之繼承人）翁子涵（即翁林玉花之繼承人）翁子洋（即翁林玉花之繼承人）上列當事人間請求分割共有物事件，本院於民國114年3月7日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文一、被告余志清、林香莉應就被繼承人林美麗所遺坐落嘉義縣○○ 鄉○○段00地號土地應有部分7分之1、同段509、510地號土地應有部分各3分之1，辦理繼承登記。二、被告蔡春美、林淑玲、林淑莉、林淑娟、夏林月秀、林月美應就被繼承人林朝祥所遺坐落嘉義縣○○鄉○○段000地號土地應有部分7分之1，辦理繼承登記。三、被告翁漢章、翁子涵、翁子洋、翁碧蓮、翁麗書、翁麗能應就被繼承人翁林玉花所遺坐落嘉義縣○○鄉○○段00地號土地應有部分7分之1，辦理繼承登記。四、附表一至三所示之人所共有如附表一至三所示之土地，均應予變價分割，所得價金按附表一至三「應有部分」欄所示應有部分比例分配。五、訴訟費用由兩造按附表四「訴訟費用負擔」欄所示之比例負擔。　　事實及理由壹、程序部分一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但請求之基礎事實同一，以及該訴訟標的對於數人必須合一確定時，追加其原非當事人之人為當事人者，不在此限。原告於判決確定前，得撤回訴之全部或一部。民事訴訟法第255條第1項第2款、第5款、第262條第1項分別定有明文。經查：原告起訴時將附表一編號1、附表二編號2、附表三編號5之林美麗、附表二編號1林朝祥及附表三編號1翁林玉花列為被告，嗣後並具狀追加林陳引為被告（本院卷127頁），惟其等均已於起訴前死亡，並無當事人能力，故原告於民國113年9月16 日當庭以言詞撤回對其等之起訴（本院卷135至136頁）。另原告於113年8月8日具狀追加林美麗之繼承人余志清、林香莉、林朝祥之繼承人蔡春美、林淑玲、林淑莉、林淑娟、夏林月秀及翁林玉花之繼承人王寶卿、翁漢章、翁子涵、翁子洋、翁碧蓮、翁麗書、翁麗能為被告（本院卷127至129頁），復又於113年11月7日具狀撤回對王寶卿之起訴（本院卷17 1頁），經核無不合，揆諸前揭規定應予准許。二、除被告陳林秀華外，其餘被告於相當時期經合法通知，未於最後言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列之情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。　　　　貳、實體部分一、原告主張：　㈠嘉義縣○○鄉○○段000○000○00地號土地（下分別稱系爭510、50 9、98地號土地，合稱系爭土地）之共有人翁林玉花、林美麗、林朝祥已於起訴前過世，惟其繼承人及再轉繼承人迄未向地政機關辦理繼承登記，爰請求被告余志清、林香莉就林美麗系爭98地號土地應有部分7分之1、系爭509、510地號土地應有部分各3分之1，辦理繼承登記；請求被告蔡春美、林淑玲、林淑莉、林淑娟、夏林月秀、林月美應就被繼承人林朝祥所遺系爭509地號土地應有部分7分之1，辦理繼承登記；被告翁漢章、翁子涵、翁子洋、翁碧蓮、翁麗書、翁麗能應就被繼承人翁林玉花所遺坐落系爭98地號土地應有部分7 分之1，辦理繼承登記。　㈡兩造共有系爭土地，應有部分比例如附表一至三所示，因系爭土地並無因物之使用目的不能分割之情事，兩造亦未訂有不分割期限之契約，因兩造無法協議，且難以實物分割分配予各共有人，而以變價分割方式對於各共有人較為有利。為此，爰依民法第823條第1項前段、第824條第2項第2款之規定，提起本訴。並聲明如主文所示。二、被告方面：　㈠被告林月美：對於原告所稱要變價分割沒有意見。　㈡被告陳林秀華：希望以最簡單、最有利之方式處理。　㈢除上述被告外之其餘被告等，均未提出分割方案、未於言詞辯論期日到場，亦未提出任何陳述或說明。　三、本院得心證之理由：　　　　　　　㈠按因繼承取得不動產者，非經登記，不得處分其物權，民法第759條定有明文；而共有之不動產之共有人中1人死亡，他共有人請求分割共有物時，為求訴訟經濟起見，可許原告就請求繼承登記及分割共有物之訴合併提起，即以一訴請求該死亡之共有人之繼承人辦理繼承登記並請求該繼承人於辦理繼承登記後，與原告及其餘共有人分割共有之不動產。查本件原告主張附表一編號1、附表二編號2、附表三編號5之原共有人林美麗、附表二編號1之原共有人林朝祥及附表三編號1之原共有人翁林玉花，均於起訴前死亡，其等之繼承人即上開同附表編號所示之各被告，迄今仍未辦理繼承登記等事實，有卷附上揭原共有人及其等繼承人之戶籍謄本、繼承系統表、家事事件（繼承事件）公告查詢結果、本院106年度繼字第609號民事拋棄繼承卷宗、臺灣臺北地方法院113年 9月24日北院英家113年科繼字第863號函、本院民事庭113年 10月4日嘉院弘民果113果字第31號函（本院不公開卷23至92 頁、本院卷121、145、147頁），堪信屬實。揆諸前揭說明，原告請求判決原共有人林美麗、林朝祥及翁林玉花之繼承人，應各就其等被繼承人所遺附表一或附表二或附表三之土地應有部分辦理繼承登記等語，即屬有據，應予准許。　㈡按各共有人，除法令另有規定外，得隨時請求分割共有物。但因物之使用目的不能分割或契約定有不分割之期限者，不在此限，民法第823條第1項定有明文。本件原告起訴主張附表一至三所示土地，分別與附表一至三所示之被告共有，各共有人應有部分如附表一至三所示，上揭土地未訂有不分割之協議，亦無因物之使用目的上不能分割之情形乙節，有卷附之土地建物查詢資料3份在卷可憑（見本院不公開卷3至8 頁），且在訴訟繫屬中，未見任何被告有所爭執，堪信屬實。惟兩造於本院調解未果，足見兩造間無法就分割方法達成協議。基上，附表一至三土地既無法令禁止分割之規定，且兩造就系爭土地亦無因物之使用目的不能分割或契約定有不分割之期限致不能分割之情形，而兩造就上開土地又無法達成協議分割之共識，揆諸前揭規定，本件原告訴請判決分割上開土地，自無不合，應予准許。　㈢按分割共有物，究以原物分割或變價分配其價金，法院應斟酌當事人之聲明、共有物之性質、經濟效用及全體共有人利益等，公平裁量，不受共有人主張之拘束；又法院於裁判分割時，得將原物分配於各共有人，但原物分配顯有困難時，得變賣共有物，以價金分配於各共有人（民法第824條第2項第2款）。所謂原物分配有困難，係指共有物性質上不能以原物分配或以原物分配有困難之情形，例如共有物本身無法為原物分割，或雖非不能分割，然分割後將顯然減損其價值或難以為通常使用。經查：　⒈系爭98地號土地之面積雖有67.72平方公尺，但呈現北窄南寬形狀，且僅北側能通往道路，此有現場照片、國土測繪圖資服務雲網頁資料在卷可佐（本院卷181頁、236頁），故若再行分割成數筆土地，將會使各筆土地之北側寬度過於狹窄，難以利用（縱向分割），或使其中一筆或數筆土地成為袋地（橫向分割），均會減損其經濟價值。是以，為使系爭98地號土地的利用最大化，本院認不宜再細分成數筆土地，而現有之共有人無人有意願單獨取得，再以金錢補償給其他共有人，故應予變價分割，將所得價金依應有部分比例分配於兩造，就兩造權益而言，堪認屬公平適切之方法。　⒉系爭510、509地號土地相鄰，其上有「嘉義縣○○鄉○○村○○00 號」建物（下稱系爭建物），且其中509地號土地面積僅2.5 平方公尺，此有本院勘驗筆錄、土地登記第三類謄本1份在卷可參（本院卷19頁、161頁），故應併予考量。又系爭510 、509地號土地上已被上開建物蓋滿，縱有空地，也是一小塊一小塊之畸零地（見同上勘驗筆錄），則若要保持系爭建物之完整性，自難以再細分成數筆土地。而原告、被告林月美就系爭510地號土地之應有部分均為3分之1，均稱系爭建物非其等所有，亦均同意變價分割等語（本院卷135至136頁），另系爭建物之納稅義務人為訴外人程永順、程如暖、林朝春，此有嘉義縣財政稅務局113年12月12日嘉縣財稅房字第1130132963號函暨所附之房屋稅主檔查詢資料及稅籍異動表共4紙附卷可考（本院卷196至204頁），均非系爭510、50 9地號土地之共有人。參以系爭510、509地號土地之其餘共有人即附表一編號1、附表二編號1、2所示之被告均未表示有意單獨取得所有權，再以金錢補償給其他共有人。從而，本院認系爭510、509地號土地既不宜再細分成數筆土地，且參酌到庭之多數共有人之意願，認予以變價分割，將所得價金依應有部分比例分配於兩造，就兩造權益而言，堪認屬公平適切之方法。四、綜上所述，附表一編號1、附表二編號1、2、附表三編號1、 5所示之原共有人已死亡，繼承人均尚未辦理繼承登記，原告自得於本件分割共有物訴訟一併訴請繼承人就其應有部分先辦理繼承登記，爰判決如主文第1至3項所示。又附表一至三所示土地依其使用目的並非不能分割，共有人間亦無不能分割之約定，然迄今未能協議分割，本院認均以變價分割，再以變價後價金按兩造之應有部分比例分配為適當，爰判決如主文第4項所示。五、本件雖准原告之請求分割附表一至三所示土地，然分割方法係法院考量全體共有人之利益後，依職權所為之決定，原告既為共有人之一，亦同受其利，若全由敗訴當事人負擔訴訟費用顯失公平，爰依民事訴訟法第80條之1規定，命勝訴之原告亦負擔部分之訴訟費用，併此敘明。六、據上論結，本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第385條第1項、第85條第2項、第80條之1，判決如主文。　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　26　　日　　　　　　　　　民事第一庭法　官　張佐榕　以上正本係照原本作成如對本判決上訴須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　26　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　張宇安附表一土地坐落：嘉義縣○○鄉○○段000地號土地編號共有人應有部分 1 【林美麗】之繼承人：余志清、林香莉公同共有 3分之1 2 林月美 3分之1 3 羅惠云 3分之1 附表二土地坐落：嘉義縣○○鄉○○段000地號土地編號共有人應有部分 1 【林朝祥】之繼承人：蔡春美、林淑玲、林淑莉、林淑娟、夏林月秀、林月美公同共有 7分之1 2 【林美麗】之繼承人：余志清、林香莉公同共有 3分之1 3 林月美 21分之4 4 羅惠云 3分之1 附表三土地坐落：嘉義縣○○鄉○○段00地號土地編號共有人應有部分 1 【翁林玉花】之繼承人：翁漢章、翁子涵、翁子洋、翁碧蓮、翁麗書、翁麗能公同共有 7分之1 2 傅林素梅 7分之1 3 陳林秀華 7分之1 4 蕭林素珠 7分之1 5 【林美麗】之繼承人：余志清、林香莉公同共有 7分之1 6 林月美 7分之1 7 羅惠云 7分之1 附表四編號共有人訴訟費用負擔 1 【林美麗】之繼承人：余志清、林香莉連帶負擔 413分之1466 2 林月美 3493分之12461 3 羅惠云 7011分之24922 4 【翁林玉花】之繼承人：翁漢章、翁子涵、翁子洋、翁碧蓮、翁麗書、翁麗能連帶負擔 967分之24922 5 傅林素梅 967分之24922 6 陳林秀華 967分之24922 7 蕭林素珠 967分之24922 8 【林朝祥】之繼承人：蔡春美、林淑玲、林淑莉、林淑娟、夏林月秀、林月美連帶負擔 18分之12461

2025-03-26

CYDV-113-訴-633-20250326-1

訴

臺灣彰化地方法院

租佃爭議

臺灣彰化地方法院民事判決 113年度訴字第671號原告廖清福訴訟代理人周玉蘭律師被告許德海許文宗許文夏許文三許宗吉許秋明上五人共同訴訟代理人江銘栗律師被告吳專兼上一人訴訟代理人許國良被告許清龍彭詩穎兼上二人共同訴訟代理人許泳雯許晉榮被告許秀美張秀卿許素真許素琴許百山許暖上一人訴訟代理人李建慶被告林玉花上列當事人間租佃爭議事件，本院於民國114年1月15日辯論終結，判決如下：　　主　　　文被告許德海、許宗吉、許文宗、許文夏、許文三、吳專、許秋明、許清龍、許秀美、張秀卿、許素真、許素琴、許百山、許暖、許國良、林玉花、許泳雯、許晉榮應更正彰化縣私有耕地「彰埤腳字第一六號」三七五租約中「出租人」為上開所示之被告；「地號欄」之記載由「埤頭鄉振興段119地號」更正為「埤頭鄉振興段115地號」；「面積欄」之記載由「1,982平方公尺」更正為「如附圖（即彰化縣北斗地政事務所收件日期文號113年8月6日北土測字第1139號土地複丈成果圖）所示編號Ａ（含編號Ｂ）部分面積1,982平方公尺」之土地。訴訟費用由被告連帶負擔。　　事實及理由壹、程序事項：一、按出租人與承租人間因耕地租佃發生爭議時，應由當地鄉（鎮、市、區）公所耕地租佃委員會調解；調解不成立者，應由直轄市或縣（市）政府耕地租佃委員會調處；不服調處者，由直轄市或縣（市）政府耕地租佃委員會移送該管司法機關，司法機關應即迅予處理，並免收裁判費用；前項爭議案件非經調解、調處，不得起訴，耕地三七五減租條例第26條第1項、第2項前段分別定有明文。兩造就本件租佃爭議，於民國（下同）113年4月17日，經彰化縣埤頭鄉公所耕地租佃委員會調解不成立，復於113年6月12日經彰化縣政府耕地租佃委員會調處不成立，由彰化縣政府移送本院審理，有彰化縣政府113年6月14日府地權字第1130224080號函及函附之租佃爭議事件相關文件、彰化縣政府耕地租佃委員會調解程序筆錄、彰化縣埤頭鄉公所耕地租佃委員會調解程序筆錄及租佃爭議調解申請書在卷可稽（見本院卷第11至70頁），雖被告許文宗、許文夏、許文三、許宗吉、許秋明辯稱原告先位請求，並未向彰化縣政府提出耕地租佃爭議調解，未經彰化縣政府耕地租佃調解委員會調處，違反耕地三七五減租條例第26條之規定云云，惟查，原告業於112年2月10日向彰化縣埤頭鄉公所就本件三七五租佃契約提出調解，彰化縣○○鄉○○ ○○000○0○00○○鄉○○○0000000000號函知不受理，於原告表示不服向彰化縣政府聲請調處後，再經彰化縣政府以113年2月 21日府地字第1130042375號函示：「本件先位聲明部分應由法院認定...」等語，有前揭函件影本在卷可佐（見本院卷一第69至70頁），是原告依前揭函示提起本件訴訟於法尚無違誤，從而，本件起訴程序核與上開規定相符，先予敘明。二、次按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255條第1 項第3款定有明文。查原告起訴聲明原為：「先位聲明：㈠請求被告許德海更正彰化縣私有耕地『彰埤腳字第一六號』三七五租約中『地號欄』之記載理由『埤頭鄉振興段119地號』更正為『埤頭鄉振興段115地號』；『面積欄』之記載由1,982平方公尺』之記載更正為『如民事起訴狀附圖所示Ａ部分、面積1,982 平方公尺』。㈡訴訟費用由被告許德海負擔。備位聲明：㈠被告許宗吉、許文宗、許文夏、許文三、吳專、許秋明、許清龍、彭詩穎應依兩造間就『彰埤腳字第16號』三七五租約所示之租賃標的即『埤頭鄉振興段119地號、面積1,982平方公尺』之土地以合於耕作之使用收益狀態，交付予原告。㈡訴訟費用由被告許宗吉、許文宗、許文夏、許文三、吳專、許秋明、許清龍、彭詩穎負擔。」嗣迭經變更訴之聲明為：「先位聲明：㈠被告許德海、許宗吉、許文宗、許文夏、許文三、吳專、許秋明、許清龍，及追加被告許秀美、張秀卿、許素真、許素琴、許百山、許暖、許國良、林玉花、許泳雯、許晉榮應更正彰化縣私有耕地『彰埤腳字第一六號』三七五租約中『出租人』為上開所示之被告；『地號欄』之記載由『埤頭鄉振興段119地號』更正為『埤頭鄉振興段115地號』；『面積欄』之記載由1,982平方公尺』之記載更正為『如彰化縣北斗地政事務所依113年8月6日北土測字第1139號文於113年9月24日鑑測之土地複丈成果圖所示編號Ａ（含編號Ｂ）部分、面積1, 982平方公尺』之土地。㈡訴訟費用由上開被告等負擔。備位聲明：㈠被告許宗吉、許文宗、許文夏、許文三、吳專、許秋明、許清龍、彭詩穎，及追加被告許秀美、張秀卿、許素真、許素琴、許百山、許暖、許國良、林玉花、許泳雯、許晉榮應依彰化縣政府就『彰埤腳字第一六號』三七五租約所示之租賃標的即『埤頭鄉振興段119地號、面積1,982平方公尺』之土地於本判決確定後三個月內，以合於耕作之使用收益狀態，交付予原告。㈡訴訟費用由上開被告等負擔。」(見本院卷二第9至19頁)。原告上開擴張應受判決事項之聲明，係本於系爭土地租佃爭議之同一基礎事實，尚不甚礙被告之防禦及訴訟之終結，核與前開規定相符，應予准許。三、末按言詞辯論期日，當事人之一造不到場者，得依到場當事人之聲請，由其一造辯論而為判決，民事訴訟法第385條第1 項前段定有明文。本件被告許德海、吳專、許秀美、張秀卿、許素真、許素琴、許百山、許國良、林玉花、林泳雯經合法通知，無正當理由未於最後言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款事由，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。　貳、實體事項：一、原告起訴主張略以：　㈠「彰埤腳字第一六號」臺灣省彰化縣私有三七五耕地租約書（下稱系爭租約），始於38年1月1日由原告之父廖新發與地主許牛天水所簽立。系爭租約一直續約迄115年12月31日，而系爭租約承租人、出租人也因世代交替變成本件原告及被告許文宗等八人。原告與被告間之系爭租約，雖記載租佃標的為彰化縣○○鄉○○段000地號土地，惟自出租之始，地主許牛天水所指界交予原承租人廖新發耕作之土地即為現地號埤頭鄉振興段115地號土地，且自38年簽立系爭租約後迄今，已長達70餘年，原告與父親兩代承租人均耕作115地號土地中如民事起訴狀附圖所示Ａ部分面積1,982平方公尺土地，並按年給付租金；而出租人即被告許文宗等八人，及被告許德海即115地號土地之所有權人，其中多人環居於上開土地附近，自始至終均無人對原告耕作115地號土地提出異議，並正常收租、耕作，顯然地主許牛天水當時出租之土地為原告現耕之埤頭鄉振興段115地號如民事起訴狀附圖所示Ａ部分之土地，地主許牛天水之後代子孫不斷續約迄今。由上開說明可知，「埤腳字第十六號」耕地租約上「119地號」部分係屬誤載，應予更正，出租人並更正為115地號之所有權人許德海；耕作位置及面積則應更正為「如附圖所示Ａ部分、面積1,982平方公尺」。倘本院認系爭租約之租佃標的非屬埤頭鄉振興段115地號，則原告退步主張被告許文宗等八人應依系爭租約所記載租約約定內容履行，將埤頭鄉振興段119 地號土地全部（1,982平方公尺），以可供耕作之狀態點交給原告耕作，另埤頭鄉振興段119地號土地並無臨路，以致無法通行耕作，則被告許文宗等八人點交埤頭鄉振興段119 地號土地予原告時，並應提供可供原告耕作所需之通行道路，以利耕作。　㈡而被告許文宗等八人抗辯稱原告違反耕地三七五減租條例第1 6條第1項、第2項之規定，原訂租約無效，得由出租人收回自行耕作云云，然按耕地三七五減租條例第16條第1項、第2 項固規定，承租人應自任耕作，並不得將耕地全部或一部轉租於他人。承租人違反前項規定時，原訂租約無效，得由出租人收回自行耕種或另行出租。惟按民法第423條之規定，出租人應以合於所約定使用收益之租賃物，交付承租人，並應於租賃關係存續中，保持其合於約定使用、收益之狀態。而被告許文宗等八人未提出有將埤頭鄉振興段119地號土地處理至「合於耕作之使用狀態，並交付予原告」事實之證據，渠等自始至終均未依約交付合於約定使用之耕地予原告，故原告並無違反耕地三七五減租條例第16條第1項、第2項之事實。至被告許德海等六人抗辯稱原告有違耕地三七五減租條例第16條第1項、第2項前段規定即「交換耕作」之行為云云，然系爭租約始於38年1月1日由原告之父親廖新發與地主許牛天水所簽立。而被告提出之埤頭鄉振興段119地號土地於42年7月31日始為最初之記載，即縱使能證明埤頭鄉振興段119地號土地於42年自三塊厝段111地號土地分割登記之事實，惟系爭租約自38年1月1日所訂立，顯於埤頭鄉振興段11 9地號土地分割前已約定承作，足見原告所承作之土地自非埤頭鄉振興段119地號土地，且倘依渠等抗辯之脈絡會變成3 8年簽約時原告在埤頭鄉振興段115地號土地耕作，於42年7 月31日埤頭鄉振興段119地號土地分割登記後，換到埤頭鄉振興段119地號土地耕作，現在又換到埤頭鄉振興段115地號土地耕作？如此大費周章，顯不符經驗法則。另埤頭鄉振興段119地號土地前身為「三塊厝段」111-1地號土地，而系爭租約之記載明顯為「連交厝段」顯然不符，被告未提出任何原告有交換耕作之「事實」證明，恐難僅以地籍之變動推論渠等抗辯為真實。況原告耕作地在埤頭鄉振興段115地號土地，而埤頭鄉振興段119地號土地為被告長年種植多年生之柏樹、桂花等經濟作物，而非種植水稻；且除被告許德海等六人外，其餘被告均自承原告自系爭租約成立後即在埤頭鄉振興段115地號土地耕作70餘年之事實；再以埤頭鄉振興段1 19地號土地現狀來看，其為袋地，未臨路，並無任何農路可通該土地，更無電表之申請，則無水、無農路如何進行耕作？故被告許德海等六人所為之抗辯與事實不符，爰依租佃契約法律關係，請求如訴之聲明等語。　㈢並聲明：　⒈先位聲明：　⑴被告許德海、許宗吉、許文宗、許文夏、許文三、吳專、許秋明、許清龍，及追加被告許秀美、張秀卿、許素真、許素琴、許百山、許暖、許國良、林玉花、許泳雯、許晉榮應更正彰化縣私有耕地「彰埤腳字第一六號」三七五租約中「出租人」為上開所示之被告；「地號欄」之記載由「埤頭鄉振興段119地號」更正為「埤頭鄉振興段115地號」；「面積欄」之記載由1,982平方公尺」之記載更正為「如彰化縣北斗地政事務所依113年8月6日北土測字第1139號文於113年9月2 4日鑑測之土地複丈成果圖所示編號Ａ（含編號Ｂ）部分、面積1,982平方公尺」之土地。　⑵訴訟費用由上開被告等負擔。　⒉備位聲明：　⑴被告許宗吉、許文宗、許文夏、許文三、吳專、許秋明、許清龍、彭詩穎，及追加被告許秀美、張秀卿、許素真、許素琴、許百山、許暖、許國良、林玉花、許泳雯、許晉榮應依彰化縣政府就「彰埤腳字第一六號」三七五租約所示之租賃標的即「埤頭鄉振興段119地號、面積1,982平方公尺」之土地於本判決確定後三個月內，以合於耕作之使用收益狀態，交付予原告。　⑵訴訟費用由上開被告等負擔。　　二、被告答辯則以：　㈠被告許德海、許宗吉、許文宗、許文夏、許文三、許秋明答辯略以：　⒈依據北斗地政事務所地籍登記資料，彰化縣○○鄉○○段000地號土地，於地籍重測前原地號為彰化縣○○鄉○○○段00000地號土地，該地號土地係因有系爭租約，後政府實施耕者有其田政策，即將有三七五租約之耕地，自原本地號分割而出單獨成立新地號，故於42年7月31日，依據系爭租約之承租人廖新發，當時於彰化縣○○鄉○○○段000地號實際承租並耕作之位置及面積，自原本彰化縣○○鄉○○○段000地號土地分割而出，成單獨一筆地號即彰化縣○○鄉○○○段00000地號土地，分割後面積為1,831平方公尺，後再經地籍重編即成為現在埤頭鄉振興段119地號土地，面積並增為1,982平方公尺。故於38年1月1日廖新發與地主許牛天水雙方所訂立系爭租約時，租約標的之土地即為當時許牛天水實際交付廖新發耕作之位置，即為彰化縣○○鄉○○○段000地號土地上後編列為三塊厝段111-1地號土地之位置，即現為彰化縣○○鄉○○段000地號土地位置，至為明確。否則，若於42年7月31日時，該三塊厝段111-1地號土地之位置及面積非廖新發實際耕作所在之位置及面積，則當時地政機關又豈能進行辦理地籍指(經)界測量及登記，並分割為單獨地號即三塊厝段111-1地號土地之地政作業者？本件系爭租約訂立時，承租人廖新發即在彰化縣○○鄉○○段000地號土地耕作，並非自始即在第115地號土地耕作。系爭租約雙方立約時之真意，租佃標的即在彰化縣○○鄉○○段000地號土地，更屬無疑，本件承租人確有私下交換耕地耕作之行為。又衡諸常理，埤頭鄉振興段115地號土地與埤頭鄉振興段119地號土地，二筆土地之地形及位置均不相同，埤頭鄉振興段115地號土地上更有一座無主墳墓可資區別，二筆土地極易辨別，故於系爭租約之始，租佃雙方自不可能有誤解，更何況有公權力即彰化縣政府及埤頭鄉公所介入訂定系爭租約，自不可能點交與租約不同之耕地予承租人，足見本件耕地交換耕作，係於系爭租約訂立後所為之交換。且如依原告所稱於系爭租約之始，地主許牛天水所指界點交予原承租人廖新發耕作，理應僅限於埤頭鄉振興段115地號土地，豈會包括埤頭鄉振興段119地號面積66平方公尺土地？如非雙方於系爭租約訂立後，因故刻意交換土地耕作，豈有可能在租約之始，同一份系爭租約卻各佔有二筆地號部分土地，並非土地全部者？如非交換時有特別加以測量面積，豈會實際耕作面積為埤頭鄉振興段115地號土地面積2,017平方公尺，及埤頭鄉振興段119地號土地面積66平方公尺，二者相加所得？足見本件耕地交換耕作，係系爭租約訂立後雙方刻意所為耕地交換耕作，並因雙方原即約好原本系爭租約之耕地，不得變更為振興段115地號土地上之耕作面積，雙方始會數十年來並未再辦理變更租約，將出租耕地變更為振興段115地號土地上之耕作面積。職是，原告先位之訴已與事實不符，自無足採信。　⒉又系爭租約所記載承租標的地號土地，現為彰化縣○○鄉○○段0 00地號，為兩造所不爭執，而彰化縣○○鄉○○段000地號，重測前為三塊厝段111-1地號土地，於42年7月31日時，因實施耕者有其田政策，單獨將「彰埤腳字第一六號」系爭租約標的之部分自原本「三塊厝段」111地號土地分割而出，單獨一筆地號，因此，彰化縣○○鄉○○000○00○00○○鄉○○○00000000 00號函所附租佃契約，地號記載為「連交厝段」111地號，應有誤載。而埤頭鄉振興段119地號土地，自38年間，由被告之父許牛天水與原告之父廖新發訂有系爭租約，許牛天水死後由被告等及被告吳專繼承埤頭鄉興段119地號土地，廖新發死後，由原告繼承系爭租約，之後每6年租期屆至，就由行政機關自動續約，近期租佃期間自110年1月1日起至115 年12月31日止。由系爭租約約定被告租用地目「田」之埤頭鄉興段119地號土地，以供種「稻穀」使用，故系爭租約應屬耕地租佃，應適用耕地三七五減租條例之規定。原告事實上係另行占用埤頭鄉興段115地號土地耕作，在埤頭鄉振興段119地號土地上耕作之面積僅有68平方公尺左右，埤頭鄉振興段119地號土地之大部分土地現為被告許宗吉使用種植景觀造園用之真柏、桂花樹等高經濟價值樹木，原告並未在埤頭鄉振興段119地號土地自任耕作，此情原告亦於租佃爭議調解申請書內自承屬實。因原告並無於系爭租約所載耕地全部自任耕作之事實，而有耕地三七五減租條例第16條第1 項之情形，則依同條第2項之規定，及最高法院66年台上字第761號民事判決要旨，系爭租約即屬全部無效。另本院倘認本件就該振興段119地號土地，原告僅有不為耕作之事實，然原告不為耕作時間，已達1年以上，則被告亦得依耕地三七五減租條例第17條第1項第4款規定，為全體共有人之利益，以本書狀之送達，作為終止系爭租約之意思表示。職是，原告備位之訴，於法無據等語。　⒊並聲明：⑴原告之訴先、備位之請求，均駁回；⑵訴訟費用，由原告負擔。　㈡被告許清龍、彭詩穎、林玉花、許泳雯、許晉榮答辯略以：　⒈被告許清龍、彭詩穎、林玉花為此次租佃爭議土地原所有人許秋冬之繼承人。許秋冬於在世時曾與渠等交代，祖輩許牛天水與廖家佃農於38年簽訂系爭租約，系爭租約之土地位於路邊且與被告許宗吉及許秋明經共同約定分配之土地相鄰，渠等所繼承之臨路土地長期由廖家耕種，並訂有系爭租約，且此訂有系爭租約之土地為埤頭鄉振興段115地號土地，於6 4年兄弟分家時，由祖輩許牛天水、父輩許秋冬及其他四位兄弟明確約定，由5兄弟個持分1/5共同持有，並延續祖輩許牛天水與廖家於埤頭鄉振興段115地號土地實際耕作70餘年之系爭租約，直至廖家不再繼續耕作為止。既祖輩許牛天水於38年與原告知父親廖新發已簽訂系爭租約，且與祖輩許牛天水、父輩許秋冬及其餘兄弟共同約定此筆1,982平方公尺出租之土地為兄弟5人共同持有，故祖輩許牛天水所擁有之埤頭鄉振興段115地號土地，應由依共同約定取得所有權狀之繼承人，延續埤頭鄉振興段115地號土地之系爭租約，渠等目前並無埤頭鄉振興段115地號土地之所有權狀，惟仍願遵從祖輩及父輩所約定之事實，維持佃農原地耕種。渠等參閱民事起訴狀所附之地籍圖、空照圖等資料後，更加確認渠等於許秋冬所繼承之土地位置，與許秋冬在世時所囑咐之內容完全不同等語。　⒉被告彭詩穎另補述略以：伊於108年從許秋冬受遺贈之土地為埤頭鄉振興段119地號土地，實際上，原告70餘年所耕作之地點與許牛天水自始所指界交付之地點，均為埤頭鄉振興段 115地號土地。許秋冬在世時曾提及，許牛天水與廖家店農於38年有簽訂系爭租約，土地位於路邊且與許晉榮之叔伯土地相鄰，與伊所受遺贈之土地為袋地且形狀呈三角形差異甚大等語。　⒊並聲明：原告之備位請求無理由。　　㈢被告許暖雖未於最後言詞辯論期日到場，以書狀表示：原告及其父親70餘年耕種之位置，為埤頭鄉振興段115地號土地，確為當初地主許牛天水與原告之父親廖新發訂立系爭租約並交付出租之土地，且於64年7月24日許家分家時，許牛天水明確告知五個兒子，這塊地屬系爭租約之土地，長期以來由廖新發先生耕種，經渠等6人合意，不列入抽籤分配之土地，將其作為許家公地，由五個兒子個取得1/5，並先由許牛天水收租，待許牛天水往生後由5兄弟共同收租。於92年，許家五兄弟一起到許秋男住家，再次確認廖家耕種位置、五兄弟持分共有位置，及被告許宗吉、許秋明取得土地位置，並繪製位置圖。埤頭鄉振興段115地號土地，長期以來都是由原告及其父親耕種，70多年來毫無爭議，而埤頭鄉振興段119地號土地，長期以來都是許家使用且現況為樹木種植，許牛天水並未指界點交給原告或其父親，原告亦未在埤頭鄉振興段119地號土地種植稻穀。至此，系爭租約之權利義務，與埤頭鄉振興段119地號土地毫無關聯，至屬無疑等語。　㈣被告許國良、吳專雖未於最後言詞辯論期日到場，以書狀表示：雙方除系爭租約外，無其他租約。許牛天水係被告吳專的公公，許吳贖係被告吳專的婆婆，許秋男係被告吳專的丈夫，伊等以務農維生，原告現在耕作位置係被告吳專的公公許牛天水租給原告的父親，被告吳專的公公在那裡的土地有 1甲3分8。從以前耕作方式就是現況，從路邊耕作到後面，就是長方形，原告耕作之土地後面有墳墓也有水利地。原告的父親廖新發，一開始除了耕作現在位置，也有耕作旁邊的土地即現在種樹部分範圍。後來被告吳專的婆婆要種地瓜，廖新發耕種範圍就剩現在位置，被告吳專的公公有釘兩個水泥石樁為界，數十年來毫無爭議且十多年前整地種樹，也依照原本位置。原告耕種土地的另一邊是許牛天水的叔叔許有道的地，原本也是租給另一位佃農耕種。至於埤頭鄉振興段 119地號土地，地是三角形，沒有水源、沒有水溝、沒路，完全無法單獨種田。於64年分家、分食後，就由被告許宗吉、許秋明共同分得那邊土地，耕作管理範圍就是現況，即原告耕作的那塊地，被告吳專的公公沒有單獨分，是給五個兒子共有，先由被告吳專的公公許牛天水收租，其於94年往生後，由五個兒子共同收租至今。伊等1甲3分8的地，中間有條政府水利地，水利地往溪邊道路是連交厝段，地力較優良，田賦比較貴；水利地往東裡面是三塊厝段，地力較差，田賦比較便宜，原告耕種在路邊的連交厝段，屬於良田，很好耕作。至此，原告現在耕作地點，長度從路邊到後面墳墓、水利地為止，寬度也有被告吳專的公公釘的石樁為憑，就是許牛天水指界承租給原告的，與埤頭鄉振興段119地號土地呈三角形、無水源、無路、無水溝的土地毫無關聯，至屬無疑等語。　㈤被告許秀美、張秀卿、許素真、許素琴、許百山經本院合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。三、得心證之理由：　㈠按解釋意思表示應探求當事人之真意，不得拘泥於所用之辭句，民法第98條定有明文。解釋契約，固須探求當事人立約時之真意，不能拘泥契約之文字。但契約文字業已表示當事人真意，無須別事採求者，則不得反捨契約文字而更為曲解；解釋當事人所立書據之真意，以當時之事實及其他一切證據資料為其判斷之標準；解釋契約，應探求當事人立約之真意，而於文義及論理上詳為探求當時之真意如何，又應斟酌訂立契約當時及過去之事實，其經濟目的及交易上之習慣，而本於經驗法則，基於誠實信用原則而為判斷。又探求契約當事人之真意，本應通觀契約全文，依誠信原則，從契約之主要目的及經濟價值等作全般之觀察。此有最高法院17年上字第1118號、19年上字第28號判例、65年度台上字第2135號、74年度台上字第355號判決意旨可資參照。所謂當事人之真意，並非指當事人主觀內心之意思，而是從意思表示受領人立場去認定之客觀表示價值，是以，契約當事人真意應依客觀的事實而為探求。關於如何探求當事人之真意，以確定契約內容，依最高法院上開裁判意旨，可歸納為：⒈以契約文義為出發點（文義解釋），⒉通觀契約全文（體系解釋），⒊斟酌訂約時事實及資料，如磋商過程、往來文件及契約草案等（歷史解釋），⒋考量契約目的及經濟價值（目的解釋），⒌參酌交易慣例，⒍以誠實信用為指導原則等等。另按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，但法律別有規定，或依其情形顯失公平者，不在此限，民事訴訟法第277條定有明文。所謂舉證係指就爭訟事實提出足供法院對其所主張者為有利認定之證據而言，若所舉證據，不能對其爭訟事實為相當之證明，自無從認定其主張為真正，而所謂依其情形顯失公平者即係考量相關證據取得難易程度等，有證據偏在及武器不平等情形。是民事訴訟如待證事實陷於真偽不明狀態時，為求發現真實並促進訴訟，應依舉證責任分配之原則，命負舉證責任之人提出證據，再由法院本於調查證據之結果，斟酌全辯論意旨，依證據評價判斷事實真偽。倘負舉證責任之一方，不能提出使法院就應證事實形成確切心證時，即應對事實真偽不明之狀態承擔不利益之結果（最高法院107年台上字第974號判決意旨參照）。　㈡經查，原告主張系爭租約，於38年1月1日由原告之父廖新發與地主許牛天水所簽立，一直續約迄115年12月31日，而系爭租約承租人、出租人亦因世代交替變為原告及被告等人。原告現耕作地為埤頭鄉振興段115地號土地，而埤頭鄉振興段119地號土地則為被告長年種植多年生之柏樹、桂花等經濟作物等情，業據其提出臺灣省彰化縣○○○地○○○○○○鄉○○段0 00地號土地登記第一類謄本、埤頭鄉振興段115地號土地登記第二類謄本、埤頭鄉振興段119地號土地登記第一類謄本、埤頭鄉振興段119地號土地登記第二類謄本、土地異動登記資料、地籍異動索引、原告現耕土地區域圖、戶籍謄本、除戶謄本、繼承系統表在卷足稽（見本院卷一第93至105頁、第139至153頁、第169頁、第243至319頁、第337至353頁、本院卷二第21至25頁），亦為到庭或具狀陳述意見之被告等所不爭執；而被告許秀美、張秀卿、許素真、許素琴、許百山未於言詞辯論期日到場陳述意見或提出書狀爭執，以供本院斟酌，依民事訴訟法第280條第3項前段準用同條第1項前段之規定，即應視為自認，是原告主張之上開事實，堪信為真實。原告先位主張自出租之始，地主許牛天水所指界交予原承租人廖新發耕作之土地即為現地號埤頭鄉振興段115 地號土地，兩造間之系爭租約所載之租佃標的為彰化縣○○鄉 ○○段000地號土地，此部分係屬誤載，應更正為埤頭鄉振興段115地號等語，亦據其提出臺灣省彰化縣私有耕地契約書、現場空照圖、原告現耕土地區域圖在卷可憑（見本院卷一第93至94頁、第103至105頁），此情為被告許德海、許宗吉、許文宗、許文夏、許文三、許秋明所否認，並以系爭租約伊始雙方立約之真意，即以埤頭鄉振興段119地號土地為租佃標的，所交付土地亦為埤頭鄉振興段119地號土地，廖新發會於埤頭鄉振興段115地號土地耕作，係因其與許牛天水於系爭租約訂立後，有私下交換耕地耕作之行為等語置辯。惟查，就埤頭鄉振興段115地號土地、埤頭鄉振興段119地號土地之土地狀況及使用現況觀之，埤頭鄉振興段115地號土地略為長方形，有原告所種植之水稻，西側下方部分有一土堆為無主墳；而埤頭鄉振興段119地號土地略為三角形，為未臨路之袋地，無可對外通行之農路，亦無可供水稻耕作使用之水源及電力，目前則由被告種植之桂花、松柏等高經濟作物使用，有本院勘驗測量筆錄暨現場照片、空照圖在卷可佐（見本院卷一第103頁、第159頁、第323至329頁），足見埤頭鄉振興段119地號土地之地形、水源等土地條件，顯較埤頭鄉振興段115地號土地，更不利於水稻耕作。且觀諸彰化縣○○鄉○○000○00○00○○鄉○○○0000000000號函附臺灣省臺中縣私有耕地租約書所載土地坐落為：「連交厝」，復觀埤頭鄉振興段115地號土地登記第一類謄本所示土地標示部之其他登記事項記載：「重測前：為連交厝段467地號」、「因分割增加地號：0000-0000地號」，而埤頭鄉振興段119地號土地登記第一類謄本所示土地標示部之其他登記事項則記載：「重測前：為三塊厝段111-1地號」，再觀埤頭鄉連交厝段467地號之臺灣省彰化縣○地○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○ 段000號」、埤頭鄉三塊厝段111-1地號之臺灣省彰化縣○地○ ○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○段000號」，有埤頭鄉振興段115 地號土地登記第一類謄本、埤頭鄉振興段119地號土地登記第一類謄本、臺灣省彰化縣土地登記簿、彰化縣○○鄉○○000○ 00○00○○鄉○○○0000000000號函及函附相關資料在卷可證（見本院卷一第259至263頁、第287至293頁、本院卷二第185至1 89頁），自上開卷證資料交互勾稽，顯見埤頭鄉振興段119 地號土地重測前為「三塊厝段」111-1地號，與38年原始租約所載「連交厝段」不符，則系爭租約以手抄本之方式將土地坐落欄更改為振興段119地號，自與實際情形不符。被告許德海、許宗吉、許文宗、許文夏、許文三、許秋明僅空言泛稱廖新發與許牛天水於系爭租約訂立後，有私下交換耕地之情事，惟未就其抗辯提出任何具體事證，以供本院斟酌，揆諸前揭規定，被告許德海等6人之上開所辯，要非可採，從而，原告主張系爭租約所載之租佃標的為彰化縣○○鄉○○段 000地號土地係屬誤載，應更正為埤頭鄉振興段115地號，應屬有據。四、綜上所述，原告依租佃契約法律關係，請求判決如主文第一項所示，為有理由，應予准許。又原告之先位之訴既經准許，則備位之訴，即無再予審究之必要，附此敘明。五、本件事證已臻明確，兩造其餘爭點、攻擊或防禦方法及所用之證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不逐一論列，附此敘明。　　六、末按本件為租佃爭議事件，依耕地三七五減租條例第26條第 1項規定免收裁判費，惟原告於本院審理期間，囑請彰化縣北斗地政事務所就系爭土地為勘測，有支出現場測量及地政機關製圖費用，此為訴訟進行所必要之費用，屬於訴訟費用之一部分，爰依民事訴訟法第87條第1項規定，職權裁判訴訟費用之負擔。七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條、第85條第2項。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　12　　日　　　　　　　　　民事第四庭　　法　官　姚銘鴻附圖：彰化縣北斗地政事務所收件日期文號113年8月6日北土測字第1139號土地複丈成果圖。以上正本係照原本作成。如對判決上訴，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　12　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　楊美芳

2025-02-12

CHDV-113-訴-671-20250212-1

港簡

北港簡易庭

分割共有物

臺灣雲林地方法院民事簡易判決 113年度港簡字第13號原告許擇仕訴訟代理人蕭汶淇被告許傳麟許朝焱林桂花上一人訴訟代理人許世興被告許雷時許世昌許擇生許澤豊許力中許晉寧許娟綺許郁曼許澤彥許晃榮許哲培上一人訴訟代理人許正忠被告許武雄許擇恭許家明許志宏許林玉花許擇昱許健杉許志銘張宗倫許春輝上列當事人間請求分割共有物事件，本院於中華民國114年1月16 日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文被告張宗倫應就被繼承人許朝旺所有坐落雲林縣○○鄉○○○段000地號、面積2,885平方公尺土地，應有部分24分之1辦理繼承登記。兩造共有坐落雲林縣○○鄉○○○段000地號、面積2,885平方公尺土地，以附圖即雲林縣臺西地政事務所民國113年12月31日土地複丈成果圖（丙案）所示方法分割，其中：㈠編號A部分面積1,028.11平方公尺土地，分歸原告及被告許力中、許晉寧、許娟綺、許郁曼、許哲培、許志宏、許澤彥、許晃榮、許春輝共同取得，並按如附表應有部分比例欄所示之比例保持共有。㈡編號B部分面積220.32平方公尺土地，分歸被告許武雄單獨取得。㈢編號C部分面積220.32平方公尺土地，分歸被告許擇恭、許家明共同取得，並按如附表應有部分比例欄所示之比例保持共有。㈣編號D部分面積220.32平方公尺土地，分歸被告許朝焱、張宗倫共同取得，並按如附表應有部分比例欄所示之比例保持共有。㈤編號E部分面積220.32平方公尺土地，分歸被告林桂花單獨取得。㈥編號F部分面積734.36平方公尺土地，分歸被告許傳麟、許雷時、許世昌、許林玉花、許擇昱、許擇生、許澤豊、許健杉、許志銘共同取得，並按如附表應有部分比例欄所示之比例保持共有。㈦編號道路部分面積241.25平方公尺土地留作道路用地，由兩造共同取得，並按如附表道路應有部分比例欄所示之比例保持共有。訴訟費用由兩造依附表訴訟費用負擔比例欄之比例負擔。　　事實及理由壹、程序方面一、按當事人死亡者，訴訟程序在有繼承人、遺產管理人或其他依法令應續行訴訟之人承受其訴訟以前當然停止；第168條至第172條及前條所定之承受訴訟人，於得為承受時，應即為承受之聲明；他造當事人，亦得聲明承受訴訟，民事訴訟法第168條、第175條及第176條分別定有明文。查被告許良智於民國113年8月31日死亡，其繼承人已為遺產之分割，由被告許晃榮、許春輝取得坐落雲林縣○○鄉○○○段000地號、面積2,885平方公尺土地（下稱系爭土地），應有部分15分之1 ，已辦理繼承登記並具狀聲明由被告許晃榮、許春輝承受訴送，經本院送達於兩造，有民事承受訴訟聲請狀及系爭土地查詢資料在卷可稽（見本院卷二第503頁，卷三第125至131 頁），核無不合，應予准許。二、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但請求之基礎事實同一者，不在此限，民事訴訟法第255條第1項第2 款定有明文，依同法第436條第2項規定，亦為簡易訴訟程序所適用。經查，原告起訴時係以許傳麟等人為被告，訴請分割系爭土地，嗣於113年8月23日具狀追加訴之聲明如主文第 1項所示（本院卷二第391、393頁），合乎前揭規定，應予准許。三、被告許朝焱、許雷時、許力中、許世昌、許晉寧、許娟綺、許郁曼、許武雄、許擇恭、許家明、許志宏、許澤彥、許林玉花、許擇昱、許擇生、許澤豊、許健杉、張宗倫、許晃榮、許春輝經合法通知，均未於最後言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。貳、實體方面一、原告主張：系爭土地為兩造所共有，共有人間應有部分如附表原應有部分比例欄所示，系爭土地並無因使用目的不能分割之情事，兩造亦未定有不分割之協議，惟兩造至今無法就分割方法達成協議，爰依民法第823條第1項、第824條第2項第1款等規定起訴請求依雲林縣臺西地政事務所113年12月31 日土地複丈成果圖（丙案）（下稱附圖）所示方法原物分割系爭土地，並聲明：如主文第1、2項所示。二、被告答辯：　㈠被告許武雄、林桂花：同意以附圖所示方法原物分割系爭土地（見本院卷三第262頁）。　㈡被告許力中、許晉寧、許娟綺、許郁曼、許哲培、許志宏、許澤彥：同意分得如附圖編號A所示位置，並繼續保持共有（見本院卷二第143、145頁）。　㈢被告許傳麟、許雷時、許世昌、許林玉花、許擇昱、許擇生、許澤豊、許健杉、許志銘：同意分得如附圖編號F所示位置，並繼續保持共有（見本院卷二第529至535頁）。　㈣被告許朝焱：希望分割後取得之土地與道路相鄰，同意甲案分得位置，且被告許朝焱與原共有人許朝旺分得部分繼續維持共有（見本院卷一第385至391頁，卷二第123、198頁）。　㈤被告許家明：希望分割後取得之土地與道路相鄰，同意甲案分得位置，且被告許家明、許擇恭分得部分繼續維持共有（見本院卷一第385至391頁，卷二第123、199頁）。　㈥被告許晃榮、許春輝：僅具狀聲明承受訴訟，未就系爭土地分割方案表示意見（見本院卷二第503、505頁）。　㈦被告許擇恭、張宗倫均未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀為任何聲明或陳述。三、得心證之理由：　㈠按各共有人，除法令另有規定外，得隨時請求分割共有物。但因物之使用目的不能分割或契約訂有不分割之期限者，不在此限；共有物分割之方法，不能協議決定者，法院得因任何共有人之請求，命以原物分配於各共有人，民法第823條第1項、第824條第2項第1款前段分別定有明文。又按裁判上定共有物分割之方法，固可由法院自由裁量，不受共有人主張之拘束，但仍應斟酌各共有人之意願、共有物之性質、價格、分割前之使用狀態、經濟效用、分得部分之利用價值及全體共有人之利益等有關情狀，定一適當公平之方法以為分割（最高法院98年度台上字第2058號、96年度台上字第108 號判決意旨參照）。再按分割共有物，性質上為處分行為，依民法第759條規定，共有不動產之共有人中有人死亡時，於其繼承人未為繼承登記以前，固不得分割共有物。惟原告請求被告辦理繼承登記，並合併對被告為分割共有物之請求，不但符合訴訟經濟原則，亦與民法第759條規定之旨趣無違，自得准其所請。　㈡經查，系爭土地原共有人許朝旺經本院宣告於101年4月7日死亡，其繼承人張宗倫未拋棄繼承，且未就許朝旺所有系爭土地應有部分24分之1辦理繼承登記，有本院112年度亡字第5 號裁定及確定證明書、本院113年5月1日公告、許朝旺之除戶謄本、繼承系統表、繼承人之戶籍謄本、向本院查詢拋棄繼承結果、系爭土地查詢資料等在卷可按（見本院卷二369 至377、401至409頁，卷三第125至131頁）。又系爭土地部分共有人始終未到庭或表示意見，而未能就系爭土地分割方法達成協議，且系爭土地之共有人間並無訂立不分割之期限，依系爭土地使用目的亦非不能分割，則依前開說明，原告起訴請求被告張宗倫辦理如主文第1項所示之繼承登記，並請求分割系爭土地，均屬有據。　㈢查原告請求按附圖所示方法原物分割系爭土地，經被告許武雄、林桂花、許力中、許晉寧、許娟綺、許郁曼、許哲培、許志宏、許澤彥、許傳麟、許雷時、許世昌、許林玉花、許擇昱、許擇生、許澤豊、許健杉、許志銘所同意（見本院卷二第143、145、529至535頁，卷三第262頁），亦符合被告許朝焱、許家明之意見（見本院卷一第385至391頁，卷二第 123、198、199頁），且與土地共有人使用系爭土地之現況相符，是本院認應以如附圖所示之分割方案為本件之分割方式為公平適當。　㈣附圖內系爭土地所有權人一欄所示編號D部分，所有權人應為張「宗」倫即許朝旺之繼承人，雲林縣臺西地政事務所誤繕為張「家」倫，應更正為張「宗」倫。四、從而，原告依民法第823條第1項、第824條第2項第1款前段等規定請求如主文第1、2項所示，均有理由，應予准許。五、本件事證已臻明確，當事人其餘攻擊防禦方法及所提證據，經審酌後，核與判決結果不生影響，爰不逐一論述，併此敘明。六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第80條之1。中華民國114年2月6日　　　　　　　　　北港簡易庭　　　法　官　尤光卉以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院北港簡易庭提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　6 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　伍幸怡　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　附表：雲林縣○○鄉○○○段000地號、面積2,885平方公尺土地共有人分得土地編號應有部分比例原應有部分比例道路應有部分比例訴訟費用負擔比例許擇仕 A 102811分之7344 36分之1 36分之1 36分之1 許晃榮 102811分之8813 30分之1 30分之1 30分之1 許春輝 102811分之8813 30分之1 30分之1 30分之1 許力中 102811分之24967 180分之17 180分之17 180分之17 許晉寧 102811分之10575 75分之3 75分之3 75分之3 許娟綺 102811分之3524 75分之1 75分之1 75分之1 許郁曼 102811分之3524 75分之1 75分之1 75分之1 許哲培 102811分之17625 15分之1 15分之1 15分之1 許志宏 102811分之8813 30分之1 30分之1 30分之1 許澤彥 102811分之8813 30分之1 30分之1 30分之1 許武雄 B 全部 24分之2 24分之2 24分之2 許擇恭 C 2分之1 72分之3 72分之3 72分之3 許家明 2分之1 72分之3 72分之3 72分之3 許朝焱 D 2分之1 24分之1 24分之1 24分之1 張宗倫 2分之1 24分之1 24分之1 24分之1 林桂花 E 全部 12分之1 12分之1 12分之1 許傳麟 F 73436分之9791 54分之2 54分之2 54分之2 許雷時 73436分之14688 72分之4 72分之4 72分之4 許世昌 73436分之7344 72分之2 72分之2 72分之2 許林玉花 73436分之9791 54分之2 54分之2 54分之2 許擇昱 73436分之7344 36分之1 36分之1 36分之1 許擇生 73436分之7344 36分之1 36分之1 36分之1 許澤豊 73436分之7344 36分之1 36分之1 36分之1 許健杉 73436分之4895 54分之1 54分之1 54分之1 許志銘 73436分之4895 54分之1 54分之1 54分之1

2025-02-06

PKEV-113-港簡-13-20250206-1

易緝

臺灣雲林地方法院

詐欺

臺灣雲林地方法院刑事判決 113年度易緝字第7號公訴人臺灣雲林地方檢察署檢察官被告蔡昀霖上列被告因詐欺案件，經檢察官追加起訴（111年度偵字第8352 號、第8353號），本院判決如下：　　主　　　文乙○○犯如附表所示各罪，各處如附表所示之刑及沒收。刑之部分，應執行有期徒刑壹年，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由壹、犯罪事實　　乙○○透過網路遊戲「三國殺名將傳」結識甲○○，刻意隱瞞真實性別，假冒女性，偽稱為乙○○胞姊、綽號「樂樂」，另以「樂樂」之友人綽號「荳荳」及「樂弟」乙○○等身分，一人分飾多角，使用暱稱「樂」等通訊軟體帳號與甲○○聯繫、往來，並於聊天過程中，刻意強調「樂樂」母親係屏東縣議員林玉花（已歿）、其家族為政治世家、資產豐厚、知悉諸多投資管道等情，使甲○○誤信為真，乙○○進而意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財之各別犯意，分別為下列行為：一、於民國109年3月間，以「樂樂」身分向甲○○佯稱：伊弟弟乙 ○○欲在臺南市開設義大利麵餐廳，甲○○如出資新臺幣（下同）15萬元，即可取得該餐廳三成股份云云，致甲○○陷於錯誤，陸續於109年4月6日匯款5萬元、5萬元（均不含手續費，下同）、同年月7日匯款5萬元至乙○○所申辦之中國信託商業銀行帳號000000000000號帳戶（下稱本案帳戶），乙○○即以此方式合計詐得如附表編號1「詐得財物」欄所示之物。二、於109年4月、5月間，以「樂樂」身分向甲○○佯稱：可投資遊戲幣公司，銷售遊戲幣賺錢，獲利可期云云，致甲○○陷於錯誤，陸續於109年5月16日（追加起訴書誤載為18日，逕予更正）匯款5,000元、同年月20日匯款5萬元、5萬元、同年月22日匯款4萬5,000元至本案帳戶，乙○○即以此方式合計詐得如附表編號2「詐得財物」欄所示之物。三、於109年8月間，以「樂樂」身分向甲○○陳稱：其友人「荳荳」欲開設「全泓科技有限公司」，持有該公司過半股份，欲介紹「荳荳」與甲○○認識云云，又以「荳荳」身分向甲○○誆稱：該公司因電子元件欲出口至國外，需要先支付港口、稅務費等費用，希望借款50萬元周轉，同年10月收取貨款後願意支付本金加利息55萬元云云，致甲○○陷於錯誤，陸續於10 9年8月25日至同年9月3日間，數次匯款共43萬3,000元至本案帳戶或其他指定帳戶，乙○○即以此方式合計詐得如附表編號3「詐得財物」欄所示之物。四、於109年10月間，以「樂樂」身分向甲○○佯稱：臺南市○區○○ 街○段00號房屋之屋主需錢孔急，可由甲○○出資並貸款以低價購入，再出售或出租以獲利云云，致甲○○陷於錯誤，陸續於109年10月14日匯款2萬元、同年月15日匯款3萬5,000元、同年月16日匯款2萬5,000元、同年月17日匯款3萬5,000元、同年月19日匯款2萬5,000元、同年月24日（追加起訴書漏載，逕予補充）匯款2萬元至本案帳戶，乙○○即以此方式合計詐得如附表編號4「詐得財物」欄所示之物。五、於109年11月、12月間，向甲○○佯稱：「樂樂」因病住院，亟需醫藥費，請甲○○協助以貸款方式購買車牌號碼000-0000 號自用小客車之中古車（下稱本案汽車），得報高買賣價格，取得高出車價部分之款項，作為所需醫藥費，並將本案汽車交由乙○○保管，之後將由乙○○等人支付車貸云云，致甲○○ 陷於錯誤，於109年12月21日（追加起訴書誤載為23日，逕予更正），在高雄市○○區○○路○段000號之多那之咖啡館鳳山青年門市，與乙○○及不知情之本案汽車原車主吳英銓見面，配合辦理購買本案汽車之簽約、其後向合迪股份有限公司（追加起訴書誤載為中租車貸公司，逕予更正）以本案汽車設定動產擔保交易、動產抵押及債權讓與之方式貸得23萬元等事宜，而購得本案汽車，扣除實際車款18萬元後，即將差額 5萬元及本案汽車均交付乙○○；又於110年1月間，接續向甲○ ○佯稱：尚差5萬元醫藥費，可至伊友人楊子儀所任職之當鋪典當本案汽車，借取款項，毋庸支付利息云云，致甲○○同陷於錯誤，於稍後某日，與乙○○一同前往楊子儀任職址設臺南市○○區○○路○段00○0號之當鋪，以持本案汽車典當之方式借得5萬元後交付乙○○，乙○○即以此等方式合計詐得如附表編號5「詐得財物」欄所示之物。貳、程序事項一、被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，依刑事訴訟法第 159條第1項規定，原則上固無證據能力；然符合同法第159 條之1至之5所規定者，則例外地賦予證據能力。被告以外之人於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟法第159條之1至之4規定，而經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時情況，認為適當者，亦得為證據，同法第159條之5第1項定有明文。該條立法意旨，在於確認當事人對於傳聞證據有處分權，同意或擬制同意傳聞證據可作為證據，屬於證據傳聞性之解除行為。法院於審查各該傳聞證據是否有類如該條立法理由所指欠缺適當性之情形（即證明力明顯過低，或該證據係違法取得等）後，如認皆無類此情形，而認為適當時，因無損於被告訴訟防禦權，於判決理由內僅須說明其審查之總括結論即可，要無就各該傳聞證據製作當時之過程、內容、功能等，逐一敘明如何審酌之必要（最高法院110年度台上字第5216號判決意旨參照）。本案以下所引用被告乙○○以外之人於審判外之言詞或書面陳述，均經檢察官、被告表示同意作為本案之證據（本院易緝卷第 79頁至第81頁、第222頁、第223頁），本院審酌該等證據製作時情況，尚無違法不當及顯不可信之情況，爰依旨揭規定，均認有證據能力。二、以下所引用不具傳聞性質之證據，因無證據證明係違背法定程序取得，並經本院依法踐行調查程序，且與本案均具關聯性，依法亦均有證據能力。　　　　　　參、認定犯罪事實所憑之證據及理由　　上揭犯罪事實，業據被告於本院審理時均坦承不諱（本院易緝卷第219頁至第235頁），並有證人即告訴人甲○○之指訴（警200卷第1頁至第5頁；他5011卷第417頁至第422頁；偵926 卷第63頁至第67頁；偵8353卷第47頁至第50頁、第70頁至第 76頁、第106頁至第109頁、第111頁）、證人即被告之姊蔡宛儒之證述（偵8353卷第101頁、第102頁、第105頁、第110 頁至第113頁）、證人劉于箏之證述（偵8353卷第101頁、第 102頁、第110頁至第112頁、第115頁）、證人吳英銓之證述（偵24027影卷第45頁至第49頁、第73頁至第77頁）、告訴人（暱稱「Jimmy」）與通訊軟體LINE暱稱「樂」之對話紀錄1份（他5011卷第19頁至第117頁）、與「荳荳」之對話紀錄擷圖1份（他5011卷第119頁至第123頁）、與被告親人間之對話紀錄及擷圖1份（他5011卷第425頁至第447頁）、告訴人中國信託商業銀行帳號000000000000號帳戶及玉山商業銀行帳號0000000000000號帳戶交易明細各1份（他5011卷第 125頁至第153頁、第155頁至第157頁）、中國信託商業銀行股份有限公司110年7月27日中信銀字第110224839173464號函暨所附本案帳戶開戶資料及交易明細、自動化交易LOG資料1份（他5011卷第181頁至第411頁）、魯道夫企業社商業登記基本資料查詢結果1紙（本院易緝卷第87頁）、中古汽車（介紹買賣）109年12月21日合約書影本1紙（警200卷第8 頁）、本案汽車車輛詳細資料報表1紙（警200卷第9頁）、合迪股份有限公司113年7月18日刑事陳報狀暨所附本案汽車債權讓與同意書、動產擔保交易動產抵押設定登記申請書、動產抵押契約書、還款明細表各1份（本院易緝卷第117頁至第131頁）、合作金庫商業銀行北士林分行113年8月28日合金北士林字第1130002500號函1份（本院易緝卷第149頁）、本院113年9月5日公務電話紀錄單2紙（本院易緝卷第151頁、第153頁）、告訴人提出之還款紀錄清單1紙（本院易緝卷第157頁）、中國信託商業銀行帳號000000000000號帳戶存款交易明細及手寫備註資訊1份（本院易緝卷第159頁至第16 5頁）、中國信託商業銀行110年5月12日匯款申請書、放款/ 保證繳款收據影本各1紙（本院易緝卷第167頁）、戶役政電子閘門系統-己身一親等資料查詢結果1紙（偵8353卷第65頁）、公路監理WEBSERVICE系統資料查詢車牌號碼000-0000號車籍資料1份（本院易緝卷第99頁至第99之2頁）在卷可稽，足認被告自白與事實相符，堪以採信。本案事證已臻明確，被告犯行洵堪認定，均應予依法論科。肆、論罪科刑　　一、核被告就犯罪事實一至五所為，均係犯刑法第339條第1項之詐欺取財罪。二、被告就犯罪事實一至五之行為，係各於密接之時間，以各自同一之理由向告訴人行騙，致告訴人均陷於錯誤，多次匯款、交付本案汽車或現金與被告，侵害法益各自同一，各該舉動獨立性極為薄弱，顯係各基於同一犯意為之，依一般社會健全觀念，難以強行分開，在刑法評價上，以視為數個舉動之接續施行，合為包括之一行為予以評價，較為合理，應各論以接續犯之一罪。三、被告所犯犯罪事實一至五之犯行，向告訴人施以詐術之理由明顯不同，時間亦有間隔，各次行為可分，犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。四、爰審酌被告年紀尚輕，手腳健全，不思以正當方法獲取所需，羅織各種詐術對告訴人行騙，使告訴人受有財產損害，並破壞社會善良風氣及人與人間互信基礎，應予嚴正非難；被告於本案偵審中供詞反覆，至本院審判程序終坦承全部犯行，節省部分司法資源，難認全無悔意，雖一度表示有與告訴人調解及賠償之意願，然迄今尚未與告訴人調解成立，或賠償所造成之損害，告訴人固已另循民事訴訟求償，並取得確定判決執行名義，有臺灣屏東地方法院112年度訴字第385號民事判決可參（本院易緝卷第205頁至第216頁），惟仍尚未獲償分毫，無從認定被告有積極彌補告訴人所受損失之舉措；兼衡被告自陳之智識程度、生活狀況，暨其犯罪目的、動機、手段、各次所詐得財物價值等一切情狀，併考量告訴人表示之意見，分別量處如附表主文欄所示之刑，並審酌被告所犯各罪均為詐欺取財罪，罪質相同，侵害同一告訴人之財產法益，各行為時間相隔不久，責任非難重複程度相對較高等情狀，為整體非難評價後，定其應執行刑如主文所示，暨均諭知易科罰金之折算標準。五、沒收部分：　　被告各次犯行，分別詐得如附表「詐得財物」欄所示之物，皆為其犯罪所得，並未扣案，除本案汽車已為告訴人取回，等同實際合法發還告訴人，而依刑法第38條之1第5項規定毋庸宣告沒收或追徵外，均應依刑法第38條之1第1項前段、第 3項規定宣告沒收，併諭知於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，均追徵其價額。伍、不另為無罪之諭知部分　　一、公訴意旨另以：被告於犯罪事實四使用「樂樂」身分以購屋為由向告訴人詐得16萬元後，復以被告身分向告訴人表示尚需要購屋頭期款，欲以其表姊即證人劉于箏已繳清車貸之車輛，由告訴人擔任保證人之方式辦理增貸云云，使告訴人不疑有他，誤信確實為購屋所需要，而在臺北市捷運南京復興站旁之統一超商，與被告聯繫之貸款公司業務辦理對保，順利獲得核貸185萬元，交由被告作為購屋使用等語。因認被告亦涉犯刑法第339條第1項之詐欺取財罪嫌。二、犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；不能證明被告犯罪者應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154條第2 項、第301條第1項分別定有明文。又事實之認定，應憑證據，如未能發現相當證據，或證據不足以證明，自不能以推測或擬制之方法，作為裁判基礎；認定犯罪事實所憑之證據，雖不以直接證據為限，間接證據亦包括在內，然而無論直接或間接證據，其為訴訟上之證明，須於通常一般之人均不致有所懷疑，而得確信其為真實之程度者，始得據為有罪之認定，倘其證明尚未達到此一程度，而有合理之懷疑存在時，即無從為有罪之認定。此外，檢察官就被告犯罪事實，應負舉證責任，並指出證明之方法，刑事訴訟法第161條第1項定有明文。因此，檢察官對於起訴之犯罪事實，應負提出證據及說服之實質舉證責任，倘其所提出之證據，不足為被告有罪之積極證明，或其指出證明之方法，無從說服法院以形成被告有罪之心證，基於無罪推定之原則，自應為被告無罪判決之諭知。三、公訴意旨認被告亦涉犯上開罪嫌，無非以被告之供述、證人即告訴人之指訴、證人蔡宛儒、劉于箏之證述、上開對話紀錄等為其主要論據。四、依公訴意旨所指情節，被告係以可購屋獲利為由，要求告訴人擔任證人劉于箏增貸之保證人，因而順利核貸185萬元，並由被告取得該筆款項。查本案告訴人確有擔任證人劉于箏之連帶保證人，使主債務人即證人劉于箏得以持其車牌號碼 000-0000號自用小客車作為擔保品，於109年10月26日與裕融企業股份有限公司簽訂分期付款暨債權讓與、設定動產抵押、擔保等契約，並取得185萬元等事實，除據告訴人指訴、證人劉于箏證述在卷外，並有裕融企業股份有限公司113 年11月8日刑事陳報狀暨所附車牌號碼000-0000號自用小客車動產抵押契約書、分期付款暨債權讓與契約、動產擔保交易動產抵押設定登記申請書各1份附卷可查（本院易緝卷第1 99頁至第204頁），堪信屬實，惟告訴人擔任證人劉于箏之連帶保證人，固得以增加其信用，以便順利核貸，然該筆18 5萬元之款項係由債權人裕融企業股份有限公司交付主債務人即證人劉于箏，無論後續證人劉于箏是否轉交被告或由被告以其他方式取得，均難認屬告訴人本人交付其財物之行為；嗣告訴人雖因證人劉于箏未依約還款而遭追討，進而償還繳付款項，亦係因其作為連帶保證人，為了清償保證債務所為，同非由告訴人交付一定財物與被告之行為，是縱告訴人同意擔任證人劉于箏連帶保證人之動機，確係出於被告所稱可購屋投資獲利之虛偽詐術，既無告訴人交付財物與被告之行為存在，仍難認被告所為符合詐欺取財罪之構成要件，則縱然公訴意旨所指情節屬實，被告尚無從構成詐欺取財罪，公訴意旨容有未洽，此外，並無其他證據證明被告就此部分有何以詐術使告訴人交付財物之詐欺取財犯行，本應為無罪之諭知，惟因公訴意旨認此部分與業已起訴並經本院論罪科刑之犯罪事實四部分有接續犯之實質上一罪關係，爰不另為無罪之諭知。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段（僅引程序法條），判決如主文。本案經檢察官莊珂惠追加起訴，檢察官林豐正到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　24　　日　　　　　　　　　刑事第二庭　法　官黃麗文以上正本證明與原本無異。　　　　　　　如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）。「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　金雅芳中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　24　　日附錄本案論罪科刑法條全文：中華民國刑法第339條（普通詐欺罪）意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。附表：編號犯罪事實詐得財物主文欄 1 一 15萬元乙○○犯詐欺取財罪，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得新臺幣拾伍萬元沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 2 二 15萬元乙○○犯詐欺取財罪，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得新臺幣拾伍萬元沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 3 三 43萬3,000元乙○○犯詐欺取財罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得新臺幣肆拾參萬參仟元沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 4 四 16萬元乙○○犯詐欺取財罪，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得新臺幣拾陸萬元沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 5 五本案汽車、10萬元乙○○犯詐欺取財罪，處有期徒刑伍月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得新臺幣拾萬元沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。

2025-01-24

ULDM-113-易緝-7-20250124-1

重上

臺灣高等法院

清償借款

臺灣高等法院民事判決 113年度重上字第525號上訴人王琪訴訟代理人顏宏斌律師被上訴人鄭寶玉林玉花柯林玉英兼共同訴訟代理人林朱全上列當事人間請求清償借款事件，上訴人對於中華民國113年1月 26日臺灣士林地方法院112年度重訴字第111號第一審判決提起上訴，本院於113年12月24日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文上訴駁回。第二審訴訟費用由上訴人負擔。　　　　事實及理由一、上訴人主張：被上訴人林朱全邀同鄭寶玉、林玉花、柯林玉英（下分稱姓名，合稱被上訴人）為連帶保證人，分別於民國80年8月15日、83年1月25日與訴外人保證責任臺北縣淡水第一信用合作社（現更名為有限責任淡水第一信用合作社，下稱淡水一信）簽立擔保借款契約書，向淡水一信借款新臺幣（下同）5,000萬元（下稱系爭借款），並以林朱全、鄭寶玉所有坐落新北市○○區○○段000○000○0○000○000○0○000○0 地號土地（下合稱系爭土地）設定抵押擔保，因林朱全未依約還款，淡水一信向臺灣士林地方法院（下稱士林地院）聲請拍賣系爭土地，經該院以88年度拍字第930號（下稱930號）裁定准予拍賣抵押物。嗣上訴人輾轉受讓取得淡水一信因系爭借款所生對被上訴人一切權利，執930號裁定為執行名義聲請強制執行，經士林地院以106年度司執字第63636號強制執行事件（下稱系爭執行事件）拍賣系爭土地，受償2,97 3萬6,990元，系爭借款迄今尚有本金2,421萬5,065元，及自 107年9月21日起至清償日止，按年息5％計算之利息未獲清償，鄭寶玉、林玉花、柯林玉英為連帶保證人，應負連帶清償責任。爰依消費借貸、連帶保證契約及債權讓與法律關係，求為命被上訴人連帶給付2,421萬5,065元，並加計自107年9 月21日起至清償日止按年息5%計算利息之判決（原審為上訴人敗訴之判決，上訴人不服，提起上訴）。上訴聲明：㈠原判決廢棄。㈡被上訴人應連帶給付上訴人2,421萬5,065元，及自107年9月21日起至清償日止，按年息5％計算之利息。㈢願供擔保，請准宣告假執行。　　二、被上訴人則以：伊等並未收到系爭借款歷次債權讓與通知及上訴人請求還款之通知，且系爭借款請求權已罹於時效，伊等得拒絕給付等語，資為抗辯。答辯聲明：㈠上訴駁回。㈡如受不利判決，願供擔保，請准宣告免為假執行。三、林朱全邀同鄭寶玉、林玉花、柯林玉英為連帶保證人，先後於80年8月15日、83年1月25日與淡水一信簽立2份擔保借款契約書，分6筆向淡水一信借貸，分別借款2,600萬元（借款期間自87年4月30日起至91年4月29日止）、300萬元、250萬元、350萬元（借款期間均自88年6月3日起至91年4月29日止）、1,100萬元（借款期間自88年6月3日起至91年6月2日止）、400萬元（借款期間自88年9月9日起至91年6月2日止），共5,000萬元（即系爭借款），並提供林朱全、鄭寶玉所有系爭土地設定抵押權予淡水一信作為擔保；因林朱全未依約清償系爭借款，淡水一信聲請拍賣系爭土地，經士林地院以930號裁定准許確定；淡水一信於96年10月23日，將其對林朱全、鄭寶玉以系爭土地擔保之抵押債權及從屬權利（含本金共5,000萬元及其利息、遲延利息、違約金，下稱系爭債權）讓與訴外人周雅英，嗣周雅英將系爭債權讓與訴外人林茂雄，林茂雄將系爭債權讓與訴外人游玉坤，游玉坤再將系爭債權讓與上訴人；上訴人執930裁定為執行名義聲請強制執行，經士林地院以系爭執行事件拍定系爭土地中之553- 1、554-1、554-2地號土地後，受償2,973萬6,990元，尚有本金2,421萬5,065元及自107年9月21日起之利息未受償等情，有借據、擔保借款契約書、債權讓與證明書、債權計算書可稽（見司促字卷第15至31、45至59頁，本院卷一第43至45 頁），並經本院調取930號卷及系爭執行事件卷（見本院卷一第345）核閱無誤，且為兩造所不爭執（見本院卷一第497 至498頁），堪信為真實。　四、本院得心證之理由：　㈠系爭借款本息請求權已罹於時效而消滅：　⒈按請求權，因15年間不行使而消滅。消滅時效，自請求權可行使時起算。消滅時效因請求而中斷。時效因請求而中斷者，若於請求後6個月內不起訴，視為不中斷。主權利因時效消滅者，其效力及於從權利。民法第125條本文、第128條前段、第129條第1項第1款、第130條、第146條本文分別定有明文。所謂請求權可行使時，係指權利已發生，且權利人得行使請求權之狀態。　⒉經查：　⑴林朱全係分6筆向淡水一信借款共5,000萬元，其中4筆（借款金額分別為2,600萬元、300萬元、250萬元、350萬元）原約定之到期日為91年4月29日，另2筆（借款金額分別為1,100 萬元、400萬元）原約定之到期日為91年6月2日，有借據可稽（見司促字卷第15至24頁）；惟上開借據第4條特約條款約定：「⒈借款人在借款期間內1期（1個月）未能按期繳納利息，或不依照借款契約書、借據各項規定履行...經貴社通知（或催告）後，借款人、擔保品提供人及保證人承認一切債務之償還，均喪失其期限之利益，應立即償還本借款本息及違約金之全部、或任憑貴社處分擔保品充償。」，擔保借款契約書第27條並約定：「借款人如到期對於債務之全部或一部不為償還或不依照本契約所載各條款履行或貴社認有必要時一切債務均喪失其期限之利益貴社得認為全部債務已經到期毋須通知借款人或擔保品提供人...」（見司促字卷第27、31頁），是依被上訴人與淡水一信之約定，系爭借款如未按期繳納利息，即喪失期限利益，應立即清償本息。　⑵又淡水一信係於88年4月2日向士林地院聲請拍賣抵押物即系爭土地，並陳稱借款人即林朱全僅繳納至87年9月14日止之利息（見本院卷二第95至99頁）；另經本院函詢淡水一信系爭借款有無提前到期情形，淡水一信函覆略以：系爭借款原約定之到期日分別為91年4月29日、同年6月2日，因借款人及連帶保證人未依約繳納利息而視為提前到期，最終繳息日為89年10月31日，下一期即同年11月30日之利息未繳，其通常會以電話通知繳費並於1個月期滿後寄發存證信函催告還款，依借據第4條特約條款第1項，系爭借款於89年12月31日即視為提前到期，並於90年3月28日轉催收，有淡水一信113 年11月26日函及所附放款歷史交易明細表、本院同日公務電話紀錄表可稽（見本院卷二第75至92頁）。堪認系爭借款因被上訴人未依約繳納利息而提前到期，原債權人淡水一信至遲於90年3月28日即得請求被上訴人全額清償，自該日起算，本件消費借貸及連帶保證請求權時效至105年3月27日止，即已屆滿15年。　⑶上訴人雖主張系爭債權歷次轉讓時均曾通知被上訴人並催告還款，其並曾於106年間聲請士林地院以106年度士聲字第38 、39號裁定准以公示送達方式送達存證信函予林朱全、鄭寶玉以催告還款，該公示送達裁定係於106年5月4日登報，同年月24日發生送達效力，其再持930號裁定聲請強制執行，已發生中斷時效之效力云云（見本院卷一第283、335、498 至499頁）。惟被上訴人否認曾收受系爭債權歷次債權讓與通知，上訴人雖援引卷附債權讓與證明書為證（見本院卷一第499頁），然未提出起訴前曾送達該等證明書予被上訴人之證據；且觀該等債權讓與證明書，內容均僅載明出讓人及受讓人聲明並確認出讓人業已將出讓人對林朱全、鄭寶玉以系爭土地擔保之抵押債權及其從屬權利讓與受讓人等語（見司促字卷第45至59頁），並無請求被上訴人還款之意；況系爭債權最後一次轉讓係由游玉坤讓與上訴人，債權讓與證明書所載日期為100年10月6日（見司促字卷第58至59頁），上訴人並自承淡水一信取得930號裁定後，並未聲請強制執行，其受讓系爭債權後，方持930號裁定聲請強制執行（見本院卷二第108頁），而上訴人係於106年10月11日聲請強制執行，亦有強制執行聲請狀可稽（見本院卷一第473至491頁），縱認上開100年10月6日債權讓與證明書生請求效力，上訴人亦未於請求後6個月內起訴或為與起訴有同一效力之聲請強制執行等行為，依民法第130條規定，時效仍視為不中斷。至於上訴人所稱106年5月4日登報為請求、106年10月聲請強制執行等行為，均係在系爭借款請求權105年3月27日時效完成後所為，自不生中斷時效效力。　⒊依上所述，系爭借款本金請求權，至遲於105年3月27日未行使即罹於15年時效而消滅，其利息請求權為本金請求權之從權利，亦同罹於時效消滅。上訴人雖聲請傳喚淡水一信總經理劉啟超到庭作證，用以證明淡水一信有請求被上訴人清償（見本院卷二第135至136、155頁），惟淡水一信係於96年　　10月23日將系爭債權讓與周雅英，有債權讓與證明書可稽（見司促字卷第45至47頁），可知淡水一信縱曾請求被上訴人清償系爭借款，亦係在96年10月23日之前，上訴人既自承淡水一信取得930號裁定後並未聲請強制執行（見本院卷二第1 08頁），復無證據足認淡水一信有為起訴或其他與起訴有同一效力之行為，縱認淡水一信於96年10月23日以前曾為請求，依前引民法第130條規定，亦不生中斷時效效力，自無再行傳喚上開證人之必要。　㈡按時效完成後，債務人得拒絕給付，民法第144條第1項定有明文。債權之讓與，債務人於受通知時，所得對抗讓與人之事由，皆得以之對抗受讓人，亦為同法第299條第1項所明定。系爭借款本息請求權均已罹於時效，業如前述，被上訴人依上開規定拒絕給付，自屬有據。從而，上訴人依消費借貸、連帶保證契約及債權讓與法律關係，請求被上訴人連帶給付2,421萬5,065元本息，即無理由。五、綜上所述，上訴人依消費借貸契約、連帶保證契約及債權讓與法律關係，請求被上訴人連帶給付2,421萬5,065元，及自 107年9月21日起至清償日止，按年息5％計算之利息，非屬正當，不應准許。原審為上訴人敗訴之判決，並無不合。上訴論旨指摘原判決不當，求予廢棄改判，為無理由，應駁回其上訴。　六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊、防禦方法及舉證，經核與判決結果無影響，爰不逐一論列，附此敘明。　　七、據上論結，本件上訴為無理由，爰判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　14　　日　　　　　　　　　民事第七庭　　　　　　　　　　　　審判長法　官　林翠華　　　　　　　　　　　　　　法　官　藍家偉　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳蒨儀正本係照原本作成。如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本），上訴時應提出委任律師或具有律師資格之人之委任狀；委任有律師資格者，另應附具律師資格證書及釋明委任人與受任人有民事訴訟法第466條之1第1項但書或第2項所定關係之釋明文書影本。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　15　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　張淑芬

2025-01-14

TPHV-113-重上-525-20250114-1

簡

臺北高等行政法院地方庭

返還公法上不當得利

臺北高等行政法院判決地方行政訴訟庭第二庭 113年度簡字第326號原告北部地區後備指揮部代表人吳來益訴訟代理人林聖堯蘇啓晉陳郁文被告邱子洋林玉花上列當事人間請求公法上不當得利等事件，原告提起行政訴訟，本院於113年12月12日言詞辯論終結，判決如下：主文被告應給付原告新臺幣8萬500元，及自民國113年10月27日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。訴訟費用新臺幣貳仟元由被告負擔。事實及理由壹、程序部分：一、本件被告經收受起訴狀並合法通知，無正當理由未於言詞辯論期日到場，核無行政訴訟法第236條、第218條準用民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依到場原告之聲請，由其一造辯論而為判決。二、本件係其他關於公法上財產關係之訴訟，其標的之價額在新臺幣（下同）50萬元以下之事件，依行政訴訟法第229條第2 項第3款規定，應適用簡易訴訟程序，合先敘明。　貳、實體部分：一、原告起訴主張：㈠、被告邱子洋服役原告之花蓮縣後備指揮部，於112年5月10日任志願役士兵生效，因個人因素退伍，經陸軍司令部於112 年11月17日國陸人勤字第11202123591號令核定不適服現役，於112年12月1日零時生效。㈡、依志願士兵不適服現役賠償辦法(下稱賠償辦法)第3條第1項規定，被告應依尚未服滿現役最少年限之比例，賠償自核定起役之日起所受領之志願士兵3個月待遇（本俸及加給），準此，被告自112年5月10日起役後，原應服法定役期4年即1 16年5月10日止，然其實際於112年12月1日零時核定不適服現役解除召集，未服滿月數41個月，經核算比例應賠償9萬5 08元，被告2人於解召前簽立分期賠償協議書，已償還1萬零 8元，迄今未繼續償還。㈢、被告無受領該筆公費待遇之法源依據，顯屬公法上不當得利，依據前開契約與賠償辦法，訴請求之。並於本院辯論時捨棄關於不當得利部分之請求依據，僅主張契約及賠償辦法。㈣、並聲明：１、被告邱子洋、林玉花應給付原告8萬零500元及自起訴狀繕本送達翌日至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。２、訴訟費用由被告負擔。二、被告經合法通知，無正當理由，均未於言詞辯論期日到場辯論，亦未提出書狀作任何聲明或答辯。三、本院之判斷：㈠、按人民與中央或地方機關間，因公法上原因發生財產上之給付或請求作成行政處分以外之其他非財產上之給付，得提起給付訴訟。因公法上契約發生之給付，亦同。行政訴訟法第 8條第1項定有明文。志願士兵服役條例第五條之一第一項人員，未服滿志願士兵現役最少年限者，應予賠償。前條第一項人員之本人或其法定代理人、保證人（以下合稱賠償義務人），應依尚未服滿現役最少年限之比例，賠償自核定起役之日起，所受領之志願士兵三個月本俸及加給；服役未滿三個月者，應賠償自核定起役之日起，實際受領之本俸及加給。賠償辦法第2條第1項、第3條第1項定有明文。又該辦法係國防部依志願士兵服役條例第5條之1第2項規定訂定，本院自得予以適用。㈡、查原告主張之上開事實，此有陸軍司令部112年11月17日國陸人勤字第11202123591號令、核發軍官士官士兵退除給與審定名冊、國防部陸軍司令部核定不適服志願士兵名冊、分期賠償協議書、原告繳費紀錄、北部地區後備指揮部113年5月 9日後北人軍字第1130007766號函及回執及各該送達證書等附卷可稽（見本院卷第13至26頁）。故原告依據賠償辦法之規定及被告出具之協議書請求被告2人給付8萬500元，為有理由，應予准許。㈢、末按行政契約，本法未規定者，準用民法相關之規定，行政程序法第149條定有明文。給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之5，民法第229條第2項、第233條第1項前段、第203條定有明文。而本件原告請求之利息係從本件起訴狀繕本送達翌日起算，查起訴狀繕本於 113年10月16日寄存送達被告2人，此有送達證書2份在卷可證（見本院卷第39、41頁），依照上揭規定，應自起訴狀繕本送達翌日即113年10月27日起，負遲延責任。從而，原告依行政契約及上開相關規定，請求被告2人給付原告8萬500 元及自113年10月27日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，自屬有據，應予准許。四、綜上所述，原告依契約及上開規定訴請判命被告應連給付原告8萬500元，及自113年10月27日起至清償日止，按年息即週年利率百分之5計算之利息，為有理由，應予准許。五、本件第一審裁判費應由被告負擔，自應由被告2人負擔，爰確定訴訟費用並宣示如主文第2項所示。六、據上論結，本件原告之訴為有理由，依行政訴訟法第104條、第236條、第195條第1項、第98條第1項前段、第218條，民事訴訟法第385條第1項前段，判決如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　 23 　　日　　　　　　　　　　　　　　　法　官唐一强一、上為正本係照原本作成。二、如不服本判決，應於送達後20日內，以原判決違背法令為理由，向本院地方行政訴訟庭提出上訴狀並表明上訴理由（原判決所違背之法令及其具體內容，以及依訴訟資料合於該違背法令之具體事實），其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內補提理由書；如於本判決宣示或公告後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（均須按他造人數附繕本）。三、上訴未表明上訴理由且未於前述20日內補提上訴理由書者，逕以裁定駁回。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　 23 　日書記官陳達泓

2024-12-23

TPTA-113-簡-326-20241223-1

東原簡

臺東簡易庭

確認讓渡關係不存在

臺灣臺東地方法院民事簡易判決 113年度東原簡字第44號原告連林玉花訴訟代理人葉仲原律師被告張朝媛張筱君兼上二人訴訟代理人王春屏上一人訴訟代理人林韋翰律師（財團法人法律扶助基金會指派）上列當事人間請求確認讓渡契約關係不存在事件，於中華民國11 3年11月19日言詞辯論終結，本院判決如下：　　主　　　文原告之訴駁回。訴訟費用由原告負擔。　　事實及理由一、原告起訴主張：訴外人即其之父親林振源原係坐落臺東縣○○ 鄉○○段000地號土地(係原住民保留地，下稱系爭原保地)之耕作權人，其為林振源之繼承人，於民國111年4月21日以分割繼承為登記原因取得系爭原保地之耕作權，嗣其依原住民保留地開發管理辦法第17條規定向系爭原保地所在地之臺東縣大武鄉公所（下稱大武鄉公所）申請所有權移轉登記之權利審核，竟遭被告提出林振源與訴外人即被告之被繼承人王留妹所簽立之讓渡契約書（下稱系爭契約書）主張王留妹與林振源於生前訂有上開讓渡契約而為異議，因系爭契約書之筆跡，除見證人外均為同一人書寫，且無甲乙雙方之簽名，僅有林振源與王留妹印章之印文，原告否認系爭契約書之形式及所載内容之真實性，而其主張兩造間因繼承原因就系爭契約書之讓渡契約關係不存在，既為被告所否認，此即涉及私權上權利與否之爭議，爰提起確認之訴等語。並聲明：確認兩造間就系爭契約書之讓渡契約關係均不存在。二、被告則以：系爭契約書上之林振源之印文為林振源之印鑑章，此有伊所持臺東○○○○○○○○○於74年12月9日核發之印鑑證明可證；且林振源辦理系爭原保地耕作權之申請後，即將大武鄉公所辦理耕作權登記完畢之函文與他項權利書之正本均交付王留妹保管，可見兩造之被繼承人林振源、王留妹確實有讓渡系爭原保地權利之意思及約定存在。兩造依民法第1148 條第1項規定，因繼承就系爭契約書之讓渡契約關係應係存在等語置辯。並為答辯聲明：原告之訴駁回。三、兩造不爭執事項：　㈠原告為林振源之繼承人，於111年4月21日以分割繼承為登記原因取得系爭原保地之耕作權。　㈡王留妹於103年1月24日死亡，被告王春屏及訴外人王鴻金為其繼承人；王鴻金於108年12月16日死亡，被告張朝媛、張筱君為其繼承人。被告未曾就王留妹、王鴻金之遺產為分割。　㈢被告王春屏現持有系爭契約書（即74年12月立契約書人為王留妹、林振源之讓渡契約書原本），系爭契約書所載林振源　　之身分證字號與下揭㈣之印鑑證明記載不同，亦無林振源及　　王留妹之簽名。　㈣被告王春屏持有日期：74年12月9日，當事人姓名為林振源之臺東○○○○○○○○○印鑑證明正本。　㈤被告王春屏持有受文者為林振源之大武鄉公所75年1月20日武鄉民地字第0475號函正本。　㈥被告王春屏持有日期：74年12月28日，權利人為林振源，系爭原保地之他項權利證明書正本。　㈦林振源與王留妹未曾就系爭原保地提起調解或民事、刑事或行政爭訟。四、本院得心證之理由。　㈠按確認法律關係之訴，非原告有即受確認判決之法律上利益者，不得提起之，民事訴訟法第247 條第1 項前段定有明文；又所謂即受確認判決之法律上利益，係指因法律關係之存否不明確，致原告在私法上之地位有受侵害之危險，而此項危險得以對於被告之確認判決除去之者而言，故確認法律關係成立或不成立之訴，苟具備前開要件，即得謂有即受確認判決之法律上利益（最高法院42年台上字第1031號判決先例參照）。原告主張兩造間就系爭契約書之讓渡契約關係不存在，為被告否認，並於原告就系爭原保地申請所有權移轉登記時，持系爭契約書向大武鄉公所為異議，則兩造間就系爭契約書之讓渡契約關係存否即不明確，並致原告無從就系爭原保地辦理所有權移轉登記，私法上之地位有受侵害之危險，而得經法院以確認判決除去，揆諸首揭說明，原告提起本件確認之訴，應有即受確認判決之法律上利益。　㈡系爭契約為真正。　　1.原告雖主張系爭契約書除見證人外均為同一人書寫，且無甲乙雙方之簽名，而否認該契約書之真實性及所載內容之真正。惟查，被告持有系爭契約書之原本，如上揭三、㈢所述，業經被告於審理時提出供本院檢視無訛，原告亦不爭執形式上之真正（見本院卷第130頁），應可認屬真實。佐以被告現持有林振源之印鑑證明、大武鄉公所函文及系爭原保地之他項權利證明書等文件，如上揭三、㈣㈤㈥所述，益徵被告所持有之系爭契約書要屬真正。　　2.至於原告雖主張系爭契約書上無林振源、王留妹之簽名，然系爭契約書上立契約書人之欄位分別蓋有林振源、王留妹之印章以代簽名，且林振源之印章係屬印鑑章，有被告所持如上揭三、㈣之印鑑證明可佐，依民法第3條第2項之規定，自生簽名同等效力，原告此部主張要無可取。原告復主張系爭契約書上林振源之身分證統一編號與印鑑證明上之記載不同，然從被告所持有如上揭三、㈣㈤㈥所示之印鑑證明、大武鄉公所函文及他項權利證明等文件以觀，均可認定系爭契約書之立約人即林振源無誤，可見系爭契約書上手寫林振源之身分證統一編號僅係誤植，不影響系爭契約書之效力。　　3.承上，被告抗辯系爭契約書係屬真正，核屬有據，應可採　　　信。原告主張系爭契約書非真正，並不可採。　㈢系爭契約書之讓渡契約關係因王留妹、林振源死亡發生繼承之事實，而繼續存在於兩造之間。　　1.系爭契約書為真正，業經本院認定如前，觀諸系爭契約書之內容「㈠乙方（即林振源）持有南興段430號旱地面積○．一四五○公頃，同意讓渡給甲方（即王留妹）；㈡甲乙雙方已於民國七十四年十二月（空白）日在大武鄉公所辦理設定完畢（以乙方林振源先生之名義辦理設定）；㈢今後待政府所發之他項權利書之後，由甲方保管；㈣土地所有權狀發下之後乙方得無條件轉讓給甲方。」（見本卷第135 頁），核與被告所持有大武鄉公所函文（受文者：林振源；主旨：台端辦理土地他項權利耕作權設定登記業經依法登記完畢，請攜帶身份證、印章前來本所領取他項權利證明書，請查照」（見本院卷第111頁）及被告確持有如上揭三、㈥之他項權利證明書等事實，相符一致，足見林振源與王留妹間確有如系爭契約書所載就系爭原保地有讓渡之約定甚明。　　2.按繼承人自繼承開始時，除本法另有規定外，承受被繼承人財產上之一切權利、義務，民法第1148條第1項前段定有明文。　　3.查系爭契約書之當事人林振源、王留妹均已死亡，系爭原保地由原告以繼承為登記原因登記為耕作權人，被告王春屏、被告張朝媛、張筱君則分別為王留妹之繼承人與再轉繼承人等情，業如上揭三、㈠㈡所述。從而，林振源與王留妹就系爭契約書之讓渡契約關係自應由原告與被告各自繼承，繼續存在於兩造之間。　　㈣綜上，兩造之被繼承人林振源與王留妹所簽訂之系爭契約書　　係屬真正，兩造因繼承關係繼承系爭契約書之讓渡契約關係，則系爭契約書之讓渡契約關係自存在於兩造之間。原告請求確認兩造就系爭契約書之讓渡契約關係均不存在，為無理由，應予駁回。五、本件判決之基礎已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所　　用之證據，核均與本判決結果無影響，爰不一一予以論列。六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　3　　日　　　　　　　　　臺東簡易庭　法　官　楊憶忠以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內向本庭（95047臺東縣○○ 市○○路000號）提出上訴狀，並按他造當事人之人數附繕本。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　4 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蘇美琴

2024-12-03

TTEV-113-東原簡-44-20241203-1

訴

臺灣臺北地方法院

清償借款

臺灣臺北地方法院民事判決 113年度訴字第5645號原告國泰世華商業銀行股份有限公司法定代理人郭明鑑訴訟代理人廖士驊被告蔡昀霖（即林玉花之繼承人）上列當事人間請求清償借款事件，本院於民國113年11月28日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文被告應於繼承被繼承人林玉花之遺產範圍內，給付原告新臺幣壹佰壹拾肆萬捌仟伍佰捌拾元，及自民國一百一十一年十月三十一日起至清償日止，按週年利率百分之二點九七計算之利息，暨自民國一百一十一年十一月二十日起至清償日止，逾期在六個月以內者，按上開利率百分之十，逾期超過六個月至九個月以內者，按上開利率百分之二十計算之違約金。訴訟費用由被告於繼承被繼承人林玉花之遺產範圍內負擔。本判決於原告以新臺幣參拾捌萬參仟元為被告供擔保後，得假執行。　　事實及理由壹、程序方面一、按當事人得以合意定第一審管轄法院，但以關於由一定法律關係而生之訴訟為限；前項合意，應以文書證之。民事訴訟法第24條定有明文。查本件訴外人即被繼承人林玉花（下以姓名稱之）與原告合意以本院為管轄法院，有貸款契約書（消費借款專用借據）（下稱系爭契約）第10條附卷可證（見本院卷第15頁），故本院自有管轄權，合先敘明。二、本件被告未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，准由其一造辯論而為判決。貳、實體方面一、原告主張：林玉花於民國108年11月15日以線上申請方式向伊借款新臺幣（下同）190萬元，經以其開戶時留存之個人資料及手機簡訊認證核對後，而訂立系爭契約，借款期間為 7年，利息按伊定儲利率指數加1.61％（即為週年利率2.97％）計算，倘遲延還本或付息，自應償還日起，逾期在6個月以內者，按約定利率10％、逾期超過6個月部分，按約定利率 20％計算違約金，最高連續收取期數為9期。詎林玉花未依約清償，依約本件借款應視為全部到期，迄今尚欠本金114萬8 ,580元及其利息、違約金未清償，而林玉花於111年11月22 日死亡，被告為其繼承人，未向法院聲請拋棄繼承（除被告以外之繼承人均已拋棄繼承），應於繼承林玉花遺產範圍內負清償責任，爰依消費借貸及繼承之法律關係提起本件訴訟等語，並聲明：㈠如主文第1項所示；㈡願供擔保請准宣告假執行。二、被告既未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀供本院審酌。三、原告主張之上揭事實，業據提出與所述相符之系爭契約、撥款申請書、個人借貸綜合約定書、帳務資料、查詢還款明細、查詢本金異動明細、原告對帳單、放款利率查詢表、林玉花之繼承系統表、臺灣屏東地方法院112年度司繼字第342、 348號公告、林玉花除戶謄本、被告暨其他繼承人戶籍謄本、帳戶匯款明細、存款開戶印鑑資料（見本院卷第13頁至第 67頁、第89頁至第112頁）等件為證，被告已於相當時期受合法通知，既未於言詞辯論期日到場，復未提出任何書狀以供本院審酌，依民事訴訟法第280條第3項前段準用第1項前段規定，視同自認原告之主張，自堪信原告之主張為真正。從而，原告依消費借貸之法律關係，請求被告給付如主文第 1項所示，為有理由，應予准許。四、原告陳明願供擔保，請求宣告假執行，經核並無不合，爰酌定相當擔保金額宣告之。五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　28　　日　　　　　　　　　民事第六庭　　法　官　劉宇霖以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　28　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　洪仕萱

2024-11-28

TPDV-113-訴-5645-20241128-1

原再易

臺灣花蓮地方法院

再審之訴

臺灣花蓮地方法院民事判決 113年度原再易字第3號再審原告楊素美訴訟代理人黃馨瑩律師再審被告林玉花上列當事人間請求返還土地等事件，再審原告對於民國111年11 月15日本院111年度原簡上字第4號確定判決，提起再審之訴，本院不經言詞辯論，判決如下：　　主　文再審之訴駁回。再審訴訟費用由再審原告負擔。　　理　由一、按再審之訴，應於30日之不變期間內提起。前項期間，自判決確定時起算，判決於送達前確定者，自送達時起算；其再審之理由發生或知悉在後者，均自知悉時起算；民事訴訟法第500條第1項、第2項前段定有明文。本件再審原告對於本院111年度原簡上字第4號確定判決（下稱原確定判決）提起再審之訴，主張其於民國113年4月30日發現新事證，此時始知悉有再審理由。依再審原告所主張其知悉再審理由之時間為113年4月30日，算至113年5月27日提起本件再審之訴（本院卷第13頁），未逾30日之不變期間，合先敘明。二、再審原告主張：兩造間請求返還土地等事件，雖經原確定判決審結，然再審被告於臺灣花蓮地方檢察署113年度偵字第1 533號竊佔案件（下稱另案）113年4月30日偵查庭以被告身分辯稱：坐落花蓮縣○○鄉○○○段000地號土地（重測前為同鄉 ○○段000地號土地，下稱系爭土地）為其與訴外人即再審被告之胞姊林○葉在60幾年間購買，再審原告（即林○葉媳婦）在60幾年的時候要蓋農舍才跟林○葉借土地云云，然再審原告在60幾年間尚未成年亦未結婚，如何商借土地蓋農舍，又系爭土地為林○葉於78年2月間購買取得，足見再審被告對於系爭土地取得歷程並不清楚，上開說詞與其於原確定判決之說法相違背，且再審原告配偶即林○葉之子潘○萍亦於提起再審之訴時交付林○葉之錄音光碟（下稱系爭錄音），證明再審被告主張借名登記之事實純屬虛妄，再審原告發現原確定判決未經審酌之證物，有民事訴訟法第496條第1項第13款之違誤，爰提起再審之訴等語。並再審聲明：㈠原確定判決廢棄；㈡再審被告應將109年度花原簡字第74號判決附圖瑣事A 部分占用之土地返還再審原告。三、按當事人發現未經斟酌之證物或得使用該證物，並以如經斟酌可受較有利益之裁判者為限，得以再審之訴對於確定終局判決聲明不服；民事訴訟法第496條第1項第13款定有明文。次按民事訴訟法第496條第1項第13款所謂當事人發見未經斟酌之證物，係指前訴訟程序事實審之言詞辯論終結前已存在之證物，因當事人不知有此，致未經斟酌，現始知之而言，並以如經斟酌可受較有利之裁判者為限。若在前訴訟程序事實審言詞辯論終結前，尚未存在之證物，本無所謂發見，自不得以之為再審理由（最高法院29年上字第1005號判決意旨參照）。又本款所謂證物，專指物證而言，不包含人證在內。本件再審原告固主張再審被告於另案偵查庭之辯稱與原確定判決之主張不一致，然再審被告於另案之陳述，顯非係前訴訟程序（即原確定判決）111年10月25日言詞辯論期日終結前即存在之證物，自無所謂發現未經斟酌之證物或得使用該證物之情形，況再審被告於另案之陳述亦非證物，依前開說明，自不得據為民事訴訟法第496條第1項第13款之再審理由。此外，再審原告提出之系爭錄音時點為109年7月8日，且為再審原告配偶潘○萍與其母林○葉之對話錄音，再審原告理應知悉此份證物之存在，而再審原告提起本件訴訟時點為 109年9月17日，卻未曾提出此份證物，難認與「當事人不知有此」之要件相符，實不得為民事訴訟法第496條第1項第13 款之再審理由。綜上，再審原告依此提起再審之訴，為無理由。四、綜上所述，原確定判決並無再審原告所主張之前開再審事由。從而，再審原告主張原確定判決有民事訴訟法第496條第1 項第13款之再審事由，提起本件再審之訴，顯無理由。爰依民事訴訟法第502條第2項規定，不經言詞辯論，以判決駁回之。五、本件事證已臻明確，再審原告其餘攻擊防禦方法及所用之證據，經本院審酌後，認為均不足以影響本判決結果，爰不逐一論列，併此敘明。六、據上論結，本件再審之訴為顯無理由，依民事訴訟法第502 條第2 項、第78條，判決如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　18　　日　　　　　　　　民事第二庭　審判長法　官　林恒祺　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　李可文　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　邱韻如以上正本係照原本作成。本判決不得上訴。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　18　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蔡承芳

2024-11-18

HLDV-113-原再易-3-20241118-1

抗

臺灣高等法院臺中分院

返還代墊增值稅

臺灣高等法院臺中分院民事裁定 113年度抗字第343號抗告人陳樹鍊陳樹枝陳木欉陳安宏藍炳郎彭陳秀鳳相對人陳溪賢陳家蓁陳林玉花上三人共同代理人楊益松律師陳溪泉上列當事人間請求返還代墊增值稅事件，抗告人對於中華民國11 3年7月24日臺灣臺中地方法院112年度重訴字第141號第一審裁定提起抗告，本院裁定如下：　　主　文原裁定廢棄。　　理　由一、抗告意旨略以：相對人陳溪賢、陳家蓁於原審以抗告人為被告提起返還代墊增值稅事件訴訟（原法院112年度重訴字第1 41號事件，下稱系爭本訴），主張之基礎事實為原法院108 年度重訴字第516號確定判決（下稱系爭確定判決）及退股協議書約定，而本件抗告人亦係本於上開判決及協議書之基礎事實，依民法繼承、不當得利、無因管理等規定，提起反訴，且追加相對人陳溪泉、陳林玉花為反訴被告，請求相對人返還土地增值稅等費用（下稱系爭反訴），足見系爭反訴與本訴之基礎事實相同，且審判資料有其共通性，系爭反訴之提起自屬合法，原裁定駁回系爭反訴，於法有違，應予廢棄等語。二、相對人則以：相對人陳溪泉、陳林玉花均非系爭本訴之原告，且抗告人主張之代墊增值稅等費用僅屬一般債權，非屬民法第1153條第1項所稱繼承人對於被繼承人之債務，各繼承人僅負連帶責任，並無一同起訴或被訴之必要，抗告人追加相對人陳溪泉、陳林玉花為反訴被告，與民事訴訟法第259 條規定不符，況系爭本訴與反訴之訴訟標的、請求之基礎事實均不相同，且無密切關係，無法定相牽連之要件，原審駁回抗告人所提系爭反訴，並無違誤等語。三、按反訴之標的，如專屬他法院管轄，或與本訴之標的及其防禦方法不相牽連者，不得提起，民事訴訟法第260條第1項分別定有明文。上開條文所稱之「相牽連」，乃指為反訴標的之法律關係與本訴標的之法律關係間，或為反訴標的之法律關係與作為本訴防禦方法所主張之法律關係間，兩者在法律上或事實上關係密切，審判資料有其共通性或牽連性者而言。換言之，為本訴標的之法律關係或作為防禦方法所主張之法律關係，與為反訴標的之法律關係同一，或當事人兩造所主張之權利，由同一法律關係發生，或為本訴標的之法律關係發生之原因，與為反訴標的之法律關係發生之原因，其主要部分相同，可認為兩者間有牽連關係（最高法院98年度台抗字第1005號民事裁判意旨參照）。又被告於第一審提起反訴，不致影響反訴被告之審級利益，則被告針對非本訴原告而就該訴訟標的有法律上利害關係之第三人，如有以其為共同被告之必要，非不得併列其為反訴之共同被告，是上開第 259條規定之反訴主體，應採取目的性擴張之解釋方法，即本訴被告於必要時，得將與本訴原告有法律上利害關係之第三人，列為反訴之共同被告，俾相牽連之法律關係糾紛利用同一訴訟程序獲得解決，達到促進訴訟經濟及避免裁判矛盾之立法目的（最高法院112年度台抗字第913號民事裁定）。四、經查：　㈠本件相對人陳溪賢、陳家蓁以抗告人為被告，提起系爭本訴，主張其等執系爭確定判決辦理附表編號1所示土地所有權移轉登記，依退股協議書第7條約定，抗告人應負擔230分之 60的土地增值稅，爰依民法第176條、第179條規定訴請抗告人返還新臺幣（下同）1667萬7068元本息（見原審卷一第11 至12頁，卷二第171至173頁）。抗告人則提起系爭反訴，並追加陳林玉花、陳溪泉為反訴被告，主張：㈠相對人之被繼承人陳樹木應依退股協議書第7條約定，給付抗告人辦理附表編號2至8所示土地過戶相關費用之不足額款，先位依繼承、退股協議書第7條約定，備位依繼承、民法第179條規定，請求相對人連帶給付9萬962元本息；㈡陳樹木與抗告人簽署土地買賣契約書，依退股協議書第10條約定，陳樹木應負擔抗告人就附表編號9所示土地辦理過戶所支出相關費用共計1 905萬1964元，爰先位依繼承、退股協議書第10條約定，備位依序依：①繼承、民法第179條規定，②繼承、民法第176條規定，③民法第231條規定，④退股協議書第7條約定，請求相對人連帶給付抗告人1905萬1964元本息。　㈡由上可知，系爭本訴與反訴均係以兩造就陳林玉花及相對人之被繼承人陳樹木與抗告人（陳安宏除外）所簽退股協議書為結算基礎，陳溪泉、陳林玉花固非系爭本訴之原告，然其 2人與陳溪賢、陳家蓁均為陳樹木之繼承人，就系爭反訴之訴訟標的具法律上利害關係之人，抗告人於原審提起系爭反訴，追加陳林玉花、陳溪泉為反訴被告，不致影響其等審級利益，基於訴訟經濟及避免裁判矛盾之立法意旨，並無不許。又依退股協議書第7條，兩造仍就附表編號2至8所示土地，依股份比例負擔因辦理移轉登記所生之相關費用，並與退股協議書第2條預扣260萬元土地過戶費交互結算，以確定最終退股利益及權利義務關係，抗告人所提系爭反訴，與系爭本訴之防禦方法，於法律上及事實上之關係密切，審判資料有其共通性，並得行同種訴訟程序，在無違反審級利益下，且有助於當事人間紛爭一次解決及訴訟經濟，防免裁判矛盾。揆諸前揭說明，抗告人提起系爭反訴，並無違反民事訴訟法259條、第260條規定，應予准許。原法院以抗告人所提系爭反訴與本訴之訴訟標的不相牽連為由，逕認系爭反訴不合法而裁定駁回，自有違誤。抗告意旨，指摘原裁定不當，聲明廢棄，為有理由，應予准許。　㈢系爭本訴雖經原審判決，並經抗告人上訴而繫屬於本院，然於系爭本訴訴訟繫屬中提起之系爭反訴，發生訴訟拘束，法院就系爭本訴縱已先為裁判，系爭反訴之訴訟拘束亦不隨之消滅，仍應就系爭反訴為審理裁判（最高法院103年度台抗字第272號民事裁定意旨參照），爰發回由原法院另為適當處理。五、綜上所述，本件抗告有理由，爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　30　　日　　　　　　　　民事第二庭　　審判長法　官　謝說容　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　施懷閔　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　廖純卿正本係照原本作成。再為抗告應以適用法規顯有錯誤為理由。如提起再抗告者應於裁定送達後10日內向本院提出再抗告狀（須按照他造人數附具繕本）並繳納抗告裁判費新臺幣1000元，同時委任律師或具有律師資格之關係人為代理人。　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蕭怡綸中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　30　　日附表：編號土地 1 臺中市○○區○○段00地號土地 2 臺中市○○區○○段0000地號土地 3 臺中市○○區鎮○段000地號土地 4 臺中市○○區○街段000地號土地 5 臺中市○○區○○段0000地號土地 6 臺中市○○區○○段0000○0地號土地 7 臺中市○○區○○段000地號土地 8 臺中市○○區○○段000地號土地 9 臺中市○○區○○段00地號土地

2024-10-30

TCHV-113-抗-343-20241030-1