Know99 判決書
判決書專欄文章關於 Know99

搜尋結果：林聖智

共找到 30 筆結果（第 1-10 筆）

金訴
臺灣桃園地方法院

詐欺等

臺灣桃園地方法院刑事判決 113年度金訴字第544號 　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度金訴字第546號 公 訴 人 臺灣桃園地方檢察署檢察官 被 告 古燕芩 選任辯護人 陳佳函律師 上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（112年度偵緝字第1 604號、第1605號、112年度偵字第53128號），及追加起訴（113 年度偵字第6846號），本院判決如下： 　　主　文 古燕芩犯如附表二編號一至三「主文欄」所示之罪，處如附表二 編號一至三「主文欄」所示之刑。應執行有期徒刑參年捌月。 　　事　實 古燕芩依其智識程度及社會生活經驗，可預見若同意他人將來源不明之款項匯入自己帳戶內，並依指示提領款項，極有可能係詐欺集團為收取詐騙所得，而欲掩飾、隱匿犯罪所得之行為，同時極可能因此參與3人以上、以實施詐欺為手段、具有持續性或牟利性之有結構性犯罪組織，竟為賺取報酬而不違背其本意，基於參與犯罪組織之不確定故意，於民國111年6月21日上午11時5分許前某時，加入劉奕辰（經本院通緝中）及真實姓名年籍不詳綽號「彬哥」之人所屬詐欺集團，且與該詐欺集團成員共同意圖為自己不法之所有，基於三人以上共同犯詐欺取財、洗錢之犯意聯絡，先由古燕芩將附表一所示之帳戶提供予該詐欺集團使用，嗣由該詐欺集團之不詳成員，於附表二編號1至3所示時間，以附表二編號1至3所示方式向該等編號所示之人施用詐術，致其等陷於錯誤，將附表二編號1至3所示款項匯至系爭華南帳戶或系爭中信帳戶內，古燕芩再依劉奕辰指示，提領附表二編號1至3所示現金，並將款項交予劉奕辰指定之人，以此方式掩飾、隱匿詐欺犯罪所得之去向。 　　理　由 一、證據能力部分： ㈠、按組織犯罪防制條例第12條第1項中段規定：「訊問證人之筆 錄，以在檢察官或法官面前作成，並經踐行刑事訴訟法所定 訊問證人之程序者為限，始得採為證據」，此為刑事訴訟關 於證據能力之特別規定，較諸刑事訴訟法證據章有關傳聞法 則之規定嚴謹，且組織犯罪防制條例迭經修正，均未修正上 開規定，自應優先適用。是在違反組織犯罪防制條例案件， 證人於警詢時之陳述，即絕對不具證據能力，無刑事訴訟法 第159條之2、第159條之3及第159條之5等規定之適用，自不 得採為判決基礎（最高法院109年度台上字第478號判決參照 ），故證人即告訴人林聖智、許光中、呂耀澎於警詢時之陳 述，即不將之採為認定被告古燕芩涉犯組織犯罪防制條例罪 名之證據（然就加重詐欺取財、洗錢等罪名，則不受此限制 ）。 ㈡、其餘認定被告有本件犯行之下述供述證據，被告與辯護人均 同意作為證據，本院審酌各項證據作成時之情況，並無違法 取證及證明力明顯過低之瑕疵，認為以之作為證據應屬適當 ，依刑事訴訟法第159條之5第1項規定，均有證據能力。至 於本判決所引用之非供述證據部分，與本案均有關連性，亦 無證據證明係實施刑事訴訟程序之公務員以不法方式所取得 ，依刑事訴訟法第158條之4反面解釋，亦具證據能力。 二、認定犯罪事實所憑之證據及理由：　　 　　訊據被告矢口否認有何參與犯罪組織、三人以上共同詐欺取 財及洗錢之犯行，辯稱：我是單純跟劉奕辰買賣茶葉而已， 劉奕辰跟我買茶葉，他說要到廈門開店，說錢要拿去那邊做 裝潢、付租金云云；辯護人則為其辯以：被告與劉奕辰實際 見面約20次，他們當時在談去大陸擴店買賣茶葉的生意，所 以被告沒有懷疑這是買賣帳戶及車手的行為，主觀上沒有詐 欺及洗錢犯意云云。經查： ㈠、系爭華南帳戶、系爭中信帳戶為被告所申辦，其於111年6月 間將該等帳戶之帳號提供予劉奕辰，並透過劉奕辰與真實姓 名年籍不詳之「彬哥」通過電話等情，業據被告供陳在卷（ 見本院113年度金訴字第544號卷第185頁），核與共犯劉奕 辰供稱：被告拍附表一所示帳戶存摺封面給我，我再轉交給 「彬哥」等語大致相符（見本院113年度金訴字第544號卷第 175頁）；而附表二所示之告訴人，於附表二所示時間，遭 詐騙匯款如附表二所示款項至系爭華南帳戶或系爭中信帳戶 後，被告即依劉奕辰指示，於附表二「被告提領時間、金額 」欄所示時間，提領該欄位所示款項，再將款項交予劉奕辰 指定之人等情，亦為被告自陳在卷（見本院113年度金訴字 第544號卷第186至187頁），且有附表二「證據出處」欄所 示之證據在卷可稽，是系爭華南帳戶、系爭中信帳戶確遭他 人用以匯入詐欺之不法所得贓款，且由被告提領現金後交予 劉奕辰指定之人，已無從追查，而有掩飾、隱匿詐欺犯罪所 得去向之情形，堪以認定。 ㈡、被告固辯稱匯入系爭華南帳戶、系爭中信帳戶之款項係劉奕 辰向其購買茶葉，其提領款項後交予劉奕辰，係因劉奕辰要 去廈門開店做裝潢、付租金云云。經查： 　1.被告於警詢中供稱：附表二編號1匯入747萬1,355元部分， 是一位劉先生向我訂貨的貨款，他訂茶葉、咖啡及農產品等 物品，我提領747萬元後，交給我的下游商，姓黃、鄭、王 的茶農；附表二編號2匯入2萬4,000元部分，當初是一名暱 稱阿川的男子到我們店裡購買咖啡，說要把貨款匯進我的帳 戶內；附表二編號3匯入的1萬元，是阿川（郭之凡）跟我訂 咖啡豆，先請他匯款，這筆錢我有提出來給我的下游廠商； 1萬元款項是郭之凡購買印尼出產的咖啡豆（同種類）共100 盒，印尼進口到我們公司後，他親自來領取等語（見112偵4 188號卷第12至14頁、112偵8392號卷第12頁、113偵6846號 卷第24至25頁），被告於警詢中供稱匯入其帳戶內之款項， 係劉奕辰或郭之凡向其訂購農產品所匯之貨款，其提領後交 予下游廠商。 　2.惟被告於偵查中改稱：劉奕辰跟我買茶葉、咖啡，他打款進 來，我出了110萬的茶葉給劉奕辰，剩下600萬都由劉奕辰拿 走，他說客戶要買虛擬貨幣等語（見112偵緝1604號卷第51 頁），嗣於本院準備程序再改稱：我交747萬元時，劉奕辰 也有到場，劉奕辰說這個錢要去廈門茶葉店面裝潢用；附表 二編號1、2的747萬元、8萬元這兩筆錢來源，劉奕辰說是他 的客戶要買虛擬貨幣；我提領附表二編號3的5萬元，劉奕辰 要拿去廈門裝潢等語（見本院113年度金訴字第544號卷第18 6至187頁）。 　3.觀諸被告上開歷次供述，被告對於匯入其系爭華南帳戶、系 爭中信帳戶之款項來源及去向，先稱係劉奕辰或郭之凡向其 訂購農產品所匯之貨款，其提領後交予下游廠商；又稱係劉 奕辰之客戶要購買虛擬貨幣而匯款，嗣後再翻異前詞，改稱 劉奕辰要將款項拿去廈門裝潢店面使用等語，被告前後供述 明顯歧異矛盾，所辯已難採信。 　4.被告於本院審理時辯稱其僅係單純販賣茶葉予劉奕辰云云， 惟匯入被告系爭華南帳戶、系爭中信帳戶內之款項如係被告 販賣農產品予劉奕辰所得之貨款，被告又豈會將款項提領後 ，又再將款項交予劉奕辰指定之人，益徵被告所辯顯不可採 。 　5.再觀諸被告與劉奕辰之對話紀錄中，被告於111年6月19日向 劉奕辰表示：「1.5％是我領金給你，給我們的傭金」、「1％ 是我幫你收到錢，再匯給你的，我的傭金1％」等語（見112 偵4188號卷第63頁），顯見被告係為劉奕辰提領款項，並從 中賺取傭金；又附表二編號1之告訴人林聖智於111年6月21 日上午11時5分許，匯款747萬1,355元至系爭華南帳戶後， 劉奕辰即於同日下午1時44分傳送「林聖智」此姓名予被告 ，被告嗣於同日下午2時9分許臨櫃提領現金747萬元，有被 告與劉奕辰之對話紀錄、被告臨櫃提領畫面在卷可稽（見11 2偵4188號卷第67頁、第47至55頁），顯見告訴人林聖智匯 入系爭華南帳戶內之款項，於匯入不久，旋遭被告將款項領 出，核與目前詐欺集團運作模式，由負責行騙之詐欺集團成 員以虛偽情節詐欺被害人，於被害人誤信受騙而將款項匯入 指定帳戶後，為避免被害人發覺受騙報警，多於確認被害人 已依指示匯款後，旋即指示集團成員以臨櫃提款或自動櫃員 機領款等方式將詐得款項提領殆盡之情形相符。被告辯稱匯 入其系爭華南帳戶、系爭中信帳戶內之款項係劉奕辰向其購 買茶葉之貨款云云，顯無可採。　　　　 ㈢、按刑法上之故意，可分為確定故意（直接故意）與不確定故 意（間接故意），所謂「不確定故意」，係指行為人對於構 成犯罪之事實，預見其發生而其發生並不違背其本意者，刑 法第13條第2項定有明文。行為人縱係因抽取佣金、應徵工 作或申辦貸款等動機而與對方聯繫接觸，但於提供帳戶給對 方時，依其本身之智識能力、社會經驗、與對方互動之過程 等情狀，如行為人對於其所提供之帳戶資料，已預見被用來 作為詐欺取財等非法用途之可能性甚高，且所提領及轉交或 轉帳之款項極可能為詐欺者詐騙他人之犯罪所得，惟仍心存 僥倖認為不會發生，猶將該等金融機構帳戶資料提供他人使 用及代為提領並轉交來源不明之款項，可認其對於自己利益 之考量遠高於他人財產法益是否因此受害，容任該等結果發 生而不違背其本意，自仍具有詐欺取財及洗錢之不確定故意 。 ㈣、一般人申辦金融機構帳戶、提領款項、轉帳並無特殊限制， 斷無刻意使用他人帳戶並委託代為提領款項再予層層轉交之 必要，此為一般生活易於體察之常識。被告自承其從事茶葉 買賣27年，非無社會經驗之人，其僅需提供帳戶，並提領帳 戶內款項，即可從中賺取1％至1.5％之佣金，其所付出之勞力 與獲得之對價顯不相當；參以，被告曾供稱其提領之附表二 編號1、2所示747萬元、8萬元款項，劉奕辰稱係其客戶要購 買虛擬貨幣等語（見本院113年度金訴字第544號卷第186頁 ），惟被告至銀行領款時，明知提領之款項非交付農產品之 貨款使用，卻依劉奕辰指示向行員佯稱係要購買農產品所用 ，此情業據被告供認在卷（見本院113年度金訴字第544號卷 第186頁），如被告所提領之款項用途正當，何需欺瞞銀行 ，此舉顯悖於常情，若謂被告對此全未起疑，實難置信，益 徵被告對於所提領款項之金錢來源可能涉及不法情事一節， 應有所預見，為避免銀行人員察覺有異予以阻撓甚或報警， 始配合劉奕辰向銀行行員為不實陳述。綜觀上情，被告1次 提供2個帳戶之帳號予劉奕辰，由劉奕辰交予「彬哥」使用 ，嗣告訴人因遭詐騙將款項匯入系爭華南帳戶、系爭中信帳 戶後，被告即依劉奕辰指示提領現金，再交予劉奕辰指定之 人，顯與一般實務上常見之詐欺集團刻意以車手提款，脫免 查緝及製造金流斷點之運作模式相同。被告為賺取佣金，依 劉奕辰指示從事上開行為，對於匯入其帳戶內之款項可能係 詐欺集團之犯罪所得，其提領帳戶內款項再交予他人，屬詐 欺集團掩飾、隱匿犯罪所得去向之一部，同時極可能因此參 與3人以上、以實施詐欺為手段、具有持續性或牟利性之有 結構性犯罪組織等情，已有預見之可能，卻予以容任，其主 觀上具有三人以上共同詐欺取財、洗錢及參與犯罪組織之不 確定故意甚明。 ㈤、綜上所述，本件事證明確，被告上開辯詞不足採信，其犯行 洵堪認定，應依法論科。 三、論罪科刑： ㈠、新舊法比較： 　1.被告行為後，詐欺犯罪危害防制條例業於113年7月31日公布 ，於同年0月0日生效施行。該條例第43條第1項前段規定， 犯刑法第339條之4之罪，詐欺獲取之財物或財產上利益達50 0萬元者，處3年以上10年以下有期徒刑，得併科3,000萬元 以下罰金，此規定屬刑法之特別法。查被告就附表二編號1 所示犯行，詐欺獲取之財物達500萬元，如適用該條例第43 條第1項前段規定，並非有利於被告，依刑法第2條第1項前 段規定，仍應適用刑法第339條之4第1項第2款之3人以上共 同詐欺取財罪處斷。 　2.被告行為後，洗錢防制法於113年7月31日修正公布，於同年 0月0日生效施行。修正前洗錢防制法第14條第1項規定：「 有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新 臺幣500萬元以下罰金」，修正後移列至第19條第1項，並規 定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有 期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產 上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑， 併科新臺幣5,000萬元以下罰金」，本件被告洗錢之財物未 達1億元，經比較新舊法之結果，修正後之洗錢防制法第19 條第1項後段規定較有利於被告，依刑法第2條第1項但書規 定，應適用修正後之洗錢防制法第19條第1項後段規定論處 。 　3.被告行為後，組織犯罪防制條例第3條規定雖於112年5月24 日修正公布，並於同年月00日生效施行，惟此次修法係依照 司法院釋字第812號解釋刪除該條其他各項有關強制工作之 相關規定，有關同條第1項及法定刑度均未修正，並無改變 構成要件之內容，亦未變更處罰之輕重，自不生新舊法比較 之問題，而應依一般法律適用原則，適用裁判時法即修正後 組織犯罪防制條例第3條第1項規定。 　4.被告行為後，刑法第339條之4雖於112年5月31日修正公布， 於同年0月0日生效施行，然該次修正係增訂第1項第4款規定 ，核與被告本案所涉罪名及刑罰無關，自不生新舊法比較之 問題，應依一般法律適用原則，適用裁判時法。 ㈡、按行為人以一參與詐欺犯罪組織，並分工加重詐欺行為，同 時觸犯參與犯罪組織罪及加重詐欺取財罪，雖其參與犯罪組 織之時、地與加重詐欺取財之時、地，在自然意義上非完全 一致，然二者仍有部分合致，且犯罪目的單一，依一般社會 通念，認應評價為一罪方符合刑罰公平原則，應屬想像競合 犯，如予數罪併罰，反有過度評價之疑，實與人民法律感情 不相契合。再者，加重詐欺罪係侵害個人財產法益之犯罪， 其罪數計算，以被害人數、被害次數之多寡，決定其犯罪之 罪數；核與參與犯罪組織罪之侵害社會法益，因應以行為人 所侵害之社會全體利益為準據，認定係成立一個犯罪行為， 有所不同。是以倘若行為人於參與犯罪組織之繼續中，先後 加重詐欺數人財物，因行為人僅為一參與組織行為，侵害一 社會法益，應僅就首次犯行論以參與犯罪組織罪及加重詐欺 罪之想像競合犯，而其後之犯行，乃為其參與組織之繼續行 為，為避免重複評價，當無從將一參與犯罪組織行為割裂再 另論一參與犯罪組織罪，而與其後所犯加重詐欺罪從一重論 處之餘地。從而，被告應就其首次參與之附表二編號1所示 詐欺取財犯行，論以參與犯罪組織罪。 ㈢、核被告就附表二編號1所為，係犯組織犯罪防制條例第3條第1 項後段之參與犯罪組織罪、刑法第339條之4第1項第2款之三 人以上共同詐欺取財罪、修正後洗錢防制法第19條第1項後 段之洗錢罪；就附表二編號2、3所為，均係犯刑法第339條 之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪、修正後洗錢防 制法第19條第1項後段之洗錢罪。 ㈣、公訴意旨就附表二編號1部分，固漏未論及被告涉犯參與犯罪 組織罪，惟此部分事實業載明於起訴書犯罪事實欄，且與被 告所犯三人以上共同詐欺取財等罪，具有想像競合犯之裁判 上一罪關係，為起訴效力所及，且經本院當庭告知所犯法條 （見本院112年度審金訴字第2330號卷第84頁、113年度金訴 字第544號卷第184頁、第431頁），無礙於被告防禦權之行 使，本院自得併予審究。　　 ㈤、被告與劉奕辰、「彬哥」及其他詐欺集團不詳成員間，就各 次加重詐欺取財、洗錢犯行，均有犯意聯絡及行為分擔，應 論以共同正犯。 ㈥、被告就附表二編號1至3所為，均係以一行為同時觸犯數罪名 ，屬想像競合犯，均應從一重以三人以上共同詐欺取財罪處 斷。　　 ㈦、被告所犯上開3罪，被害人不同，犯意各別，行為互殊，應予 分論併罰。　 ㈧、爰審酌被告貪圖不法利益，任意將其自身帳戶提供予詐欺集 團使用，並依指示提領匯入其帳戶內之詐欺贓款，屬詐欺集 團中不可或缺之重要角色，使詐欺集團得以順利取得告訴人 受騙匯入之款項，並掩飾、隱匿犯罪所得去向，致告訴人受 有財產損害，危害社會治安及金融交易安全，所為實有不該 ，且犯後矢口否認犯行，態度難認良好，兼衡其於詐欺集團 內之分工角色、參與程度、犯罪所生損害、犯罪動機、目的 、手段、素行、自陳高中畢業之教育程度、家庭經濟狀況小 康、告訴人遭詐騙之金額等一切情狀，分別量處如主文所示 之刑，並斟酌被告所犯罪質、行為次數、責任非難重複程度 等一切情狀，就其所犯數罪為整體非難評價，定其應執行之 刑如主文所示。　　　 四、沒收部分： ㈠、按沒收適用裁判時之法律，刑法第2條第2項定有明文。被告 行為後，洗錢防制法第18條第1項有關沒收洗錢之財物或財 產上利益之規定，業經修正為同法第25條第1項規定，於113 年7月31日公布，於同年0月0日生效施行，自應適用裁判時 即修正後之現行洗錢防制法第25條第1項規定。次按洗錢防 制法第25條第1項規定：「犯第19條、第20條之罪，洗錢之 財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之。」 告訴人遭詐騙而匯入系爭華南帳戶、系爭中信帳戶之款項， 經被告提領後，已將款項交予劉奕辰指定之人，業如前述， 因被告並未繼續保有此部分洗錢之財物，如依修正後之現行 洗錢防制法第25條第1項規定沒收，容有過苛之虞，爰依刑 法第38條之2第2項規定，不予宣告沒收。　 ㈡、本案尚無證據證明被告有實際獲取犯罪所得，或自詐得之財 物分得任何財產上利益，故不予宣告沒收或追徵價額。 據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。 本案經檢察官塗又臻提起公訴，檢察官李允煉追加起訴，檢察官 李佩宣、潘冠蓉到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　28　　日 　　　　　　　　　刑事第九庭審判長法　 官　王鐵雄 　　　　　　　　　 　　　　　　　　　　　　　　　　　法　 官　張琍威 　　　　　　　　　 　　　　　　　　　　　　　　　　　法　 官　蔣彥威 　　　　　　　　　 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕 送上級法院」。 　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　謝沛倫 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　28　　日 附錄本件論罪科刑法條全文： 中華民國刑法第339條之4 犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期 徒刑，得併科1百萬元以下罰金： 一、冒用政府機關或公務員名義犯之。 二、三人以上共同犯之。 三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具， 對公眾散布而犯之。 四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或 電磁紀錄之方法犯之。 前項之未遂犯罰之。 洗錢防制法第19條 有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併 科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺 幣一億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元 以下罰金。 前項之未遂犯罰之。 組織犯罪防制條例第3條 發起、主持、操縱或指揮犯罪組織者，處3年以上10年以下有期 徒刑，得併科新臺幣1億元以下罰金；參與者，處6月以上5年以 下有期徒刑，得併科新臺幣1千萬元以下罰金。但參與情節輕微 者，得減輕或免除其刑。 以言語、舉動、文字或其他方法，明示或暗示其為犯罪組織之成 員，或與犯罪組織或其成員有關聯，而要求他人為下列行為之一 者，處3年以下有期徒刑，得併科新臺幣3百萬元以下罰金： 一、出售財產、商業組織之出資或股份或放棄經營權。 二、配合辦理都市更新重建之處理程序。 三、購買商品或支付勞務報酬。 四、履行債務或接受債務協商之內容。 前項犯罪組織，不以現存者為必要。 以第2項之行為，為下列行為之一者，亦同： 一、使人行無義務之事或妨害其行使權利。 二、在公共場所或公眾得出入之場所聚集三人以上，已受該管公 務員解散命令三次以上而不解散。 第2項、前項第1款之未遂犯罰之。 附表一： 編號 銀行名稱 帳號 戶名 簡稱 1 華南商業銀行 000000000000號 蘭花茶莊(負責人：古燕芩) 系爭華南帳戶 2 中國信託商業銀行 000000000000號 古燕芩 系爭中信帳戶 附表二： 編號 告訴人 詐欺手法 被告提領時間、金額 證據出處 主文 1 林聖智 詐欺集團成員於111年3月初某時許，以交友軟體、LINE聯繫林聖智，佯稱在「MetaTrader5」APP投資操作可獲利等語，使林聖智陷於錯誤，於111年6月21日上午11時5分許，匯款747萬1,355元至系爭華南帳戶 被告於111年6月21日下午2時9分許，臨櫃提領現金747萬元 1.告訴人林聖智警詢筆錄 　（見112偵4188號卷第17至24頁） 2.系爭華南帳戶交易明細（見112偵4188號卷第31頁） 3.被告111年6月21日臨櫃提領現鈔畫面、取款憑條（見112偵4188號卷第47至55頁、第57頁） 4.告訴人匯款憑證（見112偵4188號卷第81頁） 古燕芩犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑貳年拾月。 2 許光中 詐欺集團成員於111年6月初某時許，以LINE聯繫許光中，佯稱購買虛擬貨幣可獲利等語，使許光中陷於錯誤，於111年6月28日晚上7時19分許，匯款2萬4,000元至系爭中信帳戶 被告於111年6月29日下午2時36分許，提領現金8萬元 1.告訴人許光中警詢筆錄 　（見112偵8392號卷第15至16頁） 2.系爭中信帳戶交易明細（見112偵8392號卷第93至95頁） 古燕芩犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年肆月。 3 （追加起訴） 呂耀澎 詐欺集團成員於111年4月27日下午2時40分許，以LINE聯繫呂耀澎，佯稱下載BIYW投 資平台，並依指示匯款操作可獲利等語，使呂耀澎陷於錯誤，於111年6月28日下午3時4分許，匯款1萬元至系爭中信帳戶 被告於111年6月28日下午4時2分許，提領現金5萬元 1.告訴人呂耀澎警詢筆錄 　（見113偵6846號卷第51至55頁） 2.匯款紀錄、對話紀錄及詐騙平台資訊（見113偵6846號卷第59頁、第65至73頁） 3.系爭中信帳戶交易明細（見112偵8392號卷第93頁） 古燕芩犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年參月。

2025-03-28

TYDM-113-金訴-544-20250328-1

金訴
臺灣桃園地方法院

詐欺等

臺灣桃園地方法院刑事判決 113年度金訴字第544號 　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度金訴字第546號 公 訴 人 臺灣桃園地方檢察署檢察官 被 告 古燕芩 選任辯護人 陳佳函律師 上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（112年度偵緝字第1 604號、第1605號、112年度偵字第53128號），及追加起訴（113 年度偵字第6846號），本院判決如下： 　　主　文 古燕芩犯如附表二編號一至三「主文欄」所示之罪，處如附表二 編號一至三「主文欄」所示之刑。應執行有期徒刑參年捌月。 　　事　實 古燕芩依其智識程度及社會生活經驗，可預見若同意他人將來源 不明之款項匯入自己帳戶內，並依指示提領款項，極有可能係詐 欺集團為收取詐騙所得，而欲掩飾、隱匿犯罪所得之行為，同時 極可能因此參與3人以上、以實施詐欺為手段、具有持續性或牟 利性之有結構性犯罪組織，竟為賺取報酬而不違背其本意，基於 參與犯罪組織之不確定故意，於民國111年6月21日上午11時5分 許前某時，加入劉奕辰（經本院通緝中）及真實姓名年籍不詳綽 號「彬哥」之人所屬詐欺集團，且與該詐欺集團成員共同意圖為 自己不法之所有，基於三人以上共同犯詐欺取財、洗錢之犯意聯絡 ，先由古燕芩將附表一所示之帳戶提供予該詐欺集團使用，嗣由 該詐欺集團之不詳成員，於附表二編號1至3所示時間，以附表二 編號1至3所示方式向該等編號所示之人施用詐術，致其等陷於錯 誤，將附表二編號1至3所示款項匯至系爭華南帳戶或系爭中信帳 戶內，古燕芩再依劉奕辰指示，提領附表二編號1至3所示現金， 並將款項交予劉奕辰指定之人，以此方式掩飾、隱匿詐欺犯罪所 得之去向。 　　理　由 一、證據能力部分： ㈠、按組織犯罪防制條例第12條第1項中段規定：「訊問證人之筆 錄，以在檢察官或法官面前作成，並經踐行刑事訴訟法所定 訊問證人之程序者為限，始得採為證據」，此為刑事訴訟關 於證據能力之特別規定，較諸刑事訴訟法證據章有關傳聞法 則之規定嚴謹，且組織犯罪防制條例迭經修正，均未修正上 開規定，自應優先適用。是在違反組織犯罪防制條例案件， 證人於警詢時之陳述，即絕對不具證據能力，無刑事訴訟法 第159條之2、第159條之3及第159條之5等規定之適用，自不 得採為判決基礎（最高法院109年度台上字第478號判決參照 ），故證人即告訴人林聖智、許光中、呂耀澎於警詢時之陳 述，即不將之採為認定被告古燕芩涉犯組織犯罪防制條例罪 名之證據（然就加重詐欺取財、洗錢等罪名，則不受此限制 ）。 ㈡、其餘認定被告有本件犯行之下述供述證據，被告與辯護人均 同意作為證據，本院審酌各項證據作成時之情況，並無違法 取證及證明力明顯過低之瑕疵，認為以之作為證據應屬適當 ，依刑事訴訟法第159條之5第1項規定，均有證據能力。至 於本判決所引用之非供述證據部分，與本案均有關連性，亦 無證據證明係實施刑事訴訟程序之公務員以不法方式所取得 ，依刑事訴訟法第158條之4反面解釋，亦具證據能力。 二、認定犯罪事實所憑之證據及理由：　　 　　訊據被告矢口否認有何參與犯罪組織、三人以上共同詐欺取 財及洗錢之犯行，辯稱：我是單純跟劉奕辰買賣茶葉而已， 劉奕辰跟我買茶葉，他說要到廈門開店，說錢要拿去那邊做 裝潢、付租金云云；辯護人則為其辯以：被告與劉奕辰實際 見面約20次，他們當時在談去大陸擴店買賣茶葉的生意，所 以被告沒有懷疑這是買賣帳戶及車手的行為，主觀上沒有詐 欺及洗錢犯意云云。經查： ㈠、系爭華南帳戶、系爭中信帳戶為被告所申辦，其於111年6月 間將該等帳戶之帳號提供予劉奕辰，並透過劉奕辰與真實姓 名年籍不詳之「彬哥」通過電話等情，業據被告供陳在卷（ 見本院113年度金訴字第544號卷第185頁），核與共犯劉奕 辰供稱：被告拍附表一所示帳戶存摺封面給我，我再轉交給 「彬哥」等語大致相符（見本院113年度金訴字第544號卷第 175頁）；而附表二所示之告訴人，於附表二所示時間，遭 詐騙匯款如附表二所示款項至系爭華南帳戶或系爭中信帳戶 後，被告即依劉奕辰指示，於附表二「被告提領時間、金額 」欄所示時間，提領該欄位所示款項，再將款項交予劉奕辰 指定之人等情，亦為被告自陳在卷（見本院113年度金訴字 第544號卷第186至187頁），且有附表二「證據出處」欄所 示之證據在卷可稽，是系爭華南帳戶、系爭中信帳戶確遭他 人用以匯入詐欺之不法所得贓款，且由被告提領現金後交予 劉奕辰指定之人，已無從追查，而有掩飾、隱匿詐欺犯罪所 得去向之情形，堪以認定。 ㈡、被告固辯稱匯入系爭華南帳戶、系爭中信帳戶之款項係劉奕 辰向其購買茶葉，其提領款項後交予劉奕辰，係因劉奕辰要 去廈門開店做裝潢、付租金云云。經查： 　1.被告於警詢中供稱：附表二編號1匯入747萬1,355元部分， 是一位劉先生向我訂貨的貨款，他訂茶葉、咖啡及農產品等 物品，我提領747萬元後，交給我的下游商，姓黃、鄭、王 的茶農；附表二編號2匯入2萬4,000元部分，當初是一名暱 稱阿川的男子到我們店裡購買咖啡，說要把貨款匯進我的帳 戶內；附表二編號3匯入的1萬元，是阿川（郭之凡）跟我訂 咖啡豆，先請他匯款，這筆錢我有提出來給我的下游廠商； 1萬元款項是郭之凡購買印尼出產的咖啡豆（同種類）共100 盒，印尼進口到我們公司後，他親自來領取等語（見112偵4 188號卷第12至14頁、112偵8392號卷第12頁、113偵6846號 卷第24至25頁），被告於警詢中供稱匯入其帳戶內之款項， 係劉奕辰或郭之凡向其訂購農產品所匯之貨款，其提領後交 予下游廠商。 　2.惟被告於偵查中改稱：劉奕辰跟我買茶葉、咖啡，他打款進 來，我出了110萬的茶葉給劉奕辰，剩下600萬都由劉奕辰拿 走，他說客戶要買虛擬貨幣等語（見112偵緝1604號卷第51 頁），嗣於本院準備程序再改稱：我交747萬元時，劉奕辰 也有到場，劉奕辰說這個錢要去廈門茶葉店面裝潢用；附表 二編號1、2的747萬元、8萬元這兩筆錢來源，劉奕辰說是他 的客戶要買虛擬貨幣；我提領附表二編號3的5萬元，劉奕辰 要拿去廈門裝潢等語（見本院113年度金訴字第544號卷第18 6至187頁）。 　3.觀諸被告上開歷次供述，被告對於匯入其系爭華南帳戶、系 爭中信帳戶之款項來源及去向，先稱係劉奕辰或郭之凡向其 訂購農產品所匯之貨款，其提領後交予下游廠商；又稱係劉 奕辰之客戶要購買虛擬貨幣而匯款，嗣後再翻異前詞，改稱 劉奕辰要將款項拿去廈門裝潢店面使用等語，被告前後供述 明顯歧異矛盾，所辯已難採信。 　4.被告於本院審理時辯稱其僅係單純販賣茶葉予劉奕辰云云， 惟匯入被告系爭華南帳戶、系爭中信帳戶內之款項如係被告 販賣農產品予劉奕辰所得之貨款，被告又豈會將款項提領後 ，又再將款項交予劉奕辰指定之人，益徵被告所辯顯不可採 。 　5.再觀諸被告與劉奕辰之對話紀錄中，被告於111年6月19日向 劉奕辰表示：「1.5％是我領金給你，給我們的傭金」、「1％ 是我幫你收到錢，再匯給你的，我的傭金1％」等語（見112 偵4188號卷第63頁），顯見被告係為劉奕辰提領款項，並從 中賺取傭金；又附表二編號1之告訴人林聖智於111年6月21 日上午11時5分許，匯款747萬1,355元至系爭華南帳戶後， 劉奕辰即於同日下午1時44分傳送「林聖智」此姓名予被告 ，被告嗣於同日下午2時9分許臨櫃提領現金747萬元，有被 告與劉奕辰之對話紀錄、被告臨櫃提領畫面在卷可稽（見11 2偵4188號卷第67頁、第47至55頁），顯見告訴人林聖智匯 入系爭華南帳戶內之款項，於匯入不久，旋遭被告將款項領 出，核與目前詐欺集團運作模式，由負責行騙之詐欺集團成 員以虛偽情節詐欺被害人，於被害人誤信受騙而將款項匯入 指定帳戶後，為避免被害人發覺受騙報警，多於確認被害人 已依指示匯款後，旋即指示集團成員以臨櫃提款或自動櫃員 機領款等方式將詐得款項提領殆盡之情形相符。被告辯稱匯 入其系爭華南帳戶、系爭中信帳戶內之款項係劉奕辰向其購 買茶葉之貨款云云，顯無可採。　　　　 ㈢、按刑法上之故意，可分為確定故意（直接故意）與不確定故 意（間接故意），所謂「不確定故意」，係指行為人對於構 成犯罪之事實，預見其發生而其發生並不違背其本意者，刑 法第13條第2項定有明文。行為人縱係因抽取佣金、應徵工 作或申辦貸款等動機而與對方聯繫接觸，但於提供帳戶給對 方時，依其本身之智識能力、社會經驗、與對方互動之過程 等情狀，如行為人對於其所提供之帳戶資料，已預見被用來 作為詐欺取財等非法用途之可能性甚高，且所提領及轉交或 轉帳之款項極可能為詐欺者詐騙他人之犯罪所得，惟仍心存 僥倖認為不會發生，猶將該等金融機構帳戶資料提供他人使 用及代為提領並轉交來源不明之款項，可認其對於自己利益 之考量遠高於他人財產法益是否因此受害，容任該等結果發 生而不違背其本意，自仍具有詐欺取財及洗錢之不確定故意 。 ㈣、一般人申辦金融機構帳戶、提領款項、轉帳並無特殊限制， 斷無刻意使用他人帳戶並委託代為提領款項再予層層轉交之 必要，此為一般生活易於體察之常識。被告自承其從事茶葉 買賣27年，非無社會經驗之人，其僅需提供帳戶，並提領帳 戶內款項，即可從中賺取1％至1.5％之佣金，其所付出之勞力 與獲得之對價顯不相當；參以，被告曾供稱其提領之附表二 編號1、2所示747萬元、8萬元款項，劉奕辰稱係其客戶要購 買虛擬貨幣等語（見本院113年度金訴字第544號卷第186頁 ），惟被告至銀行領款時，明知提領之款項非交付農產品之 貨款使用，卻依劉奕辰指示向行員佯稱係要購買農產品所用 ，此情業據被告供認在卷（見本院113年度金訴字第544號卷 第186頁），如被告所提領之款項用途正當，何需欺瞞銀行 ，此舉顯悖於常情，若謂被告對此全未起疑，實難置信，益 徵被告對於所提領款項之金錢來源可能涉及不法情事一節， 應有所預見，為避免銀行人員察覺有異予以阻撓甚或報警， 始配合劉奕辰向銀行行員為不實陳述。綜觀上情，被告1次 提供2個帳戶之帳號予劉奕辰，由劉奕辰交予「彬哥」使用 ，嗣告訴人因遭詐騙將款項匯入系爭華南帳戶、系爭中信帳 戶後，被告即依劉奕辰指示提領現金，再交予劉奕辰指定之 人，顯與一般實務上常見之詐欺集團刻意以車手提款，脫免 查緝及製造金流斷點之運作模式相同。被告為賺取佣金，依 劉奕辰指示從事上開行為，對於匯入其帳戶內之款項可能係 詐欺集團之犯罪所得，其提領帳戶內款項再交予他人，屬詐 欺集團掩飾、隱匿犯罪所得去向之一部，同時極可能因此參 與3人以上、以實施詐欺為手段、具有持續性或牟利性之有 結構性犯罪組織等情，已有預見之可能，卻予以容任，其主 觀上具有三人以上共同詐欺取財、洗錢及參與犯罪組織之不 確定故意甚明。 ㈤、綜上所述，本件事證明確，被告上開辯詞不足採信，其犯行 洵堪認定，應依法論科。 三、論罪科刑： ㈠、新舊法比較： 　1.被告行為後，詐欺犯罪危害防制條例業於113年7月31日公布 ，於同年0月0日生效施行。該條例第43條第1項前段規定， 犯刑法第339條之4之罪，詐欺獲取之財物或財產上利益達50 0萬元者，處3年以上10年以下有期徒刑，得併科3,000萬元 以下罰金，此規定屬刑法之特別法。查被告就附表二編號1 所示犯行，詐欺獲取之財物達500萬元，如適用該條例第43 條第1項前段規定，並非有利於被告，依刑法第2條第1項前 段規定，仍應適用刑法第339條之4第1項第2款之3人以上共 同詐欺取財罪處斷。 　2.被告行為後，洗錢防制法於113年7月31日修正公布，於同年 0月0日生效施行。修正前洗錢防制法第14條第1項規定：「 有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新 臺幣500萬元以下罰金」，修正後移列至第19條第1項，並規 定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有 期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產 上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑， 併科新臺幣5,000萬元以下罰金」，本件被告洗錢之財物未 達1億元，經比較新舊法之結果，修正後之洗錢防制法第19 條第1項後段規定較有利於被告，依刑法第2條第1項但書規 定，應適用修正後之洗錢防制法第19條第1項後段規定論處 。 　3.被告行為後，組織犯罪防制條例第3條規定雖於112年5月24 日修正公布，並於同年月00日生效施行，惟此次修法係依照 司法院釋字第812號解釋刪除該條其他各項有關強制工作之 相關規定，有關同條第1項及法定刑度均未修正，並無改變 構成要件之內容，亦未變更處罰之輕重，自不生新舊法比較 之問題，而應依一般法律適用原則，適用裁判時法即修正後 組織犯罪防制條例第3條第1項規定。 　4.被告行為後，刑法第339條之4雖於112年5月31日修正公布， 於同年0月0日生效施行，然該次修正係增訂第1項第4款規定 ，核與被告本案所涉罪名及刑罰無關，自不生新舊法比較之 問題，應依一般法律適用原則，適用裁判時法。 ㈡、按行為人以一參與詐欺犯罪組織，並分工加重詐欺行為，同 時觸犯參與犯罪組織罪及加重詐欺取財罪，雖其參與犯罪組 織之時、地與加重詐欺取財之時、地，在自然意義上非完全 一致，然二者仍有部分合致，且犯罪目的單一，依一般社會 通念，認應評價為一罪方符合刑罰公平原則，應屬想像競合 犯，如予數罪併罰，反有過度評價之疑，實與人民法律感情 不相契合。再者，加重詐欺罪係侵害個人財產法益之犯罪， 其罪數計算，以被害人數、被害次數之多寡，決定其犯罪之 罪數；核與參與犯罪組織罪之侵害社會法益，因應以行為人 所侵害之社會全體利益為準據，認定係成立一個犯罪行為， 有所不同。是以倘若行為人於參與犯罪組織之繼續中，先後 加重詐欺數人財物，因行為人僅為一參與組織行為，侵害一 社會法益，應僅就首次犯行論以參與犯罪組織罪及加重詐欺 罪之想像競合犯，而其後之犯行，乃為其參與組織之繼續行 為，為避免重複評價，當無從將一參與犯罪組織行為割裂再 另論一參與犯罪組織罪，而與其後所犯加重詐欺罪從一重論 處之餘地。從而，被告應就其首次參與之附表二編號1所示 詐欺取財犯行，論以參與犯罪組織罪。 ㈢、核被告就附表二編號1所為，係犯組織犯罪防制條例第3條第1 項後段之參與犯罪組織罪、刑法第339條之4第1項第2款之三 人以上共同詐欺取財罪、修正後洗錢防制法第19條第1項後 段之洗錢罪；就附表二編號2、3所為，均係犯刑法第339條 之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪、修正後洗錢防 制法第19條第1項後段之洗錢罪。 ㈣、公訴意旨就附表二編號1部分，固漏未論及被告涉犯參與犯罪 組織罪，惟此部分事實業載明於起訴書犯罪事實欄，且與被 告所犯三人以上共同詐欺取財等罪，具有想像競合犯之裁判 上一罪關係，為起訴效力所及，且經本院當庭告知所犯法條 （見本院112年度審金訴字第2330號卷第84頁、113年度金訴 字第544號卷第184頁、第431頁），無礙於被告防禦權之行 使，本院自得併予審究。　　 ㈤、被告與劉奕辰、「彬哥」及其他詐欺集團不詳成員間，就各 次加重詐欺取財、洗錢犯行，均有犯意聯絡及行為分擔，應 論以共同正犯。 ㈥、被告就附表二編號1至3所為，均係以一行為同時觸犯數罪名 ，屬想像競合犯，均應從一重以三人以上共同詐欺取財罪處 斷。　　 ㈦、被告所犯上開3罪，被害人不同，犯意各別，行為互殊，應予 分論併罰。　 ㈧、爰審酌被告貪圖不法利益，任意將其自身帳戶提供予詐欺集 團使用，並依指示提領匯入其帳戶內之詐欺贓款，屬詐欺集 團中不可或缺之重要角色，使詐欺集團得以順利取得告訴人 受騙匯入之款項，並掩飾、隱匿犯罪所得去向，致告訴人受 有財產損害，危害社會治安及金融交易安全，所為實有不該 ，且犯後矢口否認犯行，態度難認良好，兼衡其於詐欺集團 內之分工角色、參與程度、犯罪所生損害、犯罪動機、目的 、手段、素行、自陳高中畢業之教育程度、家庭經濟狀況小 康、告訴人遭詐騙之金額等一切情狀，分別量處如主文所示 之刑，並斟酌被告所犯罪質、行為次數、責任非難重複程度 等一切情狀，就其所犯數罪為整體非難評價，定其應執行之 刑如主文所示。　　　 四、沒收部分： ㈠、按沒收適用裁判時之法律，刑法第2條第2項定有明文。被告 行為後，洗錢防制法第18條第1項有關沒收洗錢之財物或財 產上利益之規定，業經修正為同法第25條第1項規定，於113 年7月31日公布，於同年0月0日生效施行，自應適用裁判時 即修正後之現行洗錢防制法第25條第1項規定。次按洗錢防 制法第25條第1項規定：「犯第19條、第20條之罪，洗錢之 財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之。」 告訴人遭詐騙而匯入系爭華南帳戶、系爭中信帳戶之款項， 經被告提領後，已將款項交予劉奕辰指定之人，業如前述， 因被告並未繼續保有此部分洗錢之財物，如依修正後之現行 洗錢防制法第25條第1項規定沒收，容有過苛之虞，爰依刑 法第38條之2第2項規定，不予宣告沒收。　 ㈡、本案尚無證據證明被告有實際獲取犯罪所得，或自詐得之財 物分得任何財產上利益，故不予宣告沒收或追徵價額。 據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。 本案經檢察官塗又臻提起公訴，檢察官李允煉追加起訴，檢察官 李佩宣、潘冠蓉到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　28　　日 　　　　　　　　　刑事第九庭審判長法　 官　王鐵雄 　　　　　　　　　 　　　　　　　　　　　　　　　　　法　 官　張琍威 　　　　　　　　　 　　　　　　　　　　　　　　　　　法　 官　蔣彥威 　　　　　　　　　 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕 送上級法院」。 　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　謝沛倫 　　　　　　　　　　　　　　　 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　28　　日 附錄本件論罪科刑法條全文： 中華民國刑法第339條之4 犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期 徒刑，得併科1百萬元以下罰金： 一、冒用政府機關或公務員名義犯之。 二、三人以上共同犯之。 三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具， 對公眾散布而犯之。 四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或 電磁紀錄之方法犯之。 前項之未遂犯罰之。 洗錢防制法第19條 有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併 科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺 幣一億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元 以下罰金。 前項之未遂犯罰之。 組織犯罪防制條例第3條 發起、主持、操縱或指揮犯罪組織者，處3年以上10年以下有期 徒刑，得併科新臺幣1億元以下罰金；參與者，處6月以上5年以 下有期徒刑，得併科新臺幣1千萬元以下罰金。但參與情節輕微 者，得減輕或免除其刑。 以言語、舉動、文字或其他方法，明示或暗示其為犯罪組織之成 員，或與犯罪組織或其成員有關聯，而要求他人為下列行為之一 者，處3年以下有期徒刑，得併科新臺幣3百萬元以下罰金： 一、出售財產、商業組織之出資或股份或放棄經營權。 二、配合辦理都市更新重建之處理程序。 三、購買商品或支付勞務報酬。 四、履行債務或接受債務協商之內容。 前項犯罪組織，不以現存者為必要。 以第2項之行為，為下列行為之一者，亦同： 一、使人行無義務之事或妨害其行使權利。 二、在公共場所或公眾得出入之場所聚集三人以上，已受該管公 務員解散命令三次以上而不解散。 第2項、前項第1款之未遂犯罰之。 附表一： 編號 銀行名稱 帳號 戶名 簡稱 1 華南商業銀行 000000000000號 蘭花茶莊(負責人：古燕芩) 系爭華南帳戶 2 中國信託商業銀行 000000000000號 古燕芩 系爭中信帳戶 附表二： 編號 告訴人 詐欺手法 被告提領時間、金額 證據出處 主文 1 林聖智 詐欺集團成員於111年3月初某時許，以交友軟體、LINE聯繫林聖智，佯稱在「MetaTrader5」APP投資操作可獲利等語，使林聖智陷於錯誤，於111年6月21日上午11時5分許，匯款747萬1,355元至系爭華南帳戶 被告於111年6月21日下午2時9分許，臨櫃提領現金747萬元 1.告訴人林聖智警詢筆錄 　（見112偵4188號卷第17至24頁） 2.系爭華南帳戶交易明細（見112偵4188號卷第31頁） 3.被告111年6月21日臨櫃提領現鈔畫面、取款憑條（見112偵4188號卷第47至55頁、第57頁） 4.告訴人匯款憑證（見112偵4188號卷第81頁） 古燕芩犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑貳年拾月。 2 許光中 詐欺集團成員於111年6月初某時許，以LINE聯繫許光中，佯稱購買虛擬貨幣可獲利等語，使許光中陷於錯誤，於111年6月28日晚上7時19分許，匯款2萬4,000元至系爭中信帳戶 被告於111年6月29日下午2時36分許，提領現金8萬元 1.告訴人許光中警詢筆錄 　（見112偵8392號卷第15至16頁） 2.系爭中信帳戶交易明細（見112偵8392號卷第93至95頁） 古燕芩犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年肆月。 3 （追加起訴） 呂耀澎 詐欺集團成員於111年4月27日下午2時40分許，以LINE聯繫呂耀澎，佯稱下載BIYW投 資平台，並依指示匯款操作可獲利等語，使呂耀澎陷於錯誤，於111年6月28日下午3時4分許，匯款1萬元至系爭中信帳戶 被告於111年6月28日下午4時2分許，提領現金5萬元 1.告訴人呂耀澎警詢筆錄 　（見113偵6846號卷第51至55頁） 2.匯款紀錄、對話紀錄及詐騙平台資訊（見113偵6846號卷第59頁、第65至73頁） 3.系爭中信帳戶交易明細（見112偵8392號卷第93頁） 古燕芩犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年參月。

2025-03-28

TYDM-113-金訴-546-20250328-1

原易
臺灣花蓮地方法院

竊盜

臺灣花蓮地方法院刑事判決 113年度原易字第199號 公 訴 人 臺灣花蓮地方檢察署檢察官 被 告 林聖智 選任辯護人 闕言霖律師(法扶律師) 上列被告因竊盜案件，經檢察官提起公訴（113年度偵緝字第465 號），本院判決如下： 　　主　文 林聖智犯竊盜罪，處拘役參拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元 折算壹日。 　　犯罪事實 一、林聖智於民國113年3月5日12時0分，行經莊淑雅位在花蓮縣 ○○鄉○○街000巷0弄00號住處外，意圖為自己不法之所有，基 於竊盜之犯意，徒手竊取莊淑雅所有之自行車1臺得手，欲 離開之際經莊淑雅之鄰居吳榮華發現並報警。 二、案經花蓮縣警察局新城分局報告臺灣花蓮地方檢察署檢察官 偵查起訴。 　　理　由 壹、證據能力 一、按被告以外之人於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟法第159 條之1至第159條之4之規定，而經當事人於審判程序同意作 為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認 為適當者，亦得為證據，刑事訴訟法第159條之5定有明文。 查本判決下列認定事實所引用之被告以外之人於審判外所為 之供述證據資料，當事人對本院提示之卷證，均同意有證據 能力（見本院卷第42、80至81頁），本院審酌上開證據資料 製作時之情況，尚無違法不當之處，認為以之作為證據為適 當，均得作為證據。 二、本判決下列認定事實所引用之非供述證據，並無證據證明係 公務員違背法定程序取得之證據，且與本案待證事實具有關 聯性，均得作為證據。 貳、得心證之理由 一、訊據被告林聖智坦承有於犯罪事實欄所載時、地，牽取被害 人莊淑雅所有之自行車1臺，惟否認有何不法所有意圖，辯 稱：我想說跟被害人借一下自行車騎去市場就還回來，我只 有牽車等語。經查： 　㈠被告有於犯罪事實欄所載時、地，牽取被害人所有之自行車1臺之事實，業據其於偵查及本院審理中供承在卷(見新警刑字第1130004258號卷<下稱P1卷>第5至9頁，偵緝卷第35至39頁、本院卷第39至44、73至87頁)，核與證人即被害人於警詢及本院之證述、證人即被害人之鄰居吳榮華於警詢中之指述相符(見P1卷第11至15、17至21頁，本院卷第74至79頁)，並有監視錄影畫面與現場照片在卷可佐(見P1卷第33至37頁)，此部分事實，應堪認定。 　㈡被告固以前詞置辯，惟查： 　　1.被告與被害人為隔壁巷的鄰居，並非熟稔，僅會點頭打招 呼，被告於本案發生前未曾跟被害人聊天、亦未曾向被害 人借過自行車，且本案被告及被害人所居住之社區僅有一 個出入口，因被告之住所較靠近該可通往市場之出入口， 故自被告住所至市場之路線，不需經過被害人住所等情， 業據證人即被害人於本院審理及警詢時證述在卷(見P1卷 第11至15頁，本院卷第74至79頁)，並有上開監視錄影畫 面與現場照片在卷可佐，亦為被告於審判中所是認(見本 院卷第82頁)。足徵被告與被害人僅為鄰居關係，並無其 他情誼，其牽取本案自行車並未經被害人同意，且被告於 案發當日係特意繞行至被害人住所並竊取本案自行車，並 非於前往市場之途中經過被害人住所。被告為智識正常之 成年人，應知悉未經所有權人同意，絕不可將他人物品任 意取走，然被告竟未經被害人同意即為本案犯行，又無證 據可認被告係於前往市場途中有何急迫事由，不及告知被 害人而借用本案自行車，被告主觀上有為自己不法所有之 意圖，應堪認定。 　　2.按竊取行為既遂與未遂之區別，應以所竊之物是否已移入 自己實力支配之下為標準。如行為人已將他人之物移歸自 己所持，即應認竊取行為已既遂，然行為人是否破壞原持 有狀態，並進而建立自己持有支配狀態，應審酌行為人之 具體手法、竊取標的之重量大小，及其所處現場環境等節 ，為個案上不同之判斷（最高法院112年度台上字第3930 號判決意旨參照）。查證人吳榮華於警詢中指稱：我看到 被告經過我家並觀看四周後，停在22號住戶(即被害人)之 車庫前，被告看到裡面有自行車就牽出來馬路上準備騎走 時，我出門制止等語(見P1卷第19頁)；被告於警詢及審判 中亦自承：我當日欲前往北埔市場，想借用被害人的自行 車，被害人不在家，我想我認識他就直接進去他的車庫牽 動他的自行車，我剛把自行車牽出來還沒騎上去時，隔壁 鄰居就出來說我是不是偷自行車，然後我就把被害人的自 行車牽回他的車庫等語(見P1卷第7頁，本院卷第84頁)。 足認被告確實已從被害人之車庫中將本案自行車牽出準備 騎乘，此時被告已破壞被害人對該自行車之持有，將該自 行車移入自己實力支配下，僅於將騎乘離去之際，經證人 吳榮華制止，然被告既能實際持有支配該自行車，其竊取 該自行車之犯行應屬既遂，起訴意旨就此疏未論及，應予 補充。又竊盜罪為即成犯，被告於犯行既遂後將本案自行 車牽回被害人車庫之行為，無礙其竊盜犯行之成立，僅列 入量刑審酌事由，併予敘明。 　㈢被告辯解不可採之理由： 　　被告於警詢時辯稱：我在案發時欲前往北埔路上買便當，因 為我的自行車鎖在家裡，於是在路過被害人車庫時想借用他 的自行車，被害人不在家，我想說我認識被害人，就直接進 去他的車庫牽動自行車等語(見P1卷第7頁)；於偵查時復辯 稱：被害人很早就出門去拔菜，我本來要跟被害人借用自行 車去北埔買早餐，我想說他不在的話我跟被害人兩戶很熟等 語(見偵緝卷第37頁)；於本院準備程序中辯稱：案發當天我 要去北埔買早餐，因為我的自行車沒有風，我就牽被害人自 行車，想說騎去市場買東西就還回來，我跟被害人很熟，因 為沒有看到他就沒有先問他，之前我有跟被害人借過自行車 等語(見本院卷第41頁)；於本院審理程序時改稱：我有跟被 害人點頭一下而已，之前沒有跟他聊過天，因為我的自行車 煞車壞了，想說跟被害人借騎一下就回來，我本來就知道被 害人有自行車並放在車庫，那天是特地要去被害人居住的3 弄跟他借自行車等語(見本院卷第82頁)。被告既自承家中已 有自行車，然就其並未使用家中自行車而需取用被害人自行 車的原因，前後所述不一，其辯解是否為真，已非無疑；況 被害人與被告僅為點頭之交的隔壁巷鄰居，並無交情，被告 亦從未跟被害人借過自行車等情，已如前述，被告上開辯稱 跟被害人很熟、曾跟被害人借過自行車等語，亦不足採。 二、綜上，本案事證明確，被告上開犯行堪以認定，應予依法論 科。 參、論罪科刑 一、核被告所為，係犯刑法第320條第1項普通竊盜罪。又刑事訴 訟法第300條所謂變更法條，係指罪名之變更而言，苟僅行 為態樣有正犯、從犯之分，或既遂、未遂之別，即無庸引用 刑事訴訟法第300條變更起訴法條(最高法院111年度台上字 第3722號判決意旨參照)。公訴意旨固主張被告係涉犯竊盜 未遂罪，惟被告已牽取自行車並將該車納入自己實力支配下 ，則被告所為應屬竊盜既遂罪，是起訴書之論罪容有未洽。 因此部分罪名並無變更，僅既遂、未遂之不同，且審理程序 中審判長就前揭起訴之犯罪事實訊問被告，已足以表示審判 之範圍，被告知悉係因該等事實接受審判，並為防禦，不致 與其他犯罪相混淆，依前揭說明，難謂有妨礙被告訴訟防禦 權之行使可言，尚無庸變更起訴法條，附此敘明。 二、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告任意侵犯他人財產法益 ，守法意識薄弱，所為實不足取；惟考量其犯罪手法尚屬平 和，所竊財物價值非鉅，業已歸還被害人，已弭平犯罪所生 損害；被告有不能安全駕駛、漏逸氣體、竊盜罪等前科，素 行難謂良好，此有臺灣高等法院被告前案紀錄表附卷可佐( 見本院卷第11至14頁)；兼衡其於本院自陳國小肄業之智識 程度、曾從事鐵工目前無業、經濟來源為老人年金、家庭經 濟狀況還好（見本院卷第85頁）等一切情狀，量處如主文所 示之刑，併諭知易科罰金之折算標準，以示懲儆。 據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。 本案經檢察官王柏舜提起公訴，檢察官吳聲彥到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　14　　日 　　　　　　　　　刑事第二庭　審判長法　官　黃柏憲 　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　鍾晴 　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳映如 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕 送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理 由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本 之日期為準。 辯護人依據刑事訴訟法第346條、公設辯護人條例第17條及律師 法第43條2項、第46條等規定之意旨，尚負有提供法律知識、協 助被告之義務（含得為被告之利益提起上訴，但不得與被告明示 之意思相反）。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　14　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　周育陞 附錄本案論罪科刑法條全文： 刑法第320條第1項 意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜 罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。

2025-03-14

HLDM-113-原易-199-20250314-1

簡
臺灣屏東地方法院

詐欺

臺灣屏東地方法院刑事簡易判決 　　　　　113年度簡字第1877號 公 訴 人 臺灣屏東地方檢察署檢察官 被 告 林聖智 上列被告因詐欺案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第16228 號），被告於本院準備程序中自白犯罪（112年度易字第1027號 ），經本院裁定由受命法官獨任簡易判決處刑如下： 　　主　文 林聖智犯幫助詐欺取財罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新 臺幣壹仟元折算壹日。 　　事　實 一、林聖智預見將個人申辦之行動電話門號提供予真實身分不詳 之人使用，可能幫助該人遂行財產上犯罪，竟仍基於幫助詐 欺之不確定故意，於民國112年2月至3月間，在不詳地點， 將其所申辦搭載門號0000000000號之SIM卡（下稱本案SIM卡 ，未扣案）提供予真實身分不詳之人使用（無證據顯示林聖 智就該人所屬詐欺組織為3人以上、所採取之犯罪手法包含 洗錢等節有預見）。嗣該人所屬詐欺組織即共同意圖為自己 不法之所有，基於詐欺取財、洗錢之犯意聯絡，自112年3月2 6日21時33分許起，由詐欺組織不詳成員以暱稱「Chuanliu Kong」、「江陽先生」之名義，透過社交軟體臉書、通訊軟 體LINE聯絡李育珊，向李育珊佯稱：戰地十分危險，有一些 退休金怕被人搶走，想放在包裹寄到臺灣給你保管，但包裹 卡在高雄機場，需要幫忙繳交關稅等語，致李育珊陷於錯誤 後，詐欺組織不詳成員再佯以「Chuanliu Kong」、「江陽 先生」代理人身分，以搭載本案SIM卡之手機與李育珊聯絡 交款事宜，李育珊遂於附表「交付時間」、「交付地點」欄 所示時間、地點，將附表「交付金額」欄所示之款項，當面 交付予不詳詐欺集團成員。 二、案經李育珊訴由嘉義縣警察局民雄分局報告臺灣屏東地方檢 察署檢察官偵查起訴。 　　理　由 一、認定事實所憑證據及理由 　　上揭事實，據被告林聖智於審理時坦承不諱（見本院卷第25 7至260頁），核與證人即告訴人李育珊於警詢之指訴相符（ 見警卷第5至7頁），並有告訴人與詐欺組織成員間對話紀錄 翻拍照片20張（見警卷第13至21頁）、通聯調閱查詢單（見 警卷第9頁）、中華電信資料查詢結果（見偵卷第39至57頁 ）在卷可佐，足證被告上開任意性自白與事實相符，堪以採 信。又被告於審理時自承：我是於112年2月或3月時將本案S IM卡給「莊明聖」，但與我於112年5月起為「莊明聖」當車 手領錢之行為無關等語（見本院卷第258至259頁），爰於事 實欄補充提供本案SIM卡之時間。是本案事證明確，被告上 揭犯行堪予認定，應依法論科。 二、論罪科刑 　㈠核被告所為，係犯刑法第30條第1項、同法第339條第1項幫助 詐欺取財罪。 　㈡按幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。刑法第30條第2項定 有明文。查被告提供其申辦之本案SIM卡予不詳之人使用， 使該人所屬詐欺組織得以該SIM卡搭載之門號詐欺告訴人並 隱蔽身分，惟尚無證據顯示被告於當時有為前往收款等構成 要件行為，屬幫助犯。本院審酌被告所為較共同正犯所犯情 節為輕，爰裁量減輕被告之刑。 　㈢爰以行為人責任為基礎，審酌被告將其所申辦之本案SIM卡提 供予不詳之人使用，使該不詳之人得持該SIM卡從事詐欺取 財行為，提高犯罪偵查追訴之困難，告訴人更因此損失達新 臺幣（下同）115萬9,500元，所生犯罪損害嚴重，所為於法 難容，又被告於本案行為前，於85年間因麻醉藥品安非他命 案件，91年因傷害案件，103年、104年、106年、109年因不 能安全駕駛動力交通工具罪經法院論罪科刑，素行非佳，犯 後亦未與告訴人達成和解，本應予嚴懲，惟念被告於審理時 轉而坦承犯行，態度尚可，而被告於本案係提供門號、主觀 上為不確定故意等有利、不利量刑因子，兼衡其審理時自陳 之教育程度、家庭、收入等情狀（見本院卷第259頁），量 處如主文所示之刑，併諭知易科罰金之折算標準，以啟自新 。 三、沒收 　　至被告所提供之本案SIM卡未據扣案，然衡以SIM卡可隨時停 話、補辦，不具刑法上之重要性，爰裁量不予宣告沒收、追 徵。另告訴人所交付之款項，無證據顯示係由被告取得，同 無從宣告沒收、追徵，附此指明。 四、依刑事訴訟法第449條第2項，刑法第339條第1項、第30條第 1項、第2項、第41條第1項，刑法施行法第1條之1第1項，逕 以簡易判決處刑如主文。 五、如不服本判決，得於判決送達之翌日起20日內，向本院提出 上訴書狀敘明上訴理由（應附繕本），上訴於本院合議庭。 本案經檢察官郭書鳴提起公訴，檢察官吳紀忠到庭執行職務。　 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日 　　　　　　　　　簡易庭　　法　官　吳品杰 以上正本證明與原本無異。 如不服本件判決，得於判決書送達之日起20日內，以書狀敘述理由(須附繕本)，向本庭提出上訴。　　　　　　　　　　　 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　5 　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　沈君融 附錄論罪科刑法條 刑法第339條第1項 意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處五年以下有期徒刑、拘役或科或併科五十萬元以下罰金。　　　　　　　　　　　 附表 被害人 交付時間 交付地點 交付金額 (新臺幣) 李育珊 (提告) 112年6月13日 13時27分許 嘉義縣○○市○○○路000號高鐵嘉義站內統一超商旁之男廁所處 30萬9,500元 112年6月20日 14時46分許 嘉義縣○○市○○○路000號高鐵嘉義站內統一超商旁之男廁所處 44萬元 112年6月26日 13時11分許 嘉義縣○○市○○○路000號高鐵嘉義站內星巴克店旁之男廁所處的儲藏室內 41萬元

2025-02-27

PTDM-113-簡-1877-20250227-1

港簡
北港簡易庭

損害賠償

臺灣雲林地方法院民事簡易判決 113年度港簡字第265號 原 告 阮氏紅水 被 告 林聖智 上列當事人間請求損害賠償事件，經原告提起刑事附帶民事訴訟 ，由本院刑事庭裁定移送前來（113年度附民字第228號），本院 於民國114年2月13日言詞辯論終結，判決如下： 　　主　文 被告應給付原告新臺幣240,600元，及自民國113年11月27日起至 清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。 訴訟費用由被告負擔。 本判決第1項得假執行。 　　事實及理由 一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或 減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255 條第1項第3款定有明文，依同法第436條第2項規定，亦為簡 易訴訟程序所適用。本件原告起訴時請求被告給付其新臺幣 （下同）246,000元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日 止，按週年利率百分之5計算之利息，嗣於民國113年2月13 日當庭減縮本件訴之聲明為如主文第1項所示（見本院卷第4 5頁），經核合乎前揭規定，應予准許。 二、原告主張：被告自112年3月間某日，加入真實姓名年籍不詳之 通訊軟體LINE（下稱LINE）暱稱「湯姆先生」、「莊明聖」 （LINE暱稱「學長」）及其他不詳成年成員所組成之3人以 上以實施詐術為手段，具有持續性、牟利性及有結構性之詐 欺集團犯罪組織（下稱詐欺集團），約定由被告負責向詐欺 被害人收取面交款項後，依指示將款項層轉上手，並可獲取 當日收取金額百分之2之酬勞。被告、「莊明聖」、「湯姆 先生」及該詐欺集團所屬其他不詳成員共同意圖為自己不法 之所有，基於3人以上共同詐欺取財及掩飾、隱匿詐欺所得 去向之洗錢犯意聯絡，由本案詐欺集團不詳成員於112年2月 23日某時，以社群軟體「TikTok」及LINE暱稱「Anh Thu Ti en」向原告佯稱：其為外國醫生，計畫至臺灣開業，因突發 狀況需款孔急等語，致原告陷於錯誤，於112年5月10日上午 9時許，與被告相約於址設雲林縣麥寮鄉中興村工業路1500 之雲林長庚紀念醫院停車場見面，並一同搭車前往址設雲林 縣○○鄉○○路000號之台中商業銀行(下稱台中銀行)麥寮分行 ，提領240,600元交予被告。被告再依「湯姆先生」指示前 往指定地點，將款項交付「莊明聖」，以此方式迂迴層轉， 掩飾、隱匿該詐欺犯罪所得之真正去向，被告並因而獲得3,0 00元之報酬，嗣原告始知受騙。爰依侵權行為之法律關係提 起本件訴訟。並聲明：如主文第1項所示。 三、被告則以：伊只是把錢轉交給上游而已，原告是自己和上游 通電話，被告沒有想要騙原告的意思，只是上游拜託被告去 向原告拿錢，被告拿到錢後就轉交給上游，被告沒有拿到錢 、沒有從中獲利等語，資為抗辯，並聲明：原告之訴駁回。 四、得心證之理由： 　㈠原告主張前揭事實，有本院112年度訴字第561號刑事簡易判 決在卷可稽（見港簡字卷第11至15頁），並經本院依職權調 閱前開刑事案件卷宗核實相符，堪信原告之主張為真實。 　㈡按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任 ；數人共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任； 造意人及幫助人，視為共同行為人，民法第184條第 1項前 段、第185條第1項前段、第2項分別定有明文。又所謂共同 侵權行為，係指數人共同不法對於同一之損害，與以條件或 原因之行為。加害人於共同侵害權利之目的範圍內，各自分 擔實行行為之一部，而互相利用他人之行為，以達其目的者 ，仍不失為共同侵權行為人，而應對於全部所發生之結果， 連帶負損害賠償責任（最高法院78年度台上字第2479號判決 意旨參照）。查原告主張被告參與詐騙集團，擔任車手負責 出面收受原告遭詐騙之款項，而犯三人以上共同詐欺取財罪 ，致原告因此受有240,600元損害之事實，已如前述。被告 雖抗辯並無詐欺原告之意思，且被告並無獲利等語，惟查被 告加入詐欺集團，可獲取當日收取金額百分之2之酬勞，且 因向原告收取240,600元而獲得3,000元報酬等情，均經本院 112年度訴字第561號刑事簡易判決在案，難認被告並無侵害 原告權利之故意。又被告為詐欺集團成員之一，依上開說明 ，自應就原告所受全部損害負連帶賠償責任，是被告所辯均 不足採。 　㈢另按遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法 定利率計算之遲延利息；應付利息之債務，其利率未經約定 ，亦無法律可據者，週年利率為百分之5；給付無確定期限 者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付， 自受催告時起，負遲延責任，其經債權人起訴而送達訴狀， 或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催 告有同一效力，民法第233條第1項前段、第203條、第229條 第2項分別有明文規定。本件原告之請求，核屬無確定期限 之給付，自應經原告催告未為給付，被告始負遲延責任。從 而，原告依侵權行為之法律關係，請求被告給付240,600元 ，及自起訴狀繕本送達翌日即113年11月27日（見本院卷第2 7頁）起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，為有 理由，應予准許。 五、本判決係適用簡易程序所為被告敗訴之判決，依民事訴訟法 第436條第2項、第389條第1項第3款規定，應依職權宣告假 執行。 六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日 　　　　　　　　　北港簡易庭　　　法　官　尤光卉 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決，應於送達後20日內，向本院北港簡易庭提出上訴 狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於 判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　伍幸怡

2025-02-27

PKEV-113-港簡-265-20250227-1

上訴
臺灣高等法院

詐欺等

臺灣高等法院刑事判決 113年度上訴字第6299號 上 訴 人 即 被 告 蕭仁豪 上列上訴人即被告因詐欺等案件，不服臺灣新竹地方法院113年 度金訴字第321號，中華民國113年10月21日第一審判決（起訴案 號：臺灣新竹地方檢察署112年度偵字第20845號），提起上訴， 本院判決如下：提起上訴，本院判決如下： 　　主　文 原判決撤銷。 蕭仁豪免訴。 未扣案之犯罪所得新臺幣壹萬元沒收，於全部或一部不能沒收或 不宜執行沒收時，追徵其價額。 　　理　由 一、公訴意旨略以：被告蕭仁豪與陳愛群（另由原審法院通緝中 ）均明知3人以上以實施詐術為手段而具持續性或謀利性之 有結構性組織，為組織犯罪防制條例所規範禁止，自民國11 1年4月間，加入真實姓名年籍不詳，暱稱「阿祥」、「條哥 」、「水哥」及交友軟體探探暱稱「七七」、通訊軟體LINE 暱稱「佳佳」等人所組成，以實施詐術為手段，向被害人詐 取財物具有持續性、牟利性之結構性詐欺集團組織，並擔任 提領詐騙贓款之「車手」工作，而與本案詐欺集團成員共同 意圖為自己不法之所有，基於參與犯罪組織、三人以上共同詐 欺取財及掩飾、隱匿詐欺取財犯罪所得去向、所在之犯意聯絡 ，先由「七七」、「佳佳」與告訴人林聖智聯繫，施用如附 表所示之詐術，致告訴人陷於錯誤，於如附表所示之時間， 匯款如附表所示之金額至如附表所示之第一層帳戶，再輾轉 匯款至如附表所示之第二層、第三層帳戶，嗣由蕭仁豪或陳 愛群於如附表所示之時間，在如附表所示之地點，提領贓款 後層轉予本案詐欺集團上游，以此方式製造金流斷點而掩飾 、隱匿詐欺取財犯罪所得之去向、所在，蕭仁豪並獲新臺幣 （下同）2萬元之報酬，陳愛群則獲得約60萬元之報酬。因 認被告蕭仁豪所為涉犯組織犯罪防制條例第3條第1項後段之 參與犯罪組織、刑法第339條之4第1項第2款三人以上共同詐 欺取財及洗錢防制法第14條第1項洗錢罪嫌等語。 二、按案件曾經判決確定者，應諭知免訴之判決，刑事訴訟法第 302條第1款定有明文。又關於免訴之訴訟法上一事不再理原 則，於實質上一罪或裁判上一罪均有其適用。換言之，實質 上一罪或裁判上一罪案件，倘已經起訴之顯在事實業經判決 有罪確定者，縱法院於裁判時不知尚有其他潛在事實，其效 力仍及於未起訴之其餘潛在事實，此即既判力之擴張（最高 法院111年度台上字第5439號、107年度台上字第2187號判決 意旨參照）。亦即，想像競合犯係裁判上之一罪，其一部分 犯罪事實曾經判決確定者，其（既判力）效力當然及於全部 。故檢察官復將其他部分重行起訴，自應諭知免訴之判決（ 最高法院111年度台非字第92號、107年度台上字第191號判 決意旨參照）。 三、經查： 　㈠被告前於111年4月15日前某時，提供其所經營之永利工程企 業如附表所示華南銀行帳戶、第一商業銀行帳號0000000000 0000號帳戶予不詳詐欺者使用，幫助該不詳詐欺者詐騙柯素 珍、蕭世璋等人之財物，而遂行詐欺取財、洗錢之事實，經 原審法院以112年度金簡字第118號判決論以幫助一般洗錢罪 ，判處有期徒刑3月、併科罰金1萬元，並於112年10月30日 確定在案（下稱前案），此有上開判決、本院被告前案紀錄 表在卷可稽（見本院卷第37至38、41至45頁）。 　㈡經核本案被告提供如前開華南銀行帳戶、其所有中國信託商 業銀行（下稱中國信託）帳戶予詐欺集團使用，供詐騙附表 所示告訴人匯入款項，復依指示持本案中國信託帳戶金融卡 提領款項，再轉交予詐欺集團上游成員，以製造金流斷點， 掩飾、隱匿特定犯罪所得之事實，與前案之被害人、罪名（ 幫助詐欺取財及幫助一般洗錢）雖均有不同，然其提供華南 銀行、中國信託帳戶資料予同一詐欺集團成員使用，提供帳 戶之對象、目的均相同（見本院卷第67頁），前案與本案各 次提領款項時間俱為密接(見偵卷第85頁），就華南銀行帳 戶部分亦僅為單次提供帳戶行為，應認本案被告被訴之事實 ，與前案幫助洗錢之犯行，具有想像競合犯之裁判上一罪關 係，應屬同一案件，而前案判決既已確定，本案為前案確定 判決效力所及，自應為免訴之諭知。原審未察誤予論罪科刑 ，適用法則自有不當。被告上訴雖未指摘及此，然原判決既 有上開違誤之處，應由本院將原判決撤銷，逕為免訴判決之 諭知。 四、沒收： 　㈠按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之，但有特別規定者 ，依其規定；前二項之沒收，於全部或一部不能沒收或不宜 執行沒收時，追徵其價額，刑法第38條之1第1項前段、第3 項分別定有明文。又按第38條第2項、第3項之物、第38條之 1第1項、第2項之犯罪所得，因事實上或法律上原因未能追 訴犯罪行為人之犯罪或判決有罪者，得單獨宣告沒收，刑法 第40條第3項亦有明定。 　㈡被告被訴本案參與犯罪組織、三人以上共同詐欺取財及洗錢 等犯行，固受另案確定判決之既判力所及，而未判決有罪， 惟檢察官於起訴書已請求就被告之犯罪所得宣告沒收，被告 因本案而獲取之報酬1萬元（見本院卷第68頁），為其本案 之犯罪所得，既未扣案，復未實際合法發還或賠償被害人， 應依刑法第38條之1第1項前段、第3項之規定宣告沒收，併 諭知於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額 。　　 據上論斷，應依刑事訴訟法第369第1項前段、第364條、第299條 第1項前段、第302條第1款，判決如主文。 本案經檢察官洪期榮提起公訴，檢察官黃和村到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2　　 月　　18　　日 　　　　　　　　　刑事第十四庭　審判長法　官　王屏夏 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　楊明佳 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　潘怡華 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其 未敘述上訴之理由者並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書 （均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　吳思葦 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　18　　日 附表： 被害人 施用詐術 被害人匯款至第一層帳戶時間、金額(新臺幣)、帳戶 匯款至第二層帳戶時間、金額、帳戶 匯款至第三層帳戶時間、金額、帳戶 提領人 提領時間、地點、金額 林聖智 (提告) 111年3月間，透過交友軟體探探及通訊軟體LINE向林聖智佯稱：能透過「METATRADER5」軟體投資獲利，要匯款至指定帳戶云云。 111年4月6日10時59分許，匯款500萬元至中國信託商業銀行帳號000000000000號帳戶（戶名：陳愛群）。 111年4月7日14時55分許，匯款165萬元至中國信託商業銀行帳號000000000000號帳戶（戶名：蕭仁豪）。 蕭仁豪 ⑴111年4月7日16時6分許，在新竹縣竹北市光明六路49號（中國信託商業銀行竹北分行），提領150萬元。 ⑵111年4月7日16時32分許，在新竹縣竹北市縣政九路80號（統一超商府樂門市），提領12萬元。 ⑶111年4月7日16時32分許，在新竹縣竹北市縣政九路80號（統一超商府樂門市），提領8萬元。 111年4月7日12時59分許，匯款300萬元至中國信託商業銀行帳號000000000000號帳戶（戶名：陳愛群）。 111年4月18日11時43分許，匯款200萬元至彰化商業銀行帳號00000000000000號帳戶（戶名：陳志銘）。 111年4月18日12時7分許，匯款101萬2,000元至中國信託商業銀行帳號000000000000號帳戶（戶名：蕭仁豪）。 111年4月18日12時56分許，匯款116萬2,000元至華南商業銀行帳號000000000000號帳戶（戶名：永利工程企業社蕭仁豪）。 陳愛群 於111年4月18日13時20分許，在新竹縣竹東鎮朝陽路9號（華南商業銀行竹東分行），提領274萬3,700元。 111年4月18日12時8分許，匯款101萬2,000元至第一商業銀行帳號00000000000號帳戶（戶名：周信華）。 111年4月18日12時54分許，匯款158萬6,000元至華南商業銀行帳號000000000000號帳戶（戶名：永利工程企業社蕭仁豪）。 111年4月19日10時10分許，匯款200萬元至彰化商業銀行帳號00000000000000號帳戶（戶名：陳志銘）。 111年4月19日11時11分許，匯款100萬元至第一商業銀行帳號00000000000號帳戶（戶名：周信華）。 111年4月19日11時36分許，匯款99萬元至華南商業銀行帳號000000000000號帳戶（戶名：永利工程企業社蕭仁豪）。 陳愛群 111年4月19日15時15分許，在新竹縣竹東鎮朝陽路9號（華南商業銀行竹東分行），提領231萬元。 111年4月19日11時19分許，匯款109萬6,000元至中國信託商業銀行帳號00000000000號帳戶（戶名：黃錦宏）。 111年4月19日11時40分許，匯款109萬5,000元至華南商業銀行帳號000000000000號帳戶（戶名：永利工程企業社蕭仁豪）。 111年4月20日7時13分許，匯款200萬元至彰化商業銀行帳號00000000000000號帳戶（戶名：陳志銘）。 111年4月20日9時24分許，匯款100萬元至第一商業銀行帳號00000000000號帳戶（戶名：周信華）。 111年4月20日13時40分許，匯款200萬元至華南商業銀行帳號000000000000號帳戶（戶名：永利工程企業社蕭仁豪）。 陳愛群 111年4月20日14時19分許，在新竹縣竹東鎮朝陽路9號（華南商業銀行竹東分行），提領223萬元。

2025-02-18

TPHM-113-上訴-6299-20250218-1

審金訴
臺灣桃園地方法院

詐欺等

臺灣桃園地方法院刑事判決 113年度審金訴字第2592號 公 訴 人 臺灣桃園地方檢察署檢察官 被 告 林聖智 上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第341 68號），被告於本院準備程序中，就被訴事實為有罪之陳述，經 本院告知簡式審判程序意旨，並聽取當事人之意見後，裁定改依 簡式審判程序審理，判決如下： 　　主　文 林聖智犯三人以上共同詐欺取財未遂罪，處有期徒刑拾月；扣案 智慧型手機壹支（IMEI：000000000000000號）沒收。 　　事實及理由 一、本件犯罪事實及證據，除應補充、更正如下外，其餘均引用 　　如附件檢察官起訴書之記載： 　㈠起訴書犯罪事實欄一第1至2行「林聖智於民國113年3月10日 某時許，姓名年籍不詳LINE暱稱『湯姆先生』、『阿樂』及『王偉』 所屬詐欺集團」補充更正為「林聖智於民國113年3月10日某 時許，加入姓名年籍不詳LINE暱稱『湯姆先生』、『阿樂或阿喜』 及『王偉』所屬詐欺集團」。 　㈡起訴書犯罪事實欄一第9至10行「嗣蔡宜芳受詐欺集團成員指 示臨櫃提領附表所示金額時」補充更正為「嗣蔡宜芳受詐欺 集團成員指示於113年7月3日上午11時許，在桃園市○○區○○ 路○段000號忠義郵局臨櫃提領附表所示金額時」。 　㈢起訴書犯罪事實欄一第11至12行「在桃園市○○區○○路00號前 陪同蔡宜芳至銀行提領款項」補充更正為「陪同蔡宜芳持前 揭至銀行提領之款項至桃園市○○區○○路00號統一超商壢美門 市」。 　㈣證據部分補充「被告林聖智提供之Line對話紀錄1份」、「證 人蔡宜芳提供之Line對話紀錄1份」、「被告林聖智於本院 準備程序及審理中之自白」。 二、新舊法比較： 　㈠按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法 律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。又按公民與政治權利國際公約（下稱公 政公約）第15條第1項規定：「任何人之行為或不行為，於 發生當時依內國法及國際法均不成罪者，不為罪。刑罰不得 重於犯罪時法律所規定。犯罪後之法律規定減科刑罰者，從 有利於行為人之法律。」其前段及中段分別規定罪刑法定原 則與不利刑罰溯及適用禁止原則，後段則揭櫫行為後有較輕 刑罰與減免其刑規定之溯及適用原則。而上述規定，依公民 與政治權利國際公約及經濟社會文化權利國際公約施行法第 2條規定「兩公約所揭示保障人權之規定，具有國內法律之 效力」。又廣義刑法之分則性規定中，關於其他刑罰法令（ 即特別刑法）之制定，或有係刑法之加減原因暨規定者，本 諸上述公政公約所揭示有利被告之溯及適用原則，於刑法本 身無規定且不相牴觸之範圍內，應予適用。是以，被告行為 後，倘因刑罰法律（特別刑法）之制定，而增訂部分有利被 告之減輕或免除其刑規定，依刑法第2條第1項但書規定，自 應適用該減刑規定。（最高法院113年度台上字第3358號判 決意旨參照）；又同種之刑，以最高度之較長或較多者為重 ，最高度相等者，以最低度之較長或較多者為重，同法第35 條第2項亦有明定。有期徒刑減輕者，減輕其刑至二分之一 ，則為有期徒刑減輕方法，同法第66條前段規定甚明，而屬 「加減例」之一種。又法律變更之比較，應就罪刑有關之法 定加減原因與加減例等一切情形，綜其全部罪刑之結果而為 比較；刑法上之「必減」，以原刑減輕後最高度至減輕後最 低度為刑量（刑之幅度），「得減」則以原刑最高度至減輕 最低度為刑量，而比較之，此為本院統一之見解。故除法定 刑上下限範圍外，因適用法定加重減輕事由而形成之處斷刑 上下限範圍，亦為有利與否之比較範圍，且應以具體個案分 別依照新舊法檢驗，以新舊法運用於該個案之具體結果，定 其比較適用之結果（最高法院113年度台上字第2720 號判決 意旨參照）。 　㈡查被告行為後，詐欺犯罪危害防制條例（下稱詐欺防制條例 ）、洗錢防制法業於民國113年7月31日分別經總統制定公布 及修正公布全文，除詐欺防制條例第19條、第20條、第22條 、第24條、第39條第2項至第5項、第40條第1項第6款規定與 洗錢防制法第6條、第11條規定之施行日期由行政院另定外 ，其餘條文均於113年8月2日起生效施行。茲就與本案有關 部分，敘述如下： 　⒈詐欺防制條例部分： 　⑴刑法第339條之4之加重詐欺罪，在詐欺防制條例施行後，其 構成要件及刑度均未變更，而詐欺防制條例所增訂之加重條 件（如第43條第1項規定詐欺獲取之財物或財產上利益達新 臺幣500萬元、1億元以上之各加重其法定刑，第44條第1項 規定並犯刑法第339條之4加重詐欺罪所列數款行為態樣之加 重其刑規定等），係就刑法第339條之4之罪，於有各該條之 加重處罰事由時，予以加重處罰，係成立另一獨立之罪名， 屬刑法分則加重之性質，此乃被告行為時所無之處罰，自無 新舊法比較之問題，而應依刑法第1條罪刑法定原則，無溯 及既往予以適用之餘地。 　⑵詐欺防制條例第47條規定：「犯詐欺犯罪，在偵查及歷次審 判中均自白，如有犯罪所得，自動繳交其犯罪所得者，減輕 其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部犯罪所 得，或查獲發起、主持、操縱或指揮詐欺犯罪組織之人者， 減輕或免除其刑。」又依該條例第2條第1款第1目規定，詐 欺防制條例所指詐欺犯罪本即包括刑法第339條之4加重詐欺 罪，且此乃新增原法律所無之減輕刑責規定，該減輕條件與 詐欺防制條例第43條、第44條規定之加重條件間不具適用上 之「依附及相互關聯」特性，自無須同其新舊法之整體比較 適用，應依刑法第2條第1項從舊從輕原則，分別認定並比較 而適用最有利行為人之法律，尚無法律割裂適用之疑義。是 經新舊法比較結果，詐欺防制條例第47條規定有利於被告， 依刑法第2條第1項但書，應適用詐欺防制條例第47條規定。 　⒉洗錢防制法部分：　　 　　113年7月31日修正公布，自同年8月2日起生效施行之洗錢防 制法第2條修正洗錢行為之定義，惟本案情形於修正前、後 均符合洗錢行為之定義。又修正前該法第14條第1項規定： 「有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科 新臺幣5百萬元以下罰金。」新法則移列為第19條第1項規定 ：「有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期 徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上 利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併 科新臺幣5千萬元以下罰金。」依此修正，倘洗錢之財物或 財產上利益未達1億元，其法定刑由「7年以下（2月以上） 有期徒刑，併科5百萬元以下罰金」，修正為「6月以上5年 以下有期徒刑，併科5千萬元以下罰金」依刑法第35條第2項 規定而為比較，以新法之法定刑較有利於行為人。另該法關 於自白減輕其刑之規定，修正前第16條第2項規定：「犯前4 條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑。」；修 正後則移列為第23條第3項前段規定：「犯前4條之罪，在偵 查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財 物者，減輕其刑」；依上開修法觀之，關於自白減輕其刑之 適用範圍，已由「偵查及歷次審判中均自白」進一步修正為 需具備「偵查及歷次審判中均自白」及「如有所得並自動繳 交全部所得財物」之雙重要件，而限縮適用之範圍。此顯非 單純文字修正，亦非原有實務見解或法理之明文化，核屬刑 法第2條第1項所指法律有變更，而有新舊法比較規定之適用 ，是自應就上開法定刑與減輕其刑之修正情形而為整體比較 ，並適用最有利於行為人之法律。113年7月31日修正公布， 自同年8月2日起生效施行之洗錢防制法第2條修正洗錢行為 之定義，惟本案情形於修正前、後均符合洗錢行為之定義。 又修正前該法第14條第1項規定：「有第2條各款所列洗錢行 為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。 」新法則移列為第19條第1項規定：「有第2條各款所列洗錢 行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以 下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者， 處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金 。」依此修正，倘洗錢之財物或財產上利益未達1億元，其 法定刑由「7年以下（2月以上）有期徒刑，併科5百萬元以 下罰金」，修正為「6月以上5年以下有期徒刑，併科5千萬 元以下罰金」依刑法第35條第2項規定而為比較，以新法之 法定刑較有利於行為人。另該法關於自白減輕其刑之規定， 修正前第16條第2項規定：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審 判中均自白者，減輕其刑。」；修正後則移列為第23條第3 項前段規定：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白 者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑」；依 上開修法觀之，關於自白減輕其刑之適用範圍，已由「偵查 及歷次審判中均自白」進一步修正為需具備「偵查及歷次審 判中均自白」及「如有所得並自動繳交全部所得財物」之雙 重要件，而限縮適用之範圍。此顯非單純文字修正，亦非原 有實務見解或法理之明文化，核屬刑法第2條第1項所指法律 有變更，而有新舊法比較規定之適用，是自應就上開法定刑 與減輕其刑之修正情形而為整體比較，並適用最有利於行為 人之法律。查被告本案所涉洗錢財物為45萬8000元，未達1 億元，而被告於偵查、審判中均自白洗錢犯行（詳臺灣桃園 地方檢察署113年度偵字第34168號卷〈下簡稱偵卷〉第185頁 反面、本院卷第60、65頁），且被告本案尚未收得詐欺贓款 ，即為警當場查獲，自未獲得任何犯罪所得，是不論依修正 前之洗錢防制法第16條第2項規定或修正後洗錢防制法第23 條第3項前段之規定，被告均符合減刑之要件。故如依修正 前洗錢防制法第14條第1項之規定，及同法第16條第2項之規 定，其減輕後處斷刑框架為有期徒刑1月以上、7年未滿；如 依修正後洗錢防制法第19條第1項規定，及依修正後洗錢防 制法第23條第3項前段之規定，其處斷刑框架則為有期徒刑3 月以上、5年未滿。是整體比較結果，以修正後之規定較有 利於被告，依刑法第2條第1項後段所定，應適用有利於被告 之修正後洗錢防制法第19條第1項後段、第23條第3項前段規 定。　 三、論罪科刑：　　 　㈠核被告所為，係刑法第339條之4第2項、第1項第2款之三人以 上共同犯詐欺取財未遂罪及洗錢防制法第19條第2項、第1項 後段之一般洗錢未遂罪。 　㈡被告上開犯行，係以一行為而觸犯數罪名（三人以上共同詐 欺取財未遂罪及一般洗錢未遂罪），為想像競合犯，應從一 重以三人以上共同詐欺取財未遂罪處斷。被告與真實姓名年 籍不詳LINE暱稱「湯姆先生」、「阿樂或阿喜」、「王偉」 等人（下稱「湯姆先生」等人）及所屬詐欺集團間，就上開 犯行，有犯意聯絡及行為分擔，為共同正犯。 　㈢刑之加重、減輕事由： 　⒈被告於向證人蔡宜芳收取款項時，即為警當場查獲，其因未 取得款項而未能得逞，核屬未遂犯，應依刑法第25條第2項 規定減輕其刑。 　⒉被告於偵查及審理中均自白犯行，且被告本案係屬未遂，自 無犯罪所得繳交之問題，業如前述，是被告符合詐欺防制條 例第47條要件，爰依該規定減輕其刑。另本案同有上開2種 刑之減輕事由，應依刑法第70條規定遞減之。 　⒊至被告雖亦符合修正後洗錢防制法第23條第3項前段之減輕其 刑規定，然其本案所犯洗錢未遂罪部分屬想像競合犯之輕罪 ，故此部分減輕事由，僅於量刑一併衡酌。 　㈣爰審酌被告身體健全、顯具工作能力，竟不思以正當途徑賺 取財物，明知詐欺集團對社會危害甚鉅，反為圖輕易獲取金 錢，率爾加入詐欺集團，擔任俗稱「收水」之工作，參與詐 欺集團成員詐欺、洗錢之犯罪分工，其所為不僅漠視他人財 產權，更製造金流斷點，影響財產交易秩序，所生危害非輕 ，應予懲處；惟念被告犯後坦承其洗錢犯行，符合修正後洗 錢防制法第23條第3項前段規定，態度尚可；兼衡其犯罪之 動機、目的、手段、又本案尚屬未遂之情節；暨斟酌被告自 陳高中畢業之教育程度、勉持之家庭經濟狀況（詳偵卷第17 頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑，以示懲儆。　　 四、沒收： 　㈠按沒收適用裁判時之法律，刑法第2條第2項定有明文，查被 告行為後，洗錢防制法第18條第1項有關沒收洗錢之財物或 財產上利益之規定，業經修正為同法第25條第1項規定，於1 13年7月31日公布，同年0月0日生效施行，是自應適用裁判 時即修正後之現行洗錢防制法第25條第1項之規定；又按犯 洗錢防制法第19條、第20條之罪，洗錢之財物或財產上利益 ，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之，同法第25條第1項規 定定有明文。查本案被告係於向證人蔡宜芳收取款項時，即 為警當場查獲，是被告尚未取得該洗錢之財物，從而，自無 從依上開規定對之宣告沒收，併此敘明。 　㈡又本案被告尚未取得贓款即為警查獲，業如上述，是被告尚 未取得其洗錢之財物，自無從將之上繳予其所屬詐欺集團以 換取獲利，是被告本案既無犯罪所得，自無須諭知沒收或追 徵。 　㈢按犯詐欺犯罪，其供犯罪所用之物，不問屬於犯罪行為人與 否，均沒收之，詐欺犯罪危害防制條例第48條第1項定有明 文。查扣案智慧型手機1支（IMEI：000000000000000號）， 係被告用於與所屬詐欺集團成員「阿喜」聯繫所用，此有其 手機之對話翻拍照片2張（詳偵卷第59頁）存卷可考，是依 前揭規定自應予以宣告沒收。 據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前 段、第310條之2、第454條第2項，判決如主文。 本案經檢察官吳靜怡、王曹吉欽提起公訴，檢察官陳美華到庭執 行職務。 中　　華　　民　　國　 114　　年　　2　　 月　　 14　 日 　　　　　　　　　刑事審查庭　法　官　林慈雁 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿 逕送上級法院」。 　　　　　　　　　　　　　　　書記官　劉慈萱 中　　華　　民　　國　 114　　年　　2　　 月　　 14　 日 附錄本案論罪科刑法條全文： 洗錢防制法第19條 有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併 科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺 幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以 下罰金。 前項之未遂犯罰之。 刑法第339條之4 犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期 徒刑，得併科1百萬元以下罰金： 一、冒用政府機關或公務員名義犯之。 二、三人以上共同犯之。 三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具， 對公眾散布而犯之。 四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或 電磁紀錄之方法犯之。 前項之未遂犯罰之。 附件： 臺灣桃園地方檢察署檢察官起訴書　　 　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第34168號 　　被　　　告　林聖智　男　50歲（民國00年00月00日生） 　　　　　　　　　　　　住屏東縣○○鄉○○村○○00○0號 　　　　　　　　　　　　（現另案於法務部○○○○○○○執 　　　　　　　　　　　　　行中） 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號 上列被告因詐欺案件，已經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪 事實及證據並所犯法條分敘如下： 　　　　犯罪事實 一、林聖智於民國113年3月10日某時許，姓名年籍不詳LINE暱稱「 湯姆先生」、「阿樂」及「王偉」所屬詐欺集團，擔任第1 層收水車手。林聖智與「湯姆先生」、「阿樂」及「王偉」 共同意圖為自己不法之所有，基於三人以上共同詐欺取財及 洗錢之犯意聯絡，由「王偉」於同年7月2日某時許透過臉書 聯繫巫瑩珠，以假交友方式詐騙巫瑩珠，致巫瑩珠陷於錯誤 ，於附表所示時間、地點，匯款如附表所示金額至蔡宜芳（ 涉犯詐欺罪嫌，另由警方偵辦中）所有之中華郵政帳戶（帳 號：000-00000000000000號，下稱本案帳戶）。嗣蔡宜芳受 詐欺集團成員指示臨櫃提領附表所示金額時，察覺有異而報 警處理，警方遂於同月3日20時5分許，在桃園市○○區○○路00 號前陪同蔡宜芳至銀行提領款項，而林聖智則經「湯姆先生 」指示，於上揭時、地到場，欲向蔡宜芳收水取款時，遭在 場埋伏警察逮捕而未遂，並當場扣得手機1支，始查悉上情 。 二、案經巫瑩珠訴由桃園市政府警察局中壢分局報告偵辦。 　　　　證據並所犯法條 一、上揭犯罪事實，業據被告林聖智於偵訊時坦承不諱，核與告 訴人巫瑩珠指訴及證人蔡宜芳證述相符，並有桃園市政府警 察局中壢分局搜索扣押筆錄暨扣押物品目錄表、郵政入戶匯 款申請書翻拍照片、本案郵局帳戶翻拍照片、被告及蔡宜芳 之手機相關電磁紀錄翻拍照片各1份，及上揭物品扣案可佐 ，足徵被告之自白應與事實相符，其犯嫌應堪認定。 二、按洗錢防制法於113年7月31日修正公布，於同年0月0日生效 施行。新法第2條將洗錢定義區分掩飾型、阻礙或危害型及 隔絕型，掩飾型之定義為隱匿特定犯罪所得或掩飾其來源， 仍屬於洗錢行為。又洗錢行為之刑事處罰，新法除條文自第 14條移列至第19條外，另依洗錢之數額區分刑度（新法條文 ：「（第1項）有第二條各款所列洗錢行為者，處三年以上 十年以下有期徒刑，併科新臺幣一億元以下罰金。其洗錢之 財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處六月以上五年以 下有期徒刑，併科新臺幣五千萬元以下罰金。（第2項）前 項之未遂犯罰之。」；舊法之規定為「（第1項）有第二條 各款所列洗錢行為者，處七年以下有期徒刑，併科新臺幣五 百萬元以下罰金。（第2項）前項之未遂犯罰之。（第3項） 前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。 」）被告林聖智擬收取之款項未達1億元，屬於新法第19條 第1項後段行為，刑度上限為有期徒刑5年；舊法則未區分洗 錢之數額，刑度上限均為有期徒刑7年，屬於不得易科罰金 之罪。經新舊法比較後，依照刑法第2條第1項規定：「行為 後法律有變更者，適用行為時之法律。但行為後之法律有利 於行為人者，適用最有利於行為人之法律。」認為新法較有 利於被告，是本件被告所涉洗錢行為，應以修正後洗錢防制 法第19條第1項後段規定論處。核被告所為，係犯刑法第339 條之4第2項、第1項第2款加重詐欺取財未遂；洗錢防制法第 19條第2項、第1項後段洗錢未遂等罪嫌。被告與「湯姆先生 」、「阿樂」及「王偉」及本案詐欺集團其餘成員間具犯意 聯絡、行為分擔，請論以共同正犯。被告以一行為觸犯上開 數罪名，為想像競合，請依刑法第55條從一重論以加重詐欺 取財未遂罪嫌。扣案之手機為被告所有，且為供犯罪所用之 物，請依刑法第38條第2項宣告沒收。 三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。 　　此　致 臺灣桃園地方法院 中　　華　　民　　國　 113　　年　　9 　　月　　9 　　日 　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　吳靜怡 　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　王曹吉欽　 本件證明與原本無異 中　　華　　民　　國　 113　　年　　9 　　月　　23 　 日 　　　　　　　　　　　　　　　書 　記　官　劉季勲 所犯法條： 中華民國刑法第339條之4 犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期 徒刑，得併科1百萬元以下罰金： 一、冒用政府機關或公務員名義犯之。 二、三人以上共同犯之。 三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具， 　　對公眾散布而犯之。 四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或 　　電磁紀錄之方法犯之。 前項之未遂犯罰之。 洗錢防制法第19條 有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併 科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺 幣一億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元 以下罰金。 前項之未遂犯罰之。 附表: 編號 時間 地點 金額（新臺幣） 1 113年7月3日9時50分許 桃園市○○區○○路0段000號（八德大湳郵局） 458,000元

2025-02-14

TYDM-113-審金訴-2592-20250214-1

金訴
臺灣臺南地方法院

違反組織犯罪防制條例等

臺灣臺南地方法院刑事判決 112年度金訴字第1388號 公 訴 人 臺灣臺南地方檢察署檢察官 被 告 林東鈺 上列被告因違反組織犯罪防制條例等案件，經檢察官提起公訴（ 111年度偵字第14074號、111年度偵字第25597號、112年度偵字 第13145號、112年度偵字第14265號、112年度偵字第22575號、1 12年度偵字第26429號、112年度偵字第30677號、112年度偵字第 30678號），被告於準備程序中就被訴事實為有罪之陳述，經本 院合議庭裁定由受命法官獨任進行簡式審判程序後，判決如下： 　　主　文 林東鈺犯如附表所示之罪，各處如附表所示之宣告刑。應執行有 期徒刑貳年貳月。 未扣案犯罪所得新臺幣玖萬元沒收，於全部或一部不能沒收或不 宜執行沒收時，追徵其價額。 　　事實及理由 一、犯罪事實：黃伊弘（暱稱龍少、玩命關頭）（另行審結）於 民國（下同）111年3月間，基於發起及主持犯罪組織之犯意 ，陸續邀集穆泓志（暱稱阿志、1BMW）、張世佳、顏意庭（ 暱稱妹子、終一）（另行審結）、陳惠君（暱稱小隻）（已 審結）、林東鈺（暱稱東東）、黃志昌（暱稱阿財）（已審 結）等人參與，而共組3人以上，以實施詐術為手段所組成 之車手及收簿詐欺集團犯罪組織（下稱本案詐欺集團）。由 黃伊弘擔任負責人，以不知情之魏子傑名義出面承租位於臺 南市○區○○路0段00號9樓（下稱東門路9樓據點）作為詐欺集 團之根據地，並以通訊軟體Nicegram創設「玩命關頭」群組 作為本案詐欺集團聯繫工具，由穆泓志及黃志昌輔助黃伊弘 ，穆泓志負責處理車手間糾紛，張世佳為放款及控點人員， 顏意庭處理收簿事由，陳惠君、林東鈺向他人收簿交給本案 詐欺集團，而為下列行為：林東鈺經由陳惠君招募加入本案 詐欺集團擔任車手及收簿手，陳惠君、林東鈺即與黃伊弘及 本案詐欺成員間，共同意圖為自己不法之所有，基於3人以 上犯詐欺取財、參與犯罪組織之犯意聯絡，於111年5月間， 由林東鈺在臉書以暱稱「Lin Zhi Zong」刊登整合貸款訊息 ，鄒馨慧（所涉幫助犯洗錢防制法等犯行，經臺灣新竹地方 法院以112年度金簡字第103號判決處有期徒刑5月，併科罰 金新臺幣5萬元；緩刑2年確定）於111年5月17日以臉書及LI NE與林東鈺聯繫，林東鈺向鄒馨慧以每週新臺幣(下同)4萬 元的代價租用帳戶，鄒馨慧遂於111年5月23日將其申辦之中 國信託銀行帳號000000000000號帳戶（下稱鄒馨慧中信帳戶 ）之提款卡及存摺等資料，以包裹運送方式寄送至臺南市○○ 區○○○路000巷0號空軍一號貨運站而交付予林東鈺，由林東 鈺收取後交付陳惠君，陳惠君與林東鈺再前往東門路9樓據 點交付上開帳戶資料予黃伊弘，黃伊弘再將鄒馨慧之帳戶及 身分資料等傳至玩命關頭群組供群組內穆泓志、顏意庭等成 員知悉及提供予本案詐欺集團，林東鈺及陳惠君共獲得18萬 元之報酬。嗣詐欺集團成員即以附表編號所示之方式，詐欺 附表所示之告訴人等，致使附表所示告訴人等陷入錯誤，因 而於附表所示時間，轉帳附表所示之金額至鄒馨慧中信帳戶 ，旋遭轉帳一空，以此方式掩飾、隱匿上開詐欺犯罪所得之 來源、去向及所在。案經林聖智、吳珊珊、張宏祺、廖聲展 、李元告訴及臺灣臺南地方檢察署檢察官指揮臺南市政府警 察局刑事警察大隊、臺南市政府警察局第二分局、臺南市政 府警察局玉井分局偵辦及嘉義縣警察局布袋分局、臺中市政 府警察局東勢分局、臺南市政府警察局第五分局報告臺灣臺 南地方檢察署檢察官偵查起訴。 二、本件被告林東鈺所犯係死刑、無期徒刑、最輕本刑為3年以 上有期徒刑以外之罪，其於準備程序中就被訴事實為有罪之 陳述，經法官告知簡式審判程序之旨，並聽取公訴人及被告 之意見後，認宜為簡式審判程序，依刑事訴訟法第273條之1 第1項規定，合議庭裁定由受命法官獨任進行簡式審判程序 加以審理，則依據刑事訴訟法第273條之2、同法第159條第2 項之規定，不適用傳聞法則有關限制證據能力之相關規定； 並得依同法第310條之2之準用同法第454條之規定製作略式 判決書（僅記載「證據名稱」），合先敘明。 三、上揭犯罪事實，有下列證據可資佐證： 　㈠被告於警詢、偵訊及本院準備程序中之自白。 　㈡同案被告黃伊弘於警詢及偵查中所述及具結後證述（偵4卷17 3至174、183至227、39至72、329至331頁，偵6卷225至235 頁，偵15卷31至43頁）、被告陳惠君於警詢、偵查中供述及 具結後證述（偵4卷311至319頁）、證人鄒馨慧於警詢之證 述（偵13卷6至11頁，偵19卷195至200頁）。 　㈢證人即告訴人林聖智警詢證述（提示偵13卷第12至18頁；同 偵20卷第222至229頁；同偵33卷第5至12頁）、證人即告訴 人吳珊珊警詢證述（偵20卷第102至103頁）、證人即告訴人 張宏祺警詢證述（偵20卷第204至206頁）、證人即告訴人廖 聲展警詢證述（偵20卷第115至123頁）、證人即告訴人李元 警詢證述（偵20卷第183至190頁）。　 　㈣卷附臺南市政府警察局第二分局證物採證報告及檢附之刑事 案件證物採驗紀錄表、現場勘察採證照片1份（偵11卷3至89 頁）、內政部警政署刑事警察局111年8月4日鑑定書（偵19 卷279至300頁）、筆記本及翻拍照片27張（偵3卷19至26頁 ）、鄒馨慧與被告林東鈺之臉書及LINE對話紀錄（偵5卷257 至266頁，偵13卷23至55頁，偵19卷209至220頁）、鄒馨慧 中信帳戶之存款基本資料、交易明細（偵13卷57至61頁，偵 19卷221至225頁）及告訴人報案時提出之相關資料。　 四、論罪科刑 　㈠行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律 有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2條 第1項定有明文。依此，若犯罪時法律之刑並未重於裁判時 法律之刑者，依刑法第2條第1項前段，自應適用行為時之刑 ，但裁判時法律之刑輕於犯罪時法律之刑者，則應適用該條 項但書之規定，依裁判時之法律處斷。此所謂「刑」者，係 指「法定刑」而言。又主刑之重輕，依刑法第33條規定之次 序定之、同種之刑，以最高度之較長或較多者為重。最高度 相等者，以最低度之較長或較多者為重，同法第35條第1項 、第2項分別定有明文。另按刑法及其特別法有關加重、減 輕或免除其刑之規定，依其性質，可分為「總則」與「分則 」二種。其屬「分則」性質者，係就其犯罪類型變更之個別 犯罪行為予以加重或減免，使成立另一獨立之罪，其法定刑 亦因此發生變更之效果；其屬「總則」性質者，僅為處斷刑 上之加重或減免，並未變更其犯罪類型，原有法定刑自不受 影響。再按所謂法律整體適用不得割裂原則，係源自最高法 院27年上字第2615號判例，其意旨原侷限在法律修正而為罪 刑新舊法之比較適用時，須考量就同一法規整體適用之原則 ，不可將同一法規割裂而分別適用有利益之條文，始有其適 用。但該判例所指罪刑新舊法比較，如保安處分再一併為比 較，近來審判實務已改採割裂比較，而有例外。於法規競合 之例，行為該當各罪之構成要件時，依一般法理擇一論處， 有關不法要件自須整體適用，不能各取數法條中之一部分構 成而為處罰，此乃當然之理；但有關刑之減輕、沒收等特別 規定，基於責任個別原則，自非不能割裂適用，要無再援引 上開新舊法比較不得割裂適用之判例意旨，遽謂「基於法律 整體適用不得割裂原則，仍無另依系爭規定減輕其刑之餘地 」之可言。此為受最高法院刑事庭大法庭109年度台上大字 第4243號裁定拘束之最高法院109年度台上字第4243號判決 先例所統一之見解。茲查，113年7月31日修正公布、同年0 月0日生效施行之洗錢防制法第2條已修正洗錢行為之定義， 有該條各款所列洗錢行為，其洗錢之財物或財產上利益未達 1億元者，同法第19條第1項後段規定之法定刑為「6月以上5 年以下有期徒刑，併科5千萬元以下罰金」，相較修正前同 法第14條第1項之法定刑為「7年以下有期徒刑，併科5百萬 元以下罰金」，依刑法第35條規定之主刑輕重比較標準，新 法最重主刑之最高度為有期徒刑5年，輕於舊法之最重主刑 之最高度即有期徒刑7年，本件自應依刑法第2條第1項但書 之規定，適用行為後較有利於被告之新法（最高法院113年 度台上字第3672號裁判意旨參照）。 　㈡核被告就附表編號1所為，係犯組織犯罪防制條例第3條第1項 後段之參與犯罪組織罪、刑法第339條之4第1項第2款之三人 以上共同犯詐欺取財罪及洗錢防制法第19條第1項後段洗錢 罪；就附表編號2-5所為，均係犯刑法第339條之4第1項第2 款之三人以上共同犯詐欺取財罪及洗錢防制法第19條第1項 後段洗錢罪。被告黃伊弘、陳惠君、林東鈺與詐欺集團其他 成員間，就附表所示之犯行間，具有犯意聯絡及行為分擔， 應為共同正犯。又被告林東鈺就附表編號1所示犯行，係以 一行為觸犯參與犯罪組織罪、三人以上共同犯詐欺取財罪及 洗錢罪；及就附表編號2至5所示犯行，係以一行為觸犯三人 以上共同犯詐欺取財罪及洗錢罪，均為想像競合犯，應依刑 法第55條規定，從重之三人以上共同犯詐欺取財罪處斷。被 告就所犯三人以上共同犯詐欺取財犯行，於偵查中及本院審 理時均坦承不諱，然並未繳回犯罪所得，核與詐欺犯罪危害 防制條例第47條前段減輕其刑之規定不符。被告所犯上揭5 罪間，犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。 　㈢爰審酌我國詐欺事件頻傳，嚴重損及社會治安及國際形象， 被告不思以正當管道獲取財物，加入本案以犯罪為目的之詐 欺集團擔任收購金融帳戶供詐騙集團使用之工作，而共同參 與加重詐欺取財犯行，並製造犯罪金流斷點，掩飾或隱匿特 定犯罪所得來源、去向及所在，增加檢警機關追查詐欺集團 其他犯罪成員之困難度，助長詐欺犯罪風氣，所為至為不該 ，本件並造成告訴人受有如附表所示之經濟損失，且均未能 與告訴人達成和解，賠償渠等之損失，並斟酌被告始終坦承 犯行，態度良好；加入本案詐欺集團犯罪組織時間之久暫、 在本案犯罪中所扮演之角色及參與之犯罪程度；兼衡其於本 院自述高職畢業之教育程度，入監前做貨櫃改裝，月收入約 9至12萬元，離婚，有1名子女交給阿嬤在帶，入監前與阿嬤 、小孩同住之家庭生活及經濟、工作狀況等一切情狀，量處 如附表所示之宣告刑，並定其應執行之刑如主文所示，以示 懲儆。 五、沒收：被告林東鈺雖辯稱參與本件詐欺犯行沒有獲得報酬， 然依同案被告陳惠君供稱：經過綽號黑馬的人介紹我認識龍 少（即黃伊弘），交簿子可以拿18萬元，所拿到的18萬元， 因當時我跟林東鈺一起生活，我們就一起花用。是以，依被 告陳惠君所述，其為黃伊弘收取金融帳戶共獲得18萬元之報 酬，當時與同案被告林東鈺一起生活，故18萬元是2人一起 花用，從而本院認為被告林東鈺所得之報酬為9萬元（18萬 元/2），雖未扣案，仍應依刑法第38條之1第1項、第3項之 規定宣告沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時， 追徵其價額。 據上論結，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前 段、第310條之2，判決如主文。 本案經檢察官呂舒雯提起公訴，檢察官林慧美到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　 7　　日 　　　　　　　　刑事第十二庭　　法　官　鄭銘仁 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受本判決後20日內向本院提出上訴書狀，並 應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）「 切勿逕送上級法院」。 　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　侯儀偵 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　 7　　日 附表：洪佳慧、鄒馨慧帳戶 編號 告訴人 詐欺方式 匯款時間及帳戶 金額 宣　告　刑 1 林聖智 於111年3月間，以交友軟體「探探」及LINE向林聖智詐稱：投資外匯平台「MetaTrader5」可獲利；需繳交更多「所得稅」、「保證金」、「對沖」等款項才能提領金額等語，致林聖智陷於錯誤，依指示於右列時間，匯款右列金額至右列詐欺集團指定帳戶的事實。 111年5月26日 15時36分 鄒馨慧中信帳戶 3,000,000 林東鈺三人以上共同犯詐欺取財罪壹年伍月。 111年5月30日 13時20分 鄒馨慧中信帳戶 2,100,000 2 吳珊珊 於111年5月30日，以LINE暱稱「任逍遙」向吳珊珊詐稱：匯款68萬元即可成為膠原蛋白之總代理等語，致吳珊珊陷於錯誤，依指示於右列時間，匯款右列金額至右列詐欺集團指定帳戶的事實。 111年5月30日 12時33分 鄒馨慧中信帳戶 680,000 林東鈺三人以上共同犯詐欺取財罪壹年肆月。 3 張宏祺 於111年5月間，以交友軟體及LINE暱稱「春梅」向張宏祺詐稱：投資外匯平台「MetaTrader5」可獲利等語，致張宏祺陷於錯誤，依指示於右列時間，匯款右列金額至右列詐欺集團指定帳戶的事實。 111年5月30日17時40分 鄒馨慧中信帳戶 30,000 林東鈺三人以上共同犯詐欺取財罪壹年壹月。 4 廖聲展 於111年5月間，以LINE暱稱「美妞」、「順億購物」向廖聲展詐稱：可經營購物平台獲利等語，致廖聲展陷於錯誤，依指示於右列時間，匯款右列金額至右列詐欺集團指定帳戶的事實。 111年5月31日 10時30分 鄒馨慧中信帳戶 50,000 林東鈺三人以上共同犯詐欺取財罪壹年參月。 111年5月31日 10時31分 鄒馨慧中信帳戶 50,000 111年5月31日 10時38分 鄒馨慧中信帳戶 50,000 5 李元 於111年5月間，以交友軟體及LINE向李元詐稱：可經營順億賣場購物平台獲利等語，致李元陷於錯誤，依指示於右列時間，匯款右列金額至右列詐欺集團指定帳戶的事實。 111年5月31日 11時46分 鄒馨慧中信帳戶 100,000 林東鈺三人以上共同犯詐欺取財罪壹年壹月。 附錄本案論罪科刑法條全文： 組織犯罪防制條例第3條 發起、主持、操縱或指揮犯罪組織者，處3年以上10年以下有期 徒刑，得併科新臺幣1億元以下罰金；參與者，處6月以上5年以 下有期徒刑，得併科新臺幣1千萬元以下罰金。但參與情節輕微 者，得減輕或免除其刑。 具公務員或經選舉產生之公職人員之身分，犯前項之罪者，加重 其刑至二分之一。 犯第1項之罪者，應於刑之執行前，令入勞動場所，強制工作， 其期間為3年。 前項之強制工作，準用刑法第90條第2項但書、第3項及第98條第 2項、第3項規定。 以言語、舉動、文字或其他方法，明示或暗示其為犯罪組織之成 員，或與犯罪組織或其成員有關聯，而要求他人為下列行為之一 者，處3年以下有期徒刑，得併科新臺幣3百萬元以下罰金： 一、出售財產、商業組織之出資或股份或放棄經營權。 二、配合辦理都市更新重建之處理程序。 三、購買商品或支付勞務報酬。 四、履行債務或接受債務協商之內容。 前項犯罪組織，不以現存者為必要。 以第5項之行為，使人行無義務之事或妨害其行使權利者，亦同 。 第5項、第7項之未遂犯罰之。 中華民國刑法第339條之4 犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期 徒刑，得併科1百萬元以下罰金： 一、冒用政府機關或公務員名義犯之。 二、三人以上共同犯之。 三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具， 　　對公眾散布而犯之。 前項之未遂犯罰之。 洗錢防制法第2條 本法所稱洗錢，指下列行為： 一、隱匿特定犯罪所得或掩飾其來源。 二、妨礙或危害國家對於特定犯罪所得之調查、發現、保全、沒 收或追徵。 三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。 四、使用自己之特定犯罪所得與他人進行交易。 洗錢防制法第19條 有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併 科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺 幣一億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元 以下罰金。 前項之未遂犯罰之。

2025-02-07

TNDM-112-金訴-1388-20250207-3

易
臺灣花蓮地方法院

竊盜

臺灣花蓮地方法院刑事判決 112年度易字第479號 公 訴 人 臺灣花蓮地方檢察署檢察官 被 告 吳少翔 選任辯護人 曾泰源律師 上列被告因竊盜案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第111號 ），本院判決如下： 　　主　文 吳少翔犯竊盜罪，處有期徒刑四月，如易科罰金，以新臺幣一千 元折算一日。未扣案之犯罪所得漁網二十件均沒收，於全部或一 部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 　　犯罪事實 吳少翔意圖為自己不法所有，基於竊盜犯意，於民國111年9月3 日17時25分許，駕駛車牌號碼0000-00號自用小貨車前往張弘宇 所有，位於花蓮縣○○市○○路00號花蓮漁港內之貨櫃倉庫前，徒手 竊取張弘宇所有，並置於上開倉庫內之漁網20件（價值共計新臺 幣〈下同〉4萬4000元，下稱本案漁網），得手後隨即駕車離去。 　　理　由 一、證據能力 （一）卷內所存經本判決引用為證據之證據，檢察官、被告吳少 翔及其辯護人均同意有證據能力（見本院卷第45、286至2 87頁），迄於本院言詞辯論終結前亦未聲明異議，本院復 審酌並無不適當之情形，依刑事訴訟法第159條之5規定， 認均有證據能力。 （二）至被告及其辯護人爭執證人即告訴人張弘宇、證人紀宥綸 於警詢中證詞之證據能力（見本院卷第45頁），但本院並 未採為認定犯罪事實之證據，爰無贅述有無證據能力之必 要，附此敘明。　 二、認定犯罪事實所憑之證據及理由 　　被告固坦承有於上開時、地駕駛貨車至告訴人所有之貨櫃倉 庫內搬運本案漁網，然否認有何竊盜犯行，辯稱：該貨櫃倉 庫為我和告訴人共同使用，我搬走的漁網是我所有等語；辯 護人則以：告訴人就遭竊漁網數量部分，所證前後不一，不 足採信，且證人紀宥綸之證述有瑕疵，不可作為告訴人證詞 之補強證據，又自被告太太林依婕提出匯款予「宇恩二號」 船主之30萬元匯款單據，可知「宇恩二號」和貨櫃倉庫係由 被告、告訴人和紀宥綸3位合夥人共有，故被告亦會將自己 所有之漁網置於上開貨櫃倉庫內，且合夥期間，「宇恩二號 」出海捕魚也會使用被告所有之曼波魚漁網，出海捕完魚後 ，依照經驗法則，被告當會將該使用過的曼波魚漁網放在貨 櫃倉庫內，是被告本案所為，係因拆夥，遂回貨櫃倉庫將自 己所有之捕曼波魚漁網帶走，況告訴人所有之漁網業已協同 港務警察自行取走，是被告係取走自己所有之物等語為被告 辯護。經查： （一）被告於上開時間，駕駛上開貨車前往上開告訴人所有之貨 櫃倉庫前，拿取置於該倉庫內之漁網，並將該漁網放置在 貨車內後，駕車離去之事實，業經被告於偵查、本院訊問 中均坦承不諱（見偵卷第27至28頁；本院卷第42、287至2 88頁），核與告訴人於偵查及本院審理中所證相符（見偵 卷第44頁，本院卷第153頁），並有監視器影像擷取畫面 、車輛詳細資料報表、民意派出所刑案現場照片（見警卷 第41至48頁）在卷可佐，是此部分事實，首堪認定。而告 訴人、紀宥綸曾委託被告代為購買「宇恩二號」所使用之 龍蝦漁網，再由告訴人、紀宥綸支付價金與被告等情，為 被告於本院審理中坦認在卷（見本院卷第179頁），亦經 證人即告訴人、紀宥綸於本院審理中證述明確（見本院卷 第158至160、173至174頁），是此部分事實，亦堪認定。 （二）被告拿取之本案漁網與告訴人偕同港務警察吊走之漁網為 同一批購入之漁網： 　⒈證人張弘宇於本院審理中證稱：我曾和被告開我的漁船（即 「宇恩二號」）出去捕龍蝦，靠岸後，林聖智會幫忙清漁網 ，不一定都會放在倉庫內，當時被告有一艘破竹筏，沒有引 擎無法出港，被告說可以提供場地給我們暫放，所以（清過 的漁網）後來放在被告沒有引擎的竹筏上，該竹筏的所有人 是被告，而在111年9月17日16時許，我會同員警到被告所有 舢舨處吊走的漁網，與我指訴遭被告所竊取之漁網為同一批 購入，是我請被告幫我買的龍蝦漁網，我當時吊走的漁網是 使用過的（龍蝦漁網），不是我指訴被偷的那一批，我被偷 的漁網一件都沒有拿回來，當天我有請姜前中警官撥電話給 被告，被告告訴警官這漁網是我的，所以我才請吊車吊走等 語（見本院卷第145至147、381至382頁），此情經核與證人 紀宥綸於本院審理中證稱：我和告訴人委託被告買漁網，有 些買的漁網有使用過，捕完龍蝦後，我們會在港內清潔漁網 ，清潔後的漁網會放在被告一艘廢棄的竹筏上，後來就被告 訴人吊走，其餘漁網一直放在倉庫，沒下過水，印象中外面 有綠色罩子，塞滿了我們就綁起來等語（見本院卷第168至1 69頁），及被告於本院準備程序中供述：我有幫告訴人買漁 網，並轉交給告訴人，告訴人並將該漁網搬到我的廢棄漁船 上（即被告所有之竹筏）使用，事後告訴人請港警協助將我 船上的漁網載走等語（見本院卷第42至43頁）；其於本院審 理中亦供承：員警曾會同告訴人去我的船上取回龍蝦漁網， 告訴人取回的漁網是告訴人買的等語（見本院卷第288頁） 相符，並有內政部警政署花蓮港務警察總隊112年12月29日 花港警刑字第1120009898號函暨所附員警職務報告、現場處 理蒐證照片、蒐證影片檔案光碟在卷可佐（見本院卷第71至 87頁），足認告訴人於111年9月17日16時許，在被告所有之 竹筏上所取走者，即為被告購買、告訴人所有，且經下水使 用過之龍蝦漁網甚明。 　⒉再觀諸告訴人所有貨櫃倉庫附近之監視器畫面，可見被告於1 11年9月3日17時25分許，自告訴人所有貨櫃倉庫內所取走漁 網之外觀，可見被告所取走者，乃經綠色細網包裹收納，內 容物為白色網線之漁網團，有前引之監視器畫面可證（見警 卷第46至47頁），經核與被告陳報之龍蝦漁網外觀，漁網網 線為白色細線，並經綠色網子包裹收納（見本院卷第211頁 ）乙情相同，此情亦經證人紀宥綸證述放置於貨櫃倉庫內之 全新未下水龍蝦漁網外包裝為綠色網子等語相符，堪認被告 拿取之本案漁網與告訴人偕同港務警察吊走之漁網為同一批 購入之漁網，亦即，兩者均為龍蝦漁網。 （三）被告拿取之本案漁網為告訴人所有： 　⒈證人張弘宇於偵查中證稱：我和紀宥綸委託被告買漁網，前 後分3批購買，漁網的花費我和紀宥綸一人一半，我自己匯 款予被告，紀宥綸部分則是自己給被告，當初我請被告幫我 買漁網後，有使用過的漁網就放在船上，沒有使用過的就放 在港濱路的私人貨櫃倉庫中等語（見偵卷第44頁）；於本院 審理中證稱：我、紀宥綸與被告從110年3月開始一起捕魚事 業，「宇恩二號」連同貨櫃（即本案案發地點港口貨櫃倉庫 ）是我在110年7月8日私人購買，從我把「宇恩二號」交接 完成後，就把貨櫃吊到花蓮港，就一直放在那裡，大概110 年7月28日當天，我把尾款繳清，貨櫃給我就到現在；「宇 恩二號」出海漁撈所使用的漁網則是我和紀宥綸一起出資委 託被告購買，前後共分3批購買，聽說是在嘉義購買，「宇 恩二號」的漁網就是我們用來捕龍蝦或其他漁貨，由被告開 「宇恩二號」，跟我和紀宥綸一起出海，用漁網捕到的龍蝦 漁獲獲利，由我和紀宥綸拆分，無關被告，被告開船部分沒 有薪資，純粹情義相挺，教我們捕魚技術，至於出海捕曼波 魚，是用魚鏢刺的，不是用漁網捕撈，捕曼波魚是我和被告 出海，紀宥綸不會出海，所以曼波魚獲利是由我和被告拆分 ，無關紀宥綸，故「宇恩二號」事業可以分成2塊，一塊是 捕曼波魚，是我和被告間的合夥事業，另一塊是捕龍蝦，是 我和紀宥綸間的合夥事業，本案漁網因為用於捕龍蝦事業， 所以屬於龍蝦合夥事業財產，後來紀宥綸決定退出（龍蝦事 業合夥），我就匯（退股）款給紀宥綸，紀宥綸退出後，「 宇恩二號」龍蝦事業的漁網就屬於我的，紀宥綸之後也不再 參與龍蝦事業的獲利；我放在倉庫被偷走的漁網，是用於「 宇恩二號」龍蝦捕撈事業，由我和紀宥綸出錢請被告幫忙購 買，每件大概1800至2200元，全新未下水，總共2大包，約2 0至22件的三層網，這批被偷走的漁網大概是110年7月左右 購買的，貨櫃倉庫裡頭都是放和「宇恩二號」有關的漁具， 不會放被告「新生寶」漁船的漁具，他的漁網那麼大一件； 我在本案案發後發現我的貨櫃內的本案漁網遭竊後，我才會 同港警去被告所有的一艘破竹筏上，把上面屬於我的漁網吊 走，這個吊走的漁網是用來捕龍蝦的，也是被告幫我買的等 語（見本院卷第147、154至161頁）。 　⒉證人紀宥綸於偵查中證稱：我曾經和告訴人一起委託被告購 買漁網，我當時給被告現金，告訴人用匯款的，漁網的金額 只有我跟告訴人平分，因為被告說他自己也有一艘船（即「 新生寶」），這些漁網是我與告訴人使用這艘船（即「宇恩 二號」）作業時會用到，所以被告不出這筆錢，後來我退夥 ，第1次購買的20件漁網因為有下過水，所以我就說不要， 至於剩下的44件漁網，我就跟告訴人說不如由你給我22件漁 網的錢，剩下的漁網全部給你，所以後來告訴人有匯款4萬4 000元給我等語（見偵卷第46至47頁）；於本院審理中證述 ：「宇恩二號」那艘船買130萬元，當初講好一人先拿10萬 出來，等於每個人還剩33萬3333元，因為船主突然說要拿現 金，最後100萬是我先拿出來，當時我們也講好等這艘船先 拿去貸款，再把60幾萬還給我，等於一人出30幾萬，但後來 我們爆發理念不合，告訴人說不希望大家為了這艘船吵架， 所以他整個吃下來，所以才變成整筆錢由告訴人匯給我，於 是這艘船跟我和被告都沒關係了，是告訴人個人（所有）的 ，包含本案儲藏漁網的貨櫃也屬於告訴人的，當時這艘船是 110年7月買到，但「宇恩二號」漁網捕撈事業大概從更早的 （即110年）4月或5月就約定，所以我跟告訴人的合夥事業 只有漁網部分，但後來我退股，告訴人把漁網的錢匯給我， 所以剩下的漁網就屬於告訴人獨自所有，這艘船買的目的是 為了捕魚跟龍蝦，船的漁具漁網則是我們（即我和告訴人） 委託被告購買，被告買來的漁網，都是用於「宇恩二號」； 「宇恩二號」的獲利，用漁網捕魚部分，捕到的話扣完油錢 ，剩下我跟告訴人對半分，如果像有一次，林依婕幫我們賣 漁貨，我們額外也匯給他一點，鏢到魚的部分，因為我很少 跟出去（鏢魚），所以只有被告跟告訴人（拆）分（鏢到漁 貨的獲利），我只有分漁網獲利部分，所以使用「宇恩二號 」用漁網去撈魚事業是我和告訴人的合夥事業，與被告無關 ，但出船用漁網捕魚，是被告開船出去，他會教我和告訴人 怎麼開船，網子要怎麼放，我們當時並沒有給被告任何報酬 和好處，他當時跟我們說他當作交朋友，好朋友他才教，記 得總共委託被告買了3次漁網，最後一次印象是買了44件，1 件2200元，我付了22件（漁網的錢），總共付了48400元， 交給被告太太（即林依婕），我和告訴人各自分開交付錢， 我交付錢時，告訴人不在場，告訴人自己怎麼給錢，我也不 知道，當時買漁網，是漁網到了才給錢，買回來的漁網，最 後一次買回來的44件漁網沒有使用過，都放在貨櫃裡，印象 中外面有綠色罩子，塞滿了我們就綁起來，因為當時前面2 次買的漁網都還很完整，都有使用過，於是第3批買的就當 備用，至於為什麼第3批買的漁網都沒有下水是全新的，除 了說當時我們前面買的漁網還很新以外，後面我們就爆發3 人理念不合，最後我就退股了，第3批網子就一直放在倉庫 ，也沒下過水，用過的漁網後來就都放在被告所有之廢棄船 筏上，後來就被告訴人吊走；當時告訴人的貨櫃，大概有綁 了2包或3包（的漁網），之後我有到告訴人的貨櫃裡，我去 的時候裡面沒有放被告的東西，裡面都是放告訴人小船（即 「宇恩二號」）在使用的器具，而沒有像被告那種大船（即 「新生寶」）要使用的器具，因為被告大船的網子很大，貨 櫃是放不了被告的東西，被告所擁有的網子和「宇恩二號」 使用的網子差超多，我們小船所使用的網子，基本上只能捕 小魚，不大，最多就龍蝦，但被告（的大船）是抓旗魚的， 光（漁網的）一個洞可能就很大，旗魚比我還大等語（見本 院卷第168至171、173至175頁）。 　⒊觀諸上開證詞，告訴人及證人紀宥綸於偵查及本院審理中所 證，均前後一致，而無矛盾之處，且經互核證人張弘宇、紀 宥綸就「宇恩二號」及港口貨櫃倉庫之購買緣由、購買資金 來源、「宇恩二號」所使用漁網的出資者、購買人、告訴人 、紀宥綸及被告間使用「宇恩二號」出海捕魚之分工及漁貨 獲利之分配、被告無償教授捕魚技術等節所為之證述內容， 均無重大歧異且大致相同，且前揭證人等所證告訴人購買「 宇恩二號」及貨櫃倉庫一情，復有手寫契約書影本在卷可稽 （見他一卷第29頁），是前揭證人所證均堪採信。是依據前 揭證人所證，告訴人及紀宥綸委託被告購買之第3批龍蝦漁 網，均全新未下水，且業經被告置放在告訴人所有之貨櫃倉 庫內，嗣因紀宥綸退出「宇恩二號」之龍蝦網撈事業之合夥 ，並脫離其就合夥財產之公同共有關係，而由告訴人單獨取 得該漁網之所有權乙情，堪以認定。 　⒋被告所拿取之漁網既為與告訴人拖吊走之漁網為同一批，皆 屬被告為告訴人所購買之龍蝦漁網，且該等龍蝦漁網為告訴 人所有，告訴人及證人紀宥綸亦均具結證稱貨櫃倉庫內未置 放被告所有之漁網，已如前述，堪認被告本案所拿取者，乃 告訴人所有之龍蝦漁網無訛。而被告未得告訴人同意，即擅 自拿取告訴人所有之本案漁網，被告主觀上自具不法所有意 圖。 （四）被告所竊取之漁網數量為20件： 　　　證人張弘宇於本院審理中證稱：我在倉庫放置的全新未使 用的漁網數量大概有2大包，一包大概放置10件等語（見 本院卷第382頁），此情亦有監視器畫面顯示被告於111年 9月3日17時25分許，自貨櫃倉庫內搬走綠色細網包裹之漁 網2包乙情相符（見警卷第47至48頁），堪認被告本案所 竊取之漁網數量為20件甚明。 （五）綜上，本案事證明確，被告本案犯行，洵堪認定，應依法 論科。 三、對被告辯解及其辯護人之辯護意旨、對被告有利之證據均不 採之理由： （一）被告於警詢中先稱：當初說好貨櫃倉庫共同使用，所以我 和告訴人的東西都放在裡面，案發當日，我是去貨櫃倉庫 拿我自己的漁網，不是告訴人的漁網等語；於偵查中則改 稱：告訴人從110年7月開始就叫我幫他買漁網，大概買40 件漁網，但告訴人始終沒有付我錢，而111年9月3日告訴 人需錢孔急要賣漁船，我聽到這件事情就趕快去倉庫把我 的漁網拿回來，因為告訴人沒有付我漁網的錢，是我掏錢 去買的（被告並庭呈花蓮一信匯款回單），並補充這筆錢 是匯給嘉義漁網工廠，所以我幫告訴人買的（龍蝦）漁網 是我所有的等語，經檢察官詢問有無其他意見陳述後，被 告又進一步補充：我就是看告訴人說起網機要賣掉，我就 趕快拿回我的漁網，因為告訴人都沒有給我買這些（龍蝦 ）漁網的錢等語，然在本院訊問中則改稱：我有幫告訴人 購買44件漁網，我買到漁網後並將漁網放置在貨櫃倉庫內 轉交給告訴人，但事後告訴人沒有支付這批漁網的錢，並 將該44件漁網搬到我的廢棄竹筏上使用，事後告訴人則偕 同港警將這批44件漁網載走，所以我到貨櫃倉庫拿取的漁 網實際上是我自己使用過的（捕曼波魚的）漁網等語，是 被告就其所拿取者，究係為捕龍蝦或曼波魚所使用之漁網 ，其拿取之動機，究係基於告訴人未支付漁網價金而拿取 ，或基於該漁網本為自己所有乙節，其歷次所供均互有齟 齬，其所辯已有可疑。 （二）被告及其辯護人雖主張告訴人貨櫃倉庫為「宇恩二號」合 夥人共同使用，被告本案所拿取者係被告所有、「宇恩二 號」所使用之曼波魚漁網，然告訴人及證人紀宥綸均具結 證述「宇恩二號」出海捕撈曼波魚係使用鏢刺漁法，透過 魚鏢穿刺之方式捕獲曼波魚，而非使用漁網捕撈，且未見 被告所有漁網置於貨櫃倉庫內，且被告於本院審理中亦稱 紀宥綸也有跟我去「鏢」曼波魚，包括張弘宇也有等語（ 見本院卷第179頁），況被告所拿取者乃告訴人所有之物 ，已如前述，是被告辯稱所拿取者為自己所有之物，實與 事實不符，要難採信。 （三）雖辯護人稱曼波魚漁網與龍蝦漁網皆由綠色網子包裝，故 單憑綠色外包裝無法證明被告取走者即為告訴人所有之龍 蝦漁網，然查被告所提供之曼波魚漁網照片，該等漁網之 網線粗大，為灰色，經以綠色細網包裹收納後，外觀呈現 暗綠色（見本院卷第395頁），顯與被告所提供為告訴人 所購買之龍蝦漁網外觀為白色細網線，經以綠色細網收納 後，外觀呈現較為淺色之綠色不同，而監視器所攝得被告 拿取漁網之外觀，亦為較為淺色之綠色，並可見內容物為 純白色之白色網線（見警卷第46至47頁），兩者網線顏色 外觀之不同，亦經證人林依婕於本院審理中證述明確（見 本院卷第281至282頁），是自漁網外觀來說，顯可見被告 所拿取者並非其所辯稱之曼波魚漁網，是縱被告所稱之曼 波魚漁網與龍蝦漁網之外包裝均為綠色網線，但兩者仍有 肉眼可見之明顯顏色差異，而無礙於本院之認定。 （四）辯護人雖認告訴人及證人紀宥綸所為證述均有瑕疵，然辯 護人所指告訴人針對使用完之漁網係置於被告或告訴人所 有船上部分，偵查及本院審理中所證之內容存有歧異，然 該部分無涉本案構成要件事實。又告訴人雖就遭竊取之漁 網數量部分，雖有前後不一致之情，然細繹告訴人之所以 於偵查中證述遭竊取45件漁網，係因檢察官質以：你有提 告竊盜案件，於111年9月3日17時許，被告有去花蓮市港 濱路上竊取漁網45件，是否如此等語，告訴人始答稱：對 等語（見偵卷第44頁），且告訴人前後委託被告購買漁網 3次，每次購買數量並不相同，一般人未必能夠清楚記憶 每批購買漁網之數量，是告訴人於偵查中曾就數量部分證 述歧異，難認與常情相悖，況告訴人於本院審理中證述遭 竊本案漁網之數量約為20件等語甚明（見本院卷第149、3 82頁），再者，被告、告訴人已就攸關本案構成要件事實 重大之間接事實證述明確，且互核相符，已得認該等證人 之證言堪以採信，業經認定如前，尚難僅以告訴人對遭竊 數量、使用過之漁網置放之位置等部分之細節陳述前後有 所出入，即遽認告訴人所言盡皆不實，是辯護意旨此部分 所質，亦無理由。 （五）雖證人即被告配偶林依婕於本院審理中證陳案發當日，被 告拿走之漁網為被告所有，並非告訴人所有，然其於本院 審理中證稱：告訴人所有的漁網，是告訴人自己拿走，因 為抓完龍蝦，會放在廢棄漁船上做清理，但我沒看到告訴 人拿走，是事後聽被告講我才知道等語，可知證人林依婕 判斷被告所拿取漁網之漁網所有人之判斷，係經被告之轉 述，非基於證人直接經驗的事實所下的結論。又證人林依 婕復證述，案發當日，有目睹被告整理之漁網為自己客製 之曼波魚漁網，而非購置的龍蝦漁網，然經本院當庭提示 漁網照片供證人林依婕指認，照片尚未透過螢幕提示予證 人林依婕觀覽，其即立即回答該圖片屬被告在家客製之漁 網，並稱已從螢幕上看到（見本院卷第280頁），可見證 人林依婕所證是否基於其親自聞見之體驗，尚有疑問，證 人林依婕此部分證言之憑信性，自非無疑，況其上開所證 ，亦與客觀事實不符，要難採信。 （六）再者，被告雖於偵查中以告訴人未支付本案漁網價金等詞 置辯，然被告自承已將受告訴人委託購買之本案漁網置於 告訴人所有之貨櫃倉庫內以為交付（見本院卷第43頁）， 本案漁網之所有權既因交付而移轉予告訴人，被告未得其 同意及授權而擅自拿取者，即為告訴人所有之物，縱使告 訴人未支付本案漁網價金，亦無礙本罪之認定，附此敘明 。 四、論罪及刑之酌科 （一）核被告所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪。 （二）爰以行為人之責任為基礎，審酌：1.被告明知本案漁網為 告訴人所有，竟未經告訴人同意或授權而恣意竊取，漠視 他人財產權，所為實屬不該；2.被告犯後雖否認犯行，並 極力提出對己有利之辯解，然此係為被告正當權利之行使 ，難謂被告犯後態度不佳；3.兼衡酌被告本案犯行之動機 、目的、手段、情節、竊得漁網之價值，及被告自陳之學 歷、工作、家庭經濟狀況（見本院卷第292、390頁）等一 切情狀，量處如主文所示之刑，並依刑法第41條第1項前 段，諭知如易科罰金之折算標準。 五、沒收 　　被告本案竊得漁網20件，均屬被告本案之犯罪所得，且告訴 人與證人紀宥綸最初合資購買本案漁網之每件價格為2200元 乙情，業據告訴人及證人紀宥綸於本院審理中證陳甚明（見 本院卷第151、175、177頁），是被告本案犯罪所得漁網20 件之價值為4萬4000元（2200*20＝44,000）。又證人張弘宇 於本院審理中復證稱：我於111年9月17日16時許，會同員警 吊走的漁網並非我遭竊的漁網，我被偷的漁網一件都沒拿回 來，我可以確認我吊走的漁網並非（被告拿取倉庫內之漁網 ，）使用過後放置在他的漁船上的，因為（我吊走的）漁網 是小船使用的，需要網牌，但被告沒有（使用這種漁網的小 船），所以（經我吊走）這批使用過的，一定是我之前同意 使用過的等語（見本院卷第382頁），足認被告所竊取之漁 網20件，迄今尚未返還與告訴人，亦未扣案，爰依刑法第38 條之1第1項、第3項規定，宣告沒收，如於全部或一部不能 沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，刑法施行法第1 條之1第1項，判決如主文。 本案經檢察官江昂軒提起公訴，檢察官陳宗賢到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　5 　　日 　　　　　　　　　刑事第一庭　審判長法　官　吳駿明　　　 　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　韓茂山 　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　李姵綾 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕 送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理 由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本 之日期為準。 辯護人依據刑事訴訟法第346條、公設辯護人條例第17條及律師法第43條2項、第46條等規定之意旨，尚負有提供法律知識、協助被告之義務（含得為被告之利益提起上訴，但不得與被告明示之意思相反）。　　　　　　　　　　　　　　　　　　 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　5 　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　徐代瑋 附表：卷宗索引 編號 卷宗名稱全稱 卷宗名稱簡稱 1 花市警刑字第1110031757號 警一卷 2 112年度偵字第111號 偵一卷 3 花市警刑字第000000000號[他案調卷] 警二卷 4 111年度他字第1254號[他案調卷] 他一卷 5 111年度發查字第547號[他案調卷] 發查一卷 6 111年度他字第1455號[他案調卷] 他二卷 7 111年度偵字第8003號[他案調卷] 偵二卷 8 111年度發査第734號[他案調卷] 發查二卷 9 泓泉漁行收入與支出帳目明細[他案調卷] 帳冊 10 112年度易字第479號 本院卷 　　　　　　　 附錄本案論罪科刑法條： 中華民國刑法第320條第1項 意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜 罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。

2025-02-05

HLDM-112-易-479-20250205-2

金訴
臺灣臺南地方法院

詐欺等

臺灣臺南地方法院刑事判決 112年度金訴字第1388號 　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度金訴字第341號 公 訴 人 臺灣臺南地方檢察署檢察官 被 告 黃伊弘 選任辯護人 林瑞成律師 被 告 穆泓志 選任辯護人 王明一律師 被 告 張世佳 選任辯護人 黃毓棋律師 上列被告因違反組織犯罪防制條例等案件，經檢察官提起公訴（ 111年度偵字第14074號、111年度偵字第25597號、112年度偵字 第13145號、112年度偵字第14265號、112年度偵字第22575號、1 12年度偵字第26429號、112年度偵字第30677號、112年度偵字第 30678號）、追加起訴（113年度營偵字第195號）及移送併辦（1 13年度偵字第14292號），本院判決如下： 　　主　文 黃伊弘犯如附表一、附表二、附表三所示之罪，各處如附表一、 附表二、附表三所示之宣告刑；又犯共同私行拘禁罪，處有期徒 刑柒月。應執行有期徒刑參年陸月。 扣案如附表五所示之物均沒收；未扣案犯罪所得新臺幣貳拾萬貳 仟貳佰肆拾貳元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時 ，追徵其價額。 穆泓志犯非法持有可發射子彈具殺傷力之槍枝罪，處有期徒刑陸 年，併科罰金新臺幣伍萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元 折算壹日；又共同犯私行拘禁罪，處有期徒刑柒月。應執行有期 徒刑陸年陸月，併科罰金新臺幣伍萬元，罰金如易服勞役，以新 臺幣壹仟元折算壹日。 扣案如附表四編號1至5所示之物均沒收。 張世佳犯參與犯罪組織罪，處有期徒刑拾月。 　　事　實 一、黃伊弘（暱稱龍少、玩命關頭）於民國（下同）111年3月間 ，基於發起及主持犯罪組織之犯意，陸續邀集穆泓志（暱稱 阿志、1BMW）、張世佳、顏意庭（暱稱妹子、終一）（另行 審結）、陳惠君（暱稱小隻）（已審結）、林東鈺（暱稱東 東）（另行審結）、黃志昌（暱稱阿財）（已審結）等人參 與，而共組3人以上，以實施詐術為手段所組成之車手及收 簿詐欺集團犯罪組織（下稱本案詐欺集團）。由黃伊弘擔任 負責人，以不知情之魏子傑名義出面承租位於臺南市○區○○ 路0段00號9樓（下稱東門路9樓據點）作為詐欺集團之根據 地，並以通訊軟體Nicegram創設「玩命關頭」群組作為本案 詐欺集團聯繫工具，由穆泓志及黃志昌輔助黃伊弘，穆泓志 負責處理車手間糾紛，張世佳為放款及控點人員，顏意庭處 理收簿事由，陳惠君、林東鈺向他人收簿交給本案詐欺集團 ，而分別為下列行為： 　㈠黃伊弘於111年5月間，與所屬詐欺集團成員共同意圖為自己 不法之所有，基於3人以上詐欺取財及洗錢的犯意聯絡，先 由不詳集團成員與洪佳慧談妥收取洪佳慧名下所有之中國信 託商業銀行帳號000000000000號（下稱洪佳慧中信帳戶）資 料後，再指示與黃伊弘所屬詐欺集團成員共同意圖為自己不 法之所有，基於3人以上詐欺取財及洗錢及參與犯罪組織的 犯意聯絡之黃志昌前往收取洪佳慧中信帳戶之提款卡、存摺 、身分證及健保卡影本及門號0000000000號SIM卡等資料， 並由黃志昌將洪佳慧之帳戶資料登載在集團之帳戶筆記本上 ，而提供予本案詐欺集團使用。嗣本案詐欺集團成員即以附 表一編號1至2所示之方式，詐欺附表一編號1至2所示之告訴 人等，致使附表一編號1至2所示告訴人等陷入錯誤，因而於 附表一編號1至2所示時間，轉帳附表一編號1至2所示之金額 至洪佳慧中信帳戶，旋遭轉帳一空，以此方式掩飾、隱匿上 開詐欺犯罪所得之來源、去向及所在。 　㈡黃伊弘於111年5月間，與所屬詐欺集團成員共同意圖為自己 不法之所有，基於3人以上詐欺取財及洗錢的犯意聯絡，向 黃家檥（另為不起訴處分）收取黃家檥名下所有之臺灣銀行 帳號00000000000號（下稱黃家檥臺銀帳戶）、中國信託商 業銀行帳號000000000000號（下稱黃家檥中信帳戶）、兆豐 商業銀行帳號00000000000號（下稱黃家檥兆豐帳戶）、國 泰世華商業銀行帳號000000000000號帳戶（下稱黃家檥國泰 世華帳戶）；及向侯榮泰（另行偵辦）收取侯榮泰名下所有 之合作金庫商業銀行帳號0000000000000號帳戶（下稱侯榮 泰合庫帳戶）之提款卡、存摺及密碼，並提供予本案詐欺集 團使用。嗣詐欺集團成員即以附表二所示之方式，詐欺附表 二所示之告訴人等，致使告訴人等陷入錯誤，因而於附表二 所示時間，轉匯附表二所示之金額至附表二所示之周玟綺（ 另行偵辦）名下臺灣銀行帳號000000000000號帳戶（下稱周 玟綺臺銀帳戶）及張世佳（另行偵辦）名下台新銀行帳號00 000000000000號帳戶（下稱張世佳台新銀行帳戶），再由詐 欺集團成員於同日分層轉帳至附表二所示黃家檥之臺灣銀行 、中信、兆豐銀行、國泰世華銀行帳戶及侯榮泰（另行偵辦 ）之合作金庫帳戶內，部分由黃伊弘於附表二編號3所示提 領時地，提領附表二編號3所示金額後，將款項交付本案詐 欺集團，以此方式掩飾、隱匿上開詐欺犯罪所得之來源、去 向及所在。 　㈢林東鈺經由陳惠君招募加入本案詐欺集團擔任車手及收簿手 ，陳惠君、林東鈺即與黃伊弘及本案詐欺成員間，共同意圖 為自己不法之所有，基於3人以上犯詐欺取財、參與犯罪組 織之犯意聯絡，於111年5月間，由林東鈺在臉書以暱稱「Li n Zhi Zong」刊登整合貸款訊息，鄒馨慧（所涉幫助犯洗錢 防制法等犯行，經臺灣新竹地方法院以112年度金簡字第103 號判決處有期徒刑5月，併科罰金新臺幣5萬元；緩刑2年確 定）於111年5月17日以臉書及LINE與林東鈺聯繫，林東鈺向 鄒馨慧以每週新臺幣(下同)4萬元的代價租用帳戶，鄒馨慧 遂於111年5月23日將其申辦之中國信託銀行帳號0000000000 00號帳戶（下稱鄒馨慧中信帳戶）之提款卡及存摺等資料， 以包裹運送方式寄送至臺南市○○區○○○路000巷0號空軍一號 貨運站而交付予林東鈺，由林東鈺收取後交付陳惠君，陳惠 君與林東鈺再前往東門路9樓據點交付上開帳戶資料予黃伊 弘，黃伊弘再將鄒馨慧之帳戶及身分資料等傳至玩命關頭群 組供群組內穆泓志、顏意庭等成員知悉及提供予本案詐欺集 團，林東鈺及陳惠君共獲得18萬元之報酬。嗣詐欺集團成員 即以附表一編號3至7所示之方式，詐欺附表一編號3至7所示 之告訴人等，致使附表一編號3至7所示告訴人等陷入錯誤， 因而於附表一編號3至7所示時間，轉帳附表一編號3至7所示 之金額至鄒馨慧中信帳戶，旋遭轉帳一空，以此方式掩飾、 隱匿上開詐欺犯罪所得之來源、去向及所在。 　㈣林東鈺依陳惠君之指示，於111年5月31日11時47分許，自鄒 馨慧之中信帳戶內自行提領現金9萬元，未繳回黃伊弘所屬 之詐欺集團。黃伊弘立即於同日11時56分許，指示穆泓志與 不詳男子數人前往陳惠君位於臺南市○○區○○街00號之「BBC 鮮果汁店」據點談判，要求陳惠君與林東鈺交出領取款項， 陳惠君當場交付5萬元予黃伊弘，因林東鈺無法交出款項， 黃伊弘及穆泓志等人即共同基於妨害自由及參與犯罪組織的 犯意聯絡，強押林東鈺到東門路9樓據點，由在場不詳之人 毆打林東鈺的頭部及身體，由黃伊弘、穆泓志等人看管；於 111年6月1日凌晨3時許，因本案詐欺集團車手侯榮泰前於11 1年5月31日為警方查獲（該案所涉詐欺等犯行，經本院以11 2年度金訴字第264號判決），黃伊弘等人為免遭查緝馬上將 東門路9樓據點退租，並指示穆泓志及基於共同妨害自由犯 意聯絡之張世佳、顏意庭再將林東鈺押至臺南市○○區○○路00 0號北海儷晶汽車旅館內由黃伊弘、穆泓志、張世佳及顏意 庭看管。黃伊弘再於111年6月1日17時許，指示穆泓志等人 將林東鈺押至顏意庭承租之臺南市○○區○○路0段000號末廣通 二館民宿（下稱海安路民宿）內，由張世佳收走林東鈺之手 機，黃伊弘、張世佳及顏意庭在場看管林東鈺，以此方式剝 奪林東鈺之行動自由。 二、穆泓志明知具有殺傷力之改造槍枝及子彈，係槍砲彈藥刀械 管制條例所定之管制物品，非經主管機關許可，不得持有， 竟未經許可，於不詳時間、地點，取得附表四編號1具殺傷 力之改造手槍1支（槍枝管制編號0000000000號，含彈匣2個 ）及附表四編號2之散彈槍子彈2顆、附表四編號3至5所示子 彈68顆（以上共持有70顆子彈，其中8顆不具殺傷力）而持 有之。並於111年6月2日凌晨駕駛車牌號碼000-0000號自用 小客車攜帶上開槍彈前往海安路民宿而接續妨害林東鈺自由 。 三、黃伊弘與詐欺集團成員共同基於三人以上共同犯詐欺取財與 洗錢的犯意聯絡，於111年4月8日前某日，在臺南市○區○○街 000巷00號北海釣蝦場，由黃伊弘以2萬元之代價，向黃志昌 （涉犯幫助犯洗錢罪，經本院112年度金訴字第600號判決確 定）收取黃志昌申辦之玉山商業銀行帳號000000000000號帳 戶（下稱黃志昌之玉山帳戶）資料後，將黃志昌之玉山帳戶 以4至5萬元之代價賣給真實姓名年籍不詳暱稱「阿春」之人 。嗣不詳詐欺集團成員取得黃志昌之玉山帳戶資料後，分別以 附表三所示方式詐騙附表三所示之告訴人，致附表三所示之 告訴人等均陷於錯誤，因而於附表三所示時間，轉帳附表三 所示金額至黃志昌之玉山帳戶，旋遭轉帳及提領一空，以此 方式製造金流斷點，掩飾、隱匿上開詐欺犯罪所得之來源、 去向及所在。　　 四、嗣於111年6月2日9時20分許，因穆泓志之車號000-0000號自 用小客車佔用他人停車位，警方到場處理，而在上址查獲穆 泓志、顏意庭、張世佳、王浩偉及林東鈺，扣得附表四所示 槍彈等物；再經穆泓志同意搜索，在穆泓志之BHB-5622號自 用小客車扣得附表五所示之記載詐欺帳戶之筆記本、金融帳 戶等資料，而查悉上情。　　 五、案經李孟穎、張品樺、王豐玲、陳柏宇、魏家通、黃素霞、 王憶涵、林聖智、吳珊珊、張宏祺、廖聲展、李元、林東鈺 告訴及臺灣臺南地方檢察署檢察官指揮臺南市政府警察局刑 事警察大隊、臺南市政府警察局第二分局、臺南市政府警察 局玉井分局偵辦及嘉義縣警察局布袋分局、臺中市政府警察 局東勢分局、臺南市政府警察局第五分局報告臺灣臺南地方 檢察署檢察官偵查起訴及移送併辦；黃思華、賴以昕、陳宥 棋訴由臺南市政府警察局刑事警察大隊報告臺灣臺南地方檢 察署檢察官偵查追加起訴。　　 　　理　由 一、證據能力部分： 　㈠被告穆泓志部分：被告穆泓志之辯護人主張：對於證據清單 編號4顏意庭、編號8王浩偉之警詢陳述因未經具結而無證據 能力。 　㈡被告張世佳部分：被告張世佳之辯護人主張：對於證據清單 編號1黃伊弘、編號2穆泓志、編號6黃志昌、編號7林東鈺、 編號9侯榮泰警詢筆錄及未經具結之供述認無證據能力。 　㈢按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定 者外，不得作為證據，刑事訴訟法第159條第1項著有明文。 證據清單編號4顏意庭、編號8王浩偉之警詢陳述、編號1黃 伊弘、編號2穆泓志、編號6黃志昌、編號7林東鈺、編號9侯 榮泰之警詢筆錄，對於被告穆泓志以及張世佳而言，係屬被 告以外之人於審判外之陳述，依上揭刑事訴訟法第159條第1 項規定不得作為本案認定被告穆泓志以及張世佳犯罪事實之 證據。又按證人、鑑定人依法應具結而未具結者，其證言或 鑑定意見，不得作為證據，刑事訴訟法第158條之3定有明文 。編號1黃伊弘、編號2穆泓志、編號6黃志昌、編號7林東鈺 、編號9侯榮泰等人於偵查中以證人身分所為之證述，其業 經具結者，得做為本案認定犯罪事實之證據，若有以證人身 分作證，卻未經具結者，依刑事訴訟法第158條之3規定，自 不得作為證據。 　㈣本判決以下所引用之具傳聞性質之證據，檢察官、被告黃伊 弘、穆泓志、張世佳及其選任辯護人於本案準備程序均表示 同意做為證據使用，迄於言詞辯論終結前，亦未爭執其證據 能力，本院審酌前開證據之作成或取得之狀況，並無非法或 不當取證之情事，且經本院於審判期日就上開證據依法進行 調查、辯論，依刑事訴訟法第159條之5規定，均具有證據能 力。 　㈤證人及共同被告於警詢之陳述，於認定被告黃伊弘、穆泓志 、張世佳等人違反組織犯罪防制條例部分，依法不具證據能 力。　　 二、就被告黃伊弘被訴部分：被告黃伊弘就前揭檢察官起訴、追 加起訴及移送併辦之犯罪事實，均坦承不諱，並有下列證據 足資佐證： 　㈠就犯罪事實一㈠部分：核與共同被告黃志昌於警詢、偵查中供 述及具結後證述（偵4卷259至305、235至240頁）、證人侯 榮泰於偵查中警詢及具結後證述（偵2卷121至128頁、偵3卷 67至75、29至37、偵15卷63至67頁）、證人洪佳慧於警詢之 證述（偵19卷167至173頁）、告訴人黃素霞於警詢中之證述 （偵20-1卷7至10、49至51頁）、告訴人王憶涵於警詢中之 證述（偵20-1卷70至75頁）相符，並有「玩命關頭」群組之 對話紀錄（偵3卷87至202頁，偵30卷305至371頁）、「玩命 關頭」群組內被告黃伊弘以「玩命關頭」暱稱之語音譯文（ 偵3卷79至86頁，偵30卷373至383頁）、臺南市政府警察局 第二分局證物採證報告及檢附之刑事案件證物採驗紀錄表、 現場勘察採證照片1份（偵11卷3至89頁）、內政部警政署刑 事警察局111年8月4日鑑定書（偵19卷279至300頁）、筆記 本及翻拍照片27張、洪佳慧金融卡、身分證及健保卡影本、 存摺及翻拍照片（偵3卷27頁）、洪佳慧中信帳戶之基本資 料、交易明細（偵19卷185至191頁）、告訴人黃素霞提出之 交易資料（偵20-1卷53至65頁）、高雄市政府警察局仁武分 局澄觀派出所陳報單、受理各類案件紀錄表、受理案件證明 單、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、內政部警政署反詐 騙諮詢專線紀錄表（偵20-1卷1至5、13至47頁）、告訴人王 憶涵提出之對話紀錄、告訴人王憶涵提出之轉帳頁面（偵20 -1卷85頁至89頁）、彰化縣警察局芳苑分局二林分駐所陳報 單、受理案件證明單、受理各類案件紀錄表、受理詐騙帳戶 通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單（偵20-1卷 67至69、76至84頁）在卷可佐，足認就此部分被告黃伊弘之 自白與事實，可以採信為真實。 　㈡就犯罪事實一㈡部分：核與證人黃家檥於警詢及偵查中供述（ 偵14卷111至112、103至107頁，偵15卷5至12頁，偵22卷25 至27、35至36頁）、證人侯榮泰於偵查中警詢及具結後證述 （偵2卷121至128頁、偵3卷67至75、29至37、偵15卷63至67 頁）、證人即告訴人李孟穎警詢證述（偵15卷第81至87頁） 、證人即告訴人王豐玲警詢證述（偵14卷第189至191頁）、 證人即告訴人張品樺警詢證述（偵15卷第127至129頁）、證 人即告訴人陳柏宇警詢證述（偵24卷第661至663頁）、證人 即告訴人魏家通警詢證述（偵27卷第107至111頁）相符，並 有卷附周玟綺臺銀帳號000000000000號帳戶基本資料、交易 明細（偵15卷157、159至161頁）、黃家檥臺灣銀行帳號000 00000000號帳戶基本資料、交易明細（偵15卷165、167至16 8頁）、黃家檥中國信託商業銀行帳號000000000000號帳戶 基本資料、交易明細（偵15卷171、173至175頁）、黃家檥 兆豐國際商業銀行帳號0000000000號帳戶基本資料、交易明 細（偵15卷179、181至186頁）、黃家檥國泰世華商業銀行 帳號000000000000號帳戶基本資料、交易明細（偵15卷189 、191至222頁）、侯榮泰合作金庫商業銀行帳號0000000000 000號帳戶基本資料、交易明細（偵14卷129至132頁）、張 世佳台新國際商業銀行帳號00000000000000號帳戶基本資料 、交易明細（偵24卷349至357頁）在卷可佐，足認就此部分 被告黃伊弘之自白與事實，可以採信為真實。 　㈢就犯罪事實一㈢部分：核與共同被告陳惠君於警詢、偵查中供 述及具結後證述（偵4卷311至319頁）、共同被告林東鈺於 警詢、偵查中供述及具結後證述（偵1卷239至247頁，偵12 卷41至52、53至87頁，偵5卷251至255、267至276頁，偵13 卷1至5頁）、證人鄒馨慧於警詢之證述（偵13卷6至11頁， 偵19卷195至200頁）、證人即告訴人林聖智警詢證述（提示 偵13卷第12至18頁；同偵20卷第222至229頁；同偵33卷第5 至12頁）、證人即告訴人吳珊珊警詢證述（偵20卷第102至1 03頁）、證人即告訴人張宏祺警詢證述（偵20卷第204至206 頁）、證人即告訴人廖聲展警詢證述（偵20卷第115至123頁 ）、證人即告訴人李元警詢證述（偵20卷第183至190頁）相 符，並有卷附被告黃伊弘提款畫面（偵15卷45至50頁）、臺 南市政府警察局第二分局證物採證報告及檢附之刑事案件證 物採驗紀錄表、現場勘察採證照片1份（偵11卷3至89頁）、 內政部警政署刑事警察局111年8月4日鑑定書（偵19卷279至 300頁）、筆記本及翻拍照片27張（偵3卷19至26頁）、鄒馨 慧與被告林東鈺之臉書及LINE對話紀錄（偵5卷257至266頁 ，偵13卷23至55頁，偵19卷209至220頁）、鄒馨慧中信帳戶 之存款基本資料、交易明細（偵13卷57至61頁，偵19卷221 至225頁）、張世佳台新國際商業銀行帳號00000000000000 號帳戶基本資料、交易明細（偵24卷349至357頁）、黃家檥 國泰世華商業銀行帳號000000000000號帳戶基本資料、交易 明細（偵15卷189、191至222頁）及告訴人報案時提出之相 關資料在卷可佐，足認就此部分被告黃伊弘之自白與事實， 可以採信為真實。 　㈣就犯罪事實一㈣部分：核與被告林東鈺於警詢、偵查中供述及 具結後證述（偵1卷239至247頁，偵12卷41至52、53至87頁 ，偵5卷251至255、267至276頁，偵13卷1至5頁）、共同被 告陳惠君於警詢、偵查中供述及具結後證述（偵4卷311至31 9頁）、證人即林東鈺之母黃幸惠於警詢中證述（偵2卷181 至183頁）、共同被告顏意庭於警詢、偵查中供述及具結後 證述（偵1卷215至225頁，偵5卷107至111121至122、123至1 31頁）、共同被告穆泓志於警詢、偵查、羈押審理中之供述 及偵查中具結後證述（偵1卷203至211、303至313、345至36 0頁，偵2卷33至37、91至98、165至171頁，偵3卷257至277 、211至230頁，偵5卷7至9、11至20頁）相符，並有臺灣臺 南地方檢察署111年6月3日拍攝之林東鈺照片（偵1卷259至2 63頁）、證人黃幸惠手機通話紀錄截圖（偵2卷189至192頁 ）等證據資料在卷可參，足認就此部分被告黃伊弘之自白與 事實，可以採信為真實。 　㈤就犯罪事實三部分：核與證人黃志昌於警詢中之證述、證人 即告訴人黃思華警詢之證述（偵31卷第31至33頁）、證人即 告訴人陳宥棋警詢之證述（偵31卷第49至53頁）、證人即告 訴人賴以昕警詢之證述（偵31卷第57至59頁）相符，並有告 訴人黃思華提出之對話紀錄、轉帳頁面（偵31卷第34、36頁 ）、告訴人陳宥棋之內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、 臺北市政府警察局信義分局六張犁派出所受理各類案件紀錄 表（偵31卷第45至47頁）、告訴人賴以昕提出之手機對話紀 錄、轉帳畫面、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表（偵31 卷第55至56、61至96頁）、同案被告黃志昌玉山商業銀行帳 號000000000000號帳戶基本資料及交易往來明細資料各1份 （偵31卷第25至28頁）等證據資料在卷可佐，足認就此部分 被告黃伊弘之自白與事實，可以採信為真實。 　㈥被告黃伊弘之辯護人辯護稱：黃伊弘承認參與組織犯罪，但 否認發起犯罪組織，鈞院112年度金訴字第478號確實是判決 被告黃伊弘有犯指揮犯罪組織罪，我們認為犯罪組織條例內 對指揮犯罪組織之懲罰確實較重，指揮犯罪組織之範圍應該 較廣，應有涵蓋本件檢察官所指被告發起犯罪組織之行為， 是以本件主持犯罪組織之犯行，應該為112年度金訴字第478 號確定判決既判例所及，應該有一事不再理之適用。被告黃 伊弘於本院準備程序中供稱：我都承認犯罪。但有關操縱犯 罪組織部分，我已經在另案被判過刑，不同集團，但是上線 是同一人，我都是收簿的，只是收簿給我的時間不一樣；又 被告黃伊弘在本院審理時供稱，指揮犯罪組織部分，已經本 院112年度金訴字第478號判決過。是以，依被告黃伊弘之供 述，認為伊係負責向帳戶持有人收集金融帳戶，再交給上線 使用，伊認為這個使用他所收集金融帳戶的上線就是本院11 2年度金訴字第478號判決潘志豪所指揮的犯罪組織，從而主 張本案收集帳戶的行為，應該還是可以涵攝在本院112年度 金訴字第478號判決之既判力的範圍，因此不應該再為判決 等語。然查： 　　⑴本院112年度金訴字第478號刑事判決所認定之犯罪事實： 胡伯勛、邱勇順、黃富駿基於參與犯罪組織之犯意，分別 自民國111年間某時起，加入潘志豪指揮之三人以上、以 實施強暴、脅迫、詐術為手段，具持續性、牟利性及結構 性之犯罪組織，負責處理詐欺所得金流、接洽詐欺匯款來 源；吳連合、楊勝任、蔡明正、張俊源基於參與犯罪組織 之犯意，分別自111年8、9月間某時起，加入黃伊弘指揮 之三人以上、以實施強暴、脅迫為手段，具持續性、牟利 性及結構性之犯罪組織，負責蒐集可用來收取詐騙贓款之 人頭帳戶、將人頭帳戶提供者帶至某處進行管控等工作； 吳連合又招募林業庭、胡家榮加入該集團，黃伊弘亦招募 黃主恩、蕭少棠、王震文、洪志彬加入該集團。依該判決 所認定之犯罪事實，該案共有2個犯罪組織，一個是由潘 志豪指揮，負責處理詐欺所得金流、接洽詐欺匯款來源； 一個是由被告黃伊弘指揮，負責蒐集可用來收取詐騙贓款 之人頭帳戶、將人頭帳戶提供者帶至某處進行管控等工作 。是以，該判決認定被告黃伊弘所指揮的犯罪組織，成員 有吳連合、楊勝任、蔡明正、張俊源、林業庭、胡家榮、 黃主恩、蕭少棠、王震文、洪志彬，與潘志豪指揮，成員 為胡伯勛、邱勇順、黃富駿之犯罪組織，其成員並不相同 ，更何況依本院112年度金訴字第478號刑事判決所認定， 這2個犯罪組織各有不同之成立目的，二者並不屬同一犯 罪組織。 　　⑵本案黃伊弘（暱稱龍少、玩命關頭）於111年5月間，基於 發起及主持犯罪組織之犯意，陸續邀集穆泓志（暱稱阿志 、1BMW）、張世佳、顏意庭（暱稱妹子、終一）、陳惠君 （暱稱小隻）、林東鈺（暱稱東東）、黃志昌（暱稱阿財 ）等人參與，是以本案所認定被告黃伊弘發起及主持犯罪 組織的時間是在111年5月間，與本院112年度金訴字第478 號刑事判決被告黃伊弘所指揮之犯罪組織時間是在111年8 、9月間，本案被告黃伊弘發起並主持之犯罪組織時間早 於本院112年度金訴字第478號刑事判決被告黃伊弘所指揮 之犯罪組織；又被告黃伊弘在本案所發起及主持之犯罪組 織，其成員為穆泓志、張世佳、顏意庭、陳惠君、林東鈺 、黃志昌等人，亦與本院112年度金訴字第478號刑事判決 被告黃伊弘所指揮之犯罪組織成員不同，由此可見二者並 不相同，自無受本院112年度金訴字第478號刑事判決既判 力所及。 　㈦綜上所述，被告黃伊弘自白犯罪，且有卷內證據資料可佐， 犯罪事證已明確，應依法論科。 三、就被告穆泓志被訴部分： 　㈠被告穆泓志就前揭檢察官起訴妨害自由與參與犯罪組織之犯 罪事實，均坦承不諱，核與共同被告林東鈺於警詢、偵查中 供述及具結後證述（偵1卷239至247頁，偵12卷41至52、53 至87頁，偵5卷251至255、267至276頁，偵13卷1至5頁）、 被告陳惠君於警詢、偵查中供述及具結後證述（偵4卷311至 319頁）、證人即林東鈺之母黃幸惠於警詢中證述（偵2卷18 1至183頁）、共同被告顏意庭於警詢、偵查中供述及具結後 證述（偵1卷215至225頁，偵5卷107至111121至122、123至1 31頁）、共同被告黃伊弘於警詢及偵查中供述及具結後證述 （偵4卷173至174、183至227、39至72、329至331頁，偵6卷 225至235頁，偵15卷31至43頁）相符，並有臺灣臺南地方檢 察署111年6月3日拍攝之林東鈺照片（偵1卷259至263頁）、 證人黃幸惠手機通話紀錄截圖（偵2卷189至192頁）等證據 資料在卷可參，足認就此部分被告穆泓志之自白與事實，可 以採信為真實。 　㈡訊據被告穆泓志否認有非法持有具殺傷力之手槍及子彈之犯 行，並辯稱：那支槍不是我的。被告穆泓志之辯護人則為被 告穆泓志辯護稱：起訴書無非係以共同被告顏意庭、王浩偉 、侯榮泰及劉明騰等人之供述為依據，然從被告顏意庭及王 浩偉二人之供述可知，二人自始未見被告穆泓志持有槍枝、 彈藥之事實，單純是其個人臆測之詞，自無法證明本案查扣 之槍彈為被告穆泓志所持有。另劉明騰之證述，伊自始未見 被告穆泓志持有扣案槍枝彈藥，自不能證明該槍枝彈藥為被 告穆泓志所持有。侯榮泰於警詢、偵訊時雖供稱，於111年5 月間在東門路二段89號9樓處有見被告穆泓志組裝槍枝云云 ，惟查：據被告穆泓志陳述，伊在東門路二段89號9樓所拆 卸、組裝之槍枝，為被告黃伊弘請他檢視槍枝功能是否正常 ，伊檢視完就將槍枝交還給黃伊弘，與本案扣案槍彈無關。 證人顏意庭、王浩偉自始都無看過被告穆泓志拿出扣案槍枝 把玩或拆卸、組裝，由證人之證詞無法證明扣案槍彈為穆泓 志所有，且扣案之槍彈經臺南市警察局鑑定並無穆泓志之生 物跡證，且現場人數眾多，不排除槍彈為其他人所有，檢方 提出之證據無法直接證明該槍彈為穆泓志所持有，就此部分 請為無罪之判決等語。然查： 　　⑴顏意庭於111年6月3日偵查中經具結之證述：「（問：扣案 的槍和子彈是誰的？）穆泓志的」、「（問：妳怎知是他 的？）在1樓時，他坐在我對面，我就看他用砂輪機在弄 那些槍，就有一些鐵片就掉在地上，當時我和王浩偉都有 看到，然後穆泓志就快速地把鐵片撿起來繼續鑽，桌上也 有很多工具，我就想說是他的」、「（問：妳看到幾枝槍 ？）我沒有看到整枝的，就是看到一堆工具」等語。依共 同被告顏意庭偵查中具結之證述，她確實沒有實際上看到 被告穆泓志持有完整的槍枝及彈藥，但卻親眼見到被告穆 泓志用砂輪機在整理槍枝零件，雖然被告顏意庭證稱是被 告穆泓志在弄槍，但因顏意庭證稱沒看見過整支的槍，故 其所證述的槍應該是槍枝零件；且共同被告顏意庭亦證稱 ，桌上的砂輪機及其他工具，都是被告穆泓志的。 　　⑵又證人王浩偉於111年6月3日偵查中經具結後證稱：「（問 ：現場扣到的毒品和槍枝是誰的？）應該是穆泓志的，毒 品是顏意庭和張世佳的」、「（問：為何槍是穆泓志的？ ）我看到他有用工具在用槍管，還有聽到金屬掉在地上的 聲音」、「（問：但穆泓志說槍不是他的，說你們都推給 他？）我從頭到尾都看到他1人坐在那裡，桌上都是改造 槍枝的工具」等語。並於本院審理時具結證稱：「（提示 偵五卷王浩偉111年6月2日警詢筆錄第190頁，檢察官問： 警察問你，在一樓桌子查扣到一些工具、子彈等物，你回 答你都看到他在那裡從頭到尾都在磨物品，又聽到金屬聲 掉落地上，但你剛剛說你只有聽到金屬的聲音，沒有看到 穆泓志的手拿什麼東西，到底實情如何？）我看到穆泓志 在那不知道磨什麼東西」、「（問：你怎麼知道穆泓志在 磨東西？他有做什麼動作讓你覺得他在磨東西？）就有聽 到金屬的聲音」、「（問：你之前為何稱穆泓志在磨東西 ？）有一台磨鐵的那種，在那裡磨」、「（提示偵五卷王 浩偉111年6月2日警詢筆錄第192頁，問： 警察問你這些 東西是誰的，你回答你一進門就看到穆泓志從頭到尾都在 使用工具研磨槍枝零組件，為何會這麼說？）我進門，前 面有一張桌子，我看到上面有些槍枝零件」、「（問：你 當時看到桌上的東西，那些東西你認為是槍枝零件？）應 該是」、「（問：照你的回答，穆泓志有在使用工具，你 為何會覺得他在使用工具？）穆泓志就在那裡磨東西」、 「（問：穆泓志坐在那邊，磨東西，過程中有無東西掉落 地上？）有聽見金屬掉在地上的聲音」、「（審判長問： 你於111年6月2日到警局做筆錄、隔天111年6月3日到地檢 署做筆錄，是否當時記憶比較清楚？）是」、「（問：當 時作筆錄有無照實講？）有」、「（問：有無故意講不實 在的話或誣陷別人的話？）沒有」、「（問：你稱桌上的 東西是穆泓志的，你有跟警察說是因為你當天早上有看到 穆泓志在研磨槍枝要用的零件，是否如此？）是」、「（ 問：你沒看到顏意庭或其他人拿這些東西？）是」、「（ 問：警察又問你，為何你能夠說出警察問你的這些零件、 子彈、化妝鏡內的這些東西是穆泓志的，你答你於111年6 月1日9時有看到穆泓志在研磨槍枝要使用的零件，都只有 他一個人在研磨物品，還有金屬掉落聲，也都是他坐在該 處研磨槍枝使用的零件，上開時間是否正確？）對」等語 。證人在本院審理程序作證，在辯護人詰問時，雖曾一度 證稱偵查中沒有證稱看見槍枝零件，沒有證稱被告穆泓志 在研磨槍枝零件，然隨後在檢察官提示證人警詢及偵查中 之證述內容後，經檢察官及審判長詢問後，再度證稱有看 到被告穆泓志在用工具在用槍管，還有聽到金屬掉在地上 的聲音，並且放有改造槍枝的工具的桌子，從頭到尾都看 到被告穆泓志1人坐在那裡，且桌上都是槍枝零件，有看 到穆泓志在研磨槍枝零件。由證人王浩偉在本院審理時前 後之證述可知，證人之前在偵訊時之證述，當時記憶比較 清楚，都有照實講，且與被告穆泓志沒有恩怨，不會故意 誣陷，應可採信為真實。 　　⑶另證人劉明騰於112年2月8日偵查中具結後證稱：「（問： 你於111年6月2日有去海安路民宿？為何會去現場？）我 當天是早上6時至7時過去的，我跟同事徐閩翊一起過去的 ，我要跟王浩偉講點工的事，我到的時候是穆泓志幫我開 門的，我到場之後，看到門口進去的桌上有一批子彈及改 造槍的工具，因為我看到穆泓志在現場擦一個很像槍管之 類的東西」、「（問：你在講話的3、40分鐘，穆泓志都 是做什麼？）就在擦東西，還有使用工具」、「（問：穆 泓志如何使用工具？）我看到一支細細長長，是像在通槍 管」等語。證人劉明騰在另案（本院112年度重訴字第12 號）是透過證人王浩偉向被告穆泓志購買槍枝及子彈，證 人劉明騰對於槍枝及子彈並非毫無經驗之人，依其證述， 他在海安路民宿確實有看到在門口進去的桌上有一批子彈 及改造槍的工具，也看到穆泓志在現場擦一個很像槍管之 類的東西，其證述應屬可信，同時也證明被告穆泓志擁有 槍枝及子彈可供販賣的事實。 　　⑷末查，被告穆泓志在本院審理供稱：「在民宿時，有用維 修工具修理玩具槍」、「玩具槍的材質是金屬的」、「修 理玩具槍的槍座」，並供稱有提出玩具槍給警察，玩具槍 就在扣案現場，但警察看是玩具槍就沒扣案等語。由被告 穆泓志自己之供述可知，在民宿時，被告穆泓志確實有使 用工具維修槍枝的情形，雖然被告穆泓志辯稱當時維修的 是玩具槍，然本案查扣的是具殺傷力的手槍及子彈，並未 查扣到玩具槍，被告穆泓志辯稱，當時有把玩具槍給警察 看，但警察見是玩具槍就沒有查扣。然警察查辦違反槍砲 彈藥刀械管制條例案件，見有金屬材質之槍枝，雖被告辯 稱是玩具槍，但未經鑑定是否具殺傷力之前，應無放任被 告取回而不查扣送鑑定之理，況且本案就槍砲案查扣物品 ，連附表四編號16所示不明的白色、黃色物質1包都予以 扣案，豈會就金屬物質的槍枝不予查扣，足見被告穆泓志 辯稱自己維修的玩具槍警察不予查扣云云，並非真實。 　　⑸綜上所述，共同被告顏意庭、證人王浩偉及劉明騰均證稱 ，111年6月2日當日在海安路民宿親眼見到被告穆泓志在 研磨槍枝零件，而被告穆泓志並不否認當天在民宿有維修 槍枝的事實，但辯稱是玩具槍，然本案扣案物品中並沒有 玩具槍，只有本件具殺傷力之槍枝及子彈，被告辯稱是因 為警察見他所持有的是玩具槍就未予以扣押。是否為單純 的玩具槍，亦或是具殺傷力的違禁槍枝，必須經過鑑定始 能確認，對於被告穆泓志所持有的金屬材質槍枝，查辦的 員警斷無可能只因為被告穆泓志一句這是玩具槍，就不予 以查扣，被告穆泓志的辯解顯不可採信。從而，依據證人 及共同被告之證述，以及現場查扣的的槍枝及子彈，已足 認定該槍枝及子彈就是被告穆泓志所持有。而扣案槍枝及 子彈經送內政部警政署刑事警察局鑑定結果：「一、送鑑 手槍1枝(槍枝管制編號0000000000，含金屬彈匣2個）， 認係非制式手槍，由仿手槍外型製造之槍枝，組裝已貫通 之金屬槍管而成，擊發功能正常，可供擊發適用子彈使用 ，認具殺傷力。二、送鑑散彈槍子彈2顆，研判均係口徑1 2GAUGE制式散彈，採樣1顆試射，可擊發，認具殺傷力。 三、送鑑子彈68顆，鑑定情形如下：㈠47顆，研判均係口 徑9x19mm制式子彈，採樣16顆試射：12顆，均可擊發，認 具殺傷力；4顆，均無法擊發，認不其殺傷力。㈡18顆，認 係非制式子彈，由口徑9mm制式空包彈組合直徑約8.8mm金 屬彈頭而成，採樣6顆試射：3顆，均可擊發，認具殺傷力 ；3顆，均無法擊發，認不具殺傷力。㈢3顆，認均係非制 式子彈，由金屬彈殼組合直徑約8.9mm金屬彈頭而成，採 様1顆試射，無法擊發，認不具殺傷力。」，此有內政部 警政署刑事警察局111年8月31日鑑定書及檢附之鑑定槍枝 影像21張在卷可佐，並有111年6月2日搜索扣押筆錄、扣 押物品目錄表等資料可參，被告穆泓志未經許可持有具殺 傷力之槍枝及子彈犯行已臻明確，應依法論科。 四、就被告張世佳部分：被告張世佳否認有私行拘禁及參與犯罪 組織之犯行，其選任辯護人為被告張世佳辯護稱：「㈠被告 於111年6月1日仍如常前往位在台南市歸仁區民生南街之紡 織工廠上班，是就林東鈺在同年5月31日遭載至東門路、北 海儷晶汽車旅館等節，均未參與，亦不知悉。㈡被告係在111 年6月1日傍晚下班後，經共同被告黃伊弘告知被告女友顏意 庭等人在海安路之民宿遊玩、休憩，方由共同被告黃伊弘開 車在被告至海安路與女友顏意庭見面，而到達海安路民宿後 ，被告即與女友顏意庭一同吸食安非他命，核無任何起訴書 所指剝奪林東鈺自由或收走伊手機之行為。㈢被告並未參與 共同被告黃伊弘之詐欺集團，僅曾將所申辦之台新國際商業 銀行帳戶存摺、提款卡、網路銀行代號及密碼出售與共同被 告黃伊弘使用，然此等犯罪事實業經臺灣高等法院臺南分院 以112年度金上訴字第133號判決判處被告有期徒刑6月併科 罰金新台幣5萬元確定。退步言之，縱認被告涉有參與犯罪 組織罪嫌，亦應為前案判決既判力所及，不得再為實體判決 。㈣黃伊弘審理時證稱他在海安路民宿是請被告張世佳順便 載林東鈺去坐火車，由此可知黃伊弘聯繫張世佳時已決定要 放人了，怎麼可能還會叫張世佳去看管；穆泓志於審理時證 稱在東門路北海儷晶汽車旅館時都沒有見到張世佳，到海安 路民宿時才看到張世佳，由張世佳帶穆泓志進去，且警察來 的時候張世佳是在睡覺，可說明被告張世佳並無參與林東鈺 先後被帶往東門路北海儷晶汽車旅館的過程，以張世佳在海 安路末廣通二館民宿還有辦法中間外出、睡覺來看，根本無 法同時看管，林東鈺審理時也證稱海安路民宿現場人數眾多 ，無法確認看管他的人是誰，且張世佳沒有收走他的手機， 先前會說張世佳有拿走他的手機只是根據警方說手機是在張 世佳睡的床上發現而推論出來的，故本案均不足以證明張世 佳有涉嫌剝奪林東鈺的行動自由，請鈞院賜無罪判決等語。 經查： 　㈠證人林東鈺於111年6月3日偵查中具結後之證述：「（問：你 的手機是被張世佳拿走？）一開始在安昌街我的手機就被拿 走，當時不是張世佳拿走的，我的手機是用指紋鎖，他們就 要我打開手機，之後改成他們的密碼，後來一直到警察來民 宿，我的手機都不在我身上，我願意把手機讓警察查扣，讓 警察看裡面所有資料」、「（問：張世佳是何時拿你的手機 ？）最後一天在民宿，是人家交給他並跟他說不要把手機還 我」等語；另於111年10月18日偵查中具結後證稱：「（問 ：到北海儷晶汽車旅館發生何事？現場有誰？）沒有發生什 麼事，就是叫我再打給女友。現場有張世佳和穆泓志、還有 一個叫妹妹的，也就是後來在民宿被抓到的顏意庭」、「（ 問：你們是6月1日凌晨3點過去的？）差不多」、「（問： 誰在旅館那邊看管你？）張世佳和穆泓志　」、「（問：他 們在現場有限制你自由？）有，他們要我坐在沙發坐好，只 要打電話，電話是穆泓志的」、「（問：你在民宿是在1樓 還是2樓？有誰在場？）他們要我待在2樓床上，有張世佳和 顏意庭在場」、「（問：2樓有2個床墊？）是，我在一個床 墊，他們在另個床墊」、「（問：是誰在場看管你？）張世 佳」、「（問：在民宿的時候你的手機是你使用的嗎？）不 是，張世佳拿走我的手機」、「（問：（警察到場時，你的 手機在張世佳床上？）是。這段期間我都沒有使用」、「（ 問：妨害自由要告的人？）黃伊弘、張世佳、穆泓志」等語 ；又在本院113年12月4日審理時具結後證稱：「（辯護人李 羽加律師問：你當時有無看到張世佳？）在汽車旅館裡面， 當時就有一男一女，我當時還不知道他們到底是誰，我在去 汽車旅館之前，在路上是沒有他們」、「（問：所以你大概 是何時看到張世佳，你是否記得？）在汽車旅館」、「（問 ：你剛才不是說那個人不確定是否是張世佳？）對，我是在 汽車旅館，妳這樣問我，我也不知道他到底是不是張世佳， 但是我就是確定說我在汽車旅裡面就是有一男一女，當時在 進房的時候」、「（問：你到汽車旅館時，張世佳就在？還 是你到了之後，張世佳才出現？）我到之前就有人在那邊」 、「（問：那個人是誰？）我不知道，我不知道他到底是誰 ，因為我都不認識，當時我根本就不知道他們到底誰是誰」 、「（問：你後來怎麼知道那個人是張世佳？）因為我們在 海安民宿，另外的一個據點被衝的時候，到派出所的時候才 知道真實姓名」等語。證人林東鈺因被懷疑黑吃黑，遭共同 被告黃伊弘等人私行拘禁，喝令證人林東鈺還錢，是以證人 林東鈺對於強押、拘禁以及看管限制他人身自由的人，最為 清楚。依據被告林東鈺之證述，在歸仁區安昌街強押他離去 到東門路以及從東門路強押他前往儷晶汽車旅館的人雖然沒 有被告張世佳，但在儷晶汽車旅館以及後來被關押的海安路 民宿，則有被告張世佳的參與，並且證人林東鈺很明確指出 被告張世佳就是看管他的人，雖然證人林東鈺在儷晶汽車旅 館時並不知道在場那名男子的姓名，但到了海安路民宿後， 因遭警察查緝後，始知在場之該名男子即為被告張世佳。 　㈡共同被告黃伊弘112年5月12日偵查中經具結後之證述：「（ 問：111年5月31日發生何事？）因為詐欺款被偷領，盤口馬 上就傳訊息給我，說明明簿子、卡在他們那裡，為何還有人 拿卡去領，我在洗澡，我就在群組，叫看是否有人過去，後 來洪志彬、魏子傑、黃志昌、穆泓志、小聰及我過去，張世 佳是後來到九樓才跟我們去民宿的」、「（問：你有指示穆 泓志、張世佳從事此事？）我有叫穆泓志、張世佳載林東鈺 到北海儷晶，並看管他」、「（問：之後還有繼續限制林東 鈺自由？是因為簿子還沒走完？）我、穆泓志、張世佳帶林 東鈺至北海儷晶汽車旅館，之後穆泓志因有事先離開，剩我 、張世佳在北海儷晶汽車旅館停留3個小時，接著我們前往 臺南市○○區○○路0段000巷0號末廣居民宿住宿，由顏意庭出 面承租，由我、張世佳看管林東鈺，跟林東鈺協調剩下4萬 元怎麼還，他說他沒有錢，他說他要拿簿子來還，但他簿子 都是用騙的，我不要，所以我拿1000元給張世佳，叫張世佳 早上帶林東鈺去坐車，我就離開了，後來發生穆泓志他們回 去那裡發生槍砲的事情，我就不知道了」等語。共同被告黃 伊弘之證述核與證人林東鈺前揭：「在儷晶汽車旅館內張世 佳有在場」之證述相符，共同被告黃伊弘為本件犯罪組織發 起及主持之首腦人物，對組織內人員有指揮之權，依其證述 內容，伊有指派穆泓志、張世佳載林東鈺到北海儷晶汽車旅 館，並看管他，其證述之內容應屬真實而可採信。 　㈢綜上所述，被告張世佳固否認有參與私行拘禁林東鈺，然依 據本案犯罪組織之發起及主持人黃伊弘偵查中具結後之證述 ，是他指派被告張世佳自儷晶汽車旅館載證人林東鈺到海安 路的民宿，並看管林東鈺，而證人林東鈺亦證稱在儷晶汽車 旅館以及後來的海安路民宿，都是被告張世佳在看管他。是 以，本案被告張世佳參與私行拘禁證人林東鈺之犯行，已臻 明確。被告張世佳固然未經檢察官起訴有參與被告黃伊弘的 詐欺犯罪，然被告黃伊弘對於犯罪組織內有成員涉嫌黑吃黑 ，即夥同犯罪組織成員將證人林東鈺予以強押及拘禁，要求 證人林東鈺拿出私吞的款項，而被告張世佳參與了黃伊弘犯 罪組織對於組織成員的追討私吞款項，依主持犯罪組織之黃 伊弘指示，強押及拘禁證人林東鈺，顯即已參與了被告黃伊 弘所發起及主持之犯罪組織，而被告張世佳前案幫助洗錢犯 行，並未就其參與犯罪組織部分予以論處，自無既判力效力 所及之問題。是以，本案被告張世佳涉犯私行拘禁及參與犯 罪組織之事證明確，應依法論科。 五、論罪科刑 　㈠行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律 有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2條 第1項定有明文。依此，若犯罪時法律之刑並未重於裁判時 法律之刑者，依刑法第2條第1項前段，自應適用行為時之刑 ，但裁判時法律之刑輕於犯罪時法律之刑者，則應適用該條 項但書之規定，依裁判時之法律處斷。此所謂「刑」者，係 指「法定刑」而言。又主刑之重輕，依刑法第33條規定之次 序定之、同種之刑，以最高度之較長或較多者為重。最高度 相等者，以最低度之較長或較多者為重，同法第35條第1項 、第2項分別定有明文。另按刑法及其特別法有關加重、減 輕或免除其刑之規定，依其性質，可分為「總則」與「分則 」二種。其屬「分則」性質者，係就其犯罪類型變更之個別 犯罪行為予以加重或減免，使成立另一獨立之罪，其法定刑 亦因此發生變更之效果；其屬「總則」性質者，僅為處斷刑 上之加重或減免，並未變更其犯罪類型，原有法定刑自不受 影響。再按所謂法律整體適用不得割裂原則，係源自最高法 院27年上字第2615號判例，其意旨原侷限在法律修正而為罪 刑新舊法之比較適用時，須考量就同一法規整體適用之原則 ，不可將同一法規割裂而分別適用有利益之條文，始有其適 用。但該判例所指罪刑新舊法比較，如保安處分再一併為比 較，近來審判實務已改採割裂比較，而有例外。於法規競合 之例，行為該當各罪之構成要件時，依一般法理擇一論處， 有關不法要件自須整體適用，不能各取數法條中之一部分構 成而為處罰，此乃當然之理；但有關刑之減輕、沒收等特別 規定，基於責任個別原則，自非不能割裂適用，要無再援引 上開新舊法比較不得割裂適用之判例意旨，遽謂「基於法律 整體適用不得割裂原則，仍無另依系爭規定減輕其刑之餘地 」之可言。此為受最高法院刑事庭大法庭109年度台上大字 第4243號裁定拘束之最高法院109年度台上字第4243號判決 先例所統一之見解。茲查，113年7月31日修正公布、同年0 月0日生效施行之洗錢防制法第2條已修正洗錢行為之定義， 有該條各款所列洗錢行為，其洗錢之財物或財產上利益未達 1億元者，同法第19條第1項後段規定之法定刑為「6月以上5 年以下有期徒刑，併科5千萬元以下罰金」，相較修正前同 法第14條第1項之法定刑為「7年以下有期徒刑，併科5百萬 元以下罰金」，依刑法第35條規定之主刑輕重比較標準，新 法最重主刑之最高度為有期徒刑5年，輕於舊法之最重主刑 之最高度即有期徒刑7年，本件自應依刑法第2條第1項但書 之規定，適用行為後較有利於被告之新法（最高法院113年 度台上字第3672號裁判意旨參照）。 　㈡核被告黃伊弘就犯罪事實一㈠、㈢即附表一所為，均係犯刑法 第339條之4第1項第2款之3人以上詐欺取財、洗錢防制法第1 9條第1項後段之一般洗錢罪；就犯罪事實一㈡即附表二所為 ，均係犯刑法第339條之4第1項第2款之3人以上詐欺取財、 洗錢防制法第19條第1項後段之一般洗錢罪；就犯罪事實三 即附表三編號1所為，係犯刑法第339條之4第1項第2款之3人 以上詐欺取財、洗錢防制法第19條第1項後段之一般洗錢罪 及組織犯罪防制條例第3條第1項前段之發起、主持犯罪組織 罪，就犯罪事實三即附表三編號2、3所為，均係犯刑法第33 9條之4第1項第2款之3人以上詐欺取財、洗錢防制法第19條 第1項後段之一般洗錢罪；就犯罪事實一㈣所為，係犯刑法第 302條第1項私行拘禁罪。被告黃伊弘於附表二編號3多次提 領款項的行為，係於密切接近之時間，在相同地點接續提領 之數舉動，依照一般社會健全觀念，各該行為所含之多次舉 動獨立性極為薄弱，難以強行分開，均視為接續實行而包括 為一行為予以評價，為接續犯之一罪。被告黃伊弘與黃志昌 及詐欺集團其他成員間就附表一編號1、2、附表三之犯行， 被告黃伊弘與詐欺集團其他成員間就附表二之犯行，被告黃 伊弘與陳惠君、林東鈺及詐欺集團其他成員間就附表一編號 3至7之犯行，被告黃伊弘與穆泓志、張世佳、顏意庭就犯罪 事實一㈣之犯行，具有犯意聯絡及行為分擔，應論以共同正 犯。又被告黃伊弘就犯罪事實一㈠、㈢即附表一、犯罪事實一 （二）即附表二、犯罪事實三即附表三編號2、3所為，均係 以一行為觸犯三人以上共同犯詐欺取財罪及洗錢罪，為想像 競合犯，應依刑法第55條規定，均從重之三人以上共同犯詐 欺取財罪處斷；就犯罪事實三即附表三編號1之犯行，係以 一行為觸犯發起主持犯罪組織罪、三人以上共同犯詐欺取財 罪及洗錢罪，為想像競合犯，應依刑法第55條規定，從重之 發起主持犯罪組織處斷。被告黃伊弘所犯上開各罪間，犯意 各別，行為互殊，應分論併罰。檢察官移送併辦部分，被害 人林聖智同為附表一編號3之告訴人林聖智，核與本案起訴 之犯罪事實屬事實上同一案件，為起訴效力所及，本院自應 併予審酌。又被告黃伊弘對於所犯發起主持犯罪組織犯行， 於偵查及歷次審判中均自白，依組織犯罪防制條例第8條第1 項後段規定減輕其刑。 　㈢核被告穆泓志就犯罪事實一㈣所為係犯刑法第302條第1項私行 拘禁罪及組織犯罪防制條例第3條第1項後段之參與犯罪組織 罪；就犯罪事實二所為，係犯槍砲彈藥刀械管制條例第7條 第4項之未經許可持有可發射子彈具有殺傷力之槍枝罪及同 條例第12條第4項之未經許可持有子彈罪。起訴書雖誤載為 槍砲彈藥刀械管制條例第8條第4項，惟經當庭告知所涉犯之 罪名為槍砲彈藥刀械管制條例第7條第4項，二者間之社會基 本事實相同，本院自得併予審酌，並依刑事訴訟法第300條 之規定予以變更起訴法條。被告穆泓志就犯罪事實一㈣之犯 行，係以一行為同時觸犯私行拘禁罪、參與犯罪組織罪，其 參與犯罪組織犯行於偵查及審判中均自白，合於組織犯罪防 制條例第8條第1項後段減輕其刑之規定（處斷刑為有期徒刑 3年以上至4年11月），就犯罪事實二之犯行，係以一行為同 時觸犯未經許可持有可發射子彈具有殺傷力之槍枝罪及未經 許可持有子彈罪，均為想像競合犯，應依刑法第55條規定， 分別從重之私行拘禁罪、未經許可持有可發射子彈具有殺傷 力之槍枝罪處斷。被告穆泓志所犯上開各罪間，犯意各別， 行為互殊，應分論併罰。 　㈣核被告張世佳就犯罪事實一㈣所為係犯刑法第302條第1項私行 拘禁罪及組織犯罪防制條例第3條第1項後段之參與犯罪組織 罪。其以一行為同時觸犯私行拘禁罪、參與犯罪組織罪，為 想像競合犯，應依刑法第55條規定，從重之參與犯罪組織罪 處斷。　　 　㈤爰審酌黃伊弘不思憑己力以正當方法賺取所需，竟貪圖不法 利益，發起、主持詐騙集團，以多人縝密分工方式實行詐欺 犯罪，而共同違犯加重詐欺取財及洗錢犯行，並因懷疑共同 被告林東鈺私自領取帳戶內款項予以侵吞，強押並限制同案 被告林東鈺之行動自由，並指派被告穆泓志、張世佳押送及 看管林東鈺，使其他詐騙集團成員得以隱身幕後、獲取詐欺 犯罪所得，不僅侵害告訴人、被害人之財產法益，更增加犯 罪查緝之困難，無形中使此類犯罪更加肆無忌憚，助長犯罪 之猖獗，嚴重影響社會治安及人與人間之互信，顯見其等無 視法紀、漠視他人財產權益之心態；而被告穆泓志及張世佳 ，明知被告黃伊弘對林東鈺限制人身自由，強令林東鈺返還 侵吞之詐騙集團向被害人詐得之贓款，竟仍接受黃伊弘之指 派，開車載運林東鈺變換拘禁處所並看管林東鈺，妨害林東 鈺之人身自由；且被告穆泓志明知槍枝、子彈對社會治安及 人身安全均有相當危害，為政府極力查禁之物，竟仍未經許 可恣意持有扣案非制式手槍、子彈，所為仍危害社會安寧秩 序，對社會治安亦具有高度危險，殊為不該；惟念被告黃伊 弘全部坦承犯行，表現悔意，被告穆泓志坦承部分犯行，犯 後態度尚可，被告張世佳全盤否認，犯後態度不佳，並斟酌 被告3人參與本案詐欺集團犯罪組織時間之久暫、在本案犯 罪中所扮演之角色；兼衡被告黃伊弘自陳國小肄業之教育程 度、未婚無子女、入監前以輕鋼架為業，月入約2至3萬元、 須扶養同住之父親；被告穆泓志陳稱高職畢業之教育程度， 未婚、無子女，入監前做鐵工，日薪兩千元，需撫養母親， 入監前與母親同住；被告張世佳自陳國中肄業之教育程度， 離婚、有一個小孩，4歲，小孩跟我前妻，現職鐵工，月薪 約三萬多，多多少少需撫養小孩之家庭生活及經濟、工作狀 況等一切情狀，分別量處如附表一、二、三及主文所示之刑 ，並就被告黃伊弘及穆泓志定其應執行之刑，以示懲儆。 六、沒收： 　㈠被告黃伊弘於本院審理時自承，由伊收取的金融帳戶，可以 獲得車手提領款項百分之2的報酬，由伊親自提領帳戶內贓 款，則可獲得百分之4報酬。依此計算，附表一及附表三部 分，被告黃伊弘僅負責收取金融帳戶，可獲得車手提領款項 2%的報酬：附表一總金額9,393,105元+附表三總金額205,00 0元，合計9,598,105元，以百分之2計算，被告黃伊弘可獲 得之報酬為191,962元；附表二編號3由被告黃伊弘親自領款 102,000元，按百分之4計算，可得4,080元之報酬；附表二 編號1至2、4至5，被害人匯款總金額310,000元，按百分之2 計算，被告黃伊弘可得6,200元之報酬。合計被告黃伊弘在 本件所犯加重詐欺取財獲得之報酬為202,242元，雖未扣案 ，仍應依刑法第38條之1第1項、第3項規定宣告沒收，於全 部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 　㈡扣案附表四編號1所示槍枝1支及彈匣2個、附表四編號2散彈 槍子彈1顆、編號3至5所示子彈45顆（以上子彈雖未經試射 ，惟依卷附照片觀之，均結構完整，無受潮毀損情事，堪認 均具殺傷力），屬違禁物，應依刑法第38條第1項規定宣告 沒收。 　㈢扣案附表五所示記載詐欺帳戶筆記本、金融卡等帳戶資料， 均係被告黃伊弘等人供本案犯罪所用之物，業據被告黃伊弘 於警詢中供述在卷，應詐欺犯罪防制條例第48條第1項規定 ，不問屬於犯罪行為人與否，均宣告沒收之。　 據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段、第300條，判決 如主文。 本案經檢察官呂舒雯提起公訴及追加起訴，檢察官廖羽羚移送併 辦，檢察官林慧美到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　24　　日 　　　　　　　　刑事第十二庭　審判長法　官　張婉寧 　　　　　　　　　 　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳嘉臨 　　　　　　　　　 　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　鄭銘仁 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受本判決後20日內向本院提出上訴書狀，並 應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）「 切勿逕送上級法院」。 　　 　　　　　　　　　　　　　　　書記官　侯儀偵 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　6 　　日 附表一：洪佳慧、鄒馨慧帳戶（新臺幣/民國） 編號 告訴人 詐欺方式 匯款時間及帳戶 金額 （新臺幣） 宣　告　刑 1 黃素霞 於111年3月間，以通訊軟體LINE暱稱「陳韻寒」與黃素霞聯絡，詐稱：可透過投資平台交易虛擬貨幣獲利等語，致黃素霞陷於錯誤，依指示匯款至右列詐欺集團指定帳戶的事實。 111年5月5日 13時51分 洪佳慧中信帳戶 230,000元 黃伊弘三人以上共同犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年伍月。 2 王憶涵 於111年3月間，以通訊軟體LINE暱稱「陳韻寒」、「張莉姿」、「王經理」等與王憶涵聯絡，詐稱：可透過投資平台交易虛擬貨幣獲利等語，致王憶涵陷於錯誤，依指示於右列時間，匯款右列金額至右列詐欺集團指定帳戶的事實。 111年5月5日 12時26分 洪佳慧中信帳戶 40,000元 黃伊弘三人以上共同犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。 111年5月5日 12時27分 洪佳慧中信帳戶 40,000元 3 林聖智 於111年3月間，以交友軟體「探探」及LINE向林聖智詐稱：投資外匯平台「MetaTrader5」可獲利；需繳交更多「所得稅」、「保證金」、「對沖」等款項才能提領金額等語，致林聖智陷於錯誤，依指示於右列時間，匯款右列金額至右列詐欺集團指定帳戶的事實。 111年5月26日 15時36分 鄒馨慧中信帳戶 3,000,000元 黃伊弘三人以上共同犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年柒月。 111年5月30日 13時20分 鄒馨慧中信帳戶 2,100,000元 111年5月31日13時8分 張世佳台新帳戶 723,105元 111年6月2日10時44分 張世佳台新帳戶 2,000,000元 4 吳珊珊 於111年5月30日，以LINE暱稱「任逍遙」向吳珊珊詐稱：匯款68萬元即可成為膠原蛋白之總代理等語，致吳珊珊陷於錯誤，依指示於右列時間，匯款右列金額至右列詐欺集團指定帳戶的事實。 111年5月30日 12時33分 鄒馨慧中信帳戶 680,000元 黃伊弘三人以上共同犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年伍月。 5 張宏祺 於111年5月間，以交友軟體及LINE暱稱「春梅」向張宏祺詐稱：投資外匯平台「MetaTrader5」可獲利等語，致張宏祺陷於錯誤，依指示於右列時間，匯款右列金額至右列詐欺集團指定帳戶的事實。 111年5月30日17時40分 鄒馨慧中信帳戶 30,000元 黃伊弘三人以上共同犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。 6 廖聲展 於111年5月間，以LINE暱稱「美妞」、「順億購物」向廖聲展詐稱：可經營購物平台獲利等語，致廖聲展陷於錯誤，依指示於右列時間，匯款右列金額至右列詐欺集團指定帳戶的事實。 111年5月31日 10時30分 鄒馨慧中信帳戶 50,000元 黃伊弘三人以上共同犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年伍月。 111年5月31日 10時31分 鄒馨慧中信帳戶 50,000元 111年5月31日 10時38分 鄒馨慧中信帳戶 50,000元 7 李元 於111年5月間，以交友軟體及LINE向李元詐稱：可經營順億賣場購物平台獲利等語，致李元陷於錯誤，依指示於右列時間，匯款右列金額至右列詐欺集團指定帳戶的事實。 111年5月31日 11時46分 鄒馨慧中信帳戶 100,000元 黃伊弘三人以上共同犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。 附表二：黃家檥、侯榮泰帳戶（新臺幣/民國） 編號 告訴人 詐騙方式 轉匯至第一層帳戶 轉匯至第二層帳戶 轉匯至第三層帳戶 被告黃伊弘提領 宣 告 刑 帳戶、時間及金額 帳戶、時間及金額 帳戶、時間及金額 時地及金額 1 李孟穎 於111年5月29日，以通訊軟體LINE暱稱「繼嘉」與李孟穎聯絡，詐稱：可使用APP「DigiFinex」投資虛擬貨幣操作獲利，致李孟穎陷於錯誤，依指示於右列時間，匯款右列金額至右列詐欺集團指定帳戶的事實。 111年5月29日10時18分、50,000 111年5月29日10時18分、50,000 （周玟綺臺銀帳戶） 111年5月29日12時29分、110,000 （黃家檥臺銀帳戶） 111年5月29日12時30分、100,000 （侯榮泰合庫帳戶） 黃伊弘三人以上共同犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。 黃伊弘三人以上共同犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。 2 王豐玲 於111年5月間，以社群軟體「全民Party」暱稱「往后余生」向王豐玲詐稱：可使用「DigiFinex」投資虛擬貨幣操作獲利，致王豐玲陷於錯誤，依指示於右列時間，匯款右列金額至右列詐欺集團指定帳戶的事實。 111年5月29日11時39分、50,000 （周玟綺臺銀帳戶） 3 張品樺 於111年5月29日，以LINE暱稱「cover mall劉華雯」向張品樺詐稱：可使用投資網站接單獲利等語，致張品樺陷於錯誤，依指示於右列時間，匯款右列金額至右列詐欺集團指定帳戶的事實。 111年5月29日17時41分、15,000 （周玟綺臺銀帳戶） 111年5月29日18時38分、60,000 （黃家檥中信銀行帳戶） 111年5月29日18時55分、50,000 111年5月29日19時2分、10,000 （黃家檥國泰世華帳戶） 19時18分國泰世華商業銀行東台南分行（臺南市○區○○路○段000號）、 　 100,000元 19時39分統一超商東龍門市（臺南市○區○○路0段000號）、 　 2,000元 黃伊弘三人以上共同犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。 111年5月29日18時41分、43,000 （黃家檥兆豐銀行帳戶） 111年5月29日19時4分、42,000 （黃家檥國泰世華帳戶） 4 陳柏宇 111年5月30日某時許，透過LINE通訊軟體聯絡陳柏宇，向其佯稱：可加入OANDA國際資本平台投資外幣獲利等語，致陳柏宇陷於錯誤，依指示於右列時間，匯款右列金額至右列詐欺集團指定帳戶的事實。 111年6月3日10時14分、10,000 （張世佳台新銀行帳戶） 111年6月3日10時44分、142,900 （黃家檥國泰世華帳戶） 黃伊弘三人以上共同犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。 111年6月3日12時9分、90,000 （張世佳台新銀行帳戶） 111年6月3日12時17分、90,000 （黃家檥國泰世華帳戶） 5 魏家通 詐欺集團成員透過交友軟體結識魏家通後，傳送訊息向魏家通佯稱：可下載「興證國際」App投資虛擬貨幣獲利等語，致魏家通陷於錯誤，依指示於右列時間，匯款右列金額至右列詐欺集團指定帳戶的事實。 1、111年6月4日9時16分、30,000 2、111年6月4日9時21分、30,000 （張世佳台新銀行帳戶） 111年6月4日9時24分、60,000 （黃家檥國泰世華帳戶） 黃伊弘三人以上共同犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。 附表三（新臺幣/民國） 編號 告訴人 詐欺方式 轉匯時間 轉匯金額 宣　告　刑 1 黃思華 詐欺集團成員於111年2月間，以通訊軟體LINE暱稱「沛沛」引導告訴人黃思華加入LINE OPENCHAT：紅虎齊天--優股推薦，並以暱稱「劉昱輝/導師：Varden」傳送訊息向其佯稱：可下載康泰籌碼K之應用軟體，操作股票獲利云云，致其陷於錯誤，依指示轉帳至黃志昌之玉山銀行帳戶內。 111年4月8日 9時13分 3萬元 黃伊弘犯發起主持犯罪組織罪，處有期徒刑貳年。 111年4月8日 9時14分 3萬元 2 陳宥棋 詐欺集團成員於111年3月23日，透過通訊軟體LINE傳送訊息向告訴人陳宥棋佯稱：可下載康泰籌碼之應用軟體，操作股票獲利云云，致其陷於錯誤，依指示轉帳至黃志昌之玉山銀行帳戶內。 111年4月8日 9時14分 4萬5,000元 黃伊弘三人以上共同犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。 3 賴以昕 詐欺集團成員於111年4月8日前某時，透過通訊軟體LINE傳送訊息向告訴人賴以昕佯稱：可下載康泰籌碼K之應用軟體，操作股票獲利云云，致其陷於錯誤，依指示轉帳至黃志昌之玉山銀行帳戶內。 111年4月8日 9時25分 5萬元 黃伊弘三人以上共同犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。 111年4月8日 9時26分 5萬元 附表四：扣案槍彈 編號 扣案物品 數量 單位 鑑定結果 1 非制式手槍 （槍枝管制編號：0000000000，含彈匣2個） 1 支 係非制式手槍，由仿手槍外型製造之槍枝，組裝已貫通之金屬槍管而成，擊發功能正常，可供擊發適用子彈使用，認具殺傷力。 2 散彈槍子彈 1 顆 係口徑12GAUGE制式散彈，原扣案2顆，採樣1顆試射，可擊發，認具殺傷力。 3 子彈 31 顆 1、研判均係口徑9×19mm制式子彈。 2、原扣案47顆，採樣16顆試射：12顆均可擊發，認具殺傷力；4顆均無法擊發，認不具殺傷力。 4 子彈 12 顆 1、認均係非制式子彈，由口徑9mm制式空包彈組合直徑約8.8mm金屬彈頭而成。 2、原扣案18顆，採樣6顆試射：3顆，均可擊發；3顆，均無法擊發，認不具殺傷力。 5 子彈 2 顆 1、係非制式子彈，由金屬彈殼組合直徑約8.9mm金屬彈頭而成。 2、原扣案3顆，採樣1顆試射，無法擊發，認不具殺傷力。 6 彈殼 4 顆 1、2顆，研判均係口徑9×19mm制式彈殼。 2、1顆，認係遭截短之口徑9mm制式空包彈彈殼。 3、1顆，認係口徑9mm制式空包彈，不具金屬彈頭及火藥，認不具殺傷力。 7 彈頭 3 顆 係非制式金屬彈頭。 8 火藥 2 包 檢出硝化甘油（Nitroglyvrine;NG），硝化纖維（Nitrocellulose;NC）、Diphenylamine、Dibutylphthalate、2-Nitro-N-phenyl-benzenamine、4-Nitro-N-phenyl-benzenamine等成分，認均係雙基發射火藥。 9 槍枝改造工具 1 組 未檢出常見火藥或炸藥。 10 清潔工具 1 盒 11 瑞士刀（藍色） 1 把 12 瑞士刀（黑色） 1 把 13 改造槍枝工具組 1 組 14 改造槍枝測量工具 1 支 15 砂輪機 1 組 16 白色、黃色物質 1 包 附表五：BHB-5622號小客車上詐欺扣案物 編號 扣案物品 數量 單位 1 筆記本（小狗圖案） 1 本 2 筆記本 1 本 3 自然人憑證 （郭芳緯） 1 張 4 國泰世華金融卡 1 張 5 國泰世華visa卡 1 張 6 國泰世華金融卡 1 張 7 合作金庫銀行存摺 1 本 8 紫色小筆記本 1 本 9 紫色小筆記本 1 本 10 藍色小筆記本（兔子圖案） 1 本 11 深藍色筆記本 （Pocket Book） 1 本 12 紙張資料（被害人名冊，內含網銀、戶名等） 1 包 13 洪佳慧身分證影本及中國信託銀行存摺、信用卡資料 1 袋 附錄本案論罪科刑法條全文： 組織犯罪防制條例第3條 發起、主持、操縱或指揮犯罪組織者，處3年以上10年以下有期 徒刑，得併科新臺幣1億元以下罰金；參與者，處6月以上5年以 下有期徒刑，得併科新臺幣1千萬元以下罰金。但參與情節輕微 者，得減輕或免除其刑。 具公務員或經選舉產生之公職人員之身分，犯前項之罪者，加重 其刑至二分之一。 犯第1項之罪者，應於刑之執行前，令入勞動場所，強制工作， 其期間為3年。 前項之強制工作，準用刑法第90條第2項但書、第3項及第98條第 2項、第3項規定。 以言語、舉動、文字或其他方法，明示或暗示其為犯罪組織之成 員，或與犯罪組織或其成員有關聯，而要求他人為下列行為之一 者，處3年以下有期徒刑，得併科新臺幣3百萬元以下罰金： 一、出售財產、商業組織之出資或股份或放棄經營權。 二、配合辦理都市更新重建之處理程序。 三、購買商品或支付勞務報酬。 四、履行債務或接受債務協商之內容。 前項犯罪組織，不以現存者為必要。 以第5項之行為，使人行無義務之事或妨害其行使權利者，亦同 。 第5項、第7項之未遂犯罰之。 中華民國刑法第339條之4 犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期 徒刑，得併科1百萬元以下罰金： 一、冒用政府機關或公務員名義犯之。 二、三人以上共同犯之。 三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具， 　　對公眾散布而犯之。 前項之未遂犯罰之。 洗錢防制法第2條 本法所稱洗錢，指下列行為： 一、隱匿特定犯罪所得或掩飾其來源。 二、妨礙或危害國家對於特定犯罪所得之調查、發現、保全、沒 收或追徵。 三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。 四、使用自己之特定犯罪所得與他人進行交易。 洗錢防制法第19條 有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併 科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺 幣一億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元 以下罰金。 前項之未遂犯罰之。 中華民國刑法第302條 私行拘禁或以其他非法方法，剝奪人之行動自由者，處5年以下 有期徒刑、拘役或9千元以下罰金。 因而致人於死者，處無期徒刑或7年以上有期徒刑；致重傷者， 處3年以上10年以下有期徒刑。 第1項之未遂犯罰之。 槍砲彈藥刀械管制條例第7條 未經許可，製造、販賣或運輸制式或非制式火砲、肩射武器、機 關槍、衝鋒槍、卡柄槍、自動步槍、普通步槍、馬槍、手槍或各 類砲彈、炸彈、爆裂物者，處無期徒刑或7年以上有期徒刑，併 科新臺幣3千萬元以下罰金。 未經許可，轉讓、出租或出借前項所列槍砲、彈藥者，處無期徒 刑或5年以上有期徒刑，併科新臺幣1千萬元以下罰金。 意圖供自己或他人犯罪之用，而犯前二項之罪者，處死刑或無期 徒刑；處徒刑者，併科新臺幣5千萬元以下罰金。 未經許可，持有、寄藏或意圖販賣而陳列第1項所列槍砲、彈藥 者，處5年以上有期徒刑，併科新臺幣1千萬元以下罰金。 意圖供自己或他人犯罪之用，以強盜、搶奪、竊盜或其他非法方 法，持有依法執行公務之人所持有之第1項所列槍砲、彈藥者， 得加重其刑至二分之一。 第1項至第3項之未遂犯罰之。 槍砲彈藥刀械管制條例第12條 未經許可，製造、販賣或運輸子彈者，處1年以上7年以下有期徒 刑，併科新台幣500萬元以下罰金。 未經許可，轉讓、出租或出借子彈者，處6月以上5年以下有期徒 刑，併科新台幣300萬元以下罰金。 意圖供自己或他人犯罪之用，而犯前二項之罪者，處3年以上10 年以下有期徒刑，併科新台幣700萬元以下罰金。 未經許可，持有、寄藏或意圖販賣而陳列子彈者，處5年以下有 期徒刑，併科新台幣300萬元以下罰金。 第1項至第3項之未遂犯罰之。

2025-01-24

TNDM-113-金訴-341-20250124-1

123
所有判決書專欄文章關於 Know99

本網站部分內容為 AI 生成，僅供參考。請勿將其視為法律建議。

聯絡我們：[email protected]

© 2025 Know99. All rights reserved.