Know99 判決書
判決書專欄文章人名與組織資料庫關於 Know99

搜尋結果：林聰豪

共找到 73 筆結果（第 1-10 筆）

醫簡
臺灣臺中地方法院

違反醫師法

臺灣臺中地方法院刑事簡易判決 114年度醫簡字第1號 公 訴 人 臺灣臺中地方檢察署檢察官 被 告 賴國立 選任辯護人 廖偉成律師 上列被告因違反醫師法案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字 第51706號），暨移送併辦（114年度偵字第6023號），被告於準 備程序中自白犯罪，本院合議庭認宜以簡易判決處刑，爰不經通 常訴訟程序（原案號：114年度醫訴字第1號），裁定由受命法官 獨任逕以簡易判決處刑如下︰ 　　主　　　文 賴國立犯醫師法第二十八條前段之非法執行醫療業務罪，處有期 徒刑捌月。緩刑叁年，緩刑期間付保護管束，並應於緩刑期內接 受受理執行之地方檢察署所舉辦之法治教育貳場次，及自本判決 確定之日起貳年內，向公庫支付新臺幣拾萬元。 扣案如附表所示之物，及犯罪所得新臺幣壹佰萬元，均沒收。 　　事實及理由 一、本件犯罪事實及證據，除證據部分增列「被告賴國立於本院 準備程序時之自白」外，其餘均引用檢察官起訴書及移送併 辦意旨書之記載（如附件一、二）。 二、論罪科刑： 　㈠按犯罪之實行，學理上有接續犯、繼續犯、集合犯、吸收犯 等實質上一罪之分類，因均僅給予一罪之刑罰評價，故其行 為之時間認定，當自著手之初，持續至行為終了，並延伸至 結果發生為止，倘上揭犯罪時間適逢法律修正，跨越新、舊 法，而其中部分作為，或結果發生，已在新法施行之後，應 即適用新規定，不生依刑法第2條比較新、舊法而為有利適 用之問題（最高法院108年度台上字第1179號判決意旨參照 ）。查醫師法第28條之規定固於民國111年6月22日修正公布 ，於000年0月00日生效施行，惟被告本案非法執行醫療業務 之行為時間，係自前開法律施行前持續至施行後，屬集合犯 之實質上一罪（詳後述），揆諸上開說明，自應逕適用修正 後之新法，而無新舊法比較之問題，合先敘明。 　㈡醫師法第28條所謂之「醫療業務」，係指以治療、矯正或預 防人體疾病、傷害、殘缺為目的，所為之診察、診斷及治療 ，包含因此而為之給予處方、用藥、施術等處置行為，不以 全部執行為必要，亦不以收取報酬為要件，但須以繼續之意 思，反覆實行同種類之醫療行為為目的，主要業務或附隨業 務均屬之。另假牙製作過程之咬模、試模、印模及安裝均屬 牙醫醫療行為，當亦屬鑲牙業務，應由牙醫師或鑲牙生為之 ，或由領有齒模製造技術員登記證者，於牙醫師或鑲牙生指 示下為之，業經主管機關即行政院衛生署（現已改制為衛生 福利部）以83年11月28日衛署醫字第83068006號函、85年7 月18日醫署醫字第85038723號函、102年1月21日衛署醫字第 1020000759號函函釋在案（最高法院111年度台上字第2524 號判決意旨參照）。查被告並未取得合法牙醫師資格，其於 起訴書犯罪事實欄所載時、地，未經牙醫師或鑲牙生之指示 ，擅自為病患執行假牙製作過程之咬模、試模、印模、安裝 活動假牙等牙醫醫療業務行為，依據上開說明，自屬反覆實 施醫師法第28條之醫療業務。是核被告所為，係犯醫師法第 28條前段之非法執行醫療業務罪。 　㈢立法者將本質上具有複數行為、反覆實行特徵之犯罪，例如 具職業性、營業性或收集性等重複特質者，歸類為集合犯， 特別規定為一個獨立之犯罪類型，其犯罪構成要件中，本就 預定有多數同種類之行為將反覆實行，是評價上，應僅成立 一罪。而醫師法第28條前段之非法執行醫療業務罪，本質上 即具職業性或營業性，則反覆執行醫療業務者，雖多次為眾 病患實行醫療行為完成時，均已成罪，然於刑法評價上，以 論處單純一罪之集合犯為已足（最高法院110年度台上字第2 836號、100年度台上字第5169號判決意旨參照）。查被告自 103年間某日起至113年9月23日為警查獲止，反覆對不特定 病患實行醫療業務行為，被告固有多次實行行為，但因醫療 業務之執行本質上即具有反覆之特性，依照上開說明，應評 價為集合犯而僅論以一罪。 　㈣爰以行為人之責任為基礎，審酌醫師法嚴格禁止未取得合法 醫師資格之人擅自執行醫療業務，除保障合法取得醫師資格 之人執業權利外，更係保障社會大眾得以在安全無虞之醫療 環境下接受醫療服務，被告明知自己未取得合法醫師資格， 亦未經牙醫師或鑲牙生之指示，竟貿然為病患從事假牙安裝 、製作等牙醫醫療業務行為，危害病患權益及國民健康，所 為實有不該；惟念及被告犯後尚知坦承犯行，已坦認錯誤， 於本院審判時自動繳回犯罪所得新臺幣（下同）100萬元， 此有本院114年度贓款字第74號收據1份可佐，知所悔悟，並 考量被告本案之犯罪動機、目的、手段、非法執行醫療業務 之時間、所實施醫療行為之種類及病患人數、所獲利益及所 生危害等情節，酌以被告之前科素行（見卷附之法院前案紀 錄表），兼衡其於本院審理時自述之教育程度、家庭生活、 工作及經濟狀況（見本院訴字卷第53頁）等一切情狀，量處 如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準，以資懲儆。 　 　㈤被告未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，有法院前案 紀錄表附卷可稽，考量被告犯罪後坦認全部犯行，深自悔悟 ，法敵對意識非堅，其因一時失慮，致罹刑典，經此偵審程 序及刑之宣告後，當知所警惕，信無再犯之虞，本院因認所 宣告之刑以暫不執行為適當，爰依刑法第74條第1項第1款規 定，諭知緩刑3年，以啟自新。另為促使被告建立尊重法治 之觀念並從中習取教訓，認除前開緩刑宣告外，實有賦予一 定負擔之必要，併依刑法第74條第2項第4款之規定，諭知其 應於本判決確定後2年內，向公庫支付10萬元；依同條項第8 款之規定，諭知其於緩刑期間接受法治教育課程2場次，另 依刑法第93條第1項第2款之規定，宣告其於緩刑期間付保護 管束，俾能由觀護人予以適當督促，並發揮附條件緩刑制度 之立意，以期符合本件緩刑目的。倘被告未遵守上開緩刑所 附條件且情節重大，足認原宣告之緩刑難收其預期效果，而 有執行刑罰之必要者，法院自得因聲請依刑法第75條之1第1 項第4款之規定，撤銷緩刑宣告，附此敘明。　　　 三、沒收部分： 　㈠犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之；於全部或一部不能 沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額；前條犯罪所得及追徵 之範圍與價額，認定顯有困難時，得以估算認定之，刑法第 38條之1第1項前段、第3項、同法第38條之2第1項前段分別 定有明文。查被告於警詢時供稱：1年約獲利15萬，迄今獲 利約50萬元等語（見他卷第25頁）；於偵查中供稱：我約10 年前開始做齒模，以前不常做，109年間開始做比較多，1年 報酬約25萬至30萬元等語（見他卷第105頁）；於本院準備 程序中供稱：我收取平均每人1,500元至3000元之費用，迄 今約獲利100萬元等語（見本院訴字卷第53頁），則審酌本 案並未查得類如帳冊、收據等完整財務紀錄，無法確切認定 被告實際執行醫療業務之時間、人數及收費標準，故依被告 上開供述，估算其本案之犯罪所得為100萬元，且業經被告 繳回扣案，已如上述，爰依刑法第38條之1第1項前段規定， 宣告沒收。 　㈡供犯罪所用、犯罪預備之物或犯罪所生之物，屬於犯罪行為 人者，得沒收之，刑法第38條第2項前段定有明文。查扣案 如附表所示之物，均為被告所有，供其本案犯罪所用之物， 業據被告供承明確（見他卷第104頁），爰均依刑法第38條 第2項前段規定宣告沒收。 四、另移送併辦部分（即臺灣臺中地方檢察署114年度偵字第602 3號移送併辦意旨書）與本案起訴書所載之犯罪事實為同一 案件，為本案起訴效力所及，本院自得併予審究，附此敘明 。　 五、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第2項、第450 條第1項，逕以簡易判決處刑如主文。 六、如不服本判決，得於收受判決正本送達之翌日起20日內，向 本庭提出上訴狀，上訴於本院合議庭（須附繕本）。 本案經檢察官陳敬暐提起公訴暨移送併辦，檢察官蔡如琳到庭執 行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日 　　　　　　　　 刑事第十六庭　法　官 王宥棠 以上正本證明與原本無異。 　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　劉燕媚 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日 附錄本案論罪科刑法條： 醫師法第28條 未取得合法醫師資格，執行醫療業務，除有下列情形之一者外， 處六個月以上五年以下有期徒刑，得併科新臺幣30萬元以上150 萬元以下罰金： 一、在中央主管機關認可之醫療機構，於醫師指導下實習之醫學 院、校學生或畢業生。 二、在醫療機構於醫師指示下之護理人員、助產人員或其他醫事 人員。 三、合於第11條第1項但書規定。 四、臨時施行急救。 五、領有中央主管機關核發效期內之短期行醫證，且符合第41條 之6第2項所定辦法中有關執業登錄、地點及執行醫療業務應 遵行之規定。 六、外國醫事人員於教學醫院接受臨床醫療訓練或從事短期臨床 醫療教學，且符合第41條之7第4項所定辦法中有關許可之地 點、期間及執行醫療業務應遵行之規定。 附表：扣案物 編號 物品名稱 數量 1 牙齒齒模 2個 2 假牙模具 2個 3 牙齒比色片 1個 4 磨齒模器具 2支 附件一： 臺灣臺中地方檢察署檢察官起訴書 113年度偵字第51706號 　　被　　　告　賴國立　 　　選任辯護人　林聰豪律師 　　　　　　　　廖偉成律師 上列被告因違反醫師法案件，已經偵查終結，認應提起公訴，茲 將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下： 　　　　犯罪事實 一、賴國立明知其未取得中華民國醫師資格，不得擅自執行醫師診 療相關之醫療業務，竟基於非法執行醫療業務之犯意，自民國10 3年間起，即陸續在其位於臺中市○○區○○街000號之居所內， 收費替不特定人執行假牙製作，其中包括咬模、試模、製作 及安裝假牙等醫療業務行為。嗣衛生福利部接獲民眾陳情， 函轉臺中市政府衛生局派員於113年6月20日進行現場稽查後 發覺有異，由臺中市政府警察局第五分局員警於113年9月23 日持搜索票至上址搜索，當場扣得賴國立所有之牙齒齒模2 個、假牙模具2個、牙齒比色片1個、磨齒模器具1支，而悉 上情。 二、案經臺中市政府衛生局函送偵辦。 　　　　證據並所犯法條 一、上揭犯罪事實，業據被告賴國立坦承不諱，核與證人許靜熹 、嚴堉峰於警詢時證述之情節相符，並有衛生福利部113年6 月7日衛部口字第1132060801號函轉衛生福利部部長信箱陳 情案件資料、臺中市政府衛生局藥政工作稽查紀錄表、衛生 福利部醫事管理系統查詢資料、通聯調閱查詢單、臺中市政 府警察局第五分局搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表、搜索現 場及扣押物品照片、被告名片照片、被告執行醫療業務之照 片等在卷可稽，足認被告前開自白與事實相符，其本件犯嫌 應堪認定。 二、核被告所為，係犯醫師法第28條前段之非法執行醫療業務罪 嫌。按刑事法若干犯罪行為態樣，本質上原具有反覆、延續 實行之特徵，立法時既予特別歸類，定為犯罪構成要件之行 為要素，則行為人基於概括之犯意，在密切接近之一定時、 地持續實行之複次行為，倘依社會通念，於客觀上認為符合 一個反覆、延續性之行為觀念者，於刑法評價上，即應僅成 立一罪，學理上所稱「集合犯」之職業性、營業性或收集性 等具有重複特質之犯罪均屬之，而醫師法第28條所謂之「醫 療業務」，係指以醫療行為為職業者而言，乃以延續之意思 ，反覆實行同種類之行為為目的之社會活動，當然包含多數 之行為，是該條所謂之執行醫療業務，立法本旨即包含反覆 、延續執行醫療行為之意，故縱多次為眾病患為醫療行為， 雖於各次醫療行為完成時，即已構成犯罪，然於刑法評價上 ，則以論處包括一罪之集合犯為已足。本件被告所為非法執 行醫療業務行為，本質具有反覆實施性質，且被告自述自10 3年間起從事牙科醫療行為，是其自103年間某日起，至113 年9月23日經查獲止，所為多次醫療業務行為，請論以包括 一罪之集合犯。又扣案之牙齒齒模2個、假牙模具2個、牙齒 比色片1個、磨齒模器具1支等物，均為被告所有，而供其本 案犯罪所用之物，請依刑法第38條第2項規定，宣告沒收。 而被告於偵訊時自承其從事本案牙科醫療業務，報酬每年約 為新臺幣（下同）25萬元至30萬元，為其犯罪所得，請依刑 法第38條之1第1項前段規定宣告沒收，如於全部或一部不能 沒收或不宜執行沒收時，請依同條第3項規定追徵其價額。 三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。 　　此　致 臺灣臺中地方法院 中　　華　　民　　國　 113　　年　　12　　月　　5 　　日 　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　陳敬暐 本件正本證明與原本無異 中　　華　　民　　國　 113　　年　　12　　月　　24　　日 　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　徐佳蓉 　　　　　　　　　　　　　　　 附件二： 臺灣臺中地方檢察署檢察官移送併辦意旨書 114年度偵字第6023號 　　被　　　告　賴國立　 　　選任辯護人　林聰豪律師 　　　　　　　　廖偉成律師 上列被告因違反醫師法案件，應與貴院（旭股）審理之114年度 醫訴字第1號案件併案審理，茲將犯罪事實、證據、所犯法條及 併案理由分述如下： 一、犯罪事實： 　　賴國立明知其未取得中華民國醫師資格，不得擅自執行醫師診 療相關之醫療業務，竟基於非法執行醫療業務之犯意，自民國10 3年間起，即陸續在其位於臺中市○○區○○街000號之居所內， 收費替不特定人執行假牙製作，其中包括咬模、試模、製作 及安裝假牙等醫療業務行為。嗣衛生福利部接獲民眾陳情， 函轉臺中市政府衛生局派員於113年6月20日進行現場稽查後 發覺有異，由臺中市政府警察局第五分局員警於113年9月23 日持搜索票至上址搜索，當場扣得賴國立所有之牙齒齒模2 個、假牙模具2個、牙齒比色片1個、磨齒模器具1支，而悉 上情。案經臺中市政府警察局第五分局報告偵辦。 二、證據： （一）被告賴國立於警詢時之自白。 （二）證人許靜熹、嚴堉峰於警詢時之證述。 （三）衛生福利部113年6月7日衛部口字第1132060801號函轉衛 生福利部部長信箱陳情案件資料、臺中市政府衛生局藥政 工作稽查紀錄表、衛生福利部醫事管理系統查詢資料。 （四）通聯調閱查詢單、臺中市政府警察局第五分局搜索扣押筆 錄、扣押物品目錄表、搜索現場及扣押物品照片、被告名 片照片、被告執行醫療業務之照片。 三、所犯法條： 　　核被告所為，係犯醫師法第28條前段之非法執行醫療業務罪 嫌。本件被告所為非法執行醫療業務行為，本質具有反覆實 施性質，且被告自述自103年間起從事牙科醫療行為，是其 自103年間某日起，至113年9月23日經查獲止，所為多次醫 療業務行為，請論以包括一罪之集合犯。又扣案之牙齒齒模 2個、假牙模具2個、牙齒比色片1個、磨齒模器具1支等物， 均為被告所有，而供其本案犯罪所用之物，請依刑法第38條 第2項規定，宣告沒收。而被告於偵訊時自承其從事本案牙 科醫療業務，報酬每年約為新臺幣（下同）25萬元之30萬元 ，為其犯罪所得，請依刑法第38條之1第1項前段規定宣告沒 收，如於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，請依同條第3 項規定追徵其價額。 四、併案理由： 　　被告前因違反醫師法案件，經本署檢察官於113年12月5日以 113年度偵字第51706號提起公訴，現由貴院（旭股）以114 年度醫訴字第1號案件審理中，有該案起訴書、本署刑案資 料查註紀錄表在卷可參。本件同一被告所涉相同罪嫌，與上 開案件之犯罪事實相同，為同一案件，請予併案審理。 　　此　致 臺灣臺中地方法院 中　　華　　民　　國　 114　　年　　2 　　月　　5 　　日 　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　陳敬暐 本件正本證明與原本無異 中　　華　　民　　國　 114　　年　　2 　　月　　13　　日 　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　徐佳蓉

2025-03-31

TCDM-114-醫簡-1-20250331-1

金訴
臺灣臺中地方法院

詐欺等

臺灣臺中地方法院刑事判決 112年度金訴字第755號 公 訴 人 臺灣臺中地方檢察署檢察官 被 告 葉承浩 選任辯護人 廖偉成律師 林聰豪律師 被 告 黃俊豪 選任辯護人 林克彥律師 上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（111年度偵字第538 58號、112年度偵字第15930號），本院判決如下： 　　主　　文 葉承浩犯如附表一編號一至二十所示之罪，各處如附表一編號一 至二十所示之刑。應執行有期徒刑參年貳月，併科罰金新臺幣陸 萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。扣案如附表 三編號四所示之物及犯罪所得新臺幣貳仟元，均沒收。 黃俊豪犯如附表一所示之罪，各處如附表一所示之刑。應執行有 期徒刑肆年，併科罰金新臺幣玖萬元，罰金如易服勞役，以新臺 幣壹仟元折算壹日。扣案如附表三編號一所示之物沒收。 　　犯罪事實 一、黃俊豪、葉承浩各於民國111年11月間某日，基於參與犯罪 組織之犯意，參與由真實姓名及年籍均不詳之通訊軟體Tele gram暱稱「Kalian」、「大萝卜」、「神龍」、「辛普S」 、「Tony」、「山田涼介」、「大塚晟」者等人以實施詐術 為手段所組成具有持續性、牟利性之有結構性詐欺取財犯罪 組織。其等基於參與犯罪組織之犯意加入後，於前開詐欺取 財集團犯罪組織存續期間，竟分別於下列時間為各行為： 　㈠黃俊豪、葉承浩與其所屬詐欺取財集團成員共同基於意圖為 自己不法所有之詐欺取財、一般洗錢之犯意聯絡，由不詳詐 欺取財集團成員於111年11月間分別詐騙如附表二所示之人 ，致使渠等誤信為真，因而陷於錯誤，各依指示匯款至不知 情之李家宏申設中國信託商業銀行帳號000000000000號帳戶 （下稱李家宏帳戶；各被害人、詐欺方式、匯款時間、金額 均詳如附表二所示），旋遭不詳詐欺取財集團成員提領一空 ，再推由黃俊豪、葉承浩依據該集團成員回報被害人匯款狀 況，在Telegram「貼單」群組內整理製作表單，並刊登表單 於Telegram「臺灣通道B」群組內供該集團成員對帳使用， 以上開方式掩飾、隱匿該等款項真正去向。 　㈡黃俊豪與其所屬詐欺取財集團成員共同基於意圖為自己不法 所有之詐欺取財、一般洗錢之犯意聯絡，由不詳詐欺取財集 團成員於111年11月底某日，向莊雅玲佯稱：可透過瑞傑應 用程式投資獲利等語，致使其誤信為真，因而陷於錯誤，分 別於111年12月2日上午10時51分（起訴書誤載為上午11時9 分，應予更正）、111年12月5日上午9時34、35分、111年12 月6日上午9時23、24分、111年12月7日上午10時22分、23分 ，分別匯款新臺幣（下同）300萬元、200萬元、100萬元、2 00萬元、100萬元、200萬元、100萬元共計1,200萬元至不知 情之許婭晴申設中國信託商業銀行帳號000000000000號帳戶 （下稱許婭晴帳戶），再推由黃俊豪利用「Matrixport」網 站以上開款項購買等值之USDT虛擬貨幣，並轉至該組織成員 所指定之電子錢包內，以此方式製造金流斷點，致無從追查該 等款項之去向，而掩飾、隱匿該犯罪所得。 　　嗣經員警分別⒈於111年12月21日下午2時50分許，持本院核 發搜索票至臺中市○○區○○路0段00號（下稱第一現場）、臺 中市北屯區大連路1段83巷1樓（下稱第二現場）執行搜索， 並扣得如附表三編號2至5所示之物；⒉於112年4月11日中午1 2時7分許，持臺灣臺中地方檢察署檢察官核發之拘票，至雲 林縣○○鎮○○路0段000號前拘提黃俊豪，並扣得如附表三編號 1所示之物（與本案有關或無關之物，均詳如附表三「說明 」欄所示），因而查悉上情。 二、案經如附表二編號1至17、19「告訴人」欄所示之人及莊雅 玲分別訴由臺中市政府警察局大雅分局報告臺灣臺中地方檢 察署檢察官偵查起訴。 　　理　　由 一、證據能力部分： 　㈠供述證據： 　　⒈按組織犯罪防制條例第12條第1項明定「訊問證人之筆錄， 以在檢察官或法官面前作成，並經踐行刑事訴訟法所定訊 問證人之程序者為限，始得採為證據。」，本案關於證人 之警詢筆錄，既非在檢察官或法官面前作成，依上述規定 ，自不得作為認定被告黃俊豪、葉承浩所犯組織犯罪防制 條例罪名之事證，是以下證人警詢筆錄於認定被告黃俊豪 、葉承浩違反組織犯罪防制條例罪名時並無證據能力。 　　⒉被告黃俊豪及其選任辯護人雖爭執被告黃俊豪於112年4月1 1、12日警詢筆錄及112年4月12日偵訊筆錄之證據能力（ 見本院卷二第159頁，本院卷三第143頁），並辯稱：警方 於112年4月11日以「你老婆要生了」、「我要叫檢察官羈 押你」等語恫嚇被告黃俊豪，故被告黃俊豪因思及配偶懷 孕而不想被羈押，才於112年4月11、12日警詢及112年4月 12日偵訊時自白犯罪，難認被告黃俊豪上開自白具有任意 性；況被告黃俊豪112年4月11日警詢中表明欲委任辯護人 到場時，員警亦未暫停詢問，甚至向被告黃俊豪表示請律 師也沒有用，剝奪被告黃俊豪委任辯護人到場之權利，足 見上開詢問亦違反刑事訴訟法第95條規定等語。經查： 　　　⑴按被告之自白，須非出於強暴、脅迫、利誘、詐欺、疲 勞訊問、違法羈押或其他不正之方法，且與事實相符者 ，始得採為證據，如被告之自白係出於不正之方法取得 ，並非自由陳述，則其取得自白之程序，已非適法，不 問自白內容是否確與事實相符，因其非係適法之證據， 即不能採為判決基礎，故審理事實之法院，遇有被告對 於自白提出刑求之抗辯時，應先於其他事實而為調查， 此據刑事訴訟法第156條第1項、第3項分別定有明文。 然審諸上揭規定禁止以不正方法取得被告自白取供之立 法目的，乃慮及刑事訴訟之目的本在發現實體的真實， 使國家得以正確的適用刑罰權，藉以維護社會秩序及公 共安全，然其手段仍應合法、潔淨、公正，方得保障人 權，遂於前開條文明定倘被告接受訊問時遇有強暴、脅 迫、利誘、詐欺、疲勞訊問、違法羈押或其他不正方法 之情形時，即推定其有虛偽自白之危險，進而排除其證 據能力。然倘檢察官得於個案中具體舉證證明訊問被告 過程中，訊問程序縱有輕微瑕疵，惟被告係出於自由意 思而為自白者，斯時並無虛偽陳述之危險，揆諸前揭法 條意旨，仍應許其具有證據能力。職是，有關被告自白 任意性之調查，首應由被告負有釋明之責，先行陳述其 遭受不正取供之時、地與概況，俾使檢察官得據此聲請 調查證據，憑為法院將來調查之方向。如法院經調查結 果認定被告自白係以不正方式取得，自應依法加以排除 ，不得作為證據；惟倘有客觀事證足認被告之自白要非 訊問人員逕以違法方式所取得，而係出於自由意思所為 、且其自白之陳述堪認與事實相符者，縱令訊問程序不 無輕微瑕疵，仍難謂該自白毫無證據能力可言，合先敘 明。 　　　⑵次按所謂脅迫、利誘等「不正方法」，或係詢問者誘之 以利，讓受詢問者認為是一種條件交換之允諾，足以影 響其陳述之意思決定自由；或屈之以惡害，壓抑其強度 足以壓抑受詢問者之意思決定自由，為或不為一定內容 之供述，應認其供述不具任意性，故為證據使用之禁止 。但並非任何有利之允諾，或告知法定不利後果之惡害 ，均屬禁止之利誘、脅迫。如法律賦予刑事追訴機關對 於特定處分有裁量空間，在裁量權限內之技術性使用， 以促成被告或犯罪嫌疑人供述，則屬合法之偵訊作為（ 最高法院99年度台上字第7055號判決意旨參照）。 　　　⑶經本院勘驗被告黃俊豪於112年4月11日之警詢錄音光碟 （自檔案時間0時0分0秒起至0時54分28秒止）結果詳如 附件所示，有本院勘驗筆錄1份（見本院卷二第97至114 頁）在卷可佐，足見本案員警於111年4月11日詢問被告 黃俊豪時，曾向被告黃俊豪陳稱因員警已掌握相關證據 ，規勸被告黃俊豪不要亂講話及說謊，說謊對自己權益 及刑度沒有幫助，並詢問被告黃俊豪是不是擔心配偶懷 孕無人照顧，若持續說謊會被法院羈押，嗣因警方認被 告黃俊豪未詳實回答，故向被告黃俊豪表示會建議檢察 官聲請羈押，被告黃俊豪即無法照顧懷孕之配偶等語。 細譯上開警詢譯文內容，當日員警詢問被告黃俊豪時語 氣雖非全程溫和，然因員警已於詢問被告黃俊豪前取得 相關事證，故於詢問被告黃俊豪時，當會就案發經過、 參與分工等情事設計問題，並將詢問被告黃俊豪之內容 與其他已掌握之事證互為勾稽比對，以期與客觀事實相 符，倘若有歧異之處或被告黃俊豪閃爍其詞、迴避關鍵 問題回答，員警提出質疑並循序追問被告黃俊豪以確認 被告黃俊豪之意思，及曉諭被告黃俊豪倘若確涉有犯罪 ，應念及懷孕配偶，即早坦承犯行不應說謊，此應屬於 合法偵查方法之範疇；況司法警察於移送被告時，本即 有可視案情而對檢察官建議是否羈押被告之權限，無從 憑此即認定員警有以何不正方法強逼被告黃俊豪認罪之 情事。從而，員警係將已掌握之事證透露與被告黃俊豪 ，由被告黃俊豪自行權衡利害得失，並告知可能之偵查 作為，以期突破被告黃俊豪之心防，勸使被告黃俊豪據 實陳述，與不正方法尚屬有間。是被告黃俊豪於112年4 月11日警詢時之自白任意性未受不正妨礙，故無所謂11 2年4月12日警詢、偵訊自白任意性受前1日警詢影響之 情事，堪認被告黃俊豪上開警詢及偵訊之供述均具有任 意性而有證據能力。 　　　⑷至被告黃俊豪之選任辯護人雖辯稱：員警於112年4月11 日未給予被告黃俊豪委任辯護人到場之機會等語，惟被 告黃俊豪於該次警詢中表示「我可以請律師嗎」，員警 即稱「你可以請阿，當然可以啊，律師也是叫你配合阿 」等語，被告黃俊豪復未向警方請求暫停詢問並委任辯 護人到場，員警於其後詢問中再次向被告黃俊豪確認要 不要請律師，被告黃俊豪亦未就此問題加以回答等情， 有前述勘驗筆錄在卷可佐，足認員警僅係依實務經驗向 被告黃俊豪分析委任辯護人到場之情形，並未剝奪被告 黃俊豪委任辯護人到場之權利，故被告黃俊豪之選任辯 護人此部分所辯，難認可採。 　　⒊此外，以下本案所引用被告以外之人於審判外之言詞或書 面陳述（除前述⒉部分業已敘明如前外），均經本院於審 判時當庭直接提示而為合法調查，檢察官、被告黃俊豪、 葉承浩及其等選任辯護人於本院審理時均同意作為證據（ 見本院卷二第159至160頁；本院卷四第143頁），且迄至 本院言詞辯論終結前均未聲明異議，本院審酌前開證據作 成或取得狀況，均無非法或不當取證之情事，亦無顯不可 信情況，認為適當而均得作為證據，故前開證據，依刑事 訴訟法第159條之5規定，均具有證據能力。 　㈡非供述證據： 　　⒈被告葉承浩、黃俊豪及其等選任辯護人爭執扣案如附表三 編號4所示行動電話或該行動電話內對話紀錄擷圖之證據 能力（見本院卷二第159至160頁，本院卷三第143頁）， 並辯稱：①參以本案警方於111年12月21日持本院核發111 年度聲搜字第2079號搜索票至第一、二現場執行搜索時， 原僅針對被告黃俊豪為之，然員警於到場之初，見被告葉 承浩與黃俊豪相隨，被告葉承浩即遭大批員警壓制在地上 銬，且壓制員警全副武裝、手持衝鋒槍；另於警方偕同被 告葉承浩至第二現場前時，被告葉承浩雖未上銬，然員警 均有以手扶被告葉承浩肩膀或拉其手臂限制其逃脫等情， 難認被告葉承浩係出於自願性同意警方搜索其身體及第二 現場；況被告葉承浩於警方詢問身上有無行動電話時明確 表示沒有，應可認被告葉承浩已撤回同意搜索，然警方仍 強迫被告葉承浩提出行動電話，應認因此查扣如附表三編 號4所示之行動電話無證據能力。②況當日搜索扣押筆錄「 執行時告知事項」欄雖有勾選「電磁紀錄」，然被告葉承 浩之自願受搜索同意書之搜索範圍並未勾選「電磁紀錄」 ，難認被告葉承浩同意警方逕自搜索查扣行動電話內之電 磁紀錄，故該行動電話內之對話紀錄無證據能力等語。經 查： 　　　⑴按刑事訴訟法第131條之1所定：「搜索，經受搜索人出 於自願性同意者，得不使用搜索票。但執行人員應出示 證件，並將其同意之旨記載於筆錄。」學理上稱為自願 性同意搜索，此自願性同意之事實，固應由執行搜索之 人員負責舉證，一般係以提出受搜索人出具之同意書證 明之，然如逕依上揭但書規定，於警詢筆錄或搜索扣押 證明筆錄之適當位置，將該同意之旨記載後，由受搜索 人在旁簽署或按捺指印予以確認，均無不可；又倘該執 行搜索之人員，係穿著警察制服之員警，一望即明身分 ，即不生違背出示證件與否之問題；再其徵詢及同意之 時機，祇須在搜索開始之前表明為已足，非謂受搜索人 必須先行填具自願受搜索同意書，方得進行搜索，自無 許受搜索人事先同意，卻因遭搜出不利之證物，遲於審 判中指稱自願性搜索同意書之出具，係在搜索完成之後 ，翻言並非事先同意（最高法院99年度台上字第2269號 判決意旨參照）；另所謂「自願性同意」，應以一般意 識健全具有是非辨別能力之人，因司法警察表明身分與 來意，均得以理解或意識到身體檢查之意思及效果，而 有參與該訴訟程序及表達意見之機會，可以自我決定選 擇同意或拒絕，非出於強暴、脅迫、利誘、詐欺或其他 公權力之不當施壓所為之同意為其實質要件。亦即該同 意是否出於自願，應依案件之具體情況包括徵求同意之 地點、徵求同意之方式、同意者主觀意識之強弱、教育 程度、智商等內、外在一切情況為綜合判斷，不能單憑 多數警察在場即否定其自願性（最高法院109年度台上 字第4836號判決意旨參照）。 　　　⑵本案搜索被告葉承浩身體、第二現場部分： 　　　　①本案警方對被告葉承浩身體、第二現場執行搜索之經 過，依證人即員警林佳億於本院審理時具結證稱：本 案警方已經事先向法院聲請核發第一、二現場之搜索 票，而警方先至第一現場執行搜索時，因被告葉承浩 稱有第二現場之鑰匙，故經員警詢問被告葉承浩是否 願意帶警方過去執行搜索，由被告葉承浩同意後，遂 由警方偕同被告葉承浩至第二現場前，經被告葉承浩 於警方告知同意搜索相關之權利事項後，由被告葉承 浩同意警方對第二現場執行搜索，被告葉承浩於上開 過程並未上手銬等語（見本院卷三第296至301頁）， 核與證人即員警黃尚仁、劉書誠於本院審理時具結證 述情節大致相符（見本院卷四第14至22、144至152頁 ），另經本院勘驗員警執行搜索之密錄器影像無訛， 有本院勘驗筆錄及擷圖各1份（本院卷二第69至71、7 5至82頁）在卷可佐，足見本案員警於第一現場執行 搜索時，已得被告葉承浩同意偕同部分員警至第二現 場執行搜索，且員警在第二現場前已表明身分、向被 告葉承浩說明同意搜索相關權利事項，並取得被告葉 承浩同意後始進行搜索，被告葉承浩於上開期間均無 遭戒具拘束，並無強暴、脅迫、利誘、詐欺或其他公 權力之不當施壓被告葉承浩同意搜索之情事，且觀諸 上開勘驗筆錄及擷圖顯示，警方於第二現場前即告知 被告葉承浩簽署同意搜索之文件，被告葉承浩並於警 方遞出之文書上書寫，復有搜索扣扣押筆錄1份（見 偵53858卷第285至288頁）在卷可佐，足認被告葉承 浩已將同意之旨記載於筆錄，與刑事訴訟法第131條 之1規定相符；又被告葉承浩亦不否認上開搜索扣押 筆錄及事後於警局所簽署之自願受搜索同意書（詳如 偵53858卷第283頁）為其親自簽名（見本院卷三第41 4頁），而被告葉承浩為意識健全具有是非辨別能力 之成年人，經員警表明身分與來意後，顯得以理解或 意識到搜索之意思及效果，而有參與該程序及表達意 見之機會，可以自我決定選擇同意或拒絕，是倘若其 上開所辯為真，則其既未同意搜索，於現場或警局時 自可拒絕於搜索扣押筆錄、自願受搜索同意書上簽名 ，然其並未拒絕簽署，且被告葉承浩於搜索後之當日 警詢及隔日偵訊時，均未曾向檢警表示員警之搜索有 何違法之情事，有111年12月22、23日警詢、偵訊筆 錄（見偵15930卷一第357至365、467至479頁，偵538 58卷第295至298頁）在卷可稽，足認被告葉承浩係出 於自願性同意警方實施搜索其身體及第二現場。 　　　　②至於本案警方聲請本院核發111年度聲搜字第2079號搜 索票之受搜索人欄僅記載被告黃俊豪，而無被告葉承 浩，惟警方甫至第一現場執行搜索前，因見被告黃俊 豪、葉承浩自第一現場一同走出，被告2人遂遭大批 警力壓制在地，業據證人林家億於本院審理時具結證 述明確（見本院卷三第284至302頁），並有該搜索票 、本院勘驗筆錄及擷圖各1份（見偵53858卷第263至2 65頁，本院卷二第17至18、23至29頁）在卷可佐，然 參以證人林家億於本院審理時具結證稱：搜索機房的 話我們必須搶第一時間，怕遠端滅證，所以這種比較 高敏感、機密性的案件通常都會配置特勤中隊進行搜 索；且因為警方到場時，並不清楚從搜索處所走出之 人，何人是被告黃俊豪、葉承浩，遂先將上開人等壓 制在地，以控制現場確認人別，為了避免被告黃俊豪 脫逃、滅證等語（見本院卷三第284、287至288頁） ；復審酌被告葉承浩遭壓制之時間、地點各為111年1 2月21日下午2時46分許、第一現場前；向警方表示同 意搜索身體及第二現場之時間、地點則為同日下午3 時3分許、第二現場前，時空已有不同，警方前述壓 制被告葉承浩所造成之心理強制狀態未必延續至抵達 第二現場時；況於第一現場前，被告葉承浩經警方確 認人別後即未經上銬，業據證人林佳億於本院審理時 證述在卷（見本院卷三第299至300頁），且有警方密 錄器影像擷圖1份（見本院卷二第28至29、78至81頁 ）在卷可佐，被告葉承浩甚於警方搜索第一現場時， 自願偕同警方至第二現場執行搜索，已如前述，則被 告葉承浩空言辯稱：其當時遭員警壓制並未同意搜索 ，自願受搜索同意書乃事後始在警局簽立等語（見本 院卷一第286頁），尚嫌無據。綜上足認本件扣案如 附表三編號4所示行動電話，係經合法搜索程序所取 得，自具有證據能力。 　　　　③至警方於搜索第二現場時曾詢問被告葉承浩身上是不 是有行動電話，被告葉承浩回答沒有，但經警方要求 被告葉承浩將行動電話拿出來時，被告葉承浩始將身 上如附表三編號4所示行動電話交給警方等情，業據 被告葉承浩於本院審理時坦承在卷（見本院卷二第14 9至150頁），並經本院勘驗員警密錄器影像無訛，有 本院勘驗筆錄及擷圖各1份（見本院卷二第147至148 、165至169頁）在卷可佐，足認被告葉承浩於員警要 求將行動電話交出時，在先前同意搜索之客觀情狀未 有明顯變動之情形下，仍選擇交出上開行動電話，堪 認上開行動電話仍屬同意搜索下所取得，被告葉承浩 辯護人此部分所辯，難認可採。 　　　⑶本案搜索附表三編號4行動電話內之電磁紀錄部分： 　　　　①按通訊保障及監察法所規範之通訊監察，重在過程， 應限於「現時或未來發生」之通訊內容，不包含「過 去已結束」之通訊內容，偵查機關如欲取得「過去已 結束」之通訊內容，應回歸適用刑事訴訟法，依刑事 訴訟法搜索扣押相關規定為之。審諸搜索因對於被搜 索人隱私權或財產權造成一定程序之干預與限制，基 於憲法第23條法律保留原則之要求，我國採令狀主義 ，應用搜索票，由法官審查合法後簽名核發之，目的 在保護人民免受非法之搜索、扣押。人民對於「過去 已結束」之通訊內容，既享有一般隱私權，且通訊內 容往往含有與本案無關之大量個人私密資訊，比其他 身體、物件、處所、交通工具等之搜索，其隱私權之 保障尤甚，應有法官保留原則之適用，是偵查機關原 則上應向法院聲請核發搜索票，始得搜索、扣押（刑 事訴訟法第122條、第128條、第128條之1），方符憲 法上正當程序之要求；又修正後刑事訴訟法第133條 第3項（或修正前第133條第2項）規定「應扣押物」 及第133條之1第1項規定「得為證據之物」之扣押客 體，基於維護人民一般隱私權、保障其訴訟權益及實 現公平法院之憲法精神，應依目的性限縮，而認不及 於「過去已結束」之通訊內容。是以，檢察官對於「 過去已結束」之通訊內容之非附隨搜索之扣押，原則 上應向法院聲請核發扣押裁定，不得逕以提出或交付 命令之函調方式取得，方符上開保障人民一般隱私權 之旨（最高法院106年度台非字第259號判決意旨參照 ）。 　　　　②查扣案如附表三編號4所示行動電話內之通訊軟體對話 紀錄核屬「過去已結束」之通訊軟體，揆諸上開說明 ，應適用搜索扣押規定。惟被告葉承浩於本院審理時 辯稱：其應該沒有同意警方搜索其行動電話內之電磁 紀錄物（見本院卷三第141至142頁），且依被告葉承 浩於111年12月21日簽署之自願受搜索同意書觀之， 搜索範圍僅有勾選「身體」、「處所（地址 臺中市○ ○區○○路○段00巷0號）」，並未勾選電磁紀錄（見偵5 3858卷第283頁），然依本案被告葉承浩於同日簽署 之刑事警察局搜索扣押筆錄「執行時告知事項」欄之 執行範圍卻勾選「處所〔同上（即第二現場）〕」、「 身體」、「電磁紀錄」（見偵53858卷第284頁），上 開文書就搜索範圍之記載顯有不一，另證人即上開搜 索扣押筆錄紀錄人劉書誠於本院審理時具結證稱：其 不記得被告葉承浩有無同意警方執行搜索電磁紀錄物 等語（見本院卷四第151頁），是被告葉承浩有無同 意警方搜索其行動電話內之電磁紀錄等情，即有未明 ，故警方對於附表三編號4行動電話之電磁紀錄執行 搜索，非無瑕疵可指，應依刑事訴訟法第158條之4規 定認定員警搜索及所得證據之證據能力。 　　　　③再按刑事訴訟係以確定國家具體之刑罰權為目的，為 保全證據並確保刑罰之執行，於訴訟程序之進行，固 有准許實施強制處分之必要，惟強制處分之搜索、扣 押，足以侵害個人之隱私權及財產權，若為達訴追之 目的而漫無限制，許其不擇手段為之，於人權之保障 ，自有未周。故基於維持正當法律程序、司法純潔性 及抑止違法偵查之原則，實施刑事訴訟程序之公務員 固不得任意違背法定程序實施搜索、扣押；然而違法 搜索、扣押所取得之證據，若不分情節，一概以程序 違法為由而否定其證據能力，從究明事實真相之角度 而言，難謂適當，且若僅因程序上之瑕疵，致使許多 與事實相符之證據，無例外地被排除而不用，例如案 情重大，而違背法定程序之情節輕微，若遽捨棄該重 要證據不用，被告可能逍遙法外，此與國民感情相悖 ，難為社會所接受，自有害於審判之公平正義。因此 ，對於違法搜索、扣押所取得之證據，除法律另有規 定外，為兼顧程序正義及發現實體真實，應由法院於 個案審理中，就個人基本人權之保障及公共利益之均 衡維護，依比例原則及法益權衡原則予以客觀之判斷 ，亦即宜就⒈違背法定程序之程度。⒉違背法定程序時 之主觀意圖（即實施搜索、扣押之公務員是否明知違 法並故意為之）。⒊違背法定程序時之狀況（即程序 之違反是否有緊急或不得已之情形）。⒋侵害犯罪嫌 疑人或被告權益之種類及輕重。⒌犯罪所生之危險或 實害。⒍禁止使用證據對於預防將來違法取得證據之 效果。⒎偵審人員如依法定程序，有無發現該證據之 必然性。⒏證據取得之違法對被告訴訟上防禦不利益 之程度等情狀予以審酌，以決定應否賦予證據能力（ 最高法院111年度台上字第2061號號判決意旨參照） 。 　　　　④本院審酌⓵由證人林佳億、黃尚仁於本院審理時之證述 內容及本院前開勘驗結果，可見其等於對被告葉承浩 身體、第二現場執行搜索前，確實已獲得被告葉承浩 之同意方為之，且本案警方聲請本院核發之搜索票雖 係針對被告黃俊豪為之，然搜索範圍尚包含電磁紀錄 ，則警方就被告葉承浩所有之行動電話內電磁紀錄部 分執行搜索是否存有故意違背法定程序之主觀意圖， 實有疑義；⓶又本案涉及詐欺取財犯罪，警方僅係針 對被告葉承浩隨身攜帶行動電話內之電磁紀錄進行搜 索，查找有無與詐欺共犯聯繫之對話紀錄，並非漫無 目的侵害被告葉承浩之私領域；⓷且詐欺取財集團犯 罪常使用通訊軟體Telegram作為聯繫工具，而該軟體 具有定期刪除對話紀錄或可任由通訊之一方刪除對話 內容之功能，故員警為免證據遭湮滅情況急迫下所為 未符刑事訴訟法上開規定之瑕疵，究與明知違法並故 意為之，或毫無根據恣意違法情節有異；⓸況警方若 依循法定程序聲請搜索票，亦能發現上開行動電話內 之通訊軟體對話紀錄，並不因此必然導致無該證據使 用之結果；⓹另依該證物之型態並未因程序取得之瑕 疵而有所改變或影響可信性，以之作為證據使用，並 未使被告葉承浩訴訟上防禦陷於更不利益之狀態；⓺ 末參諸被告葉承浩就犯罪事實欄㈠之加重詐欺取財犯 行，詐騙被害人高達20人，倘未能即時搜索查獲，對 民眾生命財產及社會治安所生之危害甚鉅，本院審酌 上開各節，就個人基本人權之保障及公共利益之均衡 維護，依比例原則及權衡原則判斷後，認本案經搜索 取得之電磁紀錄即通訊軟體對話紀錄具有證據能力。 　　⒉按除法律另有規定外，實施刑事訴訟程序之公務員因違背 法定程序取得之證據，其有無證據能力之認定，應審酌人 權保障及公共利益之均衡維護，刑事訴訟法第158條之4定 有明文。本案所引用之非供述證據（至被告葉承浩、黃俊 豪及其等選任辯護人爭執如附表三編號4所示行動電話或 其內通訊軟體對話紀錄部分之證據能力，本院認非可採， 已如前所述），並無證據證明係實施刑事訴訟程序之公務 員違背法定程序所取得，亦無顯有不可信之情況，並經本 院於審理期日為合法調查，自均得作為本判決之證據。 二、認定犯罪事實所憑證據及理由： 　㈠犯罪事實欄㈠部分： 　　訊據㈠被告葉承浩坦承此部分犯行；㈡另被告黃俊豪固坦承其 於Telegram「貼單」群組內整理製作表單，並刊登表單於Te legram「臺灣通道B」群組等情，惟矢口否認有何參與犯罪 組織、三人以上共同詐欺取財、一般洗錢犯行，並辯稱：其 當初係經暱稱「大萝卜」者及通訊軟體LINE自稱「紅遠投資 顧問」之人介紹投資股票，其就被加入上開群組，該人稱幫 忙打字、貼單可賺取利潤，其並不知道打字、貼單與詐欺取 財、洗錢有關等語。經查： 　　⒈被告葉承浩部分： 　　　上開犯罪事實，業經被告葉承浩於警詢、偵訊及本院審理 時均坦承不諱（見偵15930卷一第357至365、467至479、5 25至531、549至559、603至615頁，偵53858卷第295至298 、583至586頁），核與如附表二所示之告訴人或被害人於 警詢時陳述情節相符（卷頁詳如附表二「證據清單」欄所 示；按上開證人於警詢證述部分僅用以證明被告葉承浩為 加重詐欺取財、一般洗錢犯行之事實，不引用作為認定被 告葉承浩為參與犯罪組織犯行之證據），並有Telegram「 臺灣通道B」、「貼單」群組、被告葉承浩與暱稱「豪」 者間通訊軟體對話紀錄、李家宏帳戶基本資料及交易明細 各1份（見偵53858卷第81至89、91至101、389至405、407 至425、525至541頁，偵15930卷一第141、143至161、163 至177、179至245、325至353頁）在卷可佐及如附表二「 證據清單」欄所示證據在卷可佐（卷頁詳如附表二「證據 清單」欄所示），另扣案如附表三編號4所示之行動電話 ，為供被告葉承浩於此部分犯行聯繫其他詐欺取財集團成 員所用，亦經被告葉承浩於本院審理時陳述明確（見本院 卷四第167頁），足認被告葉承浩之自白與上開事證相符 ，堪以採信。 　　⒉被告黃俊豪部分： 　　　⑴被告黃俊豪於Telegram「貼單」群組內整理製作表單， 並刊登表單於Telegram「臺灣通道B」群組等情，為被 告黃俊豪所不否認（見本院卷一第447頁，本院卷三第4 16頁），且有上開Telegram「臺灣通道B」、「貼單」 群組對話紀錄各1份在卷可佐，此部分事實，堪以認定 ；另本案詐欺取財集團成員於111年11月間分別詐騙如 附表二所示之人，致使渠等誤信為真，因而陷於錯誤， 各依指示匯款至不知情之李家宏帳戶（各被害人、詐欺 方式、匯款時間、金額均詳如附表二所示），旋遭不詳 詐欺取財集團成員提領一空，業經本院認定如前。 　　　⑵被告黃俊豪於警詢、偵訊時坦承犯罪事實欄㈠、㈡犯行， 於本院審理時否認上開犯行，並辯稱其係由他人介紹投 資，對於其所為貼單、打字之目的均一無所悉，就犯罪 事實欄㈡部分亦非其處置詐欺贓款，其於警詢及偵訊時 否認犯行是害怕被羈押等語（見本院卷一第447至448頁 ），惟反觀其於警詢時對其是否為暱稱「水鑫」者之問 題閃爍其詞，經員警告知警方已掌握相關事證後，始於 警詢、偵訊時坦承犯行，並供稱：被告葉承浩看到其做 這個賺到錢，所以請案外人葉承峰拜託其看可不可以帶 著被告葉承浩一起做，其曾拒絕過3、4次，但礙於人情 ，不得不接納被告葉承浩等語，另就自己參與本案犯罪 之過程及其他詐欺集團成員之分工亦均能詳實交代，此 有其於112年4月11、12日警詢、偵訊筆錄及本院勘驗筆 錄各1份（見偵15930卷一第129至137、279至285頁，本 院卷二第98至114頁）復卷可參，足見被告黃俊豪於本 院審理時之辯解，顯屬卸責之詞，已難採信。 　　　⑶再者，證人即同案被告葉承浩於警詢陳稱、偵訊及本院 審理時具結證稱：被告黃俊豪是做詐欺水房，當時其想 要賺錢，被告黃俊豪邀其從事本案貼單工作，被告黃俊 豪會用電腦核對群組內的訊息及手上金融帳號是否一致 ，以及錢是否有匯入帳戶內，群組內會有人張貼匯款明 細及發票，被告黃俊豪會看發票後面尾數及金額以電腦 核對等語（見偵15930卷一第469至477、525至531、549 至559、605至615頁，偵53858卷第295至298、583至586 頁，本院卷三第401至406、409至413頁），適與被告黃 俊豪前開於警詢及偵訊時陳述情節相符，且審酌證人葉 承浩與被告黃俊豪於111年12月21日於同處遭警方查獲 ，且犯罪事實欄㈠之貼單工作係由被告黃俊豪邀證人葉 承浩所為，為被告黃俊豪所不否認（見偵15930卷二第4 04頁），顯見上開2人具有相當熟識關係，證人葉承浩 並無甘冒刑事訴追危險而設詞陷害被告黃俊豪之動機， 是證人葉承浩上開證言堪信為真實。 　　　⑷又被告黃俊豪加入Telegram「臺灣通道B」、「貼單」群 組中，已如前述，審酌被告黃俊豪自承高中畢業之智識 程度（見本院卷四第173至174頁），對於從事有利可圖 之貼單、打字工作，竟未加以詢問所為目的或款項來源 ，其中觀以該群組對話紀錄，不乏涉及高達百萬元之款 項進出，並有他人帳戶資料、身分證明文件照片刊登於 上，顯與詐欺集團運作之情形相似，而上述對話紀錄亦 有提及「水單」、「總流水」、「一車」、「二車」等 術語或「入款時如遇司法、瞬凍、風控等不可抗拒之力 因素，導致無法完成作業交易，收款方提供相關證明給 打款方，證實為警示相關問題一切相關責任均由打款方 自行承擔」等相關責任說明，然被告黃俊豪卻未有任何 疑問，亦與常情有違，是被告黃俊豪辯稱其就貼單、打 字之目的及款項來源等節一無所知等語，並不可採。 　　　⑸參核上揭各情，足認被告黃俊豪主觀上對於其前揭所為 涉及詐欺取財、一般洗錢犯行有所認識，仍為前述貼單 行為，自具有詐欺取財及一般洗錢之直接故意。 　　⒊被告黃俊豪、葉承浩參與上述詐欺取財集團，推由詐欺取 財集團不詳成員施行詐術，誘使如附表二所示被害人匯款 至指定人頭帳戶，另由上開被告負責整理被害人匯款狀況 以利其他集團成員對帳等情，已如前述，足見該組織縝密 、成員分工精細，顯需投入相當成本及時間始能如此為之 ，當非隨意組成之立即犯罪，核屬「3 人以上，以實施詐 術為手段，所組成具有持續性或牟利性之有結構性組織」 情形；另參以上開群組內除被告黃俊豪、葉承浩外，尚有 其他成員負責記帳對帳等情，業據上開被告分別於偵訊時 陳述明確（見偵15930卷二地404頁，偵53858卷第584至58 5頁），且有前述群組對話紀錄1份在卷可佐，足認被告黃 俊豪、葉承浩知悉自己所為係參與詐欺取財犯罪組織；且 亦知悉自己所為係3人以上共同參與詐欺取財等情明確。 　　⒋基此，被告黃俊豪此部分辯解，要屬畏罪卸責之詞，不足 採信。被告黃俊豪、葉承浩就犯罪事實欄㈠之犯行，均堪 認定。 　㈡犯罪事實欄㈡部分： 　　訊據被告黃俊豪矢口否認有何三人以上共同詐欺取財、一般 洗錢犯行，並辯稱：其並無依本案詐欺取財成員指示將告訴 人莊雅玲匯入許婭晴帳戶之款項轉購虛擬貨幣，並匯入指定 電子錢包等語。經查： 　　⒈本案經警方檢視另案被告許婭晴所有如附表三編號6所示行 動電話內Telegram「貼單」群組，發現暱稱「水鑫」者於 111年11月30日凌晨1時56分許貼出另案被告許婭晴身分證 正反面照片及其帳戶資料，並於同日上午8時53分許表示 「老哥，今天有機會走嗎」，經查詢上開帳戶因告訴人莊 雅玲於111年12月2日至同年12月7日間匯入共計1,200萬元 之詐欺款項而於112年1月8日遭警示，由警方通知另案被 告許婭晴及其母親許妤芳到案說明，經另案被告許婭晴稱 如附表三編號6所示行動電話為其所有，並將該行動電話 、sim卡、許婭晴帳戶網路銀行帳號及密碼全數交由許妤 芳轉交暱稱「唯哥」之人；再經警方繼續檢視如附表三編 號6所示行動電話，發現該行動電話持用人與暱稱「紅魔 」者聊天時傳送自拍照片並稱「我這個斑很北爛」等語， 查該照片中之人即為被告黃俊豪，復參照持用人於112年1 月21日與暱稱「kylian老哥」聊天提及「關渡有新開的（ Costco）」，訊息內容與被告黃俊豪位於臺北市北投區住 處具地緣關係，以及持用人於112年1月14日與暱稱「Mon 小隻Good」聊天提及「大連路一段85號（即本案第一現場 ），這個地址，你到了去車停好，停那個直銷公司那邊就 可以了」，而第一現場即為被告黃俊豪承租之地址等情， 業據本案承辦員警林孝純於內政部警政署刑事警察局113 年10月9日刑偵九一字第1136123271號函檢附之職務報告 中說明詳細（見本院卷三第143至147頁），核與證人即另 案被告許婭晴於警詢陳述及本院審理時具結證述情節相符 （見本院卷三第157至162、277至284頁），並有行動電話 持用人與暱稱「紅魔」、「kylian老哥」、「Mon小隻Goo d」者之通訊軟體對話紀錄各1份（見本院三第221至226頁 ）在卷可考；另佐以被告黃俊豪之暱稱為「水鑫」者，為 被告黃俊豪所坦承（見本院卷三第416頁），核與證人即 同案被告葉承浩於本院審理時具結證述情節相符（見本院 卷三第403、411頁），而如附表三編號6所示行動電話經 警方送請刑事警察局科技研發科數位鑑識實驗室破解密碼 並鑑識取證，經該局使用Grayshift Graykey擷取手機AFU 資料，載入Cellebrite Physical Analyzer（v7.59.0.36 ）解析並匯出手機資料，嗣由員警林孝純開啟該Cellebri teReader檔案檢視，發現該手機Cloud Info自111年10月1 日起於Facebook及Facebook Messenger等App之用戶名稱 皆為「水鑫」，乃出匯出該手機Cloud Info資料為csv檔 ，再將之轉為excel檔以提示予被告黃俊豪確認等情，亦 有前述職務報告、刑事警察局偵查第九大隊111年12月28 日致科技研發科便箋、數位證物送驗單、數位鑑識實驗室 數位證物收件領據、科技研發科112年1月12日回復偵查第 九大隊便箋、行動電話Cloud Info匯出資料及匯出畫面擷 圖各1份（見本院卷三第150至156頁）在卷可佐，堪認如 附表三編號6所示行動電話自111年10月1日起至112年1月1 4日止之使用人為被告黃俊豪至明。 　　⒉另經警方檢視如附表三編號6所示行動電話內Gmail帳號「t trs00000000000il.com」帳戶有關虛擬貨幣交易所Matrix port之交易紀錄，顯示有人曾於111年12月2日至同年12月 7日使用Matrixport平臺，以告訴人莊雅玲匯入許婭晴帳 戶內共計1,200萬元購買虛擬貨幣後隨即轉出，期間共轉 出47萬1,142顆USDT即泰達幣（價值逾1,413萬元），參諸 ⑴被告黃俊豪於上開時間為如附表三編號6所示行動電話之 持用人；⑵Matrixport之購幣及轉幣成功通知均係利用Ema il方式通知上開行動電話之持用人；⑶被告黃俊豪掌握另 案被告許婭晴身分證正反面照片及帳戶資料；⑷前述進出 的虛擬貨幣數量實屬大量，若與本案無關之人接獲上開Em ail通知，理應立即報警或循其他合法管道向相關銀行等 金融機構進行通報作業，然被告黃俊豪為上開行動電話持 用人，於接獲前述通知卻未為任何警覺等情，堪認持用如 附表三編號6所示行動電話操作Matrixport，並將告訴人 莊雅玲匯入許婭晴帳戶共計1,200萬元購入虛擬貨幣後轉 至指定電子錢包之人即為被告黃俊豪。 　　⒊況衡以被告黃俊豪前揭前後供詞內容不一或供述與前開事 證及常情相違等情（即參見理由欄㈠⒉⑵至⑷所示），足資 證明被告黃俊豪對於許婭晴帳戶內之款項與詐欺取財及一 般洗錢有關有所認識，仍執意依前述方式處置該款項，且 被告黃俊豪此部分所為，亦係參與本案詐欺集團所為之行 為，故應當明知自己所為係3人以上共同參與詐欺取財， 是足認被告黃俊豪就犯罪事實欄㈡部分犯行，主觀上亦具 有加重詐欺取財及一般洗錢之犯意至明。 　㈢綜上所述，被告黃俊豪所辯顯與客觀事證及常情有違，不足 採信。本案事證明確，被告葉承浩就犯罪事實欄㈠；被告黃 俊豪就犯罪事實欄㈠、㈡犯行，均堪以認定，各應依法論科 。 三、論罪科刑 　㈠按行為後法律有變更者，適用行為時之法律。但行為後之法 律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。被告黃俊豪、葉承浩行為後，下列法律 有變更： 　　⒈刑法第339條之4經總統於112年5月31日以華總一義字第112 00045431號令修正公布施行，於同年0月0日生效；詐欺犯 罪危害防制條例經總統於113年7月31日以華總一義字第 1 1300068891號令制定公布施行（除第19、20、22、24 條 、第39條第2至5項及第40條第1項第6 款之施行日期由行 政院定之外），於同年0月0日生效。修正前刑法第339條 之4第1項規定：「犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者 ，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金 ：一、冒用政府機關或公務員名義犯之。二、三人以上共 同犯之。三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒 體等傳播工具，對公眾散布而犯之。」。修正後刑法第33 9條之4第1項規定：「犯第339條詐欺罪而有下列情形之一 者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰 金：一、冒用政府機關或公務員名義犯之。二、三人以上 共同犯之。三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他 媒體等傳播工具，對公眾散布而犯之。四、以電腦合成或 其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或電磁紀錄之 方法犯之。」。修正後刑法第339條之4僅增列第1項第4款 加重處罰事由，就被告黃俊豪、葉承浩於本案所犯刑法第 339條之4第1項第2款加重處罰事由並無影響，自無須為新 舊法比較。 　　⒉組織犯罪防制條例業經總統於112年5月24日以華總一義字 第11200043241號令修正公布施行，於同年月00日生效。 查組織犯罪防制條例第3條第1項規定並未修正，且原同條 第3項規定「犯第一項之罪者，應於刑之執行前，令入勞 動場所，強制工作，其期間為3年。」之刪除，核與110年 12月10日公布之司法院釋字第812號解釋宣告上開強制工 作規定失其效力之意旨並無不合，故組織犯罪防制條例第 3條規定之修正，對被告黃俊豪、葉承浩所犯參與犯罪組 織之犯行並無影響，對上開被告而言尚無有利或不利之情 形，並無新舊法比較之問題，而逕行適用修正後規定。 　　⒊洗錢防制法經總統各於112年6月14日以華總一義字第11200 050491號令修正公布施行，於同年月00日生效（下稱中間 法之洗錢防制法）；於113年7月31日以華總一義字第 113 00068971號令修正公布施行（除第6、11條之施行日期由 行政院定之外），於同年0月0日生效（下稱修正後洗錢防 制法）： 　　　⑴修正前、後洗錢防制法第2、3條規定，就被告於本案所 犯洗錢定義事由並無影響，自無須為新舊法比較。 　　　⑵修正前洗錢防制法第14條第1、3項規定：「有第2條各款 所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百 萬元以下罰金」、「前2項情形，不得科以超過其特定 犯罪所定最重本刑之刑。」；修正後洗錢防制法第19條 第1項則規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處3年 以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。 其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月 以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金」 。是修正前洗錢防制法第14條第1項之最高度刑為有期 徒刑7年，修正後洗錢防制法第19條第1項後段洗錢之財 物或財產上利益未達1億元之最高度刑為有期徒刑5年， 而依刑法第35條第1、2項規定，主刑之重輕，依刑法第 33條規定之次序定之。同種之刑，以最高度之較長或較 多者為重。經比較新舊法結果，以修正後即現行洗錢防 制法第19條規定較有利於上開被告。 　　　⑶112年6月16日修正前洗錢防制法第16條第2項原規定「犯 前2條之罪，在偵查或審判中自白者，減輕其刑。」； 中間法之洗錢防制法第16條第2項規定「犯前4條之罪， 在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑。」；修正後 洗錢防制法第23條第3項規定「犯前4條之罪，在偵查及 歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財 物者，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以 扣押全部洗錢之財物或財產上利益，或查獲其他正犯或 共犯者，減輕或免除其刑。」。經綜合比較上開修正前 、中間法、修正後之洗錢防制法可知，立法者持續現縮 自白減輕其刑之適用規定，中間法、修正後洗錢防制法 皆要求行為人於「偵查及歷次審判中」均自白，且現行 法增列「如有所得並自動繳交全部所得財物」之條件， 始符減刑規定，相較於行為時法均為嚴格；然被告黃俊 豪於偵查及本院審判中均否認犯行，無修正前、中間法 或修正後洗錢防制法自白規定之適用；被告葉承浩則於 偵查及本院審判中均坦承犯行，且於本案已自動繳交全 部犯罪所得（理由詳如後述），而均無影響，自無須就 此部分為新舊法比較。 　　　⑷從而，經整體比較新舊法之結果，以修正後洗錢防制法 規定較有利於上開被告，應依刑法第2條第1項但書規定 ，應整體適用修正後洗錢防制法第2、3、19、23條規定 論處。 　㈡按倘若行為人於參與詐欺犯罪組織之行為繼續中，先後多次 為加重詐欺之行為，因參與犯罪組織罪為繼續犯，犯罪一直 繼續進行，直至犯罪組織解散，或其脫離犯罪組織時，其犯 行始行終結。故該參與犯罪組織與其後之多次加重詐欺之行 為皆有所重合，然因行為人僅為一參與犯罪組織行為，侵害 一社會法益，屬單純一罪，應僅就「該案中」與參與犯罪組 織罪時間較為密切之首次加重詐欺犯行論以參與犯罪組織罪 及加重詐欺罪之想像競合犯，而其他之加重詐欺犯行，祗需 單獨論罪科刑即可，無需再另論以參與犯罪組織罪，以避免 重複評價。是如行為人於參與同一詐欺取財集團之多次加重 詐欺行為，因部分犯行發覺在後或偵查階段之先後不同，肇 致起訴後分由不同之法官審理，為裨益法院審理範圍明確、 便於事實認定，即應以數案中「最先繫屬於法院之案件」為 準，以「該案件」中之「首次」加重詐欺犯行與參與犯罪組 織罪論以想像競合。縱該首次犯行非屬事實上之首次，亦因 參與犯罪組織之繼續行為，已為該案中之首次犯行所包攝， 該參與犯罪組織行為之評價已獲滿足，自不再重複於他次詐 欺犯行中再次論罪，俾免於過度評價及悖於一事不再理原則 。至於「另案」起訴之他次加重詐欺犯行，縱屬事實上之首 次犯行，仍需單獨論以加重詐欺罪，以彰顯刑法對不同被害 人財產保護之完整性，避免評價不足（最高法院109年度台 上字第3945號判決意旨參照）。依卷內現存事證、臺灣高等 法院被告前案紀錄表，足認被告黃俊豪、葉承浩就附表二編 號4所為之加重詐欺取財犯行，為其參與本案詐欺取財集團 後，經起訴參與犯罪組織，且最先繫屬於法院之「首次」加 重詐欺取財犯行。揆諸上開說明，上開被告所為參與犯罪組 織犯行應與此部分加重詐欺取財犯行論以想像競合犯。 　㈢按修正後洗錢防制法第2條規定：「本法所稱洗錢，指下列行 為：一、隱匿特定犯罪所得或掩飾其來源。二、妨礙或危害 國家對於特定犯罪所得之調查、發現、保全、沒收或追徵。 三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。四使用自己之 特定犯罪所得與他人進行交易。」；同法第3條第1款規定： 「本法所稱特定犯罪，指下列各款之罪：一、最輕本刑為六 月以上有期徒刑之罪。」經查，被告黃俊豪、葉承浩所為該 當刑法第339條之4第1項第2款，已如前述，而該條項為法定 刑1年以上7年以下有期徒刑之罪，屬修正後洗錢防制法第3 條第1款所規定之特定犯罪。被告黃俊豪、葉承浩及其等所 屬詐欺取財集團其他成員，對如附表二所示被害人或被害人 莊雅玲所為加重詐欺取財犯行，係使上開被害人依指示匯款 至另案被告李家宏或許婭晴申設之前揭人頭帳戶內，由不詳 詐欺取財成員提領一空，再由上開被告整理被害人匯款狀況 ，以利集團成員進行對帳；或直接由被告黃俊豪將告訴人莊 雅玲匯入之詐欺贓款轉購虛擬貨幣後匯至指定電子錢包，以 掩飾、隱匿其等詐欺所得去向及所在，所為均已切斷資金與 當初犯罪行為之關聯性，隱匿犯罪行為或該資金不法來源或 本質，使偵查機關無法藉由資金之流向追查犯罪者，核與修 正後之洗錢防制法第19條第1項一般洗錢罪之要件相合。 　㈣罪名部分： 　　⒈犯罪事實欄㈠： 　　　核被告黃俊豪、葉承浩就犯罪事實欄㈠（含參與犯罪組織 部分）暨附表二編號4部分所為，均係犯組織犯罪防制條 例第3條第1項後段之參與犯罪組織罪、刑法第339條之4第 1項第2款之三人以上共同犯詐欺取財罪、修正後洗錢防制 法第19條第1項後段之一般洗錢罪；就犯罪事實欄㈠（不 含參與犯罪組織部分）暨附表二編號1至3、5至20部分所 為，則均係犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同 犯詐欺取財罪、修正後洗錢防制法第19條第1項後段之一 般洗錢罪。 　　⒉犯罪事實欄㈡： 　　　核被告黃俊豪就此部分所為，係犯刑法第339條之4第1項 第2款之三人以上共同犯詐欺取財罪、修正後洗錢防制法 第19條第1項後段之一般洗錢罪。 　㈤實質上或裁判上一罪，檢察官就犯罪事實一部起訴者，依刑 事訴訟法第267條規定，其效力及於全部，受訴法院基於審 判不可分原則，對於未經起訴之其餘事實，應合一審判，此 為犯罪事實之一部擴張；同理，檢察官所起訴之全部事實， 經法院審理結果認為一部不能證明犯罪或行為不罰時，僅於 判決理由說明不另為無罪之諭知，毋庸於主文為無罪之宣示 ，此為犯罪事實之一部減縮。至於同法第300條規定，有罪 判決，得就起訴之犯罪事實，變更檢察官所引應適用之法條 者，係指法院在事實同一之範圍內，不變更起訴之犯罪事實 ，亦即在不擴張及減縮原訴之原則下，於不妨害基本社會事 實同一之範圍內，始得自由認定事實，適用法律，三者不得 混為一談。易言之，檢察官以實質上或裁判上一罪起訴之甲 、乙犯罪事實，經法院審理結果，倘認為甲事實不能證明其 犯罪，但係犯有實質上或裁判上一罪關係之乙、丙事實時， 關於甲事實部分，為犯罪事實之減縮，僅於理由說明不另為 無罪之諭知；關於丙事實部分，則為犯罪事實之擴張，依審 判不可分原則，應合一審判，不發生變更起訴法條問題（最 高法院97年度台上字第6725號判決要旨參照）。經查，被告 黃俊豪、葉承浩關於犯罪事實欄㈠中，關於一般洗錢部分， 雖未據檢察官提起公訴，惟該部分犯行與檢察官起訴經本院 論罪之參與犯罪組織或三人以上共犯詐欺取財犯行部分，有 想像競合犯裁判上一罪之關係，自為起訴效力所及，應由本 院併予審理。 　㈥按二人以上共同實行犯罪之行為者，皆為正犯，刑法第28條 定有明文。又按共同正犯之成立，祇須具有犯意之聯絡，行 為之分擔，既不問犯罪動機起於何人，亦不必每一階段犯行 ，均經參與（最高法院34年度上字第862 號判決要旨參照） ；另共同正犯之意思聯絡，原不以數人間直接發生者為限， 即有間接之聯絡者，亦包括在內。如甲分別邀約乙、丙犯罪 ，雖乙、丙間彼此並無直接之聯絡，亦無礙於其為共同正犯 之成立（最高法院77年度台上字第2135號判決要旨參照）； 而共同正犯之意思聯絡，不限於事前有所協議，其於行為當 時，基於相互之認識，以共同犯罪之意思參與者，亦無礙於 共同正犯之成立。且其表示之方法，亦不以明示通謀為必要 ，即相互間有默示之合致，亦無不可（最高法院73年度台上 字第1886號、同院73年度台上字第2364號判決要旨參照）。 又共同正犯在主觀上須有共同犯罪之意思，客觀上須為共同 犯罪行為之實行。所謂共同犯罪之意思，係指基於共同犯罪 之認識，互相利用他方之行為以遂行犯罪目的之意思；共同 正犯因有此意思之聯絡，其行為在法律上應作合一的觀察而 為責任之共擔。至於共同正犯之意思聯絡，不以彼此間犯罪 故意之態樣相同為必要，蓋刑法第13條第1 項、第2 項雖分 別規定行為人對於構成犯罪之事實，明知並有意使其發生者 ，為故意；行為人對於構成犯罪之事實，預見其發生而其發 生不違背其本意者，以故意論。前者為直接故意，後者為間 接故意，惟不論「明知」或「預見」，僅認識程度之差別， 間接故意應具備構成犯罪事實之認識，與直接故意並無不同 。除犯罪構成事實以「明知」為要件，行為人須具有直接故 意外，共同正犯對於構成犯罪事實既已「明知」或「預見」 ，其認識完全無缺，進而基此共同之認識「使其發生」或「 容認其發生（不違背其本意）」，彼此間在意思上自得合而 為一，形成犯罪意思之聯絡。故行為人分別基於直接故意與 間接故意實行犯罪行為，自可成立共同正犯。經查： 　　⒈被告黃俊豪、葉承浩及本案詐欺取財集團其他成年成員間 ，就附表二各次加重詐欺取財、一般洗錢犯行；另被告黃 俊豪及本案詐欺取財集團其他成年成員間，就犯罪事實欄 ㈡部分加重詐欺取財、一般洗錢犯行，既各有所聯絡，並 經該詐欺取財集團之成員指示行事，彼此分工合作且相互 利用其他詐欺取財集團之成員行為，以達犯罪目的，縱其 未親自撥打電話予被害人或僅與部分共犯有所謀議聯繫， 亦應對於全部所發生結果共同負責，應論以共同正犯。 　　⒉被告黃俊豪、葉承浩僅係參與犯罪組織，並非該詐欺取財 集團犯罪組織之發起、主持、操縱或指揮之人，已如前述 ，是其僅係朝同一目標共同參與犯罪實行之聚合犯，為必 要共犯，附此敘明。 　㈦按刑法上一行為而觸犯數罪名之想像競合犯，其存在之目的 ，在於避免對於同一不法要素予以過度評價，則自然意義之 數行為，得否評價為法律概念之一行為，應就客觀構成要件 行為之重合情形、主觀意思活動之內容、所侵害之法益與行 為間之關連性等要素，視個案情節依社會通念加以判斷。如 具有行為局部之同一性，或其行為著手實行階段可認為同一 者，得認與一行為觸犯數罪名之要件相侔，而依想像競合犯 論擬（最高法院101年度台上字第2449號判決要旨參照）。 經查： 　　⒈就犯罪事實欄㈠參與犯罪組織暨如附表二編號4部分，被告 黃俊豪、葉承浩所為加重詐欺取財、一般洗錢犯行，依卷 內現存事證，足認為其參與本案詐欺取財集團後，經起訴 參與犯罪組織犯行且最先繫屬於法院之「首次」加重詐欺 犯行，其間有實行行為局部同一之情形。依上開說明，上 開被告此部分所為參與犯罪組織、加重詐欺取財、一般洗 錢犯行，應論以想像競合犯，爰各依刑法第55條規定，就 此部分從一重之加重詐欺取財罪處斷。 　　⒉被告黃俊豪、葉承浩就如附表二編號1至3、5至20或犯罪事 實欄㈡部分所犯刑法第339條之4第1項第2款三人以上共同 詐欺取財罪、修正後之洗錢防制法第19條第1項後段一般 洗錢罪，其間有實行行為局部同一之情形，均為想像競合 犯，各應依刑法第55條規定從一重之三人以上共同詐欺取 財罪處斷。 　㈧刑之加重減輕： 　　⒈按刑法第47條第1項規定：「受徒刑之執行完畢，或一部之 執行而赦免後，5年以內故意再犯有期徒刑以上之罪者， 為累犯，加重本刑至二分之一。」有關累犯加重本刑部分 ，不生違反憲法一行為不二罰原則之問題。惟其不分情節 ，基於累犯者有其特別惡性及對刑罰反應力薄弱等立法理 由，一律加重最低本刑，於不符合刑法第59條所定要件之 情形下，致生行為人所受之刑罰超過其所應負擔罪責之個 案，其人身自由因此遭受過苛之侵害部分，對人民受憲法 第8 條保障之人身自由所為限制，不符憲法罪刑相當原則 ，牴觸憲法第23條比例原則。於此範圍內，有關機關應自 本解釋公布之日起2年內，依本解釋意旨修正之。於修正 前，為避免發生上述罪刑不相當之情形，法院就該個案應 依本解釋意旨，裁量是否加重最低本刑（司法院釋字第77 5號解釋文參照）。至司法院釋字第775號解釋，依解釋文 及理由之意旨，係指構成累犯者，不分情節，一律加重最 低本刑，於不符合刑法第59條所定要件之情形下，致生行 為人所受之刑罰超過其所應負擔罪責之個案，不符罪刑相 當原則、比例原則。於此範圍內，在修正前，為避免發生 上述罪刑不相當之情形，法院就該個案應裁量是否加重最 低本刑；依此，本解釋係指個案應量處最低法定刑、又無 法適用刑法第59條在內之減輕規定情形時，法院應依本解 釋意旨裁量不予加重最低本刑（最高法院108年度台上字 第976號判決要旨參照）。經查，被告黃俊豪前因過失致 死案件，經本院以108年度交簡字第558號判決判處有期徒 刑4月確定，並於109年2月10日易科罰金執行完畢等情， 業經起訴意旨所載明，並有法院前案紀錄表1份附卷可參 ，其於上開有期徒刑執行完畢後5年內故意再犯本案有期 徒刑以上之罪，為累犯；另起訴意旨亦載明：被告黃俊豪 本案犯罪類型，並非一時失慮、偶然發生，而前罪之徒刑 執行無成效，被告黃俊豪對於刑罰之反應力顯然薄弱等語 。本院審酌被告黃俊豪上開犯罪情節，無應量處最低法定 刑，否則有違罪刑相當原則，暨有因無法適用刑法第59條 酌量減輕其刑之規定，致其人身自由遭受過苛侵害之情形 ，爰均依刑法第47條第1項規定及司法院釋字第775號解釋 文，依法各加重其刑。 　　⒉按犯詐欺犯罪，在偵查及歷次審判中均自白，如有犯罪所 得，自動繳交其犯罪所得者，減輕其刑；並因而使司法警 察機關或檢察官得以扣押全部犯罪所得，或查獲發起、主 持、操縱或指揮詐欺犯罪組織之人者，減輕或免除其刑， 詐欺犯罪危害防制條例第47條定有明文。經查，被告葉承 浩於偵查及本院審判中均坦承犯罪，且於本院審理時自動 繳回全部犯罪所得財物，此有本院收據、收受刑事訴訟案 件款項通知各1份（見本院卷四第187至188頁）在卷可佐 ，應依上開規定各減輕其刑。 　　⒊按修正後洗錢防制法第23條第3項規定「犯前4條之罪，在 偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所 得財物者，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得 以扣押全部洗錢之財物或財產上利益，或查獲其他正犯或 共犯者，減輕或免除其刑。」；另按組織犯罪防制條例第 8 條第1 項後段規定：「犯同條例第3 條之罪，於偵查及 歷次審判中均自白者，減輕其刑」。又想像競合犯之處斷 刑，本質上係「刑之合併」。其所謂從一重處斷，乃將想 像競合犯組成之評價上數罪，合併為科刑一罪，其所對應 之刑罰，亦合併其評價上數罪之數法定刑，而為一個處斷 刑。易言之，想像競合犯侵害數法益者皆成立犯罪，論罪 時必須輕、重罪併舉論述，同時宣告所犯各罪名，包括各 罪有無加重、減免其刑之情形，亦應說明論列，量刑時併 衡酌輕罪部分量刑事由，評價始為充足，然後依刑法第55 條前段規定「從一重處斷」，非謂對於其餘各罪可置而不 論。因此，法院決定處斷刑時，雖以其中最重罪名之法定 刑，做為裁量之準據，惟於裁量其輕重時，仍應將輕罪合 併評價在內（最高法院108 年度台上字第4405、4408號判 決要旨參照）。經查，被告葉承浩本案關於參與犯罪組織 、一般洗錢犯行部分，於偵查及本院審理時均坦承不諱， 且於本院審理時自動繳回全部犯罪所得財物，已如前述， 依上開規定原應減輕其刑，雖依照前揭說明，被告葉承浩 就本案犯行均係從一重論處加重詐欺取財罪，然就被告葉 承浩此部分想像競合輕罪應減刑部分，本院於依照刑法第 57條量刑時，將併予審酌（詳後述）。 　㈨爰以行為人之責任為基礎，審酌被告黃俊豪、葉承浩不思循 正當途徑以謀取生活所需，無視政府宣誓掃蕩詐騙取財犯罪 之決心，為圖不法利益，加入本案詐欺取財集團，而與該集 團成員分工合作，各以前揭方式為犯罪事實欄㈠或㈡之加重 詐欺取財、一般洗錢犯行，所為破壞社會人際彼此間之互信 基礎、擾亂社會經濟秩序，並致使本案被害人分別受有如附 表二所示款項或1,200萬元之高額財產損害，且該等財產損 失均難以追償，所為實應非難。另考量被告黃俊豪否認犯行 、被告葉承浩坦承犯行，均尚未與本案被害人達成和解並彌 補損失之犯後態度；復參以被告黃俊豪、葉承浩就犯罪事實 欄㈠僅負責整理匯款表單，被告黃俊豪就犯罪事實欄㈡則係 依指示處置詐欺贓款等參與犯罪情節，均非屬該詐欺集團犯 行核心份子，而屬被動聽命行事角色；另被告葉承浩因前述 參與犯罪組織、一般洗錢之自白規定而得減輕其刑之情狀， 兼衡其等犯罪動機、智識程度、生活狀況（詳如本院卷四第 173至174頁）等一切情狀，各量處如主文所示之刑，並就罰 金刑部分均諭知易服勞役之折算標準；另衡酌上開被告所犯 各罪侵害法益之異同、對侵害法益之加重效應、時間、空間 之密接程度，而為整體評價後，分別定其等應執行之刑，並 就罰金刑部分均諭知易服勞役之折算標準。 四、沒收部分 　㈠按沒收、非拘束人身自由之保安處分適用裁判時之法律，刑 法第2條第2項定有明文。次按113年7月31日公布、同年0月0 日生效之詐欺犯罪危害防制條例第2條第1款規定：「本條例 用詞，定義如下：一、詐欺犯罪：指下列各目之罪：（一） 犯刑法第339條之4之罪。（二）犯第43條或第44條之罪。（ 三）犯與前2目有裁判上一罪關係之其他犯罪。」、同條例 第48條第1項規定：「犯詐欺犯罪，其供犯罪所用之物，不 問屬於犯罪行為人與否，均沒收之。」；另按共同正犯間關 於犯罪所得、犯罪工具物應如何沒收，仍須本於罪責原則， 並非一律須負連帶責任；況且應沒收物已扣案者，本無重複 沒收之疑慮，更無對各共同正犯諭知連帶沒收或重複諭知之 必要，否則即科以超過其罪責之不利責任。因之，本院往昔 採連帶沒收共同正犯犯罪所得，及就共同正犯間犯罪工具物 必須重複諭知之相關見解，自不再援用，應改為共同正犯間 之犯罪所得應就各人實際分受所得部分而為沒收及追徵；而 犯罪工具物須屬被告所有，或被告有事實上之處分權者，始 得在該被告罪刑項下併予諭知沒收。至於非所有權人，又無 共同處分權之共同正犯，自無庸在其罪刑項下諭知沒收或連 帶沒收及追徵（最高法院108年度台上字第1001號判決意旨 參照）。再按宣告刑法第38條、第38條之1之沒收或追徵， 有過苛之虞、欠缺刑法上之重要性、犯罪所得價值低微，或 為維持受宣告人生活條件之必要者，得不宣告或酌減之，刑 法第38條之2第2項規定亦定有明文。縱屬義務沒收之物，並 非立可排除同法第38條之2第2項規定之適用。從而，刑法第 38條之2第2項規定自仍有適用餘地。經查： 　　⒈如附表三編號1、4所示行動電話各屬被告黃俊豪、葉承浩 就犯罪事實欄㈠聯繫彼此或共犯所用之物，業據被告黃俊 豪、葉承浩各於本院審理時坦承（見本院卷四第167頁） ，且均已扣案，故就附表三編號1、4所示行動電話均應依 詐欺犯罪危害防制條例第48條第1項規定，不問屬於犯罪 行為人與否，均應沒收。 　　⒉另如附表三編號6所示行動電話固屬供被告黃俊豪為犯罪事 實欄㈡犯行所用之物，並經另案被告許婭晴取回等情，業 據證人許婭晴於警詢時陳述、本院審理時具結證述在卷（ 見本院卷三第160至161、280至281頁），審酌另案被告許 婭晴涉嫌幫助犯罪事實欄㈡部分，業經臺灣雲林地方檢察 署檢察官以112年度偵字第8565號為不起訴處分確定，且 該行動電話業經警方取證完畢並發還另案被告許婭晴，無 法再作為犯罪使用，倘就此部分對另案被告許婭晴宣告沒 收或追徵，將使其承受過度不利益，顯有過苛之虞，爰依 刑法第38條之2第2項規定，不予宣告沒收。 　㈡按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之，於全部或一部不 能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額，刑法第38條之1第1 項前段、第3項分別定有明文。經查： 　　⒈被告葉承浩因犯罪事實欄㈠部分實際獲得報酬2,000元，經 其於本院審理時坦承在卷（見本院卷四第170至171頁）， 為其本案犯罪所得，復於本院審理時自動繳回2,000元而 扣案，已如前述，爰依刑法第38條之1第1項規定宣告沒收 。 　　⒉被告黃俊豪於本院審理時供稱：其因本案被騙了5萬元等語 （見本院卷四第170至171頁），另卷內亦無證據證明被告 黃俊豪確有獲得何犯罪所得，自無從遽認被告黃俊豪有何 實際獲取之犯罪所得，爰不予諭知沒收。 　㈢按宣告前二條之沒收或追徵，有過苛之虞、欠缺刑法上之重 要性、犯罪所得價值低微，或為維持受宣告人生活條件之必 要者，得不宣告或酌減之，刑法第38條之2第2項分別定有明 文。另按刑法第2條第2項規定，沒收應適用裁判時之法律。 而113年7月31日修正後洗錢防制法第25條第1項固規定：「 犯第19條、第20條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬 於犯罪行為人與否，沒收之。」，惟刑法第11條明定：「本 法總則於其他法律有刑罰、保安處分或沒收之規定者，亦適 用之。但其他法律有特別規定者，不在此限。」，是以，除 上述修正後洗錢防制法第25條第1項所定洗錢之財物或財產 上利益沒收之特別規定外，其餘刑法第38條之1第5項、第38 條之2第2項等沒收相關規定，於本案亦有其適用。查就犯罪 事實欄㈠部分，如附表二所示被害人匯入李家宏帳戶內之款 項均由不詳詐欺取財集團成員全數提領一空；就犯罪事實欄 ㈡部分，告訴人莊雅玲匯入許婭晴帳戶款項亦由被告黃俊豪 轉購虛擬貨幣後，全數轉至指定電子錢包，業經本院認定如 前，是本案洗錢標的雖未能實際合法發還告訴人，然審酌被 告黃俊豪、葉承浩僅係整理匯款表單或轉購虛擬貨幣之角色 ，均顯非居於主導犯罪地位，爰依刑法第38條之2第2項規定 ，不予宣告沒收，附此敘明。 據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，組織犯罪防制條 例第3條第1項後段，洗錢防制法第19條第1項後段（修正後）、 第23條第3項（修正後），詐欺犯罪危害防制條例第47條、第48 條第1項，刑法第11條、第2條第1項後段、第2項、第28條、第33 9條之4第1項第2款、第55條、第47條第1項、第42條第3項、第51 條第5、7款、第38條之1第1項前段，刑法施行法第1條之1第1項 ，判決如主文。 本案經檢察官陳東泰提起公訴，檢察官林文亮、王富哲、朱介斌 到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日 　　　　　　　　　刑事第三庭　審判長法　官　唐中興 　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳培維 　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　蔡至峰 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由；其未敘述上訴之理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切 勿逕送上級法院」。 告訴人或被害人如不服判決，應備理由具狀向檢察官請求上訴， 上訴期間之計算，以檢察官收受判決正本之日起算。　　　　　 　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　梁文婷 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日 【附錄】：本案判決論罪科刑法條全文 中華民國刑法第339條之4 犯第 339 條詐欺罪而有下列情形之一者，處 1 年以上 7 年以 下有期徒刑，得併科 1 百萬元以下罰金： 一、冒用政府機關或公務員名義犯之。 二、三人以上共同犯之。 三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具， 　　對公眾散布而犯之。 四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或 　　電磁紀錄之方法犯之。 前項之未遂犯罰之。 洗錢防制法第19條 有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併 科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺 幣一億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元 以下罰金。 前項之未遂犯罰之。 組織犯罪防制條例第3條 發起、主持、操縱或指揮犯罪組織者，處3年以上10年以下有期 徒刑，得併科新臺幣1億元以下罰金；參與者，處6月以上5年以 下有期徒刑，得併科新臺幣1千萬元以下罰金。但參與情節輕微 者，得減輕或免除其刑。 以言語、舉動、文字或其他方法，明示或暗示其為犯罪組織之成 員，或與犯罪組織或其成員有關聯，而要求他人為下列行為之一 者，處3年以下有期徒刑，得併科新臺幣3百萬元以下罰金： 一、出售財產、商業組織之出資或股份或放棄經營權。 二、配合辦理都市更新重建之處理程序。 三、購買商品或支付勞務報酬。 四、履行債務或接受債務協商之內容。 前項犯罪組織，不以現存者為必要。 以第2項之行為，為下列行為之一者，亦同： 一、使人行無義務之事或妨害其行使權利。 二、在公共場所或公眾得出入之場所聚集三人以上，已受該管公 務員解散命令三次以上而不解散。 第2項、前項第1款之未遂犯罰之。 【附表一】： 編號 犯罪事實 罪刑及沒收 1 犯罪事實欄㈠暨如附表二編號1所示犯罪事實 葉承浩犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年參月，併科罰金新臺幣貳萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。 黃俊豪犯三人以上共同詐欺取財罪，累犯，處有期徒刑壹年陸月，併科罰金新臺幣參萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。 2 犯罪事實欄㈠暨如附表二編號2所示犯罪事實 葉承浩犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月，併科罰金新臺幣貳萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。 黃俊豪犯三人以上共同詐欺取財罪，累犯，處有期徒刑壹年伍月，併科罰金新臺幣參萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。 3 犯罪事實欄㈠暨如附表二編號3所示犯罪事實 葉承浩犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年陸月，併科罰金新臺幣貳萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。 黃俊豪犯三人以上共同詐欺取財罪，累犯，處有期徒刑壹年玖月，併科罰金新臺幣參萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。 4 犯罪事實欄㈠參與犯罪組織暨如附表二編號4所示犯罪事實 葉承浩犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年參月，併科罰金新臺幣貳萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。 黃俊豪犯三人以上共同詐欺取財罪，累犯，處有期徒刑壹年陸月，併科罰金新臺幣參萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。 5 犯罪事實欄㈠暨如附表二編號5所示犯罪事實 葉承浩犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月，併科罰金新臺幣貳萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。 黃俊豪犯三人以上共同詐欺取財罪，累犯，處有期徒刑壹年伍月，併科罰金新臺幣參萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。 6 犯罪事實欄㈠暨如附表二編號6所示犯罪事實 葉承浩犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月，併科罰金新臺幣貳萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。 黃俊豪犯三人以上共同詐欺取財罪，累犯，處有期徒刑壹年伍月，併科罰金新臺幣參萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。 7 犯罪事實欄㈠暨如附表二編號7所示犯罪事實 葉承浩犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月，併科罰金新臺幣貳萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。 黃俊豪犯三人以上共同詐欺取財罪，累犯，處有期徒刑壹年伍月，併科罰金新臺幣參萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。 8 犯罪事實欄㈠暨如附表二編號8所示犯罪事實 葉承浩犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月，併科罰金新臺幣貳萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。 黃俊豪犯三人以上共同詐欺取財罪，累犯，處有期徒刑壹年伍月，併科罰金新臺幣參萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。 9 犯罪事實欄㈠暨如附表二編號9所示犯罪事實 葉承浩犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月，併科罰金新臺幣貳萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。 黃俊豪犯三人以上共同詐欺取財罪，累犯，處有期徒刑壹年伍月，併科罰金新臺幣參萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。 10 犯罪事實欄㈠暨如附表二編號10所示犯罪事實 葉承浩犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月，併科罰金新臺幣貳萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。 黃俊豪犯三人以上共同詐欺取財罪，累犯，處有期徒刑壹年伍月，併科罰金新臺幣參萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。 11 犯罪事實欄㈠暨如附表二編號11所示犯罪事實 葉承浩犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年參月，併科罰金新臺幣貳萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。 黃俊豪犯三人以上共同詐欺取財罪，累犯，處有期徒刑壹年陸月，併科罰金新臺幣參萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。 12 犯罪事實欄㈠暨如附表二編號12所示犯罪事實 葉承浩犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月，併科罰金新臺幣貳萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。 黃俊豪犯三人以上共同詐欺取財罪，累犯，處有期徒刑壹年伍月，併科罰金新臺幣參萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。 13 犯罪事實欄㈠暨如附表二編號13所示犯罪事實 葉承浩犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月，併科罰金新臺幣貳萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。 黃俊豪犯三人以上共同詐欺取財罪，累犯，處有期徒刑壹年伍月，併科罰金新臺幣參萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。 14 犯罪事實欄㈠暨如附表二編號14所示犯罪事實 葉承浩犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年伍月，併科罰金新臺幣貳萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。 黃俊豪犯三人以上共同詐欺取財罪，累犯，處有期徒刑壹年捌月，併科罰金新臺幣參萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。 15 犯罪事實欄㈠暨如附表二編號15所示犯罪事實 葉承浩犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年參月，併科罰金新臺幣貳萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。 黃俊豪犯三人以上共同詐欺取財罪，累犯，處有期徒刑壹年陸月，併科罰金新臺幣參萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。 16 犯罪事實欄㈠暨如附表二編號16所示犯罪事實 葉承浩犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月，併科罰金新臺幣貳萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。 黃俊豪犯三人以上共同詐欺取財罪，累犯，處有期徒刑壹年伍月，併科罰金新臺幣參萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。 17 犯罪事實欄㈠暨如附表二編號17所示犯罪事實 葉承浩犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月，併科罰金新臺幣貳萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。 黃俊豪犯三人以上共同詐欺取財罪，累犯，處有期徒刑壹年伍月，併科罰金新臺幣參萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。 18 犯罪事實欄㈠暨如附表二編號18所示犯罪事實 葉承浩犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年肆月，併科罰金新臺幣貳萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。 黃俊豪犯三人以上共同詐欺取財罪，累犯，處有期徒刑壹年柒月，併科罰金新臺幣參萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。 19 犯罪事實欄㈠暨如附表二編號19所示犯罪事實 葉承浩犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月，併科罰金新臺幣貳萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。 黃俊豪犯三人以上共同詐欺取財罪，累犯，處有期徒刑壹年伍月，併科罰金新臺幣參萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。 20 犯罪事實欄㈠暨如附表二編號20所示犯罪事實 葉承浩犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月，併科罰金新臺幣貳萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。 黃俊豪犯三人以上共同詐欺取財罪，累犯，處有期徒刑壹年伍月，併科罰金新臺幣參萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。 21 犯罪事實欄㈡所示犯罪事實 黃俊豪犯三人以上共同詐欺取財罪，累犯，處有期徒刑貳年陸月，併科罰金新臺幣肆萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。 【附表二】：（時間：民國；金額：新臺幣） 編號 告訴人 （被害人） 詐騙方法 匯款時間 匯款金額 提領時間、金額 證據名稱及出處 1 劉冠廷 自111年11月8日某時許起，以通訊軟體LINE向劉冠廷佯稱：可匯款至平台投資股票以獲利等語。 111年11月23日中午12時16分許 100,000元 111年11月23日中午12時29分許 873,000元 ⒈告訴人劉冠廷於警詢之指述（偵15930卷二第5至11頁）。 ⒉李家宏中國信託銀行帳號000000000000號帳戶交易明細（偵15930卷一第349頁）。 111年11月23日中午12時17分許 100,000元 2 黃佩岑 於111年11月22日下午2時前之某時許，以通訊軟體LINE向黃佩岑佯稱：可儲值至平台操作遊戲以獲利等語。 111年11月22日下午2時許 10,000元 111年11月22日下午2時11分許 360,000元 ⒈告訴人黃佩岑於警詢之指述（偵15930卷二第19至23頁）。 ⒉李家宏中國信託銀行帳號000000000000號帳戶交易明細（偵15930卷一第347頁）。 3 賴冠宇 自111年11月11日某時許起，以通訊軟體LINE向賴冠宇佯稱：可匯款至平台投資股票以獲利等語。 111年11月22日下午2時22分許 470,000元 111年11月22日下午2時33分許 970,000元 ⒈被害人賴冠宇於警詢及本院準備程序時之陳述（偵15930卷二第29至33頁、本院卷一第214頁）。 ⒉網路銀行交易明細、投資網站頁面及網址（偵15930卷二第37、41頁）。 ⒊李家宏中國信託銀行帳號000000000000號帳戶交易明細（偵15930卷一第349頁）。 4 吳照宇 自111年10月4日某時許起，以通訊軟體LINE向吳照宇佯稱：可匯款至平台投資股票以獲利等語。 111年11月22日下午1時13分許 4,000元 111年11月22日下午1時44分許 23,000元 ⒈告訴人吳照宇於警詢之指述（偵15930卷二第47至49頁）。 ⒉網路銀行交易明細、通訊軟體對話紀錄（偵15930卷二第53至57頁）。 ⒊李家宏中國信託銀行帳號000000000000號帳戶交易明細（偵15930卷一第347頁）。 5 蔣先訓 自111年11月22日中午12時40分許起，以通訊軟體LINE向蔣先訓佯稱：可匯款經營電商以獲利等語。 111年11月23日中午12時37分許 50,000元 111年11月23日下午1時22分許 100,000元 ⒈告訴人蔣先訓於警詢之指述（偵15930卷二第65至69頁、本院卷二第20頁）。 ⒉李家宏中國信託銀行帳號000000000000號帳戶交易明細（偵15930卷一第頁）。 111年11月23日中午12時38分許 6,050元 6 蕭夷真 於111年11月25日下午4時30分前之某時許，以通訊軟體LINE向蔣蕭夷真佯稱：可匯款經營電商以獲利等語。 111年11月25日下午4時30分許 50,000元 111年11月25日下午4時40分許 220,000元 ⒈告訴人蕭夷真於警詢之指述（偵15930卷二第79至81頁）。 ⒉通訊軟體對話紀錄、網路銀行交易明細（偵15930卷二第87至99、101頁）。 ⒊李家宏中國信託銀行帳號000000000000號帳戶交易明細（偵15930卷一第頁）。 111年11月25日下午4時32分許 30,000元 7 陳美蓁 於111年10月22日下午5時許，以通訊軟體LINE向陳美蓁佯稱：可匯款至投資平台以獲利等語。 111年11月25日下午1時13分許(起訴書誤載為10分) 27,500元 111年11月25日下午1時39分許 530,000元 ⒈告訴人陳美蓁於警詢之指述（偵15930卷二第105至111頁）。 ⒉郵政跨行匯款申請書（偵15930卷二第119頁）。 ⒊李家宏中國信託銀行帳號000000000000號帳戶交易明細（偵15930卷一第頁）。 8 周哲綱 自111年11月19日某時許起，以通訊軟體LINE向周哲綱佯稱：可匯款至平台投資虛擬貨幣以獲利等語。 111年11月23日下午2時2分許 50,000元 111年11月23日下午1時35分許 655,000元 ⒈告訴人周哲綱於警詢之指述（偵15930卷二第127至133頁）。 ⒉通訊軟體對話紀錄、網路銀行交易明細（偵15930卷二第137至143頁）。 ⒊李家宏中國信託銀行帳號000000000000號帳戶交易明細（偵15930卷一第351頁）。 9 莊淞凱 自111年11月9日晚上6時30分許起，以通訊軟體LINE向莊淞凱佯稱：可匯款至平台投資外匯以獲利等語。 111年11月23日下午2時41分許 50,000元 111年11月23日下午2時52分許 143,000元 ⒈告訴人莊淞凱於警詢之指述（偵15930卷二第149至151頁）。 ⒉通訊軟體對話紀錄、網路銀行交易明細（偵15930卷二第157至165頁）。 ⒊李家宏中國信託銀行帳號000000000000號帳戶交易明細（偵15930卷一第351頁）。 111年11月23日下午2時42分許 17,000元 111年11月23日下午2時47分許 30,000元 10 陳慧螢 自111年9月9日某時許起，以通訊軟體LINE向陳慧螢佯稱：需繳交娛樂稅後可在博弈網站領取彩金等語。 111年11月22日下午2時36分許 30,000元 111年11月22日下午3時許 640,000元 ⒈告訴人陳慧螢於警詢及本院準備程序時之指述（偵15930卷二第171至175頁、本院卷一第214頁）。 ⒉李家宏中國信託銀行帳號000000000000號帳戶交易明細（偵15930卷一第頁）。 11 董翌慈 自111年11月5日某時許起，以通訊軟體LINE向董翌慈佯稱：可匯款至指定帳戶操作投資以獲利等語。 111年11月25日下午2時52分許 50,000元 111年11月25日下午3時21分許 280,000元 ⒈告訴人董翌慈於警詢之指述（偵15930卷二第181至187頁、本院卷一第214頁）。 ⒉李家宏中國信託銀行帳號000000000000號帳戶交易明細（偵15930卷一第頁）。 111年11月25日下午2時56分許 40,000元 111年11月25日下午2時58分許 20,000元 12 黃芸緗 自111年11月13日某時許起，以通訊軟體LINE向黃芸緗佯稱：可匯款至平台投資虛擬貨幣以獲利等語。 111年11月22日下午2時29分許 30,000元 111年11月22日下午2時33分許 920,000元 ⒈被害人黃芸緗於警詢之陳述（偵15930卷二第195至197頁、本院卷一第214頁）。 ⒉李家宏中國信託銀行帳號000000000000號帳戶交易明細（偵15930卷一第頁）。 13 邵琮茗 自111年11月5日某時許起，以通訊軟體LINE向邵琮茗佯稱：可匯款至平台投資股票以獲利等語。 111年11月23日中午12時5分許 81,047元 111年11月23日中午12時29分許 873,000元 （同編號1） ⒈告訴人邵琮茗於警詢之指述（偵15930卷二第209至213頁）。 ⒉郵政跨行匯款申請書及提款明細、通訊軟體對話紀錄（偵15930卷二第215至231頁）。 ⒊李家宏中國信託銀行帳號000000000000號帳戶交易明細（偵15930卷一第頁）。 14 蘇蓉巧 自111年10月31日晚上9時5分許，以通訊軟體LINE向蘇蓉巧佯稱：可匯款至平台投資外幣以獲利等語。 111年11月25日中午12時20分許 370,000元 111年11月25日中午12時26分許 820,000元 ⒈告訴人蘇蓉巧於警詢之指述（偵15930卷二第239至243頁）。 ⒉臉書網頁及通訊軟體對話紀錄、自動櫃員機交易明細（偵15930卷二第249、255頁）。 ⒊李家宏中國信託銀行帳號000000000000號帳戶交易明細（偵15930卷一第頁）。 15 張順評 自111年11月15日下午1時許起，以通訊軟體LINE向張順評佯稱：可匯款至投資平台以獲取佣金等語。 111年11月23日上午11時33分許 126,305元 111年11月23日上午11時59分許 530,000元 ⒈告訴人張順評於警詢之指述（偵15930卷二第261至269頁）。 ⒉通訊軟體對話紀錄、網路銀行交易明細（偵15930卷二第273至279、281頁）。 ⒊李家宏中國信託銀行帳號000000000000號帳戶交易明細（偵15930卷一第頁）。 16 麥睿清 自111年11月16日某時許起，以通訊軟體LINE向麥睿清佯稱：可匯款至投資平台以獲利等語。 111年11月23日上午11時24分許 30,000元 ⒈告訴人麥睿清於警詢之指述（偵15930卷二第287至293頁）。 ⒉通訊軟體對話紀錄（偵15930卷二第299頁）。 ⒊李家宏中國信託銀行帳號000000000000號帳戶交易明細（偵15930卷一第頁）。 17 楊哲丞 自111年11月1日晚上7時4分許，以通訊軟體LINE向楊哲丞佯稱：可匯款至投資平台以獲利等語。 111年11月25日中午12時23分許 90,000元 111年11月25日下午1時39分許 820,000元 ⒈告訴人楊哲丞於警詢及本院準備程序時之指述（偵15930卷二第305至313頁、本院卷一第214頁）。 ⒉李家宏中國信託銀行帳號000000000000號帳戶交易明細（偵15930卷一第頁）。 18 蔡景亦（原名蔡佳恩） 自111年11月21日某時許起，以通訊軟體LINE向蔡景亦佯稱：可匯款至平台投資虛擬貨幣以獲利等語。 111年11月25日中午12時31分許 100,000元 ⒈被害人蔡景亦於警詢及本院準備程序時之陳述（偵15930卷二第323至325頁、本院卷一第214頁、本院卷二第20頁）。 ⒉李家宏中國信託銀行帳號000000000000號帳戶交易明細（偵15930卷一第頁）。 111年11月25日中午12時40分許 100,000元 111年11月25日下午1時39分許 530,000元 111年11月25日下午1時26分許 80,000元 111年11月25日下午2時34分許 382,000元 19 林啓中 自111年11月4日某時許起，以通訊軟體LINE向林啓中佯稱：可匯款至投資平台以獲利等語。 111年11月22日下午2時3分許 40,000元 111年11月22日下午2時11分許 360,000元 ⒈告訴人林啟中於警詢及本院準備程序時之指述（偵15930卷二第333至345頁、本院卷一第214頁）。 ⒉李家宏中國信託銀行帳號000000000000號帳戶交易明細（偵15930卷一第頁）。 20 姚泰宏 自111年11月初某日起，以通訊軟體LINE向姚泰宏佯稱：可匯款至投資平台以獲利等語。 111年11月22日下午2時39分許 70,000元 111年11月22日下午3時許 640,000元 （同編號10) ⒈被害人姚泰宏於警詢之陳述（偵15930卷二第351至355頁）。 ⒉李家宏中國信託銀行帳號000000000000號帳戶交易明細（偵15930卷一第349頁）。 【附表三】： 編號 物品名稱 所有人 說明 1 蘋果廠牌Iphone XS MAX 行動電話1支 黃俊豪 ⒈已扣案。 ⒉扣押物品目錄表（偵53858卷第253頁）。 ⒊為供被告黃俊豪為犯罪事實欄㈠犯行所用之物，應予宣告沒收。 2 蘋果廠牌Iphone 13行動電話1支 ⒈已扣案。 ⒉扣押物品目錄表（偵53858卷第271頁）。 ⒊與本案無關，不予宣告沒收。 3 蘋果廠牌Iphone 7行動電話1支 ⒈已扣案。 ⒉扣押物品目錄表（偵15930卷一第271頁）。 ⒊與本案無關，不予宣告沒收。 4 蘋果廠牌行動電話1支 葉承浩 ⒈已扣案。 ⒉扣押物品目錄表（偵53858卷第291頁）。 ⒊為供被告葉承浩為犯罪事實欄㈠犯行所用之物，應予宣告沒收。 5 教戰守則 ⒈已扣案。 ⒉扣押物品目錄表（偵53858卷第291頁）。 ⒊與本案無關，不予宣告沒收。 6 OPPO廠牌 R17型行動電話1支 許婭晴 ⒈未扣案。 ⒉行動電話照片詳如偵15930卷一第287至295頁。 ⒊雖為供被告黃俊豪為犯罪事實欄㈡犯行所用之物，惟屬另案被告許婭晴所有，倘對另案被告許婭晴宣告沒收，顯有過苛，故不予宣告沒收。 【附件】： 編號 時間 內容 1 00：00：00 向黃俊豪進行人別訊問、權利告知。 2 00：02：20 與黃俊豪112年4月11日警詢筆錄第2頁記載相符。 3 00：08：00 詢問員警與黃俊豪之對話如下： 員警們：你有無從事虛擬貨幣買賣交易？曾經從事虛擬貨幣買賣交易？在哪一個交易所？ 黃俊豪：都沒有，完全都沒有碰過，聽不懂交易所。 員警們：你APP就有幣安欸？ 黃俊豪：那是看到FB廣告、抖音短視頻下載來看看，純下載而已，完全沒有操作過。 員警們：我覺得這樣太浪費時間了，你跟老哥對話我都看到了，那你有什麼好爭的？難道你要大家一起死嗎？（另一名員警：對阿，你現在講的你完全不知道、連，你連虛擬貨幣是什麼你都不知道欸。） 黃俊豪：我不知道阿。 員警們：我跟你講太扯了，你這樣..（另一名員警：你有沒有聽過比特幣、泰達幣、乙太幣、火幣？）你這樣就跟葉承浩一樣，一開始在那邊跟我，一樣、一模一樣（另一名員警：你是連虛擬貨幣你都不知道是什麼東西）你就幫那個老哥在賣幣阿，他有幣要出來要換錢，你就幫，我是說你要不要，你這樣講呴，沒有什麼意義啦，你就是鬼扯嘛，鬼扯對你的刑度也沒有幫助啦 黃俊豪：嗯。 員警們：你是否願意完整陳述發起指揮詐欺轉帳水房之犯罪事實？ 黃俊豪：我沒有發起這個東西。 員警們：據查，111年11月18日你以暱稱「神龍」之Telegram帳號創設「台灣通道B」群組，先後邀請「葉承浩(龍騎士)」、「辛普S」、「Tony」、「山田涼介」、「Kalian」、「大塚晟」、「䨻$靐財○財$靐$䨻」、「水鑫○」及「萬禧」等人加入該群組，並依「Kalian」要求公告拖水洗錢規章，上開人別真實身分為何？設立群組的目的為何？ 黃俊豪：我不知道「辛普S」是誰，「神龍」不是我，我的Telegram帳號名稱是「好」，電話號碼是0000000000，使用者名稱是@mmmmm8591。 4 00：12：55 詢問員警與黃俊豪接續上述對話如下： 員警們：這就水鑫阿 黃俊豪：誰？ 員警們：這就水鑫阿 黃俊豪：不是啦 員警們：是阿，你忘記了喔？這就水鑫阿 黃俊豪：我的是「好」ㄟ 員警們：我不管那可以改阿，隨時都可以改 黃俊豪：沒有那我沒辦法改阿，真的，我那個是… 員警們：你你，我們今天在現場，你也說，你就說你暱稱你也叫水鑫了，那你現在又這樣 黃俊豪：沒有我的暱稱是好啦，我真的是… 員警們：我知道啦，那我一樣把你問死了，我就說你跟那個KALIAN很熟阿，你們都同一個集團的共犯阿，那有意義嗎？沒有意義嘛，然後你也是被押起來，然後我再去追KALIIAN，KALIAN不是傳那個人家的起訴書給你看嗎？我跟你講，不要浪費大家時間啦，我也沒有說很生氣，我只是覺得這樣溝通沒什麼意義啦，這一局你就玩完了啦，這一局就是好一點八年，○○(不清楚)的話就是一年啦，兩個帳號才存一千多萬，阿你就被人家抓住了嘛，你不聽我的可以嘛，明天檢察官一樣，一模一樣的東西啦，上法院沒有人會信你啦，你不想被關人家已經在那邊關四個月比你早出來啦，而且人家位階比你低啦，人家一口咬定是你啦。這種白紙黑字銀行帳戶的東西，沒有什麼模擬兩可的啦，後面有一堆被害人啦，法院不會同情你也不會相信你啦，要嘛你就現在好好講，好好配合啦。（另一名員警：確實啦，你最大的保障偵查中自白，這是要件之一啦） 5 00：14：53 詢問員警與黃俊豪接續上述對話如下： 員警們：我們都懶得洗你了，說白了就是這樣子阿（其他員警：你不要到了那邊之後才在那邊，沒有用喔，偵查中自白呴。講的內行一點啦，你不是第一次接觸了啦，你前面這麼多件了，現在還在玩這。講的大家都一樣的東西啦，實際上也不是一樣，這確實事實存在的，你在那邊亂掰，我下午跟你講這麼久了你還這樣，你連虛擬貨幣是什麼你都不知道這個我覺得有點扯啦，不可能完全不知道，你家的網路弄這樣我不知道你在幹嘛喔，網路線就在那邊，敲門你就拉掉當作我不知道喔，不想講那麼白就是這樣啦，ㄟ，你那邊的電腦我都沒扣ㄟ，你太太在給你面子，你的沙盤軟體都在那邊你當作那個不能還原嗎？明天檢察官如果認為有需要我們還是可以再去查扣喔） 黃俊豪：可以，我是真的… 員警們：沒關係阿，明天回去再跟你扣起來 黃俊豪：我是沒有跟你們去亂講什麼，亂講對我沒好處啦，真的 員警們：不是阿，你現在跟我說你連暱稱這一趴你都不敢認了ㄋㄟ 黃俊豪：我的暱稱真的是「好」一個字 員警們：我知道，那個其他也是你阿，坦白說就是這樣啦，因為我們用高科技還原你的手機啦，刑事局的高科技，就是你就是水鑫嘛，裡面東西都是你，我相信好是你啦，一定是我沒有說不是你阿，但是水鑫也是你啦。還有人咬啦，還有被害人啦，有被害人我們根本就沒辦法放手啦，講白了就是這樣子阿，你不是最慘的，你才兩個帳戶，有人被我清10幾個帳戶，賠了一屁股，為了和解求輕判嘛。所以你還是要維持你原本講的神龍不是我，我在Telegtam暱稱是好，確定還是要這句？你要不要講真的？這個也是真啦，只是部分而已啦，你手機你跟KALIAN就一直在聯絡阿。(另一名員警：神龍是不是你？神龍是誰？) 黃俊豪：神龍不是我，我不知道神龍是誰。 6 00：17：34 接續上述對話，員警告訴黃俊豪他們已經問葉承浩問很多，葉承浩已經是熬不住了，詢問黃俊豪是不是怕他老大知道？說黃俊豪也扛不住，群組還有其他人，他一個人也解決不了，並向黃俊豪保證只查到黃俊豪不會往後查其他人，黃俊豪仍堅稱前述內容。 7 00：19：25 詢問員警與黃俊豪接續上述對話如下： 員警們：KALIAN是誰？ 黃俊豪：（停頓10秒）我知道是誰，他之前有委託我去收一條債。 員警們：這裡面的對話我有看到啦，沒甚麼啦。那KALIAN的真實姓名？ 黃俊豪：我不知道真實姓名，聯絡方式只有Telegram，他是男生，目前沒有見過面啦，朋友介紹的（某員警：狗屎啦），朋友介紹的，叫我收一條債。 員警們：你要硬拚就對了？你們沒有見過，他有委託你收一條債，對不對？ 黃俊豪：對。 員警們：好，「Tony」是誰？ 黃俊豪：不知道 員警們：阿你知道有誰？全部都不知道？ 黃俊豪：我沒有在那個群組裡面阿 員警們：阿你就水鑫阿 黃俊豪：我就真的不是，我的手機真的沒有一個是。 員警們：對著我睜眼說瞎話？ 8 00：21：22 接續上述對話，員警認為黃俊豪所述不實，告知其用來買泰達幣的手機有扣到並敘述手機內容，勸黃俊豪面對，就是八個月。 9 00：22：34 問黃俊豪是不是擔心進去其老婆沒人照顧？並告知其這樣講就真的會進去。員警又向黃俊豪說葉承浩就是不相信員警說的，所以現在在裡面。告知黃俊豪：黃俊豪舊手機是水鑫，新手機也跟KALIAN有往來，之前有用過人頭手機在轉帳、買幣等，員警都已掌握證據，勸黃俊豪說實話，並告知硬爭到底的有被判2年以上。 10 00：27：32 員警邊讓黃俊豪翻員警蒐集之證據邊勸說，告知經統計黃俊豪有兩個帳戶、被害人21個、財損1400萬，其中1200萬是黃俊豪拿去買幣的。 11 00：31：57 至 00：54：28 員警們：（31：57）我再問一下我們的問題，11月18號你以暱稱「神龍」在TG的帳號創設「臺灣通道B」的群組，先後邀請「龍騎士」、「辛普S」、「TONY」、「山田涼介」、「大萝卜」、「Kalian」、「大塚晟」還有一個（員警：還有劉正雄啦，講白了啦），還有「水鑫な」、「萬禧」等人加入群組啦，並依「Kalian」的要求公告拖水洗錢規章，上面的真實身分，「神龍」是誰？「龍騎士」是誰？ 黃俊豪：我只知道「Kalian」。 員警們：你只知道Kalian是誰？ 黃俊豪：嗯 員警們：神龍你不知道是誰？ 黃俊豪：不知道 員警們：龍騎士你也不知道是誰？ 黃俊豪：不知道 員警們：辛普S、TONY、山田涼介、大萝卜完全都不知道？ 黃俊豪：不知道 員警們：萬禧、水鑫什麼的，那個鑫是3個金的那個鑫 黃俊豪：嗯 員警們：完全都不知道是誰？你只知道Kalian是誰？ 黃俊豪：嗯 員警們：（33：08）還是這個回答？那我就會建議檢察官你還是要押啦，不管他到法院審理怎麼樣你還是要押阿，你這個態度非常惡劣阿，看您太太在外面，你在裡面，看你怎麼幫你太太（員警：你還是拿捏我們知道多少來決定）（員警：你很無聊ㄟ，你的手機，我不是跟你說，我就跟你說我看過你的通訊錄了嘛，你不是） 黃俊豪：我知道我知道 員警們：很早就知道了啦 黃俊豪：不是啦，我不是要去拿捏或幹嘛 員警們：還是有人用你的手機在操作？有沒有可能是說，就移到你這裡了，你還在那邊囉唆什麼？我們問這個人別只是為了後續有一個好交代而已，不然相關我們其實都知道是誰啦 黃俊豪：對阿，（34：10）我可以請律師嗎？ 員警們：你可以請阿，當然可以阿，律師也是叫你配合阿，就跟葉承浩一樣阿，葉承浩都具狀了阿（員警：葉承浩每次也請律師）也是….（員警：也是有請阿，有差嗎？）我沒差阿，該押還是押阿，也不會你請一請你就，該押還是兩票啦，你要請我現在跟你聯絡啦，對阿，這是你的權利啦，我們不會拒絕啦，但是對案情有沒有幫助我不敢保證啦，你也不是第一次請過律師阿，來都講什麼你大概也都知道啦，期待的了啦，你不用怕啦，就跟你說8個月，你之前沒被關過？ 黃俊豪：沒有。 員警們：沒有，人家葉承浩他們4個月啦，你在裡面這麼久了，對不對？你要律師我們就讓你打阿，讓你找阿。 員警們：（35：14）你全部坦白，老實講啦，你老婆要生，這個絕對會是一個量刑的考量ㄟ，傻傻的，這關過了，你明天你還真的以為你出的來嗎？明天就「沾鍋（台語）」了，這是你做的阿，如果我沒有把握，我沒有確信，我放這個在你面前，我浪費我的時間，還被你笑，ㄟ搞烏龍，對阿，阿我就知道是你了，男子漢敢做敢當，這也不是，說白一點，財產犯罪嘛，你有本事你去賺，然後賠給人家，跟人家和解，連收簿手都敢認，你這種在背後叫人家記帳的你不敢認 黃俊豪：沒有阿，就是先接單阿 員警們：連暱稱這一趴你都，我就覺得，再查下去，你在小弟面前的威望會那種，要不你就不要做嘛，不要被發現嘛，要不要請律師？ 黃俊豪：這都我接單的阿 員警們：不是，你是誰啦，問題我們一個一個來，神龍是誰？ 黃俊豪：神龍我不知道 員警們：神龍你不知道？ 黃俊豪：神龍我不知道 員警們：水鑫是誰？同樣的問題我問4遍了啦 黃俊豪：我知道阿，我知道阿 員警們：（員警：沒有意思啦）你有沒有下定決心啦，如果你覺得 黃俊豪：有我有下定決心阿 員警們：你要拼就拼，我們尊重，就趕快請你錄音，我們再去打嘛，我們現在還沒進入到正式的，我們只是連，起頭而已，暱稱而已ㄟ，連這一趴你都這麼含糊了，後面有再問我都可以想像你是怎麼回答的，但是我要打不知道，其實打不知道對我來講超好，3個字，不知道，不想講你也可以打不想講，我保持緘默權，只是這些我們就記載在筆錄裡面，好啦，我講你們葉承浩怎麼講的啦呴，他哥介紹你啦給他認識，他知道你在做水的啦，他問有沒有工作可以介紹，你說跟他一起做水看看啦，他做的筆錄很多喔，而且他是被押在裡面做的喔，檢察官有複訊喔，不是我們警察去凹他的喔，然後你今天跟我說，我不知道交易所，所以說沒關係 黃俊豪：筆錄可以重弄嗎？ 員警們：蛤 黃俊豪：筆錄可以重弄嗎？ 員警們：筆錄你自己請律師閱卷阿 黃俊豪：不是我是說可以重打嗎？ 員警們：怎樣？我們現在都還沒、等下，你要不要下定決心？ 黃俊豪：對阿、對阿 員警們：我再問一次問題，同樣問題，那你就好好，要不然，其實打字也累，不要打完又刪打完又刪，操到我們了，你就下定決心 黃俊豪：我知道我知道 員警們：（38：30）據查，你在去年11月18號你以暱稱神龍的telegram帳號創設臺灣通道B的群組，先後邀請那個葉承浩、暱稱就是龍騎士啦，「辛普S」、「TONY」、「山田涼介」、「大萝卜」、「Kalian」、「大塚晟」、還有一堆什麼什麼符號的，「水鑫」什麼的、「萬禧」等人加入這個群組，並依Kalian的要求阿，公告拖水洗錢規章阿，上面的那些暱稱的真實身分是誰？一個一個來，神龍是誰？ 黃俊豪：神龍我真的不知道 員警們：神龍不是你？ 黃俊豪：不是 員警們：那是誰？ 黃俊豪：神龍是，別人拉，我也是別人拉我進來這個群組的 員警們：別人拉你進來這個群組？ 黃俊豪：對 員警們：那個別人是誰？ 黃俊豪：一個香港人，網路上認識的， 員警們：那他引你在群組內 黃俊豪：他是大萝卜 員警們：好，那個香港人是大萝卜 黃俊豪：對 員警們：你怎麼知道他是香港人？ 黃俊豪：ㄟ有跟他講、就是有通過電話 員警們：就是有個腔就是香港人 黃俊豪：對，就是有一個腔調，他有說他是香港人，網路上認識的 員警們：神龍我真的不知道是誰，一個 黃俊豪：大萝卜 員警們：我也是別人拉我進來這個群組的 黃俊豪：對，一個香港人，大萝卜是香港人，他拉我進這個群組的 員警們：大萝卜是一個香港人，他拉我進這個群組來 黃俊豪：對 員警們：好，接著，龍騎士勒？ 黃俊豪：龍騎士是那個、那個葉承浩， 員警們：龍騎士是葉承浩 黃俊豪：嗯 員警們：沒問題呴 黃俊豪：嗯 員警們：辛普S 黃俊豪：不認識 員警們：TONY 黃俊豪：不認識 員警們：山田涼介 黃俊豪：不認識 員警們：大塚晟 黃俊豪：大塚晟不認識 員警們：那個一堆符號的那一個 黃俊豪：那一個不認識 員警們：水鑫（某員警：狗屎啦，這個你不認識？你就是要擠牙膏就對了，你要我們一個一個，知道什麼講什麼，你真的很屌ㄟ） 黃俊豪：那個帳號也是 員警們：那個好友、媽的、你們這個朝夕相處的，（某員警：都還沒打喔）拿捏我們，還是持續在拿捏我們 黃俊豪：沒有啦我沒有去拿捏你們，真的啦我講實話真的啦 員警們：裡面你就是認識他了你在 黃俊豪：沒有，我認識的就是那個大萝卜，我講真的啦 員警們：那你跟一堆符號的那個聊天是什麼意思？ 黃俊豪：一堆符號 員警們：你跟他的對話又是什麼情況 黃俊豪：跟他的對話嗎？ 員警們：他有，就我們掌握的啦，我這樣講（某員警：沒有那麼客氣了啦） 黃俊豪：嗯 員警們：臺灣通道B是一個、貼單是一個，貼單你們這邊有，有你、有葉承浩 黃俊豪：對對對對，我現在要講阿，就是說我現在就是要講阿，現在是大萝卜他聘請我們，聘請我， 員警們：我們等下會講，我現在只是要人別而已 黃俊豪：嗯 員警們：看一下喔，我也是別人、辛普S、TONY、山田涼介這些人你都不知道 黃俊豪：真的不知道 員警們：也不知道他們是幹嘛的 黃俊豪：不知道，真的不知道 員警們：完全不認識？ 黃俊豪：對，都是大萝卜拉進來的 員警們：辛普S、TONY、山田涼介我都不認識 黃俊豪：對 員警們：阿那個什麼，一堆符號的勒？ 黃俊豪：那個我認識 員警們：好，那先等一下再打，水鑫勒？ 黃俊豪：水鑫也是那個拉進來的 員警們：水鑫就你阿 黃俊豪：水鑫是我 員警們：對阿 黃俊豪：嗯 員警們：那你說拉進來你就說你就好啦，你在跟我繞圈子 黃俊豪：嗯 員警們：好，這個等一下，萬禧勒？ 黃俊豪：萬禧也是我 員警們：好，這樣就單純多了（某員警：對嘛） 員警們：辛普S、TONY、山田涼介、大塚晟、然後一堆符號，我都不認識（等一下等一下，一堆符號你都不、一堆符號，你要不要講阿？） 黃俊豪：一堆符號我認識阿，我剛剛有講我認識 員警們：那就是到大塚晟你都不認識 黃俊豪：對 員警們：那個水鑫及萬禧是我本人 黃俊豪：對 員警們：然後接下來，要開始介紹，Kalian呢？等下等下，神龍你不知道嘛？ 黃俊豪：嗯，神龍我不知道 員警們：神龍是負責什麼的？ 黃俊豪：他是，我不知道他是負責什麼 員警們：神龍暱稱你就是不知道他 黃俊豪：對 員警們：你沒見過面 黃俊豪：對 員警們：沒通過話？ 黃俊豪：沒有 員警們：男生女生都不知道？ 黃俊豪：對 員警們：好，那個，等一下喔，我沒見過面。是大萝卜拉我的，他是一個香港人，我有跟他通過話，所以知道他是香港人 黃俊豪：對 員警們：辛普S、TONY、山田涼介、大塚晟我都不認識啦，也沒見過面通過話？ 黃俊豪：完全沒有見過面 員警們：水鑫及萬禧是我本人 黃俊豪：對 員警們：然後那個一堆符號那個勒？ 黃俊豪：那個是，我在夜店認識的朋友 員警們：我直接幫你講啦，你不要難過啦，劉正雄啦，就是他啦，阿我就敢這樣講了，我就不怕勘驗那個影像了，對不對，你有什麼好客氣的？（某員警：是嗎？） 黃俊豪：不是 員警們：不是？ 黃俊豪：不是 員警們：那他是誰？（某員警：那他是誰？） 黃俊豪：我就說我在夜店認識的朋友 員警們：好，什麼名字？（某員警：你要，你保護他幹嘛？沒有意義阿） 黃俊豪：真的是夜店認識的朋友 員警們：阿是不是劉正雄？ 黃俊豪：不是 員警們：你們是怎樣？革命情感喔？（某員警：你不要這樣）你這樣很奇怪，你這樣兜不起來啦（某員警：你這樣兜不起來，你這樣又變成在坦、維護別人阿）莫名其妙弄一個夜店這一趴，這一趴就很奇怪，你顧慮是什麼？你直接說啦，你怕他報復嗎？他比較暴力，一定會對你不利是不是？還是對你家人不利？（某員警：你多久沒去夜店了，你這樣弄）是不是怕你老婆被他那個喔、被他們那邊處理喔？是這個原因嗎？他比你更狠，還是你們感情不好？我不知道啦，我不知道其中原因，因為我們都查出來了，所以我覺得你沒什麼好 黃俊豪：因為這個這個呴 員警們：這個不是你點出來的，這是我們查出來的，只是經由你確認而已，所以你也不用顧慮這一趴，反正你沒有指認他出來（某員警：問你是不是嘛，我都敢這樣講了，我們現在就是把事實釐清，他講他的你講你的）你這樣到這邊又卡關了 黃俊豪：我懂了，我知道 員警們：大家一起承擔一起賠嘛，阿熊啦，對不對？絕對沒有夜店這一趴啦，你不要自己亂掰了啦，你多久沒去夜店了？他要顧家沒辦法去，他要顧店（某員警：夜店認識阿熊？不是啦，夜店認識劉正雄？這樣很奇怪）我跟你講啦你不用擔心他的事情，因為他強盜案他大概就進去了啦，他那個很重啦，你不用擔心啦，而且強盜案你也沒參與你不用怕啦 黃俊豪：沒參與 員警們：對阿，所以你就照實（某員警：強盜案本來也是把你帶進去了阿，可是我們就是就證據力來認定你是無罪的） 黃俊豪：是 員警們：一樣阿，我證據就在這邊你要閃你要怎麼閃，他媽多少全都是你，你就是認識這些人，你跟他們就是有共事你不能推我完全不知道，就好像虛擬貨幣，你連聽都沒聽過，這太奇怪了啦，這邊問國中生恐怕都還知道勒，都有聽過泰達幣、比特幣或許都還知道，你突然說你都不知道，這太奇怪了啦，我跟你說你要掰故事你要有邏輯性，不要掰那種太奇怪的，像你剛剛講的夜店，這就太奇怪了啦（某員警：因為我問你跟問葉承浩我都問的很累，就是我都不知道你們心裡面的顧慮是什麼，有的是怕被報復啦，有的說ㄟ你們會不會來保護我，我講出來了）慢慢（某員警：我就說你們這種如果是案件以外的糾紛那沒辦法阿，刑案以外的糾紛就沒辦法阿）當然我們也只能就事實發生，有問題我們絕對也是會保護你們的，但是你不能讓我們思想犯什麼，那種根本就沒有發生，你自己在那邊擔心擔心擔心，然後要我們保護，我們也沒有立場去保護啦，這雖然講有點那個，符號是誰？阿熊？還是夜店？夜店男？快點，現在快八點了（某員警：你稍微想一下為什麼我們這麼篤定啦，你應該想得出來，以你的聰明才智你就知道為什麼我們這麼篤定了）只是說你不要拿捏我們 黃俊豪：我知道 員警們：因為你一直在探我們， 黃俊豪：對啦 員警們：選擇性表達，第一趴光人別已經問那麼久了 黃俊豪：對啦 員警們：對是什麼啦，我要聽你講阿（某員警：是阿熊喔？）在哪裡？貼單群組吧？這是貼單的吧，還是臺灣通道？這個吧？他貼的嘛 黃俊豪：貼單的，對阿，貼單的，對阿 員警們：他是誰？什麼雷財阿、雷財雷阿什麼的？是誰？豪哥（來、符號是誰？） 黃俊豪：對阿 員警們：對、阿熊？還是夜店的，我要你講出來（某員警：不要說到時候開庭說，ㄟ警察那個）對阿（某員警：逼著我講然後又勘驗錄影帶要傳我出庭，我跟你講不一定會傳我出庭啦，要我寫職務報告） 黃俊豪：不會不會沒有這個情況，不會不會，我放心，我沒有、我開庭沒有這樣講過 員警們：我自己去問律師是不是？ 黃俊豪：我知道 員警們：符號是誰？ 黃俊豪：符號就是阿熊 員警們：好，阿熊就是劉正雄的阿熊？對不對？ 黃俊豪：我不知道本名，我只知道他叫阿熊 員警們：靠，他都到你公司了，他跟他老婆在你公司上班（某員警：那也沒問題，我等下拿照片給你看）我說阿熊是..，你不要我們兜不起來。那個雄？熊寶寶的熊？是不是劉正雄？不然你的阿熊，後面那個補夜店的阿熊，那樣太奇怪了。劉正雄對不對？（某員警：我來緩解你的焦慮啦，你這樣講我後面可以幫你圓回來啦，然後我把你的處境也講了啦，配偶待產啦，然後那時候，那個過去的事情啦，而且之後沒有再做了，因為警方也沒有掌握新的，就是那一段時間那兩個帳戶，你強盜也沒被起訴，刑案像今天毀損你去臨檢，準時開庭，沒有逃，這是犯後態度嘛，我可以幫你圓啦，看我要不要啦，看你的表現啦）對啦，我們蠻好的，我們算見面第二次了啦，沒有很熟識啦，但我們還是就事論事啦，我不認識你，你要我，不太認識你，我跟你沒有仇恨啦，沒必要去害你啦 黃俊豪：嗯 員警們：（某員警：我們為什麼都不在你家那邊講案情，第一個給你面子啦，也不要讓你太太、你小弟多想啦，特別是讓你太太擔心啦，但是今天來了，開始問了，我就覺得我們開門見山講，就是這樣子啦，很清楚的東西）我問什麼你就是照實回答，你不要、坦白講你剛講的，你剛講那一趴我就問掉就過了喔，你答什麼我就寫什麼喔，（54：02）對你有好處嗎？我報告我自己打的阿，就是那個什麼，顯有狡辯之實阿 黃俊豪：我知道 員警們：對你有什麼好處？（某員警：是不是你分配工作給那個，葉承浩跟阿熊？） 黃俊豪：是 員警們：阿熊是劉正雄嘛？ 黃俊豪：是 員警們：好，這樣就單純多了，我會斟酌啦，盡量把你文字上打漂亮一點啦（54：28）

2025-03-31

TCDM-112-金訴-755-20250331-2

訴
臺灣臺中地方法院

違反毒品危害防制條例

臺灣臺中地方法院刑事裁定 113年度訴字第1682號 公 訴 人 臺灣臺中地方檢察署檢察官 被 告 賴冠穎 選任辯護人 廖偉成律師 林聰豪律師 被 告 林哲弘 選任辯護人 陳慧芬律師 上列被告等因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴（ 113年度偵字第48127、48690、55253號），前經辯論終結，原定 於民國114年3月28日上午9時40分宣示判決，茲因卷證及扣案物 品繁雜，免再開辯論之程序繁複及當事人之往返奔波，並為節省 司法資源，為此展延宣判期日，改定於114年4月2日上午11時宣 示判決。 中 華 民 國 114 年 3 月 27 日 刑事第十二庭 法 官 吳孟潔 法 官 黃淑美 法 官 方星淵 以上正本證明與原本無異。 不得抗告。 書記官 林玟君 中 華 民 國 114 年 3 月 27 日

2025-03-27

TCDM-113-訴-1682-20250327-1

訴
臺灣臺北地方法院

詐欺等

臺灣臺北地方法院刑事判決 113年度訴字第57號 公 訴 人 臺灣臺北地方檢察署檢察官 被 告 陳裕程 選任辯護人 林聰豪律師 廖偉成律師 上列被告因詐欺案件，經檢察官追加起訴（112年度偵字第40150 號，原起訴案號：112年度偵字第21072號等，本院以112年度原 訴字第69號審理），被告於準備程序時就被訴事實先為有罪之陳 述，經本院裁定改用簡式審判程序，判決如下： 　　主　文 陳裕程共同犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年玖月。 扣案如附表所示之物沒收。 　　犯罪事實 一、陳裕程與二位以上真實姓名年籍不詳者（無證據證明未滿18 歲）所組成之詐欺集團（下稱本案詐欺集團）共同基於以詐 術使人將本人之物交付之不法所有意圖（下或逕稱加重詐欺 ），與掩飾或隱匿特定詐欺犯罪所得之本質、去向、所在而 移轉該等犯罪所得之洗錢（下或逕稱洗錢）之犯意聯絡，自 民國112年3月間某日起，擔任本案詐欺集團車手工作。本案 詐欺集團某成員於112年3月9日前某日，使用通訊軟體，以 網際網路對公眾散布（無證據證明陳裕程知悉此詐欺手法） 虛假的投資廣告（下稱本案虛偽廣告）。汪濟生瀏覽後信以 為真，先後加入本案虛偽廣告所附「金錢爆-楊世光」、「 台股群英交流會」LINE群組（亦為本案詐欺集團成員操控， 下或逕稱本案群組），本案群組復提供所謂「客服帳號ANNI E」（下稱本案客服）等聯繫方式與汪濟生。本案客服承前 犯意，誆稱可透過與虛擬貨幣幣商現金購買虛擬貨幣入金投 資獲利云云，而另提供「日月優質商城」等LINE聯絡方式， 使汪濟生繼續陷於錯誤，而與「日月優質商城」相約於112 年4月13日下午在臺北市○○區○○路0段000號大廳（下稱本案 地點）交付新臺幣（下同）500萬元（追加起訴書誤載為如 附表所示之款項，下稱本案款項）購買虛擬貨幣。陳裕程、 另一本案詐欺集團不詳成員（監控手）受本案詐欺集團指示 於該日下午3時53分許前往本案地點向汪濟生收款，並同時 交付「日月優質商城虛擬貨幣買賣契約」此實際上不實之文 件俾使汪濟生更深信不疑。陳裕程取得本案款項後，以不詳 方式層轉回本案詐欺集團而洗錢。嗣汪濟生察覺受騙後報警 ，而循線查悉上情。 二、案經汪濟生訴由臺北市政府警察局大安分局報告臺灣臺北地 方檢察署（下稱北檢）檢察官偵查起訴，陳裕程於準備程序 時就被訴事實先為有罪之陳述，經本院當庭裁定改用簡式審 判程序。 　　理　由 一、訊據被告陳裕程對上揭犯罪事實坦承不諱，核與證人即告訴 人汪濟生（下逕稱其名）證述情節大致相符（北檢112年度 偵字第40150號卷第97至105頁、115至118頁參照），且有本 案群組、本案客服、日月優質商城與汪濟生聯絡之截圖照片 1組（北檢前揭40150號卷第136至143頁、161至167頁參照） 、現場監視錄影畫面翻攝照片1組（北檢前揭40150號卷第12 9至133頁參照）等在卷可稽，足以擔保被告前述任意性自白 與事實相符，事證明確，應予論處。 二、新舊法比較： 　　按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法 律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。又行為後法律有變更，致發生新舊法比 較適用者，除易刑處分，係刑罰執行問題，及拘束人身自由 之保安處分，因與罪刑無關，不必為綜合比較外，比較時應 就罪刑有關之共犯、未遂犯、想像競合犯、牽連犯、連續犯 、結合犯，以及累犯加重、自首減輕暨其他法定加減原因（ 如身分加減）與加減例等一切情形，綜其全部罪刑之結果而 為比較，並予整體之適用，不能割裂分別適用各該有利於行 為人之法律，此即法律變更之比較適用所應遵守之「罪刑綜 合比較原則」及「擇用整體性原則」（最高法院111年度台 上字第2476號判決意旨、最高法院95年度第8次刑事庭會議 決議意旨參照）。被告行為後，有以下之增修法律： 　㈠洗錢防制法部分： 　　洗錢防制法先後於112年6月14日經總統以華總一義字第1120 0050491號令修正公布第16條條文；並增訂第15條之1、第15 之2條文（下稱前次修正），以及於113年7月31日經總統以 華總一義字第11300068971號令修正公布全文31條；除第6、 11條之施行日期由行政院定之外，自公布日施行、同年0月0 日生效（下稱本次修正）。 　⒈有關洗錢行為之定義，本次修正前（前次修正沒更動第2條） 洗錢防制法第2條規定：「本法所稱洗錢，指下列行為：一 、意圖掩飾或隱匿特定犯罪所得來源，或使他人逃避刑事追 訴，而移轉或變更特定犯罪所得。二、掩飾或隱匿特定犯罪 所得之本質、來源、去向、所在、所有權、處分權或其他權 益者。三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得」。現行 則為：「本法所稱洗錢，指下列行為：一、隱匿特定犯罪所 得或掩飾其來源。二、妨礙或危害國家對於特定犯罪所得之 調查、發現、保全、沒收或追徵。三、收受、持有或使用他 人之特定犯罪所得。四、使用自己之特定犯罪所得與他人進 行交易」。可見現行後規定係擴大洗錢範圍。 　⒉有關洗錢行為之處罰規定，本次修正前（前次修正沒更動第1 4條）洗錢防制法第14條規定：「有第2條各款所列洗錢行為 者，處7年以下有期徒刑，併科500萬元以下罰金。前項之未 遂犯罰之。前2項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重 本刑之刑」。然因本次修正前規定未就犯行情節重大與否， 區分不同刑度，且為使洗錢罪之刑度與前置犯罪脫鉤，本次 修正將一般洗錢之處罰要件修正為：「有第2條各款所列洗 錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科1億元以下罰 金。其洗錢之財物或財產上利益未達1億元者，處6月以上5 年以下有期徒刑，併科5000萬元以下罰金。前項之未遂犯罰 之」並將條次移列至第19條。是依現行規定，洗錢之財物或 財產上利益未達1億元者，法定刑為「6月以上5年以下有期 徒刑，併科5,000萬元以下罰金」，與舊法所定法定刑「7年 以下有期徒刑，併科500萬元以下罰金」相較，本次修正前 之有期徒刑上限（7年）較現行法（5年）為重。 　⒊有關自白減刑規定，前次修正前（即被告行為時之洗錢防制 法）之洗錢防制法第16條第2項規定：「犯前二條之罪，在 偵查或審判中自白者，減輕其刑。」，本次修正前（即112 年6月14日修正公布之洗錢防制法）第16條第2項規定：「犯 前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑」。 現行規定則為：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自 白者，『如有所得並自動繳交全部所得財物者』，減輕其刑； 『並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部洗錢之財物 或財產上利益，或查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑 』」，復將條次移列至第23條3項。本次修正前僅需在偵查及 歷次審判中自白者，即得減輕其刑，前次修正前更只要在偵 查或審判中自白者，即可減輕其刑。而現行規定復增訂如有 所得並自動繳交全部所得財物者，始符減刑規定。當以前次 修正前規定最有利被告。查被告於偵查未自白，迄審理中才 自白，以前次修正前規定有利被告。 　⒋據上，依本案情節，被告行為毋論洗錢防制法修正前後，均 該當洗錢行為，此部分之修正對被告無有利不利情事。而其 洗錢之財物或財產上利益未達1億元，按現行規定，法定刑 為6月以上5年以下有期徒刑，併科5000萬元以下罰金；若依 本案修正前的舊法，則係2月以上7年以下有期徒刑（被告所 犯特定犯罪乃加重詐欺），併科500萬元以下罰金。雖就對 低刑度部分，本案修正前的舊法（最輕有期徒刑2月）較現 行法（最輕有期徒刑6月）為優，但現行規定最重主刑之最 高度為有期徒刑5年，輕於本案修正前的舊法之最重主刑之 最高度即有期徒刑7年，但因被告有偵查未自白、審理中自 白之情事，自以按前次修正前規定減輕較有利被告（本次修 正前、前次修正前皆係最輕有期徒刑2月，最重有期徒刑7年 ，減輕後成為1月以上，3年6月以下）較現行法（最輕有期 徒刑6月，最重有期徒刑5年）為優，應依刑法第2條第1項前 段之規定，適用前次修正前之行為時法。 　㈡關於詐欺犯罪危害防制條例部分： 　　詐欺犯罪危害防制條例於113年7月31日經總統以華總一義字 第11300068891號令制定公布全文58條；除第19、20、22、2 4條、第39條第2至5項有關流量管理措施、停止解析與限制 接取處置部分及第40條第1項第6款之施行日期由行政院定之 外，其餘條文自公布日施行，同年0月0日生效。其中第43條 規定：「犯刑法第三百三十九條之四之罪，詐欺獲取之財物 或財產上利益達新臺幣五百萬元者，處三年以上十年以下有 期徒刑，得併科新臺幣三千萬元以下罰金。因犯罪獲取之財 物或財產上利益達新臺幣一億元者，處五年以上十二年以下 有期徒刑，得併科新臺幣三億元以下罰金。」。而所謂「詐 欺獲取之財物或財產上利益」。依現行實務見解，係指被害 人案中遭詐之總金額，而非以行為人實際獲得之報酬、利益 。汪濟生遭詐金額達500萬元以上（除本次500萬元外，汪濟 生另遭同一集團詐欺30萬元、75萬元、350萬元）。若依詐 欺犯罪危害防制條例第43條規定，處3年以上10年以下有期 徒刑，得併科3000萬元以下罰金。若依該法制定前所適用之 刑法第339條之4，則處「1年以上7年以下有期徒刑，得併科 100萬元以下罰金」。而被告偵查中並無自白已如前述，自 無詐欺犯罪危害防制條例第47條前段規定「犯詐欺犯罪，在 偵查及歷次審判中均自白，如有犯罪所得，自動繳交其犯罪 所得者，減輕其刑」之適用。故應依該法制定前應適用之刑 法第339條之4有利被告。 三、核被告所為，係犯刑法第339條之4第1項第2款三人以上共同 詐欺取財及前次修正前（107年11月7日公佈施行之）洗錢防 制法第2條第2款、第14條第1項一般洗錢罪。被告與本案詐 欺集團成員有犯意聯絡、行為分擔，應依刑法第28條論以共 同正犯。被告於偵查中未自白、審理時自白，應依前次修正 前洗錢防制法第16條第1項規定減輕其刑。被告所犯前述加 重詐欺、洗錢犯罪，係一行為觸犯數罪名，為想像競合犯， 應依刑法第55條規定，從一重之加重詐欺罪處斷。辯護人雖 請求以刑法第59條減輕其刑云云，蒞庭檢察官亦表同意。但 本案被告單單向一位被害人汪濟生領取之金額即高達500萬 元，達普通民眾112年平均年薪8倍左右（主計處統計資料） ，毫無法重情輕之可言，不可依刑法第59條減輕。爰以行為 人責任為基礎，審酌當今社會詐欺案件氾濫橫行，為我國政 府嚴予查緝之犯罪，審酌被告正值青壯年，不思循正當途徑 獲取所需，為圖可輕鬆取得之不法利益，即不顧他人可能因 而蒙受之損失，而為本案犯罪，價值觀念偏差，且其造成汪 濟生受有重大財產損害，所為實值非難；然考量被告終已坦 承犯行且與汪濟生達成調解、陸續給付之犯後態度；及洗錢 之手段、分擔犯行內容、被告生活狀況（詳卷，不贅），素 行等及檢察官之求刑與其他一切情狀，量處如主文所示之刑 ，以資儆懲。 四、沒收： 　㈠供犯罪所用之物： 　　按「犯詐欺犯罪，其供犯罪所用之物，不問屬於犯罪行為人 與否，均沒收之。」詐欺犯罪危害防制條例第48條第1項定 有明文，且刑法第2條第2項規定，沒收適用裁判時之法律， 是本案沒收部分並無新舊法比較問題，應逕適用修正後規定 。因依詐欺犯罪危害防制條例第2條第1款第1目規定，犯刑 法第339條之4之罪，係屬該條例所稱詐欺犯罪，故於供犯罪 所用工具沒收，有該條例沒收之特別規定之適用（刑法第38 條第2項但書參照）。 　⒈被告犯本案所用行動電話，並未扣案，檢察官雖聲請沒收， 但並未能證明其廠牌型號及目前是否仍存在等節。因無法特 定沒收標的，為免執行困難，無從宣告沒收。 　⒉被告交付汪濟生之112年4月13日「日月優質商城虛擬貨幣買 賣契約」文件（北檢前揭40150號卷第134頁參照），應依詐 欺犯罪危害防制條例第48條第1項規定，不問屬於犯人與否 沒收。　 　㈡犯罪所得： 　⒈被告「工作報酬」部分： 　　刑法第38條之1規定：「犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒 收之。但有特別規定者，依其規定。犯罪行為人以外之自然 人、法人或非法人團體，因下列情形之一取得犯罪所得者， 亦同：一、明知他人違法行為而取得。二、因他人違法行為 而無償或以顯不相當之對價取得。三、犯罪行為人為他人實 行違法行為，他人因而取得。前二項之沒收，於全部或一部 不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。第一項及第二項 之犯罪所得，包括違法行為所得、其變得之物或財產上利益 及其孳息。犯罪所得已實際合法發還被害人者，不予宣告沒 收或追徵。」是犯罪所得除已實際合法發還被害人者，或由 他人取得而應對該他人沒收追徵者外，均應對犯罪行為人宣 告沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，更應追 徵其價額，以完全剝奪犯罪之收益；惟刑法第38條之2另規 定：「宣告前二條之沒收或追徵，有過苛之虞、欠缺刑法上 之重要性、犯罪所得價值低微，或為維持受宣告人生活條件 之必要者，得不宣告或酌減之。」可知，依立法理由觀之， 於沒收或追徵有過苛之虞、欠缺刑法上之重要性、犯罪所得 價值低微時，法院得不予宣告沒收或追徵，以節省法院不必 要之勞費，並調節沒收之嚴苛性。又所謂「有過苛之虞」， 須由個案依比例原則斟酌之。例如，倘犯罪被害人已居於可 取回犯罪所得之地位，若仍對犯罪行為人宣告沒收、追徵， 反將使犯罪行為人居於重複受追索之地位，甚至不利於犯罪 被害人或其權利受讓者實際對犯罪行為人追索受償，自有前 開過苛條款之適用。被告雖自承與本案有犯罪所得10萬元。 但被告與汪濟生達成調解，承諾賠償15萬元（本院卷第327 頁所附114年度司刑移調字第130號調解筆錄參照）。縱本院 判決時非該當前述「實際發還」要件。然參酌該等規定立法 目的，若再予宣告沒收，將有過苛之虞，爰依刑法第38條之 2第2項之規定，不予宣告沒收追徵。 　⒉本案詐欺款項部分： 　⑴刑法第2條第2項規定，沒收適用裁判時之法律，是本案沒收 部分並無新舊法比較問題，應逕適用修正後規定。查現行洗 錢防制法將本次修正前（前次修正沒更動第18條）第18條關 於沒收之規定移列至第25條，並修正為：「犯第19條、第20 條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與 否，沒收之」，上開洗錢防制法關於沒收之規定，固為刑法 關於沒收之特別規定，應優先適用，至若上開特別沒收規定 所未規範之補充規定，諸如追徵價額、例外得不宣告或酌減 沒收或追徵等情形，洗錢防制法並無明文規定，應認仍有回 歸適用刑法總則相關規定之必要。 　⑵本院考量： 　①該條立法理由第2點揭示：考量徹底阻斷金流才能杜絕犯罪， 為減少犯罪行為人僥倖心理，避免「經查獲」之洗錢之財物 或財產上利益因非屬犯罪行為人所有而無法沒收之不合理現 象，爰於第1項增訂不問屬於犯罪行為人與否，並將所定行 為修正為洗錢等語。由此可知，立法者原意似非謂扣案與否 之洗錢財物或財產利益均應依該條項沒收，而應限於當場查 獲之洗錢財物或財產上利益，縱非行為人所有，仍應適用該 條項而予沒收。 　②又如認現行洗錢防制法第25條第1項之條文文字並未限於「經 查扣」之洗錢財物或財產上利益，該條立法理由不得用以限 制條文之文義，而一律應依該條項沒收洗錢財物或財產上利 益。惟按沒收或追徵，有過苛之虞、欠缺刑法上之重要性、 犯罪所得價值低微，或為維持受宣告人生活條件之必要者， 得不宣告或酌減之，亦有刑法第38條之2第2項之規定。學理 上稱此規定為過苛調節條款，乃將憲法上比例原則予以具體 化，不問實體規範為刑法或特別刑法中之義務沒收，亦不分 沒收主體為犯罪行為人或第三人之沒收，復不論沒收標的為 原客體或追徵其替代價額，同有其適用。修正後洗錢防制法 第25條第1項採義務沒收主義，固為刑法第38條之2第2項前 段關於職權沒收之特別規定，惟依前說明，仍有上述過苛條 款之調節適用。 　③本院斟酌本案款項均已交付予詐欺集團上游，並未由被告實 際納入己有，如認全部洗錢財物均應依現行洗錢防制法第25 條第1項規定對被告宣告沒收，恐有過苛之虞。是以，本院 依刑法第38條之2第2項前段規定，不予宣告沒收。 據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前 段，112年6月14日修正前洗錢防制法第2條第2款、第14條第1項 、第16條第1項，詐欺犯罪危害防制條例第48條第1項，刑法第11 條、第2條第1項、第28條、第339條之4第1項第2款、第55條、第 38條之2第2項，刑法施行法第1條之1第1項，判決如主文。 本案經檢察官劉承武到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　 3　　月　　27　　日 　　　　　　　　　　　刑事第三庭法　官　姚念慈 上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿 逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備 理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正 本之日期為準。 　　　　　　　　　　　　　　　 書記官　張瑜君 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　27　　日 附表：112年4月13日「日月優質商城虛擬貨幣買賣契約」壹張。 附錄本案論罪科刑法條全文： 刑法第三百三十九條之四第一項 犯第三百三十九條詐欺罪而有下列情形之一者，處一年以上七年 以下有期徒刑，得併科一百萬元以下罰金： 一、冒用政府機關或公務員名義犯之。 二、三人以上共同犯之。 三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具， 對公眾散布而犯之。 四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或 電磁紀錄之方法犯之。 　　 一百十二年六月十四日修正前洗錢防制法第二條　　 本法所稱洗錢，指下列行為： 一、意圖掩飾或隱匿特定犯罪所得來源，或使他人逃避刑事追訴 　　，而移轉或變更特定犯罪所得。 二、掩飾或隱匿特定犯罪所得之本質、來源、去向、所在、所有 　　權、處分權或其他權益者。 三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。 一百十二年六月十四日修正前洗錢防制法第十四條 有第二條各款所列洗錢行為者，處七年以下有期徒刑，併科新臺 幣五百萬元以下罰金。 前項之未遂犯罰之。 前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。

2025-03-27

TPDM-113-訴-57-20250327-1

原金訴
臺灣臺中地方法院

詐欺等

臺灣臺中地方法院刑事裁定 113年度原金訴字第170號 公 訴 人 臺灣臺中地方檢察署檢察官 被 告 余芷茹（編號001） 選任辯護人 許琬婷律師 林盛煌律師 被 告 張文齡（編號002） 選任辯護人 王品懿律師 被 告 林芸妘（編號003） 選任辯護人 張于憶律師 被 告 郭怡玟（編號004） 選任辯護人 江政峰律師 鍾承哲律師（113年10月14日解除委任） 被 告 莊詠璇（原名：蔡徐詠璇）（編號006） 選任辯護人 黃文皇律師（113年10月16日解除委任） 被 告 林畇家（編號007） 選任辯護人 張焜傑律師 被 告 葉宜秦（編號009） 選任辯護人 何金陞律師 被 告 蔡婕瑀（原名：蔡衣甯）（編號012） 義務辯護人 吳呈炫律師 被 告 陳柏瑞（編號014） 選任辯護人 梁宵良律師 聶嘉嘉律師（113年11月20日解除委任） 被 告 余宗峻（編號017） 林弘御（編號019） 洪楷評（編號020） 上 一 人 選任辯護人 鄭弘明律師 被 告 蔡宇泓（編號025） 戴義陽（編號026） 林侑賢（編號027） 上 一 人 選任辯護人 劉慧如律師 被 告 施宗杰（編號028） 選任辯護人 黃勃叡律師 被 告 蔡苰駿（編號029） 選任辯護人 陳思成律師（113年11月25日解除委任） 廖國豪律師（113年11月25日解除委任） 被 告 陳俊澔（編號033） 選任辯護人 羅國斌律師（113年11月5日解除委任） 孫逸慈律師（113年11月5日解除委任） 被 告 曾建男（編號034） 選任辯護人 林恆碩律師 被 告 江啟豪（編號035） 選任辯護人 魏光玄律師（113年10月18日解除委任） 被 告 林均蔚（編號037） 林千裕（編號038） 楊享倫（編號040） 上 一 人 選任辯護人 紀孫瑋律師 被 告 廖子牙（編號044） 選任辯護人 陳法佑律師 黃珮茹律師 被 告 王進昌（編號047） 選任辯護人 張秉鈞律師 被 告 陳信穎（編號048） 選任辯護人 李政昌律師 蔡牧城律師 被 告 陳志明（編號049） 詹兆翔（編號050） 上 一 人 選任辯護人 廖宜溱律師 周仲鼎律師 被 告 林晏豎（編號052） 選任辯護人 陳韋勝律師 蕭棋云律師 彭彥植律師 被 告 陳彥翰（編號054） 選任辯護人 廖宜溱律師 周仲鼎律師 孫安妮律師 被 告 李晉昇（編號056） 詹承懋（編號061） 送達處所：臺中市○○區○○路○段000巷00弄00號 送達處所：臺中市○區○○○道0段000號00樓之0 上 一 人 選任辯護人 許哲維律師 被 告 林侑明（編號063）男 (民國00年0月0日生) 選任辯護人 劉慧如律師 趙禹任律師（113年10月14日解除委任） 被 告 黃承昱（編號064）男 (民國00年0月00日生) 選任辯護人 劉慧如律師 張慶宗律師 彭佳元律師 被 告 盧秉豐（編號065） 選任辯護人 劉家豪律師 被 告 莊景州（編號068） 詹志磊（編號069） 顏吉祥（編號071） 上 一 人 選任辯護人 簡文修律師（113年11月25日解除委任） 被 告 陳琮傑（編號072） 選任辯護人 蕭博仁律師 被 告 李信德（編號073） 選任辯護人 紀佳佑律師 被 告 洪培任（編號074） 選任辯護人 葉重序律師 被 告 游翊承（編號075） 選任辯護人 黃鉦哲律師 洪任鋒律師 被 告 曾偉豪（編號076） 張宇盛（編號077） 上 一 人 選任辯護人 何金陞律師 被 告 鍾證勛（編號078） 陳昱昇（編號082） 洪詠詮（編號083） 上 一 人 選任辯護人 黃永吉律師 被 告 劉冠廷（編號084） 選任辯護人 林群哲律師 被 告 陳允浩（編號085） 選任辯護人 林柏劭律師 被 告 簡學超（編號087） 選任辯護人 林聰豪律師 廖偉成律師 被 告 林奕宗（編號089） 選任辯護人 易帥君律師 陳珈容律師 鄭思婕律師 被 告 呂士豪（編號092） 選任辯護人 葉憲森律師（113年11月4日解除委任） 被 告 王耀德（編號094） 生安庭（編號096） 上 一 人 選任辯護人 張榮成律師 林郁芸律師 被 告 陳陞榮（編號098） 選任辯護人 吳建寰律師 被 告 黃貴琳（編號099） 選任辯護人 邱泓運律師（113年11月18日解除委任） 被 告 賴冠中（編號100） 選任辯護人 王聖傑律師 連家緯律師 被 告 傅英杰（編號101） 江承駿（編號102） 上 一 人 選任辯護人 洪嘉威律師 被 告 尤峙博（編號104） 選任辯護人 謝尚修律師 卓容安律師 上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第350 97號、第38772號、第40206號、第40576號、第41341號、第4192 9號、第42964號、第42980號、第48139號），及移送併辦（114 年度偵字第1560號），本院裁定如下： 　　主　　文 余芷茹（編號001）、張文齡（編號002）、林芸妘（編號003） 、郭怡玟（編號004）、莊詠璇（原名：蔡徐詠璇，編號006）、 林畇家（編號007）、葉宜秦（編號009）、蔡婕瑀（原名：蔡衣 甯，編號012）、陳柏瑞（編號014）、余宗峻（編號017）、林 弘御（編號019）、洪楷評（編號020）、蔡宇泓（編號025）、 戴義陽（編號026）、林侑賢（編號027）、施宗杰（編號028） 、蔡苰駿（編號029）、陳俊澔（編號033）、曾建男（編號034 ）、江啟豪（編號035）、林均蔚（編號037）、林千裕（編號03 8）、楊享倫（編號040）、廖子牙（編號044）、王進昌（編號0 47）、陳信穎（編號048）、陳志明（編號049）、詹兆翔（編號 050）、林晏豎（編號052）、陳彥翰（編號054）、李晉昇（編 號056）、詹承懋（編號061）、林侑明（編號063）、黃承昱（ 編號064）、盧秉豐（編號065）、莊景州（編號068）、詹志磊 （編號069）、顏吉祥（編號071）、陳琮傑（編號072）、李信 德（編號073）、洪培任（編號074）、游翊承（編號075）、曾 偉豪（編號076）、張宇盛（編號077）、鍾證勛（編號078）、 陳昱昇（編號082）、洪詠詮（編號083）、劉冠廷（編號084） 、陳允浩（編號085）、簡學超（編號087）、林奕宗（編號089 ）、呂士豪（編號092）、王耀德（編號094）、生安庭（編號09 6）、陳陞榮（編號098）、黃貴琳（編號099）、賴冠中（編號1 00）、傅英杰（編號101）、江承駿（編號102）、尤峙博（編號 104）均自民國114年3月27日起限制出境、出海8月。 　　理　　由 一、被告犯罪嫌疑重大，而有下列各款情形之一者，必要時檢察 官或法官得逕行限制出境、出海。但所犯係最重本刑為拘役 或專科罰金之案件，不得逕行限制之：㈠無一定之住、居所 者；㈡有相當理由足認有逃亡之虞者；㈢有相當理由足認有湮 滅、偽造、變造證據或勾串共犯或證人之虞者。又審判中限 制出境、出海每次不得逾8月，犯最重本刑為有期徒刑10年 以下之罪者，累計不得逾5年；其餘之罪，累計不得逾10年 ，刑事訴訟法第93條之2第1項、第93條之3第2項分別有明文 規定。又限制出境、出海的目的是在保全刑事偵查、審判、 執行的順利進行，屬於刑事訴訟中的保全程序，並不是要確 定被告對於本案是否應負擔罪責及是否應科處刑罰，故有關 限制出境、出海的事由是否具備及是否具有限制出境、出海 必要性的審酌，不需要如同本案之有罪判決，應採嚴格證明 法則，而只需要依自由證明法則，對相關要件證明至法院認 有相當理由的程度即可。因此，如果依卷內證據，被告犯罪 嫌疑重大，確有出境、出海滯留他國不歸而逃亡的可能性存 在，而足以影響審判的進行或刑罰的執行，依法即得為必要 之限制出境、出海強制處分，以確保被告到庭接受審判或執 行。 二、經查，被告余芷茹（編號001）、張文齡（編號002）、林芸 妘（編號003）、郭怡玟（編號004）、莊詠璇（原名：蔡徐 詠璇，編號006）、林畇家（編號007）、葉宜秦（編號009 ）、蔡婕瑀（原名：蔡衣甯，編號012）、陳柏瑞（編號014 ）、余宗峻（編號017）、林弘御（編號019）、洪楷評（編 號020）、蔡宇泓（編號025）、戴義陽（編號026）、林侑 賢（編號027）、施宗杰（編號028）、蔡苰駿（編號029） 、陳俊澔（編號033）、曾建男（編號034）、江啟豪（編號 035）、林均蔚（編號037）、林千裕（編號038）、楊享倫 （編號040）、廖子牙（編號044）、王進昌（編號047）、 陳信穎（編號048）、陳志明（編號049）、詹兆翔（編號05 0）、林晏豎（編號052）、陳彥翰（編號054）、李晉昇（ 編號056）、詹承懋（編號061）、林侑明（編號063）、黃 承昱（編號064）、盧秉豐（編號065）、莊景州（編號068 ）、詹志磊（編號069）、顏吉祥（編號071）、陳琮傑（編 號072）、李信德（編號073）、洪培任（編號074）、游翊 承（編號075）、曾偉豪（編號076）、張宇盛（編號077） 、鍾證勛（編號078）、陳昱昇（編號082）、洪詠詮（編號 083）、劉冠廷（編號084）、陳允浩（編號085）、簡學超 （編號087）、林奕宗（編號089）、呂士豪（編號092）、 王耀德（編號094）、生安庭（編號096）、陳陞榮（編號09 8）、黃貴琳（編號099）、賴冠中（編號100）、傅英杰（ 編號101）、江承駿（編號102）、尤峙博（編號104）【下 合稱被告60人】因詐欺等案件，經檢察官提起公訴，認被告 60人係犯組織犯罪防制條例第3條第1項後段之參與犯罪組織 罪、刑法第339條之4第1項第2、3款之三人以上共同以電子 通訊對公眾散布而犯詐欺取財罪或刑法第339條之4第2項、 第1項第2、3款之三人以上共同以電子通訊對公眾散布而犯 詐欺取財未遂罪、洗錢防制法第19條第1項後段之洗錢罪。 被告60人於本院審理時均承認犯行，經本院以113年度原金 訴字第170號判決判處罪刑，刑責均非輕微，基於趨吉避凶 、脫免刑責、不甘受罰的基本人性，實有誘發其等逃亡以逃 避日後上訴審判、執行的高度可能，又其等係於境外從事詐 騙，顯有能力與管道前往國外，且部分被告於本案其等所犯 部分經本院審結並宣判後，或已於相近日期出境前往柬埔寨 、澳門等地，有其等之入出境資料附卷可稽，或正申辦護照 中，有外交部領事事務局民國114年3月14日函存卷可佐，故 有相當理由足認被告60人有逃亡之虞。又本院審酌本案機房 參與人數眾多，分工縝密，屬跨國詐欺取財、洗錢犯行，且 本案被害人數眾多，金額非微，對於金融交易秩序影響甚大 ，實有確保被告60人接受後續審判、執行程序的必要。審酌 本案訴訟進行程度，並綜合國家刑事司法權之有效行使、公 共利益維護、被告居住及遷徙自由權利受限制之程度，依比 例原則予以權衡，為確保日後上訴審判、執行程序之順利進 行，本院認有限制出境、出海之必要。爰裁定被告60人自11 4年3月27日起，予以限制出境、出海8月，並通知執行機關 即內政部移民署及海洋委員會海巡署偵防分署執行之。 三、依刑事訴訟法第93條之2第1項第2款、第93條之3第2項後段 ，裁定如主文。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　27　　日 　　　　　　　　　刑事第十八庭　法　官 張意鈞 上正本證明與原本無異。 如不服本裁定，應於送達後十日內，向本院提出抗告狀。 　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃南穎 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　27　　日

2025-03-27

TCDM-113-原金訴-170-20250327-62

簡上
臺灣臺中地方法院

損害賠償

臺灣臺中地方法院民事判決 113年度簡上字第517號 上 訴 人 黃○○ 黃○○ 共 同 訴訟代理人 廖偉成律師 複 代理人 林聰豪律師 被 上訴人 紀○○ 訴訟代理人 謝文明律師 複 代理人 張菡容律師 上列當事人間損害賠償事件，上訴人對於民國113年7月18日本院 臺中簡易庭113年度中簡字第1520號第一審簡易判決提起上訴， 本院於民國114年2月21日言詞辯論終結，判決如下： 　　主　　文 上訴駁回。 第二審訴訟費用由上訴人負擔。 　　事實及理由 一、被上訴人主張： 　㈠上訴人為父子，上訴人乙○○係址設臺中市○里區○○路00○0號興 美特殊印刷之負責人，被上訴人則為上訴人乙○○之員工。上 訴人因不滿被上訴人與上訴人乙○○之女黃○○有婚外情，遂於 民國112年6月12日上午8時30分許，將被上訴人約至興美特 殊印刷2樓辦公室，待被上訴人抵達該處後，上訴人隨即將 辦公室門上鎖，在該辦公室內，各持1支登山杖毆打被上訴 人之頭部、背部及四肢，致被上訴人受有腦震盪、身體多處 損傷等傷害，上訴人乙○○在毆打原告之過程，並徒手將被上 訴人之iPhone XR 手機1支（下稱系爭手機）摔至地面，導 致手機毀損無法使用。事發後，上訴人甚曾數度至被上訴人 居所騷擾，使被上訴人及其家人生活大受影響，身心飽受煎 熬，被上訴人因此產生焦慮、恐慌、失眠等長期創傷後壓力 症候群之症狀。被上訴人就上訴人侵權行為，依民法第184 條第1項前段、第185條第1項前段、第195條第1項之規定， 請求上訴人連帶賠償新臺幣（下同）30萬元，並請求上訴人 乙○○賠償5218元，及均請求加計自刑事附帶民事訴訟起訴狀 繕本送達之翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之 利息等語。【被上訴人於原審逾上開部分之請求，業經原審 判決駁回，被上訴人就其敗訴部分，未提起上訴，則該部分 業已確定，非第二審審理範圍，本院不再論述】 二、上訴人於原審及上訴後辯以： 　㈠上訴人請求賠償系爭手機因遭上訴人毆打過程中重摔至地面 毀損之金額5218元。然該手機型號目前之客觀市價約僅3900 元，被上訴人逾此部分之請求應無理由。 　㈡就上訴人請求賠償精神上慰撫金部分，被上訴人雖因遭上訴 人毆打而受有腦震盪及多處損傷，然傷勢難謂重大，實係表 層傷痕，未影響被上訴人日後任何身體機能。又被上訴人無 證據證明上訴人曾數度至其居所騷擾，且其所提出之賢德醫 院診斷證明書係於112年6月23日開立，相距本次衝突即112 年6月12日，約僅10日，所載病名卻為「長期創傷後壓力症 候群」等語，如被上訴人所受創傷後壓力症候群係因被上訴 人所致，要無可能記載「長期」二字，況被上訴人已「長期 」門診藥物治療，亦可見被上訴人患有長期創傷後壓力症候 群並非肇因於上訴人，二者間顯無因果關係，原審判決竟仍 予以審酌「對被上訴人精神生活帶來之不便」等因素，顯非 適法。 　㈢縱認被上訴人因上訴人之毆打，肉體與精神上遭受相當之痛 苦，然，本件緣起於上訴人在已婚有配偶之狀況下，仍與上 訴人乙○○之女兒黃巧宜發生關係並逼迫其墮胎，上訴人得知 上情後，始憤恨難耐出手毆打被上訴人。上訴人未以理性和 平之方法解決糾紛之行為固值非難，惟上訴人均業經釣院刑 事法庭判處有期徒刑5月在案，且於刑事調解程序積極尋求 被上訴人之諒解，懇請鈞院審酌上訴人分別身為黄○○之父親 及手足，實係因心疼黃巧宜之遭遇而毆打被上訴人，加以被 上訴人所受之傷勢亦非嚴重等情，原審判決仍酌定高達30萬 元慰撫金，實屬過高，應予酌減等語，資為抗辯。 三、原審審理結果，認被上訴人請求為有理由，而判命上訴人應 連帶給付被上訴人30萬元，及自113年2月28日起至清償日止 ，按年息百分之5計算之利息，及上訴人乙○○應給付被上訴 人5218元，及自113年2月17日起至清償日止，按年息百分之 5計算之利息，並為假執行之宣告。上訴人不服原審判決， 提起上訴，並於本院聲明：㈠原判決不利於上訴人之部分廢 棄。㈡上開廢棄部分，被上訴人在第一審之訴及假執行之聲 請均駁回。被上訴人則答辯聲明：上訴駁回。 四、本院之判斷： 　㈠按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任 。數人共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任。 不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞 操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財 產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，民法第184條第1項 前段、第185條第1項前段及第195條第1項前段分別定有明文 。又負損害賠償責任者，除法律另有規定或契約另有訂定外 ，應回復他方損害發生前之原狀；不能回復原狀或回復顯有 重大困難者，應以金錢賠償其損害，民法第213條第1項及第 215條亦有明定。 　㈡查，上訴人乙○○為上訴人甲○○之父，上訴人乙○○係興美特殊 印刷即建達企業社之負責人，被上訴人原為建達企業社之員 工，上訴人乙○○因不滿被上訴人已婚卻仍與其女兒黃○○交往 ，黃○○因而懷孕墮胎，遂與上訴人甲○○於112年6月12日上午 ，要求被上訴人前往建達企業社，並在2樓辦公室兩道門均 關上之情形下，由上訴人各持1支登山杖毆打被上訴人之頭 部、背部及四肢，致被上訴人無法離開，並受有腦震盪及身 體多處損傷等傷害，上訴人乙○○復在毆打被上訴人之過程中 ，徒手將被上訴人之系爭手機摔至地面，致該手機毀損等情 ，為兩造所不爭執（見本院卷第84-85頁），堪認為真。 　㈢既上訴人確有上開共同持登山杖毆打被上訴人並致被上訴人 受有上開身體傷害之行為，上訴人乙○○復有徒手將被上訴人 之系爭手機摔至地面而毀損之行為，則上訴人主張得依民法 第184條第1項前段、第185條第1項前段及第195條第1項前段 等規定，請求被上訴人就其身體權、健康權遭侵害所受之非 財產上損害，連帶賠償精神上慰撫金，並依民法第184條第1 項前段、第213條第1項及第215條等規定，請求被上訴人乙○ ○就其系爭手機所有權受侵害，以金錢賠償其損害等語，當 屬有據。 　㈣就系爭手機毀損，上訴人所應賠償之金額。被上訴人提出與 系爭手機型號相同之門市二手價格網頁資料為證，主張應為 5218元；上訴人乙○○則提出Apple官方網站之查詢資料，主 張市價應為3900元等語。本院認上訴人乙○○所提出之資料為 Apple官方網站就消費者購買手機時以二手手機交予業者回 收之換購折抵金額，有上訴人乙○○所提出之該網頁業面可參 （見原審卷第47頁），則此金額實偏向於「回收價格」，而 不能直接作為認定市場價格之證據；至於被上訴人所提出之 網頁資料（見原審卷第65頁），確實屬於與系爭手機同一型 號之二手販售市價，以此作為系爭手機之客觀價值，較為可 採。是應認被上訴人請求上訴人乙○○應賠償其系爭手機毀損 之損害5218元，為有理由。 　㈤就被上訴人請求上訴人連帶賠償精神上慰撫金部分。按慰藉 金之賠償須以人格權遭遇侵害，使精神上受痛苦為必要，其 核給之標準固與財產上損害之計算不同，然非不可斟酌雙方 身分資力與加害程度，及其他各種情形核定相當之數額（最 高法院51年台上字第223號判決、85年度台上字第460號判決 意旨參照）。本院審酌上訴人因被上訴人與其女兒、姊妹間 男女交往情事，心生不滿，竟不思理性溝通，故意持登山杖 毆打被上訴人之頭部、背部及四肢，侵害被上訴人之身體權 、健康權；及上訴人乙○○為國中畢業，月收入2萬8000元； 上訴人甲○○為大學畢業，月收入3萬元；被上訴人大學肄業 ，月收入約3萬元，經各自陳明在卷（見原審卷第74、83頁 ）；並參酌原審調取兩造之財產及所得之稅務資料（置原審 卷證物袋），顯示上訴人乙○○名下有多筆投資及不動產，上 訴人甲○○名下有2筆土地，被上訴人名下有1台車輛，及上訴 人所為侵權行為之具體情節，對被上訴人侵害之程度，雙方 身分、地位、經濟能力等一切情狀，認被上訴人請求上訴人 連帶賠償精神上慰撫金30萬元，應屬適當，而有理由。 五、綜上所述，被上訴人依民法第184條第1項前段、第185條第1 項前段及第195條第1項前段等規定，請求上訴人應連帶給付 被上訴人30萬元，及自113年2月28日起至清償日止，按年息 百分之5計算之利息；及請求上訴人乙○○應給付被上訴人521 8元，及自113年2月17日起至清償日止，按年息百分之5計算 之利息，均有理由。原審判決同此認定而准予被上訴人上開 請求，核無違誤，上訴人就此部分提起上訴，求予廢棄改判 ，為無理由，應予駁回。 六、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所提之證 據，經本院斟酌後，核與判決結果不生影響，爰不逐一論駁 ，附此敘明。 七、據上論結，本件上訴為無理由，依民事訴訟法第436條之1第 3項、第449條第1項、第78條，判決如主文。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　21　　日 　　　　　　　　　民事第五庭　審判長法　官 陳文爵 　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官 陳雅郁 　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官 潘怡學 上正本係照原本作成。 不得上訴 。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　21　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蔡秋明

2025-03-21

TCDV-113-簡上-517-20250321-1

金易
臺灣橋頭地方法院

洗錢防制法等

臺灣橋頭地方法院刑事裁定　 113年度金易字第158號 公 訴 人 臺灣橋頭地方檢察署檢察官 被 告 常宥璿 選任辯護人 廖偉成律師 林聰豪律師 上列被告因違反洗錢防制法等案件，經檢察官提起公訴（112年 度偵緝字第894號），本院裁定如下： 　　主　文 本件由受命法官獨任進行簡式審判程序。 　　理　由 一、本件被告常宥璿所犯係死刑、無期徒刑、最輕本刑為3年以 上有期徒刑以外之罪，其於準備程序進行中，就被訴事實為 有罪之陳述，經法官告知其簡式審判程序之旨，並聽取當事 人之意見後，合議庭裁定由受命法官獨任進行簡式審判程序 。 二、依刑事訴訟法第273條之1第1項，裁定如主文。　 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　21　　日 　　　　　　　　　刑事第二庭　審判長法　官 陳薏伩 　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　蔡宜靜 　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　呂典樺 以上正本證明與原本無異。 不得抗告。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　21　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳瑄萱

2025-03-21

CTDM-113-金易-158-20250321-1

中簡
臺中簡易庭

給付票款

臺灣臺中地方法院民事判決 113年度中簡字第2206號 原 告 林君恬 訴訟代理人 廖偉成律師 複代理人 林聰豪律師 被 告 李豐家 上列當事人間請求給付票款事件，本院於民國114年2月26日言詞 辯論終結，判決如下︰ 　　主　　　文 原告之訴駁回。 訴訟費用由原告負擔。 　　事實及理由 一、程序方面： ㈠、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但擴張或 減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255 條第1項第3款定有明文。本件原告起訴時原聲明：被告應給 付原告新臺幣（下同）700,000元本息（見支付命令卷第6頁 ）；嗣迭經變更聲明後，於民國114年2月26日言詞辯論期日 以言詞變更訴之聲明為：被告應給付原告700,000元，並自1 13年4月3日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息 （見本院卷第180頁），核屬擴張及減縮應受判決事項之聲 明，合於前開規定，先予敘明。 ㈡、被告經合法通知，未於最後言詞辯論期日到場，核無民事訴 訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯 論而為判決。 二、原告主張： 　　原告執有被告所簽發如附表所示之支票1紙（下稱系爭支票 ），詎屆期提示，竟因存款不足遭退票。爰依票據之法律關 係，提起本件訴訟。並聲明：如主文第1項所示。 三、被告則以： 　　對系爭支票之真正不爭執，惟原告係從事線上博奕，被告向 原告簽賭後無力支付賭債，始應原告要求而簽發系爭支票， 被告共積欠賭債4,500,000元，原告要求被告給付3,000,000 元現金，餘1,500,000元則同意被告簽發支票給付，嗣被告 分別簽發票面金額為200,000元、600,000元、700,000元之 支票與原告，被告已給付大部分賭債，餘700,000元之系爭 支票無力清償，被告積欠原告之債務既係不法之賭債，自無 清償義務，原告之請求自無理由等語置辯。並聲明：原告之 訴駁回。 四、本院之判斷： ㈠、按當事人主張有利於己之事實，就其事實有舉證之責任，民 事訴訟法第277條前段定有明文。再者，票據上發票人之簽 名或印文係屬真正，且票據於提示時已記載完備者，倘發票 人抗辯票據係遭盜取而流通者，應就該有利之事實負舉證之 責任。又票據為無因證券，執票人行使票據上權利時，就其 基礎之原因關係存在，並不負舉證責任。票據債務人固非不 得以自己與執票人間就票據原因關係所生之抗辯事由對抗執 票人，惟應就該抗辯事由之存在負主張及舉證之責。必待票 據基礎之原因關係確立，法院就原因關係進行實體審理時， 當事人就該原因關係之成立或消滅有所爭執，方適用各該法 律關係之舉證責任分配原則。至執票人於確認票據債權不存 在之訴訟，固須依民事訴訟法第195條及第266條第3項之規 定，負真實完全及具體化之陳述義務，惟尚不因此而生舉證 責任轉換之效果（最高法院111年度台簡上字第16號、112年 度台上字第2115號判決意旨參照）。是倘票據債務人以自己 與執票人間所存抗辯事由對抗執票人，依票據法第13條規定 觀之，固非法所不許，惟應先由票據債務人就該抗辯事由負 主張及舉證之責(最高法院113年度台簡上字第50號、112年 度台簡上字第49號判決意旨參照)。是票據債務人主張票據 原因為賭債，經執票人否認，該以賭債為原因關係之抗辯， 自應由票據債務人負舉證責任。 ㈡、經查，兩造為系爭支票之直接前後手，被告抗辯於112年1月 前，參與線上博奕積欠賭債達4,500,000元，並提出兩造間L INE對話紀錄及被告給付現金3,000,000元及簽發200,000元 、600,000元、700,000元3張支票（見本院卷第45頁LINE對 話紀錄）等件為證，而原告就上開被告給付之金額、支票及 LINE對話紀錄均不爭執（見本院卷第44、152頁），僅爭執 係消費借貸而非賭債。惟依兩造LINE對話紀錄中所載，原告 向被告提及「拜託，拜託，你今天開始寫小一點」、「38、 17、23、33這四個號碼很有希望」、「所以我沒賺你水錢。 我自己的部分也有扣掉」、「我也很清楚的人。不然這個禮 拜的水錢。全部退給。下個禮拜開始我就是固定賺兩塊錢。 等明天檸檬才會把帳單傳給我。我會直接複製給你看。這樣 你就可以很清楚了。他的帳單裡面會包含把水錢扣掉是我們 該付出去的錢。所以就會比你上面那些金額還少。這樣我們 大家就浪清楚了」、「我水錢早就改好了」、「你不是說要 讓我賺2元」、「（被告：我看不到退水的）去看你的版是 不是早就改好了，跟之前不一樣，都設定賺兩塊錢，有問題 再跟我說」、「先把錢領到，要玩下個禮拜再玩」、 「好 啦。我這裡你贏回來來了，恭喜，有爽到了吼」、「也中3 個號碼都划算」（見本院卷第97-123頁）。 ㈢、依上開兩造LINE對話紀錄所示，原告不僅與被告談論線上博 奕之簽賭，而且係被告簽賭之上線，原告於被告簽賭後再將 自己及被告所簽向上游「檸檬」簽賭，此由原告在上開LINE 對話紀錄提及賺被告水錢，及原告提及上游「檸檬」會將簽 賭結算之帳單傳給原告，原告再轉傳與被告（見本院卷第10 3、105、109、113頁之帳單），而所謂「水錢」係指博奕網 站之經營者，先授權下線取得「SUPER」網路簽賭之帳號密 碼權限，嗣後下線得以招募會員以此網站經營賭博網站，倘 參加之會員輸錢，則由下線收取賭資後轉交給上游經營者， 下線並從中抽取「水錢」以作為報酬（參見最高法院112年 度台上字第209號刑事判決），顯見收取水錢之人係博奕網 站經營者之下線，並負責招募會員參與線上博奕之人，所收 取之水錢係博奕網站經營者允諾下線可收取之報酬，在刑事 案件中博奕網站上游經營者與下線均為賭博罪之共同正犯。 本件原告確實為博奕網站上游經營者「檸檬」之下線，並向 參與簽賭之會員即被告收取一定報酬（即水錢），此由「檸 檬」將被告積欠之簽賭債務金額傳送與原告（見本院卷第10 3頁），及原告於LINE對話中自承向被告收取「水錢」，並 將「水錢」比例變更為固定2元自明。　　 ㈣、依上開說明，上開兩造LINE對話中簽賭過程與線上博奕參與 賭局者需對自己及自己下線所生全部賭債對上組負責之賭博 模式相符，亦與被告提出該線上博奕遊戲網路截圖畫面顯示 有下組者標註代理，相互一致，益證原告縱非直接與被告對 賭，亦屬該線上博奕多層次組織之成員，並直接向被告催討 賭債，顯見被告抗辯系爭支票為積欠賭債所簽發，應與事實 相符，堪予認定。至原告主張兩造間就系之支票之原因關係 為消費借貸，惟並舉舉證兩造之借貸合意及交付金錢之事實 ，難認可採，被告抗辯系爭支票為積欠賭債所簽發，自屬可 採。 ㈤、按賭博為法令禁止之行為，其因該行為所生債之關係依民法 第71條規定原無請求權之可言，除有特別情形外，縱使經雙 方同意以清償此項債務之方法而變更為負擔其他新債務時， 亦屬脫法行為不能因之而取得請求權，債務人本得拒絕給付 （最高法院44年度台上字第421號、81年度台上字第1962號 判決意旨參照）。末查，被告係因擔保賭債之給付而簽發系 爭支票，已如前述，而賭博行為依民法第71條、第72條規定 ，乃法令所禁止，且違反公序良俗而無效，揆諸前揭說明， 自不生債之關係，原告即不得享有系爭支票之票據權利。從 而，兩造既為系爭本票之直接前後手關係，依票據法第13條 前段規定，票據債務人即被告自得以其與執票人即原告間之 抗辯事由對抗原告，被告以系爭支票之原因關係為賭債，拒 絕給付系爭支票之票款，核屬有據，原告訴請被告給付系爭 支票票款，自非有據，應予駁回。。 五、綜上所述，系爭支票係被告因積欠賭債所簽發，該票據債務 並不存在，原告請求被告給付系爭支票票款，為無理由，應 予駁回。 六、本案事證已臻明確，兩造其餘主張、陳述及所提之證據暨攻 擊、防禦方法，經本院審酌後，認均與本案判斷結果不生影 響，爰毋庸再予逐一再加論述，附此敘明。 七、據上論結，本件原告之訴為無理由，判決如主文。　　 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　21　　日 　　　　　　　　 臺中簡易庭　法　官 李立傑　 以上為正本係照原本作成。 如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上 訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者， 應一併繳納上訴審裁判費。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　21　　日 　　　　　　　　　　　　　　　書記官　莊金屏 附表： 編號 付款人 金額 支票號碼 發票日期 退票日期 1 台中商業銀行豐原分行 70萬元 FNA0000000 112年5月15日 113年4月3日

2025-03-21

TCEV-113-中簡-2206-20250321-1

金上訴
臺灣高等法院臺中分院

加重詐欺等

臺灣高等法院臺中分院刑事判決 114年度金上訴字第23號 上 訴 人 即 被 告 張常恩 選任辯護人 廖偉成律師 林聰豪律師 上列上訴人即被告因加重詐欺等案件，不服臺灣彰化地方法院11 3年度訴字第208號中華民國113年10月15日第一審判決（起訴案 號：臺灣彰化地方檢察署113年度偵字第1044號），提起上訴， 本院判決如下： 　　主　文 原判決關於其刑及沒收部分均撤銷。 張常恩所犯如附表所示之罪，各處如附表所示之刑，應執行有期 徒刑貳年貳月。 　　理　由 壹、審判範圍 　　按「上訴得對於判決之一部為之。對於判決之一部上訴者， 其有關係之部分，視為亦已上訴。但有關係之部分為無罪、 免訴或不受理者，不在此限。上訴得明示僅就判決之刑、沒 收或保安處分一部為之。」刑事訴訟法第348條定有明文。 原審判決後，上訴人即被告張常恩(下稱被告)及選任辯護人 於本院審理期日均明示僅就原判決之刑及沒收部分提起上訴 ，對於原判決認定之犯罪事實、所犯罪名均不爭執而未上訴 ，被告並撤回刑及沒收部分以外之上訴，有本院審判筆錄、 撤回上訴聲請書在卷可按(見本院卷第94、109頁），故本院 應僅就原判決之刑及沒收部分妥適與否進行審理，其他部分 則非本院之審判範圍，至於被告之犯罪事實、認定犯罪事實 所憑之證據及理由、所犯罪名，詳如第一審判決書之記載。 貳、本院之判斷 一、被告行為後，總統於民國113年7月31日公布制定詐欺犯罪危 害防制條例，除其中第19條、第20條、第22條、第24條、第 39條第2項至第5項有關流量管理措施、停止解析與限制接取 處置部分及第40條第1項第6款之施行日期由行政院定之外， 自同年0月0日生效。該條例第2條第1項第1款所定之「詐欺 犯罪」，係指犯刑法第339條之4之罪。同條例第43條就詐欺 獲取之財物或財產上利益達新臺幣（下同）5百萬元、1億元 者，均提高其法定刑度，復於同條例第44條第1項第1款、第 2款定有應加重其刑二分之一之規定。想像競合犯輕罪之洗 錢部分，洗錢防制法於113年7月31日修正公布施行，除第6 條、第11條外，亦於同年0月0日生效。然關於想像競合犯之 新舊法比較孰於行為人有利，應先就新法之各罪，定一較重 之條文，再就舊法之各罪，定一較重之條文，然後再就此較 重之新舊法條比較其輕重，以為適用標準（最高法院113年 度台上字第2870號判決意旨參照）。本案被告所犯刑法第33 9條之4第1項第2款之罪（想像競合輕罪之一般洗錢罪部分， 為修正前洗錢防制法第14條第1項之洗錢罪，又該附表編號1 部分，另尚犯有組織犯罪防制條例第3條第1項後段之參與犯 罪組織罪），雖屬於詐欺犯罪危害防制條例第2條第1款第1 目規定之詐欺犯罪，然其詐欺獲取之財物或財產上利益未達 新臺幣5百萬元，不符合同條例第43條前段之要件，又無刑 法第339條之4第1項第1款、第3款或第4款之情形，亦不符合 同條例第44條第1項第1款規定之加重情形，是被告既不構成 詐欺犯罪危害防制條例第43條、第44條第1項之罪，即無依 刑法第2條第1項規定為新舊法比較之必要。原審雖為洗錢防 制法之新舊法比較(見原判決理由欄參一(三)），惟就被告 所為，均依想像競合犯規定從一重處斷之罪名仍為刑法第33 9條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪，其適用之罪 名並無不同，先此敘明。 二、想像競合犯之處斷刑，本質上係「刑之合併」，其所謂從一 重處斷，乃將想像競合犯組成之評價上數罪，合併為科刑一 罪，其所對應之刑罰，亦合併其評價上數罪之數法定刑，而 為一個處斷刑，易言之，想像競合犯侵害數法益者皆成立犯 罪，論罪時必須輕、重罪併舉論述，同時宣告所犯各罪名， 包括各罪有無加重、減免其刑之情形，亦應說明論列，量刑 時併衡酌輕罪部分量刑事由，評價始為充足，然後依刑法第 55條前段規定「從一重處斷」，非謂對於其餘各罪可置而不 論。因此，法院決定處斷刑時，雖以其中最重罪名之法定刑 ，做為裁量之準據，惟於裁量其輕重時，仍應將輕罪合併評 價在內（最高法院108年度台上字第4405、4408號判決意旨 參照）。查被告雖於偵查及原審審判中否認犯行，惟於本院 審理時已自白，是就被告所犯想像競合之輕罪即參與犯罪組 織罪、一般洗錢罪(修正前洗錢防制法第14條第1項之一般洗 錢罪)，原得依修正前組織犯罪防制條例第8條第1項、修正 前洗錢防制法第16條第2項之規定減輕其刑，惟因從一重論 以三人以上共同詐欺取財罪，則就所犯想像競合犯中輕罪減 刑部分，依上開說明，由本院於後述量刑時一併衡酌。又審 酌被告本案犯罪情節，經依想像競合犯之重罪即加重詐欺取 財罪諭知上開徒刑，已明顯重於想像競合犯之輕罪即修正前 洗錢防制法第14條第1項規定之最輕法定刑度「有期徒刑2月 併科罰金1千元」，並已足以評價其本案犯行之不法罪責內 涵，而無再依想像競合犯之輕罪罪名規定併諭知罰金刑之必 要（最高法院111年度台上字第977號判決意旨參照），併此 敘明。另衡以被告參與本案詐欺集團，負責提供帳戶並依指 示提領款項層轉上手，已知有4名被害人受有損害，被告本 案犯罪情節尚非輕微，未該當於同條例第3條第1項後段減輕 或免除其刑，即無就此於量刑審酌，亦附此敘明。 三、按行為人犯刑法第339條之4之罪，關於自白減刑部分，因刑 法本身並無犯加重詐欺罪之自白減刑規定，詐欺犯罪危害防 制條例第46、47條則係特別法新增分則性之減刑規定，尚非 新舊法均有類似減刑規定，自無從比較，行為人若具備該條 例規定之減刑要件者，應逕予適用（最高法院113年度台上 字第3805號判決意旨參照）。惟查被告就所犯加重詐欺取財 部分，於犯罪後並無自首，且前於偵查及原審否認犯罪，至 本院審理時始自白，均不符合詐欺犯罪防制條例第46條、第 47條減輕或免除其刑之規定，併予敘明。 四、撤銷改判之理由 ㈠、原審認被告所犯之罪證明確，予以科刑，固非無見。惟刑法 第57條第9款、第10款所規定之「犯罪所生之危險或損害」 、「犯罪後之態度」為法院科刑時應審酌事項之一，其就被 告犯罪後悔悟之程度而言，包括被告行為後，有無與被害人 和解、賠償損害，此並包括和解之努力在內，國家更有義務 於責令被告接受國家刑罰權制裁，與確保被害人損害填補兩 種目的之實現中，在法理上謀求最適當之衡平關係，從而被 告積極填補損害之作為，當然列為有利之科刑因素（最高法 院110年度台上字第4965號判決意旨參照）。查被告於本院 審理時為認罪表示，所犯想像競合輕罪部分即有減輕其刑之 量刑審酌事由，原審未及審酌上開有利於被告之量刑因子， 亦未及審酌被告已認錯並依前於原審已調解成立之條件繼續 賠償被害人等情（詳下述），而對被告所為之量刑及沒收宣 告，均容有未洽。被告執此提起上訴，請求從輕量刑，並重 為沒收宣告之審酌，為有理由，應由本院將原判決關於其刑 及沒收部分均撤銷改判。 ㈡、爰以行為人責任為基礎，審酌近年來詐欺案件頻傳，行騙手 段日趨集團化、組織化、態樣繁多且分工細膩，每每造成廣 大民眾受騙，損失慘重，被告正值青壯，竟加入本案詐欺集 團提供金融帳戶並負責提領層轉詐欺款項，導致檢警難以追 緝隱身幕後之人，增加被害人追回款項之困難度，所為實屬 不該，應予非難，惟考量被告前雖於偵查及原審審理時否認 犯行，然於本院審理時已知錯認罪，且於原審審理期間，與 如附表編號1至3之被害人達成調解，於本院審理期間已給付 部分金額(調解筆錄見原審卷第101至106頁、給付匯款紀錄 見本院卷第113至143頁)，另附表編號4之被害人則表示無與 被告和解之意願(公務電話紀錄表見本院卷第63頁)，盡力彌 補損害之犯後態度，兼衡被告自陳之教育智識程度、工作及 家庭生活經濟狀況(見本院卷第97頁）等一切情狀，分別量 處如主文第2項所示之刑。復衡酌被告所犯各罪之犯罪類型 、行為態樣、手段、侵害法益種類均相雷同，及責任非難程 度，經整體評價後，定其應執行有期徒刑如主文第2項所示 。 ㈢、沒收部分(不予沒收宣告之說明) １、按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之，但有特別規定者 ，依其規定；犯罪所得已實際合法發還被害人者，不予宣告 沒收或追徵，刑法第38條之1第1項、第5項定有明文。次按 刑法第2條第2項規定：「沒收、非拘束人身自由之保安處分 適用裁判時之法律」，洗錢防制法於113年7月31日修正公布 施行，於同年0月0日生效，修正後洗錢防制法第25條第1項 規定：「犯第19條、第20條之罪，洗錢之財物或財產上利益 ，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之」，然而縱屬義務沒收 之物，仍不排除刑法第38條之2第2項「宣告前二條（按即刑 法第38條、第38條之1）之沒收或追徵，有過苛之虞、欠缺 刑法上之重要性、犯罪所得價值低微，或為維持受宣告人生 活條件之必要者，得不宣告或酌減之」規定之適用，而可不 宣告沒收或予以酌減（最高法院109年度台上字第191、111 年度台上字第5314號判決意旨參照）。查被告雖參與本案詐 欺集團將其帳戶提供詐欺集團成員遂行詐欺、洗錢犯行，惟 被告自陳未獲取報酬，卷內尚乏無積極證據證明被告實際領 有犯罪所得，又如附表所示之被害人等受詐騙款項經匯入被 告提供之帳戶後經被告提領層轉交付上手，固為被告洗錢之 標的，然審酌被告於本案詐欺集團非居於主導詐欺、洗錢犯 罪之地位，尚無積極證據可證對各所收受洗錢標的之財物， 仍具有支配占有或管理處分權限，且已與附表編號1至3之被 害人等調解，並給付清償中，倘仍對被告宣告沒收本案洗錢 之財物，有過苛之虞，原審未審酌上情而對被告所為之沒收 、追徵，尚有未洽，爰依上開規定及說明，不予沒收之宣告 。 據上論斷，應依刑事訴訟法第369條第1項前段、第364條、第299 條第1項前段，判決如主文。 本案經檢察官賴志盛提起公訴，檢察官吳萃芳到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　20　　日 　　　　　　刑事第三庭　　審判長法　官　楊　真　明 　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　廖　慧　娟 　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳　淑　芳 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未 敘述上訴理由者，並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書（ 均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。 　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　孫　銘　宏 　　　　　　　　　　　　　　　　 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　20　　日 附表： 編號 犯罪事實 原判決附表七之主文 本院撤銷改判之刑 1 原判決附表二編號1賴怡伶被害部分 張常恩犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年捌月。 張常恩所犯之三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年參月。 2 原判決附表二編號2賴麗婷被害部分 張常恩犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年陸月。 張常恩所犯之三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年伍月。 3 原判決附表二編號3劉書妤被害部分 張常恩犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年肆月。 張常恩所犯之三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年參月。 4 原判決附表二編號4邱芷柔被害部分 張常恩犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年伍月。 張常恩所犯之三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年肆月。 附錄本案科刑法條： 刑法第339條之4 犯第三百三十九條詐欺罪而有下列情形之一者，處一年以上七年 以下有期徒刑，得併科一百萬元以下罰金： 一、冒用政府機關或公務員名義犯之。 二、三人以上共同犯之。 三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具， 對公眾散布而犯之。 四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或 電磁紀錄之方法犯之。 前項之未遂犯罰之。 修正前洗錢防制法第14條 有第二條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺 幣5百萬元以下罰金。 前項之未遂犯罰之。 前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。 組織犯罪防制條例第3條 發起、主持、操縱或指揮犯罪組織者，處三年以上十年以下有期 徒刑，得併科新臺幣一億元以下罰金；參與者，處六月以上五年 以下有期徒刑，得併科新臺幣一千萬元以下罰金。但參與情節輕 微者，得減輕或免除其刑。 以言語、舉動、文字或其他方法，明示或暗示其為犯罪組織之成 員，或與犯罪組織或其成員有關聯，而要求他人為下列行為之一 者，處三年以下有期徒刑，得併科新臺幣三百萬元以下罰金： 一、出售財產、商業組織之出資或股份或放棄經營權。 二、配合辦理都市更新重建之處理程序。 三、購買商品或支付勞務報酬。 四、履行債務或接受債務協商之內容。 前項犯罪組織，不以現存者為必要。 以第二項之行為，為下列行為之一者，亦同： 一、使人行無義務之事或妨害其行使權利。 二、在公共場所或公眾得出入之場所聚集三人以上，已受該管公 務員解散命令三次以上而不解散。 第二項、前項第一款之未遂犯罰之。

2025-03-20

TCHM-114-金上訴-23-20250320-1

訴
臺灣高雄地方法院

違反槍砲彈藥刀械管制條例等

臺灣高雄地方法院刑事判決 113年度訴字第563號 公 訴 人 臺灣高雄地方檢察署檢察官 被 告 陳朝國 選任辯護人 廖偉成律師 林聰豪律師 上列被告因違反槍砲彈藥刀械管制條例等案件，經檢察官提起公 訴（113年度偵字第23830號），本院判決如下： 　　主　文 陳朝國犯非法持有非制式手槍罪，處有期徒刑陸年，併科罰金新 臺幣拾萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。扣案 如附表編號1所示之非制式手槍壹支（含彈匣貳個，槍枝管制編 號0000000000號）沒收；又犯恐嚇危害安全罪，處有期徒刑肆月 ，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日；又犯恐嚇危害安全罪 ，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日；又 犯恐嚇危害安全罪，處有期徒刑伍月，如易科罰金，以新臺幣壹 仟元折算壹日；又犯不能安全駕駛動力交通工具罪，處有期徒刑 陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。得易科罰金部分 ，應執行有期徒刑壹年貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算 壹日。 　　事　實 一、陳朝國明知可發射子彈具有殺傷力之非制式手槍及子彈，為 槍砲彈藥刀械管制條例所列管之物品，非經中央主管機關許 可，不得持有，竟基於持有可發射子彈具殺傷力之非制式手 槍及具殺傷力之子彈之犯意，於民國112年4月間某日，在高 雄市某遊藝場，向真實姓名年籍不詳、綽號「寶仔」之成年 人，取得具殺傷力之非制式手槍1支（槍枝管制編號0000000 000，含彈匣2個）及子彈47顆而非法持有之。 二、陳朝國於113年7月24日13時15分許，在高雄市○○區○○○路000 號0樓之0前，基於恐嚇危害安全之犯意，透過門鈴對講機對 鄰居吳○○恫稱「下來，如果不下來就要處理你」、「我昨天 在○○開了12發子彈」等語，以此等加害生命、身體之言語恐 嚇吳○○，使吳煥陵心生畏怖，致生危害於安全。 三、陳朝國於113年7月24日17時49分許，在高雄市○○區○○○路000 號0樓之0前，與鄰居林○○、吳○○發生爭執，鄰居吳○○下樓查 看。詎陳朝國基於恐嚇危害安全之犯意，對吳○○恫稱「你最 好不要管閒事，不然你也有事」等語，以此等加害生命、身 體之言語恐嚇吳○○，使吳○○心生畏怖，致生危害於安全；復 另行起意，基於恐嚇危害安全之犯意，持事實欄一所示之手 槍朝林○○、吳○○及其家人比劃，以此等加害生命、身體之舉 動恐嚇林○○、吳○○及其家人，致其等心生畏怖，致生危害於 安全。 四、陳朝國於113年7月24日10時許，在高雄市○○區○○○路000號0 樓之0住處飲用酒類後，明知其已達不能安全駕駛動力交通 工具之程度，仍於同日17時56分許，基於不能安全駕駛動力 交通工具之犯意，駕駛車牌號碼00-0000號自小客車自住處 駕車上路。嗣經警在高雄市○○區○○路00號前攔查陳朝國之車 輛，並於同日22時10分許對其進行酒測，測得其吐氣所含酒 精濃度為每公升1.19毫克。經陳朝國同意搜索，經警查獲附 表編號1、2、4所示之槍枝及子彈。 　　理　由 壹、證據能力 　　以下本院認定事實所引用之證據，業據當事人於本院審理時 均同意有證據能力，依司法院頒「刑事判決精簡原則」，得 不予說明。 貳、實體部分 一、認定事實所憑之證據及理由： 　　上揭犯罪事實，業據被告陳朝國於本院坦承不諱（院卷第11 1頁、第239頁），核與證人即告訴人吳○○、林○○、吳○○、被 告女友莊○○於警詢及偵查中證述之情節相符（警卷第17至21 頁、第29至34頁、第41至46頁、第53至58頁，偵卷第79至81 頁），並有搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表、扣押物品照片 （警卷第63至79頁、第89至107頁）、監視錄影畫面暨密錄 器截圖（警卷第109至123頁）、酒測單、酒測器檢定合格證 書、違反道路交通管理事件通知單、車輛詳細資料報表（警 卷第129至149頁）等在卷可佐。又扣案如附表編號1所示之 手槍1支（含彈匣2個）經送鑑定後，認係非制式手槍，由仿 手槍外型製造之槍枝，組裝已貫通之金屬槍管而成，擊發功 能正常，可供擊發適用子彈使用，認具殺傷力；扣案如附表 編號2、4所示之子彈共47顆，均經試射，均可擊發而具殺傷 力等情，有內政部警政署刑事警察局113年10月11日刑理字 第1136097636號鑑定書、114年2月18日刑理字第1146004960 號函（偵卷第113至119頁，院卷第229頁）可參。從而，被 告前揭任意性自白，核與事實相符，堪予採為認定犯罪事實 之憑據。被告上開犯行均堪認定，應依法論科。 二、論罪科刑： 　㈠核被告於事實欄一所為，係犯槍砲彈藥刀械管制條例第7條第 4項之非法持有非制式手槍罪及同條例第12條第4項之非法持 有子彈罪，於事實欄二、三所為，均係犯刑法第305條恐嚇 危害安全罪，於事實欄四所為，係犯刑法第185條之3第1項 第1款不能安全駕駛動力交通工具罪。事實欄一部分，被告 以一行為同時觸犯非法持有非制式手槍罪及非法持有子彈罪 ，屬想像競合犯，應依刑法第55條前段規定，從一重依槍砲 彈藥刀械管制條例第7條第4項之非法持有非制式手槍罪處斷 ；事實欄三後段部分，被告以一行為同時對林○○、吳○○及其 家人涉犯恐嚇危害安全罪，屬同種想像競合犯，應依刑法第 55條之規定，僅論以一恐嚇危害安全罪。被告於事實欄三部 分，先對吳○○恫稱「你最好不要管閒事，不然你也有事」等 語，其後持扣案如附表編號1所示之手槍朝林○○、吳○○及其 家人比劃，其恐嚇之對象不同，手段亦相異（先以言語，再 持槍比劃），堪認被告係另行起意，應分論併罰。被告於事 實欄一至四所為5次犯行（事實欄三部分共2次犯行），犯意 各別、行為互殊，應分論併罰。 　㈡本案無槍砲彈藥刀械管制條例第18條第4項前段減輕或免除其 刑規定之適用： 　　按犯本條例之罪，於偵查或審判中自白，並供述全部槍砲、 彈藥、刀械之來源及去向，因而查獲或因而防止重大危害治 安事件之發生者，得減輕或免除其刑，槍砲彈藥刀械管制條 例第18條第4項前段固有明文。然查，被告雖於本院審理中 坦承犯行，並於警詢時供稱本件所持扣案槍枝、子彈是自其 友人「寶阿」取得等語（警卷第11頁），然因被告無法提供 足資辨識「寶阿」之真實身分之相關線索情資，故員警並未 因被告供述查獲「寶阿」或因而有防免重大危害治安事件發 生之情事等情，有高雄市政府警察局林園114年1月10日函文 可佐（院卷第195頁），堪認本件尚與槍砲彈藥刀械管制條 例第18條第4項前段規定不符，自無從依該條項規定減輕或 免除其刑。 　㈢本案無刑法第59條減刑規定之適用： 　　辯護人雖為被告主張本案應可適用刑法第59條規定酌減其刑 等語。按犯罪之情狀顯可憫恕，認科以最低度刑仍嫌過重者 ，得酌量減輕其刑，刑法第59條固有明文。然被告係同時持 有槍枝及子彈，若相互配合使用，極可能造成人員傷亡，危 害社會治安，且本案子彈數量高達47顆，足認本件犯罪情節 並非輕微，又查本件並無另有特殊之原因與環境等，在客觀 上顯然足以引起一般同情之情形，是本院認本件不應依刑法 第59條酌減其刑。 　㈣爰以行為人之責任為基礎，審酌被告為智識正常之成年人， 明知槍枝、子彈均為政府嚴加查禁之物品，相互配合即可輕 易對他人造成嚴重傷害，竟仍持有本案槍枝、子彈，對於社 會危害非輕；又被告對吳○○為言語恫嚇外，另持槍朝林○○、 吳○○及其等之家人比劃，行為手段均屬惡劣；被告又於飲用 酒類後駕車上路，吐氣所含酒精濃度高達每公升1.19毫克， 對社會治安造成之潛在危害甚大，所為均值非難。惟念被告 終能於本院坦承犯行，並考量其持有槍枝、子彈之期間、數 量，於本院審理中賠償告訴人3人各新臺幣（下同）2萬元完 畢，有調解筆錄可佐（院卷第189至190頁），已適度填補告 訴人所受損害；兼衡其於本院審理中自承之智識程度及家庭 經濟狀況（詳本院審理筆錄）、前科素行（有臺灣高等法院 被告前案紀錄表可佐）等一切具體情狀，分別依時序量處如 主文所示之刑，並就有期徒刑得易科罰金部分及併科罰金部 分各諭知易科罰金及易服勞役之折算標準。末考量被告所為 恐嚇危害安全犯行及酒駕犯行之時間、次數等情，定其應執 行之刑並諭知同前之易科罰金折算標準如主文所示。 三、沒收： 　　按違禁物，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之，刑法第38第 1項定有明文。次按物之能否沒收，應以裁判時之狀態為準 ，判決時子彈已擊發，僅剩彈殼、彈頭，已不屬於違禁物， 毋庸宣告沒收。經查，扣案如附表編號1所示之非制式手槍1 支（槍枝管制編號0000000000，含彈匣2個），經鑑定具殺 傷力，為槍砲彈藥刀械管制條例所列管之違禁物，不問屬於 犯罪行為人與否，應依刑法第38條第1項規定，於被告所為 該次犯行項下宣告沒收；扣案如附表編號2、4所示具殺傷力 之子彈共47顆，均因試射後僅餘彈殼，依現狀已失其子彈之 結構及性能，堪認已耗損而無殺傷力，非屬違禁物，爰均不 為沒收之諭知；至其餘扣案物（即附表編號3），經核與本 案犯行無涉，不予宣告沒收。 據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。 本案經檢察官胡詩英提起公訴，檢察官陳俊秀到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　19　　日 　　　　　　　　　刑事第三庭　審判長　法　官　胡慧滿 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　戴筌宇 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　胡家瑋 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由；如未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿 逕送上級法院」。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　19　　日 　 　　　　　　　　　　　　　　　　　 書記官　簡雅文 附錄論罪科刑法條： 槍砲彈藥刀械管制條例第7條第4項： 未經許可，持有、寄藏或意圖販賣而陳列第1項所列槍砲、彈藥 者，處5年以上有期徒刑，併科新臺幣1千萬元以下罰金。 槍砲彈藥刀械管制條例第12條第4項： 未經許可，持有、寄藏或意圖販賣而陳列子彈者，處5年以下有 期徒刑，併科新臺幣3百萬元以下罰金。 刑法第305條： 以加害生命、身體、自由、名譽、財產之事恐嚇他人，致生危害 於安全者，處2年以下有期徒刑、拘役或9千元以下罰金。 刑法第185條之3第1項第1款： 駕駛動力交通工具而有下列情形之一者，處3年以下有期徒刑， 得併科30萬元以下罰金： 一、吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克或血液中酒精濃度 達百分之零點零五以上。 附表：扣案物品一覽表 編號 項目 數量 沒收與否 備註 1 手槍 1支 沒收 槍枝管制編號0000000000，含彈匣2個；經鑑定認係非制式手槍，具殺傷力。 2 子彈 45顆 不予沒收 均可擊發，認具殺傷力；經全數擊發完畢，不予沒收。 3 手機 1支 不予沒收 跟本案犯行無涉，不予沒收。 4 子彈 2顆 不予沒收 均可擊發，認具殺傷力；經全數擊發完畢，不予沒收。

2025-03-19

KSDM-113-訴-563-20250319-2

12345
8
所有判決書專欄文章關於 Know99

本網站部分內容為 AI 生成，僅供參考。請勿將其視為法律建議。

聯絡我們：[email protected]

© 2025 Know99. All rights reserved.