Know99 判決書
判決書專欄文章人名與組織資料庫關於 Know99

搜尋結果：林育靖

共找到 14 筆結果（第 1-10 筆）

上訴
臺灣高等法院

違反藥事法

臺灣高等法院刑事判決 113年度上訴字第1921號 上 訴 人 即 被 告 林清展 選任辯護人 林仕訪律師 林育靖律師（已解除委任） 葉禮榕律師（已解除委任） 上列上訴人因違反藥事法案件，不服臺灣新竹地方法院111年度 訴字第854號，中華民國113年3月7日第一審判決（起訴案號：臺 灣新竹地方檢察署111年度偵字第2776號），提起上訴，本院判 決如下： 　　主　文 原判決撤銷。 林清展犯藥事法第八十二條第一項之製造偽藥罪，處有期徒刑肆 月。 未扣案如附表所示之偽藥均沒收，於全部或一部不能沒收或不宜 執行沒收時，追徵其價額；未扣案犯罪所得新臺幣壹仟肆佰元追 徵之。 　　事　實 一、林清展係位於新竹縣○○鄉○○街0巷0號「小林藥局」之負責人 兼藥劑生，負責綜理藥局各項業務，明知依藥事法第39條等 規定，製造藥品應向中央衛生主管機關衛生福利部（下稱衛 福部）食品藥物管理署（下稱食藥署）申請查驗登記，經核 准發給藥品許可證後始得為之，未經核准而製造之藥品即屬 藥事法第20條第1款規範之偽藥，縱具有藥師或藥劑生資格 ，仍須依藥事法第37條及第50條規定，由醫師開立處方並依 一定作業程序及中央主管機關規定準則為之，竟基於製造偽 藥販售牟利之犯意，在向人人製造、井田製藥、中國化學製 藥廠、元福製藥、福元製藥、正和製藥等藥廠購入多種類具 衛生福利部核可字號之指示用藥後，於民國104年1月起至10 9年11月14日間之某時，未經食藥署核准，擅自以如附表編 號1至4所示之成分混合製造成偽藥後，分別取名為「小林消 腫藥膏」、「小林藥局 （濕疹、汗斑、尿布疹、頑癬、香 港腳）」、「痔瘡用藥」、「小林藥局乾皮外傷藥膏」並將 之包裝及貼上標籤後置於小林藥局店內。復於109年11月14 日，因李敏隆以電話向林清展表示欲購買如附表編號2所示 之物2罐，並匯款新臺幣（下同）1,400元至林清展所申設之 郵局帳號00000000000000號帳戶（下稱郵局帳戶）後，林清 展遂將如附表編號2所示之物2罐寄予李敏隆而完成交易。嗣 經法務部調查局新竹縣調查站（下稱新竹縣調查站）於110 年8月4日會同新竹縣政府衛生局（下稱新竹縣衛生局）至現 場稽查，將如附表所示之物送驗後而悉上情。 二、案經新竹縣調查站報告臺灣新竹地方檢察署（下稱新竹地檢 署）檢察官偵查起訴。 　　理　由 壹、程序部分： 一、本判決所引用被告以外之人於審判外之陳述以及其他書面陳 述，雖均屬傳聞證據，惟當事人於本院就證據能力部分均表 示無意見而不予爭執（見本院卷第51至55頁、第103頁、第1 28至131頁），並迄至言詞辯論終結前，當事人知悉有刑事 訴訟法第159條第1項不得為證據之情形，猶未再聲明異議， 本院審酌該等證據資料製作時之情況，並無違法不當及證明 力明顯過低之瑕疵，且與本案待證事實具有關聯性，認為以 之作為證據，應屬適當，依刑事訴訟法第159條之5規定，認 均有證據能力。 二、本判決所引用之非供述證據，無傳聞法則之適用，並因均與 本案待證事實具有關聯性，且查無證據證明係實施刑事訴訟 程序之公務員違背法定程序所取得，亦無刑事訴訟法第159 條之4顯有不可信之情況與不得作為證據之情形，復經本院 依法踐行調查證據程序，認均有證據能力，而得採為判決之 基礎。 貳、實體部分： 一、認定犯罪事實所憑之證據及理由： 　 訊據上訴人即被告林清展固坦承其為小林藥局之負責人兼藥 劑生，且有於如事實欄一所示之時、地，向如事實欄一所示 之藥廠購入具衛生福利部核可字號之指示用藥後，擅自以如 附表編號1至3所示之成分混合，分別取名為如附表「藥品名 稱」欄所示之藥品，將之包裝及貼上標籤後置於小林藥局內 ，而對外販賣之事實，惟矢口否認將如附表編號4所示藥品 之混合行為，且有何明知為偽藥而製造及販賣偽藥之犯行， 辯稱：如附表編號1至3「藥品名稱」所示之藥品均係依中華 藥典及國民處方選集所調劑出來，由藥廠製造出來後我再去 調劑，我是依據藥事法第50條、藥師法第20條依法調製，我 有3份證照，不用醫生處方即可調劑；如附表編號4所示藥品 ，我只有進行分裝云云；其選任辯護人則以：被告僅係將成 藥混合，行為至多屬於調劑，未涉及製造，應屬行政罰，又 如附表所示之藥品均係指示用藥而非處方用藥，被告才會認 為無需處方箋也可混合調劑，違規調劑並非製造等語。經查 ： ㈠被告有於如事實欄一所示之時、地，向如事實欄一所示之各 該藥廠購入數項藥品後將之混合製造成如附表編號1至3「藥 品名稱」欄所示之物，將之包裝及貼上標籤後置於小林藥局 店內，並於如事實欄一所示之時間，經李敏隆匯款1,400元 至其郵局帳戶後，將2罐如附表編號2所示之物售予李敏隆等 情，固為被告所不否認（見本院卷第50頁、第135至137頁） ，核與證人即購買者李敏隆、被告配偶李玉貞於調詢分別證 述明確（見新竹地檢署111年度偵字第2776號卷【下稱偵卷 】第21至24頁、第39至42頁），復有110年8月4日新竹縣調 查站會同新竹縣衛生局人員稽查藥品照片、同日新竹縣調查 站會同新竹縣衛生局人員稽查藥品清冊、小林藥局販售之偽 藥一覽表、小林藥局販售偽藥、製作藥品方式、成分一覽表 、衛福部112年10月2日衛部醫字第1121668714號函等件在卷 可佐（見偵卷第8至12頁、第55至56頁、第61頁，原審卷第4 7至48頁），又如附表編號1至4所示之物經送驗後，分別檢 出如「鑑驗結果欄」所示之化學成分，亦有食藥署110年11 月11日FDA研字第1106024216號函檢附之檢驗報告書、送驗 檢體清單在卷可稽（見偵卷第57至60頁），此部分事實，首 堪認定。 ㈡至被告雖辯稱如附表編號4所示之小林藥局乾皮外傷藥膏，其 僅有進行分裝云云，然其於調詢先稱：如附表編號4是用人 生製藥廠的膚寧藥膏與榮民製藥灼膚生藥膏共同調劑等語（ 見偵卷第4至6頁）；復於偵訊再稱：編號2、3、4是我用幾 種藥品組合調劑的等語（見偵卷第73頁）；再於本院則改稱 ：乾皮外傷藥膏原本是要調給我母親用的，因為她中風，要 用在我母親褥瘡之部位，但我沒有調，她就拿去了，調的比 例是1比1等語（見本院卷第136至137頁），是其陳述已前後 不一，另參以如附表編號4所示之小林藥局乾皮外傷藥膏， 經鑑驗後檢出內含Sulfanilamide、Sulfadiazine成分（見 偵卷第59頁），除與被告於本院所稱2種藥品調製比例為1比 1等語相符（見本院卷第137頁）外，亦與被告所提出之近江 兄弟膚寧軟膏、灼膚星乳膏仿單所載之主成分相符（近江兄 弟膚寧軟膏則為Sulfanilamide，灼膚星乳膏為Sulfadiazin e，見原審卷第77至79頁），顯見如附表編號4所示之「小林 藥局乾皮外傷藥膏」並非合法藥廠之單一藥品之成分內容， 而是混有單一藥品仿單外之其他成分，則其否認有製造編號 4之藥膏，辯稱僅為分裝云云，尚不足採。是被告確有於如 事實欄一所示之時、地，向如事實欄一所示之各該藥廠購入 數項藥品後將之混合製造成如附表編號1至4「藥品名稱」欄 所示之物並對外販售等情，應堪認定。 ㈢按產品是否屬藥品，主要依據藥事法第6條之規定，經參酌各 產品之處方、成分、含量、用法用量、用途∕作用∕效能說明 ，上市品之包裝（外盒、標籤、說明書）等中英文詳細資料 據以憑核，非僅依成分憑判。而藥事法第6條明定：「本法 所稱藥品，係指左列各款之一之原料藥及製劑：一、載於中 華藥典或經中央衛生主管機關認定之其他各國藥典、公定之 國家處方集，或各該補充典籍之藥品。二、未載於前款，但 使用於診斷、治療、減輕或預防人類疾病之藥品。三、其他 足以影響人類身體結構及生理機能之藥品。四、用以配製前 三款所列之藥品」，可知藥事法關於藥品之認定，確實並非 僅以成分列舉方式為唯一認定基準，是舉凡經主管機關認定 足以影響身體結構及生理機能之物，即屬藥品。又藥事法所 稱偽藥，依同法第20條規定，係指藥品經稽查或檢驗有未經 核准，擅自製造、所含有效成分之名稱，與核准不符、將他 人產品抽換或摻雜、塗改或更換有效期間之標示等其中之一 者，並非以藥物之名稱、種類，作為規範「偽藥」的要件。 依上說明，倘產品經主管機關認定足以影響身體結構及生理 機能，該產品即為藥事法所指之藥品，又倘該藥品有同法第 20條所指之情形，即為偽藥，合先敘明。 ㈣查被告於如事實欄一所示之時、地，向如事實欄一所示之各 該藥廠購入數項藥品後將之混合製造成如附表編號1至4「藥 品名稱」欄所示之物等情，業經本院認定如前，又經本院就 如附表編號1至4所示「藥品名稱」欄所示之屬性函詢食藥署 ，經該署函復略以：「二、小林消腫藥膏…，該品經檢出含G uaiacol等成分，宣稱【消腫、消黑青、瘀血】等效能，該 品應以藥品列管；三、小林藥局（濕疹、汗斑、尿布疹、頑 癬、香港腳）…，該等產品經檢出含Chlorpheniramine、Clo betasol propionate、Econazole、Lidocaine、Methyl sal icylate、Triamcinolone acetonide等成分，宣稱【濕疹、 汗斑、尿布疹、頑癬、香港腳】等效能，該等產品應以藥品 列管；四、痔瘡用藥…，該品經檢出含Methyl salicylate、 Nitrofurazone、Phenylephrine、Tetracaine等成分，宣稱 【痔瘡】等效能，該品應以藥品列管；五、小林藥局乾皮外 傷藥膏…，該品經檢出含Sulfanilamide、Sulfadiazine等成 分，宣稱【乾皮外傷藥膏】等效能，該品應以藥品列管」等 情，有食藥署113年11月26日FDA藥字第1130032499號函附卷 可參（見本院卷第181至182頁），是如附表編號1至4所示物 ，既已指名係用以治療疾病，且經食藥署認定足以影響身體 結構及生理機能，自屬藥品，均應以藥品管理等情，應堪認 定。而被告係小林藥局之藥劑生兼負責人，其在未取得主管 機關藥物製造許可，並在無醫師處方，且非依中華藥典或國 民處方選輯處方調劑之相關基準方或資料之前提下，自行混 合不同藥廠之藥品，而有關各該藥品原始成分劑量之增減、 混合後之劑型、效用高低、副作用為何、摻雜混合後有無危 害人體、使用期限為何、混合過程有無受到污染等等，無一 明確之情況下，擅自組合未經實驗研究、臨床試驗並經主管 機關准許之藥物並對外販售，其行為自屬製造、販賣偽藥無 訛。 　㈤被告所辯不可採之說明： 　⒈被告辯稱其係依中華藥典調劑部分： 　　被告雖辯稱如附表編號2所示2種藥品，其中強力施美藥膏成 分「Chlorpheniramine Melate」（氯菲安明縮蘋酸鹽）、 「Lidocaine Hydrochloride」（利度卡因鹽酸鹽）、「Met hyl salicylate」（水楊酸甲酯）、「menthol」（薄荷腦 ）、「Camphor」（樟腦），井田癒黴乳膏成分「Econazole Nitrate」（衣可那唑硝酸鹽）、「Triamcinolone Aceton ide」；如附表編號3所示2種藥品，其中強力施美藥膏成分 （成分如前），紐約痔瘡膏成分「Phenylephrine」（去甲 羥麻黃鹼鹽酸鹽）、「Tetracaine」（丁卡因鹽酸鹽）、「 Nitrofurazone」（硝基呋喃腙），上開藥品內含成分均載 於中華藥典中，並提出相關中華藥典內文、藥品仿單（見偵 卷第121至122頁、第138至150頁），惟觀諸被告所提出之內 容，僅有中華藥典中某些單一藥名或化學物質的性狀、鑑別 、及雜質、不純物限量、一般檢查及其他規定、含量測定、 包裝與儲存之部分內文，而被告卻完全未能說明是以何標準 、何比例、何含量、何狀態下而能混合成編號2、3所示之物 之相關依據，亦無法提出任何支持被告得以將其所稱之井田 癒黴乳膏、強力施美藥膏混合出「小林藥局 （濕疹、汗斑 、尿布疹、頑癬、香港腳）」藥膏，及以強力施美藥膏、紐 約痔瘡膏混合出「痔瘡用藥」之中華藥典之說明或相關基準 方，遑論合法藥廠所製造藥品之仿單上詳細記載著有效成分 及含量、賦型劑、及各類應注意事項、副作用、誤用等情狀 及處理，以確保藥廠在漫長實驗、各項藥理評估等製程後發 揮最高質量的藥效特性；更遑論中華藥典就上開藥品詳細記 載著其化學式、溶解度、比重、蒸餾範圍及其他化學反應應 注意事項，而本案被告提不出任何基準方，僅單憑某藥品有 記戴在中華藥典中，或於本院審理時泛稱：「製造如附表所 示各該藥膏之比例及成分，是在醫院學習就知道的，如小林 消腫藥膏是1比10、小林藥局（濕疹、汗斑、尿布疹、頑癬 、香港腳）是1比1、痔瘡用藥是3比1、小林藥局乾皮外傷藥 膏是1比1」等語（見本院卷第136至137頁），即認為其有權 任意地將其混合成他物、脫離原藥品之樣貌而無任何潛在風 險，此為藥師、藥劑生調劑權之說法，令人難以採信。 　⒉被告復辯稱其行為屬調劑，而非製造，其行為縱有違反，亦 僅成立藥事法第92條第1項規定之行政罰部分： 　⑴按藥師應親自主持其所經營之藥局業務，受理醫師處方或依 中華藥典、國民處方選輯之處方調劑，藥師法第20條定有明 文。次按藥事法第50條規定：「須由醫師處方之藥品，非經 醫師處方，不得調劑供應。但左列各款情形不在此限：一、 同業藥商之批發、販賣。二、醫院、診所及機關、團體、學 校之醫療機構或檢驗及學術研究機構之購買。三、依中華藥 典、國民處方選輯處方之調劑。前項須經醫師處方之藥品， 由中央衛生主管機關就中、西藥品分別定之。」違反上開第 1項規定者，依同法第92條第1項，處3萬元以上2百萬元以下 罰鍰。又藥事法第50條第1項規定所謂「須由醫師處方之藥 品」，亦應與同法第8條第2項之「醫師處方藥品」為相同解 釋，係指經中央衛生主管機關審定，在藥品許可證上，載明 須由醫師處方或限由醫師使用者而言。故藥事法第50條第1 項規定之「藥品」係指已經取得藥品許可證，且載明須由醫 師處方或限由醫師使用之藥品。藥事法第8條第2項規定製劑 （依同條第1項規定：本法所稱製劑，係指以原料藥經加工 調製，製成一定劑型及劑量之藥品。）分為醫師處方藥品、 醫師藥師藥劑生指示藥品、成藥及固有成方製劑。亦即不同 藥品，係醫師處方藥品，或係醫師藥師藥劑生指示藥品，有 不同之區別。故藥事法第92條第1項規定違反同法第50條第1 項規定者，係指經中央衛生主管機關審定，在藥品許可證上 ，載明須由醫師處方或限由醫師使用之藥品，除有該條第1 項但書所列之3款情形外，未經醫師處方，而為調劑供應而 言。至於藥事法第50條第1項但書所列之3款情形，既為法律 所允許，自非同法第92條第1項行政罰規範之對象，亦即已 將其排除在外。故行為人若為藥事法第50條第1項但書第3款 之調劑行為，但非「依中華藥典、國民處方選輯處方之調劑 」時，因同條第1項但書已將第3款情形，排除在行政罰外， 且未依中華藥典、國民處方選輯，自行調劑藥物，對國民健 康之危害甚大，與藥事法第50條第1項前段之藥品，已經取 得藥品許可證，且藥品上載明須由醫師處方或限由醫師使用 ，然未經醫師處方而為調劑供應之情形，不能等同論之，後 者之危害相對較輕。因此，不能因其行為不符合同條第1項 但書第3款之要件，即可視同違反同條第1項前段規定，而適 用同法第92條第1項之行政罰（最高法院110年度台上字第53 51號判決意旨參照）。 　⑵查被告係小林藥局之藥劑生兼負責人，其雖提出3份證照（即 小林藥局營利事業登記證、藥局執照、中華民國藥劑生公會 全國聯合會所發給執業執照，見原審卷第99至103頁），然 其並未領有製造業藥商許可證照等情，應堪認定。又其未依 「中華藥典或國民處方選輯處方之調劑」之方式，自行將附 表所示之成分混合後製造成附表編號1至4所示之藥品，且其 宣稱具有治療疾病之療效，經食藥署認定應以藥品管理，業 經本院認定如前，則其將如附表所示之成分混合，並將如附 表所示之藥品以罐裝或盒裝方式販售予前來藥局購買之民眾 ，商品化分（包）裝標示，自屬製藥事法所規範之製造及販 賣偽藥行為無訛，並不符同法第50條第1項之除外規定，自 亦非係依同法第92條第1項規定之行政罰。 ⑶被告復辯稱其行為屬調劑，而非製造，其行為縱有違反，僅 成立藥事法第93條第1項規定之行政罰部分： 　①按所謂調劑，係指藥事人員自受理處方箋至病患取得藥品間 ，所為之處方確認、處方登錄、用藥適當性評估、藥品調配 或調製、再次核對、確認取藥者交付藥品、用藥指導等相關 之行為，藥品優良調劑作業準則（係依藥事法第37條第1項 授權訂定）第3條定有明文。 　②查被告並非係依據醫師所開具之處方箋去改變原劑型或配製 新製品，亦非製造業藥商，且無主管機關發給藥品許可證， 其未經核准而擅自混合他人產品之製造偽藥行為，業如前述 ，是被告之行為除不符「調劑」之定義外，也與調製、調配 等行為均需以處方箋為依據之要件不符，況除上開規定外， 藥師法第17條規定「藥師調劑，應按照處方，不得錯誤。」 （及第40條規定：依藥事法所定之藥劑生，其資格、執業、 組織及管理辦法，由中央主管機關定之；藥劑生違反依前項 所定辦法者，依各該處罰藥師規定之方式及額度處罰之）， 亦規定調劑應按照處方箋，且上節復經衛福部於112年10月2 日以衛部醫字第1121668714號函復本案應依上開規定認定查 處（見原審卷第47至48頁），是被告辯稱其將藥品進行混合 之行為係其具有之調劑權云云，委不足採。 　⑷辯護人為被告主張如附表所示之藥品均屬指示用藥，非屬藥 事法第50條之規範對象部分： 　　查被告於本案並非單純地販賣單一藥品，而係將數種指示用 藥或成分自行混合且宣稱療效，依前揭說明，即應以藥品管 理，是其自須經主管機關核准發給藥品許可證後，始得製造 ；若屬調劑，亦須受醫生處方箋或依中華藥典、國民處方選 輯之處方始得為調劑，然被告始終未能提出如附表所示之藥 品，係屬中華藥典或國民處方選輯之相關文獻論述或基準方 之相關事證，是被告之行為自屬製造偽藥，是辯護人此部分 主張，亦非可採。 　⑸辯護人復為被告主張，倘被告行為屬於製造偽藥，惟被告係 為構成要件具體事實有所誤認，故應阻卻故意，而成立過失 製造偽藥罪部分：　 　①按刑法構成要件可區分為描述性構成要件及規範性構成要件 ，前者僅單純描述，無須價值判斷，如刑法第354 條毀損罪 之「物」；後者則須憑藉法律、文化或社會評價予以補充， 如同法第235條第1項散布、販賣猥褻物品罪之「猥褻」。對 於規範性構成要件有所誤認，究應評價為構成要件錯誤或禁 止錯誤（或稱違法性錯誤），應分別情形而定。倘行為人對 於構成要件之具體事實有所誤認，且一般人亦認為該錯誤可 以理解，係屬阻卻故意之構成要件錯誤；如對於具體事實之 認識無誤，但對於該具體事實在法律上之整體評價有所誤解 ，則屬禁止錯誤，不影響構成要件故意，但視可否避免分別 阻卻或減輕罪責（最高法院109年度台上字第4086號判決意 旨參照）。次按法律頒布，人民即有知法守法之義務，因此 行為人對於行為是否涉及不法有所懷疑時，負有諮詢之義務 ，不可擅自判斷，任作主張，必要時尚須向能夠提供專業意 見之個人（例如律師）或機構（例如法令之主管機關）查詢 ，而行為人主張依本條之規定據以免除其刑事責任，自應就 此阻卻責任事由之存在，指出其不知法律有正當理由而無法 避免之情形。至於違法性錯誤尚未達於不可避免之程度者， 其可非難性係低於通常，則僅係得減輕其刑，並非必減。是 否酌減其刑，端視其行為之惡性程度及依一般社會通念是否 皆信為正當者為斷。（最高法院113年度台上字第2369號判 決意旨參照）。 　②查被告主觀上對於如附表所示之藥品，係其將數種指示用藥 或成分自行混合且宣稱療效之具體事實並無誤認，僅係認為 其混合藥品之行為係屬「調劑」，而非「製造」，是其主張 自非屬構成要件錯誤之範疇，而屬違法性錯誤，不影響於構 成要件故意，僅於被告有正當理由而無法避免時，免除其刑 事責任；至於非屬無法避免者，則僅得按其情節減輕其刑， 而不得免除其刑責，合先敘明。 　③再被告自承專科畢業（見本院卷第211頁），並具有藥劑生及 藥師執照，且自74年起經營小林藥局，此有被告提出之營利 事業登記證附卷可佐（見原審卷第98頁，本院卷第136頁） ，是其迄至遭新竹縣調查站會同衛生局於110年8月4日進行 稽查時，已經營小林藥局長達30餘年，足認其具有一定之教 育程度與社會經驗，其理應知悉如附表所售者並非食品，而 皆係藥品，既是藥品，即須經主管機關核准發給藥品許可證 後，始得製造成藥品販賣；若為調劑，則需依照醫生處方或 依中華藥典或國民處方選輯之處方，以求各司其職，責任與 權利分明，則其對於在未取得醫生處方，或未依中華藥典、 國民處方選輯之處方之情形下，自行混合不同藥廠藥品乙節 ，是否屬藥事法第20條第1款、第3款之情形，該行為是否構 成同法第82條第1項之製造偽藥行為，當有所認知或懷疑， 而有查證義務，然被告於本案言詞辯論終結前並未提出其於 行為前確有進行查證之相關證據，是其率爾違法製造如附表 所示藥品，自難認有何有正當理由而無法避免之情事，又依 其前開犯行之惡性及犯罪情節，對國民健康之影響甚大，依 一般社會通念，難信為正當，並無刑法第16條但書酌減其刑 規定之適用。是辯護人此部分主張，亦屬無據。 　㈥從而，被告製造、販賣之如附表所示之物，改變藥品原貌， 又貼上各種病症治療之標籤，核屬藥事法第6條所稱之藥品 無訛，被告非取得許可證，即予製造或混合，顯具有「未經 核准，擅自製造」及「將他人產品摻雜」之情況，當為藥事 法第20條第1項第1款、第3款所明定之「偽藥」無疑。被告 在向如事實欄一所示之藥廠購入多種指示用藥後，於104年1 月起至109年11月14日間之某時製造如附表所示之物，將之 包裝及貼上標籤後置小林藥局內，並於109年11月14日以每 罐700元之金額，將如附表編號2所示之物售予李敏隆2罐， 並收取1,400元等製造及販賣偽藥之事證，亦屬明確，犯行 已堪認定，應依法論科 二、論罪：　　 　㈠按藥事法第82條第1項規定之「製造」行為，與同法第83條第 1項規定之「販賣」行為間，本應即屬各別獨立之行為，就 其性質或結果而言，相互間並非當然含有彼此行為之成分或 為其結果，尚難謂其間有吸收關係（最高法院82年度台上字 第2828號、94年度台上字第5368號判決意旨參照） 　㈡核被告所為，係犯藥事法第82條第1項製造偽藥罪及同法第83 條第1項之明知為偽藥而販賣罪。 ㈢被告以一行為同時製造如附表編號1至4所示種類之偽藥，其 結果僅侵害一個社會法益，而觸犯同一罪名，屬單純一罪。 ㈣被告製造偽藥之目的在於出售牟利，其製造之初即具有販賣 意圖，故先製造、後販賣，行為持續不輟且局部同一，係以 一行為觸犯該2罪名，為想像競合犯，應依刑法第55條規定 從一重之製造偽藥罪處斷。 三、不另為無罪諭知部分： 　　至起訴書雖認被告係自104年1月起至110年8月間製造如附表 所示之物後，置於小林藥局內陳列，或經由熟識之藥局、醫 師以電話銷售等情。惟查，依目前卷內事證，僅有被告於本 院審理時供稱係自104年1月開始「調劑」等語（見本院卷第 136頁），然並無證據可證明被告製造如附表所示之物之確 切時間；復依新竹縣調查站與衛生局於110年8月4日至現場 稽查結果，亦僅有如附表所示之物經扣案後之照片（見偵卷 第8至11頁），而無起訴書所指有被告將如附表所示之物「 陳列」在小林藥局內之事證；再卷內雖有桃園市政府衛生局 （桃園市衛生局）106年7月3日桃衛藥字第1060047124號函 暨附件，然此係關於桃園市衛生局於106年6月26日前往桃園 市桃園區「全安診所」稽查之結果，並扣得「Burn」、「Bu rn2」藥膏等情，有工作稽查紀錄表、案內檢體及相關照片 在卷可參（見偵卷第16至20頁、第46至52頁），而依證人即 全安診所之負責人吳泰德於調詢證稱：「Burn2」藥膏係我 於104年左右向小林藥局所購買等語（見偵卷第13至14頁） ，惟依當日所扣得「Burn2」藥膏之外觀係白色瓶身、淡黃 色蓋子、藍色標籤，與如附表所示之物之外觀不同外，經將 該物送食藥署鑑驗之結果，其內含「chloramphenicol」成 分，有食藥署106.08.07FDA研字第1060028915號檢驗報告書 在卷可按（見偵卷第20頁），是該次稽查所扣得之藥品與如 附表所示之物經鑑驗後之成分明顯不同，足認「Burn2」藥 膏與如附表所示之物均非相同；又依證人呂蕙伶、張春輝分 別於調詢證稱其等向小林藥局所購買之藥膏，並非如附表所 示之物，而分別為「外傷藥膏」、「燙傷藥膏」等語（見偵 卷第28頁、第34頁），亦均與如附表所示之物不同，實難認 被告確有將如附表所示之物售予吳泰德（或全安診所）、呂 蕙伶、張春輝等情，再依卷附被告郵局帳戶之歷史交易明細 中（108年2月1日起至109年12月31日止），雖有部分匯入帳 戶款項之「摘要」欄有與藥品相關之記載，如108年7月22日 之「燙燒藥X2」、109年7月31之「白藥膏周美慧」、109年1 0月16日之「莊美娟藥膏」、109年10月22日之「購買燙傷藥 」等（見偵卷第62至66頁反面），然除吳泰德、李敏隆、呂 蕙伶、張春輝曾於調詢進行說明外，其他將款項匯入被告郵 局帳戶之匯款人均未曾經調、檢傳喚到案說明，自無從得知 其等匯款至被告郵局帳戶之原因，及其等向小林藥局所購買 之品項是否即為如附表所示之物。綜上，基於有疑唯利被告 原則，依卷內事證僅能證明如附表所示之物均係被告於104 年1月起至109年11月14日間之某時所同時製造，且其僅曾將 如附表2所示之物售予李敏隆1次，是無證據可證明被告有於 其他時間製造、陳列及其他販賣如附表所示之物之事實，原 應為無罪之諭知，惟此部分與前開論罪科刑部分均有事實上 一罪之關係，爰不另為無罪之諭知，併此敘明。 四、撤銷原判決之理由： 　㈠原審以被告犯罪事證明確，予以論罪科刑，固非無見。惟： 　⒈被告係於104年1月起至109年11月14日間之某時製造如附表所 示之物，將之包裝及貼上標籤後，將附表編號2所示之物， 於109年11月14日售予李敏隆2罐，並收取1,400元，原審認 被告係自104年1月起至110年8月間之期間從事本案上開犯行 ，且另有將如附表所示之物陳列在小林藥局內，及經由熟識 之藥局、醫師銷售等情，即有未恰。 　⒉被告之犯罪所得依前開事實認定為1,400元，而原審認定被告 本案犯罪所得係16萬元，亦有未恰。 　⒊被告上訴仍執前詞否認犯行，所持辯解均經本院指駁如前， 為無理由，惟原判決既有前開可議之處，自應由本院將原判 決予以撤銷改判。 　㈡爰以行為人之責任為基礎，審酌被告漠視國家對藥品所設之 禁止規範，未經主管機關核准發給藥品許可證即擅自製造如 附表所示之藥品後販賣，造成國人用藥安全及健康存有潛在 危害，所為甚為不該，應予非難，犯後復否認犯行，態度難 謂良好，惟念及其於本案前並無任何素行，兼衡其犯罪動機 、目的、手段、製造及販賣偽藥之數量、價格及所生危害、 自述之智識程度及家庭經濟狀況（專科畢業，目前開設藥局 為業、月收入約5至8萬元，已婚，無需扶養之對象，見本院 卷第211頁）等一切情狀，量處如主文第2項所示之刑。 　㈢沒收： 　⒈犯罪所生、所用之物部分： 　　如附表編號1至4所示之偽藥送驗後驗餘之物，為被告所有且 為本件犯罪所生、所用之物，但藥事法第79條第1項「查獲 之偽藥或禁藥，沒入銷燬之。」之規定，係列於藥事法第八 章「稽查及取締」內，而非列於第九章之「罰則」，性質屬 行政秩序罰，為行政機關依行政程序科罰之權限，法院自不 得越權於判決內諭知沒入銷燬，應依刑法第38條第2項規定 宣告沒收。又如附表所示之物經送驗後並未扣押，而係由調 查官返還被告一節，有原審公務電話在卷可佐（見原審卷第 107至111頁），爰依同條第4項規定，於全部或一部不能沒 收或不宜執行沒收時，追徵其價額。至如附表編號3、4所示 因鑑驗耗損之偽藥，既已滅失，爰不另為沒收之諭知，附此 敘明。　 　⒉犯罪所得部分： 　　被告於109年11月14日將如附表編號2所示之物售予李敏隆2 罐，並由李敏隆匯款1,400元至其郵局帳戶內等情，業經本 院認定如前，因該犯罪所得並未扣案，且屬金錢，並與帳戶 內其他款項混同而無法原物沒收（最高法院108年度台上字 第3249號判決同此意旨），爰依刑法第38條之1第1項前段、 第3項規定宣告追徵之。　　 據上論斷，應依刑事訴訟法第369條第1項前段、第364條、第299 條第1項前段，判決如主文。 本案經檢察官林鳳師提起公訴，檢察官江林達到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　114　　年　　3　　月　　13　　日 　　　　　　　　　刑事第二庭　　審判長法　官　遲中慧 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　黎惠萍 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　張少威 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其 未敘述上訴之理由者並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書 （均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。 　　　　　　　　　　　　　　　　　 　 書記官　曾鈺馨 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　13　　日 附錄：本案論罪科刑法條全文 藥事法第82條第1項 製造或輸入偽藥或禁藥者，處十年以下有期徒刑，得併科新臺幣 一億元以下罰金。 藥事法第83條第1項 明知為偽藥或禁藥，而販賣、供應、調劑、運送、寄藏、牙保、 轉讓或意圖販賣而陳列者，處七年以下有期徒刑，得併科新臺幣 五千萬元以下罰金。 附表： 編號 藥品名稱 成分混和製造 原扣案數量 檢體編號 鑑驗結果(食藥署110.11.11FDA研字第1106024216號檢驗報告書) 1 (原扣案編號1) 小林消腫藥膏 Wood Tar＋凡士林 2盒 0000000000-000 Guaiacol陽性 （見偵卷第58頁） 2 (原扣案編號2) 「小林藥局(濕疹、汗斑、尿布疹、頑癬、香港腳)」 井田癒黴乳膏＋強力施美藥膏 3瓶 0000000000-000 Chlorpheniramine、Clobetasol propionate、Econazole、Lidocaine、Methyl salicylate、Triamcinolone acetonide均陽性 2瓶 0000000000-000 （見偵卷第58至59頁） 3 (原扣案編號4) 痔瘡用藥 強力施美藥膏＋紐約痔瘡膏 13盒 (驗餘10盒) 0000000000-000 Methyl salicylate、Nitrofurazone、Phenylephrine、Tetracaine均陽性 （見偵卷第59頁） 4 (原扣案編號5) 小林藥局乾皮外傷藥膏 近江兄弟膚寧軟膏＋灼膚星乳膏 3盒 (驗餘1盒) 0000000000-000 Sulfanilamide、Sulfadiazine均陽性 （見偵卷第59頁）

2025-03-13

TPHM-113-上訴-1921-20250313-2

原上
臺灣高等法院

返還房屋等

臺灣高等法院民事判決 113年度原上字第6號 上 訴 人 劉武 林佳鋐 訴訟代理人 葉志飛律師 被 上訴 人 劉斌 訴訟代理人 林仕訪律師 複 代理 人 林育靖律師 上列當事人間請求返還房屋等事件，上訴人對於中華民國112年8 月25日臺灣桃園地方法院111年度原訴字第8號第一審判決提起上 訴，本院於113年12月10日言詞辯論終結，判決如下： 　　主　　　文 上訴駁回。 第二審訴訟費用由上訴人負擔。 　　事實及理由 一、被上訴人主張：桃園市○○區○○○街000號（下稱系爭房屋）1 、2樓為伊所有，伊因工作之故未居住，而供作父親劉葉瀛 （已於民國113年2月9日死亡）安養處所。詎伊於110年10月 返回系爭房屋1樓時，赫然發現上訴人劉武趁劉葉瀛失智且 伊長期在外地工作之機會，未經伊之同意，擅自將系爭房屋 1樓出租予上訴人林佳鋐開設店面，租賃期間自110年10月20 日起至112年10月20日止，租金每月為4萬5000元均收取自用 ，因此無法律上之原因受有利益，致伊受有損害。另林佳鋐 明知劉武並非建物所有權人，仍與劉武簽訂租約，而無權占 用系爭房屋1樓，亦無法律上原因受有利益，致伊受有損害 ，伊自得請求林武或林佳鋐返還自110年10月20日承租系爭 房屋1樓時起，至遷讓返還之日即111年2月28日止，合計4月 又11日，相當租金之不當得利共19萬6500元；並自111年3月 1日起至遷讓返還系爭房屋1樓之日止，按月返還租金4萬500 0元之不當利益。又系爭房屋為4層建物，除1、2樓為伊所有 之外，3、4樓為劉武所有，頂樓平台應為伊與劉武共有，應 有部分合計各2分之1；劉武未經伊之同意，分別於107年6月 28日及同年12月25日，擅自將頂樓平台出租予遠傳電信股份 有限公司（下稱遠傳公司）、台灣之星電信股份有限公司（ 下稱台灣之星公司）架設基地台，每月各收取1萬8000元之 租金，顯已侵害共有人之使用收益權利，伊亦得請求劉武給 付自該頂樓出租之日起，至111年1月31日止，已受領之租金 72萬5835元，及自111年2月1日起按月給付伊各9000元，共1 萬8000元之不當得利。爰依民法第767條、第179條規定，求 為命： ㈠林佳鋐應將系爭房屋1樓騰空遷讓返還被上訴人； ㈡林佳鋐應給付被上訴人19萬6500元，及自起訴狀繕本送達 翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息，並自111年3 月1日起至將系爭房屋1樓騰空遷讓返還被上訴人之日止，按 月給付被上訴人4萬5000元；㈢劉武應給付被上訴人19萬6500 元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5% 計算之利息，並自111年3月1日起至林佳鋐將系爭房屋1樓房 屋清空並返還被上訴人之日止，按月給付被上訴人4萬5000 元；㈣劉武應給付被上訴人72萬5835元，及其中6萬元及自起 訴狀繕本送達翌日起至清償日止，其中66萬5835元自變更聲 明暨準備(三)狀繕本送達之翌日起至清償日止，按週年利率 5%計算之利息，及自111年2月1日起按月給付被上訴人1萬80 00元；㈤前開第2、3項聲明，如任一上訴人已為給付，他上 訴人於給付範圍內免給付義務；㈥被上訴人願供擔保，請准 宣告假執行之判決（原審為上訴人敗訴之判決，上訴人聲明 不服，提起上訴；未繫屬部分，不予贅述）。並於本院答辯 聲明：上訴駁回。 二、劉武則以：系爭房屋坐落於桃園市○○區○○段000、000、000 地號土地，為劉葉瀛於63年12月27日購入，惟登記在劉葉瀛 之配偶即兩造母親薛咪咪名下；嗣薛咪咪於89年1月間，在 上開土地興建系爭建物，並登記為所有權人。劉葉瀛雖於91 年6月28日將系爭房屋1、2樓借名登記於被上訴人名下，惟 實際上所有權均仍屬劉葉瀛所有，並持續由劉葉瀛或委託伊 管理使用收益迄今。劉葉瀛於110年10月間，因年紀老邁， 體力、智力漸衰，遂指示伊將系爭房屋1樓以自己名義出租 使用；縱認被上訴人得請求伊返還不當得利，亦應按土地申 報總價額年息2%至3%計算等語，資為抗辯。並於本院上訴聲 明：㈠原判決不利上訴人部分廢棄。㈡上開廢棄部分，被上訴 人於第一審之訴及假執行之聲請均駁回。 三、林佳鋐則以：伊僅係向劉武承租系爭房屋1樓，被上訴人與 劉武兄弟鬩牆，與伊無關，伊並無不當得利等語，資為抗辯 。並於本院上訴聲明：㈠原判決不利上訴人部分廢棄。㈡上開 廢棄部分，被上訴人於第一審之訴及假執行之聲請均駁回。 四、查，㈠劉葉瀛與薛咪咪育有二子劉武、劉斌，及一女即訴外 人劉文；㈡桃園市○○區○○段000、000、000地號土地於63年12 月27日登記為薛咪咪所有，89年1月間由劉葉瀛出資，以薛 咪咪為起造人，在上開土地興建系爭房屋，為一鋼筋混凝土 造之4層建物；㈢系爭房屋1樓、2樓（即桃園市○○區○○段0000 、0000建號），於91年6月28日以買賣為原因，由薛咪咪移 轉登記至被上訴人名下；系爭房屋3樓（即桃園市○○區○○段0 000建號）於同日以買賣為原因，移轉登記於劉武名下；系 爭4樓房屋則於111年3月10日以贈與為原因，移轉登記至劉 武名下；㈣劉武於110年9月6日以出租人之名義，將系爭房屋 1樓出租予林佳鋐使用，租金由劉武收取；㈤劉武先後於107 年12月15日、107年6月28日將系爭房屋頂樓平台出租遠傳公 司、台灣之星公司，每月租金均為1萬8000元等情，有卷附 建物所有權狀、租賃契約、土地異動索引、建造執照、使用 執照、土地與建物登記謄本，及基地台租賃契約可稽（見原 審桃司調卷第9、10頁，原審卷第53-81頁、第85、95、105 頁、第115-121頁、第203-205頁、第393-397頁、第503-508 頁），且為兩造所不爭執（見本院卷第176-177頁），堪信 為真。 五、本件應審究者為，㈠系爭房屋1、2樓是否為劉葉瀛借名登記 在被上訴人名下？㈡被上訴人依民法第767條第1項規定，請 求林佳鋐將系爭房屋1樓騰空遷讓返還被上訴人，有無理由 ？㈢如有，則被上訴人依民法第179條規定，請求劉武、林佳 鋐就無權占有系爭房屋1樓部分，給付相當於租金之不當得 利，有無理由？金額以若干為當？㈣被上訴人依民法第179條 規定，請求劉武就無權占用頂樓平台部分，給付相當於租金 之不當得利，有無理由？金額以若干為當？茲分論如下： 　㈠系爭房屋1、2樓是否為劉葉瀛借名登記在被上訴人名下？ 　⒈所謂借名登記，乃當事人約定一方將自己之財產以他方名義 登記，而仍由自己使用、收益、處分，他方允就該財產為出 名登記之契約。而不動產登記名義人通常即為所有人，屬社 會之通念，是在訴訟上主張不動產登記名義人非實際所有人 而屬借名登記者，應就其與出名人於何時、何地、以何方式 為借名之要約、承諾，及意思表示之合致等攸關借名登記契 約成立要件之事實，負舉證之責，且應證明至使法院確信其 主張之借名登記契約確實存在之程度始可。 　⒉經查： 　⑴系爭房屋為4層樓一鋼筋混凝土造之4層建物，其中1、2樓現 登記為被上訴人所有，3、4樓現登記為劉武所有，應有部分 合計各2分之1等情，有卷附建物所有權狀、建物登記謄本及 土地建物查詢資料可稽（見原審桃司調卷第9、10頁，原審 卷第203-205頁、第503-508頁），且為兩造所不爭執，足認 系爭房屋1、2樓為被上訴人所有。劉武既抗辯系爭房屋1、2 樓係劉葉瀛借名登記於被上訴人名下云云，揆諸前揭說明， 自應就劉武與劉葉瀛間成立借名登記契約之事實，負舉證責 任，先予敘明。 　⑵劉武辯稱系爭房屋坐落土地為劉葉瀛所購入，系爭房屋1、2 樓亦為劉葉瀛出資興建，且系爭房屋1、2樓之出租管理、修 繕維護及繳納水電、瓦斯，均係由劉葉瀛管理處分或由其指 示劉武為之，被上訴人與劉葉瀛間存在借名登記契約云云， 固提出系爭房屋1樓租賃契約、建物登記謄本、土地與建物 異動索引、建造執照與使用執照、房屋稅、地價稅繳款收據 、信用卡帳單、工程請款單及修繕明細等件為證（見原審卷 第27-153頁）。然財產權移轉之原因多端，財產取得之出資 者，可能基於贈與、遺產預付或其他法律關係，而令受登記 者取得財產所有權，實非罕見，無從據此推論實際出資者與 所有權登記者間必然存有借名登記關係；則系爭房屋縱事實 上為劉葉瀛出資購買、興建，然係登記為薛咪咪名下，尚無 法證明系爭房屋1、2樓於91年6月28日移轉登記予被上訴人 時，劉葉瀛與被上訴人間確有借名登記契約之合意存在。又 劉葉瀛自系爭房屋興建完成後，均居住於系爭房屋，劉武亦 與之同住，而被上訴人自就讀軍校後即赴高雄，並未居住其 中等情，為兩造所不爭執。則系爭房屋1樓、2樓交由劉葉瀛 使用、收益，並繳納稅捐、維護費用等，仍符合常情，尚難 僅以劉武自行出租系爭房屋1樓房屋，或由劉葉瀛、劉武繳 納系爭房屋1、2樓之稅捐、維護費等情，遽認劉葉瀛與被上 訴人就系爭房屋1、2樓成立借名登記關係。 　⑶劉武復抗辯被上訴人自陳系爭1樓房地為劉葉瀛所有云云，固 據提出被上訴人與林佳鋐間之對話錄音光碟及譯文為證（見 原審卷第155-179頁）。觀諸上開譯文內容，被上訴人雖向 林佳鋐表示：「那這個現金（指系爭房屋1樓出租之租金） 基本上都要回歸到爸爸的，就算如果今天說真的，如果今天 爸爸就算用不到，這也是不准爸爸在，雖然名字是我的，這 個東西應該也要爸爸來享受他的一生的成果」等語；惟被上 訴人其後亦稱「不是說我今天爸爸給我，然後就我的」等語 （見原審卷第163頁），參以被上訴人並不爭執系爭房屋為 劉葉瀛出資興建，且系爭房屋1、2樓於91年6月28日以買賣 為原因移轉登記於被上訴人名下之同日，系爭房屋3樓亦以 買賣為原因移轉登記至劉武名下等情，有卷附土地與建物查 詢資料可稽（見原審卷第506頁），難認劉葉瀛於當時非無 預先分配財產之意思。是縱被上訴人表示系爭房屋1樓出租 之租金收入「基本上都要回歸到爸爸的」、「爸爸來享受他 的一生的成果」等語，至多僅能證明被上訴人願將就系爭房 屋1、2樓供劉葉瀛安養使用，仍不足以證明被上訴人與劉葉 瀛就系爭房屋1、2樓成立借名登記契約。　　 　⑷被告劉武另辯稱劉葉瀛曾向房仲人員何永富、李家嫻陳述其 為系爭1樓房地真正所有人，系爭房屋1、2樓始終由劉葉瀛 自行及委託被告劉武管理、使用及處分，被上訴人與劉葉瀛 存在借名登記契約云云，並提出對話錄音光碟及其譯文為證 （見原審卷第269-277頁）。惟觀諸上開對話譯文內容，可 知劉葉瀛係為求將系爭房屋1樓順利出租，而極力向房仲人 員表明其就系爭房屋1樓有管理、使用權限，難認與常情有 違，亦無法逕以劉葉瀛對外表示其就系爭房屋1樓有使用管 理權限，推論被上訴人與劉葉瀛就系爭房屋1樓成立借名登 記關係。 　⑸劉武又抗辯被上訴人先主張其出資興建系爭房屋1、2樓，後 改稱向薛咪咪購買系爭房屋1、2樓，前後矛盾，不足採信云 云。惟被上訴人不爭執系爭房屋為劉葉瀛出資興建，其曾匯 款負擔家用，並就其負擔家用，及以買賣為原因取得系爭房 屋1、2樓等節，提出買賣契約、匯款單、貸款證明等件為證 ，並有中華郵政股份有限公司桃園郵局被上訴人帳戶交易明 細可稽（見原審卷第281-301頁、第339-351頁）。且觀諸被 上訴人帳戶交易明細，劉葉瀛提領之金額不一，又常有數十 萬元以上大筆款項之情形，而劉武亦不否認劉葉瀛有自被上 訴人郵局帳戶提領金錢使用之事實，衡情劉葉瀛非無提領金 錢使用於家庭生活所需或興建系爭房屋之可能，則被上訴人 參與支付家庭生活費用參與系爭房屋興建之主張，並非全然 悖於事實，難認其主張有前後矛盾不可採之處。故劉武上開 所辯，均非可採。 　⑹綜上，系爭房屋1、2樓登記為被上訴人所有，依劉武所提事 證，尚不足以證明該等房屋係劉葉瀛借名登記於被上訴人名 下，劉武抗辯其係基於借名登記契約關係及基於劉葉瀛之委 託而使用、收益系爭房屋1樓云云，自無可採。　　　　 　㈡被上訴人依民法第767條第1項規定，請求林佳鋐將系爭房屋1 樓騰空遷讓返還被上訴人，有無理由？　　 　⒈按所有權人對於無權占有或侵奪其所有物者，得請求返還之 ，民法第767條第1項前段定有明文。又民法第767條所有權 物上請求權之相對人，除直接占有人外，尚包括間接占有人 ，如貸與人、出租人等。而請求返還占有物之訴，固應以現 在占有該物之人為被告，惟所稱占有，不僅指直接占有，即 間接占有亦包括在內。出租人係經由承租人維持其對租賃物 之事實上管領力，依民法第941條規定為間接占有人，不失 為現在占有人，承租人依其自己之使用目的而占有，則係直 接占有人（最高法院87年度台上字第946號、90年度台上字 第2217號裁判意旨參照）。另占有連鎖，為多次連續的有權 源占有。倘物之占有人與移轉占有之中間人，暨中間人與所 有人間，均有基於一定債之關係合法取得之占有權源，且中 間人移轉占有予占有人不違反其與前手間債之關係內容者， 即成立占有連鎖。物之占有人基於占有連鎖，對於物之所有 人具有占有之正當權源。又按物之占有人如係本於債之關係 而占有者，倘該債之關係係存在於占有人與債之關係之相對 人間，該占有人欲主張其為有權占有，須以該債之關係之相 對人對所有人亦有得為占有之正當權源，且得基於該權源， 而移轉占有予現在之占有人為前提（參見最高法院110 年度 台上字第606 號、104 年度台上字第40號判決意旨）。 　⒉承上，劉武抗辯被上訴人與劉葉瀛就系爭房屋1、2樓存在借 名登記關係，其本於借名登記契約關係及基於劉葉瀛之委託 使用收益系爭房屋1樓云云，並非可採。劉武以出租人名義 ，將系爭房1樓出租予林佳鋐，即屬無權占有。而林佳鋐因 向劉武承租系爭房屋1樓經營機車行，而占用使用系爭房屋1 樓，則林佳鋐與劉武間雖有租賃關係存在，惟劉武並無合法 使用系爭房屋1樓之權源，則林佳鋐並未由劉武處取得系爭 房屋1樓之使用權源，自無從對被上訴人主張有權占有。故 被上訴人基於所有權人之身分，依民法第767條第1項規定， 請求直接占有人林佳鋐將系爭房屋1樓騰空遷讓返還被上訴 人，洵屬有據。　　　　 　㈢被上訴人依民法第179條規定，請求劉武、林佳鋐就無權占有 系爭房屋1樓部分，給付相當於租金之不當得利，有無理由 ？金額以若干為當？ 　⒈按無法律上之原因而受利益，致他人受損害者，應返還其利 益；但依其利益之性質不能返還者，應償還其價額，民法第 179 條、第181 條但書規定分別定有明文。又依不當得利之 法則請求返還不當得利，以無法律上之原因而受利益，致他 人受有損害為其要件，故其得請求返還之範圍，應以對方所 受之利益為度，非以請求人所受損害若干為準，無權占有他 人土地，可能獲得相當於租金之利益為社會通常之觀念（最 高法院61年台上字第1695號判決意旨參照）。同理，無權占 有他人所有房屋，自亦應屬於可能獲得相當於租金之利益。 　⒉經查： 　⑴林佳鋐、劉武既有前揭無權占有系爭房屋之事實，劉武並獲 得租金之利益，林佳鋐則獲得利用系爭房屋1樓經營機車行 事業之利益，致被上訴人受有無法使用系爭房屋1、2樓之損 害，均構成不當得利。故被上訴人依民法第179條規定，請 求林佳鋐及劉武返還其等所受之利益，自屬有據。　　 　⑵其次，土地法第97條第1 項固規定，城市地方房屋之租金以 不超過土地及其建築物申報總價年息百分之10為限；惟城市 地方供營業用之房屋，承租人得以營商而享受商業上之特殊 利益，非一般供住宅用之房屋可比，所約定之租金，自不受 上開規定之限制（參見最高法院94年度第2次民事庭會議、 　　110年度台上字第1290號、109年度台上字第1944號判決意旨 參照）。本件林佳鋐向劉武承租系爭房屋1樓作為經營機車 行之一節，為兩造所不爭執，是系爭房屋1樓之承租目的係 供商業使用，衡諸常情，租金本較作為住宅使用者金額為高 ，且劉武與林佳鋐間之租賃契約，已具體約定租金，則被上 訴人於系爭房屋1樓租賃契約存在期間，請求返還相當於租 金之不當得利，自不受土地法第97條第1項規定之限制。又 林佳鋐與劉武間約定系爭房屋1樓之租賃租間自110年10月20 日至112年10月20日止，租金每月為4萬5000元等情，有卷附 住宅租賃契約書可按（見原審卷第55頁），則被上訴人以每 月4萬5000元計算劉武與林佳鋐返還無權占用系爭房屋1樓期 間所受之不當得利，並未明顯悖於一般社會交易行情。是被 上訴人主張劉武、林佳鋐無權占用系爭房屋1樓期間，即自1 10年10月20日起至111年2月28日止，合計4月又11日，合計 受有19萬6500元【計算式：4萬5000元×（4＋11/30）＝19萬65 00元】租金或相當於租金之不當得利，及自111年3月1日起 ，至遷讓返還系爭房屋1樓之日止，每月受有租金或相當於 租金4萬5000元之不當得利，應屬可採。 　⑶再者，被上訴人就系爭房屋1樓遭無權占有乙事，同時請求劉 武、林佳鋐返還無權占有期間所受之不當得利，該兩人對於 被上訴人上開請求，雖各負全部給付之責任，但林佳鋐係向 劉武承租系爭房屋1樓使用，為系爭房屋之直接占有人，劉 武則為間接占有人，其等給付目的相同，任一人為給付即足 填補被上訴人該部分之損失，另一人於同一範圍當免負再給 付義務。故被上訴人請求劉武與林佳鋐就無權占有系爭房屋 1樓期間所受之不當得利，負不真正連帶債務責任，自屬可 採。是以，就劉武、林佳鋐應返還被上訴人不當得利部分， 命劉武、林佳鋐如其中一人已為給付，另一人於此範圍即免 給付義務。　　 　㈣被上訴人依民法第179條規定，請求劉武就無權占用頂樓平台 部分，給付相當於租金之不當得利，有無理由？金額以若干 為當？ 　⒈按各共有人按其應有部分，對於共有物之全部雖有使用收益 之權。惟共有人對共有物之特定部分使用收益，仍須徵得他 共有人全體之同意，非謂共有人得對共有物之全部或任何一 部有自由使用收益之權利。如共有人不顧他共有人之利益， 而就共有物之全部或一部任意使用收益，即屬侵害他共有人 之權利（參照最高法院62年台上字第1803號判例）。又依不 當得利之法則請求返還不當得利，以無法律上之原因而受利 益，致他人受有損害為其要件，故其得請求返還之範圍，應 以對方所受之利益為度，非以請求人所受損害若干為準。 　⒉經查，劉武先後於107年12月15日、107年6月28日將系爭房屋 頂樓平台出租遠傳公司、台灣之星公司，每月租金均為1萬8 000元，為兩造所不爭執（見兩造不爭執事實）。劉武雖不 爭執系爭頂樓平台為系爭房屋全體所有權人所共有，惟辯稱 系爭房屋1、2樓為劉葉瀛所有，其受劉葉瀛委託管理系爭房 屋1、2樓，有權將頂樓出租電信業者架設基地台云云。然劉 武所舉事證，尚不足認劉葉瀛與被上訴人間就系爭房屋1、2 樓有借名登記關係存在，劉武抗辯其本於借名登記契約關係 及基於劉葉瀛之委託係有權占有使用系爭房屋1、2樓云云， 並無可採，業如前述。則系爭房屋頂樓平台為公共設施，應 屬系爭房屋全體所有權人即被上訴人與劉武共有；劉武未經 被上訴人同意，即將系爭房屋頂樓平台出租，而收取租金， 即屬無法律上之原因受有利益，致被上訴人受有損害，自應 將超過其應有部分所享有之租金利益，返還予被上訴人。 　⒊再者，劉武將系爭房屋頂樓平台分別於107年12月15日出租遠 傳公司，於107年6月28日出租台灣之星公司，每月租金均為 1萬8000元等情，有卷附遠傳公司之租賃合約、台灣之星行 動通信業務設備設置契約可稽（下分稱遠傳租約、台灣之星 租約，見原審卷第393-397頁），且為兩造所不爭執。則被 上訴人以該等契約之租金計算劉武無權占用系爭頂樓平臺所 收租金之不當得利，應屬適當。又系爭房屋為4層建物，被 上訴人為系爭房屋1、2樓之所有權人，劉武為系爭房屋3、4 樓之所有權人，兩人就系爭房屋共用部分之應有部分合計各 2分之1，為兩造所不爭執（見兩造不爭執事實）。則劉武應 返還將系爭房屋頂樓平台出租台灣之星公司之日即107年6月 28日起，至111年1月31日止，所受租金之利益計為38萬7900 元【計算式：9000元×（43＋3/30）=38萬7900】；及將系爭 房屋頂樓平台出租遠傳公司之日即自107年12月15日起，至1 11年1月31日止，所受租金利益合計為33萬7935元【計算式 ：9000元×（37＋17/31）=33萬7935元，以下四捨五入】；並 自111年2月1日起至與遠傳公司、台灣之星公司間租賃關係 消滅之日止，對遠傳公司、台灣之星公司按月各得享有租金 利益9000元（合計1萬8000元），洵屬有據。準此，被上訴 人請求劉武給付72萬5835元（計算式：38萬7900元+33萬793 5元=72萬5835元），及自111年2月1日起至系爭房屋頂樓平 台與遠傳公司、台灣之星公司租賃關係消滅之日止，按月各 給付9000元，洵屬有據。　　　　 六、從而，被上訴人依民法第767條、第184條第1項、第179條規 定，請求：⒈林佳鋐應將系爭房屋1樓騰空遷讓返還被上訴人 ；⒉林佳鋐應給付被上訴人19萬6500元，及自111年1月26日 起至清償日止，按週年利率5%計算之利息，並自111年3月1 日起至將系爭房屋1樓騰空返還之日止，按月給付被上訴人4 萬5000元；⒊劉武應給付被上訴人19萬6500元，及自111年1 月26日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息，並自111 年3月1日起至將系爭房屋1樓騰空返還之日止，按月給付被 上訴人4萬5000元；⒋前二項所命給付，如其中一人已為給付 ，其餘一人於給付範圍內免除給付之義務；⒌劉武應給付被 上訴人72萬5835元，及其中6萬元自起訴狀繕本送達翌日即1 11年1月26日（見原審桃司調卷第21頁）起，其中66萬5835 元自民事變更聲明暨準備㈢狀繕本送達翌日即112年6月28日 （見原審卷第473頁）起，均至清償日止，按週年利率5%計 算之利息；並自111年2月1日起至遠傳租約、台灣之星租約 租賃關係消滅之日止，按月給付被上訴人各9000元，為有理 由，應予准許。原審為劉武、林佳鋐敗訴之判決，於法核無 違誤。上訴意旨指摘原判決不當，求予廢棄，為無理由，應 駁回其上訴。 七、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證 據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不 逐一論列，附此敘明。 八、據上論結，本件上訴為無理由。爰判決如主文。　　 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　25　　日 　　　　　　　　　民事第二十四庭 　　　　　　　　　　　　審判長法　官　郭顏毓 　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳心婷 　　　　　　　　　　　　　　　法　官　楊雅清 正本係照原本作成。 如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其 未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提理由書狀 （均須按他造當事人之人數附繕本），上訴時應提出委任律師或 具有律師資格之人之委任狀；委任有律師資格者，另應附具律師 資格證書及釋明委任人與受任人有民事訴訟法第466條之1第1項 但書或第2項所定關係之釋明文書影本。如委任律師提起上訴者 ，應一併繳納上訴審裁判費。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　25　　日 　　　　　　　　　　　　　　　書記官　賴以真

2025-02-25

TPHV-113-原上-6-20250225-1

侵訴
臺灣新竹地方法院

妨害性自主

臺灣新竹地方法院刑事判決 112年度侵訴字第26號 公 訴 人 臺灣新竹地方檢察署檢察官 被 告 甲○○ 選任辯護人 林仕訪律師 林育靖律師（已終止委任） 上列被告因妨害性自主案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字 第3962號），本院判決如下： 　　主　文 甲○○犯乘機性交罪，處有期徒刑貳年。緩刑伍年，緩刑期間付保 護管束，並應於判決確定之日起壹年內向公庫支付新臺幣貳拾萬 元，及應於判決確定之日起壹年陸個月內向檢察官指定之政府機 關、政府機構、行政法人、社區或其他符合公益目的之機構或團 體，提供壹佰小時之義務勞務。 　　事　實 一、甲○○及代號BF000-A111131號之成年女子（真實姓名詳卷； 下稱甲女）均係張雅諠之友。緣甲女與張雅瑄於民國111年1 2月8日晚間8時許，共同至址設新竹市○區○○路000號之「錢 櫃KTV新竹北大店」飲酒娛樂，張雅諠另邀約甲○○、少年邱○ 麟（真實姓名詳卷）等友人一同前往，席間甲女飲酒後已酒 醉而不醒人事，甲○○遂向張雅諠建議將甲女帶往址設新竹市 ○區○○路000號之「琺何精品旅館」休息。嗣甲○○、張雅諠、 邱○麟及甲女於同日晚間9時40分許，共同搭乘計程車至上開 旅館後，張雅諠、邱○麟隨即離去，獨留甲○○與甲女在上開 旅館102房內。詎甲○○明知甲女因酒醉而精神意識渙散、不 能抗拒，竟基於乘機性交之犯意，脫去甲女之褲子後，將其 陰莖插入甲女陰道內而為性交行為1次得逞，甲○○隨後於同 日晚間10時11分許，搭乘張雅諠駕駛之車輛離開上開旅館。 嗣甲女清醒後察覺有異，遂聯繫其父親即代號BF000-A11113 1A號之人（真實姓名詳卷；下稱甲女之父）並報警處理，經 警方調閱監視器而循線查獲。 二、案經甲女訴由新竹市警察局移送臺灣新竹地方檢察署檢察官 偵查起訴。 　　理　由 壹、程序事項： 一、按性侵害犯罪防治法所稱性侵害犯罪，係指觸犯刑法第221 條至第227條、第228條、第229條、第332條第2項第2款、第 334條第2項第2款、第348條第2項第1款及其特別法之罪；又 行政機關、司法機關及軍法機關所製作必須公示之文書，不 得揭露被害人之姓名、出生年月日、住居所及其他足資識別 被害人身分之資訊，性侵害犯罪防治法第2條第1項及第12條 第2項分別定有明文。次按，性侵害犯罪防治法第12條所定 其他足資識別被害人身分之資訊，包括被害人照片或影像、 聲音、住址、親屬姓名或其關係、就讀學校與班級或工作場 所等個人基本資料，性侵害犯罪防治法施行細則第6條亦有 明定。經查，本案被告甲○○對告訴人甲女所犯乘機性交罪， 係屬性侵害犯罪防治法所稱之性侵害犯罪，因本院所製作之 本案判決係屬必須公示之文書，為避免告訴人之身分遭揭露 ，依上開規定，對於足資識別告訴人身分之資訊，均予以隱 匿，是本件判決書關於告訴人、告訴人之父，分別以代號BF 000-A111131號（下稱甲女）、代號BF000-A111131A號（下 稱甲女之父）稱之，合先敘明。 二、按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定 者外，不得作為證據，刑事訴訟法第159條第1項定有明文。 次按，被告以外之人於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟法第 159條之1至第159條之4之規定，但經當事人於審判程序同意 作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況， 認為適當者，亦得為證據；又當事人、代理人或辯護人於法 院調查證據時，知有刑事訴訟法第159條第1項不得為證據之 情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同 意，刑事訴訟法第159條之5第1項、第2項亦分別有明定。經 查，本判決所引用被告甲○○以外之人於審判外之陳述，被告 及其辯護人於準備程序、言詞辯論終結前均未爭執證據能力 ，是本院審酌上開證據資料製作時之情況，並無違法不當及 顯不可信之瑕疵，亦認為以之作為證據應屬適當，依刑事訴 訟法第159條之5第1項規定，認前揭證據資料均有證據能力 。至卷內所存經本院引用為證據之非供述證據，與本案待證 事實間均具有關聯性，且無證據證明係公務員違背法定程序 所取得，是依刑事訴訟法第158條之4之反面解釋，認均有證 據能力。 貳、實體事項： 一、認定犯罪事實所憑之證據及認定之理由： 　　上開犯罪事實，業據被告甲○○於本院準備程序及審理程序中 坦承不諱（見本院卷第115頁至第120頁、第159頁至第167頁 ），核與告訴人甲女於警詢及偵查中之證述（見臺灣新竹地 方檢察署112年度偵字第3962號卷【下稱偵卷】第7頁至第10 頁背面、第81頁至第84頁背面）、證人張雅瑄於警詢及偵查 中之證述（見偵卷第13頁至第16頁背面、第81頁至第84頁背 面）、證人邱○麟於警詢時之證述（見偵卷第19頁至第22頁 背面）、甲女之父於警詢時之供述（見偵卷第13頁至第24頁 ）大致相符，且有指認犯罪嫌疑人紀錄表、監視器影像擷圖 、現場照片、旅客資料查詢結果、前揭旅館消費明細、車輛 詳細資料報表、證人張雅瑄手機內對話紀錄翻拍照片、新竹 市警察局112年2月7日竹市警婦字第1120004859號函暨所附 內政部警政署刑事警察局112年2月1日刑生字第1120010904 號鑑定書影本、新竹市警察局扣押物品清單各1份等附卷可 稽（見偵卷第11頁至第12頁背面、第17頁至第18頁背面、第 25頁至第44頁、第60頁至第64頁），足認被告上開任意性之 自白核與事實相符，本案事證明確，被告犯行堪以認定，應 依法論罪科刑。　　 二、論罪科刑： 　㈠論罪： 　　按對於男女利用其精神、身體障礙、心智缺陷或其他相類之 情形，不能或不知抗拒而為性交者，刑法第225條第1項設有 處罰之明文。其所謂「相類之情形」，係指行為人利用被害 人因精神、身體障礙或心智缺陷等情形以外之原因，如乘被 害人因酒醉、昏睡、藥物或其他因素，致其意識之辨別能力 顯著減低，或其行動能力受限，已處於一種無可抗拒之狀態 ，而為性交之行為而言，不以被害人當時已完全無知覺，或 全無行動能力者為限；至被害人之所以有此情狀，縱因自己 之行為所致，仍不能解免乘機對其性交者之刑責（最高法院 99年度台上字第1239號、96年度台上字第4376號判決意旨參 照）。經查，本案被告甲○○係乘告訴人甲女因酒醉而不能抗 拒之際，對告訴人為性交行為1次得逞，是核被告所為，係 犯刑法第225條第1項之乘機性交罪。 　㈡刑之加重、減輕事由： 　　按犯罪之情狀顯可憫恕，認科以最低度刑仍嫌過重者，得酌 量減輕其刑，刑法第59條定有明文。次按，刑法第59條所稱 「酌量減輕其刑」，固須於犯罪之情狀有其特殊之原因與環 境，在客觀上足以引起一般同情或憫恕者，始有其適用；惟 所謂「犯罪之情狀」，與同法第57條規定科刑時應審酌之一 切情狀，並非有截然不同之領域，於裁判上酌減其刑時，應 就犯罪一切情狀（包括第57條所列舉之10款事項），予以全 盤考量，審酌其犯罪有無可憫恕之事由（即判例所稱有特殊 之原因與環境等等，在客觀上足以引起一般同情，以及宣告 法定低度刑，是否猶嫌過重），以為判斷（最高法院100年 度台上字第2485號、102年度台上字第2513號判決意旨參照 ）。經查，本案被告係因受友人邀約至KTV與告訴人等人一 同飲酒娛樂，酒後偕同告訴人至前揭旅館，因被告正值青壯 ，於酒後與告訴人共處時，一時性慾衝動、思慮欠周，利用 告訴人因酒醉而不能抗拒之際，對其為性交行為，致誤觸刑 罰重典，其行為雖甚不該，惟究非以強暴、脅迫或其他相類 似之方式為之，犯罪手段尚非激烈；又被告於本院準備程序 中終能坦承犯行，並積極尋求告訴人諒解，嗣與告訴人達成 和解，且已給付全額賠償金新臺幣（下同）120萬元，此有 本院112年10月26日準備程序筆錄、112年侵附民字第25號和 解筆錄、本院紀錄科公務電話紀錄表各1份在卷可憑（見本 院卷第112頁至第120頁、第123頁至第124頁）；再佐以被告 除本案外，先前未曾因犯妨害性自主或相關犯罪而受偵審之 紀錄，此有臺灣高等法院被告前案紀錄表1份在卷可憑（見 本院卷第135頁至第136頁）。是本院綜酌上述被告犯罪之動 機、過程情節、行為手段、所生損害程度、被告之品性素行 、犯後態度及告訴人之意見等一切情狀，認以被告所犯乘機 性交罪之法定本刑為3年以上10年以下有期徒刑，與其本案 犯罪情節相較，實屬法重情輕，客觀上足以引起一般之同情 ，容有堪予憫恕之處，縱處以法定最低刑度，猶嫌過重，爰 依刑法第59條規定酌量減輕其刑。 　㈢量刑： 　⒈爰以行為人之責任為基礎，審酌被告與告訴人並非熟識，其 為滿足一己之私慾，竟利用告訴人因酒醉而不能抗拒之機會 ，對告訴人為本案犯行，造成告訴人心理上難以磨滅之陰影 ，且破壞社會善良風氣，其行為當無任何可取之處。惟念及 被告終能坦承犯行，且業與告訴人達成和解、給付全額賠償 金完畢，業如前述，堪認其犯後態度尚可。是綜合審酌被告 犯罪之動機、手段、所生之危險或損害、被告之生活狀況、 品行、犯後態度等，另兼衡被告自述其職業、未婚、無需撫 養之人、小康之經濟狀況暨高中畢業之教育程度（見本院卷 第166頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑。 　⒉按受2年以下有期徒刑、拘役或罰金之宣告，前因故意犯罪受 有期徒刑以上刑之宣告，執行完畢或赦免後，5年以內未曾 因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，認以暫不執行為適當 者，得宣告2年以上5年以下之緩刑，其期間自裁判確定之日 起算，刑法第74條第1項第2款定有明文。經查，被告前於10 8年間，因妨害自由案件，經本院以108年度訴字第132號判 決判處有期徒刑3月確定，並於108年12月19日易科罰金執行 完畢，嗣於該案執行完畢後5年以內，並無因故意犯罪受有 期徒刑以上刑之宣告之情形，此有臺灣高等法院被告前案紀 錄表1份在卷可憑（見本院卷第135頁至第136頁）。爰審酌 被告雖有上開前案經判決暨執行完畢之前科，然該案被告所 犯係妨害自由罪，與本案罪質不同，且除本案外，被告未曾 因犯妨害性自主或相關犯罪而受偵審之紀錄，業如前述；又 本案被告終能坦承犯行，並與告訴人達成和解、給付全額賠 償金完畢，均業如前述，告訴人於本院準備程序中亦表示同 意給予被告緩刑宣告之機會等語（見本院卷第116頁至第117 頁），足見被告犯後確已勉力填補損害且知所警惕。衡諸刑 事法律制裁本即屬最後手段，為避免對於偶然犯罪且已知錯 欲改善之人，逕予執行自由刑，恐對其身心產生不良之影響 ，及社會負面烙印導致難以回歸社會生活正軌，並考量宣告 較長之緩刑期間，可收被告為避免緩刑遭撤銷而更為警惕、 戒慎、避免犯罪之心理作用，可達促使被告更加注意自我言 行之懲戒目的，認被告經此偵審程序及刑之宣告，應知所警 惕，而無再犯之虞，故就上開刑之宣告，以暫不執行為適當 ，爰依刑法第74條第1項第2款規定，宣告緩刑5年。復為使 被告能知所警惕，並避免其再犯，爰依刑法第74條第2項第4 款、第5款之規定，命被告應於判決確定之日起1年內向公庫 支付20萬元，及應於判決確定之日起1年6月內向檢察官指定 之政府機關、政府機構、行政法人、社區或其他符合公益目 的之機構或團體，提供100小時之義務勞務；另依刑法第93 條第1項第1款、第2款之規定，宣告被告於緩刑期內付保護 管束，以觀後效。至被告若違反上開負擔情節重大，足認原 宣告之緩刑難收其預期效果，檢察官自得依刑法第75條之1 第1項第4款之規定，聲請撤銷前開緩刑之宣告，併予敘明。 據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。 本案經檢察官林奕彣提起公訴，檢察官邱宇謙、李昕諭到庭執行 職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　13　　日 　　　　　　　　　刑事第九庭　審判長法　官　 華澹寧 　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　 黃翊雯 　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　 陳郁仁 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受本判決後20日內向本院提出上訴書狀，上 訴書狀應敘述具體理由。上訴書狀未敘述上訴理由者，應於上訴 期間屆滿後20日內補提理由書狀於本院(均須按他造當事人之人 數附繕本 )「切勿逕送上級法院」。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　13　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳怡君 附錄本案論罪科刑法條： 刑法第225條第1項 對於男女利用其精神、身體障礙、心智缺陷或其他相類之情形， 不能或不知抗拒而為性交者，處三年以上十年以下有期徒刑。

2025-02-13

SCDM-112-侵訴-26-20250213-1

金訴
臺灣新竹地方法院

洗錢防制法等

臺灣新竹地方法院刑事判決 113年度金訴字第130號 公 訴 人 臺灣新竹地方檢察署檢察官 被 告 林儒澤 選任辯護人 陳義權律師（法扶律師） 被 告 陳璽文 選任辯護人 林仕訪律師 林育靖律師（於民國113年12月16日終止委任） 被 告 陳堯嘉 上列被告因洗錢防制法等案件，經檢察官提起公訴（112年度偵 字第20943號、113年度偵字第1879號），本院判決如下： 　　主　文 一、林儒澤犯無正當理由期約對價使他人提供而收集他人向金融 機構申請開立之帳戶罪，處有期徒刑柒月；又犯無正當理由 期約對價使他人提供而收集他人向金融機構申請開立之帳戶 未遂罪，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折 算壹日。 二、陳璽文共同犯無正當理由期約對價使他人提供而收集他人向 金融機構申請開立之帳戶罪，處有期徒刑伍月，如易科罰金 ，以新臺幣壹仟元折算壹日。扣案之iPhoneX 1支（IMEI：0 00000000000000，含SIM卡1張）沒收。 三、陳堯嘉無罪。 　　事　實 一、林儒澤欲收購人頭帳戶並對外出售而賺取差價，其於民國11 2年7月10日前某時（起訴書略載為7月初某時），基於無正 當理由期約對價使他人提供而收集他人向金融機構申請開立 之帳戶（以下就該構成要件簡稱為「期約對價收集帳戶」） 及期約對價將他人向金融機構申請開立之帳戶提供他人使用 （以下就該構成要件簡稱為「期約對價提供帳戶」）等犯意 ，以欲收購人頭帳戶為由要求陳璽文（通訊軟體Telegram代 號「阿齊」）提供人頭帳戶，嗣陳璽文為取得報酬，則與真 實身分不詳、綽號「酷炫」之人共同基於期約對價收集帳戶 及期約對價提供帳戶等犯意聯絡，向林雅玲（另經臺灣臺北 地方法院以113年度審訴字第531號判決確定）期約以新臺幣 （下同）2萬元之代價收購而取得如附表一編號1所示A帳戶 之金融帳號、網路銀行帳號及密碼（下稱A帳戶資料）後， 由陳璽文將A帳戶資料經Telegram轉貼而提供予林儒澤，林 儒澤收受後則將A帳戶資料於112年7月10日經Telegram再轉 貼於「車車」群組內而期約以20萬元之代價提供予真實身分 不詳、代號「高猴3.0」、「kids」、「天方夜譚」之人。 二、林儒澤另於112年7月13日前某時（起訴書略載為7月初某時 ），基於期約對價收集帳戶之犯意，以欲收購人頭帳戶為由 著手要求陳堯嘉（通訊軟體Telegram代號「山上一陣風」） 提供人頭帳戶，惟於112年7月13日陳堯嘉經Telegram轉貼如 附表一編號2所示B帳戶之金融帳號、網路銀行帳號等資料予 林儒澤時，因網路銀行帳號有誤無法順利使用，嗣於112年7 月16日起林儒澤雖直接與B帳戶所有人涂家偉聯繫，惟因涂 家偉持續不願配合而未遂。 三、嗣因檢警於112年7月25日另案查扣林儒澤所持用之iPhone X R行動電話（另案由本院以113年度金訴字726號繫屬中）並 進行數位鑑識後，查悉上情擴大偵辦，並於112年12月6日上 午10時20分對陳璽文執行搜索，扣得陳璽文上開傳送訊息所 用之iPhoneX 1支（IMEI：000000000000000，含SIM卡1張） 。 　　理　由 （為利精簡，案內相關人於初次提及後將適度省略稱謂） 甲、有罪部分 壹、證據能力部分： 　　本案認定事實所引用之卷內被告以外之人於審判外之言詞或 書面陳述，檢察官、被告林儒澤、陳璽文及其等辯護人或於 本院準備程序時均同意其作為本案證據之證據能力（院卷一 第165-168頁、院卷二第253-256頁），或於辯論終結前未對 該等證據之證據能力聲明異議（院卷二第365-387頁），本 院復審酌前揭陳述作成時之情況，並無違法取證之瑕疵，亦 認以之作為證據為適當，是本案有關被告以外之人於審判外 之言詞或書面陳述等供述證據，依刑事訴訟法第159條之5規 定，自均得為證據。 貳、實體部分： 一、訊據林儒澤、陳璽文對於前揭犯罪事實均坦承不諱（院卷二 第252、383、387頁），且： 　㈠經證人及同案被告陳堯嘉於偵查中證述明確（112偵20943卷 【下稱偵卷一】第43頁），且有林儒澤與「山上一陣風」即 陳堯嘉間於112年7月13日凌晨1時1分至112年7月14日凌晨0 時9分之訊息記錄、「阿齊」即陳璽文之Telegram帳號基本 資料、「阿齊」於112年7月10日晚間9時41分至9時42分將A 帳戶相關資料轉貼予林儒澤之訊息記錄、林儒澤於112年7月 13日凌晨2時8分將B帳戶相關資料轉貼予「天方夜譚」之訊 息紀錄、桃園市政府警察局112年12月6日搜索扣押筆錄及扣 押物品目錄表、林儒澤於「車車」群組內於112年7月10日至 112年7月19日與「高猴3.0」、「kids」、「天方夜譚」等 人之訊息紀錄等在卷可查（112警聲搜804卷【下稱警聲搜卷 】第73-77、78、82-84頁、偵卷一第32-33、52-53、107-10 8頁、113偵1879卷【下稱偵卷二】第26-62頁），足認林儒 澤、陳璽文自白與事實相符。 　㈡至於證人即A帳戶所有人林雅玲雖於警詢及偵查中否認其有將 A帳戶期約對價提供予他人，係112年7月14日入監前將帳戶 資料放在友人家，懷疑是被他人使用等語（偵卷一第100-10 3、109-110頁），然A帳戶之相關資料實際上已於其入監前 之112年7月10日經陳璽文傳送予林儒澤再轉貼至「車車」群 組內，且最初A帳戶網銀帳號、密碼雖有誤，但經林儒澤重 新提供後則確實經「Kids」順利登入A帳戶之網銀，此有上 開訊息紀錄可佐（偵卷二第35-36頁），是林雅玲所辯本與 客觀事實有異；況A帳戶實際上亦經其本人於112年7月10日 臨櫃辦理金融卡、存摺掛失補發及申辦網銀業務，有國泰世 華商銀相關函文可佐（院卷一第311-314頁、院卷二第119-1 35頁），若非有意向外提供帳戶，顯然無於入監前刻意進行 上開行為之必要，故林雅玲所述顯屬推諉之詞，不足以作為 有利林儒澤、陳璽文認定之依據，併此敘明 　㈢是本案事證明確，林儒澤、陳璽文所為足堪認定，均應予依 法論科。 二、法律適用： 　㈠新舊法比較： 　⒈林儒澤、陳璽文行為後，洗錢防制法業於113年8月2日修正生 效，而就其等本案所涉之期約對價收集帳戶及期約對價提供 帳戶罪部分，則均僅屬單純之條次移列，法定構成要件及法 定刑均未變更，故此部分爰逕行適用修正後之規定。 　⒉又洗錢防制法新法第23條第3項設有與舊法時代不同之犯罪減 （免）其刑要件，且新法規定較之舊法第16條第2項「自白 減輕」規定而言，係新增「如有所得並自動繳交全部所得財 物者」、「如有犯罪所得，自動繳交其犯罪所得者」之要件 ，故此部分新法並未較有利於被告，應依刑法第2條第1項前 段，適用較有利於被告之修正前減（免）其刑規定。 　㈡又關於本案A帳戶部分，事實上「車車」群組內之「Kids」於 112年7月10日已順利依林儒澤所提供之網銀帳號、密碼順利 登入A帳戶之網銀，業如前述，故於該時起A帳戶本即足以供 作他人順利使用而生侵害洗錢防制法所欲保障金融秩序法益 之結果，林儒澤、陳璽文之期約對價收集、提供帳戶行為自 均已達於既遂之程度；然就B帳戶部分，依卷附「車車」群 組內之訊息紀錄（警聲搜卷第73、82頁、偵卷二第26-62頁 ），可知陳堯嘉於最初提供B帳戶之資料時，其網銀帳號有 誤（僅為原始「金融帳號」），本無法順利使用，嗣於112 年7月16日起林儒澤雖直接與B帳戶持有人涂家偉聯繫，惟因 涂家偉最終不願配合，使林儒澤未能取得B帳戶之實體金融 卡或命涂家偉配合辦理網銀約定轉帳帳戶等，故就B帳戶而 言，實際上無論林儒澤或「車車」群組內之「高猴3.0」等 人均無法順利使用，洗錢防制法所欲保障金融秩序法益尚未 有受侵害之風險，是林儒澤此部分期約對價收集帳戶之行為 則應止於未遂。 　㈢故核： 　⒈林儒澤就事實一部分所為，係犯洗錢防制法第21條第1項第4 款之期約對價收集帳戶罪，及同法第22條第1項前段、第3項 第1款之期約對價提供帳戶罪（提供「車車」群組內之「高 猴3.0」等人）；其就事實二部分所為，係犯同法第21條第1 項第4款、第2項之期約對價收集帳戶未遂罪。起訴書就事實 一部分漏論期約對價提供帳戶部分之論罪法條，應予補充。 林儒澤就事實一部分以一行為同時觸犯上開2罪，為想像競 合犯，應從一重之期約對價收集帳戶罪處斷。林儒澤所為上 開事實一之期約對價收集帳戶罪及事實二之期約對價收集帳 戶未遂罪，犯意各別、行為互殊，應予分論併罰。 ⒉陳璽文就事實一部分所為，係犯洗錢防制法第21條第1項第4 款之期約對價收集帳戶罪，及同法第22條第1項前段、第3項 第1款之期約對價提供帳戶罪（提供林儒澤）。起訴書就此 亦漏論期約對價提供帳戶部分之法條，應予補充。陳璽文就 事實一部分亦以一行為同時觸犯上開2罪，為想像競合犯， 應從一重之期約對價收集帳戶罪處斷。陳璽文與「酷炫」間 就此部分有犯意聯絡及行為分擔，應論以共同正犯。 ⒊林儒澤、陳璽文就上開經本院認定成立犯罪部分，於審理中 均自白犯行已如前述，而陳璽文於偵查中亦坦承犯罪（偵卷 一第125頁），林儒澤於偵查中則供稱「我承認幫助洗錢」 （偵卷二第81頁），亦即承認本案收集、提供帳戶等行為， 與就上開期約對價收集帳戶罪、期約對價提供帳戶罪自白實 質上無異，爰均依修正前洗錢防制法第16條第2項規定減輕 其刑。林儒澤就事實二部分遂行犯罪之實行而不遂，為未遂 犯，爰依刑法第25條第2項規定減輕其刑，此部分並依法遞 減之。 ⒋林儒澤及陳璽文本案與其他行為人之結構關係，因涉其等不 成立其他罪名之理由，爰詳於後述。 四、量刑審酌： 　　爰以行為人之責任為基礎，審酌林儒澤、陳璽文本案犯罪所 生之危險部分，為洗錢防制法所欲保障之金融秩序法益侵害 ，因認其等本案犯罪所生損害非微，且林儒澤之角色相對於 陳璽文則更為核心。又本案有罪部分並未連結至特定詐欺被 害人（詳如後述），故本案並無與被害人關係之量刑因子存 在。手段部分，林儒澤、陳璽文除遂行法定構成要件行為以 外，並無何等進一步之違法手段，不為被告不利考量；違反 義務程度部分，本案並非不作為或過失之犯罪態樣，不為被 告不利考量；犯後態度部分，林儒澤、陳璽文於犯後均知坦 承犯行，態度尚佳，不為被告不利考量；犯罪動機、目的、 所受刺激部分部分，林儒澤、陳璽文無非係基於不勞而獲錢 財之心態始為本案犯罪，與一般類似犯罪行為人之普遍心態 並無差異，除此之外尚不足認定有何進一步之主觀目的，亦 難認其係受有何等不當之外在刺激始致犯罪，不為被告不利 考量；生活狀況、智識程度、品行部分，於審理中林儒澤自 述高中畢業、先前從事中古車買賣、入監前與太太及小孩同 住、經濟狀況小康，陳璽文自述學歷為高中肄業、目前從事 吊車司機助手、經濟狀況勉持、與母親同住、未婚無子女， 又林儒澤前有違反槍砲彈藥刀械管制條例及諸多財產犯罪等 前科紀錄、陳璽文亦有違反槍砲彈藥刀械管制條例等前科紀 錄，素行均屬不佳，林儒澤目前並在另案有期徒刑執行中、 陳璽文則係於前案假釋期間再犯，有臺灣高等法院被告前案 紀錄表附卷可稽，爰均為被告不利考量等一切情狀，量處如 主文所示之刑，並就其等經量處有期徒刑6月以下部分，均 諭知易科罰金之折算標準。 五、沒收： 　㈠扣案之iPhoneX 1支（IMEI：000000000000000，含SIM卡1張 ）沒收，為陳璽文本案犯罪所用之物，且屬於陳璽文（院卷 二第371-372頁），爰依刑法第38條第2項之規定宣告沒收之 。 　㈡卷內無其他證據證明林儒澤及陳璽文確實因本案實際受有犯 罪所得，爰不另依刑法第38條之1第1項規定宣告沒收。 乙、無罪及不另為無罪諭知部分： 一、公訴意旨另以： 　㈠關於上開犯罪事實一部分： 　　「高猴3.0」、「kids」、「天方夜譚」等人係組成之三人 以上，以收購並提供人頭帳戶予詐欺集團供詐騙被害人所用 ，而具有持續性、牟利性之有結構性詐欺集團組織（下稱「 高猴犯罪集團」），而林儒澤、陳璽文均係基於參與犯罪組 織之犯意而加入其中，林儒澤尚且基於招募他人加入犯罪組 織之犯意而招募陳璽文加入該犯罪組織；又「高猴犯罪集團 」將A帳戶轉交不詳詐欺集團後，該集團遂詐欺證人林煥起 、翁雋皓、古宇誠等3人於112年7月17日將款項匯入A帳戶中 ，再由該集團成員將之提領一空（起訴書原係誤載「由不詳 詐欺集團成員將帳戶內款項轉匯至其他金融帳戶」，經檢察 官於本院審理中予以更正），而掩飾或隱匿特定犯罪所得之 來源及去向。因認林儒澤、陳璽文此部分所為，另涉犯組織 犯罪防制條例第3條第1項後段之參與犯罪組織、刑法第339 條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財、洗錢防制法第1 4條第1項之一般洗錢等罪嫌，林儒澤另涉犯組織犯罪防制條 例第4條第1項之招募他人加入犯罪組織罪嫌。 　㈡關於上開犯罪事實二部分： 　　林儒澤、陳堯嘉均係基於參與犯罪組織之犯意而加入「高猴 犯罪集團」，林儒澤尚且基於招募他人加入犯罪組織之犯意 而招募陳堯嘉加入該犯罪組織；又「高猴犯罪集團」曾要求 林儒澤指示陳堯嘉將如附表一編號4所示D帳戶綁定為B帳戶 之約定轉帳帳戶，其後「高猴犯罪集團」將D帳戶轉交不詳 詐欺集團後，詐欺集團遂先詐欺證人管增明於112年7月20日 將款項匯入如附表一編號3所示C帳戶中，再將贓款於同日轉 入D帳戶中，以此方式掩飾或隱匿特定犯罪所得之來源及去 向。因認林儒澤、陳堯嘉此部分所為，另涉犯組織犯罪防制 條例第3條第1項後段之參與犯罪組織、刑法第339條之4第1 項第2款之三人以上共同詐欺取財、洗錢防制法第14條第1項 之一般洗錢等罪嫌，林儒澤另涉犯組織犯罪防制條例第4條 第1項之招募他人加入犯罪組織罪嫌。 二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；被 告或共犯之自白，不得作為有罪判決之唯一證據，仍應調查 其他必要之證據，以察其是否與事實相符；不能證明被告犯 罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154條第2項、第15 6條第2項、第301條第1項分別定有明文。又按認定犯罪事實 所憑之證據，雖不以直接證據為限，間接證據亦包括在內， 然而無論直接證據或間接證據，其為訴訟上之證明，須於通 常一般之人均不致有所懷疑，而得確信其為真實之程度者， 始得據為有罪之認定，倘其證明尚未達到此一程度，而有合 理之懷疑存在而無從使事實審法院得有罪之確信時，即應由 法院諭知被告無罪之判決（最高法院76年台上字第4986號判 決意旨參照）。訊據林儒澤、陳璽文、陳堯嘉除林儒澤對上 開參與犯罪組織及招募陳璽文加入犯罪組織等犯行均坦承犯 罪外，其等就其餘犯行均為否認答辯，林儒澤辯稱：A帳戶 內的贓款都是經以提款卡實體提領，但我從來沒有取得過A 帳戶的提款卡，更沒有提供給「高猴犯罪集團」過，故此部 分與我無關，另管增明遭詐欺之款項從未流向B帳戶，故此 部分事實亦與我無關，又陳堯嘉是他自己主動來找我的，這 個部分的招募罪我不承認等語；陳璽文辯稱：我沒有實際上 加入「高猴犯罪集團」，其餘如林儒澤辯解等語；陳堯嘉辯 稱：我雖曾經帶涂家偉去辦理B帳戶的約定帳戶業務，但後 來並沒有辦理成功，後續我也都讓涂家偉自行跟林儒澤聯絡 ，本案與我無關等語。 三、基礎事實： 　㈠林煥起、翁雋皓、古宇誠等3人於112年7月17日經不詳詐欺集 團詐騙而將款項匯入A帳戶中，再由該集團成員將之提領一 空等情，業經林煥起等3人於警詢中證述明確，且有A帳戶交 易明細、林煥起等3人之相關報案及警方通報紀錄、其等提 出之匯款暨訊息紀錄等在卷可查（偵卷一第15-31頁、院卷 一第313-314頁）。 　㈡又管增明於112年7月20日經不詳詐欺集團詐騙而將款項匯入C 帳戶中，再由該集團某成員將贓款於同日轉入D帳戶中等情 ，業經管增明於警詢中、證人黃宏順即D帳戶所有人於警詢 及偵查中、證人李秉法即C帳戶所有人於本院審理中證述明 確（偵卷一第45-48、64-67、86、90-91頁、偵卷二第262-2 64頁、院卷二第239-248頁），且有管增明之相關報案及警 方通報紀錄、其提出之匯款暨詐欺APP紀錄、C、D帳戶交易 明細等在卷可查（偵卷一第67-73、86、91-92頁、院卷一第 325頁）。 　㈢是上開事實固均堪認定屬實。 四、然就上開林煥起、翁雋皓、古宇誠等3人遭詐欺及管增明遭 詐欺等事實，是否因而使林儒澤、陳璽文、陳堯嘉另涉相關 罪名一事，查： 　㈠關於詐欺及洗錢犯罪： 　⒈就A帳戶部分，依該帳戶之交易明細（院卷一第313-314頁） ，確實可知A帳戶係於112年7月10日開始有含林煥起、翁雋 皓、古宇誠等3人贓款在內之多筆疑似贓款匯入，然其後贓 款均係經以實體提款方式提領；此相較上開「車車」群組內 之訊息紀錄，可知「高猴犯罪集團」對於人頭帳戶均要求必 須綁定約定轉帳帳戶（偵卷二第37頁），此情形無非係為於 贓款匯入後可即時順利匯出以免款項遭凍結，是以本案實際 上A帳戶內贓款係經實體提領之方式而言，實與「高猴犯罪 集團」之需求有所差異。又以，依卷附訊息紀錄以觀，亦無 證據證明林儒澤、陳璽文或「酷炫」曾實際取得A帳戶之金 融卡並層轉給「高猴犯罪集團」收受，而現今詐欺集團氾濫 ，以提供人頭帳戶者之角度而言，基於「待價而沽」之心態 向不同收取人頭帳戶者多方探詢之情形亦非難以想像之事。 是以，縱然陳璽文及林儒澤於本案確曾經手A帳戶之網銀帳 戶及密碼，但以目前事證，林雅玲乃係將A帳戶連同其於112 年7月10日所申辦之金融卡一併提供予其他收取人頭帳戶者 ，導致實際上對林煥起、翁雋皓、古宇誠等3人行騙的詐欺 集團實際上並非經由「高猴犯罪集團」而取得A帳戶含金融 卡在內之帳戶資料乙節，其可能性也顯然不應逕予排除。 　⒉就B帳戶部分，查該帳戶於112年7月1日至112年8月31日間， 並無任何臨櫃申辦業務之交易紀錄（含綁定約定帳戶），亦 無可疑遭使用為詐欺集團人頭帳戶之情形等情，有中信商銀 之回函暨所附B帳戶交易明細可查（院卷一第317-319頁）； 且管增明於112年7月20日經詐騙後係將款項匯入C帳戶、再 經於同日轉入D帳戶中一事，亦如前述。是以，應認B帳戶與 管增明遭詐金流實際上並無關連，則管增明遭詐一事，本難 推認如何與僅涉及B帳戶之林儒澤、陳堯嘉有關。又縱依前 揭訊息紀錄（偵卷二第27、42頁），可知「高猴犯罪集團」 曾透過林儒澤要求陳堯嘉帶同涂家偉將D帳戶設定為B帳戶之 約定轉帳帳戶，然此無非亦僅足以認定「高猴犯罪集團」曾 經手D帳戶，卻仍不足以逕認所有曾經「高猴犯罪集團」指 示綁定D帳戶為約定帳戶者，均為管增明遭詐欺過程中之共 犯，甚至也因無證據證明「高猴犯罪集團」曾經手C帳戶， 則「高猴犯罪集團」是否確曾為管增明遭詐欺之廣義共犯一 事，也並非毫無疑問。 　⒊依此，本案林儒澤、陳璽文、陳堯嘉等人雖曾經手A、B帳戶 資料，然尚乏證據足認其等行為如何與對林煥起、翁雋皓、 古宇誠或管增明之詐欺行為乃至於後續洗錢行為確有實質之 關連，自均無從對其等論以三人以上共同詐欺取財、一般洗 錢等罪嫌。又因「高猴犯罪集團」未曾經手C帳戶、亦未實 質掌握A帳戶之提款卡使用權，則「高猴犯罪集團」是否確 曾參與對林煥起、翁雋皓、古宇誠或管增明詐欺行為之著手 ，亦非無疑，故本案林儒澤、陳璽文、陳堯嘉所為，亦難認 涉犯幫助詐欺取財或幫助一般洗錢之未遂罪嫌，併此敘明。 　㈡關於組織犯罪防制條例： 　⒈依上開訊息紀錄（偵卷二第35、37-41頁），可知「車車」群 組乃係某Telegram代號「阿勳 肖恩(转帐请语音确认)」之 人於112年7月10日晚間11時28分所創立，其後始由林儒澤與 「高猴3.0」、「kids」、「天方夜譚」等人於群祖內討論 相關提供人頭帳戶之事；又依林儒澤先後於群組內詢問「國 泰20可以嗎？」（指提供A帳戶開價20萬元）、「這台網銀 剛開，所以收還是不收」（指A帳戶甫開立網路銀行功能， 詢問對方收不收）、「中信300多少收？你們有收不控的喔 ？交收要有自然憑證嗎？」（詢問提供B帳戶如何開價、是 否需要「控車」即令涂家偉於帳戶使用期間人身自由受限避 免黑吃黑等節外生枝）、「交收地點是在？現金輸贏沒錯吧 ？」（詢問控制人身自由地點是在何處、報酬是否當天現金 給付）、「04會不會很辣？」（指控制人身自由地點在臺中 地區是否易遭查獲）、「對了，如果車主有問題，基本上應 該控股人員都可以處理好吧？如果有不聽話的車主，你們揍 完不要聯繫我去接人可以嗎？我接過回去死掉的，害我被收 押」（指若控車期間發生意外不願意負責）。依此，應認林 儒澤乃係於112年7月10日欲提供A帳戶時起，始初次與「高 猴犯罪集團」就人頭帳戶事宜進行聯繫，而其過程中無論就 人頭帳戶報酬、「控車」與否及地點、「控車」方式、事後 自身責任等均再三確認，顯然林儒澤與「高猴犯罪集團」於 本案案發時僅為個案式、對向式之合作關係，而無證據證明 其確有參與其中之犯意存在。 　⒉承此，林儒澤雖曾要求陳璽文、陳堯嘉提供人頭帳戶，最多 也只是基於其個人的單向獲利意圖而為，難認其確有為「高 猴犯罪集團」招募成員之犯意存在。而陳璽文、陳堯嘉等2 人，既然並無證據證明同時為「車車」群組內之成員，顯然 較之林儒澤而言與「高猴犯罪集團」之距離更為遙遠，甚至 陳堯嘉在112年7月13日未能依指示陪同涂家偉將B帳戶綁定D 帳戶為約定帳戶後，更是直接選擇不與林儒澤聯繫，林儒澤 因而只能於112年7月16日起自行聯繫涂家偉（偵卷二第44、 48頁，「我正在找中人跟車主，兩個人給我放風箏」、「中 人不見了但車主我找回來了」、「中人真的吃大便的」）， 益徵陳堯嘉更是連與林儒澤間關於B帳戶的個案配合都無意 願完成。綜上所述，應認除了林儒澤與「高猴犯罪集團」間 至多僅為人頭帳戶間的個案式、對向式關係之外，甚至陳璽 文與林儒澤間、陳堯嘉與林儒澤間，無非也只是另一層的因 A、B帳戶之故始形成類似的個案式、對向式關係，因而更與 參與「高猴犯罪集團」一事無涉，故本案均不另認其等有公 訴意旨所載之組織犯罪防制條例罪名。 　㈢陳堯嘉之行為不成立其他罪名： 　⒈雖陳堯嘉本案亦曾將涂家偉之B帳戶部分資料提供予林儒澤， 然因B帳戶因涂家偉最終不願配合導致B帳戶未經詐欺集團使 用，已如前述，故陳堯嘉之行為同未使洗錢防制法所欲保障 金融秩序法益受有受侵害之風險，又洗錢防制法關於期約對 價提供帳戶罪並不處罰未遂行為，故陳堯嘉本不成立洗錢防 制法第22條之罪名。 　⒉至於陳堯嘉於本案雖與陳璽文立於類似之角色，而本院並認 陳璽文另成立期約對價收集帳戶罪，但陳堯嘉於警詢及偵查 、審理中均稱與涂家偉本為認識的友人關係（偵卷二第204 、232頁、院卷一第257頁），依卷內事證又無證據證明陳堯 嘉係為求自身獲利而刻意向涂家偉收集B帳戶，於前揭訊息 紀錄中更可知其於112年7月13日後即已不再與林儒澤接觸而 係由林儒澤自行與涂家偉聯繫，應認陳堯嘉於本案中至多僅 與涂家偉有共同之期約對價「提供」帳戶犯意，而不足認為 其尚有何期約對價「收集」帳戶之犯意存在，此與陳璽文自 始係基於獲利之意尚有不同。因此，本院不另就陳堯嘉論以 期約對價收集帳戶未遂罪，併此敘明。 五、綜上所述，公訴意旨所提出之相關證據，並未使本院就林儒 澤、陳璽文、陳堯嘉3人另涉此部分各該罪嫌達於無合理懷 疑之程度，揆諸前揭說明，自均屬不能證明被告犯罪，應為 陳堯嘉無罪之諭知，又林儒澤、陳璽文等人此部分各該罪名 若成立犯罪，與前揭業經認定有罪之部分則有想像競合犯之 裁判上一罪關係，爰均不另為無罪之諭知。 六、按法院認為應科拘役、罰金或應諭知免刑或無罪之案件，被 告經合法傳喚無正當理由不到庭者，得不待其陳述逕行判決 ，刑事訴訟法第306條定有明文。陳堯嘉於本院113年12月3 日審理期日經合法傳喚無正當理由未到庭，有送達證書、刑 事報到單、審理程序筆錄等在卷可稽（院卷二第283、355-3 87頁），依前開說明，本院爰不待其陳述，而為一造辯論判 決。 據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段、第306條、第301 條第1項，判決如主文。 本案經檢察官謝宜修提起公訴，由檢察官邱宇謙、何蕙君到庭執 行職務。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日 　　　　　　　　　刑事第二庭　審判長法　官　黃沛文 　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　劉得為 　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　卓怡君 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受本判決後20日內向本院提出上訴書狀，上 訴書狀應敘述具體理由。上訴書狀未敘述上訴理由者，應於上訴 期間屆滿後20日內補提理由書狀於本院（均須按他造當事人之人 數附繕本）「切勿逕送上級法院」。 無罪部分被告陳堯嘉不得上訴，檢察官得上訴。其餘部分均得上 訴。 告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上 訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　田宜芳 附錄本判決論罪法條： 洗錢防制法第21條第1項第4款、第2項 無正當理由收集他人向金融機構申請開立之帳戶、向提供虛擬資 產服務或第三方支付服務之事業或人員申請之帳號，而有下列情 形之一者，處五年以下有期徒刑、拘役或科或併科新臺幣三千萬 元以下罰金： 四、以期約或交付對價使他人交付或提供而犯之。 前項之未遂犯罰之。 洗錢防制法第22條第1項、第3項第1款 任何人不得將自己或他人向金融機構申請開立之帳戶、向提供虛 擬資產服務或第三方支付服務之事業或人員申請之帳號交付、提 供予他人使用。但符合一般商業、金融交易習慣，或基於親友間 信賴關係或其他正當理由者，不在此限。 違反第一項規定而有下列情形之一者，處三年以下有期徒刑、拘 役或科或併科新臺幣一百萬元以下罰金： 一、期約或收受對價而犯之。 附表一 編號 戶名 金融單位 帳號 備註 1 林雅玲 國泰世華商銀 000000000000 A帳戶 2 涂家偉 中信商銀 000000000000 B帳戶 3 大法興業行 （李秉法） 陽信商銀 00000000000000 C帳戶 4 紋町企業社 （黃宏順） 合庫商銀 0000000000000 D帳戶

2024-12-31

SCDM-113-金訴-130-20241231-1

重上
臺灣高等法院

確認本票債權不存在

臺灣高等法院民事判決 113年度重上字第303號 上訴人即附 帶被上訴人 侯俊榮 訴訟代理人 賴映淳律師 李奕成律師 陳振瑋律師 被上訴人即 附帶上訴人 范綾玉 陳誌全 上二人共同 訴訟代理人 林仕訪律師 複 代理人 林育靖律師 上列當事人（下均省略稱謂）間請求確認本票債權不存在事件， 侯俊榮對於中華民國112年9月27日臺灣臺北地方法院112年度北 重訴字第3號第一審判決提起上訴，范綾玉、陳誌全提起附帶上 訴，本院於113年12月11日言詞辯論終結，判決如下： 　　主　　　文 一、侯俊榮之上訴駁回。 二、原判決主文第一項部分，及命范綾玉、陳誌全負擔該訴訟費 用之裁判均廢棄。 三、上開廢棄部分，侯俊榮在第一審之訴駁回。 四、第一審訴訟費用關於廢棄部分及第二審(含附帶上訴)訴訟費 用，均由侯俊榮負擔。 　　事實及理由 一、侯俊榮起訴主張：伊及訴外人陳柏銓（下以姓名稱之，合稱 陳柏銓等2人）與范綾玉於民國109年7月15日簽訂借據（下 稱系爭借據），該借據内容載明由陳柏銓等2人向范綾玉借 款新臺幣（下同）930萬元，范綾玉以「匯款」交付陳柏銓 等2人，陳柏銓等2人應於109年9月10日前全數清償，並於同 日共同簽發票面金額930萬元、到期日為109年9月10日、受 款人為范綾玉之本票乙紙（下稱系爭本票）交予范綾玉，用 以擔保上開借款債務之清償。然范綾玉於109年9月10日前僅 以匯款方式交付借款399萬元予陳柏銓，而陳柏銓至少已匯 款408萬3,000元至范綾玉之金融帳戶以清償上開借款債務本 息，系爭本票之原因關係即系爭借據債務既已受清償而消滅 ，依票據法第13條規定，自得以此事由對抗范綾玉。惟范綾 玉竟於111年4月22日持系爭本票向臺灣臺北地方法院（下稱 臺北地院）聲請本票裁定，經臺北地院以111年度司票字第6 085號裁定移送臺灣新北地方法院（下稱新北地院），嗣新 北地院以111年度司票字第4874號裁定（下稱系爭本票裁定 ）准許，嗣范綾玉於111年9月1日將系爭本票債權讓與陳誌 全，陳誌全於111年11月15日持系爭本票裁定對伊聲請強制 執行，請求伊給付300萬元本息，經新北地院以111年度司執 字第166839號清償票款強制執行事件（下稱系爭執行事件） 受理，爰依民事訴訟法第247條第1項、票據法第13條、第14 條規定，請求確認侯俊榮與陳誌全間就系爭本票裁定所載系 爭本票債權，及侯俊榮與范綾玉間就系爭借據債權均不存在 等語。原審判決侯俊榮與陳誌全間就系爭本票裁定所載系爭 本票，及侯俊榮與范綾玉間就系爭借據，均於432萬元範圍 內，對侯俊榮之債權不存在，並駁回侯俊榮其餘請求，侯俊 榮不服，就其敗訴498萬元部分提起上訴，范綾玉、陳誌全 （下稱范綾玉等2人）就其等敗訴432萬元部分提起附帶上訴 。侯俊榮之上訴聲明：㈠原判決關於駁回侯俊榮後開第㈡項之 訴部分廢棄。㈡再確認侯俊榮與陳誌全間就系爭本票裁定所 載系爭本票，及侯俊榮與范綾玉間就系爭借據，均於498萬 元範圍內，對侯俊榮之債權不存在。對於范綾玉等2人所提 附帶上訴之答辯聲明：附帶上訴駁回。侯俊榮於原審逾上開 範圍之其餘請求，不在本件審理範圍，茲不贅述。 二、范綾玉等2人則以：系爭借據及系爭本票均係為了證明並擔 保范綾玉對陳柏銓等2人共同招攬投資之返還。范綾玉曾向 陳誌全借款，范綾玉為返還借款而將系爭本票及系爭借據債 權讓與陳誌全，並於111年9月1日簽署債權讓與協議書（下 稱系爭債權讓與協議），陳誌全持系爭借據及系爭本票裁定 得請求侯俊榮清償930萬元。系爭本票及系爭借據債權未經 結算，且未曾受清償，范綾玉亦未對侯俊榮免除債務，侯俊 榮負有依票據文義擔保付款之責任等語，資為抗辯。范綾玉 等2人附帶上訴聲明：㈠原判決不利於范綾玉等2人部分廢棄 。㈡上開廢棄部分，侯俊榮在第一審之訴駁回。對於侯俊榮 所提上訴之答辯聲明：上訴駁回。 三、兩造不爭執事項： 　㈠陳柏銓等2人與范綾玉於109年7月15日簽署系爭借據，其上記 載：「甲方（即陳柏銓等2人，下同）連帶債務人茲向乙方 （即范綾玉，下同）借款930萬元，並以簽立此據時，由乙 方匯款交付甲方收訖無誤，並簽發擔保本票乙張（即系爭本 票）。甲方願以109年9月10日前應全數清償所借款項，不 得藉故拖延，倘未如期清償，應按月給付遲延利息5%」，且 陳柏銓等2人於同日簽發系爭本票交予范綾玉。 　㈡范綾玉於111年4月22日持系爭本票向臺北地院聲請本票裁定 ，經臺北地院以111年度司票字第6085號裁定移送新北地院 ，經新北地院以系爭本票裁定准許。范綾玉於111年9月1日 將系爭本票及系爭借據債權讓與陳誌全，同日簽立系爭債權 讓與協議，范綾玉在系爭本票上背書後交付予陳誌全，陳誌 全於111年9月2日以竹東二重埔92號存證信函將系爭債權讓 與協議一事通知侯俊榮。嗣陳誌全於111年11月15日持系爭 本票裁定對侯俊榮聲請強制執行，請求侯俊榮給付300萬元 本息，經新北地院以系爭執行事件受理。 　㈢陳柏銓先後於109年5月、9月21日、10月19日、11月15日、11 月24日、11月25日、11月26日、11月30日、110年3月25日、 3月26日匯款33萬元、83萬3,000元、60萬元、134萬元、60 萬元、100萬、50萬元、40萬元、25萬元、15萬元至范綾玉 之金融帳戶。 四、得心證之理由： 　㈠系爭借據之法律關係為何？ 　⒈侯俊榮主張：陳柏銓等2人與范綾玉於109年7月15日簽訂系爭 借據，該借據内容載明由陳柏銓等2人向范綾玉借款930萬元 ，范綾玉以匯款交付陳柏銓等2人，陳柏銓等2人應於109年9 月10日前全數清償，並於同日共同簽發票面金額930萬元、 到期日為109年9月10日、受款人為范綾玉之系爭本票乙紙交 予范綾玉，用以擔保上開借款債務之清償，然范綾玉於109 年9月10日前僅以匯款方式交付借款399萬元予陳柏銓云云。 范綾玉等2人則辯稱：系爭借據係為了證明並擔保范綾玉對 陳柏銓等2人共同招攬投資之返還等語。 　⒉經查，侯俊榮於原審112年2月3日具狀陳稱：范綾玉於109年 間透過侯俊榮介紹與陳柏銓相約見面，范綾玉表明其對該投 資機會深感興趣，惟因其對陳柏銓不甚熟識，要求陳柏銓簽 署系爭借據及相關文件（包含系爭本票在內）作為投資該檔 次可轉換公司債之擔保，並要求侯俊榮擔任見證人，並在前 開文件上簽名等語，有原審民事準備㈡狀可稽（原審卷一第1 28頁）；於原審112年2月15日言詞辯論期日陳稱：伊與范綾 玉是熟識多年的學長學妹關係，她跟陳柏銓投資多次，只是 那件金額較多，伊剛好在場，范綾玉就問伊針對930萬元投 資部分是否可以見證，伊才會在系爭本票上簽名等語（原審 卷一第168頁）；於原審112年8月30日言詞辯論期日陳稱： 范綾玉是伊學妹，伊的立場是確保范綾玉跟陳柏銓的投資關 係成立等語（原審卷二第379頁）；於本院113年6月6日、7 月4日準備程序期日陳稱：系爭借據是作為投資之證明，再 依系爭借據簽發系爭本票，作為范綾玉委託陳柏銓投資之證 明，系爭本票是要擔保系爭借據等語（本院卷第183、232頁 ），參以侯俊榮與范綾玉於109年2月2日LINE對話截圖記載 ：「侯俊榮：你這一單有沒有要跟?范綾玉：暫時沒有。侯 俊榮：好喔，下次有，再告訴你，不過通常會很趕喔。強烈 建議還是用我跟你借的方式，依佩芳的借據寫一寫金額還有 利息，這樣你比較不用解釋太多」（原審卷一第347頁）， 侯俊榮與范綾玉於109年5月9日、5月27日、7月16日、8月19 日、8月21日、9月9日至9月18日LINE對話截圖均在討論投資 損益事宜（原審卷一第249至263頁；卷二第251至275頁）， 足認系爭借據確非因陳柏銓等2人向范綾玉借款930萬元所簽 署，而係擔保范綾玉之投資款930萬元。又依上開三之㈠所示 ，系爭借據載明范綾玉已將930萬元交付陳柏銓等2人收訖無 誤，並簽發系爭本票作為擔保，陳柏銓等2人保證於109年9 月10日前將930萬元全數清償，陳柏銓等2人均為系爭借據之 共同借款人及系爭本票之共同發票人，侯俊榮對此既未能提 出反證加以推翻，是侯俊榮主張：系爭借據僅係表明陳柏銓 等2人向范綾玉借款930萬元，范綾玉僅匯款交付借款399萬 元予陳柏銓，伊僅為該筆借款之見證人云云，要無可取，范 綾玉等2人辯稱：系爭借據係為了證明並擔保范綾玉對陳柏 銓等2人共同招攬投資之返還等語，應屬可採。 　㈡系爭本票之票據原因關係為何？ 　⒈按票據乃文義證券及無因證券，票據上之權利義務悉依票上 所載文義定之，與其基礎之原因關係各自獨立，票據上權利 之行使不以其原因關係存在為前提。執票人行使票據上權利 時，就其基礎之原因關係確係有效存在不負舉證責任。且若 票據債務人以自己與執票人間所存抗辯之事由對抗執票人， 依票據法第13條規定觀之雖非法所不許，仍應先由票據債務 人就該抗辯事由之基礎原因關係負舉證之責任。惟當票據基 礎之原因關係確立後，法院就此項原因關係進行實體審理時 ，當事人於該原因關係是否有效成立或已否消滅等事項有所 爭執，即應適用各該法律關係之舉證責任分配原則（最高法 院107年度台上字第1584號判決意旨參照）。次按解釋契約 ，應於文義上及論理上詳為推求，以探求當事人立約時之真 意，並通觀契約全文，斟酌訂立契約當時及過去之事實、交 易上之習慣等其他一切證據資料，本於經驗法則及誠信原則 ，從該意思表示所根基之原因事實、主要目的、經濟價值、 社會客觀認知及當事人所欲表示之法律效果，作全盤之觀察 ，以為判斷之基礎，不能徒拘泥字面或截取書據中一二語， 任意推解致失其真意（最高法院98年度台上字第1925號判決 意旨參照）。 　⒉侯俊榮主張：陳柏銓等2人與范綾玉係以系爭借據成立消費借 貸關係，據此簽署系爭借據及系爭本票云云，為范綾玉等2 人所否認。經查，依上開四之㈠所示，系爭借據係為了證明 並擔保范綾玉對陳柏銓等2人共同招攬投資之返還，而非擔 保陳柏銓等2人與范綾玉之消費借貸關係，且侯俊榮自承其 係因系爭借據始與陳柏銓共同簽發系爭本票等語（本院卷第 183頁），故系爭本票之票據原因關係與消費借貸無關，侯 俊榮此部分主張，要無可取。范綾玉等2人辯稱：系爭本票 係為了證明並擔保范綾玉對陳柏銓等2人共同招攬投資之返 還等語，應屬可採。 　㈢系爭借據債權及系爭本票票據債權是否已清償完畢？ 　⒈按請求履行債務之訴，原告就其所主張債權發生原因之事實 ，固有舉證之責任，若被告自認此項事實而主張該債權已因 清償而消滅，則清償之事實，應由被告負舉證之責任，此觀 民事訴訟法第277條之規定自明。又執票人依票據法第19條 第4項之規定，行使利得償還請求權者，固應由執票人負舉 證責任，惟發票人對於執票人主張之原因事實及票據之真正 ，並不爭執，而主張票款已因清償抵銷等原因而消滅者，則 舉證責任應由發票人負之（最高法院28年渝上字第1920號、 48年台上字第389號民事判例參照）。 　⒉侯俊榮主張：范綾玉於109年9月10日前僅以匯款方式交付借 款399萬元予陳柏銓，而陳柏銓至少已匯款408萬3,000元至 范綾玉之金融帳戶以清償上開借款債務本息，系爭本票之原 因關係即系爭借據債務既已受清償而消滅，依票據法第13條 規定，自得以此事由對抗范綾玉云云。依上開三之㈠、㈡所示 ，陳柏銓等2人於109年7月15日與范綾玉簽署系爭借據及簽 發系爭本票，則陳柏銓於109年5月匯款33萬元即非清償系爭 借據及系爭本票債務。又侯俊榮已自承范綾玉跟陳柏銓投資 多次，陳柏銓於109年9月21日、10月19日、11月15日、11月 24日、11月25日、11月26日、11月30日、110年3月25日、3 月26日匯款83萬3,000元、60萬元、134萬元、60萬元、100 萬、50萬元、40萬元、25萬元、15萬元予范綾玉是否與本件 930萬元投資有關，即非無疑。又陳柏銓於110年8月6日與范 綾玉簽署借款金額1,555萬元借據及簽發同額本票（本院卷 第323至325頁），倘若陳柏銓已將系爭借據及系爭本票債務 清償完畢，理應於110年8月6日同時向范綾玉取回系爭借據 及系爭本票，足認系爭借據及系爭本票債權尚未清償完畢。 侯俊榮雖主張：陳柏銓於109年9月17日交付現金776萬元予 范綾玉，再由范綾玉將其中330萬元交付陳誌全，並於翌日 存入陳誌全之配偶陳家榛之華南銀行帳戶內云云（本院卷第 184頁），然侯俊榮對此並未舉證以實其說，且未具體說明 陳柏銓於109年9月17日交付現金776萬元之來源，侯俊榮此 部分主張，要無可取。再者，侯俊榮主張：系爭借據及系爭 本票債務僅剩102萬9,000元未清償云云，並提出其與范綾玉 於109年11月26日LINE對話截圖為證（原審卷一第354頁）。 經查，該LINE對話截圖雖記載「收到匯50，剩匯款40，現金 62.9」（原審卷一第354頁），然依上開三之㈢所示，陳柏銓 於109年11月30日、110年3月25、3月26日仍先後匯款40萬元 、25萬元、15萬元予范綾玉，足認109年11月26日尚未完成 本件930萬元投資款之結算，侯俊榮前開主張，亦非可採。 依上開說明，侯俊榮自認有簽發系爭本票，且系爭本票之票 據原因關係源自於系爭借據即擔保范綾玉之投資款930萬元 得以獲得清償，侯俊榮復未能舉證證明系爭借據債權及系爭 本票票據債權均已清償完畢，故侯俊榮依民事訴訟法第247 條規定，請求確認侯俊榮與陳誌全間就系爭本票裁定所載系 爭本票債權，及侯俊榮與范綾玉間就系爭借據債權均不存在 ，核屬無據。 　⒊侯俊榮主張：范綾玉於110年9月5日已拋棄其對伊就系爭借據 及系爭本票債權云云，並提出該次LINE對話截圖為證（原審 卷一第357頁）。然查，該次LINE對話截圖記載：「范綾玉 ：柏銓真的是給你挖了很大的洞。老實說，我們幾個認識的 是不會去跟你要…只能一直勸說是柏銓把錢吞了，找你也沒 用。侯俊榮：我的洞是很大啦，畢竟我的獲利從之前就一直 沒拿，每次都是優先處理大家的，本以為大家處理完，我再 慢慢跟柏銓處理就好，然後就一直墊一直墊，結果最後情況 是這樣…但事情遇到了，總是要處理，總是要讓大家全身而 退」，充其量僅可認定侯俊榮與范綾玉針對陳柏銓主導之投 資案相互訴苦，侯俊榮與范綾玉進行上開對話當時之目的係 為了討論如何共同向陳柏銓催討款項。況且，范綾玉於111 年4月22日向臺北地院聲請本票裁定，並於111年9月1日將系 爭本票及系爭借款債權讓與陳誌全，顯見范綾玉於110年9月 5日並未拋棄其對侯俊榮就系爭借據及系爭本票債權，侯俊 榮此部分所辯，委無可採。 　㈣侯俊榮依票據法第13條、第14條規定，提起本件訴訟，有無 理由？ 　　按票據債務人不得以自己與發票人或執票人之前手間所存抗 辯之事由對抗執票人。但執票人取得票據出於惡意者，不在 此限；以惡意或有重大過失取得票據者，不得享有票據上之 權利。無對價或以不相當之對價取得票據者，不得享有優於 其前手之權利，票據法第13條、第14條分別定有明文。侯俊 榮於原審雖主張：系爭債權讓與協議除未提到范綾玉等2人 有成立消費借貸關係，更未載明債權讓與之原因及對價，與 一般債權讓與情形有別，足證范綾玉等2人明知上開債權存 在瑕疵，企圖藉由將系爭本票背書交付、債權讓與方式，惡 意利用票據法上關於善意第三人之保護制度，據以執行伊之 財產，該債權轉讓應屬無效，陳誌全不得享有票據法上之權 利云云。惟查，侯俊榮於本院審理中僅主張：系爭借據所示 消費借貸關係已清償完畢，不再主張民法第87條通謀虛偽意 思表示等語（本院卷第449頁），侯俊榮復未舉證證明本件 已符合票據法第13條、第14條規定之要件，侯俊榮此部分主 張，亦屬無據。 五、綜上所述，侯俊榮依民事訴訟法第247條、票據法第13條、 第14條規定，請求確認侯俊榮與陳誌全間就系爭本票裁定所 載之系爭本票債權，及侯俊榮與范綾玉間就系爭借據債權均 不存在，為無理由，不應准許。原審為侯俊榮勝訴判決部分 （即432萬元部分），尚有未合。范綾玉等2人提起附帶上訴 ，求予廢棄改判，為有理由，爰將原判決此部分廢棄，改判 如主文第3項所示。至於原審判決駁回侯俊榮其餘請求（即4 98萬元部分），核無不當。侯俊榮指摘原判決此部分不當， 求予廢棄改判，為無理由，應駁回其上訴。 六、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證 據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不 逐一論列，附此敘明。 七、據上論結，本件上訴為無理由，附帶上訴為有理由，依民事 訴訟法第450條、第449條第1項、第78條，判決如主文。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日 　　　　　　　　　民事第十九庭 　　　　　　　　　　　　審判長法　官　 魏麗娟 　　 　　　　　　　　　　　　　　　法　官 　張婷妮　　　　　 　　　　　　　　　　　　　　　法　官　 林哲賢 正本係照原本作成。 侯俊榮如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書 狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提理 由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本），上訴時應提出委任 律師或具有律師資格之人之委任狀；委任有律師資格者，另應附 具律師資格證書及釋明委任人與受任人有民事訴訟法第466條之1 第1項但書或第2項所定關係之釋明文書影本。如委任律師提起上 訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日 　　　　　　　　　　　　 　　　　　　　　　　　　　　　書記官　 陳盈真

2024-12-31

TPHV-113-重上-303-20241231-1

聲自
臺灣新竹地方法院

聲請准許提起自訴

臺灣新竹地方法院刑事裁定 113年度聲自字第33號 聲 請 人 閎基開發股份有限公司 法定代理人 郭素媛 代 理 人 林仕訪律師 陳宏兆律師 被 告 林家慶 上列聲請人即告訴人因告訴被告侵占等案件，不服臺灣高等檢察 署檢察長於中華民國113年8月2日駁回再議之處分（113年度上聲 議字第7151號，原不起訴處分案號：111年度偵續字第80號）， 聲請准許提起自訴，本院裁定如下： 　　主　文 聲請駁回。 　　理　由 一、按告訴人不服上級檢察署檢察長或檢察總長認再議為無理由 而駁回之處分者，得於接受處分書後10日內委任律師提出理 由狀，向該管第一審法院聲請准許提起自訴。刑事訴訟法第 258條之1第1項定有明文。本件聲請人即告訴人閎基開發股 份有限公司以被告林家慶涉犯背信、侵占等罪嫌，向臺灣新 竹地方檢察署（下稱新竹地檢署）檢察官提出告訴，經新竹 地檢署檢察官於民國113年4月30日以111年度偵續字第80號 為不起訴處分（下稱原不起訴處分），經聲請人不服聲請再 議，亦經臺灣高等檢察署（下稱高檢署）檢察長於113年8月 2日以113年度上聲議字第7151號駁回再議（下稱駁回再議處 分），上開駁回再議處分書於113年8月7日送達聲請人，聲 請人於法定期間內之113年8月16日委由林仕訪、林育靖律師 具狀向本院提出刑事聲請准許提起自訴狀等情，業經本院調 閱前揭新竹地檢署111年度偵續字第80號、高檢署113年度上 聲議字第7151號卷宗查核無訛，並有原不起訴處分書、駁回 再議之處分書、送達證書、刑事聲請准許提起自訴狀、聲請 人委任林仕訪、林育靖律師為代理人之刑事委任狀等各1份 在卷可查，揆諸上開說明，聲請人聲請准許提起自訴並未逾 越前開法定期間，是聲請人本件聲請准許提起自訴，程序上 與首揭規定相符，本院即應依法審究本件聲請有無理由，合 先敘明。 二、聲請意旨略以： 　㈠聲請人與被告為共同投資開發新竹縣○○市○○段○000號土地， 由聲請人與被告各佔50％出資額，共同出資購買土地、興建 房屋並將出售後之利潤按出資額比例分配。於建案規劃之初 ，基於節稅考量，由被告擔任名義上之土地所有人，聲請人 閎基開發股份有限公司於其上興建房屋（建案名稱：B&W樹 位光廊、建案號碼：（103)府建字第00478號），被告除投 資系爭建案外，並以其擔任負責人之鼎峰公司承攬系爭建案 之代銷。 　㈡嗣於系爭建案即將完工申請使用執照前，負責代銷之鼎峰公 司雖已銷售11戶，然被告因財務產生問題，為圖取得系爭「 B&W樹位光廊」建案之代銷獎金新台幣7500萬元之利益，竟 私下擅自與訴外人凱峰公司商議購買系爭「B&W樹位光廊」 建案之全部（共計51戶），凱峰公司雖無購買系爭「B&W樹 位光廊」建案之真意，然為幫助被告解決資金問題，遂由被 告以鼎峰公司名義與凱峰公司於105年12月5日先簽立附買回 條款為擔保後（即鼎峰公司於興建完成總登記後一年内，以 原買賣總價13億2000萬扣除已銷售之總額即支付給凱峰公司 負責人之土地折價3000萬後之價格，向凱峰公司買回系爭建 案），再由凱峰公司於105年12月16日出面向聲請人與被告 洽購系爭「B&W樹位光廊」全部建案，進而就系爭「B&W樹位 光廊」建案簽立買賣續建契約，且鼎峰公司並與凱峰公司約 定，除繼續由鼎峰公司為系爭建案銷售外，並就系爭「B&W 樹位光廊」建案負保固責任。 　㈢其後因買回期限屆至，系爭建案尚有四十餘戶未售出，總價 款超過新台幣8億元，被告為履行鼎峰公司對凱峰公司之買 回條款之支付擔保金約定，竟基於為圖自己及第三人鼎峰公 司之不法利益，違背任務，將尚未經清算亦未經聲請人同意 ，擅自將屬於共同投資全體投資人所共有之凱峰公司支付之 系爭「B&W樹位光廊」建案土地價款3億2,385萬8,935元，指 示京城建經公司轉入凱峰公司之新光銀行土城分行及元大銀 行南京東路分行帳戶作為鼎峰公司買回之擔保金，而違背任 務並將前開款項侵占據為己有，導致聲請人可依共同投資約 定獲得土地價款結算受分配金額落空，而受有財產上之損害 。 　㈣嗣因聲請人發現凱峰公司應匯入土地價款3億2,385萬8,935元 之被告名下台中商銀竹南分行履約保證專戶之存摺、印鑑遭 人更換，經質問被告後，始知悉被告擅自與凱峰公司簽立附 買回條款，且為履行該附買回條款之承諾，而擅自將前開土 地價款指示京城公司轉入凱峰公司之前開金融帳戶内，被告 雖承諾還款並簽立和解書，惟均未依約還款，是聲請人提起 本件告訴。 　㈤按原不起訴處分書及高檢署處分書所載凱峰公司負責人唐蓬 臺證稱「當時林家慶透過銀行界找上伊，希望伊能協助他完 成貸款，因林家慶財務上有問題，伊先要求簽立買回契約書 ，之後才簽立買賣續建契約書…伊公司會簽約就是要幫林家 慶順利取得貸款…凱峰公司希望被告可買回，把13億多元返 還，不希望由凱峰公司續建，凱峰公司只是解決林家慶的資 金問題，但後來林家慶無法買回，建案完成後產權理論上是 在凱峰公司名下」（偵續不起訴處分書第9頁（1)部分、高 檢署處分書第8頁第12至22行）。依上開證人凱峰公司負責 人唐蓬臺之證述可知，凱峰公司並無購買系爭「B&W樹位光 廊」建案之真意，只是解決被告的資金問題，但因被告財務 上有問題，所以先要求簽立買回契約書，之後才簽立買賣續 建契約書，可見被告與凱峰公司簽立買回契約或買賣續建契 約，均非為解決系爭「B&W樹位光廊」建案之資金壓力，而 係為謀其個人之資金周轉以解決其個人之財務困窘，是被告 依其擅自簽立之買回契约將土地價款3億2,385萬8,935元再 匯回凱峰公司，顯係圖自己及其所有之鼎峰公司之不法利益 。 　㈥承攬系爭「B&W樹位光廊」建案土木工程及景觀園藝、室内裝 修之崴浚公司總經理林仁政證稱：崴浚公司依工程進度向聲 請人公司請款，聲請人公司從未拖欠工程款（參見偵續不起 訴處分書第10頁第13-17行）。系爭「B&W樹位光廊」建案承 包商永恆營造股份有限公司前負責人李輝民亦證稱：永恆公 司承攬系爭「B&W樹位光廊」建案結構、裝修、水電工程， 永恆公司係依照工程進度向聲請人公司請款，聲請人公司從 未拖欠工程款(參見偵續不起訴處分書第10頁第17-21行）。 上開兩位證人為系爭「B&W樹位光廊」建案主要承包商，而 系爭「B&W樹位光廊」建案工程進度已達90％，即將向主管機 關申請使用執照，聲請人於系爭「B&W樹位光廊」建案既均 依照工程進度付款，未曾拖欠工程款項；且系爭「B&W樹位 光廊」建案尚未支付之工程款僅1億7454萬5730元整，然聲 請人之建築融資餘額尚有1億1602萬元可供調度，且即已賣 出11戶（而後因凱峰公司購買全案而退訂6戶），總銷售價 格為4億7,739萬2,000元，可知聲請人公司就系爭「B&W樹位 光廊」建案可動用之資金達六億，何來資金困窘之情形。顯 見被告主觀上確係圖為自己及鼎峰公司之不法利益，而非為 系爭「B&W數位光廊」建案之利益。 　㈦又凱峰公司所支付之土地價款3億2,385萬8,935元，本來依照 被告答辯理由是支付工程積欠的數億元工程款及各項費用云 云，然而被告將凱峰公司匯入新光商業銀行土城分行000000 0000000號帳戶内之3億2,385萬8,935元，擅自指示京城公司 於106年5月5日、107年1月12日、7月27日轉匯入凱峰公司之 新光商業銀行土城分行受託信託帳戶（0000000000000號） 、元大銀行南京東路分行帳戶（00000000000000號），而非 轉匯入原預定之被告之台中商業銀行竹南分行帳戶。光依照 此金流，就有重大疑點及與事實不符之處，因為被告第一筆 指示匯入的時間點為106年5月5日，根本不到合約約定的一 年時間點，提早五個月即匯入凱峰公司，根本屬於假交易的 内容，也令合夥事業當時評估差額達6個月的利息遭受損失 ，顯見有圖利凱峰公司獲取6個月利息收益的不法意圖。 　㈧從而，原不起訴處分及處分書既有誤認，則本案聲請人准 許 提起自訴之聲請，非無理由，應予准許，請依法裁定准許提 起自訴等語。 三、關於准許提起自訴之審查，刑事訴訟法第258條之3之修正理 由雖指出：「法院裁定准許提起自訴之心證門檻、審查標準 ，或其理由記載之繁簡，則委諸實務發展」，未於法條內明 確規定，然觀諸同法第258條之1之修正理由暨同法第258條 之3之修正理由，可知裁定准許提起自訴制度仍屬「對於檢 察官不起訴或緩起訴處分之外部監督機制」，其重點仍在於 審查檢察官之不起訴處分是否正確，以防止檢察官濫權。而 刑事訴訟法第251條第1項規定：「檢察官依偵查所得之證據 ，足認被告有犯罪嫌疑者，應提起公訴。」此所謂「足認被 告有犯罪嫌疑者」，乃檢察官之起訴門檻需有「足夠之犯罪 嫌疑」，並非所謂「有合理可疑」而已，詳言之，乃依偵查 所得事證，被告之犯行很可能獲致有罪判決，具有罪判決之 高度可能，始足當之。基於體系解釋，法院於審查應否裁定 准許提起自訴時，亦應如檢察官決定應否起訴時一般，採取 相同之心證門檻，以「足認被告有犯罪嫌疑」為審查標準， 並審酌聲請人所指摘不利被告之事證是否未經檢察機關詳為 調查或斟酌，或不起訴處分書所載理由有無違背經驗法則、 論理法則及證據法則，決定應否裁定准許提起自訴。 四、本案聲請人原告訴意旨，業據原檢察官詳予偵查，並以原不 起訴處分書論述其理由甚詳，復經高檢署檢察長駁回聲請人 再議之聲請。今聲請人仍執前詞，認被告涉有背信、侵占等 罪嫌，本院依職權調閱上開新竹地檢署及高檢署卷宗全卷後 ，除引用上開原不起訴處分書、原駁回再議之處分書所載之 理由而不再贅述，另就聲請人本案准許提起自訴之聲請應予 駁回之理由，補充說明如下： 　㈠按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；不 能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154 條第2項、第301條第1項分別定有明文。次按，事實之認定 ，應憑證據，如未能發現相當證據，或證據不足以證明，自 不能以推測或擬制之方法，以為裁判基礎；又認定不利於被 告之事實，須依積極證據，苟積極證據不足為不利於被告事 實之認定時，即應為有利於被告之認定，更不必有何有利之 證據。據此，刑事訴訟上證明之資料，無論為直接證據或間 接證據，均須達於通常一般之人均不致於有所懷疑，而得確 信為真實之程度，始得據為有罪之認定，若關於被告是否犯 罪之證明未能達此程度，而有合理性懷疑之存在，致使無從 形成有罪之確信，根據「罪證有疑、利於被告」之證據法則 ，即不得遽為不利被告之認定。 　㈡被告堅詞否認有何侵占、背信犯行，辯稱：我沒有侵占凱峰 公司匯入之尾款3億2,385萬8,935元，凱峰公司有將該筆款 項匯至林家慶新光銀行信託專戶，該金額匯入後，我全數轉 回至凱峰公司帳戶，本案合作我要負責本案的代銷，所以凱 峰公司是我找來的買方，會匯回該款項3億多是因為當時的 環境不好賣，只賣得一點點（偵字第9340號卷第10頁）。本 件工程廠辦有51個單位，在我與閎碁公司合作時只賣掉10個 單位，目前剩41個單位由凱峰接手，但有附買回條件（偵字 第9340號卷第53頁）；跟凱峰公司簽訂買賣契約裡面，有明 訂1億7千餘萬積欠工程款及未完成工程的款項。聲請人公司 集團不止一個建案，每個建案都要專款專用，即便聲請人公 司主張其集團內資金充裕，不代表可以運用到本案之建案等 語（偵續字第80號卷第188頁反面）。經查：　 　⒈觀諸本件「B&W數位光廊」買賣續建契約書第二條「買賣之價 款」第2項第2款所記載經查核確定未支付工程款項為「1億7 ,464萬5,730元」、第3條「付款之約定」第2項第2款記載被 告及聲請人公司向台中商業銀行申請「土地及建築融資之欠 款餘額為「4億1,797萬6,300元」，合計5億9,262萬2,030元 ，而當時本案建物銷售狀況不佳之情形，除據被告於偵查中 陳述在卷外，亦有證人方勝田於偵查中證稱：被告是作我們 的代銷公司，名為鼎峰公司，前面沒有賣得很好等語（偵字 第9340號卷第314頁反面），另依據聲請人於偵查中提出之 告證20「107年8月1日結算會議錄音光碟及譯文1」第8頁亦 有記載證人方勝田於該結算會議中陳述：這個房子賣得不好 是事實，但是沒有錢怎麼蓋好等語（他字第767號卷第210頁 反面），足徵被告與凱峰公司簽立上開買賣續建契約、買回 契約時，係因本件「B&W數位光廊」建案銷售狀況不佳，以 致是否能穩定支應本件建案之建造成本及銀行貸款利息有所 疑慮，被告為求能解決上開問題，遂向凱峰公司訂立上開買 賣續建契約及買回契約。 　⒉聲請意旨雖認被告本案所為係為謀其個人之資金周轉以解決 其個人之財務困窘，顯係圖自己及其所有之鼎峰公司之不法 利益等語。惟查，本件「B&W數位光廊」買賣續建契約書第 二條「買賣之價款」第2項第2款所記載經查核確定未支付工 程款項為「1億7,464萬5,730元」、第3條「付款之約定」第 2項第2款記載被告及聲請人公司向台中商業銀行申請「土地 及建築融資之欠款餘額為「4億1,797萬6,300元」，合計5億 9,262萬2,030元，付款對象包括乙方即被告、丙方即聲請人 ，及清償乙方、丙方向銀行之貸款餘額。又依證人陳芳民、 蔡垂娟證述內容，告訴人公司銀行存款餘額尚包含信託專戶 金額，屬於專款專用，非可擅自挪用於其他建案（偵續卷第 173至175頁），證人方勝田亦證稱：被告要與凱峰公司簽約 ，我本來是反對，後來也同意等語（偵字卷第315頁），足 認被告本案所為一併就被告、告訴人之資金貸款問題為考量 ，告訴人最終亦同意上開契約，難認僅係謀其個人之資金周 轉以解決其個人之財務困窘。又聲請意旨認被告將凱峰公司 匯入之3億2,385萬8,935元，第一筆款項係提早五個月即匯 入凱峰公司，屬於假交易的内容等語，惟被告辯稱其匯回凱 峰公司之3億2,385萬8,935元，係作為回購擔保金等語（偵 字卷第11頁），則聲請意旨認被告第一筆指示匯入的時間點 為106年5月5日，不到合約約定的一年時間點，提早五個月 即匯入凱峰公司等語，顯係誤解「B&W樹位光廊」買回契約 書第3條約定乙方即被告提出履行擔保金之義務，及第15條 約定乙方一年內買回標的物之時限而有所混淆（偵字卷第59 至67頁），聲請意旨據此指摘買回契約書為假交易，被告因 此有圖利凱峰公司獲取6個月利息收益的不法意圖等語，難 認可採。是聲請意旨所指，實難認被告本件所為主觀上具備 為自己或他人不法所有之意圖，而無從以刑法之侵占罪及背 信罪相繩。 　㈢綜上，被告否認侵占、背信犯行等語，尚非全然無據，原偵 查、再議機關依調查所得結果，認定被告犯罪嫌疑不足，先 後為不起訴處分及再議駁回處分，已敘明認定之理由，洵無 違背經驗法則、論理法則或其他證據法則之情形，認事用法 尚未見有何違法或不當之處。故聲請人指摘不起訴及駁回再 議等處分為違法不當，聲請准許提起自訴，為無理由，應予 駁回。 五、綜上所述，本件聲請人指訴被告涉犯上開罪嫌，經本院依職 權調閱前開偵查卷宗，依卷內資料判斷，原檢察官及高檢署 檢察長認因欠缺侵占、背信罪之主觀構成要件，以本案被告 犯罪嫌疑不足，予以不起訴處分及駁回再議之聲請，於法並 無違誤，本件聲請准許提起自訴之要件未合，應予駁回。 六、依刑事訴訟法第258條之3第2項前段，裁定如主文。　　 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　30　　日 　　　　　　　　　刑事第三庭　　審判長法　官　賴淑敏 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　黃嘉慧 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　王靜慧 以上正本證明與原本無異。 不得抗告。　　 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林曉郁

2024-12-30

SCDM-113-聲自-33-20241230-1

訴
臺灣新竹地方法院

給付買賣價金

臺灣新竹地方法院民事判決 112年度訴字第989號 原 告 凱德科技股份有限公司 法定代理人 余亮賢 訴訟代理人 郭佳瑋律師 簡剛彥律師 被 告 新睿精密股份有限公司 法定代理人 邱新智 訴訟代理人 林仕訪律師 林育靖律師 呂紹瑋 黃旻熙 上列當事人間給付買賣價金事件，本院於民國113年11月14日辯 論終結，判決如下： 　　主　文 原告之訴及假執行之聲請均駁回。 訴訟費用由原告負擔。 　　事實及理由 一、原告主張： ㈠、被告於民國111年12月1日向原告訂購Teamcenter 及Solid Ed ge 套裝軟體等產品（下合稱系爭軟體），約定價金新臺幣 （下同）1,880,000元（未稅），含稅總金額1,974,000元。 經原告將系爭軟體在被告處安裝完成及完成系統導入、建置 ，並逐項與被告人員測試、對其展示並確認軟體功能無欠缺 ，暨經被告副處長黃旻熙於112年2月22日驗收合格後，始經 其於該日，在驗收文件即原證2之出貨單上簽名確認。原告 已依雙方上開買賣契約之約定，完成系統導入、建置並交付 符合契約約定品質及功能之系爭軟體予被告，詎被告除於11 1年12月22日支付訂金即30%價金（含稅）592,200元予原告 外，就應付之貨款尾款1,381,800元（含稅），却拒不給付 予原告，屢經原告請求均置之不理，原告不得已，爰依民法 第367條買賣之法律關係，請求被告支付上開未付之價金。 ㈡、原告否認在被告處所安裝及建置、導入完成之系爭軟體，有 欠缺被告所稱之權限設定、浮動帳號及無法匯入被告之全數 資料功能之瑕疵，因原告並未與被告約定該軟體具備有上開 之功能，此從原證3原告系爭軟體之官網產品介紹資料、於1 11年10月間，原告人員至被告處向其簡介該軟體時，所提供 之原證4系爭軟體介紹簡報資料、原告提交予被告之原證5系 爭軟體報價單，被告交付予原告之原證1系爭軟體採購單， 以及原證2出貨單上，均未有上開功能之記載，即可證明， 且將被告公司原有資料滙入，亦非原證1採購單第6項所載， 原告應進行之「系統導入」事項之內容，此從原證1至原證5 文件，均無關於「原有資料匯入」之記載即明，自非系爭買 賣契約原告應履行之事項，且雙方上開契約係重在系爭軟體 所有權之移轉，故係屬單純之買賣契約，非被告所稱之承攬 與買賣之混合契約。是原告為被告安裝、建置之系爭軟體， 既無欠缺所約定品質及功用之瑕疵，原告亦已完成該軟體之 系統導入建置工作，經被告所驗收通過，已依債之本旨履行 完畢，無任何債務不履行之情形；何況縱使（假設語氣）系 爭軟體有瑕疵，被告亦未先定期催告原告改善瑕疵而未為改 善，則被告對原告主張解除雙方買賣契約，於法無據。又被 告亦無因誤信系爭軟體所具備之功能，致錯誤向原告購買系 爭軟體之情形，則被告以其陷於錯誤為由，依民法第88條錯 誤之規定，向原告表示撤銷雙方間買賣契約之意思表示，亦 屬無效，被告拒付尾款予原告，顯無理由。 ㈢、至於原告於112年2月間，完成系爭軟體系統導入及建置之後 ，就被告於操作、使用系爭軟體上所生問題，及原有資料滙 入事項，予以協助被告解決，此係原告本於原證5報價單備 註第3點，所載交貨後一年內之售後服務及提供被告技術支 援服務之事項，非屬施作系爭軟體之導入及建置事宜，被告 所提之諸多證據，係刻意將原告於交貨後，一年期間內之技 術支援服務內容，混淆為原告就系爭軟體之系統導入、建置 及驗收事項，顯屬無據。且倘原告未完成系爭軟體之系統導 入及建置工作，何以原告能於112年5月底至被告處，對其人 員就系爭軟體系統之使用，做教育訓練?又何以被告於111年 7月間，委請律師寄發被證5解除系爭契約之律師函內，均未 提到原告未完成系統導入及建置工作?且如系爭軟體未導入 及建置完成，又何以會有上開律師函內所指摘之運作瑕疵情 況產生?本件實係被告其後已另採購建置其他公司類似軟體 ，為避免因其內部錯誤評估所致損失擴大，始不斷以各種理 由卸責，其所述均非事實。並聲明:１、被告應給付原告1,38 1,800元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息 百分之五計算之利息。２、願供擔保，請准宣告假執行。 二、被告則以： ㈠、兩造間就系爭軟體之契約，係屬買賣及承攬之混合契約，就 被告原有資料之滙入，係屬契約所定原告須進行之系統導入 工作之部分內容，原告已自承其未進行被告原有資料之全數 滙入，且依被告提出之諸多事證，可知原告遲未依約完成系 爭軟體之系統導入及建置，故原告未完成承攬之工作，被告 依民法承攬之規定，自得為同時履行抗辯而拒付價款。被告 副處長黃旻熙於原證2出貨單簽名，僅係形式上簽收系爭軟 體，該出貨單並非驗收文件，絕非原告所稱其已代表被告， 就原告所安裝導入及建置完成之系爭軟體，其品質及功能予 以驗收完成且合格。於系爭軟體之相關契約文件上，固未明 文記載該軟體，應具有「符合業界一般標準之權限設定、浮 動帳號，及被告原有資料均能全數滙入」之功能，然該等功 能係原告人員於111年10月間至被告處，就系爭軟體向被告 做產品說明時，被告人員當場提出需具備之功能，並為原告 人員當時所承諾及表示該軟體所具有之功能，然原告已自承 系爭軟體不具有上開3項功能，另該軟體亦無法與被告之Sol idWorks圖檔接口等，顯然已具有重大之瑕疵。是經被告定 期催告原告完成系爭軟體導入及建置，及改善該軟體應具有 之上開3項功能及瑕疵後，原告逾期仍未完成及改善，則被 告進而依民法第227條、第254條、第256條、第359條、第49 4條等規定，對原告解除系爭契約，自屬合法有據，系爭契 約既經被告合法解除而失效，原告即無從依系爭契約，請求 被告給付系爭尾款。 ㈡、縱認被告解除系爭契約未合法有效，然被告於與原告訂立系 爭契約前，有先向被告表明，其需求之軟體，必須「具備符 合業界一般標準的權限設定功能」、能使用「浮動帳號」， 並「讓被告公司原有資料須能夠全數匯入」，則系爭軟體是 否符合上開需求，屬系爭契約核心內容之一，為物之性質於 交易上認為重要之事項。而原告當時係向被告表示，系爭軟 體符合被告上開之需求，致被告誤認系爭軟體具備上開之功 能，而向原告採購系爭軟體，自應視為被告意思表示內容錯 誤，致與原告成立系爭契約，被告已依民法第88條之規定， 合法向原告撤銷系爭契約，則系爭契約既經被告合法撤銷而 失效，原告依該契約請求被告給付系爭尾款，亦無理由。並 聲明:１、原告之訴駁回。２、如受不利判決，願供擔保請准 宣告免為假執行。 三、兩造不爭執事項： ㈠、被告於111年12月1日，向原告購買系爭軟體，含系統導入建 置費，約定含稅總金額1,974,000元（見本院卷一第15頁） 。 ㈡、被告於112年12月22日已給付訂金592,200元予原告。 ㈢、原告於112年2月22日，由其業務人員曾慶琳出具原證2之出貨 單予被告，被告之副處長即證人黃旻熙，並有在該出貨單上 面簽名（見本院卷一第17頁）。 ㈣、被告委請律師於112年7月10日，以被證5（112）銘訪字第071 001號函，代為向原告為解除契約之意思表示，該函於112年 7月11日送達原告（見本院卷一第71-73頁）。 ㈤、被告以民事答辯㈡狀繕本送達，向原告為催告履約及修補瑕疵 之意思表示，該書狀繕本於112年12月6日送達原告（見本院 卷一第215頁）。 ㈥、被告委請律師於112年12月18日，以被證18（112）銘訪字第1 21801號函，代為向原告再行催告履約及修補瑕疵之意思表 示，該函於112年12月19日送達原告（見本院卷一第285-288 頁）。 ㈦、被告委請律師於112年12月27日，以被證19（112）銘訪字第1 22701號函，代為向原告為解除契約之意思表示，該函於112 年12月28日送達原告（見本院卷一第289-291頁）。 ㈧、被告不爭執於原證1採購單、原證2出貨單、原證3原告就系爭 軟體之官網產品介紹資料、原證4系爭軟體介紹簡報資料、 原證5系爭軟體報價單文件上，均無其所主張之「系爭權限 設定」、「浮動帳號」及「須將被告原有資料全數匯入」之 文字記載。 ㈨、原告不爭執系爭軟體，不具有被告上開項所主張之「系爭權 限設定」、「浮動帳號」，及將被告原有資料，均能全數匯 入之功能（見卷一第196頁、216頁）。 四、兩造爭點及本院之判斷： 　　茲本件兩造間有爭執應予以審究者，在於：㈠、系爭契約究 屬單純買賣契約，抑或屬買賣及承攬混合契約？㈡、兩造之 系爭契約，有無約定原告交付之系爭軟體，應具備被告所指 之系爭「權限設定」、「浮動帳號」、「被告公司原有資料 ，須能夠全數匯入」之功能?就被告原有資料之滙入，是否 屬系爭契約系統導入工作之一部分?㈢、原告是否已完成系爭 軟體之系統導入及建置工作?被告以原告未完成系爭軟體之 系統導入、建置工作，且系爭軟體具有欠缺所約定之系爭「 權限設定」、「浮動帳號」、「被告公司原有資料須能全數 匯入」之功能，及無法與被告之SolidWorks圖檔接口等重大 瑕疵，經被告定期催告原告履約及修補瑕疵而未為之，據以 向原告解除系爭契約，是否合法有效?㈣、被告依民法第88條 規定，向原告為撤銷簽訂系爭契約之意思表示，有無理由？ ㈤、原告請求被告給付系爭價金尾款，有無理由？爰予分別 論述如下。 ㈠、系爭契約究屬單純買賣契約，抑或屬買賣及承攬混合契約？ １、按稱買賣者，謂當事人約定一方移轉財產權於他方，他方支 付價金之契約；稱承攬者，謂當事人約定，一方為他方完成 一定之工作，他方俟工作完成，給付報酬之契約，民法第34 5條第1項、第490條第1項分別定有明文。是承攬關係重在一 定工作之完成，買賣關係則重在財產權之移轉。又所謂製造 物供給契約（或工作物供給契約），乃當事人之一方專以或 主要以自己之材料，製成物品供給他方，而由他方給付報酬 之契約。此種契約之性質，究係買賣抑或承攬，應探求當事 人之真意以確定之。如當事人之意思，重在工作之完成，應 定性為承攬契約；如當事人之意思，重在財產權之移轉，即 應解釋為買賣契約；兩者無所偏重或輕重不分時，則為承攬 與買賣之混合契約，關於工作之完成，適用承攬之規定，關 於財產權之移轉，即適用買賣之規定（有最高法院99年度台 上字第170號民事判決意旨可資參照）。 ２、經查，兩造間所成立之系爭契約，除約定被告向原告購買系 爭軟體外，尚約定原告應完成Teamcenter Rapid Start系統 導入建置，此觀原證1採購單內（見本院卷一第15頁），有 金額256,000元之項目6「Teamcenter Rapid Start系統導入 建置費（共20天）」即明。且因系爭軟體為企業軟體，必須 經過建置及導入始能投入企業使用，非如Windows、Office 等個人使用之電腦軟體，只要購買後自行安裝即能使用，此 為兩造所不爭執，是系爭契約與購買Windows、Office等僅 著重於軟體所有權移轉之買賣契約不同，尚約定原告應完成 Teamcenter Rapid Start系統建置及導入，業如前述，可見 系爭契約除重在系爭軟體所有權移轉外，亦著重於該軟體之 系統建置及導入之完成。準此，堪認系爭契約應具買賣及承 攬契約之混合性質，而屬買賣與承攬之混合契約，原告主張 系爭契約僅係單純之買賣契約云云，尚不可採。 ㈡、兩造之系爭契約，有無約定原告交付之系爭軟體，應具備被 告所指之系爭「權限設定」、「浮動帳號」、「被告公司原 有資料，須能夠全數匯入」之功能?就被告原有資料之滙入 ，是否屬系爭契約系統導入工作之一部分? １、按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任， 民事訴訟法第277條本文已有規定，本件被告不爭執於原證1 採購單、原證2出貨單、原證3原告就系爭軟體之官網產品介 紹資料、原證4系爭軟體介紹簡報資料、原證5系爭軟體報價 單文件上，均無其所主張之「系爭權限設定」、「浮動帳號 」功能及「須將被告原有資料全數匯入」之文字記載，惟主 張此部分，係111年10月間原告人員至被告處，進行系爭軟 體之簡報會議時，經被告當場提出該等功能之需求時，為原 告所承諾，然為原告所否認，則依上開之規定，被告需就此 有利於己之事實，負舉證責任。 ２、查，就「系爭權限設定」、「浮動帳號」功能部分，被告所 舉之證人，即當時擔任被告資訊單位副處長，為被告公司處 理系爭軟體採購，並與原告人員接洽之黃旻熙，固於113年4 月30日到庭，證稱於111年10月間，原告之業務人員曾慶琳 、業務主任鄭柏瑋到被告處，就系爭軟體作產品介紹時，伊 有要求要有浮動帳號等功能之需求，伊公司呂處長有要求要 有權限設功能之需求，當時原告到場人員，有承諾會有該等 功能等語（見本院卷一第333頁），然證人即於111年10月間 ，偕同其公司業務曾慶琳，到被告處作系爭軟體產品介紹之 原告業務主任鄭柏瑋，則於113年5月28日到庭證稱:當初被 告並沒有要求浮動帳號及權限設定功能，一開始被告之人員 即證人黃旻熙及其呂處長，均知系爭軟體沒有浮動帳號功能 等情（見本院卷一第372-373頁），即否認證人黃旻熙上開 所稱，於產品介紹時，被告有要求具有權限設定及浮動帳號 功能時，原告人員有承諾會具有該等功能之情形，則證人黃 旻熙上開之證述，是否屬實，已生疑義。又被告另以:依被 證12兩造於111年12月15日起案會議紀錄第8點，已載明「新 睿（即被告）提出是否可以權限來瀏覽屬性」、被證34證人 黃旻熙（即Andy Huang ）與原告當時之系統導入顧問人員 何政宏（即CADEX Jack Ho），於2023年6月2日之LINE對話 內容為證（見本院卷一第211、第493-495頁），主張兩造已 約定系爭軟體須具有權限設定功能，惟為原告所否認。經查 ，被證12之會議，係於兩造進行111年10月間之產品介紹， 原告為被告進行如原證4所示資料之產品簡報，及其後提交 原證5報價單予被告，暨被告其後於111年12月1日提出原證1 採購單予原告，兩造於該日成立採購契約之後，始進行之會 議，而上開原證1、4、5資料內，就系爭軟體所應具備之功 能及規格，既已加以詳細載明，倘於兩造於111年10月間進 行產品介紹時，被告已向原告提出有關權限管理及浮動帳號 此二項功能之需求，而原告又已當場承諾，此二項功能既屬 被告所重視且為重要之功能，何以於原告嗣後所提交予被告 之原證5報價單，其內未記載該二項功能時，被告均未加以 質疑而要求原告補行列入，反而其後却悉依原證5報價單所 載之功能、規格、項目等內容，向原告提出原證1採購單?即 與常情有違。且依被證12上開會議紀錄第8點之文字記載， 亦可知係被告於訂約後，嗣後始提出、詢問有關權限設定之 需求，原告亦未予以承諾，及表示該項需求、功能，原即包 括在兩造所訂契約，即原證5採購單所示系爭軟體之內。而 被證34之LINE對話，證人黃旻熙係表示:權限設定的畫面有 了嗎?我老闆在要了，原告之何政宏則回應稱:您是只要您設 定的畫面嗎?我可以展示給您看，但是設定的部分，再和原 廠討論如何符合貴司的需求等情（見本院卷一第495頁）， 則依二人間上開對話內容，亦無法當然回溯，而反推認得出 兩造間於訂約時，已有系爭軟體需具備權限設定功能之約定 存在。此外，被告未能進一步舉證，證明兩造間於簽約時， 已約定系爭軟體須具有系爭權限設定、浮動帳號功能之事實 存在，是被告此部分之所辯，尚難以憑採，原告主張雙方就 系爭軟體，並未約定須具有系爭權限設定及浮動帳號功能等 語，應堪以採認為實在。 ３、就被告主張系爭軟體，應具有能將其原有資料，全部匯入之 功能部分，固為原告所否認，並以前述之相關契約文件資料 內，均無原有資料需匯入之記載可證。惟查: ⑴、觀以原證1採購單，其中第6項已載明:Teamcenter Rapid Sta rt系統導入建置之費用（見本院卷一第15頁），即原告亦須 負責系爭軟體之系統導入及建置工作，且因系爭軟體為企業 軟體，必須經過建置及導入始能投入企業使用，非如Window s、Office等個人使用之電腦軟體，只要購買後自行安裝即 能使用，已如前述，而軟體安裝僅為系統建置之一環，軟體 安裝前須經過規劃、設計，與被告人員討論被告需求後，始 加以配置安裝，此由原證6原告人員曾慶琳（Erin）與證人 黃旻熙間之電子郵件，均有提到「規劃」，及被證28之情（ 見本院卷一第155-157頁），可為證明。且原告就系爭軟體 安裝後，尚須與被告人員討論被告之需求，嗣加以進行設定 、配置、測試、調整等過程，此從被證28原告業務人員曾慶 琳（Erin），先後於112年1月13日、2月14日LINE予被告之 黃旻熙，提到有關:先安裝軟體，剩下之配置年後再處理， 及想向被告說明目前之進度及討論配置之需求等情（見本院 卷一第478-479頁）可佐。準此，可知就系爭軟體之系統建 置工作，係如上開所述之一系列流程，非單指軟體「安裝」 該步驟，且原告需先與被告討論其需求而加以配置，非如原 告所稱僅需以預配置方式交付即可。至就系爭軟體之系統導 入工作，則係為將舊系統汰換為新系統以供使用，即係將被 告在舊系統之原有資料，匯入系爭軟體新系統環境內，以便 加以實際運作之過程。且依原證4系爭軟體之產品簡報資料 內，其中於「CAD整合」-CAD整合配置部分，業已記載包括 「資料匯入」之項目（見本院卷一第133頁），是被告辯稱 原證1採購單第6項所指之系統導入，係包括將被告之舊有資 料滙入乙節，即非無憑，否則，倘原告就系爭軟體之系統導 入工作，無需進行被告原有資料之匯入，則被告顯然即無法 驗證及確認系爭軟體之系統是否已經導入。 ⑵、又查，於被證13編號23原告之何政宏與被告當時種子人員謝 明錡（Wi Gigi）間，於112年2月23日之LINE對話，何政宏 已表示:現在之設計都是建議逐筆資料確認後再匯入，【至 於批次匯入的部分】，有這樣的功能，但是以XML，建議先 依照昨天之計畫，規則確認後，逐筆上傳也都沒問題，再來 批次上傳】（見本院卷一第272頁），及被證13編號27上開 二人間之line對話，何政宏亦提到:【…至於TC批量遷移工具 ，無法存取SW檔案，我會聯繫IPGUARD廠商】（見本院卷一 第273頁），已提到具有「批次滙入原有資料」此功能，及 「批量遷移工具」此等以批次方式滙入原有資料之相關內容 。又於被證23原告之何政宏與證人黃旻熙及被告呂處長間， 於112年3月23日之line對話，何政宏亦表示:…首先會需要在 ROSA（即被告人員李若醇，係接任謝明錡之工作）的電腦安 裝client端的軟件，再接續匯入inventor（按係一種繪圖軟 體）資料，取得料號；剛黃副處（指黃旻熙）確認ROSA的電 腦無法安裝CAD，因為滙入資料需要CAD軟體…（見本院卷一 第467頁），原告之何政宏亦提到被告公司資料滙入事宜。 另參照被證29何政宏與證人黃旻熙於112年3月10日之LINEE 對話紀錄，何政宏表示:「 表單直接抓取CAD資料,我會需要 新睿的圖檔在我的開發環境測試,小型組立件就好,我有跟Gi gi討論,她說需要您的同意,才可以提供.」等語（見本院卷 一第431頁），即何政宏請被告公司副處長黃旻熙提供公司 檔案，以供其進行資料匯入之測試。再者，於被證30何政宏 於112年3月14日，對被告以line表示:「…問題二:下拉選單 在【TC遷移工具】無法正常顯示.但Inventor的TC接口正常. 以上問題在我的幾乎雷同新睿的環境,都是正常.」等情（見 本院卷一第483頁），於被證35何政宏與黃旻熙於112年6月1 3日之Line對話，何政宏亦表示:不好意思，之前試倒資料， 現在可以回到乾淨的狀態；如您有空，再請協助將server回 到最近一檢查點，明日要把所有資料遷入給ROSA驗證等語（ 見本院卷一第497頁），亦提到「遷移工具」及「試倒資料 」、「所有資料遷入」等有關全部資料匯入事項及功能之事 宜。則倘就被告原有全部資料（包括CAD檔及非CAD檔）之滙 入系爭軟體新系統，非屬原告需施作之項目，何以兩造人員 會一再就資料滙入事宜加以討論，且原告之何政宏，亦對被 告人員表示軟體有批次滙入功能，及提到批次上傳資料之情 形。 ⑶、另查，證人黃旻熙亦到庭具結後證稱：因為這個軟體（指系 爭軟體）初始的時候是完全沒有內容，系統裡面是空的，並 不適合我們公司的環境使用，我們必須請原告公司幫我們建 置及設定成我們公司的合適環境來使用，包含現有資料必須 協助我們放到系統裡面…，因為我們原先是用EXCEL來管理我 們的文件，我們認為這樣的管理方式太雜亂、耗時，所以我 們就導入PDM系統即TCRS（即系爭軟體）文件管理系統，來 協助我們管理這些文件，所以我們會請原告公司幫我們將現 有文件放到我們買的系爭系統裡面，我們才有辦法繼續工作 等語（見本院卷一第337頁），證人黃旻熙亦明確證稱，必 須將被告公司原有資料匯入後，被告始得以使用原告所新建 置之系爭軟體系統。從而，依上開之認定及證人黃旻熙之證 述，被告辯稱就系爭軟體之設計及規劃，兩造係約定該軟體 ，須具有將被告原有之包括CAD圖檔及非CAD圖檔全部資料， 均能滙入之此一功能，及被告原有資料之匯入新系統，係原 告依系爭契約採購單第6項，所載系統導入事項之一部分工 作之主張，已非無憑。 ４、原告固以:原證16何政宏傳予謝明錡之line，提到:「Teamcen ter 是管理CAD，主要匯入方式都是以CAD圖檔，可以使用Ri ch Client界面一筆一筆匯入，如要批次大量自動匯入CAD以 外的檔案，需要額外開發。」之內容（見本院卷一第425頁 ），據以主張被告已明知原有資料匯入，非系爭契約之工作 ，且否認系爭軟體應具有滙入原有資料之功能。惟查，就被 告公司之原有資料，係包括有CAD圖檔及非CAD圖檔（即None -CAD）之情，為原告所未加以爭執，堪信為實在。而觀以原 告之何政宏於上開原證16之line，僅係表示就被告原有「CA D檔以外」之檔案，如要批次匯入該等檔案資料，需另外開 發程式，非指就CAD檔之原有資料，要匯入所建置之系爭軟 體該新系統時，需要額外開發其他之軟體。亦即何政宏亦表 示系爭軟體，已具有滙入被告原有CAD檔之功能，不需再額 外開發不同之軟體，且原告之導入顧問何政宏，其後亦向被 告人員表示有方法可解決非CAD檔滙入之問題，毋需額外開 發其他軟體之情，亦有被告提出之被證36何政宏於112年4月 間，向被告人員李若醇（WI ROSA，其係接替謝明錡之工作 ），表示:「…2.None-CAD的部分:只有PDF或是無檔案，因為 TC是管CAD圖檔，要把PDF或是其他檔案格式，當作CAD來管 ，需要找變通作法。目前嘗試滙入空白圖檔，先指定料號並 取得，後續人工崁入夾檔。」等情可憑（見本院卷二第78頁 ），是原告上開之主張云云，即難以憑採。 ５、至原告另主張:此資料滙入事項，僅係原告售後服務之範疇， 非系爭契約所定系統導入及建置工作之一部分，並舉證人鄭 柏瑋之證述為憑。惟按契約成立生效後，債務人除負有給付 義務（包括主給付義務與從給付義務）外，尚有附隨義務。 所謂附隨義務，乃為履行給付義務或保護債權人人身或財產 上利益，於契約發展過程基於誠信原則而生之義務，包括協 力及告知義務以輔助實現債權人之給付利益（最高法院100 年度台上字第2號判決意旨參見）。經查，證人鄭柏瑋固到 庭證稱:「（問:有關系統導入與資料匯入，兩者是否為相同 的工作項目？以及它們在報價單的記載及金額上，是否會有 所不同？）系統導入與資料匯入是不相同的工作，在報價單 的記載與金額上也會有不同，資料匯入的需要金額會比較高 ，系統導入指的是將系統安裝及人員設定配置完成後，屬於 系統導入，資料匯入是指將現有想要匯入到此系統內的檔案 ，此做法為資料匯入，因資料匯入系統有差別，所以需要客 製化，金額會比較高。」、「（問:依您的說法，在你們業 界，如果工作需求項目有包含資料匯入，是否應該會在採購 單或報價單上詳細記載將匯入的資料類別與項目等資訊？） 如果有要求要資料匯入，會請客戶提供他們的檔案以及相關 資料給我方評估，並標示說需完成此項作業才可驗收。」、 「（問:被告公司在簽約當時，是否有提供相關他們要要求 匯入的資料？）被告當時並無提供，因為TCRS是配置好的軟 體，所以後續客戶有要求要多匯入資料，屬於售後服務範圍 內，我們協助他們完成。」、「（問:你稱被告後續要求多 匯入資料是屬於售後服務，但你方才已經稱匯入資料與系統 導入是不同的項目，且前者工程還是比較大，為何此部分是 屬於售後服務？）因為我們公司秉照著服務客戶的精神，其 實我們都會多給予客戶其他的服務，去解決他們目前遇到的 問題，就算是他們採購的項目無法達到，我們會去討論及研 究是否可以協助完成，所以這一點對於我們公司來說是售後 服務，是多給予客戶的。」等語（見本院卷一第374-375頁 ），即證稱原有資料滙入，非屬系爭契約所約定系統導入及 建置之事項，而屬原告依原證5報價單之備註第3點，對被告 於售後，所另提供技術支援服務之售後服務範疇。惟查，上 開原證5報價單所載售後提供技術支援之售後服務，亦應屬 原告依約對被告所負之契約義務，然衡以常情，一般契約之 售後服務內容及項目，通常係指賣方或承攬人，就契約之主 給付或從給付義務，均已依約履行完成，經檢查合格或驗收 通過，交付買賣標的或工作物予買方或定作人使用後，於買 方或定作人使用買受物或工作物之期間，所產生問題之處理 及解決，乃屬契約之附隨或從給付義務，則衡情為處理、解 決此部分問題所生之費用，應會較其先前為履行主給付或從 給付義務時，所需之花費為低，始為合理。然依證人鄭柏瑋 之證述，此部分滙入資料之所需費用，已較系統導入之事項 高出許多，然前者却僅為契約之附隨義務或從給付義務，而 後者乃係系爭契約之主給付義務，實不合理。且依證人鄭柏 瑋所述，滙入資料所需之花費金額既然甚多，而被告既僅給 付原告少部分之價金，則原告公司就此部分，何以又願意額 外無償給予被告此部分之售後服務，亦與常情有違。是證人 鄭柏瑋所證稱原有資料匯入事宜，非屬契約所定系統導入建 置之一部分，而屬售後服務範圍云云，已難遽以採信。況因 系爭契約既已約定原告須負責系爭軟體系統之導入及建置， 而被告向原告採購系爭軟體，其目的即係在於能讓其原使用 舊軟體系統管理之原有資料，能透由系爭軟體新系統之批次 滙入、轉檔之功能，改由系爭軟體新系統所管理及運作使用 ，則倘未將原有資料滙入此新系統，且如系爭軟未具有滙入 被告原有全部資料之功能，則被告勢必需就其未滙入之資料 ，一筆一筆重新建檔後，始能納入系爭新系統而為管理及使 用，就此，被告勢必需耗費相當之時間、勞力，此應非被告 向原告採購系爭軟體，及依合約要求，原告須負責導入及建 置系爭軟體新系統之目的。是原告主張資料滙入非合約所定 系統導入建置之事項，僅係原告履約完成後，對被告提供之 售後服務範疇，且系爭軟體，亦不須具有能將被告之全部原 有資料，包括CAD及非CAD檔均匯入之功能云云，應不可採， 被告辯稱原有資料匯入，即係合約所定系統導入工作之一部 分，且系爭軟體應具有將被告全部原有 資料匯入之功能乙 節，應堪以成立。 ６、依上所述，堪認兩造就系爭軟體，並未約定需具有系爭權限 設定及浮動帳號之功能，但需具有能將被告之原有全部資料 ，均滙入系統之功能，且滙入被告之原有資料至系爭軟體該 新系統，亦屬原告依約，所應為被告進行之系統導入工作之 一部分乙節，應信為真實。 ㈢、原告是否已完成系爭軟體之系統導入及建置工作?被告以原告 未完成系爭軟體之系統導入、建置工作，且系爭軟體具有欠 缺所約定之系爭「權限設定」、「浮動帳號」、「被告公司 原有資料須能全數匯入」之功能，及無法與被告之SolidWor ks圖檔接口等重大瑕疵，經被告定期催告原告履約及修補瑕 疵而未為之，據以向原告解除系爭契約，是否合法有效? １、原告主張其已完成系爭軟體之系統導入及建置工作，主要係 以原證2出貨單上，已有被告人員黃旻熙驗收通過之簽名， 原證9至原證11、原證13、原證17、被證6、被證27，兩造人 員間有關系爭軟體安裝及測試、展示等之LINE對話及電子郵 件、安排對被告人員作教育訓練之電子郵件，及被證5被告 之律師函內，未提到原告就系統導入建置未完成等證物（見 本院卷一第17、169-177、419頁、卷二第181-183頁、卷一 第199、475、71-72頁），暨證人鄭柏瑋之證述，以為依據 ，惟為被告所否認，並提出相關證據以為佐證。 ２、經查，依前開所述，就系爭軟體之系統導入工作，係包括將 被告之原有資料均滙入，而原告不爭執其並未將被告之原有 全部資料滙入，就此而言，即難認原告已完成系爭軟體系統 之導入工作。 ３、又查，原證2於112年2月22日之出貨單上，固有被告人員黃旻 熙之簽名（見本院卷一第17頁），且於原證1採購單之備註 說明1，固記載:貴公司（指原告公司）請務必隨貨附發票、 出貨單之相關驗收文件等文字（見本院卷一第15頁），原告 並據以主張上開出貨單，即屬系爭軟體契約之驗收文件，被 告人員即已在其上簽名，即表示已經完工且驗收合格等情。 惟查，就系爭軟體之安裝，僅為系爭軟體系統建置及導入之 一環，原告於安裝前須經過規劃、設計等，於安裝完成後， 尚須進行設定、配置、測試、調整等過程，且就被告原有資 料之匯入，係屬系統導入之一部分作業程序，亦如前述。從 而，須原告完成上開軟體規劃、安裝及建置、導入工作，並 經被告在原告完成之系統內，確認其功能符合契約約定後， 始為完成驗收程序。惟查，依原證13原告人員寄予被告之郵 件內容（見本院卷一第419頁），尚表示其於112年2月22日 ，係要與被告討論配置之需求及說明目前之進度，核與系統 之建置及導入工作已完成，已有所不同，且顯然其間尚有相 當之差距，參以證人即代表被告，簽署原證2出貨單之黃旻 熙，亦到庭結證表示:因為當時原告公司跟我說他們的軟體 已經安裝到我們的伺服器，所以要我們先簽收，原告公司的 業務小姐跟我接洽表示說，他們這樣比較好跟公司交代，而 且是她拿來讓我簽收的。一般來說，這類系統的軟體需要建 置的工作，所以需要最後提供工作報告及完工報告來證明他 們有做完，結果原告沒有提供該等報告…；我簽完出貨單後 原告公司的工作也還沒有完成，原告公司也沒有告訴我說， 我簽完出貨單他們就可以來請款，我也跟他們的女生業務說 明要有完工報告，她也說會提供等語（見本院卷一第335、3 41頁），是被告辯稱黃旻熙簽立出貨單，僅係表示原告已將 系爭軟體安裝到被告公司電腦之伺服器，然當時原告就系導 之建置及導入均未完成，亦未進行驗收程序等情，即非無憑 。 ４、次查，依原證9原告之何政宏，於112年1月16日LINE被告之黃 旻熙，係表示:伺服器安裝到一個段落，其要向黃旻熙展示 之情（見本院卷一第169頁），惟原告為被告安裝系爭軟體 ，並非僅需安裝在SERVER端（即伺服器端），就其client端 （即用戶端或使用者端）亦需安裝，且安裝軟體完成僅係系 統建置及導入之一部分程序，亦如前述；依原證10原告之何 政宏，於112年1月19日LINE予被告之黃旻熙，固表示其於當 天在被告之種子人員謝明錡GiGi即用戶端（使用者端）之電 腦，安裝SW接口（即原證1採購單項次4「Integration for Solidworks」）軟體，且已安裝完畢（見本院卷一第173-17 5頁），然查，除SW接口部分外，尚有Inventor接口（即原 證1採購單項次5「Teamcenter Integration for Inventor 」）軟體等，亦需要安裝在被告之用戶端，而原告並未證明 當時已安裝Inventor接口，故原告於當天，並未將被告用戶 端（即使用者端）之系爭軟體均已安裝完成；再者，依原證 11原告之何政宏，於112年2月15日LINE予被告之黃旻熙，係 表示「TCRSsvr 的 Solid Edge和TC接口已安裝完成，如有 時間,再讓您確認一下.」（見本院卷一第177頁），然查， 上開訊息僅係原告之導入顧問何政宏，表示「伺服器端」之 「Solid Edge」及其接口（即原證1採購單金額為0元之項目 7軟體）已安裝完成，並可對被告之黃旻熙為展示，核與系 爭軟體系統之建置及導入均已完成，亦屬有別。是無從依原 證9-11之LINE內容，認定原告就系爭軟體之系統建置及導入 已完成，並經被告驗收合格。 ５、又查，依被證13編號21原告之何政宏，於112年2月22日LINE 予被告之呂處長，係表示:「…因為今天要過去, SERVER部分 的安裝大致上已完成,配置也可先看一下是否符合,但是發現 client端的Inentor 2022需要更新service pack才可以安裝 TC接口, 請問可以升級嗎?」（見本院卷一第272頁），及被 證13編號25及27，原告之何政宏，於112年3月2日LINE予被 告之黃旻熙及種子人員謝明錡GiGi，表示:「Gigi的invento r已升級service pack,且TC接口可以成功運行.今日會在SER VER佈署上周所談的配置.我會先用GIGI電腦上黃副處給的組 立件,測試上傳.」、「Hi Gigi:已佈署,也在inventor依照 配置上傳到TC.TC也可以看到資料.還有需要調整和設定的, 我會繼續進行…」等情（見本院卷一第273頁），可知原告就 被告用戶端（即使用者端）之inventor接口項目（即原證1 採購單項次5「Teamcenter Integration for Inventor」， 於112年3月2日始安裝，則原告自不可能於同年2月22日，即 已在被告電腦之Server端及Client端，均已完成系爭軟體全 部之安裝，及就系統已建置及導入完成，並經被告所驗收通 過。再者，依被證13編號34原告之何政宏，於112年3月7日L INE予被告之黃旻熙，提到:準備佈署更新及又佈署失敗（見 本院卷一第275頁），被證31原告之何政宏，於112年3月14 日LINE予被告之黃旻熙、謝明錡，提及:其已修正布署，請 被告人員幫忙確認等情（見本院卷一第485頁），則原告於1 12年3月7日、14日，就系爭軟體既仍有安裝、部署失敗，及 修正其安裝、部署後，請被告再予以確認之情形，何以其能 於112年2月22日，即經建置及導入完成，並經被告所驗收通 過? ６、原告固以:於112年2月22日之後，兩造間就系爭軟體之相關LI NE及電子郵件內容，均係售後服務之技術支援事宜，與系統 之建置、導入工作及已經被告驗收通過無涉云云。惟查，依 被證31原告之何政宏，於112年3月14日LINE予被告之黃旻熙 、謝明錡，提及:請被告人員幫忙確認，如無問題，可以回 到上次快照，其再次布署後，就可以「正式上線」…（見本 院卷一第485頁），顯見於112年3月14日當時，原告所進行 之事項，係在被告「正式上線」前所為，並非經被告驗收通 過及開始使用系爭軟體系統後，所生問題之售後處理事宜； 又依被證33原告之何政宏，於112年5月25日LINE予被告之黃 旻熙，提到:「有個奇怪的問題是,我為貴公司配置的表單等 ,client的TC程式和inventor接口,都可正常使用.但是SW接 口不行。」之內容（見本院卷一第492頁），而當時被告人 員並未開始上線使用系爭軟體系統（參原證27所載，原告係 安排於112年5月29日作課程教學，見本院卷二第181頁）， 及被證27原告人員於同一日即112年5月25日，亦回覆予被告 之呂處長，表示會將上開問題回報給原廠以協助解決之電子 郵件內容（見本院卷一第475頁），可知此係何政宏，於就 原證1採購單項次4之SW接口軟體建置時，遇到問題而告知被 告，並非被告於開始上線使用系爭軟體系統後，遇到問題向 原告反應，原告所為售後服務之處理。再參以被證10原告之 鄭柏瑋（Webber）於112年6月7日，寄予被告之黃旻熙及呂 處長之電子郵件，亦提到就之後系爭軟體之導入專案，會由 原告資深工程師及原廠顧問之工程師，共同儘速解決問題， 全然未提到係有關售後服務之事項（見本院卷一第207頁） 。準此，原告主張其於112年2月22日，就系爭軟體已系統建 置及導入完成，且經被告驗收通過，該日後所為之處理事項 ，均係售後服務云云，尚難以憑採。 ７、依上所述，被告主張原告尚未完成系爭軟體之系統導入及建 置工作，應屬可採。況縱使寬認原告就系爭軟體之系統導入 及建置已完成，就被告辯稱系爭軟體有重大瑕疵部分，經查 : ⑴、兩造已約定系爭軟體，應具有將被告之原有資料（包括CAD及 非CAD檔），均能全數滙入原告所建置系統之功能，已如前 述，且原告亦不爭執系爭軟體未具有上開之功能（見前開之 不爭執事項），則被告因其原有資料未能全數滙入，已無法 有效使用系爭軟體系統，是被告主張系爭軟體存有重大之瑕 疵，已非無憑。 ⑵、次查，系爭軟體就原證1採購單項次4之功能有欠缺，即無法 與solidworks圖檔接口（無法讓solidworks圖檔與系爭軟體 連線），而無法將被告之solidworks之CAD圖檔，上傳至系 爭軟體，亦無法透過系爭軟體，取得被告原有之solidworks 之CAD圖檔，此有被證11原告人員即證人鄭柏瑋，於112年5 月24日LINE予被告之呂處長，表示其有與何政宏在確認soli dworks之功能問題（見本院卷一第209頁）、前述之被證27 電子郵件，原告人員即證人鄭柏瑋，於112年5月25日回覆被 告之呂處長，表示會將Solidworks資料匯入問題回報給原廠 以協助解決（見本院卷一第475頁），及被證4原告之何政宏 ，於112年5月30日LINE予被告之黃旻熙，表示「關於TC佈署 的資料, SW街（按應係接）口無法獲得.排除IPGRAURD後,目 前可以測試的方式就是重新安裝Server.有空再麻煩您幫忙 安裝一個新的windows server」（見本院卷一第69頁），暨 被證10原告之鄭柏瑋於112年6月7日，寄予被告之呂處長及 黃旻熙之電子郵件內，表示就系爭軟體導入專案所生問題， 原告會找原廠顧問一起儘述解決（見本院卷一第207頁）可 佐，堪信為實在。 ⑶、從而，系爭軟體既無法將被告之全部原有資料滙入，且就原 證1採購單項次4之「Integration for Solidworks」之功能 有欠缺，即無法與solidworks圖檔接口，準此，應已重大影 響被告向原告採購系爭軟體之目的及使用之功效，則被告辯 稱係屬具有重大之瑕疵，亦堪以採認。 ８、按因可歸責於債務人之事由，致為不完全給付者，債權人得 依關於給付遲延或給付不能之規定行使其權利；契約當事人 之一方遲延給付者，他方當事人得定相當期限催告其履行， 如於期限內不履行時，得解除其契約，民法第227條第1項、 第254條已定有明文。經查，原告尚未完成系爭軟體之系統 導入及建置工作，業如前述，已有不完全給付及遲延完工之 情形，又被告業已以答辯㈡狀繕本及被證18律師函之送達原 告，以定期催告原告完成該導入及建置工作，亦如兩造不爭 執事項第㈤、㈥點所載，然原告逾期仍未完工，則被告依上開 民法之規定，以被證19律師函，對原告為解除系爭契約之意 思表示，即屬合法有據，系爭契約已經被告之解除而失效。 ９、況查，縱認原告已完成系統導入及建置工作，原告已屬完工 狀態，然按物之出賣人對於買受人，應擔保其物依第373條 之規定危險移轉於買受人時無滅失或減少其價值之瑕疵，亦 無滅失或減少其通常效用或契約預定效用之瑕疵；買賣因物 有瑕疵，而出賣人依前五條之規定，應負擔保之責者，買受 人得解除其契約或請求減少其價金。但依情形，解除契約顯 失公平者，買受人僅得請求減少價金。民法第354條第1項本 文、第359條亦已有規定。再按工作有瑕疵者，定作人得定 相當期限，請求承攬人修補之；承攬人不於前條第1項所定 期限內修補瑕疵，或依前條第3項之規定拒絕修補或其瑕疵 不能修補者，定作人得解除契約或請求減少報酬。但瑕疵非 重要，或所承攬之工作為建築物或其他土地上之工作物者， 定作人不得解除契約。同法第493條第1項、第494條亦有規 定。經查，因原告所出售及所系統導入、建置完成之系爭軟 體，具有重大之瑕疵，已嚴重影響被告就系爭軟體系統之使 用，此業如前述，且被告已以答辯㈡狀繕本及被證18律師函 之送達，定期催告原告修繕該等瑕疵，亦如兩造不爭執事項 ㈤、㈥點所載，然原告逾期仍未進行瑕疵修繕，則被告依上開 民法第359條、第494條之規定，以被證19律師函，對原告為 解除系爭契約之意思表示，亦屬合法有據，是爭契約亦經被 告此一解除而失效。 ㈣、原告請求被告給付系爭價金尾款，有無理由？ 　　依上所述，兩造間之系爭契約，既經被告合法解除而失效， 則原告依系爭契約，訴請被告給付其未付之價金1,381,800 元及其法定遲延利息，於法即屬無據而不應准許。又系爭契 約既經被告合法解除而失效，則被告另以其錯誤訂立系爭契 約為由，據以主張撤銷系爭契約部分，即無庸予以審酌。 ㈤、從而，原告依兩造間系爭契約之法律關係，訴請被告給付其 價金1,381,800元及其法定遲延利息，於法並無理由，應予 以判決駁回。而原告之訴既經駁回，其假執行之聲請亦失所 附麗，應併予駁回。 ㈥、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證 據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不 逐一論列，附此敘明。　　　 五、訴訟費用負擔之依據:民事訴訟法第78條。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　26　　日 　　　　　　　　　民事第一庭法　　　官　鄭政宗 以上正本係照原本作成。 如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如 委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　27　　日 　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　黃志微

2024-12-26

SCDV-112-訴-989-20241226-2

竹北簡
竹北簡易庭(含竹東)

返還不當得利

臺灣新竹地方法院民事裁定 113年度竹北簡字第239號 原 告 鼎峰不動產開發有限公司 法定代理人 林家正 訴訟代理人 劉君毅律師 被 告 閎基開發股份有限公司 法定代理人 郭素媛 被 告 李慧敏 李輝民 林淑珍 吳玫伶 吳美瑜 吳宜鎂 吳浿妤 黃坤檳 吳東禹 吳東偉 吳思賢 上列被告 共 同 訴訟代理人 林仕訪律師 複 代理人 林育靖律師 上列當事人間請求返還不當得利事件，本院裁定如下： 　　主　文 原告應於本裁定送達後十日內，補正正確訴之聲明、訴訟標的及 其原因事實，如逾期未補正，即駁回原告之訴，特此裁定。 　　理　由 一、按民事訴訟法第244條第1項分別規定：「當事人書狀，除別 有規定外，應記載下列各款事項：一、當事人為法人、其他 團體或機關者，其名稱及公務所、事務所或營業所。二、有 法定代理人、訴訟代理人者，其姓名、住所或居所，及法定 代理人與當事人之關係。三、訴訟事件。四、應為之聲明或 陳述。」、「起訴，應以訴狀表明下列各款事項，提出於法 院為之：一、當事人及法定代理人。二、訴訟標的及其原因 事實。三、應受判決事項之聲明。」，又原告之訴，起訴不 合程式或不備其他要件者，法院應以裁定駁回之。但其情形 可以補正者，審判長應定期間先命補正，同法第249條第1項 第6款亦有明文。 二、再按所謂「訴訟標的」，係指當事人為確定私權所主張或不 認之法律關係，欲法院對之加以裁判者而言，乃須結合其所 主張之原因事實而為觀察，俾憑認定。而訴訟標的之表明， 攸關法院審理、當事人攻擊防禦、暨既判力之客觀範圍，其 記載應達足使本件訴訟標的與非本件訴訟標的足資識別之程 度，方屬適法（最高法院61年台再字第186號民事判決先例 、104年度台抗字第567號、106年度台抗字第674號民事裁定 、99年度台上字第948號民事判決意旨參照）。復按民事訴 訟法第244條第1項第3款所稱之「應受判決事項之聲明」乃 請求判決之結論，亦係請求法院應為如何判決之聲明，如當 事人獲勝訴之判決，該聲明即成為判決之主文，並為將來據 以強制執行之依據及範圍（最高法院98年度台上字第599號 民事判決意旨參照）。是以原告提起民事訴訟，依上揭起訴 必備程式之規定，所表明訴之聲明與法院所為之判決主文， 均必須明確一定、具體合法。 三、查本件原告起訴時，訴之聲明第一項記載「被告應給付原告 新臺幣(下同) 203,815元整，及自起訴伏繕本送達翌日起至 清償日止，按年息百分之五計算之利息」，而其起訴狀「貳 、事實理由、一、本案原因事實背景」主張本件訴訟標的為 不當得利返還請求權（見該民事起訴狀第5頁），而本件起 訴之被告共12人，原告自應於訴之聲明表明向各別被告依不 當得利返還請求權所請求之具體金額，其訴之聲明方屬明確 一定、具體合法。另原告起訴狀「貳、事實理由、二、法律 適用暨請求權基礎」又記載「原告自得以被告閎基公司以不 法行取得執行名義，侵害原告權利為由提起本件訴訟」，且 尚主張請求權基礎為「民法184條、第185條」（見該民事起 訴狀第6、7頁），然全未記載除被告閎基開發股份有限公司 以外，對其餘被告依侵權行為請求損害賠償之原因事實為何 ，復未表明所主張侵權行為損害賠償請求權與不當得利返還 請求權間之關係，茲限原告於收受本裁定送達10日內補正上 開事項，如未遵期補正，即駁回原告之訴。 四、依民事訴訟法第249條第1項但書、第2項但書裁定如主文。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　 4　　日 　　　　　　　　　竹北簡易庭　法　官　潘韋廷 以上正本係照原本作成。　　　　　　　　　 本裁定不得抗告。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　4 　　日 　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳佩瑩

2024-12-04

CPEV-113-竹北簡-239-20241204-1

原上訴
臺灣高等法院

傷害致死等

臺灣高等法院刑事判決 113年度原上訴字第185號 上 訴 人 臺灣新竹地方檢察署檢察官 被 告 張茗昱 選任辯護人 林仕訪律師 林育靖律師 被 告 許家瑋 指定辯護人 唐德華律師(義務辯護律師) 被 告 王家文 　　　　　　　　　　 指定辯護人 蔡坤廷律師(義務辯護律師) 被 告 田政賢 指定辯護人 呂明修律師(義務辯護律師) 被 告 王振豪 指定辯護人 周尚毅律師(義務辯護律師) 被 告 王天志 指定辯護人 丘信德律師(義務辯護律師) 上列上訴人因被告等傷害致死等案件，不服臺灣新竹地方法院11 2年度原訴字第68號，中華民國113年4月3日第一審判決（起訴案 號：112年度偵字第2566號、第2567號、第2568號、第2571號、 第2572號、第3653號、第3654號、第6619號、第7677號、第8253 號），提起上訴，本院判決如下： 　　主　文 原判決關於許家瑋、王家文、田政賢及王天志「刑」之部分撤銷 。 前開撤銷部分，許家瑋處有期徒刑肆年肆月，王家文處有期徒刑 肆年，田政賢處有期徒刑貳年肆月，王天志處有期徒刑貳年伍月 。 其他上訴駁回。 　　理　由 一、按上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之，刑 事訴訟法第348條第3項定有明文。本案僅檢察官就原判決之 「刑」提起上訴（見本院卷一第237頁，本院卷二第86頁） ，是本院上訴審理範圍應以此為限，合先敘明。　 二、被告張茗昱、許家瑋、王家文、田政賢、王振豪及王天志（ 下稱被告6人）所為，係犯刑法第302條第1項之剝奪他人行 動自由罪，及刑法第277條第2項前段之傷害致人於死罪。其 等係於密接時間內，基於單一犯意，對被害人劉少華為數個 傷害行為，屬接續犯，就傷害部分僅論以一罪。其等各以1 行為同時犯上開2罪，為想像競合犯，應依刑法第55條前段 規定，從一重之傷害致人於死罪處斷；扣案如原判決附表所 示之物，應依刑法第38條第2項前段規定宣告沒收等節，業 經原判決認定在案。 三、關於加重減輕之理由 　㈠不依刑法第47條規定對許家瑋、王家文加重其刑之理由 　　⒈按被告構成累犯之事實及應加重其刑之事項，均應由檢察 官主張並具體指出證明之方法後，經法院踐行調查、辯論 程序，方得作為論以累犯及是否加重其刑之裁判基礎（最 高法院110年度台上大字第5660號大法庭裁定意旨參照） 。本案起訴書並未記載許家瑋、王家文有何前案執行紀錄 ，亦未請求依刑法第47條第1項規定加重其刑，惟一審公 訴檢察官已於原審審理時補充主張並具體指出證明之方法 （見原審原訴字卷二第148至149頁），二審公訴檢察官亦 予援用（見本院卷二第104頁），本院自得審酌許家瑋、 王家文是否符合累犯要件及有無加重其刑必要，合先敘明 。 　　⒉關於許家瑋部分，公訴意旨雖謂：許家瑋前因違反洗錢防 制法等案件，經本院以111年度上訴字第1805號判處有期 徒刑4月，併科罰金新臺幣（下同）3萬元確定，並於112 年1月11日易服社會勞動執行完畢云云，惟查該案雖經檢 察官「准予」易服社會勞動，但許家瑋因本案而於112年1 月17日遭受羈押前，僅履行部分時數，尚未完成社會勞動 ，有本院被告前案紀錄表在卷可查（見本院卷一第93至94 頁）。亦即被告上開罪刑於本案行為前猶未執行完畢，自 不該當於刑法第47條第1項前段所定「受徒刑之『執行完畢 』後5年以內」故意再犯有期徒刑以上之罪要件。是檢察官 請求依刑法第47條第1項規定對許家瑋加重其刑云云，尚 難遽採。 　　⒊按累犯者所以須加重其刑之理由，乃因行為人先前所犯之 罪（前罪），歷經案發、偵查、審判、判決、徒刑之執行 後，理應感受到事件之嚴重性與自己之非行過錯，進而產 生較諸一般人更為強烈、不再犯罪之正向增強動機，而能 教化遷善、復歸社會，然行為人竟於「前罪之徒刑」執行 後，一定期間內再度故意犯有期徒刑以上之後罪，足見其 對於刑罰之反應力薄弱、執行徒刑之教化改善效果不彰， 以行為責任觀之，累犯者較諸未曾受徒刑執行之初犯者， 顯有更高之非難可能性，故累犯之加重處罰，有其刑事政 策上之意義。然而，再犯之原因眾多、行為人之人格與資 質不同，未必均可以其刑罰之反應力薄弱、執行徒刑之教 化改善效果不彰一概論之，且對累犯加重其刑，亦非無可 能產生特別預防邊際效應遞減、甚至有違罪責相當原則之 情形，故司法院釋字第775號解釋即認累犯者不分情節一 律加重最低本刑，於不符合刑法第59條所定要件之情形下 ，致生行為人所受之刑罰超過其所應負擔罪責之個案，其 人身自由因此遭受過苛之侵害部分，違反憲法上之罪刑相 當原則、比例原則，為避免發生上述罪刑不相當之情形， 於有關機關依該解釋意旨完成修法前，法院就該個案應依 解釋意旨，裁量是否加重最低本刑。是本諸前述累犯加重 之法理及司法院釋字第775號解釋之意旨，事實審法院於 具體斟酌前罪之性質（故意或過失）、前罪執行之情形（ 係入監服刑或易刑處分、入監執行之時間久暫、在監表現 ）、前罪執行完畢與後罪之時間差距、前後罪之犯罪類型 是否相似、再犯之原因等，認為尚無於處斷刑層次依刑法 第47條第1項規定加重本刑之必要，而認於宣告刑層次列 為刑法第57條第5款「犯罪行為人之品行」之量刑審酌事 項即可，若無逾越法定刑之範圍，亦無違反公平、比例及 罪刑相當原則之情形，核屬事實審法院得依職權自由裁量 之事項，尚不能任意指為違法（最高法院112年度台上字 第3523號判決參照）。王家文前因不能安全駕駛致交通危 險罪案件，經臺灣士林地方法院以108年度士原交簡字第8 1號判處有期徒刑2月確定，並於109年8月23日出監執畢， 固有本院被告前案紀錄表在卷可查（見本院卷一第99至10 0頁），且為王家文所不爭執（見本院卷二第103頁），然 該案與本案之犯罪手法、侵害法益迥然不同，且該案原係 得易科罰金之刑，王家文於出監執畢後1年半後，始因張 茗昱不滿被害人積欠債務不還而與其他戰鼓團成員共同犯 本案，兩者間並無任何共通性，自難僅因本案係在該案執 行完畢後5年內所為，逕認王家文對於刑罰之反應力薄弱 ，而有加重其刑之必要。是檢察官請求依刑法第47條第1 項規定對王家文加重其刑云云，仍無可採。 　㈡依刑法第62條前段規定對許家瑋、王家文減輕其刑之理由 　　⒈按對於未發覺之罪自首而受裁判者，得減輕其刑，刑法第6 2條前段定有明文。次依其修正理由所載：因自首之動機 不一而足，為使真誠悔悟者可得減刑自新之機，而狡黠陰 暴之徒亦無所遁飾，以符公平等旨，堪認自首規定之立法 目的，兼具獎勵行為人悔改認過，及使偵查機關易於偵明 犯罪之事實真相，以節省司法資源，並避免株連疑似，累 及無辜。又我國刑法第62條已將自首列為法定減刑事由， 法院即應於量刑前先予審酌，且該規定既側重在鼓勵行為 人自行揭露尚未發覺之犯罪等立法意旨，未以真誠悔悟為 要件，上載立法理由之說明僅得列為法院是否減輕其刑之 部分衡酌因素，法院就符合自首要件者是否給予減刑寬典 ，允宜就行為人是否悔過投誠、有無因此節省司法資源之 雙重立法目的予以綜合審酌，不可忽略或偏重一方，致有 悖寬厚減刑之刑事政策（最高法院113年度台上字第358號 判決參照）。 　　⒉依證人即新竹國泰綜合醫院（下稱國泰醫院）護理師賴潔 亭於警詢時稱：當時有2個人（按即許家瑋、王家文）開 車（按即車牌號碼000-0000號自用小客貨車）送被害人到 醫院，其中1人（按即王家文）表示因被害人欠錢，所以 打他等語（見偵字第8253號卷二第76頁），佐以吳志威警 員製作之職務報告略謂：醫護人員將被害人推進急診室後 ，許家瑋、王家文即在急診中心外等候，直到員警抵達醫 院了解案情等語（見原審原訴字卷二第7頁），且許家瑋 、王家文於112年1月15日警詢時均坦承本案犯行（許家瑋 部分見偵字第8253號卷一第33至35頁，王家文部分見同卷 第78至80頁），可知許家瑋、王家文於員警發覺犯罪前， 即主動承認犯罪、並自願接受裁判，並因此節省司法資源 ，爰均依刑法第62條規定減輕其刑。　 　㈢依證人保護法第14條第1項規定對田政賢、王天志減輕其刑之 理由 　　⒈證人保護法第2條所列刑事案件之被告或犯罪嫌疑人，於偵 查中供述與該案案情有重要關係之待證事項或其他正犯或 共犯之犯罪事證，因而使檢察官得以追訴該案之其他正犯 或共犯者，以經檢察官事先同意者為限，就其因供述所涉 之犯罪，減輕或免除其刑，證人保護法第14條第1項定有 明定。 　　⒉經查，田政賢、王天志均為本案剝奪他人行動自由及傷害 致人於死罪之刑事案件被告，且其等於偵查中供述與案情 有重要關係之待證事項，及本案其他共犯之犯罪事證，因 而使檢察官得以追訴張茗昱、許家瑋、王家文及王振豪之 犯行，並經檢察官事先同意而記明於筆錄（見偵字第2572 號卷第67頁、第71頁；偵字第6619號卷第105頁），爰均 依證人保護法第14條第1項規定減輕其刑，並考量其等之 犯罪情節與指認共犯對於檢察官追訴犯罪所生助益程度， 認依前揭規定減輕其刑即為已足，不宜免除其刑。 　㈣依刑法第59條規定對張茗昱、王振豪減輕其刑，暨不依該條 規定許家瑋、王家文、田政賢、王天志減輕其刑之理由 　　⒈刑法第59條之酌量減輕其刑，必須犯罪另有特殊之原因與 環境，在客觀上足以引起一般同情，認即使予以宣告法定 最低度刑，猶嫌過重者，始有其適用。刑法第59條所謂「 犯罪情狀」與刑法第57條所謂「一切情狀」，並非截然不 同之領域，於裁判上審酌是否酌減其刑時，固應就犯罪一 切情狀（包含刑法第57條列舉之事項），予以全盤考量（ 最高法院113年度台上字第3663好判決參照）。至所謂法 定最低度刑，固包括法定最低本刑；惟遇有其他法定減輕 之事由者，則應係指適用其他法定減輕事由減輕後之最低 度刑而言。 　　⒉被告6人本案剝奪他人行動自由及傷害致人於死犯行，除致 被害人死亡外，亦使被害人家屬蒙受無可彌補之傷痛，且 有害於社會秩序之維護，確屬不該，應予相當程度之非難 ，惟其等犯後於偵查、原審（張茗昱、王振豪於原審時係 至最後1次審理方坦承犯行）及本院時均坦承犯行，並與 告訴人即被害人之父劉立偉、被害人之母何家家達成和解 ，迄至本院言詞辯論終結為止，亦均有按期給付損害賠償 金，有和解筆錄及郵政匯款申請書在卷可查（和解筆錄見 原審原訴字卷二第85至87頁，付款證明見本院卷一第353 至355頁、第359至367頁，本院卷二第71頁），且查： 　　　⑴張茗昱身為聯豐龍獅戰鼓團（下稱戰鼓館）教練兼老闆 ，須負擔戰鼓團各項開支（含支付其他5名被告薪資） ，且戰鼓團於案發前之表演收入因受疫情影響銳減，被 害人又積欠債務不還，始對許家瑋稱：「誰能把這筆債 務要回來，誰拿去分」，其後雖未制止其他共犯之過當 行為，然究未積極傷害被害人，業據張茗昱及其辯護人 陳明在卷（見本院卷二第108至109頁）。次依上開和解 筆錄及郵政匯款申請書，可知被告6人固係以「連帶給 付」方式與劉立偉、何家家達成和解，但因張茗昱以外 其他5名被告均受雇於張茗昱，故實際給付者均為張茗 昱，足見其犯後確有積極處理本案所涉損害賠償事宜之 事實，復參以劉立偉於原審時曾表示同意法院對張茗昱 酌減其刑（見原審原訴字卷二第148頁），而傷害致人 於死罪之法定刑係「無期徒刑或7年以上有期徒刑」， 經綜合審酌上揭犯罪一切情狀（包含刑法第57條列舉之 事項）後，認如科以法定最低度刑（即有期徒刑7年） ，仍嫌過重，而足以引起一般人之同情或憫恕，爰依刑 法第59條規定，酌減其刑。 　　　⑵王振豪自幼未能獲得良好之生活環境，並接受教育，智 識程度不高，乃應張茗昱邀請加入戰鼓團擔任表演及工 作人員，此次係因張茗昱對許家瑋稱：「誰能把這筆債 務要回來，誰拿去分」，加以戰鼓團原有一定之團體紀 律，王振豪於此客觀環境下，不敢挑戰甚至拒絕許家瑋 之要求，因而參與把被害人押至戰鼓團2樓之剝奪他人 行動自由犯行，業據王振豪及其辯護人陳明在卷（見本 院卷二第111頁），且其僅參與把被害人押至戰鼓團2樓 之剝奪他人行動自由犯行，其後均僅在旁觀看，而無下 手實施傷害被害人之行為，參以劉立偉於原審時曾表示 同意法院對王振豪酌減其刑（見原審原訴字卷二第148 頁），而傷害致人於死罪之法定刑係「無期徒刑或7年 以上有期徒刑」，經綜合審酌上揭犯罪一切情狀（包含 刑法第57條列舉之事項）後，認如科以法定最低度刑（ 即有期徒刑7年），仍嫌過重，而足以引起一般人之同 情或憫恕，爰依刑法第59條規定，酌減其刑。 　　　⑶許家瑋為戰鼓團之管理及表演人員，加以父親當時生病 住院需籌措醫療費（有診斷證明書附於本院卷二第15頁 可稽），適張茗昱對其稱：「誰能把這筆債務要回來， 誰拿去分」，因而與其他5名被告共同為本案犯行；王 家文與王振豪、王天志為兄弟關係，其成長環境與上揭 王振豪所述相同，對於團體領導人之指令欠缺思考及判 斷能力，亦可能急於表現，因而為本案犯行，固據許家 瑋、王家文及其等之辯護人陳明在卷（見本院卷二第10 9至110頁）。惟查許家瑋係承張茗昱之命，指揮王家文 、王振豪、田政賢及王天志共同將被害人押至戰鼓團2 樓，並於過程中與王家文徒手或分持木棍毆打被害人， 與王振豪、田政賢及王天志在戰鼓團2樓時僅有在旁圍 觀之情節顯然有別，參以劉立偉於原審時雖表示同意法 院對許家瑋、王家文酌減其刑（見原審原訴字卷二第14 8頁），惟於本院時亦略稱：無法接受被告6人可以得到 「那麼多」的減刑，分別被判處法定最低本刑一半甚至 3分之1不到的刑度等語（見本院卷第106至107頁），而 傷害致人於死罪之法定刑係「無期徒刑或7年以上有期 徒刑」，經綜合審酌上揭犯罪一切情狀（包含刑法第57 條列舉之事項）後，認其等在依刑法第62條前段規定減 輕其刑後，法定最低度刑已降至有期徒刑3年6月，以其 參與犯罪之程度而言，應不足以引起一般人之同情或憫 恕，如科以法定最低度刑，尚無猶嫌過重之情形，是許 家瑋、王家文請求再依刑法第59條規定酌減其刑云云， 即無足採。　　　　 　　　⑷王天志與王振豪、王家文為兄弟關係，其成長環境與上 揭王振豪所述相同，則其於此客觀環境下，亦不敢挑戰 甚至拒絕許家瑋之要求；田政賢在戰鼓團僅係聽命行事 角色，亦面臨相同之同儕壓力，而不敢挑戰甚至拒絕許 家瑋之要求，惟於案發時曾主動關心被害人身體，惡性 非重，業據王天志、田政賢及其等之辯護人陳明在卷（ 見本院卷二第110至112頁），且2人均僅參與把被害人 押至戰鼓團2樓之剝奪他人行動自由犯行，其後除王天 志另有依許家瑋指示重新在被害人雙手手腕上綁上束帶 及以黑色布腰帶綁住雙眼外，均僅在旁觀看，而未實際 下手傷害被害人之行為，是2人參與犯罪之程度與上揭 許家瑋、王家文相較，固較輕微，然傷害致人於死罪之 法定刑係「無期徒刑或7年以上有期徒刑」，經綜合審 酌上揭犯罪一切情狀（包含刑法第57條列舉之事項）後 ，認其等在依證人保護法第14條第1項規定減輕其刑， 並依刑法第66條但書規定減至3分之2後，法定最低度刑 已降至有期徒刑2年4月，佐以劉立偉雖於原審時表示同 意法院對王天志、田政賢酌減其刑（見原審原訴字卷二 第148頁），惟於本院時亦略稱：無法接受被告6人可以 得到「那麼多」的減刑，分別被判處法定最低本刑一半 甚至3分之1不到的刑度等語（見本院卷第106至107頁） ，以王天志、田政賢參與犯罪之程度而言，應不足以引 起一般人之同情或憫恕，如科以法定最低之有期徒刑2 年4月，尚無猶嫌過重之情形，是王天志、田政賢請求 再依刑法第59條規定酌減其刑云云，亦無足採。　 四、原判決撤銷（即許家瑋、王家文、田政賢、王天志「刑」之 部分）之理由　　　　　 　㈠原判決就許家瑋、王家文、田政賢、王天志所犯傷害致人於 死罪予以科刑，固非無見。惟其疏未詳酌，認應依刑法第47 條第1項規定對王家文加重其刑，暨依刑法第59條規定對許 家瑋、王家文、田政賢及王天志酌減其刑，均有未恰（理由 詳如前述）。檢察官上訴意旨指摘及此（按指上揭酌減其刑 部分），為有理由。原判決關於許家瑋、王家文、田政賢及 王天志「刑」之部分既有上揭未恰，即應由本院予以撤銷改 判。 　㈡爰以行為人之責任為基礎，審酌許家瑋、王家文、田政賢及 王天志不思以合法方式索討債務，竟共同為本案剝奪他人行 動自由及傷害致人於死犯行，除致被害人死亡外，亦使被害 人家屬蒙受無可彌補之傷痛，且有害於社會秩序之維護，確 屬不該，應予相當程度之非難，另考量許家瑋、王家文、田 政賢及王天志犯後於偵查、原審及本院時均坦承犯行，並與 劉立偉、何家家達成和解，迄至本院言詞辯論終結為止，亦 均有按期給付損害賠償金之犯後態度，兼衡其等犯罪動機、 目的、素行、手段、參與犯罪之程度（許家瑋為主要指揮者 ，其與王家文均有參與將被害人押至戰鼓團2樓及動手傷害 被害人之行為，至於田政賢及王天志則僅參與將被害人押至 戰鼓團2樓，王天志另有依許家瑋指示重新在被害人雙手手 腕上綁上束帶及以黑色布腰帶綁住雙眼，均無下手實施傷害 被害人之行為）、智識程度及生活狀況（許家瑋、王家文、 田政賢及王天志分別陳述於本院卷二105至106頁）等一切情 狀，分別量處如主文第2項所示之刑。 　㈢王天志之辯護人雖另辯護稱：王天志前因妨害性自主案件經 法院判處有期徒刑1年8月，緩刑5年確定，其緩刑期間已於1 12年1月14日屆滿，且未經撤銷，其刑之宣告已失其效力， 請審酌王天志於本案僅係偶然犯罪，且目前有正當工作，諭 知緩刑云云（見本院卷二第112頁），惟經本院審理結果， 王天志已不符刑法第74條第1項所定之「受2年以下有期徒刑 、拘役或罰金之宣告」要件，無從宣告緩刑，附此敘明。 五、上訴駁回（即張茗昱、王振豪「刑」之部分）之理由　　　 　㈠原判決以張茗昱、王振豪犯罪之情狀顯可憫恕，認如科以最 低度刑仍嫌過重，而依刑法第59條規定酌減其刑，並以行為 人之責任為基礎，審酌張茗昱、王振豪不思以合法方式索討 債務，竟共同為本案剝奪他人行動自由及傷害致人於死犯行 ，除致被害人死亡外，亦使被害人家屬蒙受無可彌補之傷痛 ，且有害於社會秩序之維護，確屬不該，應予相當程度之非 難，另考量張茗昱、王振豪犯後於偵查、原審（張茗昱、王 振豪於原審時係至最後1次審理方坦承犯行）時均坦承犯行 ，並與劉立偉、何家家達成和解，且均有按期給付損害賠償 金（張茗昱為主要賠償者）之犯後態度，兼衡其等犯罪動機 、目的、素行、手段、參與犯罪之程度（張茗昱為事主，王 振豪僅參與將被害人押至戰鼓團2樓，無實際下手傷害被害 人之行為）、智識程度及生活狀況（張茗昱、王振豪分別陳 述於原審原訴字卷二143頁）等一切情狀，分別量處有期徒 刑4年8月（張茗昱）、3年10月（王振豪）等旨，經核其認 事用法尚無違誤（按指酌減其刑部分），量刑亦屬允當，應 予維持。 　㈡檢察官上訴意旨雖略謂：張茗昱、王振豪及其他被告共同拘 禁、傷害被害人長達數小時，致使被害人終因廣泛肌肉瘀傷 、橫紋肌溶解、肌球蛋白血症導致代謝性休克死亡，其犯罪 情節嚴重，對社會治安危害重大，依一般國民社會感情，難 認有何在客觀上足以引起一般同情而情堪憫恕，自無刑法第 59條規定之適用。至於張茗昱、王振豪雖與劉立偉、何家家 達成和解並依約賠償，則僅屬刑法第57條第10款「犯罪後態 度」之量刑因子，與刑法第59條犯罪情狀不同，原審逕予酌 減其刑，尚有未恰云云（見本院卷一第37至38頁）。惟按刑 法第59條所謂「犯罪情狀」與刑法第57條所謂「一切情狀」 ，並非截然不同之領域，於裁判上審酌是否酌減其刑時，應 就犯罪一切情狀（包含刑法第57條列舉之事項），予以全盤 考量，已如前述。是原判決將上開張茗昱、王振豪與劉立偉 、何家家達成和解並依約賠償一併納入犯罪一切情狀予以審 酌，並依刑法第59條規定酌減其刑，於法尚無違誤。檢察官 徒憑前詞，指摘原判決關於張茗昱、王振豪部分有所違誤， 為無理由，其上訴應予駁回。 據上論斷，應依刑事訴訟法第368條、第369條第1項前段、第364 條、第299條第1項前段，判決如主文。 本案經檢察官許大偉提起公訴，檢察官羅松芳到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　27　　日 　　　　　　　　　刑事第十四庭　審判長法　官　王屏夏 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　潘怡華 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　楊明佳 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其 未敘述上訴之理由者並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書 （均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　尤朝松 中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　27　　日 附錄本案論罪科刑法條： 中華民國刑法第302條第1項 私行拘禁或以其他非法方法，剝奪人之行動自由者，處5年以下 有期徒刑、拘役或9千元以下罰金。 中華民國刑法第277條 傷害人之身體或健康者，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以 下罰金。 犯前項之罪，因而致人於死者，處無期徒刑或7年以上有期徒刑 ；致重傷者，處3年以上10年以下有期徒刑。

2024-11-27

TPHM-113-原上訴-185-20241127-2

重家繼訴
臺灣新北地方法院

分割遺產等

臺灣新北地方法院民事判決 112年度重家繼訴字第26號 原 告 甲○○ 訴訟代理人 吳嘉芳 訴訟代理人 林仕訪律師 複 代理人 林育靖律師 被 告 乙○○ 丙○○ 丁○○ 承受訴訟人 戊○○即己○○之承受訴訟人 庚○○即己○○之承受訴訟人 兼 上二人共同 訴訟代理人 辛○○即己○○之承受訴訟人 被 告 任○○ 葵○○ 子○○ 丑○○ 卯○○ 寅○○ 辰○○ 巳○○ 午○○ 未○○ 申○○ 酉○○ 戌○○ 亥○○ A○○ B○○ C○○ D○○ E○○ F○○ 承受訴訟人 H○○即G○○之承受訴訟人 I○○即G○○之承受訴訟人 J○○即G○○之承受訴訟人 被 告 K○○ L○○ M○○ N○○ O○○ 承受訴訟人 Q○○即P○○之承受訴訟人 R○○即P○○之承受訴訟人 被 告 S○○ T○○ U○○ V○○ W○○ X○○ Y○○ Z○○ AA○○ AB○○ AC○○ AD○○ AE○○ AF○○ AG○○ AH○○ AI○○ AJ○○ AK○○ AL○○ AM○○ AN○○ AO○○ AP○○ AQ○○ AR○○ AS○○ AT○○ AU○○ AV○○ AW○○ AX○○ AY○○ AZ○○ BA○○ 訴訟代理人 江岳陽律師 被 告 BB○○ BC○○ 上 一人 訴訟代理人 BD○○ 上列當事人間請求分割遺產等事件，於中華民國113年10月23日 經言詞辯論終結，本院判決如下： 　　主　文 一、兩造就被繼承人○○○遺留如附表一所示之遺產，准依如附表 一「本院裁判分割方法」欄所示。 二、原告與被告天○○、被告未○○、被告午○○、被告亥○、被告癸○ ○、被告宇○○就被繼承人張陳愛所遺附表三所示之遺產，應 依附表三「本院裁判分割方法」欄所示。 三、原告與被告亥○、被告癸○○、被告宇○○就被繼承人宙○所遺如 附表五所示遺產，應依附表五「本院裁判分割方法」欄所示 。 四、原告與被告亥○、被告癸○○、被告宇○○就被繼承人申○所遺如 附表七所示遺產，應依附表七「本院裁判分割方法」欄所示 。 五、原告其餘之訴及假執行及免為假執行之聲請均駁回。 六、訴訟費用由附表二所示之繼承人依附表二所示之比例負擔10 分之ㄧ，其餘由附表四所示之繼承人依附表四所示之比例負 擔。　　 　　事實及理由 壹、程序方面 一、按當事人死亡者，訴訟程序在有繼承人、遺產管理人或其他 依法令應續行訴訟之人承受其訴訟以前當然停止。次按第16 8條至第172條及前條所定之承受訴訟人，於得為承受時，應 即為承受之聲明。他造當事人，亦得聲明承受訴訟，家事事 件法第51條準用民事訴訟法第168條、第175條分別定有明文 。查本件訴訟程序進行中，被告ｚ○○於民國112年1月24日死 亡，其繼承人為子女即承受訴訟人ｘ○○、ｖ○○、ｗ○○等人，有 被告ｚ○○二親等戶役政資訊網站查詢資料等件附卷可稽（見 本院卷四第297至300頁）；嗣被告己○○於112年5月5日死亡 ，其繼承人為子女即承受訴訟人辰○○、辛○○等人，有被告己 ○○二親等戶役政資訊網站查詢資料等件附卷可稽（見本院卷 四第301至304頁），復原告於113年5月9日向本院聲明承受 訴訟（見本院卷四第295頁），經核與法並無不合；又被告 玄○○於113年7月13日死亡，其繼承人為配偶即承受訴訟人酉 ○○、子女即承受訴訟人ｋ○○、Ｕ○○、訴外人○○○-1、○○○-2，而 訴外人○○○-1、○○○-2則依法為拋棄繼承，是玄○○之繼承人為 配偶即承受訴訟人酉○○、子女即承受訴訟人ｋ○○、Ｕ○○等人之 情，有被告玄○○戶籍謄本、酉○○、子女即承受訴訟人ｋ○○、Ｕ ○○、訴外人○○○-1、○○○-2之戶籍謄本、繼承系統表、聲明拋 棄繼承狀、拋棄繼承存證信函等件附卷可稽（見本院卷六第 471至505頁），承受訴訟人酉○○、Ｕ○○、ｋ○○於113年9月12日 向本院聲明承受訴訟（見本院卷六第475至477頁），經核與 法並無不合。 二、次按數家事訴訟事件，或家事訴訟事件及家事非訟事件請求 之基礎事實相牽連者，得向其中一家事訴訟事件有管轄權之 少年及家事法院合併請求，不受民事訴訟法第53條及第248 條規定之限制；前項情形，得於第一審或第二審言詞辯論終 結前，為請求之變更、追加或為反請求，家事事件法第41條 第1至2項定有明文。查本件原告原起訴請求聲明：「㈠兩造 就被繼承人○○○所遺附表一所示之遺產，應依附表二所示之 應繼分比例分割為分別共有。㈡原告與被告天○○、未○○、午○ ○、亥○、癸○○、張蘊玲就被繼承人張陳愛、宙○、申○所遺如 起訴狀附表五之遺產，應依起訴狀附表九「分割方法」欄所 示之方式分割。㈢原告與被告亥○、癸○○、張蘊玲就被告宙○ 、申○所遺如起訴狀附表七所示之遺產，應依起訴狀附表十 「分割方法」欄所示之方式分割」；嗣經變更聲明，最終於 113年7月2日變更聲明為：「㈠被告辰○○、被告辛○○、被告卯 ○○、被告子○○、被告丑○○、被告壬○○、被告庚○○應就其被繼 承人林黃巧所遺公同共有如附表一所示之土地辦理繼承登記 。㈡被告Ｒ○○○、被告Ｏ○○、被告Ｐ○○、被告ｊ○○、被告ａ○○、被 告Ｈ○○應就其被繼承人Ｚ○○所遺公同共有如附表一所示土地辦 理繼承登記。㈢兩造就被繼承人○○○所遺如附表一所示遺產， 應予變價分割，變賣後所得價金按附表二所示應繼分比例分 配。㈣原告與被告天○○、被告未○○、被告午○○、被告亥○、被 告癸○○、被告宇○○就被繼承人張陳愛所遺附表三所示之遺產 ，應依附表四所示之應繼分比例分割為分別共有。㈤原告與 被告亥○、被告癸○○、被告宇○○就被繼承人宙○所遺如附表五 所示遺產，應依附表六所示應繼分比例分割為分別共有。㈥ 原告與被告亥○、被告癸○○、被告宇○○就被繼承人申○所遺如 附表七所示遺產，應依附表八所示應繼分比例分割為分別共 有。」（見本院卷五第210至211頁），核其所為變更與原請 求之基礎事實相牽連，依前揭規定並無不合，應予准許。 三、本件被告Ｆ○、Ｊ○○、ｎ○○、巳○○、Ｋ○○、Ｌ○○、Ｓ○○、黃○○、Ａ○○ 、甲○○、戊○○○、乙○○、Ｑ○○、ｐ○○、ｆ○○、ｏ○○、ｂ○○○、ｄ○○、 ｃ○○、ｅ○○、ｌ○○、ｍ○○、Ｙ○○、承受訴訟人ｘ○○、承受訴訟人ｖ○ ○、戌○○、寅○○○、丁○○、丙○○、ｙ○○○、承受訴訟人辰○○、承 受訴訟人辛○○、卯○○、子○○、丑○○、壬○○、庚○○、Ｅ○○○、Ｘ○ ○、Ｗ○○、Ｖ○○、ｕ○○○、Ｂ○○、Ｃ○○、Ｄ○○、Ｎ○○、Ｇ○○、Ｉ○○、ｈ○○ 、ｇ○○、ｉ○○、Ｔ○○、Ｍ○○、Ｒ○○○、Ｏ○○、Ｐ○○、ｊ○○、ａ○○、ｔ○○ 、ｑ○○、ｓ○○、ｒ○○、Ｈ○○、天○○、未○○、午○○、癸○○經合法通 知，未於最後言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條 各款所列情事，爰依原告之聲請，併依家事事件法第51條準 用民事訴訟法第385條第1項規定，由其一造辯論而為判決。 貳、實體方面 一、原告主張略以：被繼承人○○○於民國49年8月13日死亡，其繼 承人為陳仲雍、陳楓、陳五等、陳鵬飛、陳中北、張陳愛等 6人，應繼分各為1/6。被繼承人張陳愛於84年12月31日死亡 ，遺有如附表三所示之遺產，其繼承人及再轉繼承人部分應 繼分比例部分詳如附表四所示；被繼承人宙○於100年10月14 日死亡，被繼承人申○於107年9月3日死亡，分別遺有如附表 五、七所示之遺產，而被繼承人宙○、申○均無配偶亦無直系 血親卑親屬，且父母均已死亡，渠等繼承人及再轉繼承人分 別詳如附表六、八所示。而被繼承人○○○之繼承人及再轉繼 承人如下： 　㈠被繼承人○○○長男陳仲雍之繼承人 　　被繼承人○○○之繼承人陳仲雍於71年2月14日死亡，其繼承人 為陳土墻、玄○○、陳垗宗、被告Ａ○○、陳慶燕、被告戊○○○、 被告乙○○等7人： 　⒈長男陳土牆於72年7月29日死亡，其繼承人為配偶即被告Ｆ○、 長男即被告Ｊ○○、長女即被告ｎ○○等3人，渠等應繼分為1/126 。 　⒉次男玄○○於113年7月13日起訴後死亡，其繼承人為配偶即承 受訴訟人酉○○、長男○○○-1、長女○○○-2、次女即承受訴訟人 ｋ○○、次男即承受訴訟人Ｕ○○，而○○○-1與○○○-2已拋棄繼承， 是其繼承人為酉○○、ｋ○○、Ｕ○○等3人，渠等應繼分為1/126。 　⒊三男陳垗宗於88年8月24日死亡，繼承人為配偶即被告巳○○、 長男即被告Ｋ○○、次男即被告Ｌ○○、長女即被告Ｓ○○、次女即 被告黃○○等5人，渠等應繼分為1/210。 　⒋五男Ａ○○之應繼分為1/42、長女陳慶燕於90年2月13日死亡， 其繼承人為長男甲○○、次女戊○○○、三女乙○○，渠等應繼分 為1/42。 　㈡被繼承人○○○次男陳楓之繼承人 　　被繼承人○○○之繼承人陳楓於68年12月15日死亡，繼承人為 長男陳讚生、次男陳國勝、三男陳榮治、次女即被告ｚ○○、 三女即被告戌○○、四女即被告寅○○○、五女即被告丁○○、六 女即被告丙○○、八女即被告ｙ○○○等9人。 　⒈長男陳讚生於00年0月00日死亡，繼承人為長男陳萬金（83年 6月18日死亡）之子即代位繼承人陳信翰及被告Ｑ○○、陳讚生 之長女即被告ｐ○○、次女即被告ｆ○○、三女即被告ｏ○○等5人， 惟陳萬金之代位繼承人陳信翰於107年11月19日死亡，其代 位繼承之應繼分轉由其弟即被告Ｑ○○繼承，渠等應繼分為1/2 16。 　⒉次男陳國勝於89年4月6日死亡，繼承人為配偶即被告ｂ○○○、 長男即被告ｄ○○、次男即被告ｃ○○、長女即被告ｅ○○、次女即 被告ｌ○○等5人，渠等應繼分為1/270。 　⒊三男陳榮治於97年7月24日死亡，繼承人為長男即被告ｍ○○、 次男即被告Ｙ○○等2人，渠等應繼分為1/108。 　⒋次女ｚ○○於起訴後112年1月24日死亡，繼承人為長女即承受訴 訟人ｘ○○、長男即承受訴訟人ｖ○○、次男即承受訴訟人ｗ○○等3 人，渠等應繼分為1/162。 　⒌三女即被告戌○○、四女即被告寅○○○、五女即被告丁○○、六女 即被告丙○○、八女即被告ｙ○○○等之應繼分均為1/54。 　㈢被繼承人○○○三男陳五等之繼承人 　　被繼承人○○○之繼承人陳五等於49年9月24日死亡，繼承人為 長男林兩傳、次男陳傳德及配偶陳肉皮。 　⒈長男林兩傳於87年2月4日死亡，繼承人為配偶林黃巧、長男 即己○○、次男即被告卯○○、長女即被告子○○、次女即被告丑 ○○、三女即被告壬○○、四女即被告庚○○等7人。 　⒉請求辦理繼承登記： 　　惟查林黃巧於109年6月26日死亡，其繼承人並未就被繼承人 林黃巧之遺產辦理繼承登記，則請求被繼承人林黃巧之繼承 人及再轉繼承人辰○○、辛○○、卯○○、子○○、丑○○、壬○○、庚 ○○就林黃巧自被繼承人○○○處再轉繼承取得本件系爭公同共 有辦理繼承登記。 　⒊被繼承人林兩傳、林黃巧之繼承人次男即被告卯○○、長女即 被告子○○、次女即被告丑○○、三女即被告壬○○、四女即被告 庚○○，渠等之應繼分為1/72；代位繼承人辰○○ 　　、辛○○說明如下。 　⒋繼承人辰○○、辛○○間協議分割長男己○○自林兩傳再轉繼承被 繼承人○○○處所繼承之公同共有土地 　　林兩傳之長男即己○○於起訴後112年5月5日死亡，其繼承人 為長女即承受訴訟人辰○○、長男即承受訴訟人辛○○等2人， 承受訴訟人辰○○、辛○○就己○○自林兩傳處所繼承之公同共有 如附表一所示土地協議由承受訴訟人辛○○單獨繼承；惟就林 黃巧自林兩傳處所繼承之公同共有如附表一所示土地並未有 該等協議，是此部分仍由再轉繼承人辰○○、辛○○與其他再轉 繼承人公同共有，則辰○○對○○○之應繼分比例即應為1/1008 ，辛○○對○○○之應繼分比例則應為13/1008。 　⒌陳五等之次男陳傳德於91年3月4日死亡，繼承人為配偶即被 告Ｅ○○○、長男即被告Ｘ○○、次男即被告Ｗ○○、三男即被告Ｖ○○ 、長女即被告ｕ○○○、次女即被告Ｂ○○、三女即被告Ｃ○○、四女 即被告Ｄ○○等8人，渠等應繼分為1/96。 　㈣被繼承人○○○四男陳鵬飛之繼承人 　　被繼承人○○○之繼承人陳鵬飛於73年6月27日死亡，其繼承人 為配偶陳林女、長男陳阿啓、次男即被告ｈ○○、四男即被告ｇ ○○、六男即被告ｉ○○、七男陳阿相（66年2月14日死亡）之子 即代位繼承人被告Ｔ○○、八男即被告Ｍ○○等7人渠等對陳鵬飛 之應繼分比例各為1/7。 　⒈又陳鵬飛之配偶陳林女於88年3月16日死亡，是其繼承之應繼 分1/7轉由其長男陳阿啓、次男即被告ｈ○○、四男即被告ｇ○○ 、六男即被告ｉ○○、七男陳阿相（66年2月14日死亡）之子即 代位繼承人被告Ｔ○○、八男即被告Ｍ○○等6人繼承，渠等應繼 分為1/36。 　⒉長男陳阿啓於95年3月7日死亡，繼承人為長男陳碩欣、長女 即被告Ｇ○○、次女即被告Ｉ○○等3人，渠等對陳阿啓之應繼分 比例各為1/3，又陳阿啓之長男陳碩欣於104年9月25日死亡 ，是其繼承之應繼分1/3轉由其長男即被告Ｎ○○、被告Ｇ○○、 次女即被告Ｉ○○代位繼承，渠等應繼分1/108。 　㈤被繼承人○○○五男陳中北之繼承人 　　被繼承人○○○之繼承人陳中北於95年9月20日死亡，被繼承人 之繼承人為配偶陳李妲、長男陳國忠、次男Ｚ○○、三男即被 告ａ○○、長女游陳𤆬、三女即被告Ｈ○○對陳中北之應繼分比例 則各為1/6。然長女游陳𤆬（91年2月15日死亡），長男即代 位繼承人被告ｔ○○、長女即代位繼承人被告ｑ○○、次女即代位 繼承人被告ｓ○○、三女即代位繼承人被告ｒ○○、陳中北之三女 即被告Ｈ○○等。 　⒈請求辦理繼承登記： 　⑴惟查陳中北之配偶陳李妲於97年2月28日死亡，是其繼承之應 繼分比例1/6轉由其長男陳國忠、次男Ｚ○○、三男即被告ａ○○ 、長女游陳𤆬（91年2月15日死亡之長男即代位繼承人被告ｔ ○○、長女即代位繼承人被告ｑ○○、次女即代位繼承人被告ｓ○○ 、三女即代位繼承人被告ｒ○○等4人）、三女即被告Ｈ○○等8人 繼承。 　⑵又次男Ｚ○○於106年12月31日死亡，其無子嗣、父母，繼承人 為第三順位之兄弟姐妹即胞兄陳國忠、胞弟ａ○○、胞妹Ｈ○○， 且尚未辦理繼承登記，而長男陳國忠於109年7月2日死亡， 其繼承人及再轉繼承人為被告Ｒ○○○、被告Ｏ○○、被告Ｐ○○、被 告ｊ○○；揆諸前開說明，原告請求被告Ｒ○○○、被告Ｏ○○、被告 Ｐ○○、被告ｊ○○、被告ａ○○、被告Ｈ○○應就其被繼承人Ｚ○○所遺 公同共有如附表一所示土地辦理繼承登記，自屬有據。 　⒉被告Ｒ○○○、Ｏ○○、Ｐ○○、ｊ○○之應繼分為1/90；ａ○○、Ｈ○○為2/45 ；游陳𤆬之代位繼承人ｔ○○、ｑ○○、ｓ○○、ｒ○○渠等對○○○之應 繼分為1/120。 　㈥被繼承人○○○三女張陳愛之繼承人 　　被繼承人張陳愛於84年12月31日死亡，其繼承人有長男張飛 之代位繼承人即長男張文琪、被告天○○、被告未○○、被告午 ○○等4人、次男宙○、三男申○、四男即被告亥○、長女即被告 癸○○、次女被告張蘊玲、三女即原告地○，張文琪、被告天○ ○、被告未○○、被告午○○，又長男張飛之繼承人張文琪於87 年3月25日死亡，其應繼分由被告天○○、被告未○○、被告午○ ○等3人再轉繼承，渠等應繼分為1/126；次男宙○、三男申○ 、四男即被告亥○、長女即被告癸○○、次女被告張蘊玲、三 女即原告地○應繼分為1/42。 　⒈嗣次男宙○、申○分別於100年10月4日、107年9月3日死亡，渠 等均無第一、二順位繼承人及配偶，其應繼分再轉由手足。 　⒉四男即被告亥○、長女即被告癸○○、次女被告張蘊玲、三女即 原告地○之繼承自母親張陳愛之應繼分比例為1/42，加計宙○ 之應繼分（1/42×1/5＝1/210），及申○之應繼分｛1/42＋1/42× 1/5＋（1/42＋1/42×1/5）×1/4＝1/140｝，渠等之應繼分合計為 1/28。 　㈦原告所提分割方式如附表一、三、五「原告變更聲明狀所提 之分割方法」欄所示；另就張陳愛及宙○之遺產之帳戶之金 額，同意就現存分割等語。　 　㈧並聲明： 　⒈被告辰○○、被告辛○○、被告卯○○、被告子○○、被告丑○○、被 告壬○○、被告庚○○應就其被繼承人林黃巧所遺公同共有如附 表一所示之土地辦理繼承登記。 　⒉被告Ｒ○○○、被告Ｏ○○、被告Ｐ○○、被告ｊ○○、被告ａ○○、被告Ｈ○○ 應就其被繼承人Ｚ○○所遺公同共有如附表一所示土地辦理繼 承登記。 　⒊兩造就被繼承人○○○所遺如附表一所示遺產，應予變價分割， 變賣後所得價金按附表二所示應繼分比例分配。 　⒋原告與被告天○○、被告未○○、被告午○○、被告亥○、被告癸○○ 、被告宇○○就被繼承人張陳愛所遺附表三所示之遺產，應依 附表四所示之應繼分比例分割為分別共有。 　⒌原告與被告亥○、被告癸○○、被告宇○○就被繼承人宙○所遺如 附表五所示遺產，應依附表六所示應繼分比例分割為分別共 有。 　⒍原告與被告亥○、被告癸○○、被告宇○○就被繼承人申○所遺如 附表七所示遺產，應依附表八所示應繼分比例分割為分別共 有。 二、被告方面： 　㈠被告天○○：希望以應繼分處理張陳愛土地，不論大小，若現 在變價可能，無法取得好價錢，之後區段徵收價格會比較好 ，現在在跑徵收程序了，房子部分可以變價出售等語。 　㈡被告宇○○：希望分別共有，若無共識則應以變價分割其應繼 分等語。 　㈢被告亥○：原告所提被繼承人○○○之附表一遺產應依附表二所 示應繼分比例分配，希望以應繼分分割，不同意原告以金錢 找補。並聲明：⒈兩造就繼承人○○○所遺如附表一所示遺產， 應依原告附表二所示應繼分比例分割為分別共有。⒉原告與 被告天○○、被告未○○、被告午○○、被告亥○、被告癸○○、被 告宇○○就被繼承人張陳愛所遺附表三所示之遺產，應依附表 四所示之應繼分比例分割為分別共有。⒊原告與被告亥○、被 告癸○○、被告宇○○就被繼承人宙○、申○所遺如附表五、七所 示遺產，應依附表六、八所示應繼分比例分割為分別共有。 ⒋如受不利益判決，被告願供擔保請准宣告免為假執行。 　㈣玄○○之承受訴訟人ｋ○○、Ｕ○○、酉○○：目前土地遭不知名人士 利用作為停車場，若向其請求返還不當得利，恐數額甚微， 毫無任何增益土地利用經濟之實質價值，且倘若更細分土地 則將不利於土地利用，是希望變價分割，若有人想買我們持 份願意讓售等語。並聲明：⒈兩造就被繼承人○○○所遺附表一 所示之遺產，應准予變價分割，變價所得由兩造按附表二所 示應繼分比例分配。 　㈤ｚ○○之承受訴訟人ｗ○○：無特別想法等語。 　㈥被告癸○○：不要分割成一人一塊等語。 　㈦就張陳愛及宙○之遺產之帳戶之金額，被告亥○訴訟代理人、 被告張蘊玲均同意就現存分割等語。 　㈧被告Ｆ○、Ｊ○○、ｎ○○、巳○○、Ｋ○○、Ｌ○○、Ｓ○○、黃○○、Ａ○○、甲○ ○、戊○○○、乙○○、Ｑ○○、ｐ○○、ｆ○○、ｏ○○、ｂ○○○、ｄ○○、ｃ○○、 ｅ○○、ｌ○○、ｍ○○、Ｙ○○、承受訴訟人ｘ○○、承受訴訟人ｖ○○、戌 ○○、寅○○○、丁○○、丙○○、ｙ○○○、承受訴訟人辰○○、承受訴 訟人辛○○、卯○○、子○○、丑○○、壬○○、庚○○、Ｅ○○○、Ｘ○○、Ｗ ○○、Ｖ○○、ｕ○○○、Ｂ○○、Ｃ○○、Ｄ○○、Ｎ○○、Ｇ○○、Ｉ○○、ｈ○○、ｇ○ ○、ｉ○○、Ｔ○○、Ｍ○○、Ｒ○○○、Ｏ○○、Ｐ○○、ｊ○○、ａ○○、ｔ○○、ｑ○○ 、ｓ○○、ｒ○○、Ｈ○○、未○○、午○○、癸○○等經合法通知未到庭 ，亦未具狀提出分割方法。 三、本院之判斷 　㈠被繼承人、遺產範圍、繼承人及應繼分之認定 　　⒈按「遺產繼承人，除配偶外，依下列順序定之：一、直系 血親卑親屬。二、父母。三、兄弟姊妹。四、祖父母。」 、「同一順序之繼承人有數人時，按人數平均繼承。」， 民法第1138條及同法第1141條前段分別定有明文。 　　⒉經查： 　　　⑴被繼承人○○○於49年8月13日死亡（卷一第141頁），被繼 承人張陳愛於84年12月31日死亡（卷一第143頁）、宙○ 於100年10月14日死亡（卷一第145頁）、申○於107年9 月3日死亡（卷一第147頁），被繼承人○○○、張陳愛、 宙○、申○所遺有如附表一（卷一第297頁)、三（卷一第 311至323頁）、五（卷一第341至343頁）、七（卷一第 367至376頁）所示之遺產為兩造所不爭執，且有以上標 註之戶籍謄本、財政部北區國稅局遺產稅免稅證明書等 件為證，堪以認定。另附表一及附表三所示之遺產，嗣 經重劃分割如附表九所示，亦有附表九所示證據在卷可 佐，因○○○及張陳愛過世時土地尚未經過重劃，故彼等 遺產稅免稅證明書記載之地號仍為重劃前之地號，因本 件分割遺產涉及土地重劃前後，且部分土地經分割土地 面積略有變動，地號略有增減，是本件就○○○及張陳愛 所遺土地仍沿用舊地號進行分割，並附記重劃後之地號 以為參考，並予敘明。　　　 　　　⑵被繼承人○○○之繼承人如附表二之1所示，各繼承人應繼 遺產如附表一所示，為兩造所不爭執，均有附表二之1 及附表一記載之證據可證，另應繼之持分計算方式如附 表二所載，堪以認定。 　　　⑶被繼承人張陳愛、宙○、申○之繼承人如附表四、六、八 所示，應繼遺產如附表三、五、七所示。為兩造所不爭 執，且有附表二所示之證據。附表三（卷一第311至323 頁）、附表五（卷一第341至343頁）、附表七（卷一第 367至376頁）遺產稅免稅證明書附卷可查，亦堪認定。 　㈡繼承登記部分 　　按繼承人有數人時，在分割遺產前，各繼承人對於遺產全部 為公同共有，民法第一千一百五十一條定有明文。而繼承人 請求分割該公同共有之遺產，性質上為處分行為，如係不動 產，依民法第七百五十九條規定，於未辦妥繼承登記前，不 得為之。又不動產之繼承登記，得由任何繼承人為全體繼承 人聲請之，除經繼承人全體同意，得申請為分別共有之登記 外，均應申請為公同共有之登記，此觀土地法第七十三條第 一項及土地登記規則第一百二十條第一項規定即明。最高法 院103年度台上字第2108號民事判決可資參照。內政部早於6 8年1月22日訂定「未辦繼承登記土地處理要點」，明文規定 「已知繼承人及其住址者，同時以書面通知其申辦繼承登記 」，嗣於88年5月14日修正名稱為「未辦繼承登記土地及建 築改良物處理要點」，並規定「已知繼承人及其住址者，同 時以書面雙掛號通知其申辦繼承登記，如未知繼承人及其住 址者，應向戶政機關或稅捐機關查詢後，再書面通知」，後 於89年7月25日停止適用前開要點，同日訂定列冊管理要點 ，於其第4點仍為相同規定；且土地法第73條之1於111年6月 22日修正後，同年11月14日修正列冊管理要點時，其第5點 亦為相同之規定。是關於地政機關通知行為之規定，不因土 地法第73條之1規定於89年、111年修正而異。探究土地法第 73條、第73條之1規範目的，係為促使繼承人儘早辦理繼承 登記，及解決不動產逾期未辦繼承登記所導致地籍失實之情 況（最高法院 112 年度台上字第 401 號 民事判決參照） 。自上述民法及最高法院意旨可知，辦理繼承登記應由繼承 人為之，縱令地政機關知悉繼承人為何人，亦不得逕行登記 。查本件原告為被繼承人○○○、張陳愛、宙○與申○之繼承人 ，並非訴外人林黃巧及Ｚ○○之繼承人，縱使訴外人林黃巧及Ｚ ○○之繼承人未為繼承登記，睽諸前開說明，原告亦無任何權 利請求代林黃巧及Ｚ○○之繼承人為繼承登記，原告此部分請 求，難認有據，應予駁回。 　㈢准予分割及分割方法 　　⒈按「繼承人有數人時，在分割遺產前，各繼承人對於遺產 全部為公同共有。」、「繼承人得隨時請求分割遺產，但 法律另有規定或契約另有訂定者，不在此限。」，民法第 1151條、第1164條分別定有明文。 　　⑴按繼承人有數人時，在分割遺產前，各繼承人對於遺產全 部為公同共有，民法第一千一百五十一條定有明文。而繼 承人請求分割公同共有之遺產，性質上為處分行為，如係 不動產，依民法第七百五十九條規定，於全體繼承人未為 繼承登記以前，自不得為之。最高法院98年度台上字第75 8號民事判決可資參照。本件林黃巧及Ｚ○○之繼承人未為繼 承登記（林黃巧部分見附件15第20頁；Ｚ○○見附件15第26 頁），揆諸前開說明，自不得分割林黃巧及Ｚ○○之遺產， 而應維持公同共有。　 　　⑵除上開林黃巧及Ｚ○○繼承○○○遺產應保持公同共有外外，本 件被繼承人○○○、張陳愛、宙○、申○所遺就如附表一、三 、五、七所示遺產並未以遺囑禁止分割，且無因法令限制 不許分割，亦無因使用目的不能分割，而兩造復未訂有不 能分割之協議等情，自應依原告之請求分割。 　 ⒉又上開所留如附表一所示不動產，原告主張變價分割，然附 表一所示之不動產尚有林黃巧及Ｚ○○之繼承人尚未辦理繼承 登記，自不宜為變價分割，本院考量附表一、三、五、七 之遺產，如依應繼分比例分配遺產，並未損及共有人間之 利益，且現無變價分割之急迫需要，尚可符合共有人間之 公平，況維持共有亦可保留日後共有人間再為協議使用方 式或處分方式之空間，認如附表一、三、五、七所示不動 產，由兩造依相關應繼分比例分割為分別共有，應為適當 。本院具體斟酌公平原則、各繼承人之利害關係、遺產之 性質、使用狀況及金額等因素綜合判斷，爰就附表一、三 、五、七所示遺產，定分割方法如附表一、三、五、七「 本院裁判分割方法」欄所示。 四、至於兩造陳明就勝訴及敗訴部分，願供擔保請求准予宣告假 執行及免為假執行等語，惟遺產分割之裁判性質為形成訴訟 ，需待判決確定後始生分割效力，原告此部分聲請，難認有 據，應予駁回。　 五、訴訟費用之負擔 　　按「因共有物分割、經界或其他性質上類似之事件涉訟，由 敗訴當事人負擔訴訟費用顯失公平者，法院得酌量情形，命 勝訴之當事人負擔其一部。」，民事訴訟法第80條之1定有 明文。查本件被繼承人之遺產係因兩造無從達成分割協議， 而由原告提起訴訟，惟兩造均因遺產分割而互蒙其利，揆諸 上開規定，本院認此部分訴訟費用應由兩造按其所分得遺產 之價值及應繼分之比例為分擔，始屬公平，爰判決如主文第 五項所示。 六、據上論結，本件原告之訴為有理由，依家事事件法第51條， 民事訴訟法第385條第1項前段、第78條、第80條之1，判決 如主文。　　 中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　27　　日 　　　　　　　　　家事法庭　　法　官　　康存真 以上正本係照原本作成。 如不服本判決，應於判決送達後20日之不變期間內，向本院提出 上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　27　　日 　　　　　　　　　　　　　　　書記官　　劉庭榮　 　　　　　　　　　　　　　　　 附表一：被繼承人○○○之遺產及分割方法 編號 種類 項目 權利範圍/金額（新臺幣）、股數、單位數 原告變更聲明狀所提之分割方法 本院裁判分割方法 證據 1 土地 新北市○○區○○段00號 1/15 變價分割，按附表二所示比例分配 原物分割；按附表二所示之應繼分比例分別共有及維持公同共有 卷一第297頁 2 土地 新北市○○區○○段00號 1/15 原物分割；按附表二所示之應繼分比例分別共有及維持公同共有 卷一第297頁 3 土地 新北市○○區○○段00地號 1/15 原物分割；按附表二所示之應繼分比例分別共有及維持公同共有 卷一第297頁 附表二：兩造就被繼承人○○○之應繼分比例 編號 姓名 應繼分比例 備註 1 Ｆ○ 1/126 被繼承人○○○之繼承人及再轉繼承人： ○○○之繼承人長男陳仲雍之繼承人長男陳土墻（1/6×1/7＝1/42）之繼承人如編號第1至3人 1/42×1/3＝1/126 2 Ｊ○○ 1/126 3 ｎ○○ 1/126 4 酉○○ 1/126 被繼承人○○○之繼承人及再轉繼承人： 被繼承人○○○之繼承人長男陳仲雍之繼承人次男玄○○（1/6×1/7＝1/42），玄○○之子女○○○-1、○○○-2拋棄繼承是其承受訴訟人如編號第4至6人 1/42×1/3＝1/126 5 ｋ○○ 1/126 6 Ｕ○○ 1/126 7 巳○○ 1/210 被繼承人○○○之繼承人及再轉繼承人： 被繼承人○○○之繼承人長男陳仲雍之繼承人三男陳垗宗（1/6×1/7＝1/42）之繼承人如編號第7至11人 1/42×1/5＝1/210 8 Ｋ○○ 1/210 9 Ｌ○○ 1/210 10 Ｓ○○ 1/210 11 黃○○ 1/210 12 Ａ○○ 1/42 被繼承人○○○之繼承人及再轉繼承人： 被繼承人○○○之繼承人長男陳仲雍之繼承人如編號第12人 1/6×1/7＝1/42 13 甲○○ 1/42 被繼承人○○○之繼承人及再轉繼承人： 被繼承人○○○之繼承人長男陳仲雍之繼承人長女陳慶燕（1/6×1/7＝1/42）之繼承人如編號第13人 1/6×1/7×1/1＝1/42 14 戊○○○ 1/42 被繼承人○○○之繼承人及再轉繼承人： 被繼承人○○○之繼承人長男陳仲雍之繼承人如編號14至15人 1/6×1/7＝1/42 15 乙○○ 1/42 16 Ｑ○○ 1/216 被繼承人○○○之繼承人及再轉繼承人： ⒈被繼承人○○○之繼承人次男陳楓之繼承人長男陳讚生（1/6×1/9＝1/54） ⒉○○○之再轉繼承人陳讚生之長男陳萬金先於陳讚生死亡 ⒊再轉繼承人陳讚生之代位繼承人即孫子陳信翰、Ｑ○○；然陳信翰死亡時無配偶、第一、二順位之繼承人，是由Ｑ○○繼承其陳信翰代位繼承之應繼分 1/6×1/9×1/4＝1/216 17 ｐ○○ 1/216 被繼承人○○○之繼承人及再轉繼承人： 被繼承人○○○之繼承人次男陳楓之繼承人長男陳讚生（1/6×1/9＝1/54）之繼承人如編號第17至19人 1/6×1/9×1/4＝1/216 18 ｆ○○ 1/216 19 ｏ○○ 1/216 20 ｂ○○○ 1/270 被繼承人○○○之繼承人及再轉繼承人： 被繼承人○○○之繼承人次男陳楓之繼承人次男陳國勝（1/6×1/9＝1/54）之繼承人如編號第20至24人 1/6×1/9×1/5＝1/270 21 ｄ○○ 1/270 22 ｃ○○ 1/270 23 ｅ○○ 1/270 24 ｌ○○ 1/270 25 ｍ○○ 1/108 被繼承人○○○之繼承人及再轉繼承人： 被繼承人○○○之繼承人次男陳楓之繼承人三男陳榮治（1/6×1/9＝1/54）之繼承人如編號第25至26人 1/6×1/9×1/2＝1/108 26 Ｙ○○ 1/108 27 ｘ○○ 1/162 被繼承人○○○之繼承人及再轉繼承人： 被繼承人○○○之繼承人次男陳楓之繼承人次女ｚ○○（1/6×1/9＝1/54）之繼承人如編號第27至29人 1/6×1/9×1/3＝1/162 28 ｖ○○ 1/162 29 ｗ○○ 1/162 30 戌○○ 1/54 被繼承人○○○之繼承人及再轉繼承人： 被繼承人○○○之繼承人次男陳楓之繼承人如編號第30至34人 1/6×1/9＝1/54 31 寅○○○ 1/54 32 丁○○ 1/54 33 丙○○ 1/54 34 ｙ○○○ 1/54 35 辰○○ 公同共有1/84 被繼承人○○○之繼承人及再轉繼承人： ⒈被繼承人○○○之繼承人三男陳五等之繼承人長男林兩傳 1/6×1/3＝1/18 ⒉被繼承人陳五等之繼承人即配偶陳肉皮之繼承人長男林兩傳 1/6×1/3×1/2＝1/36 合計1/18＋1/36＝1/12 ⒊編號第35、36人為代位再轉繼承人林兩傳之長男己○○之繼承人、編號第37至41人及林兩傳之配偶林黃巧為林兩傳之繼承人；編號第35、36人辰○○、辛○○已協議由辛○○單獨繼承父己○○繼承自林兩傳之應繼分 ⒋辰○○、辛○○亦為林兩傳之配偶林黃巧之繼承人，原告併請求辦理繼承登記 己○○部分： 1/12×1/7＝1/84（由辛○○單獨繼承） 林黃巧部分：尚未辦理繼承登記，與編號第35至41人公同共有林黃巧之應繼分。 36 辛○○ 1/84 同上。 己○○部分：1/12×1/7＝1/84（由辛○○單獨繼承） 繼承被繼承人林黃巧部分：尚未辦理繼承登記，與編號第35至41人公同共有林黃巧之應繼分。 公同共有1/84 37 卯○○ 1/84 被繼承人○○○之繼承人及再轉繼承人： ⒈被繼承人○○○之繼承人三男陳五等之繼承人長男林兩傳 ⒉被繼承人○○○之繼承人三男陳五等之繼承人即配偶陳肉皮之繼承人林兩傳 ⒊編號第35、36人為林兩傳代位繼承人、編號37至41人及林黃巧為林兩傳之繼承人 ⒋編號35至41人為林兩傳之配偶林黃巧之繼承人，原告併請求辦理繼承登記 1/6×1/3＝1/18 1/6×1/3×1/2＝1/36 合計1/18＋1/36＝1/12（林兩傳） 公同共有1/84 38 子○○ 1/84 公同共有1/84 林兩傳：1/12×1/7＝1/84 林黃巧部分：尚未辦理繼承登記，與編號第35至41人公同共有林黃巧之應繼分。 39 丑○○ 1/84 公同共有1/84 40 壬○○ 1/84 公同共有1/84 41 庚○○ 1/84 公同共有1/84 42 Ｅ○○○ 1/96 被繼承人○○○之繼承人及再轉繼承人： ⒈被繼承人○○○之繼承人三男陳五等之繼承人次男陳傳德　 ⒉被繼承人○○○之繼承人三男陳五等之繼承人即配偶陳肉皮之繼承人次男陳傳德　 ⒊編號第42至49人為陳傳德之繼承人 1/6×1/3＝1/18 1/6×1/3×1/2＝1/36合計1/18＋1/36＝1/12 1/12×1/8＝1/96 43 Ｘ○○ 1/96 44 Ｗ○○ 1/96 45 Ｖ○○ 1/96 46 ｕ○○○ 1/96 47 Ｂ○○ 1/96 48 Ｃ○○ 1/96 49 Ｄ○○ 1/96 50 Ｎ○○ 1/108 被繼承人○○○之繼承人及再轉繼承人： ⒈被繼承人○○○之繼承人四男陳鵬飛之繼承人長男陳阿啓 ⒉陳鵬飛之繼承人即配偶陳林女之再轉繼承人長男陳阿啓 ⒊陳阿啓之長男陳碩欣先於陳阿啓死亡，編號第50人為陳阿啓之代位繼承人，編號第51至52人為陳阿啓之繼承人；編號53至55、57人為陳鵬飛之繼承人，陳鵬飛之七男陳阿相先於陳鵬飛死亡，是編號第56人為陳鵬飛之代位繼承人 1/6×1/7＝1/42 1/6×1/7×1/6＝1/252 合計1/42＋1/252＝1/36 1/36×1/3＝1/108 51 Ｇ○○ 1/108 同上 1/6×1/7＝1/42 1/6×1/7×1/6＝1/252 陳阿啓應繼分合計1/42＋1/252＝1/36 1/36×1/3＝1/108 52 Ｉ○○ 1/108 53 ｈ○○ 1/36 被繼承人○○○之繼承人及再轉繼承人： ⒈被繼承人○○○之繼承人四男陳鵬飛之繼承人長男陳阿啓 ⒉陳鵬飛之繼承人即配偶陳林女之再轉繼承人陳阿啓 ⒊編號53至55、57人為陳鵬飛之繼承人，陳鵬飛之七男陳阿相先於陳鵬飛死亡，是編號第56人為陳鵬飛之代位繼承人 1/6×1/7＝1/42 1/6×1/7×1/6＝1/252 陳阿啓應繼分合計為1/42＋1/252＝1/36 54 ｇ○○ 1/36 55 ｉ○○ 1/36 56 Ｔ○○ 1/36 57 Ｍ○○ 1/36 58 Ｒ○○○ 1/120 被繼承人○○○之繼承人及再轉繼承人： ⒈被繼承人○○○之繼承人五男陳中北之繼承人長男陳國忠 ⒉被繼承人○○○之繼承人五男陳中北之繼承人即配偶陳李妲之再轉繼承人長男陳國忠 ⒊陳國忠之胞弟Ｚ○○死亡，無配偶、第一、二順位繼承人， 　是由兄弟姐妹其應繼分 ⒋編號第58至61、62至67人為陳中北、陳李妲之繼承人。 ⒌編號第58至61、62人為Ｚ○○之繼承人，原告併請求辦理繼承登記 陳中北：1/6×1/6＝1/36 陳李妲：1/6×1/6×1/5＝1/180 陳國忠應繼分合計為1/36＋1/180＝1/30 陳國忠之繼承人 1/30×1/4＝1/120 Ｚ○○之繼承人：公同共有1/30 公同共有1/30 59 Ｏ○○ 1/120 公同共有1/30 60 Ｐ○○ 1/120 公同共有1/30 61 ｊ○○ 1/120 公同共有1/30 62 ａ○○ 1/30 被繼承人○○○之繼承人及再轉繼承人： ⒈被繼承人○○○之繼承人五男陳中北之繼承人 ⒉被繼承人○○○之繼承人五男陳中北之繼承人即配偶陳李妲之再轉繼承人 ⒊陳國忠之胞弟Ｚ○○死亡，無配偶、第一、二順位繼承人，是由兄弟姐妹繼承其應繼分 ⒋編號第58至61、62至67人為陳中北、陳李妲之繼承人。 ⒌編號第58至61、62人為Ｚ○○之繼承人，原告併請求辦理繼承登記 陳中北：1/6×1/6＝1/36 陳李妲：1/6×1/6×1/5＝1/180 ａ○○應繼分合計為1/36＋1/180＝1/30 Ｚ○○之繼承人：公同共有1/30 公同共有1/30 63 ｔ○○ 1/120 被繼承人○○○之繼承人及再轉繼承人： ⒈被繼承人○○○之繼承人五男陳中北之繼承人，然陳中北之長女游陳𤆬先於陳中北死亡，編號第63至66人為陳中北之代位繼承人 ⒉陳中北之繼承人即配偶陳李妲之再轉繼承人游陳𤆬之代位繼承人 ⒊編號第58至61、62至67人為陳中北、陳李妲之繼承人；編號第63至66人之被繼承人游陳𤆬先於Ｚ○○死亡，就Ｚ○○遺產無繼承權 陳中北：1/6×1/6＝1/36 陳李妲：1/6×1/6×1/5＝1/180 游陳𤆬之代位繼承人 （1/36＋1/180）×1/4＝1/120 64 ｑ○○ 1/120 65 ｓ○○ 1/120 66 ｒ○○ 1/120 67 Ｈ○○ 1/30 被繼承人○○○之繼承人及再轉繼承人： ⒈被繼承人○○○之繼承人五男陳中北之繼承人 ⒉被繼承人○○○之繼承人五男陳中北之繼承人即配偶陳李妲之再轉繼承人 ⒊陳國忠之胞弟Ｚ○○死亡，無配偶、第一、二順位繼承人，是由兄弟姐妹繼承其應繼分 ⒋編號第58至61、62至67人為陳中北、陳李妲之繼承人。 ⒌編號第58至61、62人為Ｚ○○之繼承人，原告併請求辦理繼承登記 陳中北：1/6×1/6＝1/36 陳李妲：1/6×1/6×1/5＝1/180 Ｈ○○應繼分合計為1/36＋1/180＝1/30 Ｚ○○之繼承人：公同共有1/30 公同共有1/30 68 天○○ 1/126 被繼承人○○○之繼承人及再轉繼承人： ⒈被繼承人○○○之繼承人三女張陳愛之繼承人長男張飛 ⒉張陳愛之繼承人長男張飛之再轉繼承人長男張文琪之繼承人為編號第68至70人繼承 張陳愛之繼承人： 1/6×1/7＝1/42 張飛之繼承人： 1/6×1/7×1/4＝1/168 張文琪之繼承人 1/6×1/7×1/4×1/3＝1/504 天○○之應繼分：1/168＋1/504＝1/126 69 未○○ 1/126 70 午○○ 1/126 71 亥○ 1/28 被繼承人○○○之繼承人及再轉繼承人： ⒈被繼承人○○○三女張陳愛之繼承人 ⒉張陳愛之繼承人次男宙○死亡，無配偶、第一、二順位繼承人，其應計分由手足編號第71至74人及申○繼承 ⒊張陳愛之繼承人次男宙○之再轉繼承三男申○死亡，無配偶、第一、二順位繼承人，其應計分由手足編號第71至74人繼承 張陳愛之繼承人： 1/6×1/7＝1/42 宙○之繼承人： 1/6×1/7×1/5＝1/210 申○之繼承人 （1/42＋1/210）×1/4＝1/140 應繼分合計為：1/42＋1/210＋1/140＝1/28 72 癸○○ 1/28 73 宇○○ 1/28 74 地○ 1/28 附表二之1：兩造就被繼承人○○○之應繼分比例 編號 被繼承人 繼承人 再轉繼承人 再轉繼承人 再轉繼承人 應繼分比例 證據 1 ○○○(歿) （49.8.13歿；繼承人6人） （卷一第141頁） 配偶陳王紅皮（歿；卷二第19頁） 陳仲雍(1/6；歿；繼承人7人) （卷二第21頁） 陳土墻(1/42；歿；繼承人3人) （卷二第25頁） 配偶Ｆ○ （卷一第151頁） 1/126 證據均如名字下方黑體部分 2 Ｊ○○（卷一第153頁） 1/126 3 ｎ○○（卷一第155頁） 1/126 4 玄○○(1/42；歿；繼承人3人) （卷一第157頁） <○○○-1（拋棄繼承）（卷六第485頁） ○○○-2（拋棄繼承）>（卷六第485頁） 配偶酉○○（卷六第471頁） 1/126 5 ｋ○○（卷六第483頁） 1/126 6 Ｕ○○（卷六第471頁） 1/126 7 陳垗宗(1/42；歿；繼承人7人) （卷二第27頁） 巳○○（卷一第159頁） 1/210 8 Ｋ○○ （卷一第161頁） 1/210 9 Ｌ○○ （卷一第163頁） 1/210 10 Ｓ○○ （卷一第165頁） 1/210 11 黃○○ （卷一第167頁） 1/210 12 Ａ○○ (1/42) （卷一第169頁） 1/42 13 陳慶燕(1/42；歿；繼承人1人) 甲○○ （卷一第171頁） 1/42 14 戊○○○（卷一第173頁） 1/42 15 乙○○（卷一第175頁） 1/42 16 次男陳楓(1/6；歿；繼承人9人) （卷二第29頁） 陳讚生(1/54；97/9/23歿；繼承人4人) （卷二第39頁） 陳萬金(1/216；83/6/18歿) 先於陳讚生死亡 （卷二第33頁） Ｑ○○ 代位繼承（1/432+1/432） （卷一第177頁） <含手足陳信翰 (107/11/19 歿)部分> （卷二第37頁） 1/216 17 ｐ○○（1/216）（卷一第179頁） 1/216 18 ｆ○○（1/216）（卷一第181頁） 1/216 19 ｏ○○（1/216）（卷一第183頁） 1/216 20 陳國勝(1/54；歿；繼承人5人) ｂ○○○（卷一第185頁） 1/270 21 ｄ○○（卷一第187頁） 1/270 22 ｃ○○（卷一第189頁） 1/270 23 ｅ○○（卷一第191頁） 1/270 24 ｌ○○（卷一第193頁） 1/270 25 陳榮治(1/54；歿；繼承人2人) （卷二第43頁） ｍ○○（卷一第195頁） 1/108 26 Ｙ○○（卷一第197頁） 1/108 27 ｚ○○(1/54；112/1/24歿；繼承人3人) （卷一第199頁、卷三第121頁、二親等第295頁） ｘ○○ （卷四第347頁） 1/162 28 ｖ○○（卷四第351頁） 1/162 29 ｗ○○（卷四第355頁） 1/162 30 戌○○（1/54）（卷一第201頁） 1/54 31 寅○○○（1/54）（卷一第203頁） 1/54 32 丁○○（1/54）（卷一第205頁） 1/54 33 丙○○ （1/54）（卷一第207頁） 1/54 34 ｙ○○○（1/54）（卷一第2096頁） 1/54 35 三男陳五等 (1/6:歿:繼承人2人) （卷二第49頁） 配偶陳肉皮(歿） （卷二第51頁） 林兩傳(1/12:歿；共有7名繼承人)（卷二第53頁） 配偶林黃巧(歿:1/84) （卷二第55頁） 林黃巧部分尚未辦理繼承登記 （附件15第20頁） 己○○(1/84；歿)（卷一第211頁；二親等卷三第303頁） 辰○○、林昇憶協議由辛○○單獨繼承 辛○○ 1/84 36 林黃巧(1/84) （附件15第20頁） 辛○○ 辰○○ 卯○○子○○ 丑○○壬○○庚○○未就繼承林黃巧遺產部分為繼承登記，故維持公同共有 公同共有1/84 37 卯○○(1/84) （卷一第213頁） 1/84 38 子○○(1/84) （卷一第215頁） 1/84 39 丑○○(1/84) （卷一第217頁） 1/84 40 壬○○(1/84) （卷一第219頁） 1/84 41 庚○○(1/84) （卷一第221頁） 1/84 42 陳傳德(1/12；歿)（卷二第57頁） Ｅ○○○(1/96)（卷一第223頁） 1/96 43 Ｘ○○(1/96) （卷一第225頁） 1/96 44 Ｗ○○(1/96) （卷一第227頁） 1/96 45 Ｖ○○(1/96)（卷一第229頁） 1/96 46 ｕ○○○(1/96)（卷一第231頁） 1/96 47 Ｂ○○(1/96)（卷一第233頁） 1/96 48 Ｃ○○(1/96) （卷一第235頁） 1/96 49 Ｄ○○(1/96) （卷一第237頁） 1/96 50 四男陳鵬飛(1/6；73/6/27歿；共有7名繼承人) （卷二第65頁） 配偶陳林女(歿） （卷二第67頁） 陳阿啓(1/36；歿；共有3名繼承人)（卷二第69頁） 陳碩欣(104/9/25歿；1/108)（卷二第73頁） Ｎ○○ （卷一第239頁） 1/108 51 Ｇ○○(1/108) （卷一第241頁） 1/108 52 Ｉ○○(1/108)（卷一第243頁） 1/108 53 ｈ○○(1/36) （卷一第245頁） 1/36 54 ｇ○○(1/36) （卷一第247頁） 1/36 55 ｉ○○(1/36)（卷一第249頁） 1/36 56 陳阿相(1/36；66/2/14 歿)（卷二第77頁） 先於陳鵬飛死亡 Ｔ○○(1/36) 代位繼承 （卷一第251頁） 1/36 57 Ｍ○○(1/36)（卷一第253頁） 1/36 58 五男陳中北(1/6；歿，共有6名繼承人) （卷二第79頁） 配偶陳李妲(歿)（卷二第81頁） 陳國忠(1/30；109/7/2歿)（卷二第83頁） 繼承手足Ｚ○○之應繼分 配偶Ｒ○○○(1/120)（卷一第255頁） 1/120 59 Ｏ○○(1/120) （卷一第257頁） 1/120 60 Ｐ○○(1/120) （卷一第259頁） 1/120 61 ｊ○○(1/120) （卷一第261頁） 1/120 62 Ｚ○○(1/30；106/12/31歿)（卷二第85頁：二親等卷二第131頁） Ｒ○○○、Ｏ○○、Ｐ○○、ｊ○○、ａ○○、Ｈ○○ 公同共有1/30 63 ａ○○(1/30） 1/30 64 游陳𤆬（1/30；91/2/15歿) 先於Ｚ○○死亡，故ｔ○○等對於Ｚ○○之遺產無繼承權 （卷二第87頁） ｔ○○ （卷一第265頁） 1/120 65 ｑ○○ （卷一第267頁） 1/120 66 ｓ○○ （卷一第269頁） 1/120 67 ｒ○○ （卷一第271頁） 1/120 68 Ｈ○○(1/30） （卷一第273頁） 1/30 69 三女張陳愛(1/6:歿，共有7名繼承人) （卷一第143頁、卷二第93頁） 張飛(歿；1/42) （卷二第99頁） 張文琪(歿:1/42)（卷二第107頁） 天○○ （卷一第275 頁） 1/126 70 未○○ （卷一第277頁） 1/126 71 午○○（卷一第279頁） 1/126 72 宙○(歿) （卷一第145頁；二親等第591頁） 申○(歿) （卷一第147頁；二親等第597頁） 亥○(繼承手足宙○、申○應繼分) 1/28 73 癸○○(繼承手足宙○、申○應繼分) （卷一第283頁） 1/28 74 張蘊玲(繼承手足宙○、申○應繼分)（卷一第285頁） 1/28 75 地○(繼承手足宙○、申○應繼分)（卷一第149頁） 1/28 附表三： 被繼承人張陳愛（除繼承自如附表一所示○○○之遺產外）之遺產 及分割方法 編號 種類 項目 權利範圍/金額（新臺幣）、股數、單位數 原告變更聲明狀所提之分割方法 本院裁判分割方法 1 土地 繼承自○○○之遺產 如附表一所示 分割如附表一所示 2 土地 新北市○○區○○段000號 重測前 新北市○○區○○○段○○○○段000○00地號 1/5 按附表四所示之應繼分比例分別共有 原物分割。 按附表四所示之應繼分比例分別共有 3 土地 新北市○○區○○段000號 重測前 新北市○○區○○○段○○○○段000○0地號 1/5 原物分割。 按附表四所示之應繼分比例分別共有 4 土地 新北市○○區○○段000號 重測前 新北市○○區○○○○○○○段000○000地號 1/5 原物分割。 按附表四所示之應繼分比例分別共有 5 土地 新北市○○區○○段000號 重測前 新北市○○區○○○段○○○○段000○00地號 1/5 原物分割。 按附表四所示之應繼分比例分別共有 6 土地 新北市○○區○○段000號 重測前 新北市○○區○○○段○○○○段000○00地號 1/5 原物分割。 按附表四所示之應繼分比例分別共有 7 土地 新北市○○區○○段000號 重測前 新北市○○區○○○段○○○○段000○00地號 1/5 原物分割。 按附表四所示之應繼分比例分別共有 8 土地 新北市○○區○○段000○0號 （因分割新北市○○區○○段000號增加地號） 1/5 原告係基於84年12月31日（即被繼承人張陳愛死亡之日）所生之繼承關係公同共有該土地之5分之1，是五股區陸光段996-1地號土地應列於應分割財產之列，不宜因未列於被繼承人免稅證明書而予以排除。 原物分割。 按附表四所示之應繼分比例分別共有 9 土地 新北市○○區○○段000號 重測前 新北市○○區○○○段○○○○段000○00地號 1/5 按附表四所示之應繼分比例分別共有 原物分割。 按附表四所示之應繼分比例分別共有 10 土地 新北市○○區○○段000號 重測前 新北市○○區○○○段○○○○段000○00地號 290/2755 原物分割。 按附表四所示之應繼分比例分別共有 11 土地 新北市○○區○○段000地號 重測前 新北市○○區○○○段○○○○段000○00地號 1/5 卷一第583頁 雖有載於被繼承人免稅證明書，然現均已屬新北市財產，原告實礙難將之列於應分割財產之列 已非遺產 12 土地 新北市○○區○○段000號 重測前 新北市○○區○○○段○○○○段000○000號 1/5 卷一第585頁 雖有載於被繼承人免稅證明書，然現均已屬新北市財產，原告實礙難將之列於應分割財產之列 已非遺產 13 存款 臺北縣五股鄉農會 （現為新北市五股區農會00000-00-000000-0） 157,900元 現存134元 原物分割。 依現存之餘額按附表四所示之應繼分比例分配 14 存款 台北區中小企業銀行五股分行 （現為永豐商業銀行五股分行000-000-0000000-0） 21,583元 現存138元 原物分割。 依現存之餘額按附表四所示之應繼分比例分配 15 存款 台北縣五股鄉農會定存 700,000元 現存6,064元 原物分割。 依現存之餘額按附表四所示之應繼分比例分配 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　 附表四：被繼承人張陳愛繼承人之應繼分比例 編號 姓名 應繼分比例 1 天○○ 1/21 2 未○○ 1/21 3 午○○ 1/21 4 亥○ 3/14 5 癸○○ 3/14 6 宇○○ 3/14 7 地○ 3/14 附表五：被繼承人宙○（除繼承自如附表一、三所示○○○、張陳愛 、宙○繼承自張陳愛之遺產外)之遺產及分割方法 編號 種類 項目 權利範圍/金額（新臺幣）、股數、單位數 原告變更聲明狀所提之分割方法 本院裁判分割方法 1 土地 繼承張陳愛繼承自○○○之遺產 如附表一所示 分割如附表一所示 1-1 繼承自張陳愛除編號1以外之遺產 如附表三所示 分割如附表三所示 2 土地 新北市○○區○○段000號 重測前 新北市○○區○○○段○○○○段000○00號 1/5 按附表六所示之應繼分比例分別共有 原物分割。 按附表六所示之應繼分比例分別共有 3 土地 新北市○○區○○段000號 重測前 新北市○○區○○○段○○○○段000○0號 1/5 按附表六所示之應繼分比例分別共有 按附表六所示之應繼分比例分別共有 原物分割。 按附表六所示之應繼分比例分別共有 4 土地 現為 新北市○○區○○段000號（卷一第499頁漏列） 重測前 新北市○○○段○○○○段000○000號 1/5 原告係基於84年12月31日（即被繼承人張陳愛死亡之日）所生之繼承關係公同共有該土地之5分之1，是五股區陸光段718地號土地應列於應分割財產之列，不宜因未列於被繼承人免稅證明書而予以排除。 原物分割。 按附表六所示之應繼分比例分別共有 5 土地 新北市○○區○○段000號 重測前 新北市○○區○○○段○○○○段000○00號 1/5 原物分割。 按附表六所示之應繼分比例分別共有 6 土地 新北市○○區○○段000號 重測前 新北市○○區○○○段○○○○段000○00號 1/1 原物分割。 按附表六所示之應繼分比例分別共有 7 土地 新北市○○區○○段000號 重測前 新北市○○區○○○段○○○○段000○00號 1/5 原物分割。 按附表六所示之應繼分比例分別共有 8 土地 新北市○○區○○段000號 重測前 新北市○○區○○○段○○○○段000○00號 1/5 原物分割。 按附表六所示之應繼分比例分別共有 9 土地 新北市○○區○○段000○0號 （因分割新北市○○區○○段000號增加地號） 1/5 原告係基於84年12月31日（即被繼承人張陳愛死亡之日）所生之繼承關係公同共有該土地之5分之1，是五股區陸光段996-1地號土地應列於應分割財產之列，不宜因未列於被繼承人免稅證明書而予以排除。 按附表六所示之應繼分比例分別共有 原物分割。 按附表六所示之應繼分比例分別共有 10 土地 新北市○○區○○段000號 重測前 新北市○○區○○○段○○○○段000○00號 1/5 按附表六所示之應繼分比例分別共有 原物分割。 按附表六所示之應繼分比例分別共有 11 土地 新北市○○區○○段000號 重測前 新北市○○區○○○段○○○○段000○00號 290/2755 按附表六所示之應繼分比例分別共有 原物分割。 按附表六所示之應繼分比例分別共有 12 建物 新北市○○區○○段0000號建號 門牌號碼： 新北市○○區○○里○○路000號1樓 1/1 按附表六所示之應繼分比例分別共有 原物分割。 按附表六所示之應繼分比例分別共有 13 建物 新北市○○區○○段0000號建號 門牌號碼： 新北市○○區○○里○○路000號2樓 1/1 原物分割。 按附表六所示之應繼分比例分別共有 14 建物 新北市○○區○○段0000號建號 門牌號碼： 新北市○○區○○里○○路000號3樓 1/1 原物分割。 按附表六所示之應繼分比例分別共有 15 建物 新北市○○區○○段0000號建號 門牌號碼：新北市○○區○○里○○路000號4樓 1/1 原物分割。 按附表六所示之應繼分比例分別共有 16 存款 五股區農會存款 00000000000000 961,056元及孳息 現無存款 同意僅就現存分割 原物分割。 依現存之餘額按附表六所示之應繼分比例分配 17 存款 五股區農會定期存款 00000000000000 1,000,000元及孳息 原物分割。 依現存之餘額按附表六所示之應繼分比例分配 18 存款 五股區農會定期存款 00000000000000 600,000元及孳息 原物分割。 依現存之餘額按附表六所示之應繼分比例分配 19 存款 五股區農會定期存款 0000000000000 1,000,000元及孳息 原物分割。 依現存之餘額按附表六所示之應繼分比例分配 20 存款 五股區農會定期存款 00000000000000 500,000及孳息 原物分割。 依現存之餘額按附表六所示之應繼分比例分配 21 存款 五股區農會定期存款 00000000000000 500,000元及孳息 原物分割。 依現存之餘額按附表六所示之應繼分比例分配 22 存款 五股區農會定期儲蓄存款 00000000000000 1,000,000元及孳息 原物分割。 依現存之餘額按附表六所示之應繼分比例分配 23 存款 五股區農會定期儲蓄存款 00000000000000 1,500,000元及孳息 原物分割。 依現存之餘額按附表六所示之應繼分比例分配 　 附表六：被繼承人宙○繼承人之應繼分比例 編號 姓名 應繼分比例 1 亥○ 1/4 2 癸○○ 1/4 3 宇○○ 1/4 4 地○ 1/4 附表七：被繼承人申○（除繼承自如附表一、三、五所示○○○、張 陳愛、宙○繼承自張陳愛、申○繼承自宙○之遺產外)之遺產及分割 方法 編號 種類 項目 權利範圍/金額（新臺幣）、股數、單位數 原告變更聲明狀所提之分割方法 本院裁判分割方法 1 土地 繼承張陳愛繼承自○○○之遺產 如附表一所示 分割如附表一所示 1-1 繼承宙○自張陳愛除編號1以外之遺產 如附表三所示 分割如附表三所示 1-2 繼承宙○除編號1、1-1以外之遺產 如附表五所示 分割如附表五所示 2 土地 新北市○○區○○段000號 1/5 按附表八所示之應繼分比例分別共有 原物分割。 按附表八所示之應繼分比例分別共有 3 土地 新北市○○區○○段000號 1/5 原物分割。 按附表八所示之應繼分比例分別共有 4 土地 新北市○○區○○段000號 1/5 原物分割。 按附表八所示之應繼分比例分別共有 5 土地 新北市○○區○○段000號 1/5 原物分割。 按附表八所示之應繼分比例分別共有 6 土地 新北市○○區○○段000號 1/1 原物分割。 按附表八所示之應繼分比例分別共有 7 土地 新北市○○區○○段000號 1/5 原物分割。 按附表八所示之應繼分比例分別共有 8 土地 新北市○○區○○段000號 1/5 原物分割。 按附表八所示之應繼分比例分別共有 9 土地 新北市○○區○○段000○0號 1/5 原告係基於84年12月31日（即被繼承人張陳愛死亡之日）所生之繼承關係公同共有該土地之5分之1，是五股區陸光段996-1地號土地應列於應分割財產之列，不宜因未列於被繼承人免稅證明書而予以排除。 原物分割。 按附表八所示之應繼分比例分別共有 10 土地 新北市○○區○○段000號 1/5 按附表八所示之應繼分比例分別共有 原物分割。 按附表八所示之應繼分比例分別共有 11 土地 新北市○○區○○段000號 290/2755 原物分割。 按附表八所示之應繼分比例分別共有 12 建物 新北市○○區○○段0000號建號 門牌號碼：新北市○○區○○里○○路000號1樓 1/1 原物分割。 按附表八所示之應繼分比例分別共有 13 建物 新北市○○區○○段0000號建號 門牌號碼： 新北市○○區○○里○○路000號2樓 1/1 原物分割。 按附表八所示之應繼分比例分別共有 14 建物 新北市○○區○○段0000號建號 門牌號碼： 新北市○○區○○里○○路000號3樓 1/1 原物分割。 按附表八所示之應繼分比例分別共有 15 建物 新北市○○區○○段0000號建號 門牌號碼： 新北市○○區○○里○○路000號4樓 1/1 原物分割。 按附表八所示之應繼分比例分別共有 　 　 　 附表八：被繼承人申○繼承人之應繼分比例 編號 姓名 應繼分比例 1 亥○ 1/4 2 癸○○ 1/4 3 宇○○ 1/4 4 地○ 1/4 附表九:分割對照表(以下地號均位於新北市五股區，故省略新北 市五股區，僅自段以下開始記載） 編號 重測前地號 重測後地號 證據 備註 1 五股坑段五股坑小段284-66 陸光段725地號 卷一第527頁 2 五股坑段五股坑小段284-92 陸光段998地號 卷一第557頁 3 五股坑段五股坑小段284-4 陸光段713地號 卷一第515頁 4 五股坑段五股坑小段 284-55 陸光段996地號 卷一第539頁 嗣後自996地號又分割996-1地號（卷一第545頁） 5 五股坑段五股坑小段284-56 陸光段995地號 卷一第533頁 6 五股坑段五股坑小段284-58 陸光段997地號 卷一第551頁 7 五股坑段五股坑小段284-59 陸光段710地號 卷一第509頁 8 五股坑段五股坑小段284-121 陸光段718地號 卷一第521頁 9 五股坑段五股坑小段284-83 陸光段987地號 卷一第565頁 10 五股坑段五股坑小段284-65 陸光段563地號 卷一第583頁 國有 11 五股坑段五股坑小段284-120 陸光段722地號 卷一第585頁 國有

2024-11-27

PCDV-112-重家繼訴-26-20241127-1

12
所有判決書專欄文章關於 Know99

本網站部分內容為 AI 生成，僅供參考。請勿將其視為法律建議。

聯絡我們：[email protected]

© 2025 Know99. All rights reserved.