Know99 判決書
判決書專欄文章關於 Know99

搜尋結果：林蔚宣

共找到 36 筆結果（第 1-10 筆）

上訴
臺灣高等法院

妨害秩序等

臺灣高等法院刑事判決 113年度上訴字第2726號 上 訴 人 臺灣新北地方檢察署檢察官 上 訴 人 即 被 告 何任傑 選任辯護人 郭昌凱律師（法扶律師） 被 告 周長鴻 簡佑庭 廖明翰 王敬穎 羅子翰 上列上訴人等因被告等妨害秩序等案件，不服臺灣新北地方法院 111年度訴字第1425號，中華民國112年12月13日第一審判決（起 訴案號：臺灣新北地方檢察署111年度少連偵字第29號），提起 上訴，本院判決如下： 　　主　　文 原判決撤銷。 何任傑共同犯強制罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣 壹仟元折算壹日，並應於刑之執行完畢或赦免後，令入相當處所 ，施以監護陸月。 周長鴻、簡佑庭、廖明翰、王敬穎、羅子翰共同犯強制罪，各處 有期徒刑肆月、參月、貳月、伍月、肆月，如易科罰金，均以新 臺幣壹仟元折算壹日。　 　　犯罪事實 一、緣少年董○斌（民國00年0月生，所涉妨害秩序等非行，業經 原審法院少年法庭裁定交付保護管束）因透過網路與他人相 約談判，其於110年6月4日0時起至同日1時許止期間，聯繫 少年吳○宸（00年0月生，所涉妨害秩序等非行，業經原審法 院少年法庭裁定交付保護管束）、王○幃（00年0月生，所涉 妨害秩序等非行，業經原審法院少年法庭裁定應予訓誡，並 予以假日生活輔導）、皮○顯（00年0月生，所涉妨害秩序等 非行，業經原審法院少年法庭裁定不付審理）、丁○樺（00 年00月生，所涉妨害秩序等非行，業經原審法院少年法庭裁 定應予訓誡，並予以假日生活輔導）、徐○駿（00年00月生 ，所涉妨害秩序等非行，業經原審法院少年法庭裁定令入感 化教育處所施以感化教育）等人陸續聯絡而集結少年蕭○苰 （原名：蕭○佑，00年0月生，所涉妨害秩序等非行，業經原 審法院少年法庭裁定應予訓誡，並予以假日生活輔導）、曾 ○豪（00年0月生，所涉妨害秩序等非行，業經原審法院少年 法庭裁定交付保護管束）、李○智（00年00月生，所涉妨害 秩序等非行，業經原審法院少年法庭裁定交付保護管束，並 命為勞動服務）、林○鋐（00年00月生，所涉妨害秩序等非 行，業經原審法院少年法庭裁定交付保護管束）、黃○成（0 0年0月生，所涉妨害秩序等非行，業經原審法院少年法庭裁 定交付保護管束）、周長鴻、簡佑庭、何任傑、廖明翰、王 敬穎、羅子翰及其餘真實姓名、年籍均不詳之人等約10數名 （無證據證明有未滿18歲之人）。詎周長鴻、簡佑庭、何任 傑、廖明翰、王敬穎、羅子翰均明知此行目的係欲鬥毆，且 知悉公用道路屬於公共場所，於該處施強暴等滋事行為，可 能波及他人，影響公眾安全及社會秩序，竟仍基於意圖供行 使之用而攜帶兇器在公共場所聚集三人以上施強暴在場助勢 及強制之犯意聯絡，由周長鴻駕駛車牌號碼000-0000號自用 小客車搭載簡佑庭，並引領羅子翰所駕車牌號碼000-0000號 自用小客車、少年董○斌所騎乘車牌號碼000-000號普通重型 機車並攜帶西瓜刀1把、少年吳○宸騎乘車牌號碼000-000號 普通重型機車、少年王○幃騎乘車牌號碼000-000號普通重型 機車、何任傑騎乘車牌號碼000-0000號普通重型機車搭載攜 帶棍棒1支之少年皮○顯、少年丁○樺搭乘真實姓名、年籍均 不詳之人所騎乘機車、少年徐○駿騎乘車牌號碼000-000號普 通重型機車並攜帶西瓜刀1把、連建治〔所涉妨害秩序罪嫌， 業經臺灣新北地方檢察署（下稱新北地檢署）檢察官為不起 訴處分〕騎乘車牌號碼000-0000號普通重型機車搭載少年蕭○ 苰、少年曾○豪騎乘車牌號碼000-000號普通重型機車、少年 李○智騎乘車牌號碼000-0000號普通重型機車、少年黃○成騎 乘車牌號碼000-0000號普通重型機車搭載少年林○鋐、廖明 翰騎乘車牌號碼000-0000號普通重型機車、王敬穎騎乘車牌 號碼000-0000號普通重型機車及其餘真實姓名、年籍均不詳 之人等約10數名騎乘數10臺機車跟隨在後，於110年6月4日3 時40分許，駛至新北市新莊區環漢路3段與瓊林路口附近， 周長鴻、羅子翰先行駕車迴轉，其他人（包含何任傑、廖明 翰、王敬穎、上開少年及其餘真實姓名、年籍均不詳之人） 騎乘機車亦跟隨迴轉之際，適魏子驛（原名魏東霖）駕駛車 牌號碼000-0000號紅色自用小客車搭載顏乙瑄、林鈺晞（原 名戊○○）及黃宥元自對向車道行駛而來，少年董○斌即誤認 自對向車道駛來、由魏子驛駕駛之紅色自用小客車內之人為 其相約談判之對方，遂與少年吳○宸、真實姓名、年籍均不 詳之人等約10數名上前圍住魏子驛所駕駛上開自用小客車， 使魏子驛無法駕駛上開自用小客車前進或迴轉退後，少年董 ○斌、徐○駿復持西瓜刀、少年皮○顯持棍棒在魏子驛所駕駛 上開自用小客車外揮舞，少年董○斌、皮○顯更以腳踹該車， 要求魏子驛、顏乙瑄、林鈺晞及黃宥元下車，而以此強暴方 式妨害魏子驛等4人自由離去之權利，此間周長鴻則手持棍 棒下車注視、簡佑庭亦下車注視、何任傑、廖明翰、王敬穎 、羅子翰皆在側、查看等方式與其他同行之人一同呈前後包 夾紅色自用小客車之形勢而在場助勢。嗣因少年董○斌發現 魏子驛等人非相約談判之對象，眾人遂離開現場。嗣經魏子 驛等人報案處理，員警調閱現場監視器錄影檔案畫面，始循 線查悉上情。 二、案經魏子驛、顏乙瑄、林鈺晞、黃宥元訴由新北市政府警察 局新莊分局報告新北地檢署檢察官偵查起訴。 　　理　　由 壹、證據能力部分： 一、按被告以外之人於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟法第159 條之1至第159條之4之規定，然經當事人於審判程序同意作 為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認 為適當者，亦得為證據；當事人、代理人或辯護人於法院調 查證據時，知有刑事訴訟法第159條第1項不得為證據之情形 ，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意， 刑事訴訟法第159條之5定有明文。查，本判決下列認定事實 所引用之被告以外之人於審判外所為之供述證據資料（包含 人證與文書等證據），並無證據證明係公務員違背法定程序 所取得；而檢察官、上訴人即被告何任傑（下稱被告）及其 辯護人、被告周長鴻、簡佑庭、廖明翰、王敬穎、羅子翰對 本院準備程序期日或審判期日提示之卷證，均同意或不爭執 其等證據能力（見本院卷一第201至212、349至355、357至3 61頁；本院卷三第26至32、35至39頁），且迄至言詞辯論終 結前亦未再聲明異議，本案證據資料作成時之情況，核無違 法取證或其他瑕疵，證明力亦無明顯過低之情形，認為以之 作為證據為適當，依刑事訴訟法第159條之5規定，自均得作 為證據。 二、至於非供述證據部分，檢察官、被告何任傑、周長鴻、簡佑 庭、廖明翰、王敬穎、羅子翰（以下合稱被告6人）及被告 何任傑之辯護人於本院準備程序期日或審判期日均不爭執其 等證據能力（見本院卷一第212至214、355至357頁；本院卷 三第32至34頁），復均查無違反法定程序取得或其他不得作 為證據之情形，且經本院於審理期日提示予檢察官、被告周 長鴻、簡佑庭、廖明翰、王敬穎、羅子翰、被告何任傑之辯 護人而為合法調查，應認均有證據能力。 貳、實體部分： 一、認定犯罪事實所憑之證據及理由： 　 　　訊據被告何任傑、廖明翰均坦承上開意圖供行使之用而攜帶 兇器在公共場所聚集三人以上施強暴在場助勢及強制等犯行 ；被告周長鴻、簡佑庭、羅子翰均坦承上開上開意圖供行使 之用而攜帶兇器在公共場所聚集三人以上施強暴在場助勢犯 行，惟均矢口否認有何強制犯行，被告周長鴻辯稱：我只有 在我車的旁邊，沒有去被害人那邊，我沒有跟被害人講到話 ，也沒有把車輛停在告訴人車子前面，是跟我們同行一起去 的前面機車先攔住告訴人車子的，不是我攔的云云、被告簡 佑庭辯稱：我們到定點的時候，在那邊等10分鐘，突然很多 人衝過去圍著1台車，我跟周長鴻留在原地不知道什麼狀況 ，不是我們的車去圍的，那台車隔我們差不多5台車的距離 ，並不是我搭乘的車去圍車，我沒有下車去踹他們云云、被 告羅子翰辯稱：我不認識他們，我只是被朋友找去看夜景， 我沒下車也沒有跟任何人聯繫，監視器也沒有拍到我下車的 畫面云云；被告王敬穎則矢口否認有何上開意圖供行使之用 而攜帶兇器在公共場所聚集三人以上施強暴在場助勢及強制 等犯行，辯稱：我是被朋友陸思宇找去的，他說講事情，但 我不知道是什麼事情，我不確定是否為了談判，我停在紅色 車的對面，當一群人圍過去的時候，我沒有下車只在旁邊看 ，我不知道有人有攜帶兇器云云。經查： 　㈠少年董○斌因透過網路與他人相約談判，其於110年6月4日0時 起至同日1時許止期間，聯繫少年吳○宸、王○幃、皮○顯、丁 ○樺、徐○駿等人陸續聯絡而集結少年蕭○苰、曾○豪、李○智 、林○鋐、黃○成、被告6人及其餘真實姓名、年籍均不詳之 人等約10數名後，由被告周長鴻駕駛車牌號碼000-0000號自 用小客車搭載被告簡佑庭，並引領被告羅子翰所駕車牌號碼 000-0000號自用小客車、少年董○斌所騎乘車牌號碼000-000 號普通重型機車並攜帶西瓜刀1把、少年吳○宸騎乘車牌號碼 000-000號普通重型機車、少年王○幃騎乘車牌號碼000-000 號普通重型機車、被告何任傑騎乘車牌號碼000-0000號普通 重型機車搭載攜帶棍棒1支之少年皮○顯、少年丁○樺搭乘真 實姓名、年籍均不詳之人所騎乘機車、少年徐○駿騎乘車牌 號碼000-000號普通重型機車並攜帶西瓜刀1把、連建治騎乘 車牌號碼000-0000號普通重型機車搭載少年蕭○苰、少年曾○ 豪騎乘車牌號碼000-000號普通重型機車、少年李○智騎乘車 牌號碼000-0000號普通重型機車、少年黃○成騎乘車牌號碼0 00-0000號普通重型機車搭載少年林○鋐、被告廖明翰騎乘車 牌號碼000-0000號普通重型機車、被告王敬穎騎乘車牌號碼 000-0000號普通重型機車及其餘真實姓名、年籍均不詳之人 等約10數名騎乘數10臺機車跟隨在後，於110年6月4日3時40 分許，駛至新北市新莊區環漢路3段與瓊林路口附近，被告 周長鴻、羅子翰先行駕車迴轉，其他人騎乘機車亦跟隨迴轉 之際，適告訴人魏子驛駕駛車牌號碼000-0000號紅色自用小 客車搭載告訴人顏乙瑄、林鈺晞及黃宥元自對向車道行駛而 來，少年董○斌即誤認自對向車道駛來、由告訴人魏子驛駕 駛之紅色自用小客車內之人為其相約談判之對方，遂與少年 吳○宸、真實姓名、年籍均不詳之人等約10數名上前圍住告 訴人魏子驛所駕駛上開自用小客車，使告訴人魏子驛無法前 進或迴轉退後，少年董○斌、徐○駿復持西瓜刀、少年皮○顯 持棍棒在告訴人魏子驛所駕駛上開自用小客車外揮舞，少年 董○斌、皮○顯更以腳踹該車，要求告訴人魏子驛、顏乙瑄、 林鈺晞及黃宥元（以下合稱告訴人4人）下車，此間被告周 長鴻手持棍棒下車注視、被告簡佑庭下車注視、被告何任傑 、廖明翰、王敬穎、羅子翰皆在側、查看。嗣因少年董○斌 發現告訴人4人非相約談判之對象，眾人遂離開現場等事實 ，業據被告6人於偵查、原審及本院審理中所不爭執（見少 連偵卷二第115至116、121至125、160至163、216至218、35 7至359頁；審訴卷第147至148頁；原審卷一第196至198頁； 原審卷二第123至124頁；本院卷一第199至201、215頁；本 院卷三第40至42頁），核與證人即告訴人魏子驛、顏乙瑄、 黃宥元於警詢時指訴、證人即告訴人林鈺晞於警詢及偵查中 指訴情節相符（見少連偵卷一第52至62頁；少連偵卷二第14 8至149頁），復經證人即同案少年董○斌、吳○宸、蕭○苰、 丁○樺、王○幃、皮○顯、曾○豪於警詢及原審法院少年法庭訊 問時證述、證人即同案少年徐○駿、李○智、林○鋐、連建治 、證人即車牌號碼000-0000號自用小客車所有人劉瑋亭、證 人即車牌號碼000-000號普通重型機車所有人柯俊誠於警詢 時證述、證人即車牌號碼000-000號普通重型機車所有人蕭 靖達於警詢及偵查中證述、證人即車牌號碼000-0000號普通 重型機車所有人張逸愷、證人即車牌號碼000-0000號普通重 型機車所有人王國恩、證人即車牌號碼000-0000號普通重型 機車所有人郭慧雯、證人即車牌號碼000-000號普通重型機 車所有人陳建智、證人即車牌號碼000-000號普通重型機車 所有人莊鈞維於偵查中證述、證人即少年黃○淳於原審法院 少年法庭訊問時證述屬實（見少連偵卷一第14頁反面至16、 17頁反面至18頁反面、20頁反面至21頁反面、28頁反面至29 、30頁反面至31頁反面、35頁反面至36頁反面、37頁反面至 39、40頁反面至41頁反面、43頁反面至44頁反面、46頁反面 至47、49頁反面至49、68頁反面至69頁反面、70頁反面至71 、72頁正反面；少連偵卷二第178頁反面至179、199至200、 296頁正反面、299至300頁反面、302、304頁正反面、349至 350頁），並有車輛詳細資料報表、少年蕭○苰與少年丁○樺 間聊天紀錄翻拍照片、現場監視器錄影檔案畫面擷圖及現場 照片等件在卷可稽（見少連偵卷一第110至134、173頁；原 審卷一第139至175頁），且經原審於準備程序期日中當庭勘 驗現場監視器錄影檔案畫面無訛，此有原審法院勘驗筆錄及 其截圖1份附卷可參（見原審卷二第94至95、99至102頁）， 足認被告6人前開任意性自白核與事實相符，應堪認定。 　㈡被告6人確有共同為本案意圖供行使之用而攜帶兇器在公共場 所聚集三人以上施強暴在場助勢及強制犯行： 　　⒈證人即告訴人顏乙瑄於警詢時指稱：當時是我朋友魏子驛 駕駛我所有的AJF-7028號紅色小客車，載著黃宥元、林鈺 晞及我於17號堤外道進入堤內，右轉往環漢路3段與瓊林 路口欲返回我福營路住家，就在環漢路3段與瓊林路口附 近，本在我們前方的2台白色自小客車及多台機車（大約 十幾臺），白色自小客車迴轉及一部份的機車迴轉，留下 一部份機車停在我們前方，然後我們的車子就遭到騎機車 的人團團圍住，那些人持刀及球棒並詢問我們是不是對方 的人，我們說不是我們只是路過，他們的人就開始一直踹 我們的車，其中有1個人拿著西瓜刀靠黃宥元很近，還有 人試著開駕駛座車門要我們下車，突然後面就有人「不是 他們，放他們走」，我聽到有人跟我們道歉說不好意思後 ，等他們稍微散開後我們就趕緊離開現場。（問：對方如 何強制你？）對方數十人將我們的車子圍住，我們無法離 開等語明確（見少連偵卷一第53頁）。 　　⒉證人即告訴人林鈺晞先於警詢時指稱：110年6月4日3時40 分魏子驛駕駛自小客車AJF-7028號載同副駕駛座黃宥元， 我坐在左後座，顏乙瑄坐在右後座，下17號越堤道右轉環 漢路3段，行駛至環漢路3段與瓊林路口時，我看見一群人 騎乘機車堵住該路口，其中不少為雙載且手持球棒、西瓜 刀，一旁還有兩台白色自用小客車，機車大部分是MANY， 對方見我們一車4人行駛至該路口，便一群人將我們團團 包圍，然後開始嘗試拉車門，拿西瓜刀架在窗口，恐嚇叫 我們下車，且用腳踹我們乘坐之自小客車車頭及後車尾， 後來魏子驛將駕駛座車窗微微拉下，向對方說我們只是路 過，對方其中1人說認錯人了，叫其他人讓開讓我們離開 ，我們就趕快開走。（問：對方如何強制你們？有無使用 工具？）對方先是騎乘機車擋住我們的去路，然後有些人 下車圍住我們的車子，不讓我們離開等語（見少連偵卷一 第55頁反面）；復於偵查中指稱：當天我們外出吃飯，準 備要回新莊福營的家，在行經環漢路3段跟瓊林路口時就 被一堆人包起來，裡面有1、2台汽車，還有機車20幾台， 我聽見他們一直叫我們下來，還有人踹車，拿棒球棍揮舞 、叫囂、還有亮出西瓜刀，我們車子正在行進中，因為車 子被圍住所以才停下來等語綦詳（見少連偵卷二第148頁 ）。 　　⒊證人即告訴人黃宥元於警詢時指稱：由魏子驛駕駛自小客 車AJF-7028，我跟我朋友顏乙瑄、林鈺晞、魏子驛4個人 去新北市八里區買肉粽，大約110年6月4日3時0分許，返 回新北市新莊區，然後我們從新北市○○區00號堤外便道上 越堤道，出堤外右轉新北市新莊區環漢路3段與瓊林路口 時，兩台白色車子跟機車騎士們一起迴轉，然後兩台白色 汽車有問魏子驛是不是對方的，之後才跟機車騎士一起圍 過來，我們就被一群機車及兩臺白色自小客車整個圍住我 們的車子，不讓我們離開，接著因為我們車子的窗戶沒關 ，他們這一群人圍著我們一直問我們「是不是對方的」， 他們拿著西瓜刀跟棒球棍在旁邊揮舞，然後叫我們下車， 我們一直解釋只是路過的，然後這群人就踹，我們就僵持 在路上大約2至3分鐘，接著他們之中有1個人就說「不是 她們、認錯了」，接著機車就放行讓我們走等語（見少連 偵卷一第57頁正反面）。 　　⒋證人即告訴人魏子驛於警詢時指稱：我們從八里行駛堤外 便道返回新莊福營路，在經過新莊區環漢路3段與瓊林路 口時，突然遭一群機車攔車，對方約20人，他們全部一起 將我車輛圍住並大聲罵髒話喝斥叫我們下車，而且他們手 持西瓜刀與球棒，因為我們很害怕不下車，他們就拉扯我 們車門並腳踹我們車門，後因為他們好像是自己察覺到我 們不是他們要找的對象，才讓我們離開等語（見少連偵卷 一第59頁反面）。 　　⒌按共同正犯之意思聯絡，不限於事前有所協議，其於行為 當時，基於相互之認識，以共同犯罪之意思參與者，亦無 礙於共同正犯之成立；又按共同正犯之成立，祇須具有犯 意之聯絡及行為之分擔，既不問犯罪動機起於何人，亦不 必每一階段犯行，均須參與，若共同實施犯罪行為之人， 在共同意思範圍內，各自分擔犯罪行為之一部，相互利用 他人之行為，以達其犯罪之目的，其成立不以全體均參與 實施犯罪構成要件之行為為要件；參與犯罪構成要件之行 為者，固為共同正犯；以自己共同犯罪之意思，參與犯罪 構成要件以外之行為，或以自己共同犯罪之意思，事前同 謀，而由其中一部分人實行犯罪之行為者，亦均應認為共 同正犯，使之對於全部行為所發生之結果，負其責任；另 共同正犯之意思聯絡，原不以數人間直接發生者為限，若 有間接之聯絡者，亦包括在內（最高法院73年台上字第18 86號判例、92年度台上字第2824號判決意旨、77年台上字 第2135號判例參照）。查，被告6人分別應邀前往案發現 場協助少年董○斌尋仇，並均於少年董○斌、皮○顯及其餘 真實姓名、年籍均不詳之人因誤認告訴人魏子驛所駕駛車 輛為仇家而在馬路即行下車包圍告訴人魏子驛所駕駛上開 自用小客車，使告訴人魏子驛無法駕駛上開自用小客車前 進或迴轉退後，少年董○斌、徐○駿持西瓜刀、少年皮○顯 持棍棒在告訴人魏子驛所駕駛上開自用小客車外揮舞，少 年董○斌、皮○顯以腳踹該車，並要求告訴人4人下車之際 ，仍在旁查看，直待少年董○斌、皮○顯發現為誤認，被告 6人始與少年董○斌、皮○顯等眾人離去，業經本院認定如 前述，則被告6人在公共場所，突然見聞同行者包圍他車 施暴行，並未儘速遠離或報警處理，反而係在旁等待、查 看，與其他同行之人呈前後包夾該車之形勢，並待距離較 近之包圍者自行解散後而與眾人一同離去等舉措，可知被 告6人均知悉此行旨在替少年董○斌尋仇，遂應邀集結欲對 人尋釁或滋擾秩序，而渠等於少年董○斌、皮○顯及其餘真 實姓名、年籍均不詳之人在馬路即行下車包圍魏子驛所駕 駛車輛之際，仍持續在側、查看，任憑同行之人阻擋該車 ，妨害車上之人自由離去權利，顯然被告6人與少年董○斌 、皮○顯等眾人具有一致對告訴人魏子驛所駕駛車輛內之 告訴人4人違犯強制之犯意聯絡，僅推由少年董○斌、皮○ 顯等人下手實施強制行為，縱然少年董○斌、皮○顯等人誤 認仇家，此僅為等價客體錯誤，無礙於被告6人與少年董○ 斌、皮○顯等人具有對人強制行為之行為決意，足認被告6 人係在合同意思範圍內，利用他人實行犯罪構成要件之行 為，以達遂行犯罪之目的，自應均以強制罪相繩。故被告 6人具有意圖供行使之用而攜帶兇器在公共場所聚集三人 以上施強暴在場助勢意圖供行使之用而攜帶兇器在公共場 所聚集三人以上施強暴在場助勢及共同強制之犯意聯絡， 並在場助勢，應可認定。 　㈢按刑法妨害秩序罪章之第149條、第150條於109年1月15日修 正公布，於109年1月17日施行，本次修法理由略謂：「不論 其在何處、以何種聯絡方式聚集，其係在遠端或當場為之， 均為本條之聚集行為，且包括自動與被動聚集之情形，亦不 論是否係事前約定或臨時起意者均屬之。因上開行為對於社 會治安與秩序，均易造成危害，爰修正其構成要件，以符實 需。倘三人以上，在公共場所或公眾得出入之場所聚集，進 而實行強暴脅迫（例如：鬥毆、毀損或恐嚇等行為）者，不 論是對於特定人或不特定人為之，已造成公眾或他人之危害 、恐懼不安，應即該當犯罪成立之構成要件，以符保護社會 治安之刑法功能」，可知修法後之刑法第150條，係不論被 告以何種方式聚集，倘3人以上在公共場所或公眾得出入之 場所聚集，進而有施強暴脅迫之行為，均應依法論處。查本 案案發地點為新北市新莊區環漢路3段與瓊林路口附近道路 之公共場所，且於少年董○斌、皮○顯、被告6人及其餘真實 姓名、年籍均不詳之人包圍告訴人魏子驛所駕駛車輛期間， 仍有不相干之其他車輛原欲駛入渠等包圍告訴人魏子驛所駕 駛車輛所在之道路乙節，有前引之原審法院勘驗筆錄及其截 圖1份附卷可參在卷可查，足認少年董○斌、皮○顯、被告6人 及其餘真實姓名、年籍均不詳之人前開所為，已波及周邊不 特定、多數、隨機之人或物，並因此影響其他第三人有關公 眾秩序或造成群眾恐慌之情狀，而達因外溢作用產生危害於 公眾安寧、社會安全，而使公眾或不特定之他人產生危害、 恐懼不安之程度。 　㈣按刑法第150條第2項之規定，係參考我國實務常見之群聚鬥 毆危險行為態樣，慮及行為人意圖供行使之用而攜帶兇器或 者易燃性、腐蝕性液體，抑或於車輛往來之道路上追逐，對 往來公眾所造成之生命、身體、健康等危險大增，破壞公共 秩序之危險程度升高，認有加重處罰之必要而予增訂。是該 條項規定，係就刑法第150條第1項之基本犯罪類型，對於符 合該條項第1、2款規定之特殊行為要件得予加重處罰，已就 上述刑法第150條第1項犯罪類型變更之個別犯罪行為予以加 重，而成另一獨立之罪名，自屬刑法分則加重之性質。且刑 法第150條第1項雖已就首謀、下手實施、在場助勢等行為態 樣、參與犯罪程度之不同，而異其刑罰之規定，惟如聚集3 人以上在公共場所或公眾得出入之場所施暴時，無論首謀、 下手實施或在場助勢者中何人攜帶兇器或其他危險物品，均 可能因相互利用兇器或其他危險物品，造成破壞公共秩序之 危險程度升高，均應認該當於加重條件。又所謂「兇器」， 其種類並無限制，凡客觀上足對人之生命、身體、安全構成 威脅，具有危險性之器具均屬之。查，少年董○斌、皮○顯及 其餘真實姓名、年籍均不詳之人等約10數名上前圍住告訴人 魏子驛所駕駛上開自用小客車時，少年董○斌、徐○駿復持西 瓜刀、少年皮○顯持棍棒在告訴人魏子驛所駕駛上開自用小 客車外揮舞，已如前述，而供本案犯罪所用之西瓜刀、棍棒 ，均具有相當長度、質地堅硬甚或末端尖銳，如持以攻擊人 身，顯均對於人之生命、身體安全構成威脅而具有危險性， 自均屬兇器無疑。故被告6人相互利用同案少年董○斌、徐○ 駿、皮○顯所持之兇器，造成破壞公共秩序之危險程度升高 ，均該當刑法第150條第2項第1款之意圖供行使之用而攜帶 兇器之加重條件。 　㈤被告王敬穎雖否認主觀上有意圖供行使之用而攜帶兇器在公 共場所聚集三人以上施強暴在場助勢之犯意云云。惟查： 　　⒈被告廖明翰於警詢時供稱：案發前一天23時許，董○斌打電 話給我說他被人家嗆，叫我到柑園橋附近的1個加油站跟 他會合，到加油站後，現場已經有10幾個人，我跟著董○ 斌一路騎到案發地點，突然一群人過去攔車等語（見少連 偵卷一第50頁反面至51頁）；復證人即同案少年王○幃於 警詢時證稱：當天我在吳○宸的家中，他跟我說董○斌出事 情，於是我們各自騎乘機車到某個加油站跟其他人集合， 集合後，當時加上我們約有10人聚集等語（見少連偵卷一 第38頁）；又證人即同案少年皮○顯於警詢時證稱：董○斌 約我在新北市樹林區柑園路1段附近的加油站，當時何任 傑、曾○豪、李○智跟我在三峽區的朋友家，就一起去找董 ○斌，我到達加油站時，現場有董○斌帶約莫10人（騎機車 ）聚集，停留約5分鐘，我們就往新北市○○區○○道00號方 向出發等語（見少連偵卷一第17頁反面至18頁）；而證人 即同案少年曾○豪於警詢時亦證稱：我與皮○顯、何任傑、 李○智在三峽朋友家，皮○顯接到電話感覺很生氣，我們就 騎機車跟著皮○顯走，隨後我們就到某間加油站，又有一 群人與我們會和，隨後繼續跟著皮○顯走，到新莊區環漢 路3段與瓊林路口，大家停下來我就跟著停下來等語（見 少連偵卷一第35頁反面至36頁），足認少年董○斌、皮○顯 邀約相關人等欲前往新莊區滋事之前，先行至新北市樹林 區柑園路某加油站集合為數眾多之人無訛。 　　⒉又部分參與集結之搭乘機車之人係於深夜或手持刀械、或 手持棍棒等情，有前引之現場監視器錄影檔案畫面擷圖及 現場照片附卷可參，不難推知集結目的有意對人尋釁之意 。 　　⒊再者，被告王敬穎先於偵查中供稱：因為我朋友陸思宇的 朋友要跟人家談事情，所以找我於110年6月4日3時40分， 一起到新莊區環漢路3段與瓊林路口現場助陣，人比較多 ，我是騎我名下的000-0000號機車去的。我當天在現場就 跟他們一起等談判，有看到2個人持刀，也有看到大概3個 人持棍棒，我有看到一群人圍著一臺車子，問被害人是不 是對方，被害人說不是，你們找錯人了等語（見少連偵卷 二第115頁正反面）；復於原審院準備程序期日中供稱： 我是被朋友陸思宇找去的，他說講事情，但我不知道是什 麼事情，陸思宇找我應該是要去助陣，他們停下來我就停 下來，我不確定是否為了談判，我停在紅色車的對面，當 一群人圍過去的時候，我沒有下車只是在旁邊看，我看到 一群人圍著車子等語（見原審卷一第197頁），顯見被告 王敬穎明確知悉前往案發現場即為滋事尋仇、鬥毆之目的 無訛。 　　⒋綜上，被告王敬穎空言否認其主觀上有意圖供行使之用而 攜帶兇器在公共場所聚集三人以上施強暴在場助勢之犯意 云云，實不足採。 　㈥被告周長鴻、簡佑庭、王敬穎及羅子翰雖否認有何強制犯行 云云。惟查： 　　⒈證人即少年皮○顯於警詢時證稱：我們全部的人將機車停在 路中央，當時車頭前方及後方都有站人，致使被害人自小 客車AJF-7028號無法行駛離開現場，我就過去問駕駛從何 而來等事等語甚明（見少連偵卷一第17頁反面）。 　　⒉證人即被告周長鴻於偵查中證稱：當時現場有兩台汽車， 我的這台是在被害人車輛前方，因為我看到皮○顯跟董○斌 的車輛圍在被害人車輛的旁邊，所以我就把車停在被害人 車輛前方，下車看到底是何事，我與被害人車輛沒有超過 100公尺，當時我看得到其他人圍住被害人車輛，另外一 台汽車是在被害人車輛後方，現場圍住被害人車輛的機車 應該有十幾台等語（見少連偵卷二第123至125頁）。 　　⒊被告簡佑庭先於偵查中供稱：我這台車停在轉彎處，在被 害人車輛前方，中間還有很多台機車，我跟周長鴻都在車 上，大家就圍著一台車等語（見少連偵卷二第217頁）； 復於原審準備程序期日中供稱：我聽到聲音有人跑過去， 往後看就看到一台車被很多人圍住，周長鴻駕駛的車輛就 順順的到路邊轉彎處停車等語（見原審卷一第336頁）。 　　⒋被告羅子翰先於警詢時供稱：110年6月3日23至24時許，在 新北市三峽區介壽路2段一帶的公車站旁，我當時駕駛自 小客車000-0000號載張詠謙停在該處休息聊天，此時皮○ 顯搭乘自小客車000-0000號剛好經過在等紅燈，剛好就被 皮○顯辨認出來，他就搖下車窗跟我說「走啊、出去啊、 要不要？」，我跟他說「好啊」，我就開車跟著他乘坐的 自小客車000-0000號走，當時後方就有約莫10台機車跟在 皮○顯後方，我們大夥往新北市○○區○○街0段0○0號的中油 加油站集結，在這途中後面的機車越來越多，我們大家在 該加油站停留約5至10分鐘後，皮○顯就換乘坐機車，然後 就繼續往新北市新莊區環漢路3段出發。當我們到達新北 市新莊區環漢路3段與瓊林路口附近時，我車輛後方大約 有10至20台機車，此時我才發現我是來支援皮○顯準備跟 別人來打架的。此時有一台紅色自小客車經過，我後面騎 機車的年輕人就包圍該部紅色汽車，大概經過5分鐘後， 他們就回到機車上，讓該紅色汽車離開，然後我們就開上 新北市○○區00號越堤道的平台上聚集，當時有些人大喊「 幹你娘機掰、幹你娘、拍影面阿、拍照阿」，後來我就跟 皮○顯用手示意我要離開了，之後我就載張詠謙一起離開 了等語（見少連偵卷一第65頁反面至66頁）；復於偵查中 供稱：騎機車的人跟在我駕駛車輛的後面，皮○顯是跟另1 個朋友及他的朋友騎2、3台機車跟在我後面，後來到河堤 時，後面就跟著越來越多的機車，後來我只記得全部人停 在一個轉彎處，皮○顯叫我把車停在哪裡等他，後來不到5 分鐘，皮○顯又叫我走等語（見少連偵卷一第358頁）；又 於原審準備程序期日中供稱：我原本在三峽，朋友找我出 去玩，是皮○顯找我出去玩，說出去玩看夜景，當時他坐 一台車他停紅綠燈我剛好在旁邊而已，那時候他就問我要 不要一起去看夜景，我記得有停在加油站旁邊，他在等一 兩台機車，是他朋友，到了現場之後，皮○顯就給他朋友 騎的機車載，本來皮○顯所搭乘的那台車輛也要一起去， 所以皮○顯叫我跟那台車，後來我跟皮○顯原本搭的那台車 好像開得太快，前面就找一個地方停，那兩台車就等皮○ 顯，後來在轉彎處靠邊邊停著，當時我在車上低頭玩手機 ，當時紅色車在我左後方，我看到車頭前面有一群人圍著 那台車等語（見原審卷一第197頁）。 　　⒌再參以少年董○斌、皮○顯及其餘真實姓名、年籍均不詳之 人趨前包圍告訴人魏子驛所駕駛上開自小客車周圍，因被 告周長鴻、羅子翰所駕駛車輛業已迴轉並駛回原先路口， 被告周長鴻、簡佑庭更下車查看狀況等情，有前引之原審 法院勘驗筆錄及其截圖1份附卷可參，對告訴人4人而言無 異形成前後包夾而動彈不得之困境。 　　⒍綜合上開告訴人4人之指訴、被告廖明翰、王敬穎、周長鴻 、簡佑庭及羅子翰之供述、證人即少年皮○顯之證述、原 審法院勘驗筆錄及其截圖、現場監視器錄影檔案畫面擷圖 及現場照片可知，被告6人雖僅係駕駛車輛或搭乘車輛在 告訴人魏子驛所駕駛車輛遭包圍位置之對向車道或附近， 因被告周長鴻、羅子翰將所駕駛車輛停置在告訴人魏子驛 所駕駛車輛之後方、被告何任傑將所駕駛車輛停置在告訴 人魏子驛所駕駛車輛之左前方、被告王敬穎將所駕駛車輛 停置在告訴人魏子驛所駕駛車輛之對面，且被告周長鴻、 簡佑庭有下車察看之舉措，對於告訴人魏子驛所駕駛車內 之乘客即告訴人4人造成一定之心理強制，實有助長少年 董○斌、皮○顯及其餘真實姓名、年籍均不詳之人施用強暴 行為給予助益，堪認渠等與少年董○斌、皮○顯及其餘真實 姓名、年籍均不詳之人確有強制之犯意聯絡，故被告周長 鴻、簡佑庭、王敬穎及羅子翰空言否認有強制犯行云云， 均不足採。 　㈦公訴意旨固認被告6人就本案所為，均係犯刑法第150條第2項 第1款、第1項後段之意圖供行使之用而攜帶兇器在公共場所 聚集三人以上下手實施強暴罪嫌云云。然公訴意旨並未敘明 被告6人有何對告訴人4人實施強暴之行為，且遍查卷內證據 資料，亦無任何證據證明被告6人除在場助勢外，另有對告 訴人4人下手實施強暴之行為，自均難以意圖供行使之用而 攜帶兇器在公共場所聚集三人以上下手實施強暴罪相繩，併 予敘明。 　㈧綜上所述，被告周長鴻、簡佑庭、王敬穎及羅子翰所辯均屬 事後卸責之詞，不足採信。本案事證明確，被告6人上開犯 行均堪以認定，應均予依法論科。 二、論罪： 　㈠按刑法第150條聚眾施強暴脅迫罪，原規定之構成要件「公然 聚眾」部分，於109年1月15日修正為「在公共場所或公眾得 出入之場所聚集三人以上」。其修正理由（同第149條修正 說明）載敘：實務見解認為，「聚眾」係指參與之多數人有 隨時可以增加之狀況，若參與之人均係事前約定，人數既已 確定，便無隨時可以增加之狀況，自與聚眾之情形不合。此 等見解範圍均過於限縮，也無法因應當前社會之需求。爰將 本條前段修正為「在公共場所或公眾得出入之場所」有「聚 集」之行為為構成要件，亦即行為（人）不論其在何處、以 何種聯絡方式（包括透過社群通訊軟體：如LINE、微信、網 路直播等）聚集，其係在遠端或當場為之，均為本條之聚集 行為，且包括自動與被動聚集之情形，亦不論是否係事前約 定或臨時起意者均屬之等旨。查該修正條文除場所屬性不再 侷限於實質上一般大眾可共見共聞之地點外，並將在現場實 施騷亂之人數，明定為3人以上為已足，至若隨時有加入不 特定之群眾，或於實施強暴脅迫持續中，其原已聚集之人數 有所變化，均無礙於「聚集3人以上」要件之成立。而本罪 既屬妨害秩序之一種犯罪，則聚眾實施強暴脅迫之人，主觀 上自須具有妨害秩序之故意，亦即應具有實施強暴脅迫而為 騷亂之共同意思，始與該條罪質相符。惟此所稱聚眾騷亂之 共同意思，不以起於聚集行為之初為必要。若初係為另犯他 罪，或別有目的而無此意欲之合法和平聚集之群眾，於聚眾 過程中，因遭鼓動或彼此自然形成激昂情緒，已趨於對外界 存有強暴脅迫化，或已對欲施強暴脅迫之情狀有所認識或預 見，復未有脫離該群眾，猶基於集團意識而繼續參與者，亦 均認具備該主觀要件。且其等騷亂共同意思之形成，不論以 明示通謀或相互間默示之合致，亦不論是否係事前鳩集約定 ，或因偶發事件臨時起意，其後仗勢該群眾結合之共同力， 利用該已聚集或持續聚集之群眾型態，均可認有聚眾騷亂之 犯意存在。又該條之修法理由固說明：倘3人以上，在公共 場所或公眾得出入之場所聚集，進而實行強暴脅迫（例如： 鬥毆、毀損或恐嚇等行為）者，不論是對於特定人或不特定 人為之，已造成公眾或他人之危害、恐懼不安，應即該當犯 罪成立之構成要件，以符保護社會治安之刑法功能之旨。然 依本罪之規定體例，既設於刑法第二編分則第七章妨害秩序 罪內，則其保護之法益自係在公共秩序及公眾安寧、安全之 維護，使其不受侵擾破壞。是本罪既係重在公共安寧秩序之 維持，故若其實施強暴脅迫之對象，係對群眾或不特定人為 之，而已造成公眾或他人之危害、恐懼不安致妨害社會秩序 之安定，自屬該當。惟如僅對於特定人或物為之，基於本罪 所著重者係在公共秩序、公眾安全法益之保護，自應以合其 立法目的而為解釋，必其憑藉群眾形成的暴力威脅情緒或氛 圍所營造之攻擊狀態，已有可能因被煽起之集體情緒失控及 所生之加乘效果，而波及蔓延至周邊不特定、多數、隨機之 人或物，以致此外溢作用產生危害於公眾安寧、社會安全， 而使公眾或不特定之他人產生危害、恐懼不安之感受，始應 認符合本罪所規範之立法意旨（最高法院110年度台上字第6 191號判決意旨參照）。次按刑法第150條第1項規定：「在 公共場所或公眾得出入之場所聚集三人以上，施強暴脅迫者 ，在場助勢之人，處1年以下有期徒刑、拘役或10萬元以下 罰金；首謀及下手實施者，處6月以上5年以下有期徒刑」； 同條第2項則規定：「犯前項之罪，而有下列情形之一者， 得加重其刑至二分之一：一、意圖供行使之用而攜帶兇器或 其他危險物品犯之。二、因而致生公眾或交通往來之危險。 」該規定係就刑法第150條第1項之基本犯罪類型，參考我國 實務常見之群聚鬥毆危險行為態樣，慮及行為人意圖供行使 之用而攜帶兇器或者易燃性、腐蝕性液體，抑或於車輛往來 之道路上追逐，對往來公眾所造成之生命身體健康等危險大 增，破壞公共秩序之危險程度升高，而有加重處罰之必要， 已就刑法第150條第1項犯罪類型變更之個別犯罪行為予以加 重，而成另一獨立之罪名，應屬於刑法分則加重之性質。是 核被告6人所為，均係犯刑法第150條第2項第1款、第1項前 段之意圖供行使之用而攜帶兇器在公共場所聚集三人以上施 強暴在場助勢罪及同法第304條第1項之強制罪。公訴意旨認 被告6人就意圖供行使之用而攜帶兇器在公共場所聚集三人 以上施強暴在場助勢部分所為，均係犯刑法第150條第2項第 1款、第1項後段之意圖供行使之用而攜帶兇器在公共場所聚 集三人以上下手實施強暴罪，容有未洽，惟其基本社會事實 相同，並經本院踐行告知罪名程序（見本院卷一第196、347 頁；本院卷三第21頁）後，予以檢察官、被告6人及被告何 任傑之辯護人辯論，且被告6人所犯法條條項亦相同，僅罪 名不同，法院自毋庸變更起訴法條，併此敘明。 　㈡按「必要共犯」依其犯罪性質，關於「聚合犯」，即2人以上 朝同一目標共同參與犯罪之實行者，如刑法分則之公然聚眾 施強暴、脅迫罪、參與犯罪結社罪、輪姦罪等，因其本質上 即屬共同正犯，故除法律依其首謀、下手實行或在場助勢等 參與犯罪程度之不同，而異其刑罰之規定時，各參與不同程 度犯罪行為者之間，不能適用刑法總則共犯之規定外，其餘 均應引用刑法第28條共同正犯之規定（最高法院109年度台 上字第2708號判決意旨參照）。是被告6人與其餘同在場助 勢之真實姓名、年籍均不詳之人就上開意圖供行使之用而攜 帶兇器在公共場所聚集三人以上施強暴在場助勢犯行間；被 告6人與少年董○斌、吳○宸、王○幃、皮○顯、丁○樺、徐○駿 等人陸續聯絡而集結少年蕭○苰、曾○豪、李○智、林○鋐、黃 ○成及其餘真實姓名年籍均不詳人等約10數名就上開強制犯 行間，分別有犯意之聯絡及行為之分擔，應皆論以共同正犯 。 ㈢被告6人均以一行為同時觸犯上開2罪名，均為想像競合犯， 應均依刑法第55條前段之規定，各從一重以強制罪處斷。 三、刑之加重、減輕事由：　 　㈠按兒童及少年福利與權益保障法第112條第1項規定：「成年 人教唆、幫助或利用兒童及少年犯罪或與之共同實施犯罪或 故意對其犯罪者，加重其刑至二分之一。但各該罪就被害人 係兒童及少年已定有特別處罰規定者，不在此限。」查被告 周長鴻、簡佑庭、廖明翰、王敬穎及羅子翰於本案犯行時雖 均為年滿20歲之成年人，而共犯董○斌、吳○宸、王○幃、皮○ 顯、丁○樺、徐○駿、蕭○苰、曾○豪、李○智、林○鋐、黃○成 均為14歲以上未滿18歲之少年等情，固據被告周長鴻、簡佑 庭、廖明翰、羅子翰、董○斌、吳○宸、王○幃、皮○顯、丁○ 樺、徐○駿、蕭○苰、曾○豪、李○智、林○鋐於警詢時供述及 被告王敬穎於偵查中供述明確，並有少年黃○成等個人戶籍 資料（完整姓名）查詢結果在卷可查。惟被告周長鴻、簡佑 庭、廖明翰、王敬穎及羅子翰於原審審理中均否認知悉同行 之人有未滿18歲之人等語（見原審卷二第123頁），且被告 周長鴻於警詢及原審審理中供稱：我跟皮○顯是朋友，因為 住三峽認識的，董○斌我不認識，其他少年我都不認識等語 （見少連偵卷一第23頁反面；原審卷一第372頁）；被告簡 佑庭於偵查中供稱：皮○顯認識但不熟，董○斌我不認識等語 （見少連偵卷二第217頁）；被告廖明翰於警詢及原審審理 中供稱：本案除了董○斌以外我都不認識，我跟董○斌是朋友 但不熟等語（見少連偵卷一第50頁反面；原審卷一第197頁 ）；被告王敬穎於原審審理中供稱：本案我只認識陸思宇， 其他人全部我都不認識等語（見原審卷一第197頁）；被告 羅子翰於警詢及原審審理中供稱：現場除了皮○顯、張詠謙 外，其他20、30人我都不認識，皮○顯是朋友介紹的等語（ 見少連偵卷一第66頁反面；原審卷一第198頁），則被告周 長鴻、簡佑庭、廖明翰、王敬穎及羅子翰於行為時是否確實 知悉共犯董○斌、吳○宸、王○幃、皮○顯、丁○樺、徐○駿、蕭 ○苰、曾○豪、李○智、林○鋐、黃○成為少年，顯非無疑。又 告訴人魏子驛於警詢時指稱：攔車的人全部都有戴口罩，他 們也大概都20歲初而已等語（見少連偵卷一第60頁）；告訴 人顏乙瑄於警詢時指稱：對方約20人，年紀大多是18歲至22 歲左右等語（見少連偵卷一第53頁）；告訴人黃宥元於警詢 時指稱：2台白色自小客車之人及機車騎士約20名大約年紀 都在20歲左右等語（見少連偵卷一第58頁），顯見案發時在 場對告訴人4人施強暴行為之人並無外觀上明顯可知為少年 之外貌，自難認被告周長鴻、簡佑庭、廖明翰、王敬穎及羅 子翰於行為時已預見共犯董○斌、吳○宸、王○幃、皮○顯、丁 ○樺、徐○駿、蕭○苰、曾○豪、李○智、林○鋐、黃○成為14歲 以上未滿18歲之少年。此外，依卷內證據尚難認被告周長鴻 、簡佑庭、廖明翰、王敬穎及羅子翰於行為時明知或已預見 共犯董○斌、吳○宸、王○幃、皮○顯、丁○樺、徐○駿、蕭○苰 、曾○豪、李○智、林○鋐、黃○成為14歲以上未滿18歲之少年 等情，則就被告周長鴻、簡佑庭、廖明翰、王敬穎及羅子翰 本案所為犯行，自均無從依兒童及少年福利與權益保障法第 112第1項前段「成年人與少年共同實施犯罪」之規定加重其 刑。至於被告何任傑為91年生，業據被告何任傑於警詢時供 述明確，並有其個人戶籍資料1份在卷可按，是被告何任傑 於本案行為時，尚未滿20歲，依當時之修正前民法第12條規 定，非屬成年人，自無兒童及少年福利及權益保障法第112 條第1項前段規定之適用，併予敘明。 　㈡按想像競合犯之處斷刑，本質上係「刑之合併」，其所謂從 一重處斷，乃將想像競合犯組成之評價上數罪，合併為科刑 一罪，其所對應之刑罰，亦合併其評價上數罪之數法定刑， 而為一個處斷刑。易言之，想像競合犯侵害數法益者皆成立 犯罪，論罪時必須輕、重罪併舉論述，同時宣告所犯各罪名 ，包括各罪有無加重、減免其刑之情形，亦應說明論列，量 刑時併衡酌輕罪部分量刑事由，評價始為充足，然後依刑法 第55條前段規定「從一重處斷」，非謂對於其餘各罪可置而 不論。因此，法院決定處斷刑時，雖以其中最重罪名之法定 刑，做為裁量之準據，惟於裁量其輕重時，仍應將輕罪合併 評價在內（最高法院108年度台上字第4405號、第3563號判 決意旨參照）。基此，除非輕罪中最輕本刑有較重於重罪之 最輕本刑，而應適用刑法第55條但書規定重罪科刑之封鎖作 用，須以輕罪之最輕本刑形成處斷刑之情形以外，則輕罪之 減輕其刑事由若未形成處斷刑之外部性界限，自得將之移入 刑法第57條或第59條之科刑審酌事項內，列為是否酌量從輕 量刑之考量因子。是法院倘依刑法第57條規定裁量宣告刑輕 重時，一併具體審酌輕罪部分之量刑事由，應認其評價即已 完足，尚無過度評價或評價不足之偏失（最高法院109年度 台上字第3936號判決意旨參照）。次按犯刑法第150條第1項 之在公共場所或公眾得出入之場所聚集三人以上實施強暴脅 迫罪，而有下列情形之一者，得加重其刑至二分之一：一、 意圖供行使之用而攜帶兇器或其他危險物品犯之；二、因而 致生公眾或交通往來之危險，刑法第150條第2項定有明文。 該規定係就犯罪類型變更之個別犯罪行為得裁量予以加重， 成為另一獨立之罪名（尚非概括性之規定，即非所有罪名均 一體適用），固然屬於刑法分則加重之性質，惟依上述條文 規定係稱「得加重…」，而非「加重…」或「應加重…」，故 刑法第150條第2項所列各款雖屬分則加重，惟其法律效果則 採相對加重之立法例，亦即個案犯行於具有相對加重其刑事 由之前提下，關於是否加重其刑，係法律授權事實審法院得 自由裁量之事項。法院對於行為人所犯刑法第150條第2項第 1款、第2款及第1項之行為，是否加重其刑，得依個案具體 情況，考量當時客觀環境、犯罪情節、行為人涉案程度及所 造成之危險影響程度等事項，綜合權衡考量是否有加重其刑 之必要性（最高法院112年度台上字第4355號判決意旨參照 ）。查被告6人分別應邀前往案發現場協助少年董○斌尋仇， 並均於少年董○斌、皮○顯及其餘真實姓名、年籍均不詳之人 因誤認告訴人魏子驛所駕駛車輛為仇家而在馬路即行下車包 圍告訴人魏子驛所駕駛上開自用小客車，使告訴人魏子驛無 法駕駛上開自用小客車前進或迴轉退後，少年董○斌、徐○駿 持西瓜刀、少年皮○顯持棍棒在告訴人魏子驛所駕駛上開自 用小客車外揮舞，少年董○斌、皮○顯以腳踹該車，並要求告 訴人4人下車之際，仍在旁查看，直待少年董○斌、皮○顯發 現為誤認，被告6人始與少年董○斌、皮○顯等眾人離去，業 經本院認定如前述，被告6人上開行為態樣及強度，已達因 外溢作用而足以引發公眾或不特定他人產生危害、恐懼不安 之感受，有波及蔓延周邊不特定、多數、隨機之人或物而致 危險程度難以控制或造成他人損害、侵害公眾安全之可能性 ，其等實施手段不知節制，客觀上對於公眾安全之危害程度 ，當會因攜帶兇器而有顯著之提升、擴大，本院就案發時之 客觀環境、犯罪情節、被告周長鴻、羅子翰駕車並停置告訴 人魏子驛所駕駛上開自小客車後方，被告周長鴻復持棍棒下 車查看以在場助勢；被告何任傑、王敬穎在場助勢且較為靠 近案發現場，被告簡佑庭僅係為被告周長鴻搭載到場，距離 事發現場相距一定距離，且與被告廖明翰現實上均未持兇器 在場助勢及被告6人所造成之危險影響程度等節綜合考量後 ，認被告簡佑庭、廖明翰就其等所犯意圖供行使之用而攜帶 兇器在公共場所聚集三人以上施強暴在場助勢罪，均尚無依 刑法第150條第2項第1款規定加重其刑之必要；被告周長鴻 、何任傑、王敬穎、羅子翰原應就其等所犯意圖供行使之用 而攜帶兇器在公共場所聚集三人以上施強暴在場助勢罪，均 依刑法第150條第2項第1款規定加重其刑，惟被告周長鴻、 何任傑、王敬穎、羅子翰所犯意圖供行使之用而攜帶兇器在 公共場所聚集三人以上施強暴在場助勢罪屬想像競合犯其中 之輕罪，依上開說明，僅由本院於後述依刑法第57條量刑時 一併衡酌該部分減輕其刑事由，附此說明。 　㈢按行為時因精神障礙或其他心智缺陷，致不能辨識其行為違 法或欠缺依其辨識而行為之能力者，不罰；行為時因前項之 原因，致其辨識行為違法或依其辨識而行為之能力，顯著減 低者，得減輕其刑，刑法第19條第1項、第2項分別定有明文 。查，被告何任傑領有中度身心障礙證明乙節，有被告何任 傑之中華民國身心障礙影本1份在卷可參（見少連偵卷二第1 55頁）。又被告何任傑經本院囑託醫療財團法人徐元智先生 醫藥基金會亞東紀念醫院鑑定被告何任傑於本案行為時之精 神狀態，鑑定結論略以：綜合以上資料，何員目前精神科臨 床診斷為「輕度智能不足」。針對本次囑託鑑定之犯行，在 鑑定會談中，何員之說詞與其在地檢署偵查庭（112年3月28 日）訊問時之說詞略有出入，當時何員表示皮姓友人並未攜 帶武器，且何員自己與當事人董○斌有認識，但在本次鑑定 則說是皮姓友人帶的西瓜刀，自己沒有攜帶武器，也不認識 當事人董○斌，但是在皮姓友人打電話叫他去，何員載皮姓 友人到現場，何員自己在旁觀看，並未直接參與包圍、挑釁 、強制告訴人等情事則與檢察庭一致的。以本案發生之脈絡 看來，何員因本身患有「輕度智能不足」，而此障礙之特質 使其在心智轉換、判斷複雜社會情境、問題解決能力及預見 其行為後果之能力與同儕相比顯著較差。依何員的成長背景 來看，其從小人際關係不佳，學業成就落後，甚至曾經因為 被霸凌導致有輕生的念頭，在主流教育環境得不到支持、涵 容與成就感，家庭支持環境有限的情境下，外界同儕的照顧 、支持、保護容易讓何員產生向心力與忠誠感，單純地認為 對方照顧自己，自己也要用相挺來回報，在其次文化圈為常 見的互動模式，即便違反主流社會的法律，對他們來說較為 次要，也容易輕忽其行為是否受他人利用、對他人的影響與 在法律上面的意涵。本次行為與其過往的經驗與行為模式一 致，何員認為載朋友去助陣是相挺的行為，認為自己沒有出 手就不構成犯罪，也沒有攜帶武器，並沒有傷害對方的意思 ，也不認識對方與其他人。依何員過往病史、鑑定會談內容 、心理衡鑑結果與法院卷宗記載綜合判斷，推定本案被告何 員於行為時，因其所罹患之輕度智能不足（精神障礙或心智 缺陷），致何員辨識行為違法之能力有所減損，已達顯著降 低之程度，符合刑法第19條第2巷之規定等情，有該院113年 10月30日亞精神字第1131030009號函所檢附精神鑑定報告1 份附卷可參（見本院卷一第251至265頁），參酌證人即前開 精神鑑定報告之鑑定醫師丁○○於本院審理中到庭證稱：在整 個訪談過程中，被告何任傑其實覺得他沒有帶武器，也沒有 打人，只是在旁邊看而已，他不認為他這樣有做什麼錯事， 不認為自己有罪，他在前案（即幫助洗錢案件）與後案（即 本案）中的行為模式是蠻一致的，就是朋友有需要，他就幫 一下，都沒有想過後果，至於判斷方面，他覺得他沒有直接 做，就不算他的事，間接得他不管，那是朋友做的，像聚眾 這件事也是類似，所以我們只有寫顯著減損，並沒有寫完全 喪失，他不是完全不知道，他過去在幫派有被綁架過，是他 朋友來救他，他跟朋友在一起，朋友有需要他就跟著去，他 的行為模式大致上是這樣，他可能覺得不一定對，但是他也 不覺得他自己本身有直接犯法。至於鑑定報告第5頁提到： 鑑定人詢問“那要講義氣、要相挺也要有負起法律責任的準 備，你有沒有準備好？”。何員語塞靜默，後續執拗的表示 ，“那就頂多去坐牢啊”這是事後論，後來他被抓了，警察會 問他一些問題，他可能開始覺得是不是這個東西警察會究責 、是不是真的有犯罪，他給我的感覺是，如果你們說我有犯 罪，那我就只好去坐牢，我覺得他對實質的意義並不是有很 清楚的概念，因為這類智能障礙的人，他們的思考都比較短 淺，沒有辦法想很多步以後，常常是眼前一個比較巨大的後 果，後果是什麼，可能他是很模糊的，所以他可能覺得被抓 了，如果你們覺得我有罪，那就有罪，他們常常都是比較被 動的去接受別人的判定，他沒有辦法可以為自己辯護，他頂 多就是生氣，講我在鑑定報告中記載的那些話，我們在鑑定 過程會去戳他，看他理解多少，我再多戳他幾下，他也就沒 辦法再講什麼了，他就會生氣的說那我去坐牢，不然呢等語 （見本院卷三第51至53頁），本院觀諸被告何任傑於警詢時 供稱：我與李○智、皮○顯還有1個我不知道名字的朋友110年 6月4日（時間我不太清楚了）在三轄區1個朋友家睡覺的睡 覺、玩手機的玩手機，突然皮○顯接到電話之後很生氣要出 門，我與李○智、皮○顯還有1個不知道名字的朋友就一同出 門，由我騎乘我的普重機載著皮○顯出門，皮○顯就跟我報路 就騎到1間加油站短暫加油聊天後就繼續出發，我們就到了 新莊區19號越堤道等對方，可是對方沒有到，我們就在附近 尋找對方，然後就突然有人停下來動手，我就跟著停下來， 結束之後我就載著皮○顯離開回三峽。皮○顯沒有跟我說要幹 嘛，我不知道皮○顯欲作何事，我單純跟著他等語（見少連 偵卷一第33頁反面至34頁），足認被告何任傑於為本案犯行 時，確實因其輕度智能不足，導致其於行為時，辨識行為違 法之能力較一般人顯著降低，是被告何任傑所為本案犯行， 爰依刑法第19條第2項規定減輕其刑。檢察官以被告何任傑 於鑑定訪談過程中表示「頂多去坐牢」等語，主張被告何任 傑於本案犯行時並無辨識能力及控制能力顯著降低之情況云 云，並非可採。　 四、撤銷改判之理由：　　 　㈠原審認被告6人均犯上開攜帶兇器在公共場所聚集三人以上施 強暴在場助勢等犯行罪證明確而予以論罪科刑，固非無見。 惟查：⒈被告6人均係以一行為同時觸犯意圖供行使之用而攜 帶兇器在公共場所聚集三人以上施強暴在場助勢罪及強制罪 ，應均依刑法第55條前段之規定，各從一重之強制罪處斷， 原判決認均係從一重之以意圖供行使之用而攜帶兇器在公共 場所聚集三人以上施強暴在場助勢罪處斷，適用法則顯有違 誤；⒉原審未審酌被告何任傑因輕度智能不足，致其辨識行 為違法之能力較一般人顯著降低，並適用刑法第19條第2項 規定減輕其刑，自有未洽；⒊被告何任傑、廖明翰提起本件 上訴後，均已於本院審理中坦承犯行，且被告周長鴻、何任 傑、廖明翰、王敬穎及羅子翰已分別與告訴人4人以新臺幣 （下同）2,400元、1,000元、2,400元、2,400元、2,400元 達成調解等情，有本院113刑上移調字第358號調解筆錄1份 在卷可稽（見本院卷一第267至269頁），量刑基礎已有改變 ，原審未及審酌被告周長鴻、何任傑、廖明翰、王敬穎及羅 子翰此一犯後態度，亦有未洽。檢察官及被告何任傑提起上 訴，據此指摘原判決不當，均為有理由，自應由本院將原判 決予以撤銷改判。　 　㈡爰以行為人之責任為基礎，審酌被告周長鴻、何任傑、王敬 穎、羅子翰於違犯本案前均無其他經法院論處罪刑確定之前 科紀錄（被告何任傑前犯之意圖供行使之用而攜帶兇器在公 共場所聚集三人以上施強暴在場助勢罪、被告王敬穎前犯之 成年人與少年共同犯意圖供行使之用而攜帶兇器及危險物品 在公共場所聚集三人以上下手實施強暴罪均係於本案行為後 方經法院論處罪刑確定）；被告簡佑庭、廖明翰前均因犯傷 害罪，經法院論處罪刑並執行完畢等情，有本院被告前案紀 錄表6份在卷可參（見本院卷一第73至139頁），渠等分別應 邀前往案發現場協助少年董○斌尋仇，並於少年董○斌、皮○ 顯及其餘真實姓名、年籍均不詳之人包圍告訴人魏子驛所駕 駛上開自用小客車，少年董○斌、徐○駿持西瓜刀、少年皮○ 顯持棍棒在告訴人魏子驛所駕駛上開自用小客車外揮舞，少 年董○斌、皮○顯以腳踹該車，並要求告訴人4人下車之際在 旁查看，而共同以強暴方式妨害告訴人4人自由離去之權利 ，損及公眾安全及社會秩序，並侵害告訴人4人之自由法益 ，所為均屬不該，惟被告何任傑、廖明翰提起本件上訴後， 於本院審理中均已坦承全部犯行，且已分別與告訴人4人以1 ,000元、2,400元達成調解等情，業經本院認定如前述，態 度均尚稱良好；被告周長鴻、簡佑庭、羅子翰於本院審理中 均僅坦承意圖供行使之用而攜帶兇器在公共場所聚集三人以 上施強暴在場助勢罪，惟均否認犯強制罪、被告王敬穎始終 否認犯意圖供行使之用而攜帶兇器在公共場所聚集三人以上 施強暴在場助勢罪及強制罪，均難認其等知所悔悟，然被告 周長鴻、王敬穎及羅子翰於本院審理中，已各與告訴人4人 以2,400元達成調解等情，已如前述，兼衡其等素行、犯罪 之動機、目的、手段，被告周長鴻於原審準備程序期日中自 承高中肄業之智識程度，入所前與父親同住，無人需其扶養 ，且原從事遊樂器材組裝工作，月收入約2萬多元之家庭生 活狀況；被告簡佑庭於原審準備程序期日中自承國中畢業之 智識程度，與太太及2名未成年小孩同住，需扶養2名小孩， 目前從事鐵工工作之家庭生活狀況；被告何任傑於原審準備 程序期日中自承國中肄業之智識程度，與父親同住，經濟來 源為家裡提供之家庭生活狀況；被告廖明翰於原審準備程序 期日中自承國中肄業之智識程度，與家人同住，無人需其扶 養，目前在父母開的店內工作，有跟父母拿錢才會給其錢之 家庭生活狀況；被告王敬穎於原審準備程序期日中自承高中 畢業之智識程度，入所前與母親同住，無人需其扶養，且原 從事便利商店工作，月收入約2萬多元之家庭生活狀況；被 告羅子翰於原審準備程序期日中自承國中畢業之智識程度， 入監前與老婆同住，無人需其扶養，且元從事擺攤工作，月 收入約3至5萬元之家庭生活狀況（見原審卷一第13至14、34 2、377頁）等一切情狀，並參酌前開本院113刑上移調字第3 58號調解筆錄中記載告訴人4人之意見、檢察官、被告周長 鴻、簡佑庭、王敬穎、羅子翰及被告何任傑之辯護人於本院 審理中就量刑表示之意見（見本院卷一第267至269頁；本院 卷三第56至58頁），分別量處如主文第2、3項所示之刑，併 均諭知易科罰金之折算標準，以資懲儆。 　㈢沒收： 　　按供犯罪所用、犯罪預備之物或犯罪所生之物，屬於犯罪行 為人者，得沒收之，但有特別規定者，依其規定；又宣告沒 收或追徵，有過苛之虞、欠缺刑法上之重要性、犯罪所得價 值低微，或為維持受宣告人生活條件之必要者，得不宣告或 酌減之，刑法第38條第2項、第38條之2第2項分有明文。查 ，被告周長鴻持以遂行本案犯行之棍棒並非違禁物，且為日 常生活中常見物品，難認具有刑法上之重要性；況該棍棒未 據扣案，復無證據證明為被告周長鴻或其他共犯所有且現仍 存在，若宣告沒收或追徵，顯需支出不必要之程序勞費，為 兼顧比例原則及訴訟經濟，爰依刑法第38條第2項、第38條 之2第2項規定，不予宣告沒收，附此敘明。 　㈣被告何任傑應施以監護：　 　　⒈行為後法律有變更者，適用行為時之法律；但行為後之法 律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第 2條第1項定有規定。刑法關於監護處分之立法目的，除對 受處分人給予適當治療，使其得以回歸社會生活外，復在 使其於治療期間，仍與社會隔離，以免危害社會，性質上 兼具治療保護及監禁以防衛社會安全之雙重意義，當屬拘 束人身自由之保安處分，遇有刑法第2條第1項法律變更之 情形，自有上開新舊法比較規定之適用。被告何任傑行為 後，刑法第87條規定業於111年2月18日修正，並於同年月 20日施行，修正前規定：「因第19條第1項之原因而不罰 者，其情狀足認有再犯或有危害公共安全之虞時，令入相 當處所，施以監護。有第19條第2項及第20條之原因，其 情狀足認有再犯或有危害公共安全之虞時，於刑之執行完 畢或赦免後，令入相當處所，施以監護。但必要時，得於 刑之執行前為之。前2項之期間為5年以下。但執行中認無 繼續執行之必要者，法院得免其處分之執行。」修正後規 定：「因第19條第1項之原因而不罰者，其情狀足認有再 犯或有危害公共安全之虞時，令入相當處所或以適當方式 ，施以監護。有第19條第2項及第20條之原因，其情狀足 認有再犯或有危害公共安全之虞時，於刑之執行完畢或赦 免後，令入相當處所或以適當方式，施以監護。但必要時 ，得於刑之執行前為之。前2項之期間為5年以下；其執行 期間屆滿前，檢察官認為有延長之必要者，得聲請法院許 可延長之，第一次延長期間為3年以下，第二次以後每次 延長期間為1年以下。但執行中認無繼續執行之必要者， 法院得免其處分之執行。前項執行或延長期間內，應每年 評估有無繼續執行之必要。」修正後刑法第87條第3項增 加檢察官得聲請延長監護期間之規定，且無次數限制，對 被告何任傑即非有利。且現行保安處分執行法第46條至第 46條之3規定，雖亦於111年2月18日併予修正檢察官執行 監護處分之執行及評估方法，惟與修正前、後刑法第87條 規定合併觀察，修正後之規定並無因此較有利於被告何任 傑之情形，仍應適用被告何任傑行為時即修正前刑法第87 條之規定。 　　⒉被告何任傑於本案行為時因輕度智能不足，致其辨識行為 違法之能力，顯著減低，已如前述，又前開精神鑑定報告 之鑑定結論另以：本案被告何員為輕度智能不足，有認知 顯著減損狀況，但由於並非可藥物治療之急性精神疾患， 若要實施監護處分，建議排除精神科全日住院之考慮，比 較適合的保安處分為與衛生、律政、社政人員建立規律的 追蹤協助網絡，就醫則以門診治療為主，輔導何員增加自 我認識、壓力因應能力與職業技能，以建立獨立活之自我 效能感、經濟上之安全感與法律規範概念，並讓家屬知道 何員之能力限制與行為模式，建立輔助與監督的網絡，期 能減低再犯之可能等語，有前引之精神鑑定報告1份在卷 可查，且證人即鑑定醫師丁○○於本院審理中亦證稱：因為 何任傑有社交需求，又跟一些比較衝動或心思比較不純正 的朋友混在一起時，他有可能會被煽動，為了跟朋友保持 交往，他可能會再做一些事情，如果以他的行為模式，我 覺得在監督不足的狀況下，再犯率是高的，我覺得他的衝 動控制蠻差的，看看有沒有藥物可以治療他衝動的部分， 有規律門診也比較能監督，他如果要回診至少醫師會跟他 有一些晤談，了解他最近狀況。就我側面了解，他對於問 題解決能力很差，如果有巨大壓力也蠻容易焦慮的，如果 有定期追蹤，比較可以協助他處理這些問題，不會讓他精 神狀況惡化，又去做一些奇奇怪怪的事等語（見本院卷三 第53至54頁），再參以除本案外，被告何任傑另有因犯意 圖供行使之用而攜帶兇器在公共場所聚集三人以上施強暴 在場助勢等罪經法院論處罪刑乙節，有前引之本院被告前 案紀錄表1份在卷可參，顯見被告因輕度智能能不足影響 識別能力，日後確有再犯或危害他人法益之可能性甚高， 倘未對被告於刑之執行後施以監護處分，難保其症狀不再 惡化，為達個人矯正治療及社會防衛之效，本院認有施以 監護處分之必要，爰依修正前刑法第87條第2項規定及前 開說明，於被告宣告刑下併命被告於刑之執行完畢或赦免 後，應進入相當處所，施以監護處分6月。 五、被告何任傑、廖明翰均經合法傳喚，均無正當理由不到庭， 被告何任傑之辯護人雖於本院審理中陳稱被告何任傑係因車 禍受傷，行動不方便到庭云云，惟觀之被告何任傑之辯護人 之前所提新北市立土城醫院113年11月30日診斷證明書（見 本院卷一第365頁）所載，被告何任傑係於113年11月21日至 同年月30日在該院急診治療並因手術住院，術後宜休養及他 人照顧3個月，其後係追蹤觀察，審酌被告何任傑前開手術 距本院114年2月21日審理期日已接近3個月，堪認被告何任 傑係無正當理由不到庭，且經被告何任傑之辯護人到庭為其 辯護，爰均不待被告何任傑、廖明翰陳述逕行判決。　　 據上論斷，應依刑事訴訟法第369條第1項前段、第364條、第299 條第1項前段、第371條，判決如主文。　　　 本案經檢察官陳玟瑾提起公訴，檢察官林蔚宣提起上訴，許鈺茹 到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　26　　日 　　　　　　　　　刑事第二十三庭審判長法　官　許永煌 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　黃美文 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　雷淑雯 以上正本證明與原本無異。 檢察官如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀 ，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿 後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本） 「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者， 應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受 判決正本之日期為準。 被告不得上訴。 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林立柏 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日 附錄本案論罪科刑法條全文：　　　　　　 中華民國刑法第150條 在公共場所或公眾得出入之場所聚集三人以上，施強暴脅迫者， 在場助勢之人，處一年以下有期徒刑、拘役或十萬元以下罰金； 首謀及下手實施者，處六月以上五年以下有期徒刑。 犯前項之罪，而有下列情形之一者，得加重其刑至二分之一： 一、意圖供行使之用而攜帶兇器或其他危險物品犯之。 二、因而致生公眾或交通往來之危險。 　　 中華民國刑法第304條 以強暴、脅迫使人行無義務之事或妨害人行使權利者，處三年以 下有期徒刑、拘役或九千元以下罰金。 前項之未遂犯罰之。

2025-03-26

TPHM-113-上訴-2726-20250326-1

上訴
臺灣高等法院

詐欺等

臺灣高等法院刑事判決 　　　　　　　　　　　　　　　　　　 114年度上訴字第72號 上 訴 人 臺灣新北地方檢察署檢察官 被 告 周詳 上列上訴人因被告詐欺等案件，不服臺灣新北地方法院113年度 金訴字第773號，中華民國113年7月9日第一審判決（起訴案號： 臺灣新北地方檢察署112年度偵字第64838號），提起上訴，本院 判決如下： 　　主　文 上訴駁回。 　　事實及理由 一、本案經本院審理結果，認第一審以上訴人即被告周詳（下稱 被告）之犯行已臻明確，因而適用刑法第339條之4第1項第2 款、同法第216條、第210條及修正前洗錢防制法第14條第1 項等規定，論處罪刑（有期徒刑1年10月），並諭知扣案如 其附表所示文件上之印文及署名，均沒收之。核其認事用法 、量刑及沒收均無不當，應予維持，均引用第一審判決書記 載之事實、證據及理由（如附件，惟其事實及理由欄三㈡第7 至8行所載「各為行使偽造私文書、行使偽造特種文書之高 度行為所吸收」，顯係誤寫，應更正為「為行使偽造私文書 之高度行為所吸收」，然此於判決結果及本旨不生影響）。 至於被告行為後，洗錢防制法第14條第1項(條次變更為第19 條第1項)及同法第16條第2項規定雖經修正公布，並制定詐 欺犯罪危害防制條例（下稱詐欺防制條例）；然因被告於本 院審理時並未續為自白(被告未出具書狀，亦未到庭自白犯 罪)，故上開修正後洗錢防制法規定均未較有利於被告，依 刑法第2條第1項前段規定，應適用修正前之規定即行為時法 (洗錢防制法第2條雖將洗錢之定義範圍擴張，然被告所為犯 行，屬阻礙或危害國家機關對於洗錢犯罪客體之所在之調查 、發現、保全及沒收之行為，即阻斷型洗錢罪，該當修正前 、後規定之洗錢行為，尚不生有利或不利之問題)，亦無從 適用新設詐欺防制條例第47條前段之規定，故原判決雖未及 完整說明有關洗錢防制法之新舊法比較及詐欺防制條例之制 定，但於判決結果亦不生影響。 二、檢察官上訴意旨以： 　㈠告訴人馬達先後2次面交林漢現金各新臺幣（下同）500萬元 、480萬元，雖被害人同一、地點相同，但前、後2次面交時 間已時隔5日之久，且2次所面交之金額，均屬鉅額，難謂有 接續犯意可言，顯難構成接續犯，本應予數罪併罰，原判決 僅論以接續犯之一罪，有適用法則不當之違誤。 　㈡告訴人2次面交林漢現金之金額鉅大，依社會常情而言，告訴 人若未見到來者提出欣誠投資股份有限公司（下稱欣誠公司 ）人員身分證件，顯難交出鉅款，以免血本無歸；而林漢面 交時亦必定向告訴人提出其所冒用身分之證件，以表明是該 公司派來收取現金之人員，而有行使偽造特種文書罪之犯行 。惟原判決未論究此部分罪名，僅記載「…各為行使偽造私 文書、行使偽造『特種文書』之高度行為所吸收，均不另論罪 。」模糊敘及，尚未有洽。 　㈢告訴人受詐騙之財產損失高達980萬元，實屬畢生積蓄，一夕 遭詐騙，使畢生辛苦所得盡失，而告訴人已年邁，難以再積 蓄財產，日後生活勢失所倚，且遭受本案詐騙，在身體、心 理、經濟、生活各方面，已陷入憂煩困境，心痛不已，亦無 法面對家人與親朋好友，更無法向他人訴苦，而被告迄今尚 未與告訴人達成和解或賠償分毫。原審僅量處有期徒刑1年1 0月，顯屬過輕，難收懲戒之效，而告訴人權益無得維護， 有失民眾對法律之感情，益難昭折服。 　㈣綜上，原審認事用法、量刑不當，爰提起上訴，請更為妥適 、合法之判決。 三、經查： 　㈠行為人基於同一犯罪之目的，以單一行為之數個舉動接續進 行，而實現一個犯罪構成要件，並侵害同一法益者，應屬接 續犯。例如行為人為達一個詐欺取財100萬元之目的，而對 同一被害人多次實行詐術之行為，應成立接續犯一罪，而不 能論以數罪(最高法院98年度台非字第232號判決意旨參照) 。本案詐欺集團成員(含被告)共同以相同手法(加入投資群 組、下載投資軟體以進行投資)，多次對告訴人實行詐術， 目的均係以單一犯罪目的（即希望能多詐取告訴人之款項） 遂行其詐欺之行為，而所侵犯復均係同一告訴人之財產法益 ，當認為係接續犯之實質上一罪。檢察官上訴指摘被告犯行 ，應予分論併罰，容有誤會。 　㈡依告訴人於警詢之證詞(偵卷第10、11頁)，可知自稱「陳經 理」之林漢係採取當面向告訴人收取現金之方式，取得本案 詐欺款項，另觀諸其上蓋有「欣誠投資」等印文及簽有外派 經理「陳志清」署名之現金收款收據2紙(偵卷第25、28頁) ，可見林漢於收取款項後已出具欣誠公司之收據，供告訴人 收執，此情已足以取信斯時受騙之告訴人，誤認所交付之款 項均有相關憑據，以供日後查證；況告訴人未曾指訴「陳經 理」有出示偽造證件之情，檢察官於起訴書犯罪事實及所犯 法條，亦未就此有何隻字片語之記載，公訴檢察官於原審中 乃陳述起訴要旨詳如起訴書所載，並同意原審改以簡式審判 程序審理，於論告時復稱：「本件事證明確，請依法判決」 等語，均未見主張被告另涉行使偽造特種文書犯行(原審卷 第47至52頁)，僅因原判決有前述誤寫，即執詞指摘原判決 漏未就行使偽造特種文書罪論究，顯屬無據。從而，因事證 已臻明確，檢察官為此聲請傳喚告訴人到庭作證，即核無調 查之必要。 　㈢關於刑之量定，係實體法上賦予法院得為自由裁量之事項， 倘其未有逾越法律所規定之範圍，或濫用其權限，即不得任 意指為違法（最高法院75年台上字第7033號原法定判例意旨 參照）。原審以被告正屬壯年而有謀生能力，竟不思循正當 途徑獲取所需，為貪圖輕易獲得金錢，與林漢及本案詐欺集 團其他成員分工，向告訴人收取詐得之現金，並依其他成員 指示交付上游收取，除造成告訴人受有財物損失外，並使社 會互信受損，擾亂金融交易往來秩序，且依指示將詐欺贓款 轉交詐欺集團上手，掩飾並隱匿詐欺所得之去向，致使執法 人員不易追查詐欺之人之真實身分，並衡量告訴人受騙之金 額、被告之角色地位、分工情形、被告坦承犯行而有112年6 月14日修正前洗錢防制法第16條第2項規定減輕之事由，惟 迄未與告訴人達成和(調)解以賠償損害暨被告之素行及自陳 之智識程度、家庭生活狀況等一切情狀(原判決第3頁)，判 處有期徒刑1年10月，已具體說明所審酌之量刑根據及理由 ，顯係以行為人之責任為基礎，又敘明應就112年6月14日修 正前洗錢防制法第16條第2項減輕其刑規定意旨併予考量， 並斟酌刑法第57條各款所列情狀，基於刑罰目的性之考量、 刑事政策之取向以及行為人刑罰感應力之衡量等因素而為刑 之量定，核無逾越法定刑度，或有何違反比例原則、平等原 則、罪刑相當原則之情形，客觀上不生量刑明顯偏執一端致 失出失入而有裁量權濫用之違法或失當，核屬法院量刑職權 之適法行使，自難認有何違法、不當而構成應撤銷之事由可 言。至本案被告造成告訴人鉅額損失，仍未實際賠償，誠屬 遺憾，但參酌被告於偵查及原審中均自白犯行之犯罪後態度 ，尚不能逕認被告毫無悔意且所處之刑不足以對被告產生警 惕之心。檢察官提起上訴，執詞指摘原判決量刑過輕，並無 足取。 四、綜上所述，原判決認事用法，均無違誤，量刑亦屬平穩，應 予維持。檢察官置原判決已明白論斷或就刑之量定已詳予說 明審酌等事項於不顧，提起本件上訴，為無理由，應予駁回 。 五、被告經合法傳喚，無正當理由不到庭，爰不待其陳述，逕行 判決。　　 據上論斷，應依刑事訴訟法第368條、第373條、第371條，判決 如主文。 本案經檢察官劉哲名提起公訴，檢察官黃明絹提起上訴，檢察官 林綉惠到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　25　　日 　　　　　　　　　刑事第十一庭　審判長法　官　張江澤 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　郭惠玲 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　廖建傑 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其 未敘述上訴之理由者並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書 （均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃翊庭 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　25　　日 附件：臺灣新北地方法院刑事判決113年度金訴字第773號 臺灣新北地方法院刑事判決 113年度金訴字第773號 公　訴　人　臺灣新北地方檢察署檢察官 被　　　告　周詳　　男　民國00年00月0日生 　　　　　　　　　　身分證統一編號：Z000000000號 　　　　　　　　　　住○○市○○區○○○路0○00號 上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第648 38號），被告於準備程序中就起訴事實為有罪之陳述，經告知簡 式審判程序之旨，並聽取當事人之意見後，經本院合議庭裁定改 由受命法官獨任依簡式審判程序進行，判決如下： 　　主　文 周詳犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年拾月。如附表 所示文件上之印文及署名，均沒收之。 　　事實及理由 一、查本案被告周詳所犯係死刑、無期徒刑、最輕本刑為3年以 上有期徒刑以外之罪，且非高等法院管轄第一審之案件，其 於準備程序中就前揭被訴事實為有罪之陳述，經本院告知簡 式審判程序之旨，並聽取公訴人、被告之意見後，經裁定進 行簡式審判程序審理，則本案證據之調查，依刑事訴訟法第 273條之2規定，自不受同法第159條第1項、第161條之2、第 161條之3、第163條之1及第164條至第170條規定之限制，合 先敘明。 二、本件事實及證據，除事實部分，起訴書犯罪事實欄一倒數第 2行「交給不詳詐欺集團成員」更正為「交給周詳，由周詳 依詐欺集團上游指示，將款項480萬元如數交付不詳之詐欺 集團成員，以此方式掩飾並隱匿詐欺所得之去向」；證據部 分，另補充「被告周詳於本院準備程序及審理時之自白、證 人謝蒲元於警詢中之證述及汽車租賃契約書及車輛查詢清單 報表」外，餘均引用附件即檢察官起訴書之記載。 三、論罪科刑 　㈠新舊法比較 　 被告行為後，刑法第339條之4雖於民國112年5月31日以華總 一義字第11200045431號總統令修正公布，並於同年6月2日 施行，然本次修正僅係於該條增訂第4款關於以電腦合成或 其他科技方法製作關於他人之不實影像、聲音或電磁紀錄之 方法，其餘條文內容並未變動，與本案被告所涉犯行無關， 對其並不生有利、不利之影響，自無庸比較新舊法，應依一 般法律適用之原則，適用現行有效之裁判時法。 　㈡核被告所為，係犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共 同詐欺取財罪、同法第216條、第210條之行使偽造私文書罪 及洗錢防制法第14條第1項之一般洗錢罪。被告所屬本案詐 騙集團成員分別偽造附表所示印文、署押之行為，均係偽造 私文書之階段行為，應為偽造私文書之行為所吸收；又偽造 私文書後復由共同被告林漢（由本院另行審結）持以行使， 偽造之低度行為，各為行使偽造私文書、行使偽造特種文書 之高度行為所吸收，均不另論罪。本案詐欺集團成員雖有陸 續向告訴人馬達實行詐術，致其有交付數次款項之數舉措， 惟係本於同一犯罪動機，於密切接近之時間、地點實施，侵 害同一法益，各行為之獨立性極為薄弱，依一般社會健全概 念，在時間差距上，難以強行分開，在刑法評價上，以視為 數個舉動之接續施行，合為包括之一行為予以評價，較為合 理，應僅論以接續犯之一罪。被告就本案犯行，與共同被告 林漢及本案詐欺集團其他成員間，互有犯意聯絡及行為分擔 ，均為共同正犯。被告以一行為同時觸犯行使偽造私文書、 三人以上共同詐欺取財、一般洗錢等罪名，屬一行為觸犯數 罪名之想像競合犯，應依刑法第55條前段規定，從一重論以 刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪處斷 。 　㈢刑之減輕事由說明： 　　被告行為後，洗錢防制法第16條第2項業於112年6月14日修 正公布，並於同月16日施行，而修正前係規定：「犯前2條 之罪，在偵查『或』審判中自白者，減輕其刑」，修正後則改 為：「犯前4條之罪，在偵查『及歷次』審判中自白者，減輕 其刑」，顯未較有利於被告，依刑法第2條第1項本文規定， 應適用修正前之規定。又被告雖於偵訊、本院準備程序及審 理時均自白洗錢犯行，有如前述，然因此部分犯行與三人以 上共同詐欺取財罪有想像競合犯之裁判上一罪關係，應從一 重論以三人以上共同詐欺取財罪，自無從適用該輕罪之減輕 其刑規定，僅於依刑法第57條量刑時一併衡酌之。 四、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告正屬壯年而有謀生能力 ，竟不思循正當途徑獲取所需，為貪圖輕易獲得金錢，與共 同被告林漢及本案詐欺集團其他成員分工，向告訴人收取詐 得之現金，並依其他成員指示交付上游收取，除造成告訴人 受有財物損失外，並使社會互信受損，擾亂金融交易往來秩 序，且依指示將詐欺贓款轉交詐欺集團上手，掩飾並隱匿詐 欺所得之去向，致使執法人員不易追查詐欺之人之真實身分 ，所為實屬不該；並衡告訴人受騙之金額、被告之角色地位 、分工情形；復考量被告坦承犯行，並有前開洗錢防制法減 輕之事由，業如前述，惟迄未與告訴人達成和解或調解以賠 償其損害；末衡被告之素行，此有臺灣高等法院被告前案紀 錄表1份在卷可參以及其自承之智識程度、家庭經濟生活狀 況（本院金訴字卷第52頁）等一切具體情況，量處如主文所 示之刑。 五、沒收 　㈠偽造文書、印文部分 　　如附表「應沒收之印文、署名」欄所示之印文均係偽造，不 問屬於被告與否，應依刑法第219條規定，於罪刑項下宣告 沒收。至附表所示偽造之收據，雖為供犯罪所用之物，然已 交付告訴人收執，而非屬被告所有，爰不予宣告沒收。另現 今電腦影像、繕印技術發達，偽造印文非必須先偽造印章， 亦可利用影印或描繪等電腦套印、製作之方式偽造印文。本 案既未扣得偽造前開印文之印章，亦乏其他事證證明該等印 章現仍存在，又無法排除本案詐欺集團成員係以電腦套印或 其他方式偽造上開印文之可能性，爰不予宣告沒收或追徵， 併此指明。 　㈡犯罪所得部分 　　末查，依卷內事證，尚乏積極事證證明被告因本案取得犯罪 所得，依罪證有疑利於被告原則，應認被告於本案並無取得 犯罪所得；另告訴人所交付之現金新臺幣（下同）500萬元 、480萬元款項固未扣案，且為被告共犯本案所得之財物， 然因上開款項已經被告全數轉交本案詐欺集團不詳成員，而 非在被告支配管領中。從而，上開未扣案之犯罪所得款項， 尚無從依刑法第38條之1第1項前段、第3項或洗錢防制法第1 8條第1項規定沒收之餘地，一併說明。 據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前 段（本件依刑事判決精簡原則僅記載程序法條），判決如主文。 本案經檢察官劉哲名提起公訴，檢察官林蔚宣到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　7 　　月　　9 　　日 　　　　　　　　　刑事第二十庭　法　官　林翠珊 上列正本證明與原本無異。 如不服本判決，應於判決送達後20日內敘明上訴理由，向本院提 出上訴狀（應附繕本），上訴於臺灣高等法院。其未敘述上訴理 由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書「切勿逕送 上級法院」。 　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　劉德玉 中　　華　　民　　國　　113 　年　　7 　　月　　15　　日 附錄本判決論罪法條： 中華民國刑法第339條之4 犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期 徒刑，得併科1百萬元以下罰金： 一、冒用政府機關或公務員名義犯之。 二、三人以上共同犯之。 三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具， 對公眾散布而犯之。 四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或 電磁紀錄之方法犯之。 前項之未遂犯罰之。 中華民國刑法第216條 （行使偽造變造或登載不實之文書罪） 行使第210條至第215條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實 事項或使登載不實事項之規定處斷。 中華民國刑法第210條 （偽造變造私文書罪） 偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處5年以下有 期徒刑。 洗錢防制法第14條 有第二條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺 幣5百萬元以下罰金。 前項之未遂犯罰之。 前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。 【附件】 臺灣新北地方檢察署檢察官起訴書 　　　　　　　　　　　　　　　　　　112年度偵字第64838號 　　被　　　告　林漢　　男　25歲（民國00年0月00日生） 　　　　　　　　　　　　住金門縣○○鎮○○路00號 　　　　　　　　　　　　居高雄市○○區○○○路000號6樓之 　　　　　　　　　　　　　2 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號 　　　　　　　　周詳　　男　32歲（民國00年00月0日生） 　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○○路0○00號 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號 上列被告因詐欺等案件，已經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯 罪事實及證據並所犯法條分敘如下： 　　　　犯罪事實 一、林漢、周詳於民國112年間某日，加入不詳詐欺集團，擔任 俗稱「車手」、「監控手」、「收水手」，負責收取詐騙款 項，其等均可預見非有正當理由，收取他人提供之來源不明款項 ，其目的多係取得不法之犯罪所得，並以現金方式製造金流斷點 以逃避追查，竟與前開所屬詐欺集團之成員共同意圖為自己 不法之所有，基於3人以上共同詐欺取財、一般洗錢及行使偽 造私文書之犯意聯絡，先由不詳之詐欺集團成員提供偽造之欣 誠投資股份有限公司之現金收款收據與林漢，後由該詐欺集 團真實姓名年籍不詳之成員，於112年3月19日起，以通訊軟體L INE暱稱「陳婉婷助理」、「欣誠客服雪晴」向馬達稱投資 股票得以獲利等語，致馬達陷於錯誤，而與不詳詐欺集團成 員聯絡相約，於同年5月11日晚上6時30分許，在新北市中和區 之住處，面交新臺幣（下同）500萬元與林漢，林漢並提出 上開偽造之收據（外派經理欄位填寫陳志清）而據以行使， 足以生損害於上開公司。嗣林漢取得款項，再轉交給在附近 等待而駕駛車牌號碼000-0000號租賃小客車之周詳，周詳取 得款項後轉交給不詳詐欺集團成員。另於同年月15日晚上8 時20分許，同樣在新北市中和區之住處，馬達再交付480萬 元與林漢，林漢亦提出前述偽造之收據（外派經理欄位填寫 陳志清）而據以行使，再將該款項轉交給不詳詐欺集團成員 。嗣馬達因無法取回所投資之款項，始悉受騙。 二、案經馬達訴請新北市政府警察局中和分局報告偵辦。 　　　　證據並所犯法條 一、證據清單及待證事實： 編號 證據名稱 待證事實 1 被告即證人林漢於偵查中之供述及證述　　 被告林漢坦承有於上開時、地，向告訴人馬達收取共計980萬元，並給告訴人上開偽造之收據，並於112年5月11日該次取款後，將詐得之款項轉交給駕駛車牌號碼000-0000號汽車之人等情。 2 被告即證人周詳於警詢及偵查中之供述及證述 被告於偵查中坦認，於112年5月11日，駕駛車牌號碼000-0000號租賃小客車至告訴人住處附近，收取被告林漢所詐得之款項。 3 證人即告訴人馬達於警詢時之指訴 證明詐欺集團成員向告訴人施以詐術，致告訴人陷於錯誤，因而依指示面交之事實。 4 內政部警政署刑事警察局112年6月29日刑紋字第1120083770號鑑定書、欣誠投資股份有限公司現金收款收據2張 上開偽造之收據存有林漢指紋之事實。 5 現場監視器畫面、告訴人提供之手機相片截圖 被告林漢於上開時、地，向告訴人收取款項，而被告周詳駕駛上開車輛收取詐得款項之事實。 二、核被告林漢、周詳所為，均係犯刑法第339條之4第1項第2款 之三人以上共犯之加重詐欺取財、同法第216條、第210條之 行使偽造私文書、違反洗錢防制法第14條第1項之一般洗錢等 罪嫌。被告2人與不詳詐欺集團成員間，有犯意聯絡，行為分 擔，請論以共同正犯。上開犯行，被告2人皆係一行為觸犯數罪 名之想像競合犯，各應依刑法第55條規定，分別從一重之三 人以上共同詐欺取財罪處斷。 三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。 　　此　致 臺灣新北地方法院 中　　華　　民　　國　 112　　年　　11　　月　　17　　日 　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　劉哲名 【附表】 編號 文件名稱、欄位及偽造之印文 應沒收之印文、署名 1 欣誠投資股份有限公司現金收款收據之「公司印章」欄偽造 之印文共計3枚及「外派經理」欄之署名1枚（偵字卷第25頁） 於該收據「公司印章」欄偽造之印文共計3枚及「外派經理」欄之署名1枚 2 欣誠投資股份有限公司現金收款收據之「公司印章」欄偽造 之印文共計3枚及「外派經理」欄之署名1枚（偵字卷第28頁） 於該收據「公司印章」欄偽造之印文共計3枚及「外派經理」欄之署名1枚 （以下空白）

2025-03-25

TPHM-114-上訴-72-20250325-1

上訴
臺灣高等法院

偽造文書

臺灣高等法院刑事判決 113年度上訴字第2650號 上 訴 人 即 被 告 朱森榮 選任辯護人 簡嘉宏律師 上列上訴人即被告因偽造文書案件，不服臺灣新北地方法院111 年度訴字第1493號，中華民國112年12月13日第一審判決（起訴 案號：臺灣新北地方檢察署110年度偵字第44788號），提起上訴 ，本院判決如下： 　　主　文 上訴駁回。 　　事實及理由 一、按第二審判決書，得引用第一審判決書所記載之事實、證據 及理由，對案情重要事項第一審未予論述，或於第二審提出 有利於被告之證據或辯解不予採納者，應補充記載其理由， 刑事訴訟法第373條定有明文。 二、本院綜合全案證據資料，本於法院採證認事之職權，經審理 結果，認第一審判決以上訴人即被告朱森榮（下稱被告）有 原判決事實欄一所示犯行，論處被告共同犯刑法第216條、 第210條行使偽造私文書罪。原判決就採證認事、用法、量 刑、沒收，已敘明所憑之證據及理由，並無足以影響其判決 結果之違法或不當情形存在，爰予維持，除刪除原判決第9 頁第14至16行所載「此外，朱森榮於偵查中已然供承防水工 程保固書上「朱森榮」印文為其所有之印章所蓋印（他字卷 第189頁）」外，其餘均引用第一審判決書記載之事實及理 由（如附件）。 　　　 三、被告上訴意旨略以：吳○祥於偵查中為共同被告，於偵查中 偽稱系爭防水工程保固書係由被告及陳清涼製作，陳清涼偽 稱系爭防水保固書係由被告用印，以求減免罪責，二人均有 虛偽陳述之動機，其等2人證詞前後多處矛盾，實不足採信 ；被告、陳清涼、吳○祥3人已相識多年，彼此之間交情匪淺 ，吳○祥甚至曾向陳清涼承包水電工程，陳清涼配合吳○祥指 示製作文書，非無可能；被告實未偽造系爭防水工程保固書 ，請予無罪判決等語。 四、上訴駁回之理由 　㈠按供述證據，每因陳述人之觀察能力、覺受認知、表達能力、記憶，及相對詢問者之提問方式、重點等各種主、客觀因素，而不免先後齟齬或矛盾，審理事實之法院自當依憑調查所得之各項直接、間接、供述和非供述證據，予以綜合判斷、定其取捨。衡諸一般證人（或被害人）係於體驗事實後之一段期間，始接受警、偵訊，礙於人之記憶及表達能力，難期證人（或被害人）就其經歷之陳述可以毫無誤差，故證人之陳述前後不符或相互間有所歧異，究竟何者為可採，事實審法院並非不可本於經驗法則或論理法則，斟酌其他相關情形，作合理之比較，以定其取捨；非謂一有不符或矛盾，即認其全部均為不可採信（最高法院111年度台上字第3004號判決意旨參照）。原判決於理由欄內已詳為說明證人吳○祥、同案被告陳清涼2人證詞何部分可採（見原判決理由欄貳、一、㈣1、2點）、何部分何以不可採（見原判決理由欄貳、一、㈤2、3點），就其所憑之依據與得心證之理由，均有逐一論述、指駁，所為論斷，均有卷存證據資料可資覆按，參互判斷作為判決之基礎，核無憑空推論之情事，且所為論斷與經驗法則、論理法則無違。上訴意旨再執陳詞以證人吳○祥、同案被告陳清涼證詞前後矛盾而指摘原判決不當，上訴意旨前開主張，不足引為有利被告之認定。　 　㈡按證據之取捨及證據證明力如何，均屬事實審法院得自由裁 量、判斷之職權，苟其此項裁量、判斷，並不悖乎通常一般 之人日常生活經驗之定則或論理法則，且於判決內論敘其何 以作此判斷之心證理由者，即不得任意指摘其為違法（最高 法院91年度台上字第2395號判決參照）。原判決依憑卷內供 述、非供述證據資料，而為論斷，依調查證據所得之直接、 間接證據為合理推論，相互勾稽，據此認定被告有如原判決 事實欄一所載之共同行使偽造私文書犯行，於理由欄內說明 判斷依據，並詳予說明、指駁被告辯解及其辯護人主張不採 之理由（詳如原審判決書第10至14頁），所為論列說明，經 核並無違誤；被告提起上訴，就原審依職權為證據取捨及心 證形成之事項，反覆爭執，為不同評價，均經原審詳予論述 不予採信之理由，其所辯尚無從推翻原審之認定。從而，被 告執前詞提起上訴否認犯罪，指摘原判決不當，為無理由， 應予駁回。　 據上論斷，應依刑事訴訟法第373條、第368條，判決如主文。 本案經檢察官陳建勳提起公訴，檢察官陳明進到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　25　　日 　　　　　　　　 刑事第四庭　　審判長法　官　林柏泓 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　羅郁婷 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　葉乃瑋 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其 未敘述上訴之理由者並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書 （均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　程欣怡 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　25　　日 附錄：本案論罪科刑法條全文 中華民國刑法第216 條 行使第二百一十條至第二百一十五條之文書者，依偽造、變造文 書或登載不實事項或使登載不實事項之規定處斷。 中華民國刑法第210 條 偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處五年以下有 期徒刑。 附件：臺灣新北地方法院111年度訴字第1493號刑事判決 臺灣新北地方法院刑事判決 111年度訴字第1493號 公　訴　人　臺灣新北地方檢察署檢察官 被　　　告　朱森榮　 　　　　　　　　　　 　　　　　　　　　　 　　　　　　　　　　 　　　　　　　　　　 選任辯護人　簡嘉宏律師 被　　　告　陳清凉　 　　　　　　　　　　 　　　　　　　　　　 上列被告因偽造文書案件，經檢察官提起公訴（110年度偵字第4 4788號），本院判決如下： 　　主　文 朱森榮共同犯行使偽造私文書罪，處有期徒刑肆月，如易科罰金 ，以新臺幣壹仟元折算壹日，未扣案之犯罪所得現金新臺幣伍萬 伍佰元沒收，如全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時追徵其價 額。 陳清凉共同犯行使偽造私文書罪，處有期徒刑貳月。緩刑貳年。 未扣案偽造之「圓○有限公司」印章壹個及偽造之「圓○有限公司 」印文共貳枚均沒收。 　　事　實 一、朱森榮經由吳○祥之介紹，欲承攬林○芬所有門牌號碼臺北市 ○○區○○路0段000巷0號5樓建物（下稱本案房屋）之漏水修繕 工程，2人遂於民國108年3月間，與林○芬一同前往本案房屋 估價後，朱森榮即於108年5月19日指示友人陳清凉依其口述 繕寫漏水修繕之估價單（承攬項目含5、6樓天花板水泥脫落 、防鏽處理、水泥抹平、室內油漆、廢棄物傢俱清除、頂樓 地坪水泥拆除、施作防水工程、提供防水保證3年等，總工 程款為新臺幣〔下同〕24萬3,000元），並交付林○芬以確認承 攬工程內容，林○芬即於108年6月21日匯款部分工程款10萬 元至吳○祥申設之聯邦商業銀行000-000000000000號帳戶， 經吳○祥轉交付朱森榮後，朱森榮即開始進場施作，並於108 年7月間完工後，與林○芬相約驗收，因林○芬認地板未鋪平 而要求重鋪，但朱森榮不願配合辦理，林○芬即告知吳○祥此 情，由吳○祥另請他人完成林○芬之要求後欲請求給付尾款， 林○芬遂要求吳○祥應提供防水工程保固書始願給付尾款，經 吳○祥轉知朱森榮，朱森榮便央求陳清凉代為開立防水工程 保固書，陳清凉遂基於行使偽造私文書之犯意，未經圓○有 限公司（下稱圓○公司）負責人黃○徵之同意或授權，於108 年7月、8月間某日，在不詳地點，先偽刻圓○公司之印章， 復製作以圓○公司為名義（負責人為朱森榮）出具之防水工 程保固書，並蓋印上開印章於所製作防水工程保固書上2枚 而偽造之，即交付朱森榮以供朱森榮提出予林○芬而行使之 ，而朱森榮明知自身並非圓○公司之負責人，可以推知該防 水工程保固書乃未經圓○公司之同意或授權而屬無權製作， 但為求順利取得工程尾款，竟與陳清凉共同基於行使偽造私 文書之犯意聯絡，自行於防水工程保固書上蓋印「朱森榮」 印文3枚後交付不知情之吳○祥，經轉交付林○芬而行使之， 林○芬即於108年8月23日匯款14萬3,000元至吳○祥上開帳戶 內以交付工程尾款，末經吳○祥轉交付其中5萬500元予朱森 榮。嗣林○芬發現本案房屋內仍有漏水瑕疵後，向臺灣士林 地方法院提起民事訴訟，始悉朱森榮並非圓○有限公司之負 責人，因而查悉上情（吳○祥、朱森榮、陳清凉涉嫌詐欺取 財以及吳○祥涉嫌行使偽造私文書，均由檢察官為不起訴處 分確定）。 二、案經林○芬告訴臺灣士林地方檢察署檢察官呈請臺灣高等檢 察署檢察長令轉臺灣新北地方檢察署檢察官偵查起訴。 　　理　由 壹、程序方面 　　按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定 者外，不得作為證據，刑事訴訟法第159條第1項固定有明文 。惟被告以外之人於審判外之陳述，雖不符前4條之規定， 而經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述 或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據；當事 人、代理人或辯護人於法院調查證據時，知有第159條第1項 不得為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視 為有前項之同意，同法第159條之5亦有規定。本案下述所引 被告等2人以外之人於審判外之陳述，經本院提示各該審判 外陳述之內容並告以要旨，檢察官、被告等2人及被告朱森 榮之辯護人於本院言詞辯論終結前均未爭執證據能力，復經 本院審酌該等供述證據作成之客觀情狀，並無證明力明顯過 低或係違法取得之情形，且為證明本案犯罪事實所必要，認 為以之作為證據應屬適當，均應有證據能力。另本院後述所 引用之其餘非供述證據，經本院依法當庭提示令被告辨認或 告以要旨並依法調查外，復無證據足證係公務員違背法定程 序所取得，又為證明本案犯罪事實所必要，亦均得作為本案 證據。 貳、實體方面 一、認定犯罪事實所憑之證據及理由 　㈠被告等2人之主張及辯護人之辯解 　⒈訊據被告朱森榮固坦承有經吳○祥介紹而承攬告訴人所有本案 房屋之天花板防漏水工程，總工程款為24萬3,000元，告訴 人有給付工款程款10萬元，嗣經吳○祥取得告訴人交付之工 程尾款5萬500元等事實，惟矢口否認有何行使偽造私文書之 犯行，並辯稱：經由吳○祥介紹後，我跟吳○祥、告訴人及其 家人前往本案房屋評估，但當天沒有進到頂樓加蓋的6樓室 內，過幾天於108年3月17日，在陳清凉車上口述給陳清凉寫 下來估價單，並且在當天把副本交付吳○祥轉交付告訴人， 告訴人過1個月還是幾個月才決定給我承攬，後來我有於108 年6、7月間施作5樓、6樓的天花板、清運，我依據108年3月 17日估價單施作完成，後來由吳○祥帶我、陳清凉去告訴人 家請尾款，但告訴人以油漆、混泥土砂沒有估在估價單為由 ，叫我重寫估價單，並要求我還要施作5樓頂的混凝土砂、6 樓地板及頂板，但因此非原先估價範圍，我當然不願意施作 ，也不願意重寫估價單，後來就不歡而散，後來在警察局才 知道告訴人找其他人去施作，告訴人要後續施作的人提供保 固才願意給付尾款，所以我並不知道陳清凉以我的名義製作 防水工程保固書給告訴人，也不知道108年5月19日估價單云 云。被告朱森榮之辯護人則辯護稱：就本案係何人要求陳清 凉出具防水工程保固書，吳○祥先於偵查中證稱是朱森榮1人 拿到他家中交付等語，卻於審理時改稱因為告訴人跟他要保 固書，他才在電話中跟陳清凉講告訴人要保固書等語，所述 前後不一；而陳清凉於偵查中表示保固書是告訴人叫吳○祥 請朱森榮寫，朱森榮才叫我幫他寫等語，於審理時卻改口證 稱是告訴人要保固書然後吳○祥再跟我講等語，所述前後矛 盾，已難認防水工程保固書係朱森榮指示陳清凉製作；就吳 ○祥如何取得防水工程保固書乙節，吳○祥於警詢中稱防水工 程保固書是朱森榮及陳清凉一起帶過來給我，叫我交給告訴 人等語，於偵查中卻證稱朱森榮是自己1人拿防水工程保固 書到我家給我等語，末於審理時再度改口證稱我是在我家的 信箱拿到防水工程保固書，我不知道是誰放到我家信箱，因 為我都在醫院看診，我只是想像是朱森榮拿到我家給我，並 沒有確認看到是朱森榮拿過來等語，所述前後相矛盾；實則 ，防水工程保固書係在朱森榮不知情之情形下，由吳○祥直 接指示陳清涼製作，再由陳清凉偽造圓○公司及朱森榮印鑑 後盜蓋，再直接交付吳○祥，2人案發後為推卸責任，遂誣稱 為朱森榮指示陳清涼製作等情。又朱森榮於108年6月17日開 始施工至同年7月16日完工，於7月底通知告訴人驗收，因告 訴人要求朱森榮應施作5樓室內油漆及屋頂再施作水泥砂(粉 光)，朱森榮因認非原約定施作範圍而拒絕施作，後即未再 參與該工程，尾款也未向告訴人收取，實不可能應告訴人之 要求出具保固書。且該防水工程保固書係以朱森榮為圓○公 司之負責人，朱森榮雖教育程度不高，但非不識字，豈有可 能明知自己非圓○公司負責人而甘冒極易被拆穿之風險並於 該保固書上用印，顯然不合常理。從而，陳清凉、吳○祥之 上開證詞，多有前後矛盾之處，實不足採信，朱森榮並未偽 造該防水工程保固書，請予無罪諭知等語。 　⒉被告陳清凉則坦承本案行使偽造私文書之犯行。 　㈡經查，朱森榮經由吳○祥之介紹，欲承攬告訴人所有本案房屋 之漏水修繕工程，2人遂於108年3月間，與前往告訴人一同 前往本案房屋估價，經告訴人同意施作，並於108年6月21日 匯款部分工程款10萬元至吳○祥申設之上開帳戶內，吳○祥再 轉交付10萬元予朱森榮，朱森榮於108年7月間完工後並與告 訴人相約驗收，因告訴人要求要求重鋪地板，但朱森榮不願 配合辦理，告訴人即告知吳○祥此情，由吳○祥另請他人完成 告訴人之要求，後欲請求給付尾款，告訴人遂要求吳○祥應 提供防水工程保固書始願給付尾款，後陳清凉基於行使偽造 私文書之犯意，未經圓○公司負責人黃○徵之同意或授權，於 108年7月、8月間某日，在不詳地點，先偽刻圓○公司之印章 ，復製作以圓○公司為名義（負責人為朱森榮）出具之防水 工程保固書，並蓋印上開印章之印文於所製作防水工程保固 書上2枚而偽造之，嗣吳○祥交付告訴人蓋印有圓○公司印文 、朱森榮印文之防水工程保固書後，告訴人即於108年8月23 日匯款14萬3,000元至吳○祥上開帳戶內以交付工程尾款，末 經吳○祥轉交付其中5萬500元予朱森榮。嗣告訴人發現本案 房屋內仍有漏水瑕疵後，向臺灣士林地方法院提起民事訴訟 ，始悉朱森榮並非圓○公司之負責人等情，為朱森榮所坦認 無誤（他字卷第91至95、187至189頁、偵字卷第13至19頁、 本院訴字卷第63至64、66至67頁），並與告訴人於警詢、偵 查中、本院審理時之指述（他字卷第113至118、181至183、 191頁、偵字卷第47至53頁、本院訴字卷第214至224頁）、 證人黃○徵於警詢及偵查中之指述（他字卷第99至100、189 至191頁）、共同被告陳清凉於警詢、偵查中、本院審理時 之陳述及證述（他字卷第57至61、157至163頁、偵字卷第13 至19頁、本院訴字卷第116至128頁）、證人吳○祥於警詢、 偵查中、本院審理時之陳述及證述（他字卷第71至76、183 至187頁、偵字卷第13至19頁、本院訴字卷第98至115頁）、 證人即告訴人委託出售本案房屋之營業員莊○榮於偵查中之 證述（偵字卷第61至62頁）均大致相符，另有防水工程保固 書（他字卷第21頁）、郵政跨行匯款申請書2份（他字卷第2 3至25頁）、郵局存證信函（他字卷第27頁）、臺灣士林地 方法院民事庭開庭通知書（他字卷第29頁）、天花板漏滲水 照片2張（他字卷第31至33頁）、東森房屋不動產買賣契約 書（他字卷第35至37頁）、吳○祥提出施工現場照片（他字 卷第77至85頁）及吳○祥之聯邦銀行帳戶開戶資料及存摺存 款交易明細表（他字卷第87至89頁）在卷可參，此等情事首 堪認定。　 　㈢朱森榮依其口述繕寫漏水修繕之108年5月19日估價單，並交 付林○芬以確認承攬工程內容，分述如下： 　⒈告訴人於警詢中指稱：吳○祥於108年5月19日提供估價單給我 ，當時朱森榮也在場，約定工程期間為108年7月1日至同年 月20日止等語（他字卷第114至115頁）；於偵查中復指稱： 吳○祥、朱森榮、陳清凉他們3個人同時來估價，估價結果是 24萬3,000元，我請他開估價單給我，後來是吳○祥拿估價單 到我女兒家給我等語（他字卷第183頁、偵字卷第49頁）； 於本院審理時亦證稱：因為我要將本案房屋賣掉，所以我是 請他們把本案房屋內粉刷、油漆、防水工程、保固以及屋內 廢棄物清除，而我女兒認識吳○祥，所以介紹吳○祥來幫我處 理本案房屋的漏水工程，當時我只認識吳○祥，吳○祥、朱森 榮、陳清凉3人是在108年5月母親節那個禮拜去本案房屋現 場估價，吳○祥在母親節過後某天晚上，拿108年5月19日估 價單（即他字卷第65頁之108年5月19日估價單）給我，估價 單裡的項目寫的很清楚，也符合我的訴求，所以我就請他們 幫我施作等語（本院訴字卷第214至215、220頁）。 　⒉證人即共同被告陳清凉於警詢中陳稱：工程估價單都是在朱 森榮家裡客廳撰寫，品名、規格、數量、單價、金額均是由 朱森榮口述，我本人親筆填寫估價單完畢之後交給朱森榮本 人收執等語（他字卷第58頁）；於偵查中復陳稱：108年5月 19日估價單是當天在朱森榮家中寫，因為我跟朱森榮是好朋 友，朱森榮認識的字不多，字也沒有我好看，所以才幫朱森 榮寫估價單，寫完我直接交給朱森榮等語（他字卷第159頁 ）；於本院審理時再證稱：108年5月19日估價單是因為朱森 榮也不是很清楚估價單怎麼寫，吳○祥跟他講要施作哪些項 目，我再一一寫進去，寫好之後把估價單交給朱森榮，朱森 榮交給吳○祥，吳○祥再拿給林○芬等語（本院訴字卷第118至 119頁）；於另案民事訴訟準備程序時以證人身分證稱：當 初吳○祥會去跟告訴人接洽，告訴人會跟吳○祥說要做什麼， 吳○祥再跟朱森榮講，朱森榮再跟我講，請我把他寫下來寫 成估價單等語（本院訴字卷第168頁） 　⒊證人吳○祥於警詢中陳稱：我確實在108年5月19日有提供估價 單給告訴人本人收執，朱森榮於108年7月1日開始施作本案 房屋漏水工程等語（他字卷第73至74頁）。 　⒋綜合上揭證人所述內容，可知其等均一致證述朱森榮所交付 予告訴人之估價單，係於108年5月19日指示陳清凉依其口述 繕寫漏水修繕之估價單，並經由吳○祥轉交付告訴人以憑為 其承攬告訴人所有本案房屋漏水工程之承攬契約內容等情， 核與被告於偵查中自承：108年5月19日估價單是我拜託陳清 凉幫我寫的，但是我負責的工程是我提給吳○祥的，這些字 都是陳清凉的字不是我的字等語相符（偵字卷第187頁）， 而108年5月19日估價單之登載內容為「頂樓地坪泡沫水泥拆 除清運含吊車1式、頂樓地坪防水工程：瀉水波度水泥砂+七 厘石墊高+彈性水泥1道、彈性水泥2道、灰色水性PU3道、女 兒牆加蓋、風厝立面部分刷水性PU2道、5、6樓天花板水泥 脫落、防鏽處理、水泥抹平1式、5、6樓家具及廢棄物清運 搬運含吊車1式、5、6樓室內油漆1式，註：以上防水工程保 證3年」等文字內容（他字卷第65頁），足證朱森榮、吳○祥 於108年3月間，與告訴人一同前往本案房屋估價後，朱森榮 即於108年5月19日指示陳清凉依其口述繕寫漏水修繕之估價 單後，經由吳○祥轉交付林○芬以確認承攬工程內容等情，應 堪認定。　 　㈣朱森榮確實有依其與告訴人承攬契約內容以及告訴人要求下 ，指示陳清凉製作本案防水工程保固書後，經吳○祥交付告 訴人等情，分述如下： 　⒈證人陳清凉於警詢中陳稱：朱森榮於工程完工之後，應房東 要求請我出具防水工程保固書，我依照朱森榮的意思填寫保 固期限、公司名稱（含負責人)後，將保固書拿去朱森榮家 裡給他親收，圓○公司的公司章是我自私下請人刻印的，朱 森榮的私章是何人所為我不知道等語（他字卷第58至59頁） ；於偵查中復證稱：防水工程保固書是告訴人叫吳○祥請朱 森榮寫，朱森榮才叫我幫他寫，朱森榮是跟我說保固書要跟 業主保固3年，還有保固書大概的内容，所以電腦打字後， 在我家附近的超商列印出來，我在我家把圓○公司印章蓋好 後交給朱森榮，我不是交給吳○祥，最早我跟吳○祥也不熟， 朱森榮看了保固書以後就直接拿給告訴人，朱森榮的印章不 是我蓋的等語（他字卷第161至163頁、偵字卷第15頁）；於 本院審理時亦證稱：我把保固書寫好並蓋圓○公司的章後， 拿去朱森榮家交給朱森榮，保固書沒有信封套裝起來，是直 接交給朱森榮，朱森榮再交給吳○祥，朱森榮的章不是我蓋 的，中間這個印章是誰蓋的我就不清楚等語（本院訴字卷第 120至121、126頁）；於另案民事準備程序時仍一再證稱： 朱森榮、吳○祥2人跟我講說要如何寫保固書的保固期限、負 責人姓名，我才這樣寫的，朱森榮一定有看過保固書，因為 最後要送去的時候，也是我跟朱森榮、吳○祥2人一起去，然 後吳○祥有交保固書給告訴人（本院訴字卷第170至171頁） ，是陳清凉始終一致證述防水工程保固書係告訴人要求提供 後，其乃經朱森榮要求下所製作並於蓋印圓○公司印文後， 即交付朱森榮以憑交付告訴人收執為本案工程保固之證明等 情節一致。 　⒉而證人吳○祥於偵查中證稱：告訴人說要保固書，我就跟朱森 榮講告訴人說尾款要拿的話要先拿保固書，這樣告訴人才會 把尾款給我，防水工程保固書是朱森榮自己一個人拿到我家 給我的，給我的時候保固書上印章都已經蓋好，我才將保固 書交給告訴人本人，告訴人才會匯款給我等語（他字卷第18 5頁、偵字卷第13至14、17頁），是吳○祥所述防水工程保固 書係告訴人要求出具之緣由以及係自朱森榮處取得等節，與 陳清凉前揭所述相符。 　⒊而依朱森榮與告訴人前揭所約定之承攬契約內容，確有提供 防水工程保證3年之保固一情，業如前所述，此外，朱森榮 於偵查中已然供承防水工程保固書上「朱森榮」印文為其所 有之印章所蓋印（他字卷第189頁），再依朱森榮、陳清凉 、吳○祥之就本案以來配合之習慣（即告訴人就承攬工程等 事項係告知、對應吳○祥、吳○祥轉知朱森榮，朱森榮如有出 具文書必要即推由陳清凉依指示製作）以觀，陳清凉、吳○ 祥前揭所述應為事實，足證防水工程保固書係告訴人向吳○ 祥要求提供保證，經吳○祥轉知朱森榮，朱森榮始指示陳清 凉製作，陳清凉遂製作防水工程保固書並蓋印圓○公司印文 後交付朱森榮等情。併參以吳○祥證稱朱森榮交付防水工程 保固書之際，其上「朱森榮」印文已蓋印完成一情，堪認防 水工程保固書上「朱森榮」印文為朱森榮本人所蓋印，至為 明確。 　⒋又防水工程保固書係告訴人向吳○祥要求提供保證，經吳○祥 轉知朱森榮，朱森榮始指示陳清凉製作，陳清凉即依朱森榮 指示而製作防水工程保固書併蓋妥圓○公司印文後交付朱森 榮等情，已如前述，而該防水工程保固書係以圓○公司為出 具名義、負責人記載為朱森榮，有該防水工程保固書在卷可 查（他字卷第21頁），然查，朱森榮自知其非圓○公司之負 責人甚明（他字卷第94頁），但朱森榮於取得陳清凉所交付 以圓○公司名義出具防水工程保固書後，因實際承作本案房 屋工程者為朱森榮個人，顯與圓○公司無涉，且交付該等防 水工程保固書將使圓○公司無端承擔保固責任，則朱森榮於 取得該防水工程保固書後可以知悉陳清凉如此製作明顯未經 圓○公司之同意，朱森榮仍執意在該防水工程保固書蓋印其 自身印文後交付吳○祥轉交告訴人收執，朱森榮具有與陳清 凉共同行使偽造私文書之犯行及犯意甚明。 　㈤朱森榮之辯解及其辯護人主張不採之理由 　⒈朱森榮雖辯稱其於108年3月17日口述施作漏水修繕工程內容 予陳清凉紀錄成估價單，經吳○祥轉交付告訴人，並依108年 3月17日估價單內容於同年6、7月間施作，施作時間大概半 個月，108年5月19日估價單係施作完成後要跟告訴人請領尾 款，但告訴人要求重寫估價單，還要施作5樓頂的混凝土砂 、6樓地板及頂板，但此不在原先估價範圍，故我不願意施 作，後來不歡而散，我不知道108年5月19日估價單云云。但 查： 　⑴朱森榮於警詢中供稱：我於108年3月18日將陳清凉寫好的估 價單1張拿到吳○祥家中給他，再轉交給告訴人，於108年3月 24日左右前往上址修繕等語（他字卷第92至93頁），核與其 於本院準備程序時所述進場修繕暨施工完成之時點均不相同 ，復經陳清凉、告訴人一致否認有朱森榮所辯之情節存在（ 本院訴字卷第121至122、219頁），是否真有朱森榮所辯稱 施作完成後欲請領尾款而遭告訴人刁難等情，已有可疑。 　⑵又有關本案承攬有2份不同時點估價單之緣由，被告陳清凉於 本院審理時解釋證稱：108年3月17日估價單是因為告訴人說 這樣太籠統，要寫詳細的施工明細，所以重新再寫一張，是 吳○祥經過朱森榮再跟我講請我代筆等語（本院訴字卷第117 至118頁）；於另案民事訴訟程序以證人身分證復稱述：一 開始是吳○祥要介紹朱森榮做這個案子，朱森榮請我幫忙寫 估價單，所以我當時抬頭是寫給吳○祥，後來吳○祥跟告訴人 談好了以後，說第一份估價單太籠統，吳○祥叫我再重新寫 ，我才知道這個案子是朱森榮要幫告訴人做的，只是吳○祥 介紹的，朱森榮、吳○祥2人都有在場跟我說要寫什麼、要寫 哪些項目，我又不是在承攬這個工程，我怎麼知道要寫什麼 ，朱森榮有看過要給告訴人的這份估價單，我寫好後有給朱 森榮、吳○祥2人看過，我也有跟朱森榮、吳○祥2人一起到告 訴人那邊去，把第2份給告訴人看，當時給告訴人的估價單 就是另外這份寫給告訴人的，給吳○祥的估價單告訴人有沒 有看過我不知道，可能是因為當初第一份寫的比較籠統，寫 給告訴人這份是明細比較凊楚一點的，朱森榮都有看過這2 份估價單，是朱森榮跟我說要做什麼我才寫的，朱森榮也知 道第2份估價單是他的施作範圍等語（本院訴字卷第165至16 7、170頁）；併參以108年3月17日估價單上記載「吳先生」 台照，反觀108年5月19日估價單卻係紀載「林小姐」台照一 節，有該等估價單在卷可查（他字卷第63至65頁）；且告訴 人於本院審理時亦明確證稱：我沒看過108年3月17日估價單 ，朱森榮不曾與吳○祥、陳清凉一起到我住處找我，要跟我 拿108年3月17日估價單所載之工程款尾款等語（本院訴字卷 第215、217頁），顯見陳清凉雖有依朱森榮口述書寫108年3 月17日估價單，但吳○祥、朱森榮因認該份估價單過於簡略 ，遂再由陳清凉依朱森榮、吳○祥意思書寫108年5月19日估 價單以提供予告訴人作為承攬本案房屋修繕之契約內容甚明 。朱森榮猶以前詞為辯，顯為卸責之詞，不足採信。 　⒉另證人吳○祥於本院審理時雖證稱：我對108年5月19日估價單 沒有印象，我沒有參與到估價單的部分，朱森榮不曾拿估價 單給我看過，好像是朱森榮、陳清凉直接拿去給告訴人，我 沒有拿給告訴人，我介紹給他們暸解而已；告訴人有說要保 固書，後來我有跟陳清凉講說要保固書，我忘記有沒有跟朱 森榮講告訴人的要求；防水工程保固書是我在我家信箱拿到 的，我不知道誰把保固書放我家信箱，我沒有打開信封來看 ，因為有用信封裝並且封起來，所以我不知道是保固書，信 封外面有寫林○芬，我是直接拿到告訴人那邊，告訴人打開 我才知道是保固書，因為我都在醫院看診，我在偵查中稱是 朱森榮拿到我家給我，只是我想像而已，我並沒有確認看到 是朱森榮拿過來；我沒有拍攝過保固書，也沒有在製作保固 書期間與告訴人聯繫等語（本院訴字卷第100至101、103、1 05、109、126頁）。但查，證人吳○祥於警詢中已明確陳稱 ：我確實在108年5月19日有提供估價單給林秀芳本人收執， 當時朱森榮跟陳清凉也都有場等語（他字卷第74頁），且於 警詢之初已提出防水工程保固書予員警（他字卷第78頁）， 顯見吳○祥於本院審理時證稱其並未見過108年5月19日估價 單以及未有先行親見該保固書等節，與先前於警偵中所述以 及自己所提出之事證不相一致；又於本院審理時就為何係向 陳清凉告以告訴人索取保固書乙節，證稱：我會跟陳清凉講 要保固書，是因為陳清凉有在幫朱森榮寫保固書，那天出庭 時陳清凉講的我才知道（本院訴字卷第104、107頁），顯不 合理，是難推導出吳○祥有何須直接告知陳清凉須製作保固 書之正當事由；再參以本案房屋之漏水修繕工程雖係於朱森 榮與告訴人間成立承攬契約，但因吳○祥立於介紹人之地位 ，又與告訴人之女較為認識，告訴人因而均與吳○祥聯繫本 案工程事宜等情，此觀告訴人於偵查中陳稱：當初我是找吳 ○祥要保固書，我從頭到尾都是跟吳○祥聯繫，錢也是匯給吳 ○祥等語（偵字卷第49頁），以及告訴人係將本案工程款均 匯至吳○祥帳戶內，且主觀上認朱森榮施作之工程有瑕疵後 ，亦係聯繫吳○祥處理，且吳○祥確有另覓他人依告訴人指示 收尾等情，已如前述，顯見告訴人「主觀上」係認吳○祥亦 有參與本案修繕工程其內，殊難想像吳○祥於介紹朱森榮承 攬本案工程後，即毫無置喙於108年5月19日估價單及後續之 保固書，甚至毫無所悉或見聞；況且，朱森榮於本院準備程 序時自承：我跟吳○祥認識20幾年，我兒子給吳○祥當乾兒子 等語（本院訴字卷第64頁），顯見朱森榮、吳○祥間關係甚 為親近，在朱森榮面前不無有袒護之舉，自難認吳○祥於本 院審理時之前揭證述內容可採。至於證人吳○祥於警詢中陳 稱：防水工程保固書是朱森榮、陳清凉一起帶過來給我，叫 我交給林秀芳等語（他字卷第75頁），核與其於偵查中證稱 ：防水工程保固書是朱森榮一個人拿到我家給我等語相異（ 他字卷第185頁），但此部分與防水工程保固書係吳○祥轉知 告訴人需求予朱森榮，經朱森榮指示陳清凉製作之情節無涉 ，是難僅憑此相異之陳述內容，即稱該保固書之製作與朱森 榮無關。　 　⒊證人陳清凉雖於本院審理時證稱：保固書是告訴人跟吳○祥講 ，然後吳○祥再叫我來寫保固書，朱森榮應該知道這件事等 語（本院訴字卷第119至120頁），但其後隨後又改稱：防水 工程保固書到底是誰聯繫我製作，事情過太久了我現在不是 很清楚，我知道的應該也是吳○祥、朱森榮跟我講，不然我 不可能自己去做這等語（本院訴字卷第124至125頁），經本 院提示陳清凉先前於警詢及偵查中之筆錄後，再度改而證稱 ：我對於我在警局、檢察官前稱朱森榮請我出具防水工程保 固書並將將保固書拿去朱森榮家給朱森榮親收等節沒有意見 等語（本院訴字卷第125至126頁），是陳清凉就何人要求其 製作防水工程保固書乙節固然前後所述略有不一，然而，陳 清凉並非本案承攬契約之一方當事人，復未從中取得任何利 益，此據證人陳清凉於偵查中證稱：好朋友沒有請我寫，我 不會無緣無故去寫，這個案件我一毛錢都沒拿到，我是純粹 幫忙朱森榮等語明確（偵字卷第17頁），且告訴人所給付之 工程款係由朱森榮及吳○祥後續覓得施作之人經吳○祥之手各 自分得款項等情，業如前所述，難認陳清凉有主動偽造該份 防水工程保固書之動機，且108年5月19日估價單為朱森榮授 意陳清凉書寫後，經由吳○祥交付告訴人以為承攬本案房屋 修繕之內容，已如前述，而告訴人復要求須提供保固書始願 給付尾款，實則朱森榮始有提供保固書予告訴人以取得尾款 之動機及必要，況且，陳清凉並非承攬工程之人，而陳清凉 、吳○祥間於案發當時並不熟識，分別為陳清凉、吳○祥陳述 明確（他字卷第161頁、偵字卷第16頁），吳○祥實無直接要 求陳清凉提出保證書之可能，末參諸朱森榮、陳清凉間為10 年以上之好友（本院訴字卷第64、116頁），於面對朱森榮 在場之際，本難指述不利於朱森榮之證述內容，是綜合上情 ，難認陳清凉於本院審理證稱保固書係吳○祥要求其書寫等 語為可採。 　㈥陳清凉所涉本案行使偽造私文書犯行，除對於是否偽造圓○公 司印鑑一節之外，其餘事實均據陳清凉於警詢、偵查中及本 院審理時均坦承不諱（他字卷第57至61、157至163頁、偵字 卷第13至19頁、本院審訴字卷第65頁、訴字卷第63、232頁 ），核與告訴人於警詢、偵查中、本院審理時之指述（他字 卷第113至118、181至183、191頁、偵字卷第47至53頁、本 院訴字卷第214至224頁）、證人黃○徵於警詢及偵查中之指 述（他字卷第99至100、189至191頁）、共同被告朱森榮於 警詢、偵查中陳述（他字卷第91至95、187至189頁、偵字卷 第13至19頁、本院訴字卷第63至64頁）、證人吳○祥於警詢 、偵查中、本院審理時之陳述及證述（他字卷第71至76、18 3至187頁、偵字卷第13至19頁、本院訴字卷第98至115頁） 、證人莊○榮於偵查中之證述（偵字卷第61至62頁）均相符 ，並有108年3月17日估價單（他字卷第63頁）、108年5月19 日估價單（他字卷第65頁）、防水工程保固書（他字卷第21 頁）、郵政跨行匯款申請書2份（他字卷第23至25頁）、郵 局存證信函（他字卷第27頁）、臺灣士林地方法院民事庭開 庭通知書（他字卷第29頁）、天花板漏滲水照片2張（他字 卷第31至33頁）、東森房屋不動產買賣契約書（他字卷第35 至37頁）、吳○祥提出施工現場照片（他字卷第77至85頁） 及吳○祥之聯邦銀行帳戶開戶資料及存摺存款交易明細表（ 他字卷第87至89頁）在卷可參，足認陳清凉前揭任意性自白 與事實相符，應可採信；且有關陳清凉偽造圓○公司印鑑一 節，復經陳清凉於警詢中坦承圓○公司印文為其擅自盜刻圓○ 公司印鑑後所蓋印等語（他字卷第59頁），核與證人黃○徵 前揭證述內容相符，陳清凉偽造圓○公司印鑑後蓋印圓○公司 印文於防水工程保固書上乙情，堪可認定，陳清凉事後爭執 並未偽造圓○公司印文云云，應無可採。　 　㈦綜上所述，本案事證明確，朱森榮、陳清凉上開犯行，均堪 認定，皆應依法論科。 二、論罪 　 核被告朱森榮、陳清凉所為，均係犯刑法第216條、第210條 之行使偽造私文書罪。被告陳清凉偽造「圓○有限公司」印 章1枚後，於本案防水工程保固書上偽造「圓○有限公司」印 文2枚之行為，係偽造私文書之階段行為，偽造私文書後， 復由被告陳清凉交付被告朱森榮持以行使，偽造之低度行為 應為行使之高度行為所吸收，均不另論罪。被告朱森榮、陳 清凉就本案行使偽造私文書犯行，有犯意聯絡及行為分擔， 皆為共同正犯。又被告2人利用不知情之吳○祥交付告訴人以 行使偽造之私文書，均為間接正犯。 三、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告朱森榮為圖順利取得承 攬工程尾款，而推由被告陳清凉製作保固書，被告陳清凉為 協助被告陳清凉順利取得尾款，率爾以偽造私文書方式製作 該防水工程保固書並交付被告朱森榮，被告朱森榮於取得該 防水工程保固書可以知悉並未經圓○公司授權或同意後製作 ，竟仍執意經吳○祥轉交告訴人行使，朱森榮因此順利取得 部分告訴人交付之尾款，足以生損害於告訴人，所為實屬不 該，應予非難，且被告朱森榮始終否認本案犯行，難認其犯 罪後知所悔悟；被告陳清凉則坦承本案犯行，並與告訴人達 成調解以彌補告訴人損害，此有新北市○○區○○○○○000○○○○○0 00號調解筆錄在卷可憑（調偵字卷第5頁），犯後態度尚佳 ，兼衡被告等2人各自教育程度、家庭生活經濟狀況、犯罪 之動機、手段、情節等一切具體情狀，分別量處如主文所示 之刑，並均諭知易科罰金折算標準。 四、又查，被告陳清凉前未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣 告，此有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽，其因一時 短於思慮，致觸犯刑章，於犯罪始終坦承大部分犯行且已與 達成調解以彌補損害，已如前述，堪認被告陳清凉經此偵查 審判程序，當知警惕，信無再犯之虞，本院認所宣告之刑以 暫不執行為適當，爰宣告緩刑2年，以啟自新。 五、沒收 　㈠按偽造之印章、印文或署押，不問屬於犯人與否，沒收之， 刑法第219條亦有明文。次按刑法第219條規定，偽造之印章 、印文或署押，不問屬於犯人與否，沒收之。係採義務沒收 主義，凡偽造之印文或署押，不論是否屬於犯人所有，亦不 論有無搜獲扣案，苟不能證明其已滅失，均應依法宣告沒收 （最高法院94年度台上字第3518號判決意旨參照）。查被告 陳清凉用以偽造私文書而偽刻「圓○有限公司」印章1枚以及 於防水工程保固書偽造「圓○有限公司」印文2枚，均屬偽造 之印章及印文，均未扣案，依上規定說明，不問屬於犯人與 否，應依刑法第219條之規定均宣告沒收。至於防水工程保 固書，業經持交告訴人收執，已非屬被告等2人所有之物， 亦非屬違禁物，爰不予宣告沒收。 　㈡查被告朱森榮提出偽造圓○公司名義出具之防水工程保固書， 經吳○祥交付告訴人行使，以利告訴人給付本案工程尾款14 萬3,000元，被告朱森榮從中取得5萬500元等情，有如前述 ，是該5萬500元即為被告朱森榮因本案犯罪而取得之犯罪所 得，未據扣案，自應依刑法第38條之1第1項前段、第3項規 定，對被告朱森榮諭知沒收，並於全部或一部不能沒收或不 宜執行沒收時，追徵其價額。 據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段（本件依刑事判決 精簡原則僅記載程序法條），判決如主文。 本案經檢察官陳建勳提起公訴，檢察官林蔚宣到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　112 　年　　12　　月　　13　　日 　　　　　　　　　刑事第二十庭　審判長法　官　林米慧 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳盈如 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林翠珊 上列正本證明與原本無異。 如不服本判決，應於判決送達後20日內敘明上訴理由，向本院提 出上訴狀（應附繕本），上訴於臺灣高等法院。其未敘述上訴理 由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書「切勿逕送 上級法院」。 　　　　　　　　　　　　　　　　　　 書記官　黃莉涵 中　　華　　民　　國　　112 　年　　12　　月　　13　　日 附錄本判決論罪法條： 中華民國刑法第210條 偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處5年以下有 期徒刑。 中華民國刑法第216條 行使第210條至第215條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實 事項或使登載不實事項之規定處斷。

2025-02-25

TPHM-113-上訴-2650-20250225-1

簡上
臺灣新北地方法院

詐欺

臺灣新北地方法院刑事判決 113年度簡上字第261號 上 訴 人 即 被 告 李瑋博 上列被告因詐欺案件，經檢察官提起公訴，不服中華民國113年4 月9日本院刑事第二十六庭113年度簡字第267號第一審簡易判決 （檢察官聲請簡易判決處刑書案號：112年度偵緝字第5190號） ，提起上訴，本院管轄第二審之合議庭判決如下： 　　主　　　文 一、原判決關於沒收部分撤銷。 二、未扣案犯罪所得新臺幣陸萬捌仟元沒收之，於全部或一部不 能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 三、其餘上訴駁回。 　　事實及理由 一、按刑事訴訟法第348條於民國110年6月16日修正公布施行（ 自同年月18日起生效），刪除原第1項後段「未聲明為一部 者，視為全部上訴」之規定，並增設第2項但書及第3項之規 定，該條第2項、第3項係明定「對於判決之一部上訴者，其 有關係之部分，視為亦已上訴。但有關係之部分為無罪、免 訴或不受理者，不在此限」、「上訴得明示僅就判決之刑、 沒收或保安處分一部為之」。查上訴人即被告李瑋博不服第 一審刑事簡易判決，提起上訴，其於本院行準備程序時明示 「犯罪事實不在上訴範圍」等語（本院卷第111頁）。依前 揭規定與說明，應認僅就第一審判決之刑、沒收一部為之上 訴，合先敘明。 二、本案經本院管轄之第二審合議庭審理結果，認原審以被告犯 刑法第339條第1項之詐欺取財罪，事證明確，認符累犯爰不 加重其刑，判處有期徒刑4月，如易科罰金，以新臺幣（下 同）1000元折算1日，未扣案之犯罪所得合計7萬元沒收之， 於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。核 原審認事用法及量處刑度尚無違法不當，應予維持，並引用 原審刑事簡易判決所記載之事實及理由（如附件）。 三、被告上訴意旨略以：其請求法院安排和解，希望得告訴人張 愷芯原諒，其因小孩在機構安置，其母年事已高需要照顧， 請從輕量刑等語。 四、按量刑輕重，係屬事實審法院得依職權自由裁量之事項，苟 已斟酌刑法第57條各款所列情狀而未逾越法定刑度，不得遽 指為違法（最高法院72年度台上字第6696號判決要旨參照） 。又刑罰之量定，固屬法院自由裁量之職權行使，但仍應審 酌刑法第57條所列各款事由及一切情狀，為酌量輕重之標準 ，並非漫無限制。在同一犯罪事實與情節，如別無其他加重 或減輕之原因，下級審法院量定之刑，亦無過重或失輕之不 當情形，則上級審法院對下級審法院之職權行使，原則上應 予尊重（最高法院85年度台上字第2446號判決要旨參照）。 原審認本案事證明確，審酌被告不思以正當方式獲取所需， 行為可訾，兼衡其素行、犯罪之動機、目的、手段、所詐得 之金額，以及犯後坦承犯行之態度等一切情狀，適用刑事訴 訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項、第450條第 1項之規定，量處其有期徒刑4月，並諭知以1000元折算1日 之易科罰金折算標準。被告上訴聲稱有意和解惟僅賠償2000 元（本院卷第110頁），嗣經安排調解一度未到仍調解不成 立，無從徒為被告有利之認定。被告上訴主張其小孩1名在 機構安置，其母年事已高需要照顧，須扶養小孩、母親，先 前調解未到係因不知道怎麼面對告訴人，望能從輕量刑等詞 ，亦無解於本案罪責。此外，原審所為刑之量定，亦相當貼 近於最低法定刑之刑度，即知實已從輕量刑。前揭之犯罪之 動機、目的、手段、犯罪所生之危害、犯罪後之態度等均為 原審科刑時審酌事項。是原審業已依刑法第57條所列各款事 由，逐一檢視、審酌，以類似「盤點存貨」之思維，具實詳 予清點，顯已就被告之一切犯罪情狀予以整體綜合考量、詳 為論述，而在法定範圍內科處其刑，復無違罪刑相當、比例 原則或明顯失出失入，核無裁量權濫用等情，認事用法並無 不當，應予維持。被告上訴指摘原審判決不當，求予從輕量 刑等語，應非足採。綜上所述，此部分上訴為無理由，應予 駁回如主文第三項所示。 五、按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之。前2項之沒收， 於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。犯 罪所得已實際合法發還被害人者，不予宣告沒收或追徵，刑 法第38條之1第1項前段、第3項、第5項定有明文。本案犯罪 所得7萬元，被告提起上訴後固僅賠償告訴人2000元，可視 為部分已實際合法發還被害人，依刑法第38條之1第5項之規 定，就此部分應不予宣告沒收或追徵。原判決未及審酌，就 此部分犯罪所得諭知沒收、追徵，容有未合。被告上訴雖未 指摘於此，惟原判決既有未及審酌之處，就此部分即屬無可 維持，自應由本院將此部分予以撤銷改判。故未扣案犯罪所 得6萬8000元部分，爰依刑法第38條之1第1項前段、第3項規 定，宣告沒收及追徵如主文第二項所示。 六、據上論斷，應依刑事訴訟法第455條之1第1項、第3項、第37 3條、第368條、第369條第1項前段，判決如主文。 本案經檢察官陳柏文聲請簡易判決處刑，檢察官林蔚宣、余怡寬 到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　 2　　月　　 18 　日 　　　　　　　　　刑事第九庭　審判長法　官 何燕蓉 　　　　　　　　　 　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官 陳秋君 　　　　　　　　　 　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官 吳宗航 上列正本證明與原本無異。 不得上訴。 　　　　　　　　　　　　　　　　　 書記官 王韻筑　　 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　19　　日 附錄本案論罪科刑所引實體法條全文： 中華民國刑法第339條第1項 意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之 物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰 金。

2025-02-18

PCDM-113-簡上-261-20250218-2

原上訴
臺灣高等法院

洗錢防制法等

臺灣高等法院刑事判決 113年度原上訴字第209號 上 訴 人 臺灣新北地方檢察署檢察官 被 告 陳冠君 選任辯護人 陳貽男律師 被 告 陳鴻國 選任辯護人 韓國銓律師 上列上訴人因被告等違反洗錢防制法等案件，不服臺灣新北地方 法院111年度金訴字第880號，中華民國113年4月24日第一審判決 （追加起訴案號：臺灣新北地方檢察署110年度偵字第37076號） ，提起上訴，本院判決如下： 　　主　文 上訴駁回。 　　理　由 一、依檢察官於上訴書所載及本院準備程序、審理時所陳，係就 原判決關於被告陳冠君、陳鴻國（下合稱被告2人）部分不 服提起上訴（見本院卷第31頁至第34頁、第228頁、第437頁 ），故本院就原判決關於被告2人之全部進行審理。 二、本案經本院審理結果，認原判決以檢察官所指被告2人均涉 犯刑法第339條之4第1項第2款三人以上共同詐欺取財、修正 前洗錢防制法第14條第1項洗錢等罪嫌，依卷內事證不能證 明渠等犯罪，而依法為無罪之諭知，核無不當，應予維持， 並引用第一審判決書記載之理由（如附件）。 三、檢察官上訴意旨略以：被告2人為第三方支付服務業者，既 以提供代理收付交易款項服務為業，對於如何辨識、評估各 項業務之洗錢風險，及制訂防制洗錢計畫等節，實難諉為不 知，然渠等除以鼎泰國際商務股份有限公司（下稱鼎泰公司 ）向銀行申請虛擬帳號轉帳服務，更透過其他公司之金流通 道以提供第三方支付服務，以此擴大第三方支付之規模，卻 從未建立對客戶背景進行徵信、調查之實質篩選條件、機制 ，僅針對申請資料之商業登記、稅務登記為形式查核，並使 鼎泰公司以不具實名登記之通訊軟體群組連結客戶身分，逕 依客戶指示匯款、處理代收付款項，於民國109年3月間，在 通訊軟體微信「鼎泰問題專區」群組對話中，已知悉所提供 第三方支付服務所代收代付之款項可能係詐騙集團之犯罪所 得後，仍未就其業務產生之問題加以修正解決，僅消極針對 付款方限制繳費額度、每日繳費次數等，更與其他公司簽約 輾轉提供第三方支付、分散代收代付額度，在上下層公司間 形成可能之金流斷點，迂迴規避防制洗錢之轉帳限額規定， 使告訴人余亮蓉、方若婉因遭詐騙，分別透過被告2人提供 第三方支付之虛擬帳戶購買虛擬貨幣，而受有損害，可見被 告2人顯係為賺取交易手續費保持僥倖心態，認為待檢警機 關通知圈存時再處理爭議款或退款即可，具有逃避反洗錢規 範之意圖，且有縱若他人以所提供之第三方支付服務作為財 產性之詐欺或洗錢犯罪工具，亦不違背渠等本意之不確定故 意甚明等語。 四、經查： 　㈠按詐欺取財罪係保護個人之財產法益，就行為人所犯罪數之 計算，自應依遭詐騙之被害人人數計算（最高法院111年度 台上字第1645號判決意旨參照）。是檢察官起訴被告2人就 告訴人余亮蓉、方若婉遭詐欺部分均涉犯三人以上共同詐欺 取財、洗錢等罪嫌，自須舉證證明被告2人有參與本案詐欺 集團詐欺上開告訴人過程之事實。 　㈡被告陳冠君為鼎泰公司負責人，被告陳鴻國為立誠電腦資訊 有限公司（下稱立誠公司）負責人，鼎泰公司、立誠公司經 營第三方代收代付業務等情，業據被告2人供承在卷（見本 院卷第229頁），且有鼎泰公司109年10月6日鼎商字第20201 006002號函、立誠公司109年9月23日立商字第20200923002 號函在卷可稽（見臺灣新北地方檢察署110年度偵字第6352 號卷第23頁正反面、第34頁正反面），上情固堪認定。 　㈢惟行政院110年8月18日院臺法字第1100181600號令，依洗錢 防制法第5條第4項規定，指定第三方支付服務業為洗錢防制 法第5條第3項第5款規定之非金融事業或人員，依洗錢防制 法第6條第3項、第7條第4項前段、第8條第3項、第10條第3 項及資恐防制法第7條第5項規定，應訂定有關內部控制與稽 核制度、確認客戶身分、留存必要服務紀錄、可疑犯罪申報 及指定制裁對象通報之辦法，方於111年1月28日制訂「第三 方支付服務業防制洗錢及打擊資恐辦法」（後修正名稱為「 提供第三方支付服務之事業或人員防制洗錢及打擊資恐辦法 」），其要點包含「風險評估頻率與備置報告」、「應建立 洗錢與資恐防制管理與降低風險之制度」、「建立內部控制 與稽核制度」、「新服務或新種業務之風險管理措施」、「 確認客戶身分之措施」、「婉拒提供服務之情形」、「實施 持續性客戶審查」、「以風險為基礎決定對客戶審查之執行 強度」、「重要政治性職務人士之確認」、「對於交易或服 務之監控與申報」、「服務紀錄保存之期間與要求」、「疑 似洗錢或資恐交易之申報方式及程序」、「制裁對象財物及 所在地通報之方式、程序及紀錄保存」等，有該辦法立法總 說明可參。 　㈣是以，被告2人擔任負責人之立誠公司、鼎泰公司於109年3月 、同年4月間提供本案第三方支付虛擬帳戶時，上開辦法既 尚未制訂，已難認渠等於斯時具有對客戶背景進行徵信、調 查或建立風險評估之義務，則在卷內無其他積極事證可證明 被告2人與本案詐欺集團有犯意聯絡及行為分擔之情形下， 本難僅憑告訴人余亮蓉、方若婉遭詐騙之金額匯入立誠公司 、鼎泰公司所提供第三方支付之虛擬帳戶，遽認被告2人即 具有加重詐欺取財、洗錢之不確定故意。 　㈤至通訊軟體微信「鼎泰問題專區」群組對話中，雖自109年3 月中旬起已有人提及投資詐騙之問題（見本院卷第427頁） ，然該公司人員均已於接獲通報後，立即針對回報之問題進 行後續處理，而告訴人余亮蓉、方若婉係分別在之後不到一 個月時間之109年3月31日、同年4月20日匯入遭詐騙款項， 則在當時無法規規範第三方支付業者應具有前述義務之情形 下，立誠公司、鼎泰公司即便未在發現所提供之第三方支付 虛擬帳戶可能涉及投資詐騙後之一個月內為具體有效之檢討 作為，得否以此逕認被告2人對於告訴人余亮蓉、方若婉遭 詐騙乙節具有不確定故意，亦屬有疑。　　 　㈥綜上，本案既未能證明被告2人主觀上具有加重詐欺取財、洗 錢之犯意，原判決因而諭知被告2人無罪，於法有據。檢察 官以前揭理由提起上訴，並無可採，應予駁回。 據上論斷，應依刑事訴訟法第368條、第373條，判決如主文。 本案經檢察官鄭朝光追加起訴，檢察官林蔚宣提起上訴，檢察官 劉成焜到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　22　　日 　　　　　　　　　刑事第四庭　審判長法　官　林柏泓 　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　錢衍蓁 　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　羅郁婷 以上正本證明與原本無異。 檢察官如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書 狀，惟須受刑事妥速審判法第9條限制。其未敘述上訴之理由者 ，並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事 人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。 刑事妥速審判法第9條： 除前條情形外，第二審法院維持第一審所為無罪判決，提起上訴 之理由，以下列事項為限： 一、判決所適用之法令牴觸憲法。 二、判決違背司法院解釋。 三、判決違背判例。 刑事訴訟法第 377 條至第 379 條、第 393 條第 1 款之規定， 於前項案件之審理，不適用之。 　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蔡易霖 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　23　　日 附件：臺灣新北地方法院111年度金訴字第880號判決 臺灣新北地方法院刑事判決 111年度金訴字第880號 公　訴　人　臺灣新北地方檢察署檢察官 被　　　告　陳冠君　男　民國00年0月0日生 　　　　　　　　　　身分證統一編號：Z000000000號 　　　　　　　　　　住臺東縣○○鎮○○街00號 　　　　　　　　　　居臺中市○○區○○路0段000號8樓之2 　　　　　　　　　　（現另案於法務部○○○○○○○執行中 　　　　　　　　　　，並寄押於同署臺中監獄臺中分監） 選任辯護人　黃當庭律師 　　　　　　張文慈律師 　　　　　　陳貽男律師（辯論終結後委任） 被　　　告　王勝輝　男　民國00年0月00日生 　　　　　　　　　　身分證統一編號：Z000000000號 　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路0段000號 　　　　　　陳鴻國　男　民國00年00月00日生 　　　　　　　　　　身分證統一編號：Z000000000號 　　　　　　　　　　住苗栗縣○○鄉○○村○○00○0號 　　　　　　　　　　居臺中市○○區○○路00巷0號　　　　 選任辯護人　韓國銓律師 上列被告等因違反洗錢防制法等案件，經檢察官追加起訴（110 年度偵字第37076號），本院判決如下： 　　主　文 陳冠君、王勝輝、陳鴻國均無罪。 　　理　由 一、公訴意旨略以：被告陳冠君、王勝輝與陳鴻國先後加入由另 案被告吳昆霖（原名吳丞恩）、翁士修、黃可俞(原名黃齡 瑤)、王晨曄、李昱緯、吳韋權、董羽、游閔翔、陳瑋、曾 鈺倫、邱天(原名白克鈞)、郭驊霈、曾睿揚、謝昆宏、賴柏 佑、黃郁程、陳揚旌、劉人豪、江皓雲、黃祖郁、林盈姍、 林竑毅、張文宏所發起、指揮之3人以上、具有持續性、牟利 性及結構性之洗錢集團，以共同為從事詐欺取財為目的之不 特定詐欺集團掩飾、隱匿詐欺不法所得之資金流向。被告陳 冠君等3人先與詐欺集團成員共同基於意圖為自己不法所有 及洗錢之犯意聯絡，而為下列行為： 　㈠被告陳鴻國為「立誠電腦資訊有限公司」(下稱立誠公司)之負 責人；被告王勝輝為立誠公司員工，上開2人以立誠公司之 名義，提供詐欺集團作為申辦第三方代收付公司虛擬銀行帳 戶。告訴人余亮蓉於民國109年3月20日15時30分許，在臺中 市○○區○○○街00號5樓之17遭上開詐欺集團施用詐術後，致陷 於錯誤，而註冊數據權威網路投資虛擬貨幣(CFD)的交易平 台「CFD數據權威(網址：c5168.cfdsdata.com)」帳號，並於 109年3月31日，以如附表所示金額、代碼，透過立誠公司所 提供第三方支付之虛擬銀行帳戶而自上開平台購買投資貨幣 ，嗣告訴人余亮蓉於同年4月1日登入上開平台後下注失敗， 因投資群組之通訊軟體LINE帳號Jenny之協理告知其發生嚴 重操作錯誤，始悉受騙。 　㈡被告陳冠君為鼎泰國際商務股份有限公司(下稱鼎泰公司)負 責人；被告王勝輝為鼎泰公司員工，被告陳冠君以鼎泰公司 名義提供詐欺集團作為申辦第三方代收代付公司之虛擬銀行 帳戶，嗣告訴人方若婉於109年4月9日許，在不詳地點，遭 上開詐欺集團以通訊軟體LINE帳號sweeti1103施用詐術後， 致陷於錯誤，而先註冊數據權威網路投資虛擬貨幣(CFD)的 交易平台「CFD數據權威(網址：c5168.cfdsdata.com)」帳號 並存入新臺幣（下同）1,000元以為開戶，後於同年4月20日 20時22分許，以繳費代碼CCAZ000000000000計2萬元，透過 鼎泰公司提供予准詳公司使用之虛擬銀行帳戶而自上開平台 購買貨幣，嗣告訴人方若婉於同年4月20日20時57分許，在 網路查詢得知通訊軟體LINE帳號sweeti1103已遭通報為詐騙 ，始悉受騙。因認被告陳冠君等3人均涉犯刑法第339條之4 第1項第2款之3人以上共犯詐欺取財及洗錢防制法第14條第1 項之一般洗罪嫌等語。 二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；不 能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154 條第2項、第301條第1項分別定有明文。又事實之認定，應 憑證據，如未能發現相當證據，或證據不足以證明，自不能 以推測或擬制之方法，為裁判基礎；認定不利於被告之事實 ，須依積極證據，苟積極證據不足為不利於被告事實之認定 時，即應為有利於被告之認定，更不必有何有利之證據；故 被告否認犯罪事實所持之辯解，縱屬不能成立，仍非有積極 證據足以證明其犯罪行為，不能遽為有罪之認定。認定犯罪 事實所憑之證據，雖不以直接證據為限，間接證據亦包括在 內；然而無論直接或間接證據，其為訴訟上之證明，須於通 常一般之人均不致有所懷疑，而得確信其為真實之程度者， 始得據為有罪之認定，倘其證明尚未達到此一程度，而有合 理之懷疑存在時，事實審法院復已就其心證上理由予以闡述 ，敘明其如何無從為有罪之確信，因而為無罪之判決，尚不 得任意指為違法（最高法院40年台上字第86號、30年上字第 816號、第1831號、76年台上字第4986號判例意旨參照）。 三、公訴意旨認被告陳冠君等3人涉犯上開罪嫌，無非係以被告 陳冠君等3人之供述、告訴人余亮蓉及方若婉之指述、內政 部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、補單列印服務繳費單、統 一超商代收款專用繳款證明、告訴人方若婉手機截圖、內政 部警政署於109年9月25日刑偵一二字第1093003247號函、鼎 泰公司於109年9月25日鼎商字第20200925004號函、內政部 警政署於109年9月25日刑偵一二字第1093003177號函、立誠 電腦於109年9月23日立商字第20200923002號函等件為其主 要論據。 四、被告等3人之辯解 　㈠訊據被告陳冠君固坦承其為鼎泰公司之負責人，立誠公司為 鼎泰公司之股東，陳鴻國負責處理第三方支付業務，王勝輝 為陳鴻國派駐處理員警回函等事實，惟堅詞否認有何加重詐 欺或洗錢等犯行，並辯稱：客戶與鼎泰公司簽約，簽約後為 何作為詐騙使用，要問陳鴻國，鼎泰公司收取代收金額約1. 5％～3％的服務費，並未超出一般行情等語。被告陳冠君之辯 護人則辯護稱：陳鴻國與陳冠君合作第三方支付業務，陳鴻 國均未向陳冠君表示上開第三方支付業務係為處理詐欺、賭 博等犯罪款項，鼎泰公司、立誠公司對外業務招攬、匯款、 回覆員警公文，乃至於員工招募、製作會計表冊及對帳，均 由陳鴻國一人或指示王勝輝、申傳崴等人所為，顯難認定陳 冠君就本案與陳鴻國、王勝輝有何犯意聯絡及行為分擔等語 。 　㈡訊據被告王勝輝固坦承其受雇於立誠公司，經陳鴻國指派在 鼎泰公司從事文書回覆等事實，惟堅詞否認有何加重詐欺或 洗錢等犯行，並辯稱：我於109年4月間開始任職在立誠公司 ，但不清楚第三方支付業務，回覆員警之內容是依陳鴻國或 會計給我的資料等語。 　㈢訊據被告陳鴻國固坦承其為立誠公司之負責人，並將第三方 支付業務轉給鼎泰公司處理，我們有跟准詳有限公司（下稱 准詳公司）簽訂代收代付合約等事實，惟堅詞否認有何加重 詐欺或洗錢等犯行，並辯稱：是朋友許元泰介紹谷蒼企業社 的負責人轉介紹准詳公司給我，谷蒼負責人跟許元泰都有說 過准詳公司是買賣遊戲點數卡，我是電話跟准詳公司的負責 人王陽明聯絡，王陽明也說是做遊戲點數買賣，希望我們幫 他做代收付，吳昆霖是後續因為臺中地院的案件才知道他等 語。被告陳鴻國之辯護人則辯護稱：被告身為經營代收代付 業者，固以立誠公司名義架設金流串流平臺，再以鼎泰公司 名義向銀行申請取得虛擬帳號，但均係提供予簽約廠商使用 ，而非提供詐欺集團成員使用，本案告訴人是如何取得虛擬 帳戶、如何受騙等過程，陳鴻國根本無從之知悉，難謂被告 與吳昆霖等23人間有本案之犯意聯絡或行為分擔等語。 五、本院之判斷 　㈠經查，被告陳冠君為鼎泰公司之負責人，被告陳鴻國為立誠公 司之負責人，被告王勝輝則為立誠公司之員工，鼎泰公司、 立誠公司經營第三方代收代付業務，嗣該等公司所提供之第 三方代收代付虛擬銀行帳戶為另案被告吳昆霖（原名吳丞恩 ）、翁士修、黃可俞(原名黃齡瑤)、王晨曄、李昱緯、吳韋 權、董羽、游閔翔、陳瑋、曾鈺倫、邱天(原名白克鈞)、郭 驊霈、曾睿揚、謝昆宏、賴柏佑、黃郁程、陳揚旌、劉人豪 、江皓雲、黃祖郁、林盈姍、林竑毅、張文宏等23人(下稱吳 昆霖等23人，前述吳昆霖等22人業經本院以110原訴69號判 決論罪科刑；張文宏業於112年3月9日死亡，經本院不受理 判決)所屬詐欺集團作為詐騙款項匯入使用；嗣告訴人余亮 蓉於109年3月20日15時30分許，在臺中市○○區○○○街00號5樓 之17，遭前述詐欺集團施用詐術，致陷於錯誤，而在前述詐 欺集團所提供之數據權威網路投資虛擬貨幣(CFD)交易平台 「CFD數據權威(網址：c5168.cfdsdata.com)」註冊，並於如 附表「時間」欄所示之時間，儲值如附表「金額」欄所示之 金額至立誠公司提供予准詳公司使用之第三方支付虛擬銀行 帳戶內；又告訴人方若婉於109年4月9日許，在不詳地點， 遭前述詐欺集團以通訊軟體LINE帳號「sweeti1103」施用詐 術，而在前述詐欺集團所提供之數據權威網路投資虛擬貨幣 (CFD)交易平台「CFD數據權威(網址：c5168.cfdsdata.com) 」儲值並存入1,000元開戶，後於同年4月20日20時22分許， 繳費代碼CCAZ000000000000儲值2萬元至鼎泰公司提供予准 詳公司使用之第三方支付虛擬銀行帳戶內等情，此據被告陳 冠君等3人所不爭執（本院金訴字卷一第143至144、185至18 6、234至236頁），並經告訴人方若婉、余亮蓉於警詢中指 述明確（偵字6352卷第9至10、14頁反面至第15頁反面）， 並有立誠電腦資訊有限公司109年9月23日立商字第20200923 002號函及超商繳費代碼清單（偵字6352卷第34頁至反面） 、鼎泰國際商務股份有限公司109年9月25日鼎商字第202009 25004號函（偵字6352卷第53頁至反面）、准詳公司109年11 月16日109順字第109111601號函暨所附交易明細（偵字6352 卷第55至57頁）及准詳公司109年11月16日109順字第109111 602號函暨所附交易明細（偵字6352卷第60至62頁）在卷可 稽，此情固堪認定。　 　㈡被告王勝輝部分 　⒈被告陳鴻國於本院準備程序時供稱：員警來函詢問我們代收 款是幫誰代收，我們會回覆，王勝輝是109年4月來公司，4 月以後才是王勝輝回覆，之前是我們公司員工會問我，我會 請工程師跟員工查詢好回覆等語（本院金訴字卷一第183頁 ），而被告王勝輝亦坦認其原先係受僱於立誠公司從事軟體 設計，經被告王勝輝指示處理立誠公司、鼎泰公司之文書回 覆等語（本院金訴字卷一第140頁），可知被告王勝輝係經 被告陳鴻國指示後，始開始接觸立誠公司、鼎泰公司之第三 方支付業務等情。惟查，有關被告王勝輝係何時受被告陳鴻 國指示處理立誠公司、鼎泰公司之公文函覆，被告王勝輝起 先於警詢時供稱：我於109年3月左右起在立誠公司任職，老 闆陳鴻國請我到鼎泰公司工作，一般查詢虛擬帳號都會有立 誠及鼎泰，鼎泰就由鼎泰回復，立誠就由立誠回復等語（偵 字6352卷第37頁反面）；於偵查中則供稱：我於109年3月底 左右到立誠公司工作，在立誠公司原本是做網站的專案，立 誠公司於109年5月底就請我到鼎泰公司處理公文回覆等語（ 偵字37076卷第4頁反面至第5頁）；於本院準備程序時又供 稱：我約在109年4月開始在立誠公司任職大概半年，到10月 離職，立誠公司是在做軟體的，原本是負責立誠公司的專案 ，幫客戶設計網站，後來老闆陳鴻國請我於109年5月在鼎泰 公司做文書回覆，因為陳鴻國有投資鼎泰公司，所以鼎泰公 司陳鴻國跟陳冠君都是老闆等語（本院金訴字卷一第140頁 ）；於本院審理時以證人身分稱：我於約109年4月到10月任 職於鼎泰公司，大概半年左右，當初是應徵電腦軟體專案經 理，因為後續公司有些公文往來，陳鴻國叫我去做公文回覆 業務，我4月進去、大概5月接這個工作等語（本院金訴字卷 一第600、602頁），是依被告王勝輝歷次所述，其於109年3 月或4月間先任職於立誠公司擔任軟體設計經理，嗣經被告 陳鴻國指示於109年5月間起，始改處理立誠公司、鼎泰公司 有關第三方支付業務之函覆業務等情節，但依卷內事證，除 共同被告陳鴻國前揭較不利於被告王勝輝之供述以外，別無 其他積極證據可以佐證被告王勝輝受被告陳鴻國指示開始從 事回覆立誠公司、鼎泰公司相關公文之時點早於被告王勝輝 所自承之109年5月間。觀諸本案告訴人余亮蓉、方若婉分別 遭另案被告吳昆霖等23人詐欺而分別於109年3月31日、109 年4月20日匯入立誠公司、鼎泰公司所提供代收代付虛擬帳 戶等情，有如前述，則另案被告吳昆霖等23人對告訴人余亮 蓉、方若婉詐欺取財行為係在被告王勝輝接手處理立誠公司 、鼎泰公司有關第三方支付業務公文回覆之前所為，難認被 告王勝輝就另案被告吳昆霖等23人詐欺取財或洗錢行為有行 為分擔。 　⒉再者，被告王勝輝於偵查中證稱：立誠公司於109年5月左右 要我去鼎泰公司時，我收到信件回覆的公文一開始1週只有1 、2件，但於109年9月底量突然暴增，一天至少有2件，1週 大約10幾件，一個月約50至70件左右，我才覺得立誠跟鼎泰 公司代收代付的款項有問題等語（偵字37076卷第4頁反面至 第5頁）；於本院審理時陳稱：一開始大概1周要回覆員警公 文1封，1個月約3、4封，因為第三方支付每天的交易筆數很 多，難免有人有問題，可能對方覺得被騙或錢不見，且我們 也有回覆給警方相關資訊等語（本院金訴字卷一第602頁） ，是依被告王勝輝前開所述，其遲於109年9月底因員警詢問 代收付款項函文遽增，始發覺所處理之第三方支付業務可能 涉及詐欺等情，佐以被告王勝輝自承係於網路人力銀行覓得 立誠公司徵人訊息，經被告陳鴻國面試而錄取等情（偵字63 52卷第38頁反面、本院金訴字卷一第140頁、第600頁），並 未悖於一般求職、應徵之常態，復未見公訴意旨舉出被告王 勝輝與另案被告吳昆霖等23人對告訴人余亮蓉、方若婉詐欺 取財存有共同犯意聯絡之事證可言，實難認被告王勝輝受雇 於立誠公司甚或依老闆即被告陳鴻國指示回覆立誠公司、鼎 泰公司相關公文回覆等客觀舉止，即謂明知或可以預見所任 職之立誠公司或鼎泰公司提供第三方代收代付之虛擬帳戶業 務涉及詐欺取財甚或掩飾、隱匿不法所得之洗錢行為。 　㈢被告陳冠君部分 　⒈被告陳冠君於警詢中供稱：鼎泰公司是從108年10月份開始經 營第三方支付，我本來獨資鼎泰公司，後來陳鴻國出資加入 ，鼎泰公司第三方支付業務是立誠公司的陳鴻國介紹客戶給 我們，第三方支付所有業務是陳鴻國負責的，所以行文、回 函都由陳鴻國的會計及王勝輝來處理等語（偵字6352卷第18 頁反面至第19頁反面）；於偵查中供稱：我是鼎泰公司的負 責人，鼎泰公司於108年11月，開始跟陳鴻國合作第三方支 付，由陳鴻國負責金流部門代收代付的部分，鼎泰公司代收 代付業務都是陳鴻國招攬的等語（偵字37076卷第5頁）；於 本院準備程序時則供稱：我是鼎泰公司公司負責人，立誠公 司的陳鴻國是我鼎泰公司的股東，我跟他負責處理代收款的 業務，他在臺中做代收款業務，我在台北林口做直播銷售的 工作，客戶跟鼎泰公司簽約代收款業務，簽約後為何會拿去 詐騙使用，就要問陳鴻國，因為代收代付的部門是陳鴻國負 責等語（本院金訴字卷一第232頁）。 　⒉被告陳鴻國於警詢中供稱：我跟陳冠君約於108年間因朋友介 紹而認識，因為我們都是做第三方支付業務，後來陳冠君找 我，想開發電子支付業務，所以我入股鼎泰公司，又因為鼎 泰公司的第三方支付業務沒有員工，所以包含員工我都會協 助幫忙，我才從立誠公司找員工王勝輝來幫忙回文等語（偵 字6352卷第28頁反面至第29頁）；於本院審理時證稱：我於 108年認識陳冠君，當時陳冠君做直播與網路電商，因為他 的行業也有第三方支付需求，而立誠公司本來就有第三方支 付業務，因為立誠公司有跟政府與企業的案子，我跟陳冠君 提合作，他有需求、我也認為有前景，就把第三方支付業務 獨立出來到鼎泰公司，由鼎泰執行第三方支付的業務，實際 上執行鼎泰公司第三方支付業務的是我，因為陳冠君的直播 也比較忙，第三方支付我也比較熟悉，所以一開始是我負責 ，陳冠君並沒有執行過第三方支付業務等語（本院金訴字卷 一第587至589頁）。 　⒊是依被告陳冠君及陳鴻國前揭所述，被告陳冠君因與被告陳 鴻國於本案前即相識，嗣約定由被告陳鴻國經營之立誠公司 入股被告陳冠君所經營之鼎泰公司，被告陳鴻國再將第三方 支付業務陸續移轉到鼎泰公司，並由被告陳鴻國開發、簽約 第三方支付客戶，並由被告陳鴻國指派被告王勝輝等員工管 理鼎泰公司有關第三方支付業務等情節。參以被告陳鴻國於 本院審理時證稱：王勝輝是員工，負責客服及回覆員警來函 詢問特定款項是幫誰代收，查詢後回覆員警，陳冠君並沒有 指示過員警的函文要如何回覆，鼎泰公司第三方支付的會計 帳務等資料是申傳崴處理，再給我看，申傳崴一開始掛在立 誠公司等語（本院金訴字卷一第589、592至595頁）；被告 王勝輝則於本院審理時證稱：回覆員警公文前，我不需要跟 陳冠君說明，但後來員警請負責人說明時，陳冠君有問我公 文有沒有回覆等語（本院金訴字卷一第603頁）；證人即立 誠公司員工申傳崴於本院審理時亦明確證稱：我在立誠公司 的工作內容最主要就是資料文書整理或是跟客戶對會計帳目 ，也會處理到鼎泰公司會計帳冊，資料是老闆陳鴻國提供讓 我從後台抓下來，再跟客戶對帳，我的老闆是陳鴻國，也是 陳鴻國支付我薪水，轉帳或是資料核對就是跟陳鴻國報告， 我跟陳冠君並沒有任何工作上或業務上的往來關係，也不需 要把我製作的會計表冊給陳冠君確認，王勝輝要回覆的函文 都是跟我的老闆陳鴻國詢問，不用跟陳冠君討論等語（本院 金訴字卷二第28至29、32至33頁），則有關鼎泰公司第三方 支付業務之會計帳務、與員警之公文回覆說明均係由被告陳 鴻國指示員工即被告王勝輝或申傳崴處理、負責，被告陳冠 君並未經手任何有關第三方支付業務，復依卷內事證，又查 無被告陳冠君就本案詐欺取財或洗錢等行為參與其中之積極 證據，難認被告陳冠君就另案被告吳昆霖等23人詐欺取財或 洗錢行為有行為分擔。 　⒋又被告陳冠君於警詢中供承：我是直到於109年7月，銀行客 訴率一直增加，銀行圈存金額有6,800萬元，沒有錢可以給 銀行，所以才停止第三方支付業務，我是事後才知道立誠公 司、鼎泰公司提供虛擬帳戶涉及詐欺等語（偵字6352卷第20 頁），與被告陳鴻國於本院審理時證稱：陳冠君於109年6月 左右開始，因為員警頻繁詢問陳冠君第三方支付業務，因而 頻繁詢問我有關第三方支付問題，因為109年2、3月業務開 始比較好，可能也是業績變好的關係，接到的詢問就變多了 等語（本院金訴字卷一第594至595頁）大致相符，是被告陳 冠君遲於本案告訴人余亮蓉、方若婉遭詐騙後，始發覺鼎泰 公司所從事之第三方代收代付業務遭利用為詐欺集團對他人 施詐後掩飾、隱匿不法所得之用途，參之被告陳冠君因友人 入股而授權友人負責部分特定業務，並未悖於一般商業經營 手法，復未見公訴意旨舉出被告陳冠君與另案被告吳昆霖等 23人對告訴人余亮蓉、方若婉詐欺取財存有共同犯意聯絡之 事證可言，實難認被告陳冠君供被告陳鴻國入股鼎泰公司， 並授權陳鴻國經營鼎泰公司有關第三方支付業務之舉，即謂 被告陳冠君明知或可以預見鼎泰公司提供第三方代收代付之 虛擬帳戶業務涉及詐欺取財甚或掩飾、隱匿不法所得之洗錢 行為。　　　　 　㈣被告陳鴻國部分 　⒈有關被告陳鴻國經營第三方支付業務而提供客戶虛擬帳戶， 嗣為另案被告吳昆霖等23人持為詐欺取財並掩飾隱匿不法所 得用途，經被告陳鴻國於偵查中供稱：我於107年間認識許 元泰，當初是許元泰說做遊戲的，並沒有提到吳昆霖，第一 次見到吳昆霖是吳昆霖跟我們簽約的公司已經辦理停業，但 吳昆霖卻沒有通知我們，後來越來越多人被騙，我們有回函 ，但因為吳昆霖的公司當時已經停業，後來許元泰才有約我 跟吳昆霖見面等語（偵字37076卷第5頁反面至第6頁）；於 本院準備程序時供稱：我們是跟准詳公司簽訂代收付合約， 介紹准詳公司的是谷蒼企業社的負責人，谷蒼則是許元泰介 紹的，我跟許元泰是朋友關係，我跟許元泰是104、105年間 認識的，谷蒼負責人跟許元泰都有說過准詳公司那時候是說 買賣遊戲點數卡，我大概是在108年底或109年初接准詳公司 的業務，我是電話跟准詳公司的負責人王陽明聯絡，王陽明 說是做遊戲點數買賣，希望我們幫他做代收付，我那時候不 認識吳昆霖，直到臺中地院的案件才知道吳昆霖等語（本院 金訴字卷一第183頁）；於本院審理時亦陳稱：我於108年10 、1l月左右接許元泰的第三方支付業務，在109年5月底許元 泰的業務投訴的狀況比較多，所以我有把幾個客戶終止服務 ，後來許元泰有說也有吳昆霖的，我才知道原來吳昆霖是我 的什麼客戶，要不然簽約的是公司，我認不出來有吳昆霖的 ，是許元泰剛好帶吳昆霖出來我才見過，我也沒有吳昆霖的 聯絡方式，我跟吳昆霖沒有交集或是通話，我不認識吳昆霖 等語（本院金訴字卷一第597至599頁），是依被告陳鴻國所 述，其係因友人介紹遊戲商准詳公司與其所管理之立誠公司 、鼎泰公司簽立第三方支付合約，由立誠公司、鼎泰公司提 供虛擬帳戶予准詳公司使用，並於所提供之虛擬帳戶涉及詐 欺犯罪後，始知悉立誠公司、鼎泰公司提供予准詳公司虛擬 帳戶遭吳昆霖不法使用等情節。 　⒉而被告陳鴻國於警詢中供稱：後來圈存金額越來越多，我有 詢問介紹人許元泰，許元泰說這些都是遊戲的錢，所以109 年8月就沒有在做第三方支付了等語（偵字6352卷第29頁） ；於偵查中復供稱：我們開始做許元泰介紹的廠商，後續發 現圈存、檢警查詢的情形越來越多，我就請許元泰處理，但 處理速度太慢，我就改我們系統方式讓繳款人知道繳款帳號 及注意事項，我不知道匯入虛擬帳戶的錢是有問題等語（偵 字37076卷第6頁），是依被告陳鴻國所述，於發覺所經營之 第三方支付業務遭利用為詐欺、洗錢使用後，即行終止該業 務等節，是被告陳鴻國前揭經營第三方支付業務，尚未逸脫 一般商業經營，復未見公訴意旨舉出被告陳鴻國與另案被告 吳昆霖等23人對告訴人余亮蓉、方若婉詐欺取財存有共同犯 意聯絡之事證可言，實難認被告陳鴻國以立誠公司、鼎泰公 司提供准詳公司第三方代收服務，即謂明知或可以預見立誠 公司或鼎泰公司提供第三方代收代付之虛擬帳戶業務將涉及 詐欺取財甚或掩飾、隱匿不法所得之洗錢行為。 　⒊至於被告陳鴻國雖於警詢時供稱：我跟吳昆霖在109年8月份 見過面，是朋友許元泰介紹認識的，許元泰說有第三方支付 的業務看我可不可以接，吳昆霖當時在場時說開發遊戲儲值 (類似像星城、老子有錢的遊戲），但後來我沒有接，我介 紹易沛第三方支付給他等語（偵字6352卷第28頁），於本院 審理時中改而供稱：我是於108年間，有介紹易沛給吳昆霖 等語（本院金訴字卷一第598頁），是被告陳鴻國對於另案 被告吳昆霖使用立誠公司、鼎泰公司所提供之虛擬帳戶前， 有無與另案被告吳昆霖見面並相談提供第三方支付業務乙節 ，前後所述容有不一致之處，惟依卷內事證，查無被告陳鴻 國與另案被告吳昆霖於本案前已有相約見面商談第三方支付 服務甚或與另案被告吳昆霖等23人合謀詐欺取財之事實存在 ，自難以被告陳鴻國前後矛盾之單一供述，遽認被告陳鴻國 有本案詐欺取財或掩飾、隱匿不法所得之洗錢犯行。 　㈤綜上。是被告陳冠君等3人辯稱其等對於立誠公司、鼎泰公司 提供虛擬帳戶，嗣遭另案被告吳昆霖等23人作為對告訴人余 亮蓉、方若婉詐欺取財並掩飾、隱匿不法所得等洗錢使用， 並無共同之犯意聯絡等語，尚非虛妄，應堪採信。 六、綜上所述，公訴意旨所憑之證據，客觀上尚未達到使通常一 般之人均不致於有所懷疑，而得確信被告有公訴人所指犯行 之程度，復無其他積極證據足認被告陳冠君等3人有何共同 詐欺取財、掩飾、隱匿不法所地之洗錢犯行。本案既不能證 明陳冠君等3人犯罪，即均應為無罪之諭知。 七、被告陳冠君之選任辯護人陳貽男律師雖以其甫受委任，請求 傳喚本案告訴人余亮蓉、方若婉，並請求再開辯論等語。然 查，本院認本案事證已明，並對被告陳冠君諭知無罪，是本 件已無再開辯論復行調查證據之必要，末此敘明。 據上論斷，應依刑事訴訟法第301條第1項，判決如主文。 本案經檢察官鄭朝光追加起訴，檢察官林蔚宣到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　4 　　月　　24　　日 　　　　　　　　　刑事第二十庭　審判長法　官　林米慧 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳盈如 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林翠珊 上列正本證明與原本無異。 如不服本判決，應於判決送達後20日內敘明上訴理由，向本院提 出上訴狀（應附繕本），上訴於臺灣高等法院。其未敘述上訴理 由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書「切勿逕送 上級法院」。 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　劉德玉 中　　華　　民　　國　　113 　年　　4 　　月　　26　　日

2025-01-22

TPHM-113-原上訴-209-20250122-1

訴
臺灣新北地方法院

毒品危害防制條例

臺灣新北地方法院刑事判決 113年度訴字第635號 公 訴 人 臺灣新北地方檢察署檢察官 被 告 湯岳霆 選任辯護人 翁方彬律師 呂冠勳律師 上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴（11 3年度偵字第18967號），本院判決如下： 　　主　文 湯岳霆共同販賣第二級毒品未遂，處有期徒刑壹年陸月。緩刑伍 年，緩刑期間付保護管束，並應向指定之政府機關、政府機構、 行政法人、社區或其他符合公益目的之機構或團體，提供壹佰捌 拾小時之義務勞務。扣案如附表編號一所示之物（鑑驗用罄部分 除外）均沒收銷燬之。扣案如附表編號二所示之物沒收之。 　　事　實 一、湯岳霆、周冠丞（另行審結）均明知甲基安非他命具有成癮 性、濫用性及對社會危害性，係毒品危害防制條例第2條第1 項、第2項第2款所定之第二級毒品，不得販賣與非法持有， 竟基於共同意圖營利販賣第二級毒品之犯意聯絡，推由湯岳 霆於民國113年3月8日6時許，持如附表編號2所示之手機1支 暱稱「（火）圖案」（帳號：tom820210）登入社群軟體Twi tter（現更名為X，下稱推特），於暱稱「（玫瑰花）可樂 （糖果）」網友發表「基隆雙北有支援嗎？」貼文下方留言 「在找裝備商？」等販賣毒品之訊息供人觀覽，伺機販售甲 基安非他命，經警執行網路巡邏，發覺有異，即實施誘捕偵 查，喬裝「買方」使用通訊軟體LINE與湯岳霆聯繫，湯岳霆 即依約於同日17時30分許，前往新北市○○區○○路000號7-11 便利商店福勝門市，與喬裝「買方」員警講定以每克新臺幣 （下同）2000元之代價，交易甲基安非他命3公克，湯岳霆 旋使用通訊軟體Messenger聯絡周冠丞持如附表編號3所示手 機1支，攜帶甲基安非他命進行交易，周冠丞即攜毒到場依 湯岳霆之指示，將如附表編號1所示甲基安非他命從中取出① 與②2包，交付喬裝「買方」警員之際，為警表明身分並在同 市區○○路00巷0弄00號逮捕其2人查獲，而著手販賣甲基安非 他命未遂，再經警徵得其2人自願性同意執行搜索共扣得如 附表所示之物，因而查悉前情。 二、案經臺北市政府警察局中山分局報告臺灣新北地方檢察署檢 察官偵查起訴。 　　理　由 一、按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定 者外，不得作為證據。又被告以外之人於審判外之陳述，而 經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或 書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據。當事人 、代理人或辯護人於法院調查證據時，知有第159條第1 項 不得為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視 為有前項之同意，刑事訴訟法第159條第1項及第159條之5分 別定有明文。查卷附據以嚴格證明犯罪事實之屬傳聞證據之 證據能力，當事人及辯護人於本院審判中均同意作為證據， 本院審酌各該證據方法查無有何違反法定程序取得之情形， 亦無顯有不可信及不得作為證據等情，再經本院審判期日依 法進行證據調查、辯論程序，被告湯岳霆訴訟上程序權已受 保障，因認適當為判斷之憑依，故均有證據能力。 二、前開犯罪事實，業據被告於警詢時、偵查中、本院行準備程序時及審理時坦承不諱（偵卷第25頁至第32頁、第139頁至第143頁、本院卷第83頁至第87頁、第189頁至第196頁），核與證人即共同被告周冠丞於偵查中、本院行準備程序時證述情節大致相符（偵卷第147頁至第149頁、本院卷第149頁至第154頁），復有警製職務報告、臺北市政府警察局中山分局搜索扣押筆錄與扣押物品目錄表、偵辦譯文、通訊軟體推特、LINE及Messenger留言、對話紀錄截圖、現場及扣案毒品照片共27張、臺北市政府警察局113年度北市鑑毒字第125號鑑定書1份在卷可稽（偵卷第15頁、第45頁至第53頁、第55頁、第77頁至第80頁、第81頁至第87頁、第177頁），此外，並有如附表所示之物扣案可憑。按販賣毒品係違法行為，非可公然為之，且有其獨特之販售通路及管道，復無一定之公定價格，容易增減分裝份量，是其各次買賣之價格，當亦各有差異，或隨供需雙方之資力、關係之深淺、需求之數量、貨源之充裕與否、販賣者對於資金之需求程度如何，以及政府查緝之態度，為各種不同之風險評估，而為機動性之調整，是其價格標準，自非一成不變，且販賣者從各種「價差」或「量差」或「純度」謀取利潤方式，亦有差異，然其所圖利益之非法販賣行為目的，則屬相同，並無二致。況依一般民眾普遍認知，毒品價格非低、取得不易，且毒品之非法交易，向為政府查禁森嚴且重罰不寬貸，衡情倘非有利可圖，絕無平白甘冒被嚴查重罰高度風險之理。從而，舉凡有償交易，除足反證其確另基於某種非圖利本意之關係外，通常尚難因無法查悉其買進、賣出之差價，而推諉無營利之意思，或阻卻販賣犯行之追訴（最高法院111年度台上字第4815號判決要旨參照）。查被告與共同被告周冠丞共同著手販賣第二級毒品之犯行，為此頻密通訊、親赴交毒之歷程，而支付勞力時間費用，及甘冒嚴查重罰高度之風險，衡情有利可圖，質之被告於偵查中自承跟上游買4公克5900元，再以1公克2000元賣出等語（偵卷第141頁），遍查卷內亦無其他證據足以反證其確另基於某種非圖利本意之關係。是以，依前開補強證據已足資擔保被告於警詢時至本院審理時所為之任意性自白具有相當程度之真實性，而得確信其前述自白之犯罪事實確屬真實，從而，自得依其前述自白及各該補強證據，認定其確實於前開時、地意圖營利販賣第二級毒品未遂之犯行。綜上所述，本案事證明確，被告犯行堪以認定，應依法論科。 三、論罪科刑之法律適用 　㈠本件起於被告與共同被告周冠丞原即有販賣第二級毒品之意 ，並非因遭司法警察設計誘陷唆使始萌生販毒犯意，應屬合 法之「提供機會型的誘捕偵查」，其等為遂行販毒計畫，著 手於販毒之犯行，惟遭警查獲而未得逞，故核被告所為，係 犯毒品危害防制條例第4條第6項、第2項之販賣第二級毒品 未遂罪。被告之行為僅止未遂，尚未對社會造成實際之危害 ，即適時為警查獲，爰依刑法第25條第2項之規定，減輕其 刑。 　㈡被告販賣前非法持有第二級毒品之低度行為，應為販賣第二 級毒品未遂之高度行為吸收，不另論罪。 　㈢就所犯前揭之罪名，被告與共同被告周冠丞有犯意之聯絡及 行為之分擔，依刑法第28條之規定，為共同正犯。 　㈣刑罰減輕事由 　1.查被告犯販賣第二級毒品未遂罪，於偵查及審判中均自白， 依毒品危害防制條例第17條第2項之規定，減輕其刑。 　2.被告為圖私利著手販賣甲基安非他命，所為自無可取。衡本 案犯行僅1次，數量與金額不高，尚與販售毒品上游集團嚴 重危害社會治安之情形有別，是依其犯罪之情狀相較所犯之 罪法定刑，縱經前揭減輕其刑後仍嫌過重，爰依刑法第59條 之規定，酌量酌減其刑，並依法遞減之。 　㈤爰審酌甲基安非他命屬毒品危害防制條例規定之第二級毒品 ，具有成癮性、濫用性及對社會危害性，被告正值青壯可以 正途謀生，卻無視禁令，與共同被告周冠丞共同為圖私利著 手販賣，所生之危害不輕，適幸經警及時發覺進而查獲而不 遂，亦未散播大量毒害於眾，斟酌被告犯罪之動機、目的、 手段、所擔任之犯罪角色、參與程度，衡其於警詢時至本院 審理時坦承不諱，犯罪後之態度尚可，尚無前科，教育程度 「高職畢業」，職業「烘培業」或「風管」，家庭經濟狀況 「小康」等情，據其於警詢時與本院審理時述明詳確（偵卷 第25頁、本院卷第193頁），依此顯現其智識程度、品行、 生活狀況等一切情狀，量處如主文所示之刑。 　㈥查被告未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，本案自有 不是，考量其因一時失慮，罹於刑典，事後業已坦認己非， 表示悔悟，信經此偵、審之教訓後，自當知所警惕，應無再 犯之虞，因認其受刑之宣告，以暫不執行為適當，爰依刑法 第74條第1項第1款之規定，宣告緩刑如主文所示，又為促使 其能記取教訓，謹慎自身行止，爰依同法第74條第2項第5款 、第93條第1項第2款之規定，命為如主文所示之負擔及應於 緩刑期間付保護管束，以啟自新。倘違反緩刑所定負擔情節 重大，足認原宣告之緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰之 必要者，或違反在保護管束期間內應遵守事項，情節重大者 ，依刑法第75條之1第1項第4款、保安處分執行法第74條之3 第1項之規定，得撤銷其宣告，附此敘明。 　㈦扣案如附表編號1所示之甲基安非他命3包，均屬違禁物，自 應連同附著毒品無從析離之外包裝袋，依毒品危害防制條例 第18條第1項前段之規定，不問屬於被告與否，均宣告沒收 銷燬之。又鑑驗中所費失之毒品，既已滅失，爰不再為沒收 之諭知。扣案如附表編號2所示之物，所屬被告持供本案犯 罪所用，此據其於偵查中自承在卷（偵卷第141頁），應依 毒品危害防制條例第19條第1項之規定，不問屬於被告與否 ，宣告沒收之。 據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。 本案經檢察官朱秀晴偵查起訴，檢察官林蔚宣、余怡寬到庭執行 職務。　　 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　21　　日 　　　　　　　　　刑事第九庭　審判長法　官 何燕蓉 　　　　　　　　　 　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官 陳秋君 　　　　　　　　　 　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官 吳宗航 上列正本證明與原本無異。 如不服本判決，應於送達後20日內敘明上訴理由，向本院提出上 訴狀，上訴於本院第二審合議庭 (應附繕本) 。其未敘述上訴理 由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書「切勿逕送 上級法院」。 　　　　　　　　　　　　　　　　　　 書記官 王韻筑 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　21　　日 附錄本案論罪科刑所引實體法條全文： 毒品危害防制條例第4條第2項、第6項 製造、運輸、販賣第二級毒品者，處無期徒刑或10年以上有期徒 刑，得併科新臺幣1千5百萬元以下罰金。 前5項之未遂犯罰之。 附表：　 編號 扣押物品名稱 數量 所屬 1 第二級毒品甲基安非他命暨包裝袋（各驗前毛重①2.26公克、②1.18公克、③1.22公克） 3包（共驗餘淨重3.91公克、驗餘毛重4.53公克） 2 蘋果牌iPHONE 12手機（門號：0000000000號） 1支 湯岳霆 3 三星牌Galaxy A52手機（門號：0000000000號；IMEI碼：000000000000000號） 1支 周冠丞

2025-01-21

PCDM-113-訴-635-20250121-1

訴
臺灣新北地方法院

槍砲彈藥刀械管制等

臺灣新北地方法院刑事判決 113年度訴字第606號 公 訴 人 臺灣新北地方檢察署檢察官 被 告 蘇政森 胡霖譽 曹家豪 廖健廷 上列被告等因違反槍砲彈藥刀械管制條例等案件，經檢察官提起 公訴（113年度偵字第28887號、第29350號），本院判決如下： 　　主　文 一、蘇政森犯意圖供行使之用而攜帶兇器在公共場所聚集三人以 上首謀施強暴罪，處有期徒刑柒月。扣案開山刀、西瓜刀各 壹把均沒收之。 二、胡霖譽犯意圖供行使之用而攜帶兇器在公共場所聚集三人以 上下手實施強暴罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺 幣壹仟元折算壹日。 三、曹家豪犯意圖供行使之用而攜帶兇器在公共場所聚集三人以 上下手實施強暴罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺 幣壹仟元折算壹日。 四、廖健廷犯意圖供行使之用而攜帶兇器在公共場所聚集三人以 上下手實施強暴罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺 幣壹仟元折算壹日。 　　事　實 一、緣蘇政森不滿其配偶營業店面疑遭砸毀，乃基於意圖供行使 之用而攜帶兇器在公共場所聚集三人以上首謀之犯意，聚集 友人許紘銘（另行審結）、胡霖譽、曹家豪、廖健廷基於共 同意圖供行使之用而攜帶兇器在公共場所聚集三人以上施強 暴之犯意聯絡，蘇政森攜帶客觀上足以對人之生命、身體、 安全構成威脅且具有危險性而可供兇器使用之球棒1支、開 山刀、西瓜刀各1把，許紘銘自行準備所持由土耳其RETAY廠 PT24型空包彈槍組裝已貫通之金屬槍管而成擊發功能正常可 供擊發適用子彈具殺傷力非制式手槍1枝（槍枝管制編號000 0000000號）及可擊發具殺傷力非制式子彈2顆，一起搭乘由 不知情林哲志駕駛之車牌號碼000-0000號自用小客車，胡霖 譽則搭乘不知情之潘家丞騎乘車牌號碼000-0000號普通重型 機車、曹家豪搭乘廖健廷騎乘車牌號碼000-000號普通重型 機車，於民國113年5月18日22時34分許，抵達新北市○○區○○ 街00號前，蘇政森指示許紘銘、胡霖譽、曹家豪、廖健廷持 備妥之球棒等物損壞姚冠名所有車牌號碼000-0000號自用小 客車，許紘銘即持球棒1支砸車並取出前揭之自備手槍1枝朝 該車射擊子彈1發，胡霖譽亦持球棒1支、曹家豪與廖健廷各 持刀1把砸車，以此方式下手實施強暴，致該車左前車門後 照鏡下方留有彈痕且擋風玻璃、引擎蓋等處破損（蘇政森、 胡霖譽、曹家豪、廖健廷涉犯毀損罪嫌不另為不受理之諭知 ，理由如後）。嗣經警據報到場扣得彈殼1顆，於翌（19） 日2時10分許徵得林哲志自願性同意搜索在前揭之自用小客 車內扣得開山刀、西瓜刀各1把，許紘銘即於7時20分許其犯 罪尚未被發覺前主動向警自首為行為人並任意提出前述手槍 1枝、子彈1顆為警查扣，始因而循線查知前情。 二、案經姚冠名訴由新北市政府警察局三重分局報告臺灣新北地 方檢察署檢察官偵查起訴。 　　理　由 一、按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定 者外，不得作為證據。又被告以外之人於審判外之陳述，而 經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或 書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據。當事人 、代理人或辯護人於法院調查證據時，知有第159條第1 項 不得為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視 為有前項之同意，刑事訴訟法第159條第1項及第159條之5分 別定有明文。查卷附據以嚴格證明犯罪事實之屬傳聞證據之 證據能力，當事人於本院審判中均同意作為證據，本院審酌 各該證據方法查無有何違反法定程序取得之情形，亦無顯有 不可信及不得作為證據等情，再經本院審判期日依法進行證 據調查、辯論程序，被告蘇政森、胡霖譽、曹家豪、廖健廷 訴訟上程序權均已受保障，因認適當為判斷之憑依，故均有 證據能力。 二、有罪部分 　㈠前開犯罪事實，業據被告4人於警詢時、偵查中、本院行準備 程序時、審理時及被告蘇政森於本院訊問時坦承不諱（2888 7號偵卷第8頁至第10頁背面、第164頁至第168頁、第176頁 至第177頁、第202頁至第203頁、本院卷一第139頁至第142 頁、第227頁至第236頁、第529頁至第538頁；28887號偵卷 第30頁至第31頁背面、第152頁至第154頁、本院卷一第227 頁至第236頁、本院卷二第39頁至第45頁；29350號偵卷第55 頁至第56頁背面、第162頁至第164頁、本院卷一第227頁至 第236頁、第529頁至第538頁；29350號偵卷第52頁至第54頁 、第159頁至第161頁、本院卷一第227頁至第236頁、第529 頁至第538頁），復據告訴人姚冠名於警詢時指證歷歷（288 87號偵卷第42頁至第43頁），核與證人洪偉康、潘家丞、林 哲志均於警詢時證述情節大致相符（28887號偵卷第32頁至 第33頁背面、第36頁至第38頁、第39頁至第41頁），並有新 北市政府警察局三重分局扣押筆錄與扣押物品目錄表、搜索 扣押筆錄與扣押物品目錄表各1份、槍枝性能檢測報告表1份 、監視器影像截圖14張、監視器錄影畫面截圖1份、現場照 片18張、新聞列印資料、內政部警政署刑事警察局113年6月 28日刑理字第1136066655號鑑定書各1份在卷可羈（28887號 偵卷第54頁至第55頁背面、第56頁、第59頁至第60頁背面、 第62頁、第64頁至第67頁、第74頁、第78頁至第83頁、第84 頁、第85頁至第90頁、第131頁至第132頁背面、第207頁至 第208頁），且有前揭手槍1枝、子彈1顆、開山刀、西瓜刀 各1把及監視器錄影光碟1張扣案可憑。查被告蘇政森係基於 妨害秩序之犯意，推由共同被告許紘銘持其預備球棒1支砸 車，並不知共同被告許紘銘自備槍彈，僅事後受共同被告許 紘銘之拜託丟棄彈殼之事實，業據其2人述明一致在卷，應 堪認定，起訴書犯罪事實欄一第16行至第17行誤載被告蘇政 森指揮共同被告許紘銘開槍情節，核與犯罪事實欄一及所犯 法條欄所載其僅具備妨害秩序之主觀犯意與客觀犯行及所犯 首謀妨害秩序罪嫌不無矛盾，且遍查卷內實無證據得以證明 及此，應予更正。是以，依前開補強證據已足資擔保被告4 人於警詢時至本院審理時所為之任意性自白具有相當程度之 真實性，而得確信其等前述自白之犯罪事實確屬真實，從而 ，自得依其等前述自白及各該補強證據，認定其等確實於前 開時、地意圖供行使之用而攜帶兇器在公共場所聚集三人以 上首謀、下手實施強暴之犯行。綜上所述，本案事證明確， 被告4人犯行均堪認定，應依法論科。 　㈡論罪科刑之法律適用 　1.核被告4人所為，被告蘇政森部分係犯刑法第150條第2項第1 款、第1項後段之意圖供行使之用而攜帶兇器在公共場所聚 集三人以上首謀施強暴罪、被告胡霖譽、曹家豪、廖健廷部 分均犯刑法第150條第2項第1款、第1項後段之意圖供行使之 用而攜帶兇器在公共場所聚集三人以上下手實施強暴罪。 　2.按在學理上，有「任意共犯」與「必要共犯」之分，前者指 一般原得由一人單獨完成犯罪而由二人以上共同實施之情形 ，當然有刑法總則共犯規定之適用；後者係指須有二人以上 之參與實施始能成立之犯罪而言。且「必要共犯」依犯罪之 性質，尚可分為「聚合犯」與「對向犯」，其二人以上朝同 一目標共同參與犯罪之實施者，謂之「聚合犯」，如刑法分 則之公然聚眾施強暴、脅迫罪、參與犯罪結社罪、輪姦罪等 是，因其本質上即屬共同正犯，故除法律依其首謀、下手實 施或在場助勢等參與犯罪程度之不同，而異其刑罰之規定時 ，各參與不同程度犯罪行為者之間，不能適用刑法總則共犯 之規定外，其餘均應引用刑法第28條共同正犯之規定（最高 法院81年度台非字第233號判決要旨參照）。是就所犯妨害 秩序罪，被告蘇政森居於首謀之地位，與下手實施之被告胡 霖譽、曹家豪、廖健廷及共同被告許紘銘不能適用刑法總則 共犯之規定論以共同正犯者外，餘皆有犯意之聯絡及行為之 分擔，應論以共同正犯。又結夥三人以上竊盜或搶奪，其本 質仍為共同正犯，因其已表明為結夥三人以上，故主文之記 載並無加列「共同」之必要(最高法院79年度台上字第4231 號判決要旨參照)，同法第150條第1項後段以「聚集三人以 上」為構成要件，亦應為相同解釋，併此敘明。 　3.按犯刑法第150條第1項之罪，而有下列之情形者，得加重其 刑至二分之一：一、意圖供行使之用而攜帶兇器或其他危險 物品犯之，同條第2項第1款定有明文。上開得加重條件，屬 於相對加重條件，並非絕對應加重條件，是以，法院應依個 案具體情狀，考量當時客觀環境、犯罪情節及危險影響程度 等事項，綜合權衡考量是否有加重其刑之必要性。查本案損 壞告訴人車輛施強暴，雖在公共場所聚集三人以上不無影響 社會安寧，然顯係基於特定目的就具體對象且係對物為之， 時間相當短暫（28887號偵卷第78頁至第80頁），認尚無依 前揭規定予以加重其刑之必要，爰不加重其刑。 　4.爰審酌被告蘇政森不滿其配偶營業店面疑遭砸毀，竟不思以 和平理性方式處理，乃首謀聚集被告胡霖譽、曹家豪、廖健 廷及共同被告許紘銘攜帶兇器到場在公共場所聚集三人以上 下手實施強暴，不無影響社會安寧，實為不該，衡犯罪之動 機、目的、手段，被告胡霖譽、曹家豪、廖健廷並非事主， 惡性較輕，其4人均於警詢時至本院審理時坦承不諱，犯罪 後之態度尚可，已得告訴人原諒等語，此有新北市三重區調 解委員會調解書、和解書、本院113年度司刑移調字第746號 調解筆錄各1份在卷可參（本院卷一第237頁、第239頁至第2 41頁、第247頁至第248頁），而被告蘇政森另因違反毒品危 害防制條例等案件經論罪科刑及執行之紀錄，教育程度「國 小畢業」，以從事放貸及批發食品為業，須扶養配偶子女及 岳母，家庭經濟狀況「勉持」；被告胡霖譽另因公共危險等 案件經論罪科刑及執行之紀錄，教育程度「高中畢業」，以 從事物流為業，須負擔家用，家庭經濟狀況「勉持」；被告 曹家豪尚無前科，教育程度「高職畢業」，以從事加油站及 鐵工為業，須扶養子女，家庭經濟狀況「勉持」；被告廖健 廷另因詐欺案件經論罪科刑及執行之紀錄，教育程度「大學 肄業」，以從事木工為業，須扶養其父與祖母，家庭經濟狀 況「勉持」等情，據其等於警詢時與本院審理時自承在卷（ 28887號偵卷第8頁、第30頁、29350號偵卷第55頁、第52頁 、本院卷一第536頁至第537頁、本院卷二第44頁），依此顯 現其等智識程度、品行、生活狀況等一切情狀，分別量處如 主文所示之刑，並就被告胡霖譽、曹家豪、廖健廷部分均諭 知易科罰金之折算標準。 　5.扣案開山刀、西瓜刀各1把，均被告蘇政森所有俾供本案犯 罪所用之物，此據其於偵查中自承在卷（28887號偵卷第202 頁及該頁背面），應依刑法第38條第2項前段之規定，宣告 沒收之。至供犯罪所用之球棒1支等物，既未扣案，為避免 將來執行之勞費起見，爰不予宣告沒收之。 三、不另為不受理之諭知 　㈠公訴意旨略以：被告蘇政森、胡霖譽、曹家豪、廖健廷與共 同被告許紘銘基於共同毀損他人物品之犯意，於113年5月18 日22時34分許，抵達新北市○○區○○街00號前，共同被告許紘 銘依被告蘇政森指示持球棒砸毀告訴人所有車牌號碼000-00 00號自用小客車並持槍朝該車射擊，被告胡霖譽亦持球棒、 被告曹家豪及廖健廷則持西瓜刀砸車，致該車駕駛座處留有 彈痕且擋風玻璃、引擎蓋等處毀壞不堪使用。因認此部分被 告4人均涉犯刑法第354條之毀損他人物品罪嫌等語。 　㈡按告訴乃論之罪，告訴人於第一審辯論終結前，得撤回其告 訴，又告訴經撤回者，應諭知不受理之判決，刑事訴訟法第 238條第1項、第303條第3款分別定有明文。 　㈢查被告4人涉犯前揭之罪嫌，依刑法第357條之規定，均須告 訴乃論。茲告訴人與被告4人調解成立並具狀表示願意撤回 告訴，此有聲請撤回告訴狀、刑事撤回告訴狀各1份在卷可 證（本院卷一第243頁、第245頁），依照首開規定，此部分 原應諭知不受理之判決，起訴書認此與有罪部分乃想像競合 犯裁判上一罪關係，爰不另為不受理之諭知。　　　 據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。 本案經檢察官甲○○提起公訴，檢察官林蔚宣、余怡寬到庭執行職 務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　 　1 　 月　　21　　日 　　　　　　　　 刑事第九庭　審判長法　官 何燕蓉 　　　　　　　　　　　　　　　　　 法　官 陳秋君 　　　　　　　　　　　　　　　　　 法　官 吳宗航 上列正本證明與原本無異。 如不服本判決，應於送達後20日內敘明上訴理由，向本院提出上 訴狀，上訴於本院第二審合議庭 (應附繕本) 。其未敘述上訴理 由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書「切勿逕送 上級法院」。 書記官 王韻筑 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　21　　日 附錄本案論罪科刑所引實體法條全文： 中華民國刑法第150條第1項、第2項第1款 在公共場所或公眾得出入之場所聚集三人以上，施強暴脅迫者， 在場助勢之人，處1年以下有期徒刑、拘役或10萬元以下罰金； 首謀及下手實施者，處6月以上5年以下有期徒刑。 犯前項之罪，而有下列情形之一者，得加重其刑至二分之一： 一、意圖供行使之用而攜帶兇器或其他危險物品犯之。

2025-01-21

PCDM-113-訴-606-20250121-1

附民
臺灣臺中地方法院

請求損害賠償

臺灣臺中地方法院刑事附帶民事訴訟裁定 112年度附民字第1072號 原 告 鄭陳雀 黃淑惠 鄭邵中 鄭邵夫 鄭筱臻 被 告 LE VAN HUONG(黎文香) NGUYEN VAN PHUOC(阮文福) 善哉機械股份有限公司 上 一 人 法定代理人 王建銘 上 三 人 訴訟代理人 陳佳俊律師 被 告 涂湘 被 告 林蔚宣 上 一 人 訴訟代理人 藍玉傑律師 林少尹律師 被 告 洪聖智 上 一 人 訴訟代理人 呂世駿律師 被 告 經濟部大甲幼獅產業園區服務中心 上 一 人 法定代理人 黃紫瑜 訴訟代理人 陳思辰律師 上列被告因本院112年度訴字第979、2351號過失致死案件，經原 告提起附帶民事訴訟，本院裁定如下： 　　主　文 本件移送本院民事庭。 　　理　由 一、按法院認附帶民事訴訟確係繁雜，非經長久時日不能終結其 審判者，得以合議裁定移送該法院之民事庭，刑事訴訟法第 504條第1項前段定有明文。又按刑事訴訟法第501條固明定 附帶民事訴訟，應與刑事訴訟同時判決，然此不過為一種訓 示規定，非謂附帶民事訴訟於刑事訴訟判決後，其訴訟繫屬 即歸消滅，換言之，即不能謂對附帶民事訴訟已不得再行裁 判（最高法院86年度台抗字第98號判決意旨參照）。 二、查本件被告LE VAN HUONG(黎文香)、被告NGUYEN VAN PHUOC (阮文福)所涉過失致死案件(112年訴字979號)，由本院通緝 中尚未審結，被告涂湘則非上開刑事案件之被告。至於被告 涂湘所涉過失致死案件(112年訴字2351號)之刑事部分，經 檢察官追加起訴後，本院於民國113年11月14日辯論終結， 並於113年12月26日判決在案，有本院審判筆錄、刑事判決 書可參。惟原告提起本件刑事附帶民事訴訟，已主張被告等 就本件侵權行為之事實為共同侵權行為人，而應連帶負損害 賠償責任，自均為刑事訴訟法第487條第1項所指「依民法應 負賠償責任之人」，原告既已具狀向本院提起本件刑事附帶 民事訴訟，因事件繁雜非經長久之時日不能終結其審判，爰 依首開規定及說明，裁定如主文。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　14　　日 　　　　　　　　刑事第十一庭　審判長法　官　戰諭威 　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　李依達 　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　方　荳 以上正本證明與原本無異。 不得抗告。 　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳俐蓁 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　14　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　 不得抗告。

2025-01-14

TCDM-112-附民-1072-20250114-1

上更一
臺灣高等法院

洗錢防制法等

臺灣高等法院刑事判決 113年度上更一字第57號 上 訴 人 臺灣新北地方檢察署檢察官 上 訴 人 即 被 告 林岳欣 上列上訴人等因被告違反洗錢防制法等案件，不服臺灣新北地方 法院111年度金訴字第1631號，中華民國112年5月31日第一審判 決（起訴案號：臺灣新北地方檢察署111年度偵字第5900、5901 、5902、10968、10969、12357、13103、24863號），本院判決 後，提起上訴，經最高法院撤銷發回，本院更行判決如下： 　　主　文 原判決關於其附表四編號3所處之刑撤銷。 前開撤銷部分，林岳欣處有期徒刑伍月，併科罰金新臺幣貳萬元 ，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。 　　事實及理由 一、本案審判範圍 　㈠公訴意旨以上訴人即被告林岳欣（下稱被告）所為關於起訴 書附表編號3-1、4-1、7、13、14、16（即原判決附表四編 號3、4、7、13、14、16）所示之犯行，係涉犯刑法第339條 第1項之詐欺取財罪及修正前洗錢防制法第14條第1項之洗錢 罪嫌，而提起公訴。 　㈡經原審法院審理（臺灣新北地方法院111年度金訴字第1631、 1711號）後，就檢察官起訴書附表編號3-1、4-1、7、13、1 4、16（即原判決附表四編號3、4、7、13、14）所示之犯行 予以論罪科刑，就起訴書附表編號16所示之犯罪，則判決被 告無罪。嗣檢察官對原審判決附表四編號16所示無罪部分， 及對原審判決附表四編號3、4、7、13、14所科處之刑之部 分提起上訴；被告則對原審判決附表四編號3、4、7、13、1 4部分所科處之刑提起上訴。 　㈢又經本院前審審理（本院112年度原上訴字第168號）後，撤 銷原審判決關於起訴書附表編號16無罪部分之判決，改判被 告有罪並予以科刑（原審判決附表四編號16部分），且駁回 其餘部分之上訴；被告僅就本院前審判決附表四編號16之論 罪科刑、附表四編號3所科處之刑之部分，上訴至最高法院 ，至於其餘部分則未上訴；惟被告嗣後又於112年12月27日 撤回對本院前審判決附表四編號16之上訴。 　㈣最高法院經審理（最高法院113年度台上字第1300號）後，撤 銷本院前審判決關於附表四編號3所處之刑，並駁回被告其 餘部分之上訴。 　㈤從而，檢察官所起訴關於起訴書附表編號3-1、4-1、7、13、 14、16部分（即原審判決附表四編號3、4、7、13、14、16 ），其中起訴書附表4-1、7、13、14，經本院前審判決後， 因未據檢察官、被告上訴而確定，其中起訴書附表編號16經 本院前審附表四編號16判處罪刑部分，則因被告撤回上訴而 確定；起訴書附表編號3經前審維持原審所處之刑（即原審 判決附表四編號3所處之刑）部分，則經最高法院撤銷發回 由本院審理，是本院審理範圍為原審判決附表四編號3所處 之刑；又檢察官、被告此部分之上訴，係僅有針對量刑上訴 ，對原判決犯罪事實、罪名部分均不爭執（見本院卷第90、 91、120、121頁）。依據前述說明，本院僅就原審判決附表 四編號3量刑妥適與否進行審理，至於原審判決其他部分， 則非本院審查範圍，先予敘明。 二、新舊法比較 　㈠行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律 有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2條 第1項定有明文。又關於新舊法之比較，應適用刑法第2條第 1項之規定，為「從舊從輕」之比較。而比較時，應就罪刑 有關之事項，如共犯、未遂犯、想像競合犯、牽連犯、連續 犯、結合犯，以及累犯加重、自首減輕及其他法定加減原因 （如身分加減）與加減例等一切情形，綜合全部罪刑之結果 而為比較，予以整體適用，合先敘明。 　㈡本件被告行為後，洗錢防制法於112年6月14日、113年7月31 日先後經修正公布，分別自112年6月16日、113年8月2日起 生效施行： 　1.有關洗錢行為之處罰規定，113年7月31日修正前洗錢防制法 第14條規定「（第1項）有第2條各款所列洗錢行為者，處7 年以下有期徒刑，併科新臺幣（下同）500萬元以下罰金。 （第2項）前項之未遂犯罰之。（第3項）前2項情形，不得 科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑」；因修正前規定未 就犯行情節重大與否，區分不同刑度，及為使洗錢罪之刑度 與前置犯罪脫鉤，是於113年7月31日修正並變更條次為第19 條規定「（第1項）有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以 上10年以下有期徒刑，併科1億元以下罰金。其洗錢之財物 或財產上利益未達1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑， 併科5,000萬元以下罰金。（第2項）前項之未遂犯罰之」。 依新法規定，洗錢之財物或財產上利益未達1億元者，法定 刑為「6月以上5年以下有期徒刑，併科5,000萬元以下罰金 」，與舊法所定法定刑「7年以下有期徒刑，併科500萬元以 下罰金」相較，依刑法第35條第2項規定而為比較，舊法之 有期徒刑上限（7年）較新法（5年）為重。然行為人所犯洗 錢之特定犯罪，如為詐欺取財罪，依修正前洗錢防制法第14 條第3項規定之旨，其宣告刑上限受不得逾普通詐欺取財罪 最重本刑5年以下有期徒刑之拘束，此規範形式上固與典型 變動原法定本刑界限之「處斷刑」概念暨其形成過程未盡相 同，然此等對於法院刑罰裁量權所為之限制，已實質影響舊 一般洗錢罪之量刑框架，自應納為新舊法比較事項之列（最 高法院113年度台上字第4161號判決參照）。 　2.至於洗錢防制法有關自白減刑規定於112年6月14日、113年7 月31日均有修正。依被告行為時法（即112年6月14日修正前 洗錢防制法第16條第2項）規定「犯前2條之罪，在偵查或審 判中自白者，減輕其刑」，中間時法（即112年6月14日修正 後第16條第2項）規定「犯前4條之罪，在偵查『及歷次』審判 中均自白者，減輕其刑」，裁判時法（即113年7月31日修正 後第23條3項）規定「犯前4條之罪，在偵查『及歷次』審判中 均自白者，『如有所得並自動繳交全部所得財物者』，減輕其 刑；『並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部洗錢之 財物或財產上利益，或查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除 其刑』」。據上，依被告行為時規定，行為人僅需在偵查「 或」審判中自白者，即得減輕其刑；惟依中間時規定及裁判 時規定，行為人均須於偵查「及歷次」審判中均自白，裁判 時法復增訂如有所得並自動繳交全部所得財物者，始符減刑 規定。 　㈢經查，依裁判時之洗錢防制法第19條第1項後段對於行為人洗 錢之財物或財產上利益未達1億元者，法定刑之有期徒刑上 限（即5年）雖較修正前規定（即7年）為輕，但本案被告所 犯幫助洗錢之特定犯罪為詐欺取財罪，依113年7月31日修正 前洗錢防制法第14條第3項規定，其科刑範圍係有期徒刑5年 以下；再被告於偵查中並未自白洗錢犯行（見臺灣新北地方 檢察署111年度偵字第5901號案卷第104頁；臺灣新北地方檢 察署111年度偵字第12357號案卷第155頁反面、156頁反面） ，於原審、本院前審及本院審理時則均自白洗錢犯行（見原 審111年度金訴字第1631號案卷一第143頁；原審1631卷二第 80頁；本院前審卷第294頁；本院卷第97、120頁），是依裁 判時法即現行洗錢防制法第23條第3項規定、中間時法即112 年6月14日修正後洗錢防制法第16條第2項規定，被告均不符 合減刑規定，惟如依行為時法即112年6月14日修正前洗錢防 制法第16條第2項規定，則應依法減輕其刑。從而，本案依 行為時法，其處斷刑之下限為1月（減刑2次）；如依裁判時 法，其處斷刑下限則為6月（減刑1次），應認修正前之規定 較有利於被告。　　 　㈣綜上，本案經整體比較結果，應適用被告行為時之洗錢防制 法第14條、第16條第2項之規定，對被告較為有利。　　 三、原審之論罪 　㈠核被告所為，係共同犯修正前洗錢防制法第14條第1項之洗錢 罪、刑法第339條第1項之詐欺取財罪。 　㈡被告與同案被告戴昌葳間具有犯意聯絡及行為分擔，應論以 共同正犯。 　㈢想像競合犯 　　被告以一行為同時觸犯詐欺取財罪及一般洗錢罪，為想像競 合犯，應依刑法第55條前段規定，從一重論以一般洗錢罪處 斷。　　　 　㈣刑之減輕事由 　　被告迭於原審、前審及本院審理時自白前揭洗錢犯行，業如 前述，爰依修正前洗錢防制法第16條第2項之規定，減輕其 刑。　　 四、撤銷原判決之理由 　㈠原審認被告有其事實欄所載之罪，事證明確予以論處，固非 無見。惟按：量刑輕重，固屬事實審法院得依職權自由裁量 之事項，惟仍應受比例原則、公平原則、罪刑相當原則之限 制，並以行為人之責任為基礎，審酌一切犯罪情狀為妥適之 量刑；故於同一被告犯數罪，然該數罪之犯罪手段、罪名類 同之情況下，自應基於其餘犯罪事實情狀之差異(如犯罪所 生之危險或損害、犯罪後之態度)為合理、公平之量刑宣告 ，並說明為輕重差異之量刑理由，始為適法。又洗錢罪係在 防範及制止因特定犯罪所得之不法財物或財產上藉由洗錢行 為，使其形式上轉換成為合法來源，以掩飾或切斷其財產或 財產上利益來源與犯罪之關聯性，而藉以逃避追訴處罰，就 此罪之罪質及行為惡性之輕重程度而言，提領以洗錢之金額 多寡，係量刑時不能排除之應審酌事項之一部（本案最高法 院撤銷發回意旨參照）。 　㈡經查，原審判決附表四編號3係科處被告有期徒刑7月、併科 罰金3萬元，此部分犯罪事實（原審判決附表一、二編號3， 如本判決附表一所示）中，被告帳戶收受第一層帳戶轉匯之 金額及被告自其帳戶提領之金額均為30,000元；然而，與之 相對比，此部分犯罪事實（原審判決附表一、二編號4、7、 13、14，如本判決附表二所示），被告帳戶收受第一層帳戶 轉匯之金額為180,000元至315,000元之間，被告自其帳戶提 領之金額依序為500,000元、310,000元、400,000元、400,0 00元，依原審判決附表一、二編號16之記載，以被告帳戶收 受第一層帳戶轉匯之金額為300,000元，被告自其帳戶提領 之金額為500,000元；惟原審判決附表四編號4、7、13、14 部分科處被告有期徒刑5月或6月、併科罰金1萬元或2萬元， 原判決附表四編號16部分，經本院前審判決科處被告有期徒 刑5月、併科罰金1萬元，均較原審判決附表四編號3科處之 罪刑更輕。且相較於原審判決附表四編號4、7、13、16部分 並未達成和解或調解，原審判決附表四編號3所處之刑已審 酌被告與告訴人粘筑盈達成調解，所處之刑卻較重；再原審 判決亦未說明就此一量刑差異之原因，究係基於各罪間有何 種事實情狀之差異，是即難認為原審判決之科刑符合前述比 例原則、公平原則與罪刑相當原則。從而，原審判決量刑自 有未洽，應由本院將附表一即原審判決附表四編號3之科刑 部分予以撤銷改判。 五、量刑 　　爰審酌現今社會詐欺案件層出不窮、手法日益翻新，政府及 相關單位無不窮盡心力追查、防堵，大眾傳播媒體更屢屢報 導民眾被詐欺，甚至畢生積蓄因此化為烏有之相關新聞，被 告正值青年，不思循正當途徑獲取所需，竟貪圖因貪圖同案 被告戴昌葳許諾之獲利，即提供金融機構帳戶及擔任車手提 領款項，使詐欺集團得以利用被告帳戶轉出詐騙告訴人所獲 取之款項，造成被害人蒙受財產上之損失，並使不法所得之 金流層轉，無從追蹤最後去向，造成國家查緝犯罪受阻，助 長犯罪之猖獗，影響社會經濟秩序，危害金融安全，所為實 值非難；惟念及被告犯後坦承犯行，並於原審審理時與告訴 人成立調解（此有原審法院111年度司刑移調字第1281號調 解筆錄、112年度司刑移調字第140號調解筆錄、112年5月26 日調解筆錄、轉帳明細截圖存卷可參（見原審111金訴1631 卷一第176之1至176之2頁；原審111金訴1631卷二第199頁） ，並有告訴人之公務電話紀錄表在卷可參（見本院前審卷第 189頁，本院卷第25頁），足認被告尚有彌補因其行為所造 成損害之意思，態度尚可，兼衡被告於該詐欺集團內之分工 ，較諸實際策畫佈局、分配任務、施用詐術之核心份子而言 ，僅居於聽從指示、代替涉險之次要性角色；復斟酌被告之 犯罪動機、目的、手段、所生危害、素行（參照本院被告前 案紀錄表）；以及被告自陳國中畢業之智識程度、家中有自 己與有在工作的母親、入監前從事業務買賣工作、月薪約20 ,000元至40,000元、無需扶養他人等情，量處如主文所示之 刑，並就所宣告併科罰金刑部分，諭知罰金易服勞役之折算 標準。　 據上論斷，應依刑事訴訟法第373條、第369條第1項前段、第364 條、第299條第1項前段，判決如主文。 本案經檢察官彭馨儀提起公訴，檢察官林蔚宣提起上訴，檢察官 李豫雙到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　 1　　月　　 2　　日 　　　　　　　　　刑事第十三庭　審判長法　官　連育群 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　蕭世昌 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳思帆 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其 未敘述上訴之理由者並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書 （均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官 蘇芯卉 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　2 　　日 附錄：本案論罪科刑法條全文　　　　　　　　　　　　　　　 修正前洗錢防制法第2條 本法所稱洗錢，指下列行為： 一、意圖掩飾或隱匿特定犯罪所得來源，或使他人逃避刑事追訴 ，而移轉或變更特定犯罪所得。 二、掩飾或隱匿特定犯罪所得之本質、來源、去向、所在、所有 權、處分權或其他權益者。 三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。 修正前洗錢防制法第14條 有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣 5百萬元以下罰金。 前項之未遂犯罰之。 中華民國刑法第339條 意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之 物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰 金。 以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。 前2項之未遂犯罰之。 附表一：原審判決附表四編號3部分之相關金流、刑度 被害人 第一層帳戶/金額 第二層帳戶/金額 提領者/金額 被害人匯款總額 原審判處被告刑度 附表編號 3粘筑盈 (已和解並履行完畢) 張國榮聯邦帳戶： 300,000元 簡銘毅聯邦帳戶： 300,000元 簡銘毅提領： 300,000元 585,000元 一審： 有期徒刑7月，併科罰金3萬元 二審： 上訴駁回 林岳欣永豐帳戶： 30,000元 林岳欣提領： 20,000元、 10,000元 （偵5900卷第59頁） 張國榮聯邦帳戶： 285,000元 簡銘毅聯邦帳戶：288,000元 簡銘毅提領： 288,000元 附表二：被告已經原審或前審判決確定部分之相關金流、刑度 被害人 第一層帳戶/金額 第二層帳戶/金額 提領者/金額 被害人匯款總額 原審判處被告刑度 附表編號 4劉秀娥 楊晟宥遠銀帳戶： 28,000元 徐文聰中信帳戶： 400,000元 徐文聰提領： 400,000元 188,000元 一審： 有期徒刑6月，併科罰金2萬元 二審： 上訴駁回 楊晟宥遠銀帳戶： 160,000元 林岳欣永豐帳戶： 300,000元 林岳欣提領： 500,000元 （偵5900卷第61頁） 附表編號 7陳玉慈 張國榮聯邦帳戶： 85,720元 林岳欣永豐帳戶： 315,000元 林岳欣提領： 310,000元 （偵5900卷第59頁） 85,720元 一審： 有期徒刑6月，併科罰金1萬元 二審： 上訴駁回 附表編號 13游佳穎 楊晟宥遠銀帳戶： 20,000元 林岳欣永豐帳戶： 220,000元 林岳欣提領： 400,000元 （偵5900卷第60頁） 20,000元 一審： 有期徒刑5月，併科罰金1萬元 二審： 上訴駁回 附表編號 14張乃樺 (已和解) 張國榮聯邦帳戶： 67,717元 簡銘毅聯邦帳戶： 380,111元 簡銘毅提領： 380,000元 217,717元 一審： 有期徒刑6月，併科罰金2萬元 二審： 上訴駁回 張國榮聯邦帳戶： 100,000元 林岳欣永豐帳戶： 180,000元 林岳欣提領： 400,000元 （同附表編號13之提領，偵5900卷第60頁） 張國榮聯邦帳戶： 50,000元 徐文聰中信帳戶： 100,000元 徐文聰提領： 480,000元 附表編號 16陳姵妤 楊晟宥遠銀帳戶： 110年7月22日 13時15分 100,000元 徐文聰中信帳戶： 110年7月22日 13時33分 382,000元 （偵5900卷第48、50頁） 徐文聰提領： 110年7月22日 14時01分 480,000元 （偵5900卷第67頁） 200,000元 一審：無罪 二審： 有期徒刑5月，併科罰金1萬元 楊晟宥遠銀帳戶： 110年7月22日 13時16分 100,000元 楊晟宥遠銀帳戶餘額2,808元混同帳戶陸續匯入款項 （110年7月23日 10時8分轉300,000元至林岳欣帳戶前，餘額未曾為0） 林岳欣永豐帳戶： 110年7月23日 10時8分 300,000元 （偵5900卷第48、50頁） 林岳欣提領： 110年7月23日 12時38分 500,000元 （偵5900卷第61頁）

2025-01-02

TPHM-113-上更一-57-20250102-1

金簡
臺灣新北地方法院

洗錢防制法等

臺灣新北地方法院刑事簡易判決 113年度金簡字第230號 公 訴 人 臺灣新北地方檢察署檢察官 被 告 陳弘凱 上列被告因違反洗錢防制法等案件，經檢察官提起公訴（111年 度偵字第46103號、112年度偵字第2024號、第20819號），而被 告於本院行訊問程序時自白犯罪，本院認宜以簡易判決處刑，爰 裁定不經通常審判程序（本院原受理案號：113年金訴字第700號 ），逕以簡易判決處刑如下： 　　主　文 陳弘凱幫助犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之洗錢罪，處有 期徒刑陸月，併科罰金新臺幣拾萬元，罰金如易服勞役，以新臺 幣壹仟元折算壹日。 　　事實及理由 一、按第一審法院依被告在偵查中之自白或其他現存之證據，已 足認定其犯罪之案件，檢察官依通常程序起訴，經被告自白 犯罪，法院認為宜以簡易判決處刑者，得不經通常審判程序 ，逕以簡易判決處刑，刑事訴訟法第449條第2項定有明文。 本件被告陳弘凱就其被訴幫助犯詐欺取財及幫助洗錢等案件 ，業於本院訊問程序時自白犯罪，且依其他現存之證據，已 足認定其犯罪，認為逕以簡易判決處刑為宜，爰不經通常審 判程序，逕以簡易判決處刑。 二、本件犯罪事實、證據，除犯罪事實欄一、第6行「民國111年3 月至4月間某時」，應更正為「民國111年4、5月間某日時許 」；另證據部分應補充「被告陳弘凱於本院訊問程序時之自 白」外，其餘均引用如附件檢察官起訴書之記載。 三、論罪 　㈠新舊法比較 　⒈按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法 律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。該條項係規範行為後法律變更所生新舊 法律比較適用之準據法，於新法施行後，自應適用新法第2 條第1項之規定，為「從舊從輕」之比較；又比較新舊法時 ，應就罪刑有關之共犯、未遂犯、想像競合犯、牽連犯、連 續犯、結合犯，以及累犯加重、自首減輕暨其他法定加減原 因（如身分加減）與加減例等一切情形，綜其全部罪刑之結 果而為比較後，再適用有利於行為人之法律處斷，而不得一 部割裂分別適用不同之新舊法（最高法院111年度台上字第2 476號判決意旨參照）。 　⒉113年7月31日修正前洗錢防制法第14條第1項、第3項規定「 有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新 臺幣（下同）5百萬元以下罰金」、「前2項情形，不得科以 超過其特定犯罪所定最重本刑之刑」。本次修正後將之移列 至第19條第1項規定「有第2條各款所列洗錢行為者，處3年 以上10年以下有期徒刑，併科1億元以下罰金。其洗錢之財 物或財產上利益未達1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑 ，併科5千萬元以下罰金」，修正後之規定，將洗錢之財物 或財產上利益予以區分，並為不同之法定刑，其中未達1億 元者，處6月以上5年以下有期徒刑，而修正前法定最高刑度 雖為7年，但依同條第3項規定，於本案即不得科以超過刑法 第339條第1項詐欺取財罪之最重本刑5年，故修正前後之法 定最高刑度均為「有期徒刑5年以下」，但新法提高法定最 低度刑，就個案適用結果，依現行法之規定，應量處6月以 上有期徒刑之刑，較之修正前得量處6月以下有期徒刑，現 行規定，並非較有利於行為人。 　⒊112年6月14日、113年7月31日之修正，已逐步對減刑要件為 較為嚴格之規定，於112年6月14日修正前（行為時法），行 為人僅於偵查或審判中（無庸歷次審判）自白，即可獲邀減 刑之寬典，但112年6月14日修正後之規定（即中間時法）， 則須於偵查及「歷次」審判中均自白者，始得減刑；113年7 月31日修正（即現行法）之規定，除須於偵查及「歷次」審 判中均自白外，若有所得，須「自動」繳交全部所得財物， 始得獲邀減刑寬典，可見112年6月14日（中間時法）、113 年7月31日（現行法）修正之規定，均未較有利於被告。 　⒋是綜合全部罪刑結果而為比較後，113年7月31日修正後之規 定並未更有利於被告，應依刑法第2條第1項前段規定，適用 行為時即112年6月14日修正前之規定。 　㈡被告將本案帳戶提供與本案詐欺集團成員，用作收取起訴書 附表所示之人匯入遭詐款項之工具，但未實際參與詐欺取財 或洗錢犯罪之構成要件行為，為幫助犯。是核被告所為，係 犯刑法第30條第1項、第339條第1項之幫助詐欺取財罪及刑 法第30條第1項、修正前洗錢防制法第2條第2款、第14條第1 項之幫助一般洗錢罪。 　㈢被告以一提供本案帳戶予他人之行為，幫助本案詐欺集團成 員分別詐欺附表所示之告訴人財物並幫助本案詐欺集團成員 洗錢，係以一行為而觸犯數罪名，並侵害數人財產法益，為 想像競合犯，應依刑法第55條前段規定，從一重之幫助洗錢 罪處斷。 ㈣被告屬幫助犯，較諸具犯罪支配力之正犯，有明顯之差異， 應依刑法第30條第2項規定，減輕其刑。被告於審理中自白 ，其洗錢犯行應依修正前洗錢防制法第16條第2項規定，減 輕其刑。被告有2種刑之減輕事由，應依刑法第70條規定遞 減之。 四、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告提供金融帳戶幫助他人 實施詐欺及洗錢，紊亂社會正常交易秩序，並使不法之徒藉 此輕易於詐騙後取得財物，致檢警難以追緝，助長詐騙犯罪 風氣，並增加社會大眾遭受詐騙損失之風險，復造成本案告 訴人受有上開金額之財產損害，所為實屬不該，且未與告訴 人達成調解或和解以賠償其等損害，惟於犯後之本院訊問程 序時終能坦承犯行之態度，復念被告僅提供金融帳戶予他人 使用，因而幫助犯罪，並未實際參與詐欺集團實行詐欺、洗 錢犯行，兼及被告犯罪之動機、目的、手段，暨被告之素行 、自承之智識程度及生活狀況（見偵字2024卷第5頁警詢筆 錄受詢問人欄及本院金訴字卷第120頁所載）等一切具體情 狀，量處如主文所示之刑，並諭知罰金如易服勞役之折算標 準，以示懲儆。 五、沒收 　㈠被告雖提供本案永豐銀行帳戶予「小謝」因而幫助詐欺、洗 錢，惟其並未取得任何報酬，此據被告陳明在卷（見偵字46 103卷第62頁），復查無積極證據足認被告有因本案犯行而 獲有何等犯罪所得，自不生對於犯罪所得諭知沒收、追徵之 問題。 　㈡末按沒收適用裁判時之法律，刑法第2條第2項定有明文。現 行洗錢防制法第25條第1項規定：「犯第19條、第20條之罪 ，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒 收之。」上開沒收規定，固為刑法關於沒收之特別規定，應 優先適用，然若係上開特別沒收規定所未規範之補充規定（ 諸如追徵其價額、例外得不宣告或酌減沒收、追徵等情形） ，洗錢防制法既無明文規定，自應回歸適用刑法總則之相關 規定。查本案被告以提供本案帳戶，而幫助本案詐欺集團隱 匿詐欺款項之去向，該等款項固屬洗錢之財物，本應全數依 現行洗錢防制法第25條第1項規定，不問屬於犯罪行為人與 否沒收之。然審酌被告非居於主導本案詐欺、洗錢犯罪之地 位，亦未經手本案洗錢標的之財產（即起訴書附表所示匯入 本案帳戶之款項），卷內復無證據證明上開被告就上開詐得 之款項有事實上管領處分權限，或從中獲取部分款項作為報 酬，為免過苛，爰依刑法第38條之2第2項規定，不予宣告沒 收或追徵，併此敘明。 六、據上論斷，應依刑事訴訟法449條第2項、第3項、第454條第 2項（本件依刑事判決精簡原則僅記載程序法條），逕以簡 易判決處刑如主文。 七、如不服本判決，得自收受送達之翌日起20日內向本院提出上 訴狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。 本案經檢察官劉文瀚提起公訴，檢察官林蔚宣到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　27　　日 　　　　　　　　　刑事第二十一庭　法 官 林翠珊 上列正本證明與原本無異。 　　　　　　　　　　　　　　　　 書記官 劉德玉 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　27　　日 附錄本判決論罪法條： 修法前洗錢防制法第14條 有第二條各款所列洗錢行為者，處七年以下有期徒刑，併科新臺 幣五百萬元以下罰金。 前項之未遂犯罰之。 前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。 中華民國刑法第339條 意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之 物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰 金。 以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。 前二項之未遂犯罰之。　　　 －－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－ 【附件】 臺灣新北地方檢察署檢察官起訴書 　　　　　　　　　　　　　　　　　　111年度偵字第46103號 　　　　　　　　　　　　　　　　　　112年度偵字第2024號 　　　　　　　　　　　　　　　　　　112年度偵字第20819號 　　被　　　告　陳弘凱 上列被告因違反洗錢防制法等案件，已經偵查終結，認應提起公 訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下： 　　　　犯罪事實 一、陳弘凱可預見如將金融機構帳戶存摺、提款卡及密碼等提供不 相識之人使用，可能幫助他人利用該帳戶作為詐欺取財時指示 受詐騙者匯款及行騙之人提款之工具，且受詐騙者匯入款項 遭提領後，即遮斷資金流動軌跡，達到掩飾、隱匿犯罪所得之目 的，竟仍不違背其本意，基於幫助詐欺取財及幫助洗錢之不確 定故意，於民國111年3月至4月間某時，在新北市中和區光 華街與中山路旁之公園，將其名下永豐商業銀行帳號000000 00000000號帳戶（下稱永豐帳戶）之存摺、提款卡及密碼、 網路銀行帳號及密碼，交付予自稱「小謝」之不詳詐欺集團 成員使用。嗣該詐欺集團成員取得永豐帳戶後，即共同意圖 為自己不法之所有，基於詐欺取財及洗錢之犯意聯絡，於附 表所示時間，以附表所示詐術，詐欺附表所示之人，致渠等 均陷於錯誤，因而於附表所示時間，將附表所示金額匯入永 豐帳戶，旋遭轉出一空，以掩飾不法所得之去向及性質。嗣 因附表所示之人匯款後察覺有異而報警處理，始循線查悉上 情。 二、案經陳蓮妹訴由臺北市政府警察局萬華分局、楊東鳳媖訴由 臺中市政府警察局第五分局、李秀霞訴由新北市政府警察局 中和分局報告偵辦。 　　　　證據並所犯法條 一、證據清單及待證事實 編號 證據名稱 待證事實 0 被告陳弘凱於警詢及偵查中之供述 坦承於上揭時地將永豐帳戶之存摺、提款卡及密碼、網路銀行帳號及密碼交付予「小謝」之事實，惟辯稱：伊為辦理貸款，對方說要做金流才容易通過審核云云。 0 告訴人陳蓮妹於警詢時之指訴 證明告訴人陳蓮妹遭詐騙，因而匯出款項之事實。 0 告訴人楊東鳳媖於警詢時之指訴 證明告訴人楊東鳳媖遭詐騙，因而匯出款項之事實。 0 告訴人李秀霞於警詢時之指訴 證明告訴人李秀霞遭詐騙，因而匯出款項之事實。 0 告訴人陳蓮妹提供之台北富邦銀行匯款委託書(證明聯)影本1紙、假公文3紙 證明告訴人陳蓮妹遭詐欺集團以「假檢警」方式詐騙，因而匯出款項之事實。 0 告訴人楊東鳳媖提供之郵政跨行匯款申請書影本2紙、永豐銀行匯款單據影本1紙、 證明告訴人楊東鳳媖匯款至永豐帳戶之事實。 0 告訴人李秀霞提供之第一銀行匯款申請書回條影本1紙 證明告訴人李秀霞匯款至永豐帳戶之事實。 0 永豐帳戶之開戶資料暨交易明細1份 證明告訴人陳蓮妹、楊東鳳媖、李秀霞匯款至永豐帳戶之事實。 二、核被告以幫助詐欺取財、洗錢之意思，參與詐欺取財、洗錢 罪構成要件以外之行為，所為係犯刑法第339條第1項之詐欺 取財及洗錢防制法第14條第1項之洗錢罪嫌，且為幫助犯。 被告以一交付存摺、提款卡及密碼之行為，同時觸犯幫助詐 欺取財罪及幫助洗錢罪，且侵害數被害人法益，為想像競合 犯，請依刑法第55條前段規定，從一重之幫助洗錢罪處斷。 又被告為幫助犯，請依同法第30條第2項規定，按正犯之刑 減輕之。 三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。 　　此　致 臺灣新北地方法院 中　　華　　民　　國　 112　　年　　9 　　月　　28　　日 　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　劉文瀚 附表 編號 告訴人 施用詐術時間及方式 匯款時間 匯款金額 (新臺幣) 相關案號 0 陳蓮妹 自111年4月29日起，不詳詐欺集團成員佯裝為地方政府人員、警員、檢察官，誆稱：因投資涉嫌刑事案件，需要繳納保證金，否則將遭羈押云云。 111年5月18日 11時44分許 43萬元 111年度偵字第46103號 111年5月18日 13時8分許 71萬元 0 楊東鳳媖 自111年5月19日起，不詳詐欺集團成員佯裝為銀行人員、警員、檢察官，誆稱：帳戶疑似有不正常金流，涉嫌空殼公司詐騙案，需要將錢提領後匯至指定帳戶以便監管，待調查完畢後返還云云。 111年5月25日 14時56分許 57萬元 112年度偵字第2024號 111年5月27日 9時39分許 50萬元 111年5月27日 13時54分許 60萬元 0 李秀霞 自111年5月26日起，不詳詐欺集團成員佯裝為檢察官，誆稱：涉嫌成立老鼠會詐騙眾人，已有數人跳樓自盡，因未出庭遭到通緝，需要將錢匯至指定帳戶作為賠償被害人之用，待查明案情後返還云云。 111年5月26日 14時10分許 78萬元 112年度偵字第20819號

2024-12-27

PCDM-113-金簡-230-20241227-1

1234
所有判決書專欄文章關於 Know99

本網站部分內容為 AI 生成，僅供參考。請勿將其視為法律建議。

聯絡我們：[email protected]

© 2025 Know99. All rights reserved.