Know99判決書

搜尋結果：林采妤

共找到 14 筆結果（第 1-10 筆）

返還土地等

臺灣士林地方法院民事裁定 113年度訴字第718號原告財政部國有財產署北區分署法定代理人郭曉蓉訴訟代理人林冠佑律師複代理人林采妤律師被告周輝煌訴訟代理人吳威廷律師林佑儒律師上列當事人間請求返還土地等事件，本院裁定如下：　　　　主　文本件因兩造於言詞辯論終結後合意停止訴訟程序，應再開言詞辯論。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　24　　日　　　　　　　　　民事第一庭　法　官　許碧惠以上正本係照原本作成。本件裁定不得抗告。　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　24　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　吳帛芹

2025-03-24

SLDV-113-訴-718-20250324-1

金訴

臺灣桃園地方法院

詐欺等

臺灣桃園地方法院刑事判決 110年度金訴字第232號公訴人臺灣桃園地方檢察署檢察官被告吳信宏選任辯護人劉佳強律師被告張濬紳選任辯護人張志全律師林采妤律師上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（110年度偵字第285 74、40028號），本院判決如下：　　主　　文一、甲○○犯如附表五「罪名及宣告刑」欄所示之罪，各處如附表五「罪名及宣告刑」欄所示之刑。應執行有期徒刑肆年玖月。扣案如附表四之二編號11、20至29所示之物均沒收。未扣案之犯罪所得新臺幣肆佰貳拾肆萬肆仟肆佰元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　二、乙○○犯如附表五「罪名及宣告刑」欄所示之罪，各處如附表五「罪名及宣告刑」欄所示之刑。應執行有期徒刑參年柒月。扣案如附表四之一編號1、15、16所示之物均沒收。未扣案之犯罪所得新臺幣貳拾伍萬元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　三、甲○○、乙○○其餘被訴部分（即附表二）均無罪。　　犯罪事實甲○○、乙○○及真實姓名、年籍均不詳、通訊軟體SKYPE暱稱「蛋捲」、「好好做人（紀凡希）」、「King給力電信」、「鑫時代客服」、「無糖綠茶」、「易通富（美聯社介紹）」之詐欺集團成員（下合稱「蛋捲」等人），共同意圖為自己不法之所有，基於三人以上共同詐欺取財、洗錢之犯意聯絡，於民國108年11月6 日起至109年3月18日止，在桃園市○○區○○路00號15樓、雲林縣○○ 鎮○○路00巷0號13樓、雲林縣○○市○○街00號等處，由甲○○擔任上游系統商負責人，每月發放報酬新臺幣（下同）5萬元予乙○○，作為乙○○擔任電腦手及系統客服人員之報酬。甲○○、乙○○再以每月2萬元、1萬元、1萬2,000元至1萬5,000元、1萬元、8,000元之代價，提供自動群發系統、VOS話務系統、伺服器出租、遠端服務（架設Server遠端伺服器）、VPN跳板（以下合稱本案服務）等服務予客戶「蛋捲」等人作為詐欺之用。甲○○另指示乙○○以每年1萬元至2萬元之代價，向如附表三所示之人收購或租用如附表三所示之金融帳戶（附表三所示之人涉嫌幫助詐欺部分，由檢察官另行偵辦），乙○○亦提供其名下中國信託商業銀行帳號000000 000000號帳戶（下稱乙○○之中信帳戶），作為收受提供本案服務之詐欺所得。乙○○再依甲○○指示，將客戶支付之款項提領出來後，以現金方式或臨櫃存入甲○○名下中國信託商業銀行帳號000000 000000號帳戶（下稱甲○○之中信帳戶），以此方式掩飾或隱匿其詐欺犯罪所得來源。嗣本案詐欺集團成員即以本案服務，建立新加坡假檢警網站（俗稱釣魚網站，下稱本案網站），向附表一所示之人佯稱涉及刑案等理由，使其等均陷於錯誤，依指示登入本案網站而提供網路銀行帳戶資料及密碼，不詳詐欺集團成員再自網站後台取得渠等之帳號、密碼等資料，登入網路銀行而盜轉如附表一所示之款項。　　理　　由甲、有罪部分：壹、程序部分：　　本判決所引用之供述證據部分，被告甲○○、乙○○及其等之辯護人於本院準備程序中均明示同意有證據能力（見本院卷四第46至47頁），另就本院境外資料卷部分，亦屬重複卷證資料，而被告2人及其等之辯護人就前揭境外資料於本案辯論終結前亦未聲明異議，本院審酌各該陳述作成時之情況，尚無違法不當及證明力明顯過低之情形；非供述證據亦查無公務員違背法定程序而取得之情事，揆諸刑事訴訟法第158條之4反面解釋、第159條至第159條之5之規定，均有證據能力。貳、實體部分：一、認定事實之理由及依據：　㈠訊據被告2人固坦承有提供本案服務予客戶「蛋捲」等人，被告甲○○指示被告乙○○收受如附表三所示之金融帳戶，被告乙 ○○另提供其申設之中信銀行帳戶，並均用以收受出租本案服務租金，嗣後被告乙○○再依被告甲○○之指示，將匯入前揭帳戶之款項提領而出，並存入被告甲○○之中信帳戶；而不詳詐欺集團成員先建立本案網站後，用以向附表一所示之人佯稱涉及刑案等理由，使其等均陷於錯誤，依指示登入本案網站而提供網路銀行帳戶資料及密碼，不詳詐欺集團成員再自網站後台取得渠等之帳號、密碼等資料，登入網路銀行而盜轉如附表一所示之款項等事實，惟否認有何三人以上共同詐欺取財、一般洗錢罪等犯行，被告2人及其等之辯護人辯稱如下：　⒈被告甲○○辯稱：我有出租本案服務給客戶「蛋捲」等人，但他們要拿去做什麼我沒辦法管控，且我收購第三人的帳戶作為收款使用也非擔心詐欺集團的款項匯入，這些款項只是單純出租本案服務的租金，並非犯罪所得等語。被告甲○○之辯護人則為其辯護稱：被告甲○○提供之本案服務屬於社會生活之正當通訊、網路服務，應屬法所容許之風險，是被告甲○○ 主觀上難以預見或認知參與詐欺行為；而被告2人出租本案服務之對象即「鑫時代客服」、「易通富（美聯社介紹）」均屬合法之法人公司，非屬詐欺集團成員；被告甲○○提供之 VPN服務係向美國Vultr公司承租，而該公司之伺服器確實曾經遭駭客入侵，故無從排除暱稱「老乾杯」之人即為詐騙如附表一所示被害人之人；被告甲○○雖有指示被告乙○○租用人頭帳戶，然該等帳戶僅係用來收受出租本案服務之租金，屬於合法之收入等語。　⒉被告乙○○辯稱：我是受到被告甲○○的指示才去租用如附表三所示之人頭帳戶，且匯入帳戶的款項都是客戶租用本案服務的租金，我只是單純受雇於被告甲○○並從事簡單的客服，對於客戶使用我們提供的VPN服務作為跳板詐騙被害人等節我都不清楚等語。被告乙○○之辯護人為其辯護稱：被告乙○○係負責客服及協助故障排除、溝通等服務，被告甲○○則係向國外公司承租原有之技術服務，再行轉租予有需求之客戶，是被告2人均非伺服器等技術之開發與設立者，亦非釣魚網站之架設者，其等所經營之出租本案服務業務為合法之商業行為，完全無涉客戶之終端使用，亦非專供詐欺集團犯罪使用，是難以被告甲○○無法控管、查核客戶業務內容及身分為由，即推論被告2人有容任詐欺集團成員使用其出租之本案服務作為犯罪工具之犯意，而認被告2人為本案詐欺集團成員之共犯或幫助犯；且被告乙○○僅為客服人員，負責向客戶確認有無續租之意願，無法接觸出租、經營、招募客戶之行為，自無從憑此認定被告乙○○有何詐欺或幫助詐欺之犯意可言；另起訴書中認定之屬詐騙集團之「鑫時代客服」、「易通富（美聯社介紹）」，均為合法設立登記之公司法人，尚難認定其等與詐欺集團有關，而有從事詐欺之犯行等語。　㈡經查，被告2人於民國108年11月6日起至109年3月18日止提供本案服務予客戶「蛋捲」等人，被告甲○○指示被告乙○○收受如附表三所示之金融帳戶，被告乙○○另提供其申設之中信銀行帳戶，並均用以收受出租本案服務租金，嗣後被告乙○○再依被告甲○○之指示，將匯入前揭帳戶之款項提領而出，並存入被告甲○○之中信帳戶等節，為被告2人所不爭執（見本院卷卷三第14至15頁），另有被告乙○○之中信帳戶之108年1月 1日至110年1月20日之交易明細、被告甲○○之中信帳戶之107 年11月15日至109年11月15日之交易明細、Vultr公司提供之客戶帳號資料、被告甲○○之電腦採證資料、遠端桌面連線（ IP：45.76.154.133.1688）截圖資料、被告乙○○之遠端電腦（IP：45.76.154.133.1688）客戶收款資料、新加坡警方提供假檢警跨境詐騙被害人名冊、外交部亞東太平洋司109年7 月30日亞太六字第10904412020號轉電表暨所附之被害人陳述書、外交部亞東太平洋司109年8月13日亞太六字第109044 39130號轉電表暨新加坡代表處本（109）年8月11日陳本部第SGP494號電影本、國際刑警組織以電子郵件寄送予我國國際刑事科之資料、被告乙○○遠端電腦採證資料、電腦記事本及檔案資料、被告乙○○與暱稱「蛋捲」等人之對話紀錄截圖、110年9月27日內政部警政署刑事警察局偵辦新加坡假檢警跨境詐欺集團案偵查報告在卷可佐（見110年度偵字第28574 號卷一第99至106頁、第131至155頁、第163至178頁、第179 至212頁、第213至227頁、第229至246頁、第247至283頁、第285至289頁、第291至297頁，同卷卷五第167至240頁、第 241至253頁，同卷卷六第3至34頁、第101至135頁，110年度偵字第40028號卷三第109至191頁，110年度警聲扣字第23號第7至26頁），並有如附表三「卷證資料」欄所示之資料在卷可佐，是此部分之事實，先堪認定。至起訴意旨雖認被告 2人提供本案服務之時間為108年11月間某日起至110年8月5 日為止，然觀諸如附表一被害人之網路銀行遭本案詐欺集團登入並盜領款項之時間，係集中於108年11月6日至109年3月 18日為止，逾此部分之時間，既無其他被害人遭詐騙之事實，自無從認定「蛋捲」等人有以本案服務作為詐欺使用（詳後述），是起訴意旨所載被告2人為本案犯行之時間為108年 11月間某日起至110年8月5日為止之時間，即屬有誤，應予更正。　㈢本案詐欺集團成員確實係透過被告2人所提供之VPN服務，利用本案網站取得被害人等之網路銀行帳號、密碼等資料，而盜轉如附表一所示之款項：　　經查，本案詐欺集團成員先建立本案網站後，用以向附表一所示之人佯稱涉及刑案等理由，使其等均陷於錯誤，依指示登入本案網站並輸入網路銀行帳戶資料及密碼，本案詐欺集團成員再自網站後台取得渠等之帳號、密碼等資料，嗣不詳詐欺集團再輸入自前揭釣魚網站所取得之金融資料後，利用被告2人提供之VPN服務，登入如附表一所示被害人之網路銀行，盜轉如附表一所示之金額等節，有新加坡警方110年9月 27日之來文暨其附件、新加坡警方提供假檢警跨境詐騙被害人名冊、新加坡警方109年4月8日電報暨被害人名單及遭詐金核彙整表、外交部亞東太平洋司109年8月13日亞太六字第 10904439130號轉電表暨新加坡代表處本（109）年8月11日陳本部第SGP494號電影本、Vultr公司提供之VPN伺服器IP清單、附表一「卷證資料」欄所示之證據在卷可佐（見110年度警聲扣字第23號卷第47至56頁、第57至58頁、第61至63頁，丁○110偵字第40028號卷三第175至191頁，本院卷卷二第9 至123頁），足認本案詐欺集團成員係以本案網站於取得如附表一所示之被害人網路銀行帳號、密碼後，再以被告2人提供之VPN服務登入被害人之網路銀行並盜轉其內之款項。　㈣被告2人主觀上具有詐欺及洗錢之故意：　⒈證人林瑋琦於警詢中證稱：108年左右我在網路上找貸款資訊，聯絡上一名自稱「阿猴」之人，我跟對方以電話聯繫，前後我跟「阿猴」借款20萬元，約定每月還款1萬3,000元，在這段期間「阿猴」怕我不還錢，因此要求我提供名下金融帳戶作為抵押，我與「阿猴」約定於雲林縣斗六市統一超商保庄門市，將我的中國信託銀行的存摺、金融卡及網路銀行的帳號密碼交給「阿猴」等語（見110年度偵字第28574號卷四第179至182頁）。並經指認其所稱綽號「阿猴」之人即為被告乙○○，此亦有內政部刑事警察局指認犯罪嫌疑人紀錄表在卷可佐（見110年度偵字第28574號卷四第183至190頁），足認證人林瑋琦交付金融帳戶之對象即為被告乙○○。　⒉證人陳奕宏於警詢中證稱：被告乙○○當時詢問我是否可以提供我的金融帳戶給他使用，他願意給付我每半年2萬元的報酬，他說他要從是電商工作，後來我大約在110年1月間將我名下的中國信託銀行帳戶的存摺、金融卡、網路銀行的帳號及密碼提供給被告乙○○等語（見110年度偵字第28574號卷四第233至235頁）。　⒊證人林宜勳於警詢中證稱：被告乙○○於107年間跟我說他有在從事博弈組頭的工作，要跟我借用名下的中國信託金融帳戶，並跟我說每提供1年，就可以獲得2萬元之報酬，因此我就將我名下的中國信託銀行的存摺、金融卡、網路銀行帳號及密碼交給被告乙○○使用等語（見110年度偵字第28574號卷四第257至258頁）。　⒋證人周宥彤於警詢中證稱：大約在107年10月間，當時我在跟朋友聊天時提及我想要辦理車貸，擔心無法順利申貸，剛好被告乙○○也在現場，他就跟我說他有在從事六合彩地下賭博的工作，出入的金額比較多，且每周一需要與他人兌匯金額，因此需要其他人的金融帳戶使用，一方面也可以透過這樣的方式讓我的金融帳戶交易明細看起來是有收入的，辦理車貸會比較容易通過，後來我就將我名下中國信託銀行的存摺、金融卡、網路銀行的帳號及密碼都提供給被告乙○○等語（見110年度偵字第28574號卷四第315至317頁）。　⒌證人邱昱豪於警詢中證稱：109年1月間，我因為積欠被告乙○ ○債務，被告乙○○就提議將我名下的金融帳戶借他使用，並以每年2萬元的酬勞用來扣抵我積欠被告乙○○的債務，當時被告乙○○跟我說他是要從事電商工作使用，因此我就將我名下的中國信託銀行帳戶的提款卡、網路銀行帳號及密碼提供給被告乙○○使用等語（見110年度偵字第28574號卷五第5至8 頁）。　⒍證人柳金助於警詢中證稱：我於108年4月23日間有將我中信銀行帳戶的帳號及密碼借給一個叫做「阿猴」的朋友，他跟我說他是在從事網路直銷工作，需要帳戶提供給客戶將款項自存進去等語（見110年度偵字第28574號卷五第65至66頁）。並經指認其所稱綽號「阿猴」之人即為被告乙○○，此亦有內政部刑事警察局指認犯罪嫌疑人紀錄表在卷可佐（見110 年度偵字第28574號卷五第71至78頁），足認證人柳金助交付金融帳戶之對象即為被告乙○○。　⒎是由前揭證人之證述可知，被告乙○○向如附表三所示之人收受如附表三所示之金融帳戶資料時，或稱「供作經營電商使用」，或稱「收受博弈款項使用」，然審諸實際，匯入款項者均係提供詐騙集團成員自動群發系統、VOS話務系統、伺服器出租、遠端服務、VPN跳板等之對價，且被告乙○○亦非以電商、博弈為業，更足見其確有隱瞞資金來源及用途，不欲使金融帳戶申設人得知之情形。再者，現今金融機構開立帳戶之手續極為簡便，倘有使用帳戶之需求，大可自行開立，而無使用他人帳戶使用之必要；縱使擔心因遭第三方詐欺而使金融帳戶遭警示，亦非不得以公司行號之名義申辦帳戶，未必須以自己申辦之金融帳戶收款。從而，如非為不法目的，衡情應無收受他人帳戶存摺、提款卡之理，是此等行為客觀上顯屬可疑。且被告乙○○於得知證人周宥彤有辦理貸款之需求時，竟以協助「製造假金流」之方式，讓證人周宥彤誤信可以此方式順利辦得貸款，以此方式令證人周宥彤交付其金融帳戶資料；甚至以「出借帳戶以償還借款」等理由，收受證人林瑋琦、邱昱豪之金融帳戶。綜上各情，在在可見被告乙○○有為隱瞞某種作為流程及行為人身分曝光等不法意圖，而被告乙○○收購如附表三所示之金融帳戶，係依被告甲 ○○之指示而為，佐以於款項匯入如附表三所示之帳戶後，被告乙○○竟係先將款項提領而出，再以無摺存款之方式存入被告甲○○之中信帳戶中，此亦有監視器畫面截圖在卷可佐（見 110年度偵字第28574號卷一第92至94頁），徒增款項遺失及遭侵占風險，與常情未合，顯見被告2人對於收受如附表三所示之金融帳戶資料後，作為收受出租本案服務之對價所用，而該對價可能係詐欺所得，亦無從諉為不知，足認其主觀上具有詐欺取財及掩飾、隱匿詐欺犯罪所得去向、所在而洗錢等故意甚明。　⒏另觀諸被告乙○○之電腦畫面截圖，可見被告乙○○之電腦內存有數份載有「請各位不要留底並養成每次打款先詢問帳號感謝請使用自存轉帳入帳一律不承認自存明細請保留回傳方便對帳」等文字之檔案，且其上所張貼之匯款帳號均有所不同（見110年度偵字第28574號卷一第189至209頁、第 222至226頁），衡諸常情，倘為經營合法事業而有大量入出資金之需求者，多會要求客戶以匯款之方式給付款項，或要求於備註欄註記特定文字（例如註記匯款人姓名、匯款項目名稱等），並將匯款時間、款項數額、帳號號碼回傳以利將來核對帳目，另會要求客戶妥善保存匯款單據，以避免糾紛，然被告2人竟捨此而不為，不僅收受為數眾多之第三人帳戶作為收款帳戶（詳如附表三所示），甚至要求「客戶」不要留底，利用「自存」之方式存入被告2人指定之帳戶，並禁止使用轉帳之方式存入指定帳戶，又所謂「自存」即指「無卡存款」之意，亦即任何得知金融帳戶帳號之人均可透過臨櫃或ATM將款項存入該帳戶中，且不會留下存入人之金融帳戶資訊，此為被告乙○○所自承（見110年度偵字第28574號卷一第313至314頁）。據此，被告2人不僅未與「客戶」簽訂使用合約（見本院卷卷一第47頁），甚至要求「客戶」以前揭方式交付租用本案服務之「租金」，徒增將來無法順利核對帳目，甚至衍生金錢糾紛之風險，殊難想像有何合法之業務需要以此迂迴之方式收款項，亦與一般出租業者大多力求匯入款項一目了然、以方便對帳為首要訴求等節全然不符，足徵被告2人對於其等所出租之「服務」係供詐欺集團作為詐欺使用等節有所知悉。　㈤被告2人之歷次供述如下：　⒈被告甲○○部分：　⑴被告甲○○於110年8月6日、110年9月10日警詢中供稱：我設立工作室提供顧客服務器出租及故障排除，詳細工作內容是針對「客戶」需要哪個國家的服務器，提供遠端、VOS、VPN及群呼系統，我是透過通訊軟體SKYPE對外招攬「客戶」，「客戶」都是透過通訊軟體SKYPE與我接洽，這些「客戶」都是由被告乙○○負責聯繫，因為我是用我自己的戶頭在給付設備的費用，我擔心「客戶」將不乾淨的錢匯款給我，會導致帳戶被查封，所以我才請被告乙○○收購這些人頭帳戶等語（見110年度偵字第28574號卷二第41至42頁、第53頁，同卷卷三第188至189頁）。　⑵於偵查中供稱：群發系統、VOS都是由我本人所架設並提供給「客戶」使用，我一開始不太知道，後來漸漸知道「客戶」是在從事詐欺的，因為「客戶」有問題會來問我，我就會發現一些奇怪的地方，例如語音怪怪的，當時也有看到新聞報導一些跟詐欺相關的報導，我知道「客戶」使群呼及VOS系統是用來從事詐欺等語（見110年度偵字第28574號卷一第34 7至348頁）。　⑶於本院羈押訊問程序中供稱：我從106年開始提供VOS話務系統、VPN及群呼系統及遠端伺服器給詐騙集團使用，直到本件被查獲為止，我從106年開始僱用被告乙○○，被告乙○○是負責跟「客戶」聯絡，詢問是否要續租系統及收款作業，收款方式是被告乙○○提供人頭帳戶給「客戶」匯款，「客戶」匯款後，被告乙○○再把錢轉存的我的帳戶裡等語（見本院11 0年度聲羈字第336號卷第42頁）。　⑷於本院訊問程序中供稱：被告乙○○主要負責處理客戶及簡單的機房問題，比較複雜的問題被告乙○○會跟我說，我再協助處理，如果有服務器需求，被告乙○○也會留言跟我說；當時我有請被告乙○○去找人頭帳戶給我使用，客戶再去ATM把錢存入指定帳戶，我確認客戶匯款後，就會提供服務給客戶，我之所以會使用人頭帳戶收款，是因為我以前接觸過代儲，有認識的人遇過第三方詐騙，我害怕如果使用我自己的帳戶收受「客戶」的款項，若涉及詐騙，帳戶就會被凍結；我承認我有犯罪，我做久了，多少有猜到我的客戶是詐騙集團，因為之前幫「客戶」處理問題，有感覺「客戶」怪怪的等語（見本院卷一第39頁、第43頁、第47至51頁）。　⒉被告乙○○部分：　⑴被告乙○○於110年9月7日警詢中供稱：我剛開始受雇於被告甲 ○○時，他就問我有無中國信託金融卡借他用，因為被告甲○○ 是老闆，我就借給他使用，一開始我不知道款項的來源，後來跟「客戶」接觸我才知道被告甲○○可能從事詐欺，但是為了生活我還是繼續做；我們的「客戶」都是老客戶介紹的，我們不接我們不認識的「客戶」，這樣子接客戶的方式是被告甲○○指示的，我有懷疑過被告甲○○可能怕被警察釣魚；一開始被告甲○○有教我如何調整表格，也就是自動群撥發出去的內容，我學會之後就自己幫「客戶」調整，再將調整後的內容傳給「客戶」，讓「客戶」順利使用撥群撥系統；被告甲○○也曾經教我簡單伺服器故障排除，就是加入程式指令，因為是簡單指令所以都是我在做等語（見110年度偵字第400 28號卷二第304至308頁、第315頁）。　⑵於偵查中供稱：我自106年間開始受雇於被告甲○○大約4、5年，工作內容是處理「客戶」承租伺服器的到期時間、是否要續租、「客戶」資料建檔、財務報表建檔、租賃人頭帳戶等，因為被告甲○○有跟我說，第三方支付的錢是不乾淨的錢，他擔心如果不乾淨的錢匯入他申設的帳戶，帳戶可能會被凍結而無法使用裡面的現金，我想說不乾淨的錢可能是指違法取得的錢，我知道我的客戶是「做偏的」，意思是指從事犯法的事情等語（見110年度偵字第28574號卷一第312至316頁）。　⑶於本院羈押訊問程序中供稱：我是從4年前即106年受僱於被告甲○○，工作內容是詢問承租系統的客戶是否要續租或退租及收款，客戶跟我反應系統問題時我也會上去處理；收款方式是我會請客戶無摺存款到我的中國信託帳戶或其他人頭帳戶中，存入後我再提領並存到被告甲○○的帳戶裡。我之前沒有想這些是不法所得，但是約做了1、2年左右覺得越做越奇怪，感覺工作內容怪怪的，因為客戶反應的問題感覺是跟詐騙有關，所以我那時候有想過可能是詐騙機房，且收受的款項可能是不法所得等語（本院110年度聲羈字第336號第60頁）。　⑷於本院訊問時供稱：我大約於大概3 、4年前受雇於被告甲○○ ，被告甲○○負責架設機器，我負責記錄機器的IP，也就是客服人員，詢問客戶是否要續租或退租，如果他們要續租，我就去跟他們收續租的租金；我是後面這1年我才慢慢接觸機器，但實際如何處理我也不曉得；我有向周遭的朋友收購金融帳戶，因為被告甲○○跟我說他希望「客戶」是用自存的方式給付租金，而不是用轉帳的，因為被告甲○○怕收到不乾淨的錢，帳戶會被凍結，公司就無法運作；我有懷疑過其中幾個「客戶」可能是詐騙集團，因為我之前幫他們處理過問題，從對話中讓我懷疑他們是詐騙集團等語（見本院110年度金訴字第232號卷一第87至99頁）。　⒊是由被告2人歷次供述可知，其等於警詢、偵查及本院羈押訊問程序均明確供稱其等於與「客戶」對話之過程中，曾經察覺「客戶」可能從事詐欺工作而涉有不法；而被告乙○○除從事客服業務（即確認「客戶」是否有繼續承租之意願、收受租金、資料建檔等）外，尚有從事簡易之伺服器、群發系統障礙排除業務，足見被告乙○○並非僅單純從事「客服」之工作，亦有協助「客戶」進行系統之修繕及障礙排除。再者，被告乙○○協助被告甲○○收受如附表三所示之金融帳戶資料時，亦已明確知悉被告甲○○係擔心收受「不乾淨的錢」，因而要求使用非己所申設之帳戶，佐以證人林瑋琦、陳奕宏、林宜勳、周宥彤、邱昱豪、柳金助等人之證述，亦均證稱被告乙○○係以「貸款」、「清償債務」、「從事電商」、「從事博弈組頭」等不同藉口為由向其等收購名下之中國信託帳戶，綜上各情，被告2人自對於所收受之款項可能涉及不法亦有所知悉，是被告甲○○嗣後翻異前詞，改口辯稱僅係單純出租本案服務，被告乙○○則改口辯稱其僅從事單純客服業務云云，應僅係飾詞卸責之詞，不足採信。　㈥被告2人於本案中有犯意聯絡及行為分擔：　⒈按共同正犯之成立，祇須具有犯意之聯絡，行為之分擔，既不問犯罪動機起於何人，亦不必每一階段犯行，均經參與（最高法院34年度上字第862號、108年度台上字第3838號判決意旨參照）。又共同正犯之意思聯絡，原不以數人間直接發生者為限，即有間接之聯絡者，亦包括在內（最高法院77年度台上字第2135號、107年度台上字第4583號判決意旨參照）。而現今詐欺集團詐騙之犯罪型態，自設立電信機房、取得人頭帳戶、實施詐騙、指定被害人匯款帳戶、自人頭帳戶提領款項、轉帳等階段，乃係需由多人縝密分工方能完成之集團性犯罪，倘其中某一環節脫落，將無法順利達成詐欺結果，各該集團成員雖因各自分工不同而未自始至終參與其中，惟各該集團成員所參與之部分行為，仍係利用集團其他成員之行為，以遂行犯罪目的。又按共同正犯之意思聯絡，不以彼此間犯罪故意之態樣相同為必要，蓋刑法第13條第1項、第2項雖分別規定行為人對於構成犯罪之事實，明知並有意使其發生者，為故意；行為人對於構成犯罪之事實，預見其發生而其發生不違背其本意者，以故意論。前者為直接故意，後者為間接故意，惟不論「明知」或「預見」，僅認識程度之差別，間接故意應具備構成犯罪事實之認識，與直接故意並無不同。除犯罪構成事實以「明知」為要件，行為人須具有直接故意外，共同正犯對於構成犯罪事實既已「明知」或「預見」，其認識完全無缺，進而基此共同之認識「使其發生」或「容任其發生（不違背其本意）」，彼此間在意思上自得合而為一，形成犯罪意思之聯絡，故行為人分別基於直接故意與間接故意實行犯罪行為，自可成立共同正犯。　⒉被告2人將本案服務提供與「蛋捲」等人，且被告2人亦均知悉前揭「客戶」所為可能涉及不法，已如前述。又現今詐欺集團分工細膩，其中電信或網路詐騙之犯罪型態，自架設電信機房、架設釣魚網站、撥打電話對被害人實施詐術、向遭詐騙之被害人拿取財物、將收取之財物轉交給上游成員朋分等各階段，係需由多人縝密分工方能完成，則被告2人主觀上對於參與詐欺犯行者含自己達三人以上之事，自屬知悉，其雖未實際參與以訛詞對被害人施用詐術之行為，然其提供本案服務供不詳詐欺集團成員使用，係屬詐得被害人財物所不可獲缺之行為，而被告2人再因提供本案服務而獲有報酬，足認其等有參與如事實欄所示之詐欺取財、洗錢犯行之部分構成要件行為，是被告2人係在上開合同意思範圍內，各自分擔犯罪行為之一部，並相互利用他人之行為，以達遂行犯罪之目的，有犯意聯絡，並參與實施三人以上共同詐欺取財、洗錢之構成要件行為，自應該當於三人以上共同詐欺取財、洗錢罪之共同正犯。　㈦被告2人辯稱不可採信之理由：　⒈被告2人之辯護人雖以本件屬於中性行為等語為辯。然查：在幫助犯領域有爭議者為「中性行為」如何認定，日常生活之中性舉止，如果對於犯罪有所助益，能否視為幫助行為，一般認為如係無關犯罪及犯罪行為人之日常生活舉止，本身非法所禁止之行為，因中性行為本身或多或少，都增加了侵害法益的風險。我國學說上認為可以從客觀歸責法則中「製造法所不許風險」、「行為人特殊認知」兩部分加以判斷。而學理上討論「中性行為」，或經實務上肯認屬中性行為者，例如販售麵包給下毒害死配偶之人，販售菜刀給家暴傾向之丈夫，或是提供網站設置助長侵害著作權等等。惟被告2人租用本案服務之過程中，已可依其等與「蛋捲」等人對話之過程中，推知「蛋捲」等人所為涉及詐欺等不法之情事，被告2人對於嗣後「蛋捲」等人會將本案服務用於詐欺使用，亦可以推知。此際，應認被告2人對於出租本案服務顯示正犯係要從事犯罪之行為可得而知，當與學理上「中性行為」有間，是辯護人前揭所辯，尚難憑採。　⒉被告2人雖辯以本案詐欺集團成員使用之VPN服務係遭駭客入侵，然查：　⑴被告乙○○於警詢中供稱：被告甲○○架設遠段伺服器後會提供我IP位置及帳號密碼，我再自行利用遠端登入，更改密碼後使用，伺服器端存放工作財務報表、工作守則、障礙排除、客戶聯繫資料及系統後端操作、控制指令及系統等，我負責操作遠端伺服器及客戶資料建檔、配發及財務報表建檔，也會使用SKYPE帳號「小師傅」、「回到初衷」、「優質服務好品質」與客戶進行客服工作及障礙排除，架設技術方面是由被告甲○○負責等語（見110年度偵字第28574號卷一第36至 41頁）。是依被告乙○○所述，倘若系統出現障礙而須透過被告2人排除，當會先由「客戶」聯繫擔任客服人員之被告乙○ ○，並由被告乙○○進行初步排除，若涉及架設方面之技術問題，始會由被告甲○○協助處理。據此，按照被告2人此等分工，苟系統確實曾多次遭駭客入侵，「客戶」即會先向從事客服工作之被告乙○○反映，先由被告乙○○初步排除，再由被告乙○○轉告被告甲○○，而在如此眾多「客戶」使用被告2人提供之系統之情況下，遭駭客入侵時，「客戶」端應會對此有所反映，被告乙○○自無可能對「系統遭到駭客入侵」乙事全然不知，然被告乙○○竟於警詢、偵查，至本院遭羈押期間，對於「系統曾遭駭客入侵」等情隻字未提，顯然於其等所述之分工狀況有所不符，則被告2人提供之VPN服務究竟是否曾遭駭客入侵，即屬有疑。　⑵參以被告甲○○於警詢中供稱：Vultr公司之「allencdewfg800 00000il.com」帳號為我本人使用，我自109年4月30日起陸續向該公司客服提出抱怨，我客訴的原因是因為硬碟壞掉、故障等語（見110年度偵字第28574號卷二第52頁），然其於本院審理時卻改稱其客訴之內容為系統遭駭客入侵，倘被告 2人所出租之系統可能遭駭客入侵而遭詐欺集團盜用，衡情應屬對其等有利之事項，當於首次遭查獲時即以該理由積極為無罪答辯，始符一般經驗法則，又豈會於歷經偵查中羈押程序，而遲至本院羈押並釋放後，始積極提出該等抗辯？亦徵「系統曾遭駭客入侵」等情為被告甲○○所杜撰而無從採信。　⑶末以，被告甲○○雖提出其與Vultr公司之電子郵件往來紀錄，以證明其確實曾向Vultr公司反應系統遭駭客入侵，然此至多僅能證明被告甲○○曾向Vultr公司提出「系統時常延遲」（often delayed，見110年度偵字第28574號卷四第20頁）、「確實有問題存在」（There is indeed a problem with the server，見110年度偵字第28574號卷四第21頁）、「無法刷卡」（Unable to swipe My bank，見110年度偵字第 28574號卷四第23頁）、「系統重啟及錯誤」（System rest art system error，見110年度偵字第28574號卷四第26頁）等「問題」存在，然所謂「問題」，上至硬體零件、下至軟體設定，只要其中一環疏漏，均有可能影響使用端之操作，並非僅有「遭駭客入侵」此種可能，況被告甲○○亦自承系統遭駭客入侵乙節係其自行推論（見本院卷四第45頁），自無從以被告甲○○之前揭信件內容，即認被告2人出租之系統曾遭駭客入侵。　⑷縱使Vultr公司確實曾遭駭客入侵，然觀諸前揭被告甲○○與Vu ltr公司之電子郵件內容（見本院卷卷二第38至115頁），電子郵件中所提及之疑似遭攻擊之VPN均與本案用以盜領如附表一所示被害人之VPN完全不同，且此亦為被告甲○○之辯護人所提出之辯護意旨狀詳列甚明（見本院卷卷四第79至83頁），亦可徵本案被告2人所提供用以登入如附表一所示被害人網路銀行並盜領其內現金之VPN並未有何遭駭客入侵之情事甚明。　⒊被告2人辯稱起訴書未載明「蛋捲」等人與本案詐欺集團間之關係。然查，衡諸現今詐欺集團之通常犯罪型態、模式，自蒐集人頭帳戶（或門號）、撥打電話或建立釣魚網站實行詐騙、盜領被害人金融帳戶內之款項、自人頭帳戶提領款項、取贓、分贓等階段，乃需由多人縝密分工方能完成之集團性犯罪，倘其中有任一環節脫落，將無從順遂達成詐欺取財之目的。以負責提領款項之「車手」為例，該「車手」未必對於詐欺集團全體成員及身分均有所認識，亦未自始至終參與詐欺取財各階段之犯行，況對於負責指揮之真實姓名、年籍不詳、僅有通訊軟體暱稱之人，實際上因未為警查獲，自無可能知悉其等於詐欺集團內之實際分工或角色。是於本案中，被告2人既係負責提供本案服務以供本案詐欺集團成員用以盜領如附表一所示之款項，雖未親自對被害人施以詐術，甚至提領被害人遭詐之款項，然其所參與者既係整體犯罪計畫不可或缺之重要環節，目的在於確保順利登入被害人之網路銀行，以倒轉被害人之款項，確保詐欺所得贓款並藉以洗錢，堪認被告2人確係基於共同犯罪之意思，與詐欺集團其他成員間，在合同意思範圍內，各自分擔犯罪行為之一部，相互利用他人之行為，以達犯罪之目的，自應就其所參與之犯行，共同負責，自不得以起訴書未記載前揭「客戶」與詐欺集團之關係，被告2人即得以脫免其責。　⒋至被告2人之辯護人雖稱被告2人所出租該服務之客戶如「安逸國際有限公司」、「全城科技有限公司」、「安東科技有限公司」、「龍祥時代投資股份有限公司」、「領航國際顧問有限公司」、「上億科技開發有限公司」、「新世界智庫有限公司」、「鑫時代客服」、「易通富（美聯社介紹）」等均為經合法設立登記之法人，然被告2人與前揭人等均以通訊軟體SKYPE聯絡，而通訊軟體之暱稱本可隨意更改，任意之第三人亦可自行將暱稱變更為目前我國上市之公司名稱，況詐欺集團假冒合法設立公司之名義詐騙被害人等情事亦所在多有，據此，尚不得以被告2人聯絡之客戶名稱均為合法設立登記之法人，以此反推其等出租之對象即為合法之公司行號。　㈧從而，本案事證明確，被告2人上開犯行洵堪認定，應予依法論科。至於檢察官雖聲請函詢Vultr公司於犯罪事實所載之十間有無遭駭客入侵（見本院卷卷四第47頁），惟本院綜合上情，已足認定被告2人之犯行，是依刑事訴訟法第163條之 2第2項第3款規定，自無調查之必要，附此敘明。二、論罪科刑：　㈠新舊法比較：　⒈按行為後法律有變更者，適用行為時之法律。但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律。刑法第2 條第1項定有明文；又按同種之刑，以最高度之較長或較多者為重。最高度相等者，以最低度之較長或較多者為重。為刑法第35條第2項所明定；次按比較新舊法何者有利於行為人，應就罪刑有關及法定加減原因等一切情形，綜合其全部結果而為比較，再整體適用有利於行為人之法律處斷（最高法院103年度台上字第726號判決意旨參照）。　⒉經查，被告2人行為後，詐欺犯罪危害防制條例（下稱詐欺防制條例）、洗錢防制法業於113年7月31日分別經總統制定公布及修正公布全文，除詐欺防制條例第19條、第20條、第22 條、第24條、第39條第2項至第5項、第40條第1項第6款規定與洗錢防制法第6條、第11條規定之施行日期由行政院另定外，其餘條文均於113年8月2日起生效施行。茲就與本案有關部分，敘述如下：　⑴詐欺防制條例部分：　刑法第339條之4加重詐欺罪，於詐欺防制條例制定公布施行後，其構成要件及刑度均未變更，屬現行有效之法律。又詐欺防制條例第43條第1項所增訂詐欺獲取之財物或財產上利益達500萬元予以提高法定刑度之規定，乃就刑法第339條之 4之罪，於有此條文所定事由時予以加重處罰，已成為另一獨立之罪名，屬刑法分則加重性質，為獨立處罰條文，乃被告2人行為時所無之處罰，依刑法第1條罪刑法定原則，顯無溯及既往而予以適用之餘地，自無新舊法比較問題，先予敘明。　⑵洗錢防制法部分：　①經查，本案被告2人於行為後，洗錢防制法於113年7月31日修正公布全文31條，除第6條、第11條之施行日期由行政院定之外，自同年8月2日起生效施行，並將同法第16條第2項規定移列至第23條第3項，並規定：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部洗錢之財物或財產上利益，或查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑。」，是就自白得否減輕之法律效果，修正公布後之規定除原有之偵查及歷次審判中均自白外，另如有所得並需自動繳交全部所得財物，始符合減刑之要件。至修正公布前之洗錢防制法第14條第1項原規定「有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。」；修正後將該條項規定移至修正後之洗錢防制法第19 條第1項規定「有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10 年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金」。　②而本案被告2人一般洗錢之財物或財產上利益均未達1億元，依據修正公布後規定，最重法定刑為有期徒刑5年，依刑法第35條第2項規定，應較修正公布前最重法定刑為有期徒刑7 年為輕，且被告2人於本院審理時否認犯行，是不論依據修正公布前後之規定，均無自白減刑之適用，是揆諸前揭說明，綜合比較新、舊法主刑輕重、自白減刑之要件等相關規定後，認修正公布後之洗錢防制法規定最有利於被告2人，爰一體適用修正後之洗錢防制法規定。　㈡罪名：　　核被告2人就附表五所為，均係犯刑法第339條之4第1項第2 款三人以上共同詐欺取財罪、修正後洗錢防制法第19條第1 項後段之洗錢罪。　㈢被告2人與「蛋捲」等人間，就上開三人以上共同詐欺取財、洗錢等犯行，有犯意聯絡及行為分擔，均應論以共同正犯。　㈣被告2人就附表五所為，均係以一行為同時犯三人以上共同詐欺取財罪及洗錢罪，為想像競合犯，均應依刑法第55條規定，從一重之三人以上共同詐欺取財罪處斷。　㈤被告2人所犯如附表五所示之各罪，犯意各別，行為互殊，均應分論併罰。　㈥爰以行為人之責任為基礎，均正值青年，竟均仍不思循正途賺取所需，明知其等提供之本案服務係遭詐欺集團工作詐欺他人使用，竟仍貪圖輕鬆得手之不法利益，以此出租本案服務之方式獲取顯不相當之大量利益，所為破壞金融交易秩序，有礙防制洗錢體系之健全與透明金流軌跡之建置，亦存有隱匿、掩飾犯罪行為與犯罪所得之潛在危險，殊無可取；被告2人雖於偵查中曾承認詐欺及洗錢犯行，然於本院審理中復均全盤否認犯行，飾詞圖卸，均難認其等已知悔悟。惟念被告2人犯罪時所採之手段均尚屬平和，且於本案中非處於支配之地位。另佐以被告甲○○於本案中係負責租賃本案服務並指揮被告乙○○之人，被告乙○○則係基於較為次要之地位，並考量上開被告2人於本院自陳之學歷、職業、家庭生活狀況（見本院卷卷四第199至200頁）等一切情狀，暨被害人所蒙受財產損失之程度、犯罪動機、目的、手段、情節等一切情狀，量處如主文所示之刑，以資懲儆。並考量被告2人就附表五各編號所為，所侵害之法益類型均為財產法益，責任非難之重複程度較高，且犯罪時間集中，可見其法敵對意識尚非強烈；且參酌被告2人本案所犯所反應出之人格特性與整體刑法目的及相關刑事政策，而為整體之非難評價後，就被告2人所涉部分別定其應執行之刑如主文所示。三、沒收部分：　㈠供犯罪所用之物：　⒈被告甲○○部分：　⑴沒收部分：　　扣案如附表四之二編號11、編號20至29所示之物，為被告甲 ○○供本案犯罪所用之物，業據被告甲○○供承在卷（見110年度偵字第28574號卷一第37頁），並有對話紀錄截圖在卷可佐（見110年度偵字第28574號卷一第299至305頁），足認前揭物品均係被告甲○○所有，且供本案犯罪所用之物，均應依刑法第38條第2項之規定宣告沒收。　⑵不沒收部分：　①扣案如附表四之二編號10所示之手機1支、編號30所示之車輛 1部，固屬被告甲○○所有，然卷內無證據證明前揭物品與本案有關，亦無證據可認係由犯罪所得所變得之物，爰均不予宣告沒收。　②扣案如附表四之二編號1至8、12至14所示之存簿及金融卡，縱與本案有關，然經濟價值較為低微，且該等物品可隨時停用、掛失補辦，欠缺刑法上之重要性，爰依刑法第38條之2 第2項之規定，均不予宣告沒收或追徵。　⒉被告乙○○部分：　⑴沒收部分：　　被告乙○○於警詢中供稱：扣案如附表四之一編號1所示之手機是我工作上使用的；編號15所示之電腦是被告甲○○提供給我工作上使用的；編號16所示之TP-link分享器是我自己買來工作上使用的等語（見110年度偵字第28574號卷一第33至 34頁），足認前揭物品均係被告乙○○所有，且供本案犯罪所用之物，均應依刑法第38條第2項之規定宣告沒收。　⑵不沒收部分：　①被告乙○○於警詢中供稱：扣案如附表編號四之一編號2至4所示之手機，是我的小孩在使用的手機；編號5、7至9所示之金融卡、存簿及信用卡是我個人在使用；編號11所示之手機是我之前去大陸玩使用的；編號12的K菸是我自己要施用的；編號14所示之車輛是我自己代步使用的等語（見110年度偵字第28574號卷一第33至34頁），是前揭物品固屬被告乙○ ○所有，然卷內無證據證明前揭物品與本案有關，亦無證據可認係由犯罪所得所變得之物，爰均不予宣告沒收。　②扣案如附表四之一編號13之現金4萬2,500元，被告乙○○雖於警詢中供稱：這是被告甲○○發給我的薪水等語（見110年度偵字第28574號卷一第34頁），然被告2人遭查獲之時間為11 0年8月5日，且亦無證據證明被告乙○○收受此部分之現金之時間，與如附表一所示被害人遭詐騙時間重疊，難認與本案有關而屬犯罪所得，爰不予宣告沒收。　③至扣案如附表四之一編號6、10所示之存簿及金融卡，固屬被告乙○○實行本件犯行所用之物，但經濟價值較為低微，且該等物品可隨時停用、掛失補辦，欠缺刑法上之重要性，爰依刑法第38條之2第2項之規定，均不予宣告沒收或追徵。　⒊扣案如附表四之三所示之物，均屬另案被告張閔靜所有，且無證據證明與本案有關，爰均不予宣告沒收。　㈡犯罪所得部分：　⒈按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之；犯罪行為人以外之自然人、法人或非法人團體，因下列情形之一取得犯罪所得者，亦同：三、犯罪行為人為他人實行違法行為，他人因而取得；前二項之沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額；前條犯罪所得及追徵之範圍與價額，認定顯有困難時，得以估算認定之，刑法第38條之1第1項前段、第2項第3款、第3項及第38條之2第1項前段分別定有明文。探究刑法第38條之1關於沒收犯罪所得之立法理由，係為避免被告因犯罪而坐享犯罪所得，顯失公平正義，而無法預防犯罪，以符合任何人都不得保有犯罪所得之原則，並基於徹底剝奪犯罪所得之意旨，不問犯罪成本、利潤，均應沒收，以遏阻、根絕犯罪誘因。　⒉被告2人有以如附表三所示之金融帳戶收取如事實欄所述之租金，且為被告2人所不爭執（見本院卷卷三第13至14頁），再佐以被告2人出租本案服務後，實際遭詐欺集團成員用以盜領如附表一所示被害人之款項之時間為108年11月6日至10 9年3月18日，應認被告甲○○實際取得之犯罪所得即為此段時間所收取之租金，佐以如附表三編所示各帳戶之交易明細，於該段時間內匯入之款項分別如附表三「108年11月6日至10 9年3月18日之收款金額（新臺幣）」欄所示，是被告甲○○所獲之犯罪所得即為424萬4,400元，並揆諸前揭見解，毋庸扣除成本，且因此部分金額未據扣案，應依刑法第38條之1第1 項前段規定，於被告甲○○之主文項下宣告沒收，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，依同條第3項規定，追徵其價額。至檢察官之補充理由書雖認應就被告2人以如附表三所示之帳戶，於108年11月間至110年8月5日間所得之所有款項即2,237萬6,900元，共同對被告2人沒收之（見本院卷卷二第648至649頁），然觀諸如附表一被害人之網路銀行遭本案詐欺集團登入並盜領款項之時間，係集中於108年11月6 日至109年3月18日，是依卷內事證僅得認定被告2人於此段時間與本案詐欺集團成員具有犯意聯絡及行為分擔，逾此部分既無證據可認有其他被害人遭詐騙，則難認此段期間收受之款項亦為犯罪所得；又被告乙○○係受被告甲○○所雇用，且被告甲○○亦供稱被告乙○○係領取月薪，是縱使被告乙○○有使用如附表三所示之帳戶及提領其內款項之行為，然依卷內事證，難認被告乙○○亦得支配此部分之款項，故僅於被告甲○○ 之主文項下宣告沒收，附此敘明。　⒊被告乙○○於偵查中供稱：我受雇於被告甲○○，月薪約5至8萬元等語（見110年度偵字第28574號卷一第312頁），核與被告甲○○所述相同（見110年度偵字第28574號卷一第347頁），佐以如附表一所示之被害人遭盜領其等金融帳戶內款項之時間為108年11月間至109年3月間（共計5月），是以被告乙 ○○有利之認定，應認被告乙○○每月獲利為5萬元，故被告乙○ ○於本案之犯罪所得應為25萬元（計算式：55＝25），且因此部分金額未據扣案，應依刑法第38條之1第1項前段規定，於被告乙○○之主文項下宣告沒收，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，依同條第3項規定，追徵其價額。　㈢至除被告2人實際取得之報酬外，本案其餘遭隱匿去向之詐欺所得（即如附表一所示），既已非在被告2人之實際管領中，自毋庸宣告沒收。　乙、無罪部分：壹、公訴意旨略以：被告2人前揭行為，就附表二所載之2名被害人部分亦涉犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上詐欺取財及112年6月14日修正前洗錢防制法第14條第1項之一般洗錢等罪嫌等語。　　貳、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；不能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154 條第2項、第301條第1項分別定有明文。次按認定不利於被告之事實，須依積極證據，苟積極證據不足為不利於被告事實之認定時，即應為有利於被告之認定，更不必有何有利之證據；又事實之認定，應憑證據，如未能發現相當證據，或證據不足以證明，自不能以推測或擬制之方法，以為裁判基礎；刑事訴訟法上所謂認定犯罪事實之積極證據，係指適合於被告犯罪事實認定之積極證據而言，雖不以直接證據為限，間接證據亦包括在內，然而無論直接或間接證據，其為訴訟上之證明，須於通常一般人均不致有所懷疑，而達確信其為真實之程度，始得據為有罪之認定，倘其證明尚未達到此程度，而有合理懷疑存在致無從形成有罪確信，根據「罪證有疑，利於被告」之證據法則，即不得據為不利被告之認定（最高法院76年台上字第4986號判決意旨參照）。參、公訴意旨認被告2人涉犯上開罪嫌，無非係以被告2人於警詢、偵查之供述、被告乙○○之中信帳戶之108年1月1日至110年 1月20日之交易明細、被告甲○○之中信帳戶之107年11月15日至109年11月15日之交易明細、Vultr公司提供之客戶帳號資料、被告甲○○之電腦採證資料、遠端桌面連線（IP：45.76. 154.133.1688）截圖資料、被告乙○○之遠端電腦（IP：45.7 6.154.133.1688）客戶收款資料、新加坡警方提供假檢警跨境詐騙被害人名冊、外交部亞東太平洋司109年7月30日亞太六字第10904412020號轉電表暨所附之被害人陳述書、外交部亞東太平洋司109年8月13日亞太六字第10904439130號轉電表暨新加坡代表處本（109）年8月11日陳本部第SGP494號電影本、國際刑警組織以電子郵件寄送予我國國際刑事科之資料、被告乙○○遠端電腦採證資料、電腦記事本及檔案資料、被告乙○○與暱稱「蛋捲」等人之對話紀錄截圖、110年9月 27日內政部警政署刑事警察局偵辦新加坡假檢警跨境詐欺集團案偵查報告、如附表三「卷證資料」欄等證據為其主要論據。肆、訊據被告2人否認有何加重詐欺及洗錢罪嫌，並均辯稱如前，被告2人之辯護人亦均分別為被告2人辯護如前。經查，經本院函詢內政部警政署刑事警察局關於如附表二編號1、2所示之被害人之網路銀行遭登入之IP位址紀錄，經該局函覆以：被害人Wen Xinlong、Zhao Xiuwen之網路銀行遭入（按：應為「遭登入」，函文應屬漏載）之IP位址紀錄，均無使用 VPN伺服器服務等語，此有內政部警政署刑事警察局112年11 月15日號函文暨其附件在卷可佐（見本院卷卷四第9至11頁），顯見被害人Wen Xinlong、Zhao Xiuwen遭詐騙之過程並未使用被告2人所提供之本案服務，難認此部分與被告2人有關，自無從以刑法第339條之4第1項第2款之三人以上詐欺取財、112年6月14日修正前洗錢防制法第14條第1項之一般洗錢等罪相繩。伍、綜上所述，檢察官起訴被告2人涉犯如附表二部分所舉之證據，仍存有合理懷疑，尚未達通常一般之人均不致於有所懷疑，而得確信其為真實之程度者，致使本院無從形成有罪之確信，則依罪證有疑利於被告之原則，即不得遽為不利被告 2人之認定。揆諸首揭說明，被告2人此部分犯罪尚屬不能證明，依法應為無罪之諭知，以昭審慎。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段、第301條第1項，判決如主文。本案經檢察官丙○○提起公訴，檢察官方勝詮到庭執行職務。　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　13　　日　　　　　　　　　刑事第十七庭　審判長法　官　吳軍良　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　謝長志　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林欣儒以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　郭哲旭　　　　　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　13　　日附錄本案論罪科刑法條：修正後洗錢防制法第19條有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。中華民國刑法第339條之4 犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金：一、冒用政府機關或公務員名義犯之。二、三人以上共同犯之。三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，對公眾散布而犯之。四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或電磁紀錄之方法犯之。前項之未遂犯罰之。附表一：（如附件）附表二：（如附件）附表三：（如附件）附表四之一：被告乙○○之扣案物（如附件）附表四之二：被告甲○○之扣案物（如附件）附表四之三：另案被告張閔靜之扣案物（如附件）附表五：編號星加坡警方所列之被害人編號（S/N）被害人姓名罪名及宣告刑 1 33 Lim Siew Kee 甲○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年伍月。乙○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年肆月。 2 2 MC Mahon Mark Andrew 甲○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年伍月。乙○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年肆月。 3 4 Gattinella Taylor Lynn 甲○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年柒月。乙○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年陸月。 4 5 Calica Raymond Ramos 甲○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年陸月。乙○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年伍月。 5 6 Mao Dong 甲○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年伍月。乙○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年肆月。 6 11 Diana Chew 甲○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年捌月。乙○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年柒月。 7 20 Shaun Lim Xien Cinc 甲○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年捌月。乙○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年柒月。 8 14 Low Hooi Lian 甲○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年玖月。乙○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年捌月。 9 31 Velasquez Joel Dela Cruz 甲○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年陸月。乙○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年伍月。 10 34 Woo Yeng Kee 甲○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年玖月。乙○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年捌月。 11 35 Hoe King Wei,Gerald 甲○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年柒月。乙○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年陸月。 12 36 Wan Fang Ling 甲○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年柒月。乙○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年陸月。附表三：編號姓名中國信託帳號 108年11月6日至109年3月18日之收款金額（新臺幣）卷證資料 1 林瑋琦 000000000000號 37萬4,500元 ⒈證人林瑋琦於警詢中之證述（見110年度偵字第28574號卷四第177至182頁） ⒉被告2人電腦畫面截圖（見110年度偵字第40028號卷一第183、191頁） ⒊證人林瑋琦左列帳戶之客戶基本資料及107年1月1日至110年8月9日存款交易明細（見110年度偵字第28574號卷四第195至203頁） 2 邱昱豪 000000000000號 0元 ⒈證人邱昱豪於警詢中之證述（見110年度偵字第28574號卷五第3至8頁） ⒉被告2人電腦畫面截圖（見110年度偵字第40028號卷一第179、189頁） ⒊證人邱昱豪左列帳戶之客戶基本資料及109年1月1日至110年8月9日存款交易明細（見110年度偵字第28574號卷五第17至26頁） 3 林宜勳 000000000000號 0元 ⒈證人林宜勳於警詢中之證述（見110年度偵字第28574號卷四第255至260頁） ⒉被告2人電腦畫面截圖（見110年度偵字第40028號卷一第173頁） ⒊證人林宜勳左列帳戶之客戶基本資料及107年1月1日至110年8月9日存款交易明細（見110年度偵字第28574號卷四第273至281頁） 4 劉慧如 000000000000號 93萬1,000元 ⒈證人劉慧如於警詢中之證述（見110年度偵字第28574號卷三第83至87頁，同卷卷四第283至287頁） ⒉證人劉慧如左列帳戶之交易明細（見110年度偵字第28574號卷四第304至312頁） ⒊被告2人電腦畫面截圖（見110年度偵字第40028號卷一第175、185頁） 5 柳金助 000000000000號 104萬5,000元 ⒈證人柳金助於警詢中之證述（見110年度偵字第28574號卷五第63至69頁） ⒉證人柳金助左列帳戶之客戶基本資料及107年1月1日至110年8月9日存款交易明細（見110年度偵字第28574號卷五第81至88頁） 6 孫彥暄 000000000000號 106萬3,000元 ⒈證人孫彥暄於警詢中之證述（見110年度偵字第28574號卷三第135至140頁，同卷卷五第27至32頁） ⒉證人孫彥暄左列帳戶之客戶基本資料及交易明細（見110年度偵字第28574號卷三第149至169頁） ⒊被告2人電腦畫面截圖（見110年度偵字第40028號卷一第181頁） 7 張亦揚 000000000000號 0元 ⒈證人張亦揚於警詢中之證述（見110年度偵字第28574號卷四第207至212頁） ⒉證人張亦揚左列帳戶之客戶基本資料及107年1月1日至110年8月9日存款交易明細（見110年度偵字第28574號卷四第221至226頁） 8 周宥彤 000000000000號 83萬900元 ⒈證人周宥彤於警詢中之證述（見110年度偵字第28574號卷四第313至319頁） ⒉被告2人電腦畫面截圖（見110年度偵字第40028號卷一第177頁） ⒊證人周宥彤左列帳戶之客戶基本資料及107年1月1日至110年8月9日存款交易明細（見110年度偵字第28574號卷四第333至378頁） 9 陳奕宏 000000000000號 0元 ⒈證人陳奕宏於警詢中之證述（見110年度偵字第28574號卷四第231至236頁） ⒉證人陳奕宏左列帳戶之107年1月1日至110年8月9日存款交易明細（見110年度偵字第28574號卷四第245至253頁） 10 郭秀珊 000000000000號 0元 ⒈證人郭秀珊於警詢中之證述（見110年度偵字第28574號卷五第89至95頁） ⒉證人廖志勇於警詢中之證述（見110年度偵字第28574號卷五第147至157頁） ⒊證人郭秀珊左列帳戶之107年1月1日至110年8月9日存款交易明細（見110年度偵字第28574號卷五第113至146頁） 11 廖韋凱 000000000000號 0元 ⒈證人廖韋凱於警詢中之證述（見110年度偵字第28574號卷四第95至100頁） ⒉被告2人電腦畫面截圖（見110年度偵字第40028號卷一第193頁） ⒊中國信託商業銀行股份有限公司110年8月10日中信銀字第110224839194039號函暨證人廖韋凱左列帳戶之交易明細（見110年度偵字第28574號卷四第109至158頁） 12 陳宏瑋 000000000000號 0元 ⒈被告乙○○於警詢中之供述（見110年度偵字第40028號卷二第301至302頁） ⒉被告2人電腦畫面截圖（見110年度偵字第40028號卷一第187頁） 13 林佳偉 000000000000號 0元被告乙○○於警詢中之供述（見110年度偵字第40028號卷二第300至303頁） 108年11月6日至109年3月18日之收款金額共計：4,24萬4,400元附表四之一：被告乙○○之扣案物編號扣案物數量備註 1 iPhone 11 Pro max （IMEI：000000000000000號） 1支沒收 2 iPhone 7 （IMEI：000000000000000號） 1支不沒收 3 iPhone A1530 1支不沒收 4 iPhone 1支不沒收 5 中華郵政存簿（帳號：00000000000000號） 1本不沒收 6 中國信託銀行存簿（帳號：000000000000號） 1本不沒收 7 中華郵政金融卡（帳號：00000000000000號） 1張不沒收 8 中國信託銀行信用卡（卡號：0000000000000000號） 1張不沒收 9 中國信託銀行信用卡（卡號：0000000000000000號） 1張不沒收 10 中國信託銀行金融卡（帳號：000000000000號） 1張不沒收 11 SIM卡 2張不沒收 12 K菸 1支不沒收 13 新臺幣4萬2,500元 - 不沒收 14 自用小客車（車號：0000-00、含鑰匙） 1輛不沒收 15 筆記型電腦（品牌：Lenovo） 1台沒收 16 TP-link分享器（4G連線分享器） 1台沒收附表四之二：被告甲○○之扣案物編號扣案物數量備註 1 新光銀行金融卡（帳號：0000000000000號） 1張不沒收 2 兆豐銀行存摺（帳號：00000000000號） 1本不沒收 3 中國信託存摺（卡號：000000000000號） 1本不沒收 4 兆豐國際商業銀行存摺（帳號：00000000000號） 1本不沒收 5 華泰銀行存摺（含金融卡）（帳號：0000000000000號） 1本不沒收 6 東勢鄉農會存摺（含金融卡）（帳號：00000000000000號） 1本不沒收 7 合作金庫存摺（含金融卡）（帳號：0000000000000號） 1本不沒收 8 華南銀行存摺（帳號：000000000000號） 1本不沒收 9 遠傳電信外卡（0000000000） 1張不沒收 10 iPhone 12 Pro（含SIM卡1張）（IMEI：000000000000000、000000000000000號） 1支不沒收 11 iPhone 12 Pro （含SIM卡1張）（IMEI：000000000000000、000000000000000號） 1支沒收 12 中華郵政存摺（帳號：00000000000000號） 1本不沒收 13 東勢鄉農會存摺（帳號：00000000000000號） 1本不沒收 14 富邦華一銀行金融卡（大陸卡）（卡號：0000000000000000000號） 1張不沒收 15 中國移動香港儲值卡外卡（卡號：00000000000000000000號） 1張不沒收 16 中國移動香港儲值卡外卡（卡號：00000000000000000000號） 1張不沒收 17 中國移動香港儲值卡外卡（卡號：00000000000000000000號） 1張不沒收 18 中國移動香港儲值卡外卡（卡號：00000000000000000000號） 1張不沒收 19 中國移動香港儲值卡外卡（卡號：00000000000000000000號） 1張不沒收 20 USB隨身碟 11個沒收 21 桌電硬碟 2顆沒收 22 行動硬碟（含傳輸線） 1顆沒收 23 記憶卡（卡號：E00000000TP2KA42426A24號） 1張沒收 24 FSP主機（含電源線1條） 1台沒收 25 AOC銀幕 1台沒收 26 FSP主機（含電源線1條） 1台沒收 27 AOC銀幕 1台沒收 28 筆記型電腦（品牌：Lenovo、含電源線1組） 1台沒收 29 WIFI分享器（含傳輸線）（IMEI：000000000000000號） 1台沒收 30 Porsche汽車（含鑰匙） 1台不沒收附表四之三：另案被告張閔靜之扣案物編號扣案物數量備註 1 中國信託金融卡（visa卡號：0000000000000000號） 1張不沒收 2 中國信託金融卡（visa卡號：0000000000000000號） 1張不沒收 3 富邦華一銀行金融卡（帳號：0000000000000000000號） 1張不沒收 4 中華郵政金融卡（帳號：00000000000000號） 1張不沒收 5 臺灣企銀存摺（含金融卡）（帳號：00000000000號） 1本不沒收 6 玉山銀行存摺（帳號：0000000000000號） 1本不沒收 7 玉山銀行存摺（帳號：0000000000000號） 1本不沒收 8 玉山銀行存摺（帳號：0000000000000號） 1本不沒收 9 東勢鄉農會存摺（帳號：00000000000000號） 1本不沒收 10 中華郵政存摺（帳號：00000000000000號） 1本不沒收 11 中國信託存摺（帳號：000000000000號） 1本不沒收 12 中國信託存摺（帳號：000000000000號） 1本不沒收 13 中國信託存摺（帳號：000000000000號） 1本不沒收 14 富邦證券存摺（帳號：00000000000號） 1本不沒收 15 日盛證券存摺（帳號：116b0000000號） 1本不沒收 16 iPhone 11 Pro（含SIM卡1張）（IMEI：000000000000000、000000000000000號）　 1支不沒收 17 USB隨身碟 1個不沒收

2025-03-13

TYDM-110-金訴-232-20250313-3

上更一

臺灣高等法院

侵權行為損害賠償

臺灣高等法院民事判決 113年度上更一字第79號上訴人騰允有限公司法定代理人陳紘萱訴訟代理人游敏傑律師孫羽力律師被上訴人徐孟邦秦彬佩共同訴訟代理人林冠佑律師林采妤律師蕭盛文律師複代理人江蘊生律師上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，上訴人對於中華民國 110年1月14日臺灣新北地方法院108年度重訴字第433號第一審判決提起上訴，經最高法院發回更審，本院於114年2月5日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文原判決關於駁回上訴人後開第二、三項之先位之訴部分，及駁回上訴人該部分備位之訴，暨訴訟費用之裁判（除確定部分外）均廢棄。被上訴人應連帶給付上訴人新臺幣貳拾萬元，及自民國一○八年七月十四日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。被上訴人徐孟邦應給付上訴人新臺幣參拾萬元，及自民國一○八年八月十三日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。其餘上訴駁回。第一、二審及發回前第三審訴訟費用（除確定部分外）由被上訴人連帶負擔百分之二十二，被上訴人徐孟邦負擔百分之三十三，餘由上訴人負擔。　　事實及理由壹、程序方面：　　按不變更訴訟標的，而補充或更正事實上或法律上之陳述者，非為訴之變更或追加，民事訴訟法第256條定有明文。查上訴人原先位主張如附表所示共計新臺幣（下同）101萬1,0 00元係被上訴人徐孟邦、秦彬佩（下各逕稱其姓名，合稱被上訴人）共同向上訴人借款，而聲明請求被上訴人共同給付，嗣上訴人於民國113年11月4日以民事陳報狀更正如附表所示款項均為徐孟邦1人所借，並將該部分聲明變更由徐孟邦1 人給付（見本院卷第123頁至第124頁），核屬更正事實上及法律上之陳述，非為訴之變更或追加，應予准許。貳、實體方面：　　一、上訴人主張：上訴人與徐孟邦、訴外人徐孟麟自103年起，陸續合作上訴人承攬之三重美麗人生月子中心工程（下稱系爭三重工程）、淡水海洋都心建案內裝泥作工程（下稱系爭淡水工程）等工程，由徐孟邦、徐孟麟負責現場工作及工班聯繫，秦彬佩從事合作工程收支之會計記帳事務，詎被上訴人明知徐孟邦代墊予訴外人黃慶文之系爭淡水工程佣金20萬元，業經秦彬佩於104年9月30日以系爭三重工程現金帳之款項支應，竟又於104年10月5日重複向上訴人請款，經上訴人於104年12月4日支付20萬元予徐孟邦後，共同將該款項侵占入己，上訴人先位得依民法第184條第1項前段、第185條第1 項規定，請求被上訴人連帶給付20萬元本息，備位得依民法第179條規定，請求徐孟邦給付20萬元本息。又徐孟邦分別於附表所示日期，陸續向上訴人借款如附表所示金額，合計借款101萬1,000元，上訴人將該等借款均匯入秦彬佩中國信託商業銀行帳號000000000000號帳戶（下稱秦彬佩帳戶），迄未返還，上訴人先位得依民法第478條規定，請求徐孟邦給付71萬1,000元本息，備位得依民法第179條規定，請求秦彬佩給付71萬1,000元本息（更審前本院110年度上字第329 號判決就附表編號1及4借款合計60萬元部分，先位已判命徐孟邦給付上訴人其中半數即30萬元本息部分，已告確定，非本院審理範圍）等情，爰依上開請求權基礎，在原審先位求為被上訴人連帶給付20萬元本息及給付71萬1,000元本息，備位求為徐孟邦給付20萬元本息及秦彬佩給付71萬1,000元本息之判決。（其餘未繫屬本院部分，不予贅述）二、被上訴人則以：因黃慶文於104年9月間介紹兩造施作系爭淡水工程，上訴人需支付黃慶文佣金20萬元，惟因當時系爭淡水工程尚未開始施作，並無現金帳，徐孟邦遂於104年9月30 日先以秦彬佩帳戶內之現金代墊，並由秦彬佩暫時記入系爭三重工程現金帳，嗣徐孟邦再向上訴人請求償還代墊之佣金 20萬元，並未重複請款，被上訴人自不構成侵權行為，且徐孟邦受領代墊之佣金20萬元有法律上原因，亦無不當得利。另就如附表所示款項，被上訴人否認係借款，此係上訴人預先分配之利潤，秦彬佩代徐孟邦受領上開款項亦有法律上原因，故上訴人依民法第478條或第179條規定，請求被上訴人返還上開款項，均無理由等語，資為抗辯。三、原審就上訴人上開先、備位之訴均為上訴人敗訴之判決，上訴人提起上訴，嗣經本院110年度上字第329號判決認定如附表編號1、4所示共計60萬元款項為徐孟邦向上訴人所借，上訴人起訴請求徐孟邦返還上開借款之半數，並以起訴狀繕本送達為催告返還借款之意思表示，而判決徐孟邦應給付上訴人30萬元及自受催告後30日之翌日即108年8月13日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，駁回上訴人其餘請求，上訴人提起第三審上訴，經最高法院將本院110年度上字第329號判決關於駁回上訴人先位請求被上訴人給付借款7 1萬1,000元本息、連帶給付代墊佣金20萬元本息，及備位請求秦彬佩給付借款71萬1,000元本息、徐孟邦給付代墊佣金2 0萬元本息部分廢棄，發回本院更審，上訴人上訴聲明：㈠原判決除確定部分外，關於駁回後開第㈡、㈢項之訴部分，及該部分之假執行之聲請均廢棄。㈡1.先位：被上訴人應連帶給付上訴人20萬元，及自108年7月14日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。2.備位：徐孟邦應給付上訴人20 萬元，及自109年5月9日起至清償日止，按週年利率百分之5 計算之利息。㈢1.先位：徐孟邦應給付上訴人71萬1,000元，及自108年8月13日（上訴人原將該日期誤載為108年8月3日，已於本院114年2月5日言詞辯論期日當庭更正，見本院卷第226頁）起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。 2.備位：秦彬佩應給付上訴人71萬1,000元，及自109年5月9 日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。被上訴人答辯聲明：上訴駁回。四、本件經兩造確認之不爭執事項如下（見本院卷第112頁至第1 13頁，並由本院依卷證為部分文字修正）：　㈠秦彬佩製作之系爭三重工程現金帳（見原審卷一第169頁至第 174頁)，所示餘額為3萬8,560元，其中104年9月30日「For 木瓜淡水佣金支出20萬」係指給付系爭淡水工程介紹人黃慶文佣金20萬元。徐孟邦曾交付系爭三重工程現金帳影本予上訴人法定代理人陳紘萱。　㈡上訴人依照徐孟邦之申請製作104年10月5日佣金申請單，付款內容記載「10/5暫付佣金20萬元整於黃慶文先生」，上訴人於104年12月4日支付該20萬元予徐孟邦（見原審卷一第16 5頁至第167頁）。　㈢上訴人於106年1月24日、106年3月15日、106年8月11日、106 年8月31日分別匯款40萬元、30萬元、20萬元、4萬400元至秦彬佩帳戶（見原審卷一第175頁至第191頁）。五、上訴人主張被上訴人就代墊黃慶文佣金20萬元部分，重複向上訴人請款，嗣共同將該款項侵占入己，另徐孟邦向上訴人借款如附表所示金額迄未返還等情，為被上訴人所否認，並以前詞置辯，是以，本件所應審究之爭點為：　㈠就代墊黃慶文佣金20萬元部分：　1.上訴人先位依民法第184條第1項前段、第185條第1項規定，請求被上訴人連帶給付20萬元本息，有無理由? 　2.上訴人備位依民法第179條規定，請求徐孟邦給付20萬元本息，有無理由? 　㈡就如附表所示款項部分：　　1.上訴人先位依民法第478條規定，請求徐孟邦給付71萬1,000 元本息，有無理由? 　2.上訴人備位依民法第179條規定，請求秦彬佩給付71萬1,000 元本息，有無理由? 六、本院之判斷：　㈠就代墊黃慶文佣金20萬元部分：　1.按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，民事訴訟法第277條本文定有明文。次按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；數人共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任，民法第184條第1項前段、第185條第1項前段分別定有明文。又因侵權行為所生之損害賠償請求權，自請求權人知有損害及賠償義務人時起， 2年間不行使而消滅，自有侵權行為時起，逾10年者亦同，同法第197條第1項亦有明文。所謂知有損害及賠償義務人之「知」，係指明知，即該請求權之消滅時效，應以請求權人實際知悉損害及賠償義務人時起算。如當事人間就知之時間有所爭執，應由賠償義務人就請求權人知悉在前之事實，負舉證責任（最高法院109年度台上字第417號判決意旨參照）。上訴人主張被上訴人共同不法侵害其財產權乙節，為被上訴人所否認，經查：　⑴秦彬佩製作之系爭三重工程現金帳（見原審卷一第169頁至第 174頁)，所示餘額為3萬8,560元，其中104年9月30日「For 木瓜淡水佣金支出20萬」係指給付系爭淡水工程介紹人黃慶文佣金20萬元等情，為兩造所不爭執（見不爭執事項㈠），而觀之系爭三重工程現金帳記載「104年9月30日For木瓜淡水佣金支出20萬元」之前，該現金帳餘額為「15萬1,160元」，扣除上開佣金及其後數項支出後，於同年10月18日之餘額為「-24萬1,440元」，再加計該現金帳所載「104年10月2 3日至公司拿現金收入35萬元」，及扣除「104年10月27日阿峰防水…支出7萬元」後，最後餘額為「3萬8,560元」，有該現金帳在卷足稽（見原審卷一第174頁），可見104年9月30 日所支出之淡水佣金20萬元已於同年10月23日由上訴人以現金抵充，即已由上訴人之款項支應該筆20萬元佣金，然徐孟邦又向上訴人請求償還該筆佣金款項，上訴人依照徐孟邦之申請製作104年10月5日佣金申請單，付款內容記載「10/5暫付佣金20萬元整於黃慶文先生」，上訴人並於104年12月4日支付該20萬元予徐孟邦，此有佣金申請單、現金支出傳票存卷可參（見原審卷一第165頁至第167頁），復為兩造所不爭執（見不爭執事項㈡），則徐孟邦顯係於同年12月4日重複請領該20萬元佣金。　⑵被上訴人雖否認有重複請款之事實，辯稱因支付黃慶文系爭淡水工程佣金20萬元當時，系爭淡水工程尚未開始，無相關現金帳可茲記載，未免公私帳混淆，秦彬佩暫將該筆款項記入系爭三重工程現金帳「104年9月30日For木瓜淡水佣金支出20萬」，嗣104年12月4日徐孟邦向上訴人請款取得20萬元後，秦彬佩再將20萬元記回系爭三重工程現金帳以沖銷前開 104年9月30日之帳款云云。然觀之卷附系爭三重工程現金帳，最後一筆收支紀錄為「104年10月27日阿峰防水…支出7萬元」，餘額為「3萬8,560元」（見原審卷一第174頁），其後均為空白，已難認被上訴人所辯秦彬佩於104年12月4日徐孟邦向上訴人請款取得20萬元後，有將20萬元沖銷記回系爭三重工程現金帳乙節為真，再衡以倘秦彬佩事後確有將該20 萬元記回系爭三重工程現金帳，則系爭三重工程現金帳之餘額即非3萬8,560元，而應為23萬8,560元，並應將該23萬8,5 60元之系爭三重工程款餘額返還上訴人，然秦彬佩於原審10 9年7月6日言詞辯論期日對於上訴人訴訟代理人詢問「最後的餘額3萬8,560元怎麼處理?」，答稱「那時候就一併給原告（即上訴人）了，工程完成的時候連同單據、現金帳一起給原告，時間我忘了。」（見原審卷二第455頁），豈會對於上訴人訴訟代理人提示系爭三重工程現金帳，並詢問對於餘額3萬8,560元如何處理時，全然未見秦彬佩有對該餘額數額表示異議，亦未提及該現金帳並非完整，被上訴人更於原審書狀中明確自陳秦彬佩係將餘額3萬8,560元現金返還上訴人（見原審卷三第109頁），則被上訴人嗣於上訴後始改口辯稱秦彬佩於104年12月4日徐孟邦向上訴人請款取得20萬元後，有將20萬元記回系爭三重工程現金帳以沖銷104年9月30 日之帳款等詞，顯無可採。　⑶徐孟邦既明知其於104年9月30日所支出代墊予黃慶文之系爭淡水工程佣金20萬元，已於同年10月23日由上訴人以現金抵充支應，卻又再向上訴人請求償還該筆佣金款項，並於104 年12月4日重複受領上訴人支付之20萬元，而秦彬佩身為徐孟邦之配偶，並為系爭三重現金帳之製作者，亦明知徐孟邦已於104年12月4日重複領取20萬元，卻未如實將該20萬元記回系爭三重工程現金帳以沖銷104年9月30日之帳款，反依徐孟邦指示將徐孟邦交付之該20萬元存入秦彬佩帳戶，此有秦彬佩帳戶交易明細在卷可參（見本院前審卷一第335頁），上情亦經被上訴人自陳在卷（見本院前審卷一第327頁、本院卷第88頁、第180頁），足認被上訴人確有共謀並透過上開分工行為，共同將該20萬元侵占入己，該不法行為業已侵害上訴人之財產權，致上訴人受有損害，上訴人依民法第18 4條第1項前段、第185條第1項規定，請求被上訴人連帶賠償其所受損害20萬元，於法自屬有據。　⑷被上訴人又辯稱上訴人於104年年底即取得系爭三重工程現金帳，上訴人當即查知被上訴人上開侵權行為，上訴人遲至10 8年6月6日始提起本件訴訟，已逾2年之消滅時效云云。然上訴人否認係於104年年底取得系爭三重工程現金帳，並主張上訴人係於107年年初，因兩造合作關係生變，經整理被上訴人提供之請款資料，並逐一查核後，始發現被上訴人上開侵權事實等語，而被上訴人就其有於104年年底交付系爭三重工程現金帳予上訴人乙節並未提出任何證據證明，且縱經收受現金帳冊，在未逐一比對查帳前，上訴人亦無從知悉被上訴人有侵占款項之行為，審酌上訴人主張其係因兩造合作關係生變，乃於107年年初進行查帳後，始查知被上訴人上開侵權行為，尚屬合情，則上訴人於108年6月6日提起本件訴訟（見原審卷一第11頁），其侵權行為損害賠償請求權並未逾2年之消滅時效，被上訴人未能就上訴人知悉在前之事實舉證以實其說，故其所為之時效消滅抗辯，即無可採。　⑸綜上，就代墊黃慶文佣金20萬元部分，被上訴人施用詐術，未沖銷系爭三重工程現金帳，即推由徐孟邦重複申請受領上訴人支付之20萬元後，將該款項侵占入己，而共同不法侵害上訴人之財產權，上訴人依民法第184條第1項前段、第185 條第1項規定，請求被上訴人連帶給付20萬元，及自起訴狀繕本送達翌日即108年7月14日起（本件起訴狀繕本係於108 年7月3日寄存送達被上訴人，於同年月13日發生送達效力，見原審卷一第203頁至第205頁）至清償日止，按週年利率百分之5計算之法定遲延利息，核屬有據。　2.本院就代墊黃慶文佣金20萬元部分，已認定上訴人得依民法第184條第1項前段、第185條第1項規定，請求被上訴人連帶給付20萬元本息，即認上訴人此部分之先位之訴為有理由，上訴人備位依民法第179條規定向徐孟邦為請求部分，即無再予審究之必要。　　　㈡就如附表所示款項部分：　1.按稱消費借貸者，謂當事人一方移轉金錢或其他代替物之所有權於他方，而約定他方以種類、品質、數量相同之物返還之契約；借用人應於約定期限內，返還與借用物種類、品質、數量相同之物，未定返還期限者，借用人得隨時返還，貸與人亦得定1個月以上之相當期限，催告返還，民法第474條第1項、第478條分別定有明文。倘當事人主張與他方有消費借貸關係存在者，自應就該借貸意思互相表示合致及借款業已交付之事實，均負舉證之責任（最高法院98年度台上字第 1045號判決意旨參照）。上訴人主張其與徐孟邦間就如附表所示款項存有消費借貸關係乙節，為被上訴人所否認，經查：　　　　⑴附表編號1、4所示款項部分：　　上訴人主張其於106年1月24日借款40萬元及於同年8月11日借款20萬元予徐孟邦（即附表編號1、4所示款項），業據上訴人提出106年1月24日及同年8月11日之轉帳傳票、匯款回條聯、存摺交易明細等件影本為證（見原審卷一第175頁至第177頁、第189頁至第191頁），被上訴人對於上訴人有於1 06年1月24日、同年8月11日分別匯款40萬元、20萬元至秦彬佩帳戶並未爭執（見不爭執事項㈢），惟辯稱該等款項係上訴人預先分配之利潤，非屬借款云云。然觀之上開轉帳傳票摘要欄記載「暫付款-阿邦」、借方金額欄記載「40萬元」，與「暫付款-阿邦　借支8/11-20萬」、借方金額欄記載「 20萬元」（見原審卷一第175頁、第189頁），而依證人即上開轉帳傳票製作者梁彩荷於原審證稱：轉帳傳票上「暫付款」的意思是公司的錢暫時出去，之後要歸還的錢，只要公司的錢有支付出去，伊就會製作傳票等語（見原審卷二第461 頁至第462頁），該等款項之支出既經梁彩荷以尚應回收之「暫付款」科目作帳，顯然與被上訴人所稱之利潤分配無涉，復依證人徐孟麟於原審證稱：伊等接的案件全部都沒有結算，到了過年、需要用錢時，就每個人分一下利潤，就大概先拿一些，也不知道伊等到底應該分到多少，徐孟邦做了4 年只拿了60萬元，無法生活就是用借而已，不是先預支利潤等語（見原審卷二第176頁），堪認上開款項確為徐孟邦向上訴人所支借。至證人徐孟麟嗣雖於本院作證時表示：有一次過年，許騰允主動說要分利潤，伊與徐孟邦有各拿到40萬元等語（見本院卷第161頁），惟上開轉帳傳票均無關於利潤分配之記載，已如前述，且倘上訴人於106年1月24日匯款 40萬元至秦彬佩帳戶，係屬上訴人預先分配之利潤，自應將分屬上訴人、徐孟邦、徐孟麟合作三方之利潤同時分配方屬合情，惟106年1月24日之轉帳傳票摘要欄僅有記載「暫付款 -小孟」、「暫付款-阿邦」，未見有將款項分配予上訴人或其實際負責人許騰允之情事，此與系爭三重工程現金帳曾於 103年11、12月間記載分利潤予三方，係由現金帳內之預付工程款直接撥付，而非另向上訴人請款明顯不同，可見證人徐孟麟所稱許騰允曾於過年時主動說要分利潤之事，應非指上訴人106年1月24日之匯款，上訴人於106年1月24日、同年 8月11日所分別匯入秦彬佩帳戶之40萬元、20萬元，確屬上訴人出借予徐孟邦之借款。　⑵附表編號2所示款項部分：　　上訴人主張其於106年3月15日借款30萬元予徐孟邦（即附表編號2所示款項），固據上訴人提出106年3月15日轉帳傳票、匯款回條聯、存摺交易明細等件影本為憑（見原審卷一第 179頁至第181頁），依上開匯款回條聯、存摺交易明細，僅足認上訴人有於106年3月15日匯款30萬元至秦彬佩帳戶，被上訴人固不否認上開款項匯入之事實（見不爭執事項㈢），惟辯稱該30萬元係上訴人欲給付款項予徐孟麟，但上訴人認為徐孟麟過於揮霍，故先將該款項給付予徐孟邦，由秦彬佩帳戶代收，並請徐孟邦慢慢撥款予徐孟麟，被上訴人嗣已將該款項轉交徐孟麟等語，而證人徐孟麟亦於本院證稱：伊有用預支或先拿利潤之方式請許騰允提供款項供伊花用，許騰允有答應，但許騰允要徐孟邦控制伊花錢，就將款項匯到徐孟邦帳戶，又因伊之前有向徐孟邦借5萬元，徐孟邦將伊積欠之5萬元扣除後，有將25萬元匯至伊前妻之帳戶，伊前妻再將款項領出交付伊等語（見本院卷第161頁、第163頁），核與被上訴人上開所辯相符，再觀諸上訴人所提出之106年3 月15日轉帳傳票摘要欄記載「暫付款-小孟30萬元（匯入阿邦）」（見原審卷一第179頁），亦顯示該筆款項實際之出借支付對象為徐孟麟，僅係透過被上訴人之帳戶交付，可認該筆款項確非徐孟邦所借用。至證人許騰允固於本院證稱：當時是徐孟邦打電話向伊表示要向上訴人借款30萬元，好應付徐孟麟隨時跟他借錢，伊與陳紘萱同意後，即將款項出借徐孟邦等語（見本院卷第165頁），而與證人徐孟麟所證述係其自行與許騰允直接聯繫之情全然相左，考量證人許騰允所述核與106年3月15日轉帳傳票所載內容顯有不符，如係徐孟邦所借，僅須如前述附表編號1、4借款記載「阿邦借支」即可，何須記載「小孟30萬元」，此外，復無其他客觀證據足資佐證，自難僅憑證人許騰允之證述遽為不利於徐孟邦之認定，故難認上訴人與徐孟邦有就附表編號2所示款項成立消費借貸關係。　⑶附表編號3所示款項部分：　　上訴人主張106年8月8日借款11萬1,000元予徐孟邦（即附表編號2所示款項），無非係以旅行社報價單及手寫記載阿邦刷卡紀錄、旅行業代收轉付收據、阿邦旅費刷卡減嘉義吊線款計算式、106年7月26日轉帳傳票、106年7月26日及同年8 月31日匯款回條聯等件影本為憑（見原審卷一第183頁至第1 88頁），惟上開證據僅能證明陳紘萱、徐孟邦、徐孟麟各自攜同家人於106年8月間一同跟團出國旅遊，全部旅費共計50 萬7,400元，由徐孟邦、徐孟麟、陳紘萱分別刷卡支付旅費1 9萬400元、3萬7,000元、28萬元，嗣上訴人以徐孟邦先前已請領之嘉義吊線工程款15萬元，抵償徐孟邦支出之上開刷卡旅費，並於106年8月31日將不足之4萬400元（即19萬400元與15萬元之差額）匯至秦彬佩帳戶等情，尚不足以證明上訴人所主張被上訴人及徐孟邦母親劉繡春3人之旅費11萬1,000 元（即每人3萬7,000元），係徐孟邦向上訴人所借用，又上訴人既不否認該次出國旅遊除徐孟邦家人外，上訴人法定代理人陳紘萱及其配偶許騰允均有一同前往（見本院卷第230 頁），另由該旅行社報價單可知，同行之人亦包含徐孟麟（見原審卷一第183頁），則由該次出遊成員為上訴人、徐孟邦、徐孟麟之合作三方與其各自之家人，並由上訴人墊付旅費等情以觀，性質應類似由公司支付費用招待員工及眷屬出國之員工旅遊，另觀之上訴人所提出之106年7月26日轉帳傳票，其科目名稱記載「工程費用-嘉義」，摘要欄記載「預借7/21-阿邦自行先借張文金-7/26還阿邦-匯款」、「吊線- 阿俊以6/20數量金額為777060*70%=54392-扣已借支33萬-扣代購材料費用租金等費用51295-扣6月貨款6720=000000-0/2 6匯15萬（匯阿邦）」（見原審卷一第187頁），均無任何關於上訴人主張徐孟邦有於106年8月11日向其借貸11萬1,000 元之內容，自難認上訴人與徐孟邦有於106年8月11日成立消費借貸關係。　⑷綜上，上訴人與徐孟邦就附表編號1、4所示60萬元款項存有消費借貸關係，業經本院認定如前，又上開借款未約定還款期限，上訴人係以起訴狀繕本送達為催告返還借款之意思表示，而本件起訴狀繕本係於108年7月3日寄存送達徐孟邦（見原審卷一第203頁），於同年月13日發生送達效力，徐孟邦於受催告後之相當期限仍未清償借款，則上訴人請求徐孟邦應再給付上訴人30萬元（其餘30萬元部分已確定，非本院審理範圍），及自起訴狀繕本送達後30日之翌日即108年8月 13日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之法定遲延利息，洵屬有據。　　2.再按無法律上原因而受有利益，致他人受損害者，應返還其利益，民法第179條前段定有明文。而不當得利依其類型可區分為「給付型之不當得利」與「非給付型不當得利」，前者係基於受損人有目的及有意識之給付而發生之不當得利，後者乃由於給付以外之行為（受損人、受益人、第三人之行為）或法律規定或事件所成立之不當得利。在「給付型之不當得利」應由主張不當得利返還請求權人（受損人），就不當得利成立要件中之「無法律上之原因」負舉證責任（最高法院109年度台上字第21號判決意旨參照）。本院已就附表編號1、4所示款項認定上訴人與徐孟邦間成立消費借貸關係，上訴人得依民法第478條規定，請求徐孟邦給付30萬元本息，即認上訴人此部分之先位之訴為有理由，上訴人備位依民法第179條規定向秦彬佩為請求部分，即無再予審究之必要，僅就其餘附表編號2、3所示款項備位部分分述如下：　⑴附表編號2所示款項部分：　　上訴人主張其於106年3月15日匯款30萬元至秦彬佩帳戶，秦彬佩受領該款項無法律上原因云云，然該筆款項實際之支付對象為徐孟麟，僅係透過秦彬佩帳戶交付，嗣被上訴人已將該款項轉交徐孟麟等情，均已如前述，足認秦彬佩並未受有上開30萬元匯款之利益，是就該30萬元部分，上訴人對秦彬佩自無不當得利返還請求權存在。　　⑵附表編號3所示款項部分：　　上訴人主張被上訴人及徐孟邦母親劉繡春於106年8月間之出國旅費共計11萬1,000元，均係由上訴人支付，秦彬佩受領該款項無法律上原因云云，然該次出國應具有員工旅遊之性質，業經本院說明如前，則由上訴人支付被上訴人及其家人之旅費，乃係上訴人對合作工程之成員及其家屬之恩惠給付，非無法律上原因，另依上訴人所提出106年7月26日、同年 8月31日之匯款回條聯，顯示上訴人分別於106年7月26日、同年8月31日匯款17萬元、4萬400元至秦彬佩帳戶（見原審卷一第186頁、第188頁），上開款項均係由上訴人直接匯款至秦彬佩帳戶，該等匯款既因上訴人自己給付行為致原由其掌控之財產發生主體變動，則本於無法律上之原因而生財產變動消極事實舉證困難，該舉證困難所生危險自應歸諸主張不當得利請求權存在之上訴人，始屬公平，故上訴人即應就此給付型不當得利請求權之成立要件負其舉證責任，並應證明秦彬佩受有利益係無法律上之原因，然上訴人未能舉證證明其上開匯款欠缺給付之目的，自難認秦彬佩係無法律上原因受有利益，上訴人自無從依不當得利之法律關係向秦彬佩為主張。　⑶綜上，就附表編號2、3所示款項，上訴人備位依民法第179條規定請求秦彬佩給付，亦屬無據。　　　　　七、綜上所述，上訴人先位依民法第184條第1項前段、第185條第1項規定，請求被上訴人應連帶給付20萬元（即代墊黃慶文佣金20萬元部分），及自108年7月14日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之法定遲延利息，暨依民法第478條規定，請求徐孟邦應給付上訴人30萬元（即附表編號1、4所示款項，並扣除已確定部分），及自108年8月13日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之法定遲延利息，為有理由，應予准許，逾此範圍之請求，為無理由，應予駁回。原審就上開先位之訴應准許部分為上訴人敗訴之判決，尚有未洽，上訴論旨指摘原判決此部分不當，求予廢棄改判，為有理由，爰由本院廢棄改判如主文第2、3項所示，並一併廢棄原判決就該部分所為駁回備位之訴之裁判。至上開不應准許部分（即附表編號2、3所示款項部分），原審所為上訴人先、備位之訴均敗訴之判決，並無不合，上訴論旨指摘原判決該部分不當，求予廢棄改判，為無理由，應駁回其該部分之上訴。八、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不逐一論列，附此敘明。九、據上論結，本件上訴為一部有理由、一部無理由，依民事訴訟法第450條、第449條第1項、第79條、第85條第2項，判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2　　月　　19　　日　　　　　　　　　民事第十六庭　　　　　　　　　　　審判長法　官　朱耀平　　　　　　　　　　　　　　法　官　羅立德　　　　　　　　　　　　　　法　官　王唯怡正本係照原本作成。　　　　　　　　　　　　　　不得上訴。　　　　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　19　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　許怡芬附表：編號借款日期借款金額 1 106年1月24日 40萬元 2 106年3月15日 30萬元 3 106年8月8日 11萬1,000元 4 106年8月11日 20萬元合計 101萬1,000元

2025-02-19

TPHV-113-上更一-79-20250219-1

重簡

三重簡易庭

侵權行為損害賠償

臺灣新北地方法院三重簡易庭民事判決 113年度重簡字第891號原告蔡淑賢訴訟代理人林冠佑律師林采妤律師被告張智琋訴訟代理人董郁琦律師複代理人呂岱倫律師上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，於民國114年1月2日言詞辯論終結，本院判決如下：　　主　　　文被告應給付原告新臺幣10萬元，及自民國113年1月18日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。原告其餘之訴駁回。訴訟費用由被告負擔百分之20，餘由原告負擔。本判決原告勝訴部分得假執行。但被告如以新臺幣10萬元為原告預供擔保，得免為假執行。原告其餘假執行之聲請駁回。　　事實及理由一、原告起訴主張：　㈠原告與訴外人甲○○為夫妻，於民國103年10月26日結婚，並育有三名未成年子女。被告自112年起，與甲○○過從甚密，並發展為男女朋友關係，甲○○除常接送被告上下班，並待在被告住處許久才回家外，被告甚且提供租屋處鑰匙給甲○○，以便其進出，被告與甲○○在通訊軟體LINE對話中詳談彼此性事話題及A片內容，並向甲○○表示想試試看舒服的性愛、學習性愛技巧等。被告於甲○○生日前後時間，書寫卡片1張，內容含有「Dear熊寶貝」、「現在這樣被你愛著」、「戀愛腦」、「明白原來被疼愛是這種感覺」、「奢望關於你的日子裡有那麼點回憶裡有我」、「想抱抱你親口對你說生日快樂」、「你沒睡好我也會心疼」、「生日快樂我親愛的熊寶貝」、「未來等你帶我去遍更多地方～創造更多回憶」，及於信末特別註明「我愛你」等文字，直接對甲○○露骨示愛，及在情人節時特別手寫卡片祝「熊寶貝，情人節快樂」，顯然二人正在交往中，互動已然過分踰越一般朋友間相處分際，而與甲○○共同違背夫妻相處應互負之忠誠義務，已達侵害原告婚姻生活幸福美滿之程度，而生損害於原告之配偶權。　㈡原告於112年6月間察覺甲○○態度行為有異，向甲○○確認後，發見被告與甲○○正在交往，且二人單獨出差而需過夜時，均同住一間房間，甲○○遂向原告保證不會再與被告有逾越社會交往之互動，並告知被告二人應保持距離。熟料被告非但未停止與甲○○之曖昧訊息，雙方更在聊天後將訊息刪除，向原告隱匿渠等間曖昧之對話內容，被告與甲○○刻意隱瞞越界互動關係之行為，已嚴重破壞原告與甲○○夫妻相處間之誠信，而侵害原告之配偶權。　㈢被告與甲○○於112年7月至8月間，所為侵害原告配偶權之情形如下：　⒈112年7月9日至11日間，被告與甲○○利用公司出差之便，刻意在景點七星潭脫離公司團體行動單獨同遊，並由甲○○為被告拍攝照片發布於被告之公開社群媒體Instagram及Facebook ，並搭配相關文字。　⒉112年7月26日、8月10日、8月24日，被告與甲○○數次二人單獨電影約會。其中112年8月10日，由甲○○接送被告前往大直美麗華影城包場觀賞電影，並將電影票根發布於公開社群媒體Instagram。　⒊112年8月6日至7日，被告與甲○○為慶祝被告生日，假借出差之名至台中共度週末假期，於高美濕地拍攝並發布被告右手無名指佩戴戒指，與甲○○左手交疊之照片。當晚同住於台中春樹商旅，被告拍攝僅有一床並精心布置慶生氣球及紅酒之房間開箱影片，並發布於公開社群媒體Instagram及Faceboo k。　⒋112年8月29日，被告與甲○○前往牛排館約會，被告拍攝甲○○ 如情侶般正在幫其分切牛排的影片，與收受甲○○贈送之Inst a 360 GO 3相機作為生日禮物之開箱影片，並發布於公開社群媒體Instagram。　⒌112年8月30日，被告與甲○○相約前往九份同遊，公然於馬路旁牽手、摟抱、依偎並貼臉合照，被告更拉著甲○○的手放至於自己腰臂交界處，極盡親暱之情，其後並開車前往和平島，二人待在車上長久未下車。嗣後前往餐廳用餐後，再由甲 ○○開車接送被告返回林口社區。　㈣被告在明知原告與甲○○之婚姻關係存續之情況下，仍與甲○○ 多次共同出遊、用餐、牽手、摟抱、拍攝佩戴婚戒照片及赴旅館內慶生等親暱、逾矩舉止，亦於上開時點共同入住飯店過夜，顯已逾越一般友人之正當交往分際，實有破壞原告與甲○○間婚姻生活之信賴基礎、圓滿安全及幸福之意義，自屬不法侵害原告基於配偶關係之身分法益而情節重大，原告因而於孕期受有精神上痛苦。爰依民法第184條第1項前段、後段及第195條之侵權行為法律關係為請求，並聲明：⒈被告應給付原告新臺幣（下同）50萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5％計算之利息。⒉原告願供擔保，請准宣告假執行。二、被告答辯意旨：　㈠被告主觀上不知甲○○與原告有婚姻關係存在，無侵害原告配偶權之故意或過失：　　　　被告因任職於豐田生技資訊股份有限公司（下稱豐田公司），甲○○為該公司副總，且為被告直屬長官。初期被告與甲○ ○為指導、下屬協助工作之正常同事關係。於112年6月間，甲○○雖有邀約伊晚餐，被告因尚無法轉換上司與下屬關係，因而一再拒絕，二人並無交往。於112年7月，至花蓮七星潭出差，同行同事共5人團體行動，並無原告指稱兩人單獨出遊情形。於112年8月6日、8月7日、8月30日，甲○○積極主動追求被告，並安排共同出遊九份、為被告慶祝生日及致贈禮物等，被告當時不知甲○○已婚身分，且被告當時僅28歲，於 25歲才從研究所畢業，涉世未深，未曾有異性交往經驗，亦不知如何拒絕及處理甲○○主動追求之行為。直至112年9月間，原告透過甲○○傳訊息告知被告，甲○○為有婦之夫，被告此時才知悉甲○○已婚身分，並於112年10月3日提出離職，足認被告並無侵害原告配偶權之故意或過失，且依原告提出之證據，亦無從推論被告主觀上知悉甲○○是有配偶之人。　㈡對證人甲○○證言之意見：　　證人甲○○與被告未曾針對其婚姻狀況進行討論，被告亦無其他機會得知甲○○之婚姻狀態，故其證言不足以證明被告當時確實知悉其為有婦之夫。又甲○○育有子女，不必然代表其仍存有婚姻關係，甲○○所述至多僅能說明被告知悉其有子女，無從據此認定被告知悉甲○○當時有婚姻關係存在。證人甲○○ 所證其與被告從112年6月開始交往後，出差都住同一房間，與實情不符。再者，原告僅向被告求償，無異讓婚姻外遇之人一舉三得，即：免費獲得情慾之滿足、繼續與原告維繫婚姻和家庭生活、增益原告（家庭）財產，對被告而言實屬不公平，亦是提供誘因給對婚姻、配偶毫無忠實、誠信、負責任態度之已婚者，積極發展婚外情，有違公平正義。　　㈢退步言之，縱被告有侵害原告配偶權（假設語氣，被告否認），請審酌歷時短暫僅1個多月、職場上對下的追求關係，及被告亦因此導致身心嚴重創傷，因而患有「焦慮症、情緒障礙症」，無法穩定工作，須向親友借貸度日等情，請從輕酌定賠償金額。並聲明：⒈駁回原告之訴。⒉如受不利判決，願供擔保請准宣告免為假執行。三、按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任。數人共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任。不能知其中孰為加害人者，亦同。不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額。此項規定，於不法侵害他人基於父、母、子、女或配偶關係之身分法益而情節重大者，準用之，民法第 184條第1項前段、第185條第1項前段第195條第1項前段、第 3項分別定有明文。又按婚姻係以夫妻之共同生活為其目的，配偶應互相協力保持其共同生活之圓滿安全及幸福，而夫妻互守誠實，係為確保其共同生活之圓滿安全及幸福之必要條件，配偶之一方行為不誠實，破壞共同生活之圓滿安全及幸福者，即為違反因婚姻契約之義務而侵害他方之權利。倘配偶之一方行為不誠實，與第三人發生足以破壞夫妻共同生活之圓滿安全及幸福之行為者，該第三人與不誠實之配偶即為侵害他方配偶權利之共同侵權行為人。四、原告主張其與甲○○之夫妻，被告與甲○○自112年起至同年8月 30日止，有男女交往及發生性行為等事實，已侵害其基於配偶身分之法益而情節重大。被告固坦承於112年8月間有與被告交往行為，然否認於交往時知悉甲○○為有婦之夫，並以前詞置辯。又原告與甲○○為夫妻，渠等婚姻關係現仍存續中，有渠等個人基本資料查詢結果在卷可參（另卷存放），且為兩造所不爭執，是本件爭點應為：1.被告是否有故意或過失侵害原告配偶權之侵權行為？期間為何？2.若有，原告所得請求非財產上之損害賠償金額為何？茲分述如下：　㈠被告是否有故意或過失侵害原告配偶權之侵權行為？　⒈原告主張上開事實，業據其提出甲○○手機位置定位於被告租屋處附近記錄、甲○○交還被告租屋處鑰匙書面、被告手寫卡片、被告112年7月9至11日Instagram及Facebook發文擷圖、被告與甲○○電影約會照片及發文擷圖、被告112年8月6日至7 日發文擷圖、被告無名指配戴戒指與甲○○牽手照片、被告與甲○○於112年8月6日入住台中春樹商旅發文擷圖及影像光碟、被告與甲○○晚餐約會發文擷圖、被告發布Insta 360 GO 3 相機開箱擷圖、被告與甲○○於112年8月30日九份約會照片及影像光碟、甲○○聲明書、原告未成年子女至豐田公司照片及 LINE對話記錄、甲○○FACEBOOK臉書主頁封面照片、被告與甲 ○○112年5月23日LINE聊天室相簿擷圖、被告在甲○○汽車上限時動態照片、被告於Instagram發文及照片、甲○○汽車上安全座椅照片、甲○○之子收到水槍玩具照片等件在卷為憑（臺灣臺北地方法院臺北簡易庭113年度北簡字第2130號卷第21 至61頁、本院卷第71至78頁、第185至197頁）。　⒉經原告聲請傳喚證人甲○○於審理中證稱：我婚姻期間有與被告交往，時間在112年6月至8月，期間有發生性行為。交往方式為出差時順便一起出去玩。我們沒有刻意討論我仍有婚姻關係存在，但我會帶小朋友去公司上班，帶過次數無法具體，大多都是交往前帶的，我記得有一次被告有在場。我有兩個小孩，原則上會放兩個安全座椅，行程有超過兩個以上，才會拆掉其中一個，被告出差會坐我的車。被告不曾詢問過，我帶去公司的兩位小朋友是什麼人？為何要在車上放置兒童安全座椅？我不知道為何沒有問，沒有討論過。我出差時晚上都會跟小孩視訊，我都會刻意避開，不會讓被告上鏡頭，但是我們出差都會住同一間。原告會加入視訊，因為都是打電話到我太太手機視訊。視訊地點有在房間也有在戶外，我會把鏡頭轉到另一邊，她是否離開或做什麼事情我不確定。(提示原證24照片）照片中的水槍是去高美濕地回程買的，買的時候被告在旁邊，我有說要買給我兩個兒子當禮物。我與被告從112年6月開始交往後，出差就都住同一房間，我們都有發生性行為等語（本院卷第172至177頁）。　⒊綜觀上開證據，本院認：　⑴證人甲○○所證其於112年6至8月與被告交往，期間並有發生性行為等語，與原告所提出交還被告租屋處鑰匙書面、被告書立之示愛卡片、被告Instagram及Facebook發文共同出遊、約會等內容，於時間、地點上大致相符，堪以採信。又被告亦不否認有與甲○○交往，雖辯稱交往期間僅於112年8月間等語，然渠等交往期間之長短，或係因雙方認知不同所致，然並不影響本件侵權行為之成立。　⑵被告雖辯稱於交往時不知道甲○○係有婦之夫云云，然被告與甲○○係於同一公司任職，甲○○曾多次帶其未成年兒子至公司，且被告於交往前後，曾多次搭乘甲○○設有兒童座椅之汽車，及甲○○與被告一起出差時，甲○○會與其未成年兒子視訊等情，以一般具有相當智識及社會經驗之人，均會對甲○○之婚姻狀態有所懷疑，況以男女朋友間，對於另一方之婚姻狀態、是否另有交往對象等之關心程度，較諸第三人更甚，而以被告之年齡、碩士學歷及社會經驗（本院卷第314頁），及渠等當時交往之密切程度，豈有不加以懷疑並求證之理？是被告所辯僅得證明被告知悉甲○○有未成年兒子，無從認定被告知悉甲○○之婚姻狀態云云，顯與常情有違。至證人甲○○雖證稱其與被告並未刻意討論過其婚姻狀態等語，應係渠等當時戀情方熱，雖彼此心知肚明，然仍刻意迴避該項問題所致，尚難執此即認被告並不知道甲○○之婚姻狀態。應認被告上開辯解，應無足採。　⑶被告另辯稱：原告僅向被告求償，無異讓婚姻外遇之人一舉三得，即獲得情慾之滿足、繼續與原告維繫婚姻和家庭生活、增益原告（家庭）財產，有違公平正義云云。查被告所提讓婚姻外遇之人「一舉三得」之見解，固非無見。然被告與甲○○所為婚外情，屬共同侵害原告配偶權之行為，於實體法上應負連帶損害賠償責任，原告依其個人選擇，僅對其中一人請求損害賠償，於法理上並無所謂違反公平正義可言。復以配偶權遭侵害之一方（下稱被害人）僅對介入婚姻之第三者（下稱第三者）請求損害賠償之原因眾多，可能是基於未成年子女之保護、為勉力維持家庭和諧或家庭財務等因素，原因不一，不能僅因恐外遇配偶「一舉三得」，即不顧被害人個人意願，認其應一併向外遇配偶及第三者求償，否則即不能請求，始為公平。況以上開所謂「一舉三得」所稱之利益，顯有過於片面理解婚外情發生原因及對於正常婚姻關係之影響之情形，依一般社會常情，也很少有被害人會認為外遇配偶若能維繫婚姻、增益家庭財產，會自覺自己或家庭能獲得若干之利益。應認被告上開辯解，亦無足採。　⑷準此，被告知悉甲○○係有配偶之人，仍於112年6至8月間，與甲○○有上開男女交往及發生性行為事實，顯已逾越一般男女合理社交分際，達到破壞他人婚姻共同生活之圓滿安全及幸福之程度，自屬故意不法侵害原告基於配偶關係而享有之夫妻身分法益，且情節重大，原告依侵權行為之法律關係，請求被告給付非財產上損害賠償，洵屬有據。　㈡原告所得請求非財產上之損害賠償金額為何？　　按不法侵害他人之人格權，被害人受有非財產上損害，請求加害人賠償相當金額之慰撫金時，法院對於慰撫金之量定，應斟酌實際加害情形、所造成之影響、被害人所受精神上痛苦之程度、雙方之身分、地位、經濟狀況及其他各種情形，以核定相當之數額（最高法院47年台上字第1221號、51年台上字第223號及76年台上字第1908號判決意旨參照），而身分法益與人格法益同屬非財產法益，上開有關人格法益受侵害酌定慰撫金之標準，自得為衡量因身分法益受侵害所生損害賠償金額之參考。本院參考兩造於本院審理中陳報之學經歷、經濟狀況，復經調閱兩造之稅務電子閘門財產所得調件明細表各1份（另卷存放）所載兩造之財產情形，及審酌原告之家庭婚姻生活確因被告與甲○○不正常交往行為受有負面影響，導致原告受有精神上之痛苦（參考原告提出之心理諮商資料等），及甲○○與被告係職場上長官與下屬的關係、渠等交往期間非長、被告自陳之精神及經濟狀況（參考被告提出之診斷證明書、借據等）、原告婚姻生活圓滿遭破壞之程度等一切情狀，認原告請求被告連帶給付精神慰撫金50萬元尚屬過高，應以10萬元為適當，逾此金額之請求，則不應准許。五、綜上所陳，原告依侵權行為之法律關係，請求被告給付10萬元，及起訴狀繕本送達翌日即113年1月18日（同上北簡卷第 87頁）起至清償日止，按年息5％計算之利息，為有理由，應予准許，逾此範圍之請求，為無理由，應予駁回。六、本判決原告勝訴部分係依簡易訴訟程序而為被告敗訴之判決，爰依民事訴訟法第389條第1項第3款規定職權宣告假執行。被告聲請願供擔保請准免為假執行，經核與規定相符，爰酌定相當擔保金額宣告之。被告敗訴部分，假執行之聲請失所附麗，應予駁回。七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，經本院審酌後，認與判決結果不生影響，爰不一一論述。八、訴訟費用負擔之依據：依民事訴訟法第79條。　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2　　月　　6　　日　　　　　　　　臺灣新北地方法院三重簡易庭　　　　　　　　　　　法　　官　張誌洋以上正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須附繕本）。　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2　　月　　6　　日　　　　　　　　　　　書記官陳羽瑄

2025-02-06

SJEV-113-重簡-891-20250206-1

簡上

臺北高等行政法院

植物防疫檢疫法

臺北高等行政法院裁定高等行政訴訟庭第六庭 113年度簡上字第124號上訴人卉堂有限公司代表人林珮緹（董事）送達代收人張承暉被上訴人農業部動植物防疫檢疫署代表人徐榮彬（署長）訴訟代理人林冠佑律師林采妤律師上列當事人間植物防疫檢疫法事件，上訴人對於中華民國113年9 月26日本院地方行政訴訟庭113年度簡字第176號行政訴訟判決，提起上訴，本院裁定如下：主文上訴駁回。上訴審訴訟費用由上訴人負擔。理由一、本件被上訴人代表人原為邱垂章，訴訟中變更為徐榮彬，業據被上訴人新任代表人徐榮彬提出承受訴訟狀聲明承受訴訟，核無不合，應予准許。二、依行政訴訟法第242條及第244條規定，對於判決提起上訴，非以其違背法令為理由，不得為之，且應於上訴理由中表明原判決所違背之法令及其具體內容，或表明依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實之事由。又依同法第243條第1項規定，判決不適用法規或適用不當者，為違背法令。上開規定，依同法第263條之5規定，於高等行政法院上訴審程序準用之。是當事人對於高等行政法院地方行政訴訟庭之判決上訴，如依第263條之5準用第243條第1項規定，以判決有不適用法規或適用不當為理由時，其上訴狀或理由書應表明原判決所違背之法令及其具體內容；若係成文法以外之法則，應揭示該法則之旨趣；倘為司法院解釋，則為揭示該判解之字號或其內容。如以第263條之5準用第243條第2項所列各款情形為理由時，其上訴狀或理由書，應揭示合於該條項各款之事實。上訴狀或理由書如未依此項方法表明者，即難認為已對簡易訴訟程序之判決之違背法令有具體之指摘，其上訴自難認為合法。三、上訴人以線上實名委任方式委託海威報關有限公司（下稱海威公司）於民國111年12月28日向財政部關務署基隆關（下稱基隆關）傳輸申報自中國大陸輸入標籤紙1批，經基隆關儀檢有異，查驗後發現內裝貨物實含有帶土活植物（淨重0. 93公斤，下稱系爭貨品）未申請檢疫，案移被上訴人所屬基隆分署（即改制前行政院農業委員會動植物防疫檢疫局基隆分局）通知上訴人陳述意見，因行為人即原告負責人林珮緹另涉有植物防疫檢疫法第15條第1項第4款及第22條第1項規定之刑責，移請臺灣士林地方檢察署（下稱士林地檢署）偵辦，經該署檢察官作成112年度偵字第13966號不起訴處分書（下稱不起訴處分書）在案。被上訴人以上訴人之負責人雖經不起訴處分確定，惟認上訴人為系爭貨品之輸入人，系爭貨品為應實施輸入植物檢疫之物品，上訴人應申請檢疫而未申請，仍違反植物防疫檢疫法第17條第1項規定，爰依同法第24條第1項第6款及違反植物防疫檢疫法第17條第1項規定案件裁罰基準（下稱裁罰基準）第2點規定，以112年11月3 日防檢四字第1121496211號裁處書（下稱原處分）裁處上訴人新臺幣（下同）3萬元罰鍰。上訴人不服，循序提起行政爭訟，經本院地方行政訴訟庭113年度簡字第176號行政訴訟判決（下稱原判決）駁回上訴人之訴。上訴人不服，遂提起本件上訴。　　四、上訴人對原判決提起上訴，其主張略以：㈠上訴人就所進口貨物，因不知夾帶植物，自無可能申請植物防疫檢疫；又前開貨品仍在關務通關階段，應待完成通關程序放行後，輸入人於領取貨物，發現有須檢疫之貨物，未主動向主管機關申請始可謂「未申請檢疫」，上訴人自得補行申請檢疫以取得證明文件（檢疫合格或不合格），當無違法。且依植物防疫檢疫法第17條第1項規定，其判斷時點為「到達港、站時」，但輸入人欲避免受罰而申請事先看貨，除破壞以交易文件外，更增加輸入成本與耗費時間外，遑論海關無此負荷能力，此為實務上之不能，亦不符比例原則；若須檢疫之貨物不准進口，須退運或銷毁，則輸入人根本沒有申請檢疫之義務，被上訴人當不得裁處上訴人。故被上訴人認上訴人係輸入人，而有違反植物防疫檢疫法第17條第1項規定未申請檢疫之違反事實，顯然有誤。㈡被上訴人及轄下機關在處理程序中，未善盡完整告知上訴人權益、給予補證等證明文件，程序有瑕疵。㈢本件違章經士林地檢署112年度偵字第13966號，足以信實非故意、過失且在不知情的情況，不起訴處分在案；就合法性判斷，應以不起訴處分書作成時之事實及法律狀態判斷，不容被上訴人於本件獲不起訴處分後再進行行政裁處。㈣上訴人在未知且未進口的前提下，無從提前、可預見、注意義務等動作，主觀上當足認不具可非難性及可歸責性。㈤本件依貨物包裹及流向判斷，僅可認上訴人為收貨人，非實際輸入人等語。五、惟查，原判決就此已敘明：㈠查士林地檢署之不起訴處分書對象為上訴人代表人，並非上訴人，而本件之進口人為上訴人，並非上訴人之代表人，且士林地檢署之不起訴處分內容，是以上訴人之代表人是否違反植物防疫檢疫法第15條第1 項第4款，而須依同法第22條第1項之規定予以處罰。㈡本件上訴人所進口之系爭物品，屬於經主管機關指定植物、植物產品及其他有傳播有害生物風險之物品，公告為應實施輸入檢疫之品目（以下簡稱檢疫物）。由行政院農委會111年11 月30日農授防字第1111495986A號公告之應實施輸入檢疫之品目（貨名：其他蘭科植物苗，貨品分類表之號列：「0602 .90.91.49.6」），依植物防疫檢疫法第15條第1項第4款，不得輸入，且依據同法第16條第1項之規定，輸入如欲輸入檢疫物，需繳交輸出國植物檢疫機關發給之檢疫證明書，為兩造所未爭執，並有原處分及翻拍照片在卷可查，上訴人於客觀上有違反植物檢疫防疫法第17條第1之行為無疑。㈢又公司代表人與公司，前者為自然人，後者為法人，本為不同之人格。本件不起訴處分之對象係與上訴人不同人格之上訴人代表人，且所審酌之條文與本件所處罰之植物防疫檢疫法第 17條第1項不同，是以前述之不起訴處分書之效力自不能及於上訴人。㈣本件據以處罰上訴人之植物防疫檢疫法第24條第1項第6款屬行政罰，主觀上具備故意及過失者，均符合該條文之構成要件。是以，就此部分應判斷者，在於上訴人主觀上是否有故意過失。而上訴人為法人，其是否有故意過失之判斷係依據行政罰法第7條第2項所之規定:法人、設有代表人或管理人之非法人團體、中央或地方機關或其他組織違反行政法上義務者，其代表人、管理人、其他有代表權之人或實際行為之職員、受僱人或從業人員之故意、過失，推定為該等組織之故意、過失。以上訴人代表人是否有故意過失作為判斷。由系爭貨品之商品截圖可知，上訴人代表人在購物平台購買系爭貨品，因賣家說是在臺灣出貨，不清楚這商品會從國外進口，且對方說是臺灣宅配就可以到。而相關網頁上寫著臺灣淘寶，雖都是大陸貨，但說是臺灣產地出貨，亦無要求其他運費，使上訴人代表人以為是臺灣出貨，上開主張，有上訴人提出之商品刊登頁面列印資料在卷可憑（照片擷取時間為112年1月11日），上訴人代表人既係信任賣方所張貼之商品訊息，而不知所購買之帶土植物係自境外出貨，是難認有未經許可輸入附著土壤植物之故意，且此部分經士林地檢署檢察官為不起訴處分確定，有該不起訴處分書在卷足查，是上訴人代表人自無所謂違反植物防疫檢疫法第15 條第1項之之故意，應可認定。再依據上訴人所提出之商品截圖可知，該圖內容雖有包含臺灣之購物網站，然該內容為簡體字內容，且縱使於臺灣購物平台出貨購買，縱使賣家有說明及保證於臺灣出貨，仍有可能該物品係從境外輸入，此為公眾所週知之事實，亦為一般於臺灣購物網站購買物品者所有之經驗。而就購買品項而言，上訴人代表人確知悉其所購買者為帶有土壤之植物，並於輸入系爭貨品之時於委託貨運公司之進口快遞貨物簡易申報單上記載系爭貨品為標籤紙）。就此而言，其對於系爭貨品是否有自境外輸入，並應依法申請檢疫，屬於依其情形本可注意，且其能注意，並無不能注意之情形，核有過失，是以，其既然對系爭貨品之輸入為有過失，依據行政罰法第7條第2項之規定，其過失即為上訴人之過失。㈣再者，雖上訴人提出其代表之前開檢察官不起訴處分，然該不起訴處分書係針對上訴人代表人是否有違反植物防疫檢疫法第15條作判斷，並未判斷上訴人代表人或原告是否有違反本件據以處罰之第17條，再者，如前所述，亦未就上訴人及代表人是否有第15條之過失，以及第17條第 1項之故意、過失作判斷，當不得作為有利上訴人認定之基礎。是以，上訴人就違反植物防疫檢疫被告據此予以處罰，當屬妥適。㈤又系爭貨品之報關單上記載之收貨人為上訴人，且經海運進口，有採證照片，及上訴人委託貨運公司之進口快遞貨物簡易申報單可證，就此可知，上訴人屬於植物防疫檢疫法第16條第1項之輸入人，其需遵守植物防疫法第17 條第1項之規定，當屬無疑等語甚詳(原判決第4-8頁)。經核上訴意旨無非重述其在原審業經主張而為原判決摒棄不採之陳詞，或係指摘原處分違法，並未具體表明原判決有如何合於不適用法規、適用法規不當、或行政訴訟法第243條第2項所列各款之情形，難認對該判決如何違背法令已有具體之指摘。依首開規定及說明，應認其上訴為不合法。六、結論：本件上訴為不合法。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　4 　　日審判長法官洪慕芳法官孫萍萍法官周泰德上為正本係照原本作成。不得抗告。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　4 　　日書記官　徐偉倫

2025-02-04

TPBA-113-簡上-124-20250204-1

審附民

臺灣臺北地方法院

因詐欺案附帶民訴等

臺灣臺北地方法院刑事裁定　 113年度審附民字第2959號原告林采妤被告李駿翔吳思駿上列被告2人因本院113年度審訴字第2350號詐欺等案件，經原告提起附帶民事訴訟。因其內容繁雜，非經長久之時日，不能終結其審判，爰依刑事訴訟法第504條第1項前段規定，將本件附帶民事訴訟移送本院民事庭審理，特此裁定。中華民國 114 年 1 月 9 日刑事第二十一庭審判長法官程克琳法官王星富法官卓育璇以上正本證明與原本無異。本裁定不得抗告。書記官陳宛宜中華民國 114 年 1 月 9 日

2025-01-09

TPDM-113-審附民-2959-20250109-1

審訴

臺灣臺北地方法院

詐欺等

臺灣臺北地方法院刑事判決 113年度審訴字第2350號公訴人臺灣臺北地方檢察署檢察官被告李駿翔吳思駿上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第165 69、16665、24403號），嗣被告2人就被訴事實為有罪之陳述，經告知簡式審判程序之旨，並聽取公訴人及被告2人之意見後，本院裁定進行簡式審判程序，判決如下：　　主　　　文李駿翔犯如附表A編號1至編號4所示之罪，各處如附表A編號1至編號4「罪名與宣告刑」欄所示之刑。吳思駿犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑拾壹月。　　事實及理由一、本案之犯罪事實及證據，除犯罪事實欄第一段第7至8行「李駿翔、林延松擔任『收水』，負責向『車手』收取詐欺所得款項」補充為「李駿翔、林延松擔任『收水』，負責向『車手』收取詐欺所得款項（李駿翔有時亦負責監控車手）」，　　及增列「被告李駿翔、吳思駿於本院審理中之自白」為證據外，其餘均引用起訴書所載（如附件）。理由部分並補充：　㈠按共同正犯之意思聯絡，不限於事前有所協議，其於行為當時，基於相互之認識，以共同犯罪之意思參與者，亦無礙於共同正犯之成立；又按共同正犯之成立，祇須具有犯意之聯絡及行為之分擔，既不問犯罪動機起於何人，亦不必每一階段犯行，均須參與，若共同實施犯罪行為之人，在共同意思範圍內，各自分擔犯罪行為之一部，相互利用他人之行為，以達其犯罪之目的，其成立不以全體均參與實施犯罪構成要件之行為為要件；參與犯罪構成要件之行為者，固為共同正犯；以自己共同犯罪之意思，參與犯罪構成要件以外之行為，或以自己共同犯罪之意思，事前同謀，而由其中一部分人實行犯罪之行為者，亦均應認為共同正犯，使之對於全部行為所發生之結果，負其責任；另共同正犯之意思聯絡，原不以數人間直接發生者為限，若有間接之聯絡者，亦包括在內。查被告吳思駿負責依集團上游指示提領贓款、被告李駿翔負責依集團上游指示監控車手或收取贓款之工作，足徵被告 2人均係基於自己犯罪之意思參與該詐欺集團之分工，而與該詐欺集團成員間互有犯意之聯絡及行為之分擔，是與該詐欺集團成員之間自得論以共同正犯。　㈡按洗錢防制法所稱洗錢，指下列行為：一、隱匿特定犯罪所得或掩飾其來源。二、妨礙或危害國家對於特定犯罪所得之調查、發現、保全、沒收或追徵。三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。四、使用自己之特定犯罪所得與他人進行交易，修正後洗錢防制法第2條定有明文。故行為人如有上揭各款所列洗錢行為者，即成立同法第19條第1項之洗錢罪。查被告2人與其所屬詐欺集團成員共同實施本案加重詐欺取財犯行，乃洗錢防制法第3條第1款所稱之「特定犯罪」。如起訴書附表二編號1至4所示之告訴人遭詐將詐欺款項匯入本案人頭帳戶後，隨即由持該人頭帳戶提款卡之共犯蔡建訓（起訴書附表二編號1至3所示之告訴人部分）、被告吳思駿（起訴書附表二編號4所示之告訴人部分）依指示提領將上開告訴人所匯入之款項，在指定地點轉交到場收款之被告李駿翔或其所屬詐欺集團成員，以此方式將詐欺贓款層層轉交至集團上游，則被告2人主觀上有隱匿其所屬詐欺集團之詐欺犯罪所得，以逃避國家追訴或處罰之意思，客觀上其所為亦有隱匿詐欺犯罪所得去向之作用，而製造金流斷點，揆諸前開說明，核與洗錢防制法第19條第1項一般洗錢罪之要件相合。二、論罪科刑：　㈠新舊法比較：　⒈被告2人行為後，洗錢防制法於113年7月31日修正公布、同年 8月2日施行（下稱113年修正），修正前洗錢防制法第14條第1項規定：「有第二條各款所列洗錢行為者，處七年以下有期徒刑，併科新臺幣五百萬元以下罰金」，修正後之洗錢防制法第19條第1項則規定：「有第二條各款所列洗錢行為者，處三年以上十年以下有期徒刑，併科新臺幣一億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處六月以上五年以下有期徒刑，併科新臺幣五千萬元以下罰金」。而本案洗錢之財物為如起訴書附表二編號1至4所示告訴人匯入之金額，均未達1億元，若適用修正後之新法，其最重主刑為5年有期徒刑，較舊法之最重主刑（7年有期徒刑）為輕，是依刑法第2條第1項規定，被告2人本案所犯洗錢罪部分應適用修正後之洗錢防制法第19條第1項後段規定。　⒉關於洗錢自白之減輕規定，洗錢防制法第16條第2項之規定於 113年修正後改列為同法第23條，其中修正後之第23條第3項規定，除須在偵查及歷次審理中均自白者，尚增加如有所得並自動繳交全部所得財物者，始得減輕其刑之限制，是修正後新法並未較有利於被告2人，經比較新舊法之結果，應依刑法第2條第1項前段之規定，適用被告2人行為時即113年修正前之上開規定。　⒊又詐欺犯罪危害防制條例亦已於113年8月2日施行，該條例第 2條第1款第1目規定同條例所謂「詐欺犯罪」包括犯刑法第3 39條之4之罪；第47條前段則規定：「犯詐欺犯罪，在偵查及歷次審判中均自白，如有犯罪所得，自動繳交其犯罪所得者，減輕其刑」，此行為後之法律因有利於被告2人，依刑法第2條第1項但書規定，應予適用該現行法。　　㈡核被告李駿翔就附表A編號1至4所為，均係犯刑法第339條之4 第1項第2款三人以上共同詐欺取財罪、修正後洗錢防制法第 19條第1項後段之洗錢罪。被告李駿翔就前揭犯行，與石志紹、林延松、蔡建訓及「小偉」、「北峰」、「鼠」等詐欺集團成員間，有犯意聯絡及行為分擔，皆為共同正犯。　㈢核被告吳思駿所為（即告訴人黃月秋部分），係犯刑法第339 條之4第1項第2款三人以上共同詐欺取財罪、修正後洗錢防制法第19條第1項後段之洗錢罪。被告吳思駿就前揭犯行，與被告李駿翔及所屬詐欺集團成員間，有犯意聯絡及行為分擔，皆為共同正犯。　㈣被告李駿翔與所屬詐欺集團成員先後以相同理由詐欺告訴人林采妤，使其數次匯款至人頭帳戶，係就同一告訴人之數次詐欺及收取贓款行為，且行為時間密接，應屬基於單一犯意而侵害同一法益，應論以接續犯。　㈤被告李駿翔、吳思駿及其所屬詐欺集團成員先後以相同理由詐欺告訴人黃月秋，使其二度匯款至人頭帳戶，係就同一告訴人之數次詐欺及收取贓款行為，且行為時間密接，應屬基於單一犯意而侵害同一法益，應論以接續犯。　㈥被告2人所犯三人以上共同詐欺取財罪、洗錢罪間之犯行具有局部同一性，係以一行為觸犯數罪名，為想像競合犯，應從一重論以三人以上共同詐欺取財罪。　㈦被告李駿翔如附表A編號1至4所示犯行，犯行時間與法益侵害對象均不同，犯意各別，應予分論併罰。　㈧被告2人於偵查及本院審理中均自白本案犯行，且查無獲有犯罪所得（詳下述），是有詐欺犯罪危害防制條例第47條前段減刑規定之適用。至關於洗錢自白之減輕，因從一重而論以加重詐欺取財罪，未另依113年修正前洗錢防制法第16條第2 項規定減輕其刑，然得作為刑法第57條量刑審酌之事由，附此說明。　㈨爰以行為人之責任為基礎，審酌被告2人明知現今社會詐欺集團橫行，集團分工式之詐欺行為往往侵害相當多被害人之財產法益，對社會治安產生重大危害，竟貪圖不法利益，與詐欺集團合流，造成被害人財產損失及社會治安之重大危害，所為應予非難；惟考量被告2人於偵、審中均坦承犯行，態度尚可，然均表示有和解意願，但目前無能力賠償，是迄未賠償告訴人以填補其等犯罪所造成之損害；兼衡被告2人於本案詐欺集團之角色地位及分工情形、犯罪所造成之損害，暨被告李駿翔高職畢業之智識程度、自述之前業工、需扶養父親、勉持之家庭經濟狀況；被告吳思駿自述國中肄業（惟戶籍資料登載為「國中畢業」）之智識程度、之前從事木工、需扶養1名子女、勉持之家庭經濟狀況（見本院卷第87頁）及其2人之素行等一切情狀，就被告2人所為，分別量處如主文所示之刑。　㈩不定應執行刑之說明：　　關於數罪併罰之案件，如能俟被告所犯數罪全部確定後，於執行時，始由該案犯罪事實最後判決之法院所對應之檢察署檢察官，聲請該法院裁定之，無庸於每一個案判決時定其應執行刑，則依此所為之定刑，不但能保障被告（受刑人）之聽審權，符合正當法律程序，更可提升刑罰之可預測性，減少不必要之重複裁判，避免違反一事不再理原則情事之發生（最高法院110年度台抗大字第489號刑事大法庭裁定意旨參照）。本案對被告李駿翔所處如主文所示之有期徒刑，雖合於定應執行刑之規定，然依臺灣高等法院被告前案紀錄表所示（見本院卷第95至111頁），被告李駿翔有其他詐欺案件經判決有罪或尚在偵查、審理中，故被告李駿翔所犯本案與其他案件可能有得合併定應執行刑之情。揆諸前揭說明，爰不予併定其應執行刑，以保障被告李駿翔之權益及符合正當法律程序要求。三、沒收：　㈠被告2人均供稱就本案犯行並未獲有報酬（見偵24403卷第15 頁；偵16665卷第19頁；本院卷第88頁），卷內亦無其他證據足認被告2人就本案犯行有獲取報酬，是本案尚無從對被告2人宣告沒收犯罪所得。　㈡按修正後洗錢防制法第25條第1項規定：「犯第19條、第20條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之」。又「宣告前2條之沒收或追徵，有過苛之虞、欠缺刑法上之重要性，犯罪所得價值低微，或為維持受宣告人生活條件之必要者，得不宣告或酌減之」，刑法第38條之 2第2項亦有明文。若係上開特別沒收規定所未規範之補充規定（如追徵價額、例外得不宣告或酌減沒收或追徵等情形），既無明文規定，自應回歸適用刑法之相關規定。如起訴書附表二編號1至4所示告訴人匯入人頭帳戶之款項，固均屬洗錢財物，然被告2人依指示提領或監控、收水之款項已依指示全數交付予詐欺集團之上游，如對其等宣告沒收此部分洗錢之財物，顯有過苛之虞，爰依刑法第38條之2第2項規定，均不予宣告沒收或追徵。　　四、據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1 項前段、第310條之2、第454條第2項，判決如主文。本案經檢察官楊思恬偵查起訴，檢察官林晉毅到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　9 　　日　　　　　　　　　刑事第二十一庭法　官　卓育璇以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於收受送達之翌日起20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳宛宜中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　9 　　日附表A 編號對應之犯罪事實罪名與宣告刑 1 起訴書所載告訴人詹樹林部分李駿翔犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑拾壹月。 2 起訴書所載告訴人金採娥部分李駿翔犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑拾月。 3 起訴書所載告訴人林采妤部分李駿翔犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年。 4 起訴書所載告訴人黃月秋部分李駿翔犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑拾壹月。附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第339條之4 犯第三百三十九條詐欺罪而有下列情形之一者，處一年以上七年以下有期徒刑，得併科一百萬元以下罰金：一、冒用政府機關或公務員名義犯之。二、三人以上共同犯之。三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，對公眾散布而犯之。四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或電磁紀錄之方法犯之。前項之未遂犯罰之。洗錢防制法第19條有第二條各款所列洗錢行為者，處三年以上十年以下有期徒刑，併科新臺幣一億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處六月以上五年以下有期徒刑，併科新臺幣五千萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。附件：臺灣臺北地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第16569號　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第16665號　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第24403號　　被　　　告　李駿翔　男　23歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住臺中市大肚區沙田路2段562巷12之　　　　　　　　　　　　　1號　　　　　　　　　　　　（現另案於法務部○○○○○○○執　　　　　　　　　　　　行中) 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號　　　　　　　　吳思駿　男　38歲（民國00年00月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○街000巷00號4樓　　　　　　　　　　　　（現另案於法務部○○○○○○○執　　　　　　　　　　　　行中) 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告等因詐欺等案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、李駿翔、吳思駿分別自不詳時間，加入通訊軟體Telegram上暱稱「小偉」、「北峰」、「鼠」與石志紹、林延松、蔡建訓（前揭3人另發布通緝）等人所組成之3人以上詐欺集團，由吳思駿、蔡建訓擔任「車手」，負責持該詐欺集團所使用包括附表1所示帳戶在內（帳戶所有人部分，另經警追查中）之提款卡，提領被害人遭該詐欺集團詐騙而匯入該等帳戶之款項，李駿翔、林延松擔任「收水」，負責向「車手」收取詐欺所得款項，石志紹則擔任前述「車手」與「收水」之指揮。李駿翔、吳思駿遂與石志紹、林延松、蔡建訓及上開詐欺集團之其他不詳成員共同意圖為自己不法之所有，基於 3人以上共同詐欺取財及洗錢之犯意聯絡，由該詐欺集團之不詳成員於如附表2所示之詐騙時間，向附表2所示之詹樹林等4人，施以如附表2所示之詐術，致詹樹林等4人陷於錯誤，於附表2所示之交付時間，以附表2所示之交付方式，交付附表2所示之金額；蔡建訓等「車手」即附表3所示之提款人再以Telegram接受指示，於附表3所示之提領時間、提領地點，持附表3所示帳戶之提款卡，自附表3所示之帳戶，提領如附表3所示之金額後，以附表3所示之分工方式，轉交林延松等「收水」或石志紹。嗣詹樹林等4人察覺有異報警處理，經警循線查獲上情。二、案經詹樹林等4人訴由新北市政府警察局新店分局、臺北市政府警察局文山第二分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單暨待證事實：編號證據名稱待證事實 1 被告李駿翔於警詢及偵查中之自白全部犯罪事實。 2 被告吳思駿於警詢及偵查中之自白全部犯罪事實。 3 告訴人詹樹林、金採娥、林采妤、黃月秋於警詢時之指述告訴人詹樹林等4人於附表2所示之詐騙時間，因附表2所示之詐術而陷於錯誤後，於附表2所示之交付時間，以附表2所示之交付方式，交付附表2所示之金額之事實。 4 ①告訴人金採娥之匯款交易明細、通訊軟體LINE對話畫面擷圖（113偵16569案卷第109頁、第111頁） ②告訴人林采妤之中國信託商業銀行帳戶存款交易明細、網路銀行操作畫面擷圖、LINE對話畫面擷圖（113偵16569案卷第83至93頁） ③帳戶A之提領明細（113偵24403案卷第49頁） ④帳戶B、C、D之提領明細（113偵16569案卷第49頁、第51頁） ⑤帳戶E之提領明細（113偵16665案卷第43頁） ①告訴人金採娥、林采妤於附表2編號2、3所示之交付時間，以附表2編號2、3所示之交付方式，交付附表2編號2、3所示之金額之事實。 ②附表3所示之帳戶於附表3所示之提領時間，經提領附表3所示之金額之事實。 5 ①附表3編號1所示提領地點附近之監視錄影畫面擷圖18張（113偵24403案卷第51至59頁） ②附表3編號2至5所示提領地點附近之監視錄影畫面擷圖張（113偵16569案卷第149至176頁） ③附表3編號6、7所示提領地點附近之監視錄影畫面擷圖21張（113偵16665案卷第95至115頁）附表3所示之提款人於附表3所示之提領時間、提領地點，持附表3所示帳戶之提款卡，自附表3所示之帳戶，提領如附表3所示之金額後，以附表3所示之分工方式，轉交詐欺集團上層之事實。二、按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。查被告行為後，洗錢防制法於113年7月3 1日修正公布，並自同年0月0日生效施行。修正前洗錢防制法第14條第1項規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處7 年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。」，修正後洗錢防制法第19條第1項規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6 月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。」，經比較新舊法，修正後洗錢防制法第19條第1項後段就「洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者」之法定最重本刑降低為5年以下有期徒刑，應認修正後之洗錢防制法第1 9條第1項後段規定較有利於被告，依刑法第2條第1項但書規定，應適用修正後之洗錢防制法第19條第1項後段規定論處。三、核被告李駿翔、吳思駿所為，均係犯刑法第339條之4第1項第2款之3人以上共犯詐欺取財及違反洗錢防制法第19條第1 項後段之一般洗錢罪嫌。又被告2人與其所屬詐騙集團組織成員石志紹、林延松、蔡建訓及「小偉」、「北峰」、「鼠」等人之間，有犯意聯絡及行為分擔，請論以共同正犯。被告2 人以一行為觸犯前揭2罪名，為想像競合犯，請依刑法第55條之規定，從一重以三人以上共犯詐欺取財罪處斷。被告2人提領附表3所示告訴人之款項，犯意各別，行為互殊，請均予分論併罰。未扣案被告之犯罪所得，倘於裁判前未能實際合法發還被害人，請依刑法第38條之1第1項前段及第3項之規定諭知沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。四、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣臺北地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　9 　　月　　24　　日　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　　楊思恬本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　 10　　月　　 4　　日　　　　　　　　　　　　　書　記　官　　陳瑞和附錄本案所犯法條全文刑法第339條之4 犯第三百三十九條詐欺罪而有下列情形之一者，處一年以上七年以下有期徒刑，得併科一百萬元以下罰金：一、冒用政府機關或公務員名義犯之。二、三人以上共同犯之。三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，對公眾散布而犯之。四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或電磁紀錄之方法犯之。前項之未遂犯罰之。洗錢防制法第2條本法所稱洗錢，指下列行為：一、隱匿特定犯罪所得或掩飾其來源。二、妨礙或危害國家對於特定犯罪所得之調查、發現、保全、沒收或追徵。三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。四、使用自己之特定犯罪所得與他人進行交易。洗錢防制法第19條有第二條各款所列洗錢行為者，處三年以上十年以下有期徒刑，併科新臺幣一億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處六月以上五年以下有期徒刑，併科新臺幣五千萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。　　附表1：上開詐欺集團使用帳戶列表編號帳　　　　　戶備註 1 中華郵政股份有限公司帳號0000000-0000000號帳戶（下稱帳戶A） 113偵24403案 2 華南商業銀行帳號00000000000號帳戶（下稱帳戶B） 113偵16569案 3 中華郵政股份有限公司帳號0000000-0000000號帳戶（下稱帳戶C） 113偵16569案 4 中華郵政股份有限公司帳號0000000-0000000號帳戶（下稱帳戶D） 113偵16569案 5 中華郵政股份有限公司帳號0000000-0000000號帳戶（下稱帳戶E） 113偵16665案附表2：被害人受騙付款情形列表（時間欄以「年/月/日」、24小時制「時:分」表示）編號被害人詐騙時間詐術交付時間（民國）交付方式金額 (新臺幣) 備註 1 詹樹林 (提告) 112/06/16 15:00 佯裝親戚欲借款 112/06/19 11:18 臨櫃匯款至帳戶A 150,000元 113偵24403案 2 金採娥 (提告) 112/07/04 16:05 佯裝親戚欲借款 112/07/05 10:05 臨櫃匯款至帳戶B 100,000元 113偵16569案 3 林采妤 (提告) 112/07/06 某時佯稱網路購物之訂單有誤 112/07/06 16:24 以網路銀行轉帳至帳戶C 96,825元 113偵16569案 112/07/06 16:30 同上　3,176元 112/07/06 16:38 同上 47,047元 112/07/06 16:55 以一卡通轉帳至帳戶D 49,985元 112/07/06 16:57 同上 49,985元 112/07/06 17:04 以網路銀行轉帳至帳戶D 38,019元 4 黃月秋 (提告) 112/07/03 某時佯裝親戚欲借款 112/07/07 11:38 以網路銀行轉帳至帳戶E 50,000元 113偵16665案 112/07/07 11:57 同上 50,000元附表3：被告提領犯罪所得紀錄列表（民國）編號提領人提領時間提領地點分工方式帳戶金額 (新臺幣) 被害人 1 蔡建訓 112/06/19 11:30至 11:32 臺北市○○區○○路0段000號萬芳郵局石志紹駕車搭載李駿翔、蔡建訓，蔡建訓下車，並在李駿翔之監視下提領後，在車上將款項交付石志紹。 A 150,000元 (分3筆）詹樹林 2 蔡建訓 112/07/06 13:20 新北市○○區○○路0段000號7-11北深門市蔡建訓提領後，在附近大樹下將款項交付李駿翔，2人再前往附近王水成餐廳，與石志紹、石志紹之女友、吳思駿、林延松會合並用餐。 B 29,000 (分2筆）金採娥 3 蔡建訓 112/07/06 16:34 新北市○○區○○路0段00號深坑郵局蔡建訓提領後，在回王水成餐廳之路上，將款項交付林延松。 C 100,000 (分2筆）林采妤 4 蔡建訓 112/07/06 16:40至 16:41 新北市○○區○○路0段000號7-11北深門市 C 47,000 (分3筆）林采妤 5 蔡建訓 112/07/06 17:08至 17:10 新北市○○區○○路0段00號深坑郵局蔡建訓在林延松監視之下提領後，在附近大樹下將款項交付李駿翔。 D 138,000 (分3筆）林采妤 6 吳思駿 112/07/07 12:21至 12:23 新北市○○區○○路0段00號全家便利商店深坑金典店駕車搭載李駿翔之吳思駿下車提領後，在附近集順廟公廁內，將款項交付不詳男子。 E 59,000元 (分3筆) 黃月秋 7 吳思駿 112/07/07 12:29至 12:30 新北市○○區○○街000號7-11鑫浦深門市 E 40,000元 (分2筆) 黃月秋中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　9 　　日　　　　　　　　　刑事第二十一庭法　官　卓育璇以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳宛宜中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　9 　　日

2025-01-09

TPDM-113-審訴-2350-20250109-1

上易

臺灣高等法院

損害賠償

臺灣高等法院民事判決 113年度上易字第416號上訴人即附帶被上訴人國立臺灣師範大學附屬高級中學法定代理人王淑麗訴訟代理人張志全律師林采妤律師被上訴人即附帶上訴人豫信室內裝修有限公司法定代理人柯時瑞訴訟代理人柯清山柯竹華上列當事人間請求損害賠償事件，兩造對於中華民國112年11月2 0日臺灣臺北地方法院112年度建字第138號第一審判決分別提起一部上訴、附帶上訴，本院於113年12月4日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文一、原判決（除確定部分外）關於命上訴人給付逾新臺幣3萬元本息部分，及該部分假執行之宣告，暨訴訟費用之裁判（除確定部分外）均廢棄。二、上開廢棄部分，被上訴人在第一審之訴及假執行之聲請均駁回。三、上訴人其餘上訴、被上訴人之附帶上訴均駁回。四、第一（除確定部分外）、二審訴訟費用，由被上訴人負擔96 ％，餘由上訴人負擔。　　　　　　　　事實及理由一、被上訴人即附帶上訴人（下稱被上訴人）主張：兩造於民國 110年11月11日簽訂工程採購契約（下稱系爭契約），約定伊以總價新臺幣（下同）984萬9880元承攬上訴人之「樂教館演奏廳整修工程」（下稱系爭工程）。詎上訴人遲未通知伊開工，並於111年3月25日致函伊，因系爭工程無法取得室內裝修許可審查而解除系爭契約（下稱系爭解約函），上訴人顯可歸責。伊於簽約後投入人力準備施工，製作系爭工程之整體施工及品質暨職業安全衛生管理計畫及工程預定進度表（下稱系爭書表），受有勞工安全衛生管理費20萬2381元、品管費8萬5941元、廠商利潤管理費42萬9703元等，合計7 1萬8025元之損失，伊自得依系爭契約第21條、民法第511條規定，請求上訴人如數賠償（未繫屬本院部分不予贅述）。原審判命上訴人給付被上訴人42萬9703元，及自112年4月20 日起加計法定遲延利息。兩造各就敗訴部分提起一部上訴、附帶上訴。被上訴人附帶上訴聲明：㈠原判決關於駁回伊後開第二項之訴部分廢棄。㈡上開廢棄部分，上訴人應再給付伊28萬8322元，及自附帶上訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。答辯聲明：上訴駁回。二、上訴人抗辯：系爭工程依建築法、建築物室內裝修管理辦法、主管機關公告之室內裝修圖說審查表等規定，須取得室內裝修許可文件始得施工，且以檢附室內裝修業者之登記證為要件，伊僅得先行招標、簽訂系爭契約，並委託訴外人陳瑞彬建築師事務所申請室內裝修許可。惟伊之室內裝修圖說無法於期限內通過審核，有變更設計必要，包含減作地下室，重新編列預算至一、二樓之裝修內容，施工面積、項目大幅變更，系爭契約已無法履行，伊認有解除系爭契約必要，遂於同年3月25日以系爭解約函通知被上訴人解除契約，此符合系爭契約第21條第13款約定之不可抗力，或同條第7款約定之非因政策變更且非可歸責於廠商事由而有解除契約必要等解約事由，亦符合民法第511條規定。又依系爭契約第21 條第7款準用第5款約定，被上訴人不得請求所失利益；另被上訴人未開工，自無可能受有勞工安全衛生管理費、品管費之損害。被上訴人主張其職員製作系爭書表，亦未提出支薪等證明，是被上訴人請求損害賠償，均屬無據。　　上訴聲明：㈠原判決關於命伊給付逾9380元本息部分及該部分假執行之宣告均廢棄。㈡上開廢棄部分，被上訴人在第一審之訴及假執行之聲請均駁回。答辯聲明：附帶上訴駁回。三、兩造不爭執事實（本院卷一第470至471頁）：　　㈠上訴人就系爭工程於110年10月22日公開招標，投標須知載明招標文件包括契約條款及裝修設計圖（本院卷一第391至415 頁、本院卷二第49頁）。嗣被上訴人於同年11月11日上午9 時30分得標，兩造於同日簽訂系爭契約，約定被上訴人以總價984萬9880元承攬系爭工程，被上訴人應於上訴人通知日起10日內開工，於開工之日起180日內竣工（原審卷第19至9 6頁）。　㈡上訴人於110年11月19日發函委由陳瑞彬建築師事務所申請二階段室內裝修許可，該事務所於111年1月19日掛號申請系爭工程之建築物室內裝修查核圖說，經臺北市建築師公會於同年1月27日函覆，室內裝修查核圖說包含室內裝修圖說審核及消防安全設備圖說審核，請上訴人於室內裝修圖說審查合格日起三個月內完成消防安全設備圖說審核，並交付消防圖說審查合格文件，逾期駁回申請（原審卷第153至155頁、本院卷一第311至315頁）。　㈢兩造與陳瑞彬建築師事務所於111年3月9日召開工務會議，會議記錄記載該事務所表示，建築師公會審查，缺失改善會有大幅度修正設計及變更使用執照範疇，本次室內裝修跑照修正、改善恐有困難。被上訴人則表示系爭工程決標後四個月未能開工，有人力成本投入，如上訴人因無法取得裝修許可，需辦理解約時，主張賠償損害。會議決議因無法取得室內裝修許可，故須變更設計施做範圍及重新檢討設計內容，因而辦理解約乙節，將提校內相關會議討論（本院卷一第187 至189頁）。　㈣上訴人於111年3月25日以系爭解約函通知被上訴人，系爭工程因無法取得室內裝修許可，須變更部分施作地點辦理重新規劃設計，依系爭契約第21條解約，於同年3月28日送達被上訴人（原審卷第97至98、164頁)。　㈤上訴人以111年4月6日函通知陳瑞彬建築師事務所，室內裝修申請送件審查後，部分修正意見內容非能於規定之複查期限內完成，須調整相關內容及範圍，依該事務所專業判斷，同意撤案（本院卷一第191頁）。　　㈥原證5為被上訴人至系爭工程現場拍攝之樂教館內部相片。原證6為被上訴人製作之系爭書表，所列工地負責人柯時瑞為被上訴人之法定代理人，品管人員柯清山為柯時瑞之父，職安人員林淑君為柯時瑞之母（原審卷第273頁）。四、被上訴人請求上訴人賠償因系爭契約解除所受損害，為上訴人所否認，並以前開情詞置辯。本院認定如下：　㈠上訴人依系爭契約第21條第7款約定解除系爭契約，為有理由：　1.上訴人於111年3月25日以系爭解約函通知被上訴人，系爭工程因無法取得室內裝修許可，須變更部分施作地點辦理重新規劃設計，依系爭契約第21條解約乙節（兩造不爭執事實㈣），業如前述。上訴人固抗辯其解約符合系爭契約第21條第 13款「因契約規定不可抗力之事由，致全部工程暫停執行，暫停執行期間持續逾3個月或累計逾6個月者，契約之一方得通知他方終止或解除契約」之約定（原審卷第57頁）云云。惟所謂暫停執行，係指停工，系爭契約第21條第10款已有明文（原審卷第56頁），系爭工程從未開工，自無暫停執行情事。又所謂不可抗力，係指不可歸責於當事人之事由，雖不以天災、事變為限，但以事出意外，以通常人之注意不能預見或不可避免之事由，方足當之（最高法院87年度台聲字第 366號裁定參照）。按建築法第77條之2第1項第1、3款規定，供公眾使用建築物之室內裝修應申請審查許可，建築物室內裝修不得妨害或破壞消防設備等；依該條第4項訂定之建築物室內裝修管理辦法第23條明定申請室內裝修審核應檢附之各項圖說文件，同辦法第28條規定「室內裝修不得妨害或破壞消防安全設備，其申請審核之圖說涉及消防安全設備變更者，應依消防法規規定辦理，並應於施工前取得當地消防主管機關審核合格之文件」、第26條規定「直轄市、縣市主管建築機關或審查機構應就不得妨害或破壞防火避難設施、防火區劃及主要構造加以審核」。另主管機關供民眾下載之建築物室內裝修圖說審查表亦明載審查項目包括圖說及消防審查合格證明（原審卷第193頁、本院卷一第99頁），足見建管法規已明定申請室內裝修之審查要件，及應檢具之圖說、文件，欠缺者無從通過審核而領得許可文件，此為申請人明知或可得而知事項，自非不能預見或不可避免之不可抗力事由。是系爭工程之室內裝修因欠缺消防圖說審查合格文件，而未獲審查許可（兩造不爭執事實㈡），非不可抗力。上訴人辯稱依系爭契約第21條第13款規定解約云云，顯屬無據。　2.查系爭契約第21條第7款約定「非因政策變更且非可歸責於廠商事由（例如但不限於不可抗力之事由所致）而有終止或解除契約之必要者」，該款文義已明定不限於不可抗力事由，亦即縱使上訴人有可歸責事由，亦得解除契約，此約定同民法第511條「工作未完成前，定作人得隨時終止契約」意旨，蓋工作之完成，係基於定作人之利益及需求，如定作人認工作之完成，對其已無意義或利益時，應允許定作人於工作完成前，得隨時任意終止承攬契約（最高法院103年度台上字第619號判決參照）。上訴人之招標文件包括裝修設計圖(本院卷二第49頁），兩造簽約目的即為履行、實現該圖說，惟上訴人未能取得室內裝修許可，兩造與陳瑞彬建築師事務所嗣後召開之工務會議，亦論及缺失改善會有大幅度修正設計及變更使用執照範疇，修正困難，須變更施做範圍、檢討設計內容等情，足徵原裝修設計圖已無法執行，此觀上訴人再委請陳瑞彬建築師事務所完成變更設計，並為第二次招標，並提出二次招標減作、增作範圍、數量、單價說明表亦明（本院卷一第195至301、443至454頁），是上訴人確有解除系爭契約之必要，其依系爭契約第21條第7款，以系爭解約函向被上訴人為解約之表示，即屬有據。　3.被上訴人固抗辯系爭工程僅地下室設計圖說未通過消防安全審查，可減作地下室，由被上訴人部分施作，無解約必要。另上訴人招標之材料吸音板限於訴外人佳業聲學室內裝修有限公司（下稱佳業公司）始得提供，有綁標之嫌，二次招標增加契約價金236萬元，顯係圖利廠商而惡意解約云云。惟查，承攬工作係為定作人之需求而存續，系爭工程有變更設計之需，上訴人自無義務割裂定作範圍，使被上訴人為一部施作，另就變更部分招標，而妨礙整體工程施作之效率、完整性及權責劃分。又上訴人招標要求之吸音板規格，除佳業公司外，尚有沛達科技企業有限公司、愛樂聲學科技有限公司可提供（本院卷一第465頁、本院卷二第13頁），被上訴人知悉履約之材料規格，願投標且順利得標，嗣上訴人第二次招標仍使用相同規格之該材料（本院卷一第213、275、46 5頁、本院卷二第13頁），自難認上訴人係為綁標、圖利廠商而解除系爭契約。被上訴人執此抗辯上訴人無解約必要，係惡意解約云云，洵無足取。　4.末按契約之終止與契約之解除，兩者之效力不同，前者使契約關係向將來消滅，後者則使契約溯及訂約時失其效力。上訴人於系爭解約函已敘明係依系爭契約第21條約定解除系爭契約（兩造不爭執事實㈣、原審卷第97至98頁），即非依民法第511條規定終止契約，附此敘明。　㈡被上訴人得請求之損害賠償數額：　1.系爭契約第21條第7款載明準用同條第5款「契約因政策變更，廠商依契約履行反而不符公共利益者，機關得…終止或解除部分或全部契約，並與廠商協議補償廠商因此所生之損失。但不包含所失利益」；另契約第18條第8款第1目約定「因可歸責於一方之事由，致他方遭受損害者，一方應負賠償責任，損害賠償之範圍，依民法第216條第1項規定，以填補所受損害及所失利益為限。但非因故意或重大過失所致之損害，契約雙方所負賠償責任不包括所失利益」，依此而論，上訴人依系爭契約第21條第7款約定解除契約，除有故意或重大過失情事，僅就被上訴人所受損害負賠償責任，不包括所失利益，此為限縮民法第216條損害賠償範圍之約定，本件招標文件含系爭契約（兩造不爭執事實㈠），被上訴人閱覽後仍願投標並簽訂系爭契約，自應受系爭條款拘束。　2.按建築物所有權人、使用人應維護建築物合法使用與其構造及設備安全；供公眾使用建築物之室內裝修應申請審查許可，其裝修材料應合於建築技術規則之規定，且不得妨害或破壞防火避難設施、消防設備、防火區劃及主要構造；而建築物室內裝修應由經內政部登記許可之室內裝修從業者辦理，建築法第77條第1項、第77條之2第1項第1至3款及第2項分別定有明文。本件上訴人為師生人數眾多之國立學校，其校內公共使用空間有室內裝修需求者，自有遵循上開法令辦理之義務，其為施作系爭工程所負擔之前揭義務，使陳瑞彬建築師事務所代為該事項，嗣因該事務所提交之地下室裝修設計圖說未通過消防安全審查，無法取得室內裝修許可，上訴人乃依系爭契約第21條第7款約定解除系爭契約，已如前述，上訴人就該事務所之過失，依民法第224條本文規定，應與自己之過失負同一責任，固堪認其就系爭契約之解除有可歸責之事由。惟上訴人究非建築設計之專家，其既已委由合格且具備專業智識之建築事務所承攬設計，難認有何故意或重大過失，則依前揭約定，上訴人就被上訴人因系爭契約解除之所失利益，自不負賠償之責。　3.依被上訴人所提系爭工程詳細表（總表）所載（原審卷第83 頁），其主張之廠商利潤管理費損失42萬9703元，係以分項施工費總額859萬4061元之5％計算（原審卷第83頁），被上訴人並稱該費用已低於財政部北區國稅局公告室內裝修工程之淨利率10％（原審卷第259、407至408頁），可見該項費用係上訴人於系爭工程所得利潤，是上訴人請求所得利潤之損失亦即所失利益，依前開說明，自不應准許。　　　4.被上訴人固主張受有勞工安全衛生管理費20萬2381元、品管費8萬5941元之損失等情，並提出系爭工程詳細表（總表）為證（原審卷第83頁），惟該表係被上訴人自行評估完成系爭工程所需費用，被上訴人既未開工，自難認受有全額損害。又被上訴人主張其為準備施工，已製作系爭書表乙節，業據提出該書表為證（原審卷第273至401頁），觀之系爭契約第9條第4款、第11條第4款暨附錄4之第3點、第9條第5款暨附錄1之第4點，分別規定廠商應於開工前擬定施工計畫書與報表、品質計畫、職業安全衛生管理計畫，送請上訴人核定（原審卷第32至33、37、62、74頁），堪認上訴人製作系爭書表，係屬必要。被上訴人於得標系爭工程後之110年11月1 1日下午至翌日，至系爭工程現場拍攝樂教館內部相片，有附記拍攝時間之照片在卷可憑（兩造不爭執事實㈥），而系爭書表所載工程數量、預定進度、施工要領、流程等內容，確係針對系爭工程所規劃，堪信被上訴人於系爭工程開工前已有人力投入。又系爭契約約定被上訴人應於上訴人通知之日起10日內開工（兩造不爭執事實㈠、原審卷第30頁），以系爭工程具相當規模，工期非短，被上訴人於通知開工前預先製作系爭書表，與一般作業常情無違。本院審酌被上訴人須於通知開工起10日內完成系爭書表供上訴人審核，則製作書表時間應以10日為限；被上訴人於該書表所列工地負責人、品管人員、職安人員分由三人負責（兩造不爭執事實㈥），核屬必需，惟未提出支出費用憑證，爰參酌系爭契約第5 條第7款「廠商於履約期間給與全職從事本採購案之員工薪資，如採按月計酬者，至少為3萬元」約定，認被上訴人以三名員工各10日製作系爭書表，支出費用共3萬元。是被上訴人請求因解除系爭契約所受損害3萬元，即有理由。五、綜上所述，被上訴人依系爭契約第21條約定，請求上訴人給付3萬元，及自起訴狀繕本送達翌日即112年4月20日（原審卷第115頁）起至清償日止，按週年利率5％計算之利息，為有理由，應予准許；逾此部分之請求，為無理由，不應准許。原審就超過上開應准許部分，為上訴人敗訴之判決，自有未洽，上訴意旨指摘原判決此部分不當，求予廢棄改判，為有理由，爰由本院廢棄改判如主文第二項所示。至於上開應准許部分，原審為上訴人敗訴之判決，並無不合。上訴人仍執陳詞，指摘原判決此部分不當，求予廢棄改判，為無理由，應駁回其上訴。原審駁回被上訴人請求28萬8322元本息部分，核無違誤。被上訴人就此部分提起附帶上訴，指摘原判決此部分不當，求予廢棄改判，為無理由，應駁回其附帶上訴。六、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不逐一論列，附此敘明。七、據上論結，本件上訴為一部有理由、一部無理由；附帶上訴為無理由，爰判決如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　25　　日　　　　　　　　　民事第一庭　　　　　　　　　　　　　審判長法　官　石有爲　　　　　　　　　　　　　　法　官　林晏如　　　　　　　　　　　　　　法　官　曾明玉正本係照原本作成。不得上訴。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　25　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳盈璇

2024-12-25

TPHV-113-上易-416-20241225-1

自

臺灣臺北地方法院

違反商標法

臺灣臺北地方法院刑事判決 112年度自字第71號自訴人伊詩嘉國際企業有限公司法定代理人謝嘉容自訴代理人蔡㚡奇律師陳欣怡律師李榮唐律師被告張建偉選任辯護人林冠佑律師林采妤律師被告 Aruaud Pierre Marie DANGAS(中文姓名：丹格斯，法國籍) 選任辯護人黃曉薇律師曾怡敏律師上列被告等因違反商標法案件，經自訴人提起自訴，本院判決如左：　　主　文本件自訴不受理。　　理　由一、自訴意旨詳如附件之刑事自訴狀所載。二、按自訴代理人經合法通知無正當理由不到庭，應再行通知，並告知自訴人。自訴代理人無正當理由仍不到庭者，應諭知不受理之判決。刑事訴訟法第331條定有明文。三、自訴人伊詩嘉國際企業有限公司及自訴代理人自訴被告張建偉及Aruaud Pierre Marie DANGAS涉犯商標法第95條、第97 條、刑法第253條等罪嫌。經本院合法通知自訴人、自訴人代理人均應於民國113年11月25日到庭，惟其等於上開期日均無正當理由未到庭，經本院再次合法通知應於113年12月2 日到庭，其等仍無正當理由不到庭等情，有本院上開期日筆錄（本院卷二第75頁、第89頁）及送達證書（本院卷二第63 至71頁、第77至85頁）在卷可憑。揆諸前揭說明，本件爰不經言詞辯論，逕為不受理判決據上論斷，應依刑事訴訟法第331 條、第343 條、第307 條，判決如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　5 　　日　　　　　　刑事第六庭　　審判長法　官　黃傅偉　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　許柏彥　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　黃思源上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　呂慧娟中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　11　　日

2024-12-05

TPDM-112-自-71-20241205-1

婚

臺灣新北地方法院

離婚等(含未成年子女親權酌定、扶養費等)

臺灣新北地方法院民事判決 113年度婚字第296號原告Ａ０１訴訟代理人林冠佑律師林采妤律師被告Ａ０２上列當事人間請求離婚等(含未成年子女親權酌定、扶養費等)事件，本院於民國113年11月14日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　文一、准原告與被告離婚。二、兩造所生未成年子女Ａ０３(女，民國000年0月0日生，身分證統一編號：Z000000000號)之權利義務行使與負擔，由被告單獨任之。三、原告其餘之訴駁回。四、訴訟費用由被告負擔十分之三，餘由原告負擔。　　理　　由壹、程序事項　按數家事訴訟事件，或家事訴訟事件及家事非訟事件請求基礎事實相牽連者，得向其中一家事訴訟事件有管轄權之少年及家事法院合併請求，不受民事訴訟法第53條及第248條規定之限制；前項情形，得於第一審或第二審言詞辯論終結前，為請求之變更、追加或為反請求；法院就前條第1項至第3 項所定得合併請求、變更、追加或反請求之數宗事件，應合併審理、合併裁判；法院就前項合併審理之家事訴訟事件與家事非訟事件合併裁判者，除別有規定外，應以判決為之，家事事件法第41條第1、2項、第42條第1項本文、第2項分別定有明文。查本件原告起訴聲明：(一)請准原告與被告離婚。(二)兩造所生之未成年子女Ａ０３權利義務之行使及負擔，由原告單獨任之。(三)被告應自起訴狀繕本送達翌日起，至未成年子女成年之日止，按月給付原告新臺幣（下同）24,0 00元；復於民國113年5月30日以家事追加聲明狀，依民法第 1056條第2項規定，請求被告賠償其非財產上損害賠償50萬，並追加聲明：被告應給付原告500,000元，即自本件離婚判決確定之翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。核原告之請求、追加之訴，基礎事實均相牽連，於法並無不合，應予准許，並由本院合併審理、合併裁判。　　貳、實體事項一、原告起訴主張略以： (一)有關離婚部分 1、兩造自100年7月11日登記結婚，並共同育有未成年子女Ａ０３。被告自結婚後向原告陳稱因為個人債信問題，希望辦理分別財產制，原告配合後被告即開始向原告稱需要資金，並要求原告以自己名義對外借貸、擔任保證人，令原告設立腓立比國際有限公司，由原告擔任公司負責人，被告實際管理公司並以公司名義對外借貸、取得資金花用，期間被告均漠視原告需求，從未與原告討論說明，僅以訊息指示方式要求原告對外舉債，將原告當作籌措資金之工具，更使原告背負諸多債務；被告更於婚後要求原告辭去原先工作至其所開設之水族館協助，然未曾給付薪資，且不讓原告在外另覓工作，更在原告因經濟拮据在外擔任清潔員時不斷貶低原告價值，阻斷原告自身經濟能力；被告亦未盡其負擔家庭義務，自兩造共同子女Ａ０３出生，被告即將照顧小孩之責任及重擔交由原告，並不斷批評原告照顧方式；被告更未給付足額家庭生活費，兩造婚姻期間所生家庭費用皆為原告以信用卡支出，被告僅在不得已時始提供自己所有之信用卡之最低繳款金額或部分金額。 2、被告於兩造婚姻關係中一面控制原告之經濟生活，一面不斷要求原告借貸金錢或擔任保證人，致原告只能任由自身債務不斷累積，如原告提出相反意見，被告即以冷漠、生氣或使原告感到內疚等方式，扭曲原告之認知不敢質疑，造成原告精神上痛苦。且原告在未避免被告繼續藉由腓立比國際有限公司借貸債務，遂將公司辦理停業並要求被告返還公司大小章時，被告竟直接侵占並偽造文書私自辦理公司復業，顯見被告未能傾聽原告之聲音，僅將原告視為利用之工具，二人自婚姻之始及未曾居於平等互相扶持之地位，兩造婚姻已發生破綻，顯已無回復夫妻感情之可能，為此依民法第1052條第1項第3款、第2項規定，選擇合併，請求准予兩造離婚。　　　　　 (二)有關未成年子女Ａ０３親權行使及負擔部分　　兩造所生未成年子女Ａ０３平時均由原告照顧，與原告感情較好，而因目前未成年子女Ａ０３學校較與被告住所相近，故平時均與被告同住，並由被告處理平日之生活事宜，然被告因未關注未成年子女Ａ０３之生活狀態，在導師提醒其未繳班費時，竟未能理性並以「...不是送孩子去學如何討債」訊息內容質問，更將自身疏於關心未成年子女Ａ０３生活狀況無故歸究、遷怒於他人，於現未成年子女仍在形塑人格之重要時期，如習得被告之處事態度自非妥適。原告周末與未成年子女Ａ０３相見時，發現其頭髮油膩且有異味，似已多日未清洗，更有蛀牙情況，並自未成年子女Ａ０３得知係因被告居住處浴室環境髒亂致其不敢盥洗，可見被告實不具備教育、照顧未成年子女生活起居之能力；被告平時更以習慣透過貶抑、使他人感到自責愧疚、甚或刻意疏離冷漠等方式，於情緒上控制、操弄他人，並將周遭之人均視為自己所控制之客體，難以傾聽他人想法與意見，故為未成年子女之最佳利益，其權利義務應由原告行使。 (三)有關未成年子女Ａ０３扶養費部分　　依行政院主計總處最新公布之家庭收支調查，110年及111年新北市平均每人每月消費支出為23,021元、24,663元，及現今物價上漲等情，應認未成年子女每月所需之扶養費用為24 ,000元，並由被告負擔，按月給付至未成年子女成年之日止。 (四)有關非財產上損害賠償部分　　兩造於婚姻期間，被告藉由隱瞞方式使原告為其背負債務，並阻斷原告外出工作獲取個人經濟收入，由被告獨攬家中經濟大權之方式對原告施以經濟控制；更反覆以言語、行為否定原告能力後，再給予稱讚，使原告為希望被告關懷因此盲目滿足被告之要求，長期受到精神上煎熬，為此依民法第10 56條第2項規定，請求精神上損害賠償50萬元。　 (五)並聲明：　　⒈請准原告與被告離婚。　　⒉兩造所生之未成年子女Ａ０３權利義務之行使及負擔，由原告單獨任之。　　⒊被告應自起訴狀繕本送達翌日起，至未成年子女成年之日止，按月給付原告24,000元。　　⒋被告應給付原告500,000元，即自本件離婚判決確定之翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。二、被告則以：伊在兩造婚姻期間未曾阻止原告出去工作，伊有告訴原告可以放心，伊可以幫忙顧小孩，說原告賺錢沒有伊多僅為氣話；會用原告名字借錢係因兩造所居住之房屋係登記在原告名下，然頭期款、房貸以及二胎費用都係伊在支付，且房屋二、三樓出租收益自今年二月因原告公告房子為原告所有，故伊也未在收取租金；訪視報告所稱房屋內有貓尿味致未成年子女Ａ０３不敢洗澡等情，事實上貓咪係未成年子女要求飼養，伊也盡到飼養責任，且未成年子女亦無懼怕洗澡。伊並非十惡不赦，且兩造婚姻關係其實不錯，爰聲明請求(一)駁回原告之訴。(二)如兩造離婚，兩造所生之未成年子女Ａ０３權利義務之行使及負擔，由被告單獨任之等語。　　　　　　　　　三、本院之判斷： (一)基本關係之認定　原告主張，兩造於100年7月11日結婚，並育有一未成年子女Ａ０３，雙方婚姻關係現仍存續等事實，有戶口名簿等件在卷可稽（見本院卷第65頁），為兩造到院均不爭執，並經本院依職權調取戶役政資訊網站查詢-個人戶籍資料、全戶戶籍資料查詢結果等件核閱無誤（見本院卷第249頁至第257頁），堪信為真。 (二)有關離婚部分： 1、按夫妻之一方有民法第1052條第1項各款以外之重大事由，難以維持婚姻者，夫妻之一方得請求離婚。但其事由應由夫妻之一方負責者，僅他方得請求離婚，民法第1052條第2項定有明文。關於該條第2項所稱「難以維持婚姻之重大事由」，係以婚姻是否已生破綻而無回復之希望為其判斷之標準。而婚姻是否已生破綻無回復之希望，則應依客觀之標準，即難以維持婚姻之事實，是否已達於倘處於同一境況，任何人均將喪失維持婚姻意欲之程度而定（最高法院94年度台上字第115號、2059號、95年度台上字第2924號判決可資參照）。又按婚姻係夫妻以組織家庭共同生活為目的，此共同生活體，須夫妻共同經營生活，倘事實上已未互動多時，雙方誠摰互信之感情基礎已經不復存在，依一般人之生活經驗，顯然難期修復，雙方共同生活的婚姻目的已經不能達成，應可認係民法第1052條第2項所定難以維持婚姻之重大事由。第按上開民法第1052條第2項乃關於夫妻請求裁判離婚事由之概括規定，其目的在使夫妻請求裁判離婚之事由更富彈性，夫妻間如已發生難以維持婚姻之重大事由，縱不符同條第 1項所列各款情形，仍得訴請離婚。另婚姻係以夫妻雙方情感為基礎，以共同生活為目的，配偶間應本相互協力保持其共同生活之圓滿、安全及幸福，若此基礎不復存在，致夫妻無法共同生活，且無復合之可能，即應認有難以維持婚姻之重大事由存在。另民法第1052條第2項但書之規範內涵，係在有難以維持婚姻之重大事由為抽象裁判離婚原因之前提下，明定難以維持婚姻之重大事由，應由配偶一方負責者，排除唯一應負責一方請求裁判離婚，至難以維持婚姻之重大事由，雙方均應負責者，不論其責任之輕重，本不在系爭規定適用範疇，即縱雙方有責，毋庸衡量比較雙方之有責程度，均可請求離婚（憲法法庭112年憲判字第4號判決【第34段】意旨參照）。 2、原告主張：自兩造婚姻期間不斷要求原告借貸金錢或擔任保證人，致原告自身之債務不斷累積，並對於家中經濟狀況毫無置喙空間等語，原告提出兩造通訊軟體及簡訊之對話截圖、不動產買賣斡旋契約書影本等件為證（見本院卷第67至147頁），雖為被告所否認，並以前詞置辯。 3、然觀諸兩造通訊軟體對話截圖，原告於108年8月1日傳訊：「你想想，我還在醫院，你突然去簽約買房，這麼重大的事 ......」，被告則答覆：「千錯萬錯都是我的」、「我一直努力在賺錢養家真的很累了」，原告則傳訊：「我不是怪你，我真的是擔心貸款，會讓我們生活喘不過去，也擔心你的身體健康」，被告再回覆：「我很累了」等語，有上開兩造通訊軟體對話截圖在卷可考（見本院卷第121頁）。 4、又據證人即原告之胞妹王佳宇到庭證稱：平常跟原告講話，我問是否聚餐，她說她無法決定要回去問被告，與原告聊過小孩長大後，是否出去工作，另外原告很開心跟我們說抽會公拖，但被告說要唸私立，但我們問說學費怎麼辦，因為我知道兩造財務狀況有點吃緊，原告有告訴我他說不同意去念公拖，說一定要去念私立有而原，我問說錢怎麼來，被告就跟原告說，錢都是我在賺的，事情也是我處理，你有什麼能力處理，原告表示她講什麼都沒有效果，無法提出意見，原告生完做月子，在月子中心，我去看原告，原告說她要回家，我們希望她在月中好好休息，她才說被告去買一間原告名字的房子並送給原告，我們都嚇一跳，問說哪裡來的錢，原告也問被告我們怎麼有錢，被告就說錢的部分會處理好，兩造結婚之後，經濟狀況不好，被告也不讓原告去外面工作。包含買房債務，背1000萬債務，之後生活費用借新還舊，被告跟原告說有做過牢，不能有房子，不能有信用卡，家裡需要用錢都是刷原告信用卡，被告借錢都會帶原告去簽名，原告會去的原因是因為被告債信不好，所以是原告出面簽名借錢，債務究越滾越大，沒有還到錢，原告有說跟被告溝通過，被告就說如果你不借錢還錢，難道我們全家要淪落街頭嗎，還會說難道你就有辦法解決，會有人幫你嗎等語（見本院卷第321至325頁）。足認兩造因金錢觀念、價值觀念不同，早有歧見，兩造並屢因金錢花用問題，以及購置不動產及房貸負擔等家庭經濟議題，認知差異甚大，始終無法化解歧異，進而影響彼此之互信基礎。 5、又原告因犯三人以上共同詐欺取財罪、洗錢罪，經本院110 年度金訴字第475號刑事判決無罪，嗣經檢察官提起上訴，經臺灣高等法院111年度上訴字第1400號刑事判決原告所犯犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪、洗錢防制法第14條第1項之一般洗錢罪，應執行有期徒刑10 月，又經原告上訴，經最高法院以111年度台上字第4896號刑事判決駁回等情，有上開刑事判決附卷可考（見本院卷第 297至315頁），又據證人王佳宇所述：之後原告就消失很久沒有聯絡，一直到後來有次我跟媽媽、妹妹還有原告吃飯時，原告說起她做勞動服務，我們非常驚訝，我們什麼都不知道，就問原告事情緣由，她說她沒有錢，被告也沒有給她錢，所以她就去找永安會計事務所，她以為是正派會計師事務所，所以幫忙領錢並交付，最後被判刑，我問她為何沒有告訴我們，原告說被告告訴她絕對不告訴娘家的人，他們不會幫你，只會看不起我們，所以我們什麼狀況都不曉得，還說跟娘家走太近只會導離婚，所以不要跟娘家聯絡等語（見本院卷第324頁)，而被告於110年5月4日亦以通訊軟體傳訊：「像你這樣什麼都幫不了什麼都做不了決定什麼都要問我乾脆進去關兩年好好思考一下你的未來」等語予原告，有原告提出之兩造通訊軟體對話截圖為據（見本院卷第93頁）。 6、證人王佳宇又於本院審理時證述：112 年11月間，原告離開家裡，我是幫她租房子，那時有跟我說她離開家後要怎麼辦，很擔心自己無法生活，小孩留在那裡怎麼辦，我有安慰跟建議她，之前我給她很多建議，像是有關房貸部分，但回家後原告就被被告說服，如果原告不從，被告就會說你就是要叫我們全家一起去死，我告訴她唯有離開被告，才有辦法解決問題，想好後去跟被告溝通，建議她先搬出來好好想，當天沒有吵架，原告就直接搬出來，搬到我幫她找的租屋處，原告有說與被告討論債務問題，原告出來只是希望兩造好好冷靜，如何解決這個問題，但被告總說這件事他會處理，但兩造分開後，都用LINE溝通，被告沒有要跟原告溝通等語（見本院卷第322頁）。 7、原告雖主張被告對其施以經濟控制及精神上不法之侵害云云，但審酌原告所提出兩造通訊軟體對話紀錄內容（參見本院卷第67至147頁），均為原告自兩造婚姻存續期間，兩造多年簡訊通話中摘選節錄，難以窺見兩造紛爭完整脈絡，無法經由片段對話內容而為適切評價，至多僅能認定兩造就家庭收入、費用支出、公司經營、購置房產和背負債務等家庭財務規劃意見不合，雖偶有情緒激烈、用詞不當，仍與原告主張之經濟控制及精神上不法侵害有間；而證人王佳宇雖為原告之手足，然經本院告知刑法偽證罪處罰仍同意具結作證，衡情應無甘冒偽證罪之風險而虛偽陳述誣陷或偏袒任何一方之必要，然證人上開證詞，多為原告向證人之轉述，且證人王佳宇亦難僅以證人王佳宇之證述而認定原告主張之經濟控制及精神上不法之侵害為真實。本院依卷內證據，充其量僅能認定兩造確實因為家庭經濟負擔沉重而感情破裂。嗣原告於112年底、113年初左右，搬離兩造共同居所而分居迄今，而原告未思兩造共同經營家庭之責，自行離開兩造共同住所，亦難認適切之夫妻溝通方式。兩造此後僅有通訊軟體傳訊，且觀諸原告所提出之兩造通訊軟體對話內容，分居期間除就公司經營、財產債務分割以及是否離婚外，兩造並無任何互動、交流行為，經歷將近1年之分居生活，兩造形同陌路，顯與婚姻係以夫妻終生共同生活之目的不合，堪認兩造間目前雖仍有婚姻之形式，然已無婚姻之實質。本件兩造間現不僅主觀上均已不具婚姻維持之意願，且夫妻關係就兩造客觀上應存之基本維繫及互負義務，亦已名存實亡，可認兩造間誠摯相愛、彼此生活、互相依賴、信任，以共同締造實現婚姻價值之基礎均已動搖而不復存在，亦即兩造間婚姻關係之破綻已生且難以修復，衡諸常情，任何人倘處於該相同情狀下，均將喪失維持婚姻之意欲甚明，揆諸前揭法律規定及說明，應認兩造間婚姻已有難以維持而得請求離婚之重大事由，且兩造間婚姻關係破綻原因兩造可歸責性相當。準此，原告依民法第1052條第2項規定請求離婚，於法即無不合，應予准許。 8、而原告雖主張併依民法第1052條第1項第3款事由訴請離婚，然已表明就主張離婚事由請求本院擇一判准離婚等語，本院已依民法第1052條第2項規定准予離婚，是就其他事由即無須再予審認，附此敘明。 (三)有關非財產上損害賠償部分 1、按夫妻之一方，因判決離婚而受有損害者得向有過失之他方，請求賠償。前項情形，雖非財產上之損害，受害人亦得請求賠償相當之金額。但以受害人無過失者為限，民法第1056 條第1項、第2項定有明文。 2、承前所述，原告就本件判決離婚之事由並非無過失。是以，原告請求命被告給付判決離婚之非財產上損害賠償50萬元，核與民法第1056條第2項但書規定不符，為無理由，應予駁回。　　　 (四)未成年子女Ａ０３親權行使部分 1、按夫妻離婚者，對於未成年子女權利義務之行使或負擔，依協議由一方或雙方共同任之。未為協議或協議不成者，法院得依夫妻之一方、主管機關、社會福利機構或其他利害關係人之請求或依職權酌定之。第一項情形，法院得依請求或依職權，為子女之利益酌定權利義務行使負擔之內容及方法。法院得依請求或依職權，為未行使或負擔權利義務之一方酌定其與未成年子女會面交往之方式及期間，民法第1055條第 1項、第4項、第5項主文分別定有明文。又按法院為前條裁判時，應依子女之最佳利益，審酌一切情狀，尤應注意下列事項：一、子女之年齡、性別、人數及健康情形。二、子女之意願及人格發展之需要。三、父母之年齡、職業、品行、健康情形、經濟能力及生活狀況。四、父母保護教養子女之意願及態度。五、父母子女間或未成年子女與其他共同生活之人間之感情狀況。六、父母之一方是否有妨礙他方對未成年子女權利義務行使負擔之行為。七、各族群之傳統習俗、文化及價值觀。前項子女最佳利益之審酌，法院除得參考社工人員之訪視報告或家事調查官之調查報告外，並得依囑託警察機關、稅捐機關、金融機構、學校及其他有關機關、團體或具有相關專業知識之適當人士就特定事項調查之結果認定之，民法第1055條之1亦有規定。再者，法院為審酌子女之最佳利益，得徵詢主管機關或社會福利機構之意見、請其進行訪視或調查，並提出報告及建議，家事事件法第106條第1項規定甚明。 2、查兩造所生之未成年子女Ａ０３為000年0月0日生，現年為7歲，此有其戶籍謄本在卷可稽，而原告請求本院裁判離婚獲准已如上述，本件自有就酌定子女親權為審究之必要。 3、經本院囑託社團法人中華民國兒童人權協會，派員訪視原告及未成年子女，其調查報告略以：甲、綜合評估　　①親權能力評估：原告健康狀況穩定，有工作與經濟收入，並具有支持系統，足以負擔照頠未成年子女；訪視時視察原告之親子關係良好，評估原告具親權能力。　②親職時間評估：原告能親自照顧未成年子女，且具陪伴未成年子女之意願，並會另外安排親子活動，評估原告能提供適足親職時間。　③照護環境評估：訪視時觀察原告之住家社區及居家環境適宜，能提供未成年子女良好之照護環境，惟原告另有搬遷計畫。　④親權意願評估：原告認為被告難以溝通與堅持己見，且考量被告無親屬支持，而未成年子女之外組父母與阿姨皆可以就近協助原告，故原告希望單獨行使未成年子女之親權並擔任主要照顧者；但原告亦可以接受兩造共同行使未成年子女之親權，評估原告具高度監護意願。　⑤教育規劃評估：原告能盡其所能培育未成年子女，尊重未成年子女意願且支持未處年子女發展，評估原告皆具相當教育規劃能力。乙、親權之建議及理由：依據訪視時原告之陳述，原告具親權能力、親職時間與教育計畫，並具高度監護意願，未成年子女目前由被告擔任主要照顧者，而未成年子女與原告之親子關係良好。原告希望單獨行使親權，但願意協調兩造共同行使親權，且願意與被告明定探視方案，仍有基本合作之可能性，故基於善意父母原則，評估原告具監護與照顧能力。 4、經本院囑託社團法人中華民國兒童人權協會，派員訪視被告及未成年子女，其調查報告略以：甲、綜合評估　　　　　　　　　　　　①親子關係：被告與未成年子女長期共同生活，過程中會主動陪伴且照料未成年子女生活，父女間自然培養相當程度的依附情感，評估親子關係尚佳。　②親職能力：被告於訪談中能具體描述未成年子女的健康作息與讀書學習，表現出對未成年子女的關心注意和照顧經驗，管教方式亦屬溫和理性，評估被告教養未成年子女盡責。　③經濟能力：被告自營工程工作且有一定收入，又未成年子女的生活及教育費用向來由被告負擔，評估被告具備扶養未成年子女之經濟能力。　　④監護意願：被告自認善盡父職且提供未成年子女安穩的生活與就學，反觀原告被騙當車手而遭判勞動服務十個月，個人經濟狀況也不好，因此希望能單獨監護並與未成年子女持續同住，評估被告具備監護意願及行動力。　　⑤未成年子女意願：未成年子女表達在與兩造各自相處過程中，皆能感受兩造關愛並無明顯好惡之分，惟未成年子女考量就學方便覺得維持目前與被告同住生活即可。乙、親權之建議及理由：綜合訪視結果，被告對未成年子女扶養態度積極，親職尚無明顯不當之處，經濟條件尚可，故認為被告應適任為未成年子女監護人。 5、綜上，本院審酌卷內事證及上開訪視報告，以及未成年子女之陳述（見限閱卷），可知於兩造同住期間之分工，未成年子女主要由原告為日常生活照顧，然原告於112年底、113年1月間左右自行搬離兩造共居處所後，未成年子女則由被告單獨照顧，觀諸上開調查結果，未成年子女與兩造親子關係均佳，故認兩造均有實際照顧未成年子女之能力與經驗，皆係適任之親權人。本院審酌兩造未成年子女Ａ０３之年齡、人格發展需要、意願、與兩造之親子關係，及未成年子女過往在新北市居住、就學，暨兩造分居後未成年子女由被告負主要照顧之責，現受照顧情形並無不妥，原告自行遷出單獨居住他處，仍待進一步安頓穩定工作與生活等情，未成年子女Ａ０３親權行使由被告擔任，應符合未成年子女之最佳利益。另參酌上開訪視報告及兩造子女到庭陳述內容可知，被告表示伊未曾刻意阻擾未成年子女與原告之會面交往，且原告亦願意與被告明訂探視方案，兩造仍有基本合作之可能性，是本件尚無依職權酌定會面交往之必要，附此說明。 (五)有關未成年子女Ａ０３扶養費部分　　　　　　　查原告另請求被告按月給付24,000元作為未成年子女Ａ０３之扶養費部分，因未成年子女Ａ０３係由被告單獨行使親權，且與被告同住，原告此部分請求自無理由，應予駁回。四、綜上所述，兩造婚姻有難以維持之重大事由，且兩造均有過失，原告依據民法第1052條第2項規定訴請離婚，為有理由，應予准許；其次，由被告任Ａ０３之親權人，較符合未成年子女之最佳利益，爰酌定Ａ０３之親權由被告單獨任之，爰判決如主文第1項、第2項所示；原告逾此範圍之請求，則無理由，應予駁回。　五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊、防禦方法及舉證，經斟酌後認於判決結果不生影響，爰不一一論述與調查，末予指明。六、訴訟費用負擔之依據：家事事件法第51條、第104條第3項，民事訴訟法第79條。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　29　　日　　　　　　　　家事第二庭　　法　官　許珮育以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日之不變期間內，向本院提出上訴狀。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　2 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳宜欣

2024-11-29

PCDV-113-婚-296-20241129-1