Know99判決書

搜尋結果：林鈺珍

共找到 181 筆結果（第 1-10 筆）

聲請准許提起自訴

臺灣臺北地方法院刑事裁定　 113年度聲自字第280號聲請人月池股份有限公司法定代理人邱永順代理人林奕翔律師被告凃柏堂上列聲請人即告訴人因告訴被告偽造文書案件，不服臺灣高等檢察署檢察長民國113年11月12日113年度上聲議字第10860號駁回聲請再議之處分（原不起訴處分案號：臺灣臺北地方檢察署113 年度偵續字第213號），聲請准許提起自訴，本院裁定如下：　　主　文聲請駁回。　　理　由壹、聲請意旨略以：聲請人為研發口罩之公司，於民國106年10 月16日取得註冊第00000000號「月池」商標，另於108年2月 21日取得發明第0000000號「遮罩及其製法」專利（下稱系爭專利），被告為當時本件發明專利之專利代理人之助手工程師，見聲請人系爭專利獲得德國紅點獎，而主動邀請聲請人進行合作生產系爭專利口罩，雙方於110年5月18日簽訂專利授權契約（契約期間至110年12月31日，下稱5月18日契約），惟被告偽填契約有效期間為112年12月31日、簽約日期則偽填為110年5月25日（下稱5月25日契約），而持該偽造之契約於聲請人與被告間之民事訴訟中作為證據使用，而認被告涉犯刑法第216條、第210條行使偽造私文書罪嫌。臺灣臺北地方檢察署（下稱臺北地檢署）113年度偵續字第213號不起訴處分書及臺灣高等檢察署（下稱高檢署）113年度上聲議字第10860號駁回再議處分，均以倘若聲請人沒有同意延長合約，豈有可能後續仍繼續與被告討論口罩生產相關事宜等情，認定被告犯罪嫌疑不足，其認事用法均有重大違誤，茲分別敘述如下：一、聲請人與被告間雙方約定簽約方式為：先傳送簽名檔，若有碰面再交付紙本。被告先於110年5月18日傳送「柏堂-專利授權契約」，並傳送簽名照片予聲請人，聲請人於隔日回傳檔案，且聲請人回傳檔案大小大於被告傳送檔案，可證聲請人回傳檔案具有聲請人之用印，故檔案較大。準此，聲請人同意上開雙方約定簽約方式，雙方因而成立5月18日契約。其後被告於110年5月25日提出延長授權契約後，均未見聲請人有任何傳送簽名檔案，足見聲請人根本沒有同意簽署5月2 5日契約。二、被告偽造之5月25日契約用於本院112年度智字第17號民事起訴狀內，後捨棄未主張，改主張以5月18日契約，足見雙方根本未於110年5月25日簽署專利授權契約延長契約期間，高檢署處分書卻以：依對話紀錄，先於110年5月25日通話5分2 0秒後，被告再傳送延長契約給聲請人，此後雙方均無再有對此議題相關對話或通話，倘若雙方均未就延長契約事宜加以討論，依常情，聲請人反對或被告未獲同意，雙方應加以討論，被告亦會催促同意，顯然雙方對於延長契約乙節已達成一致意見。另被告於同年6月22日後屢次催促聲請人簽約，其後被告稱：不簽約可以，但還是要把話說清楚等語為由，認有5月25日之專利契約存在，此部分認事用法均有違誤，並有未盡調查能事之疵。三、聲請人於110年6月8日對話紀錄中傳送之契約係授權被告販售口罩之合約（其後聲請人傳送藥商許可證照），被告稱無法簽署，被告於同年6月20日傳送之照片乃就是否授權販售進行討論，可見照片中「（二）2.合法販售證明文件：醫療器材販售許可」。此後雙方對於是否授權被告販售、契約各條款如何議定，並無進一步討論，即尚未進入簽約階段，何來催促簽署販售合約之理？均可證被告係催促聲請人盡快簽署110年5月25日專利授權延長契約。雙方之5月18日契約，契約期間至110年12月31日止，故在被告提出延長專利授權契約、聲請人未同意後，雙方仍就口罩相關事實進行討論，乃是因該契約仍存續中，繼續討論自屬自然。原不起訴處分書就此部分認定，若聲請人代表人不同意延長專利授權契約，當無可能後續仍與被告討論叫布料、給條碼、準備上架，及被告提出之相關包裝盒樣式，尚須經聲請人代表人校正後，始能製作，其認事用法亦有違誤。二、高檢署處分書及臺北地檢署不起訴處分書之論述理由違反經驗與論理法則，故有聲請准許提起自訴之必要。　　貳、程序部分：一、按告訴人不服上級檢察署檢察長或檢察總長認再議為無理由而駁回之處分者，得於接受處分書後10日內委任律師提出理由狀，向該管第一審法院聲請准許提起自訴。法院認准許提起自訴之聲請不合法或無理由者，應駁回之。刑事訴訟法第 258條之1第1項、第258條之3第2項前段分別定有明文。二、本案聲請人以被告涉犯行使偽造私文書罪嫌，向臺北地檢署檢察官提出告訴，經檢察官以113年度偵續字第213號為不起訴處分後，聲請人不服，聲請再議亦經高檢署檢察長於113 年11月12日以其再議為無理由，以113年度上聲議字第10860 號處分書駁回再議在案，處分書於113年11月18日送達聲請人，嗣聲請人於法定期間10日內之113年11月26日委任律師後向本院聲請准許提起自訴等情，業經本院依職權調取上述檢察署偵查卷證核閱無誤，並有高檢署送達證書、聲請人所提刑事聲請准許提起自訴狀上本院收狀戳章及刑事委任書狀各1份在卷可稽，聲請人之聲請程序合於上述規定，合先敘明。參、本院得心證之理由：　　　　一、在我國公訴與自訴雙軌併行之基礎上，將交付審判制度適度轉型為「准許提起自訴」之換軌模式，而配合交付審判制度轉型為「准許提起自訴」之換軌模式，係維持對於檢察官不起訴或緩起訴處分之外部監督機制，並賦予聲請人是否提起自訴之選擇權，亦即如經法院裁定准許提起自訴時，賦予聲請人得提起自訴之機會，而無擬制起訴之效力，是否提起自訴，仍由聲請人自行考量決定。至「法院裁定准許提起自訴」制度既係對於檢察官不起訴或緩起訴處分之外部監督機制，其審查結果可能使聲請人得就檢察官為不起訴或緩起訴處分之案件，對被告另行提起自訴，則法院之職責僅在就檢察官所為不起訴處分是否正確加以審查，藉以防止檢察機關濫權。從而，基於體系解釋，法院於審查應否裁定准許提起自訴時，應如檢察官決定應否起訴時一般，採取相同之心證門檻，以「足認被告有犯罪嫌疑」為審查標準，並審酌聲請人所指摘不利被告之事證是否未經檢察機關詳為調查或斟酌，或不起訴處分書所載理由有無違背經驗法則、論理法則及證據法則，決定應否裁定准許提起自訴。準此，法院就聲請人聲請准許提起自訴之案件，若卷內事證依經驗法則、論理法則判斷未達起訴門檻者，即應認無理由，而依刑事訴訟法第258條之3第2項前段規定，裁定駁回之。二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實，刑事訴訟法第154條第2項定有明文。再按認定不利於被告之事實，須依積極證據，苟積極證據不足為不利於被告事實之認定時，即應為有利於被告之認定，更不必有何有利之證據；又事實之認定，應憑證據，如未能發現相當之證據，或證據不足以證明，自不能以推測或擬制之方法，以為裁判之基礎；而認定犯罪事實所憑之證據，雖不以直接證據為限，間接證據亦包括在內，然而無論直接或間接證據，其為訴訟上之證明，須於通常一般之人均不致有所懷疑，而得確信其為真實之程度者，始得據為有罪之認定，倘其證明尚未達到此一程度，而有合理之懷疑存在時，事實審法院復已就其心證上理由予以闡述，敘明其如何無從為有罪之確信，因而為無罪之判決，尚不得任意指為違法（最高法院30年度上字第816 號、40年度台上字第86號、76年度台上字第4986號判決要旨參照）。三、經查：　㈠被告以聲請人為被告，向本院提起給付違約金之民事訴訟（案號：112年度智字第17號），且於起訴狀內附上5月25日契約作為證據，有民事起訴狀在卷可佐（臺北地檢署113年度偵續字第213號卷第13至17頁），是被告有提出5月25日契約作為證據於訴訟中行使之。　㈡5月25日契約是否為偽造，卷內並無其他證據可證明：　1.依被告與聲請人之法定代理人邱永順間之通訊軟體LINE對話紀錄（臺北地檢署111年度偵字第220號卷第3至53頁），可見：　⑴於110年5月18日中午12時36分許，被告有傳送「柏堂-專利授權契約.docx」（檔案大小：12.41KB）檔案暨乙方簽名欄簽名截圖與邱永順，並表示：「如果ok，先傳簽名照片，碰面時，再交付紙本」等語。　⑵於同年月19日上午4時56分許，邱永順傳送「柏堂-專利授權契約.docx」（檔案大小：127.17KB）檔案予被告，被告與邱永順於當日晚間10時22分許通話8分26秒。　⑶被告於110年5月25日晚間7時9分許，傳送「柏堂-專利...-延長.docx」（檔案大小：60.87KB）檔案暨乙方簽名欄簽名截圖與邱永順。　⑷期間被告與邱永順間有多通語音通話，且有就口罩販賣、設計、條碼等事項進行討論。　⑸邱永順於110年6月8日晚間11時21分許，傳送「柏堂哥-專利授權契約＿210608.docx」（檔案大小：4.95MB）檔案及販賣藥商許可執照予被告，並有語音通話15分22秒後，被告於同日晚間11時43分回覆稱：「6月11日沒法簽，吳老闆下周才試機完週二再簽，授權金才算的出來」等語，邱永順及回覆表示：「嗯嗯，都是寫暫定的，隨時可以改」等語。　⑹而被告於110年6月21、22日有多次傳送「合約好了嗎？」等語予邱永順，邱永順未正面回覆後，被告於110年7月2日下午6時17分許復表示：「不簽合約可以，還是要把話說清楚」等語。　⑺依上述被告與邱永順間之對話過程可知雙方進行過3次契約提案，至於5月25日契約是否完成簽約、換約等情，聲請人雖否認，然僅聲請人之法定代理人邱永順之單一指述（表示係複製、貼上），並無其他事證可證明5月25日契約確屬偽造。至被告雖曾持5月25日契約於民事訴訟中使用後捨棄主張，亦無從據此認定該證據為虛偽。肆、綜上所述，本案依卷存證據尚無從認定被告有聲請人所指行使偽造私文書罪嫌，而難認本案依偵查卷內所存證據已跨越起訴門檻，原不起訴處分書及駁回再議處分書就卷內證據調查後，認無積極證據足認被告涉有上述罪嫌，犯罪嫌疑尚屬不足，而分別為不起訴處分、駁回再議聲請處分，核其證據取捨、事實認定之理由，尚無違背經驗法則、論理法則及證據法則之情事，是聲請人認被告成立刑法第216條、第210條行使偽造私文書罪，聲請准許提起自訴，為無理由，應予駁回。伍、依刑事訴訟法第258條之3第2項前段，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　27　　日　　　　　　　　　刑事第十三庭　審判長法　官　林鈺珍　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　吳玟儒　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　洪甯雅上正本證明與原本無異。本裁定不得抗告。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　胡嘉玲中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　27　　日

2025-03-27

TPDM-113-聲自-280-20250327-1

簡上附民

臺灣臺北地方法院

因偽造文書案附帶民訴等

臺灣臺北地方法院刑事附帶民事訴訟裁定　 114年度簡上附民字第5號原告仲信資融股份有限公司法定代理人陳鳳龍訴訟代理人詹硯郡被告林泓陞上列被告因本院113年度簡上字第273號偽造文書案件，經原告提起請求損害賠償之附帶民事訴訟，因事件繁雜，非經長久之時日不能終結其審判，應依刑事訴訟法第504條第1項前段，將本件附帶民事訴訟移送本院民事庭，特此裁定。中華民國 114 年 3 月 26 日刑事第十三庭審判長法官林鈺珍法官吳玟儒法官洪甯雅上正本證明與原本無異。本裁定不得抗告。書記官胡嘉玲中華民國 114 年 3 月 26 日

2025-03-26

TPDM-114-簡上附民-5-20250326-1

簡上

臺灣臺北地方法院

偽造文書等

臺灣臺北地方法院刑事判決 113年度簡上字第273號上訴人即被告林泓陞上列上訴人即被告因偽造文書案件，不服本院中華民國113年9月 6日113年度簡字第3123號第一審刑事簡易判決（聲請簡易判決處刑案號：113年度偵緝字第1440號），提起上訴，本院管轄之第二審合議庭判決如下：　　主　文原判決關於刑之部分撤銷。上開刑之撤銷部分，林泓陞犯行使偽造準私文書罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。其餘上訴駁回。　　事　實一、林泓陞前因貸款之故，而取得楊傑文之國民身分證正反面照片，詎其明知未取得楊傑文之同意，竟意圖為自己不法之所有，基於行使偽造準私文書、詐欺取財之犯意，於民國112 年9月1日中午12時9分許，在不詳地點，假冒楊傑文名義，透過zingala銀角零卡APP，線上簽署「zingala銀角零卡分期付款申請暨合約書」，申請分期付款購買總金額新臺幣（下同）5萬140元之「微星系列【磁動彈幕】i0-00000F十核 RTX4070Ti電玩電腦」商品，以此方式偽造楊傑文申請分期付款購買上開商品之申請書，並經由網際網路傳送該申請書之電磁紀錄而行使之，致前揭分期付款交易之特約廠商陷於錯誤，交付上開商品與林泓陞，該等分期付款債權則依前揭合約書之約定轉讓與仲信資融股份有限公司（下稱仲信資融公司），足生損害於楊傑文及仲信資融公司。嗣楊傑文於11 2年9月28日，在臺北市萬華區貴陽街居所接獲仲信資融公司之分期付款催繳通知，始驚覺上情。二、案經楊傑文訴由臺北市政府警察局萬華分局報請臺灣臺北地方檢察署（下稱臺北地檢署）檢察官偵查後聲請簡易判決處刑。　　理　由壹、程序事項一、按被告經合法傳喚，無正當之理由不到庭者，得不待其陳述，逕行判決，刑事訴訟法第371條定有明文。又該規定依刑事訴訟法第455條之1第3項，於簡易判決之第二審上訴亦有準用。查被告林泓陞經本院合法傳喚，於114年3月5日審判期日無正當理由未到庭，有被告個人戶籍資料查詢結果、法院前案紀錄表、本院送達證書及刑事報到單在卷可稽（簡上卷第67、73、81至83、87頁），爰依前揭規定，不待被告到庭陳述即逕行一造缺席判決。二、本案認定事實所引用之卷證資料，屬於傳聞之供述部分，檢察官、被告於言詞辯論終結前均未予爭執，本院審酌該等證據資料製作時之情況，並無違法不當及證明力明顯過低之情況，與本案待證事實具有關聯性，而本案認定事實所引用之非供述證據，並無證據證明係公務員違背法定程序所取得，依刑事訴訟法第158條之4反面解釋，均得為證據。貳、認定事實所憑之理由及證據一、本案不爭執事實：　　被告先前有持告訴人楊傑文證件影像在zingala 銀角零卡AP P，線上簽署「zinggala銀角零卡分期付款申請暨合約書」，申請分期付款事宜，告訴人於112年6月25日以通訊軟體告知被告不要再拿其東西去申請奇怪的東西等語，被告復於11 2年9月1日中午12時9分許，再次申請上述分期付款後，嗣因上述分期付款款項未遵期付款，經仲信資融公司催繳後，告訴人始知道有上述分期付款申請事項等情，此部分為被告所不爭執（簡上卷第57頁），核與證人即告訴人楊傑文於警詢之證述相符（臺北地檢署113年度偵字第7922號卷【下稱偵卷】第17至19頁），並有告訴人與被告間之對話紀錄截圖、「zingala銀角零卡分期付款申請暨合約書」暨繳款紀錄、催繳通知等證據在卷可稽（偵卷第23、70、71、75至97頁），是此部分事實堪可認定。二、訊據被告坦認有上述不爭執事實，惟否認有何偽造文書犯行，並辯稱：偵查中檢察官有以視訊方式有讓我陳述意見，我當時有承認犯罪，可是整件事情從頭到尾就沒有問我前因後果，遠距開庭我也承認有這件事，我以為會再收到開庭，卻收到簡易判決，我並不是認為判太重，或者要逃避，是因為整件事情原因都沒讓我解釋就收到判決書，我提起上訴是因為告訴人有跟我達成和解了。我承認我確實做了這件事，我第1次申請完，額度恢復後，我才用恢復的額度再次購買商品，我不是拿了他的證件再次去做購買，第2次這個5萬多的商品我確實沒有告訴告訴人，我買完才讓他知道，但我其實是使用同1個帳號，而非再次拿他的證件去做購物，因為手機app程式都在我手機內，當時他收到催款通知時，我被收押禁見，所以他找不到我人，我也沒有收到任何傳票通知導致被通緝，去警局我也承認犯罪有此事，願意跟告訴人和解，卻收到簡易判決判我2個月，我確實沒有第2次拿他的證件再去辦什麼東西云云，故主張本案認事用法有誤而提起上訴。則本案的主要爭點為：被告先以告訴人名義申辦線上分期付款，事後才告知告訴人，是否仍構成偽造文書之犯行？三、經查：　㈠偽造私文書罪保護之法益為文書在經濟交易與社會往來之公共信用與安全可靠性，乃指無製作權之人，擅自製作私文書而使他人誤為文書之真正，進而影響安全及可靠性之情形，亦即有無偽造，端視行為人於製作私文書之時，是否獲得有製作權人之授權或同意，故無製作權之人，縱於事後告知被偽造之人，仍不解免偽造私文書之罪責。　㈡證人即告訴人楊傑文於警詢時證稱：我在112年1月間有把我的身分證借給我哥哥即被告使用，被告拿去申辦銀角零卡信貸，後來發現被告無法準時償還貸款，我爸就在112年6月幫我繳清貸款，所以我在112年6月15日有用通訊軟體LINE跟被告說要他不要再拿我的身分去申請，但我在112年9月28日又收到銀角零卡的繳款訊息通知，我才知道被告又拿我身分去辦貸款，我打去客服問，得知被告是在112年9月1日時去申辦等語（偵卷第18至19頁），參以告訴人確於112年6月15日有傳送訊息：「不要再拿我的東西去申請奇怪的東西！很煩　這些東西隨便算一下都沒比妳給我的錢多那一點價值　妳給我5千多最後搞個刑責花的時間我會覺得等值？」等語（偵卷第23頁），可見告訴人並未同意被告於112年9月1日可再使用其身分申辦貸款，足認告訴人之指述非虛。　㈢觀諸本案「zingala銀角零卡分期付款申請暨合約書」上之記載（偵卷第95、96頁），被告係以告訴人「楊傑文」之姓名、身分證字號、電話、地址為申請人，並以被告自己作為聯絡人，申辦「微星系列【磁動彈幕】i0-00000F十核 RTX407 0Ti電玩電腦」之分期付款事項，該分期付款申請係透過「中租零卡分期APP」即須透過裝置藉由線上申辦；而該合約書亦載明：「您理解並同意，於本平台所填寫與簽立之內容等行為及意思表示，確係為申請以分期付款方式購買標的物供使用，並擔保不得使用他人之身分證明文件進行申請」等語，是被告於線上申請本案之分期付款事宜時，明知係由其個人購買商品，卻使用告訴人之個人資料進行申辦，且告訴人早於112年6月間已明確告知拒絕被告再次使用其身分資料辦理相關事務下，被告仍執意為之。被告固辯稱申請時並未再次利用告訴人身分證辦理貸款，而係採用原來的帳號，故未構成犯罪置辯云云，然而，告訴人既已明確拒絕被告使用其身分證件，被告理應更新設定帳號內容或重新申辦其個人帳號，況且購買之商品不同、分期的款項、期數亦不見得相同，故應分別視之，而非取巧方便以分期額度已恢復為由置辯，是被告所辯顯係臨訟卸責之詞，難認可採。　㈣被告業自承其係事後才告知告訴人有本案分期付款申請事宜，益徵被告於「中租零卡分期APP」辦理分期付款約定時，即未獲告訴人之授權，而偽以告訴人之姓名及資料填載於約定書上，其行為自該當於偽造，並不能因事後有獲告訴人之承認或已達成和解，而形成對被告有利之認定，使被告獲邀免其刑事責任。四、綜上所述，本案事證已臻明確，被告犯行洵堪認定，應依法論科。參、論罪科刑及撤銷改判之理由一、本案應適用的法律：　　　　核被告所為，係犯刑法第216條、第210條、第220條第2項之行使偽造準私文書罪及同法第339條第1項之詐欺取財罪。被告前述犯行，係一行為觸犯數罪名，為想像競合犯，應依刑法第55條規定，從一重以行使偽造準私文書罪論處。二、對原審判斷之認定：　　原審引用檢察官聲請簡易判決處刑書犯罪事實及證據與法條欄所載之內容，認本案事證明確，應予以論罪科刑，固非無見。惟查：檢察官聲請簡易判決處刑書主張被告犯刑法第216條、第210條、第220條第2項之行使偽造準私文書及同法第339條第1項之詐欺取財等罪嫌，被告前開犯行，係一行為觸犯數罪名之想像競合犯，請從一重之「行使偽造準私文書罪」處斷等語，而原審判決於據上論斷欄亦記載本案所採刑事實體法條為刑法第210條、第216條、第339條第1項、第55條、第41條第1項前段、第220條第2項、第38條之1第1項前段、第3項、第4項而為判決，然其原審判決主文認本案被告犯「行使偽造私文書罪」，顯有判決主文與理由矛盾之違誤，容有未洽，故被告之上訴為有理由，自應由本院予以撤銷改判。五、量刑：　　爰以行為人之責任為基礎，本院審酌被告與告訴人間為重組家庭間之親屬關係，被告雖曾取得告訴人之身分資料，在告訴人已明確拒絕被告使用後，被告明知未經告訴人同意，卻仍以告訴人名義購買本案商品及辦理分期付款事宜，事後因故未能履行繳款事宜，致生損害於告訴人及仲信資融公司，所為實有不該；考量被告於偵查中坦承犯行，兼衡其自陳高中肄業之智識程度、家庭經濟狀況勉持等情（臺北地檢署11 3年度偵緝字第1440號卷第83頁），暨其動機、目的、手段、情節、素行、犯罪所生之損害等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金折算標準，以資懲儆。五、其餘上訴駁回部分：　　被告復於上訴後稱：我已跟告訴人談好了和解，他要撤告云云（簡上卷第54、56頁）。查本案被告所涉犯行，均非屬告訴乃論之罪，縱告訴人無意追究，法院仍應依法判決；又被告雖稱已與告訴人談妥和解事宜，告訴人無意追究云云，然而，本院並未收到任何和解成立之書面資料，告訴人亦未表示欲撤回告訴或不追究等情。再者，被告係透過分期付款方式，先取得本案商品再付款，則於原審判決前尚有本金47,3 62元、利息6,644元，共57,006元，自屬被告之犯罪所得，原判決宣告應予沒收等情，並無違誤，被告此部分上訴理由顯屬無據，應予駁回。據上論斷，應依刑事訴訟法第455條之1第1項、第3項、第369條第1項前段、第364條、第371條、第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官林達聲請簡易判決處刑，檢察官林于湄到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　26　　日　　　　　　　　　刑事第十三庭　審判長法　官　林鈺珍　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　吳玟儒　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　洪甯雅以上正本證明與原本無異。本件不得上訴。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　胡嘉玲中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　26　　日附錄本案論罪科刑法條全文：中華民國刑法第210條（偽造變造私文書罪）偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處5年以下有期徒刑。中華民國刑法第216條（行使偽造變造或登載不實之文書罪）行使第210條至第215條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實事項或使登載不實事項之規定處斷。中華民國刑法第220條（準文書）在紙上或物品上之文字、符號、圖畫、照像，依習慣或特約，足以為表示其用意之證明者，關於本章及本章以外各罪，以文書論。錄音、錄影或電磁紀錄，藉機器或電腦之處理所顯示之聲音、影像或符號，足以為表示其用意之證明者，亦同。中華民國刑法第339條（普通詐欺罪）意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。

2025-03-26

TPDM-113-簡上-273-20250326-1

附民

臺灣臺北地方法院

因傷害案附帶民訴

臺灣臺北地方法院刑事附帶民事訴訟裁定　 114年度附民字第393號原告高子揚被告李浩揚（香港地區人民）上列被告因本院113年度易字第1425號傷害案件，經原告提起請求損害賠償之附帶民事訴訟，因事件繁雜，非經長久之時日不能終結其審判，應依刑事訴訟法第504條第1項前段，將本件附帶民事訴訟移送本院民事庭，特此裁定。中華民國 114 年 3 月 26 日刑事第十三庭審判長法官林鈺珍法官吳玟儒法官洪甯雅上正本證明與原本無異。本裁定不得抗告。書記官胡嘉玲中華民國 114 年 3 月 26 日

2025-03-26

TPDM-114-附民-393-20250326-1

簡上

臺灣臺北地方法院

竊盜

臺灣臺北地方法院刑事判決 114年度簡上字第39號上訴人即被告賴阿裕上列上訴人即被告因竊盜案件，不服本院於中華民國113年12月1 1日所為113年度簡字第4379號第一審簡易判決（聲請簡易判決處刑案號：113年度偵字第17036號），提起上訴，本院管轄之第二審合議庭判決如下：　　主　文上訴駁回。　　事實及理由一、按上訴期間為20日，自送達判決後起算；提起上訴，應以上訴書狀提出於原審法院為之，第二審法院如認為上訴逾期，即應以判決駁回之，刑事訴訟法第349條前段、第350條第1 項及第367條前段分別定有明文。又對於簡易判決之上訴，依刑事訴訟法第455條之1第3項之規定，準用上開關於上訴之規定二、經查，上訴人即被告賴阿裕因竊盜案件，經本院於民國113 年12月11日以113年度簡字第4379號逕以簡易判決處刑後，該判決業於113年12月17日送達至被告位在「臺北市○○區○○ 街00巷00號5樓」之居所，並由其本人收受一節，有本院送達證書在卷可憑（見原審卷第35頁），自應以該日為合法送達日，並自送達翌日即113年12月18日起算上訴期間20日，則被告至遲應於114年1月6日提起上訴，惟被告於114年2月5 日始具狀提起上訴，此有被告刑事上訴聲明狀及其上之本院收狀戳1紙在卷可按（見簡上卷第7頁），顯見被告提起上訴已逾越上訴期間，其上訴屬違背法律上之程式，且無從補正，爰不經言詞辯論，逕為駁回上訴之判決。三、據上論斷，應依刑事訴訟法第455條之1第1項、第3項、第36 7條前段、第372條，判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　25　　日　　　　　　　　　刑事第十三庭　審判長法　官　林鈺珍　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　洪甯雅　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　吳玟儒上正本證明與原本無異。不得上訴。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　葉潔如中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　25　　日

2025-03-25

TPDM-114-簡上-39-20250325-1

交簡

臺灣臺北地方法院

公共危險

臺灣臺北地方法院刑事簡易判決 114年度交簡字第425號聲請人臺灣臺北地方檢察署檢察官被告吳顯榮上列被告因公共危險案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（114 年度偵字第1007號），本院判決如下：　　主　文吳顯榮犯施用毒品致不能安全駕駛而駕駛動力交通工具罪，累犯，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、吳顯榮於民國113年10月22日上午11時許，在新北市○○區○○ 路000巷0弄00號2樓住處內，施用第二級毒品甲基安非他命（所涉違反毒品危害防制條例案件，另經檢察官偵辦中）後，其明知施用甲基安非他命後，將影響駕駛動力交通工具之注意力及控制力，竟仍於施用毒品後，藥效尚未達完全退除，仍屬不能安全駕駛動力交通工具之狀態，基於服用毒品而駕駛動力交通工具之犯意，騎乘車牌號碼000-0000號重型機車上路，於同日下午4時許，行經臺北市○○區○○路000巷00號前時，為警攔查，並當場扣得內含有甲基安非他命殘渣之吸食器1組，另經其同意採集尿液送驗後，結果呈非他命（584 0ng/ml）、甲基安非他命（78240ng/ml）陽性反性，始悉上情。案經臺北市政府警察局萬華分局報請臺灣臺北地方檢察署檢察官偵查後聲請簡易判決處刑。二、證據：　㈠被告吳顯榮於偵查中之自白（見偵查卷第101至102頁）。　㈡臺灣尖端先進生技醫藥股份有限公司113年11月8日濫用藥物檢驗報告（尿液檢體編號：0000000U1249）、濫用藥物尿液檢驗檢體真實姓名對照表各1紙（見偵查卷第36至37頁）。　㈢臺北市政府警察局萬華分局搜索扣押筆錄暨扣押物品目錄表、交通部民用航空局航空醫務中心113年11月11日航藥鑑字第0000000號毒品鑑定書（見偵查卷第21至23頁、第33頁）。　㈣扣案之內含有甲基安非他命殘渣之吸食器1組。三、論罪科刑：　㈠罪名：　　　核被告所為，係犯刑法第185條之3第1項第3款之施用毒品致不能安全駕駛罪。　㈡加重其刑之說明：　⒈按被告構成累犯之事實及應加重其刑之事項，均應由檢察官主張並具體指出證明之方法後，經法院踐行調查、辯論程序，方得作為論以累犯及是否加重其刑之裁判基礎（最高法院 110年度台上字第5660號判決亦同此旨）。查被告前因竊盜案件，經臺灣新北地方法院（下稱新北地院）以112年度審簡字第432號判處有期徒刑3月確定，復因公共危險案件，經新北地院以111年度交簡字第912號判處有期徒刑2月確定，上開案件，嗣經新北地院以112年度聲字第3269號裁定應執行有期徒刑4月確定，於113年5月26日執行完畢，業經本案檢察官業於聲請簡易判決處刑書雖僅記載被告前揭所犯竊盜犯行，然參酌檢察官所主張之被告執行完畢日期係包含被告上開公共危險案件等情，參以檢察官復提出刑案資料查註紀錄表為證，可認檢察官所認被告構成累犯之事實亦包含上開公共危險案件，是聲請意旨仍合於前揭法定程序。　⒉本院審酌被告已有公共危險前科，其於上開案件執行完畢再為本案罪質相同之公共危險犯行，足見被告未從中記取教訓，守法觀念淡薄，且其自制力及對刑罰反應力亦屬薄弱，倘仍以最低法定本刑為量刑之下限，無法反應本案再為公共危險犯罪之特別惡性，而與罪刑相當原則有違，是參諸司法院釋字第775號解釋意旨，爰依刑法第47條第1項之規定加重其刑。　　㈢量刑：　　爰以行為人之責任為基礎，本院審酌被告明知施用毒品對人之意識能力具有不良影響，服用毒品後駕車對一般往來之公眾及駕駛人自身皆有高度危險性，竟罔顧公眾安全、漠視自己安危，仍為本案犯行，所為誠屬不該；惟念其坦認有施用毒品後駕車之行為，兼衡其自承國小畢業之智識程度、經濟小康之生活狀況（見偵查卷第7頁被告調查筆錄受詢問人欄），暨其犯罪之動機、目的、手段、造成危害之程度及素行等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準，以資懲儆。四、扣案之含有甲基安非他命殘渣之吸食器1組，固為本案查扣之物品，然本案係追訴被告於施用毒品後，於不能安全駕駛之狀態下而駕車之行為，並非處罰其施用毒品之舉，是難認前開扣案物為被告犯本案所用或預備之物，爰不於本案宣告沒收。　五、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項，逕以簡易判決處刑如主文。　六、本案經檢察官李蕙如聲請以簡易判決處刑。　　七、如不服本判決，得自收受送達之翌日起20日內，向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　25　　日　　　　　　　　　刑事第十三庭　法　官　林鈺珍以上正本證明與原本無異。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳乃瑄中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　26　　日附錄本案論罪科刑法條全文：中華民國刑法第185條之3 駕駛動力交通工具而有下列情形之一者，處3年以下有期徒刑，得併科30萬元以下罰金：一、吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克或血液中酒精濃度達百分之零點零五以上。二、有前款以外之其他情事足認服用酒類或其他相類之物，致不能安全駕駛。三、尿液或血液所含毒品、麻醉藥品或其他相類之物或其代謝物達行政院公告之品項及濃度值以上。四、有前款以外之其他情事足認施用毒品、麻醉藥品或其他相類之物，致不能安全駕駛。因而致人於死者，處3年以上10年以下有期徒刑，得併科2百萬元以下罰金；致重傷者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金。曾犯本條或陸海空軍刑法第54條之罪，經有罪判決確定或經緩起訴處分確定，於十年內再犯第1項之罪因而致人於死者，處無期徒刑或5年以上有期徒刑，得併科3百萬元以下罰金；致重傷者，處3年以上10年以下有期徒刑，得併科2百萬元以下罰金。

2025-03-25

TPDM-114-交簡-425-20250325-1

國審聲

臺灣臺北地方法院

聲請撤銷原處分

臺灣臺北地方法院刑事裁定　 114年度國審聲字第3號聲請人即被告幹子昀選任辯護人林鴻文律師上列聲請人即被告因傷害致死等案件（本院114年度國審訴字第1 號），對於本院受命法官於中華民國114年3月6日所為羈押之處分（本院114年度國審強處字第1號）不服，聲請撤銷，本院裁定如下：　　主　文聲請駁回。　　理　由一、聲請意旨詳刑事抗告狀。二、按對於審判長、受命法官、受託法官或檢察官所為羈押之處分有不服者，受處分人得聲請所屬法院撤銷或變更之；第1 項聲請期間為10日，自為處分之日起算，其為送達者，自送達後起算；得為撤銷或變更之聲請而誤為抗告者，視為已有聲請，刑事訴訟法第416條第1項第1款、第3項、第418條第2 項後段分別定有明文。查聲請人業於法定期間內，即民國11 4年3月13日就本案原受命法官於同年3月6日所為羈押處分提起抗告，有刑事抗告狀上之本院收狀戳之戳記可憑，揆諸上開規定，應視為已有合法之聲請。三、按刑事被告經訊問後，於必要時得羈押之，所謂必要與否，自應按照訴訟進行程度，及其他一切情事，由法院斟酌認定。被告有無羈押之必要，事實審法院本得斟酌訴訟進行程度及其他一切情形而為認定，故受羈押之被告除確有刑事訴訟法第114條所列情形之一，經具保聲請停止羈押不得駁回者外，如以其他原因聲請具保停止羈押，其應否准許，事實審法院自有認定裁量之權。苟其裁量判斷，無背於經驗或論理法則，又於裁定書內敘明其判斷之心證理由者，即不得任意指摘其為違法；再按法院為羈押之裁定時，並非在行被告有罪、無罪之調查，其本質上係為使刑事訴訟程序得以順利進行，或為保全證據，或為擔保嗣後刑之執行程序，或為防被告反覆施行同一犯罪，而對被告實施剝奪其人身自由之強制處分，法院僅應就形式上之證據判斷被告犯罪嫌疑是否重大，有無羈押原因及有無羈押之必要性，關於羈押原因之判斷，尚不適用訴訟上之嚴格證明原則（最高法院29年抗字第57 號判例要旨及102年度台抗字第120號裁定要旨參照）。四、經查：　㈠聲請人前經本案受命法官訊問後，認其涉犯刑法第277條第2 項傷害致死罪嫌重大，且有依卷內相關人證、物證，足認聲請人於偵查期日有滅證及勾串證人之舉動，並審酌本案共犯證人相互間處於嚴密且上下隸屬分明之組織關係網下，人際控制力遠高於一般社會關係間之人際相處，足認縱使起訴後聲請人仍有利用此等組織控制力，使其他共犯、證人翻供之高度風險，併參以本案行國民法官參與審判程序，國民法官未必能接觸全部卷證，審理程序亦具有相當變動性，故聲請人為免罪責仍有利用自身影響力勾串其他共犯、證人或滅證之虞；另聲請人所涉犯為5年以上有期徒刑之重罪，基於趨吉避凶遠離刑罰之基本人性，聲請人為脫免罪責，亦足認有前述勾串共犯、證人及滅證之動機，而具有刑事訴訟法第10 1條第1項第2款、第3款之羈押原因。再依現今網路通訊發達，人與人間隨時可以輕易透過行動裝置進行聯繫，顯然無法以具保、限制住居等其他手段避免上開勾串、滅證之風險，故認非予羈押顯難進行審判及執行程序，而有羈押之必要，遂諭知羈押等情，業經本院職權調取該案卷證核閱無誤。　㈡聲請人雖否認有傷害致死犯行，然參照檢察官於聲請接續羈押及科技監控理由書中所提出證據清單欄所載之供述及非供述證據（見國審強處卷第133至134頁），經本院核閱偵查卷宗內上開證據後，堪認被涉犯刑法第277條第2項之傷害致死罪嫌重大。　㈢聲請人於本案案發後曾命證人即共同被告姜芃妤交付手機與聲請人保管，並要求證人即共同被告姜芃妤不要牽扯其他人（見偵字第33987號卷二第687至688頁），復於住處遭搜索後，旋即搬離，且於知悉警方於114年2月14日執行拘提後，為免手機遭查扣，即未攜帶手機自行到案接受檢警訊問（見偵字第6226卷第5至12頁、第17頁），足見聲請人於犯後有勾串及湮滅證述之舉止。衡以聲請人所犯傷害致死罪係最輕本刑7年以上有期徒刑之重罪，因犯罪情節非輕，而重罪常伴有逃亡之高度可能，係趨吉避凶、脫免刑責、不甘受罰之基本人性，於此情形下，逃亡之誘因勢將隨之增加，參以聲請人迄仍否認犯行，顯見其有規規避審判程序之高度可能性，自有相當理由足認聲請人有逃亡之虞。　㈣又本案屬國民法官參與審判案件，本院114年度國審訴第1號（下稱國審本案）雖經檢察官於114年3月6日提起公訴，然現階段仍處於證據開示階段，佐以現今網路及通訊軟體發達，聲請人可輕易以秘密方式與他人溝通以進行勾串，是以現階段訴訟進行程度，及卷內相關證人、證人即共同被告與聲請人間供述內容，仍存有歧異之情形下，尚難認聲請人已無與證人、證人即共同被告勾串之可能。　㈤依國審本案案件訴訟進行之程度，為保全將來之刑事審判及執行能順利進行，避免造成國家刑罰權難以實現之危險增高，審酌聲請人所為傷害致死犯行對於被害人及社會之危害性，權衡國家刑事司法權之有效行使及聲請人身自由之保障，包含其個人私益及防禦權受限制之程度等各情後，本院認為對於聲請人以具保、責付、限制住居、限制出境或出海、定期向警察機關報到等其他較輕微、對其權益侵害較小之強制處分手段，均不足以擔保本案後續相關刑事審判及執行程序之順利進行，而有繼續羈押聲請人，並禁止接見通信之必要。從而，原處分命聲請人自114年3月6日起執行羈押，並禁止接見通信，即無違法。　　五、綜上所述，本案受命法官訊問聲請人後，認其犯罪嫌疑重大，且有前揭刑事訴訟法第101條第1項第2款、第3款羈押之原因，非予羈押顯難進行審判，確有羈押必要，基於訴訟程序順暢進行及發現真實等重大公共利益的考量，附具理由說明認定審酌之依據，而為羈押之強制處分，核屬本案受命法官本於職權之適法行使，本院審酌上開各情，原處分各項裁量亦無任何違法、不當或逾越比例原則之處，則聲請人執前詞指摘原處分不當而聲請撤銷，為無理由，應予駁回。據上論結，應依刑事訴訟法第416條第4項、第412條，裁定如主文。　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　21　　日　　　　　　　　　刑事第十三庭　審判長法　官　林鈺珍　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　吳玟儒　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　洪甯雅　　以上正本證明與原本無異。不得抗告。　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　胡嘉玲中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　24　　日

2025-03-21

TPDM-114-國審聲-3-20250321-2

國審聲

臺灣臺北地方法院

聲請撤銷原處分

臺灣臺北地方法院刑事裁定　 114年度國審聲字第3號聲請人即選任辯護人薛智友律師鄭凱鴻律師游子毅律師被告王江鎮上列聲請人因被告犯傷害致死等案件（本院114年度國審訴字第1 號），對於本院受命法官於中華民國114年3月6日所為羈押之處分（本院114年度國審強處字第1號）不服，聲請撤銷，本院裁定如下：　　主　文聲請駁回。　　理　由一、聲請意旨詳附件刑事抗告狀。二、司法院111 年憲判字第3 號憲法法庭判決主文以：刑事訴訟法第403 條規定：「當事人對於法院之裁定有不服者，除有特別規定外，得抗告於直接上級法院。證人、鑑定人、通譯及其他非當事人受裁定者，亦得抗告。」及同法第419 條規定：「抗告，除本章有特別規定外，準用第3 編第1 章關於上訴之規定。」整體觀察，關於抗告權人之範圍，仍應準用同法第3 編第1 章關於上訴權人之規定。就被告之辯護人而言，為有效保障被告之訴訟權，被告之辯護人對於法院羈押或延長羈押之裁定，除與被告明示意思相反外，自得為被告之利益而抗告，始與憲法第8 條保障人身自由及第16條保障訴訟權之意旨無違。經查，被告王江鎮之刑事抗告狀係以「抗告人即被告王江鎮」（下稱被告）、「選任辯護人薛智友律師、鄭凱鴻律師、游子毅律師」提起抗告（見本院卷第 7頁），但上開刑事抗告狀內並無被告簽名用印，則被告是否為撤銷或變更處分之聲請人不明，惟依據司法院上述憲法法庭判決意旨，及撤銷或變更羈押處分對被告而言有儘速審理之程序利益，無礙上述辯護人係以其為聲請人為被告利益提起聲請撤銷或變更處分之本旨，是本案以上述辯護人為聲請人，應屬合法，且無庸另行補正被告之簽名用印，合先敘明。三、按對於審判長、受命法官、受託法官或檢察官所為羈押之處分有不服者，受處分人得聲請所屬法院撤銷或變更之；第1 項聲請期間為10日，自為處分之日起算，其為送達者，自送達後起算；得為撤銷或變更之聲請而誤為抗告者，視為已有聲請，刑事訴訟法第416條第1項第1款、第3項、第418條第2 項後段分別定有明文。查聲請人業於法定期間內，即民國11 4年3月10日就本案原受命法官於同年3月6日所為羈押處分提起抗告，有聲請狀上之本院收狀戳之戳記可憑，揆諸上開規定，應視為已有合法之聲請。　四、按刑事被告經訊問後，於必要時得羈押之，所謂必要與否，自應按照訴訟進行程度，及其他一切情事，由法院斟酌認定。被告有無羈押之必要，事實審法院本得斟酌訴訟進行程度及其他一切情形而為認定，故受羈押之被告除確有刑事訴訟法第114條所列情形之一，經具保聲請停止羈押不得駁回者外，如以其他原因聲請具保停止羈押，其應否准許，事實審法院自有認定裁量之權。苟其裁量判斷，無背於經驗或論理法則，又於裁定書內敘明其判斷之心證理由者，即不得任意指摘其為違法；再按法院為羈押之裁定時，並非在行被告有罪、無罪之調查，其本質上係為使刑事訴訟程序得以順利進行，或為保全證據，或為擔保嗣後刑之執行程序，或為防被告反覆施行同一犯罪，而對被告實施剝奪其人身自由之強制處分，法院僅應就形式上之證據判斷被告犯罪嫌疑是否重大，有無羈押原因及有無羈押之必要性，關於羈押原因之判斷，尚不適用訴訟上之嚴格證明原則（最高法院29年抗字第57 號判例要旨及102年度台抗字第120號裁定要旨參照）。五、經查：　㈠被告前經本案受命法官訊問後，認其涉犯刑法第277條第2項傷害致死罪嫌重大，且有依卷內相關人證、物證，足認被告於偵查期日有滅證及勾串證人之舉動，並審酌本案共犯證人相互間處於嚴密且上下隸屬分明之組織關係網下，人際控制力遠高於一般社會關係間之人際相處，足認縱使起訴後被告仍有利用此等組織控制力，使其他共犯、證人翻供之高度風險，併參以本案行國民法官參與審判程序，國民法官未必能接觸全部卷證，審理程序亦具有相當變動性，故被告為免罪責仍有利用自身影響力勾串其他共犯、證人或滅證之虞；另被告所涉犯為5年以上有期徒刑之重罪，基於趨吉避凶遠離刑罰之基本人性，被告為脫免罪責，亦足認有前述勾串共犯、證人及滅證之動機，而具有刑事訴訟法第101條第1項第2 款、第3款之羈押原因。再依現今網路通訊發達，人與人間隨時可以輕易透過行動裝置進行聯繫，顯然無法以具保、限制住居等其他手段避免上開勾串、滅證之風險，故認非予羈押顯難進行審判及執行程序，而有羈押之必要，遂諭知羈押等情，業經本院職權調取該案卷證核閱無誤。　　㈡聲請人雖聲請撤銷受命法官上開羈押處分，然受命法官認定被告涉犯刑法第277條第2項之傷害致死罪嫌重大，乃係依據檢察官於聲請接續羈押及科技監控理由書中所提出證據清單欄所載之供述及非供述證據（見國審強處卷第133至134頁）為憑，經本院核閱偵查卷宗內上開證據後，認受命法官所為之認定與證據法則及論理法則無違，並無不當。　㈢被告於本案案發後為免共同被告吳慧珠、李淵源、姜芃妤遭檢警列為被告重要弟子及與水月草堂有關，而命證人即共同被告李翊瑋協助共同被告吳慧珠、李淵源、姜芃妤，避免其等證詞牽扯道場，復指示共同被告李翊瑋、簡瑀家等人電詢 2、300位律師詢問本案相關問題以茲因應後續檢警調查（見偵8534卷第6至7頁、第9頁、第12至18頁、第25頁、偵8535 卷第263頁），足見被告於犯後有勾串及湮滅證述之舉止。衡以被告所犯傷害致死罪係最輕本刑7年以上有期徒刑之重罪，因犯罪情節非輕，而重罪常伴有逃亡之高度可能，係趨吉避凶、脫免刑責、不甘受罰之基本人性，於此情形下，逃亡之誘因勢將隨之增加，參以被告迄仍否認犯行，顯見其有規規避審判程序之高度可能性，自有相當理由足認被告有逃亡之虞。　㈣又本案屬國民法官參與審判案件，本院114年度國審訴第1號（下稱國審本案）雖經檢察官於114年3月6日提起公訴，然現階段仍處於證據開示階段，佐以現今網路及通訊軟體發達，被告可輕易以秘密方式與他人溝通以進行勾串，是以現階段訴訟進行程度，及卷內相關證人、證人即共同被告與被告間供述內容，仍存有歧異之情形下，且案發後相關錄音內容亦顯示被告領導之宗教團體為誤導檢警偵辦偵辦方式，營造被害人係因自身身體狀況不佳死亡之假象（見偵3058卷一第 227至277頁），尚難認被告已無與證人、證人即共同被告勾串之可能。　㈤依國審本案案件訴訟進行之程度，為保全將來之刑事審判及執行能順利進行，避免造成國家刑罰權難以實現之危險增高，審酌被告所為傷害致死犯行對於被害人及社會之危害性，權衡國家刑事司法權之有效行使及被告人身自由之保障，包含其個人私益及防禦權受限制之程度等各情後，本院認為對於被告以具保、責付、限制住居、限制出境或出海、定期向警察機關報到等其他較輕微、對其權益侵害較小之強制處分手段，均不足以擔保本案後續相關刑事審判及執行程序之順利進行，而有繼續羈押被告，並禁止接見通信之必要。從而，原處分命被告自114年3月6日起執行羈押，並禁止接見通信，即無違法。　　六、綜上所述，本案受命法官訊問被告後，認其犯罪嫌疑重大，且有前揭刑事訴訟法第101條第1項第2款、第3款羈押之原因，非予羈押顯難進行審判，確有羈押必要，基於訴訟程序順暢進行及發現真實等重大公共利益的考量，附具理由說明認定審酌之依據，而為羈押之強制處分，核屬本案受命法官本於職權之適法行使，本院審酌上開各情，原處分各項裁量亦無任何違法、不當或逾越比例原則之處，則聲請人執前詞指摘原處分不當而聲請撤銷，為無理由，應予駁回。據上論結，應依刑事訴訟法第416條第4項、第412條，裁定如主文。　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　21　　日　　　　　　　　　刑事第十三庭　審判長法　官　林鈺珍　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　吳玟儒　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　洪甯雅以上正本證明與原本無異。不得抗告。　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　胡嘉玲中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　24　　日

2025-03-21

TPDM-114-國審聲-3-20250321-1

重附民

臺灣臺北地方法院

因詐欺案附帶民訴等

臺灣臺北地方法院刑事附帶民事訴訟裁定　 114年度重附民字第16號原告楊瑞珍被告官柏翰（現於法務部○○○○○○○○○○○執行中）上列被告因詐欺案件，經原告提起請求損害賠償之附帶民事訴訟，因請求賠償之金額等尚須調查而事件繁雜非經長久之時日不能終結其審判，應依刑事訴訟法第504條第1項之規定將本件附帶民事訴訟移送本院民事庭，特此裁定。中華民國 114 年 3 月 20 日刑事第十三庭審判長法官林鈺珍法官洪甯雅法官吳玟儒上正本證明與原本無異。本裁定不得抗告。書記官葉潔如中華民國 114 年 3 月 20 日

2025-03-20

TPDM-114-重附民-16-20250320-1

簡上

臺灣臺北地方法院

妨害自由

臺灣臺北地方法院刑事判決 113年度簡上字第279號被告即上訴人張盛德上列上訴人即被告因妨害自由案件，不服本院刑事庭於中華民國113年9月11日所為113年度簡字第1998號第一審刑事簡易判決（聲請簡易判決處刑案號：113年度調院偵字第606號），提起上訴，本院管轄之第二審合議庭判決如下：　　主　文上訴駁回。　　事實及理由一、本院審理範圍：　　按上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之，刑事訴訟法第348條第3項定有明文，並依同法第455條之1第3 項規定，於簡易判決之上訴程序準用之。本案上訴人即被告張盛德不服原判決提起上訴，於本院第二審準備程序及審理時陳明僅就原判決量刑爭執明確（本院簡上卷第43、45、57 、61頁)，是被告已明示僅針對原判決量刑部分上訴，依刑事訴訟法第348條第3項規定，本院審判範圍僅限於原判決所處之刑，不及於原判決所認定犯罪事實、所犯法條（罪名）等其他部分。二、本案據以審查量刑妥適與否之原審所認定之犯罪事實、所犯罪名：　㈠原審認定之犯罪事實：　　被告張盛德於民國112年11月3日下午5時30分許，見臺北市○ ○區○○○路0段0號國立臺灣大學國家發展研究所R416教授研究室（下稱本案教授研究室）之大門未鎖，竟基於侵入建築物之犯意，未經本案教授研究室使用人之同意，無故侵入本案教授研究室。嗣本案教授研究室管理人員李怡穎發覺有異，通知駐衛警察前往巡視，始悉上情。　㈡原審認定被告所犯之罪名：　　　核被告所為，係犯第306條第1項之無故侵入建築物罪。三、上訴駁回之理由：　㈠被告上訴理由略以：我承認犯罪，請考量我有身心障礙證明，可能跟別人有些不太一樣，原審判新臺幣8,000元太重，希望從輕量刑等語。　㈡按刑之量定及緩刑之宣告，係實體法上賦予法院得為自由裁量之事項，若未逾越法律所規定之範圍，或濫用其權限，即不得任意指摘為違法。次按在同一犯罪事實與情節，如別無其他加重或減輕之原因，下級審法院量定之刑，亦無過重或失輕之不當情形，則上級審法院對下級審法院之職權行使，原則上應予尊重，是如第一審法院已依行為人之責任為基礎，並斟酌刑法第57條各款所列情狀，在法定刑度內，酌量科刑，無顯然失當或違反公平、比例及罪刑相當原則，亦無偏執一端，致明顯失出失入情形，又無明顯悖於量刑原則或整體法律秩序之理念，即不得任意指為違法或不當。經查，原審認定被告犯刑法第306條第1項之無故侵入建築物罪，審酌被告趁管理人員不注意之際，無故侵入本案研究室，所為已侵害國立臺灣大學對辦公廳舍之管領權限。惟念及被告犯後坦承犯行，及其犯罪動機、目的、手段、情節、所生危害之程度、素行，及檢察官對於量刑表示之意見，兼衡被告自陳之智識程度及家庭經濟狀況等一切情狀，判處被告罰金新臺幣8,000元，並諭知易服勞役之折算標準，以為量刑；綜上各節，足認原審於量刑時已以行為人之責任為基礎，詳予審酌刑法第57條各款及前開量刑審酌原則而為裁量權之行使，既未逾越法律所規定之範圍，亦無濫用權限之情形；被告於警詢時已表明領有中度障礙證明（112年度偵字第44678號卷），於原審審酌時已斟酌卷內之一切情狀而為量刑，被告於提起上訴時始提出身心障礙證明（第2類【01.2】視覺障礙）及心理衡鑑照會及報告單各1份（本院簡上卷第21至27頁），縱將被告領有身心障礙證明及心理衡鑑內容情節納入本案考量，惟經綜合審酌全情後，原審之量刑仍核無逾越法定刑度，或濫用自由裁量權限之違法或不當情事，本院自應予以尊重並維持。是以，被告執前詞上訴請求從輕量刑云云，為無理由，應予駁回。至被告所指罰金數額過高，家庭經濟狀況係依賴寡母獨立勉持，被告實無力負擔所處罰金乙節，尚得向執行檢察官聲請分期繳納，或以勞動服務代之，尚非本案刑之量定所應予考量者，附此敘明。據上論斷，依刑事訴訟法第455條之1第1項、第3項、第368條、第373條，判決如主文。本案經檢察官謝奇孟聲請簡易判決處刑，檢察官林于湄到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　20　　日　　　　　　　　　刑事第十三庭　審判長法　官　林鈺珍　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　吳玟儒　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　洪甯雅以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　胡嘉玲中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　20　　日

2025-03-20

TPDM-113-簡上-279-20250320-1