Know99判決書

搜尋結果：林錦輝

共找到 54 筆結果（第 1-10 筆）

侵權行為損害賠償（交通）

臺灣臺南地方法院柳營簡易庭民事裁定 114年度營簡字第235號原告許榮祥法定代理人李素珍訴訟代理人許文彥林錦輝律師林家綾律師上列原告與被告邱慧娥間請求侵權行為損害賠償事件，原告應於 7日內補正下列事項：一、本件係原告就本院113年度交易字第992號過失致重傷害案件提起刑事附帶民事訴訟，經本院刑事庭以113年度交重附民字第59號裁定移送前來。查原告起訴時主張被告應給付原告新臺幣（下同）6,815,191元，惟原告因提起刑事附帶民事訴訟而免繳納裁判費部分，係指因被告傷害被害人身體之行為所致財產或非財產上損害，未及於原告機車毀損費用35,0 00元，此部分得視為原告就物品損害部分為訴之追加，此部分追加請求應繳納裁判費，應徵第一審裁判費1,500元。茲依民事訴訟法第249條第1項但書之規定，限原告於本裁定送達後7日內補繳，逾期不繳，即駁回此部分之訴，庭期日僅就原告身體受傷所請求之醫療費、看護費、住院用品費用、終生養護費用及精神慰撫金等為審理。二、特此裁定。中華民國 114 年 3 月 31 日臺灣臺南地方法院柳營簡易庭法官童來好以上正本係照原本作成。本裁定不得抗告。中華民國 114 年 3 月 31 日書記官吳昕儒

2025-03-31

SYEV-114-營簡-235-20250331-1

上訴

臺灣高等法院臺南分院

毒品危害防制條例

臺灣高等法院臺南分院刑事判決 113年度上訴字第2091號上訴人即被告劉家豪選任辯護人林錦輝律師（法扶）上列上訴人因毒品危害防制條例案件，不服臺灣嘉義地方法院11 3年度訴字第286號中華民國113年10月24日第一審判決（起訴案號：臺灣嘉義地方檢察署113年度偵字第4697號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文上訴駁回。　　理　由一、民國110年6月18日修正施行之刑事訴訟法第348條第2項規定：「上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之」。原審上訴後，僅被告提起上訴，檢察官未提起上訴，被告於本院審理期日明白表示：對於原審判決認定被告犯毒品危害防制條例第4條第3項之販賣第三級毒品而混合二種以上之毒品未遂罪之犯罪事實、罪名、罪數及沒收均不爭執（見本院卷第77-78頁），僅針對原審判決宣告之「刑」提起上訴，因此，原審判決認定的「犯罪事實、罪名、罪數及沒收」並不在本院審查範圍，本案審判範圍即僅就原審上述判決「量刑」妥適與否進行審理。二、被告上訴意旨略以：被告劉家豪對於本案全部犯罪事實坦承不諱，且智識程度不高，法治觀念不足，一時失慮而犯重典，況被告並未因販賣毒品獲得任何利益，實際欲售出之毒品數量較諸販毒集團亦屬零星小額，又本案扣得被告持有之咖啡包固檢出第三級毒品甲基-N,N-二甲基卡西酮、4-甲基甲基卡西酮成分，惟甲基-N,N-二甲基卡西酮純度未達1%、未能估算純質淨重，所測得之4-甲基甲基卡西酮亦僅有微量，純度僅14%，純質淨重僅約0.19、6.07公克，相混之毒品含量甚微，對社會造成之不良影響尚非最鉅，而其所犯販賣第三級毒品未遂罪，縱依毒品危害防制條例第17條第2項、刑法第25條第2項規定減輕後處以法定最低本刑，與被告前揭犯罪情狀相衡，猶嫌過重，是被告犯罪之情狀顯有可憫恕之處，原審未依刑法第59條規定對被告酌減其刑，適用法令自有違誤，且觀諸上情，原審對被告之量刑亦屬過重。三、刑之加重減輕　㈠被告本案係犯毒品危害防制條例第4條之罪而有混合2種以上毒品之情形，應依同條例第9條第3項規定，適用其中最高級別毒品（即第三級毒品）之法定刑，並加重其刑。　㈡被告本案於偵查及審理中均自白犯行，依毒品危害防制條例第17條第2項規定，減輕其刑。　㈢被告就本案犯行，已著手販賣混合2種以上第三級毒品咖啡包之行為，惟因喬裝買家之員警並無買賣真意，致實際上不能完成毒品交易而未遂，審酌其所造成之法益侵害程度較既遂犯輕微，依刑法第25條第2項之規定減輕其刑。　㈣被告有上開刑之加重及2種以上刑之減輕事由，依刑法第70條、第71條，先加後遞減，並先依較少之數減輕之。　　㈤被告辯護人固以前詞請求依刑法第59條規定酌減其刑。惟按刑法第59條規定犯罪之情狀顯可憫恕，認科以最低度刑仍嫌過重者，得酌量減輕其刑，其所謂「犯罪之情狀」，與同法第57條規定科刑時應審酌之一切情狀，並非有截然不同之領域，於裁判上酌減其刑時，應就犯罪一切情狀（包括第57條所列舉之10款事項），予以全盤考量，審酌其犯罪有無可憫恕之事由，即有無特殊之原因與環境，在客觀上足以引起一般同情，以及宣告法定低度刑，是否猶嫌過重等，以為判斷；又若有2種以上法定減輕事由，仍應先依法定減輕事由遞減其刑後，猶嫌過重時，始得再依刑法第59條規定酌減其刑（最高法院88年度台上字第1862號、98年度台上字第6342號判決意旨參照）。經查，毒品對於國民健康及社會秩序危害甚深，且販賣毒品為我國法律所嚴加禁止，被告明知上情，卻猶仍為獲取利益，增加毒品在社會流通之危險性，戕害國民健康及社會秩序，雖為未遂，然被告著手販賣之本案咖啡包多達30包，數量不少，且該些毒品即使相混之次要毒品成分比例不高，但合計所含第三級毒品之純質淨重已逾5公克，被告雖難認與毒品大盤或大毒梟相類，但此等犯罪情節實難認輕微，就客觀上無足以引起一般同情，又參以被告本案之刑度，於依前述規定，先加後遞減後，衡其犯罪情節與得量處之最輕法定刑度，實難認有何科處最低度刑猶嫌過重之情，應無適用刑法第59條規定酌減其刑之餘地，被告此部分主張尚難憑採。四、駁回上訴之理由　㈠原審就被告量刑部分，業已說明：審酌被告明知毒品對身體健康之危害甚鉅，以及國家對於毒品販賣流通之禁令，仍為本案販賣毒品咖啡包未遂犯行，且其係透過無遠弗屆之網際網路向他人販售，更加助長毒品在社會流通之危險性，又本案咖啡包所含第三級毒品之純質淨重已逾5公克，嚴重戕害施用者個人身心，對社會秩序危害非輕，應予嚴正非難；惟考量被告坦承犯行，犯後態度尚可，且本案咖啡包未實際賣出即為警查獲，尚未流入市面，而未生實際危害，暨兼衡被告在本院自陳之智識程度、職業，家庭經濟狀況及親人身體情形等一切情狀，量處有期徒刑2年4月。核其認事用法並無不當，量刑亦屬妥適。　㈡被告雖上訴以前詞指摘原審判決未適用就其販賣第三級毒品混合二種以上毒品未遂罪未適用刑法第59條減輕其刑，應有未當，且量刑尚嫌過重，然查：　1.被告何以無從依刑法第59條規定減輕其刑，業經論述如前，被告以前詞指摘原審未適用上述規定為不當，此部分上訴並無理由。　2.按量刑之輕重，係事實審法院得依職權自由裁量之事項，茍已斟酌刑法第57條各款所列情狀而未逾越法定刑度，且符合罪刑相當原則，則不得遽指為違法。查原審之量刑業已審酌刑法第57條規定之多款量刑事由，諸如被告犯罪之動機目的、犯罪之手段、犯行所生危害、犯後態度、智識程度及生活狀況，並未逾越法定刑度，亦無濫用裁量之情事，且業就被告上訴請求從輕量刑之本案之犯罪情節、犯後態度與家庭與經濟生活狀況予以審酌，且對被告之量刑，相較該罪得量處之最低法定刑度，均僅在法定最輕本刑之上酌加數月，實已從輕，難認有何量刑過重之情事。　3.綜上所述，本件被告上訴無理由，應予駁回。據上論斷，應依刑事訴訟法第368條，判決如主文。本案經檢察官侯德人提起公訴，檢察官周盟翔到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　28　　日　　　　　　　　　刑事第二庭　審判長法　官　蔡廷宜　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　翁世容　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林坤志以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴理由者，並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　羅珮寧　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　28　　日附錄本案論罪科刑法條：毒品危害防制條例第4條製造、運輸、販賣第一級毒品者，處死刑或無期徒刑；處無期徒刑者，得併科新臺幣三千萬元以下罰金。製造、運輸、販賣第二級毒品者，處無期徒刑或十年以上有期徒刑，得併科新臺幣一千五百萬元以下罰金。製造、運輸、販賣第三級毒品者，處七年以上有期徒刑，得併科新臺幣一千萬元以下罰金。製造、運輸、販賣第四級毒品者，處五年以上十二年以下有期徒刑，得併科新臺幣五百萬元以下罰金。製造、運輸、販賣專供製造或施用毒品之器具者，處一年以上七年以下有期徒刑，得併科新臺幣一百五十萬元以下罰金。前五項之未遂犯罰之。毒品危害防制條例第9條成年人對未成年人販賣毒品或犯前三條之罪者，依各該條項規定加重其刑至二分之一。明知為懷胎婦女而對之販賣毒品或犯前三條之罪者，亦同。犯前五條之罪而混合二種以上之毒品者，適用其中最高級別毒品之法定刑，並加重其刑至二分之一。

2025-03-28

TNHM-113-上訴-2091-20250328-1

訴

臺灣臺南地方法院

拆除地上物等

臺灣臺南地方法院民事判決 113年度訴字第1182號原告陳劭青兼上一人訴訟代理人陳振源被告林億昌訴訟代理人林錦輝律師林家綾律師上列當事人間請求拆除地上物等事件，本院於民國114年3月12日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文一、被告應將鋪設於原告所有之臺南市○○區○○○段00000地號土地上，如附圖即臺南市白河地政事務所民國113年11月19日複丈成果圖所示編號A部分（面積113平方公尺）之柏油路面予以刨除，回復至鋪設柏油前之原狀，並將土地返還原告。二、被告應給付原告新臺幣10,489元，及自民國114年3月13日起至如附圖所示編號A部分之柏油路面刨除日止，按月給付原告新臺幣414元。三、被告應給付原告新臺幣200,000元。四、原告其餘之訴駁回。五、訴訟費用由被告負擔42％，餘由原告負擔。六、本判決第1項於原告以新臺幣184,570元為被告供擔保後，得假執行；但如被告以新臺幣553,700元為原告預供擔保，得免為假執行。七、本判決第2項於原告以新臺幣3,500元為被告供擔保後，得假執行；但如被告以新臺幣10,489元為原告預供擔保，得免為假執行。八、本判決第3項於原告以新臺幣66,670元為被告供擔保後，得假執行；但如被告以新臺幣200,000元為原告預供擔保，得免為假執行。九、原告其餘假執行之聲請駁回。　　事實及理由一、原告主張：坐落於臺南市○○區○○○段00000地號土地（下稱系爭土地）為原告陳振源、陳劭青所共有，應有部分各2分之1 ；同段286-6地號土地（下稱286-6地號土地）為被告所有，系爭土地與286-6地號土地相鄰。系爭土地原為簡單舖設水泥，惟被告於民國112年1月間未經原告同意，先剷除系爭土地上之原告所有栽種數10年之龍眼樹、七里香等植物，再舖設柏油及混凝土水溝建造物後（嗣經履勘後發現混凝土水溝建造物並未占用系爭土地，不在本件請求拆除範圍），即向臺南市白河區公所申請公告系爭土地為現有巷道，意圖將原告所有之系爭土地劃設為其欲營建房屋之建築線，嗣經原告提出異議後，臺南市白河區公所始撤銷系爭土地為現有巷道之公告。被告無權占用系爭土地舖設柏油路面之行為，已侵害原告所有權，原告自得依民法第767條第1項規定，請求被告將舖設於系爭土地上之柏油路面刨除；又被告自112年1月間起無權占用系爭土地迄今，自受有相當於租金之利益，以系爭土地之總價值（公告現值×總面積）按年息5％計算，被告每月受有相當於租金之不當得利為新臺幣（下同）6,085 元（4,900元×298平方公尺×5％÷12月＝6,085元）；另因被告剷除原告所有之龍眼樹（至少2株，30年以上）及七里香（至少8株，30年以上）之侵權行為，致原告受有200,000元之損失。為此，爰依民法第767條第1項、第179條、第184條第 1項前段規定，提起本件訴訟等語。並聲明：㈠如主文第1項所示。㈡被告應自112年2月1日起至附圖所示編號A部分刨除日止，按月給付原告6,085元。㈢被告應給付原告200,000元。㈣願供擔保請准宣告假執行。二、被告則以：被告於112年1月間在286-6地號土地施作排水溝工程，因施工過程需使用重機具，不慎造成系爭土地之水泥路面輕微毀損，且為避免水泥路面高低落差造成積水，始委請訴外人即證人黃昭憲於286-6地號土地及系爭土地上如附圖所示編號A部分代為舖設柏油路面，系爭土地於鋪設柏油路面前，向來供通行使用，經鋪設柏油路面後，仍維持原來之使用，是被告鋪設柏油路面對原告之所有權能無任何影響。且被告僅請證人黃昭憲由南往北舖設至同段286-5地號土地最南端往東延伸處為止，豈料原告陳振源見施工單位於舖設工程結束後尚有剩餘材料，便請證人黃昭憲往北延伸舖設，是被告委請證人黃昭憲舖設柏油路面時，原告陳振源不僅未反對，更要求證人黃昭憲將剩餘材料往北延伸舖設，原告陳振源顯然有同意被告舖設柏油路面，原告請求被告刨除系爭土地如附圖所示編號A部分（面積113平方公尺）之柏油路面，並給付相當於租金之不當得利，均無理由。縱認被告應給付原告相當於租金之不當得利，亦應以系爭土地之申報地價及被告鋪設之柏油路面113平方公尺為計算標準。另被告否認有剷除系爭土地上栽種之龍眼樹、七里香等植物，且原告迄今未能舉證龍眼樹、七里香之數量及價值，則原告請求被告賠償龍眼樹、七里香之損失200,000元，即屬無據等語，資為抗辯。並聲明：原告之訴駁回；如受不利判決，願供擔保請准宣告免為假執行。三、兩造不爭執之事項（本院卷第232-233頁）：　㈠系爭土地為原告陳振源、陳劭青所共有，應有部分各2分之1 ；286-6地號土地為被告所有，系爭土地與286-6地號土地相鄰。　㈡被告於112年1月間在系爭土地上舖設如附圖所示編號A部分（面積113平方公尺）之柏油路面。　㈢原告陳振源於被告舖設柏油路面當日，有至臺南市政府警察局白河分局竹門派出所請求協助，並經警員羅再添到場。　㈣被告向臺南市白河區公所聲請系爭土地及同段199-8（部分）、199-9（部分）、220（部分）、221（部分）、221-1（部分）、286-6（部分）地號土地上之瀝青混凝土道路與其附屬設施道路側溝及地籍土地（部分範圍）為現有巷道，並經臺南市白河區公所公告在案，嗣經原告提出異議後，臺南市白河區公所於113年5月6日以所農建字第1130331695A號函撤銷前開公告。　㈤系爭土地面積298平方公尺，於113年1月公告土地現值為4,90 0元/平方公尺；於111年1月、113年1月之申報地價均為880 元/平方公尺。　㈥本院113年8月23日履勘筆錄：　⒈系爭土地現況為柏油道路與水溝（被告訴訟代理人承認柏油路面及水溝均為被告出資舖設），柏油路面部分確有高低落差，現場系爭土地與286-6地號土地相鄰處未見龍眼樹、七里香。　⒉系爭柏油路面可通行一台汽車，柏油路面出口與南90鄉道相連接，附近民宅不多。　㈦系爭土地周遭狀況：主要對外通行道路為南90鄉道，附近多為樹林，有些許民宅，近臺南市白河區竹門國民小學、臺南市政府警察局白河分局竹門派出所、藥局，生活機能欠佳。四、得心證之理由：　㈠被告應將如附圖所示編號A部分（面積113平方公尺）之柏油路面予以刨除，回復至鋪設柏油前之原狀，並將土地返還原告：　⒈按所有人對於無權占有或侵奪其所有物者，得請求返還之。對於妨害其所有權者，得請求除去之，民法第767條第1項前段、中段分別定有明文。又以無權占有為原因，請求返還土地者，如占有人對土地所有權存在及占有之事實均無爭執，而僅以非無權占有為抗辯者，應由占有人就其取得占有係有正當權源之事實證明之；如不能證明，則應認原告之請求為有理由。查系爭土地為原告陳振源、陳劭青所共有，應有部分各2分之1；被告於112年1月間在系爭土地上舖設如附圖所示編號A部分（面積113平方公尺）之柏油路面，如兩造不爭執之事項㈠、㈡所示。足認兩造就系爭土地之所有權歸屬與被告鋪設柏油占有系爭土地等事實均無爭執，則本件應由占有人即被告就其取得占有係有正當權源之事實證明之。　⒉被告抗辯原告陳振源有同意被告鋪設如附圖所示編號A部分之柏油路面等語，為原告所否認，依兩造不爭執之事項㈢所示，原告陳振源於被告舖設柏油路面當日，即至臺南市政府警察局白河分局竹門派出所請求協助，並經證人即警員羅再添到場；且證人羅再添亦證稱「原告陳振源於證人黃昭憲鋪設柏油路面當天，有到派出所說他的土地被鋪柏油，我到現場看到柏油路面正在鋪設中，當地里長也在現場，里長表示因被告將道路壓壞才鋪柏油路面」等語（本院卷第161-162頁）。衡情，若原告陳振源在鋪設柏油路面當下有同意或默示同意被告鋪設，殊無立即前往派出所請求警員到場協助之理，是原告陳振源主張伊不同意被告鋪設柏油路面才請警員到場處理等語，較為可採。至被告雖以證人黃昭憲之證詞為佐，證人黃昭憲固證稱「我鋪設完後，看到原告陳振源走出來，因還有剩餘材料約可鋪3坪左右，我主動問原告陳振源是否要順便幫他鋪，他有同意，但他說什麼我忘了」等語（本院卷第138-140頁），惟上開證詞僅泛稱原告陳振源有同意證人黃昭憲以剩餘材料鋪設，但卻無法說明原告陳振源同意之相關對話細節，則原告陳振源是否確有同意證人黃昭憲鋪設剩餘材料，仍屬可疑；且上開證詞與被告辯稱「證人黃昭憲舖設柏油路時，原告陳振源在場不僅未反對，更要求證人黃昭憲將剩餘材料往北延伸舖設」等語顯然不符，蓋依證人黃昭憲所述原告陳振源是在其鋪設完後才出現，並無默示同意鋪設之可能，且是證人黃昭憲主動詢問原告陳振源是否同意鋪設，而非原告陳振源主動要求，是上開被告之辯稱與證人黃昭憲之證述，均屬可疑，本院難以遽為憑採；另證人黃昭憲是受被告所託鋪設如附圖所示編號A部分之柏油路面，其利益與被告較為一致，對於被告是否有權鋪設柏油路面乙節之證詞，恐有偏頗被告之高度可能，此觀證人黃昭憲證稱「整個鋪設過程都很順利，沒有看到警察、里長，中間都沒有其他人來」等語（本院卷第143頁），與鋪設當日實際情況為「證人黃昭憲鋪設柏油路過程中，證人即警員羅再添有到場查看」乙節（兩造不爭執之事項㈢）顯然不符甚明，足認證人黃昭憲之上開證詞顯有避重就輕、迴護被告之情，是本院難信證人黃昭憲之上開對被告有利證詞為真。　⒊依上述可知，無證據證明原告陳振源確有同意被告鋪設如附圖所示編號A部分之柏油路面。又系爭土地係原告陳振源、陳劭青所共有，應有部分各2分之1（兩造不爭執之事項㈠），在無證據證明原告二人間有成立系爭土地由原告陳振源單獨管理之分管契約或原告陳劭青有授權原告陳振源代為同意被告鋪設柏油路面等情況下，縱被告得共有人之一即原告陳振源同意亦不得拘束原告陳劭青，故縱被告抗辯其於系爭土地鋪設柏油路面之行為已得原告陳振源之同意為真，其取得占有仍屬無正當權源，併予敘明。　⒋依首揭說明，被告既不能證明其取得占有有何正當權源，則應認原告之請求為有理由，從而，原告依民法第767條第1項前段、中段規定，請求被告將如附圖所示編號A部分（面積1 13平方公尺）之柏油路面予以刨除，回復至鋪設柏油前之原狀，並將土地返還原告，為有理由。　㈡被告應給付原告10,489元，及自114年3月13日起至如附圖所示編號A部分刨除日止，按月給付原告相當於租金之不當得利414元：　⒈按無法律上之原因而受利益，致他人受損害者，應返還其利益，民法第179條前段定有明文。又依不當得利之法則請求返還不當得利，以無法律上之原因而受利益，致他方受有損害為其要件，故其得請求返還之範圍，應以對方所受之利益為度，非以請求人所受損害若干為準。而無權占有他人之物為使用收益，可能獲得相當於租金之利益，為社會通常之觀念，因其所受利益為物之使用收益本身，應以相當之租金計算應償還之價額（最高法院106年度台上字第461號判決意旨參照）。準此，無權占有他人之土地為使用收益，自應就其使用收益該土地，而以相當之租金計付應償還之價額予土地之所有人。如上所述，被告於112年1月間無權占用系爭土地如附圖所示編號A部分（面積113平方公尺），依上開說明，被告自屬無法律上之原因而受有占有使用系爭土地之利益，並致原告受有損害，是原告依民法第179條規定，請求被告自112年2月1日起返還相當於租金之不當得利，即屬有據。　⒉按相當於租金利益之計算標準，應參酌土地法第97條第1項規定予以計算較為客觀公允（最高法院81年度台上字第339號判決意旨參照）。又按城市地方房屋之租金，以不超過土地及其建築物申報總價額年息10％為限；前開規定於租用基地建築房屋亦準用之，土地法第97條第1項、第105條分別定有明文。而依土地法施行法第25條、土地法第148條規定，上述土地價額係指法定地價，亦即土地所有權人依土地法所申報之地價而言。土地所有權人未於公告期間申報地價者，以公告地價80％為其申報地價，平均地權條例第16條亦有明文。另所謂年息10％為限，乃指租金之最高限額而言，並非必須照申報總價年息10％計算之，尚須斟酌土地之位置、附近繁榮程度、使用人利用基地之經濟價值、所受利益，並與鄰地租金相比較，以為決定（最高法院68年台上字第3071號判決意旨參照）。查系爭土地主要對外通行道路為南90鄉道，附近多為樹林，有些許民宅，近臺南市白河區竹門國民小學、臺南市政府警察局白河分局竹門派出所、藥局，生活機能欠佳（兩造不爭執之事項㈦）；系爭土地於111年1月、113年 1月之申報地價均為880元/平方公尺（兩造不爭執之事項㈤）。本院審酌系爭土地附近工商業繁榮情形、聯外交通及被告可受利益之程度，認以申報地價年息5％為標準，計算相當於土地租金之不當得利數額，較為適當，是本件原告得請求已到期（自112年2月1日起至言詞辯論終結日即114年3月12日止）之不當得利為10,489元（計算式：申報地價880元×占用面積113平方公尺×5％÷365日×770日＝10,489元，小數點以下四捨五入）；另自言詞辯論終結之翌日即114年3月13日起至如附圖所示編號A部分刨除日止，按月計算之不當得利為414 元（計算式：申報地價880元×占用面積113平方公尺×5％÷12 月＝414元，小數點以下四捨五入）。逾此範圍之請求，則屬無據。　㈢被告應賠償原告龍眼樹、七里香之損失200,000元：　　⒈按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，民事訴訟法第277條前段定有明文。又於民事事件，證據之證明力，較為強大，更為可信者，即足以使審理事實之人對於爭執之事實認定其存在，更勝於不存在，即達到前開蓋然的心證，此即「證據優勢」或「證據優勢主義」。而證明應證事實之證據資料，並不以可直接單獨證明之直接證據為限，凡先綜合其他情狀，證明某事實，再由某事實為推理，資以證明應證事實，該證明某事實之間接證據，亦包括在內。是在具體事件審理中，若當事人所主張之事實及提出之證據，經衡量後對「待證事實」可達到前開所稱蓋然之心證時，法院即應信該當事人所主張之事實為真。本件原告主張被告為舖設柏油及混凝土水溝建造物而剷除原告所有栽種數10年之龍眼樹、七里香乙節，為被告所否認，並以前詞置辯，揆諸前揭規定及說明，應由原告就上開事實負舉證責任。　⒉原告主張原告所有之龍眼樹、七里香是沿著系爭土地與286-6 地號土地、同段286-5地號土地相鄰或接壤的地方種植，於1 12年1月被告鋪設柏油及水溝後，系爭土地與286-6地號土地接壤處之龍眼樹、七里香則未見於原來之位置，並為柏油道路及水溝所取代，其他部分的龍眼樹、七里香都還在原來位置等語，有原告提出之附圖一、附圖3-1、3-2、3-3被告鋪設柏油道路及水溝前後比對照片（調字卷第21頁、本院卷第 53-57頁）可證；且與本院履勘系爭土地現況為柏油道路與水溝，柏油路面部分確有高低落差，現場系爭土地與286-6 地號土地相鄰處未見龍眼樹、七里香等情（兩造不爭執之事項㈥）大致相符；另被告對於原告原先在土地接壤處種有龍眼樹、七里香，且嗣後被人砍除乙節亦不爭執（本院卷第23 4-235頁），故此部分之事實自堪信為真。本院審酌本件雖無直接證據證明系爭土地與286-6地號土地接壤處之龍眼樹、七里香是被告所剷除，然被告欲在該處鋪設柏油及水溝勢必得先剷除該處之龍眼樹、七里香，否則無法鋪設，兼衡原告種植於其他位置之龍眼樹、七里香均未遭砍除，僅系爭土地與286-6地號土地接壤處之龍眼樹、七里香遭人砍除等情，堪認原告主張依常情合理推斷，該處之龍眼樹、七里香係被告為舖設柏油及水溝而剷除等語，應屬可採。　⒊按民法第184條第1項規定因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任。次按當事人已證明受有損害而不能證明其數額或證明顯有重大困難者，法院應審酌一切情況，依所得心證定其數額，民事訴訟法第222條第2項定有明文。查被告為舖設柏油及水溝而剷除原告所有之龍眼樹、七里香乙節已如上述，被告所為自屬故意不法侵害原告所有權之行為，應對原告負侵權行為損害賠償任。惟因無法確定被砍除之龍眼樹、七里香之數量及價值，致原告所受損害難以證明，則依民事訴訟法第222條第2項規定，應由本院審酌一切情況依所得心證定其數額。本院審酌原告提出之附圖一編號A 照片中（調字卷第21頁）之龍眼樹、七里香高大且枝繁茂盛，堪認原告主張被砍除之龍眼樹、七里香為栽種數10年之老樹並非無稽，而栽種數10年之龍眼樹、七里香自較一般樹苗有價值，兼衡20年龍眼樹移植樹袋市售單價為65,800元、15 年七里香盆栽市售單價為15,000元，有網頁截圖為佐（本院卷第209頁），堪認原告主張原告所有之數顆數10年龍眼樹、七里香遭被告剷除之損害額為200,000元尚屬合理。五、綜上所述，原告依民法第767條第1項前段、中段規定，請求被告刨除如附圖所示編號A部分（113平方公尺）之柏油路面，將系爭土地回復至鋪設柏油前之原狀返還原告；併依民法第179條規定，請求被告給付相當於租金之不當得利10,489 元，及自114年3月13日起至如附圖所示編號A部分刨除日止，按月給付414元；另依民法第184條第1項前段規定，請求被告賠償200,000元，均為有理由，應予准許。逾此範圍之請求，則無理由，應予駁回。六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，核與判決結果不生影響，爰不逐一論述，併此敘明。七、兩造陳明願供擔保，聲請宣告假執行及免為假執行，就原告勝訴部分合於法律規定，爰分別酌定相當之擔保金額宣告之。至原告敗訴部分，其假執行之聲請亦失所附麗，應併駁回之。八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條、第85條第1項前段。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　26　　日　　　　　　　　　民事第四庭　審判長法　官　羅郁棣　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　羅蕙玲　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳永佳以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　26　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳玉芬

2025-03-26

TNDV-113-訴-1182-20250326-2

訴

臺灣臺南地方法院

塗銷所有權移轉登記等

臺灣臺南地方法院民事判決 113年度訴字第540號原告臺灣土地銀行股份有限公司法定代理人何英明訴訟代理人凃禎和律師莫忠俊馬明豪被告趙立鴻趙欣儀趙吳草月上三人共同訴訟代理人林錦輝律師林家綾律師上列當事人間請求塗銷所有權移轉登記等事件，本院於民國114 年3月11日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文一、被告趙立鴻、被告趙欣儀間就如附表所示之不動產，於民國 112年5月3日所為贈與債權行為，及以贈與為原因於民國112 年5月10日所為之所有權移轉登記物權行為，均應予撤銷。二、被告趙欣儀應將如附表所示之不動產於民國112年5月10日以贈與為原因所為之所有權移轉登記、被告趙吳草月應將如附表所示之不動產於民國112年6月27日以贈與為原因所為之所有權移轉登記予以塗銷。三、原告其餘之訴（關於請求被告趙欣儀、被告趙吳草月將如附表所示之不動產回復登記為被告趙立鴻所有部分）駁回。四、訴訟費用由被告負擔。　　事實及理由一、原告主張：　㈠緣訴外人研芯科技股份有限公司（下稱研芯公司）於民國109 年5月7日、109年10月15日，邀同訴外人蔡耀鴻、被告趙立鴻為連帶保證人，向原告借款新臺幣（下同）200萬元、450 萬元，嗣研芯公司自112年1月8日起，未依約清償本息，所負債務視為全部到期，經抵扣上開債務人帳戶存款後，尚積欠本金124萬4,531元、299萬4,246元及其利息、違約金（下稱系爭債務）未清償，趙立鴻為系爭債務之連帶保證人，自應負連帶清償責任。　㈡原告於112年3月14日寄發催告書、112年4月28日寄發債務抵扣通知書、112年5月3日寄發債務抵銷通知書與趙立鴻，趙立鴻明知積欠系爭債務，為逃避追償，竟於112年5月3日，將其所有如附表編號1所示土地（下稱系爭土地）及其上如附表編號2所示建物（下稱系爭房屋，並與系爭土地合稱系爭房地）贈與趙立鴻之女兒即被告趙欣儀，並於112年5月10 日移轉登記於趙欣儀名下，原告於112年6月初對趙欣儀就系爭房地向本院聲請假處分裁定，趙立鴻、研芯公司卻向經濟部中小企業處申請債務協商，於112年6月15日協商會議，決議趙立鴻應於112年7月10日前，將無償贈與趙欣儀之系爭房地回復登記於趙立鴻名下（下稱系爭決議），詎趙立鴻竟違反系爭決議，任由趙欣儀於112年6月27日，將系爭房地以贈與為原因，移轉登記於趙立鴻之母即被告趙吳草月名下，藉以逃避原告追償執行，原告為避免系爭房地現狀變更，再次向本院聲請假處分裁定獲准。　㈢趙立鴻明知積欠原告系爭債務，卻將系爭房地贈與趙欣儀，致趙立鴻名下無相當財產足供清償系爭債務，而陷於無資力之狀況，經債務協商作成系爭決議，該決議係依經濟部協助企業辦理銀行債權債務協商作業要點，經金融機構二分之一以上同意所作成，本應無須經趙立鴻同意，當天債權人臺灣銀行提出，在報告內有特別提到建議開始還本之還款條件為本金平均攤還以加速債權的收回，及「連帶保證人趙立鴻先生名下不動產債權保全部分」，由此可知，系爭決議是經由臺灣銀行提案討論後所做成，且於決議前有徵詢趙立鴻之意見，趙立鴻當場有表示沒有意見，且無論趙立鴻是否同意，均可認定趙立鴻是明顯知情，其既知道債權銀行要求趙立鴻應將系爭房地回復登記於趙立鴻名下，事後又任由趙欣儀將系爭房地以贈與為原因移轉登記予趙吳草月，藉以規避原告訴追執行，顯然對原告債權有故意損害之情形，爰依民法第 244條第1項規定，請求撤銷趙立鴻、趙欣儀間就系爭房地，於112年5月3日所為贈與債權行為，及以贈與為原因於112年 5月10日所為之所有權移轉登記物權行為；又被告3人均為直系親屬關係，且趙立鴻、趙吳草月同住於系爭房屋內，為同居共財之親屬，原告寄發之債務抵扣通知書詳載趙立鴻積欠債務而抵扣其帳戶存款，亦由趙吳草月代為收受，原告聲請對趙立鴻核發清償債務之支付命令，亦由趙吳草月代為收受，參以趙吳草月於當事人訊問程序供稱「趙立鴻回來之後我有問他該等司法文書、銀行文件內容為何，趙立鴻說他跟銀行借錢我才知道」等語，顯見趙吳草月對趙立鴻積欠系爭債務知悉甚明，則趙吳草月於受贈登記系爭房地時，就趙立鴻將系爭房地贈與並登記於趙欣儀名下，趙欣儀再將系爭房地贈與並登記於趙吳草月名下，有損害原告之債權乙節，應屬知悉有撤銷之原因，爰依民法第244條第4項前段規定，請求趙欣儀、趙吳草月應將系爭房地，分別於112年5月10日、11 2年6月27日以贈與為原因所為之所有權移轉登記予以塗銷，回復登記為趙立鴻所有。　㈣原告否認趙吳草月與趙立鴻間就系爭房地有借名登記關係，趙吳草月於當事人訊問程序之供詞前後反覆，不足採信。且被告辯稱系爭房地為趙吳草月於89年間購得，105年9月間，因趙吳草月之配偶趙至剛過世，擔心孫子女要求分家產，導致自己晚年無處居住，始與趙立鴻約定將系爭房地借名登記於趙立鴻名下等語，然若因趙至剛過世而分家產，應係指分配趙至剛之遺產，與趙吳草月之財產無關，且當時系爭房地既登記於趙吳草月名下，豈有無處居住之虞，被告所述借名登記之事由，無證據可憑，違反常情，不足為採。趙吳草月於105年11月16日移轉系爭房地予趙立鴻時，係以贈與為登記原因，另趙吳草月與趙欣儀簽立之土地／建物改良物所有權贈與移轉契約書亦明確記載「原受贈人趙立鴻收受贈與物後」等語，佐以趙吳草月於當事人訊問程序亦供稱「我登記給趙立鴻時約定他要養我、照顧我」等語，可知趙吳草月係將系爭房地贈與趙立鴻，方約定趙立鴻要照顧趙吳草月，其等就系爭房地顯無借名登記關係，且上開移轉契約書承辦之代理人即為趙吳草月，足徵趙吳草月辯稱其不識字，並非可採。另被告辯稱趙欣儀有工作室之需要，趙立鴻始贈與系爭房地予趙欣儀等語，顯與一般成立工作室無須取得工作室之不動產所有權相背，實則趙立鴻係因知悉其所連帶保證之研芯公司借款債務已經逾期未繳息，且經原告於112年3月至5 月間，陸續發出催告書、債務抵扣通知書後，為逃避追償，始於112年5月10日，將系爭房地以贈與為原因移轉登記予趙欣儀，目的是為損害原告債權。另被告主張趙欣儀與趙吳草月間，成立和解契約部分，與趙吳草月於當事人訊問程序所述不符，趙吳草月稱其不知趙立鴻為何將系爭房地登記予趙欣儀，也沒聽說過登記之事，不知趙欣儀為何又將系爭房地登記予趙吳草月等語，顯見被告主張趙吳草月有向趙立鴻、趙欣儀催討系爭房地、被告3人間成立和解契約等情，均不足採，應認趙欣儀亦係基於贈與契約，將系爭房地移轉登記予趙吳草月。　㈤退萬步言，縱認趙吳草月、趙立鴻間有借名登記關係存在，依照最高法院見解，亦僅為出名人與借名人間之內部約定，其效力僅存在於趙吳草月、趙立鴻之間，不及於第三人，就外部而言，因趙立鴻於105年11月16日已登記為系爭房地之所有權人，其於112年5月10日將系爭房地贈與登記予趙欣儀，即屬有權處分，趙立鴻、趙吳草月間之借名登記關係已無從回復，自無終止請求回復可言，趙立鴻明知積欠系爭債務，仍將系爭房地贈與趙欣儀，趙欣儀再將系爭房地贈與知情之趙吳草月，顯然損及原告之債權，而構成撤銷債害債權行為之事由。　㈥並聲明：　⒈趙立鴻、趙欣儀間就系爭房地，於112年5月3日所為贈與債權行為，及以贈與為原因於112年5月10日所為之所有權移轉登記物權行為，均應予撤銷。　⒉趙欣儀、趙吳草月應將系爭房地，分別於112年5月10日、112 年6月27日以贈與為原因所為之所有權移轉登記予以塗銷，回復登記為趙立鴻所有。二、被告答辯：　㈠就趙立鴻依連帶保證法律關係積欠原告系爭債務，其名下財產已不足清償系爭債務，及系爭房地分別於112年5月10日、 112年6月27日二次以贈與為原因所為之所有權移轉登記等客觀事實，均不爭執。惟系爭房地原即屬趙吳草月所有，僅借用趙立鴻名義登記所有權，嗣後僅係將登記名義返還於趙吳草月，並非脫產行為：　⒈系爭房地係趙吳草月於89年間購買取得，原即屬趙吳草月所有。因趙吳草月之次子即被告趙立鴻之胞弟趙立鳴於98年間不幸過世，嗣後趙立鳴之子女與趙吳草月均無來往，直至10 5年9月間，因趙吳草月之配偶即趙立鴻之父趙至剛過世，趙吳草月擔心趙立鳴之子女趁機要求提早分家產，導致自己晚年無處居住，遂與趙立鴻約定：「系爭房地借用趙立鴻名義登記所有權，由趙吳草月保留使用、收益、管理、處分系爭房地之權利，趙立鴻不得擅自處分系爭房地，並應於趙吳草月過世後，將系爭房地列入遺產分配與全體繼承人」，而就系爭房地與趙立鴻成立借名登記契約，相關所有權移轉登記均係委任代書辦理，因不動產登記原因無法直接載明「借名登記」，故趙吳草月始於105年10月間，將系爭房地以贈與為登記原因，辦理所有權移轉登記於趙立鴻名下。　⒉嗣因趙立鴻之女即趙欣儀甫自服裝設計碩士畢業，需要工作室從事服裝設計，趙立鴻便於112年5月10日將系爭房地移轉登記於趙欣儀名下，不久趙吳草月得知此事，十分生氣，認為趙立鴻違反借名登記契約，要求趙欣儀將系爭房地返還，趙欣儀始遵照趙吳草月要求，於112年6月27日將系爭房地以贈與為登記原因，辦理所有權移轉登記於趙吳草月名下，此觀趙吳草月與趙欣儀簽立之土地／建物改良物所有權贈與移轉契約書記載：「原受贈人趙立鴻收受贈與物後，違背約定負有扶養贈與人之義務，及未經同意擅自登記移轉，經協議無條件登記返還」等文字自明，因趙吳草月不識字，係委由代書繕打申請書後，由趙吳草月送件辦理，其中記載之「原受贈人」、「收受贈與物」等語，僅係描述系爭房地辦理移轉時土地及建築改良物記載之登記情形，為求用詞一致所為之記載，實際上趙吳草月、趙立鴻間之約定係就系爭房地成立借名登記契約，並非附負擔之贈與契約。　⒊基此，趙立鴻雖明知系爭房地係趙吳草月所有，僅借名登記於自己名下，但認為家人間應不會過於計較財產，故於趙欣儀需要工作室之際，未經深思，便將系爭房地贈與趙欣儀，故趙立鴻與趙欣儀間應成立贈與契約，並基此辦理系爭房地 112年5月10日之移轉登記，發生使趙欣儀實際取得系爭房地所有權之法律效果。嗣趙吳草月認為系爭房地應屬其所有，趙立鴻將系爭房地移轉予趙欣儀屬違約行為，故要求趙立鴻與趙欣儀返還系爭房地，趙欣儀為終止家人間關於系爭房地之爭執，爰同意以贈與為登記原因，將系爭房地返還予趙吳草月，而辦理系爭房地112年6月27日之移轉登記，其係為終止爭執而讓步，核其性質應屬被告3人間成立之和解契約，即「趙立鴻違反借名登記契約，將系爭房地移轉與趙欣儀，趙吳草月對趙立鴻得行使損害賠償請求權，趙欣儀同意將系爭房地移轉與趙吳草月，應有代趙立鴻履行損害賠償責任之意思」，為創設性和解契約。　㈡因趙吳草月與趙立鴻間就系爭房地成立借名登記契約，趙吳草月依法本得隨時終止借名登記契約，並依民法第541條第2 項、第179條規定，隨時請求趙立鴻返還系爭房地，趙立鴻就系爭房地僅有登記名義，並無實質所有權，縱趙立鴻未將系爭房地贈與趙欣儀，亦會隨時由趙吳草月收回，趙立鴻之債權人亦無從就系爭房地為強制執行取償，故趙立鴻所有、得作為一切債務總擔保之財產，並未因趙立鴻將系爭房地移轉登記於趙欣儀名下而有所減少，亦即，趙立鴻未因將系爭房地贈與趙欣儀之行為，致對原告之系爭債務有履行不能或履行困難之情形，尚難謂趙立鴻上開行為有害及原告債權，原告自不得主張民法第244條第1項、第4項之撤銷權。又趙吳草月、趙立鴻並未同住，趙吳草月並不識字，只會書寫自己姓名，故趙立鴻就系爭債務之相關文件寄到家中時，趙吳草月均係持印章交給郵差蓋印簽收，然趙吳草月收信後並未開啟閱讀，均留待趙立鴻偶爾返家時，才交給趙立鴻自行處理，足徵趙吳草月在趙欣儀將系爭房地移轉登記回趙吳草月名下前，實不知悉趙立鴻與原告間存在系爭債務之情形，原告自不得訴請撤銷趙欣儀、趙吳草月間之贈與契約及所有權移轉登記之物權行為。　㈢對於112年6月15日協商會議當日，債權人確實有提出決議要求趙立鴻將當時登記於趙欣儀名下之系爭房地所有權移轉登記為趙立鴻所有，並登載於會議紀錄乙節不予爭執，但當日係研芯公司向經濟部申請債務協商，由於債權人與債務人之權力地位不對等，會議中由債權人提出各項要求，債務人並無異議之能力或餘地，系爭決議事實上僅係債權人臺灣銀行提出之要求，未徵詢過趙立鴻之意見，更未經過趙立鴻之同意，且未經趙立鴻簽名確認，此自原告誤植趙立鴻姓名為「蔡立鴻」即可證之，是趙立鴻當日雖有出席該會議，但趙立鴻並未同意此事，原告尚無從據其單方面製作之會議紀錄為主張，且該次會議之決議內容係依照經濟部協助企業辦理銀行債權債務協商作業要點，已載明是「全體債權機構」應一體遵循，亦即應是要求債權銀行要遵循，而非要求債務人要遵循。　㈣並聲明：原告之訴駁回。三、本院之判斷：　㈠原告主張趙立鴻名下已無相當財產足供清償其積欠原告之系爭債務，原告於112年3月14日寄發催告書、112年4月28日寄發債務抵扣通知書、112年5月3日寄發債務抵銷通知書與趙立鴻，另對趙立鴻聲請核發支付命令，相關債務抵扣通知書、支付命令均由趙立鴻之母趙吳草月代為收受，及趙立鴻於 112年5月10日，將系爭房地以贈與為登記原因移轉登記於其女兒趙欣儀名下，原告於112年6月初對趙欣儀就系爭房地向本院聲請假處分裁定，嗣系爭債務之主債務人研芯公司向經濟部中小企業處申請債務協商，於112年6月15日召開協商會議，債權人要求趙立鴻應於112年7月10日前，將系爭房地回復登記於趙立鴻名下，趙欣儀又於112年6月27日，將系爭房地以贈與為登記原因移轉登記於趙吳草月名下，經原告再次向本院聲請假處分裁定獲准等事實，業據提出借據、本院11 2年度司促字第9993號支付命令、確定證明書及本院送達證書、本院112年度訴字第846號民事判決及確定證明書、催告書及中華郵政掛號郵件收件回執、債務抵扣通知書及中華郵政掛號郵件收件回執、系爭房地之土地、建物登記第一類、第二類謄本、異動索引、本院112年度裁全字第23號民事裁定、債權債務協商會議紀錄及簽到簿、本院112年度裁全字第36號民事裁定、趙立鴻之全國財產稅總歸戶財產查詢清單、111年度綜合所得稅各類所得資料清單附卷為證（訴字卷第19頁至第70頁、第133頁至第157頁），並有系爭房地於11 2年5月10日、112年6月27日辦理所有權移轉登記之土地登記申請書及相關附件、系爭房屋之房屋稅籍資料查復表、房屋稅課稅明細表、趙立鴻之稅務T-Road資訊連結作業財產所得查詢結果在卷可稽（訴字卷第91頁至第130頁，限制閱覽卷），且為被告所不爭執（訴字卷第184頁至第185頁），此部分之事實，堪以認定。　㈡至原告主張系爭房地係趙吳草月於105年11月16日贈與並移轉登記予趙立鴻，屬趙立鴻之責任財產，趙立鴻於112年5月10 日將系爭房地贈與並移轉登記於趙欣儀名下之行為，害及原告債權，趙吳草月對趙立鴻積欠原告系爭債務之情形知悉甚明，其於112年6月27日受趙欣儀贈與並移轉登記取得系爭房地時，知悉有撤銷之原因等節，為被告所否認，並以前詞置辯。　㈢依現有證據調查結果，不足證明趙吳草月、趙立鴻間先前就系爭房地有借名登記契約關係存在，且縱有借名登記關係存在，系爭房地亦屬趙立鴻之責任財產：　⒈系爭房地先前於89年5月23日，係由訴外人李美珠以買賣為登記原因，移轉登記為趙吳草月所有乙節，有系爭房地異動索引在卷可稽（訴字卷第139頁、第149頁），對照系爭房屋之房屋稅納稅義務人異動情形，亦記載為「李美珠於89年5月2 6日買賣予趙吳草月」，有房屋稅籍資料查復表附卷可佐（訴字卷第95頁），可認系爭房地最初應係向李美珠買受。然趙吳草月於本院當事人訊問程序中先供稱：系爭房地是由我支付買賣價金向李美珠買受，我就是所有權人等語（訴字卷第239頁），嗣又改稱：系爭房地是我跟趙至剛共同出資購買，然後登記給我等語（訴字卷第240頁），就最初出資向李美珠買受系爭房地之人為何人乙節，所述已有前後不一之情形。　⒉另趙吳草月雖於當事人訊問程序陳稱：系爭房地都是我的，因為我先生往生了，我會怕臺北的孫子向我要系爭房地，所以我暫時把系爭房地登記給趙立鴻，因為孫子不會跟趙立鴻要系爭房地，但會跟我要，所以我才登記給趙立鴻，我沒有要贈與給趙立鴻，我有跟趙立鴻約定趙立鴻要養我、照顧我，不能動系爭房地，並說如果我過世，趙立鴻要把系爭房地拿出來分，我們沒有約定何時要向趙立鴻要回系爭房地，也沒有寫文書，只有口頭跟他說，系爭房地所有權狀也是由我保管，我於105年11月16日將系爭房地移轉登記給趙立鴻後，系爭房地還是我的，我有繼續住在那邊等語（訴字卷第23 9頁至第240頁、第243頁），惟倘系爭房地本即屬趙吳草月所有，趙吳草月之配偶趙至剛於105年間過世時，被繼承人為趙至剛，並非趙吳草月，縱有遺產需分配，亦係分配趙至剛所留遺產，而非分配趙吳草月名下之財產，趙吳草月陳稱因擔心臺北的孫子（趙立鳴之子女）趁機要求分家產，故將系爭房地暫時登記於趙立鴻名下等語，實非合理，且衡情系爭房地原先登記於趙吳草月名下，趙吳草月既仍健在，本即足以作為拒絕提前分配趙吳草月名下家族財產之依據，趙吳草月將系爭房地以贈與為登記原因移轉登記於趙立鴻名下之舉，反可能使趙立鳴之子女認為趙吳草月有提前分配家產之情形，進而對趙立鴻、趙吳草月就系爭房地之分配進行訟爭，致使趙吳草月晚年無法繼續居住於系爭房地，是趙吳草月前揭所述需將系爭房地借名登記於趙立鴻名下之原因，實與常情相違，難予採信。且依趙吳草月所述，除約定由趙立鴻登記為系爭房地所有權人外，尚且要求趙立鴻需扶養、照顧趙吳草月，亦與一般借名登記契約之出名人僅出具名義擔任不動產之登記名義人、無需負擔其他義務之情形有別。　⒊再者，趙吳草月於當事人訊問程序陳稱：我不知道系爭房地於112年5月10日，由趙立鴻以贈與為登記原因，登記為趙欣儀所有之原因為何，我也不知道該次登記後系爭房地之實際所有權人為何人，我不知道這件事情，我也沒有聽說過這件事情，系爭房地的所有權狀是我保管，我不知道趙立鴻怎麼去辦理將系爭房地移轉登記給趙欣儀，趙立鴻沒有跟我說要去辦理登記等語（訴字卷第240頁至第241頁、第243頁至第2 44頁），惟查，趙立鴻於112年5月10日，將系爭房地以贈與為登記原因移轉登記於其女兒趙欣儀名下時，確有提出系爭房地之土地、建物所有權狀，向臺南市鹽水地政事務所申辦移轉登記等情，有該次移轉登記之土地登記申請書及相關附件在卷可稽（訴字卷第101頁至第114頁），趙吳草月既未能就趙立鴻如何取得系爭房地所有權狀辦理贈與移轉登記予趙欣儀一事，提出合理說明，則趙吳草月所稱系爭房地僅係暫時登記於趙立鴻名下、仍由趙吳草月保管系爭房地所有權狀等節，自難採信。　⒋又趙吳草月於當事人訊問程序先供稱：我不知道系爭房地於1 12年6月27日，由趙欣儀以贈與為登記原因，登記為趙吳草月所有之原因為何，我也不知道該次登記後系爭房地之實際所有權人為何人，我忘記我有無向趙欣儀、趙立鴻討要系爭房地，該次移轉登記之土地登記申請書上的簽名是我簽的，申請書上的印文也是我蓋的，但我不記得是不是我去辦的，我不識字，也看不懂，我不知道申請書所載內容為何，我不知道申請書上所載「原受贈人趙立鴻收受贈與物後，違背約定負有扶養贈與人之義務，及未經同意擅自登記移轉，經協議無條件登記返還」等文字是何意思，我沒有與趙立鴻、趙欣儀協議登記返還系爭房地事宜等語（訴字卷第240頁至第2 42頁），後又改稱：我本來不知道趙立鴻把系爭房地移轉給趙欣儀，是趙欣儀回來跟趙立鴻在客廳討論時，我聽到才知道，我當時聽到他們在討論系爭房屋要給趙欣儀開工作室，我說房子是我的，為什麼可以讓她開工作室，房子要還我，所以我就跟趙欣儀要房子，當下趙欣儀、趙立鴻兩個都在，我是跟他們講，他們沒有說什麼等語（訴字卷第242頁至第2 43頁），就其是否知悉趙立鴻於112年6月27日贈與並移轉登記系爭房地於趙欣儀名下、有無向趙欣儀、趙立鴻討要、協議登記返還系爭房地等節，前後供述不一，且自承不知上開土地登記申請書上記載之文字意義，則趙立鴻將系爭房地贈與並移轉登記予趙欣儀，究竟有無違背其與趙吳草月間之何等約定，被告3人嗣就系爭房地之糾紛，究竟有無協議成立和解契約，均屬有疑。　⒌觀諸系爭房地於112年6月27日，由趙欣儀以贈與為登記原因，登記為趙吳草月所有時，簽立之土地、建築改良物所有權贈與移轉契約書（訴字卷第117頁至第118頁），其中關於「登記以外之約定事項部分」記載「原受贈人趙立鴻收受贈與物後，違背約定負有扶養贈與人之義務，及未經同意擅自登記移轉，經協議無條件登記返還」等語，參以前揭趙吳草月陳稱當時有約定趙立鴻應扶養、照顧趙吳草月等語，可認趙吳草月於105年11月16日將系爭房地移轉登記予趙立鴻之法律關係，與附負擔贈與契約較為相似，而與被告主張之借名登記契約較不相符。是依現有證據調查結果，尚不足證明趙吳草月、趙立鴻間先前就系爭房地有借名登記契約關係存在。　⒍況按民法第244條第1項債權人撤銷權行使之目的，在保全債務人之責任財產，以其全部供債權之共同擔保，俾總債權人得平等受償，不動產之借名登記關係，於借名人終止借名關係後，對出名人有不動產所有權返還請求權，此類請求權性質上屬債之關係，於實質上返還借名人前，出名人仍為該不動產之所有權人，屬出名人之責任財產，最高法院109年度台上字第81號民事判決見解可資參照。本件縱認趙吳草月、趙立鴻間先前就系爭房地有借名登記之內部關係存在，趙立鴻於112年5月10日將系爭房地贈與並移轉登記予趙欣儀前，趙吳草月既未曾對趙立鴻為終止借名關係之意思表示，趙立鴻亦未將系爭房地實質上返還予趙吳草月，揆諸前揭最高法院判決意旨，趙立鴻自仍為系爭房地之所有權人，於外部關係中，仍應認系爭房地屬趙立鴻之責任財產。是被告抗辯趙立鴻就系爭房地僅有登記名義，並無實質所有權，趙立鴻之債權人無從就系爭房地為強制執行取償，趙立鴻所有、得作為一切債務總擔保之財產，並未因趙立鴻將系爭房地移轉登記於趙欣儀名下而有所減少等語，尚非有據。　㈣趙立鴻於112年5月10日將系爭房地贈與並移轉登記予趙欣儀之無償行為，確有害及原告債權；趙欣儀於112年6月27日將系爭房地以贈與為原因，移轉登記予趙吳草月時，趙吳草月應知有前述撤銷原因：　⒈按債務人所為之無償行為，有害及債權者，債權人得聲請法院撤銷之。債權人依第1項或第2項之規定聲請法院撤銷時，得並聲請命受益人或轉得人回復原狀。但轉得人於轉得時不知有撤銷原因者，不在此限，民法第244條第1項、第4項分別定有明文。所謂害及債權，乃指債務人之行為，致積極減少責任財產，或消極增加債務，因而使債權不能或難於獲得清償之情形，最高法院81年度台上字第207號、98年度台上字第473號裁判意旨可資參照。　⒉本件趙立鴻於112年5月10日將系爭房地贈與並移轉登記予趙欣儀乙節，為被告所肯認（訴字卷第199頁至第200頁、第24 5頁），當屬無償行為，而系爭房地屬趙立鴻之責任財產，於移轉登記予趙欣儀後，趙立鴻名下已無相當財產足供清償其積欠原告之系爭債務等節，業經認定如前，趙立鴻上開無償行為使其喪失系爭房地所有權，致積極減少其責任財產，自屬害及原告債權之行為。從而，原告依民法第244條第1項規定，請求撤銷趙立鴻、趙欣儀間就系爭房地，於112年5月 3日所為贈與債權行為，及以贈與為原因於112年5月10日所為之所有權移轉登記物權行為，洵屬有據，應予准許。　⒊原告寄發與趙立鴻之債務抵扣通知書、本院對趙立鴻核發清償系爭債務之112年度司促字第9993號支付命令，均送達於趙立鴻戶籍所設之系爭房屋地址，並由趙吳草月分別於112 年5月3日、112年6月2日代為簽收等節，有本院送達證書、中華郵政掛號郵件收件回執在卷可稽（訴字卷第27頁、第41 頁）。被告雖辯稱趙吳草月、趙立鴻並未同住，且趙吳草月並不識字，於收信後並未開啟閱讀，均留待趙立鴻偶爾返家時，才交給趙立鴻自行處理，故趙吳草月實不知悉趙立鴻與原告間存在系爭債務之情形等語，惟按無故開拆或隱匿他人之郵件或以其他方法窺視其內容者，處拘役或9萬元以下罰金，郵政法第38條定有明文，是家人間縱代為收受信件，依法本即不得擅自開拆閱覽其內容，且依趙吳草月於當事人訊問程序供稱：上開司法文書、銀行文件是我收的，我收了放在桌子上，等被告趙立鴻回來後自己拿去看，趙立鴻回來之後我有問他，他說他跟銀行借錢我才知道等語（訴字卷第24 2頁），足認趙欣儀於112年6月27日將系爭房地以贈與為原因，移轉登記予趙吳草月前，趙吳草月已透過詢問趙立鴻而得知趙立鴻積欠原告系爭債務之情事，對於原告得依法撤銷趙立鴻、趙欣儀間就系爭房地所為移轉登記害及原告債權之無償行為乙節，亦應有所知悉，是趙吳草月受趙欣儀贈與取得系爭房地時，應已知有前述撤銷原因。基此，原告依民法第244條第4項前段規定，聲請命受益人趙欣儀、轉得人趙吳草月回復原狀，即請求趙欣儀將系爭房地於112年5月10日以贈與為原因所為之所有權移轉登記、趙吳草月將系爭房地於 112年6月27日以贈與為原因所為之所有權移轉登記予以塗銷，為有理由，應予准許。　⒋按不動產所為之所有權移轉登記經塗銷後，即回復原所有權人所有之狀態，為登記之人自無須再為回復登記之行為，如原告除請求塗銷所有權移轉登記外，另為回復登記部分之聲明，即屬欠缺權利保護要件，應予駁回，最高法院98年度台上字第2014號、110年度台上字第2932號判決意旨可資參照。本件原告訴之聲明第二項請求趙欣儀、趙吳草月塗銷系爭房地所有權移轉登記部分，業經判准如上，系爭房地於塗銷登記後即當然回復為趙立鴻所有之狀態，無待再為回復登記之行為，揆諸前揭最高法院判決意旨，原告另聲明「回復登記為趙立鴻所有」部分，即屬欠缺權利保護要件，應予駁回。四、綜上所述，原告依民法第244條第1項、第4項前段規定，請求撤銷趙立鴻、趙欣儀間就系爭房地，於112年5月3日所為贈與債權行為，及以贈與為原因於112年5月10日所為之所有權移轉登記物權行為，及請求趙欣儀將系爭房地於112年5月 10日以贈與為原因所為之所有權移轉登記、趙吳草月將系爭房地於112年6月27日以贈與為原因所為之所有權移轉登記予以塗銷，為有理由，應予准許；至原告請求將系爭房地回復登記為趙立鴻所有部分，欠缺權利保護要件，應予駁回。五、按各當事人一部勝訴、一部敗訴者，其訴訟費用，由法院酌量情形，命兩造以比例分擔或命一造負擔，或命兩造各自負擔其支出之訴訟費用。法院為終局判決時，應依職權為訴訟費用之裁判，民事訴訟法第79條、第87條第1項分別定有明文。本件原告之訴一部有理由，一部無理由，審酌本件紛爭起因，及原告僅就請求將系爭房地回復登記為趙立鴻所有部分，因欠缺權利保護要件而受敗訴判決，應認訴訟費用由被告負擔較為公平，爰依職權確定訴訟費用之負擔如主文第四項所示。六、本件事證已臻明確，兩造其餘主張、陳述及所提證據，經本院審酌後，核與判決結果皆不生影響，爰不逐一論列，附此敘明。七、據上論結，本件原告之訴為一部有理由、一部無理由，依民事訴訟法第79條、第87條第1項，判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　25　　日　　　　　　　　　民事第二庭　法　官　陳品謙以上正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須附繕本），如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　25　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃心瑋附表：編號不動產標示權利範圍 1 臺南市○○區○○段000地號土地（重測前新營段703-75地號土地）全部 2 臺南市○○區○○段000○號建物（重測前新營段7774建號建物，門牌號碼：臺南市○○區○○○街00號）全部

2025-03-25

TNDV-113-訴-540-20250325-1

司促

臺灣臺中地方法院

支付命令

臺灣臺中地方法院民事裁定 114年度司促字第7907號債權人陳盛鈺代理人林錦輝律師林家綾律師上債權人聲請對於債務人趙陳錦梅即趙崇志之繼承人發支付命令，本院裁定如下：一、債權人應於本裁定送達後5日內補正下列事項，逾期駁回其聲請：㈠繼承相關資料全部〔被繼承人趙崇志之除戶戶籍謄本、繼承系統表、全體繼承人之最新戶籍謄本(全戶動態記事及個人記事均勿省略)〕㈡陳報債務人101年借款400萬元按月攤還本金利息金額各為何?101年借款400萬元有無一期未給付視同全部到期之約定。二、特此裁定。三、本件裁定，不得聲明不服。中華民國 114 年 3 月 24 日民事庭司法事務官張川苑附註：一、嗣後遞狀均請註明案號、股別。

2025-03-24

TCDV-114-司促-7907-20250324-1

消債聲

臺灣臺南地方法院

聲請復權

臺灣臺南地方法院民事裁定 114年度消債聲字第18號債務人蔡嘉弘代理人林錦輝律師（法扶律師）上列聲請人因消費者債務清理條例聲請復權事件，本院裁定如下：　　主　文聲請人即債務人蔡嘉弘准予復權。　　理　由一、按債務人有下列各款情形之一者，得向法院為復權之聲請：一、依清償或其他方法解免全部債務；二、受免責之裁定確定；三、於清算程序終止或終結之翌日起3年內，未因第146 條或第147條之規定受刑之宣告確定；四、自清算程序終止或終結之翌日起滿5年，消費者債務清理條例（下稱消債條例）第144條定有明文。二、聲請意旨略以：聲請人即債務人（下稱債務人）因清算事件，經本院於民國114年1月17日以113年度消債職聲免字第83 號裁定免責，並確定在案，爰依消債條例第144條規定聲請復權等語。三、經查：債務人因消費者債務清理事件聲請更生，前經本院以 112年度消債更字第130號裁定開始更生程序，並由本院民事執行處司法事務官以112年度司執消債更字第192號進行更生程序，因債務人有消債條例第53條第5項未依限提出更生方案、消債條例第56條第2款所定不遵守法院之裁定或命令之情事，致更生程序無法進行，本院遂以113年度消債清字第1 9號裁定債務人自113年3月4日17時起開始清算程序，並由本院司法事務官進行清算程序；債務人財產經分配完結，本院民事執行處司法事務官於113年9月19日以113年度司執消債清字第21號裁定清算程序終結。嗣本院於114年1月17日以11 3年度消債職聲免字第83號裁定債務人免責，並於114年2月1 9日確定在案等情，業據本院調閱上開卷宗查明屬實，債務人主張其業經本院裁定免責確定之事實，堪信為真實。從而，本件債務人既已受免責之裁定確定，則其據以向本院聲請復權，依首揭消債條例第144條第2款規定，自屬有據，應予准許。四、爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　21　　日　　　　　　　　　消債法庭法　官　楊亞臻上為正本係照原本作成如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，以書狀向本院提出抗告，並繳納抗告費新臺幣1500元中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　21　　日　　　　　　　　　　　　　書記官　陳雅婷

2025-03-21

TNDV-114-消債聲-18-20250321-1

補

臺灣臺南地方法院

返還不當得利

臺灣臺南地方法院民事裁定 114年度補字第292號原告郭阿領法定代理人莊國隆訴訟代理人林錦輝律師林家綾律師上列原告與被告莊惠雲間請求返還不當得利事件，原告起訴未據繳納裁判費，查本件訴訟標的金額為新臺幣（下同）3,949,725 元，應徵收第一審裁判費47,715元。茲依民事訴訟法第249條第1 項但書之規定，限原告於收受本裁定送達5日內補繳，逾期不繳，即駁回其訴，特此裁定。中華民國 114 年 3 月 17 日民事第三庭法官蘇正賢以上正本證明與原本無異。本裁定不得抗告。中華民國 114 年 3 月 17 日書記官林容淑

2025-03-17

TNDV-114-補-292-20250317-1

消債更

臺灣臺南地方法院

更生事件

臺灣臺南地方法院民事裁定 113年度消債更字第574號聲請人即債務人劉瑋婷代理人鄭嘉慧律師（法扶律師）林錦輝律師（法扶律師）上列聲請人依消費者債務清理條例聲請更生，本院裁定如下：　　主　文聲請人劉瑋婷自民國一一四年三月六日下午五時起開始更生程序，並命司法事務官進行本件更生程序。　　理　由一、按債務人不能清償債務或有不能清償之虞者，得依本條例所定更生或清算程序，清理其債務；債務人無擔保或無優先權之本金及利息債務總額未逾新臺幣（下同）12,000,000元者，於法院裁定開始清算程序或宣告破產前，得向法院聲請更生；債務人對於金融機構負債務者，在聲請更生或清算前，應向最大債權金融機構請求協商債務清償方案，或向其住、居所地之法院或鄉、鎮、市、區調解委員會聲請債務清理之調解；法院開始更生程序之裁定，應載明其年、月、日、時，並即時發生效力；法院裁定開始更生或清算程序後，得命司法事務官進行更生或清算程序，消費者債務清理條例（下稱消債條例）第3條、第42條第1項、第151條第1項、第45條第1項、第16條第1項前段分別定有明文。二、聲請意旨略以：聲請人積欠無擔保或無優先權之債務總額約為2,669,626元，為清理債務，依消債條例第151條規定，於民國113年9月間聲請與最大債權金融機構玉山商業銀行股份有限公司（下稱玉山銀行）進行前置協商，惟聲請人現任職 ○○科技股份有限公司（下稱○○公司），每月薪資35,600元，扣除每月生活必要費用19,361元、聲請人之子即訴外人周○○ 、聲請人之女即訴外人周○○之扶養費用各14,739元、8,380 元後，已無力負擔任何還款方案，致協商不成立。又聲請人無擔保或無優先權之債務未逾12,000,000元，復未經法院裁定開始清算程序或宣告破產，亦無依消債條例或破產法之規定而受刑之宣告之情。為此，爰依消債條例規定聲請准依更生程序清理債務等語。三、經查：　㈠聲請人為一般消費者，並未從事營業，現積欠無擔保或無優先權之債務總額約為2,669,626元，未逾12,000,000元，且已於113年9月間與最大債權金融機構玉山銀行進行協商，惟協商不成立等情，有聲請人提出之前置協商不成立通知書、財團法人金融聯合徵信中心之債權人清冊、勞保災保被保險人投保資料表、111、112年度綜合所得稅各類所得資料清單、全國財產稅總歸戶財產查詢清單為證（見本院卷第25頁至第39頁）。從而，聲請人主張其為一般消費者，無擔保或無優先權之債務總額未逾12,000,000元，且於提起本件更生聲請前，業已踐行前置協商程序而協商不成立等情，應堪認定。　㈡聲請人主張其任職○○公司，每月薪資35,600元等語，有聲請人提出之113年5月至9月薪資明細表附卷可稽（見本院卷第4 7頁至第57頁）；此外，聲請人目前未領取政府之津貼或補助，有本院依職權函詢之高雄市政府社會局113年11月19日高市社救助字第11339178400號函存卷可考（見本院卷第121 頁），復查無其他證據資料證明聲請人尚有其主張收入以外之所得，是認聲請人每月收入應為35,600元，並以此金額作為償債能力之計算基礎。　㈢按債務人必要生活費用，以最近1年衛生福利部或直轄市政府所公告當地區每人每月最低生活費1.2倍定之；受扶養者之必要生活費用，準用第1項規定計算基準數額，並依債務人依法應負擔扶養義務之比例認定之，消債條例第64條之2第1 項、第2項分別定有明文。而以最近1年衛生福利部所公告之臺南市每人每月最低生活費14,230元之1.2倍計算之，即為1 7,076元，故聲請人自陳每月生活必要費用逾17,076元部分，非屬可採。次按受扶養權利者，以不能維持生活而無謀生能力者為限。前項無謀生能力之限制，於直系血親尊親屬，不適用之，民法第1117條定有明文。經查，聲請人之子周○○ 、聲請人之女周○○分別為106、109年生，周○○、周○○名下無財產、所得等節，有聲請人提出之戶籍謄本、本院依職權查調之周○○、周○○111、112年度稅務電子閘門財產所得調件明細表在卷可憑（見本院卷第41頁、第103頁至第117頁），且依上揭高雄市政府社會局函所示，兩人亦未領取社會補助，應認周○○、周○○未成年，均有受扶養之必要，且其等生活費標準，亦應以上開最低生活費標準為限，故依前述每人每月 17,076元之生活費標準，由聲請人與配偶共同支出周○○、周 ○○之生活費，聲請人每月扶養周○○、周○○之費用，應各以8, 538元為上限【計算式：17,076元÷2人＝8,538元】，聲請人自陳每月支出周○○、周○○扶養費用未逾8,538元部分，當可採信；是認聲請人每月必要生活支出為33,994元【計算式： 17,076元＋8,538元＋8,380元＝33,994元】。　㈣聲請人曾於113年9月間向最大債權金融機構玉山銀行進行前置協商，嗣協商不成立乙節，有聲請人提出之前置協商不成立通知書附卷可查（見本院卷第25頁），而債權人渣打國際商業銀行股份有限公司具狀陳報債權總額為70,242元；中國信託商業銀行股份有限公司具狀陳報債權總額為503,255元；臺灣新光商業銀行股份有限公司具狀陳報債權總額為224, 408元；遠東國際商業銀行股份有限公司具狀陳報債權總額為53,589元；國泰世華商業銀行股份有限公司具狀陳報債權總額為118,116元；台灣大哥大股份有限公司具狀陳報債權總額為33,281元；星展（台灣）商業銀行股份有限公司具狀陳報債權總額為242,019元；遠傳電信股份有限公司具狀陳報債權總額為31,327元；裕富數位資融股份有限公司具狀陳報無擔保債權總額為292,708元；玉山銀行具狀陳報債權總額為1,709,356元，有上開債權人之書狀為證，惟以聲請人每月所得35,600元，扣除每月必要生活支出33,994元，僅餘 1,606元【計算式：35,600元－33,994元＝1,606元】，實已無法負擔任何還款方案。又聲請人名下無財產等情，有聲請人提出之全國財產稅總歸戶財產查詢清單在卷可稽（見本院卷第39頁）。依此，聲請人陳稱其收入無法負擔全部債務，應堪採信。四、綜上所述，聲請人係一般消費者，積欠之無擔保或無優先權債務在12,000,000元以下，亦曾踐行前置調解程序而調解不成立，且綜合聲請人之收入財產及必要生活支出之情形，確有不能清償債務之虞之情形。此外，聲請人未經法院裁定開始清算程序或宣告破產，亦無依消債條例或破產法之規定而受刑之宣告之情，有本院消債事件查詢結果、臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可憑（見本院卷第77頁至第79頁），復查無消債條例第6條第3項、第8條或第46條各款所定駁回更生聲請之事由存在，自有藉助更生制度調整其與債權人間之權利義務關係，重建其經濟生活之必要。從而，聲請人聲請更生，於法應屬有據，爰裁定如主文所示。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　6　　日　　　　　　　　　　　消債法庭法　官　王鍾湄以上正本係照原本作成。本裁定不得抗告。本裁定已於民國114年3月6日下午5時公告。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　6 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃怡惠

2025-03-06

TNDV-113-消債更-574-20250306-1

補

臺灣嘉義地方法院

分割共有物

臺灣嘉義地方法院民事裁定 114年度補字第56號原告蘇順利訴訟代理人林錦輝律師林家綾律師被告龔志明龔志忠邱瑞生邱雅玲李佩陵李玉貞陳郭美桂徐郭美妘郭禧祥欒蘇錦鳳洪慶鷲洪慶巖洪心朋洪秀真洪秀華蘇敏榮陳瑞文蔡士文蔡士元黃德成黃仁和黃信義黃玉珠黃秀菊陳威谷陳建志陳俊源陳紫旂陳文詳陳文興陳文煙陳文注陳文清黃副秤黃富振黃副財黃振利黃秀美黃秀香黃振盛黃振福蘇忠利上列兩造間請求分割共有物事件，原告起訴未據繳納裁判費。按分割共有物涉訟，以原告因分割所受利益之價額為準，民事訴訟法第77條之11定有明文。查原告請求分割之共有物係坐落嘉義縣 ○○鎮○○段000地號土地（下稱系爭土地），原告就系爭土地之應有部分為750分之125，有土地登記第三類謄本可參，則本件訴訟標的價額核定為新台幣（下同）520,824元（計算式：土地面積6 51.03㎡×公告現值4,800元×125/750＝520,824元），應徵得第一審裁判費7,090元。茲依民事訴訟法第249條第1項但書之規定，限原告於收受本裁定送達5日內補繳，逾期不繳即駁回其訴，特此裁定。中華民國 114 年 3 月 5 日民事第一庭法官陳美利以上正本係照原本作成。如不服本裁定應於本裁定送達後10日內，以書狀向本院提出抗告狀（應附繕本），並繳納抗告費新台幣1,500 元。中華民國 114 年 3 月 5 日書記官黃亭嘉

2025-03-05

CYDV-114-補-56-20250305-1

朴簡

嘉義簡易庭(含朴子)

侵權行為損害賠償(交通)

臺灣嘉義地方法院朴子簡易庭民事簡易判決 113年度朴簡字第80號原告陳必芸訴訟代理人林錦輝律師林家綾律師被告顧ＯＯ兼法定代理林ＯＯ人顧ＯＯ共同劉昆銘律師訴訟代理人上列當事人間侵權行為損害賠償(交通)事件，本院於民國113年1 1月6日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文被告應連帶給付原告新臺幣805,872元，及被告丙○○、甲○○自民國113年2月21日起，被告乙○○自民國113年3月4日起，均至清償日止，按年息5％計算之利息。原告其餘之訴駁回。訴訟費用由被告連帶負擔其中20分之11，餘由原告負擔。本判決第1項得假執行；但被告如以新臺幣805,872元為原告預供擔保，得免為假執行。　　事實及理由 原告聲明：被告丙○○（下稱甲）、甲○○（下稱乙）、乙○○（下稱丙）應連帶給付原告新臺幣（下同）1,464,316元，及均自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5％計算之利息。陳述：　㈠被告應連帶負侵權行為損害賠償責任：　　1.被告甲為被告乙、丙之子，乃限制行為能力人。被告甲於民國112年3月18日上午，在嘉義縣○○鎮○○街000000號電桿附近空地玩球，球類滾至興中街道路上，適原告騎乘原告所有車牌號碼000-000號機車（下稱丁車），沿興中街由西往東方向駛至，見狀煞車閃避不及，因而人車倒地受傷，且丁車毀損。被告甲為肇事原因，原告無肇事因素。　　2.原告於車禍發生當日至長庚醫療財團法人嘉義長庚紀念醫院（下稱長庚醫院）急診就醫，並住院接受左側橈骨及尺骨骨折復位內固定手術，於112年3月20日會診牙科，於11 2年3月24日出院（下稱第1次住院期間），出院後再至該院門診治療，因尺神經壓迫沾黏，於112年10月24日住院，於112年10月25日接受神經鬆解及移除骨科植入物手術，於112年10月27日出院（下稱第2次住院期間），診斷為左側橈骨骨折、左側尺骨骨折、左側正中門牙牙冠斷裂、尺神經壓迫沾黏。原告自112年3月30日起至尚和牙醫診所（下稱尚和診所）就醫，並進行口內牙齒復形及左上正中門齒根管治療、牙釘置放及全鋯冠製作與黏著，診斷為左上正中門齒牙冠斷裂。上開傷勢均為車禍造成。　　3.被告甲於案發時年滿10歲，就讀國小4年級，依其心智狀況，有陳述案發經過之能力，於警詢中由被告乙陪同，自認玩球造成車禍，並在警詢筆錄簽名，又被告乙向警陳述，係因聽聞被告甲玩球肇事而前往現場，與被告甲之陳述相符。被告乙應係諮詢律師後，始改口否認，如非被告甲玩球肇事，被告何需探視原告多達5次，以簡訊密切聯繫原告，關切病情，並數度致贈禮品。原告平時配戴眼鏡，人車倒地時，眼鏡掉落，視力模糊，致難以清楚辨識何人肇事，原告於本件之當事人訊問程序中陳述，倒地時未見附近有人，嗣有成年女性趨近關心傷勢，係真正發生之過程，且未違背經驗法則。警卷所附道路交通事故照片，顯示現場有手持黃色球類之兒童，原告並未自認該兒童並非被告甲，而否定被告甲肇事，況無論其為何人，均足認車禍為球類引起。原告向警陳述「機車去碾壓到球後摔倒受傷」，所謂「碾壓」不應囿於字面，而應包含碰撞、擦撞等狀況，不能逕認球類必定髒污變形。　　4.警方製作之道路交通事故現場調查報告表勾選原告戴安全帽，而非未戴安全帽，被告乙亦向警陳述「因為救護車先到，警察後到，救護車上人員跟我們說好了，他請我們將機車移到旁邊去，我們才協助幫忙」，可見警方到場後，現場原貌已有變更，原告之安全帽可能因此遺失。又警方於案發當日拍攝之照片，僅有原告人車倒地處之道路局部，未及於道路全景，另被告自行拍攝之車禍地點照片，非案發當日採證，則依照片內容，均不能否定原告於車禍時戴安全帽。　　5.原告遵守當地時速限制40公里直行，球類突如其來，難以立即煞車閃避，無論有無戴安全帽，均猝不及防，尚無未注意車前狀況或其他違規之過失相抵事由。　　6.被告甲因過失不法侵害原告之身體、健康、財產，且行為時有識別能力，被告乙、丙監督疏懈，放任被告甲在路旁玩球肇事，應連帶負侵權行為損害賠償責任。　㈡原告於車禍發生後，尚未受領強制汽車責任保險給付（下稱強制險給付），原告雖曾以簡訊安慰被告乙勿再責備被告甲，惟未拋棄對被告之損害賠償請求權。原告之損害分述如下：　　1.醫療費：　　　⑴原告在長庚醫院、尚和診所就醫，依序支出醫療費332,8 92元、10,250元。　　　⑵長庚醫院診斷原告左側正中門牙牙冠斷裂，尚和診所診斷原告左上正中門齒牙冠斷裂，結果一致，上開傷勢為車禍造成，此部分醫療費亦應由被告負責，不能因原告罹患牙周病、齲齒、牙周炎，遂謂被告不必賠償。　　2.醫療用品費：原告為醫療之需，購買醫用托手板及傷口護理用品，支出醫療用品費6,271元。　 3.洗髮費：原告於第1次住院期間、第2次住院期間及出院後 1個月期間，因左側橈骨骨折、左側尺骨骨折，委由他人洗髮，支出洗髮費5,600元。　 4.就醫交通費：原告自112年4月1日起至113年1月3日止，由親屬駕車接送往返住所與長庚醫院就醫9次，於112年3月2 4日出院時、112年10月24日住院時、112年10月27日出院時，亦由親屬駕車單程接送，為基於親情關係所付出之勞力，以每趟單程595元計算，應評價為就醫交通費12,495 元。　　5.聘僱看護費：原告於第1次住院期間、出院後醫囑專人照顧1個月期間、第2次住院期間，因左側橈骨骨折、左側尺骨骨折，生活不能自理，聘僱看護，第1次住院期間支出全日看護費19,600元，出院後1個月期間支出半日看護費3 6,000元，第2次住院期間支出全日看護費11,200元，全日平均單價2,800元，半日平均單價1,200元，均未逾看護派遣業者網站所示一般費用行情。　　6.不能工作短少收入：原告於車禍發生時受雇於崇文冷凍食品股份有限公司農漁產加工廠（下稱崇文公司）擔任勞工，每月薪資28,800元，相當於每日薪資960元，於113年5 月31日非自願離職。原告於第1次住院期間、出院後醫囑宜休養3個月期間、第2次住院期間、出院後醫囑需休養3 個月期間，不能工作6個月11日，短少收入183,360元。　　7.減少勞動能力損害：原告於00年0月00日出生，自112年10 月27日出院後醫囑需休養3個月期間屆滿之日即113年1月2 6日起，算至年滿65歲勞工強制退休年齡止，尚有20年55 日，又原告經彰化基督教醫療財團法人彰化基督教醫院（下稱彰基醫院）鑑定減少勞動能力2％，則原告於20年55日之期間減少勞動能力之損害，以每月薪資28,800元為標準，依霍夫曼計算法一次給付並扣除中間利息後，為98,091 元。　　8.非財產上損害即慰撫金：原告大學畢業，職業及經濟概況如上所述，遭此車禍精神痛苦不堪，手傷未完全復原，難以適任原來工作，於113年5月間遭雇主解僱，非自願性離職，對於生活衝擊甚大，受有非財產上損害742,357元。　　9.丁車修復費用：丁車於97年3月出廠，送往機車行修復，因更換零件支出修復費用6,200元。　㈢為此依侵權行為法律關係，請求判決如聲明所示。 被告聲明：㈠原告之訴駁回；㈡如受不利判決，願供擔保請准宣告免假執行。陳述：　㈠被告甲於案發日僅年滿10歲，因驚嚇過度，警詢中由被告乙代為陳述，未親自向警方表示係其玩球肇事，不發生民事訴訟自認效力，被告乙則係聽聞他人轉告始知車禍發生，而前往現場，並無因諮詢律師後改口否認情事。原告既向警陳述「機車去碾壓到球後摔倒受傷」，則球類理應髒污變形，警方卻未當場扣得球類或其他玩具，被告於案發日至現場查看，亦無球類遺留，復無目擊證人見聞案發經過，原告於人車倒地後，已將掉落之眼鏡戴回，其聲稱眼鏡掉落致視力模糊，自非實情，依此尤不可能清楚辨識玩球之人即為被告甲，可見車禍發生經過不明。原告又謂其人車倒地後有兒童2人靠近現場，尚不能排除肇事者另有其人。警卷所附手持黃色球類兒童之道路交通事故照片，為被告乙、丙拍攝後提供警方，然該兒童身型外觀與被告甲不同，被告乙、丙如欲使之隱避，不可能主動提供照片，況該球類潔淨完好，無髒污變形之處，自難徒憑原告片面主張，認定被告甲玩球肇事。　㈡警方製作之道路交通事故初步分析研判表，並非法院囑託鑑定之結果，對訴訟當事人無拘束力，自應由交通部公路局嘉義區監理所嘉雲區車輛行車事故鑑定會鑑定，以判斷肇事原因。原告於車禍時未戴安全帽，道路交通事故照片亦未見安全帽遺留現場，又其係自後寮路右轉至興中街，縱未超速，卻未於轉彎時注意車前狀況，因而發生車禍，就損害之發生及擴大與有過失，應過失相抵。　㈢原告曾以簡訊向被告乙表示，「請幫我跟哥哥說：我真的不怪他，真的！」，可見其已拋棄對被告之損害賠償請求權。　㈣原告於112年3月24日、112年11月10日在長庚醫院就醫，先後支出材料費172,695元、142,500元，其具體內容不明，不應由被告負責。　㈤原告於車禍前已罹患牙周病、齲齒、牙周炎，其因牙齒就醫所生醫療費不應由被告負責。　㈥原告應舉證證明實際上已支出就醫交通費，不得以計程車資試算表代替。　㈦看護費用網頁資料所示費用行情，僅供參考，費用是否合理，需視看護品質、有無合格照顧服務員證照而定。原告主張看護費全日單價2,800元，半日單價竟僅需1,200元，顯有矛盾，金額亦屬過高。　㈧否認原告每月薪資28,800元，且原告受傷後有無上班不明，否認其不能工作6個月11日。　㈨被告甲就讀國小，尚無固定收入，被告乙碩士肄業，任職勞工，每月收入約40,000元，被告丙大學畢業，任職勞工，每月收入約30,000元。原告主要傷勢在左手，而非右手，勞動能力鑑定認其右手手部抓握力量、側臥指力力量低於正常值，基本日常生活操作可獨立，工具性日常生活可自理，左上肢無明顯神經病變，可見原告原本已有體能纖弱、肌力缺乏之情形，於車禍後已大致恢復原本之健康狀態，其遭雇主資遣，不應歸咎於被告。被告乙於案發後以簡訊密切聯繫原告，關切病情，並多次致贈禮品，金額合計17,980元，已盡力撫平原告之精神痛苦。反觀被告甲因目睹車禍發生，驚嚇過度，產生焦慮症狀，在校時需接受心理輔導，被告乙、丙因本件訴訟而勞煩，且需不斷安慰被告甲，被告乙並背負貸款債務壓力，精神痛苦亦大。原告於訴訟之初主張之慰撫金為 350,000元，迄勞動能力鑑定後，知其減少勞動能力損害金額不高，竟將慰撫金擴張為742,357元，顯見其主張不合理。　㈩丁車修復費用應予折舊。 民法第184條第1項前段規定「因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任」，第187條第1項前段規定「無行為能力人或限制行為能力人，不法侵害他人之權利者，以行為時有識別能力為限，與其法定代理人連帶負損害賠償責任」。經查：　㈠原告主張其於前揭時地騎乘其所有丁車發生車禍受傷，且丁車毀損，被告甲為被告乙、丙之子，年滿10歲，就讀國小4 年級，乃限制行為能力人之事實，業據其提出戶籍謄本、長庚醫院診斷證明書、尚和診所診斷證明書為證，並經本院調取長庚醫院病歷、尚和診所病歷、車籍資料、臺灣嘉義地方檢察署112年度偵字第13591號案件所附警卷提示辯論，且為被告不爭執，堪信為真。㈡原告主張車禍為被告甲在附近空地玩球，球類滾至道路上造成之事實，為被告否認。依警卷調查筆錄，被告甲於案發日下午1時許接受警方詢問，並由被告乙陪同代為回答，陳述「問：你因何事接受警方製作詢問調查筆錄？答：因為我在路邊玩球，球滾到路中，旁邊機車駕駛騎車時去碰到球後倒地受傷」、「問：請你詳述肇事當時肇事經過情形？答：因為我在路邊的空地玩球，球滾到路中，旁邊機車駕駛騎車沿興中街往東方向直行，球滾到機車車輪旁邊，對方機車車輪去碰到球後，對方駕駛倒地受傷」、「問：肇事後你有在事故現場嗎？如何處置？何人報案？何人將傷者送醫？答：有在現場，我父親打電話報案，救護車送他至長庚醫院，我們有跟著至醫院探望他」，此為兩造不爭執，可見被告乙於警詢中承認車禍係因被告甲玩球造成。被告甲於案發時年滿10 歲，就讀國小4年級，依其心智狀況，就當日車禍如何發生、是否自己造成，應甚明瞭，其於警詢時在場，承認玩球肇事，並與原告於偵案及本件一貫主張之發生過程相符。依本院調取之嘉義縣消防局緊急救護案件紀錄表、電話用戶資料，車禍發生後，乃被告丙以行動電話撥打119電話向消防局報案，復與被告乙於警詢之陳述相符。按證明應證事實之證據資料，並不以可直接單獨證明之直接證據為限，凡先綜合其他情狀，證明某事實，再由某事實為推理的證明應證事實，該證明某事實之間接證據，亦包括在內，被告乙為被告甲之母，本於趨吉避凶之人性反應，苟車禍非被告甲造成，被告乙不至於兩度向警為不利之陳述，若肇事者另有其人，亦得向警表明，以釐清責任，佐以被告丙為被告甲之父，知悉被告甲肇事，報案請求救護，亦無違經驗法則，自不能因被告乙於112年9月9日接受警方詢問時改口不知車禍發生經過云云，遂謂案發日之調查筆錄無可採信。被告以原告向警陳述「機車去碾壓到球後摔倒受傷」，卻未證明球類髒污變形且扣案，亦無目擊證人，原告眼鏡掉落，視力模糊，不可能清楚辨認行為人，道路交通事故照片內手持黃色球類兒童並非被告甲，且照片為被告乙、丙提供警方等節，否認被告甲肇事，尚非可採。原告此部分主張，堪信為真。　㈢原告主張被告甲為肇事原因，原告無肇事因素之事實，為被告否認。依警卷所附道路交通事故現場圖、調查報告表、照片、原告警詢筆錄，肇事當時為日間，天氣晴朗，無障礙物，視距良好，興中街劃有雙向禁止超車線，雙向道路合計寬度約6.4公尺，時速限制40公里，原告騎乘丁車，時速約20 至30公里，沿興中街由西往東方向直行，球類則由興中街北側路旁由西北往東南方向滾動，越過雙向禁止超車線後，在 036156號電桿前方路段與原告人車發生碰撞，造成長度7.3 公尺刮地痕，上開人車動態，尚難認原告有應注意能注意而不注意之違規情事，足認被告甲為肇事原因，原告無肇事因素。被告辯稱原告自後寮路右轉至興中街，卻未於轉彎時注意車前狀況，與有過失，應過失相抵，尚非可採，其聲請囑託鑑定肇事因素比例，核無必要。原告此部分主張，堪信為真。㈣被告辯稱原告於車禍時未戴安全帽一節，為原告否認。依道路交通事故現場調查報告表，記載原告戴安全帽，而非未戴安全帽，依道路交通事故現場照片，僅有原告人車倒地處之道路局部，未及於道路全景，依調查筆錄，被告乙向警陳述「因為救護車先到，警察後到，救護車上人員跟我們說好了，他請我們將機車移到旁邊去，我們才協助幫忙」，不能排除現場原貌已遭變更致安全帽遺失，自難認原告未戴安全帽。至被告自行拍攝之車禍地點照片，其時間不明，且乏原告人車倒地之影像，難認為車禍甫發生時之蒐證，尚不能否定原告於車禍時戴安全帽。被告此部分所辯，尚非可採。㈤被告甲為限制行為能力人，法定代理人為被告乙、丙，被告甲因過失不法侵害原告之身體、健康、財產，且行為時有識別能力，被告乙、丙監督疏懈，應連帶負侵權行為損害賠償責任；原告就車禍之發生，並無違規，難認與有過失，不必過失相抵。被告辯稱原告曾以簡訊向被告乙表示，「請幫我跟哥哥說：我真的不怪他，真的！」一節，雖據其提出形式上為原告不爭執之簡訊截圖為證，惟原告否認其已拋棄對被告之損害賠償請求權，經核上開簡訊無非社交上之安慰語句，難謂原告有拋棄求償之真摯意思表示，被告據此否認賠償義務，尚非可採。則原告請求被告連帶負上開責任，合於民法第184條第1項前段、第187條第1項前段規定，應屬有據。 民法第193條第1項規定「不法侵害他人之身體或健康者，對於被害人因此喪失或減少勞動能力或增加生活上之需要時，應負損害賠償責任」，第195條第1項前段規定「不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額」；民事訴訟法第196條規定「攻擊或防禦方法，除別有規定外，應依訴訟進行之程度，於言詞辯論終結前適當時期提出之。當事人意圖延滯訴訟，或因重大過失，逾時始行提出攻擊或防禦方法，有礙訴訟之終結者，法院得駁回之。攻擊或防禦方法之意旨不明瞭，經命其敘明而不為必要之敘明者，亦同」。經查：　㈠醫療費部分：　　1.原告主張其因車禍在長庚醫院就醫，支出醫療費332,892 元之事實，業據其提出醫療費收據為證，且經被告於訴訟之初自認。本院於113年10月16日言詞辯論期日曉諭兩造，如尚有其他調查證據事項，至遲應於113年10月31日以前提出，惟被告於113年12月6日始具狀到院，就原告於11 2年3月24日、112年11月10日在長庚醫院先後支出之材料費172,695元、142,500元，聲請調查其具體內容，經核被告於起訴狀繕本送達時，已取得上開證據繕本，並無不能爭執之情形，且原告就調查證據必要性表示異議，被告逾時提出，有礙訴訟之終結，應依民事訴訟法第196條規定駁回之，不予審酌。原告此部分主張，堪信為真。　　2.原告主張其在尚和診所就醫，支出醫療費10,250元之事實，業據其提出醫療費收據為證，且為被告不爭執，堪信為真。至原告主張係因車禍而支出，為被告否認。依前開診斷證明書、病歷，長庚醫院診斷原告左側正中門牙牙冠斷裂，尚和診所診斷原告左上正中門齒牙冠斷裂，結果一致。依尚和診所113年12月5日函，原告係於112年3月30日求診，於112年4月19日回診時因左上正中門齒有動搖度而施行咬合調整並觀察，再於112年6月26日發現牙髓神經發炎，於112年7月6日、112年7月14日施行根管治療，於112年 7月21日、112年7月27日、112年8月3日併後續假牙製作，此與尚和診所出具之醫療費收據相符。被告辯稱原告於車禍發生前已罹患牙周病、齲齒、牙周炎，否認賠償義務，尚非可採。原告此部分主張，堪信為真。　㈡醫療用品費部分：原告主張其為醫療之需，購買醫用托手板及傷口護理用品，支出醫療用品費6,271元之事實，業據其提出統一發票、電子發票、免用統一發票收據為證，且為被告不爭執，堪信為真。　㈢洗髮費部分：原告主張其於第1次住院期間、第2次住院期間及出院後1個月期間，因左側橈骨骨折、左側尺骨骨折，委由他人洗髮，支出洗髮費5,600元之事實，業據其提出收據、免用統一發票收據為證，且為被告不爭執，堪信為真。　㈣就醫交通費部分：　　1.原告主張其自112年4月1日起至113年1月3日止，由親屬駕車接送往返住所與長庚醫院就醫9次，於112年3月24日出院時、112年10月24日住院時、112年10月27日出院時，亦由親屬駕車單程接送，業據其提出診斷證明書、停車費發票為證，且為被告不爭執，堪信為真。　　2.原告主張其由親屬駕車接送，為基於親情關係所付出之勞力，應評價為就醫交通費之事實，為被告否認。按親屬代為照顧被害人之起居，得請求看護費，此種基於身分關係之恩惠，不能加惠於加害人，故由親屬看護時雖無現實看護費之支付，仍應認被害人受有相當於看護費之損害，得向加害人請求賠償，始符公平原則；基於同一法律上之理由，如被害人因受傷無法自行就醫，由親屬駕車接送，因親屬接送所付出之勞力並非不能評價為金錢，雖因二者身分關係而免除被害人之支付義務，惟此種基於身分關係之恩惠，亦不能加惠於加害人。故由親屬接送時雖無現實車資之支付，仍應認被害人受有相當於接送費之損害，得向加害人請求賠償，始符公平原則，被告辯稱原告應舉證證明實際上已支出就醫交通費，不得以計程車資試算表代替，尚非可採。原告主張其就醫及住院、出院每趟單程595 元，應評價為12,495元之事實，業據其提出形式上為被告不爭執之計程車資試算表為證，經核相符，此部分主張，堪信為真。　㈤看護費部分：　　1.原告主張其於第1次住院期間、出院後醫囑專人照顧1個月期間、第2次住院期間，因左側橈骨骨折、左側尺骨骨折，生活不能自理，聘僱看護，第1次住院期間支出全日看護費19,600元，出院後1個月期間支出半日看護費36,000 元，第2次住院期間支出全日看護費11,200元，全日平均單價2,800元，半日平均單價1,200元之事實，業據其提出診斷證明書、收據、看護費用網頁資料為證，且為被告不爭執，堪信為真。　　2.被告雖辯稱原告支出之看護費全日平均單價2,800元，半日平均單價竟僅需1,200元，顯有矛盾，金額亦屬過高，惟看護費本無固定行情，且因時地及患者病況而異，患者住院期間，除臥床外，尚有療程，照顧服務員需日夜在旁，且犧牲睡眠，而出院期間，患者生活自理程度通常高於住院期間，照顧服務員工作量及壓力當然較輕，則全日單價之半數高於半日單價，難謂違反經驗法則或論理法則，參酌前開看護費用網頁資料，原告主張之單價亦未明顯超過行情，被告所辯，尚非可採。　㈥不能工作短少薪資收入部分：　　1.原告主張其於第1次住院期間、出院後醫囑宜休養3個月期間、第2次住院期間，出院後醫囑需休養3個月期間，合計 6個月11日不能工作之事實，為被告否認。依前開長庚醫院診斷證明書醫囑，原告於車禍發生當日急診就醫，並住院接受左側橈骨及尺骨骨折復位內固定手術，需輔具使用，於112年3月20日會診牙科，於112年3月24日出院，宜休養3個月，專人照護1個月，宜繼續治療及追蹤，原告出院後再於112年4月1日、112年4月15日、112年5月13日、112 年6月10日、112年8月5日、112年9月23日門診治療，因尺神經壓迫沾黏，於112年10月24日住院，於112年10月25日接受神經鬆解及移除骨科植入物手術，於112年10月27日出院，出院後需休養3個月，再於112年11月10日門診治療，需門診追蹤，可見原告第1次及第2次住院期間，均接受手術，且出院後仍有後續門診療程，當有不能工作之情形。被告聲請調取原告在崇文公司之出勤紀錄，證明其非不能工作，核無必要。原告此部分主張，堪信為真。　　2.原告主張其於車禍發生時受雇於崇文公司擔任勞工，於11 3年5月31日非自願離職之事實，業據其提出勞保投保資料、非自願離職證明書為證，且為被告不爭執，堪信為真。原告主張其於車禍發生時每月薪資28,800元，相當於每日薪資960元之事實，為被告否認。依前開勞保投保資料，原告自111年5月1日起，月提繳工資固為28,800元，惟依本院調取之財產所得資料，原告於111年度在崇文公司之薪資所得為328,033元，於112年度在崇文公司之薪資所得為288,239元，則原告於上開2年度每月平均薪資所得為25 ,678元（計算式：328,033+288,239＝616,272，616,2722 4＝25,678），當以財產所得資料較符合原告實際所得狀況，而不應以勞保投保資料工資認定實際所得。被告聲請調取原告在崇文公司之薪資單，證明其實際所得，核無必要。則原告於6個月11日期間因不能工作減少收入為163,483 元（計算式：25,678*6＝154,068，25,678*1130≒9,415， 154,068+9,415＝163,483，元以下四捨五入，下同）。原告此部分主張，堪信為真；逾此部分，尚非可採。　㈦減少勞動能力損害部分：原告主張其於00年0月00日出生，自 112年10月27日出院後醫囑需休養3個月期間屆滿之日即113 年1月26日起，算至年滿65歲勞工強制退休年齡止，尚有20 年55日，因車禍減少勞動能力2％之事實，業經本院囑託彰基醫院鑑定並出具失能鑑定報告書提示辯論，且為被告不爭執，堪信為真。原告於車禍前每月平均薪資所得為25,678元，已如前述，則原告於20年55日期間減少勞動能力之損害，依霍夫曼計算法一次給付並扣除中間利息後，為87,462 元〔計算式：6,163×14.00000000+(6,163×0.00000000)×(14.00000 000-00.00000000)=87,461.000000000。其中14.00000000為年別單利5%第20年霍夫曼累計係數，14.00000000為年別單利5%第21年霍夫曼累計係數，0.00000000為未滿一年部分折算年數之比例(0/12+55/365=0.00000000)〕，原告此部分主張，堪信為真；逾此部分，尚非可採。　㈧非財產上損害即慰撫金部分：兩造之學歷、職業與經濟狀況，除原告平均薪資所得為25,678元外，如各自所述，互不爭執。爰審酌被告甲係因過失不法侵害原告之身體、健康，被告於案發後數度關切原告病情並致贈禮品，付出嘗試彌補之努力，原告兩度住院手術並多次門診追蹤治療，精神痛苦，惟傷勢尚非重大不治或難治，並衡量兩造上述學歷、職業與經濟狀況，認原告主張之非財產上損害即慰撫金以120,000 元為適當；逾此部分，尚非可採。至原告車禍後非自願離職造成之經濟上損害，與慰撫金無關，無庸列入酌定因素，附此敘明。 民法第196條規定「不法毀損他人之物者，被害人得請求賠償其物因毀損所減少之價額」；所得稅法第51條第1項前段、第2項前段規定「固定資產之折舊方法，以採用平均法、定率遞減法、年數合計法、生產數量法、工作時間法或其他經主管機關核定之折舊方法為準」、「各種固定資產耐用年數，依固定資產耐用年數表之規定」，第121條規定「本法施行細則、固定資產耐用年數表及遞耗資產耗竭率表，由財政部定之」；所得稅法施行細則第48條第1款、第2款規定「本法第五十一條所定固定資產之折舊方法如下：一、採平均法者，以固定資產成本減除殘值後之餘額，按固定資產耐用年數表規定之耐用年數平均分攤，計算每期折舊額。二、採定率遞減法者，以固定資產每期減除該期折舊額後之餘額順序作為各次期計算折舊之基數，而以一定比率計算各期折舊額」；營利事業所得稅查核準則第95條第6款規定「固定資產提列折舊採用平均法、定率遞減法或年數合計法者，以一年為計算單位；其使用期間未滿一年者，按實際使用之月數相當於全年之比例計算之；不滿一月者，以月計」。依所得稅法第51條第2項、第121條授權訂定之固定資產耐用年數表，機車耐用年數為3年。被害人依民法第196條請求賠償物被毀損所減少之價額，得以修復費用為估定之標準，但以必要者為限（例如：修理材料以新品換舊品，應予折舊）。至於在侵權行為損害賠償之法律關係中，法院得衡量該固定資產之性質及使用狀況，擇定折舊方法，以為新品換舊品時計算其折舊額之參考。經查：原告主張其所有丁車於97年3月出廠，送往機車行修復，因更換零件支出修復費用6,200元之事實，業據其提出形式上為被告不爭執之維修估價單為證。被告以零件應予折舊置辯，依上開法條規定及說明，應屬可採。丁車遭毀損時出廠逾3年，爰以附表所示定率遞減法計算折舊後為619元。則原告主張受有丁車修復費用619元損害，堪信為真；逾此部分，尚非可採。 經查：原告主張其於車禍發生後，尚未受領強制險給付，為被告不爭執，是原告得請求賠償之金額為805,872元（計算式：3 32,892+10,250+6,271+5,600+12,495+19,600+36,000+11,200+ 163,483+87,462+120,000+619＝805,872）。從而原告依侵權行為之法律關係，請求被告連帶給付805,872元，及自起訴狀繕本送達翌日，即被告甲、乙自113年2月21日起，被告丙自113 年3月4日起，均至清償日止，按年息5％計算之利息，為有理由，應予准許；逾此部分，為無理由，應予駁回。 本件係適用簡易程序所為被告敗訴之判決，就原告勝訴部分，應依職權宣告假執行，並酌定相當擔保金額，准被告預供擔保而免為假執行。 本件判決事證已臻明確，兩造其餘主張及舉證，核與判決結果　無影響，不另論述。 訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　26　　日臺灣嘉義地方法院朴子簡易庭　　　法　官　廖政勝　以上正本係照原本作成。　　　　　　　　　　　　　　　　　如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴狀，並按應送達於他造之人數提出繕本或影本，及繳納第二審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　26　　日　　　　　　　　　　　書記官　林金福附表：依行政院所頒固定資產耐用年數表及固定資產折舊率之規定，【機械腳踏車】之耐用年數為3年，依定率遞減法每年折舊1000分之536，另依營利事業所得稅查核準則第95條第6款規定「固定資產提列折舊採用定率遞減法者，以1年為計算單位，其使用期間未滿1年者，按實際使用之月數相當於全年之比例計算之，不滿1 月者，以1月計」，上開【機械腳踏車】自出廠日迄本件車禍發生時已使用逾3年，則零件扣除折舊後之修復費用估定為619元。計算式：折舊時間　　　　　金額第1年折舊值　　　　6,200×0.536=3,323 第1年折舊後價值　　6,200-3,323=2,877 第2年折舊值　　　　2,877×0.536=1,542 第2年折舊後價值　　2,877-1,542=1,335 第3年折舊值　　　　1,335×0.536=716 第3年折舊後價值　　1,335-716=619

2025-02-26

CYEV-113-朴簡-80-20250226-2