Know99判決書

搜尋結果：林靜怡

共找到 58 筆結果（第 1-10 筆）

支付命令

臺灣彰化地方法院支付命令 114年度司促字第3087號債權人仲信資融股份有限公司法定代理人黎小彤債務人林靜怡一、債務人應向債權人給付新臺幣40,506元，及如附表所示之利息，並賠償督促程序費用新臺幣500元，否則應於本命令送達後20日之不變期間內，向本院提出異議。二、債權人請求之原因事實如附件所載。三、債務人未於不變期間內提出異議時，債權人得依法院核發之支付命令及確定證明書聲請強制執行。中華民國 114 年 3 月 28 日民事庭司法事務官楊順堯附表： 114年度司促字第003087號編本金金額利息起算日年利率號（新臺幣）（起至清償日止） 001 5,000元 113年11月1日 16% 002 8,987元 113年11月1日 16% 003 3,805元 113年11月1日 16% 004 4,896元 113年11月1日 16% 005 8,734元 113年11月1日 16% 006 9,084元 113年11月1日 16% 註：一、嗣後遞狀均須註明案號、股別。二、案件一經確定，本院依職權逕行核發確定證明書，債權人勿庸另行聲請。三、支付命令於中華民國104年7月3日（含本日）後確定者，僅得為執行名義，而無與確定判決有同一之效力。四、債權人應於5日內查報債務人其他可能送達之處所，以免因未合法送達而無效。

2025-03-28

CHDV-114-司促-3087-20250328-1

家繼訴

臺灣臺中地方法院

特留分扣減

臺灣臺中地方法院民事判決 113年度家繼訴字第189號原告林陳芳林國任林淑琴林靜怡共同訴訟代理人劉彥廷律師（113年10月14日解除委任）張睿平律師被告林奇霏林冠喻共同訴訟代理人楊登景律師當事人間特留分扣減事件，本院於民國114年3月18日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　文一、被告二人應共同給付原告四人各新臺幣29萬5804元，及自民國114年2月22日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。二、原告其餘之訴駁回(有關不真正連帶部分)。三、訴訟費用由被告負擔。四、本判決得假執行，但被告如各以新臺幣29萬5804元，分別為原告四人預供擔保，各得免為假執行。　　事實及理由壹、程序事項：按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或減縮應受判決事項之聲明者者，不在此限，民事訴訟法第255條第1項但書第3款定有明文。原告起訴聲明原請求：「一、被告林奇霏應給付原告林陳芳、原告林國任、原告林淑琴、原告林靜怡，各新臺幣（下同)28萬4484元，即自起訴狀繕本送達翌日起，按週年利率百分之5計算之利息。二、被告林冠喻應給付原告林陳芳、原告林國任、原告林淑琴、原告林靜怡，各28萬4484元整，即自起訴狀繕本送達翌日起，按週年利率百分之5計算之利息。三、聲明第一項及第二項於其中任一被告為全部或一部給付時，他被告於給付範圍內免除給付義務。四、訴訟費用由被告負擔。五、原告願供擔保，請准宣告假執行」(本院卷第13頁)」，嗣將上開聲明一、二合併、擴張為「一、被告二人應連帶給付原告林陳芳、林國任、林淑琴、林靜怡，各308,398 元，即自家事辯論意旨暨變更訴之聲明狀繕本送達翌日起，按週年利率百分之5計算之利息」(本院卷第163頁)，又於本院11 4年 3月18日第二次言詞辯論期日，減縮聲明一如主文第一項所示，並變更「連帶」為「不真正連帶」(同卷第200頁筆錄) ，依上開規定，其擴張、減縮聲明並無不合，應予准許。貳、實體事項：　　一、原告起訴主張：被繼承人林寬隆(下稱林寬隆)於110年1月23 日死亡，遺有附表一「遺產名稱欄」所示之11項遺產，法定繼承人即為兩造六人，林寬隆所留108年7月12日遺囑，將其中編號1~9現金存款遺產，指定由被告二人各繼承二分之一，原告全未獲分配，致原告特留分應得之數額不足，被告應給付原告特留分之價額應各計為29萬5804元(詳如附表一「各原告依照特留分可分得之金額欄」編號1~9所示)，爰類推適用民法第1225條等特留分扣減之法律關係，請求被告給付等語。並聲明被告二人應共同給付原告四人各新臺幣29萬58 04元，及自民國114年2月22日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。如其中任一被告為全部或一部給付時，他被告於給付範圍內免除給付義務。二、被告對原告主張林寬隆遺產如附表一所示遺產名稱、金額( 價值)、兩造應繼分各6分之1、特留分各12分之1等均不爭執，然辯稱：林寬隆從80年間就沒工作，從98年到110年過世為止，均無能力維持生活，由被告二人扶養，要以替原告代墊之扶養費債權(計算式如附表二)共196萬4964元與原告互相抵銷，被告代墊扶養費已逾原告特留分扣減金額，故原告無法請求被告給付任何金額等語置辯。並聲明：原告之訴駁回，如受不利益判決，願供擔保請准宣告免為假執行。三、本院得心證之理由： (一)按遺產繼承人，除配偶外，依左列順序定之：一、直系血親卑親屬。二、父母。三、兄弟姊妹。四、祖父母。前條所定第一順序之繼承人，以親等近者為先，第1138條所定第一順序之繼承人，有於繼承開始前死亡或喪失繼承權者，由其直系血親卑親屬代位繼承其應繼分。同一順序之繼承人有數人時，按人數平均繼承。但法律另有規定者，不在此限。繼承人之特留分，依左列各款之規定：一、直系血親卑親屬之特留分，為其應繼分二分之一。特留分，由依第1173條算定之應繼財產中，除去債務額算定之，民法第1138條、第1139條、第1140條、1141條、第1223條第1款、第1224條分別定有明文。 (二)原告主張之前開事實，為被告所不爭執，並有系爭遺囑(本院卷第23~28頁)、繼承系統表(同卷第55頁)、戶籍謄本(同卷第53、57~67頁)可參，堪信為真。 (三)按遺囑人於不違反關於特留分規定之範圍內，得以遺囑自由處分遺產；又應得特留分之人，如因被繼承人所為之遺贈，致其應得之數不足者，得按其不足之數由遺贈財產扣減之，民法第1187條、第1225條前段分別定有明文。倘被繼承人因以遺囑指定遺產分割方法，致特留分權利人應得之額不足特留分時，特留分扣減權利人固得行使扣減權，然基於尊重被繼承人遺願，並為使扣減權行使後之法律關係簡易明確，不得再就扣減義務人依遺囑指定分割方法所取得之遺產部分，主張有公同共有權存在，而應請求扣減義務人以金錢補足其不足額，以此方法保障各繼承人之特留分，而兼及被繼承人遺囑及遺願之尊重（參臺灣高等法院110年度家上易字第5號民事判決），是原告請求以金錢補足其特留分，自屬有據。 (四)查系爭遺囑第一條第二項為：「立遺囑人之現金部分包括所有銀行存款由林冠喻繼承二分之一、次女林奇霏繼承二分之一」(本院卷第24頁)，導致原告就附表一編號1~9存款分文未得，而原告每人之特留分為1/12，以此計算特留分價額為每人29萬5804元(編號9，遺產金額341萬3810，除以12，應為28萬4484元，原告僅請求如原告附表二所載28萬4479元，自無不可，如本院卷第200頁筆錄所引用第165頁原告附表二 )，是原告類推適用民法第1225條規定，請求被告給付如主文所示金額和法定遲延利息(由兩造當庭陳報起訴日為114年 2月22日，見同卷第198頁筆錄)，自屬有據，均應准許。又遺囑命編號1~9存款由被告二人平分，故被告二人應係平均分擔上開特留分扣減義務，原告請求不真正連帶，尚屬無據，應予駁回如主文第二項所示。 (五)至於被告辯稱，要以其替原告代墊林寬隆110年死亡前回溯1 2年期間之扶養費債權抵銷部分(被告提出計算式如附表二) ，此為對被告有利事項，自應由被告舉證，本院認為不可採理由簡述如下：　1.按直系血親相互間，互負扶養義務，民法第1114條第1款定有明文。復按受扶養權利者，以不能維持生活而無謀生能力者為限，民法第1117條第1項亦有明文。雖同條第2項又規定，前項無謀生能力之限制，於直系血親尊親屬，不適用之。然不得因而謂不能維持生活之限制，自不在適用之列；是直系血親尊親屬，如能以自己財產維持生活者，自無受扶養之權利；易言之，直系血親尊親屬受扶養之權利，仍應受不能維持生活之限制（最高法院86年台上字第3415號、86年度台上字第3173號判決、最高法院62年度第2 次民庭庭推總會議決議(四) 意旨參照）。又所謂「不能維持生活」，係指無財產足以維持生活而言；反面言之，如能以自己之財產維持生活者（如以自己所有房屋出租收入之租金維持生活），自無受扶養之權利（最高法院78年台上字第1580號裁判意旨參照）。　2.經查，被繼承人林寬隆於110年1月23日死亡後，尚遺有附表一所列11項遺產，價值370萬1252元，為被告所不爭執(本院卷第199頁筆錄)，則實難林寬隆生前長達12年無法維持生活。林寬隆既然有財產，被告主張林寬隆須受扶養，尚屬無據。　3.雖然財政部中區國稅局豐原分局114年2月26日檢送林寬隆10 1年至108年綜合所得稅資料顯示：林寬隆101年股利所得170 4元、102年執行業務、股利所得1萬9786元、103年股利所得 1304元、104年股利所得2580元、105年股利所得1048元、10 6年股利所得803元、107年股利所得2763元(本院卷第169~18 3頁)，然此為「報稅」所得，並不必然代表實質收入，況林寬隆108年股利、其他所得高達1157萬0596元(同卷第185頁) ，林寬隆於110年即過世，更可證被告辯稱林寬隆從108年到 110年仍需受扶養，顯不足採。　4.又被告聲請函查林寬隆醫藥費，經衛生福利部豐原醫院114 年3月4日檢送收據(本院卷第189~193頁)，從收據無從證明醫藥費乃被告支出，且被告既未證明原告扶養義務已經發生，其身為林寬隆之子女，縱使曾為林寬隆支出醫藥費，亦難認為係替原告代墊林寬隆扶養費。　　5.綜上，被告舉證不足，尚難採信。　四、原告勝訴金額均未逾50萬元，依職權宣告假執行，並酌定被告之擔保金。五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊、防禦方法及所提出之各項證據資料，核與判決結果不生影響，爰不逐一論述，附此敘明。六、訴訟費用負擔之依據：家事事件法第51條，民事訴訟法第79 條、第389條第1項第5款、第392條第2項。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　25　　日　　　　　　　　　家事法庭　　法　官　蕭一弘上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日之不變期間內，向本院提出上訴狀（應附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　25　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張馨方附表一：被繼承人林寬隆之遺產及侵害特留分清單編號遺產名稱價額(新台幣) 各原告依特留分可分得之價額(新台幣) 1 彰化商業銀行東門分行活期存款 3,271元 272元 2 華南商業銀行豐原分行活期存款 12,793元 1,066元 3 台中商業銀行南台中分行活期存款 32,724元 2,727元 4 台中商業銀行南台中分行支票存款 63,466元 5,288元 5 合作金庫商業銀行中興分行活期存款 13,982元 1,165元 6 聯邦銀行豐原分行支票存款 1,540元 128元 7 台中第二信用社南屯分社支票存款 737元 61元 8 豐原南陽郵局存簿 7,420元 618元 9 聯邦銀行豐原分行活期存款 3,413,810元 284,484元 (原告僅請求284479元) 10 台灣水泥股份有限公司股票648股(122+526) 113年11月22日收盤價為每股33.35元，計648股，共2萬1610元 11 國產建材實業股份有限公司2,479股(339+2140) 113年11月22日收盤價為每股52.4元，計2,479股，共12萬9899元總額 3,701,252元 295,804元附表二：被告辯稱代墊扶養費計算表年度金額(平均每人月消費支出-台中市(被證3) ×12=林寬隆每年度之扶養費) 每人應負擔之扶養費(左欄金額÷6) 原告等4人應負擔之扶養費(左欄金額×4) 98 181,320元(計算式：15,110元×12月=181,320元) 30,220元 120,880元 99 174,264元(計算式：14,522元×12月=174,264元) 29,044元 116,176元 100 210,528元(計算式：17,544元×12月=210,528元) 35,088元 140,352元 101 210,528元(計算式：18,295元×12月=210,528元) 36,590元 146,360元 102 237,660元(計算式：19,805元×12月=237,660元) 39,610元 158,440元 103 249,612元(計算式：20,801元×12月=249,612元) 41,602元 166,408元 104 249,852元(計算式：20,821元×12月=249,852元) 41,642元 166,568元 105 261,576元(計算式：21,798元×12月=261,576元) 43,596元 174,384元 106 277,500元(計算式：23,125元×12月=277,500元) 46,250元 185,000元 107 279,204元(計算式：23,267元×12月=279,204元) 46,534元 186,136元 108 291,372元(計算式：24,281元×12月=291,372元) 48,562元 194,248元 109 290,24元4(計算式：24,187元×12月=290,244元) 48,374元 193,496元 110 24,775元 4,129元 16,516元總計 2,947,446元 491,249元 1,964,964元

2025-03-25

TCDV-113-家繼訴-189-20250325-1

易

臺灣臺東地方法院

侵占

臺灣臺東地方法院刑事判決 113年度易字第379號公訴人臺灣臺東地方檢察署檢察官被告王郁婷上列被告因侵占案件，經檢察官提起公訴（112年度偵緝字第451 號）及移送併辦（112年度偵緝字第452號），本院於準備程序進行中，因被告就被訴事實為有罪之陳述，經告知簡式審判程序意旨，並聽取當事人之意見後，本院合議庭裁定由受命法官獨任依簡式審判程序審理，判決如下：　　主　　　文王郁婷犯業務侵占罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得新臺幣壹佰零陸萬捌仟貳佰柒拾玖元沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　　　　事實及理由一、適用簡式審判程序之有罪判決書之製作，準用第454條之規定，刑事訴訟法第310條之2定有明文。本案犯罪事實及證據，除證據並所犯法條欄一應補充「被告王郁婷於本院準備程序及審理中之自白」，其餘均引用如附件檢察官起訴書及移送併辦意旨書之記載。　　二、論罪科刑 (一)核被告所為，係犯刑法第336條第2項之業務侵占罪。 (二)被告先後所為如起訴書附表之犯行，係基於單一之犯意，利用同一任職管理委員會財務委員之機會，於密接時間所為，方法及侵害法益均相同，各舉動之獨立性極為薄弱，顯係基於接續犯意反覆為之，應將之評價為接續犯之包括一罪。 (三)爰以行為人之責任為基礎，審酌被告為從事業務之人，因貪圖私利，未能謹守分際，竟利用職務之便侵占款項，足以生損害於東華花園B棟大廈管理委員會帳務管理之正確性，應予非難；惟考量被告犯後於本院審理中尚能坦承犯行，犯後態度尚可，且其於本院審理中與被害人東華花園B棟大廈管理委員會達成和解，此有本院114年3月12日調解筆錄附卷可查(見本院卷第135至136頁)；又其犯罪手段仍屬平和，所侵占之財物價值為新臺幣(下同)106萬8,279元；另考量其前有偽造有價證券、偽造文書等前科紀錄，此有臺灣高等法院被告前案紀錄表1份在卷可參，素行不佳；兼衡被告前罹患有乳癌病症，入院行化療及標靶，此有佛教慈濟醫療財團法人花蓮慈濟醫院病歷資料附卷可查(見偵卷第9至204頁)，且被告於本院審理中自陳教育程度為高職肄業、因癌症化療療程結束(目前觀察期)、現無業、家庭經濟狀況勉持、未婚、育有成年子女3名、現無人需撫養（見本院卷第150頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準，以示懲儆。三、沒收　　按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之；前2項之沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額，刑法第38條之1第1項前段、第3項分別定有明文。經查，被告因本案犯行獲有106萬8,279元，屬被告本案之犯罪所得，均未扣案亦未實際發還予被害人東華花園B棟大廈管理委員會，爰依刑法第38條之1第1項、第3項規定沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段、第310條之2、第454條第2項，刑法第336條第2項、第41條第 1項前段、第38條之1第1項、第3項，判決如主文。本案經檢察官羅佾德提起公訴，檢察官柯博齡、林威霆移送併辦，檢察官陳金鴻到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　25　　日　　　　　　　　　刑事第三庭　　法　官　　施伊玶以上正本證明與原本無異。　　　　　　　　　　　　如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）。「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人對於本判決如有不服，請書具不服之理由狀，請求檢察官上訴者，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　　林思妤中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　25　　日附錄本案論罪科刑法條：刑法第336條第2項對於業務上所持有之物，犯前條第一項之罪者，處六月以上五年以下有期徒刑，得併科九萬元以下罰金。附件：臺灣臺東地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　112年度偵緝字第451號　　被　　　告　王郁婷　女　00歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○縣○○市○○街00號0樓　　　　　　　　　　　　居○○縣○○市○○街000巷00號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因侵占案件，已經偵查終結，認應該提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、王郁婷於民國105年6月至112年1月之期間，擔任東華花園B 棟大廈（下稱上揭社區）管理委員會（下稱上揭管委會）之財務委員，負責住戶共有之公共基金收取、保管及運用，係從事業務之人，竟意圖為自己不法所有，基於對於其業務上所持有之物侵占之犯意，於105年6月至107年9月之期間，接續侵占上揭社區住戶共同繳納及儲蓄，且存放在臺灣中小企業銀行股份有限公司帳號000-00000000000號帳戶（戶名為上揭管委會，下稱上揭帳戶）之活期存款新臺幣（下同）76 萬9,223元（計算式：77萬5,139元－5,919元）及定期存款29 萬9,064元（計算式：14萬9,676＋14萬9,370元），並以匯款或提領等方式侵占入己，共計侵占106萬8,279元。嗣因上揭管委會主任委員許秋月發覺上揭帳戶款項短少，而提出侵占告訴，始查悉上情。二、案經許秋月告訴偵辦。　　　　證據並所犯法條　　　　一、證據清單及待證事實：編號證據方法待證事實 1 被告王郁婷於偵查中之供述。證明被告負責製作上揭管委會收支月報表，且將上揭社區定期存款解約，以此方式侵吞上揭帳戶活期存款及定期存款等事實。 2 告訴人許秋月之指訴。證明全部犯罪事實。 3 上揭管委會會議記錄、新任管理委員會（委員名單）各1份證明被告擔任財務委員之事實。 4 上揭社區107年9月份及同年11月份至108年2月份收支明細表、上揭帳戶存摺影本及歷史交易明細各1份證明被告於105年6月至107年9月之期間，解除並出帳上揭帳戶定期存款14萬9,676及14萬9,370元，且侵吞含活期存款76萬9,223元，共計106萬8,279元等事實。 5 郵局存證信函及LINE通訊軟體對話紀錄各1份證明被告經通知返還上揭帳戶內106萬8,279元款項之事實。二、訊據被告王郁婷固就其有將上揭帳戶內106萬8,279元款項提領出帳之事實，惟堅詞否認上開犯行，辯稱：我之前整理的資料放在客廳，被家人當作垃圾丟掉，所以要重新整理，所以經過數月、數次通知，仍未提供資料；我與前任財務委員交接時，上揭管委會款項有100多萬元（後改稱）我忘了金額；我這段期間人一直不舒服，所以過了好幾個月仍無法提出資料；9月報表結餘款77萬5,139元正確；定存30萬元及9 月報表結餘款與上揭帳戶餘額之差額，因為我沒有攜帶相關單據，所以我選擇不答辯；我沒有用掉那2筆款項；我拿收據來才能1筆1筆解釋；我領出款項後，均係用於上揭管委會相關支出，且已於108年3月間將69萬元支票回存上揭管委會等語，然查被告於108年3月30日，開立之號碼AM0000000號支票（下稱上揭支票）卻遭提示後未兌付乙節，有臺灣銀行大雅分行108年4月15日大雅營字第10850002391號函及本署1 08年5月15日公務電話紀錄表各1份在卷可考，並參以被告於偵查中亦多次藉故不提供上揭管委會財務資料以資答辯或向本署指出有利其之證明方法等情，是被告所辯情節是否可採，顯有可疑。又被告行為後，刑法第336條第2項業經總統於 108年12月25日以華總一義字第10800140641號令修正公布，並於同年月00日生效，修正前刑法第336條第2項原規定：「對於業務上所持有之物，犯前條第1項之罪者，處6月以上5 年以下有期徒刑，得併科3,000元以下罰金。」；修正後刑法第336條第2項則規定：「對於業務上所持有之物，犯前條第一項之罪者，處6月以上5年以下有期徒刑，得併科9萬元以下罰金」，即上開修正後刑法第336條第2項規定僅係將罰金依刑法施行法第1條之1第2項本文規定，修正提高30倍，以增加法律明確性，罪刑並無變更，於本案尚不生新舊法比較之問題。是核被告所為，係犯刑法第336條第2項之業務侵占罪嫌。被告於上開期間涉犯業務侵占行為，本質上即具有反覆實施且接續前次侵占行為之性質，堪認係基於單一行為決意而反覆實施同一犯行，應僅包括論以一業務侵占罪嫌。被告犯罪所得106萬8,279元，請依刑法第38條之1第1項前段、第3項規定，宣告沒收之，於全部或一部不能沒收時，追徵其價額。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣臺東地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　10 　月　　　7　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　羅佾德本件證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　10 　月　　 18　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　陳維崗附錄本案所犯法條全文中華民國刑法第336條對於公務上或因公益所持有之物，犯前條第 1 項之罪者，處 1 年以上 7 年以下有期徒刑，得併科 15 萬元以下罰金。對於業務上所持有之物，犯前條第 1 項之罪者，處 6 月以上 5 年以下有期徒刑，得併科 9 萬元以下罰金。前二項之未遂犯罰之。臺灣臺東地方檢察署檢察官併辦意旨書　　　　　　　　　　　　　　　　　　112年度偵緝字第452號　　被　　　告　王郁婷　女　00歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○縣○○市○○街00號0樓　　　　　　　　　　　　居○○縣○○市○○街000巷00號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因侵占案件，認應移請臺灣臺東地方法院（113年度易字第379號，道股）併案審理，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、王郁婷於民國105年6月至112年1月之期間，擔任東華花園B 棟大廈管理委員會之財務委員，負責住戶共有之公共基金收取、保管及運用，係從事業務之人，竟意圖為自己不法之所有，基於對於其業務上所持有之物侵占之犯意，於105年6月至107年9月之期間，接續侵占上揭社區住戶共同繳納及儲蓄，且存放在臺灣中小企業銀行股份有限公司帳號000-000000 00000號帳戶之活期存款新臺幣（下同）76萬9,223元（計算式：77萬5,139元－5,919元）及定期存款29萬9,064元（計算式：14萬9,676＋14萬9,370元），並以匯款或提領等方式侵占入己，共計侵占106萬8,279元。二、案經林靜怡、曾秀雲、黃秀雲、唐淑娟、唐如怡告訴偵辦。三、證據： (一)被告王郁婷於偵查中之供述。 (二)證人即本案管委會主委許秋月於偵查中之證述。 (三)證人即告訴人林靜怡於偵查中之供述。 (四)億信企業社108年1月請款單、臺灣中小企業銀行臺東分行10 8年11月7日108台東字第568號函（暨所附105年12月6日交易金額為27萬元之取款單影本、105年12月12日交易金額為1萬 8千元之取款單影本、定期存款解約資料、本案帳戶於105年 6月1日起至108年8月31日止之交易明細）、許秋月與被告之通訊軟體LINE對話紀錄擷圖照片、票據號碼AM0000000號支票（面額32萬元）、臺灣票據交換所台中市分所108年4月1 日退票理由單、本案管委會107年10月至108年2月之收支月報表、本案帳戶存摺封面及107年5月25日起至108年1月18日止之交易明細影本各1份。四、所犯法條：核被告所為，係犯刑法第336條第2項之業務侵占罪嫌。被告於上開期間涉犯業務侵占行為，本質上即具有反覆實施且接續前次侵占行為之性質，堪認係基於單一行為決意而反覆實施同一犯行，應僅包括論以一業務侵占罪嫌。五、移送併辦理由：查被告前因涉有業務侵占罪嫌，經本署檢察官以112年度偵緝字第451號起訴，現由貴院（道股）以113 年度易字第379號審理中，此有前揭起訴書、全國刑案查註紀錄表、本署113年11月25日公務電話紀錄單各1份在卷足憑，而本案被告所涉業務侵占罪嫌，與上開起訴案件之犯罪事實相同，核屬事實上同一案件，為前案起訴效力所及，應併案審理。　　此　致臺灣臺東地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　11　　月　　25　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　柯博齡　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　林威霆本件證明與原本無異　　　　　　　　　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　 113　　年　　12　　月　　4　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　洪佳伶附錄本案所犯法條全文中華民國刑法第336條對於公務上或因公益所持有之物，犯前條第 1 項之罪者，處 1 年以上 7 年以下有期徒刑，得併科 15 萬元以下罰金。對於業務上所持有之物，犯前條第 1 項之罪者，處 6 月以上 5 年以下有期徒刑，得併科 9 萬元以下罰金。前二項之未遂犯罰之。

2025-03-25

TTDM-113-易-379-20250325-2

上

臺灣高等法院

給付報酬

臺灣高等法院民事判決 112年度上字第534號上訴人即被上訴人立銓實業有限公司法定代理人賴冠男訴訟代理人李詩皓律師被上訴人即上訴人泓賀營造有限公司法定代理人徐堂富訴訟代理人陳建勳律師林靜怡律師上列當事人間請求給付報酬事件，兩造對於中華民國112年1月10 日臺灣新北地方法院111年度訴字第462號第一審判決各自提起上訴，立銓實業有限公司並為訴之追加，本院於114年2月19日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文原判決關於駁回立銓實業有限公司後開第二項之訴部分，及訴訟費用之裁判均廢棄。泓賀營造有限公司應再給付立銓實業有限公司新臺幣肆拾陸萬捌仟伍佰陸拾參元，及自民國一一一年一月二十四日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。泓賀營造有限公司應另給付立銓實業有限公司新臺幣肆萬零伍佰陸拾參元，及自民國一一二年九月五日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。立銓實業有限公司其餘上訴及其餘追加之訴均駁回。泓賀營造有限公司之上訴駁回。第一、二審訴訟費用，關於本訴部分，由泓賀營造有限公司負擔五分之四，餘由立銓實業有限公司負擔；關於追加之訴部分，由泓賀營造有限公司負擔五分之三，餘由立銓實業有限公司負擔。　　事實及理由一、上訴人即被上訴人立銓實業有限公司（下稱立銓公司）主張：立銓公司與被上訴人即上訴人泓賀營造有限公司（下稱泓賀公司）於民國110年7月23日簽訂工程合約書（下稱系爭契約），約定由立銓公司承攬泓賀公司之臺北市立大理高級中學（下稱大理高中）110年度校園優質化外牆整修工程（下稱本件工程）中之外牆裝修材整修部分（下稱系爭工程），工程總價為新臺幣（下同）467萬9,887元，總工期不得超過 50日工作天，立銓公司已依約完工，並經業主大理高中於11 0年10月29日驗收，而泓賀公司尚有原工程剩餘報酬222萬3, 127元、追加噴漆工程款17萬8,500元未給付，泓賀公司依約並應賠償立銓公司因本件訴訟支出之第一審律師費8萬元，以上合計248萬1,627元，爰依系爭契約第5條第2項、第18條第3項約定、民法第505條第1項規定，在原審求為泓賀公司應給付立銓公司248萬1,627元本息之判決；並於上訴後追加請求泓賀公司給付立銓公司所支出之第二審律師費7萬5,000 元本息（上開追加已為泓賀公司同意，見本院卷一第142頁）。二、泓賀公司則以：泓賀公司未給付系爭工程原工程剩餘報酬22 2萬3,127元，係因系爭契約有約定立銓公司請求報酬前，應提出材料出廠證明書並開立發票，於立銓公司提出上開請款文件前，泓賀公司付款之履行期限未屆至（泓賀公司原主張付款條件未成就，已於114年2月19日本院言詞辯論期日捨棄該主張，見本院卷二第245頁），泓賀公司已主張同時履行抗辯，自得拒絕付款，無須負遲延責任。又泓賀公司否認系爭工程有辦理追加，立銓公司所主張之追加噴漆工程款17萬 8,500元實為其進行缺失改善作業所生之費用，不得向泓賀公司請求。而立銓公司因本件訴訟所支出之律師費，應與泓賀公司所支出之本件訴訟律師費24萬元，一併由兩造按訴訟勝敗比例負擔。另因泓賀公司對於立銓公司有如附表所示共計98萬568元之代工代料缺失改善費用得請求，泓賀公司得以該費用及所支出之律師費24萬元與立銓公司本件請求主張抵銷等語，資為抗辯。三、原審判命泓賀公司應給付立銓公司155萬3,544元，及自起訴狀繕本送達後之111年1月24日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，駁回立銓公司其餘請求，兩造各自就其受敗訴判決部分提起上訴，立銓公司並於本院為訴之追加，立銓公司於本院上訴聲明：㈠原判決不利於立銓公司部分廢棄。㈡上開廢棄部分，泓賀公司應再給付立銓公司92萬8,083 元，及自111年1月24日起至清償日止，按週年利率百分之5 計算之利息。追加聲明：泓賀公司應給付立銓公司7萬5,000 元，及自112年9月1日民事準備狀繕本送達翌日即112年9月5 日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。泓賀公司於本院上訴聲明：㈠原判決不利於泓賀公司部分廢棄。㈡上開廢棄部分，立銓公司在第一審之訴及假執行之聲請均駁回。兩造各自於本院答辯聲明：上訴駁回或上訴及追加之訴均駁回。四、本件經兩造確認之不爭執事項如下（見本院卷一第145頁，並由本院依卷證為部分文字修正）：　㈠兩造於110年7月23日簽訂系爭契約，由立銓公司承攬泓賀公司之大理高中110年度校園優質化外牆整修工程（即本件工程）中之外牆裝修材整修部分（即系爭工程），連工帶料報酬總價為467萬9,887元，總工期不得超過50日工作天。　㈡立銓公司重新噴塗項目、數量如原證3。　㈢本件工程經業主大理高中於110年10月29日會同兩造驗收。驗收結果認定有部分不合格，驗收紀錄如原證5、被證1。　㈣泓賀公司尚未給付立銓公司之原工程剩餘報酬金額為222萬3, 127元。五、立銓公司主張泓賀公司積欠其原工程剩餘報酬222萬3,127元、追加噴漆工程款17萬8,500元未給付，並應賠償其本件訴訟支出之第一、二審律師費8萬元、7萬5,000元等節，為泓賀公司所否認，並以前詞置辯，是以，本件所應審究之爭點為：　㈠立銓公司依系爭契約第5條第2項約定及民法第505條第1項規定，請求泓賀公司給付原工程剩餘報酬222萬3,127元，有無理由? 　㈡立銓公司依民法第505條第1項規定，請求泓賀公司給付追加噴漆工程款17萬8,500元，有無理由? 　㈢泓賀公司以如附表所示98萬568元費用主張抵銷，有無理由? 　㈣立銓公司依系爭契約第18條第3項約定，請求泓賀公司賠償其本件訴訟支出之第一、二審律師費8萬元、7萬5,000元，有無理由?　六、本院之判斷：　㈠關於原工程剩餘報酬222萬3,127元部分：　1.按稱承攬者，謂當事人約定，一方為他方完成一定之工作，他方俟工作完成，給付報酬之契約；報酬，應於工作交付時給付之，無須交付者，應於工作完成時給付，民法第490條第1項、第505條第1項分別定有明文。兩造均不爭執本件工程經業主大理高中於110年10月29日會同兩造驗收（見不爭執事項㈢），復依大理高中110年11月16日北市理高總字第11 06011467號函所載：經查承商於110年10月13日契約期限內完工無逾期等語（見原審卷第97頁），可見系爭工程業已於 110年10月13日完工，身為系爭工程承攬人之立銓公司即得依上開規定，請求系爭工程之定作人泓賀公司給付承攬報酬。又依系爭契約第4條第1項約定可知，系爭工程連工帶料報酬總價為467萬9,887元（見原審卷第18頁），經泓賀公司結算金額為447萬6,047元，扣除已付工程款180萬5,315元、保留款44萬7,605元，尚有222萬3,127元未付，此有泓賀公司提出工程款計算表在卷可參（見原審卷第295頁），則立銓公司依系爭契約與承攬之法律關係，請求泓賀公司給付原工程剩餘報酬222萬3,127元，核屬有據。　2.泓賀公司雖辯稱系爭契約有約定立銓公司請求報酬前，應提出材料出廠證明書，於立銓公司提出上開出廠證明前，泓賀公司付款之履行期限未屆至，泓賀公司已主張同時履行抗辯，自得拒絕付款，無須負遲延責任云云。觀之系爭契約第5 條第2項第2款約定：「乙方（即立銓公司）於每期請款時，應檢附工程請款明細表、項目計算數量式、出廠證明、試驗報告等相關證明文件及當月足額發票，交由甲方（即泓賀公司）工地人員辦理估驗請款作業。如乙方當期請款，未能於規定期限內檢附必備文件或有缺漏遲交則予退驗，自動延至下一期在行估驗請款，乙方決無決議。乙方支領工程款時應攜帶印鑑章及發票章，所用印鑑應與本合約之印鑑相符。」（見原審卷第19頁），固載明立銓公司向泓賀公司請領估驗款時，應檢附出廠證明，然承攬契約約定承攬人交付材料出廠證明、試驗報告等品質證書，通常係供定作人確認到場材料符合規範，以為允收決定之依據，俾其實施工程品質管理、風險控制，或因應法規要求、主管機關查驗之需，而立銓公司於請款時雖未提出出廠證明，此據立銓公司陳明在卷（見本院卷一第182頁、卷二第245頁），惟立銓公司前已提供材料之試驗報告予泓賀公司送審，本件工程復經業主大理高中於110年11月18日驗收完畢，此有本件工程外牆耐候性紋理塗料材料送審資料、工程結算驗收證明書存卷可考（見原審卷第313頁至第359頁、第287頁），可認泓賀公司已由立銓公司提供之試驗報告等送審資料確認到場材料符合規範並予以收受，縱立銓公司未提供出廠證明，亦未影響業主大理高中實際使用、驗收系爭工程及給付工程款予泓賀公司，亦即立銓公司交付出廠證明與否，實無礙兩造簽訂契約之本旨，至大理高中於驗收完畢後之110年12月16日以北市理高總字第1106012587號函請泓賀公司提供外牆防水塗料出廠證明，僅係作為其辦理結案及內控檢核資料之用，此觀大理高中上開函文說明二即明（見原審卷第207頁），再參照泓賀公司自行提出之工程款計算表，泓賀公司於立銓公司未曾提出出廠證明之情況下，業已依序給付立銓公司第一、二期款14 0萬3,967元、40萬1,348元（見原審卷第295頁），益徵兩造依其現實履約行為足以推知實已合意變更付款方式，立銓公司於請款時無須再檢附出廠證明，該出廠證明之提出與履行期限無關，泓賀公司自不得主張同時履行抗辯。更何況立銓公司已於本院112年11月10日準備程序期日當庭提出出廠證明書（見本院卷一第245頁、第249頁），泓賀公司至今仍拒絕給付立銓公司原工程剩餘報酬，實屬無據。　3.泓賀公司又辯稱立銓公司迄未提供請款發票，泓賀公司仍得主張同時履行抗辯，拒絕付款云云。系爭契約第5條第2項第 2款固約定立銓公司向泓賀公司請領估驗款時，應檢附當月足額發票（見原審卷第19頁），惟按承攬契約，於完成工作時即應給付報酬，廠商請款交付開立之發票，僅係請款時應檢附之單據而已，該項發票之交付與報酬給付義務，並非立於互為對待給付之關係，自不發生同時履行抗辯問題（最高法院105年度台上字第1503號判決意旨參照），而立銓公司提出發票係基於稅法所生之義務，與泓賀公司基於系爭契約應付工程款之義務，兩者間並非立於對待給付之地位，依上開最高法院判決意旨，自不生同時履行抗辯之問題。再者，泓賀公司前於110年11月26日將立銓公司開立之請款發票退回，此有營業人銷貨退回進貨退出或折讓證明單在卷可稽（見本院卷一第499頁），泓賀公司現又以立銓公司未檢附足額發票為由行使同時履行抗辯，實無理由。　㈡關於追加噴漆工程款17萬8,500元部分：　1.觀之系爭契約第3條第2項約定：「乙方應負責依施工圖說及詳圖、施工規範、材料規格、施工計畫、施工說明書等，準備送審資料，送經監造單位或業主審核通過，並據此作為施工之依據，責任施工。」（見原審卷第18頁）、第7條第2項：「乙方須按照施工圖說、規範、合約規定及附件，確實施工不得偷工減料，乙方施工或安裝之數量，如有全部或一部分不合格時，乙方應配合甲方所指定之期限內如數重做或修正，因而發生之費用及損失概由乙方負責。」（見原審卷第 20頁），另系爭契約附件七施工圖說圖號11第4-1.1「施工要求標準」第2至4項載明：「受漆面如有油漬、灰塵污物、模板屑等雜物，須先行去除。」、「受漆面如有浮屑、蜂窩不平整現象，應先修平整。」、「受漆面如發現有龜裂痕跡，須通知工程司查驗，經認可後方得施工。」（見原審卷第 34頁）。由上開約定可知，兩造已約明立銓公司之施工範圍應依施工圖說，並應自主檢查，立銓公司有依約交付無瑕疵工作物之義務，倘若有全部或一部分不合格時，立銓公司應配合泓賀公司所指定之期限內如數重做或修正，因而發生之費用及損失概由立銓公司負責。　2.立銓公司主張因泓賀公司之協力泥作廠商施工瑕疵，遭業主大理高中要求將水泥牆面整平，惟泥作廠商於重新整平水泥牆面時卻將立銓公司原施作之牆面塗料覆蓋或毀損，致泓賀公司要求立銓公司就該等牆面再次施作塗料，此非可歸責立銓公司，自屬追加工程，泓賀公司應給付追加工程款17萬8, 500元云云，然泓賀公司否認屬追加工程，辯稱此為立銓公司進行缺失改善作業所生之費用等語，是就追加工程部分自應由立銓公司就上開工項屬系爭工程範圍外所增加施作，並經兩造達成追加合意等有利於己之事實，負舉證之責。而系爭契約既已約定立銓公司應先檢視外牆是否有相關雜物、蜂窩不平整、龜裂痕跡等情形，若發現有上述情形時，應先去除或修整至平整，或通知泓賀公司查驗後，始可施作，非可不顧外牆狀況，逕自將塗料塗布於外牆；另本件工程之監造單位曹大維建築師事務所亦以111年9月30日維建字第111093 0號函說明四就原審所詢廠商施作外牆耐候性紋理塗料噴塗作業時，如受漆面有灰塵、污物、浮屑、蜂窩等不平整現象或龜裂痕跡，可否進行噴塗乙節，覆稱：「施作外牆耐候性紋理塗料時，如受漆面有灰塵、污物、浮屑、蜂窩等不平整現象或龜裂痕跡，依合約圖說施工要求標準不得進行噴塗。」等語明確（見原審卷第375頁、第397頁），足認立銓公司若未待泥作改善平整即進行噴塗，縱然該牆面不平整之現象係因泥作廠商之施工瑕疵，仍難認立銓公司已盡其契約責任，立銓公司依系爭契約第7條第2項約定，即應自行負擔該重做或修正之費用。　3.立銓公司雖主張其曾於110年8月中、9月初向泓賀公司報告泥作工程有瑕疵，不適合噴漆，立銓公司已盡檢查義務，而後續是否繼續施作噴漆工程為泓賀公司之決定，泓賀公司不得拒絕給付追加工程款云云。參諸證人即泓賀公司本件工程現場工作人員賴恆育於原審證稱：伊曾會同立銓公司人員王子賓、泥作廠商徐立山查驗泥作與噴塗之品質，伊會先檢查，立銓公司也會一起看，如果覺得泥作底面做得不好，會告訴伊，伊再向泓賀公司法定代理人反應，請泥作廠商來修補，110年8月4日當天有進行試噴以確認泥作基底是否可噴塗，但當天泓賀公司法定代理人並未同意可繼續施作噴塗，因為泥作有瑕疵等語（見原審卷第274頁至第278頁）；證人徐立山於原審證稱：伊承包本件工程之泥作部分，於110年7月中旬進場，同年8、9月底退場，泥作工程剛全部完工時，立銓公司有派人來試噴檢驗，表示不行，並向泓賀公司反應，泓賀公司請伊重新處理，改完後又請立銓公司複驗，總共改了3次，第1次是8月中，第2次是9月初，第3次試噴確認可以，伊就退場等語（見原審卷第301頁至第306頁）；另參照曹大維建築師事務所113年5月23日維建字第1130523號函說明三所示內容，系爭工程正式噴塗前，立銓公司曾會同大理高中、泓賀公司及該事務所試噴，測試結果平整並確認同意承商正式噴塗（見本院卷一第399頁至第401頁），固可認立銓公司於進行系爭工程前，曾向泓賀公司反應泥作工程有瑕疵，不適合噴漆，而由泓賀公司通知泥作廠商徐立山於110年8 月中、9月初進行修補，嗣立銓公司有會同泓賀公司、業主、監造單位進行試噴，確認測試結果平整後始由立銓公司正式噴塗，惟立銓公司依系爭契約既負有應先檢視外牆是否有不平整現象，須於外牆完全整平後方得以施作之自主檢查義務，已如前述，自難以立銓公司曾反應泥作工程有瑕疵，及兩造有於系爭工程施作前進行試噴為由即謂立銓公司已盡其檢查義務，況承攬人之瑕疵擔保責任係採無過失主義，本不以承攬人具有過失為必要，立銓公司無從據此主張免責。　4.此外，依立銓公司所提出其請求上開追加噴漆工程款之請款單，其項目記載「9/18-21配合泥作重抹，位置天井，正背向，已重新噴塗」、「10/5缺失改善位置，3-4樓樓梯內，走廊補漆重噴，電源盒，正面與右棟交接廁所1-3樓，泥作重抹、正面女兒牆部分重噴」（見原審卷第41頁），可見立銓公司所施作之上開噴漆工程並非系爭契約所約定原工程範圍以外之追加項目，而僅屬原工程範圍內因缺失改善而重新施作之工程，兩造實無可能達成追加合意，立銓公司自無從請求泓賀公司給付追加工程款，是立銓公司此部分請求，並無理由。　　㈢關於抵銷抗辯部分：　1.泓賀公司主張系爭工程於110年10月29日經業主大理高中會同兩造驗收，嗣泓賀公司將工程缺失照片傳送予立銓公司，請求改正修繕，立銓公司僅進場施作男廁外女兒牆平台之缺失改善工程，於110年11月7日後即不願再進場施作，泓賀公司不得已自行僱工、代料進行缺失改善工程，而支出如附表所示共計98萬568元之費用云云。本件工程經業主大理高中1 10年10月29日驗收後，驗收結果認定有部分不合格，此有驗收紀錄可參（見原審卷第45頁至第47頁、第99頁至第100頁），而經原審檢附該驗收紀錄函詢監造單位各項瑕疵之原因，業經監造單位函覆表示：關於2樓部分，其中⑴「男廁外女兒牆平台，請補平」、⑵「女兒牆蜂窩氣泡，請補平」、⑷「教師會及101班後門柱，請整平」、⑸「教師會塑膠製班級打掃牌整平噴塗，請改善」、⑹「心靈空間教室外門柱，請整平」、⑺「女廁左側牆面，請整平噴塗」、⑻「109班後門柱上方，請整平」之缺失，皆屬泥作與外牆塗料所致，補正方式均為以泥作修補後外牆漆修補整平；而⑶「轉角伸縮縫牆，請修整整齊」之缺失則單純屬泥作所致，補正方式為修整突出泥作。關於3樓部分，其中⑴「209班小梯前女兒牆滴水條裂縫補平，多餘水泥突出請整修平順，請改善」之缺失屬泥作所致，補正方式為補平裂縫及敲除突出水泥；⑵「201班門柱色差塊，請補噴塗均勻，請改善」及⑸「208教室走廊耐震補強牆面上方色差，請補噴塗，請改善」之缺失單純屬外牆塗料所致，補正方式為以外牆漆修補整平；至⑶「206班女兒牆蜂窩狀氣泡，請補平」、⑷「208班及207班走廊中間門柱上方，請補平」、⑹「電腦教室（三）前女兒牆平台凹凸不平，請補平」、⑺「電腦教室（三）門柱色差，電腦儲藏室孔洞，請補平，請補噴塗」之缺失皆屬泥作與外牆塗料所致，補正方式均為以泥作修補後外牆漆修補整平。關於4樓部分，其中⑴「303班至304班前女兒牆平台凹凸不平，請補平」、⑵「303班外門柱，請補平」、⑶「數學實驗室前牆面蜂窩狀，請補平」、⑷「物理實驗準備室梁柱，請補平及補漆」、⑸「308班耐震牆面，請補平」、⑺「304班前門柱洞，請補平」、⑼「四樓女廁外入口左側牆面，請補平」之缺失皆屬泥作與外牆塗料所致，補正方式均為以泥作修補後外牆漆修補整平；而⑹「305班後門窗牆面色差，請補平噴漆」及 ⑻「導師辦公室（六）牆面色差請補漆」之缺失單純屬外牆塗料所致，補正方式為以外牆漆修補整平。關於1樓部分，其中⑴「體育組外牆色差，請補漆均勻」及⑵「合作社外牆色差塊及近女廁上方請補漆均勻」之缺失單純屬外牆塗料所致，補正方式為以外牆漆修補整平；另⑶「勤學樓背立面（視聽教室位置）2樓樓板突出泥塊，請整平」之缺失則單純屬泥作所致，補正方式為將泥塊修補整平等語，此有曹大維建築師事務所111年9月30日維建字第1110930號函存卷可考（見原審卷第393頁至第397頁），據此可知，上開共計27項缺失，僅二樓部分之⑶「轉角伸縮縫牆，請修整整齊」、三樓部分之⑴「209班小梯前女兒牆滴水條裂縫補平，多餘水泥突出請整修平順，請改善」、以及一樓部分之⑶「勤學樓背立面（視聽教室位置）2樓樓板突出泥塊，請整平」，共計3項單純屬泥作缺失而與立銓公司無涉，其餘24項缺失均為立銓公司系爭工程應負責範圍。　2.觀之系爭契約第7條第9項第1款約定：「如乙方工程進度或品質經甲方要求後仍未能改善或有財務困難，甲方認為會影響本工程時，得不經乙方同意逕行採取下列措施，以維護甲方之權益，乙方並應無條件配合辦理相關手續，甲方因此所增加之成本及損失均應由乙方負責，如有不足得向乙方追償。⑴代工代料：乙方如有工料不足之部分，甲方得自行僱工、購料代替乙方完成未完成工程。」、第10條第2項約定：「驗收時如發現有不符施工圖說、規範、送審資料、合約及附件規定時，乙方應依甲方指定期限內無償修復，如逾期仍未修復完成，甲方得不經催告逕自僱工或委由第三人修復，其所需一切費用均由乙方負責。」、同條第3項約定：「本工程經甲方驗收後，乙方尚須辦理甲方業主之驗收，如發現有不符施工圖說、規範、送審資料、合約及附件規定時，依前款規則辦理。」、第12條約定：「每日施工，乙方應將施工器具、材料放置整齊，所有廢棄物須清除乾淨，堆至於甲方所指定之地點或運離本工地，經甲方通知後，乙方仍未能清理完畢，甲方得自行僱工整理，其費用得自應付之乙方工程款中扣除之。」（見原審卷第20頁至第22頁），由上開約定可知，泓賀公司如就立銓公司之施工缺失經通知要求改善修復而未能改善修復，即得代為僱工改善修復，並請求立銓公司償還因此所生之費用。　3.茲按泓賀公司主張之缺失改善項目分述如下：　⑴附表編號1、6：　　泓賀公司主張其因代為僱工、代料進行缺失改善工程，因而支出夜間施工外牆塗料修繕費用25萬2,000元、1至4樓塗料污染清潔費用23萬9,400元等情，業據提出現場照片、安容實業有限公司（下稱安容公司）請款單、報價單、發票、聯邦銀行傳真交易指示單為證（見本院卷一第153頁、第167頁、原審卷第176頁至第179頁、第189頁至第192頁），又泓賀公司於系爭工程110年10月29日經業主大理高中會同兩造驗收後，即於110年11月2日將工程缺失照片以LINE通訊軟體傳送予立銓公司人員王子賓知悉，請求立銓公司改正修繕，復於同年月5日再次催請立銓公司進場修繕，並告知已排定複驗日期為11月11日，此有兩造間對話紀錄可參（見原審卷第 167頁至第168頁、本院卷一第123頁、第335頁至第337頁），泓賀公司嗣又於110年11月12日委由陳建勳律師通知立銓公司將逕行代工、代料施作缺失改善工作，此亦有陳建勳法律事務所110年11月12日勳法字第110111201號函可證（見原審卷第171頁至第174頁），可見泓賀公司確已依系爭契約上開約定通知要求立銓公司改善修復而未能改善修復，則其於 110年11月間代為僱工施作缺失改善工程所生之費用即得請求立銓公司償還。再依泓賀公司所提出本件工程110年10月1 日召開之第四次公務會議記錄，其工作報告第三項記載：「 1.泥作及噴塗完成部分之不符品質處仍須安排工班進行整補。2.考慮施工與動線對師生的影響後續修補工程盡可能安排於假日，仍有大型工程車進出須先提出申請。…」等語（見本院卷二第12頁），可見泓賀公司上開代為僱工進行缺失改善工程確有於假日及夜間施作之必要性，另參卷附臺北市政府工務局工料分析手冊修正條文對照表（見本院卷一第421 頁至第422頁），可知18時至24時之工資為白天基本工資之1 .5倍，而勞動基準法第39條亦規定：「第36條所定之例假、休息日、第37條所定之休假及第38條所定之特別休假，工資應由雇主照給。雇主經徵得勞工同意於休假日工作者，工資應加倍發給。因季節性關係有趕工必要，經勞工或工會同意照常工作者，亦同。」，併參曹大維建築師事務所函覆外牆塗料修繕日間施工單價約750元（見本院卷一第399頁），則安容公司此工項於夜間施工之報價單價為1,200元，尚屬合情，又於進行外牆塗料工程後，本須就地板、窗戶等沾染處進行清潔，泓賀公司並已提出其實際付款證明，此有安容公司開立之發票、聯邦銀行傳真交易指示單可證（見原審卷第 178頁至第179頁、第190頁至第191頁），堪認泓賀公司主張其因代為僱工進行缺失改善工程，而支出夜間施工外牆塗料修繕費用25萬2,000元及1至4樓塗料污染清潔費用23萬9,400 元，核屬有據。　⑵附表編號2：　　泓賀公司主張其因代為僱工、代料進行缺失改善工程，因而支出吊車費用1萬5,750元等情，固提出現場照片、力勝起重工程有限公司（下稱力勝公司）發票、請款單、收據、泓賀公司簽發之支票為據（見本院卷一第155頁、原審卷第180頁至第185頁），然依上開力勝公司請款單、收據顯示其施工日期為110年10月10日、同年月30日、同年月31日，顯非泓賀公司所主張經於110年11月2日、5日通知立銓公司改善修復而未能改善修復，方代為僱工施作之缺失改善工程。泓賀公司雖又主張有於110年9月13日、同年月22日通知立銓公司改善瑕疵，然觀之兩造於上開期日之對話紀錄（見本院卷一第349頁、第351頁），並無顯示立銓公司有經通知改善而未能改善或拒絕改善之情事，是泓賀公司請求立銓公司償還其支付予力勝公司之上開吊車費用，自屬無據。　⑶附表編號3、4、5：　　泓賀公司主張其因代為僱工、代料進行缺失改善工程，因而支出養生膠帶清除費用9萬4,500元、垃圾清理至指定地點棄置費用9萬4,500元、除膠劑及工具五金費用1萬1,000元，共計20萬元等情，固提出現場照片、安容公司請款單、發票、泓賀公司簽發之支票為據（見本院卷第157頁、第163頁、原審卷第186頁至第188頁），然依上開安容公司請款單及發票日期均為110年9月29日，顯非泓賀公司所主張經於110年11 月2日、5日通知立銓公司改善修復而未能改善修復，方代為僱工施作之缺失改善工程。泓賀公司雖又主張有於110年8月 23日通知立銓公司改善瑕疵，然觀之兩造於上開期日之對話紀錄（見本院卷一第353頁），全然無關於立銓公司有經通知改善而未能改善或拒絕改善之情事，另依泓賀公司所提出 110年11月1日之對話紀錄（見本院卷一第355頁），固顯示業主曾於該日通知泓賀公司協助將門窗、走廊地坪清潔復原，惟此與安容公司110年9月29日施作之上開工程顯然無涉。至泓賀公司另主張其得依勞工安全衛生公約第7條約定向立銓公司請求償還上開費用，然泓賀公司所提出之勞工安全衛生公約簽署切結之人並非立銓公司，而為泥作廠商徐立山（見本院卷一第159頁至第161頁），且依泓賀公司所提上開證據資料，或可認泓賀公司有自行僱工將工地廢棄物運離工地之事實，然尚無從證明上開費用係因立銓公司違反該公約第 7條所約定「每日收工前應將當日施工處之泥漬、垃圾清理至指定地點棄置，否則以甲方代僱工處理，並於當期估驗款中以兩倍工資扣回。」所生，是泓賀公司請求立銓公司償還其支付予安容公司之上開費用，自屬無據。　⑷附表編號7：　　泓賀公司主張其因業主要求材料須移至指定地點，因而支出搬運費用1萬500元等情，固提出現場照片、安容公司請款單、發票、付款證明為據（見本院卷一第169頁、原審卷第193 頁至第195頁），然依上開安容公司請款單、發票顯示其施工日期為110年10月30日，顯非泓賀公司所主張經於110年11 月2日、5日通知立銓公司改善修復而未能改善修復，方代為僱工施作之缺失改善工程。泓賀公司雖又主張有於110年9月 3日、同年月7日、同年月23日通知立銓公司改善瑕疵，然觀之泓賀公司所提出上開期日之對話紀錄（見本院卷一第359 頁至第363頁），僅能證明業主曾通知泓賀公司配合學校活動清空場地及將材料統一集中放置，而無從證明立銓公司有經通知改善而未能改善或拒絕改善之情事。至泓賀公司所援引勞工安全衛生公約第20條為請求之依據，而依該條約定：「材料放置及加工場所，應遵照工地主任指定之位置，整齊排放，注意安全。不得妨礙其他工程人員之通路及工作，若工程進行時需使用該場所時，應於工地主任通知之時限內搬移至指定位置，否則本公司工程人員得另行僱工遷移，若有損害概不負責，且所有花費皆由工程款中扣回，承攬人不得異議。」（見本院卷一第161頁），亦須以立銓公司經通知而未於時限內配合搬移為要件，泓賀公司既未能舉證證明之，已如前述，則其請求立銓公司償還其支付予安容公司之上開費用，自屬無據。　⑸附表編號8：　　　泓賀公司主張其因代為僱工運棄及搬運系爭工程施工後產生之空桶，因而支出5萬7,225元等情，固提出現場照片、又成交通企業有限公司（下稱又成公司）發票、收料存根、泓賀公司簽發之支票為據（見本院卷一第171頁、原審卷第196頁至第202頁），然依上開又成公司發票開立日期為110年10月 14日，而收料存根所填載清運垃圾日期為110年10月13日、同年月12日、同年月4日、同年9月27日、同年8月21日，顯非泓賀公司所主張經於110年11月2日、5日通知立銓公司改善修復而未能改善修復，方代為僱工施作之缺失改善工程。泓賀公司雖又主張有於110年9月3日、同年月7日、同年月23 日通知立銓公司改善瑕疵，然由泓賀公司所提出上開期日之對話紀錄，均無從證明立銓公司有經通知改善而未能改善或拒絕改善之情事，已如前述。至泓賀公司所援引系爭契約第 12條及勞工安全衛生公約第7條為請求之依據，然依泓賀公司所提上開證據資料，或可認泓賀公司有自行僱工將工地空桶等廢棄物運離工地之事實，然尚無從證明上開費用係因立銓公司違反系爭契約第12條及該公約第7條所約定未將廢棄物、垃圾堆至指定地點所生，是泓賀公司請求立銓公司償還其支付予又成公司之上開費用，自屬無據。　⑹附表編號9：　　泓賀公司主張其因代為僱工、代料進行缺失改善工程，因而支出泥作修補費用11萬6,550元等情，固提出現場照片為據（見本院卷一第173頁），然泓賀公司既將本件工程之泥作部分另發包由徐立山施作，此有泓賀公司與徐立山間之工程合約書在卷可參（見原審卷第151頁至第160頁），立銓公司所施作之系爭工程既不包含泥作部分，則就泥作工程之缺失改善修復，自非立銓公司工程範圍，泓賀公司無從要求立銓公司負擔，曹大維建築師事務所113年5月23日維建字第1130 523號函亦認泥作修補工項應屬營造方權責等語明確（見本院卷一第399頁至第401頁），則泓賀公司縱代為僱工進行泥作修補工程，亦無向立銓公司請求償還該費用之餘地。況泓賀公司所主張泥作修補費用11萬6,550元，乃其自行以修補範圍600平方公尺，並依徐立山承攬本件工程泥作部分之合約明細表所載單價185元計算，再加計營業稅所得（見原審卷第205頁），未見泓賀公司提出其實際付款11萬6,550元之證明，則其是否確有代為僱工進行泥作修補工程，實屬有疑，亦見其此部分請求，難認有理。　⑺附表編號10：　　泓賀公司就管理費部分，僅主張其須另外辦理工程發包、材料採購而增加管理費之支出，然全然未說明其請求權基礎究竟為何，亦未提出管理費之支出證明，則其逕自加計百分之 10之管理費為請求，顯屬無據。　　　　　　4.按損害之發生或擴大，被害人與有過失者，法院得減輕賠償金額或免除之，民法第217條第1項定有明文。此項規定之適用，原不以侵權行為之法定損害賠償請求權為限，即契約所定之損害賠償，除有反對之特約外，於計算賠償金額時亦難謂無其適用（最高法院54年度台上字第2433號判決意旨參照）。泓賀公司因代為僱工進行缺失改善工程，支出夜間施工外牆塗料修繕費用25萬2,000元及1至4樓塗料污染清潔費用2 3萬9,400元，固得依系爭契約之約定請求立銓公司償還，然泓賀公司既向大理高中承攬本件工程，就本件工程另行轉包予徐立山之泥作部分負有查驗義務為其所自承（見本院卷二第244頁），縱其透過系爭契約之約定，使立銓公司於施作系爭工程前須確認外牆泥作是否符合實施噴塗作業之平整要求，但泓賀公司並不因此得以免除該項義務，此觀曹大維建築師事務所113年5月23日維建字第1130523號函亦已說明噴塗前泓賀公司應就受漆面之灰塵、污物、浮屑及蜂窩等不平整現象或龜裂痕跡有檢查義務及責任等語即明（見本院卷一第399頁至第401頁），而泓賀公司因代為僱工進行110年10 月29日驗收紀錄所載缺失之改善修復工程，雖其中有24項缺失屬系爭工程範圍而可歸責於立銓公司，然有多項缺失同時為泥作與外牆塗料所致，另有3項純屬泥作工程之缺失，已如前述，泓賀公司就泥作工程未盡查驗義務難辭其咎，若使立銓公司全數負擔泓賀公司所支出之上開夜間施工外牆塗料修繕費用及1至4樓塗料污染清潔費用，難謂公允，爰依民法第217條第1項規定，斟酌兩造歸責之程度，認泓賀公司應自行負擔其中半數之費用，所得請求立銓公司償還之費用為24 萬5,700元【計算式：（25萬2,000元＋23萬9,400元）×50%＝2 4萬5,700元】。　5.次按二人互負債務，而其給付種類相同，並均屆清償期者，各得以其債務，與他方之債務，互為抵銷，民法第334條第1 項前段定有明文。泓賀公司所得請求立銓公司償還之費用為 24萬5,700元，經與立銓公司前開所得請求泓賀公司給付原工程剩餘報酬222萬3,127元互為抵銷後，泓賀公司尚應給付立銓公司197萬7,427元【計算式：222萬3,127元－24萬5,700 元＝197萬7,427元】。　㈣關於律師費用部分：　　觀之系爭契約第18條第3項約定：「律師費用將由敗訴方負擔，不得異議。」(見原審卷第25頁)，即約定由敗訴之一方負擔律師費，則在一部勝訴、一部敗訴之情況，自應以敗訴之比例分擔律師費。而立銓公司就本件訴訟分別支出第一、二審律師費8萬元、7萬5,000元，泓賀公司則分別支出第一、二審律師費各12萬元等情，此有兩造各自提出之法律事務所收據在卷可憑（見原審卷第49頁、本院卷一第79頁、第13 7頁），復為兩造所不爭執（見本院卷一第144頁），是本件訴訟兩造共支出第一、二審律師費用分別為20萬元、19萬5, 000元，立銓公司本件訴訟請求泓賀公司給付原工程剩餘報酬222萬3,127元及追加噴漆工程款17萬8,500元，共計240萬 1,627元（不含律師費用），經本院認定其得請求泓賀公司給付之金額為197萬7,427元，泓賀公司之敗訴比例為82.34% 【計算式：197萬7,427元÷240萬1,627元×100%＝82.34%，小數點2位以下四捨五入，下同】，立銓公司之敗訴比例為17. 66%【計算式：（240萬1,627元－197萬7,427元）÷240萬1,62 7元×100%＝17.66%】，立銓公司應負擔之第一審律師費用為3 萬5,320元【計算式：20萬元×17.66%＝3萬5,320元】、第二審律師費用為3萬4,437元【計算式：19萬5,000元×17.66%＝3 萬4,437元】，泓賀公司應負擔第一審律師費用為16萬4,680 元【計算式：20萬元×82.34%＝16萬4,680元】、第二審律師費用為16萬563元【計算式：19萬5,000元×82.34%＝16萬563 元】，是立銓公司得向泓賀公司請求第一審律師費用4萬4,6 80元【計算式：（8萬元－3萬5,320元）或（16萬4,680元－12 萬元）＝4萬4,680元】、第二審律師費用4萬563元【計算式：（7萬5,000元－3萬4,437元）或（16萬563元－12萬元）＝4 萬563元】。而本院已依泓賀公司之先位主張將兩造各自支出之律師費用，依照系爭契約第18條第3項規定，按兩造敗訴之比例計算兩造各應負擔之律師費用，則泓賀公司備位主張以其本件訴訟支出之律師費用24萬元為抵銷部分，自無再予審究之必要。　七、綜上所述，立銓公司依系爭契約第5條第2項、第18條第3項約定及民法第505條第1項規定，請求泓賀公司給付原工程剩餘報酬197萬7,427元、第一審律師費用4萬4,680元，共計20 2萬2,107元，及自起訴狀繕本送達後之111年1月24日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之法定遲延利息，為有理由，應予准許，逾此部分之請求，為無理由，不應准許。原審就上開應准許部分僅判准155萬3,544元本息，而駁回其餘 46萬8,563元本息之請求，尚有未合，立銓公司上訴意旨指摘原判決此部分不當，求為廢棄，為有理由，爰由本院廢棄改判如主文第2項所示。至上開不應准許部分，原審為立銓公司敗訴之判決，並無不合，立銓公司指摘原判決該部分不當，求予廢棄改判，為無理由，應駁回其該部分之上訴。泓賀公司就上開原審判准之應准許部分，指摘原判決該部分不當，亦為無理由，應駁回其上訴。又立銓公司於本院追加請求泓賀公司給付第二審律師費用4萬563元，及自112年9月1 日民事準備狀繕本送達翌日即112年9月5日起（兩造均不爭執泓賀公司於112年9月4日收受該書狀，見本院卷一第142頁）至清償日止，按週年利率百分之5計算之法定遲延利息，為有理由，應予准許，逾此部分之追加請求，不應准許，應予駁回。八、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不逐一論列，附此敘明。九、據上論結，本件立銓公司之上訴及追加之訴均為一部有理由、一部無理由，泓賀公司之上訴則為無理由，依民事訴訟法第450條、第449條第1項、第79條，判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　19　　日　　　　　　　　　民事第十六庭　　　　　　　　　　　審判長法　官　朱耀平　　　　　　　　　　　　　　法　官　羅立德　　　　　　　　　　　　　　法　官　王唯怡正本係照原本作成。立銓公司不得上訴。泓賀公司如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）上訴時應提出委任律師或具有律師資格之人之委任狀；委任有律師資格者，另應附具律師資格證書及釋明委任人與受任人有民事訴訟法第466 條之 1第1項但書或第2項所定關係之釋明文書影本。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　19　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　許怡芬附表（見本院卷一第151頁、第333頁、第367頁）：項次項目名稱金額請求權基礎證據 1 驗收缺失代工代料雇工修繕夜間施工 25萬2,000元系爭契約第7條第9項上證4-1、9-1至9-5 2 驗收缺失代工-吊車 1萬5,750元系爭契約第7條第9項上證4-2、9-6、9-7 3 養生膠帶清除 9萬4,500元系爭契約第7條第9項、勞工安全衛生公約第7條上證4-3、9-8 4 垃圾清理至指定地點棄置 9萬4,500元系爭契約第12條、勞工安全衛生公約第7條上證4-4、4-5、9-1至9-5、9-9 5 除膠劑及工具五金 1萬1,000元系爭契約第7條第9項上證4-6、9-1至9-5 6 1-4樓污染清潔 23萬9,400元系爭契約第12條、勞工安全衛生公約第7條上證4-7、9-10 7 搬運費-校方要求材料需移至指定地點 1萬500元勞工安全衛生公約第20條上證4-8、9-11至9-13 8 塗裝材料廢棄空桶運棄及人工搬運 5萬7,225元系爭契約第12條、勞工安全衛生公約第7條上證4-9、9-1至9-5、9-11至9-13 9 泥作修補費用 11萬6,550元系爭契約第7條第9項上證4-10 10 管理費（項次1至9之10%） 8萬9,143元合計 98萬568元

2025-03-19

TPHV-112-上-534-20250319-1

聲

臺灣臺北地方法院

聲請撤銷原處分

臺灣臺北地方法院刑事裁定　 114年度聲字第605號聲請人即被告李友軒選任辯護人申惟中律師上列聲請人即被告因詐欺案件（112年度訴字第1298號），不服本院受命法官於中華民國114年2月25日所為處分，聲請撤銷原處分，本院裁定如下：　　主　文聲請駁回。　　理　由一、聲請意旨略以：聲請人即被告李友軒因詐欺案件，而由本院以112年度訴字第1298號為審理，該案受命法官於民國114年 2月25日對被告為限制出境、出海之處分（下稱本案限制處分），然被告並無不願到案或規避查緝之情事，且長期均有固定之戶籍設址，亦有固定之住所，更無遭通緝或藏匿之紀錄，實無任何逃亡之疑慮。又被告係因遭告訴人提告，金融帳戶因而遭凍結，致使被告之資金調度突生困難，聲請人於審理中亦有如實告知海外資產狀況，且被告之家人、事業生活等亦均在臺灣，被告並無任何規避執行或逃亡之舉止或動機。再被告因另案調解所需，確有出境以將國外帳戶資金匯兌回臺灣之必要，爰請求撤銷本案限制處分等語。二、按對於審判長、受命法官、受託法官或檢察官所為下列處分有不服者，受處分人得聲請所屬法院撤銷或變更之。處分已執行終結，受處分人亦得聲請，法院不得以已執行終結而無實益為由駁回：一、關於羈押、具保、責付、限制住居、限制出境、限制出海、搜索、扣押或扣押物發還、變價、擔保金、因鑑定將被告送入醫院或其他處所之處分、身體檢查、通訊監察及第105條第3項、第4項所為之禁止或扣押之處分；第1項聲請期間為10日，自為處分之日起算，其為送達者，自送達後起算，刑事訴訟法第416條第1項第1款、第3項分別定有明文。又抗告法院認為抗告無理由者，應以裁定駁回之；準抗告亦有準用，分別為同法第412條、第416條第4項亦有明文。查，被告因詐欺案件，經臺灣臺北地方檢察署提起公訴後，由本院以112年度訴字第1298號審理。嗣本院受命法官認為被告犯罪嫌疑重大，且有相當理由足認有逃亡之虞，乃於114年2月25日依刑事訴訟法第93條之2第1項第2款之規定逕為本案限制處分，並將本案限制處分之通知書交由郵務機關於114年3月5日送達被告位於臺北市○○區之居所，而由受僱人代為收受；另向被告位於桃園市○○區之住所寄送部分，則因未獲會晤本人亦無可受領文書之同居人或受僱人，而於114年3月7日將該通知書寄存於送達地之警察機關等情，業經本院依職權調閱上開案件卷宗核閱無誤，並有本院送達證書（見訴字1298卷三第111、113頁）附卷可稽。從而，被告於114年3月9日委任律師，並於同日遞狀向本院聲請撤銷本案限制處分，聲請係於法定期間提出聲請，與法定程序相符，先予敘明。三、而限制出境、出海，僅在限制被告應居住於我國領土範圍內，不得擅自出境、出海，俾便於訴訟程序之順利進行，與限制居住於某特定地址相較，其居住之範圍更自由，即關於限制出境、出海處分之性質，應為限制住居處分之一（最高法院85年度台抗字第409號、91年度台抗字第467號裁定意旨可資參照）。又因限制出境、出海僅在保全刑事偵查、審判、執行之順利進行，屬於刑事訴訟之保全程序，並非在確定被告對於本案是否應該負擔罪責與是否應科處刑罰之問題，亦即僅在判斷有無保全之必要而已，故有關限制出境、出海之事由是否具備、是否具有必要性之審酌，對於前揭要件事實，僅須證明至讓檢察官或法院相信「很有可能如此」的程度即可，無庸比照本案有罪無罪之實體判決，將所有犯罪事實證明至「無合理懷疑之確信程度」而採行嚴格證明之法則。是依卷內證據，倘被告犯罪嫌疑重大，確有出境滯留他國不歸而逃亡之可能性存在，自足影響偵查、審判進行或刑罰執行，依法當得為限制出境、出海之必要強制處分，以確保被告到案接受審判或執行。四、經查：　㈠被告雖自警詢、偵訊及本院審理中均矢口否認有何加重詐欺取財等犯行，然此業經證人即告訴人周邦宇、宋昀叡、謝佑椿、薛宇辰、謝宇鈞、賴榮駿、陳政宇、許相逸、林靜怡、黃彥妮、江岱蓉、郭靜怡、趙怡婷、藍元皓、王婕昀、江宜、李宜潔、朱宣樺、高崇瑋、黃彥循、洪禛銘、林姿逸、劉育誠、張瑜珊、賴以寧、余誠祐、丁奕晴、張哲維、陳惠珊、王耘澤、邱婉茹、蔡依紋、林群淵、莊易儒、閔珮綺、沈俊安、劉倩宜、賴郁文、涂允中、蕭琬真、陳俊穎、黃奕翔、李政諺、張宜安、趙崇睿、陳柏霖、廖宥勛、廖宗聖、莊志哲、員敬山、郭煜萍、徐增圓、陳信慈、林岳興、李維中、黃奕瑋、林宛真、江尚謙、徐偉玲、張祐銘、黃兆儀、黃睦仁、洪偉文、鄭景今、古容嘉、林家慶、賴郁文、蕭宗茂、蔡宜珊、蔡仁予、劉書君、洪健智、賴思萱、謝宸安、張宏舟、蘇冠宇、徐嘉萱、張子宸、鄭弘昇、魏瀚、古祐慈、曹洲榮、魯羽珈、甘皓婷、許家硯、李建毅、趙國閔、朱晨瑄、李芷薇、林家吉、李孟儒、江宛蔚、蓋逸凡、吳東謙、符方碩、蔡尚迪、王亮龢、蘇恩瑜、趙翎、陳思吟、邱紋瑄、利涵、芮子軒、林宜螢、王峻浩、陳彥廷、黃偉齊、郭姿嫻及證人即被害人張景量、周宗享、蔡依蓁、陳威宇等人（下合稱本案被害人周邦宇等111人）分別於警詢時證述明確，復有對話紀錄擷圖、交易明細擷圖、被告銀行帳戶之開戶資料及交易明細紀錄等存卷可憑，足認被告涉犯刑法第339 條之4第1項第3款之加重詐欺取財等罪嫌重大。　㈡被告固以前述聲請意旨請求撤銷本案限制處分。惟本院審酌本案業經審結，並於114年2月27日判決處被告犯加重詐欺取財罪，所犯不得易科罰金之罪刑，應執行有期徒刑7年6月；得易科罰金之罪刑，則經判處應執行有期徒刑9月，合併應執行刑達8年3月乙情（見訴字1298卷三第119頁），有本院1 12年度訴字第1298號刑事判決（見訴字1298卷三第119-167 頁）在卷可稽，可認日後倘被告經定罪確定，上開罪責非輕，而趨吉避凶、脫免刑責、不甘受罰乃基本人性，況被告在為本案犯行前，即曾偽造財力證明，並藉此先後向金融機構借貸大量資金，嗣後均未清償，現尚積欠新臺幣（下同）8, 060,560元之債務等情，有當事人綜合信用報告等（見訴字1 298卷一第47-69頁）附卷可憑，是被告在本案犯行前，即已自金融機構取得大量資金，本案被害人周邦宇等111人亦共匯出912,817元至被告指定之金融帳戶內，被告卻將上開金額均挪為己用，甚轉匯出至國外供其運用，被告在海外既有相當之資金可供使用，則被告顯有出境滯留他國不歸之可能性存在。另觀諸被告於歷次警詢、偵查所述，多有推諉卸責之態度(詳參卷附被告歷次警詢、偵查筆錄)，是綜合本案客觀情狀與被告犯後態度以觀，本案承辦受命法官認有事實足認被告有逃亡之虞，即非無據。聲請意旨所指本案無限制出境、出海原因等情，即無可採。　㈢末就必要性而言，本院審酌羈押係侵害人身自由最嚴厲之處分，而限制出境、出海雖亦限制被告之居住遷徙等自由，然相較已屬侵害程度較為輕微之處分，又考量被告罪刑、對本案眾多被害人所造成之危害等本案一切情狀，經依比例原則斟酌，權衡與限制出境、出海手段所干預被告基本權之程度後，本案承辦法官認有限制出境、出海之必要性，並無違誤。聲請意旨指稱本案尚非不得採用限制出境、出海以外其他替代手段，亦無理由。　㈣至被告另指稱：本案限制處分之期間係114年2月27日起至同年10月26日止，然內政部移民署核發之禁止出國通知單上，禁止出國之期間為114年2月26日起，是本案限制處分之執行有違法云云（見聲字卷第7頁）。惟查，本案限制處分上記載之限制期間確為114年2月27日起至同年10月26日止（見訴字1298卷三第105頁），而內政部移民署核發之禁止出國通知單上，亦僅見記載本院通知境管單位進行境管措施之發文日期為114年2月26日，該通知單上並無任何提及本案限制處分之期間係自114年2月26日起乙情，有被告提出之內政部移民署禁止出國（境）通知單（見聲字卷第39頁）附卷可考，是被告就此部分所指，洵屬無據，亦非可採。五、綜上，本院斟酌全案情節、被告犯行所生之危害、對其人身自由拘束之不利益及訴訟防禦權、辯護依賴權行使限制之程度後，認被告確有前開限制出境、出海之原因及必要。準此，本案承辦受命法官所為之本案限制處分，核其認事用法並無違法或不當之處，是被告具狀聲請撤銷本案限制處分，為無理由，應予駁回。六、依刑事訴訟法第416條第4項、第412條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　18　　日　　　　　　　　　刑事第九庭　審判長法　官　王筱寧　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　黃柏家　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　顏嘉漢上正本證明與原本無異。本裁定不得抗告。　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蔡婷宇中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　18　　日

2025-03-18

TPDM-114-聲-605-20250318-1

嘉簡

嘉義簡易庭(含朴子)

侵權行為損害賠償

臺灣嘉義地方法院民事判決 113年度嘉簡字第751號原告吳錦繡被告顏毓辰許育誠上列當事人間侵權行為損害賠償事件，是原告在本院113年度金訴字第339號加重詐欺等案件審理時提起之附帶民事訴訟，經本院刑事庭於民國113年7月31日裁定移送本庭審理，於民國114年3 月3日言詞辯論終結，本院判決如下：　　主　　　文被告應連帶給付原告新臺幣20萬元，及自民國113年6月18日起至清償日止，按年息百分之5計算的利息。被告顏毓辰應給付原告以新臺幣20萬元為本金自民國113年6月6 日起至民國113年6月17日止，按年息百分之5計算之利息。原告其餘之訴駁回。本判決原告勝訴部分得假執行。　　事實及理由一、原告主張：被告加入由TELEGRAM暱稱「Uniqlo」、「威力旺卡」、「X教授」等真實姓名年籍不詳人士所屬之具持續性、牟利性之有結構性組織之詐騙集團，由被告顏毓辰負責向被害人收取款項，被告許育誠負責監控顏毓辰及收水。該詐騙集團之某不詳成員先於網路上刊登虛偽之投資股票廣告，原告於民國112年12月某日瀏覽廣告後與之聯繫。該詐騙集團成員，再以LINE暱稱「周玉琴」、「A1股票財經學習小組」、「林靜怡」、「CR楊經理」等與吳錦繡聯繫，佯稱可交付款項投資股票而獲利，致吳錦繡陷於錯誤，遂依該詐騙集團成員指示，於112年12月19日交付新臺幣（下同）10萬元，由名為「方有才」之人收受，又於113年1月2日上午8時58 分許，在嘉義市○區○○街00巷00號，交付20萬元給前來面交之車手顏毓辰，顏毓辰再將款項交給在附近監控之許育誠。許育誠收款後，再將款項放在嘉義市○區○○○路000號統一超商新大業門市廁所內，由不詳之詐騙集團成員取走，致原告受有損害，為此請求被告連帶賠償30萬元等語，並聲明：被告應連帶給付原告30萬元，及自起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息；願供擔保，請准宣告假執行。二、顏毓辰抗辯略以：我確實有向告拿錢，但「方有才」拿的，我不知道，錢也沒有交到我這裡，我願意賠原告20萬元等語。被告許育誠則以：我不知道對方是詐騙集團，因為貪圖較高工資才去做，「方有才」收的10萬元不是我們跟原告收的。我同意賠償原告，但我沒有錢等語。三、得心證之理由　㈠原告主張如上開所述被詐騙而分別將10萬元交與屬名「方有才」之經手人，另20萬元交與顏毓辰，顏毓辰又交給許育誠等事實，被告沒有爭執，應可採信。又「方有才」於原告在 112年12月19日交付10萬元時給予原告之收據，與原告在113 年1月2日交付顏毓辰20萬元時顏毓辰給予之收據，其上之企業名稱、統一編號、企業地址、代表人及收據格式，均為相同，此有收據可按（嘉義市政府警察局第二分局第00000000 00號卷第25頁），是被告雖均辯稱不認識「方有才」，然「方有才」亦是本件詐騙集團之車手，應可認定。　㈡又許育誠於本院113年度金訴字第339號加重詐欺等刑事案件審理時，就被指控犯3人以上共同詐欺取財罪，已經認罪（金訴卷第84頁、第90至91頁），於本院辯稱不知對方是詐騙集團等情，不能採信。　㈢按民法第185條第1項前段所謂共同侵權行為，須數人共同對於同一損害，有主觀之意思聯絡或客觀之行為關連共同始足當之。其為主觀共同加害行為者，加害人於共同侵害權利或利益之目的範圍內，各自分擔實行行為一部，而互相利用他人之行為，以達其目的；其為客觀行為關連共同者，則須各行為人皆具備侵權行為之要件始能成立。經查，就原告受詐騙而交付之20萬元，係由顏毓辰擔任收款之車手，而由許育誠為監控車手並於顏毓辰轉交款項後放置於約定處所，由詐騙集團成員取走，被告間就侵害原告該20萬元之權利，有主觀之意思聯絡且各自分擔實行行為之一部，為共同侵權行為人，應負連帶賠償責任。然由「方有才」經手收受之10萬元，與顏毓辰經手收受之20萬元，並非同一損害，且本件亦無證據證明被告與「方有才」間就侵害原告該10萬元之權利，有主觀之意思聯絡，自無從命被告就原告受詐騙而交付之該 10萬元部分，負共同侵權行為責任。準此，原告請求被告連帶賠償20萬元部分，於法有據，超過此部分之請求，欠缺依據，不能准許。　㈣次按「給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力」、「遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息」、「應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之5」，民法第229條第2項、第233 條第1項前段、第203條分別定有明文。本件刑事附帶民事訴訟起訴狀繕本分別於113年6月5日、113年6月17日送達顏毓辰、許育誠，有送達證書可按。因此，原告就前述可請求賠償之20萬元，請求⑴被告連帶自113年6月18日起至清償日止按年息百分之5計算的利息，及⑵顏毓辰自113年6月6日起至1 13年6月17日止按年息百分之5計算之利息，均有依據。　㈤依照以上論斷，原告依侵權行為之法律關係，請求被告連帶給付20萬元，及⑴被告連帶自113年6月18日起至清償日止按年息百分之5計算的利息、⑵顏毓辰自113年6月6日起至113年 6月17日止按年息百分之5計算之利息部分，為有理由，應予准許，超過前開範圍之請求，為無理由，應予駁回。四、本件命被告給付部分，係就民事訴訟法第427條第1項訴訟適用簡易程序所為被告敗訴之判決，應依職權宣告假執行。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　17　　日　　　　　　　　　臺灣嘉義地方法院嘉義簡易庭　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林望民以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本庭（嘉義市文化路 308之1號）提出上訴狀（均須按他造當事人之人數附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　17　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　賴琪玲

2025-03-17

CYEV-113-嘉簡-751-20250317-2

重訴

臺灣臺北地方法院

確認合建契約不存在

臺灣臺北地方法院民事判決 113年度重訴字第566號原告蘇柏光張莉莉張謙鈞張謙勝張玲玲劉怡萱郝士榮邵劍城陳麗華趙志昌李秀枝林俞宏共同訴訟代理人林明忠律師林泓均律師被告立偕建設股份有限公司法定代理人謝明昌訴訟代理人陳建勳律師林靜怡律師陳靖欣律師上列當事人間確認合建契約不存在事件，本院於中華民國114年2 月17日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文確認附表編號1至13「現權利人」欄所示原告與被告各就附表編號1至13「房屋門牌號」與「土地地號」欄所示房地之合建契約關係不存在。訴訟費用由被告負擔。　　事實及理由一、原告主張：原告及其前手於民國96年6月10日至101年11月23 日間各就所有如附表編號1至13「房屋門牌號」與「土地地號」欄所示房地，分別與被告簽訂合建契約（下合稱系爭合建契約），約定由原告或其前手提供土地，被告依據都市更新相關法令設計興建大樓（下稱系爭大樓）。系爭大樓之興建，既是依據都市更新相關法令而為，須先取得都市更新主管機關核准系爭大樓之「都市更新事業計畫」及「都市更新權利變換計畫」。系爭合建契約簽訂迄今已逾12年，被告就「都市更新事業計畫」、「都市更新權利變換計畫」之申請未有進展，亦未告知無法合建的原因，因系爭合建契約未就前揭「都市更新事業計畫」及「都市更新權利變換計畫」之核准約定被告應履行之期限，為敦促被告履行，原告委請律師於112年6月12日發函催告被告於2個月期限完成系爭大樓「都市更新事業計畫」及「都市更新權利變換計畫」之申請，被告於112年6月13日收受後未有任何回應，亦未有任何申請行為。原告於112年9月6日委請律師發函再限被告於2個月期限内完成前揭2項申請，並表明逾期將解除系爭合建契約之意思表示，被告已於112年9月7日收受，所訂2個月期間屆至後，原告復於112年12月1日寄出律師函解除系爭合建契約，並於112年12月4日送達被告。若認原告所訂2個月期限非屬相當，原告亦以本件起訴狀繕本送達被告為解除系爭合建契約之意思表示。原告與被告間就系爭合建契約關係已合法解除，爰訴請確認，並聲明：（一）確認原告蘇柏光與被告就附表編號1所示房地之合建契約不存在。（二）確認原告張莉莉與被告就附表編號2所示房地之合建契約不存在。（三）確認原告張謙鈞與被告就附表編號3所示房地之合建契約不存在。（四）確認原告張莉莉、張謙鈞、張謙勝、張玲玲與被告就附表編號4所示房地之合建契約不存在。（五）確認原告劉怡萱與被告就附表編號5所示房地之合建契約不存在。（六）確認原告郝士榮與被告就附表編號6所示房地之合建契約不存在。（七）確認原告張莉莉、張謙鈞、張謙勝、張玲玲與被告就附表編號7所示房地之合建契約不存在。（八）確認原告邵劍城與被告就附表編號8所示房地之合建契約不存在。（九）確認原告陳麗華與被告就附表編號9 所示房地之合建契約不存在。（十）確認原告趙志昌與被告就附表編號10所示房地之合建契約不存在。（十一）確認原告李秀枝與被告就附表編號11所示房地之合建契約不存在。（十二）確認原告林俞宏與被告就附表編號12所示房地之合建契約不存在。（十三）確認原告張謙勝與被告就附表編號 13所示房地之合建契約不存在等語。二、被告則以：被告雖有全權出面申辦都市更新及建築相關設計規劃之義務，然需地主協力配合，且都市更新事業計畫依據都市更新條例第32條、第33條規定，需辦理公聽會、公開展覽等程序之後由當地直轄市、縣（市）主管機關審議通過後核定發布，實施都市更新事業權利變換計畫依據都市更新條例第48條規定，以權利變換方式實施都市更新時，實施者應於都市更新事業計畫核定發布實施後，擬具權利變換計畫，依同法第32條及第33條規定程序辦理，無於2個月内完成都市更新事業計畫及都市更新權利變換計畫流程之可能性，被告並無原告所稱於收受函文後2個月内向臺北市政府完成合建基地之都市更新事業計畫及都市更新權利變換計畫之契約義務存在，原告以此作為給付遲延之前提非屬適當。倘原告仍主張被告有給付遲延之情事，依據系爭合建契約，無條件配合辦理都市更新所需程序包括提出申辦都市更新所需都市更新概要事業同意書、都市更新事業計畫同意書為地主方應負之契約義務之一，然本件原告12人中僅7人曾提出前開2文件、原告陳麗華僅交付都市更新事業計畫同意書，餘4人即原告張謙鈞、張玲玲、郝士榮、邵劍城並未交付任何文件，已明確違反系爭合建契約第三條第一項之約定，嚴重損及都市更新之推動及被告推動履行都市更新之權益與公共利益，且系爭合建契約第十四條第三項明確揭示若合建基地任一土地所有人未履約或違約，致被告對原告遲延或違約，不視為被告遲延或違約，故於原告全數依據系爭合建契約第三條第一項提出申辦都市更新所需都市更新概要事業同意書、都市更新事業計畫同意書予被告前，被告主張同時履行抗辯，不負系爭合建契約給付遲延之責任等詞，資為抗辯，並答辯聲明：原告之訴駁回。三、按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任；前項催告定有期限者，債務人自期限屆滿時起負遲延責任；契約當事人之一方遲延給付者，他方當事人得定相當期限催告其履行，如於期限內不履行時，得解除其契約，民法第229條第2項前段、第3項及第254條分別定有明文。四、經查：（一）原告主張原告及其前手各就所有如附表編號1至13「房屋門牌號」與「土地地號」欄所示房地，分別與被告簽訂系爭合建契約，約定由原告及其前手提供土地，被告依都市更新相關法令設計興建系爭大樓，為被告所不爭執，堪信為真實。（二）原告前揭主張被告遲延履行系爭合建契約約定之義務，惟為被告否認，並以前詞置辯。按系爭合建契約第二條第一項、第二項、第三項分別約定：「雙方同意由乙方（按指被告，下同）委託專業建築師，針對區域環境、市場供需及設計規範，依據都市更新相關法令、獎勵辦法暨主管機關之要求，預定設計興建鋼骨造（S.C）與制震結構之地上約21層以上，地下約4~7層之大樓……。」、「乙方應於權利變換申請前將設計草圖送交甲方（按指附表各編號之立契約書人，下同）審閱，並於送交審閱後十日內召集全體『合建基地』土地所有權人確認圖面，並以土地所有權人數及其所有面積超過半數以上同意之規劃設計作成書圖送件申請建築執照，雙方並同意以建築主管機關所核發之建造執照為準。甲方如未按通知期日出席者，視為同意並確認乙方提出之設計草圖。」、「雙方同意由乙方全權出面申辦都市更新及建築相關之規劃設計、營造施工、申領建造執照及使用執照、建物第一次總登記、申請公用事業機構接通水、電、瓦斯等作業，雙方同意由乙方擔任都市更新實施者。」。依上開約定，堪認被告擔任系爭合建契約所興建系爭大樓之都市更新實施者，並負有出面申辦都市更新、委託建築師規劃設計、申請建築執照、營造施工、申請使用執照、建物第一次總登記、申請公用事業機構接通水、電、瓦斯等作業之義務。被告否認負有向臺北市政府完成合建基地之都市更新事業計畫及都市更新權利變換計畫之契約義務，不足採信。兩造就被告所負上開義務，未約定履行期限，原告委任律師於112年6月12日寄發存證信函予被告，催告被告於收受後2個月內向臺北市政府完成系爭合建契約所載合建基地之都市更新事業計畫及都市更新權利變換計畫之申請，並將申請之證明文件以書面暨雙掛號方式寄送予原告委任之律師，該存證信函已於112 年6月13日送達被告，原告嗣委任律師於112年9月6日寄發存證信函予被告，催告被告應於收受後2個月內向臺北市政府完成系爭合建契約所載合建基地之都市更新事業計畫及都市更新權利變換計畫之申請，如逾期仍不履行，即依民法第254條規定，解除系爭合建契約，該存證信函亦於1 12年9月7日送達被告，原告復於112年12月1日寄出律師函解除系爭合建契約，並於112年12月4日送達被告等事實，業據原告提出存證信函及所附律師函、中華郵政掛號郵件收件回執等為證，被告收受上開存證信函後均未回函，亦為被告所不爭執，可認原告已就被告所負無確定期限之上開義務，2次定期催告被告履行，被告未舉證證明其自簽訂系爭合建契約之日起至收受原告上開存證信函日止之10 餘年間已就所負上開義務曾擔任都市更新實施者出面申辦都市更新，或曾委託建築師規劃設計、申請建築執照或有何履行之給付行為，揆諸前揭開規定，原告主張被告應負遲延責任，自屬有據。被告雖以前詞辯稱原告應提出都市更新概要事業同意書、都市更新事業計畫同意書，因部分原告仍未交付，不視為被告遲延並為同時履行抗辯云云，原告則主張依系爭合建契約第三條第一項及第四項約定，被告已獲原告之完全授權處理都市更新事宜，原告已盡其協力義務等語。按系爭合建契約第三條第一項、第四項分別約定：「本約簽訂時，甲方應提供：(1)申辦都市更新所需都市更新概要事業同意書、(2)都市更新事業計畫同意書所需相關證件予乙方憑辦。簽約時未備齊或需依主管機關之規定之統一格式，而有需補正證件或其他書類，甲方應於乙方通知後七日內配合乙方辦理。」、「於簽訂本約同時，甲方同意由乙方代刻印章一枚，並交付乙方指定之地政士保管，專供用為包含但不限於申辦本合建有關(1 )都市更新、(2)……，而應於書表上用印所需。甲方聲明本條印章之用印委託為不可撤銷，但因乙方違約而遭甲方合法聲明解除契約者，不在此限。乙方則聲明不得將本條代刻印章移作本合建約定範圍以外之用途……，甲方於簽訂本約時乙方所代刻甲方印章之印模如右：……」。查被告已依上開約定代刻原告印章並將代刻之印章印模蓋用於系爭合建契約第三條第四項之欄位內，自可依約定使用於辦理都市更新之相關書表，被告如認原告應提出而未提出所稱之都市更新概要事業同意書、都市更新事業計畫同意書，亦應通知原告提出，原告依上開約定應於被告通知後7日內配合被告辦理。被告未舉證證明其已依上開約定通知原告提出且原告遲未提出而應負遲延責任，其以此為由辯稱不視為被告遲延而為同時履行抗辯云云，並無理由。（三）被告經原告定期催告期滿仍未履行其義務，已如前述，原告解除系爭合建契約，自屬有據。從而，原告訴請確認各原告與被告各就附表編號1至13「房屋門牌號」與「土地地號」欄所示房地之合建契約關係不存在，為有理由。五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及證據，經斟酌後均不足以影響本判決結果，爰不一一論述，附此敘明。六、據上論結，本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第78條，判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　12　　日　　　　　　　　　民事第八庭　法　官　謝宜伶以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　12　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張韶恬

2025-03-12

TPDV-113-重訴-566-20250312-2

上訴

臺灣高等法院

誣告

臺灣高等法院刑事判決 113年度上訴字第5269號上訴人即自訴人張美嬌自訴代理人陳建勳律師林靜怡律師被告張慶順選任辯護人王子文律師郭逸婷律師上列上訴人因被告誣告案件，不服臺灣新北地方法院111年度自字第40號，中華民國113年7月26日第一審判決，提起上訴，本院判決如下：　　主　文上訴駁回。　　事實及理由一、按「當事人」對於下級法院之判決有不服者，得上訴於上級法院，刑事訴訟法第344條第1項定有明文。又同法第346條固規定：「原審之代理人或辯護人，得為被告之利益而上訴。但不得與被告明示之意思相反。」惟此之「代理人」，係指「被告」依同法第36條委任之代理人，而非「自訴人」依同法第37條委任之代理人，且無從「類推適用」於自訴人委任之代理人為自訴人之利益而上訴之情形（最高法院71年台上字第7884號判例參照）。另被告於原審之代理人或辯護人為被告之利益提起上訴，且未於上訴書狀內表明「以被告名義」上訴之意思時，依司法院大法官會議釋字第306解釋意旨，固非不可補正，且此於自訴人之代理人為自訴人之利益提起上訴，且未於上訴書狀內表明「以自訴人名義」上訴之意思時，仍無類推適用之餘地。然綜觀刑事上訴聲明暨理由（一）狀及所附上證與附件（見本院卷第13至35頁），可知該狀第1頁之當事人欄已載明「上訴人即自訴人」為張美嬌，「代理人」為陳建勳及林靜怡律師，第5頁亦記載「具狀人」為張美嬌（僅以電腦繕打，而無張美嬌之印文或署押），「自訴代理人」為陳建勳及林靜怡律師，另附件委任之「委託人」為張美嬌（除電腦繕打外，另蓋有張美嬌之印文），「受任人」為陳建勳及林靜怡律師，從形式上觀察，陳建勳及林靜怡律師顯係以「自訴人名義」提起上訴，而非以其為「自訴人於原審之代理人」的身分，獨立提起上訴，或未經自訴人重新委任（按依刑事訴訟法第38條準用同法第30條規定，自訴人選任代理人，應提出委任書狀，且應於每審級提出於法院），逕為自訴人之利益上訴。又上開書狀所附委任狀之委託人欄既蓋有張美嬌印文，並已提出於法院，應足表彰陳建勳及林靜怡律師受自訴人委任為代理人之旨，依法自非不得於代理權限內「以本人（即自訴人）名義」為一定意思表示（含向法院為上訴之意思表示），故縱上開書狀之具狀人欄僅有電腦繕打之張美嬌姓名，而無張美嬌之印文或署押，仍無礙於陳建勳及林靜怡律師已於上訴書狀內表明「以自訴人名義」上訴之認定。況且，自訴人已於民國113年11月12日「自行」補提「具狀人」欄蓋有張美嬌印文之刑事上訴聲明暨理由（一）狀及所附上證（見本院卷第165至184頁），更難謂其上訴不合法律上之程式，合先敘明。二、經本院審理結果，認為原判決以被告張慶順被訴誣告犯罪事實應屬不能證明，因而諭知被告無罪，經核於法尚無不合，應予維持，並引用原判決書之記載（如附件）。三、自訴人上訴意旨略以：　㈠被告為國居建設有限公司（下稱國居公司）股東，且為該公司所興建坐落新北市○○區○○段000地號土地（下稱本案238地號土地）上建物門牌為新北市○○區○○路0段0號之建亞財經大樓（下稱本案大樓）之部分所有權人，並於該處租、售分得部分房屋及設址辦公，對於本案大樓之增改建部分係於使用執照取得後不久即已二工施作完成，而非自訴人於購得本案大樓1樓後所為，應無不知之理，卻虛捏自訴人有在本案大樓興建增建物、拆除地下1至3樓樓梯及封閉樓板等行為，涉有誣告罪嫌。原審未予詳酌，遽為被告無罪之判決，容有違誤。　㈡比對「上證1」即設於本案大樓2樓之補習班於91年間之「變更使用暨室內裝修貳層平面圖、貳層室內裝修天花板平面圖」，及「上證2」即同址2樓之補習班於101年之「貳層簡易室內裝修平面圖」，可知後者之「陽台空地違建」與「空地違建」範圍與前者圖面相符，且2樓不可能憑空增建，足證本案大樓之1樓自91年起至101年期間並無任何增改建，佐以「上證3」即本案大樓1樓之外牆照片，益徵自訴人主張本案大樓之增改建係於使用執照取得後不久即已二工施作完成，而無任何事後擴大使用範圍之情事屬實。原審遽認被告就「自訴人有於1樓租客更迭並重新裝潢時擴大竊佔範圍」乙節存有合理懷疑，實與事實不符。　㈢比對「上證4」即自訴人之前手陳美芳與福客多商店股份有限公司（下稱福客多）之房屋租賃契約書，及「上證5」即自訴人與全家便利商店股份有限公司（下稱全家）之房屋租賃契約書，可知兩者之平面圖範圍（含法定空地增建、通道隔間牆拆除、樓板已封閉）如出一轍，並無擴大竊佔之情事，且便利商店內部裝潢後之隔間及裝潢方式或有差異，然均無擴大使用範圍之可能性。被告身為專業代書，對於上開圖面之識別、是否為專有部分或共有部分之理解，應較一般人更為清楚明瞭，當無誤認之理，卻昧於事實，誣指自訴人有擴大承租範圍云云，自屬誣告。　㈣依被告於100年4月1日書寫之「開源節流計畫書（即原審自證 8）」記載：「...1F出租住商不動產後面為此大樓法定空地 ...前後以10年計算...」、於100年5月27日書寫之「陳情函（即原審自證9）」記載：「...一、二樓法定空地增建各興建，一、二樓各12坪出租...一、二樓各興建十二，造價約5 萬元/坪，至少120萬元，『以公有建材人力興建』，以法定空地興建人收出約十年...」，及「上證6」即新北市政府於10 0年6月3日針對上開陳情函之回函說明六記載：「...有關陳述社區一、二樓法定空地增建部分及花台改為辦公室...」等旨，可知本案大樓1樓法定空地存在增擴違建狀況至100年 5月27日至少已有10年，佐以自訴人係於100年2月1日始取得本案大樓1樓之所有權，則本案大樓擴建水泥外牆、封閉阻塞地下層防空避難室出入口及對外逃生門，暨設置閘門、隔間及廁所等設施，應係被告及其他所有權人知情並同意興建之二工建物，而非自訴人於取得本案大樓1樓所有權後所為，此由被告上開陳情函記載增擴建部分係「以公有建材人力興建」等語，亦可得證。　㈤本案大樓之地下一、二、三樓為公共區域，自訴人何能擅自拆除樓梯及封閉樓板而不遭區分所有權人或管委會制止，且依被告於100年7月11日寄給本案大樓當時之主委李樹益之存證信函（即原審之自證8），可知被告有以該存證信函主張李樹益佔用4號車位12年餘，而該車位正好位於被告主張地下一樓遭拆除樓梯之位置，且地上有以紅漆書寫「4F張代書專用車位」，足證被告早已知悉該處有樓梯拆除及樓板封閉情事，卻誣指該樓梯拆除及樓板封閉為自訴人所為，並提出阻塞逃生通道之告訴，顯屬誣告。　㈥依98年8月5日之新莊市○○街0巷0號排水會勘紀錄（即原審之告證12）記載：「已有與竣工圖說不符之違章建築出現」，佐以被告於偵查中稱：「（擴張水泥外牆於238地號法定空地之依據為何？）我自己看到，但我沒有拍照」等語，可知其明知「與竣工圖說不符之違建」於98年間即已存在（即自訴人取得本案大樓1樓所有權之前），並自陳從外牆之外觀即可查知增擴建情事，當可知悉自訴人未有增擴建之事實，卻仍對自訴人提出告訴，顯屬誣告。四、上訴駁回之理由　㈠原判決係依憑「刑事告訴狀」所附附件二、三（即本案大樓1 樓及地下1樓平面示意圖）、告證5至7（即設置閘門、隔間、廁所等使用現況之照片）及告證13（即擴建水泥外牆之現況照片），暨被告於原審所提被證5（即新北市政府工務局1 12年1月6日新北工使字第1120010335號函），佐以自訴人並不否認本案大樓1樓法定空地有增建，地下1至3樓有樓梯拆除及樓板封閉等情事，暨自訴人於原審時所提自證3（即本案大樓地下1樓至3樓之平面圖、現場照片）、自證8（即被告於100年4月1日書寫之開源節流計畫書）、自證9（即被告於100年5月27日書寫之陳情函）、自證11及12（即被告於10 0年7月11日書寫之存證信函及地下室停車位照片），認定於被告「提出告訴時」，本案238地號土地之法定空地範圍及本案245地號土地內，確有擴建水泥外牆、封閉阻塞地下層防空避難室出入口及對外逃生門、設置閘門、隔間及廁所，暨將地下室車道旁之乙梯改做停車位使用等客觀事實，而非憑空虛捏。次由被告於對自訴人提告之同時，亦對陳美芳提出竊佔告訴，可知其亦知悉上開部分客觀事實係在自訴人向陳美芳購得本案大樓1樓時即已存在，惟因其中封閉出入口及乙梯，與設置閘門、隔間及廁所之位置，均在自訴人租予全家便利商店使用範圍，則被告主觀上認為自訴人既係當時之所有權人及出租人，本有排除上開違法使用情形之義務，否則即應以間接占有人或共同正犯身分負責，核與常理尚無不合。是被告本其法律確信，對自訴人提出告訴，並請求調查，本難謂其主觀上具有誣告犯意。況查自訴人於向陳美芳購得本案大樓1樓後，將之租予全家便利商店使用期間，確有擴大承租範圍之事實，有房屋租賃契約書在卷可查，則被告因認自訴人有於租約更迭進行內部裝潢時，延續原先竊佔及阻塞逃生通道之事實，擴大竊佔範圍之行為，亦非全然無據，更難遽認其主觀上具有誣告犯意。從而，被告雖有對自訴人提出竊佔及阻塞逃生通道之事實，然究非事出無因，依自訴人所舉證據方法，仍不使法院形成被告有誣告犯罪事實之確信，因而為被告無罪之諭知等旨，經核尚無違誤。　㈡自訴人雖以前詞指摘原判決違誤，然而：　　⒈自訴人雖認「上證1」與「上證2」就「陽台空地違建」與「空地違建」之範圍相符，然查「上證1」之違章建築檢討欄記載面積為47.65平方公尺（見本院卷第19頁），而「上證2」有關違建範圍之面積則分別為26.9、17.6及7.4 平方公尺，合計為51.9平方公尺，則自訴人主張兩者範圍相符云云，已與客觀事證不符，自難據為被告不利之認定。自訴人雖另提出「上證3」照片，然對照自訴人於原審時所提自證24照片（見原審卷第553頁），可知其所攝畫面確為本案大樓之「正面」，然依「刑事告訴狀」所附附件1至3（見原審卷第203至206頁），可知被告主張遭竊佔及阻塞逃生通道之範圍係在本案大樓之「內部」及「後方」，自難以此指摘被告所指並非事實，遑論作為被告具有誣告犯行之事證。是自訴人上揭第三㈡點所言，尚無可採。　　⒉自訴人雖提出「上證4」及「上證5」之房屋租賃契約書（見本院卷第25至30頁），主張陳美芳租予福客多與自訴人租予全家之範圍（含法定空地增建、通道隔間牆拆除、樓板已封閉）如出一轍，並無擴大竊佔之情事云云。然查上開房屋租賃契約書之附圖僅係以斜線方式標示承租範圍，其上並無任何面積之記載，亦未標示「法定空地」、「通道隔間牆」及「樓板」坐落位置，本難據以推論該2租約之承租範圍是否相同，遑論證明自訴人確無擴大竊佔情事。又被告雖為專業代書，又係國居公司股東，且其事務所設於本案大樓，然有關是否竊佔及其面積大小，本須實地丈量後套圖比對，而非目視觀察即可確認，自不因被告之職業、投資情形或事務所所在不同而有差異。況查被告於提出告訴時業已提出告證2（即本案大樓1樓之建物登記謄本）、告證5、6、7、9、13所示照片，及告證14（即本案大樓106年7月之大樓管理費表單），說明其認定自訴人有竊佔及阻塞逃生通道犯嫌之證據及理由，更難謂其係昧於事實提出誣告。是自訴人上揭第三㈠、㈢點所言，亦無足採。　　⒊依自證8（即被告於100年4月1日書寫之開源節流計畫書，見原審卷第53頁）、自證9（即被告於100年5月27日書寫之陳情函，見原審卷第55頁），及上證6（即新北市政府1 00年6月3日回函，見本院卷第31至33頁），可知被告固曾於100年4至5月間主張本案大樓之法定空地有遭人以增擴建方式佔用「12坪」，且應以「10年」計算其佔用之不當得利，然此之增擴建次數究係單一，抑或陸續為之，另佔用者究係原始增擴建之人，抑或因買賣而繼續佔用增擴建範圍之人，則均未指明，自難以此反推自訴人於購得本案大樓1樓後確無增擴建之事實。至上揭陳情函雖載稱：「以公有建材人力興建」等語，然所謂「公有建材人力」係何所指，實非無疑，在無其他事證可資參佐之情形下，自難遽認此12坪均係「二次施工」造成，而為被告不利之認定。是自訴人上揭第三㈣點所言，仍難遽採。　　⒋「刑事告訴狀」雖認封閉防空避難室出入口、閉鎖乙梯對外大門，及設置閘門、隔間及廁所以阻塞逃生通道等均係自訴人及李國雄所為（見原審卷第169至171頁），然依其理由說明（見原審卷第179頁），對照所提證據（即告證5 、6、7之現況照片，見原審卷第233至265頁），無法排除其係在無法確定實際增擴建之行為人及其時間的情形下，以時間較為接近且可得確定之佔有使用人為準，核與常理尚無不合，自難拘泥於上揭刑事告訴狀所載犯罪事實之文字，遽為被告不利之解釋。至於自訴人雖提出自證11及12 （即上開存證信函及地下室停車位照片，見原審卷第59至 64頁），然此至多僅能證明被告知悉李樹益有佔用4號停車位12年餘之事實，能否進一步推論被告知悉該車位即為「地下一樓遭拆除樓梯之位置」，仍非無疑。又自訴人能否擅自拆除樓梯及封閉樓板而不遭區分所有權人或管委會制止，與上揭事實之認定並無直接之關聯性，仍難採為被告不利之認定。是自訴人上揭第三㈤點所言，委無足採。　　⒌98年8月5日之新莊市○○街0巷0號排水會勘紀錄（即原審之告證12，見原審卷第311頁）固記載：「已有與竣工圖說不符之違章建築出現」，然查該次會勘之出席單位或個人並無被告，且上開文字係記載於「會勘結論」，至多僅能經相關單位及個人會勘結果，認定「已有與竣工圖說不符之違章建築出現」，無從認定該違章建築之坐落位置及面積如何，或由何人所為。又被告縱曾於偵查中自陳看到擴張水泥外牆之事實，仍難反推自訴人於購得本案大樓1樓後必無增擴建之事實，遑論證明被告有明知自訴人並未增擴建，卻誣指其有此行為之事實。是自訴人上揭第三㈥點，仍難採認。　㈢從而，原判決以自訴人所舉證據方法，尚不足令法院確信被告有何自訴意旨所指誣告犯行，因而為被告無罪之諭知，經核並無違誤。自訴人上訴意旨徒憑前詞，指摘原判決違誤，為無理由，應予駁回。　五、本案係因依自訴人所舉證據方法，尚不足以積極證明被告有自訴人所指「誣告」犯行，因而維持原審無罪之判決，此與自訴人是否確有「竊佔」及「阻塞逃生通道」犯行間，要屬二事，尚難混為一談。是被告、辯護人謂本院應依職權告發自訴人涉犯上開罪嫌云云，尚無所據。據上論斷，應依刑事訴訟法第368條、第373條，判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　12　　日　　　　　　　　　刑事第十四庭　審判長法　官　王屏夏　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　潘怡華　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　楊明佳以上正本證明與原本無異。檢察官、自訴人如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，惟須受刑事妥速審判法第9條限制。其未敘述上訴之理由者，並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。刑事妥速審判法第9條：除前條情形外，第二審法院維持第一審所為無罪判決，提起上訴之理由，以下列事項為限：一、判決所適用之法令牴觸憲法。二、判決違背司法院解釋。三、判決違背判例。刑事訴訟法第 377 條至第 379 條、第 393 條第 1 款規定，於前項案件之審理，不適用之。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　尤朝松中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　12　　日附件：臺灣新北地方法院刑事判決 111年度自字第40號自　訴　人　張美嬌　自訴代理人　陳建勳律師　　　　　　林靜怡律師被　　　告　張慶順　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　選任辯護人　王子文律師　　　　　　李毓倫律師　　　　　　郭逸婷律師上列被告因誣告案件，經自訴人提起自訴，本院判決如下：　　主　文張慶順無罪。　　理　由一、自訴意旨略以：被告張慶順明知坐落新北市○○區○○段000地號土地（下稱本案238地號土地）上建物門牌新北市○○區○○ 路0段0號之建亞財經大樓（下稱本案大樓），為國居建設有限公司（下稱國居公司）興建並領有87莊使字第848號使用執照，國居公司於民國83年12月15日設立登記時，登記之股東與各股東之出資額為⑴李國雄450萬元、⑵李樹益400萬元、 ⑶李連春400萬元、⑷張慶順400萬元、⑸黃蕭溫雅400萬元、⑹ 江隆昌400萬元、⑺江韶偉50萬元，自訴人張美嬌於100年2月 1日始取得本案大樓中2474建號建物1樓與騎樓（下稱本案建物）連其持分基地之所有權，於此之前本案大樓地下3樓至1 樓即為樓梯拆除、樓板封閉之現況，竟基於意圖使自訴人受刑事處分之犯意，於109年間向臺灣新北地方檢察署（下稱新北地檢署）對自訴人提出告訴，指稱自訴人於取得本案23 8地號土地及本案建物之所有權後，意圖為自己不法之利益，基於竊佔及阻塞逃生通道之犯意，於101年間未經土地所有權人同意，於本案238地號土地之法定空地範圍及新北市新莊區市○○段000地號土地內（下稱本案245地號土地），擅自擴建水泥外牆，並封閉阻塞地下層防空避難室出入口與對外逃生門，以及設置閘門、隔間及廁所等設施，以此方式竊佔上開土地及阻止其他住戶向外逃生，致生危險於他人之生命及身體，以此方式誣指自訴人涉犯刑法第320條第2項之竊佔罪嫌及同法第189條之2第1項後段之阻塞逃生通道罪嫌之不實事項，嗣經新北地檢署檢察官偵查後，於110年6月30日以110年度偵字第1931號不起訴處分書對自訴人為不起訴處分，再議後經臺灣高等檢察署於110年12月17日以110年度上聲議字第9460號處分書駁回再議。因認被告涉犯刑法第169 條第1項之誣告罪嫌等語。二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；不能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154 條第2項及第301條第1項分別定有明文。次按事實之認定，應憑證據，如未能發現相當證據，或證據不足以證明，自不能以推測或擬制之方法，為裁判基礎；認定不利於被告之事實，須依積極證據，苟積極證據不足為不利於被告事實之認定時，即應為有利於被告之認定，更不必有何有利之證據（最高法院40年度台上字第86號、30年度上字第816號判決意旨參照）。又刑法上誣告罪之成立，以意圖他人受刑事或懲戒處分，而虛構事實向該管公務員申告為要件。所謂虛構事實，係指明知無此事實而故意捏造者而言，如若出於誤信、誤解、誤認或懷疑有此事實，或對於其事實誇大其詞者，均不得謂為誣告，即其所申告之事實，並非完全出於憑空捏造或尚非全然無因，只以所訴事實，不能積極證明為虛偽或因證據不充分，致被誣人不受追訴處罰者，仍不得謂成立誣告罪（最高法院111年度台上字第409號判決意旨參照）。三、自訴意旨認被告涉犯誣告罪嫌，無非係以國居公司股東名簿、新北市○○區○○段0000建號地籍異動索引、本案大樓地下3 樓至1樓平面圖、新北地檢署110年度偵字第1931號不起訴處分書、臺灣高等檢察署110年度上聲議字第9460號處分書、本院111年度聲判字第6號裁定、被告手寫開源節流計畫書、被告出具之100年5月27日陳情書、新北市政府工務局北工使字第1000562565號函、新莊郵局第001185號存證信函、停車位照片等，為其主要論據。四、訊據被告堅詞否認有何誣告之犯行，辯稱：我沒有誣告，我提告的內容都是事實，都有證據等語。經查：（一）被告於109年7月2日具狀向新北地檢署提告稱：另案被告李國雄、自訴人於99年12月30日，與另案被告陳美芳因買賣而取得本案238地號土地及本案建物之所有權後，明知本案238地號土地之法定空地及本案245號土地，未經上開 2筆土地土地所有權人之同意，不得佔用，竟共同意圖為自己不法之利益，基於竊佔及阻塞逃生通道之犯意，於10 1年間，未經本案238地號土地及本案245地號土地之所有權人同意，在本案238地號土地之法定空地範圍及本案245 地號土地內，擅自擴建水泥外牆，封閉阻塞地下層防空避難室出入口與對外逃生門，並設置閘門、隔間及廁所等設施，以此方式竊佔上開土地及阻止其他住戶向外逃生，致生危險於他人之生命及身體，因認自訴人與另案被告李國雄共同涉犯刑法第320條第2項之竊佔罪嫌及第189條之2第 1項後段之阻塞逃生通道罪嫌等語。經新北地檢署檢察官偵查後，以110年度偵字第1931號不起訴處分書對自訴人為不起訴處分，被告再議後經臺灣高等檢察署以110年度上聲議字第9460號處分書駁回再議，被告聲請交付審判後經本院以111年度聲判字第6號裁定聲請駁回確定，有上開處分書及本院裁定在卷可考，此部分事實首堪認定。（二）本案238地號土地之法定空地範圍及本案245地號土地內，確實有擴建水泥外牆、封閉阻塞地下層防空避難室出入口與對外逃生門，並設置閘門、隔間及廁所等設施之事實，有被告提出上開告訴時檢附之附件二、三即本案大樓1樓及地下1樓平面示意圖、告證5至7即設置閘門、隔間、廁所等使用現況之照片、告證13即擴建水泥外牆之現況照片、被告於本院審理時提出之被證5即新北市政府工務局112 年1月6日新北工使字第1120010335號函等在卷可稽【見新北地檢署109年度他字第5139號卷（下稱他5139卷）第25 至28頁、第43至67頁、第109至111頁；本院卷第351至355 頁】，且為自訴人所不爭執，此觀自訴人提出之自訴狀第 4頁記載：「…自訴人於100年2月1日取得上開大樓中2474 建號建物1樓與騎樓連其持分基地之所有權前上開大樓地下三樓~一樓即為樓梯拆除、樓板封閉之現況」、「…顯見被告就上開大樓1樓法定空地有增建並出租他人長達十年之情心知肚明並請求分配租金」等語自明（見本院卷第8 頁），並有自訴狀所附之自證3即本案大樓地下1樓至3樓之平面圖、現場照片、自證8、9即被告手寫之開源節流計畫書、陳情書、自證11至12即郵局存證信函與被告使用地下室停車位之照片在卷可考（見本院卷第17至23頁、第53 至55頁、第59至64頁），則被告提出告訴時所稱本案238 地號土地之法定空地範圍及本案245地號土地內，有擴建水泥外牆、封閉阻塞地下層防空避難室出入口與對外逃生門，並設置閘門、隔間及廁所等設施之內容，應與事實相符，難謂被告有故意捏造事實而提告之行為。（三）被告係國居公司設立登記時之股東，亦為本案238地號土地之區分所有權人，且曾在本案大樓開設代書事務所，並使用本案大樓地下室之停車位，而自訴人係100年2月1日始取得本案建物連其持分基地之所有權一節，為被告與自訴人所不爭執，並有被告於偵查中之陳述、本案238地號土地登記第三類謄本、國居公司設立登記事項卡、本案建物登記第二類謄本、上述被告使用停車位之存證信函及照片等在卷可參【見新北地檢署110年度他字第6616號卷（下稱他6616卷）第8頁；他5139卷第29至34頁、第39頁；本院卷第518至519頁】，而依照被告提出告訴時檢附之資料可知，本案大樓竣工時即未依照施工設計圖保留地下室車道旁之乙梯，而係改作停車位使用，且被告提告時同時對本案建物前手即另案被告陳美芳提出竊佔告訴，指稱另案被告陳美芳於98年5月間以擴張建物水泥外牆於本案238 地號土地法定空地之方式竊佔之，堪認被告確實知悉自訴人向前手購買取得本案建物所有權時，本案238地號土地之法定空地範圍及本案245地號土地內，即已存在擴建水泥外牆、封閉阻塞地下層防空避難室出入口與對外逃生門，並設置閘門、隔間及廁所等設施，至為明確。（四）惟查，被告提告指稱本案大樓遭拆除之乙梯原先設計之出入口及封閉通往樓梯防火門、增設牆面致走廊封閉阻塞之範圍，均在自訴人所有之本案建物即自訴人向前手購買取得所有權並出租予全家便利商店使用之範圍，有上開平面圖及照片、全家便利商店股份有限公司112年4月10日全管字第0803號函暨所附房屋租賃契約書在卷為憑（見本院卷第417至451頁），則被告主觀上認為自訴人現為本案建物所有權人及出租人，不論實際行為人係前屋主或承租人，自訴人均應就本案建物有以設施阻擋樓梯、逃生出入口及擴建水泥外牆等現實使用狀況可能涉及違法部分，以間接占有人或共同正犯身分負責，因而對自訴人提出告訴，係本於其法律確信請求調查，難認被告主觀上具有誣告之犯意。再者，本案建物原所有權人陳美芳係先將本案建物出租予福客多便利商店使用，後將本案建物出租予全家便利商店使用，於本案建物所有權移轉予自訴人後，再由自訴人繼續將本案建物出租予全家便利商店使用，期間並有擴大承租範圍之情形，有本院卷附之租賃契約書可考，故被告主觀上認為本案建物變更承租人或全家便利商店擴大承租範圍時，對本案建物之隔間、裝潢進行拆除、修整時，可能會延續原先竊佔及阻塞逃生通道之行為，甚至可能擴大竊佔範圍，因而認自訴人涉犯上開罪嫌，係對於事實有所懷疑而請求調查，亦難對被告以誣告罪相繩。五、綜上所述，本件被告向偵查機關申告之事實既非全然無因，自難遽令被告擔負誣告罪責。從而，自訴人所舉證據，仍存有合理之懷疑，尚未達於通常一般之人均不致有所懷疑，無從形成自訴意旨所指被告涉犯刑法第169條第1項之誣告犯行之確信，自應為被告無罪之諭知。據上論斷，應依刑事訴訟法第301條第1項、第334條，判決如主文。　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　7 　　月　　26　　日（本件原定於113年7月24日宣判，惟因颱風停止上班2日，順延於開始上班後首日宣判）　　　　　　　　　刑事第十七庭　審判長法　官　劉凱寧　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　許菁樺　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　何奕萱以上正本證明與原本無異。　　　　　　　　如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　吳進安中　　華　　民　　國　　113 　年　　7 　　月　　29　　日

2025-03-12

TPHM-113-上訴-5269-20250312-1

上

臺灣高等法院臺中分院

確認抵押權存在等

臺灣高等法院臺中分院民事判決 113年度上字第430號上訴人吳瑠美訴訟代理人洪坤宏律師上訴人吳隆堃被上訴人楊春美訴訟代理人陳建勳律師林靜怡律師上列當事人間確認抵押權存在等事件，上訴人對於中華民國113 年7月12日臺灣苗栗地方法院112年度訴字第402號第一審判決提起上訴，本院於114年2月18日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文原判決除確定部分外廢棄。上開廢棄部分，被上訴人在第一審之訴及假執行之聲請均駁回。第一審（除確定部分外）、第二審訴訟費用由被上訴人負擔。　　事實及理由一、被上訴人主張：伊自民國93年3月1日至100年8月26日（原判決第1頁第29行誤載為100年8月28日），以匯款或存款至訴外人吳隆峯（102年11月13日更名為「吳豐年」，111年1月2 8日死亡）帳戶、或吳隆峯指定帳戶之方式，分別貸與吳隆峯如附表一編號1至18所示金額共新臺幣（下同）14,317,00 0元（下合稱甲借款債權，分稱甲㈠、甲㈡、甲㈢借款債權，如附表一「簡稱」欄所示）。其中，吳隆峯之母即訴外人吳許彩雲（103年6月30日死亡）於93年6月28日併存承擔附表一編號1、2、3、5（即甲㈠）之借款債務共611萬元，並經吳隆峯交付由吳許彩雲所簽發如附表二所示本票1紙（下稱系爭本票）予伊，以擔保甲㈠借款債權；再於100年8月17日併存承擔甲㈠及附表一編號1至17（即甲㈡）之借款債務共14,087, 000元，及於同日以吳許彩雲名下苗栗縣○○鄉○○○段00000○00 000○00000○00000地號土地（下合稱系爭土地）設定如附表三編號1所示第一順位最高限額抵押權予伊，以擔保甲㈠、甲㈡借款債權及系爭本票債權；復於100年9月6日併存承擔甲㈠、甲㈡及附表一編號18（即甲㈢）之借款債務共14,317,000元，及於同日以系爭土地設定如附表三編號2所示第二順位最高限額抵押權（與附表三編號1下合稱系爭抵押權）予伊，以擔保甲㈠、甲㈡、甲㈢借款債權及系爭本票債權。詎甲借款債權及系爭本票債權迄今全部未獲清償，且吳許彩雲之繼承人即上訴人吳瑠美、吳隆堃均否認甲借款債權及系爭本票債權存在。爰請求確認系爭抵押權於300萬元範圍內存在，及依民法第1148條第2項、系爭本票及併存承擔之法律關係，一部請求上訴人於繼承吳許彩雲之遺產範圍內給付伊300萬元（原審判決確認被上訴人就系爭抵押權於擔保系爭本票債權300萬元之範圍內存在，及命上訴人應於繼承吳許彩雲之遺產範圍內，給付被上訴人300萬元，並為准、免假執行之宣告；另駁回被上訴人請求確認被上訴人就系爭抵押權「所擔保之債權」於300萬元之範圍內存在之訴。上訴人就其敗訴部分提起上訴；被上訴人就其敗訴部分則未聲明不服，業已確定，非本院審理範圍）。並答辯聲明：上訴駁回。二、吳瑠美則以：附表一編號1至12部分乃吳隆峯與被上訴人共同集資向澳洲進口冷凍龍蝦之合資款，非屬消費借貸關係，附表一其中受款人為長恩貿易有限公司（下稱長恩公司）及訴外人何啓楠部分，及匯款人為吳隆峯之部分，均不能證明被上訴人與吳隆峯間有借貸關係存在。吳許彩雲就甲借款債務無併存承擔之意思表示。伊係應吳隆峯之要求，以吳許彩雲名義於系爭本票填寫發票人姓名及地址，供吳隆峯持以向他人周轉資金，當時吳許彩雲已嚴重失智，且未在場，伊亦未經吳許彩雲授權或向吳許彩雲求證確認，系爭本票上吳許彩雲之印文雖為吳許彩雲之印鑑章（下稱系爭印鑑章），惟系爭印鑑章係遭他人盜蓋，且不構成表見代理。系爭抵押權設定登記時，吳許彩雲已嚴重失智，且設定附表三編號1之抵押權時，吳許彩雲尚在住院中，系爭抵押權設定登記均係吳隆峯未經吳許彩雲同意而擅自辦理，被上訴人亦均未向吳許彩雲求證確認，不構成表見代理；且系爭抵押權所記載之擔保債權未就一定法律關係為約定，僅記載擔保100年8月17 日之債務，不包含系爭本票債權等語置辯。吳隆堃除爰用吳瑠美之抗辯外，另以：吳許彩雲於票載發票日已屬失智狀態，不可能自行或授權他人簽發系爭本票，亦不可能為設定系爭抵押權以承擔吳隆峯債務之意思表示。系爭本票上所蓋的系爭印鑑章，可能遭吳隆峯取走蓋用，或由吳隆峯轉交被上訴人蓋用，系爭本票交付予被上訴人時，未載明金額及發票日等應記載事項，金額與日期應該是被上訴人自行填寫，且被上訴人非善意、無過失之第三人，不構成表見代理。系爭本票未載到期日而視為見票即付，被上訴人之票據請求權自發票日起算3年而消滅。系爭抵押權擔保債權之內容未明載吳許彩雲對被上訴人所負之所有債務。被上訴人於吳許彩雲、吳隆峯死亡後始提起本件訴訟，顯係怠於行使權利，構成權利濫用，且不符訴訟法上之誠信原則，應減輕伊之舉證責任等語置辯。並均上訴聲明：⒈原判決不利上訴人部分廢棄；⒉上開廢棄部分，被上訴人於第一審之訴及假執行之聲請均駁回。三、得心證之理由：　㈠按確認法律關係之訴，非原告有即受確認判決之法律上利益者，不得提起之，民事訴訟法第247條第1項前段定有明文。　　所謂即受確認判決之法律上利益，係指法律關係之存否不明確，原告主觀上認其在法律上之地位有不安之狀態存在，且此種不安之狀態，能以確認判決將之除去者而言（最高法院 110年度台上字第3198號判決意旨參照）。被上訴人主張系爭抵押權存在，既為上訴人所否認，則系爭抵押權存否不明確，將致被上訴人私法上之地位有受侵害之危險，而得經法院以確認判決除去，揆諸首揭說明，被上訴人提起本件確認系爭抵押權存在之訴，自有即受確認判決之法律上利益。　㈡吳許彩雲係0年00月0日生，教育程度為國校畢業，於103年6 月30日死亡，其繼承人除上訴人2人外，皆拋棄繼承。吳隆峯（102年11月13日更名為「吳豐年」）於111年1月28日死亡，其繼承人皆拋棄繼承等情，為兩造所不爭執（見本院卷第282至283頁不爭執事項㈢㈣），堪信真實。　　㈢被上訴人對於吳隆峯並無附表一所示之消費借貸債權：　　 ⒈按稱消費借貸者，謂當事人一方移轉金錢或其他代替物之所有權於他方，而約定他方以種類、品質、數量相同之物返還之契約，民法第474條第1項固有明文。而消費借貸者於當事人間必本於借貸之意思合致，而有移轉金錢或其他代替物之所有權於他方之行為，始得當之。是以消費借貸，因交付金錢之原因多端，除有金錢之交付外，尚須本於借貸之意思而為交付，方克成立。倘當事人主張與他方有消費借貸關係存在者，自應就該借貸意思互相表示合致及借款業已交付之事實，均負舉證之責任，其僅證明有金錢之交付，未能證明借貸意思表示合致者，仍不能認為有該借貸關係存在（最高法院112年度台上字第362號判決意旨參照）。　　　⒉被上訴人主張其有將附表一所示款項借予吳隆峯，固據提出附表一【證據出處】欄所示之存款憑條、匯款回條、匯款申請書等為證。上訴人固不爭執附表一所示之金流（見本院卷第282頁不爭執事項㈡），惟否認吳隆峯有向被上訴人借款之事實，並以前詞置辯。經查：附表一編號4之款項係以吳隆峯名義匯款至何啓楠帳戶，非由被上訴人匯款予吳隆峯；編號5、7、8、9、14、17之款項則係存款或匯款至長恩公司帳戶，非進入吳隆峯個人帳戶，已難認係由被上訴人借款給吳隆峯。其次，附表一所示存款憑條、匯款回條、匯款申請書等，原均無記載「如附件12紙均為對楊春美之未償還借款債務」之文字及蓋有吳隆峯圓形印章之印文（下稱系爭文字及系爭圓形印文）（見原審卷一第325至361頁），故至多僅能證明上開帳戶間有上開金錢往來，而金錢往來原因多端，無從進一步證明係出於借貸。被上訴人雖主張吳隆峯曾就附表一編號1至12所示存款憑條、匯款回條記載系爭文字及蓋用系爭圓形印文（見原審卷一第363至367頁），惟系爭文字及系爭圓形印文之真正，均為上訴人所否認（見原審卷一第39 5頁、本院卷第270頁），被上訴人復未舉證以實其說，尚難認定系爭文字所表彰「未償還借款債務」之真實性，亦無從證明各該憑證所載之匯款係吳隆峯向被上訴人所借。　⒊再者，被上訴人前於107年間向原審法院對上訴人聲請拍賣系爭土地，經吳隆峯於生前向該院具狀陳報以：伊與被上訴人無借貸關係，被上訴人之匯款並非借款，而係雙方共同集資經營進口冷凍龍蝦之合資款，蓋有伊圓印之傳票係偽造，與伊實際印文有明顯不同等語，業據本院調閱原審法院107年度拍字第171號（下稱系爭執行事件）及108年度抗字第7號卷宗查核屬實，並有吳隆峯108年1月4日及同年2月20日陳報狀影本可憑（見原審卷一第241至247頁、第425至437頁），可見吳隆峯於生前亦否認曾向被上訴人借款。此外，被上訴人並未舉證證明其與吳隆峯就附表一所示各筆款項有借貸意思表示之合致，是被上訴人主張其對吳隆峯有附表一所示之消費借貸債權（即甲借款債權）等情，要無可採。　㈣被上訴人不得請求上訴人於繼承吳許彩雲之遺產範圍內給付3 00萬元：　⒈按債務承擔契約係以第三人與債權人為當事人，以移轉債務於第三人為目的訂立之契約，如第三人與債權人互相表示意思一致，其契約即為成立。被上訴人主張吳許彩雲曾於簽發系爭本票時併存承擔甲㈠借款債務，復於設定附表三編號1所示抵押權時，併存承擔甲㈠、甲㈡借款債務，及於設定附表三編號2所示抵押權時，併存承擔甲㈠、甲㈡、甲㈢借款債務，惟為上訴人所否認。經查，被上訴人自承未在場見聞系爭本票之簽發，設定系爭抵押權時吳許彩雲並未到場，且被上訴人於簽發系爭本票及設定系爭抵押權時，均未曾向吳許彩雲求證及確認（見本院卷第418至419頁），自難認被上訴人與吳許彩雲之間，就吳隆峯所負甲借款債務移轉於吳許彩雲乙事，曾有意思表示之合致。故被上訴人依吳許彩雲併存承擔甲借款債務及繼承之法律關係，請求上訴人於繼承吳許彩雲之遺產範圍內給付300萬元，尚屬無據。　　⒉被上訴人對吳許彩雲並無本票債權存在：　　⑴按本票為無因證券，僅就本票作成前之債務關係，無庸證明其原因而已。至該本票本身是否真實，即是否為發票人所作成，即應由本票債權人負證明之責，此觀民事訴訟法第277條規定之法理至明（最高法院83年度台上字第1867 號判決意旨參照）。次按當事人已承認票據上之印文為真正，僅否認係其本人或代理人所蓋時，依舉證責任分配原則，應由為此爭執之當事人負舉證責任（最高法院103年度台上字第1918號判決意旨參照）。上訴人固不否認系爭本票上吳許彩雲之印文係吳許彩雲之系爭印鑑章所蓋，惟辯稱吳許彩雲當時已失智，不可能簽發系本票，系爭印鑑章可能遭吳隆峯取走蓋用，或由吳隆峯轉交被上訴人蓋用，且系爭本票交付被上訴人時，未載明金額及發票日等應記載事項等語。被上訴人則主張其自吳隆峯收受系爭本票時，金額及發票日已填載完備，縱非吳許彩雲本人簽發，亦應構成表見代理等語。　　⑵經查：關於系爭本票之簽發過程，吳瑠美辯稱：當時伊在竹南高中上班，在學校附近租屋居住，吳許彩雲則住在造橋鄉，有請外傭照顧，伊與吳許彩雲沒有特別聯絡，簽發本票當天，吳隆峯要伊提供名下有不動產之吳許彩雲名義簽發系爭本票借錢，伊就將本票寫上吳許彩雲的名字及住址後，交給吳隆峯，但未蓋用系爭印鑑章，伊有跟吳隆峯講伊可以替他簽吳許彩雲的名字，但要吳隆峯自己回家講，吳隆峯說他會自己去家裡講，後來伊打電話問吳隆峯說借多少，吳隆峯說沒有借，並說系爭本票撕毀了等語。參以吳隆峯生前於系爭執行事件以108年2月20日陳報狀稱：吳許彩雲與被上訴人不熟識，被上訴人如何取得吳許彩雲為發票人之本票，需由被上訴人說明清楚，該票據金額與發票日期以肉眼觀看即知係空白，而今經由被上訴人之手卻被蓋上橡皮章而為被上訴人運用…，被上訴人於前處理及運用票據中，常有使用偽造本票情事，而今被上訴人提供之12張傳票及系爭本票，為方便伊指認票據之真偽，懇請法院命被上訴人提供相關票據之正本供伊指認等語在卷可憑（見原審卷一第249頁）。是依上述情節，已難認系爭本票係由吳許彩雲簽發，亦難認吳許彩雲有表示以代理權授與他人，或知他人表示為其代理人而不為反對之情。　　⑶再者，吳許彩雲係0年00月0日生，教育程度為國校畢業，於系爭本票發票日已年近84歲，是否知悉票據行為之意義，亦非無疑。被上訴人復自承其未在場見聞系爭本票之簽發，亦未曾向吳許彩雲求證及確認，自無從推認系爭本票確為吳許彩雲親自或授權他人簽發。而系爭本票簽發及交付之關鍵人物吳許彩雲及吳隆峯均已死亡，被上訴人始於吳許彩雲死亡後將近9年，及吳隆峯死亡後約1年餘，始提起本件訴訟，致無從再向吳許彩雲及吳隆峯查證，應認上訴人就系爭本票非由吳許彩雲簽發，且不構成表見代理等事實，已盡舉證責任。而被上訴人就系爭本票係吳許彩雲所作成等節，復未舉證以實其說，揆諸前揭說明，自應認吳許彩雲毋需就系爭本票負發票人責任，被上訴人主張其對吳許彩雲有系爭本票債權存在，自無可採。從而，被上訴人再依系爭本票及繼承之法律關係，請求上訴人於繼承吳許彩雲之遺產範圍內給付300萬元，仍屬無據。　㈤系爭抵押權並不存在：　　　　　按最高限額抵押權為擔保物權，若無既存之債權，而將來亦確定不再發生債權，依抵押權之從屬性，最高限額抵押權亦不存在。附表三所示系爭抵押權為最高限額抵押權，擔保債權種類及範圍均記載「擔保吳許彩雲對被上訴人在該抵押權設定契約書所定最高限額內所負之債務包括吳隆峯借款」。惟吳許彩雲對被上訴人並無併存承擔甲借款債務，亦無系爭本票債務或其他債務存在，吳隆峯對被上訴人亦無甲借款債務，均如前述，而吳許彩雲與吳隆峯均已死亡，將來亦確定不再發生債權。堪認系爭抵押權所擔保之債權自始不發生，將來亦確定不再發生，準此，系爭抵押權基於從屬性亦不存在。故被上訴人請求確認系爭抵押權於300萬元範圍內存在，自屬無據。　㈥末查，系爭本票於93年6月28日簽發，且未記載到期日，依票據法第120條第2項、第22條第1項規定，系爭本票對發票人之權利，於96年6月27日時效屆滿。又按請求權已經時效消滅，債務人仍為履行之給付者，不得以不知時效為理由，請求返還。其以契約承諾該債務或提出擔保者亦同者，亦同，民法第144條第2項定有明文，此乃因債務人於時效完成後提供擔保之行為，足以表示其不拒絕給付，乃賦予拋棄時效利益之法律效力。本件吳許彩雲雖曾於系爭本票票據請求權時效消滅後之100年8、9月間設定系爭抵押權（當時已90歲），惟系爭抵押權所擔保之債權自始不存在，已如前述，尚無從以其設定系爭抵押權之行為表示其不拒絕給付，故其設定系爭抵押權，與民法第144條第2項之規範意旨不同，應無該條規定之適用，而不發生拋棄時效利益之效力。何況，吳許彩雲於95年8月28日經診斷罹患○○○○症，有財團法人○○紀念醫院出具之病症暨失能診斷證明書在卷可憑（見原審卷一第 233頁），且於100年8月11日至同年月19日，即同年月17日設定附表三編號1抵押權前後共計9日，因急性蜂窩性組織炎住院治療，亦有同院病歷摘要足資佐證（見原審卷一第249 至251頁），益徵不可能有被上訴人所主張之上開債權存在。準此，被上訴人請求確認系爭抵押權於300萬元範圍內存在，及一部請求上訴人於繼承吳許彩雲之遺產範圍內給付伊 300萬元，均屬無據，不能准許。　㈦綜上所述，被上訴人請求確認系爭抵押權於300萬元範圍內存在，及依民法第1148條第2項、系爭本票及併存承擔之法律關係，請求上訴人於繼承吳許彩雲之遺產範圍內給付伊300 萬元，為無理由，應予駁回。原審就此部分為上訴人敗訴之判決，並附條件為假執行及免為假執行之宣告，自有未洽。上訴意旨指摘原判決此部分不當，求予廢棄改判，為有理由，自應由本院予以廢棄改判如主文第2項所示。四、本件事證已臻明確，兩造其餘訴訟資料及攻擊防禦方法，經　　本院審酌後，認與判決結果尚不生影響，無逐一論述之必要　　，附此敘明。五、據上論結，本件上訴為有理由，爰判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　11　　日　　　　　　　　　民事第五庭　　審判長法　官　黃綵君　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　高士傑　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳宗賢　　　　　　　　　　　　　　　　以上正本係照原本作成。如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提理由書狀 (均須按他造當事人之人數附繕本)。上訴時應提出委任律師或具有律師資格之人之委任狀；委任有律師資格者，另應附具律師資格證書及釋明委任人與受任人有民事訴訟法第466條之1第1項但書或第2項所定關係之釋明文書影本。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴裁判費。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　金珍華　　　　　　　　　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　11　　日　　附表一（甲借款債權之內容）：　編號借款日期 (民國) 借款金額 (新臺幣) 被上訴人交付借款方式【證據出處】簡稱 1 93年3月1日 265萬元存入吳隆峯之帳戶【華南商業銀行全行通收存款憑條副根，原審卷一第325頁】。　甲㈠ 2 93年3月10日 265萬元存入吳隆峯之帳戶【華南商業銀行全行通收存款憑條副根，原審卷一第327頁】。甲㈠ 3 93年3月23日 2萬元存入吳隆峯之帳戶【華南商業銀行全行通收存款憑條副根，原審卷一第329頁】。甲㈠ 4 93年3月23日 60萬元以吳隆峯名義匯款至何啟楠之帳戶【華南商業銀行匯款回條聯，原審卷一第331頁】。　甲㈡ 5 93年6月28日 79萬元存入吳隆峯指定之長恩貿易有限公司帳戶【華南商業銀行全行通收存款憑條副根，原審卷一第335頁】。　甲㈠ 6 94年2月4日 56萬元存入吳隆峯之帳戶【華南商業銀行全行通收存款憑條副根，原審卷一第337頁】。　甲㈡ 7 97年12月22日 1,794,000元存入吳隆峯指定之長恩貿易有限公司帳戶【華南商業銀行活期性存款存款憑條副根，原審卷一第339頁】。　甲㈡ 8 98年1月5日 1,055,000元存入吳隆峯指定之長恩貿易有限公司帳戶【華南商業銀行活期性存款存款憑條副根，原審卷一第341頁】。甲㈡ 9 98年3月2日 107萬元存入吳隆峯指定之長恩貿易有限公司帳戶【華南商業銀行活期性存款存款憑條副根，原審卷一第343頁】。甲㈡ 10 98年4月29日 88萬元匯入吳隆峯之帳戶【華南商業銀行匯款回條聯，原審卷一第345頁】。　甲㈡ 11 98年11月25日 4萬元匯入吳隆峯之帳戶【華南商業銀行匯款回條聯，原審卷一第347頁】。　甲㈡ 12 98年12月25日 39萬元匯入吳隆峯之帳戶【華南商業銀行匯款回條聯，原審卷一第349頁】。　甲㈡ 13 100年8月16日 10萬元匯入吳隆峯之帳戶【中國信託商業銀行匯款申請書，原審卷一第351頁】。　甲㈡ 14 100年8月16日 393,000元匯入吳隆峯指定之長恩貿易有限公司帳戶【中國信託商業銀行匯款申請書，原審卷一第353頁】。甲㈡ 15 100年8月17日 13萬元匯入吳隆峯之帳戶【中國信託商業銀行匯款申請書，原審卷一第355頁】。甲㈡ 16 100年8月17日 40萬元匯入吳隆峯之帳戶【中國信託商業銀行匯款申請書，原審卷一第357頁】。　甲㈡ 17 100年8月17日 565,000元匯入吳隆峯指定之長恩貿易有限公司帳戶【中國信託商業銀行匯款申請書，原審卷一第359頁】。甲㈡ 18 100年8月26日 23萬元匯入吳隆峯之帳戶【中國信託商業銀行匯款申請書，原審卷一第361頁】。　甲㈢合計 14,317,000元附表二（系爭本票之內容）：發票人發票日 (民國) 票面金額 (新臺幣) 到期日票據號碼證據出處吳許彩雲 93年6月28日 611萬元（空白） 071651 原審卷一第333頁附表三（系爭抵押權之內容）：編號系爭抵押權之內容 1 ①登記次序：1。 ②登記日期：民國100年8月17日。 ③權利種類：最高限額抵押權。 ④收件年期字號：000年南地所資字第00000號。 ⑤權利人：楊春美。 ⑥債權額比例：全部。 ⑦擔保債權總金額：新臺幣240萬元。 ⑧擔保債權種類及範圍：擔保債務人對抵押權人在本抵押權設定契約書所定最高限額內所負之債務包括吳隆峯借款。 ⑨清償日期：100年12月31日止。 ⑩債務人及債務額比例：吳許彩雲，債務額比例1分之1。 ⑪證明書字號：000南地資字第0000號。 ⑫設定義務人：吳許彩雲。 ⑬共同擔保地號（設定權利範圍）：苗栗縣○○鄉○○○段00000地號（3分之1）、000-0地號（全部）、000-0地號（全部）、000-0地號（3分之1）。 2 ①登記次序：2。 ②登記日期：民國100年9月6日。 ③權利種類：最高限額抵押權。 ④收件年期字號：000年南地所資字第00000號。 ⑤權利人：楊春美。 ⑥債權額比例：全部。 ⑦擔保債權總金額：新臺幣800萬元。 ⑧擔保債權種類及範圍：擔保債務人對抵押權人在本抵押權設定契約書所定最高限額內所負之債務包括吳隆峯借款。 ⑨清償日期：100年12月31日止。 ⑩債務人及債務額比例：吳許彩雲，債務額比例1分之1。 ⑪證明書字號：000南地資字第0000號。 ⑫設定義務人：吳許彩雲。 ⑬共同擔保地號（設定權利範圍）：苗栗縣○○鄉○○○段00000地號（3分之1）、000-0地號（全部）、000-0地號（全部）、000-0地號（3分之1）。

2025-03-11

TCHV-113-上-430-20250311-1

台上

最高法院

租佃爭議

最高法院民事裁定 114年度台上字第194號上訴人林蔡鳳珠林建長（兼林建和之承受訴訟人）林信文林怡渼林育彥林文澤林靜怡林怡君林藏如林美華王林麗卿共同訴訟代理人蘇煥智律師張鴻翊律師被上訴人林麗雅林麗貞林盛文上列當事人間租佃爭議事件，上訴人對於中華民國113年6月28日臺灣高等法院第二審判決（111年度上字第873號），提起上訴，本院裁定如下：主文上訴駁回。第三審訴訟費用由上訴人負擔。理由一、上訴第三審法院，非以原判決違背法令為理由，不得為之；又判決不適用法規或適用不當者，為違背法令；且提起上訴，上訴狀內應記載上訴理由，表明原判決所違背之法令及其具體內容，暨依訴訟資料合於該違背法令之具體事實，其依民事訴訟法第469條之1規定提起上訴者，並應具體敘述為從事法之續造、確保裁判之一致性或其他所涉及之法律見解具有原則上重要性之理由；另第三審法院應於上訴聲明之範圍內，依上訴理由調查之。同法第467條、第468條、第470條第2項、第475條本文各有明定。是當事人提起上訴，如依同法第469條規定，以原判決有所列各款情形之當然違背法令為理由時，其上訴狀或理由書應表明該判決有合於各該條款規定情形之具體內容，及係依何訴訟資料合於該違背法令之具體事實；如依同法第469條之1規定，以原判決有前條以外其他不適用法規或適用不當為理由時，其上訴狀或理由書應表明該判決所違背之法令條項，或有關司法院解釋或憲法法庭裁判字號，或成文法以外之習慣或法理、法則等及其具體內容，暨係依何訴訟資料合於該違背法令之具體事實，並具體敘述為從事法之續造、確保裁判之一致性或其他所涉及之法律見解具有原則上重要性之理由。上訴狀或理由書如未依上述方法表明，或其所表明者與上開法條規定不合時，即難認為已合法表明上訴理由，其上訴自非合法。另第三審法院就未經表明於上訴狀或理由書之事項，除有民事訴訟法第47 5條但書情形外，亦不調查審認。二、上訴人對於原判決提起上訴，雖以該判決違背法令為由，惟核其上訴理由狀所載內容，係就原審取捨證據、認定事實之職權行使，所論斷：坐落系爭租約承租範圍內之系爭3棟建物，雖部分用於擺放農作物半成品及農具，然係供作上訴人日常生活共同居住使用之住宅，而非單純基於耕作目的所設之簡陋房屋，已逾便利耕作之必要範圍，因違反耕地三七五減租條例第16條第1項規定，系爭租約全部無效，上訴人既未舉證其等有何占用土地之正當權源，自屬無權占有。從而，被上訴人依耕地三七五減租條例第16條第1項、第2項，請求確認兩造間就系爭租約之耕地三七五租賃契約關係不存在，有確認利益，且非無據；另依民法第767條第1項前段、中段、第821條規定，請求拆除地上物，並將占用土地騰空遷讓返還被上訴人及其他共有人如第一審判決主文第4至6項所示，亦有理由，應予准許等情，指摘為不當，並就原審已論斷者，泛言未論斷或違法，而非表明依訴訟資料合於該違背法令之具體事實，更未具體敘述為從事法之續造、確保裁判之一致性或其他所涉及之法律見解具有原則上重要性之理由，難認已合法表明上訴理由。依首揭說明，應認其上訴為不合法。末查，原審合法認定上訴人前已自認系爭3棟建物位於系爭租約承租範圍內，嗣雖撤銷該自認，然未證明其自認與事實不符，不生撤銷之效力，經斟酌全辯論意旨及調查證據之結果，就本件所涉爭點，依自由心證判斷事實真偽，俱已說明心證之所由得及上訴人抗辯不足採之理由，與其他未詳載部分，不影響判決結果，而不逐一論列之旨，尚非判決不備理由，更不生應否適用民事訴訟法第288條第1項規定依職權調查證據之問題。又兩造聲明、陳述或主張之法律關係，並無不明瞭或不完足之處，審判長於辯論主義範疇外，亦無闡明令當事人提出新訴訟資料之義務。遑論上訴人於原審受命法官、審判長詢問後，迭稱「沒有其他證據聲請調查」、「無其他主張及舉證或補充陳述」（原審卷三183、203、 456、510頁），上訴人指摘原判決違反闡明義務，顯有誤解。至上訴人於上訴第三審後，援引「耕地三七五租約清理要點」、「臺灣省耕地三七五租約登記檢查及聯繫作業要點」相關規定再事爭執，核屬新防禦方法，本院依法不得審酌。均附此敘明。三、據上論結，本件上訴為不合法。依民事訴訟法第481條、第4 44條第1項、第95條第1項、第78條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　5 　　日最高法院民事第一庭　　　　審判長法官沈方維法官陳麗玲法官方彬彬法官陳容正法官陳麗芬本件正本證明與原本無異書　記　官　區衿綾中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　12　　日

2025-03-05

TPSV-114-台上-194-20250305-1