Know99判決書

搜尋結果：林OO

共找到 18 筆結果（第 1-10 筆）

分割遺產

臺灣嘉義地方法院民事判決 113年度家繼簡字第26號原告黃OO 訴訟代理人劉育辰律師被告夏OOO 許OO 許OO 許OO 林OO 黃劉OO 黃OO 黃OO 黃OO 王黃OO 黃OO 柯OO 柯OO 柯OO 柯OO 柯OO 李黃OO 黃OO 黃OO 邱OO 黃OO 黃OO 黃OO 陳OO 陳OO 陳OO 陳OO 莊OO 莊OO 莊OO 莊OO 黃OO 林OO 林OO 李OO 林OO 林OO 林O 上列當事人間請求分割遺產事件，本院於民國114年3月11日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文一、兩造就被繼承人黃O所遺如附表一所示之遺產，應予分割如附表一「分割方法」欄所示。二、訴訟費用由兩造依附表二「分得比例」欄所示負擔。　　事實及理由甲、程序方面：被告等38人經合法通知，未於言詞辯論期日到場，且無民事訴訟法第386條各款所列情形，因此依原告的聲請，由其一造辯論而為判決。乙、實體方面：一、原告起訴主張：㈠、被繼承人黃O於民國47年12月18日死亡，兩造為全體繼承人。黃O遺留如附表一所示之遺產，並無以遺囑定分割方法或禁止分割遺產之情事，惟兩造迄今未能協議分割，原告本於共有人之資格，依民法第823條第1項規定，請求分割如附表一分割方法欄所示。㈡、繼承關係及應繼分比例之說明：１、被繼承人黃O死亡時，繼承人為子女黃OO、黃OO、莊OO、黃薯、黃O，應繼分為各1/5。２、黃OO於00年0月00日死亡時之繼承人為配偶黃OO、子女許OO、黃OO、黃O、黃王OO、黃OO、黃OO，應繼分各1/35。嗣黃OO 於69年2月2日死亡，其與黃OO所生之子女黃OO、黃O、黃王O O、黃OO、黃OO等人應繼分擴張為各6/175（1/35+1/35×1/5 ）；許OO於95年2月3日死亡（配偶許OO於104年10月12日死亡），由長女夏OOO等4人再轉繼承，應繼分為各1/140（1/3 5×1/4）；黃OO於100年11月22日死亡，由長男林OO再轉繼承，應繼分為6/175；黃O於101年5月20日死亡，由配偶黃劉OO 及子女黃OO等4人再轉繼承，應繼分為各6/875（6/175×1/5 ）；黃OO於111年10月26日死亡，由配偶柯OO及子女柯OO等4 人再轉繼承，應繼分為各6/875（6/175×1/5）。３、黃OO於90年2月4日死亡時繼承人為配偶黃OO、子女李黃OO、黃OO、黃OO、黃OO、黃OO，應繼分為各1/30（1/5×1/6）。黃OO於105年3月19日死亡，配偶邱OO及子女黃OO、黃OO、黃 OO再轉繼承應繼分為各1/120；黃OO於106年3月17日死亡，配偶陳OO及子女陳OO、陳OO、陳OO應繼分為各1/120（1/30× 1/4）。嗣黃OO於110年6月21日死亡，李黃OO、黃OO、黃OO 、黃OO、陳OO、陳OO、陳OO均拋棄繼承，則黃OO應繼分擴張為1/20（1/30+1/30×1/2），黃OO應繼分擴張為1/40（1/120 +1/30×1/2）。４、莊OO於108年6月25日死亡時繼承人為子女莊OO、莊OO、莊OO 、莊OO，應繼分為各1/20（1/5×1/4）。５、黃薯於109年7月26日死亡時繼承人為子女黃OO、黃OO、黃OO 、黃OO及代位繼承人孫子女黃OO、黃OO（其母親黃惠英於10 9年3月26日死亡），黃OO、黃OO、黃OO、黃OO、黃OO均拋棄繼承，則黃OO應繼分為1/5。６、黃O於96年8月22日死亡時繼承人為子女林OO、林OO、林OO、林O，應繼分各1/20（1/5×1/4）；嗣林OO於102年7月28日死亡，繼承人為配偶李OO及子女林OO、林OO，應繼分各1/60（ 1/20×1/3）。二、被告方面：㈠、夏OOO、許OO、許OO、許OO、林OO、黃劉OO、黃OO、黃OO、王黃OO、柯OO、柯OO、柯OO、柯OO、柯OO未於言詞辯論期日到場，但出具切結書表明願將應繼分讓與給黃OO及黃OO（即原告）。㈡、李黃OO、黃OO、陳OO、陳OO、陳OO、陳OO未於言詞辯論期日到場，但出具切結書表明願將應繼分讓與給黃OO及邱OO。㈢、黃OO、黃OO、黃OO未於言詞辯論期日到場，但出具切結書表明願將應繼分讓與給邱OO。㈣、莊OO、莊OO、莊OO未於言詞辯論期日到場，但出具切結書表明願將應繼分讓與給莊OO。㈤、黃OO、黃OO、邱OO、莊OO、黃OO、林OO、林OO、李OO、林OO 、林OO、林OO均出具切結書表明同意原告之主張。㈥、黃OO未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何說明或陳述。三、本院之判斷：　　㈠、按繼承人有數人時，在分割遺產前，各繼承人對於遺產全部為公同共有；繼承人得隨時請求分割遺產，但法律另有規定或契約另有訂定者，不在此限，民法第1151條、第1164條分別定有明文。經查，兩造均為被繼承人黃O之繼承人（含再轉繼承人），被繼承人黃O於47年12月18日死亡，由兩造共同繼承其所遺留如附表一所示遺產，兩造應繼分如附表二「應繼分比例」欄所示等情，有戶籍謄本、繼承系統表、土地登記謄本、遺產稅逾核課期間證明書等在卷可稽，堪以認定。原告請求分割被繼承人所遺留如附表一所示之遺產，因被繼承人黃O並未以遺囑禁止分割，兩造亦無不分割之協議，兩造既不能協議分割，復無不能分割之情形，原告請求裁判分割被繼承人黃O之遺產自屬法之所許。㈡、次按公同共有物分割之方法，除法律另有規定外，準用關於共有物分割之規定，民法第830條第2項亦有明文。又分割之方法不能協議決定，或於協議決定後因消滅時效完成經共有人拒絕履行者，法院得因任何共有人之請求，命為下列之分配：㈠以原物分配於各共有人，但各共有人均受原物之分配顯有困難者，得將原物分配於部分共有人；㈡原物分配顯有困難時，得變賣共有物，以價金分配於各共有人；或以原物之一部分分配於各共有人，他部分變賣，以價金分配於各共有人；以原物為分配時，如共有人中有未受分配，或不能按其應有部分受分配者，得以金錢補償之；以原物為分配時，因共有人之利益或其他必要情形，得就共有物之一部分仍維持共有，亦為民法第824條第2、3、4項所明定。另所謂應繼分係各繼承人對於遺產之一切權利義務所得繼承之比例，而民法第1174條規定：繼承人得拋棄其繼承權，則基於舉重以明輕之法理，繼承人將其對遺產之應繼分讓與他繼承人，自無不可。㈢、被繼承人黃O所遺如附表一所示之遺產，兩造應繼分各如附表二所示。被告夏OOO等分別表示同意將應繼分「無條件」分配予原告、被告黃OO、黃OO、邱OO及莊OO取得，詳如附表二「備註」欄所示。又考量附表一編號1土地之土地面積達1,4 98.36平方公尺，為遺產中最具價值者，原告主張原物分割為三等分，並經本院囑託嘉義縣大林地政事務所製作成果圖，有該所114年2月24日嘉林地測字第1140001024號函附土地分割複丈成果圖可查（即判決附圖）。原告提出如附表一所示之分割方案，經被告黃OO、黃OO、邱OO、莊OO、黃OO、林 OO、林OO、李OO、林OO、林OO、林O等均具狀表示同意；被告夏OOO等則表明將其應繼分分歸特定人，其等無庸分配。僅被告黃OO戶籍遷出國外，目前無法取得聯繫故未針對原告主張之分割方案表示意見，是以本院按其應繼分推估之價值分得被繼承人之遺產。考量兩造多數當事人間已取得共識，爰將被繼承人之遺產分割如附表一分割方法欄所示。四、綜上所述，兩造均為被繼承人黃O之繼承人，原告依民法第1 164條分割遺產之法律關係，訴請被告分割遺產，並依如附表一分割方法欄所示分割方法分割，為有理由，爰判決如主文所示。五、按因共有物分割、經界或其他性質上類似之事件涉訟，由敗訴當事人負擔訴訟費用顯失公平者，法院得酌量情形，命勝訴之當事人負擔其一部，民事訴訟法第80條之1定有明文。本件分割公同共有遺產之訴，係固有必要共同訴訟，原告、被告之間本可互換地位，本件原告起訴雖於法有據，但被告之應訴實因訴訟性質所不得不然，是以本件之訴訟費用應由兩造依附表二「分得比例」欄所示分擔（同意將其應繼分價值分歸原告及被告黃OO等取得者，無庸負擔訴訟費用，由分得者負擔該部分訴訟費用），較為公允，爰諭知如主文第2 項所示。六、依家事事件法第51條，民事訴訟法第80條之1、第85條但書　　、第385條第1項前段，判決如主文。　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　25　　日　　　　　　　　　家事法庭　　法　官　洪嘉蘭以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日之不變期間內，向本院提出上訴狀。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　25　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　曹瓊文附表一：被繼承人之遺產及分配結果編號名稱（土地坐落）面積（平方公尺）權利範圍分割方法 1 嘉義縣○○鄉鎮○段000地號 1,496.36 1分之1 分割如附圖所示，甲部分由黃OO、邱OO各取得1/2；乙部分由黃OO、黃OO各取得29/70、黃OO取得12/70；丙部分由黃OO取得 2 嘉義縣○○鄉○○○段0000地號 2,131 1分之1 由林OO、林OO、林O各取得1/4，李OO、林OO、林OO各取得1/12 3 嘉義縣○○鄉鎮○段000地號 48.02 1分之1 由黃OO及邱OO各取得1/6、黃OO及黃OO各取得29/210、黃OO取得12/210、黃OO取得1/3 4 嘉義縣○○鄉鎮○段000地號 6.3 1分之1 由黃OO及邱OO各取得1/6、黃OO及黃OO各取得29/210、黃OO取得12/210、黃OO取得1/3 5 嘉義縣○○鄉鎮○段000地號 229.02 1分之1 由黃OO及邱OO各取得1/6、黃OO及黃OO各取得29/210、黃OO取得12/210、黃OO取得1/3 6 嘉義縣○○鄉鎮○段000地號 139.02 1分之1 由黃OO及邱OO各取得1/6、黃OO及黃OO各取得29/210、黃OO取得12/210、黃OO取得1/3 7 嘉義縣○○鄉鎮○段000地號 492.45 1分之1 由黃OO及邱OO各取得1/6、黃OO及黃OO各取得29/210、黃OO取得12/210、黃OO取得1/3 8 嘉義縣○○鄉鎮○段000地號 999.4 1分之1 由黃OO及邱OO各取得1/6、黃OO及黃OO各取得29/210、黃OO取得12/210、黃OO取得1/3 9 嘉義縣○○鄉鎮○段000地號 155.36 4分之2 由黃OO及邱OO各取得1/12、黃OO及黃OO各取得29/420、黃OO取得12/420、黃OO取得1/6 10 嘉義縣○○鄉鎮○段000地號 36.02 12分之1 由黃OO及邱OO各取得1/72、黃OO及黃OO各取得29/2520、黃OO取得12/2520、黃OO取得1/36 11 嘉義縣○○鎮○○○段000000地號 223 2分之1 由莊OO取得 12 嘉義縣○○鎮○○○段○○○段000地號 3,819 7200分之288 由莊OO取得 13 嘉義縣○○鎮○○○段0000地號 3,497.02 7200分之288 由莊OO取得附表二：兩造之應繼分比例及附表一所示土地分得比例（即訴訟費用負擔比例）編號繼承人應繼分比例備註分得比例 1 夏OOO 1/140 同意分歸黃OO及黃OO 2 許OO 1/140 同意分歸黃OO及黃OO 3 許OO 1/140 同意分歸黃OO及黃OO 4 許OO 1/140 同意分歸黃OO及黃OO 5 林OO 6/175 同意分歸黃OO及黃OO 6 黃劉OO 6/875 同意分歸黃OO及黃OO 7 黃OO 6/875 同意分歸黃OO及黃OO 8 黃OO 6/875 29/350 9 黃OO 6/875 同意分歸黃OO及黃OO 10 黃OO 6/875 29/350 11 王黃OO 6/175 同意分歸黃OO及黃OO 12 黃OO 6/175 6/175 13 柯OO 6/875 同意分歸黃OO及黃OO 14 柯OO 6/875 同意分歸黃OO及黃OO 15 柯OO 6/875 同意分歸黃OO及黃OO 16 柯OO 6/875 同意分歸黃OO及黃OO 17 柯OO 6/875 同意分歸黃OO及黃OO 18 李黃OO 1/30 同意分歸黃OO及邱OO 19 黃OO 1/30 同意分歸黃OO及邱OO 20 黃OO 1/20 1/10 21 邱OO 1/120 1/10 22 黃OO 1/120 同意分歸邱OO 23 黃OO 1/40 同意分歸邱OO 24 黃OO 1/120 同意分歸邱OO 25 陳OO 1/120 同意分歸黃OO及邱OO 26 陳OO 1/120 同意分歸黃OO及邱OO 27 陳OO 1/120 同意分歸黃OO及邱OO 28 陳OO 1/120 同意分歸黃OO及邱OO 29 莊OO 1/20 1/5 30 莊OO 1/20 同意分歸莊OO 31 莊OO 1/20 同意分歸莊OO 32 莊OO 1/20 同意分歸莊OO 33 黃OO 1/5 1/5 34 林OO 1/20 1/20 35 林OO 1/20 1/20 36 李OO 1/60 1/60 37 林OO 1/60 1/60 38 林OO 1/60 1/60 39 林O 1/20 1/20

2025-03-25

CYDV-113-家繼簡-26-20250325-1

審訴

臺灣臺北地方法院

組織犯罪防制條例等

臺灣臺北地方法院刑事判決 113年度審訴字第2600號公訴人臺灣臺北地方檢察署檢察官被告周長儒上列被告因組織犯罪防制條例等案件，經檢察官提起公訴（113 年度少連偵字第258號），被告於準備程序中就被訴事實為有罪陳述，經告知簡式審判程序之旨，並聽取當事人之意見後，本院合議庭裁定進行簡式審判程序，判決如下：　　主　文周長儒犯三人以上共同冒用政府機關及公務員名義詐欺取財罪，處有期徒刑壹年伍月。未扣案犯罪所得新臺幣捌仟元，未扣案洗錢財物新臺幣參萬元均沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　犯罪事實及理由一、本件犯罪事實及證據名稱除引用如附件起訴書之記載外，並補充、更正如下：（一）犯罪事實：　1、第1頁第7至9行：周長儒與少年林OO（民國00年00月出生，真實姓名年籍詳卷，暱稱「恐龍」，無證據可證明周長儒明知或可得而知林OO為未成年人）、負責指揮者至指定地點監控面交車手者、負責持所詐得被害人提款卡提領款項者，及詐欺集團其他成年成員間共同意圖為自己不法所有，基於三人以上共同冒用政府機關及公務員名義詐欺取財、以不正方法由自動付款設備取得他人財物、行使偽造公文書及掩飾、隱匿詐欺取財犯行所得去向、所在之洗錢等犯意聯絡。　 2、第2頁第5、6行：周長儒先至位於臺北市○○區○○街000巷00 號附近早餐店與擔任面交車手少年林OO會合，雙方一同在附近先觀察地形，等待被害人到場。（二）證據名稱：　 1、被告於本院準備程序、審理期日之自白。　 2、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表。二、論罪：（一）法律制訂及修正之說明：　　　按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2條第1項定有明文。又法律變更之比較，應就罪刑有關之法定加減原因與加減例等一切情形，綜其全部罪刑之結果而為比較，此為本院統一之見解。故除法定刑上下限範圍外，因適用法定加重減輕事由而形成之處斷刑上下限範圍，亦為有利與否之比較範圍，且應以具體個案分別依照新舊法檢驗，以新舊法運用於該個案之具體結果，定其比較適用之結果（最高法院113年台上字第4243號）。經查：　 1、詐欺犯罪危害防制條例：　　　被告本件犯行後，詐欺犯罪危害防制條例於113年7月31日制定公布，部分條文施行日期由行政院另定外，其餘於同年8月2日施行。該條例第2條第1款第1目將刑法第339條之 4之罪明定為該條例所指「詐欺犯罪」，並於同條例第43 條分別就犯刑法第339條之4之罪，其詐欺獲取之財物或財產上利益達新臺幣1億元、5百萬元者，設有不同之法定刑；另於同條例第44條第1項，就犯刑法第339條之4第1項第 2款之罪，有㈠並犯同條項第1款、第3款或第4款之一，或㈡在中華民國領域外以供詐欺犯罪所用之設備，對在中華民國領域內之人犯之者，明定加重其刑2分之1；同條例第44 條第3項則就發起、主持、操縱或指揮犯罪組織而犯刑法第339條之4第1項第2款之罪，且有上述㈠㈡所定加重事由之一者，另定其法定刑；同條例第46條、第47條另就犯詐欺犯罪，於犯罪後自首、在偵查及歷次審判中均自白者，定其免除其刑、減免其刑、減輕其刑之要件。以上規定，核均屬刑法第339條之4相關規定之增訂，而屬法律之變更，於本件犯罪事實符合上述規定時，既涉及法定刑之決定或處斷刑之形成，應以之列為法律變更有利與否比較適用之範圍。本件被告所為，係犯刑法第339條之4第1項第1款、第2款之罪之三人以上共同犯冒用政府機關或公務員名義犯詐欺取財罪，即有前開詐欺犯罪危害防制條例第44條第 1項第1款之加重情形，是被告行為後所制訂詐欺犯罪危害防制條例之規定顯未較有利於被告，依刑法第2條第1項前段規定，適用刑法第339條之4第1項第1款、第2款之規定。　 2、洗錢防制法：　　　被告行為後，洗錢防制法於113年7月31日修正公布，除第6條、第11條之施行日期另由行政院訂定外，其餘條文於同年0月0日生效施行。有關洗錢罪部分，修正前洗錢防制法第14條規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金（第1項）。前項之未遂犯罰之（第2項）。前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑（第3項）」，修正後則移列至第19條，其規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金（第1項前段）。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金（第1項後段）。前項之未遂犯罰之（第2項）」，有關自白減輕部分，113年7月31日修正前洗錢防制法第16條第2項規定：「犯前四條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑」。113年7月31日修正後移列為第23條第3項，其規定：「犯前四條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑，並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部洗錢之財物或財產上利益，或查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑」。查被告與詐欺集團共犯本件洗錢犯行，洗錢之財物未達1億元，被告犯後雖於本院準備程序、審判期日自白洗錢犯行，但其獲有報酬，即有犯罪所得，但未繳交犯罪所得，雖與修正後洗錢防制法第23條第3項規定不符，但與修正前洗錢防制法第16條第2項自白減刑規定相符，經綜合比較修正前、後規定，依修正前洗錢防制法第14條第1項、第16條第2項規定，所宣告刑度為6年11月以下有期徒刑，依修正後洗錢防制琺第19條第1項後段規定之刑度為6月以上5年以下有期徒刑，則修正後洗錢防制法第19條第1項後段規定顯較修正前規定有利於被告，依刑法第2條第1項但書規定，一體適用修正後之洗錢防制法規定。（二）按刑法第339條之2第1項之以不正方法由自動付款設備取得他人之物罪，其所謂「不正方法」，係泛指一切不正當之方法而言，並不以施用詐術為限，例如以強暴、脅迫、詐欺、竊盜或侵占等方式取得他人之提款卡及密碼，再冒充本人由自動提款設備取得他人之物，或以偽造他人之提款卡由自動付款設備取得他人之物等，均屬之（最高法院 94年度台上字第4023號判決意旨參照）。查被告與本件詐欺集團共犯本件犯行，詐得告訴人乙○○申辦之提款卡、密碼資料，即由詐欺集團中負責提領款項之車手利用自動櫃員機，佯裝為乙○○本人或有授權之人，輸入密碼提領乙○○ 帳戶內款項所為，依上說明，自屬「不正方法」甚明，即該當刑法第339條之2第1項之以不正方法由自動付款設備取得他人之物罪。　　　（三）核被告所為，係犯組織犯罪防制條例第3條第1項後段之參與犯罪組織罪、刑法第339條之4第1項第1款、第2款之三人以上共同冒用政府機關及公務員名義詐欺取財罪、同法第339條之2第1項之非法由自動付款設備取財罪、同法第2 16條、第211條之行使偽造公文書罪、113年7月31日修正後之洗錢防制法第19條第1項後段之洗錢罪。起訴書所犯法條欄雖未記載被告本件犯行所為構成刑法第339條之2第 1項規定，惟觀起訴書犯罪事實欄之記載，已明確載記詐欺集團先後訛稱為高雄市警察局警員、隊長及檢察官等人，並將偽造臺灣臺北地方法院地檢署之公文書傳真方式交予告訴人，而順利詐得告訴人申辦之臺灣土地銀行、合作金庫商業銀行、國泰世華商業銀行及台北富邦銀行等帳戶提款卡、密碼資料，並由集團中擔任車手成員提領出等事實及證據，顯就被告本件犯行亦共犯刑法第339條之2第1 項之非法由自動付款設備取財罪之犯行部分起訴，僅漏載相關規定，本院並當庭諭知上開規定（本院卷第34頁），無礙被告防禦權之行使，應一併審理。（四）被告與詐欺集團共犯偽造公印文之行為，為偽造公文書之階段行為，偽造公文書之低度行為，復為詐欺集團成員交付予告訴人行使之高度行為所吸收，均不另論罪。（五）共同正犯：　　　按共同實施犯罪行為之人，在合同意思範圍以內，各自分擔犯罪行為之一部，相互利用他人之行為，以達其犯罪之目的者，即應對於全部所發生之結果，共同負責（最高法院92年度台上字第5407號刑事判決意旨參照）。且共同正犯之意思聯絡，原不以數人間直接發生者為限，即有間接之聯絡者，亦包括在內，即無礙於其為共同正犯之成立（最高法院77年台上字第2135號判決意旨參照）。查被告參與本件詐欺集團，負責擔任載送、監看擔任車手之林姓少年向告訴人收取遭詐騙之金融帳戶提款卡後，並接應該共犯離開現場，並依指示至指定地點藏放方式轉交所收受告訴人交付提款卡予集團中上手成員等所為，縱未參與本件全部犯行，與其他所有成員間亦未必有直接之犯意聯絡，然其所參與之部分行為，為詐欺集團取得告訴人財物全部犯罪計畫中之一部，而共同達成不法所有之犯罪目的，在未逾越合同意思之範圍內，自應就所參與之本件犯行論以共同正犯。是被告與車手林00、上手成員、提領被害人帳戶內款項之收水成員間就本件犯行互有犯意聯絡及行為分擔，依刑法第28條規定，論以共同正犯。　　　（六）接續犯：　　　被告共犯本件犯行，詐欺集團成員多次提領被害人帳戶內款項行為，係在同一犯罪決意及預定計畫下所為，各該因果歷程並未中斷，且於密切接近之時地為之，各該提領行為之獨立性極為薄弱，在刑法評價上，以視為數個舉動之接續實行，應合為包括之一行為予以評價，較為合理，各自應論以一接續犯。（七）想像競合犯：　　　按刑法上一行為而觸犯數罪名之想像競合犯存在之目的，在於避免對於同一不法要素予以過度評價。自然意義之數行為，得否評價為法律概念之一行為，應就客觀構成要件行為之重合情形、主觀意思活動之內容、所侵害之法益與行為間之關連性等要素，視個案情節依社會通念加以判斷。刑法刪除牽連犯之規定後，原認屬方法目的或原因結果，得評價為牽連犯之二犯罪行為間，如具有局部之同一性，或其行為著手實行階段可認為為同一者，得認與一行為觸犯數罪名之要件相侔，依想像競合犯論擬（最高法院10 7年度台上字第1066號判決意旨參照）。被告共犯本件犯行目的為詐欺取得被害人財物，是本件被告參與犯罪組織罪，及犯刑法第211條、第216條之行使偽造公文書、同法第339條之2第1項以不正方法由自動付款設備取得他人財物罪、第339條之4第1項第2款三人以上共同冒用政府機關、公務員名義詐欺取財罪，及修正後洗錢防制法第19條第 1項後段之洗錢罪，於實行犯罪過程中，有行為局部同一或合致性，為想像競合犯，依刑法第55條規定，從一重論以三人以上共同冒用政府機關及公務員名義而犯詐欺取財罪處斷。（八）刑之減輕（量刑審酌）：　　　按犯組織犯罪條例第3條之罪，偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑，組織犯罪防制條例第8條第1項後段定有明文。惟按想像競合犯之處斷刑，本質上係「刑之合併」。其所謂從一重處斷，乃將想像競合犯組成之評價上數罪，合併為科刑一罪，其所對應之刑罰，亦合併其評價上數罪之數法定刑，而為一個處斷刑。易言之，想像競合犯侵害數法益者皆成立犯罪，論罪時必須輕、重罪併舉論述，同時宣告所犯各罪名，包括各罪有無加重、減免其刑之情形，亦應說明論列，量刑時併衡酌輕罪部分量刑事由，評價始為充足，然後依刑法第55條前段規定「從一重處斷」，非謂對於其餘各罪可置而不論。因此，法院決定處斷刑時，雖以其中最重罪名之法定刑，做為裁量之準據，惟於裁量其輕重時，仍應將輕罪合併評價在內。查被告就本件犯行，於本院準備程序中就其為違反組織犯罪條例部分自白犯行（偵查中未就此部分犯行訊問詢問，致被告未陳述，應為有利於被告之認定），核與組織犯罪條例第8條第1項後段規定相符。惟據上開規定及說明，被告本件犯行所犯參與犯罪組織罪部分屬想像競合犯中之輕罪，即本件從一重論以三人以上共同冒用政府機關及公務員名義而犯詐欺取財罪處斷，而不適用上開減刑規定，但被告此部分想像競合輕罪，即原得依組織犯罪防制條例第8條第1項後段減刑部分，於量刑時併予審酌。三、科刑：　　爰以行為人之責任為基礎，審酌被告正值青年，未思以正當工作賺取所需財物，竟參與詐欺集團共犯本件犯行，所為致告訴人受有財產損害，製造金流斷點，掩飾、隱匿詐欺取財犯行犯罪所得之去向、所在，冒用公務員名義方式為之之犯罪手段，破壞國家司法機關威信，並妨害司法機關對本件犯罪之調查、沒收，被害人亦難以求償，危害社會公共秩序，不應輕縱，被告犯後坦承犯行，且自白參與犯罪組織犯行，核與組織犯罪防制條例第8條第1項後段自白減刑規定相符，惟迄今未與告訴人和解，亦未賠償告訴人所受損害等犯後態度，兼衡被告本件犯行之犯罪動機、目的、手段、參與程度、被害人所受損失，及被告所陳之智識程度、家庭經濟、生活狀況等一切情狀，量處如主文所示之刑。　　　四、沒收：（一）按沒收、非拘束人身自由之保安處分適用裁判時之法律，刑法第2條第2項定有明文。再按本法總則於其他法律有刑罰、保安處分或沒收之規定者，亦適用之。但其他法律有特別規定者，不在此限，刑法第11條亦定有明文。故關於沒收，應適用裁判時之法律。如其他法律關於沒收有特別規定時，應適用該特別規定，如該特別規定所未規範部分，依刑法第11條前段規定，仍應適用刑法總則規定沒收之規定。（二）犯罪所得：　　　按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額，刑法第38條之 1第1項前段、第3項定有明文。查被告共犯本件犯行，其負責依指示載送車手收款，並監控車手、再載送車手轉交所收受被害人交付提款卡等行為，每次可取得8000元至90 00元不等金額報酬，並由其他成員以丟包方式取得乙節，業據被告陳述在卷（本院卷第34頁），足徵被告本件犯行確有犯罪所得，金額部分，依罪證有疑利於被告原則，以 8000元計算被告本件犯行之犯罪所得，且未扣案，爰依上開規定諭知沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。（三）洗錢之財物：　　　按犯第19條、第20條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之，修正後洗錢防制法第25 條第1項定有明文；其立法意旨係考量澈底阻斷金流才能杜絕犯罪，且為減少犯罪行為人僥倖心理，避免經查獲之洗錢財物或財產上利益，因非屬犯罪行為人所有而無法沒收之不合理現象，乃於該項增訂「不問屬於犯罪行為人與否」均應沒收之。並將所定行為修正為『洗錢』。」，可認洗錢防制法第25條第1項規定之沒收，係針對「洗錢標的」本身之特別沒收規定，並非就「犯罪所得」之宣告沒收之規範，且應不問屬於犯罪行為人與否，宣告沒收。惟刑法上沒收或追徵，有過苛之虞、欠缺刑法上之重要性、犯罪所得價值低微，或為維持受宣告人生活條件之必要者，得不宣告或酌減之。刑法第38條之2第2項定有明文。此即過苛調節條款，明定因宣告沒收或追徵如有過苛之虞、欠缺刑法上之重要性或犯罪所得價值低微之情形，及考量義務沒收對於被沒收人之最低限度生活產生影響，得允由事實審法院就個案具體情形，依職權裁量不予宣告或酌減，以調節沒收之嚴苛性，並兼顧訴訟經濟，節省法院不必要之勞費。而所謂「過苛」，乃係指沒收違反過量禁止原則，讓人感受到不公平而言（最高法院112年度台上字第148 6號判決意旨參照）。查被告共犯本件犯行詐欺取得告訴人申辦金融帳戶提款卡、密碼資料，並轉交出後，由詐欺集團不明之人將被害人帳戶內款項提領出，分別提領如起訴書附表2編號1至4所示款項，合計24萬元部分，業據告訴人陳述在卷，並有告訴人提出其申辦金融帳戶交易明細附卷可按，可徵被告與詐欺集團本件犯行洗錢財物金額合計24萬元，該款項為洗錢之財物甚明，依上開規定，不問屬於犯罪行為人與否，應諭知沒收。然被告就本件犯行所分擔行為程度，除被告當日所得報酬外，其餘款項均由詐欺集團中負責提領成員提領轉交出，因此，如就本件洗錢之財物，均對被告諭知沒收併追徵，非無違反過量禁止原則而有過苛之虞；惟如全部不予宣告沒收，亦恐與立法意旨相悖，而有不當；故審酌被告本件犯行參與程度，所獲報酬，洗錢犯行金額，妨害國家司法機關對詐欺犯罪集團不法所得之追查、處罰，其犯罪之規模、因而獲取之利益，暨被告所陳智識程度、家庭經濟、生活狀況、犯後態度等情狀，因認被告就本件犯行洗錢之財物之沒收，應依刑法第38條之2第2項規定予以酌減，爰酌減至3萬元為適當，且未扣案，依上開規定諭知沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段、第310條之2、第454條第2項、第450條第1項，判決如主文。本案經檢察官周芳怡、吳啟維提起公訴，檢察官林秀濤到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　17　　日　　　　　　　　　刑事第二十一庭法　官　程克琳以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蕭子庭中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　17　　日附本判決論罪科刑法條組織犯罪防制條例第3條：發起、主持、操縱或指揮犯罪組織者，處三年以上十年以下有期徒刑，得併科新臺幣一億元以下罰金；參與者，處六月以上五年以下有期徒刑，得併科新臺幣一千萬元以下罰金。但參與情節輕微者，得減輕或免除其刑。以言語、舉動、文字或其他方法，明示或暗示其為犯罪組織之成員，或與犯罪組織或其成員有關聯，而要求他人為下列行為之一者，處三年以下有期徒刑，得併科新臺幣三百萬元以下罰金：一、出售財產、商業組織之出資或股份或放棄經營權。二、配合辦理都市更新重建之處理程序。三、購買商品或支付勞務報酬。四、履行債務或接受債務協商之內容。前項犯罪組織，不以現存者為必要。以第二項之行為，為下列行為之一者，亦同：一、使人行無義務之事或妨害其行使權利。二、在公共場所或公眾得出入之場所聚集三人以上，已受該管公務員解散命令三次以上而不解散。第二項、前項第一款之未遂犯罰之。修正後洗錢防制法第19條：有第二條各款所列洗錢行為者，處三年以上十年以下有期徒刑，併科新臺幣一億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處六月以上五年以下有期徒刑，併科新臺幣五千萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。刑法第211條：偽造、變造公文書，足以生損害於公眾或他人者，處一年以上七年以下有期徒刑。刑法第216條：行使第二百一十條至第二百一十五條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實事項或使登載不實事項之規定處斷。刑法第339條之2：意圖為自己或第三人不法之所有，以不正方法由自動付款設備取得他人之物者，處3年以下有期徒刑、拘役或30萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。刑法第339條之4：犯第三百三十九條詐欺罪而有下列情形之一者，處一年以上七年以下有期徒刑，得併科一百萬元以下罰金：一、冒用政府機關或公務員名義犯之。二、三人以上共同犯之。三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，對公眾散布而犯之。四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或電磁紀錄之方法犯之。前項之未遂犯罰之。附件臺灣臺北地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度少連偵字第258號　　被　　　告　周長儒　男　00歲（民國00年00月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○○街00巷0號　　　　　　　　　　　　居○○市○○區○○○街00號00樓之　　　　　　　　　　　　　0 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因詐欺等案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、周長儒於民國113年3月間某日，基於參與犯罪組織之犯意，加入少年林○宇（00年00月00日生，姓名詳卷，所涉犯行另由警方移送臺灣臺北地方法院少年法庭審理）及真實姓名年籍不詳之人所組成之3人以上、以實施詐欺取財犯行為目的所組成、具有持續性及牟利性之有結構性詐欺集團組織（下稱本案詐欺集團），負責擔任司機載送車手前去向被害人收款，同時監控車手行動之工作。周長儒、林○宇及本案詐欺集團成員共同意圖為自己不法之所有，基於三人以上共同冒用公務員名義詐欺取財、行使偽造公文書及洗錢之犯意聯絡，由本案詐欺集團成員先分別假冒警察「王家賢」、「林正國」之身分，於113年5月20日12時許，向乙○○佯稱其涉犯刑事案件等語，並由本案詐欺集團不詳成員將偽造並載有「檢察官陳明進」、「書記官潘文賢」公印文之「臺灣臺北地方法院地檢署刑事傳票」、「臺灣臺北地方法院地檢署強制性資產凍結執行書」公文書用傳真方式交付予乙○○，致乙○○陷於錯誤，聽從本案詐欺集團成員指示準備好要面交予本案詐欺集團成員之附表1所示4個帳戶之提款卡（下稱本案提款卡）。嗣由本案詐欺集團不詳成員指示林○宇於113年5月27日11時1 9分許，前往臺北市○○區○○街000巷00號，向乙○○收取本案提款卡，再由本案詐欺集團不詳成員假冒「檢察官陳明進」之身分撥打電話予乙○○，乙○○便依指示將本案提款卡之密碼告知本案詐欺集團不詳成員。同時本案詐欺集團不詳成員指示周長儒駕駛車牌號碼0000-00號自小客車前往臺北市○○區○○ 街000巷00號附近，監控林○宇，待林○宇成功收到本案提款卡後，搭載林○宇離開現場，並依本案詐欺集團不詳成員指示將本案提款卡帶至桃園市楊梅區不詳地點，將本案提款卡放置於行道樹下。隨後再由本案詐欺集團不詳成員持本案提款卡，於附表2所示時間提領附表2所示之金額，乙○○附表1 所示帳戶共遭本案詐欺集團提領新臺幣（下同）24萬元。二、案經乙○○訴由臺北市政府警察局信義分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單及待證事實編號證據名稱待證事實㈠被告周長儒於偵查中之供述 1、坦承於113年3月間某日加入本案詐欺集團並擔任司機及監控工作之事實。 2、坦承於前開時、地經本案詐欺集團不詳成員指示，駕駛車牌號碼0000-00號自小客車前往臺北市○○區○○街000巷00號附近，監控林○宇，待林○宇成功收到本案提款卡後，搭載林○宇離開現場，並依本案詐欺集團不詳成員指示將本案提款卡帶至桃園市楊梅區不詳地點，將本案提款卡放置於行道樹下之事實。㈡證人林○宇於警詢及偵查中之證述林○宇依本案詐欺集團不詳成員指示於前開時、地前去向告訴人收取本案提款卡，待收到提款卡後，搭乘車牌號碼0000-00號自小客車離開現場，並將裝有本案提款卡之信封交給前開自小客車駕駛之事實。㈢ 1、證人即告訴人乙○○於警詢中之證述 2、附表1所示帳戶之存摺影本7張 3、告訴人之通話紀錄擷圖9張告訴人遭本案詐欺集團成員以假檢警身分詐騙，因而於前開時、地將本案提款卡交付予林○宇，並收到本案詐欺集團不詳成員交付之偽造「臺灣臺北地方法院地檢署刑事傳票」、「臺灣臺北地方法院地檢署強制性資產凍結執行書」公文書，最終本案詐欺集團成員自附表1帳戶內共提領24萬元之事實。㈣現場監視器畫面照片42張林○宇於前開時、地前去向告訴人收取本案提款卡，被告則駕駛車牌號碼0000-00號自小客車在附近等候，待林○宇收到本案提款卡後，搭乘前開自小客車離開現場之事實。㈤「臺灣臺北地方法院地檢署刑事傳票」、「臺灣臺北地方法院地檢署強制性資產凍結執行書」影本2張偽造之「臺灣臺北地方法院地檢署刑事傳票」、「臺灣臺北地方法院地檢署強制性資產凍結執行書」公文書上均載有「檢察官陳明進」、「書記官潘文賢」公印文各1枚之事實。二、按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。經查，被告周長儒行為後洗錢防制法業經修正，於113年7月31日公布，並自同年8月2日起生效施行。修正前洗錢防制法第14條第1項係規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。」，修正後移至同法第19條第1項規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。」，依洗錢標的金額區別刑度，未達1億元者，將有期徒刑下限自2月提高為6月、上限自7年（不得易科罰金，但得易服社會勞動）降低為5年（得易科罰金、得易服社會勞動），1億元以上者，其有期徒刑則提高為3年以上、10年以下。本案被告犯行所洗錢之財物或財產上利益並未達1億元，經比較後認修正後洗錢防制法第19條第1項之規定對被告較為有利，依刑法第2條第1項但書規定，應適用修正後洗錢防制法第19條第1項之規定論處。又行為之處罰，以行為時之法律有明文規定者為限，刑法第1條前段定有明文；參諸詐欺犯罪危害防制條例第44條第1項第1款及其立法理由已經表明犯刑法第339條之4第1項第2款3人以上共同詐欺取財罪，若同時具備該條其他3款犯罪要件之1，其詐欺危害性較其他詐欺犯罪高，為嚴懲橫行之集團式詐欺犯罪，爰增定該規定，可徵上開規定係就犯罪類型變更之個別犯罪行為予以加重，當屬刑法分則加重之性質而成為另一獨立之罪，自以施行後犯之者始能適用上開規定予以論罪科刑（112 年度台上字第1689號判決意旨參照）。而本案被告行為時詐欺犯罪危害防制條例第44條第1項第1款既尚未生效，揆諸前揭說明，即無此一規定之適用，不生新舊法比較問題。三、再按刑法上偽造文書罪，係著重於保護公共信用之法益，即使該偽造文書所載名義製作人實無其人，而社會上一般人仍有誤信其為真正文書之危險，仍難阻卻犯罪之成立；又若由形式上觀察文書之製作人為公務員，且文書之內容係就公務員職務上之事項所製作，縱該偽造之公文書上所載製作名義機關不存在或該文書所載之內容並非該管公務員職務上所管轄，惟社會上一般人無法辨識，仍有誤信其為真正之危險時，難謂非公文書。再者，將偽造之文書複印、影印或傳真，與抄寫或繕打不同，其於實際生活上可替代原本之使用，被認為具有與原本相同之信用性，故在一般情況下可予以通用，應認其為與原本作成名義人直接所表示意思之文書無異，自得為犯刑法上偽造文書罪之客體（最高法院54年台上字第 1404號、75年台上字第5798號判決意旨可資參照）。查本案詐欺集團成員所偽造之「臺灣臺北地方法院地檢署刑事傳票」、「臺灣臺北地方法院地檢署強制性資產凍結執行書」，形式上表明係「臺灣臺北地方法院地檢署」所出具之「傳票」及「強制執行」書類，足使社會上一般人誤信其為真正機關所出具之文書，內容又與刑事案件之偵辦相關，自有表彰其上所示機關之公務員本於職務而製作之意，當屬刑法規定之公文書。次按，刑法所謂公印，即表示公務機關或機關長官或其職務之印信，俗稱大印與小官印，而公印文指公印所表示之印影。而印信之種類，依印信條例第2條之規定，為1 .國璽、2.印、3.關防、4.職章、5.圖記。凡表示公署或公務員資格之印信，均屬公印，否則即為普通印章（司法院釋字第82號解釋、最高法院22年上字第1904號、60年台上字第 1746號、69年台上字第693號判決意旨可供參照）。首揭本案詐欺集團成員交付予告訴人所行使之上開文件，其上載有偽造之「檢察官陳明進」、「書記官潘文賢」之印文，係屬職章，均符合印信條例所規定製頒之印信，屬公印文無訛。四、核被告所為，係犯組織犯罪防制條例第3條第1項後段之參與犯罪組織、刑法第339條之4第1項第1款、第2款之三人以上共同冒用公務員名義詐欺取財、同法第216條、第211條之行使偽造公文書、洗錢防制法第19條第1項後段洗錢等罪嫌。被告及本案詐騙集團成員先於不詳時、地偽造公印文之行為，係偽造公文書之階段行為，而此偽造之低度行為，復為行使偽造公文書之高度行為所吸收，均不另論罪。被告與林○ 宇、本案詐欺集團成員就上開犯行間，有犯意聯絡及行為分擔，請論以共同正犯。被告就本案犯行係以一行為觸犯參與犯罪組織、三人以上共同冒用公務員名義詐欺取財、行使偽造公文書及洗錢罪嫌，為想像競合犯，請依刑法第55條之規定，從一重之三人以上共同冒用公務員名義詐欺取財罪處斷。再者，被告與未滿18歲之同案少年林○宇共犯本案，請依兒童及少年福利與權益保障法第112條第1項規定加重其刑。五、按偽造之印章、印文或署押，不問屬於犯人與否，沒收之，刑法第219條定有明文。未扣案偽造之「臺灣臺北地方法院地檢署刑事傳票」、「臺灣臺北地方法院地檢署強制性資產凍結執行書」上分別偽造之「檢察官陳明進」、「書記官潘文賢」印文各2枚，請依刑法第219條之規定，宣告沒收之。至該偽造之公文書本身，業經交予告訴人，應認被告及所屬詐騙集團成員不具處分權限，爰不聲請宣告沒收，附此敘明。六、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣臺北地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　10　　月　　21　　日　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　周芳怡　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　吳啟維本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　11　　月　　 4　　日　　　　　　　　　　　　　書　記　官　李佳宗附錄本案所犯法條全文組織犯罪防制條例第3條發起、主持、操縱或指揮犯罪組織者，處 3 年以上 10 年以下有期徒刑，得併科新臺幣 1 億元以下罰金；參與者，處 6 月以上 5 年以下有期徒刑，得併科新臺幣 1 千萬元以下罰金。但參與情節輕微者，得減輕或免除其刑。以言語、舉動、文字或其他方法，明示或暗示其為犯罪組織之成員，或與犯罪組織或其成員有關聯，而要求他人為下列行為之一者，處 3 年以下有期徒刑，得併科新臺幣 3 百萬元以下罰金：一、出售財產、商業組織之出資或股份或放棄經營權。二、配合辦理都市更新重建之處理程序。三、購買商品或支付勞務報酬。四、履行債務或接受債務協商之內容。前項犯罪組織，不以現存者為必要。以第 2 項之行為，為下列行為之一者，亦同：一、使人行無義務之事或妨害其行使權利。二、在公共場所或公眾得出入之場所聚集三人以上，已受該管公　　務員解散命令三次以上而不解散。第 2 項、前項第 1 款之未遂犯罰之。中華民國刑法第339條之4 犯第 339 條詐欺罪而有下列情形之一者，處 1 年以上 7 年以下有期徒刑，得併科 1 百萬元以下罰金：一、冒用政府機關或公務員名義犯之。二、三人以上共同犯之。三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，　　對公眾散布而犯之。四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或　　電磁紀錄之方法犯之。前項之未遂犯罰之。中華民國刑法第216條（行使偽造變造或登載不實之文書罪）行使第 210 條至第 215 條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實事項或使登載不實事項之規定處斷。中華民國刑法第211條（偽造變造公文書罪）偽造、變造公文書，足以生損害於公眾或他人者，處 1 年以上 7 年以下有期徒刑。洗錢防制法第19條有第 2 條各款所列洗錢行為者，處 3 年以上 10 年以下有期徒刑，併科新臺幣 1 億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處 6 月以上 5 年以下有期徒刑，併科新臺幣 5 千萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。附表1 編號銀行帳號１臺灣土地銀行 000-0000000000000000 ２合作金庫商業銀行 000-0000000000000 ３國泰世華商業銀行 000-000000000000 ４台北富邦銀行 000-00000000000000 附表2 編號提領時間提領金額提領之帳號１ 113年5月27日 10萬元 000-0000000000000000 ２ 3萬元 000-0000000000000 ３ 4萬元 000-000000000000 ４ 7萬元 000-00000000000000

2025-03-17

TPDM-113-審訴-2600-20250317-1

監宣

臺灣嘉義地方法院

監護宣告

臺灣嘉義地方法院民事裁定　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度監宣字第357號 113年度監宣字第387號聲請人郭OO 郭OO 上一人代理人黃曜春律師相對人蘇OO 關係人郭OO 上列當事人間請求監護宣告事件，本院合併審理及裁定如下：　　主　文宣告戊○○（女、民國00年00月00日生、身分證統一編號：Z00000 0000號）為受監護宣告之人。選定乙○○（男、民國00年0月0日生、身分證統一編號：Z0000000 00號）為受監護宣告人戊○○之監護人。指定丙○○（男、民國00年0月0日生、身分證統一編號：Z0000000 00號）為會同開具財產清冊之人。聲請程序費用新臺幣1,000元由受監護宣告之人戊○○負擔。　　理　由甲、程序方面：按數家事訴訟事件，或家事訴訟事件及家事非訟事件請求之基礎事實相牽連者，得向就其中一家事訴訟事件有管轄權之少年及家事法院合併請求，不受民事訴訟法第53 條及第248條規定之限制；前項情形，得於第一審或第二審言詞辯論終結前為請求之變更、追加或為反請求；依前項情形得為請求之變更、追加或反請求者，如另行請求時，法院為統合處理事件認有必要或經當事人合意者，得依聲請或依職權，移由或以裁定移送家事訴訟事件繫屬最先之第一審或第二審法院合併審理，並準用第6條第3項至第5項之規定；家事事件法第41條第1至3項定有明文。上開規定，依家事事件法第79條，於家事非訟事件之合併、變更、追加或反聲請，亦有準用。準此，聲請人乙○○（113年度監宣字第357號）、甲○○（113年度監宣字第387號）分別聲請宣告相對人戊○○ （下稱相對人)為受監護宣告之人，其基礎事實相牽連，有統合處理之必要，爰依家事事件法第79條準用同法第41條第 3項合併審理，合先敘明。乙、實體方面: 一、聲請意旨略以：㈠、聲請人乙○○部分：１、甲○○、乙○○、丙○○分別為相對人之長女、長男及次男，相對人另有次女郭OO（甲○○、乙○○、丙○○、郭懿賢等，以下均逕以姓名稱之）為極重度身心障礙人士（現長住臺南教養院）。相對人於113年間因自發性顱內出血併動脈瘤破裂，現意識不清，四肢無力，生活無法自理，致不能為意思表示或受意思表示。為此，爰依民法第14條、第1110條、第1111條及家事事件法第164條規定，請求裁定相對人為受監護宣告之人，並選定乙○○為監護人，暨指定丙○○為會同開具財清冊之人２、之前的10幾、20年來乙○○與3名子女和相對人居住在嘉義市OO 街丙○○之配偶丁OO所有之房屋內一起生活，丙○○除了提供房屋給相對人居住外，每年也會匯款10萬至12萬元給相對人，乙○○同樣也有分擔相對人生活所需。相對人為了要聲請中低收入戶，帳戶內不能存放太多現金，所以長時間借用甲○○之郵局帳戶。相對人於113年3月13日中風前，名下財產僅有現金128,000元，另有存款約20多萬存放在甲○○之郵局帳戶內，此外有一輛中古機車及一些首飾，並非有太多的財產。上述128,000元是在郭OO整理相對人皮包內發現2個紅包各裝6 萬元新鈔，都是丙○○113年給的過年紅包跟孝親費，之後又發現了口袋裡面的現金8,000元。３、相對人中風住院後續確定需要入住安養中心無法返回OO街住處，因此乙○○決議將OO街房屋裝修後返還丙○○。為了裝修房屋，乙○○女兒郭OO先將相對人存摺、印鑑及首飾等暫時保管在其玉山路租屋處，然幾天後甲○○就要求由所有物品其保管，當時乙○○、丙○○有同意。詎料甲○○拿走上開資料後就再也不願意歸還，甚至也將乙○○及其子女之存摺、印鑑都取走拒歸還。４、甲○○反覆提及乙○○與其前配偶林OO之扶養費訴訟，然不知該案與本件監護宣告有何關連性？就算林OO返還了扶養費，這也是乙○○或其子女之權利，與相對人並無直接關係。乙○○及其子女拿到給付扶養費的確定裁定已經很多年，但之前一直沒有對林OO聲請強制執行，是因為沒有查到財產，直到113 年3月查到有財產可以強制執行，後續才拿回一整筆扶養費。甲○○可能是得知此事後認為乙○○有款項收入，竟表示要重新擬定相對人照護事宜之合約書，但乙○○與丙○○意見一致，與甲○○則無法有共識。５、甲○○提出資料表示乙○○積欠相對人債務，每月還款5,000元云云，該紙張只是相對人紀錄乙○○每月給其5,000元孝親費，並非欠款。相對人向甲○○借用之郵局帳戶內，均是丙○○之轉帳之金錢，甲○○卻還要求丙○○要另外再存入一筆錢到共同帳戶，自己未曾給付任何費用，甲○○之主張根本不合理。郭懿賢是重度身心障礙，長年住在臺南教養院，縱然也社會補助，但仍要支付每月居住在臺南教養院的費用約4,000元，相對人未中風前都時其在處理，相對人縱使提領郭懿賢帳戶內款項，也只是代為管理，甲○○卻說郭懿賢帳戶內被提領的款項是用來扶養乙○○的3個孩子，顯無任何依據。６、相對人肺腺癌開刀時，曾找甲○○商討治療方針，但其第一句話卻說「你找我做什麼，我沒有要出錢」，此次相對人中風倒下，甲○○也表示沒有要分擔費用，卻干涉乙○○及其子女對第三人林OO扶養費之事，乙○○縱然願意把從林OO拿到的款項用來支應相對人所需也與甲○○無關。相對人中風之初甲○○確實有協助處理一些事，而且因為甲○○郵局帳戶內的錢是相對人的，所以用該帳戶內的錢支付也合理，並非甲○○個人有負擔相對人的費用。７、甲○○書狀內附件有乙○○本人及前妻林OO的判決，這些跟本案監護權沒有任何關係。乙○○的孩子從小就和相對人一起生活，祖孫之間感情很好，乙○○外出工作時也有賴相對人的陪伴。相對人中風了，孫子們都很想幫忙，郭OO也盡可能協助關心相對人的狀況，並非只有甲○○在付出。然而甲○○曾讓她丈夫吳OO在醫院門口大罵郭OO；多年前吳OO也曾在原爆點公司內罵丙○○，因此丙○○與甲○○在相對人中風前少有聯繫。８、相對人目前入住嘉義醫院護理之家，是由乙○○出面簽約，入住後每個月的費用也是乙○○、丙○○共同處理，甲○○一直都沒有負擔過相對人的費用。希望由乙○○擔任監護人，丙○○為會同開具財產清冊之人，以利管理相對人財產及安排相對人日後照護事宜。　㈡、聲請人甲○○部分：１、甲○○不同意由乙○○擔任相對人之監護人，理由如下： ⑴、乙○○意圖以前妻林OO提出給付扶養費訴訟為理由，騙取甲○○ 為其支付37萬元之假扣押擔保金。 ⑵、乙○○、丙○○共謀欲侵佔林OO返還之扶養費，丙○○擬定一份不平等有陷阱的合約欲騙取甲○○簽立。 ⑶、林OO曾在113年4月26日打電話給甲○○談了1小時以上，關於扶養費的事想用60萬元和解，甲○○表示沒有意見。後來約在OO 街住處談，最後協調破裂。協調破裂後甲○○、乙○○、丙○○商議有請律師對林OO財產假扣押之事，當時乙○○還傳來第一審裁判費收據。 ⑷、甲○○幫父母還債、支付父親喪葬費、房屋貸款、支付丙○○學費、父母全家生活費、乙○○刑事易科罰金之款項等等，對於家庭的付出很多。 ⑸、連乙○○自己的女兒郭OO都信不過乙○○，113年3月1日曾傳訊息給相對人，請其不可以將身分證拿給乙○○去處理車子的事。 ⑹、乙○○有通姦、偽造文書等前科，又偽報遺失幫相對人申請身分證、侵佔相對人手機，讓人無法信任。２、甲○○身為郭家長女，跑醫院跑了3個月終於在113年5月間將相對人安頓好。在這之前乙○○及其3個孩子陸續離家，讓相對人成了獨居老人，丙○○以老婆要與其離婚為由，要趕相對人出去OO街住處。這個家裡的困難父母都是找甲○○商量解決，甲○○才是最適合的監護人人選。二、關係人丙○○則以：㈠、近十年間相對人都與關係人乙○○及其子女同住在位於OO街之住處，甲○○與丙○○等較少聯繫，因為聲請人之配偶會無故咆哮，相對人對此也難以接受。113年3月13日相對人中風前，所有醫療費用及照顧責任是由丙○○及乙○○支付、分擔，中風後之所有費用，都是丙○○支付，或以相對人自己的存款支付。包含相對人現住嘉義醫院護理之家，每月需繳納約新臺幣（下同）4萬多元，也是乙○○簽約。甲○○主張自113年3月13 日至同年5月間，都是由其先支付相對人之醫療或照護費用云云，事實上該段期間，甲○○只是先從相對人借用之甲○○郵局帳戶內支出，帳戶內錢不夠時，還會叫丙○○轉帳，因為甲 ○○曾表示過不想花自己的錢。㈡、乙○○、丙○○已對郭懿賢聲請監護宣告，經裁定選任乙○○為監護人，乙○○會親自至郭懿賢居住之台南教養院探視，並非沒有要照顧郭懿賢。甲○○曾表示郭家的事其不管，現在卻來爭取監護權，有錢聘請律師，卻未曾支付相對人之醫療費，實屬可笑。希望可以選任乙○○為監護人，由丙○○為會同開具財產清冊之人。三、按對於因精神障礙或其他心智缺陷，致不能為意思表示或受意思表示，或不能辨識其意思表示之效果者，法院得因本人、配偶、四親等內之親屬、最近一年有同居事實之其他親屬、檢察官、主管機關或社會福利機構之聲請，為監護之宣告；受監護宣告之人應置監護人。法院為監護之宣告時，應依職權就配偶、四親等內之親屬、最近一年有同居事實之其他親屬、主管機關、社會福利機構或其他適當之人選定一人或數人為監護人，並同時指定會同開具財產清冊之人。法院為前項選定及指定前，得命主管機關或社會福利機構進行訪視，提出調查報告及建議。監護之聲請人或利害關係人亦得提出相關資料或證據，供法院斟酌。法院選定監護人時，應依受監護宣告之人之最佳利益，優先考量受監護宣告之人之意見，審酌一切情狀，並注意下列事項：㈠受監護宣告之人之身心狀態與生活及財產狀況。㈡受監護宣告之人與其配偶、子女或其他共同生活之人間之情感狀況。㈢監護人之職業、經歷、意見及其與受監護宣告之人之利害關係。㈣法人為監護人時，其事業之種類與內容，法人及其代表人與受監護宣告之人之利害關係。民法第14條第1項、第1110條、第1111 條、第1111條之1分別定有明文。四、經本院調查：㈠、監護宣告部分：聲請人乙○○、甲○○主張之事實，業據提出身心障礙證明（第1、7類、極重度）、病症暨失能診斷書、戶籍謄本等附卷可稽。經本院囑託嘉義基督教醫院精神科丁○○ ○○所為鑑定結果略以：根據蘇員（即相對人）家屬陳述及護理之家紀錄，蘇員因腦出血導致肢體癱瘓，認知功能與言語理解表達能力亦嚴重缺損，日常生活完全無法自理，目前已安置於部立嘉義醫院護理之家中接受長期照護。在鑑定時蘇員昏迷指數7分，對叫喚及問話均無法回應，認知功能已有極重度障礙。故蘇員因其心智缺陷，已不能為意思表示及受意思表示等情，有精神鑑定報告書在卷可參。本院審酌上開鑑定意見，認相對人已不能為意思表示及受意思表示，從而聲請人甲○○、乙○○聲請對相對人為監護之宣告，均為有理由，應予准許。㈡、選任監護人及開具財產清冊之人部分：１、本件相對人經本院宣告為受監護宣告之人，已如前述，且相對人查無意定監護人，有意定監護資料查詢結果在卷可參，自應為其選任監護人。２、相對人與其配偶郭OO共育有4名子女，甲○○、乙○○、丙○○分別為相對人之長女、長男及次男，相對人另有次女郭懿賢為極重度身心障礙人士（長住臺南教養院）等情，有繼承系統表及戶籍謄本在卷可查，且為兩造所不爭執。是以能夠協助相對人處理事務之最近親屬為甲○○、乙○○、丙○○等3人。３、相對人的3名子女中，甲○○、乙○○均表示願意擔任監護人。然甲○○與乙○○、丙○○間毫無信任，難以合作處理事務，如下所述。丙○○則表明同意由乙○○擔任監護人之意，彼此意見一致。是本件應審酌者為何人擔任監護人、會同開具財產清冊人較符合相對人之利益。４、相對人在中風前很長一段時間與乙○○及其子女郭OO（現年24 歲）、郭OO（現年23歲）、郭OO（現年21歲）同住，協助乙 ○○照顧當時尚未成年之孫子女，此參戶籍謄本其等同設一戶內即可知，且經乙○○陳述明確（後乙○○及其子女陸續搬出共同住處，但經常返回該處）。相對人一直以來居住的OO街房屋為丙○○配偶丁OO所有，此為兩造所不爭執。又相對人為避免帳戶內存款超過一定數額導致無法申請中低收入戶，因此借用甲○○之郵局帳戶，是以甲○○郵局帳戶內款項均為相對人所有乙節，已據甲○○陳述明確。對照甲○○提出之存摺內頁（見387號卷內第571至585頁）可知，帳戶內之款項來源為現金存款或丙○○所匯入者居多。可見相對人之3名子女與相對人往來均屬親近。５、甲○○一再提及乙○○對前妻林OO之扶養費事件，實則由卷內本院102年度家親聲字第62號裁定（見上開卷內第53至58頁）可知，可以對林OO主張權利者為乙○○、郭OO、郭OO和郭OO，與相對人沒有任何關係。乙○○若將取得之扶養費用於相對人日後生活所需，乃出於其個人意願與孝心，並非甲○○得以強制干預。然甲○○在與乙○○訊息對話中一再提及「林OO返還的 112.9萬是媽媽的錢」，顯然其主觀上認為相對人協助乙○○ 照顧未成年子女多年，林OO返還的扶養費應由相對人個人取得。卻未考慮相對人基於祖母身份，扶養照顧郭OO等孫子女是出於個人意願及對晚輩的慈愛，依法並未因此取得上開對林OO的債權。６、從甲○○書狀所載內容可見其對於乙○○、丙○○有諸多猜忌，所謂乙○○欲騙取37萬元假扣押擔保金云云；實則甲○○並未交付乙○○任何款項。乙○○當時之所以誤以為需要假扣押林OO之財產以保障自己債權，起因於不瞭解手中之確定裁定即為終局執行名義，可以直接聲請強制執行，不需先為假扣押程序。甲○○甚至稱丙○○自編劇本（見第357號卷二第9頁起）云云，無視丙○○多年來提供房屋給相對人居住，匯款至郵局帳戶供相對人生活所需之事實，僅依自身主觀之想法，做出攻擊乙 ○○、丙○○之言辭。甲○○書狀中提及91年間丙○○畢業後透過其丈夫吳OO之介紹至「華義」上班，不知感恩栽培、違背專業經理人該有的素養云云（見上開卷第15頁），將20多年前往事重提，與監護人之選任難認有何直接關係，只是再次撕裂彼此情誼。又郭懿賢帳戶內雖有政府之補助款入帳，但其入住臺南教養院每月也都有必要支出，以郭懿賢數十年無謀生能力的狀況，實難想像補助款可以大過生活支出而有剩餘。甲○○竟指責提領郭懿賢帳戶內款項是用於扶養乙○○之未成年子女云云，顯屬無稽。從上開甲○○之論述可見，其主觀意識甚強，指責多為本院難以認同者，若委由甲○○擔任相對人監護人，必然引發家庭內的紛爭，有礙於相對人事務之處理。７、相對人目前入住之護理之家是由乙○○出面簽約，可見在未選任監護人前其為願意負起（契約）責任而非僅欲爭奪權利。甲○○空言也可以負擔相對人生活所需，卻未見在相對人113 年中風後真有所金錢支出。相對人中風後醫療費用，除以相對人借用甲○○之郵局帳戶款項支應外，其餘為甲○○向丙○○表明金額後，由丙○○匯款給付，業據其等於本院調查時陳述明確。參照甲○○擬定之手寫合約內容可見（見第357號卷一第4 25至427頁），甲○○不僅未表明願意負擔相對人扶養費，甚至要求以自己之帳戶作為共同帳戶，文字中記載「林OO的第二筆扶養費返還，同樣從入甲○○郵局共同帳戶管理，此筆屬於乙○○支付媽媽費用所有；丙○○需自行支付媽媽及郭懿賢費用的一半」等語。打字的共用帳戶約定契約書（見上開卷第 415至419頁）也僅列乙○○、丙○○為「甲乙方」，並提及「兩方各拿50﹪」等語。均可見在甲○○預想的規劃中，其本人不用負擔任何費用，卻要求乙○○、丙○○應按其指示如何如何。８、本院參酌卷內事證及聲請人、關係人之意見等，認為相對人現年82歲，領有極重度身心障礙證明，無生活自理能力，長期居住嘉義醫院護理之家。相對人名下並無太多財產，監護人之主要職責非在於管理相對人財產，而是如何讓相對人平穩的安享晚年。相對人3名子女中，乙○○、丙○○意見一致，且丙○○為近10幾、20年來為主要提供相對人經濟上所需者，乙○○則為與相對人共同生活者。甲○○雖為長女，但與相對人 2子均關係不睦，且甲○○有前述不合理干涉指揮弟弟們（乙○ ○、丙○○）應按其想法負擔相對人及郭懿賢之生活費用，導致彼此關係破裂之狀況。本院認由聲請人乙○○單獨任監護人，可使相對人受到妥善處理，也有益於照護、醫療事務之規劃。又關係人丙○○為相對人之次男，由其擔任會同開具財產清冊之人，應符合相對人之最佳利益，爰裁定如主文第2、3 項所示。五、末按民法第1113條準用同法第1099條、第1099條之1之規定，監護開始時，監護人對於受監護人之財產，應依規定會同遺囑指定、當地直轄市、縣（市）政府指派或法院指定之人，於二個月內開具財產清冊，並陳報法院；於前條之財產清冊開具完成並陳報法院前，監護人對於受監護人之財產，僅得為管理上必要之行為。本件聲請人乙○○既任相對人之監護人，其於監護開始時，對於相對人之財產，自應依前揭規定會同開具財產清冊之人即丙○○於2個月內開具財產清冊並陳報法院，併此敘明。六、依家事事件法第164條第2項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3　　月　　11　　日　　　　　　　　　家事法庭　　法　官　洪嘉蘭　　　　　以上正本係照原本作成。如對本裁定抗告，須於裁定送達後10日之不變期間內，向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,500元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3　　月　　11　　日　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　曹瓊文

2025-03-11

CYDV-113-監宣-357-20250311-1

監宣

臺灣嘉義地方法院

監護宣告

臺灣嘉義地方法院民事裁定　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度監宣字第357號 113年度監宣字第387號聲請人郭OO 郭OO 上一人代理人黃曜春律師相對人蘇OO 關係人郭OO 上列當事人間請求監護宣告事件，本院合併審理及裁定如下：　　主　文宣告丁○○（女、民國00年00月00日生、身分證統一編號：Z00000 0000號）為受監護宣告之人。選定郭OO（男、民國00年0月0日生、身分證統一編號：Z0000000 00號）為受監護宣告人丁○○之監護人。指定乙○○（男、民國00年0月0日生、身分證統一編號：Z0000000 00號）為會同開具財產清冊之人。聲請程序費用新臺幣1,000元由受監護宣告之人丁○○負擔。　　理　由甲、程序方面：按數家事訴訟事件，或家事訴訟事件及家事非訟事件請求之基礎事實相牽連者，得向就其中一家事訴訟事件有管轄權之少年及家事法院合併請求，不受民事訴訟法第53 條及第248條規定之限制；前項情形，得於第一審或第二審言詞辯論終結前為請求之變更、追加或為反請求；依前項情形得為請求之變更、追加或反請求者，如另行請求時，法院為統合處理事件認有必要或經當事人合意者，得依聲請或依職權，移由或以裁定移送家事訴訟事件繫屬最先之第一審或第二審法院合併審理，並準用第6條第3項至第5項之規定；家事事件法第41條第1至3項定有明文。上開規定，依家事事件法第79條，於家事非訟事件之合併、變更、追加或反聲請，亦有準用。準此，聲請人郭OO（113年度監宣字第357號）、甲○○（113年度監宣字第387號）分別聲請宣告相對人丁○○ （下稱相對人)為受監護宣告之人，其基礎事實相牽連，有統合處理之必要，爰依家事事件法第79條準用同法第41條第 3項合併審理，合先敘明。乙、實體方面: 一、聲請意旨略以：㈠、聲請人郭OO部分：１、甲○○、郭OO、乙○○分別為相對人之長女、長男及次男，相對人另有次女郭OO（甲○○、郭OO、乙○○、郭OO等，以下均逕以姓名稱之）為極重度身心障礙人士（現長住臺南教養院）。相對人於113年間因自發性顱內出血併動脈瘤破裂，現意識不清，四肢無力，生活無法自理，致不能為意思表示或受意思表示。為此，爰依民法第14條、第1110條、第1111條及家事事件法第164條規定，請求裁定相對人為受監護宣告之人，並選定郭OO為監護人，暨指定乙○○為會同開具財清冊之人２、之前的10幾、20年來郭OO與3名子女和相對人居住在嘉義市OO 街乙○○之配偶丁OO所有之房屋內一起生活，乙○○除了提供房屋給相對人居住外，每年也會匯款10萬至12萬元給相對人，郭OO同樣也有分擔相對人生活所需。相對人為了要聲請中低收入戶，帳戶內不能存放太多現金，所以長時間借用甲○○之郵局帳戶。相對人於113年3月13日中風前，名下財產僅有現金128,000元，另有存款約20多萬存放在甲○○之郵局帳戶內，此外有一輛中古機車及一些首飾，並非有太多的財產。上述128,000元是在郭OO整理相對人皮包內發現2個紅包各裝6 萬元新鈔，都是乙○○113年給的過年紅包跟孝親費，之後又發現了口袋裡面的現金8,000元。３、相對人中風住院後續確定需要入住安養中心無法返回OO街住處，因此郭OO決議將OO街房屋裝修後返還乙○○。為了裝修房屋，郭OO女兒郭OO先將相對人存摺、印鑑及首飾等暫時保管在其玉山路租屋處，然幾天後甲○○就要求由所有物品其保管，當時郭OO、乙○○有同意。詎料甲○○拿走上開資料後就再也不願意歸還，甚至也將郭OO及其子女之存摺、印鑑都取走拒歸還。４、甲○○反覆提及郭OO與其前配偶林OO之扶養費訴訟，然不知該案與本件監護宣告有何關連性？就算林OO返還了扶養費，這也是郭OO或其子女之權利，與相對人並無直接關係。郭OO及其子女拿到給付扶養費的確定裁定已經很多年，但之前一直沒有對林OO聲請強制執行，是因為沒有查到財產，直到113 年3月查到有財產可以強制執行，後續才拿回一整筆扶養費。甲○○可能是得知此事後認為郭OO有款項收入，竟表示要重新擬定相對人照護事宜之合約書，但郭OO與乙○○意見一致，與甲○○則無法有共識。５、甲○○提出資料表示郭OO積欠相對人債務，每月還款5,000元云云，該紙張只是相對人紀錄郭OO每月給其5,000元孝親費，並非欠款。相對人向甲○○借用之郵局帳戶內，均是乙○○之轉帳之金錢，甲○○卻還要求乙○○要另外再存入一筆錢到共同帳戶，自己未曾給付任何費用，甲○○之主張根本不合理。郭OO 是重度身心障礙，長年住在臺南教養院，縱然也社會補助，但仍要支付每月居住在臺南教養院的費用約4,000元，相對人未中風前都時其在處理，相對人縱使提領郭OO帳戶內款項，也只是代為管理，甲○○卻說郭OO帳戶內被提領的款項是用來扶養郭OO的3個孩子，顯無任何依據。６、相對人肺腺癌開刀時，曾找甲○○商討治療方針，但其第一句話卻說「你找我做什麼，我沒有要出錢」，此次相對人中風倒下，甲○○也表示沒有要分擔費用，卻干涉郭OO及其子女對第三人林OO扶養費之事，郭OO縱然願意把從林OO拿到的款項用來支應相對人所需也與甲○○無關。相對人中風之初甲○○確實有協助處理一些事，而且因為甲○○郵局帳戶內的錢是相對人的，所以用該帳戶內的錢支付也合理，並非甲○○個人有負擔相對人的費用。７、甲○○書狀內附件有郭OO本人及前妻林OO的判決，這些跟本案監護權沒有任何關係。郭OO的孩子從小就和相對人一起生活，祖孫之間感情很好，郭OO外出工作時也有賴相對人的陪伴。相對人中風了，孫子們都很想幫忙，郭OO也盡可能協助關心相對人的狀況，並非只有甲○○在付出。然而甲○○曾讓她丈夫吳OO在醫院門口大罵郭OO；多年前吳OO也曾在原爆點公司內罵乙○○，因此乙○○與甲○○在相對人中風前少有聯繫。８、相對人目前入住嘉義醫院護理之家，是由郭OO出面簽約，入住後每個月的費用也是郭OO、乙○○共同處理，甲○○一直都沒有負擔過相對人的費用。希望由郭OO擔任監護人，乙○○為會同開具財產清冊之人，以利管理相對人財產及安排相對人日後照護事宜。　㈡、聲請人甲○○部分：１、甲○○不同意由郭OO擔任相對人之監護人，理由如下： ⑴、郭OO意圖以前妻林OO提出給付扶養費訴訟為理由，騙取甲○○ 為其支付37萬元之假扣押擔保金。 ⑵、郭OO、乙○○共謀欲侵佔林OO返還之扶養費，乙○○擬定一份不平等有陷阱的合約欲騙取甲○○簽立。 ⑶、林OO曾在113年4月26日打電話給甲○○談了1小時以上，關於扶養費的事想用60萬元和解，甲○○表示沒有意見。後來約在OO 街住處談，最後協調破裂。協調破裂後甲○○、郭OO、乙○○商議有請律師對林OO財產假扣押之事，當時郭OO還傳來第一審裁判費收據。 ⑷、甲○○幫父母還債、支付父親喪葬費、房屋貸款、支付乙○○學費、父母全家生活費、郭OO刑事易科罰金之款項等等，對於家庭的付出很多。 ⑸、連郭OO自己的女兒郭OO都信不過郭OO，113年3月1日曾傳訊息給相對人，請其不可以將身分證拿給郭OO去處理車子的事。 ⑹、郭OO有通姦、偽造文書等前科，又偽報遺失幫相對人申請身分證、侵佔相對人手機，讓人無法信任。２、甲○○身為郭家長女，跑醫院跑了3個月終於在113年5月間將相對人安頓好。在這之前郭OO及其3個孩子陸續離家，讓相對人成了獨居老人，乙○○以老婆要與其離婚為由，要趕相對人出去OO街住處。這個家裡的困難父母都是找甲○○商量解決，甲○○才是最適合的監護人人選。二、關係人乙○○則以：㈠、近十年間相對人都與關係人郭OO及其子女同住在位於OO街之住處，甲○○與乙○○等較少聯繫，因為聲請人之配偶會無故咆哮，相對人對此也難以接受。113年3月13日相對人中風前，所有醫療費用及照顧責任是由乙○○及郭OO支付、分擔，中風後之所有費用，都是乙○○支付，或以相對人自己的存款支付。包含相對人現住嘉義醫院護理之家，每月需繳納約新臺幣（下同）4萬多元，也是郭OO簽約。甲○○主張自113年3月13 日至同年5月間，都是由其先支付相對人之醫療或照護費用云云，事實上該段期間，甲○○只是先從相對人借用之甲○○郵局帳戶內支出，帳戶內錢不夠時，還會叫乙○○轉帳，因為甲 ○○曾表示過不想花自己的錢。㈡、郭OO、乙○○已對郭OO聲請監護宣告，經裁定選任郭OO為監護人，郭OO會親自至郭OO居住之台南教養院探視，並非沒有要照顧郭OO。甲○○曾表示郭家的事其不管，現在卻來爭取監護權，有錢聘請律師，卻未曾支付相對人之醫療費，實屬可笑。希望可以選任郭OO為監護人，由乙○○為會同開具財產清冊之人。三、按對於因精神障礙或其他心智缺陷，致不能為意思表示或受意思表示，或不能辨識其意思表示之效果者，法院得因本人、配偶、四親等內之親屬、最近一年有同居事實之其他親屬、檢察官、主管機關或社會福利機構之聲請，為監護之宣告；受監護宣告之人應置監護人。法院為監護之宣告時，應依職權就配偶、四親等內之親屬、最近一年有同居事實之其他親屬、主管機關、社會福利機構或其他適當之人選定一人或數人為監護人，並同時指定會同開具財產清冊之人。法院為前項選定及指定前，得命主管機關或社會福利機構進行訪視，提出調查報告及建議。監護之聲請人或利害關係人亦得提出相關資料或證據，供法院斟酌。法院選定監護人時，應依受監護宣告之人之最佳利益，優先考量受監護宣告之人之意見，審酌一切情狀，並注意下列事項：㈠受監護宣告之人之身心狀態與生活及財產狀況。㈡受監護宣告之人與其配偶、子女或其他共同生活之人間之情感狀況。㈢監護人之職業、經歷、意見及其與受監護宣告之人之利害關係。㈣法人為監護人時，其事業之種類與內容，法人及其代表人與受監護宣告之人之利害關係。民法第14條第1項、第1110條、第1111 條、第1111條之1分別定有明文。四、經本院調查：㈠、監護宣告部分：聲請人郭OO、甲○○主張之事實，業據提出身心障礙證明（第1、7類、極重度）、病症暨失能診斷書、戶籍謄本等附卷可稽。經本院囑託嘉義基督教醫院精神科丙○○ ○○所為鑑定結果略以：根據蘇員（即相對人）家屬陳述及護理之家紀錄，蘇員因腦出血導致肢體癱瘓，認知功能與言語理解表達能力亦嚴重缺損，日常生活完全無法自理，目前已安置於部立嘉義醫院護理之家中接受長期照護。在鑑定時蘇員昏迷指數7分，對叫喚及問話均無法回應，認知功能已有極重度障礙。故蘇員因其心智缺陷，已不能為意思表示及受意思表示等情，有精神鑑定報告書在卷可參。本院審酌上開鑑定意見，認相對人已不能為意思表示及受意思表示，從而聲請人甲○○、郭OO聲請對相對人為監護之宣告，均為有理由，應予准許。㈡、選任監護人及開具財產清冊之人部分：１、本件相對人經本院宣告為受監護宣告之人，已如前述，且相對人查無意定監護人，有意定監護資料查詢結果在卷可參，自應為其選任監護人。２、相對人與其配偶郭立齋共育有4名子女，甲○○、郭OO、乙○○分別為相對人之長女、長男及次男，相對人另有次女郭OO為極重度身心障礙人士（長住臺南教養院）等情，有繼承系統表及戶籍謄本在卷可查，且為兩造所不爭執。是以能夠協助相對人處理事務之最近親屬為甲○○、郭OO、乙○○等3人。３、相對人的3名子女中，甲○○、郭OO均表示願意擔任監護人。然甲○○與郭OO、乙○○間毫無信任，難以合作處理事務，如下所述。乙○○則表明同意由郭OO擔任監護人之意，彼此意見一致。是本件應審酌者為何人擔任監護人、會同開具財產清冊人較符合相對人之利益。４、相對人在中風前很長一段時間與郭OO及其子女郭OO（現年24 歲）、郭OO（現年23歲）、郭OO（現年21歲）同住，協助郭 OO照顧當時尚未成年之孫子女，此參戶籍謄本其等同設一戶內即可知，且經郭OO陳述明確（後郭OO及其子女陸續搬出共同住處，但經常返回該處）。相對人一直以來居住的OO街房屋為乙○○配偶丁OO所有，此為兩造所不爭執。又相對人為避免帳戶內存款超過一定數額導致無法申請中低收入戶，因此借用甲○○之郵局帳戶，是以甲○○郵局帳戶內款項均為相對人所有乙節，已據甲○○陳述明確。對照甲○○提出之存摺內頁（見387號卷內第571至585頁）可知，帳戶內之款項來源為現金存款或乙○○所匯入者居多。可見相對人之3名子女與相對人往來均屬親近。５、甲○○一再提及郭OO對前妻林OO之扶養費事件，實則由卷內本院102年度家親聲字第62號裁定（見上開卷內第53至58頁）可知，可以對林OO主張權利者為郭OO、郭OO、郭OO和郭OO，與相對人沒有任何關係。郭OO若將取得之扶養費用於相對人日後生活所需，乃出於其個人意願與孝心，並非甲○○得以強制干預。然甲○○在與郭OO訊息對話中一再提及「林OO返還的 112.9萬是媽媽的錢」，顯然其主觀上認為相對人協助郭OO 照顧未成年子女多年，林OO返還的扶養費應由相對人個人取得。卻未考慮相對人基於祖母身份，扶養照顧郭OO等孫子女是出於個人意願及對晚輩的慈愛，依法並未因此取得上開對林OO的債權。６、從甲○○書狀所載內容可見其對於郭OO、乙○○有諸多猜忌，所謂郭OO欲騙取37萬元假扣押擔保金云云；實則甲○○並未交付郭OO任何款項。郭OO當時之所以誤以為需要假扣押林OO之財產以保障自己債權，起因於不瞭解手中之確定裁定即為終局執行名義，可以直接聲請強制執行，不需先為假扣押程序。甲○○甚至稱乙○○自編劇本（見第357號卷二第9頁起）云云，無視乙○○多年來提供房屋給相對人居住，匯款至郵局帳戶供相對人生活所需之事實，僅依自身主觀之想法，做出攻擊郭 OO、乙○○之言辭。甲○○書狀中提及91年間乙○○畢業後透過其丈夫吳OO之介紹至「華義」上班，不知感恩栽培、違背專業經理人該有的素養云云（見上開卷第15頁），將20多年前往事重提，與監護人之選任難認有何直接關係，只是再次撕裂彼此情誼。又郭OO帳戶內雖有政府之補助款入帳，但其入住臺南教養院每月也都有必要支出，以郭OO數十年無謀生能力的狀況，實難想像補助款可以大過生活支出而有剩餘。甲○○ 竟指責提領郭OO帳戶內款項是用於扶養郭OO之未成年子女云云，顯屬無稽。從上開甲○○之論述可見，其主觀意識甚強，指責多為本院難以認同者，若委由甲○○擔任相對人監護人，必然引發家庭內的紛爭，有礙於相對人事務之處理。７、相對人目前入住之護理之家是由郭OO出面簽約，可見在未選任監護人前其為願意負起（契約）責任而非僅欲爭奪權利。甲○○空言也可以負擔相對人生活所需，卻未見在相對人113 年中風後真有所金錢支出。相對人中風後醫療費用，除以相對人借用甲○○之郵局帳戶款項支應外，其餘為甲○○向乙○○表明金額後，由乙○○匯款給付，業據其等於本院調查時陳述明確。參照甲○○擬定之手寫合約內容可見（見第357號卷一第4 25至427頁），甲○○不僅未表明願意負擔相對人扶養費，甚至要求以自己之帳戶作為共同帳戶，文字中記載「林OO的第二筆扶養費返還，同樣從入甲○○郵局共同帳戶管理，此筆屬於郭OO支付媽媽費用所有；乙○○需自行支付媽媽及郭OO費用的一半」等語。打字的共用帳戶約定契約書（見上開卷第41 5至419頁）也僅列郭OO、乙○○為「甲乙方」，並提及「兩方各拿50﹪」等語。均可見在甲○○預想的規劃中，其本人不用負擔任何費用，卻要求郭OO、乙○○應按其指示如何如何。８、本院參酌卷內事證及聲請人、關係人之意見等，認為相對人現年82歲，領有極重度身心障礙證明，無生活自理能力，長期居住嘉義醫院護理之家。相對人名下並無太多財產，監護人之主要職責非在於管理相對人財產，而是如何讓相對人平穩的安享晚年。相對人3名子女中，郭OO、乙○○意見一致，且乙○○為近10幾、20年來為主要提供相對人經濟上所需者，郭OO則為與相對人共同生活者。甲○○雖為長女，但與相對人 2子均關係不睦，且甲○○有前述不合理干涉指揮弟弟們（郭O O、乙○○）應按其想法負擔相對人及郭OO之生活費用，導致彼此關係破裂之狀況。本院認由聲請人郭OO單獨任監護人，可使相對人受到妥善處理，也有益於照護、醫療事務之規劃。又關係人乙○○為相對人之次男，由其擔任會同開具財產清冊之人，應符合相對人之最佳利益，爰裁定如主文第2、3項所示。五、末按民法第1113條準用同法第1099條、第1099條之1之規定，監護開始時，監護人對於受監護人之財產，應依規定會同遺囑指定、當地直轄市、縣（市）政府指派或法院指定之人，於二個月內開具財產清冊，並陳報法院；於前條之財產清冊開具完成並陳報法院前，監護人對於受監護人之財產，僅得為管理上必要之行為。本件聲請人郭OO既任相對人之監護人，其於監護開始時，對於相對人之財產，自應依前揭規定會同開具財產清冊之人即乙○○於2個月內開具財產清冊並陳報法院，併此敘明。六、依家事事件法第164條第2項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3　　月　　11　　日　　　　　　　　　家事法庭　　法　官　洪嘉蘭　　　　　以上正本係照原本作成。如對本裁定抗告，須於裁定送達後10日之不變期間內，向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,500元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3　　月　　11　　日　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　曹瓊文

2025-03-11

CYDV-113-監宣-387-20250311-1

家救

臺灣新北地方法院

訴訟救助

臺灣新北地方法院民事裁定 114年度家救字第50號聲請人簡OO 兼法定代理人簡OO 共同代理人包盛顥律師(法律扶助律師) 相對人林OO 上列當事人間因給付未成年子女扶養費等事件（本院114年度家親聲字第133號），聲請人聲請訴訟救助，本院裁定如下：　　主　　文准予訴訟救助。　　理　　由一、聲請意旨略以：聲請人乙○○、丙○○因與相對人甲○○間聲請給付未成年子女扶養費等事件，現由本院以114年度家親聲字第133號受理在案，因聲請人無資力支出訴訟費用，業經財團法人法律扶助基金會新北分會准予法律扶助，爰依民事訴訟法第107條及法律扶助法第63條等規定，聲請訴訟救助等語。二、按當事人無資力支出訴訟費用者，法院應依聲請，以裁定准予訴訟救助。但顯無勝訴之望者，不在此限；法院認定前項資力時，應斟酌當事人及其共同生活親屬基本生活之需要，民事訴訟法第107條定有明文。次按無資力或因其他原因無法受到法律適當保護者，得申請法律扶助；經分會准許法律扶助之無資力者，其於訴訟或非訟程序中，向法院聲請訴訟救助時，除顯無理由者外，應准予訴訟救助，法律扶助法第 13條第1項、第63條亦分別定有明文。查聲請人主張上開事實，業據其提出財團法人法律扶助基金會專用委任狀、新北市土城區低收入戶證明書等件以為釋明，而依聲請狀所載內容及所提證據資料尚非顯無理由，是其聲請訴訟救助核無不合，應予准許。三、爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　24　　日　　　　　　　　　家事第一庭　法　官　粘凱庭以上正本係照原本作成。如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　24　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　謝淳有

2025-02-24

PCDV-114-家救-50-20250224-1

訴

臺灣臺北地方法院

侵權行為損害賠償

臺灣臺北地方法院民事判決 113年度訴字第5156號原告 A女（真實姓名、住址詳對照表）被告房彥文訴訟代理人周廷威律師複代理人楊鳳池律師上列原告因性騷擾防治法案件，提起刑事附帶民事訴訟（本院11 2年度附民字第1318號）請求侵權行為損害賠償，經本院刑事庭裁定移送前來，本院於民國114年1月14日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文被告應給付原告新台幣壹拾伍萬元，及自民國一百一十二年十一月十六日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。原告其餘之訴駁回。訴訟費用由被告負擔百分之十九，餘由原告負擔。本判決第一項得假執行；但被告如以新台幣壹拾伍萬元為原告預供擔保，得免為假執行。原告其餘假執行之聲請駁回。　　事實及理由一、按行政機關及司法機關所公示之文書，不得揭露被害人之姓名、出生年月日、住居所及其他足資識別被害人身分之資訊，性騷擾防治法第10條第6項定有明文。本件被告因性騷擾防治法案件，經原告提起刑事附帶民事訴訟，並由本院刑事庭將附帶民事訴訟移送本院民事庭，依上開法條規定，爰將原告姓名以代號表示，並作成姓名對照表附卷，合先敘明。二、原告主張：兩造係朋友關係，兩造於民國111年12月10日晚間11時10分許起迄翌日凌晨1時10分許，在「松酒吧」地下室包廂內，與訴外人牛OO、林OO一同聚會。詎被告在席間竟基於意圖性騷擾、強制猥褻之犯意，趁原告無法抗拒之際，多次徒手觸摸原告左側腰部、胸部等身體隱私部位，經原告多次出聲阻止仍持續對原告強制猥褻得逞，不法侵害原告之身體、貞操、隱私、健康及性自主權等人格權，情節重大，且違反刑事性侵害相關法律，致原告身心受重創，而受有精神上極大之痛苦，爰依民法第184條第1項前段、後段、第2 項、第195條第1項規定，擇一請求被告賠償原告非財產上之損害新台幣（下同）80萬元等語。並聲明：被告應給付原告 80萬元，及自刑事附帶民事起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。願供擔保請准宣告假執行。三、被告答辯略以：兩造及牛OO等友人於111年12月10日晚間至同月11日凌晨間，在松酒吧地下室飲酒，期間被告與原告雖有些微肢體接觸，被告有觸碰到原告左側腰部，但絕無觸及原告胸部，應僅為一般朋友間之正常碰觸，且觀監視器畫面，被告與原告聊天打鬧下反射性碰觸多次，原告有多次機會對被告表達感到不悅、難堪，當場拒絕制止被告，或向在場女性友人求助，且包廂內寬敞，長沙發為L型，至少可坐十多人，另附有3張椅子，原告可隨時更換座位遠離被告，非原告所不能、不知或不及抗拒之情況，然原告均未為之。原告於111年12月11日詢問筆錄及調查筆錄指被告觸碰其左腰及胸，經其言語及手撥開制止，被告回應「不然你要怎樣」，有性騷擾之故意，然112年3月13日於檢察官訊問時改稱「他覺得是一個玩笑，他覺得很好玩」，可見原告前後供述說法不一，不足認定被告有性騷擾原告之犯意。另依證人牛OO 證詞，其並無聽到原告有任何求救言語，其稱原告當下前前後後有一些反應是很細微的，類似你不要這樣，一個SAY NO 拒絕的反應如稍微撇開、換位子或是稍微「嗯，你不要這樣」等行為，均為其臆測之詞，顯然與原告稱有向被告明確表達拒絕有異。牛OO復於事件後協助原告，對自己與被告間電話通話錄音，內容試圖引導被告自承有性騷擾行為，顯有與原告合謀構陷被告之可能，其證詞不可信。本事件之刑事判決認定有錯誤，被告實無性騷擾原告之行為，且原告請求慰撫金數額過高等語。並聲明：原告之訴及假執行之聲請均駁回。如受不利判決，願供擔保請准宣告免為假執行。四、不爭執之事項：　㈠被告與原告於111年12月10日晚間11時10分許迄翌日凌晨1時1 0分許，與訴外人牛OO、林OO一同在被告經營之「松酒吧」地下室包廂飲酒。　㈡被告於上開時地有碰觸到原告左側腰部。　㈢被告犯性騷擾防治法第25條第1項之乘人不及抗拒觸摸罪，經本院112年度易字第304號、台灣高等法院113年度上易字第1 605號刑事判決判處罪刑，於113年11月27日確定。五、本件之爭點為：被告於前揭時地是否趁原告無法抗拒之際，多次徒手觸摸原告左側腰部、胸部等身體部位？茲論述如下：　㈠因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任，民法第184條第1項前段定有明文。被告於附表所示之時間有為附表所示之舉動，有本院刑事庭勘驗現場監視器錄影畫面製有審判筆錄在卷可憑（見112年度易字第304號刑事卷宗第 103-106頁、第108-109頁），依原告對被告行為之反應觀之，被告所為舉動碰觸原告身體腰腹、肩部，原告始會轉頭看向被告、快速挪動身體並轉身看向被告、猛然抓住被告手臂、猛然從座位站起身、伸手推開被告、閃開、快速挪動、驚跳起轉頭看被告等舉止，堪認被告於上開時間確有乘原告不備多次觸摸其身體。原告復於111年12月11日凌晨0時38分致電被告之女友，被告女友稱：「丙○○發酒瘋ㄇ」，原告回以：「管管丙○○吧」、「喝酒就喝酒動手實在不太行」等語，並於當日凌晨1時許以通訊軟體傳送訊息予被告稱：「講了三次不要再碰我。聽不懂人話嗎」等語，有對話紀錄在卷可憑（見112年度偵字第7430號卷第51-55頁），亦足佐證上情。被告抗辯兩造間係聊天打鬧下反射性碰觸云云，顯與事實不符。被告另抗辯如原告感到不舒服，應會當場拒絕、制止，可見被告並無性騷擾舉止云云，係空言主張，蓋並無人應於何種情境下就會為何種反應之普世法則，被告亦未舉證證明原告於感到不舒服時會當場拒絕之情事，其抗辯無足採信。　㈡按不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，民法第195條第1 項前段有明文規定。被告犯性騷擾防治法第25條第1項之乘人不及抗拒觸摸罪，經本院112年度易字第304號、台灣高等法院113年度上易字第1605號刑事判決判處罪刑確定，自屬故意不法侵害他人身體、自由等權利，是原告主張被告應負侵權行為損害賠償責任，請求賠償其所受非財產上之損害，核屬有據。復按不法侵害他人之人格權，被害人受有非財產上損害，請求加害人賠償相當金額之慰撫金時，法院對於慰撫金之量定，應斟酌實際加害情形、所造成之影響、被害人痛苦之程度、兩造之身分地位經濟情形及其他各種狀況，以核定相當之數額（最高法院47年度台上字第1221號、51年度台上字第223號裁判意旨參照）。查原告於111年12月10日晚間迄翌日凌晨1時如附表所示之詳細時間，在松酒吧地下室包廂遭被告多次觸摸身體左側腰腹、肩部部位，次數多達十次，被告並以自己身體倒向原告，原告當場均有推拒、閃避反應，復於111年12月11日凌晨12時許即向被告女友抱怨，再於同日1時許向被告稱：「講了三次不要再碰我。聽不懂人話嗎」等語，業如前述，堪認其因被告逾越人際關係之界線，未經其同意擅自觸摸其身體，致其受有精神上痛苦。審酌本件侵權行為事實態樣，及兩造各自陳報原告具碩士學位，經營電商公司，年收入達百萬以上，被告為大學日文系肄業，從事策展及廣告業，名下財產近2千萬元等情，並有稅務資訊查詢結果可參（見限閱卷），認原告請求慰撫金80萬元，尚屬過高，應以15萬元為適當。六、從而，原告依民法第184條第1項前段、第195條等規定，請求被告給付15萬元，及自起訴狀繕本送達翌日即112年11月1 6日（見本院112年度附民字第1318號卷第19頁）至清償日止，按週年利率5%計算之法定遲延利息，為有理由，應予准許，逾此部分之請求，則屬無據，應予駁回。七、兩造陳明願供擔保，聲請宣告假執行或免為假執行，經核原告勝訴部分所命給付未逾50萬元，依民事訴訟法第389條第1 項第5款，依職權宣告假執行，並依被告聲請酌定相當之擔保金額宣告免為假執行。至原告敗訴部分，其假執行之聲請失其依據，應予駁回。八、本件事證已臻明確，兩造其餘主張陳述及所提之證據，經本院斟酌後，認與判決結果不生影響，均毋庸再予論述，附此敘明。九、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　21　　日　　　　　　　　　民事第二庭　　法　官　林欣苑以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　21　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林思辰附表編號時間被告舉動 1 111年12月10日23時17分13秒被告輕晃頭部、稍微抬起右手，對著原告座位處，由前向後滑動1下。原告轉頭看向被告方向。 2 同日23時38分50秒被告轉身看向原告，右手手掌4指指向自己，短暫停留在原告左手上臂旁。被告將右手手掌伸向原告身體左下方，原告快速挪動身體並轉身看向被告。 3 同日23時41分58秒被告身體微向右傾，伸長右手至原告身體左後方，原告猛然向後抽動左手。原告左手緊抓住被告右手前臂，將被告右手前臂移至2人座位中間前方。 4 同日23時53分1秒被告右手往原告身體左側下方伸出。原告猛然從座位站起身。 5 112年12月11日0時10分3秒、8秒、12秒被告上半身倒向原告，原告伸出左手推開被告右肩。被告再度倒向原告，原告以左前臂擋住。被告身體用力倒向原告，原告身體向前閃開。 6 同日0時15分37秒被告對著原告身體左後方伸手，原告向身體右前方快速挪動。 7 同日0時21分50秒被告伸出右手碰觸原告左肩。原告向後稍微挪動身體。 8 同日0時22分23秒原告全身側坐在沙發上，以毛毯蓋住上半身，被告伸出右手碰觸原告身體左側。 9 同日0時34分10秒被告右手伸至原告左後方。原告驚跳起轉頭看向被告。 10 同日0時41分43秒被告右手快速伸向原告身體左後方復收回。 11 同日0時42分23秒被告轉身對著原告伸出右手，碰觸原告左肩。原告看著被告，被告收回右手。對照表編號項目對照內容 1 原告甲乙○○ 2 地址住○○市○○區○○街00號11樓

2025-02-21

TPDV-113-訴-5156-20250221-1

家財簡

臺灣嘉義地方法院

履行離婚協議等

臺灣嘉義地方法院民事判決 113年度家財簡字第1號原告陳席恩訴訟代理人陳文彬律師被告林奕昌上列當事人間請求履行離婚協議事件，本院於民國113年2月4日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文被告應給付原告新臺幣4,070,000元，及自民國113年9月11日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。被告應給付原告120,000元，及自民國103年11月12日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。訴訟費用由被告負擔。　　事實及理由壹、程序方面：一、被告經合法通知，無正當理由未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形之一，爰依家事事件法第5 1條準用民事訴訟法第385條第1項前段規定，依原告之聲請，准由其一造辯論而為判決。二、按數家事訴訟事件，或家事訴訟事件及家事非訟事件請求之基礎事實相牽連者，得向其中一家事訴訟事件有管轄權之少年及家事法院合併請求，不受民事訴訟法第53條及第248條規定之限制。前項情形，得於第一審或第二審言詞辯論終結前，為請求之變更、追加或為反請求；法院就前條第1項至第3項所定得合併請求、變更、追加或反請求之數宗事件，應合併審理、合併裁判，家事事件法第41條第1項、第2項、第42條第1項前段分別定有明文。再按家事非訟事件之合併、變更、追加或反聲請，準用第41條、第42條第1項之規定，同法第79條並有規定。查本件原告請求被告依離婚協議給付子女扶養費407萬元之家事非訟部分及依離婚協議請求返還車貸12萬元之家事訴訟部分，其訴訟標的基礎事實相牽連，爰依前揭法律規定，合併審理及裁判，並以判決為之。貳、實體方面一、原告主張：㈠、兩造前於民國00年0月0日結婚，婚後育有未成年子女林OO（0 0年00月00日生）、甲○○（00年0月0日生）。嗣兩造於102年 12月9日協議離婚，並簽立離婚協議書（下稱系爭協議）約定：「雙方同意女方(即原告）名下動產（汽車）牌照號碼：5007-M5、車輛種類：自小客……之車輛歸女方專用所有，其車輛剩餘未缴清款項金額由男方（即被告）負責清償至結清為止」、「一、男方應於每月10日之前將子女所需扶養費新台幣22,000元整匯入女方指定帳戶内（郵局帳戶00000000 000000)至次女成年滿20歲。二、若男方未依約定支付遲延視同一次到期，女方可經由法院請求」等情。然被告自兩造離婚後，未曾依約給付前開約定之扶養費及車輛貸款，原告自得依系爭協議請求被告給付。㈡、金額計算如下：１、扶養費部分：係自102年12月10日起，每月一期，每期給付22 ,000元，計算至兩造之次女甲○○滿20歲前之最後一期，即11 8年5月10日止，共有185期，合計為4,070,000元。另依民法第203條之規定，請求被告給付自起訴時之113年9月11日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之遲延利息。２、車輛貸款部分：系爭車輛貸款係自民國100年8月起，於每月1 1日繳款10,000元，分為40期。依系爭協議被告應自102年12 月11日起繳款至103年11月11日止（即第29期至第40期）；然被告並未繳納，合計共120,000元（計算式：12期xl萬元）。另請求自103年11月12日起（即最後一期繳款日之翌日）至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。㈢、並聲明：如主文所示。二、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到庭或提出其他書狀為　　何聲明或陳述。三、本院之判斷：㈠、原告主張兩造原為夫妻關係，育有未成年子女林OO、甲○○，兩造於000年00月0日協議離婚，簽立系爭協議約定：「雙方同意女方（即原告名下動產（汽車）牌照號碼：5007-M5、車輛種類：自小客……之車輛歸女方專用所有，其車輛剩餘未缴清款項金額由男方（即被告）負責清償至結清為止」、「一、男方應於每月10日之前將子女所需扶養費新台幣22,000 元整匯入女方指定帳戶内（郵局帳戶00000000000000)至次女成年滿20歲。二、若男方未依約定支付遲延視同一次到期，女方可經由法院請求」等情，業據原告提出離婚協議書、兩造及未成年子女戶籍謄本等件為憑，可徵原告上揭主張及陳述並非虛構。而被告經合法通知未到場，亦未提出準備書狀爭執，依家事事件法第51條準用民事訴訟法第280條第3項、第1項之規定，視同自認，堪信原告所主張之事實為真正。㈡、原告請求被告依約給付已到期之扶養費及將來扶養費部分：１、按夫妻離婚時，對於包括給付未成年子女扶養費金額及方法等未成年子女權利義務之行使或負擔事項，已經達成協議，因負給付扶養費之一方不履行協議，他方依協議請求給付時，本身即具有高度訟爭性，自應尊重當事人處分權（最高法院102年度台抗字第453號裁判意旨參照）。２、兩造協議離婚時，於系爭協議已約明被告需按月給付2名子女扶養費共22,000元至次女年滿20歲止（即118年6月3日），而被告自離婚後迄今均未給付原告關於未成年子女扶養費乙情，業據原告陳述明確，且被告未到庭爭執。再者，系爭協議書中兩造明確約定被告遲誤給付而喪失期限利益之內容，載明「視同一次到期」等語。準此，原告主張依據系爭協議書之約定，請求被告給付自102年12月10日至118年5月10日止，共計185期之扶養費共4,070,000元予原告，為有理由，自應准許。㈢、原告請求車輛貸款部分：依系爭協議書㈡財產歸屬部分之約定，被告應依約負責清償離婚時未到期之車貸，然被告並未支付。被告應自離婚時即102年12月11日起，繳款至103年11月 11日止（即客戶繳款紀錄表上第29期至第40期），共12期，計12萬元。則原告請求被告應返還120,000元，自有理由。㈣、末按給付有確定期限者，債務人自期限屆滿時起，負遲延責任；給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任，其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為5％，民法第229條第1、2項、第233條第1項前段、第2 03條分別定有明文。查，系爭協議既約定被告應每月「10日前」給付扶養費及按期繳清汽車貸款，自屬給付有確定期限之情形。扶養費部分因被告未履行視同全部到期，履行期早已屆至，原告僅請求自113年9月11日起訴時起算；車貸部分原告則僅請求自車貸最後還款日103年11月12日起算至清償日止，按年息5%計算之遲延利息，於法均應屬有據，應予准許。四、據上論結，本件原告之訴有理由，爰依家事事件法第51條，民事訴訟法第385 條第1 項前段、第78條，判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　18　　日　　　　　　　　　　　家事法庭　法　　　官洪嘉蘭　　以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後 20 日之不變期間內，向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　18　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　曹瓊文

2025-02-18

CYDV-113-家財簡-1-20250218-1

輔宣

臺灣嘉義地方法院

輔助宣告

臺灣嘉義地方法院民事裁定 113年度輔宣字第69號聲請人林景生相對人林OO 上列當事人間請求輔助宣告事件，本院裁定如下：　　主　文一、宣告林OO（男、民國00年0月00日生、身分證統一編號：Z00 0000000號）為受輔助宣告之人。二、選定林OO（男、民國00年0月00日生、身分證統一編號：Z00 0000000號）為受輔助宣告之人林OO之輔助人。三、受輔助宣告之人林OO為如附表所示之行為，應經其輔助人同意。四、聲請費用由受輔助宣告之人林OO負擔。　　理　由一、聲請意旨略以：聲請人為相對人之父親。相對人自幼智能不足，領有第一類身心障礙手冊（中度）。相對人未婚、無子女，與父母同住，生活事務多由聲請人協助處理。相對人因先天疾病，致其為意思表示或受意思表示之能力顯有不足，有診斷證明可證，依民法第15條之1、第1113條之1及家事事件法第177條規定，請求裁定相對人為受輔助宣告之人，並選定林OO為輔助人等語。二、按對於因精神障礙或其他心智缺陷，致其為意思表示或受意思表示，或辨識其意思表示效果之能力，顯有不足者，法院得因本人、配偶、四親等內之親屬、最近一年有同居事實之其他親屬、檢察官、主管機關或社會福利機構之聲請，為輔助之宣告，民法第15條之1第1項定有明文。次按，受輔助宣告之人，應置輔助人。法院選定輔助人時，應依受輔助宣告之人之最佳利益，優先考量受輔助宣告之人之意見，審酌一切情狀，並注意下列事項：㈠受輔助宣告之人之身心狀態與生活及財產狀況。㈡受輔助宣告之人與其配偶、子女或其他共同生活之人間之情感狀況。㈢輔助人之職業、經歷、意見及其與受輔助宣告之人之利害關係。㈣法人為輔助人時，其事業之種類與內容，法人及其代表人與受輔助宣告之人之利害關係，民法第1113條之1第1項、同條第2項準用第1111條之1亦分別規範明確。三、輔助宣告部分：聲請人主張之前揭事實，業據提出戶籍謄本、身心障礙證明等件為證。又本院審驗相對人之精神及心智狀況，在鑑定人前詢問相對人姓名、、年齡、在場何人、等問題，均可正確回答，但無法回答「100-7＝？」之計算題，有勘驗筆錄在卷可參。又審酌戴德森醫療財團法人嘉義基督教醫院精神科趙星豪醫生所為之鑑定報告結果認：相對人自幼生長發育遲緩，認知功能有中度缺損，並經心理衡鑑評定為中度智能不足，在鑑定時，相對人意識清醒，對問話均可回應，但認知功能與理解判斷能力已有明顯不足。相對人因其他心智缺陷，致其為意思表示或受意思表示，或辨識其意思表示效果之能力，顯有不足，建議為輔助宣告等情，此亦有精神鑑定報告書1份可為參考。基上足認相對人確因其他心智缺陷，致其為意思表示或受意思表示，或辨識其意思表示效果之能力，均顯有不足等情為真，故本件聲請為有理由，爰依上揭規定，宣告相對人為受輔助宣告之人。四、本件相對人既經為輔助之宣告，應依上開規定，為其選定輔助人。本院審酌相對人未婚、無子女，最近親屬為父母即聲請人與黃OO。考量聲請人為相對人之至親，彼此間應具有一定之信賴感及依附感，且相對人於本院鑑定時也表達同意由聲請人擔任輔助人之意願，並徵得黃OO之同意，有親屬同意書在卷可稽，堪信由聲請人擔任相對人之輔助人，應符合相對人之最佳利益。依上開規定，選定聲請人為相對人之輔助人，以保護受輔助宣告之人。而相對人為附表所示行為時，應經輔助人之同意，以保護受輔助宣告之人。五、依家事事件法第177條第2項、第164條第2項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　13　　日　　　　　　　家事法庭　法　　　官　洪嘉蘭　　　　　以上正本係照原本作成。如對本裁定抗告，須於裁定送達後10日之不變期間內，向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,500元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　13　　日　　　　　　　　　　　　書　記　官　曹瓊文　附表：受輔助宣告人為下列法律行為時，應經輔助人之同意 1 為獨資、合夥營業或為法人之負責人。 2 為消費借貸（借款）、消費寄託（開戶、存款）、保證、贈與或信託。 3 為訴訟行為。 4 為和解、調解、調處或簽訂仲裁契約。 5 為不動產、船舶、航空器、汽車或其他重要財產之處分、設定負擔、買賣、租賃或借貸。 6 為遺產分割、遺贈、拋棄繼承權或其他相關權利。 7 為票據行為。 8 申辦行動電話門號、電話門號時，應經輔助人同意始為有效。 9 申辦信用卡時，應經輔助人同意始為有效。

2025-02-13

CYDV-113-輔宣-69-20250213-1

監宣

臺灣嘉義地方法院

監護宣告

臺灣嘉義地方法院民事裁定 113年度監宣字第426號聲請人林OO 相對人林OO 關係人林OO 上列聲請人聲請監護宣告事件，本院裁定如下：　　主　　文一、宣告林OO（男、民國00年0月00日生、身分證統一編號：Z00 0000000號）為受監護宣告之人。二、選任林OO（女、民國00年0月00日生、身分證統一編號：Z00 0000000號）為受監護宣告之人林OO之監護人。三、指定林OO（男、民國00年0月0日生、身分證統一編號：Z000 000000號）為會同開具財產清冊之人。四、聲請程序費用由受監護宣告之人林OO負擔。　　理　　由一、聲請意旨：聲請人為相對人之女兒，相對人因中樞神經系統機能病變，無法自理生活，需專人照顧，已不能為意思表示或受意思表示，或不能辨識其意思表示之效果，有診斷證明為證。為此，依民法第14條、第1110條、第1111條及家事事件法第164條規定，聲請對其為監護之宣告，並選定聲請人為受監護宣告之人之監護人，暨指定關係人林OO為會同開具財產清冊之人等語。二、按對於因精神障礙或其他心智缺陷，致不能為意思表示或受意思表示，或不能辨識其意思表示之效果者，法院得因本人、配偶、四親等內之親屬、最近一年有同居事實之其他親屬、檢察官、主管機關或社會福利機構之聲請，為監護之宣告；受監護宣告之人應置監護人。法院為監護之宣告時，應依職權就配偶、四親等內之親屬、最近一年有同居事實之其他親屬、主管機關、社會福利機構或其他適當之人選定一人或數人為監護人，並同時指定會同開具財產清冊之人。法院為前項選定及指定前，得命主管機關或社會福利機構進行訪視，提出調查報告及建議。監護之聲請人或利害關係人亦得提出相關資料或證據，供法院斟酌。法院選定監護人時，應依受監護宣告之人之最佳利益，優先考量受監護宣告之人之意見，審酌一切情狀，並注意下列事項：㈠受監護宣告之人之身心狀態與生活及財產狀況。㈡受監護宣告之人與其配偶、子女或其他共同生活之人間之情感狀況。㈢監護人之職業、經歷、意見及其與受監護宣告之人之利害關係。㈣法人為監護人時，其事業之種類與內容，法人及其代表人與受監護宣告之人之利害關係。民法第14條第1項、第1110條、第1111 條、第1111條之1分別定有明文。三、經查，聲請人主張之事實，業據提出戶籍謄本、診斷證明等附卷可稽。嗣經本院審驗相對人之精神及心智狀況，於臺中榮民總醫院嘉義分院黃OO醫師前呼叫相對人，相對人坐輪椅、使用鼻胃管，會說話但答非所問，語意不清。並經黃OO醫師為鑑定結果略以：個案僅能用氣音，口齒模糊不清，加上雙耳重聽，提問幾乎無法切題回答。20多年前有中風史，案女表示仍可外出購物，生活自理無礙，然於112年10月發生車禍導致顱內出血，目前沒辦法行走…依據簡式智能量表評分為2分，臨床失智量表為2分的衡鑑結果，個案屬中度失智程度，建議穩定接受藥物治療，需在他人協助及監護下生活，維持身體一致性照顧。故相對人其他心智缺陷，已不能為意思表示及受意思表示，或不能辨識其意思表示之效果等語，此有精神鑑定報告書在卷可稽。因此，聲請人聲請對相對人為監護之宣告，為有理由，應予准許。四、本件相對人既受監護之宣告，自應為其選定監護人及指定會同開具財產清冊之人。查相對人與配偶林陳OO共育有4名子女，聲請人為相對人之次女，關係人林OO為相對人之長男，業據聲請人陳述明確，且有親屬系統表、戶籍謄本可參。本院考量聲請人、關係人分別表示願意擔任相對人之監護人、會同開具財產清冊之人等情，並有相對人配偶及全部子女出具之同意書在卷。本院參酌聲請人、關係人為相對人之至親及其等之意願，認由聲請人任相對人之監護人，能符合受監護宣告之人之最佳利益，選定聲請人為相對人之監護人，並指定關係人為會同開具財產清冊之人。五、再者，依民法第1113條準用同法第1099條、第1099條之1之規定，監護開始時，監護人對於受監護人之財產，應依規定會同遺囑指定、當地直轄市、縣（市）政府指派或法院指定之人，於二個月內開具財產清冊，並陳報法院；於前條之財產清冊開具完成並陳報法院前，監護人對於受監護人之財產，僅得為管理上必要之行為。本件聲請人既任相對人之監護人其於監護開始時，對於相對人之財產，自應依前述規定會同開具財產清冊之人即關係人於2個月內開具財產清冊並陳報法院，併此說明。六、依家事事件法第164條第2項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　15　　日　　　　　　　家事法庭　法　　　官　洪嘉蘭　　　　　以上正本係照原本作成。如對本裁定抗告，須於裁定送達後10日之不變期間內，向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,500元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　15　　日　　　　　　　　　　　　書　記　官　曹瓊文

2025-01-15

CYDV-113-監宣-426-20250115-1

原訴

臺灣花蓮地方法院

個人資料保護法等

臺灣花蓮地方法院刑事判決 113年度原訴字第83號公訴人臺灣花蓮地方檢察署檢察官被告王以樂選任辯護人張照堂律師（法扶律師）上列被告因違反個人資料保護法等案件，經檢察官提起公訴（11 3年度偵字第59號），被告於本院準備程序中，就被訴事實為有罪之陳述，經本院告知簡式審判程序意旨，並聽取公訴人、被告及其辯護人之意見後，本院合議庭裁定由受命法官獨任行簡式審判程序審理，並判決如下：　　主　文王以樂犯個人資料保護法第四十一條之非公務機關非法利用個人資料罪，處有期徒刑二月，如易科罰金，以新臺幣一千元折算一日。　　犯罪事實王以樂知悉非公務機關對個人資料之利用，應於蒐集之特定目的必要範圍內為之，並於符合個人資料保護法第20條所定各款情形時，始得為特定目的外之利用，竟仍為損害陳OO、林OO之利益，基於非公務機關未於蒐集特定目的必要範圍內利用個人資料、公然侮辱之犯意，在其位於花蓮縣（地址詳卷）之住處內，在如附表所示之時間，接續在其所申設之社群軟體INSTAGRAM（下稱IG ）暱稱「j.e.n.n.a_1211」帳號、FACEBOOK（下稱FB）暱稱「王樂」帳號上，張貼如附表各編號所示內容之限時動態共計6則，以此方式向其IG追蹤者、FB好友，指摘含有陳OO、林OO之真實姓名、情侶關係、個人肖像照片、陳OO之任職單位、職稱等個人資料，足生損害於陳OO、林OO之資訊隱私權，並貶損陳OO、林OO之社會地位及人格評價。　　理　由一、認定犯罪事實所憑之證據及理由　上開犯罪事實，業據被告於本院訊問時坦承不諱（見本院卷第77、90頁），核與證人即告訴人陳OO、林OO於警詢、偵查中之證述（見警卷第19至23、27至30頁，偵卷第25至29頁，他字卷第43頁）大致相符，並有被告張貼之限時動態擷圖（見他字卷第13至21-1頁）在卷可稽，足認被告上開任意性自白與事實相符，堪以採信。從而，本案事證明確，被告上開犯行洵堪認定，應予依法論科。二、論罪及刑之酌科（一）所謂個人資料，指自然人之「姓名」、「個人照片」、「工作情況」及「其他得以直接或間接方式識別該個人」之資料，個人資料保護法第2條第1款定有明文。被告在其IG 、FB帳號，所張貼之包含告訴人陳OO、林OO之姓名、情侶身分、個人正面照、告訴人陳OO之任職單位、職稱等資料，已足明確特定人別，核屬「一般個人資料」至明。（二）個人資料保護法第41條所稱「意圖為自己或第三人不法之利益」，應限於財產上之利益；至所稱「損害他人之利益」，則不限於財產上之利益（最高法院109年度台上字第1 869號判決意旨參照）。又維護人性尊嚴與尊重人格自由發展，乃自由民主憲政秩序之核心價值。隱私權雖非憲法明文列舉之權利，惟基於人性尊嚴與個人主體性之維護及人格發展之完整，並為保障個人生活私密領域免於他人侵擾及個人資料之自主控制，隱私權乃為不可或缺之基本權利，而受憲法第22條所保障。其中就個人自主控制個人資料之資訊隱私權而言，乃保障人民決定是否揭露其個人資料、及在何種範圍內、於何時、以何種方式、向何人揭露之決定權，並保障人民對其個人資料之使用有知悉與控制權及資料記載錯誤之更正權（司法院釋字第585號、第603 號解釋意旨參照）。查被告未經告訴人陳OO、林OO同意使用上開個人資料，業據被告於警詢中供承在卷（見警卷第 11至12頁），並據證人即告訴人陳OO、林OO於警詢中證述明確（見警卷第22、29頁）。而告訴人陳OO、林OO就該等個人資料，有關揭露之方式、範圍、對象，保有個人自主控制個人資料之資訊隱私權，尚非被告蒐集該等個人資料後，即得為任意之利用。被告蒐集告訴人陳OO、林OO之個人資料後，未經其等同意，且未於蒐集之特定目的範圍內利用告訴人陳OO、林OO之個人資料，致其等之個人資料遭揭露於被告IG、FB個人帳號內之好友圈，已侵害告訴人陳 OO、林OO之資訊隱私權。（三）刑法第309條第1項所處罰之公然侮辱行為，係指依個案之表意脈絡，表意人故意發表公然貶損他人名譽之言論，已逾越一般人可合理忍受之範圍。而表意人對他人之評價是否構成侮辱，除須考量表意脈絡外，亦須權衡表意人之言論自由與被害人之名譽權。縱令是表面上相同之用語或表達方式，表意人是否意在侮辱？該言論對被害人是否構成侮辱？仍須考量表意之脈絡情境，例如個人之生活背景、使用語言習慣、年齡、教育程度、職業、社經地位、雙方衝突事件之情狀、表意人與被害人之關係，被害人對於負面言論之容忍程度等各項因素，亦須探究實際用語之語意和社會效應（憲法法庭113年度憲判字第3號判決意旨參照）。本案被告在其FB暱稱「王樂」帳號中公然發布（閱覽權限設定為公開），記載指摘告訴人陳OO、林OO「你們倆的智商一出生就跟著你的臍帶被剪掉了嗎」、「出門要帶腦」、「花蓮空軍的恥辱」等文字之限時動態，依社會一般人對於該些言語之認知，係蔑視他人之人格，貶抑其人格尊嚴，具有輕蔑、鄙視及使人難堪之涵意，足以貶損告訴人陳OO、林OO之社會評價，該些言語復無有益於公共事務之思辨，或屬文學、藝術之表現形式，或具學術、專業領域等正面評價之情形，堪認被告上開行為，係於不特定人或多數人得以共見共聞之狀況下，以上開言語侮辱告訴人，依其表意脈絡，顯係故意公然貶損他人之名譽，已逾越一般人可合理忍受之範圍，依照上開說明，確屬公然侮辱無訛。（四）核被告王以樂所為，係犯刑法第309第1項條之公然侮辱、個人資料保護法第20條第1項、第41條之非公務機關未於蒐集特定目的必要範圍內利用個人資料罪。（五）被告於民國112年4月30日凌晨至112年5月4日間，接續在其IG、FB個人帳號發布多則包含告訴人陳OO、林OO個人資料之限時動態，該張貼限時動態之各次行為間，皆係出於使告訴人林OO出面商談另案傷害案件和解事宜之動機（見本院卷第79頁），並係於密切接近之時間、地點，對相同被害人為之，且侵害之法益有所重疊，各行為之獨立性極為薄弱，依一般社會通念，難以強行分開，在刑法評價上，以視為數個舉動之接續施行，合為包括之一行為予以評價，較為合理，應論以接續犯之一行為。又被告為迫使告訴人林OO出面商談和解，繼而先後為非公務機關未於蒐集特定目的必要範圍內利用個人資料、公然侮辱等犯行，其等行為時、地並未間斷，且行為具有局部同一性，依一般社會通念，評價為一行為始符罪刑公平原則，從而，被告以一行為，同時觸犯上開罪名，為想像競合犯，爰依刑法第55條規定，從一重之非公務機關未於蒐集特定目的必要範圍內利用個人資料罪處斷。（六）爰以行為人之責任為基礎，審酌：1.被告因另案傷害事件，為令告訴人林OO出面道歉，未思以理性、和平之態度解決，竟接續外洩告訴人陳OO、林OO個人資料以親害其等隱私權，並公然侮辱告訴人陳OO、林OO之名譽，所為實屬不該；2.被告犯後坦承犯行，然因故未能與告訴人陳OO、林 OO達成調解；3.併審酌被告未曾經法院判處罪刑，素行尚可，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可考（見本院卷第13頁）；4.被告之犯罪動機、目的、手段、情節、所生危害及其等於本院審理中自陳之學歷、婚姻、工作、家庭經濟狀況（見本院卷第91頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑，併依刑法第41條第1項規定，諭知如易科罰金之折算標準。三、依刑事訴訟法第273條之1第1項、第310條之2、第454條第1 項、第299條第1項前段，刑法施行法第1條之1第1項，判決如主文。本案經檢察官羅美秀提起公訴，檢察官陳宗賢到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　10　　日　　　　　　　　　刑事第一庭　　法　官　李珮綾以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。辯護人依據刑事訴訟法第346條、公設辯護人條例第17條及律師法第43條2項、第46條等規定之意旨，尚負有提供法律知識、協助被告之義務（含得為被告之利益提起上訴，但不得與被告明示之意思相反）。　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　10　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　戴國安附表：編號張貼時間（民國）張貼位置限時動態之文字內容限時動態之圖片內容限時動態之閱覽權限證據出處 1 112年4月30日凌晨 IG暱稱「j.e.n.n.a_1211」帳號四洞腰401空軍光復陳OO妳女友拉到我頭髮妳覺得你可以好好的嗎告訴人陳OO之正面照1張限追蹤者（數百人）他字卷第13頁 2 同上同上空軍是吧！你稍後我讓你長官好好認識你告訴人陳OO之正面照1張同上他字卷第15頁 3 同上同上光復鄉花蓮401空軍職業軍人要不要被判軍法審判啦我就問妳女朋友陳郁雯先打人奪兇還趕到花慈掛急診驗傷要不要幫你調監視器啦！我就問抱歉你們惹錯人了！我不姓惹姓逼...花蓮就這樣大你們好自為之吧告訴人陳OO之正面照1張同上他字卷第17頁 4 112年5月2日上午 FB暱稱「王樂」帳號妳不出來向我道歉我只能這樣找妳我會一直這樣找妳找到妳出來告訴人林OO之正面照數張限好友他字卷第17-2頁 5 同上同上小朋友喝酒壯膽打人妳很勇敢但是妳打錯人我也不是跟妳空軍男友借20萬的人妳不認識我我也不認識妳白白被妳打枉費我認真活了28年啊躲起來算什麼本事趕打人就要出來道歉承擔後果沒有人像妳這樣在這社會上走跳的啦我只是想請吃剝皮辣椒雞一起吃飯而已要躲到這樣就不要再鬧了聽姊一句勸出來道歉好嗎乖告訴人林OO之正面照數張同上他字卷第19頁 6 112年5月4日之某時許同上以為我會消停噢抱歉沒有欸小朋友都驗傷了不是就要到案說明提告嗎躲起來什麼意思...你們有事嗎你們倆的智商一出生就跟著你的臍帶被剪掉了嗎？道歉很難？到案說明很難？要躲到何年何月啦?是不是把女友管好是不是出門要帶腦是不是不要忘記你領的是國家納稅人的錢花蓮空軍的恥辱告訴人陳OO、林OO之正面照各1張公開他字卷第21頁附錄本案論罪科刑法條：　　　　　　　　　　　　　　　　　中華民國刑法第309條第1項公然侮辱人者，處拘役或9千元以下罰金。個人資料保護法第20條第1項前段非公務機關對個人資料之利用，除第6條第1項所規定資料外，應於蒐集之特定目的必要範圍內為之。個人資料保護法第41條意圖為自己或第三人不法之利益或損害他人之利益，而違反第6 條第1項、第15條、第16條、第19條、第20條第1項規定，或中央目的事業主管機關依第21條限制國際傳輸之命令或處分，足生損害於他人者，處5年以下有期徒刑，得併科新臺幣1百萬元以下罰金。

2025-01-10

HLDM-113-原訴-83-20250110-1