Know99判決書

搜尋結果：柏有為

共找到 25 筆結果（第 1-10 筆）

確認本票債權不存在

臺灣基隆地方法院民事裁定 113年度簡上字第30號上訴人李紹麒訴訟代理人陳奕儒律師柏有為律師被上訴人大誠保險經紀人股份有限公司法定代理人王文全上列當事人間確認本票債權不存在事件，上訴人對於民國114年1 月21日本院第二審判決提起上訴，本院裁定如下：　　主　文上訴駁回。第三審訴訟費用由上訴人負擔。　　理　由一、按對於簡易訴訟程序之第二審判決，其上訴利益逾民事訴訟法第466條所定之額數者，當事人僅得以其適用法規顯有錯誤為理由，逕向最高法院提起上訴或抗告；對於簡易訴訟程序之第二審裁判，提起第三審上訴或抗告，須經原裁判法院之許可；前項許可，以訴訟事件所涉及之法律見解具有原則上之重要性者為限；第1項之上訴或抗告，為裁判之原法院認為應行許可者，應添具意見書，敘明合於前項規定之理由，逕將卷宗送最高法院；認為不應許可者，應以裁定駁回其上訴或抗告，民事訴訟法第436條之2第1項、第436條之3第1 、2、3項分別定有明文。所謂適用法規顯有錯誤，係指原第二審判決就其取捨證據所確定之事實適用法規顯有錯誤而言，不包括認定事實不當、判決不備理由或理由矛盾之情形在內；又所謂原則上之重要性，指該訴訟事件所涉及之法律問題意義重大而有加以闡釋之必要而言（最高法院民國103年度台簡抗字第119號、109年度台簡抗字第123號裁定意旨參照）。二、上訴人對本院113年度簡上字第30號簡易訴訟第二審判決（下稱原判決）提起第三審上訴，上訴理由略為：上訴人曾主張若兩造為消費借貸關係，應由被上訴人負舉證責任，原判決未查上訴人此部分攻防主張，逕以上訴人未能證明原因關係為離職違約金而為駁回，顯有未斟酌全辯論意旨即為判決之情事，且係誤認舉證責任分配歸屬即得不必審理當事人之備位攻擊防禦方法；又原判決以兩造無離職須償還之明確約定，認定上訴人未舉證證明離職違約金之約定存在，亦誤解勞動基準法及就業服務法之實質規範，屬適用法規錯誤且具原則上重要性，爰請許可上訴至最高法院，並廢棄原判決等語。三、經查，原判決已載明上訴人關於「系爭本票之原因關係為提前離職之違約金，依勞動基準法第15條之1規定應屬無效…亦已違反就業服務法第5條第2項第3款而無效…上訴人並未向被上訴人借款，被上訴人應就兩造間存有消費借貸關係負舉證責任…退步言，倘若雙方約定為消費借貸關係…」等攻擊防禦方法之主張，並於判決理由中，援引最高法院判決意旨分配兩造舉證責任，再於取捨證據後，認定上訴人未舉證證明離職違約金之約定存在，難謂原判決所涉及之法規或法律見解，有何問題意義重大而有必要加以闡釋之情形，故上訴理由指摘原判決未斟酌全辯論意旨、誤解舉證責任分配歸屬、誤解勞動基準法及就業服務法等節，核與適用法規顯有錯誤並有原則上重要性，有待最高法院加以闡釋之情形不合，揆諸上揭說明，本件上訴不應許可，自應予駁回，爰裁定如主文。　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　27　　日　　　　　　　　　民事第二庭　審判長法　　官　陳湘琳　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　　官　王慧惠　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　　官　姜晴文以上正本係照原本作成。如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,500元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　27　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林煜庭

2025-03-27

KLDV-113-簡上-30-20250327-2

台上

最高法院

請求損害賠償

最高法院民事裁定 114年度台上字第326號上訴人安新建築經理股份有限公司法定代理人高志尚訴訟代理人許兆慶律師翁嘉均律師陳澐樺律師被上訴人李承政訴訟代理人林聖峰律師被上訴人劉永淳訴訟代理人柏有為律師吳書緯律師上列當事人間請求損害賠償事件，上訴人對於中華民國113年9月 30日臺灣高等法院第二審判決（111年度重上字第530號），提起上訴，本院裁定如下：主文上訴駁回。第三審訴訟費用由上訴人負擔。理由一、按上訴第三審法院，非以原判決違背法令為理由，不得為之。又提起上訴，上訴狀內應記載上訴理由，其以民事訴訟法第469條所定事由提起第三審上訴者，應於上訴狀內表明：原判決所違背之法令及其具體內容、暨依訴訟資料合於該違背法令之具體事實。其依同法第469條之1規定提起上訴者，並應具體敘述為從事法之續造、確保裁判之一致性或其他所涉及之法律見解具有原則上重要性之理由。同法第467條、第470條第2項分別定有明文。而依同法第468條規定，判決不適用法規或適用不當者，為違背法令；依同法第469條規定，判決有該條所列各款情形之一者，為當然違背法令。當事人提起第三審上訴，如合併以同法第469條及第469條之1 之事由為上訴理由時，其上訴狀或理由書應表明該判決所違背之法令條項，或有關之司法院大法官解釋、憲法法庭裁判，或成文法以外之習慣或法理等及其具體內容，暨係依何訴訟資料合於該違背法令之具體事實，並具體敘述為從事法之續造、確保裁判之一致性或其他所涉及之法律見解具有原則上重要性之理由。如未依上述方法表明，或其所表明者與上開法條規定不合時，即難認為已合法表明上訴理由，其上訴自非合法。二、本件上訴人對於原判決提起第三審上訴，雖以該判決違背法令為由，惟核其上訴理由狀所載內容，均係就原審取捨證據、認定事實之職權行使所論斷：上訴人為訴外人信義房屋仲介股份有限公司（下稱信義房屋公司）之孫公司、安信建築經理股份有限公司（下稱安信公司）之子公司，被上訴人李承政、劉永淳原分別係安信公司交易管理處執行副總經理、下轄履保二部作業組經理，因安信公司履保二部業務自民國 104年1月1日起改由上訴人承做，分別改任職上訴人公司總經理、履約保證服務部執行經理。上訴人104年度稅額出款、履約保證協議動用出款、履約保證結案單出款作業流程（下稱系爭內控規範），均係沿用安信公司履保二部103年1月間所適用之作業流程，而系爭內控規範若經確實執行，通常不致發生因地政士浮報土地增值稅而超支款項或僅憑地政士傳真偽造之價金履約保證動用專戶款項協議書，即將履約保證專戶內款項撥付予第三人之情形，難認上訴人已證明其於 104年4月至7月間、104年6月至105年7月間因履保專戶內款項遭地政士不法領取之損害與系爭內控規範不足間具相當因果關係。且信義房屋公司對系爭內控規範具體內容知之甚詳，針對系爭內控規範歷經至少2年稽核結果，亦未認該制度有何缺失應予修正，雖安信公司於103年10月至11月間發生訴外人即地政士毛欣怡未將交屋尾款匯入履約保證專戶情事，然無從認為李承政當時知悉毛欣怡涉有不法或系爭內控規範存有易遭地政士不當挪用履保專戶資金而應修正之重大風險，亦無可能期待徵信人員隨時查詢更新地政士前科立即汰除，堪認李承政係在當時可得資訊下，已盡其應負之注意義務。另劉永淳非公司法所定任命程序選任之經理人，其執行職務須受指揮監督，而為適用勞動基準法之員工，僅為上訴人之受僱人，就上訴人內控制度之制訂或修正不具決核權限，且無證據顯示系爭內控規範有重大缺失及毛欣怡等地政士有顯然不適任情事。從而，上訴人依公司法第23條第1項、民法第544條規定及同法第277條第2項規定，請求被上訴人不真正連帶給付新臺幣2,692萬6,925元本息，為無理由等情，指摘為不當，並就原審命為辯論或已論斷或其他與判決結果不生影響者，泛言謂為違法，而非表明該判決所違背之法令及其具體內容，暨依訴訟資料合於該違背法令之具體事實，更未具體敘述為從事法之續造、確保裁判之一致性或其他所涉及之法律見解具有原則上重要性之理由，難認其已合法表明上訴理由。三、據上論結，本件上訴為不合法。依民事訴訟法第481條、第4 44條第1項、第95條第1項、第78條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　19　　日最高法院民事第九庭　　　　審判長法官吳麗惠法官鄭純惠法官徐福晋法官邱景芬法官管靜怡本件正本證明與原本無異書　記　官　陳禹任中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　26　　日

2025-03-19

TPSV-114-台上-326-20250319-1

司

臺灣臺北地方法院

選派檢查人

臺灣臺北地方法院民事裁定 113年度司字第112號聲請人劉彩明劉瑞麟劉瑞文共同代理人柏有為律師李政叡律師相對人新金城股份有限公司法定代理人劉惠明上列當事人間選派檢查人事件，本院裁定如下：　　主　文聲請駁回。聲請程序費用由聲請人負擔。　　理　由一、聲請意旨略以：相對人自民國109年起股東常會均遲延召開，且年度財務報表等會計表冊未能於會計年度終了後六個月內編制、提交股東常會承認，違反公司法第170條、第228條規定，聲請人無法知悉相對人實際經營及財產狀況。又相對人公司章程並無得以視訊召開股東會之規定，然相對人自11 0年起已連續四年採取視訊會議方式舉行股東常會，顯與公司法第172條之1規定相違；112年之股東常會上更有董監事改選，影響股東權益巨大，該次會議記錄卻未載明線上出席股東有無受其他股東委託出席，亦無簽到記錄，未符合公司法第174條規定。另依財務報表顯示，相對人106年至111年間獲利能力堪稱良好，但持續以公司資產為抵押向銀行大量借款，112年度綜合損益總額相較前一年度，跌幅高達八成四；且未分配之保留盈餘逐年升高，相對人並無擴大投資或購買設備之計畫，卻配發低比例之股東紅利，相對人迄未對股東說明原因。聲請人更私下獲悉相對人董事長劉惠明於10 1年間以員工家屬為人頭設立登記創金國際有限公司，長年指示相對人員工於上班時間利用相對人之人力物力處理創金國際有限公司與馬來西亞ISF公司間業務，其中亦涉有轉單、背信等損害相對人權益之情事。相對人另有投資永聯國際開發股份有限公司、聯倡股份有限公司、宏大鐵工廠股份有限公司，及數家中國公司包括上海新津誠化工有限公司、廣西藤縣通軒立信化學有限公司、深圳廣騰公司等，並未於歷年股東常會提出財務報表等書面資料說明上開投資公司之相關損益狀況，致相對人無法知悉具體盈虧，亦無從承認相對人編制之表冊。且相對人曾貸予廣西藤縣通軒立信化學有限公司新臺幣（下同）1,000萬元，相對人至今全無任何追償計畫，亦無收取相關利息，故為保障股東權益，自有必要選任檢查人查核相對人業務帳目、財產狀況及前開投資公司之業務帳目、特定交易文件之必要，爰依公司法第245條第1項規定，聲請選派檢查人檢查相對人如附表所示之業務帳目、財產情形及財產情形等語。二、相對人陳述意見略以：109年、110年係因疫情因素未按時召開股東常會，112年度因相對人之法定代理人遭逢母喪，111 年度、113年度則因前一年度營業淨利為負數，相對人之法定代理人專注於主體業務改善，導致遲延召開；112年股東常會採線上開會方式，出席人數及決議方法均符合公司法規定，無違法之處。又108至110年因受疫情影響，國際原物料大漲，廠商交貨時間亦有延長，相對人為滿足國內客戶需求及按時交貨，不得不以遠期信用狀方式向國外廠商訂購原物料，故向銀行貸款作為支付銀行開立信用狀之款項；又相對人於111年2月17日處分位於高雄市之不動產，另於新北市三重區購置不動產，112年股東常會資產負債表於投資性不動產中始有綜合損益減少之情形；且相對人各年度股東分配股利案參加股東全體均無異議。永聯、連倡、宏大等三家公司及數家中國公司均為聲請人劉彩明董事長任內所投資，相對人將其投資盈虧均記載於歷年股東常會提出之綜合損益表「股利收入」與「其他收入」項下，投資中國公司部分則係作業疏失導致缺漏，但已會中充分說明，借款部分亦載明於資產負債表「存出保證金」一項中。而聲請人劉彩明親自出席或聲請人劉瑞麟出席107年至111年股東常會，107年至109年股東常會由聲請人劉瑞麟親自出席，聲請人劉瑞文亦親自或委託他人出席，渠等卻未於會中提出疑問，112年、113年度更未參加股東常會聽取報告，卻在事後質疑，亦不欲親自聽取相對人之法定代理人說明，逕行聲請選任檢查人，徒增公司經營不便，其聲請應予駁回等語。　　三、按繼續六個月以上，持有已發行股份總數百分之一以上之股東，得檢附理由、事證及說明其必要性，聲請法院選派檢查人，於必要範圍內，檢查公司業務帳目、財產情形、特定事項、特定交易文件及紀錄；107年8月1日修正公布並自同年1 1月1日施行之公司法第245條第1項定有明文。揆諸其修正之立法理由：「為強化公司治理、投資人保護機制及提高股東蒐集不法證據與關係人交易利益輸送蒐證之能力，爰修正第 1項，擴大檢查人檢查客體之範圍及於公司內部特定文件。所謂特定事項、特定交易文件及紀錄，例如關係人交易及其文件紀錄等。另參酌證券交易法第38條之1第2項立法例，股東聲請法院選派檢查人時，須檢附理由、事證及說明其必要性，以避免浮濫。」可知，具備法定要件之少數股東得依該條項規定聲請選派檢查人之目的，係為強化股東保護機制及提高其蒐集不法證據與關係人交易利益輸送之能力，藉由與董監事無關之檢查人，於必要範圍內，檢查公司業務帳目、財產情形、特定事項、特定交易文件及紀錄，補強監察人監督之不足，以保障股東之權益。準此，少數股東依公司法第 245條第1項規定向法院聲請選派檢查人時，法院除形式上審核是否符合該條項之聲請要件外，亦須實質審酌少數股東之聲請，是否檢附理由、事證、說明必要性，及是否有權利濫用之虞。末按非訟事件，應依非訟事件程序處理，法院僅須形式上審查是否符合非訟事件程序上之要件，無需為實體上之審查，倘利害關係人對實體事項有所爭執，應循民事訴訟程序訴請法院為實體上之裁判，以謀解決，非訟事件法院不得於該非訟事件程序中為實體上之審查及裁判（最高法院90 年度台抗字第649號裁定意旨參照）。　　　　　　四、經查：　㈠聲請人主張相對人已發行股份總數為4,962,000股，聲請人分別持有相對人公司股份391,100股、341,000股、122,100股，合計為854,200股，占相對人已發行股份總數17.21%等情，業據其提出相對人之經濟部商工登記公示資料查詢結果、股東名簿為證，則聲請人確為繼續6個月以上，持有相對人已發行股份總數1%以上之股東，已符公司法第245條第1項所定行使少數股東聲請法院選派檢查人之身分要件，首堪認定。　　㈡聲請人雖主張相對人未按時召開股東，致未能依時程提出各項表冊於股東常會請求承認，且以視訊方式召開股東常會，其公司治理上已陷入無法自我監督之情形等語，惟按每會計年度終了，董事會應編造營業報告書、財務報表、盈餘分派或虧損撥補之議案表冊，於股東常會開會三十日前交監察人查核；董事會所造具之各項表冊與監察人之報告書，應於股東常會開會十日前，備置於本公司，股東得隨時查閱，並得偕同其所委託之律師或會計師查閱，公司法第228條第1項、第229條規定甚明。依前開規定，聲請人得於股東常會開會十日前，本即得隨時向相對人查閱董事會所造具之財務報表及監察人報告書，且得於董事會將各項表冊提請股東常會承認時查閱。又聲請人倘欲查閱相對人財務報表，依公司法第 210條第1項及第2項之規定，應檢具利害關係證明文件，指定範圍至公司查閱之。若聲請人依上開規定請求遭拒，除主管機關得裁罰代表公司之董事，聲請人自可訴請相對人提出相關資料供其查閱、抄錄或複製。況選派檢查人制度係為強化公司治理、投資人保護機制及提高股東蒐集不法證據與關係人交易利益輸送蒐證之能力，而不及於公司業務之決策或執行是否適當，是聲請人所提相對人未按時召開股東會、以視訊會議方式召開等，應另依公司法相關規定循救濟管道，並非選派檢查人制度所欲保護之主要對象，要難僅以聲請人所舉上開事由，即認相對人公司治理已陷於無法監督而有選派檢查人之必要。　㈢次觀諸公司法第232條第1項、第2項規定：「公司非彌補虧損及依本法規定提出法定盈餘公積後，不得分派股息及紅利。」；「公司無盈餘時，不得分派股息及紅利。」；第237條第1項、第2項規定：「公司於完納一切稅捐後，分派盈餘時，應先提出百分之十為法定盈餘公積。但法定盈餘公積，已達實收資本額時，不在此限。除前項法定盈餘公積外，公司得以章程訂定或股東會議決，另提特別盈餘公積。」，及公司法第228條第1項、第230條第1項規定：「按每會計年度終了，董事會應編造營業報告書、財務報表、盈餘分派或虧損撥補之議案等表冊，於股東常會開會30日前交監察人查核；董事會應將其所造具之各項表冊，提出於股東常會請求承認，經股東常會承認後，董事會應將財務報表及盈餘分派或虧損撥補之決議，分發各股東」，可知股份有限公司之盈餘分派，係於每會計年度終了時，由董事會編造盈餘分派之議案表冊，先送交監察人查核，再提出於股東常會請求承認，經股東常會決議承認後，分派給各股東。然公司有盈餘時，須先完納一切稅捐、彌補虧損，並依法提出法定盈餘公積，或依章程或股東會議決另提特別盈餘公積後，倘有剩餘，始得對股東分派盈餘，亦即公司分派盈餘，係以完納稅捐、彌補虧損及提出盈餘公積後，仍有盈餘為前提；且公司有盈餘時，是否即應分派股息及紅利，公司法並未設有強制規定，應屬公司自治及經營決策商業判斷之範疇，分派股息數額高低，暨相對人保留盈餘多寡，均係股東會決議之結果，均非檢查人職權所能解決者。聲請人自不能以相對人保留盈餘過高或分派盈餘數額不如預期為由，遽認有選派檢查人之必要。　　　㈣聲請人另主張相對人董事長劉惠明另設立登記創金國際有限公司，長年以利用相對人之人力物力處理該公司事務，涉及轉單、背信等，損害股東權益云云。然聲請人僅空泛主張相對人與創金國際有限公司涉有利益輸送，並未提出具體事證說明渠等間有何其所稱轉單、背信、對其股東有何不忠實之情事，亦無舉證證明相對人有營運狀況出現異常、或虛列假帳、或隱匿財產及經營狀況之情形，縱因經營方針不同，要難謂相對人即有不法業務或財務行為，自難僅憑聲請人上開之詞，即據以判斷有何可由股東保護機制予以檢查相對人公司之必要性。況相對人已具狀陳明前已向聲請人表明願就聲請人對於公司財務、經營狀況、對外投資之疑義，提出相關資料進行說明，則關於聲請人於主觀上認相對人之資料有所缺漏部分，在未釋明相對人有故意不予提供資料之情形下，難認有選派檢查人予以檢查之必要。五、綜上所述，聲請人請求本院選派檢查人檢查如附表所示相對人之文件，應無必要，不應准許。六、依非訟事件法第21條第2項、第24條第1項，民事訴訟法第95 條、第78條，裁定如主文。　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　18　　日　　　　　　　　　民事第八庭　　法　官　宣玉華以上正本係照原本作成。如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,500元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　18　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林怡秀

2025-03-18

TPDV-113-司-112-20250318-1

店簡

新店簡易庭

給付管理費

臺灣臺北地方法院民事簡易判決 113年度店簡字第316號原告玉上園社區管理委員會法定代理人戴志芬訴訟代理人柏有為律師陳奕儒律師被告德盛開發股份有限公司法定代理人何清祥訴訟代理人林凱倫律師吳美萱律師上列當事人間請求給付管理費事件，本院於民國114年1月16日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文一、被告應給付原告新臺幣14,517,304元，及如附表所示之利息。二、訴訟費用由被告負擔。三、本判決得假執行。但被告如以新臺幣14,517,304元為原告預供擔保，得免為假執行。　　事實及理由要領一、本判決依民事訴訟法第434條第1項規定，合併記載事實及理由要領，其中原告之主張及被告之答辯，並依同條項規定，分別引用兩造提出之書狀及本院言詞辯論筆錄。二、原告請求被告給付自民國107年10月起至112年8月止之管理費及清潔費合計新臺幣（下同）14,517,304元，及如附表所示之利息，應有理由：　㈠臺灣高等法院110年度重上字第77號判決（下稱系爭前案判決）之理由判斷（下稱系爭理由判斷），對本件訴訟應發生爭點效：　⒈按除別有規定外，確定之終局判決就經裁判之訴訟標的，有既判力。主張抵銷之請求，其成立與否經裁判者，以主張抵銷之額為限，有既判力。民事訴訟法第400條定有明文。而法院於判決理由中，就訴訟標的以外當事人所主張足以影響判決結果之重要爭點，本於充足舉證及辯論下，已為實質判斷者，基於當事人程序權業已受保障，仍應賦予該理由之判斷一定拘束力，以符程序上誠信原則及訴訟經濟。是同一當事人就該重要爭點所提起之其他訴訟，除原判斷顯然違背法令、顯失公平、或當事人已提出新訴訟資料足以影響原判斷外，應解為法院於後訴就該重要爭點不得為相反之認定（最高法院104年度台上字第1012號判決意旨參照）。承此，前訴判決之理由判斷對後訴發生爭點效之要件有六：⑴當事人同一；⑵重要爭點；⑶當事人已為充分攻防；⑷法院已為實質審理；⑸原判斷非顯然違背法令及顯失公平；⑹當事人未提出足以影響原判斷之新訴訟資料。　⒉經查，門牌號碼新北市○○區○○路00巷00號等集合住宅組成玉上園社區，原告為玉上園社區之管理組織。玉上園社區建物分為6幢9棟（即A至I棟）共1,106戶，均係被告所興建。其中I棟共22戶（門牌號碼新北市○○區○○路00號1至12樓、38號 1至10樓，下合稱系爭建物）、面積共3,650.93坪，地下2、 3、4層停車位共54個（下合稱系爭停車位），均為被告所有。依玉上園社區住戶規約（下稱系爭規約）及財務管理辦法（下稱系爭財務管理辦法）第8條第1、2款規定，房屋每月管理費按每坪60元計算、停車位每月清潔費按每個500元計算，系爭建物每月管理費為219,056元【計算式：603,650. 93＝219,056，小數點以下四捨五入】、系爭停車位每月清潔費為27,000元【計算式：50054＝27,000】，合計246,056元【計算式：219,056＋27,000＝246,056】等情，業經系爭前案判決列為兩造不爭執事項，有系爭前案判決可憑（本院卷一第93至109頁），兩造於本院審理中亦對上開事實均不爭執（本院卷二第74至75頁）。原告前對被告訴請給付104年1月起至107年9月止之系爭建物管理費及系爭停車位清潔費，業經系爭前案判決准許在案，被告提起上訴後，業於113年10 月24日經駁回上訴確定，有最高法院112年度台上字第2644 號裁定可佐（本院卷二67至69頁），復經本院調閱系爭前案電子卷宗核閱無誤，是上開事實堪以認定。　⒊系爭前案之爭點經兩造簡化為：「⑴系爭規約與系爭財務管理辦法對被告有無拘束力？⑵原告得否請求被告給付系爭建物管理費與系爭停車位清潔費？」其中上開第一項爭點（即系爭理由判斷）同為本件之爭點，兩造於本件提出之攻防方法均與系爭前案提出之攻防方法相同，已為兩造陳明在卷（本院卷二第75頁）。系爭前案與本件訴訟之當事人均為兩造；系爭理由判斷為系爭前案之重要爭點之一；兩造均已於系爭前案提出各項訴訟資料為攻防，更於系爭前案第一、二、三審均委任1至3名不等之律師作為訴訟代理人，足認當事人均已就此重要爭點為充分攻防。再者，系爭前案審理時，亦經綜合審酌當事人提出之各項證據資料（例如：系爭規約、系爭財務管理辦法、系爭社區使用執照、系爭社區第一次及歷次區分所有權人會議、首購戶買賣契約等），始為系爭理由判斷等情，經本院調閱系爭前案電子卷宗確認無誤，故亦足信法院就此重要爭點已為實質審理。被告對系爭前案判決提起上訴，經最高法院以被告未表明系爭前案判決違背之法令及其具體內容、依訴訟資料合於該違背法令之具體事實，而認上訴不合法，被告於本件提出之攻防方法經核與其在系爭前案提起第三審上訴之訴訟資料相同，故系爭理由判斷應無顯然違背法令及顯失公平之情事。被告提出之上開訴訟資料既與系爭前案相同，且均經系爭前案判決審酌，被告復未提出足以影響原判斷之其他新訴訟資料。準此，系爭理由判斷對本件訴訟應發生爭點效，本院及兩造均應受此爭點效之拘束，故本院對於系爭規約與系爭財務管理辦法對被告有拘束力之事實，不得為相反之認定。　㈡原告請求被告給付自107年10月起至112年8月止之系爭建物管理費及系爭停車位清潔費合計14,517,304元，及如附表所示之利息，應有理由：　⒈系爭規約前於109年10月24日修正遲延利息為週年利率10%，有玉上園社區109年10月24日區分所有權人會議紀錄、系爭規約可憑（本院卷一第151至155、156至163頁）。又如原告主張有理由，被告積欠107年10月起至112年8月止之系爭建物管理費、系爭停車位清潔費、利息均如附表所示，已為被告所不爭執（本院卷二第75頁），則原告請求被告給付自10 7年10月起至112年8月止之系爭建物管理費及系爭停車位清潔費合計14,517,304元【計算式：246,05659＝14,517,304 元】，及如附表所示之利息，應有理由。　⒉被告於本院最後言詞辯論期日辯稱系爭建物之面積誤算之防禦方法（下稱系爭防禦方法），應課予其失權效之制裁，理由析述如下：　　⑴按攻擊或防禦方法，除別有規定外，應依訴訟進行之程度，於言詞辯論終結前適當時期提出之。當事人意圖延滯訴訟，或因重大過失，逾時始行提出攻擊或防禦方法，有礙訴訟之終結者，法院得駁回之。攻擊或防禦方法之意旨不明瞭，經命其敘明而不為必要之敘明者，亦同。民事訴訟法第196條定有明文。次按簡易訴訟程序事件，法院應以一次期日辯論終結為原則。同法第433條之1亦有明定。民事訴訟法於89年修正時增訂第196條，就當事人攻擊防禦方法之提出採行適時提出主義，以改善舊法所定自由順序主義之流弊，課當事人應負訴訟促進義務，並責以失權效果。是對於違反適時提出義務之當事人，須其具有：㈠逾時始行提出攻擊或防禦方法；㈡當事人意圖延滯訴訟，或因重大過失；㈢有礙訴訟終結之情形，法院始得駁回其攻擊或防禦方法之提出。關於適時性之判斷，應斟酌訴訟事件類型、訴訟進行狀況及事證蒐集、提出之期待可能性等諸因素（最高法院108年度台上字第773號判決意旨參照）。　　⑵在現行民事訴訟制度下，法院應賦予當事人有機會平衡追求實體利益與程序利益之程序權保障，不應止於僅賦予其有機會用以追求實體利益，亦即不應忽視程序利益之保護，以致一味以發現客觀真實、保護實體權為首務【邱聯恭（2018），《程序制度機能論》，頁19-20。臺北：國立臺灣大學出版中心。】。上開規定係採取「適時提出主義」，然「適當時期」並非具體、明確，有待法院視訴訟進行程度及個案情節，妥善行使訴訟指揮權，促成上開適當時期及行為規範之具體化。如當事人在適當時期及行為規範已具體化之程序階段，仍未於適當時期提出攻防方法，應負自己責任【許士宦（2005），〈民事訴訟法上之適時審判請求權〉，《臺大法學論叢》，34卷5期，頁168-169】。再者，為貫徹集中審理主義，當事人之攻防方法之提出，未依法院之指示於期限內提出者，難認當事人已善盡其促進訴訟之協力義務，如已律及當事人之聽審權保障，在當事人已有充分提出攻擊防禦之機會下，卻因可歸責於己之事由遲誤該機會，即無再對其聽審權予以保護之必要。而於個案中應審酌之因素有：①當事人是否曾被賦予陳述意見機會、②當事人是否因可歸責之事由不盡早提出攻防方法（此宜考量當事人取得事證之難易度、是否盡力蒐集並提出事證、③程序遲延之原因是否因法院未履行訴訟促進義務【沈冠伶（2005），〈訴訟權保障與民事訴訟－以大法官關於「訴訟權」之解釋為中心〉，《臺大法學論叢》，34 卷5期，頁231-232。】。　　⑶經查：　　　①原告於107年10月19日提起系爭前案，有系爭前案起訴狀上之本院收狀戳可稽（本院107年度店司調字第351號卷【下稱店司調卷】第5頁），而系爭前案起訴狀繕本已於107年11月16日寄存送達被告，有送達證書可參（店司調卷第101頁），系爭前案復經一審、二審、三審之審理，終於113年10月24日經最高法院駁回被告提起之上訴確定，此已說明如前。觀諸被告於系爭前案歷審提出之答辯，均未包含系爭防禦方法，被告遲於本院最後言詞辯論期日始庭呈書狀提出系爭防禦方法（本院卷第二第115至117頁）。　　　②系爭建物之面積共3,650.93坪，系爭停車位共54個，系爭建物每月管理費為219,056元、系爭停車位每月清潔費為27,000元等情，業經系爭前案列為兩造不爭執事項，有系爭前案判決可憑（本院卷一第93至109頁），兩造於本院審理中亦已對上開事實均不爭執（本院卷二第 74至75頁）。系爭前案以上開兩造不爭執事項為裁判基礎，歷時多年作成系爭前案判決，被告如對系爭建物面積之計算結果有異議，早應於系爭前案爭點整理前仔細核對並提出。況且，被告於系爭前案歷審均有委任律師為訴訟代理人，卻於系爭前案判決確定後，始於本院審理中稱：「最近核對所有數字後才發現有此錯誤」等語（本院卷二第111頁），則被告於系爭前案既已被賦予「非常充分之陳述意見機會」，可認被告有適時提出系爭防禦方法之「高度期待可能性」。再者，系爭建物之面積攸關原告請求金額計算結果是否正確，乃系爭前案之前提事實，系爭建物之建物謄本既為被告所能取得，被告提出系爭防禦方法之「難易度非難」，被告未於系爭前案仔細核對，經系爭前案整理為不爭執事項後始改稱上詞，顯然係「可歸責於被告之事由」而未於系爭前案提出系爭防禦方法，應認有「重大過失」。甚者，本院於第一次言詞辯論期日前即已命兩造應於113年9月6 日前提出攻防方法，並已諭知失權效之法律效果，有本院113年8月4日函文可佐（本院卷一第489頁），被告提出之書狀所載防禦方法均與系爭前案相同，本院並於第一次言詞辯論期日詢問兩造：「本件之攻防方法是否均與系爭前案相同」、「對系爭前案之不爭執事項是否均為兩造於本件所不爭執」，均經被告訴訟代理人明確陳明「是（本院卷二第75頁）」，如准許被告提出系爭防禦方法，則須再調查證據，顯將造成本件訴訟程序有「重大延滯」，有礙訴訟終結。　　　③準此，本院審酌本件訴訟與系爭前案之重要爭點相同，系爭前案進行逾6年【計算式：113－107＝6】始告確定，漫長之審理期間已賦予被告相當充足之程序保障，要求被告適時提出系爭防禦方法具高度期待可能性且其提出證據亦非困難，被告因重大過失而未於適當時期提出系爭防禦方法，有礙訴訟之終結，應負自己責任，如未於本件訴訟中依前揭規定課予被告失權效之制裁，對於原告之適時審判請求權保障，難認為公允；況且，訴訟權之保障應平衡兼顧當事人之實體利益及程序利益，業經說明如前，倘被告此舉於現行民事訴訟制度下仍能倖免於失權效之制裁，無宜將使失權制度之適用過於限縮而有架空該規定課予當事人訴訟促進義務之本旨，且有過度耗費司法資源而影響全體納稅人使用有限司法資源之疑慮，故本院認被告提出系爭防禦方法，應予駁回而不予審酌。三、綜上所述，原告依公寓大廈管理條例第10條第2項、系爭規約第17條、系爭財務管理辦法第8條第1、2款之規定，請求被告給付如主文第1項所示之金額及利息，為有理由，應予准許。四、本件係適用簡易程序為被告敗訴之判決，依民事訴訟法第38 9條第1項第3款之規定，應依職權宣告假執行；並依同法第3 92條第2項依職權宣告被告如預供擔保，得免為假執行。五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，經本院斟酌後，核於判決結果不生影響，爰不逐一論述，併此敘明。至被告於114年1月20日提出民事答辯（四）狀（本院卷二第135至136頁），核屬言詞辯論終結後提出之攻防方法，本院自不得列入審酌。六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　21　　日　　　　　　　　　臺灣臺北地方法院新店簡易庭　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林易勳以上正本係照原本作成。對於本件判決如有不服，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，上訴於本院合議庭，並按他造當事人之人數附具繕本。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　21　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃品瑄附表：（單位均為民國/新臺幣）編號月份金額利息起日（均至清償日止）週年利率 1 107年10月 246,056元 107年10月21日 5% 2 107年11月 246,056元 107年11月21日 5% 3 107年12月 246,056元 107年12月21日 5% 4 108年1月 246,056元 108年1月21日 5% 5 108年2月 246,056元 108年2月21日 5% 6 108年3月 246,056元 108年3月21日 5% 7 108年4月 246,056元 108年4月21日 5% 8 108年5月 246,056元 108年5月21日 5% 9 108年6月 246,056元 108年6月21日 5% 10 108年7月 246,056元 108年7月21日 5% 11 108年8月 246,056元 108年8月21日 5% 12 108年9月 246,056元 108年9月21日 5% 13 108年10月 246,056元 108年10月21日 5% 14 108年11月 246,056元 108年11月21日 5% 15 108年12月 246,056元 108年12月21日 5% 16 109年1月 246,056元 109年1月21日 5% 17 109年2月 246,056元 109年2月21日 5% 18 109年3月 246,056元 109年3月21日 5% 19 109年4月 246,056元 109年4月21日 5% 20 109年5月 246,056元 109年5月21日 5% 21 109年6月 246,056元 109年6月21日 5% 22 109年7月 246,056元 109年7月21日 5% 23 109年8月 246,056元 109年8月21日 5% 24 109年9月 246,056元 109年9月21日 5% 25 109年10月 246,056元 109年10月21日 5% 26 109年11月 246,056元 109年11月21日 10% 27 109年12月 246,056元 109年12月21日 10% 28 110年1月 246,056元 110年1月21日 10% 29 110年2月 246,056元 110年2月21日 10% 30 110年3月 246,056元 110年3月21日 10% 31 110年4月 246,056元 110年4月21日 10% 32 110年5月 246,056元 110年5月21日 10% 33 110年6月 246,056元 110年6月21日 10% 34 110年7月 246,056元 110年7月21日 10% 35 110年8月 246,056元 110年8月21日 10% 36 110年9月 246,056元 110年9月21日 10% 37 110年10月 246,056元 110年10月21日 10% 38 110年11月 246,056元 110年11月21日 10% 39 110年12月 246,056元 110年12月21日 10% 40 111年1月 246,056元 111年1月21日 10% 41 111年2月 246,056元 111年2月21日 10% 42 111年3月 246,056元 111年3月21日 10% 43 111年4月 246,056元 111年4月21日 10% 44 111年5月 246,056元 111年5月21日 10% 45 111年6月 246,056元 111年6月21日 10% 46 111年7月 246,056元 111年7月21日 10% 47 111年8月 246,056元 111年8月21日 10% 48 111年9月 246,056元 111年9月21日 10% 49 111年10月 246,056元 111年10月21日 10% 50 111年11月 246,056元 111年11月21日 10% 51 111年12月 246,056元 111年12月21日 10% 52 112年1月 246,056元 112年1月21日 10% 53 112年2月 246,056元 112年2月21日 10% 54 112年3月 246,056元 112年3月21日 10% 55 112年4月 246,056元 112年4月21日 10% 56 112年5月 246,056元 112年5月21日 10% 57 112年6月 246,056元 112年6月21日 10% 58 112年7月 246,056元 112年7月21日 10% 59 112年8月 246,056元 112年8月21日 10% 合計 14,517,304元【計算式：246,05659＝14,517,304】

2025-02-21

STEV-113-店簡-316-20250221-3

北簡

臺北簡易庭

確認支票債權不存在

臺灣臺北地方法院民事簡易判決 113年度北簡字第12290號原告彤格國際有限公司法定代理人張春美訴訟代理人柏有為律師吳書緯律師被告新詠亨企業有限公司法定代理人侯欽岳上列當事人間請求確認支票債權不存在事件，本院於中華民國11 4年1月17日言詞辯論終結，本院判決如下︰　　主　　文確認被告所執如附表所示之支票債權不存在。訴訟費用由被告負擔。　　事實及理由一、被告經受合法通知，無正當理由，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情事，爰依原告聲請，由其一造辯論而為判決。二、按確認法律關係之訴，非原告有即受確認判決之法律上利益者，不得提起之，民事訴訟法第247條第1項前段定有明文。所謂即受確認判決之法律上利益，須因法律關係之存否不明確，致原告在私法上之地位有受侵害之危險，而此項危險得以對於被告之確認判決除去之者，始為存在，最高法院27年度上字第316號判例可資參考。經查，原告主張被告所執有如附表所示之支票3紙（下稱系爭支票）債權不存在，則兩造就系爭支票債權存否即不明確，倘不訴請確認，原告私法上之地位將有受侵害危險，故原告提起本件確認支票債權不存在之訴有確認利益，合先敘明。三、原告主張：兩造於民國113年3至8月間陸續簽訂「商品採購契約書」(下稱系爭契約)，由原告向被告採購秋冬季服飾，採購金額總計新臺幣(下同)5,438,060元。嗣同年8月間，被告突請求原告提前付款，並同意將前開採購金額折讓為3,27 5,000元，原告遂以關係企業彤格服飾有限公司(與原告公司均為張春美持有100%股份公司)之名義簽發系爭支票予被告。詎被告收受系爭支票後，隨即於同年9月間失去聯繫，並未按系爭契約約定期限交貨。原告簽發系爭支票，係為給付被告貨款，惟被告卻未按系爭契約約定期限交貨，原告僅得以起訴狀再催告被告於三日內交付貨物，否則即解除商品採購契約書，系爭契約在合法解除後，系爭支票債權自不存在，爰依法提起本件訴訟等語。並聲明：確認被告所執系爭支票債權不存在。四、原告主張兩造於113年3至8月間陸續簽訂系爭契約，由原告向被告採購秋冬季服飾，採購金額總計5,438,060元。嗣同年8月間，被告突請求原告提前付款，並同意將前開採購金額折讓為3,275,000元，原告遂以關係企業彤格服飾有限公司(與原告公司均為張春美持有100%股份公司)之名義簽發系爭支票予被告等情，業據其提出系爭契約、經濟部商工登記公示資料查詢服務、系爭支票等件影本在卷可稽(見本院卷第17-49頁)，且被告經合法通知，既未於言詞辯論期日到場，復未提出書狀作任何聲明或陳述，自堪信原告主張之事實為真實。五、按契約當事人之一方遲延給付者，他方當事人得定相當期限催告其履行，如於期限內不履行時，得解除其契約，民法第 254條定有明文。經查，原告主張被告失去聯繫，並未按系爭契約約定期限交貨，原告以本起訴狀催告被告於3日內交付貨物，逾期未交付即解除契約等情，有民事起訴狀在卷足參(見本院卷第7-13頁)，迄本件言詞辯論終結時，被告尚未交付貨物，原告據此解除系爭契約，揆諸前揭規定，洵屬有據。再按票據債務人不得以自己與發票人或執票人之前手間所存抗辯之事由對抗執票人。但執票人取得票據出於惡意者，不在此限。票據法第13條有明文之規定。是票據乃文義證券及無因證券，票據上之權利義務悉依票上所載文義定之，與其基礎之原因關係各自獨立，票據上權利之行使不以其原因關係存在為前提。執票人行使票據上權利時，就其基礎之原因關係確係有效存在不負舉證責任。若票據債務人以自己與執票人間所存抗辯之事由對抗執票人，依票據法第十三條規定觀之固非法所不許，惟仍應先由票據債務人就該抗辯事由負舉證之責任。必待為票據基礎之原因關係確立後，法院就此項原因關係進行實體審理時，當事人於該原因關係是否有效成立或已否消滅等事項有所爭執，始適用各該法律關係之舉證責任分配原則（最高法院97年度台簡上字第17號判決要旨參照）。經查，本件依原告所主張，兩造為系爭支票之直接前後手，其簽發票據之原因關係，係用以支付買賣貨物之貨款，如前所述，則本件兩造之買賣契約已經解除，被告亦未曾交付貨物，原告自得以與被告即執票人間之原因關係對抗之，被告持有原告之系爭支票原因關係既已消滅，即無從對原告為票據權利之行使，是原告之主張，即屬有據。六、從而，原告提起本件訴訟，確認被告所執如附表所示之支票債權不存在，為有理由，應予准許。七、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及未經援用之證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不逐一詳予論駁，併予敘明。八、訴訟費用額負擔之依據：民事訴訟法第78條。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　14　　日　　　　　　　　　　　　臺北簡易庭　　　　　　　　　　　　　　　法　　　官　郭美杏以上正本係照原本作成。如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院（臺北市○○○路 0 段000 巷0 號）提出上訴狀。（須按他造當事人之人數附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　14　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　林玗倩附表：發票人受款人付款銀行發票日票面金額 (新臺幣) 支票號碼彤格服飾有限公司新詠亨企業有限公司台北富邦銀行延平分行 113年11月16日 31萬元 YP0000000 彤格服飾有限公司新詠亨企業有限公司台北富邦銀行延平分行 113年12月16日 251萬元 YP0000000 彤格服飾有限公司新詠亨企業有限公司台北富邦銀行延平分行 114年1月16日 455,000元 YP0000000

2025-02-14

TPEV-113-北簡-12290-20250214-1

訴

臺灣臺北地方法院

撤銷區分所有權人會議決議

臺灣臺北地方法院民事判決 113年度訴字第3787號原告宏璟建設股份有限公司法定代理人簡文祥訴訟代理人柏有為律師李政叡律師吳書緯律師被告帝璟苑公寓大廈管理委員會法定代理人楊美娥訴訟代理人孫世群律師上列當事人間請求撤銷區分所有權人會議決議事件，本院於民國 114年1月9日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文一、確認帝璟苑公寓大廈於民國113年3月15日召開之第一屆第三次臨時區分所有權人會議（重新召集）關於修改規約第17條第2項第1款「各區分所有權人應按其建物登記總面積（不含停車位面積）計算以每月每坪新臺幣300元定額分擔」部分所為之決議無效。二、原告其餘之訴駁回。三、訴訟費用由被告負擔。　　　事實及理由一、原告主張：　㈠先位之訴：　　原告為帝璟苑公寓大廈（下稱系爭社區）區分所有權人；被告於民國113年3月3日召開第一屆第二次區分所有權人會議（下稱3月3日第1次會議），開會通知單記載「討論事項1. 規約修正案...詳如社區規約修正對照表。」但並未檢附社區規約修正對照表；原告由物業公司處得知被告擬提案將原規約第17條第2項第1款管理費規定由每月每坪新臺幣（下同）120元定額分擔，調漲為每月每坪150元。詎會議召集當日，主委楊美娥及訴外人即委員周○○明知該議案無法獲得區分所權人及區分所權比例四分三之同意，竟於會議已達開議人數下，聯手唆使已完成報到之部分區分所權人集體離開會議，再提議清點人數促使該次會議流會。其後由主委楊美娥於 113年3月15日重新召集會議（即第一屆第三次臨時區分所有權人會議，下稱系爭會議），將規約第17條第2項第1款管理費規定，由原議案擬修正為每月每坪150元，突然調整為每月每坪300元，並以假決議方式通過（下稱系爭決議，至於修改規約第17條第2項第1款之中段、後段有關汽車停車位【含平面及機械車】管理費分擔基準、機車停車位分配及管理費分擔基準，暨管理費收取方式，均不在原告本件主張範圍）。然3月3日第1次會議已達開議人數，主委楊美娥連同部分管理委員與住戶故意以不正方法策畫技術性流會，且系爭會議關於修改規約第17條第2項第1款「各區分所有權人應按其建物登記總面積（不含停車位面積）計算以每月每坪新臺幣300元定額分擔」之議案（下稱系爭議案），與3月3日第1 次會議擬調漲為每月每坪150元之議案不同，應屬「第一次會議」，無公寓大廈管理條例第32條之適用，故系爭會議以假決議方式通過系爭決議，其決議方法違法，爰依民法第56 條第1項規定請求撤銷系爭決議。　㈡第一備位之訴：　　公寓大廈管理條例第32條第2項規定關於「書面反對意見之人數暨權數」之計算，僅係針對本條例第32條第1項之假決議程序於區分所有權人會議結束後之特別規定，立法考量在於假決議僅有少數人參與會議，為避免區權會中少數人之專權獨斷，特設一救濟管道得使假決議方式通過之議案，於會議結束後由不及參與會議之多數區分所有權人有機會對議案表示反對，法文既無準用第27條第2項規定，自不得限制區分所權人表示意見之權利，內政部109年7月6日內授營建管字第1090811384號函釋亦已載明此旨。是縱系爭決議方法並未違法，但原告於系爭決議通過後，已另依公寓大廈管理條例第32條第2項規定聯合不同意住戶提出書面反對意見，並已超過全體區分所有權人及其區分所有權比例合計過半數，故系爭決議應不成立。　㈢第二備位之訴：　　系爭決議將原規約第17條第2項第1款管理費規定由每月每坪 120元調漲至300元之程度，於客觀上並無必要，更高於市場行情與鄰近建案之水準，且被告主委楊美娥暨相關住戶於3 月3日第1次會議前，已於「部分住戶小群組」與「管理委員群組」內就管理費調漲至每坪300元之計畫進行討論，內容包括「以初期，預計18個月，每月繳交每坪300元，...第19 個月就調降回每坪200元」、「這也是讓宏璟先吐錢出來的辦法」等語，顯見係為了於原告還持有大量戶數尚未銷售前，藉區分所有權會議決議，讓原告繳納顯然過高之管理費，以侵害原告之利益，並影響原告出售剩餘戶數之機會，核係以損害原告為主要之目的，而有違反民法第148條權利濫用禁止原則及誠信原則，屬無效決議。　㈣聲明：⒈先位聲明：系爭會議有關修改規約第17條第2項第1款之決議應予撤銷。⒉第一備位聲明：系爭會議有關修改規約第17條第2項第1款之決議不成立。⒊系爭會議有關修改規約第17條第2項第1款之決議無效。二、被告則以：　　　㈠先位之訴：　　3月3日第1次會議時已有規約第17條第2項第1款修正案，且管理委員會議提出之管理費議案不是每月每坪150元，在管理委員會討論群組中傳送之規約對照表已是每月每坪300元版本。又開會當日原告之代表人遲至3點40分許才報到，並一到場就催繳住戶管理費，及威脅住戶不繳即請求支付命令等，住戶不堪其擾陸續離開，主席楊美娥並無示意住戶離開之情形；再雖簽到簿的報到人數已達開會門檻，但主席楊美娥宣布開會時，現場所剩人數無幾，000號00樓之0住戶提請清點人數、000號0樓住戶附議，經清點人數為27人，無法繼續開會，主席方宣布流會。被告之後再召開系爭會議就同一議案進行討論，當然得適用公寓大廈管理條例第32條假決議規定，故被告以假決議方式通過系爭決議，其決議方式並無違法，原告請求撤銷，為無理由。　㈡第一備位之訴：　　公寓大廈管理條例第32條規定旨在促進區分所有權人會議順利達成決議，避免因區分所有權人參與社區事務意願低落，致使區分所有權人會議因無法達成出席人數標準，而無法開議。然為保障未出席區分所有權人之權利，賦予未出席之區分所有權人書面表示反對意見之機會，行使其表意及影響區分所有權人會議決議之權利，是區分所有權人如於會後以書面表示反對意見，實係出席區分所有權人會議行使表決權之替代措施，未出席之區分所有權人不應因此取得更大之表決權限，始為合目的性之解釋，是於依公寓大廈管理條例第32 條重新召開區分所有權人會議之情形，區分所有權人如於會後以書面表示反對意見，仍應依同條例第27條第2項規定，計算提出書面反對意見之區分所權人數及區分所有權比例，即於任一區分所有權人之區分所有權占全部區分所有權五分之一以上者，或任一區分所有權人所有之專有部分之個數超過全部專有部分個數總合五分之一以上者，其超過部分不予計算。系爭社區專有部分有74戶，原告之專有部分31戶，超過全部專有部分總合五分之一即14戶（74×1/5=14.8）以上部分即17戶應不予計算，則加計其餘住戶，並未過半數，其反對無效，故系爭決議自屬成立。　㈢第二備位之訴：　　被告管理委員會提議將管理費調漲為每月每坪300元，係鑑於委員之提議，並考量未來維護社區公共設施之需求，及鄰近同等級社區之收取情形，且目前公共設施有多處損壞狀況，原有基金提撥不足，故應屬合理，並無任何刻意損害原告權益之意；況管理費調漲為私法自治範疇，基於私法自治原則，除關乎公眾利益較鉅之情形外，國家立法本不宜過度介入，亦不容原告恣意質疑，原告主張系爭決議有違反民法第 148條權利濫用禁止原則、違誠信原則而無效，並無理由。　㈣聲明：原告之訴駁回。三、本院判斷：　㈠原告主張其為系爭社區之區分所有權人；被告於113年3月3日召開第一屆第二次區分所有權人會議，開會通知單記載「討論事項1.規約修正案...詳如社區規約修正對照表。」但未附上社區規約修正對照表；該次會議原簽到人數已達開議人，因住戶於席間離席，經實際清點現場出席人數不足，主席宣布流會；被告再於同年月15日召開系爭會議，並依公寓大廈管理條例第32條第1項所定假決議方式通過系爭決議等節，業據提出3月3日第1次會議開會通知單、簽到簿、會議紀錄、系爭會議之會議紀錄等件為證（見北司補卷第41、49-5 7、61-66頁），被告並無爭執。又原告主張其與系爭社區其他區分所有權人合計42人，於系爭會議紀錄送達後7日內，已對系爭決議提出書面反對意見等節，亦據提出彙總表及反對意見書為證（見本院卷第113-128頁），均堪認屬實。　㈡惟原告先位之訴主張系爭會議就系爭議案之決議方法違法，自得依民法第56條第1項規定請求撤銷；第一備位之訴主張系爭決議方法縱未違法，但原告於系爭決議通過後，已聯合不同意住戶提出書面反對意見，並已超過全體區分所有權人及其區分所有權比例合計過半數，故系爭決議應不成立；第二備位之訴主張被告係以損害原告為主要之目的而通過系爭決議，已違反權利濫用禁止原則及誠信原則，應自始無效等語，均為被告否認，並以上詞置辯。而按為加強公寓大廈之管理維護，提昇居住品質，特制定本條例。本條例未規定者，適用其他法令之規定，公寓大廈管理條例第1條定有明文。本件原告起訴之主張，既係關於系爭決議之決議方法或決議內容有違反法令或規約情事，而有得撤銷、不成立或自始無效之瑕疵，此於公寓大廈管理條例或規約中均未有相關規定，依首揭說明，即應適用民法第56條之相關規定，合先敘明。　㈢茲依原告之訴順序分論如下：　　先位之訴：　　依兩造之前揭主張及陳述，先位之訴所應審究者為：⒈系爭會議就3月3日第1次會議之議案得否依公寓大廈管理條例第3 2條第1項所定決議方法議決?⒉如是，系爭議案與3月3日第1 次會議關於管理費分擔基準數額修正案是否為同一議案?茲分論如下：　⒈系爭會議就3月3日第1次會議之議案得否依公寓大廈管理條例第32條第1項所定決議方法議決?　　⑴按「區分所有權人會議之決議，除規約另有規定外，應有區分所有權人三分之二以上及其區分所有權比例合計三分之二以上出席，以出席人數四分之三以上及其區分所有權比例占出席人數區分所有權四分之三以上之同意行之。」、「區分所有權人會議依前條規定未獲致決議、出席區分所有權人之人數或其區分所有權比例合計未達前條定額者，召集人得就同一議案重新召集會議；其開議除規約另有規定出席人數外，應有區分所有權人三人並五分之一以上及其區分所有權比例合計五分之一以上出席，以出席人數過半數及其區分所有權比例占出席人數區分所有權合計過半數之同意作成決議。」公寓大廈管理條例第31條、第32條第1項定有明文。又系爭會議召開前，系爭社區之規約（即原規約）第7條規定「. ..二、應經區分所有權人會議議決事項：㈠規約之訂定或變更...三、區分所有權人會議之開議及決議額數 ...區分所有權人會議討論事項：除第二款第一目至第五目應有區分所有權人三分之二以上及其區分所有權比例合計三分之二以上出席，以出席人數四分之三以上之同意行之外，其餘決議均應有區分所有權人過半數又其區分所有權比例合計過半數之出席，以出席人數過半數之同意行之外，其餘決議均應有區分所有權人過半數及其區分所有權比例合計過半數之出席，以出席人數過半數之同意行之。」；第8條規定「區分所有權人會議依前條第三款規定未獲致決議、出席區分所有權人之人數或其區分所有權比例合計未達前條第三款定額者，召集人得就同一議案重新召集會議；其開議應有區分所有權人三人並五分之一以上及其區分所有權比例合計五分之一以上出席，以出席人數過半數及其區分所有權比例占出席人數區分所有權合計過半數之同意作成決議。」此有規約在卷可稽（見本院卷第262頁），原規約第7條既就區分所有權人會議之開議及決議額數有特別約定，依公寓大廈管理條例第31條規定，自應從原規約之約定。　⑵查，3月3日第1次會議中有關原規約第17條第2項第1款管理費分擔基準數額修正案係屬管理規約之變更修正案，則依原規約第7條第3項約定，應有區分所有權人三分之二以上及其區分所有權比例合計三分之二以上出席，以出席人數四分之三以上之同意行之。又系爭社區扣除原規約第7條第4項所定「 ○○○○000號一樓專有部分...不計入區分所有權人會議出席人數及表決權數之計算」共計74人；而3月3日第1次會議開會當日已簽到人數計52人（原告部分以14人計），有簽到簿在卷可稽（見北司補卷第49-56頁），核已達規約所定開議人數，固無疑義。惟當日會議主席楊美娥宣布開議時，因已有部分住戶離席，經在場住戶提案清點實際出席人數，獲其他住戶附議，並進行清點後，在場出席人數僅剩27人，不足原規約第7條所定出席人數乙節，亦有該次會議之會議紀錄在卷可稽（見北司補卷第57頁）可稽，是3月3日第1次會議有出席區分所有權人之人數及其區分所有權比例合計未達該條規定之定額而未獲決議之情形，被告得重新召集會議，則系爭會議就3月3日第1次會議之議案即得依公寓大廈管理條例第32條第1項所定決議方法議決。　⑶至原告雖另主張3月3日第1次會議是主委楊美娥連同部分管理委員與住戶故意以不正方法策畫技術性流會等語，並提出剪輯之現場監視錄影光碟（即原證16）及其以文字描述、說明其中31個段落之內容（見本院卷第323、313-318頁）為據。惟按人民有言論自由，此並為憲法第11條明定保障之基本權。而所謂言論自由，應包括積極表述之自由及消極不為表述之自由。因此，社區住戶不論是積極參與或消極不參與社區之區分所有權人會議，以及於會議中是否積極表達意見或消極不表達意見，甚至其意見表達是出於自發而主動表達，抑或是接受他人意見或促發而被動表達之自由，均應同受保障。本院擇勘驗原證16現場監視錄影光碟第1、2、8段部分，勘驗結果為「一、光碟無聲音。二、現場看到有人發放白色及綠色文件，文件內容不詳。三、發放的人以及拿到的人如原告第17頁（即113年11月8日準備㈠狀第17頁編號第1段及第 2段）所載」、「楊美娥手持資料走向證人許○○與其他五人同坐的座位區，楊美娥有揮動手上的資料，並與坐在桌邊之住戶說話，轉身之後再返回與桌邊住戶說話。」此有本院11 3年12月2日及114年1月9日言詞辯論筆錄在卷可稽（見本院卷第484、625頁）；另被告亦不爭執光碟中15時38分31秒（即第7段），周○○與陳○○對話時，周○○曾出現擺手動作；以及光碟中15時39分25秒（即第9段）中，證人許○○等人有起身並將手上的白色資料交回，鄭○○亦有收回白色資料；暨15 時43分56秒（即第14段）中，張○○夫婦有起身並離開畫面等情（見本院卷第624-625頁）。然即令各該先行離席之住戶，確實係因受到管理委員或其他住戶以言詞或手勢示意，但只要其等離席之意思決定，並非係遭到他人以強暴、脅迫或其他類似之不正手段之下所為，依前揭說明，同屬言論自由範疇，均應受保障。準此，在無任何證據證明各該先行離席之住戶之離席決定係因遭他人強暴、脅迫或其他類似之不正手段下而為，縱其等係受到其他管理委員、住戶之暗示或唆使，亦難認被告就3月3日第一次會議，以出席人數不足流會處理，有何違反法令之情事。　⒉系爭議案與3月3日第1次會議關於管理費分擔基準數額修正案是否為同一議案? 　　兩造均不爭執3月3日第1次會議中已有關於原規約第17條第2 項第1款管理費分擔基準數額之修正案，以及因3月3日第1次會議流會，而續於系爭會議中再就原規約第17條第2項第1款管理費分擔基準數額之修正案進行討論及表決，惟就上揭兩次區分所有權人會議中關於管理費分擔基準數額之議案內容是否同一，有所爭執。經查：　⑴3月3日第1次會議通知單之討論事項記載「1.規約修正案：依第一次報備補正函要求，依使用執照附表注意事項第3點、第5點、第12點、第22點第1款需修正並納入社區規約，詳如社區規約修正對照表...」此有開會通知單在卷可稽（見北司補卷第41頁）。又於3月3日第1次會議流會後，被告發出系爭會議開會通知單時，已於開會通知單上特別註記「重新召集」之文字，通知單上記載之討論事項與3月3日第1次會議開會通知單內容完全相同，亦有系爭會議之開會通知單在卷可查（見本院卷第369頁），堪認被告抗辯系爭會議係針對3月3日第1次會議之「同一議案」進行重新召集等語，尚屬有據。準此，被告抗辯就系爭議案得依公寓大廈管理條例第32條第1項假決議方法進行議決等語，亦屬可採。　⑵系爭社區之區分所有權人數共計74人，依公寓大廈管理條例第32條第1項及原規約第8條規定，應有區分所有權人三人並五分之一以上及其區分所有權比例合計五分之一以上出席，以出席人數過半數及其區分所有權比例占出席人數區分所有權合計過半數之同意作成決議。而查該次出席之區分所有權人有48人，已出席區分所有權比例有64.36%；系爭議案經投票表決結果為：同意修改此項規約者有29票、不同意修改者有17票，廢票1票等節，有會議紀錄在卷可參（見北司補卷第61-65頁），核已達應有區分所有權人三人並五分之一以上及其區分所有權比例合計五分之一以上出席暨過半數同意之議決數，難認其決議方法有何違反法令之情形。　⑶原告雖執上詞主張系爭議案之具體內容為「由每月120元調升為300元」與3月3日第1次會議之議案內容「由每月120元調升為150元」不同，應為「第一次議案」，不能以假決議方式議決等語。惟查，被告寄發3月3日第1次會議開會通知單時，並未隨單附上規約修正對照表，此為原告所是認（見本院卷第90頁），是尚難徒以3月3日第1次會議通知單之上述記載內容，認定該次會議關於管理費分擔基準數額修正案之具體內容為「由每月120元調升為150元」。原告雖另提出11 3年2月22日版規約修正對照表（見北司補卷第44-48頁）為證，然此份對照表係訴外人○○○○○○○○○○股份有限公司派駐系爭社區之經理即證人沈○○所製作、傳送予原告之文件，非被告所製作，而於3月3日第1次會議現場發放予原告之文件等情，亦經證人沈○○、蔡○○分別於本院作證在案（見本院卷第 221、225頁）。再者，3月3日第1次會議正式召開前，被告管理委員會曾於113年2月20日召開第一屆第三次管理委員會議，討論事項包括：1.管理費收取方式、金額調整及繳納配合銀行、公設電費。2.管委會遴選物管、邀標。3.社區規約討論及修正案。4.召開第一屆第二次區分所有權人大會議題討論案。其中關於管理費分擔基準數額調整案，決議「以調升150元為原則，再行提交區分所有權人會議決議。」有會議紀錄在卷可稽（見北司補卷備117-119頁），此情亦據證人沈○○於本院具結作證在案（見本院卷第218頁）。惟被告抗辯之後有另於同年月2日以視訊方式召開第一屆第四次管理委員會議，並傳送113年3月3日版規約修訂對照表至委員會群組，由管理委員進行討論；該次會議討論事項包括1.管理規約之管理費、財務管理、區權人表決方式相關條文修訂討論案。2.財務監督管理辦法修訂案。3.物管公司評選結果討論案。4.廣告物設置收費辦法討論案。5.仲介及代銷公司帶看管理辦法討論案。6.裝潢施工管理辦法討論案；其中管理費調升議案部分，說明中記載「⑴規約原訂每坪120元之管理費，上次會議因應公共電費併入調至150元，惟考量公共基金建設公司僅提撥280餘萬元，無法支應未來龐大的修犧費，為充實公共基金之提撥，擬修正管理費金額，由區分所有權人會議討論後修訂...」，並決議「通過並提區分所有權人會議於會議中討論修訂」乙節，亦據被告提出113年3月 3日版規約修訂對照表、會議紀錄及對話紀錄為證（見本院卷第65-70、171、175-177頁），並經被告主委楊美娥作證在案（見本院卷第238-242頁）。證人沈○○並未參加3月2日之第一屆第四次管理委員會議，不知該次會議有就管理費調整案再行討論等節，亦據證人沈○○證述明確（見本院卷第22 2頁），足見原告提出之113年2月22日版規約修正對照表，並非被告管理委員會決議提交至3月3日第1次會議之最終版本，是原告提出之113年2月22日版規約修正對照表，亦無足以認定3月3日第1次會議關於管理費分擔基準數額修正案之具體內容為「由每月120元調升為150元」之事實。　⑷綜上，系爭會議就系爭議案以假決議方式議決，尚無何違背法令之情形，原告先位之訴請求撤銷系爭決議，為無理由。至被告另聲請傳證人蕭○○、黃○○，待證事實：證明3月3日第 1次會議當日委員在現場發放之規約修正對照表為被證1（即 113年3月3日版本），以此佐證係為同一議案部分，自無再為調查之必要，附此敘明。　備位之訴：　⒈原告先位之訴無理由，本院自應依序再就其備位之訴為審理。而按確認法律關係之訴，非原告有即受確認判決之法律上利益者，不得提起之，民事訴訟法第247條第1項定有明文。而所謂有即受確認判決之法律上利益，係指法律關係之存否不明確，原告主觀上認其在法律上之地位有不安之狀態存在，且此種不安之狀態，能以確認判決將之除去者而言，故確認法律關係成立或不成立之訴，苟具備前開要件，即得謂有即受確認判決之法律上利益（最高法院52年台上字第1240號裁判先例參照）。原告第一備位請求確認系爭決議應不成立、第二備位請求確認系爭決議無效，既均為被告否認，則原告主觀上認其在法律上之地位有不安之狀態存在，並得以確認判決予以除去，依上開說明，原告提起本件第一、第二備位確認之訴，均有受確認判決之法律上利益，合先敘明。　⒉第一備位之訴：　　系爭會議紀錄送達後，系爭社區之區分所有權人合計42人，已於7日內對系爭決議提出書面反對意見等節，已據原告提出彙總表及反對意見書為證（見本院卷第114-128頁），業如前述。惟原告主張依內政部109年7月6日內授營建管字第1 090811384號函釋，公寓大廈管理條例第32條第2項規定並無同條例第27條第2項之區分所有權或專有個數超過部分不予計算之規定，反對意見已有42人，已逾全體區分所有權人及其區分所有權比例合計半數，故系爭決議應不成立等語，則為被否認，並執上詞置辯，是第一備位之訴所應審究者為： ⑴公寓大廈管理條例第32條第2項關於區分所有權人及其區分所有權比例之計算有無第27條第2項規定之適用?⑵如是，上述書面反對意見數是否已達否決系爭決議之條件?經查：　⑴公寓大廈管理條例27條第2項規定「區分所有權人會議之出席人數與表決權之計算，於任一區分所有權人之區分所有權占全部區分所有權五分之一以上者，或任一區分所有權人所有之專有部分之個數超過全部專有部分個數總合之五分之一以上者，其超過部分不予計算。」本條項之立法理由略為「同一人為數個區分所有權登記者，其區分所有權人會議出席人數及表決權之計算，宜有限制，爰明定第二項。」可見本條項旨在避免區分所有權人會議遭少數人掌控、獨斷。至同條例第32條規定，則旨在促進區分所有權人會議順利達成決議，故於有該條第1項所定情形時，降低重新召集之出席人數及表決權數，然為保障其他區分所有權人表意之權利，故同時賦予區分所有權人得於會議紀錄送達後7日內，得以書面表示反對意見之機會，藉以平衡本條第1項所定僅由極少數人即可議決之弊。從法條結構來看，第31條及第32條各係針對不同情況下之區分所有權人會議出席數及表決權數所為之規定，除比例不同外，立法方式相同，且均係列在第27條之後，於依第31條規定計算出席及表決權數時既應適用規定在前之第27條第2項規定，則依第32條計算出席及表決權數時，自應為相同解釋。再從立法目的來看，第32條第1項降低同一議案之重新召集之出席數及表決權數至只須區分所有權人三人並五分之一以上及其區分所有權比例合計五份之一以上出席，以出席人數過半數又其區分所有權比例占出席人數區分所有權合計過半數之同意即可作成決議，與第31條所定之出席數及表權數之差異甚大；第32條第1項規定之決議，無異是允許極少數人即可議決區分所有權人會議之議案，因此，另於同條第2項賦予區分所有權人得於事後以書面表示反對意見之方式，以否決依第32條第1項規定所作成決議，以平衡本條第1項由極少數人即可議決之弊；然若本條第2項規定無第27條第2項之適用，則持有超過全部專有部分個數五分之一之區分所有權人，即可藉由此方式反覆杯葛原依公寓大廈管理條例第27條第2項之計算方法可獲表決通過之議案，顯然違反上開法條之立法目的，是於公寓大廈管理條例第32條重新召開區分所有權人會議之情形，區分所有權人如於會後以書面表示反對意見，仍應依同條例第27條第2項之規定，計算提出書面反對意見之區分所有權人數及區分所有權比例，方符其立法目的。至於內政部函釋意旨雖如原告主張，但法官於審判案件時，本不受其拘束，況該函釋徒從法條文義解釋，未注意及整體法結構，亦未慮及第31條法文亦同樣未明文應適用第27條第2項規定，是上揭函釋，尚無足為原告有利認定之依據。　⑵查，系爭社區住戶對系爭決議提出書面反對意見者固有42人，但其中31人均為原告，依前揭說明，就超過五分之一以上部分不予計算，故僅得計算14人（74×1/5=14.8），加計其餘11人，合計25人，並未逾公寓大廈管理條例第32條第2項所定「全體區分所有權人及其區分所有權比例合計半數」29 人（{（74-17）×1/2}=28.5），其反對未達本條項所定否決系爭決議之條件，反對無效，故系爭決議已合法成立。　⑶從而，原告第一備位請求確認系爭決議不成立，亦無理由。　⒊第二備位之訴：　　⑴原告第一備位之訴亦無理由，本院自應再就其第二備位之訴為審理。　⑵原告主張系爭決議係以損害原告為主要之目的，而有違反民法第148條權利濫用禁止原則及誠信原則，屬無效決議等語，為被告否認，並執上詞置辯。經查：　①按權利之行使，不得違反公共利益，或以損害他人為主要目的。行使權利，履行義務，應依誠實及信用方法。民法第14 8條定有明文。　②依據被告提出之被告主委楊美娥與其他住戶組成之通訊軟體群組對話紀錄（見本院卷第199-211頁），管理委員會決定提案將管理費由每月每坪120元調漲為300元之討論過程中，有如附表1所示之對話內容；併參酌證人楊美娥於本院證稱：「我們討論社區修繕如何處理，陳○○提議調整為1000元，我就說開什麼玩笑，陳○○又說那調500元，我又說不行，其他的人也覺得太誇張，討論附近行情大概220到250元，但我們缺公共基金，大家就討論說300元。」、「我們總共的坪數5030.75*每坪300元，所以每個月大概可以收到150萬元，我們會至少提撥半數進公共基金，這樣每個月就會有75萬元，預估18個月，就有1350萬元，加上建商提供284萬元的公共基金，再加上每個住戶預繳6萬元的公共基金*74戶，等於 444萬，這樣約略就有2000萬元，因為其他住戶說他們社區都有1、2000萬元的公共基金，一部電梯大約要300萬元。再加上，因為住戶說其他社區要調整管理費非常困難，如果要調整就要一開始就調，不然就會很難調」等語（見本院卷第 239-240頁）可知，系爭社區實際上每月所須之管理支出（含公共電費）大約55至60萬元。佐以證人楊美娥所述系爭社區總坪數為5,030.75坪，如按113年2月20日管理委員會議所決議之調整數額（即每坪150元）收取，系爭社區每月尚可節餘管理費約15餘萬元（計算式：（5,030.75坪×150元/坪）-600,000元）已然足夠。但不論是管理委員間的會議，或管理委員私下與其他住戶討論時，卻預先設立於18個月內讓系爭社區公共基金餘額達到2,000萬元之目標。而依3月3日第1次會議簽到簿（見北司補卷第49-56頁）所記載之各區分所有權人之區分所有權比例，此期間原告尚持有31戶未出售，占全體區分所有權比例共46.06%（詳如附表2-1、2-2所示）；準此，可以預料的是，如以於18個月內提高管理費每坪分擔數額為手段，約有近半金額，實際上須由原告一人承擔。　③再從被告主委楊美娥及其他委員、住戶討論過程來看，住戶們不乏漫天開價之情形，過程中甚至有住戶曾提議調整為每坪500元，甚至1,000元之異於市場行情之數額。如按其等提議之1,000元收取，無異令原告一人每月支付高達231餘萬元（5,030.75坪×46.06%×1,000元/坪）管理費；即令以最後提案之每坪300元計算，原告一人每月負擔管理費亦近70萬元。且住戶們一再強調漲管理費的期間僅18個月，並已預定要在第19個月（即114年7月）開始調降至150元至200元之間，此情亦記載於系爭會議紀錄中（見北司補卷第64頁）；住戶們甚至於討論過程中談及要在第19個月以後退部分款項給不含原告在內之在這18個月期間按每坪300元繳納管理費之其他住戶，益徵系爭議案無非是鑑於原告尚持有31戶房屋尚未出售，希藉此方式讓原告一人在18個月內支付更多管理費，以達成充實系爭社區公共基金累積至2,000萬元之目標。　④末從管理委員會議決定調漲數額至最後作成假決議過程來看，被告在召開管理委員會議討論調漲數額時，僅於113年2月 20日第一屆第三次管理委員會議有通知當時負責系爭社區管理維護公司經理沈○○到場，至於最後決定調漲數額為每坪30 0元之113年3月2日第四次管理委員會議，則根本未通知沈○○ 參加，已據證人沈○○作證在卷（見本院卷第222頁）。此外，被告寄發3月3日第1次會議通知單時，刻意不檢附記載為每坪300元之規約修正對照表給原告，致使原告根本無法在會議前充分了解管理委員會之具體提案數額。更有甚者，被告主委楊美娥明知沈○○於113年3月3日區分所有人會議前所製作並提供予原告之規約對照表（即113年2月22日版本）仍為113年2月20日第一屆第三次管理委員會議所提議之每坪15 0元，並非其等之後所決定之每坪300元，但其於該次會議前，猶未曾主動告知金額已調整為每坪300元之事，更在會議前直接拒絕使用沈○○代為製作，並已提供予原告之規約修正對照表（即113年2月22日版本），此情亦據沈○○及楊美娥分別作證在卷（見本院卷第222、243-244頁）。最後於3月3日第1次會議當天，被告主委楊美娥早已另外製作調漲金額為每坪300元之規約修正對照表，並指示其他委員負責於會議現場發放予簽到之住戶，但獨不發予已經簽到且持有31戶之原告代表人，此情亦為證人楊美娥坦認在卷（見本院卷第24 6頁），並據證人蔡○○作證明確（見本院卷第227頁），使原告至此時仍無從知悉該情。被告主委楊美娥宣布流會後，復指派住戶收回會議現場發放予住戶之資料，益見其等不僅故意隱瞞在前，更已有惡意阻止原告了解規約修正對照表之具體內容之本意。　⑤綜上各項事證，已明顯可見系爭議案從立案之初至議決之作成，管理委員及其他住戶們不僅存有使原告一人額外支付不符行情之高額管理費，以達成管理委員及其他住戶所預定於 18個月內累積公共基金至2,000萬元之不當目的，並於過程中，聯手以上述種種手段，使原告無法於會議前、會議中獲得充分資訊，是原告主張被告係故意於原告還持有大量戶數尚未銷售前，藉區分所有權人會議決議，讓原告繳納顯然過高之管理費，以侵害原告利益為主要之目的，而有違反權利濫用禁止原則等語，非無所據，揆諸前揭說明，系爭決議自屬無效決議。　　⑶從而，原告第二備位請求確認系爭決議無效，為有理由。四、綜上所述，本件原告先位之訴及第一備位之訴均為無理由，第二備位之訴為有理由。按訴之客觀預備合併，法院如認先位之訴為無理由，而預備之訴為有理由時，就預備之訴固應為原告勝訴之判決，惟對於先位之訴，仍須於判決主文記載駁回該部分訴訟之意旨（最高法院83年台上字第787號裁判先例意旨參照），是本件原告先位之訴及第一備位之訴均應予駁回，第二備位之訴應予准許。五、本件事證及法律關係已臻明確，兩造其餘主張、陳述、抗辯、攻擊防禦方法及所提出之其他證據，經核與判決之結果不生影響，爰不逐一論述，附此敘明。六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　10　　日　　　　　　　　　民事第二庭　　法　官　李桂英以上正本係照原本作成如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　翁鏡瑄中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　10　　日附表1： 1、住戶C000 0000-000：「我剛剛估算了一下我們社區大概五千坪」、「假設收費兩百元一個月管理員（應為「費」之誤）100萬」、「我用我的電子帳單估計，去年112年一整年我們共用電費，平均每個月大概9萬多接近十萬」、「管理費那天來說明的廠商大概40-48萬之間。用45萬估計」、「一個月大概55-60萬」、「如果管理費估計佔整個費用的六成，那兩百元就可能是打平的收費」等語。 2、楊美娥：「目前溝通了幾位，比較可以接受的上限是220/坪」、「剛剛討論了一下，大概試算。訂一個公共基金提撥到2000萬的目標，來因應未來各項可能的修繕改良等經費以初期預計18個月，每月繳交每坪300元，可以籌措到1350萬+使照提撥的240萬，+444萬（每戶6萬*74）=2034萬第19個月就調降回每坪200元 113/1～114/6每坪300 114/7起每坪200 大家覺得可行嗎?這樣第二年住戶也比較有底氣來」。 3、另一名住戶：「先籌點錢也是不錯。但若一年後才售出的新戶，入住日期是繳200/坪，那他就避過300/坪的時期，可能就會有些爭議。」等語。 4、住戶莊○○：「若擔心錢不夠，也可以再追加到250-260/坪，不分前後期」等語。 5、住戶陳○○：「但新戶之前的管理費也是300元，只是由建商付出的。差異在於若有要退款給現在的住戶，他們不能得到退款。」等語。 6、楊美娥：「前天也有討論到這個，新住戶由裝潢清潔費來補收」、（傳送總表--成本分析）「這是物業公司提供其他社區預預算表供我們參考」、「比例蠻接近的6成4成」等語。 7、住戶K00 000000：「...我有提到至少我家就遭遇管理費調整到300意見不同的狀況。畢竟難得召集眾人來開會決議了，擔心無法取得大部份人的共識，除了原本的調到300元方案之外，我建議可否再增加討論調整到200元或是中間取得平衡的數值的議案。」等語。 8、住戶M00000 0000：「社區現在沒錢，管理費有討論可能要收到300元每坪，而這也是讓宏璟先吐錢出來的辦法，那時我太太正好在洗碗，聽到300就差點打破一點碗」等語。附表2-1：原告持有000號戶數及區分所有權比例簽到簿序號戶別區分所有權比例 5 000，0F 1.05 6 000，0F 1.05 7 000，0F 0.93 8 000，00F 1.77 10 000，00F 1.76 11 000，00F 1.76 12 000，0F-0 1.26 16 000，0F-0 1.26 17 000，0F-0 1.16 20 000，00F-0 1.31 22 000，0F-0 0.83 26 000，0F-0 0.83 28 000，0F-0 1.37 29 000，0F-0 1.37 30 000，0F-0 1.37 31 000，0F-0 1.29 32 000，0F-0 1.31 合計 21.68 附表2-2：原告持有000號戶數及區分所有權比例簽到簿序號戶別區分所有權比例 35 000，0F 1.38 36 000，0F 1.38 37 000，0F 1.38 50 000，00F 1.01 51 000，00F 3.22 52 000，0F-0 1.61 54 000，0F-0 1.61 55 000，0F-0 1.50 61 000，00F-0 1.53 62 000，00F-0 2.25 63 000，00F-0 2.27 64 000，00F-0 2.28 69 000，00F-0 1.48 71 000，00F-0 1.48 合計 24.38

2025-02-10

TPDV-113-訴-3787-20250210-1

重訴

臺灣臺北地方法院

損害賠償等

臺灣臺北地方法院民事裁定 113年度重訴字第230號被告即反訴原告陳世銘訴訟代理人柏有為律師李政叡律師上列被告即反訴原告與原告即反訴被告王為智間請求損害賠償事件，本院裁定如下：　　主　文被告即反訴原告應於本裁定送達後5日內繳納第一審裁判費新臺幣29萬4,500元，逾期未補正，即駁回其反訴。　　理　由一、按提起民事訴訟，應依民事訴訟法第77條之13或第77條之14 之規定繳納裁判費，茲屬必備之程式。次按本訴與反訴之訴訟標的相同者，反訴不另徵收裁判費，民事訴訟法第77條之 15第1項亦有明定。而所謂訴訟標的相同，係指經原告或反訴原告主張並以原因事實特定後請求法院審判之實體法上權利同一者而言，凡反訴主張之權利與本訴不同者，即為不同之訴訟標的，應另徵收裁判費（最高法院98年度台抗字第12 3號裁定意旨參照）。另原告之訴，有起訴不合程式或不備其他要件者，法院應以裁定駁回之，但其情形可以補正者，審判長應訂期間先命補正，民事訴訟法第249條第1項第6款亦有明文。二、經查，被告即反訴原告提起反訴，請求原告即反訴被告給付新臺幣（下同）3000萬元本息，而本件本反訴並非相同訴訟標的，依前開說明，反訴部份應另繳裁判費，應徵第一審裁判費29萬4,500元。茲限反訴原告於本裁定送達後5日內，補正如主文所示之事項，逾期未補正，即駁回其反訴。三、依民事訴訟法第249條第1項但書，裁定如主文。　　　　中華民國114年2月5日　　　　　　民事第三庭　審判長　法　官　方祥鴻　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳筠諼　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　趙國婕以上正本係照原本作成。本裁定不得抗告。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　5 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　程省翰

2025-02-05

TPDV-113-重訴-230-20250205-2

台聲

最高法院

請求排除侵害等聲請核定第三審律師酬金

最高法院民事裁定 114年度台聲字第113號聲請人僑圓工程有限公司法定代理人游淞坡訴訟代理人柏有為律師複代理人李政叡律師上列聲請人因與相對人立民營造股份有限公司間請求排除侵害等事件（本院112年度台上字第2725號），聲請核定第三審律師酬金，本院裁定如下：主　文聲請人之第三審律師酬金核定為新臺幣四萬元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　22　　日最高法院民事第八庭　　　　審判長法官鍾任賜法官黃明發法官呂淑玲法官陶亞琴法官林麗玲本件正本證明與原本無異書　記　官　郭　金　勝中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　3 　　日

2025-01-22

TPSV-114-台聲-113-20250122-1

簡上

臺灣基隆地方法院

確認本票債權不存在

臺灣基隆地方法院民事判決 113年度簡上字第30號上訴人李紹麒訴訟代理人陳奕儒律師柏有為律師被上訴人大誠保險經紀人股份有限公司法定代理人王文全上列當事人間確認本票債權不存在事件，上訴人對於中華民國11 2年9月28日本院112年度基簡字第90號第一審判決提起上訴，本院合議庭於113年12月23日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文上訴駁回。第二審訴訟費用由上訴人負擔。　　事實及理由一、按確認法律關係之訴，非原告有即受確認判決之法律上利益者，不得提起之，民事訴訟法第247條第1項前段定有明文。所謂即受確認判決之法律上利益，係指因法律關係之存否不明確，致原告在私法上之地位，有受侵害之危險，而此項危險得以對於被告之確認判決除去之者而言（最高法院民國42 年度台上字第1031號判決參照）。本件上訴人否認被上訴人所執如附表所示本票（下稱系爭本票）債權存在，兩造就系爭本票債權關係之存否即有爭執，而有不明確之情形，且此種不安之狀態得以本件確認判決加以除去，揆諸前揭說明，應認上訴人有即受確認判決之法律上利益，自得提起確認之訴。二、上訴人起訴及上訴主張：㈠、上訴人原任職於遠雄人壽保險事業股份有限公司（下稱遠雄人壽），嗣因證人即被上訴人之副總經理游世宇（下稱證人游世宇）於109年3月間有意挖角上訴人及其團隊跳槽至被上訴人基隆通訊處（下稱系爭基隆通訊處）服務，經雙方於10 9年3月9日協商後，上訴人旋於109年3月31日自遠雄人壽離職，自同年4月1日起率領團隊至被上訴人公司接受職前訓練，並於109年7月21日正式進駐基隆辦公室，當時被上訴人承諾之挖角條件如下：⒈被上訴人在基隆開立一間通訊處（址設基隆市○○區○○路000號3樓之2），由上訴人負責管理，通訊處的風格及名稱由上訴人自己決定，但費用均由被上訴人支付，被上訴人並另提供上訴人開辦費。⒉為彌補跳槽初期上訴人及其團隊無法取得遠雄人壽佣金報酬之損失，被上訴人承諾對上訴人及一起跳槽之成員6人，維持一年之財務補助，並自109年8月起發放。⒊系爭基隆通訊處創業初期所產生之新臺幣（下同）300萬元業績之25％應分配予上訴人，作為支持上訴人發展團隊之用。惟一年後證人游世宇突向上訴人表示擔任處經理依公司慣例需簽發本票，但僅為形式上要求，公司並不會以該票據向上訴人為任何主張，上訴人不疑有他，遂於110年3月5日在被上訴人板橋總公司簽發系爭本票。嗣上訴人因被上訴人並未依當初承諾條件給予上訴人團隊成員應有之財務補貼，而於111年10月5日離職並接續完成離職手續，詎被上訴人竟持系爭本票向本院聲請本票裁定，並經本院於111年11月21日作成111年度司票字第448號民事裁定（下稱系爭本票裁定）准予強制執行。然兩造間並無任何權利義務關係存在，爰提起本件訴訟等語，並聲明：確認被上訴人所持有之系爭本票，對上訴人之本票債權不存在。㈡、被上訴人持有系爭本票之原因關係為「離職違約金」，應屬無效：　⒈被上訴人與上訴人間實質上具有指揮監督之從屬性，兩造間應為勞動契約關係：　　證人賴竑邑、游世宇均證稱其等必須遵守公司規定，可見上訴人雖為無底薪之保險業務員，但於提供勞務過程仍要遵守被上訴人內部規定，亦受被上訴人之實質考核、獎懲指揮與監督，已具備人格上的從屬性。又上訴人擔任處經理職位對於其團隊成員雖具備一定的管理權利，但並無法直接決斷，可見上訴人與被上訴人間具有組織上之從屬性，兩造間應為勞動契約關係，而有勞動基準法之適用，被上訴人與各保險業務員間簽訂承攬契約，實係為規避雇主之法定責任。　⒉系爭本票之原因關係為「提前離職之違約金」，應屬無效：　⑴依證人賴竑邑之證言，被上訴人要求上訴人以負擔虧損之方式持續為其服勞務直至虧損彌補完成為止，顯為最低服務年限之約定，其要求上訴人簽發系爭本票，即係為使上訴人不得提前離職，故系爭本票之原因關係為「提前離職之違約金」，依勞動基準法第15條之1規定應屬無效；另被上訴人要求上訴人簽署系爭本票，以擔保在職期間之一切開支與虧損之行為，亦已違反就業服務法第5條第2項第3款而無效；又被上訴人單方面制定擔任處經理職位者須自負盈虧之定型化契約條款，將營運成本強制轉嫁給員工承擔，依行政院勞工委員會（89）台勞資二字第0043550號函釋意旨，實已構成民法第247條之1第2款加重他方當事人責任之違法情形，故該約定對上訴人顯然有失公平而無效，被上訴人自不得據此無效約款要求上訴人給付違約金，上訴人因此主張系爭本票債權不存在。　⑵又縱該離職違約金之約定為合法有效，然考量被上訴人迄今仍繼續向上訴人工作期間所招攬之舊客戶收取保費而有資金收益，且系爭基隆通訊處之裝潢及設備等亦由證人游世宇之弟接手使用迄今，又依證人楊翔崴之證言，被上訴人本就與原遠雄人壽團隊之成員各自成立勞動契約，難認被上訴人實際受有何等損害，上訴人請求高達508萬3,273元之違約金，顯然過高，應依民法第252條規定予以酌減。㈢、對被上訴人抗辯所為之陳述：　⒈本件兩造間之契約並非類似加盟關係之契約：　　上訴人109年4月任職於被上訴人當時所簽之合約，未見任何「加盟」字眼，該合約內容亦未就加盟之基本要件為任何約定，下方更載有報聘流程管制欄位以供各級主管逐層簽名審核，可見上訴人並非以加盟主身分與被上訴人商談合作條件。且依證人楊翔崴之證言可知，原先遠雄人壽團隊之成員係各自與被上訴人成立勞動契約，系爭基隆通訊處轄下人員均由被上訴人決定是否聘僱及給付薪資，上訴人並無決策之終局權限，難謂系爭基隆通訊處是由上訴人自行經營。且依證人賴竑邑、游世宇之證言，及被上訴人提出之通訊處設立申請書（下稱系爭設立申請書）中「被告事業體（即被上訴人），申請設立通訊處者，應自理各項管銷費用…」、「同業轉進之通訊處，可先申請籌備處，三個月達成規定之設立標準，始得成立正式通訊處。」之約定，上訴人加入被上訴人時顯非事業體處經理，尚不得申請設立通訊處，僅能先成立籌備處，待達到標準成為正式事業體處經理及正式成立通訊處後，始會從事業體利潤（繼續率獎金）中扣除費用，故上訴人在升為正式事業體之前，既無法享有事業體利潤，相對也無須承擔經營風險，待日後上訴人升為正式事業體，確實享有事業體利潤，被上訴人始可從上訴人之事業體利潤中扣除費用，此時系爭基隆通訊處之盈虧始須由上訴人負擔。退步言之，縱系爭設立申請書具有加盟契約之性質，按公平交易委員會對於加盟業主經營行為案件之處理原則第3點及第4 點規定，加盟業主與加盟店締結加盟經營關係前應揭露加盟重要資訊，給予相關審閱期間，然被上訴人要求上訴人簽署之系爭設立申請書並無提供加盟重要資訊，亦未給予上訴人合理契約審閱期間，參酌被上訴人之通訊處遍布全台，如皆得以簽署系爭設立申請書之方式進行加盟，顯已違反處理原則足以影響交易秩序，而依公平交易法第25條「事業不得為其他足以影響交易秩序之欺罔或顯失公平之行為」之規定，該加盟後需負擔管銷費用之約定亦違反民法第71條、第72條及第247條之1規定，應屬無效。　⒉上訴人並未向被上訴人借款，被上訴人應就兩造間存有消費借貸關係負舉證責任：　　上訴人對於系爭本票之真正性及被上訴人所提、具上訴人簽名之文件之真正性均不爭執，惟依被上訴人提出之「大誠保險經紀人股份有限公司簽約冊」首頁（下稱系爭簽約冊首頁）僅記載上訴人報聘擔任大誠宇耀通訊處（即系爭基隆通訊處）世宇區之處經理一職，並未約定上訴人應負擔或預借系爭基隆通訊處之開辦費、自負盈虧成立系爭基隆通訊處，上訴人也從未為下列承諾：　⑴有關預借開辨費294萬3,685元（下稱系爭開辦費）部分：　　上訴人並未承諾負擔系爭基隆通訊處之開辦費，且上訴人對於開辦系爭基隆通訊處之所有事項及金額均無置喙餘地，該址之木作裝潢及水電設施均係由被上訴人法定代理人王文全（下逕稱其名）之親友施作，若系爭基隆通訊處確實係由上訴人自負盈虧全權負責，上訴人何需受限交由王文全之親友進場施作並賺取開辦費。又縱使開辦費應由上訴人負擔，然上訴人於111年10月5日離職後，系爭基隆通訊處已交由證人游世宇之弟游博綸（下稱游博綸）接手，若按被上訴人上開邏輯，則該筆294萬3,685元開辦費亦應由現任處經理游博綸負擔。　⑵有關預借薪資142萬元（下稱系爭預借薪資）部分：　①被上訴人提供予上訴人之142萬元，乃被上訴人為鼓勵同仁增員徵才而提供財務補助，並非預借薪資。且被上訴人提出之 109年4月24日預借薪申請書載明：「…核准預借新台幣貳拾萬元正。…」然被上訴人所提匯款明細交易日期卻為109年5 月5日，匯款金額為18萬元，不僅交易日期相隔10多天，金額也相差2萬元，足證兩者並非同一筆債權。另被上訴人雖分別於109年8、9月將17萬5,000元、16萬5,000元發放至含上訴人在內共6人之發薪帳戶，惟除上訴人外，其餘5人迄今仍任職於被上訴人處，足證被上訴人與渠等間本就存有勞務關係，則被上訴人基於各該勞務關係支付員工勞務報酬本屬其法律上義務，與上訴人無關，被上訴人不應要求上訴人負擔薪資費用。況一般借貸關係不會於交付款項時預扣稅金，然依被上訴人之內部規範，薪資或佣金會先扣除10％成本（5 ％總公司費用＋營業稅5％）後才發放給各別業務員。再細觀被上訴人提出之業務聯繫表下方答覆情形欄位已載明：「李紹麒（即上訴人）6萬-10％＝54,000、邱政誠5萬-10％＝45,000」，且實際匯款金額亦僅匯款5萬4,000元給上訴人，匯款4萬5 ,000元給員工邱政誠，足證業務聯繫表上所載之人員及金額均為各該員工各該月份之薪資所得。　②退步言，倘若雙方約定為消費借貸關係，消費借貸契約為要物契約，被上訴人所主張上訴人之預支金額皆有先扣除10％、實際匯出的款項為127萬8,000元，與其主張之總額142萬元不符。　⑶有關代墊營業支出不足款71萬9,588元（下稱系爭營業支出）部分：　　上訴人未曾承諾自負盈虧，且被上訴人結算虧損金額之時間點為110年2月25日，當時系爭基隆通訊處之虧損金額為71萬 9,588元，然上訴人當時尚未離職，而在相隔1年7個月後之1 11年10月5日離職，此1年7個月期間，系爭基隆通訊處營運狀況有持續改善，虧損金額已有下降，被上訴人應重新結算盈虧金額。尤其可疑者，為何被上訴人在上訴人離職後，始提示系爭本票？是否被上訴人係主張該款項為上訴人離職之違約金，一旦上訴人至今仍在被上訴人公司任職，是否該債權即不存在？果爾，被上訴人自應舉證該金額該當違反最低服務年限或競業限制之各項要件，否則自不得主張該債權存在。三、被上訴人之抗辯略以：㈠、系爭本票之原因關係為借款關係：　⒈上訴人於109年4月與被上訴人簽約，約定由上訴人成立系爭基隆通訊處，開辦費用及管銷費用等費用由上訴人負擔，若自己資金不足可向他人借支運用，被上訴人不干涉。上訴人申請設立時原係向證人游世宇借支，惟因證人游世宇無足夠資金，上訴人乃向證人游世宇要求轉向被上訴人借支，日後再由上訴人依兩造約定可取得之利潤扣除。上訴人為成立及經營系爭基隆通訊處，分別向被上訴人借用下列款項：　⑴系爭開辦費294萬3,685元：　　上訴人為支出系爭基隆通訊處設立所必要之裝潢費等費用，向其主管即證人游世宇提出向被上訴人預借開辦費，經被上訴人同意由上訴人自行決定開辦金額向被上訴人借用，嗣經兩造於110年3月5日結算，上訴人預借之系爭開辦費為294萬 3,685元，上訴人並在被上訴人製作，載有開辦費明細之「大誠保險經紀人股份有限公司分類帳」（下稱系爭分類帳）上簽名確認，又被上訴人已於原審言詞辯論期日當庭表示就系爭開辦費中之200萬元不再向上訴人請求，而免除該部分債務。　⑵系爭預借薪資142萬元：　①上訴人為發放員工薪資（即「財補」），分別於109年4月24 日、109年8月、9月向被上訴人提出「業務聯繫函」，向被上訴人預借薪資20萬元、17萬5,000元、16萬5,000元，另分別於109年10月、11月、110年2月至7月，向被上訴人預借薪資11萬元，並經被上訴人代扣10％稅金後，依上訴人指示如數匯款予上訴人或其指定之員工。嗣經兩造於110年3月5日結算，上訴人預借之系爭預借薪資合計為142萬元，上訴人並於確認金額無誤後，在被上訴人製作之預借薪資結算表（下稱系爭預借薪資結算表）簽名確認。　②上開142萬元之10％，係以上訴人提供之名單預繳到國稅局，作為承攬佣金之執行業務所得之稅金，剩下127萬8,000元都有匯入上訴人指定名單之人之帳戶內。　⑶代墊系爭營業支出71萬9,588元：　　上訴人於經營系爭基隆通訊處期間，每月營收不足支付租金水電等營業必要費用，亦向被上訴人借用並經被上訴人代墊。嗣經兩造於110年3月5日結算，上訴人借用之系爭營業支出合計為71萬9,588元，並經上訴人於被上訴人製作之「紹麒明細總表」（下稱系爭明細總表）簽名確認。　⒉上訴人於兩造110年3月5日結算時，確認預借之系爭開辦費、系爭預借薪資、系爭營業支出金額後，即以上三項預借款之總額508萬3,273元【計算式：294萬3,685元＋142萬元＋71萬9 ,588元＝508萬3,273元】為面額開立系爭本票，以擔保清償。上訴人亦曾於通訊軟體LINE對話（下稱系爭對話）中向證人游世宇表示「所有花的開銷全部都要還的」，惟上訴人於被上訴人陸續為其代墊必要營業支出達169萬4,740元後，不僅拒絕就代墊款之差額97萬5,152元【計算式：169萬4,740 元－71萬9,588元＝97萬5,152元】開立本票，並於111年10月5 日辦理「離職」，被上訴人始以系爭本票向其追償預借款。　⒊上訴人簽立之系爭設立申請書中已約定上訴人應自理各項管銷費用，又上訴人係自己向證人游世宇提出要求，以預支方式來經營其單位，其預支之金額及用途，被上訴人審核時，在與業務有關之合理範圍內均會同意，惟支付後一段時間即統計金額，要求上訴人開立本票作為清償之擔保，上訴人一開始預支時即明確知悉，向被上訴人預支的金額日後必須償還。又上訴人清償預支款與晉升事業體並無一定關係，上訴人亦可以於未晉升事業體即償還，只是被上訴人會以業務考量方式同意晉升事業體後分期償還。㈡、另兩造間並無僱傭契約，被上訴人所為之管理措施均係因主管機關對管理及訓練時數等相關規定：　　被上訴人公司通訊處設立申請上明確寫明同業轉進可申請籌備處，故通訊處設立與籌備處設立只是被上訴人區分是被上訴人直屬業務員（事業體）晉升或是同業轉進之區分用，實質上均係設立通訊處，運作之方式亦均相同，亦均須自負盈虧，開辦費用及管銷費用等由設立者本人自理，上訴人經由證人游世宇向被上訴人借支，其行為是個人借款運用，被上訴人只單純借支給上訴人，借支金額與開立本票之行為，與兩造簽立之業務承攬人員合約書（下稱系爭承攬契約）並無任何關係，上訴人借款用以經營系爭基隆通訊處之對象可以是任何人，故上訴人只是向被上訴人借款而已，借貸及開立系爭本票與上訴人是否為事業體身分並無關係，上訴人對其主張之事實應負舉證責任。四、原審判決確認被上訴人持有之系爭本票，於超過308萬3,273 元及自111年10月5日起至清償日止，按週年利率6％計算之利息部分，對上訴人之本票債權不存在，而駁回上訴人其餘請求。上訴人不服提起上訴，並聲明：㈠原判決不利於上訴人部分廢棄。㈡上開廢棄部分，確認被上訴人持有之系爭本票，其中308萬3,273元及自111年10月5日起至清償日止，按週年利率6％計算之利息部分，對上訴人之本票債權不存在。㈢第一、二審訴訟費用由被上訴人負擔。被上訴人則答辯聲明：請求駁回上訴。五、兩造不爭執事項：　　經查，上訴人原任職於遠雄人壽，嗣於109年4月間與被上訴人簽立業務承攬人員合約書，並負責系爭基隆通訊處，此後上訴人陸續簽立預借薪申請書、申請財補之業務聯繫表，復於110年3月5日兩造結算時，由上訴人在被上訴人提出之系爭分類帳（上載開辦費明細，總額為294萬3,685元）、系爭預借薪資結算表（上載預借薪資明細，總額為142萬元）、系爭明細總表（上載營業支出明細，總額為71萬9,588元）簽名，再以上開款項之總額為面額（計算式：294萬3,685元＋142萬元＋71萬9,588元＝508萬3,273元），簽立如附表所示之系爭本票交予被上訴人收執，且兩造為系爭本票之直接前後手，嗣被上訴人持系爭本票向本院聲請系爭本票裁定等事實，有系爭簽約冊首頁、業務承攬人員合約書、預借薪申請書、業務聯繫表、系爭分類帳、系爭預借薪資結算表、系爭明細總表等件影本附卷可稽，且為兩造所不爭執，應堪信為真實。六、本院之判斷：　　㈠、按票據債務人依票據法第13條前段規定之反面解釋，對票據執票人主張兩造間存有直接抗辯之事由，而提起確認票據債權不存在之訴者，因票據係文義證券及無因證券，屬不要因行為，票據行為一經成立後，即與其基礎之原因關係各自獨立，而完全不沾染原因關係之色彩，亦即票據原因應自票據行為中抽離，而不影響票據之效力。此項票據之無因性，旨在促進票據之流通及維護交易之安全，初不問其是否為票據直接前、後手間而有不同。故執票人於上開訴訟中，祇須就該票據作成之真實負證明之責，關於票據給付之原因，並不負證明之責任；於此情形，票據債務人仍應就其抗辯之原因事由，先負舉證責任，俾貫徹票據無因性及流通性之本質。至執票人在該確認票據債權不存在之訴訟類型，固須依民事訴訟法第195條及第266條第3項之規定，負真實完全及具體化之陳述義務，惟尚不因此而生舉證責任倒置或舉證責任轉換之效果（最高法院48年度台上字第101號、49年度台上字第334號、50年度台上字第1659號、64年度台上字第1540號、103年度台簡上字第19號、107年度台上字第1647號判決意旨參照）。必待票據基礎之原因關係確立後，法院就此項原因關係進行實體審理時，當事人就該原因關係之成立及消滅等事項有所爭執，方適用各該法律關係之舉證分配責任（最高法院113年度台簡上字第41號判決意旨參照）。㈡、承前五所述，系爭本票係由上訴人簽發後交付被上訴人，兩造為系爭本票之直接前後手，因上訴人主張系爭本票之原因關係為離職違約金，被上訴人則謂簽發系爭本票之原因關係為消費借貸，故兩造間就系爭本票之原因關係顯然互有爭執，依上開說明，自應由票據債務人即上訴人，就系爭本票原因關係之確立負舉證責任。倘上訴人先不能舉證，以證實自己主張之事實為真實，則縱令被上訴人就其抗辯事實（即系爭本票原因關係為消費借貸）不能舉證，或就抗辯事實之要件（如借款合意、交付借款等要件）所舉證據尚有疵累，亦應駁回上訴人在原審之請求。經查：　⒈觀諸上訴人與證人游世宇之LINE對話紀錄，上訴人曾於110年 1月29日傳訊表示「世宇這個月財補還是沒有進來…年關將近送禮跟簡單尾牙都要開銷…我只希望你相信我搞的起來，半年的舖牌，半年的開花！那些跟你預支的財補，無非也是未來我必需要還的…一心只想把通訊處做起來…我們來大誠（即被上訴人），沒有跟大誠多拿一毛錢，所有花的開銷全部都是要還的…但當初會放心決定跟隨大誠，也是看到王董（即被上訴人之法定代理人）的熱忱，與願意幫助年輕人創業的心而感動，再加上願意先借我們財補而放心…怕我做不起來或怕我跑掉，我本票借據可以寫給你…」（見原審卷第303、 305頁），其中「預支的財補」、「都是要還的」、「創業」、「先借」、「本票借據可以寫給你」等用語，俱難引證上訴人前述有關離職違約金之主張，故上訴人主張之原因關係即難驟採。　⒉證人游世宇亦於原審言詞辯論期日到庭證稱：「我透過我的業務員即證人賴竑邑認識原告（下稱上訴人）…當初溝通時有跟上訴人說年收要有100萬元，挖角的條件則是上訴人要自負盈虧、有增員能力有業績，上訴人有提到要預支財補，暫時彌補作為他跟他的業務員轉換工作減少的收入損失，我有跟他說明這些預支的錢，包括他的業務員領的錢，未來都要從他的事業體利潤扣除，上訴人可以接受…但後來發現上訴人業績狀況不佳，造成公司墊付金額越來越高」、「（問：這張明細表有上訴人、證人游世宇簽名和呂雅惠印章，是何時製作？製作原因為何？）這是上訴人當時一直稱沒有錢，想要預支錢，因為上訴人負項款已經累積到一定程度，所以我們去總公司做紀錄結算」、「（問：結算時上訴人是否有反應沒有欠這些錢或提出其他異議？）沒有，他很清楚這些錢都是他必須要付給被告公司的」、「（問：結算時原告是否同時簽立系爭本票？）是，上訴人同意要支付這些負項款，所以簽立本票」、「（問：若上訴人留在被上訴人公司，但業績一直沒達到，是否仍須負擔這筆錢？）是，不論有沒有離職，這筆負項款本來就應由當初承諾的人清償」等語（見本院卷第237-239頁），亦與前揭對話紀錄中上訴人之語意脈絡及系爭分類帳、系爭預借薪資結算表、系爭明細總表之內容相合，而可推認「上訴人因預支款項方始簽發系爭本票」之事情經過，參互以觀，益證系爭本票之簽發原因與「離職違約金」無關。　　　⒊上訴人固援引證人賴竑邑、游世宇稱其等必須遵守被上訴人公司規定之證述，主張兩造成立勞動契約以及系爭本票之原因關係為離職違約金，然上訴人是否須遵守被上訴人公司規定乙節，無從當然推斷系爭本票即係用以擔保其在職期間之一切開支與虧損之離職違約金。況證人賴竑邑、游世宇亦均證稱：上開款項不論上訴人是否離職，皆須由上訴人清償（縱未離職仍應自上訴人未來之獎金內扣除償還，見原審卷第 231、239頁），顯與離職違約金係提前離職始須支付之性質相悖，足徵上訴人前開所舉事證，均不足以證明其提出之系爭本票原因關係為真，則其主張該原因關係違反強制規定無效，而請求確認系爭本票債權不存在，即非有理。七、綜上所述，上訴人未能舉證證明系爭本票之原因關係為離職違約金，遑論進而探究其是否違反法律規定以致無效；惟被上訴人已免除其中200萬元債務，業如前述，是上訴人依民事訴訟法第247條第1項之規定，請求確認被上訴人就系爭本票於逾本金308萬3,273元及自111年10月5日起至清償日止，按週年利率6％計算之利息範圍部分，對上訴人之票款請求權不存在，為有理由，應予准許，逾此範圍之主張，則屬無據。從而，原審就超過上開應准許部分，為上訴人敗訴之判決，核無違誤，上訴意旨指摘原判決不當，求予廢棄，為無理由，應予駁回。八、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法或所用證據暨調查證據之聲請，經斟酌後認為均不足以影響本判決之結果，爰不逐一論列，附此敘明。九、據上論結，本件上訴為無理由，判決如主文。　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　 1　　月　　21　　日　　　　　　　　　民事第二庭　審判長法　　官　陳湘琳　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　　官　王慧惠　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　　官　姜晴文以上正本係照原本作成。如不服本判決，僅得於收受本判決正本送達後20日內，以適用法規顯有錯誤為理由時，向本院提出上訴狀（須按他造當事人之人數附繕本），經本院許可後方得上訴至最高法院。上訴時應提出委任律師或具有律師資格之人之委任狀；委任有律師資格者，另應附具律師資格證書及釋明委任人與受任人有民事訴訟法第466條之1第1項但書或第2項所定關係之釋明文書影本。若委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費，否則本院得不命補正逕行駁回上訴。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　21　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林煜庭　　　　　　　　　　　　　　　附表：編號發票人票號票面金額（新臺幣）發票日（民國）到期日（民國）１李紹麒 TH0000000 508萬3,273元 110年3月5日未記載

2025-01-21

KLDV-113-簡上-30-20250121-1

北簡移調

臺北簡易庭

給付管理費

臺灣臺北地方法院臺北簡易庭民事裁定 114年度北簡移調字第17號聲請人宏璟建設股份有限公司法定代理人簡文祥訴訟代理人柏有為律師／李政叡律師／吳書緯律師柏有為律師李政叡律師吳書緯律師相對人朱曦訴訟代理人楊美娥（禁止代理）孫世群律師上列當事人間請求給付管理費事件，本院裁定如下：　　主　文原告應於本裁定送達後日__內，補正民事訴訟法第二百四十九條第一項第八款訴訟要件之欠缺，逾期即駁回其訴。　　理　由一、原告起訴基於惡意、不當目的或有重大過失，且事實上或法律上之主張欠缺合理依據者，法院應以裁定駁回之。但其情形可以補正者，審判長應定期先命補正。民事訴訟法第249 條第1項第8款定有明文。二、本件原告起訴主張__等語。經查，__，其訴訟要件即有欠缺，依前開規定，命原告於本裁定送達後__日內補正，逾期不補正，即駁回原告之訴。三、裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　22　　日　　　　　　　　　民事第二十一庭法　官戴于茜　以上正本係照原本作成不得抗告中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　22　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳韻宇

2025-01-17

TPEV-114-北簡移調-17-20250117-1