Know99判決書

搜尋結果：柯佾婷

共找到 29 筆結果（第 1-10 筆）

確認會議決議無效

臺灣臺南地方法院民事判決 113年度訴字第1428號原告林子晴訴訟代理人柯佾婷律師被告天賜良園第二期管理委員會法定代理人廖苓伶訴訟代理人鄭淑子律師上列當事人間請求確認會議決議無效事件，本院於民國114年2月 27日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文原告之訴駁回。訴訟費用由原告負擔。　　事實及理由一、原告主張：　㈠原告為坐落臺南市○○區○○段00000地號土地及其上同段2982建號建物即門牌號碼臺南市○○區○○○街00巷000號房屋之所有權人，即天賜良園第二期公寓大廈（下稱系爭大樓）之店面住戶區分所有權人，被告為系爭大樓管理委員會。　㈡被告於民國113年3月31日第1次臨時區分所有權人會議（下稱系爭0000000區權人會議）決議通過第3案略以：依照各戶公設比例換算坪數（扣除每戶實際車位格）後收取公共修繕基金（下稱系爭第3案決議）；通過第7案略以：各區分所有權人應按其建物登記謄本之權狀面積以每坪每月定額分擔管理費，參照112年1月17日地方法院判定樓上與店面5：3比例原則（下稱系爭第7案決議）；通過第8案略以：目前公共工程修繕金額估價新臺幣（下同）139萬7千元，按公設比例（扣除實際停車位格數）依坪數、以每坪2,000元繳交（下稱系爭第8案決議，與系爭第3、7案決議合稱系爭決議）。　㈢惟被告前於111年6月19日所為區權人會議決議議案三（下稱前案0000000決議議案三），業經本院111年度訴字第422號判決（下稱前案判決）認定未以店面住戶、公寓住戶之受益程度予以區分，一律要求全體住戶必須繳交2萬元之修繕費用，係屬權利濫用，而認前案0000000決議議案三之決議無效。被告忽略前案判決意旨，再次以多數暴力方式，強迫少數之店面住戶（包含原告）與樓上住戶就修繕基金、管理費採相同收費基準，強行通過系爭決議，顯屬權利濫用，爰依民法第148條第1項及類推適用民法第56條第2項規定，請求確認系爭決議均無效。並聲明：確認系爭大樓於系爭000000 0區權人會議之系爭決議均無效（見訴字卷第13、205頁）。二、被告則以：系爭大樓業已於113年12月29日召開113年度區權人會議（下稱系爭0000000區權人會議），故系爭0000000區權人會議乃屬過去曾經存在之法律關係，無權利保護必要，並分述如下：　㈠就管理費部分：因地政機關就系爭大樓之停車位面積並無資料，進而造成紛擾，且原本之管理費計算方式未含停車位面積，但停車場之設備例如鐵捲門、燈管等，若有損壞，仍由被告支出，這樣有停車位之區權人享受之利益顯多於沒有停車位之區權人；另機車停車位之區權人每月要繳交100元清潔費，但汽車停車位之區權人不用繳清潔費及停車位之管理費，顯有不公；並就系爭大樓之電梯保養費部分，已有考慮店面住戶至停車場開車亦需使用電梯，但使用程度較少，所以店面住戶每個月繳納的管理費與大樓住戶比例是3比5。綜合考慮上開情況，及原告誤以為被告將「樓上與店面3：5平等比例原則」等字樣刪除，遂於系爭0000000區權人會議通過第1案略以：各區分所有權人114年起之管理費，應按其建物登記謄本之權狀面積，以樓上住戶與店面住戶5：3比例，依每坪繳納管理費（下稱系爭0000000區權人會議第1案決議）等語。　㈡就修繕基金部分：系爭大樓已超過30年，太多公共設施需修繕，若統一由管理費支出，顯有不足且緩不濟急，又修繕基金用於修繕水塔、消防管路、發電機、屋頂等公共設施，這些公共設施不論是店面住戶或大樓住戶均有受益，故無法區分出受益程度的差別等語。　㈢並聲明：原告之訴駁回（見訴字卷第91頁）。三、兩造不爭執事項（見訴字卷第211至213頁）：　㈠原告為門牌號碼臺南市○○區○○○街00巷000號房屋之所有權人，即天賜良園第二期公寓大廈（即系爭大樓）之店面住戶區分所有權人；被告為系爭大樓管理委員會。　㈡系爭大樓於113年3月31日召開第1次臨時區分所有權人會議（即系爭0000000區權人會議），系爭0000000區權人會議關決議通過第3案略以：依照各戶公設比例換算坪數（扣除每戶實際車位格）後收取公共修繕基金（即系爭第3案決議）；系爭0000000區權人會議決議通過第7案略以：各區分所有權人應按其建物登記謄本之權狀面積以每坪每月定額分擔管理費（即系爭第7案決議）；系爭0000000區權人會議決議通過第8案略以：目前公共工程修繕金額估價139萬7千元，按公設比例（扣除實際停車位格數）依坪數、以每坪2千元繳交（即系爭第8案決議）。　㈢系爭第3案、第8案決議所稱「各戶公設比例換算坪數」，是指各房屋所持有共有部分之同段2978建號、面積3221.86平方公尺之權利範圍換算的面積。　㈣系爭第7案決議「建物登記謄本之權狀面積」，是指依建物登記謄本，各房屋建號的總面積。　㈤依系爭0000000區權人會議決議內容，系爭大樓店面住戶每月管理費為30元/坪×權狀面積（不扣除停車位）；樓上住戶每月管理費為50元/坪×權狀面積（不扣除停車位）。以後如果修正通過每坪管理費的收取金額，例如樓上住戶每坪繳1百元，店面住戶就每坪繳60元。　㈥依系爭0000000區權人會議決議內容，系爭大樓店面住戶及樓上住戶應繳納的公共修繕基金為2千元/坪×各戶公設比例換算坪數（扣除車位面積）。　㈦系爭大樓於原告本件起訴後之113年12月29日召開系爭000000 0區權人會議，系爭0000000區權人會議決議通過第1案略以：各區分所有權人114年起之管理費，應按其建物登記謄本之權狀面積，以樓上住戶與店面住戶5：3比例，依每坪繳納管理費（下稱系爭0000000區權人會議第1案決議）；系爭00 00000區權人會議決議通過第2案略以：機械車位保養及保險費另外繳，各組機械車位連動故障時，維修費用由該組故障車主均攤，非地下基金支出（下稱系爭0000000區權人會議第2案決議）；系爭0000000區權人會議決議通過第3案略以：修繕基金扣除停車位坪數之事，因各區分所有權人權狀上無車位坪數證明，1格停車位以6坪計，有法院判決書者個別處理（下稱系爭0000000區權人會議第3案決議）。　㈧依系爭0000000區權人會議決議內容，系爭大樓自114年起，店面住戶每月管理費為30元/坪×權狀面積（不扣除停車位）；樓上住戶每月管理費為50元/坪×權狀面積（不扣除停車位）。以後如果修正通過每坪管理費的收取金額，例如樓上住戶每坪繳1百元，店面住戶就每坪繳60元。　㈨依系爭0000000區權人會議決議內容，系爭大樓店面住戶及樓上住戶應繳納的公共修繕基金為2千元/坪×各戶公設比例換算坪數（扣除車位面積，原則上以一格停車格6坪計算，有法院判決書者另持法院判決書處理）。四、得心證之理由：　㈠原告提起本訴具有確認利益：　　按確認法律關係之訴，非原告有即受確認判決之法律上利益者，不得提起之，民事訴訟法第247條第1項前段定有明文。所謂即受確認判決之法律上利益，係指法律關係之存在與否不明確，原告主觀上認為其在法律上之地位有不安之狀態存在，且此種不安之狀態，能以確認判決將之除去者而言（最高法院52年度台上字第1240號判決意旨參照）。本件原告主張被告於系爭0000000區權人會議，作成之系爭決議均無效等語，為被告所否認，兩造就系爭決議效力有所爭執，原告私法上地位即有不安之狀態存在，且此不安之狀態，得以確認判決加以除去，揆諸上開判決意旨，原告提起本件確認之訴，即有確認利益，先予敘明。　㈡系爭第3、8案決議公共修繕基金不區分系爭大樓店面住戶及樓上住戶，應繳納的公共修繕基金均為2千元/坪×各戶公設比例換算坪數（扣除車位面積），並未違反法令或章程：　⒈按各區分所有權人按其共有之應有部分比例，對建築物之共用部分及其基地，有使用收益之權。但另有約定者，從其約定；又按公寓大廈之共用部分、約定共用部分之修繕、管理、維護，由管理負責人或管理委員會為之。其費用由公共基金支付或由區分所有權人按其共有之應有部分比例分擔之。但修繕費係因可歸責於區分所有權人或住戶之事由所致者，由該區分所有權人或住戶負擔。其費用若區分所有權人會議或規約另有規定者，從其規定；共用部分及其相關設施之拆除、重大修繕或改良，應依區分所有權人會議之決議為之。前項費用，由公共基金支付或由區分所有權人按其共有之應有部分比例分擔。公寓大廈管理條例第9條第1項、第10條第 2項、第11條分別定有明文。是區分所有權人既按其對共用部分之應有部分比例，而共有並使用收益該共用部分，則對共用部分之修繕、管理、維護費用，原則上應按應有部分比例共同分擔，方符公平之旨，惟亦允許以區分所有權人會議決議或以規約定之，以期公允妥適。　⒉系爭大樓係於82年領得使用執照(見訴字卷第37頁建物登記謄本)，迄今已逾32年，被告所稱系爭大樓各項公共設施老舊，必須進行修繕，應屬可採，且此亦有被告系爭0000000區權人會議紀錄可佐(見訴字卷第191頁)。而衡情一般社會經驗，大樓之公共設施除電梯外，尚有水塔、大樓外牆、消防設備、結構柱、屋頂等，大樓公共設施之修繕，自屬影響系爭大樓整體之安全，難認因系爭大樓住戶為店面住戶或非店面住戶，而認有不同程度之安全影響，況參照上開公寓大廈管理條例之規定，共用部分之修繕由公共基金支付或由區分所有權人按其共有之應有部分比例分擔之，是系爭第3、8案決議公共修繕基金未區分系爭大樓店面住戶及樓上住戶，應繳納的公共修繕基金均為2千元/坪×各戶公設比例換算坪數（扣除車位面積），難認違反法令或章程。　㈢系爭第7案決議各區分所有權人應按其建物登記謄本之權狀面積（不扣除停車位）、以每坪每月定額(樓上住戶與店面住戶之每月定額管理費為5：3)分擔管理費，並未違反法令或章程：　　⒈系爭第7案決議各區分所有權人應按其建物登記謄本之權狀面積以每坪每月定額分擔管理費(參照112年1月17日地方法院判定樓上與店面5：3比例原則，見訴字卷第33頁），而兩造亦不爭執依系爭0000000區權人會議決議，系爭大樓店面住戶每月管理費為30元/坪×權狀面積（不扣除停車位）；樓上住戶每月管理費為50元/坪×權狀面積（不扣除停車位）。以後如果修正通過每坪管理費的收取金額，例如樓上住戶每坪繳1百元，店面住戶就每坪繳60元(見兩造不爭執事項㈤)，足徵系爭第7案決議已就系爭大樓店面住戶之每月管理費給予優惠之計算標準。　⒉原告雖稱住戶要自行維持停車位的管理與清潔，系爭第7案決議關於每月管理費之計算未扣除停車位面積，而認有違反法令或章程云云，然依一般經驗即知，使用大樓停車位需配合多項公共設施，例如停車空間鐵捲門、照明、地板等，再佐以使用系爭大樓機車停車位之住戶，除管理費外，更需每月另外繳納100元清潔費(見訴字卷第225頁規約)，況汽車停車位之占用面積及使用公共設施之程度，更較機車為甚，舉輕以明重，系爭第7案決議各區分所有權人應按其建物登記謄本之權狀面積（不扣除停車位）以每坪每月定額分擔管理費，並未違反法令或章程。　㈣系爭決議並無違反公序良俗，亦非以損害原告為主要目的: 　⒈按區分所有權人會議經由多數決作成之決議，與少數區分所有權人之權益發生衝突時，其是否係藉由多數決方式，形成對少數區分所有權人不利之分擔決議或約定，應有充分理由，始不悖離「按應有部分比例分擔」之原則。又是否係以損害該少數區分所有權人為主要目的，基於公平法理，法院固得加以審查，惟應從大廈全體住戶因該決議之權利行使所能取得之利益，與該少數區分所有權人及國家社會因其權利行使所受之損失，比較衡量以定之。倘該決議之權利行使，大廈住戶全體所得利益極少，而該少數區分所有權人及國家社會所受之損失甚大者，非不得視為以損害他人為主要目的，不能單憑該決議對少數區分所有權人現擁有之權益有所減損，即認其係藉由多數決方式，形成對少數區分所有權人不利之分擔決議或約定，屬以損害他人為主要目的，而為權利濫用或違反公序良俗（最高法院97年度台上字第2347號判決意旨參照）。　　　⒉系爭第3、8案決議公共修繕基金不區分系爭大樓店面住戶及樓上住戶，應繳納的公共修繕基金均為2千元/坪×各戶公設比例換算坪數（扣除車位面積）；系爭第7案決議各區分所有權人應按其建物登記謄本之權狀面積(不扣除停車位)，以每坪每月定額(樓上住戶與店面住戶之每月定額管理費為5： 3)分擔管理管理費，給予系爭大樓店面住戶較優惠之計算標準，均難認與公共利益有違，況系爭8決議主要以面積為計算標準，亦符合公寓大廈管理條例第10條第2項費用由區權人按其共有之應有部分比例分擔之原則，且店面住戶及樓上住戶管理費之計算均不扣除停車位面積，更非以損害原告為主要目的，原告主張系爭決議違反民法第148條規定云云，亦不可採。五、綜上所述，系爭決議已考量各區分所有權人就公寓大廈共用部分修繕、管理維護之受益程度，符合公寓大廈管理條例第 10條第2項費用由區分所有權人按其共有之應有部分比例分擔之原則，於法並無不合；從而，原告請求確認系爭決議無效，為無理由，應予駁回。六、本件事證已臻明確，兩造其餘主張、陳述及所提證據，經本　　院審酌後，認與本件判斷結果無影響，毋庸一一論駁。七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　28　　日　　　　　　　　　民事第三庭　　法　官　王淑惠以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　28　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　洪凌婷

2025-03-28

TNDV-113-訴-1428-20250328-1

訴

臺灣臺南地方法院

分割共有物

臺灣臺南地方法院民事裁定 112年度訴字第127號原告李飛倫訴訟代理人林錫恩律師被告如附表所示上列當事人間請求分割共有物事件，本院裁定如下：　　主　文本件應再開言詞辯論。　　理　由一、按法院於言詞辯論終結後，宣示裁判前，如有必要得命再開辯論，民事訴訟法第210條定有明文。二、查本件訴訟前經言詞辯論終結，定期宣判，惟卷附土地登記謄本所載，該土地共有人有發生主體、應有部分變動之情形，為求本訴訟事件之當事人適格要件充足、實體關係明確、分割方案適切選擇與調整，本件有再開辯論之必要。三、爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　21　　日　　　　　　　　　　民事第一庭　　法　官　盧亨龍以上正本係照原本作成。本裁定不得抗告。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　21　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　彭蜀方附表：編號被告及訴訟代理人住居所　1 王福仁住○○市○○區○○路00巷0號　2 王福聯住○○市○○區○○路00巷0號　3 蔡清安住○○市○○區○○路000巷0弄0號　4 蔡清榮住○○市○○區○○路000巷0弄0號　5 許仙賜住○○市○○區○○路00巷0號　6 許標良住○○市○○區○○○○街00巷00號　7 許登為住○○市○○區○○路0段000號　8 李飛玉住○○市○○區○○○街00巷0號5樓之　2 　9 李秀鑾住○○市○○區○○路00巷00號 10 許嘉福住○○市○○區○○路00號 11 吳金月住○○市○○區○○路0段0000號 12 李政翰住○○市○○區○○○街00號 13 許峯齊住○○市○○區○○路00巷00號 14 許金益住○○市○○區○○路00巷0號訴訟代理人　柯佾婷律師 15 許崇賓住○○市○○區○○路00巷0號 16 許文 住○○市○○區○○○街00巷00號 17 黃金安住○○市○區○○○路0段000巷00弄00 　號訴訟代理人　蔡建賢律師 18 莊麗華住○○市○○區○○路000巷00號 19 許俊傑住○○市○○區○○路000巷00號 20 許瑈倢住○○市○區○○路00巷00弄00號4樓居臺南市○○區○○路000巷00號 21 許淑貞住○○市○○區○○路000巷0號居臺南市○○區○○路000巷00號 22 巨信地產開發有限公司設臺南市○區○○路0段000號11樓代表人　蕭春美住○○市○區○○路0段000號11樓 23 李其昀住○○市○○區○○路0段000號2樓之1 24 李維芯住○○市○區○○路0段00巷0號4樓 25 李慶威住○○市○區○○路000號上列四人共同訴訟代理人　邱文男律師 26 蔡美蘭　　住○○市○○區○○路0段000號 27 張許美珍住○○市○○區○○街0巷0號 28 許沛淇住○○市○○區○○○路000號 29 郭許美金住○○市○○區○○0街00巷00號 30 許水木住○○市○○區○○路00號 31 陳怡伶　住○○市○○區○○街00號 32 兼上一人訴訟代理人陳昱成住○○市○○區○○街00號 33 陳建穎住○○市○○區○○街00號

2025-03-21

TNDV-112-訴-127-20250321-1

家救

臺灣臺南地方法院

訴訟救助

臺灣臺南地方法院民事裁定 114年度家救字第48號原告張○○ 訴訟代理人柯佾婷律師(法扶律師) 相對人王○○ 上列當事人間請求離婚等事件，聲請人聲請訴訟救助，本院裁定如下: 　　主　文准予訴訟救助。　　理　由一、按「當事人無資力支出訴訟費用者，法院應依聲請，以裁定准予訴訟救助。但顯無勝訴之望者，不在此限。法院認定前項資力時，應斟酌當事人及其共同生活親屬基本生活之需要。」，民事訴訟法第107條定有明文。復按「經分會准許法律扶助之無資力者，其於訴訟或非訟程序中，向法院聲請訴訟救助時，除顯無理由者外，應准予訴訟救助，不受民事訴訟法第一百零八條規定之限制。」，為法律扶助法第63條所明定。二、查本件當事人間請求離婚等事件(本院114年度家補字第102 號)，聲請人因無資力支出訴訟費用，聲請訴訟救助，且非顯無勝訴之望，經法律扶助基金會臺南分會（下稱臺南分會）准予法律扶助等情，業據聲請人提出臺南分會准予扶助證明書為證，堪認聲請人所釋明無資力支出程序費用一節，應可認定。又聲請人以兩造間有離婚事由，訴請與相對人離婚，併請求酌定親權、扶養費，為形式審查之結果，亦非顯無勝訴之望。從而，揆諸上揭說明，聲請人聲請訴訟救助，於法相符，應予准許。三、依家事事件法第51條、民事訴訟法第107條第1項前段，裁定　　如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　21　　日　　　　　　　　　家事法庭　法　官　陳文欽以上正本係照原本做成。如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納裁判費新台幣1,500元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　21　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　易佩雯

2025-03-21

TNDV-114-家救-48-20250321-1

訴

臺灣橋頭地方法院

清償債務

臺灣橋頭地方法院民事判決 113年度訴字第452號原告蘇煒程被告東浚有限公司法定代理人郭育偉訴訟代理人柯佾婷律師上列當事人間請求清償債務事件，本院於民國114年2月6日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文一、被告應給付原告新臺幣1,238,280元，及自民國112年12月16 日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。二、訴訟費用由被告負擔。三、本判決第一項得假執行；但被告如以新臺幣1,238,280元為原告預供擔保，得免為假執行。　　事實及理由一、原告主張：原告與訴外人郭育偉、李麒良、李承昱共同出資而於民國111年12月26日設立被告公司，對外經營「福弟便當」，由出資額最高之郭育偉擔任被告法定代理人，並約定由原告全權負責「福弟便當」之經營管理事務。原告於建置至初期經營之期間多次為被告先行代墊款項以求建置過程推展順利，詎郭育偉於112年9月13日召開股東會決議將經營權悉歸其一人，並拒絕清償原告所代墊之款項。經計算被告自 111年4月29日至112年9月15日因支付供應商貨款等項合計支出新臺幣(下同)5,759,144元，扣除股東集資200萬元、青年創業貸款200萬元、營收金額258,234元及郭育偉、訴外人蔡少舫各貸與被告之135,000元、127,630元，所餘金額1,238, 280元即為原告代墊款項（下稱系爭款項），自應返還於原告，爰提起本件訴訟等語。並聲明：如主文所示。二、被告於言詞辯論期日到場，當庭對原告之請求認諾。三、按當事人於言詞辯論時為訴訟標的之捨棄或認諾者，應本於其捨棄或認諾為該當事人敗訴之判決，民事訴訟法第384條定有明文。又被告對於原告依訴之聲明所為關於某法律關係之請求，於法院行言詞辯論時為承認者，即生訴訟法上認諾之效力，法院應不待調查原告請求之訴訟標的之法律關係是否果屬存在，逕以認諾為該被告敗訴判決之基礎（最高法院 45年台上字第31號判決先例要旨參照）。經查，原告主張之上開事實，業據提出支出明細表等件為憑（訴字卷二第209 至323頁），被告於言詞辯論期日自認原告有為被告支出系爭款項，並為訴訟標的之認諾（訴字卷二第332至333頁），揆諸前開說明，自應本於其認諾為被告敗訴之判決。四、從而，原告請求被告給付1,238,280元，及自支付命令送達翌日即112年12月16日（參司促字卷第41頁本院送達證書）起至清償日止，按年息5%計算之利息，為有理由，應予准許。又本件係本於被告認諾而為之判決，依民事訴訟法第389 條第1項第1款規定，應依職權宣告假執行。原告雖陳明願供擔保請准宣告假執行，惟其聲請不過促請法院職權發動，本院無庸就其聲請為准駁之裁判，附此敘明。五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日　　　　　　　　　民事第三庭　法　官　楊捷羽以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　許雅如

2025-02-27

CTDV-113-訴-452-20250227-1

家親聲

臺灣臺南地方法院

改定未成年子女會面交往方式

臺灣臺南地方法院民事裁定 114年度家親聲字第32號聲請人甲○○ 代理人柯佾婷律師相對人乙○○ 代理人李嘉苓律師上列當事人間請求改定未成年子女會面交往方式事件，本院裁定如下：　　主　　文聲請駁回。程序費用新臺幣壹仟元由聲請人負擔。　　理　　由一、本件聲請意旨略以：　（一）兩造於民國107年2月21日結婚，婚後育有兩名未成年子女丙○○（女，000年0月00日生，下稱長女丙○○）及丁○○ （女，000年0月00日生，下稱次女丁○○），嗣後兩造於 000年0月00日調解離婚，並經鈞院111年度家親聲抗字第00號裁定，將長女丙○○之權利義務之行使或負擔，酌定由相對人單獨任之；將次女丁○○之權利義務之行使或負擔，酌定由聲請人單獨任之，並酌定聲請人得於每月第一、第三週之週六上午9時30分至○○火車站將長女丙○ ○接回同住，再至翌日下午5時30分，將長女丙○○送至○○ 區公所交由相對人帶回；相對人得於每月第二、第四週之週六上午9時30分至○○區公所將次女丁○○接回同住，再至翌日下午5時30分，將次女丁○○送至○○火車站交由聲請人帶回，合先敘明。　（二）惟聲請人於113年5月18日將長女丙○○接回同住時，發現長女丙○○會不時無故掀開上衣裸露上體，也會無故脫掉外褲及内褲露出整個屁股，經聲請人多次教導不要為之，但長女丙○○仍會不時為之，翌日113年5月19日下午聲請人在與長女丙○○及次女丁○○畫畫時，聽到長女丙○○向其表示：「…爸爸經常不開心…爸爸要讓我見不到妳…從我們出生我們就被妳拋棄…我說爸爸讓妳拋棄我們…可是爸爸讓妳飛起來讓妳看不到我們…然後妹妹就在旁邊一直叫，叫一次就想媽媽…爸爸一直叫我不要跟妳住，因為爸爸不喜歡我跟妳們一起住，因為爸爸就用騙的說妳打我，妳根本就沒打我，爸爸是在騙人…妹妹就一直叫媽媽，然後越叫越大聲。」等語，嗣後當天下午聲請人在與長女丙○○及次女丁○○洗澡時，長女丙○○又向聲請人表示：爸爸平常會脫她的衣服摸她的ㄋㄟㄋㄟ，也會在她睡到一半的時候突然把她叫起來問話，如果回答不滿意會罵她，也會叫她去浴室脫掉衣服拍照，摸她的ㄋㄟㄋㄟ及摸她的下面尿尿的地方，也會用手指弄她，她會痛，有時摸的時候還會給她看男生女生沒有穿衣服的影片，會在她的臉上尿尿，因當下長女丙○○均是以開玩笑的方式向聲請人陳述，雖然聲請人感到相當奇怪，但因沒有任何具體事證，加上先前訴訟時，聲請人曾多次遭相對人誣指為非善意父母，致聲請人不知所措，亦不敢貿然報警，只能按先前判決内容，讓相對人將長女丙○○接回。　（三）然而當晚聲請人不斷回想長女丙○○於去年12月初曾向聲請人表示其下體會疼痛，亦曾向聲請人及聲請人父母（即長女丙○○之外祖父母）表示爸爸會尿尿在她臉上，也會拿男生尿尿在女生臉上的影片給她看，又回想起長女丙○○這兩日異常舉動，愈發擔憂長女丙○○所述可能為真，因而翌日經朋友介紹，向柯佾婷律師進行電話諮詢，隨後立即接受其建議撥打113詢問未同住一方，若遇此情況該如何處理，經113接線人員告知，此情況緊急，必須立即通報○○縣社工，之後聲請人係經○○縣社工告知已將長女丙○○進行緊急安置，對此聲請人一直不停禱告，祈禱長女丙○○所言只是玩笑話，或至多僅受到相對人性騷擾，而無遭受性侵害，直至113年5月底收到○○地方法院113年度護字第000號民事裁定内容始知，長女丙○○ 陰道處竟有傷勢，此訊息對於聲請人而言無疑是晴天霹靂，為此聲請人感到相當心疼與憤怒，實在無法想像長女丙○○於聲請人看不到的地方究竟是遭到什麼樣的傷害，及承受多大的痛苦，因此雖然聲請人對於長女丙○○不實指稱其有傷害伊、有要求伊說謊等不實陳述感到相當詫異，但聲請人仍無權指責長女丙○○，畢竟聲請人身為人母，不僅未盡到保護女兒的責任，也未在第一時間選擇相信長女丙○○，任由相對人將其接回，現聲請人每每想起均感到懊悔，内心不斷責怪自己為何沒有早一點發現長女異樣，致未能及時保護長女，因此聲請人為避免悲劇再度發生，考量次女丁○○現僅2歲多，除完全欠缺保護自身安全之能力外，於發生危險時亦無能力對外求援，若繼續維持先前判決所酌定之會面交往方案，恐將遭受與長女丙○○相同之傷害，是為保護次女丁○○之人身安全，請求鈞院能審酌上情，准將相對人對次女丁○○之會面交往方案改以聲請狀附表一方式為之，以保護次女丁○○之權利。　（四）並聲明：相對人與未成年子女丁○○（女，000年0月00日生）會面交往時間及方式，變更如聲請狀附表一所示。二、查本件兩造原為夫妻關係，於000年0月00日經本院111年度司家調字第000號調解離婚成立。又丁○○（000年0月00日生）為兩造所生之次女，業經本院111年度家親聲字第000號裁定其權利義務之行使或負擔由聲請人任之，並酌定其與相對人會面交往之方式，相對人不服而提起抗告，經本院111年度家親聲抗字第00號裁定駁回關於酌定丁○○權利義務之行使或負擔部分之抗告，並改定相對人與丁○○會面交往之方式，全案於112年11月22日確定在案之事實，有戶籍謄本1件、戶籍資料查詢表3件附卷可稽，並經本院依職權調取上開相關事件卷宗核閱綦詳，堪予認定。三、按「夫妻離婚者，法院得依請求或依職權，為未行使或負擔權利義務之一方酌定其與未成年子女會面交往之方式及期間。但其會面交往有妨害子女之利益者，法院得依請求或依職權變更之」，民法第1055條第5項固定有明文。惟查兩造所生未成年次女丁○○現經臺南市政府社會局安置中，業經本院依職權調取本院113年度護字第000號延長安置事件卷宗核閱綦詳，而按「安置期間，直轄市、縣（市）主管機關或受其交付安置之機構或寄養家庭在保護安置兒童及少年之範圍內，行使、負擔父母對於未成年子女之權利義務。」、「安置期間，兒童及少年之父母、原監護人、親友、師長經直轄市、縣（市）主管機關同意，得依其約定時間、地點及方式，探視兒童及少年。不遵守約定或有不利於兒童及少年之情事者，直轄市、縣（市）主管機關得禁止探視」，為兒童及少年福利與權益保障法第60條第1項、第3項所明定，故於丁○○ 經安置期間，聲請人對於丁○○權利義務之行使或負擔處於停止狀態，相對人對於丁○○之會面交往時間及方式亦受拘束，其探視丁○○應徵得主管機關即臺南市政府社會局同意後，依約定時間、地點及方式辦理，相對人與丁○○已無按本院111 年度家親聲抗字第00號裁定附表所示之方式、期間會面交往之情形，於現階段並無改定相對人與丁○○會面交往時間及方式之必要，是聲請人本於丁○○之親權人之地位，聲請改定相對人與丁○○之會面交往時間及方式如聲請人提出之附表所示，自屬無據，應予駁回。四、依家事事件法第97條，非訟事件法第21條第2項、第24條第1 項，民事訴訟法第78條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日　　　　　　　　　　　家事法庭　法　官　葉惠玲　以上正本係照原本作成。如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,500元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　4 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳姝妤

2025-02-27

TNDV-114-家親聲-32-20250227-1

家親聲抗

臺灣臺南地方法院

改定未成年子女權利義務行使負擔

臺灣臺南地方法院民事裁定 113年度家親聲抗字第50號抗告人丁○○ 代理人柯佾婷律師相對人甲○○ 上列當事人間聲請改定未成年子女權利義務行使負擔事件，抗告人對於民國113年7月15日本院113年度家親聲字第105號第一審裁定提起抗告，本院合議庭裁定如下：　　主　　文抗告駁回。抗告人與未成年子女乙○○、丙○○會面交往之時間及方式變更如本裁定附表所示。抗告程序費用由抗告人負擔。　　理　　由一、本件經本院審酌全案卷證，認原審裁定其認事用法與證據調查之結果，要無違法不當之處，應予維持，並引用原審裁定記載之事實及理由。二、抗告意旨略以：依臺南市童心園社會福利關懷協會民國113 年1月23日函覆訪視報告內容，抗告人於擔任兩名未成年子女乙○○、丙○○之親權人期間，並無不適任行使親權之情形，雖抗告人個性木訥，不擅對兩名未成年子女表達愛意，且平時為讓兩名未成年子女養成良好生活習慣及規律作息，對兩名未成年子女較為嚴格，相較於未同住且不需負責兩名未成年子女生活習慣及作息之相對人而言，自然較無法討好兩名未成年子女，然抗告人時刻牽掛兩名未成年子女之食衣住行、身心健康及就學狀況，與兩名未成年子女有關之事務皆竭力為之，從未懈怠，原審未審酌抗告人是否有明顯未盡保護教養義務或不利於未成年子女之情事，僅以抗告人不擅言詞等些許不足之處，即認抗告人有對兩名未成年子女疏於照顧之情形，實難接受。且抗告人於收到原審裁定後，已深切反省自己過去對兩名未成年子女之教養方式，並改變與兩名未成年子女之相處模式，請求法院能再給抗告人繼續擔任兩名未成年子女之親權人機會。又依抗告人於原審提出之證物1 、2可證，相對人私下曾不斷對兩名未成年子女為不當離間行為，對外亦不斷醜化抗告人之形象，甚已構成公然侮辱罪之程度，顯然不適合擔任兩名未成年子女之親權人；且兩名未成年子女當庭向法院表達之意願是否曾受到相對人不當離間行為影響也未可知，原審未審慎調查釐清上情，亦未釐清未成年子女之意願僅為法院審酌未成年子女最佳利益之參酌因素之一，並不得作為改定親權行使方式之唯一、關鍵判斷依據，亦未審酌抗告人於擔任親權人期問並無明顯未盡保護教養義務或不利於未成年子女之情事，僅徒以兩名未成年子女之主觀意願，即作為改定親權之依據，明顯違反家庭自治原則及繼續維持原則，嚴重悖離未成年子女最佳利益，顯有違誤。此外，原審所定之探視方案，因抗告人時間上無法配合，請求更改會面交往時間為每月1、3週之上午9時，由抗告人至相對人處所接回，再由相對人至抗告人處所接回；寒暑假部分則維持原探視方案等語。並聲明：1.原裁定廢棄。 2.相對人於原審之聲請駁回。3.聲請及抗告費用均由相對人負擔。三、相對人則以：抗告人僅供未成年子女讀書、吃飯，其餘事項均未能滿足未成年子女。又未成年子女經常哭訴抗告人對待女友及其小孩之態度及做法，與對待未成年子女有如天壤之別，使未成年子女心理極不平衡，已影響其心情及生活，不利於未成年子女身心健全發展。且抗告人常用親權人身分來壓迫相對人及未成年子女，並無法好好溝通，基於未成年子女之利益，相對人只能爭取親權等語，資為抗辯，並聲明：抗告駁回。四、經查：　　㈠按夫妻離婚者，對於未成年子女權利義務之行使或負擔，依協議由一方或雙方共同任之；行使、負擔權利義務之一方未盡保護教養之義務或對未成年子女有不利之情事者，他方、未成年子女、主管機關、社會福利機構或其他利害關係人得為子女之利益，請求法院改定之。又法院為前條裁判時，應依子女最佳利益，審酌一切情狀，參考社工人員之訪視報告，尤應注意下列事項：①子女之年齡、性別、人數及健康情形。②子女之意願及人格發展之需要。③父母之年齡、職業、品行、健康情形、經濟能力及生活狀況。④父母保護教養子女之意願及態度。⑤父母子女間或未成年子女與其他共同生活之人間之感情狀況。⑥父母之一方是否有妨礙他方對未成年子女權利義務行使負擔之行為。 ⑦各族群之傳統習俗、文化及價值觀，亦為民法第1055條第1項、第3項及第1055條之1第1項所明定。另法院為審酌子女之最佳利益，得徵詢主管機關或社會福利機構之意見或請其進行訪視，就民法第1055條之1所定事項，為事實之調查，並提出調查報告及建議，亦為家事事件法第106 條第1項所明定。又所謂未盡保護教養之義務或對未成年子女有不利之情事者，例如疏於照顧或對子女有暴力傾向等情事（最高法院102年台簡抗字第30號裁定意旨參照）。而所稱父母對未成年子女疏於照顧，應隨未成年子女成長階段需求之不同，而異其意義。申言之，在未成年子女嬰幼兒時期，父母對未成年子女之照顧義務，著重於其生理需求，隨未成年子女成為學齡兒童，與父母情感交流之需求日漸增加，學習上亦有賴父母指導、督促，父母對未成年子女所負之照顧義務，即不能以達成其基本生理需求為已足，更需關照與子女之情感交流及學習督導，若父母忽略已為學齡兒童之未成年子女此部分需求，自仍屬對未成年子女疏於照顧。而因未成年子女所需父母提供之情感交流及學習督導等照顧是否足夠，涉及未成年子女之主觀感受，而已達學齡之未成年子女，衡諸常情，其年齡及成熟度已足以判斷其需求，其認定自應著重未成年子女之意見，以貫徹依兒童權利公約施行法第2條規定內國法化之聯合國1989年兒童權利公約第12條所保障之兒童表意權。　　㈡原審參酌未成年子女之意見、抗告人之抗辯自陳、財團法人臺南市童心園社會福利關懷協會訪視報告，並審酌未成年子女乙○○(000年0月00日生)、丙○○(000年0月00日生)，為青春期之少年、少女，除基本生理需求外，更有情感交流及學習督導之需求，抗告人對未成年子女所負之照顧義務，不能以達成渠等基本生理需求即為已足，認抗告人與未成年子女未能溝通流暢，其教養模式並未能滿足未成年子女之情感交流及學習督導需求，抗告人疏於滿足未成年子女情感交流及學習督導之需求，確有對未成年子女疏於照顧之情形存在，應改由相對人單獨任之，較符合該子女之最佳利益，爰准許相對人於原審之聲請，裁定改由相對人行使負擔對未成年人乙○○、丙○○之權利義務，並無違誤。　　㈢抗告人雖抗辯主張其無不適任親權人之處，原審未審酌抗告人是否有明顯未盡保護教養義務或不利於未成年子女之情事；亦未審酌相對人對未成年子女有不當離間及醜化抗告人形象之行為，並不適合擔任未成年子女之親權人；及未成年子女之意願是否受相對人不當影響等情，僅以抗告人不擅言詞等些許不足之處，即認抗告人有對未成年子女疏於照顧之情形，並僅依未成年子女之主觀意願，改定由相對人擔任未成年子女之親權人，違反未成年子女最佳利益，顯有違誤云云，惟本院審酌未成年子女等2人現年分別約13歲、14歲，已具有相當程度之獨立思考能力，且原審於探求未成年子女之意願時，已將未成年子女與兩造隔離，避免影響未成年子女表達其真實意願，堪認未成年子女於審理時表達之意願為渠等內心真實想法；又依未成年子女所述可知，抗告人對待女友及其小孩之態度及做法，與對待未成年子女有顯著差別，令未成年子女感到偏心不公，且抗告人不甚關心未成年子女之感受，常會以親權人身分威壓未成年子女，反之相對人會主動關心未成年子女，與未成年子女之情感聯繫依附尤為緊密，有未成年子女訊問筆錄存卷（見原審卷證件存置袋）可憑；再參以抗告人自陳，其不擅以言詞對未成年子女表達關愛，亦不習慣說明其決策背後之考量等語（見原審卷第53頁、本院卷第 27-29頁)，可認抗告人就未成年子女之情感交流部分缺乏關心及照顧，存有尊長權威思維，益將自己之權益凌駕於未成年子女之最佳利益，確未能滿足未成年子女之需求，揆諸前揭規定及說明，抗告人對未成年子女確有疏於照顧之情形。另抗告人抗辯主張相對人對未成年子女有不當離間及醜化抗告人形象之行為，並不適合擔任未成年子女之親權人云云，惟本院審酌抗告人於原審提出之證物1、2( 見本院112年度司家非調字第598號卷一第59-63頁)，至多僅能證明兩造就未成年子女之親權存有爭執，並無法認定相對人有何不適合擔任未成年子女之親權人之情事。是抗告人徒執上開情詞指摘原裁定不當，求予廢棄，為無理由，應予駁回。　　　　　㈣又按法院得依請求或依職權，為未行使或負擔權利義務之一方酌定其與未成年子女會面交往之方式及期間。但其會面交往有妨害子女之利益者，法院得依請求或依職權變更之。民法第1055條第5項定有明文。關於「會面交往權」之規定，在使未取得親權之他方父母，於離婚後得繼續與其子女保持聯繫，瞭解子女之生活狀況，看護子女順利成長，此不僅為父母之權利，亦有益於子女身心發展。再者，法院於酌定或變更未任親權之父母一方與未成年子女會面交往方式時，除應考量離異父母各自意見外，更應參酌未成年子女在自由意志下所展現之意願，以揉合出兼顧探視權一方之利益，並符合子女最佳利益之最佳會面交往方式。　　㈤查抗告人就原審改定親權之抗告固無理由，已詳前述，惟抗告人另主張原裁定關於會面交往之探視時間及接送方式部分應予變更，考量抗告人與未成年子女會面交往現況及兩造所生之爭議，為使抗告人能穩定、順利與未成年子女會面交往以繼續維繫良好親子關係，足認抗告人主張變更與未成年子女面會面交往之時間及接送方式，應屬可採，爰依未成年子女之最佳利益，變更抗告人與未成年子女之會面交往時間及接送方式，裁定如主文第2項所示。又本院未實質變更原審裁定認定抗告人與未成年子女會面交往之結論，僅依職權審酌後重為酌定，即毋需為原審裁定廢棄之諭知，併予敘明。五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦之方法，核與本件之裁定結果不生任何影響，爰不一一予以論述，併此敘明。六、據上論結，本件抗告為無理由，依家事事件法第97條，非訟事件法第21條第2項、第46條，民事訴訟法第495條之1第1項、第449條第1項、第78條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　26　　日　　　　　　　　　家事法庭　審判長法　官　許育菱　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　葉惠玲　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳文欽以上正本係照原本做成。本裁定除以適用法規顯有錯誤為理由外，不得再抗告。如提再抗告，應於收受送達後10日內委任律師為代理人向本院提出再抗告狀，並繳納再抗告費新臺幣1,500元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　26　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　易佩雯　　　　　　　　　　　　　　附表：壹、未成年子女乙○○、丙○○未滿16歲以前：一、探視時間方式：　㈠抗告人得於每月第一、三週之星期六上午9時起至當週星期日晚上8時以前，與未成年子女乙○○、丙○○會面交往，由抗告人至相對人住處接出未成年子女乙○○、丙○○（如抗告人遲延三十分鐘，該次會面交往則取消），並由相對人至抗告人住所接回未成年子女乙○○、丙○○。兩造得另行約定未成年子女乙○○、丙○○之接送地點。　㈡抗告人在未成年子女乙○○、丙○○就學之學校放暑假期間，除仍得維持前述之會面交往方式外，暑假7月第二週及8月第四週各增加五天（共計十天）之同住期間。　㈢農曆過年期間探視辦法：每中華民國奇數年之「依行政院公布之春節年假自第一天上午10時起至最後一天下午8時止」由抗告人與未成年子女乙○○、丙○○同住，由相對人接送未成年子女乙○○、丙○○至會面交往地點。上開會面交往地點如兩造無法自行約定，則由抗告人前往相對人住處接送未成年子女乙○○、丙○○（如上開會面交往有變動，抗告人須於前兩個月通知相對人）。　㈣抗告人得於每週星期三晚上9時30分至9時50分，透過相對人手機與未成年子女乙○○、丙○○通話。二、其他會面方式：　　㈠得為通信（包括網路）、通話、致贈禮物、交換照片、拍照等行為。　　㈡經兩造同意，前開交付、交還子女之時間、地點得變更。三、兩造應遵守事項：　　㈠兩造不得有危害子女身心健康之行為。　　㈡兩造不得對子女灌輸反抗對造之觀念。　　㈢抗告人於探視期間，應履行因親權所為相關生活習慣、學業輔導及作業完成等指示之義務。　　㈣如子女於會面交往中患病或遭遇事故，抗告人應為必要之醫療措施，即在其會面交往實施中，仍須善盡對子女保護教養之義務。　　㈤相對人應於抗告人行使探視權時，準時將子女交付相對人。　　㈥抗告人應於探視期滿時，準時將子女交還相對人。　　㈦子女居住地址、聯絡方式或就讀學校如有變更，相對人應隨時通知抗告人。　　㈧相對人若未遵守上開規定（無正當理由阻止抗告人會面照顧）；或抗告人如違反前揭會面交往之規定（或未準時交還子女），對造得依家事事件法第104條以下規定請求酌定親權之行使；或請求變更或禁止繼續會面交往，或減少會面照顧之次數。貳、未成年子女年滿16歲後：　　應尊重子女之意願決定與抗告人會面交往之時間及方式。

2025-02-26

TNDV-113-家親聲抗-50-20250226-1

台上

最高法院

請求塗銷所有權移轉登記等

最高法院民事裁定 114年度台上字第366號上訴人蕭美珊蕭妮妮共同訴訟代理人柯佾婷律師被上訴人蕭曼萍訴訟代理人簡涵茹律師上列當事人間請求塗銷所有權移轉登記等事件，上訴人對於中華民國113年11月28日臺灣高等法院臺南分院第二審判決（113年度上字第87號），提起一部上訴，本院裁定如下：主文上訴駁回。第三審訴訟費用由上訴人負擔。理由一、按上訴第三審法院，非以原判決違背法令為理由，不得為之；又判決不適用法規或適用不當者，為違背法令；且提起上訴，上訴狀內應記載上訴理由，表明原判決所違背之法令及其具體內容，暨依訴訟資料合於該違背法令之具體事實，其依民事訴訟法第469條之1規定提起上訴者，並應具體敘述為從事法之續造、確保裁判之一致性或其他所涉及之法律見解具有原則上重要性之理由。同法第467條、第468條、第470 條第2項定有明文。是當事人提起上訴，如依同法第469條規定，以原判決有所列各款情形之當然違背法令為理由時，其上訴狀或理由書應表明該判決有合於各該條款規定情形之具體內容，及係依何訴訟資料合於該違背法令之具體事實；如依同法第469條之1規定，以原判決有前條以外其他不適用法規或適用不當為理由時，其上訴狀或理由書應表明該判決所違背之法令條項，或有關司法院大法官解釋、憲法法庭裁判意旨，或成文法以外之習慣或法理、法則等及其具體內容，暨係依何訴訟資料合於該違背法令之具體事實，並具體敘述為從事法之續造、確保裁判之一致性或其他所涉及之法律見解具有原則上重要性之理由。上訴狀或理由書如未依上述方法表明，或其所表明者與上開法條規定不合時，即難認為已合法表明上訴理由，其上訴自非合法。二、上訴人對於原判決提起一部上訴，雖以該部分判決違背法令為由，惟核其上訴理由狀所載內容，係就原審取捨證據、認定事實之職權行使所論斷：坐落○○市○區○○段000地號土地及其上門牌號碼同市○○路0段00巷00號10樓之1房屋（下合稱系爭房地）原為訴外人黃慕貞（民國111年9月8日死亡）所有，於104年5月18日以買賣為原因移轉登記予被上訴人所有（下稱系爭登記）。上訴人雖主張被上訴人與黃慕貞間通謀虛偽系爭房地買賣，隱藏以房養老之金錢借貸關係，惟黃慕貞確有與被上訴人以總價新臺幣170萬9491元買賣系爭房地之意思表示合致，且黃慕貞於105年11月前之精神狀態亦屬正常，上訴人未舉證黃慕貞之印鑑章遭被上訴人盜用，縱使系爭登記所檢附黃慕貞之印鑑證明未指明供系爭房地買賣使用，或被上訴人逾期辦理系爭登記，均難認系爭房地買賣之債權行為、所有權移轉登記之物權行為有何未依法定方式而無效或不成立之情。上訴人請求被上訴人塗銷系爭登記，返還系爭房地所有權予上訴人及原審共同上訴人蕭遠夫公同共有，均為無理由，應予駁回等情，指摘為不當，並就原審命為辯論及已論斷或其他贅述而於判決結果無影響者，泛言未論斷或論斷違法，而非表明依訴訟資料合於該違背法令之具體事實，並具體敘述為從事法之續造、確保裁判之一致性或其他所涉及之法律見解具有原則上重要性之理由，難認已合法表明上訴理由。依首揭說明，應認其上訴為不合法。三、據上論結，本件上訴為不合法。依民事訴訟法第481條、第4 44條第1項、第95條第1項、第78條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　26　　日最高法院民事第三庭　　　　審判長法官魏大喨法官李瑜娟法官林玉珮法官周群翔　　　　　　　　　　　　　　　法官胡宏文本件正本證明與原本無異書　記　官　謝榕芝中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　4 　　日

2025-02-26

TPSV-114-台上-366-20250226-1

桃簡

桃園簡易庭

修復外牆等

臺灣桃園地方法院民事裁定 114年度桃簡字第165號原告蘇芙萱代理人柯佾婷律師上列原告與被告名軒快樂家社區管理委員會間請求修復外牆等事件，本院裁定如下：　　主　文原告應於本裁定送達後5日內，按訴訟標的價額新臺幣175萬元，補繳第一審裁判費新臺幣17,325元，惟原告如能具狀提出足資認定本件洗石子外牆修繕工程所需費用之證明文件，則應以該證明文件所載金額加計新臺幣10萬元後為本件訴訟標的之價額，並依民事訴訟法第77條之13所定費率補繳裁判費，逾期未如數補繳，即駁回原告之訴。　　理　由一、按因財產權而起訴，應繳納裁判費，此為法定必備之程式，民事訴訟法第77條之13定有明文。又訴訟標的之價額，由法院核定。核定訴訟標的之價額，以起訴時之交易價額為準；無交易價額者，以原告就訴訟標的所有之利益為準；一訴主張數項標的者，價額合併計算之；以一訴附帶請求其起訴後之孳息、損害賠償、違約金或費用者，不併算其價額；訴訟標的價額不能核定者，以民事訴訟法第466條所定不得上訴第三審之最高利益額數加計10之1定之，同法第77條之1第1 、2項、第77條之2第1項前段、第2項、第77條之12分別定有明文。再按原告之訴有起訴不合程式或不備其他要件之情形，依其情形可以補正，經審判長定期間命其補正而不補正者，法院應以裁定駁回之，此於簡易訴訟程序適用之，民事訴訟法第249條第1項第6款、第436條第2項亦規定甚詳。二、原告提起本件修復外牆等事件未據繳足裁判費，經查，原告起訴係請求被告應將洗石子外牆，修復至不掉落之狀態（即訴之聲明第2項），併請求被告賠償原告新臺幣（下同）10 萬元之損害（即訴之聲明第1項），則依上規定，訴之聲明第2項之訴訟標的價額應以修復所需費用計算，惟原告並未提出洗石子外牆修復工程所需費用之相關證據，致本院無法認定此部分之數額為何，茲依民事訴訟法第77條之12暫核定為165萬元，而就訴之聲明第1項，原告請求被告給付於起訴前即因洗石子外牆而生之損害賠償共計為10萬元，自應與上開訴之聲明第2項之165萬元合併計算，是本件訴訟標的價額即為175萬元，應徵第一審裁判費18,325元，扣除原告前已納1,000元，尚應補繳17,325元。然原告若能具狀查報上揭修繕工程所需費用之相關證明文件（如估價單），或經有鑑定資格之鑑價公司所為鑑價金額，則應以該證明上所載金額加計10萬元後為本件訴訟標的價額，並自行以民事訴訟法第 77條之13所規定費率計算後補繳尚未繳足之裁判費，爰裁定如主文所示。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　20　　日　　　　　　　　　桃園簡易庭　法　官高廷瑋以上為正本係照原本作成。如不服本裁定，應於送達後10日內向本院提出抗告狀並表明抗告理由（須附繕本，並應繳納抗告費新臺幣1,500元）。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　20　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　王帆芝

2025-02-20

TYEV-114-桃簡-165-20250220-1

勞補

臺灣臺南地方法院

確認僱傭關係存在等

臺灣臺南地方法院民事裁定 114年度勞補字第9號原告陳重瑋訴訟代理人 (法扶律師) 柯佾婷律師被告立恩樂器行（合夥事業）法定代理人吳全恩上列當事人間請求確認僱傭關係存在等事件，原告起訴未據繳納裁判費，本院裁定如下：一、按以一訴主張數項標的者，其價額合併計算之，但所主張之數項標的互相競合或應為選擇者，其訴訟標的價額，應依其中價額最高者定之。因定期給付涉訟，其訴訟標的之價額，以權利存續期間之收入總數為準，期間未確定時，應推定其存續期間，但超過5年者，以5年計算，民事訴訟法第77條之 2第1項、勞動事件法第11條分別定有明文。次按因請求確認僱傭關係存在、薪資給付及提繳勞工退休金部分，雖為不同訴訟標的，惟自經濟上觀之，其訴訟目的一致，不超出終局標的範圍，訴訟標的之價額，應擇其中價額較高者定之(最高法院95年度台抗字第64號裁定意旨參照)。二、經查，原告訴之聲明為：「一、確認兩造間僱傭關係存在；二、被告應給付原告新臺幣(下同)41,702元；三、被告應自民國113年12月3日起至原告復職之日止，按月於每月發薪日給付原告35,000元及自各期應給付日之翌日至清償日止，按年息百分之5計算之利息；四、被告應自113年12月3日起至原告復職前一日止，按月提撥2,178元至原告設於勞動部勞工保險局退休金專戶；五、被告應提繳5,160元至勞工保險局設立之原告勞工退休金個人專戶」，經核前開聲明第1、3 、4項之訴訟目的一致，即請求確認繼續受雇於被告，且繼續受雇期間之薪資及提繳退休金，均不超出終局標的範圍，揆諸前開說明，應擇其中價額較高者即確認僱傭關係存在定之，依前揭勞動事件法第11條規定，本件僱傭關係存續期間以5年計，則應以原告1年薪資總和之5倍為計算其訴訟標的價額，而原告主張其每月薪資為35,000元，5年之薪資總額為2,100,000元【計算式：35,000元12月5年=2,100,000元】，是此部分訴訟標的價額為2,100,000元。三、又查，原告訴之聲明第2項及第5項，分別請求被告給付41,7 02元，及提繳5,160元至原告設於勞工保險局之退休金專戶，係請求被告給付前積欠之加班費及補提繳未足額提繳之勞工退休金，與前揭確認僱傭關係存在間，並無相互競合或應為選擇之情形，依上開規定，此部分訴訟標的金額應與確認僱傭關係存在訴訟標的價額合併計算。是本件訴訟標的價額合計為2,146,862元【計算式：2,100,000元+41,702元+5,16 0元=2,146,862元】，原應徵第一審裁判費26,655元，惟依勞動事件法第12條第1項規定，因確認僱傭關係或給付工資、退休金或資遣費涉訟，勞工或工會起訴或上訴，暫免徵收裁判費三分之二，故暫應繳納第一審裁判費8,885元【計算式：26,655元1/3=8,885元】。茲依民事訴訟法第249條第1 項但書規定，限原告於收受本裁定送達五日內補繳，逾期不繳，即駁回其訴，特此裁定。中華民國 114 年 2 月 20 日勞動法庭法官田玉芬以上正本係照原本作成。如不服本裁定關於訴訟標的價額之核定，得於收受裁定正本後10 日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告裁判費新臺幣1,500元整。中華民國 114 年 2 月 20 日書記官黃紹齊

2025-02-20

TNDV-114-勞補-9-20250220-1

交簡

臺灣屏東地方法院

過失致死

臺灣屏東地方法院刑事簡易判決 114年度交簡字第125號公訴人臺灣屏東地方檢察署檢察官被告郭文任選任辯護人柯佾婷律師上列被告因過失致死案件，經檢察官提起公訴（113年度調偵字第985號），嗣被告於本院準備程序時自白犯罪（113年度交訴字第159號），本院認宜以簡易判決處刑，爰不經通常審判程序，逕以簡易判決處刑如下：　　主　文郭文任犯過失致人於死罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、郭文任考領有普通小型車駕駛執照，於民國113年4月16日8 時7分許，駕駛其所有車牌號碼0000-00號自用小貨車（下稱甲車），沿屏東縣潮州鎮太平路由北往南方向（起訴書誤載為由東往西方向，應予更正）直行時，本應注意車輛行駛時，應依行車時速50公里限制之速度行駛，而依當時天候晴朗、日間自然光線、路面無缺陷、無障礙物、視距良好，並無不能注意之情形，竟疏於注意及此，貿然以逾時速50公里之速度超速行駛，適陳德和騎乘微型電動二輪車（下稱乙車）騎乘在前，於太平路與杭州街口前欲向左迴車時，亦疏未注於劃設行車分向線之雙向二車道路邊起駛後左迴車，應注意前後左右有無車輛，並應讓行進中之車輛優先通行，即貿然向左迴車，同時，郭文任所駕甲車駛至上開路段，因超速致遇狀況煞閃不及而發生與乙車碰撞，陳德和因而人、車倒地，受有二側肋骨多處骨折併氣血胸、左下肢骨折等傷害，經送醫急救後，於同年月18日13時10分許死亡。案經陳德和之子陳堂緯訴由屏東縣政府潮州分局報告臺灣屏東地方檢察署檢察官及經該署檢察官相驗後偵查起訴。二、得心證之理由：　㈠上開犯罪事實，業據被告郭文任於本院準備程序時均坦承不諱（見本院卷第78頁），核與證人即被害人陳德和之子陳堂緯、胞兄陳德勝、胞弟陳德財所述大致相符（見相卷第19至 25頁、第113至115頁、第273至274頁、調偵卷第24至26頁），並有肇事現場略圖、屏東縣政府警察局潮州分局道路交通事故現場圖、道路交通事故調查報告表㈠㈡、交通分隊道路交通事故當事人酒精測定紀錄表、車籍與駕籍詳細資料報表、事故現場及車損照片、監視器畫面翻拍照片、交通部公路局高雄區監理所113年5月31日高監鑑字0000000000號函暨所附屏澎區車輛行車事故鑑定會（下稱車鑑會）鑑定意見書（屏澎區0000000案）、交通部公路局113年8月5日路覆字第1130 00061號函暨所附車輛行車事故鑑定覆議會覆議意見書（第0 000000案）、高雄醫學大學附設中和紀念醫院113年4月18日診斷證明書、急診病人入院照護摘要、急診部外傷病歷（含手術前傷勢照片）、臺灣屏東地方檢察署相驗屍體證明書、檢驗報告書、屏東縣政府警察局潮州分局113年4月23日潮警偵字第11330986800號函暨所附相驗照片、113年4月18日職務報告、114年1月23日潮警交字第1149000018號函暨所附職務報告等件附卷可憑（見相卷第37至39頁、第41至45頁、第 51頁、第57至109頁、第123至225頁、第231至235頁、第239 至261頁、第325頁、第329至331頁、本院卷第43至45頁），足認被告上開任意性自白與事實相符，堪以採信。從而，本案事證明確，被告犯行堪以認定，應依法論科。　㈡至起訴意旨雖認被告亦有未注意車前狀況以及隨時採取必要安全措施之肇事原因。惟本院考量乙車係突自路旁向左迴車，參以被告自可預見被害人向左迴車進入車道，至2車發生碰撞之時間，僅間隔至多4秒，以及甲車、乙車當時相距距離非長等情，有上開監視器畫面截圖可參（見相卷第105至1 09頁、本院卷第67頁），可見被害人之駕駛行為非行駛在後之被告所得防範，礙難認被告另有未注意車前狀況，且未隨時採取必要之安全措施之過失，從而，起訴意旨此部分所認為本院所不採，併予指明。三、論罪科刑：　㈠核被告所為，係犯刑法第276條之過失致人於死罪。　㈡被告於交通事故發生後，於未被有偵查犯罪職權之機關或公務員發覺前，向到現場處理之警員自首為肇事者，接受裁判，有屏東縣政府警察局潮州分局交通分隊道路交通事故肇事人自首情形紀錄表在卷可稽（見相卷第55頁），為對於未發覺之罪自首而接受裁判，本院審酌被告勇於面對司法，爰依刑法第62條前段規定，減輕其刑。　　　㈢爰以行為人之責任為基礎，審酌被告超速行駛，致遇上開情形時煞閃不及而肇事，導致被害人受有上開傷害並不治死亡，亦造成被害人家屬無可回復之傷痛，所生損害甚鉅，以及被告坦承犯行，且有意願與被害人家屬達成和解、調解，然因雙方對於賠償金額認知存有差距（見本院卷第48至49頁、第79頁），而未能達成和解、調解，以實際填補被害人家屬所受損害（被害人業已領取強制汽車責任保險死亡給付新臺幣200萬元一節，併予斟酌）之犯後態度，此有本院公務電話紀錄可佐（見本院卷第93頁），另衡以被告無前科之素行，有臺灣高等法院被告前案紀錄表可憑，兼衡被告與被害人於本案事故之過失程度及被告自陳之智識程度、家庭、職業、經濟狀況等一切情狀（見本院卷第71、80頁），量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。四、據上論斷，應依刑事訴訟法第449條第2項、第454條第2項，判決如主文。　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　19　　日　　　　　　　　　簡易庭　法　官黃郁涵以上正本證明與原本無異。如不服本件判決，得於判決書送達之日起20日內，以書狀敘述理由(須附繕本)，向本庭提出上訴。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　21　　日　　　　　　　　　　　　　書記官　張顥庭附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第276條因過失致人於死者，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。

2025-02-19

PTDM-114-交簡-125-20250219-1