Know99判決書

搜尋結果：柯彩燕

共找到 25 筆結果（第 1-10 筆）

監護宣告

臺灣臺南地方法院民事裁定 114年度監宣字第146號聲請人陳正宗代理人賴鴻鳴律師蕭人豪律師謝旻宏律師賴昱亘律師謝明澂律師何旭城律師關係人陳素琴陳昭祥上一人代理人柯彩燕律師林畊甫律師上列聲請人聲請監護宣告事件，本院裁定如下：　　主　　　文一、宣告陳文理（男、民國00年00月00日生、身分證統一編號： Z000000000號）為受監護宣告之人。二、選定陳正宗（男、民國00年0月00日生、身分證統一編號：Z 000000000號）、陳昭祥（男、民國00年0月00日生、身分證統一編號：Z000000000號）為受監護宣告之人陳文理之共同監護人。關於應受監護宣告之人陳文理之日常生活事務、養護及醫療照護等事項由監護人陳正宗單獨處理，監護人陳正宗於上開單獨處理受監護宣告之人陳文理事務之範圍內，每月可於新臺幣7萬元之金額內，支用受監護宣告之人陳文理之存款、利息、租金及相關給付等款項。其餘受監護宣告之人陳文理之其他事務，應由監護人陳正宗、陳昭祥共同決定；但監護人陳正宗、陳昭祥為受監護宣告之人陳文理之利益，可獨自為受監護宣告之人陳文理提起刑事告訴、民事及家事訴訟與非訟事件，不需得另一監護人同意。受監護宣告之人陳文理之監護人陳正宗、陳昭祥須於每月10日前製作上一個月之收支紀錄，並提供存摺影本、收支單據等供受監護宣告之人陳文理之其他子女查核。三、指定凃美鳳（女、民國00年0月00日生、身分證統一編號：Z 000000000號）為會同開具財產清冊之人。四、聲請程序費用由受監護宣告之人陳文理負擔。　　理　　由一、本件聲請意旨略以：陳文理為聲請人之父親，於民國106年開始即罹有失智症等症狀，並隨病情之惡化，於108年開始領有極重度殘障（障礙類別為第1類）之證明，已不能自理生活，並不能為意思表示、受意思表示，或辨識意思表示之效果。又陳文理妻喪，最近親屬為長子即關係人陳昭祥、長女即關係人陳素琴、次子即聲請人。而聲請人已照顧相對人數十載，更於陳文理失智後持續照顧之，並為其辦理申請長照、聘僱外籍看護、看診等各項事宜，更持續記錄陳文理之開支多年，足見對於陳文理之病情、照護情形等最為詳知。且聲請人有持續監護、照顧陳文理之高度意願，相較於關係人陳昭祥、陳素琴均居住於高雄，較不便於監護陳文理，由聲請人擔任陳文理之監護人，方符合陳文理之最佳利益，為此請求宣告陳文理為受監護宣告之人，選定聲請人為監護人，並指定凃美鳳為會同開具財產清冊之人等語。二、關係人陳昭祥陳述略以：（一）若陳文理有受監護宣告之必要，則應選任關係人陳昭祥為本案受監護宣告陳文理之監護人，而由關係人凃美鳳擔任會同開具財產清冊之人，始為妥適。陳文理及其配偶陳凃阿新原先係由關係人陳昭祥照顧並接送前往臺中林新醫院及奇美醫院就醫，豈料其配偶陳凃阿新過世後，聲請人遂拒絕與關係人陳昭祥聯絡，不顧陳文理居住於關係人陳昭祥配偶陳淑芳所有之房屋内，強勢阻礙關係人陳昭祥與陳文理接觸，且關係人陳昭祥於聲請人提起本件監護宣告聲請後，方獲悉聲請人於母親陳凃阿新生前曾有對母親陳凃阿新虐待情事，是以聲請人承不適宜擔任陳文理之監護人，考量陳文理過往就醫實際上都是關係人陳昭祥負責處理，倘若陳文理確有受監護宣告之必要，應由關係人陳昭祥擔任監護人方為妥適。（二）退步言之，倘鈞院認由聲請人擔任監護人，亦應由關係人陳昭祥與聲請人共同擔任陳文理之監護人，蓋聲請人主張由其配偶凃美鳳擔任會同開具財產清冊之人，然而監護宣告制度設計有會同開具財產清冊之人，旨在藉由監督制度而避免發生對受監護宣告人不利之情事，是以倘若監護人與會同開具財產清冊之人為配偶，實難發揮會同開具財產清冊之人之功能，是聲請人起初主張由陳素琴擔任會同開具財產清冊之人，卻又於114年3月17日具狀主張改由其配偶凃美鳳擔任會同開具財產清冊之人，表示為節省勞力時間費用云云，卻未曾詢問關係人陳昭祥之意願，聲請人之主張顯有不單純之處，是以倘鈞院認應選認凃美鳳擔任會同開具財產清冊之人，則為保障相對人之權益，亦應選任關係人陳昭祥與聲請人共同擔任監護人。退萬步言，倘鈞院認應由聲請人單獨擔任陳文理之監護人，仍不應由聲請人之配偶凃美鳳擔任會同開具財產清冊之人，應由關係人陳昭祥擔任會同開具財產清冊之人，否則實難收會同開具財產清冊之人之真實效果。（三）綜上，陳文理實際上過往均係關係人陳昭祥照料，是倘若陳文理確有受宣告監護宣告之必要，關係人陳昭祥當為最適合擔任監護人之第一人選；至於會同開具遺產清冊之人，倘聲請人獨任監護人，則不應由凃美鳳擔任；倘聲請人與關係人陳昭祥共同擔任監護人，則由凃美鳳擔任會同開具財產清冊之人，關係人陳昭祥並無意見等語。三、按對於因精神障礙或其他心智缺陷，致不能為意思表示或受意思表示，或不能辨識其意思表示之效果者，法院得因本人、配偶、四親等內之親屬、最近一年有同居事實之其他親屬、檢察官、主管機關或社會福利機構之聲請，為監護之宣告，民法第14條第1項定有明文。經查：（一）聲請人陳正宗為陳文理之子，有身分證影本在卷可參，依上開規定，本件聲請人聲請本院對陳文理為監護之宣告，自屬有據。（二）又陳文理經鑑定人即財團法人臺灣省私立臺南仁愛之家附設精神療養院施仁雄醫師鑑定結果為「一般醫學檢查：個案外表呆滯，無法回答問話，須依靠鼻胃管進食，四肢無力，無法自我行動。簡易日常生活，如：吃飯、大小便、穿衣及個人衛生完全須別人協助。精神檢查方面：個案注意力、判斷力、對人、時、地、方向感、計算能力、記憶力及抽象思考能力，均有明顯缺失。綜合上述，個案是一位失智患者，恢復可能性低，日常事務皆須別人完全協助，注意力、記憶力、算術能力、理解能力、表達能力、抽象思考能力等方面有明顯障礙，對事情之認知與是非判斷有明顯缺失，致不能為意思表示或受意思表示，或不能辨識意思表示效果之能力，建議為監護宣告。」等情，此有精神鑑定報告書在卷可稽。（三）基上，顯見依陳文理之現況，已因心智缺陷致不能為意思表示或受意思表示、不能辨識其意思表示之效果，核與民法第14條第1項得為監護之宣告之規定相符，故聲請人聲請本院對陳文理為監護之宣告為有理由，應予准許，爰裁定如主文第1項所示。四、復按法院為監護之宣告時，應依職權就配偶、四親等內之親屬、最近一年有同居事實之其他親屬、主管機關、社會福利機構或其他適當之人選定一人或數人為監護人，並同時指定會同開具財產清冊之人；法院為前項選定及指定前，得命主管機關或社會福利機構進行訪視，提出調查報告及建議，監護之聲請人或利害關係人亦得提出相關資料或證據，供法院斟酌；法院選定監護人時，應依受監護宣告之人之最佳利益，優先考量受監護宣告之人之意見，審酌一切情狀，並注意下列事項：㈠受監護宣告之人之身心狀態與生活及財產狀況。㈡受監護宣告之人與其配偶、子女或其他共同生活之人間之情感狀況。㈢監護人之職業、經歷、意見及其與受監護宣告之人之利害關係。㈣法人為監護人時，其事業之種類與內容，法人及其代表人與受監護宣告之人之利害關係，民法第 1111條、第1111條之1定有明文。另法院選定數人為監護人時，得依職權指定其共同或分別執行職務之範圍。民法第11 12條之1第1項亦有明定。經查：（一）本件受監護宣告之人陳文理最近親屬有子女即聲請人、關係人陳昭祥、陳素琴，有親等關聯為證，審酌受監護宣告之人陳文理最近親屬彼此間互有立場且彼此亦非完全互相信任，若任由一方單獨監護，可能因一方獨斷受監護宣告之人陳文理之事務，而造成受監護宣告之人陳文理最近親屬間不必要之爭執，考量本件聲請人與關係人陳昭祥既均有擔任監護人之意願，故本院認由聲請人與關係人陳昭祥共同擔任監護人，對受監護宣告之人陳文理之監護事務可生制衡監督之效果，應較符合受監護宣告之人陳文理之利益，為此爰選定聲請人與關係人陳昭祥共同擔任受監護宣告之人陳文理之監護人。然本院另衡以共同監護人間各有堅持，為避免其等間就上開受監護宣告之人陳文理之事項無法達成協議，而影響受監護宣告之人陳文理日常事宜之進行，爰另依前開民法第1112條之1第1項之規定，裁定就關於受監護宣告之人陳文理之日常生活事務、養護及醫療照護等事項由監護人陳正宗單獨處理，監護人陳正宗於上開單獨處理受監護宣告之人陳文理事務之範圍內，每月可於新臺幣（下同）7萬元之金額內，支用受監護宣告之人陳文理之存款、利息、租金及相關給付等款項。其餘受監護宣告之人陳文理之其他事務，應由監護人陳正宗、陳昭祥共同決定之；但監護人陳正宗、陳昭祥為受監護宣告之人陳文理之利益，可獨自為受監護宣告之人陳文理提起刑事告訴、民事訴訟、家事訴訟及家事非訟等請求，不需得另一監護人同意。受監護宣告之人之監護人陳正宗、陳昭祥須於每月10日前製作上一個月之收支紀錄，並提供存摺影本、收支單據等供受監護宣告之人之子女查核等監護人分別或共同執行職務之範圍。（二）另揆諸民法第1111條第1項法院指定會同監護人開具財產清冊之人之立法理由，係在選定監護人時，應同時指定會同開具財產清冊之人，以實施監督之目的。本院既已選定聲請人陳正宗與關係人陳昭祥為受監護宣告之人陳文理之共同監護人，爰依民法第1111條第1項規定，指定關係人凃美鳳為本件監護宣告事件之會同開具財產清冊之人，與監護人共同開具財產清冊，以利本件監護事宜之執行。五、依家事事件法第164條第2項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　28　　日　　　　　　　　　家事法庭法　官　楊佳祥以上正本係照原本作成。如對本裁定抗告，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,500元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　28　　日　　　　　　　　　　　　　書記官　許哲萍附註：民法第1113條準用同法第1099條之規定，監護開始時，監護人對於受監護人之財產，應依規定會同遺囑指定、當地直轄市、縣( 市)政府指派或法院指定之人，於二個月內開具財產清冊，並陳報法院。

2025-03-28

TNDV-114-監宣-146-20250328-1

家財訴

臺灣高雄少年及家事法院

夫妻剩餘財產分配

臺灣高雄少年及家事法院民事裁定 114年度家財訴字第10號反請求原告甲○○ 訴訟代理人柯彩燕律師林畊甫律師反請求被告乙○○ 訴訟代理人呂秋𧽚律師上列反請求原告甲○○（下稱原告）與反請求被告乙○○（下稱被告）間請求夫妻剩餘財產分配事件，原告提出反請求未據繳納裁判費。原告主張以自己財產清償被告債務新臺幣（下同）180萬元及被告受有強制執行之不當得利20萬元，被告應返還原告共200 萬元，係因財產權而起訴，依臺灣高等法院民事訴訟與非訟事件及強制執行費用提高徵收額數標準第2條第1項、家事事件法第51 條準用民事訴訟法第77條之13規定，應徵裁判費2萬4,900元，茲依家事事件法第51條準用民事訴訟法第249條第1項但書之規定，限原告於收受本裁定送達後10日內補繳，逾期未繳即駁回其訴，特此裁定。中華民國 114 年 3 月 11 日家事第三庭法官陳奕帆以上正本係照原本作成。如不服本裁定關於核定訴訟標的價額部分，應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,500元；其餘關於命補繳裁判費部分，不得抗告。中華民國 114 年 3 月 11 日書記官張淑美

2025-03-11

KSYV-114-家財訴-10-20250311-1

家調裁

臺灣高雄少年及家事法院

否認推定生父之訴

臺灣高雄少年及家事法院民事裁定 114年度家調裁字第30號聲請人黃仕杰訴訟代理人柯彩燕律師林畊甫律師相對人黃能崇上列當事人間請求否認推定生父之訴事件，本院裁定如下：　　主　文確認聲請人甲○○（男、民國00年00月0日生、身分證統一編號：Z 000000000號）非江貞欣自相對人乙○○（男、民國00年0月0日生、身分證統一編號：Z000000000號）受胎所生之婚生子女。聲請程序費用由聲請人負擔。　　理　由一、本件聲請意旨略以：聲請人生母江貞欣與相對人於民國89年 8月16日結婚，嗣於109年3月11日調解離婚，江貞欣於00年0 0月0日產下聲請人，雖依法推定其為相對人之婚生子女，但實無血統聯繫，聲請人於成年後依法聲請裁判如主文，及聲請法院依家事事件法第33條規定逕為裁定。二、相對人則以：對於聲請人之主張不爭執，並聲請法院依家事事件法第33條規定逕為裁定等語。三、按「當事人就不得處分之事項，其解決事件之意思已甚接近　　或對於原因事實之有無不爭執者，得合意聲請法院為裁定。　　法院為前項裁定前，應參酌調解委員之意見及家事調查官之　　報告，依職權調查事實及必要之證據，並就調查結果使當事　　人或知悉之利害關係人有陳述意見之機會。當事人聲請辯論　　者，應予准許。前二項程序，準用民事訴訟法第一編第二章　　第三節關於訴訟參加之規定。」。家事事件法第33條定有明　　文。本件聲請人主張其非江貞欣自相對人受胎所生之婚生子女，而提起否認推定生父之訴，因子女身分之確定涉及公益，自非當事人所得處分之事項。惟相對人對於聲請人提起否認推定生父之訴所主張之上開原因事實，並無爭執，且陳明合意聲請法院為裁定，是本院自應依前揭規定而為裁定。四、次按，從子女出生日回溯第181日起至第302日止，為受胎期間。妻之受胎，係在婚姻關係存續中者，推定其所生子女為婚生子女。前項推定，夫妻之一方或子女能證明子女非為婚生子女者，得提起否認之訴。前項否認之訴，夫妻之一方自知悉該子女非為婚生子女，或子女自知悉其非為婚生子女之時起二年內為之。但子女於未成年時知悉者，仍得於成年後二年內為之。民法第1062條第1項、第1063條分別定有明文。五、經查：　　本件聲請人主張其生母江貞欣與相對人於89年8月16日結婚結婚，嗣於109年3月11日調解離婚，江貞欣於00年00月0日產下聲請人，依法仍推定為相對人之婚生子女，但聲請人實非其生母江貞欣自相對人受胎所生，因認有請求確認必要等情，業據聲請人提出身分證影本為證，並經本院職權調閱兩造之本院109年度親字第35號卷(下稱前案卷)核閱無訛，參以前案卷內所附博微生物科技股份有限公司分子生物實驗室 DNA基因圖譜型別分析報告結論略以：「送檢註明為乙○○與甲○○之檢體，其DNA STR系統之7個基因座之基因型別不相符，所以乙○○與甲○○間排除一親等直系親緣關係。」，且為相對人所不爭，可見聲請人確非其生母江貞欣自相對人受胎所生，是聲請人主張之事實堪信為真正。綜上，聲請人依法固推定為相對人之婚生子女，但確非其生母自相對人受胎所生之事實，已如前述，從而，聲請人於未成年時即知悉相對人非其生父，而於聲請人成年後二年內提起本件否認推定生父之訴，於法有據，其請求為有理由，應予准許。六、依法裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　7 　　日　　　　　　　　家事第二庭　法　官　羅培毓以上正本係照原本作成。兩造均捨棄抗告，本裁定業已確定，不得聲明不服。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　7 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蔡嘉薇

2025-03-07

KSYV-114-家調裁-30-20250307-1

橋簡

橋頭簡易庭

塗銷抵押權登記

臺灣橋頭地方法院民事簡易判決 113年度橋簡字第1314號原告胡麗姬胡晉源共同訴訟代理人柯彩燕律師林畊甫律師被告吳珊珊上列當事人間請求塗銷抵押權登記事件，本院於114年2月11日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文被告應將如附表所示之抵押權設定登記予以塗銷。訴訟費用由被告負擔。　　事實及理由一、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。二、原告主張：原告胡麗姬原為坐落高雄市○○區○○段000號地號土地（下稱系爭土地）共有人，應有部分6分之1，嗣原告胡麗姬於民國113年6月4日因分割繼承取得原為訴外人胡光祥所有之系爭土地應有部分6分之1，故原告胡麗姬現為系爭土地之共有人，應有部分3分之1。因訴外人即原告胡麗姬之弟胡光祥生前將系爭土地應有部分6分之1為被告設定抵押權如附表編號1所示，是原告胡麗姬所有系爭土地應有部分6分之 1設定有抵押權。又訴外人即原告胡麗姬之妹胡麗香（已過世，由洪國欽律師擔任遺產管理人）生前以其所有系爭土地應有部分6分之1，為被告設定抵押權如附表編號2所示，且胡麗香於84年1月14日曾向訴外人高雄區中小企業銀行借款新臺幣（下同）260萬元，但因未能還款，高雄區中小企業銀行遂將該債權讓與訴外人第一金融資產管理股份有限公司（下稱第一資產公司），第一資產公司又於103年5月5日將該債權讓與訴外人阿里實業有限公司（下稱阿里公司），阿里公司復於109年6月24日將該債權讓與原告胡晉源。因胡麗香已死亡，且原告胡晉源已將受讓該債權之事實通知胡麗香之遺產管理人，故原告胡晉源為胡麗香之債權人。附表編號 1、編號2所示之抵押權（下合稱系爭抵押權）設定迄今已逾 20年，原告胡麗姬未曾聽聞胡光祥、胡麗香表示有為他人設定抵押權之事，且直至胡光祥、胡麗香過世，被告均未曾請求清償，可見系爭抵押權所擔保之債權並不存在；又縱認系爭抵押權存在，然系爭抵押權之清償日均為90年6月23日，迄今已逾20年，系爭抵押權所擔保之債權均已罹於時效，且被告於擔保債權時效完成後5年內未實行抵押權，故系爭抵押權均已消滅，原告胡麗姬自得依民法第767條第1項規定訴請塗銷系爭附表編號1所示之抵押權；又胡麗香之遺產管理人怠於訴請塗銷附表編號2所示抵押權，原告胡晉源亦得依民法第242條、767條第1項規定代位胡麗香之遺產管理人訴請塗銷等語。聲明: 如主文第一項所示。三、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作任何聲明或陳述。四、按所有人對於無權占有或侵奪其所有物者，得請求返還之。對於妨害其所有權者，得請求除去之，有妨害其所有權之虞者，得請求防止之；債務人怠於行使其權利時，債權人因保全債權，得以自己之名義，行使其權利，但專屬於債務人本身者，不在此限，民法第767條第1項、第242條分別定有明文。次按抵押權為從物權，以其擔保之債權存在為發生之要件。又按請求權，因15年間不行使而消滅，但法律所定期間較短者，依其規定；以抵押權擔保之債權，其請求權已因時效而消滅，如抵押權人於消滅時效完成後，5年間不實行其抵押權者，其抵押權消滅，民法第125條、第880條分別著有規定。五、經查，原告主張之前開事實，業據其提出土地登記謄本、借據、臺灣高雄地方法院99年1月27日雄院高99司執讓字第108 76號債權憑證、第一資產公司債權讓與證明書、阿里公司債權讓與證明書、高雄地方法院郵局2796號存證信函及送達回執為證（本院卷第17-40頁）。而被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作任何聲明或陳述，依民事訴訟法第436條第2項、第280條第3項前段準用第280條第1項前段規定，視同自認，堪信原告之主張為真。從而，原告依前開法律規定，訴請被告塗銷附表所示抵押權之登記，為有理由，應予准許。六、本件依民事訴訟法第389條第1項第3款規定，本應依職權宣告假執行。惟按命債務人為一定之意思表示之判決確定或其他與確定判決有同一效力之執行名義成立者，視為自其確定或成立時，債務人已為意思表示，強制執行法第130條第1項定有明文。本件係命被告將系爭抵押權予以塗銷，性質上係命被告為一定之意思表示，揆諸前開說明，於判決確定時無待執行即視為已為其意思表示，是本院自毋須依職權為假執行之宣告，附此敘明。七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條中　　華　　民　　國　　114 　年　　 2　　月　　27　　日　　　　　　　　　橋頭簡易庭　法　　　官　　呂維翰以上正本與原本相符。　　　　　　　　如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須附繕本）。中　　華　　民　　國　　114 　年　　 2　　月　　27　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　　陳勁綸附表編號不動產種類抵押權標的登記抵押權人設定權利範圍抵押權設定登記收件、年期、字號擔保債權總金額（新臺幣）登記日期存續期間債務人設定義務人 1 土地高雄市○○區○○段000號地號吳珊珊 6分之1 90年專左字第029110號 150,000元 90年5月24日 90年5月23日至90年6月23日胡光祥胡光祥 2 土地同上同上同上 90年專左字第029100號同上同上同上胡麗香（已歿，遺產管理人洪國欽律師）胡麗香（已歿，遺產管理人洪國欽律師）

2025-02-27

CDEV-113-橋簡-1314-20250227-1

重訴

臺灣高雄地方法院

所有權移轉登記

臺灣高雄地方法院民事判決 112年度重訴字第15號原告李塗龍訴訟代理人葛光輝律師馬思評律師被告戴麗卿訴訟代理人林畊甫律師柯彩燕律師上列當事人間請求所有權移轉登記事件，本院於民國114年1月21 日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文一、被告應將如附表編號一所示土地之所有權移轉登記予原告。二、被告應將如附表編號二所示土地之所有權移轉登記予原告。三、被告應將如附表編號三所示土地之所有權移轉登記予原告。四、訴訟費用由被告負擔。　　事實及理由一、原告主張：被告為原告之子李明陽之配偶，原告及訴外人即胞弟李水龍共有之如附表編號1所示土地（下稱205地號土地），權利範圍各2分之1，原告考量其債務問題，經訴外人即原告外甥吳坤明之配偶吳涂淑卿同意，將原告所有205地號土地以借名登記方式登記予吳涂淑卿，原告於李明陽、訴外人即原告之子李信儒婚後，即要求吳涂淑卿於民國100年3月將205地號土地以買賣為登記原因改登記予被告及李信儒配偶即訴外人吳雅珮名下，並由原告繼續管理、使用205地號土地及保管所有權狀、負擔相關稅賦。又原告及李鳳龍、吳坤明等投資人於30餘年前共同以新臺幣（下同）4,000餘萬元購得如附表編號2、3所示土地（下分稱5328-4、5328-6地號土地），原告出資10分之4，李鳳龍、吳坤明等其他投資人出資10分之6，並以借名登記方式登記於李明陽名下，嗣因李明陽之債務問題，再於94年3月17日以借名登記方式分別將5328-4、5328-6地號土地登記於被告及吳雅珮名下，並由原告繼續管理、使用5328-4、5328-6地號土地及保管所有權狀、負擔相關稅賦。原告為如附表所示土地（下合稱系爭土地）實際所有權人，現已無借名登記之需要，原告以起訴狀向被告為終止借名登記及委任之意思表示。兩造間借名登記關係已合法終止，原告得依借名登記契約終止後回復原狀之法律關係及不當得利規定請求被告將系爭土地所有權移轉登記予原告所有。為此，爰依借名登記契約終止後回復原狀、不當得利法律關係聲明求為判令：㈠被告應將205地號土地之所有權移轉登記予原告。㈡被告應將5328-4地號土地之所有權移轉登記予原告。㈢被告應將5328-6地號土地之所有權移轉登記予原告。二、被告則以：被告自89年1月26日與李明陽結婚後，未曾聽聞原告或李明陽有任何債務問題。於婚後，李明陽曾多次向被告表示，因原告要提早分家，所以將土地分給兩個兒子，而李明陽則將分得之土地贈與被告，被告遂同意並接受登記為系爭土地之所有權人。原告固稱係借名登記，然系爭土地前已非登記於原告名下，自無再借名登記至被告名下之必要。縱認為真，前開借名登記亦僅存於原告與吳涂淑卿、李明陽之間，與被告無涉。嗣被告因與李明陽感情不睦，搬離原與原告及李明陽共住之處而另居他處，導致系爭土地及被告其餘名下土地相關文書仍會寄到原住處而由原告或李明陽收受，原告或李明陽收受前開文書後，亦會要求被告自行處理系爭土地相關事務，足見兩造間並無任何借名登記法律關係。又原告迄今仍處於債信不良之狀況，若依原告主張係為避免被債權人追債，則其借名登記的需求並無消滅，原告主張為自相矛盾等語置辯，並聲明：原告之訴駁回。三、兩造不爭執事項及本件爭點（重訴卷第242、539至540頁）：　㈠兩造不爭執事項：　⒈被告為原告（長）子李明陽之配偶、吳雅珮為原告（次）子李信儒之配偶。　⒉系爭土地登記名義人目前均為被告。　⒊系爭土地之所有權狀現在為原告所持有；相關賦稅於「起訴前」亦由原告負擔、繳納。　⒋兩造對於彼此所提證據之形式真正不爭執。　⒌坐落高雄市○○區○○○段○○段000000地號土地（所有權全部，下稱2293-1地號土地）原登記於李明陽名下，嗣又移轉登記於被告名下。原告對被告請求移轉登記2293-1地號土地所有權事件，經本院以110年度重訴字第186號判決原告勝訴，被告上訴後，經臺灣高等法院高雄分院（下稱高雄高分院）以11 1年度重上字第72號判決駁回上訴。　㈡本件爭點　⒈兩造間就系爭土地是否成立借名登記法律關係？　⒉原告請求被告將系爭土地之所有權，均移轉登記予原告所有，是否有據？四、得心證之理由：　㈠按所謂借名登記契約，乃當事人約定，借名者經出名者同意，而就屬於借名者現在或將來之財產，以出名者之名義登記為所有人或其他權利人之契約（最高法院109年度台上字第3 7號、107年度台上字第1393號判決參照）。又借名登記為諾成契約，當事人互相表示意思一致即能成立，不以做成書面為必要，且因借名登記契約之成立，側重於借名者與出名者間之信任關係，當事人間若未訂立書面契約以保留證據，借名人得就客觀事實舉證，如由何人出資、何人管理使用收益等等間接事實，推理證明其與登記名義人間，確有借名登記之合意存在，不以有直接證據為限（最高法院109年度台上字第3240號、107年度台上字第521號、105年度台上字第600 號、110年度台上字第1323號判決參照）。　㈡經查：　⒈原告主張被告為原告（長）子李明陽之配偶、吳雅珮為原告（次）子李信儒之配偶；系爭土地登記名義人目前均為被告，且系爭土地之所有權狀現為原告所持有，相關賦稅於「起訴前」亦由原告負擔、繳納之事實，業據其提出土地登記謄本、異動索引、土地所有權狀、稅額繳款書等件（雄司調卷第51至72頁、重訴卷第445至451頁）為證，且為被告所不爭執（見兩造不爭執事項⒈至⒊），應堪認為真實。　⒉兩造間就系爭土地存在借名登記法律關係：　⑴205地號土地部分：依證人吳坤明到庭證述：205地號土地於9 6年1月17日以買賣為原因登記在吳涂淑卿名下，是因為原告要借我的名字登記，所以我就請吳涂淑卿拿出證件，登記在我太太吳涂淑卿的名下，吳涂淑卿知道只是借名登記，她有同意，登記給吳涂淑卿之後，都是原告在使用，我們都沒有在用，只是名字登記在吳涂淑卿名下而已，土地都是由原告管理，稅金也都是原告在繳納；且吳涂淑卿將205地號土地讓與被告及吳雅珮時沒有拿到買賣價金（重訴卷第235至237 ）等語，可知原告確為205地號土地之實際所有權人，並負擔相關稅賦，且由原告進行管理、使用，僅借名登記於吳涂淑卿、被告及吳雅珮名下而已。　⑵5328-4、5328-6地號土地部分：參酌證人吳坤明到庭證述：我有與原告、李鳳龍、吳盧瓊簪、吳坤興、李慶成共同出資購買坐落高雄市○○區○○○段○○段0000地號土地（下稱5328地號土地）、5328-4、5328-6地號土地，我們約定上開購買之土地依土地面積總和1,142平方公尺及出資比例：原告40％、李鳳龍40％、吳盧瓊簪5％、吳坤興5％、我5％、李慶成5％，分別以自己名義或借用他人名義登記為土地所有權人，我借用吳坤興的名義登記。其他人分多少我不知道，都是原告在處理，我的部分是5328-4地號土地應有部分1/30；5328-6地號土地應有部分是2433/50000，5328-4、5328-6地號土地從我們購買到現在，所有相關事宜都是原告在處理，我接到5328 -4、5328-6地號土地要除草的通知，我就通知原告，原告就找人去處理等語（重訴卷第239、499至500頁）；證人李鳳龍亦證稱：我有與原告、吳盧瓊簪、吳坤興、吳坤明、李慶成前共同出資購買5328、5328-4、5328-6地號土地，我們約定上開購買之土地依土地面積總和1,142平方公尺及出資比例：原告40％、我40％、吳盧瓊簪5％、吳坤興5％、吳坤明5％、李慶成5％，分別以自己名義或借用他人名義登記為土地所有權人，我的部分用陳玉娟的名義登記，原告有登記在李明陽的名下。5328地號土地單獨登記我所有，但因為5328地號土地的面積不到40％，所以我另外還有5328-6地號土地應有部分12411/100000，至於5328-4地號土地是道路用地，所以應有部分則為4/10。當初原告要跟地主買土地的時候，我有跟去，我知道5328-4、5328-6地號土地是原告跟地主買的，原告購買土地時之細節及決定均可由其全權決定即可，但我不知道之後登記在誰的名下；從104年12月23日至112年12月1 日都是環保局寄送要清除髒亂通知，原告收到環保局的通知就會請我去處理，我同時也有受該土地共有人陳玉娟的委託，所以每次接到環保局的通知，我就會根據他們兩個人的委託去處理等語（重訴卷第286至289、496至497頁），核與90 年間該等土地之異動情形大致相符，此有土地建物查詢資料、異動索引查詢資料、地籍異動索引公務用等件可佐（重訴卷第91至164、215至227 頁），被告亦不否認當時原告、李鳳龍、吳盧瓊簪、吳坤興、吳坤明、李慶成所登記（含借名登記）土地之應有部分，可使渠等各自取得之土地面積符合上開百分之40、40、5、5、5、5之投資比例（重訴卷第466 頁），可知原告、李鳳龍、吳盧瓊簪、吳坤興、吳坤明、李慶成確有共同出資購買5328、5328之4、5328之6地號土地，原告並為系爭土地之實際所有權人，並負擔相關稅賦，且由原告進行管理、使用，僅借名登記於李明陽、被告、吳雅珮名下，而與提早分家或贈與無涉。　⑶復佐以證人即被告之子、原告之孫李洋希於另案（高雄高分院111年度重上字第72號所有權移轉登記事件）證稱：當時伊還住在媽媽家，伊睡醒剛起床時聽到一樓有聲音，看到阿公即原告來外婆家要求媽媽將其名下的不動產歸還，媽媽那時跪在地上說她除了離婚，其他什麼都不要，她要將全部的財產歸還阿公等語（111年度重上字第72號卷二第279-281頁）。亦足認原告方為系爭土地之實際所有權人，僅借名登記於被告名下，被告曾言要將全部財產歸還實際所有權人即原告。　⑷被告雖辯稱因為原告要提早分家，李明陽並將土地贈與被告（重訴卷第503頁）云云。參酌系爭房地所有權狀始終由原告保管，業經本院認定如前，亦與一般受贈人會自行保管所有權狀以確保處分權之客觀情狀不符。此外，被告針對其與李明陽間成立系爭土地之贈與合意，及兩造間存在系爭土地之贈與合意，並未提出其他證據以實其說，經受命法官於準備程序曉諭對此仍未提出相關舉證，並陳稱：（為何不直接傳訊最具關鍵性的證人李明陽？）李明陽於另案說不清楚，顯然有避重就輕的狀況，所以才無法期待其能公正作證等語（重訴卷第503頁）。則被告既未舉證其與李明陽間成立系爭土地之贈與合意，及兩造間存在系爭土地之贈與合意乙事，故其所辯尚屬有疑而難信為真。故而，被告未能推翻原告之前揭舉證，仍應認兩造間就系爭土地存在借名登記契約。至被告固聲請傳喚證人胡麗珠、潘仁茂（重訴卷第60、251 頁），惟前揭證人僅為被告友人或親人之配偶而於被告處聽聞與本件相關聯之事實，未親眼見聞本件借名登記事實之發生，故應無傳喚之必要，併此敘明。　⒊按借名登記契約之成立，側重於借名者與出名者間之信任關係，在性質上應與委任契約同視，並類推適用民法委任之相關規定（最高法院100年度台上字第1972號判決意旨參照）。又按當事人之任何一方，得隨時終止委任契約。無法律上之原因而受利益，致他人受損害者，應返還其利益。雖有法律上之原因，而其後已不存在者，亦同。民法第549條第1項、第179條分別定有明文。而查，兩造就系爭房地有借名登記關係存在，原告業以本件起訴狀繕本之送達為終止借名登記之意思表示，並於111年8月19日送達被告（雄司調卷第89 頁），是兩造之借名登記法律關係已合法終止，被告迄今登記為系爭房地所有權人，已無法律上之原因，致原告受有損害，故原告依民法第179條規定，請求被告將系爭房地所有權移轉登記予原告，為有理由，應予准許。原告請求既准許，原告另依借名登記契約終止後返還借名物之法律關係請求部分，則無庸再予審究。五、綜上所述，原告依民法第179條規定，請求被告將系爭房地所有權移轉登記予原告，為有理由，應予准許。六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及證據調查之聲請，均與本案之判斷不生影響，爰毋庸一一審酌論列，併此敘明。七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　21　　日　　　　　　　　　民事第五庭　審判長法　官　王耀霆　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　鄭靜筠　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　周玉珊以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　21　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林希潔附表：編號土地坐落縣市鄉鎮市區段小段地號面積 (平方公尺) 權利範圍登記名義人１高雄市苓雅區林興 205 　　305.00 1/4 戴麗卿２高雄市大寮區翁公園二 5328-4 　　361.00 4/20 戴麗卿３高雄市大寮區翁公園二 5328-6 　　535.00 58393/200000 戴麗卿

2025-02-21

KSDV-112-重訴-15-20250221-1

上

臺灣高等法院高雄分院

所有權移轉登記

臺灣高等法院高雄分院民事判決 112年度上字第43號上訴人陳慧蓉訴訟代理人柯彩燕律師林畊甫律師被上訴人楊炎勳訴訟代理人陳樹村律師吳妮靜律師上列當事人間請求所有權移轉登記事件，上訴人對於中華民國11 2年1月6日臺灣高雄地方法院111年度訴字第276號第一審判決提起上訴，本院於114年1月7日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文上訴駁回。第二審訴訟費用由上訴人負擔。　　事實及理由一、被上訴人主張：被上訴人於民國74年間出資購買坐落高雄市 ○○區○○○段○○○段0000○00地號土地（權利範圍全部，下稱系爭土地）及其上同段1953建號即門牌號碼高雄市○○區○○街00 號建物（權利範圍全部，下稱系爭房屋，以下與系爭土地合稱系爭房地）。嗣被上訴人向訴外人臺灣中小企業銀行（下稱臺灣中小企銀）貸款將屆期且不得再延長，被上訴人乃欲以該房地向其他銀行貸款以清償前揭貸款，考量訴外人即被上訴人之子楊恒碩（原名楊清堯）信用有瑕疵，貸款條件較差，乃與楊恒碩當時配偶即上訴人（兩人後於107年7月10日離婚，有戶籍資料附原審證物袋）討論後，雙方合意將房地借名登記於上訴人名下，並於民國101年1月19日以買賣為原因移轉登記所有權予上訴人（下稱系爭借名登記契約）。被上訴人嗣於110年7月13日委由律師發函通知上訴人終止借名登記契約，請求上訴人出面洽談相關事宜，上訴人置之不理，爰類推適用民法第541條第2項、民法第179條規定，提起本訴。聲明求為命上訴人應將系爭房地之所有權移轉登記予被上訴人之判決。二、上訴人則以：被上訴人積欠諸多債務，於101年1月間欲出售系爭房地，然考量訴外人即被上訴人配偶楊秀霞將無處可住，遂詢問上訴人是否願意購買，上訴人同意後，兩造於101 年1月19日成立買賣契約，約定上訴人以新臺幣（下同）250 萬元購買，上訴人於101年2月9日匯款250萬元買賣價金予被上訴人，兩造並無借名登記（於本院審理時不再抗辯兩造就房地另存有讓與擔保，雖抗辯兩造尚有消費借貸關係，然稱與本案無關，本院卷一第94至95頁）等語，資為抗辯。三、原審為被上訴人勝訴判決，上訴人不服提起上訴，上訴聲明為：㈠原判決廢棄。㈡被上訴人在第一審之訴駁回。被上訴人答辯聲明：上訴駁回。四、兩造不爭執事項：　㈠被上訴人於74年間出資購買系爭房地，為原所有權人。　㈡被上訴人本身因有諸多債務問題，常有債務無法按期清償之情形，於買受上該房地後，分於91年9月18日、97年11月7日遭他人查封。　㈢被上訴人於101年1月19日以買賣為登記原因，將房地所有權移轉登記予上訴人。　㈣上訴人於101年2月7日以上該房地向高雄市鳳山區農會（下稱鳳山區農會）借款250萬元（下稱系爭250萬元貸款），並設定第一順位最高限額抵押權予鳳山區農會，約定擔保債權總金額300萬元，並於同年2月10日匯款250萬元予被上訴人。　㈤上訴人於101年2月10日匯款250萬元予被上訴人後，被上訴人於同日將該筆250萬元匯入其擔任負責人之佳美塑膠有限公司（下稱佳美公司）於臺灣中小企銀所申辦帳戶內，該行並於同年月20日以該存款抵銷佳美公司之貸款債務。　㈥上訴人於102年6月間以房地所有權狀遺失為由，向鳳山地政事務所申請補發。　㈦上訴人於103年間再以前開房地為擔保向鳳山區農會借款100 萬元（下稱系爭100萬元貸款），並於同年8月20日設定第二順位最高限額抵押權予鳳山區農會，約定擔保債權總金額12 0萬元。　㈧系爭250萬元、100萬元貸款，每期均自上訴人開設之鳳山區農會00000000000000號、戶名甲○○之帳戶（下稱系爭鳳山區農會帳戶）扣款繳納。其中，被上訴人或被上訴人之子曾將上訴人民事答辯狀附表二（下稱附表二，原審卷一第207-1 頁）所示金額共53萬0061元匯入該帳戶，供繳納貸款之用。　㈨原審卷一第207頁附表一所示日期及金額，係自上訴人所有華南商業銀行南高雄分行000000000000號帳戶（下稱上訴人華南銀行帳戶）匯款予被上訴人。　㈩系爭房地之水電費由被上訴人或楊秀霞所繳納。　被上訴人於110年7月13日委請律師寄發律師函與上訴人，為終止兩造間借名登記契約之意思表示，該律師函於110年7月 14日送達與上訴人。　上訴人於102年5月15日以系爭房地所有權遺失為由，向高雄市地政局鳳山地政事務所（下稱鳳山地政所）申請補發，涉犯使公務員登載不實罪，經被上訴人提起告訴，嗣經臺灣高雄地方檢察署（下稱高雄地檢）以111年度調偵字第523號案件提起公訴，原法院112年度易字第156號刑事判決處拘役25 日，得易科罰金確定（下稱系爭刑案）。五、本件之爭點：　㈠被上訴人是否為訟爭房地之所有權人，並借名登記予上訴人名下？　㈡被上訴人主張終止系爭借名登記契約，請求上訴人移轉房地所有權，是否有據？　　六、本院得心證之理由：　㈠按「借名登記」者，謂當事人約定一方將自己之財產以他方名義登記，而仍由自己管理、使用、處分，他方允就該財產為出名登記之契約，其成立側重於借名者與出名者間之信任關係，及出名者與該登記有關之勞務給付，具有不屬於法律上所定其他契約種類之勞務給付契約性質，應與委任契約同視，並依民法第529條規定，適用民法委任之相關規定（最高法院99年度台上字第1662號判決意旨參照）。從而，借名登記乃當事人間並無移轉所有權之意思，由委託者將其不動產所有權登記於被借名者名下，而該不動產之管理、使用、處分權仍屬本人，並不屬於被借名者。是所謂「借名登記」，係指當事人約定，一方（借名者）經他方（出名者）同意，而就屬於一方現在或將來之財產，以他方之名義，登記為所有人或其他權利人，但無使他方取得實質所有權或其他權利之意思，即謂將自己的財產以他人名義登記，而由自己自行管理、使用、處分，並無使出名者取得實質所有權或其他權利之意思。借名登記契約須當事人雙方，就屬於一方「現在或將來」之財產，以他方之名義，登記為所有人或其他權利人，相互意思表示一致，其契約始為成立。　㈡次按當事人主張有利於己之事實，就其事實有舉證之責任。又土地登記名義人即為土地所有人，參酌土地法第43條之規定，此為社會通念之常態事實。反之，土地登記名義人，非土地實際所有人，則為社會變態之事實。被上訴人主張其於 101年1月19日與上訴人成立借名登記契約，將房地所有權移轉登記於上訴人名下，既為上訴人否認，並辯稱兩造就上開房地係成立買賣契約，並由上訴人以系爭250萬元貸款支付買賣價金等情，則被上訴人自應就前揭變態事實即有利於己之事實舉證證明之。又證明借名登記契約成立之證據資料，不以直接證據為限，倘原告就利己之待證事實，能證明在經驗法則或論理法則上，足以推認該待證事實存在之間接事實，非不得憑此等間接事實，推理證明彼等間存有借名登記契約（最高法院112年度台上字第894號、第2292號判決意旨參照）。此時原不負舉證責任之對造，即應就與上開事實不能併存之他項事實，為相當於本證（等同於同法第281 條所稱之「反證」）之舉證活動而予以推翻（最高法院109年度台上字第3102號判決意旨參照）。經查：　⒈證人即辦理房地過戶及後續向鳳山區農會貸款250萬元相關事宜之代書洪福清於原審、系爭刑案審理中先後證稱：我在10 1年前就認識被上訴人，不認識上訴人，是被上訴人委託我辦理房地過戶，被上訴人跟我說要過戶給上訴人，因為被上訴人有貸款250萬元，過戶給上訴人後，要用上訴人名義去貸款250萬元還被上訴人原來貸款，用買賣為原因登記是要省增值稅，如果用贈與的話，無法適用自用住宅稅率，增值稅會繳納比較多，我辦理過戶登記後再用上訴人名義去辦理貸款，貸款核下來後，就由鳳山區農會處理，後續我沒有再插手。我在整個辦理過戶的過程，沒有看過上訴人，也不認識上訴人，兩造沒有在我那裡簽立買賣契約。因為買賣要雙方合意，真正的買賣我都會簽立買賣契約及價金的支付方式。整個案件都是被上訴人委任我的，我當時有確認被上訴人意思是要贈與房地與上訴人…（被上訴人有親自跟你說過系爭房地是要贈與給上訴人？)被上訴人委任我辦理過戶給媳婦只可能是買賣或是贈與，只有這兩個原因才可以辦理過戶。被上訴人有講說要我辦理過戶給上訴人，我跟被上訴人商量是要用買賣或是贈與，贈與要繳費4、50萬元的增值稅，買賣的話只要繳納10幾萬元。(所謂的辦理過戶只有買賣或贈與，是指去地政事務所辦理登記的原因？並非指兩造實際的法律關係為何？)對的，被上訴人要給上訴人的話，就是買賣或是贈與擇一辦理。(是否知悉兩造之間過戶的實際法律關係為何？)我不知道（原審卷一第257至263頁），兩造並無實際買賣價金的流動，上訴人並無支付價款，兩造就系爭房地未簽訂買賣契約，被上訴人是純粹將房地過到上訴人名下，這應該算是借名登記，因為沒有買賣還有報贈與稅，我之所以用買賣去登記是為了要省土地增值稅等語（偵查卷第56頁，原審刑事卷第229頁、第231至232頁）。依洪福清證述內容，可認上訴人並非如登記謄本所載係因兩造間買賣契約法律關係而登記為房地所有權人，被上訴人將房地登記於上訴人名下，其目的係欲以上訴人名義向鳳山區農會申辦貸款，以償還被上訴人原來貸款，上訴人僅為系爭房地之單純出名人，被上訴人為借名人。至於洪福清雖稱被上訴人係將房地贈與上訴人，然此證述除悖於兩造所主張房地移轉登記原因係基於借名或買賣法律關係，並無包括贈與外，且細譯洪福清陳證辦理房地移轉登記原因僅為買賣或贈與，兩者擇一，復稱兩造既無實際買賣關係存在，則應屬借名等語明確，顯無法僅憑前開證述，認定兩造間就系爭房地係存在贈與法律關係。　⒉兩造對於被上訴人存有諸多債務，系爭房地曾於91年9月18日、97年11月7日遭債權人查封，上訴人於101年1月19日登記為房地所有權人後，即於101年2月7日以房地向鳳山區農會辦理抵押借款250萬元，鳳山區農會於101年2月10日核撥貸款250萬元後，當日由楊恒碩以原名楊清堯（戶籍資料附原審證物袋）為匯款人，將該250萬元匯入被上訴人擔任負責人之佳美公司於臺灣中小企銀帳戶內，該行並於同日抵銷佳美公司貸款債務等情，為兩造所不爭執，有匯款單足稽（審訴卷第29頁）。上訴人雖辯稱其係以房地向鳳山農會貸得25 0萬元，再由楊恒碩匯予被上訴人，作為買賣價金支付云云。然參諸楊恒碩於原審、刑案證稱：匯款單是我填寫的，要清償佳美公司對臺企銀之250萬元欠款，大概在103年間被上訴人請我跟上訴人討論，是否可以借用上訴人名字去辦理貸款來清償被上訴人中小企銀貸款，因為上訴人條件比較好，上訴人同意，後續我們就進行貸款相關事宜，銀行說房地是上訴人名字才可以貸款，所以將房地登記給上訴人並辦理貸款（原審卷一第266至267頁、第269頁，原審刑事卷第133至 135頁、第147至148頁）。楊恒碩陳證內容經核與洪福清相符，勾稽渠等證述內容，明確認定被上訴人主導系爭房地登記於上訴人名下相關事宜，移轉過戶係欲以上訴人之名辦理抵押貸款，以清償臺灣中小企業銀行未償債務。　⒊又按借名登記，係指將自己的財產以他人名義登記，而由自己自行管理、使用、處分。依前開不爭執事項㈠、㈩所載，上揭房地雖於101年1月19日移轉登記予上訴人，然仍由被上訴人、楊秀霞繼續占有使用房地迄今，水、電錶申請人分為被上訴人、楊秀霞，水電費均係由被上訴人或楊秀霞所繳納等情，為上訴人所不爭執，並有繳費收據供參（原審卷一第29 1至442頁）。再房地所有權雖移轉登記為上訴人所有，然原所有權狀仍由被上訴人保管持有中，房屋稅亦為被上訴人繳納，復經被上訴人於原審審理當庭提出權狀原本（原審卷一第232頁）及房屋稅繳款收據（原審審訴卷第35頁），上訴人雖辯稱有繳納相關稅費，但就此並無提出舉證證明。又上訴人於102年5月15日明知房地所有權狀於被上訴人保管中，竟以權狀遺失為由，向鳳山地政申請補發，經系爭刑案認定上訴人涉犯使公務員登載不實罪，判處有罪確定，復為兩造所不爭執（本院卷二第318頁）。可見系爭房地以買賣為原因登記在上訴人名下後，仍然由被上訴人繼續為實際使用收益及負擔應由納稅義務人即所有權人繳納之相關稅賦。被上訴人持有房地所有權狀原本，核與借名登記物之所有權狀及相關過戶文件通常均由借名人持有，以免借名登記物遭出名人擅自處分之常態，洵屬相符。　⒋再以訟爭房地抵押借貸之250萬元、100萬元貸款本息，均按月計期自上訴人於鳳山區農會帳戶扣款繳納，其中被上訴人或被上訴人之子曾將上訴人民事答辯狀附表二（下稱附表二，原審卷一第207-1頁）所示金額共53萬0061元匯入該帳戶，供繳納貸款之用，業經原審將之列為不爭執事項（原審卷二第75至76），上訴人於本院審理時雖抗辯其於原審即已否認為由，撤銷該自認（本院卷ㄧ第93頁），然觀諸原審係於1 11年11月22日言詞辯論期日始就不爭執事項進行協商，將前開事實列為不爭執事項後，於當日辯論終結，有原審言詞辯論筆錄可稽（原審卷二第71至76頁）；且按自認之撤銷，除別有規定外，以自認人能證明與事實不符或經他造同意者，始得為之，民事訴訟法第279條第3項定有明文，上訴人就前開撤銷自認部分，未經被上訴人同意，且未能證明與事實不符，自不生撤銷效力。是本院依鳳山區農會所函覆上訴人帳戶自101年2月9日開戶至113年1月9日之存、放款交易明細資料及存款憑條等資料（本院卷二第7至241頁），及被上訴人所提出活期存款收入傳票、支票存根（原審審訴卷第41至58 頁，原審卷一第287至289頁，本院卷一第389頁），並依被上訴人聲請調取以上訴人帳戶所提示相關金融機關支票往來資料（本院卷一第297至298頁、第309至354頁，本院卷二第 245至246頁、第249至280頁），暨參諸上訴人前開自認及於刑案審理所自承其於離婚前、後，鳳山區農會曾向其催繳貸款，惟其自106年2月23日後，即未再繳付系爭貸款之本金與利息（原審刑事卷第277頁、第279頁、第280頁）等節，認定下列款項係由被上訴人或訴外人即被上訴人之子楊士賢、楊恒碩或以匯款或以臨櫃存款方式清償貸款，該清償與上訴人無涉：　　⑴101年3月6日（1萬3000元）、5月8日（1萬3000元）、6月5 日（1萬3000元）、12月10日（1萬3000元）。　　⑵102年4月9日（3600元，該筆加楊恒碩另以上訴人之名所存入客票之9400元，係用以扣抵貸款本息1萬2278元）、5月 13日（1萬3000元）。　　⑶103年6月9日（1萬4000元）、7月10日（1萬5000元）、10 月15日（1萬3000元）、11月14日（1萬2000元）。　　⑷105年7月某日存款1萬4000元、105年某月6日存款8000元、 8月17日（1萬5000元）、8月30日（1萬5000元）、9月9日（6萬元，其中部分作為扣抵貸款本息1萬2650元、1萬265 0元、1萬2650元）。　　⑸106年2月9日（2萬元），106年2月23日未償本金餘額為196 萬5072元（本院卷二第70頁），其後均由被上訴人或楊士賢匯款或以佳美公司所收之客票存入（本院卷二第27至65 頁），截至113年1月18日止，未償本金餘額為112萬1646 元（本院卷二第75頁）。　　⑹依上訴人之遠東商業銀行帳戶交易往來明細（本院卷一第2 85至294頁），雖可認定上訴人於101年11月9日、12月10 日、102年1月8日、102年7月5日、103年1月6日、4月8日、9月12日、11月28日以ATM提款機提領現金，然經逐一核對上訴人鳳山區農會帳戶明細後，僅其中101年11月9日（ 1萬3000元）、12月10日（1萬3000元）及103年9月12日（ 1萬元）有相同數額款項存入，其餘領款數額與匯入金額不一，而上訴人於刑案審理亦自承鳳山區農會帳戶101年1 2月10日所示款項1萬3000元非由其存入，充其量僅可認定上訴人所繳付金額為2萬3000元。　　⑺是就系爭房地貸款繳納情形所為調查證據結果，上訴人以房地抵押所借貸之250萬元、100萬元貸款本息，幾由被上訴人、楊恒碩、楊士賢等人所繳納，與上訴人無關，苟上訴人確因與被上訴人間之買賣法律關係而為房地所有人，且買賣價金係以該房地前揭抵押貸款所支付，被上訴人焉有可能出面繳納貸款本息，衡此自與常情相悖，反而符合由借名人即實際所有權人清償因以該房地貸款所衍生債務之特性，上訴人辯稱其以貸款作為取得房地之對價云云，委無可取。　㈢綜上各情參互以觀，上開房地雖以買賣為原因移轉登記為上訴人所有，被上訴人主張係因欲以上訴人名義向鳳山區農會申辦貸款，以償還被上訴人原來貸款，方借名登記於上訴人名下，縱未能提出兩造間有簽署借名登記契約之直接證據，惟依被上訴人提出之前開間接證據，綜合其他情狀，可以認定被上訴人已為相當程度之舉證，符合借名登記後由借名人自己管理使用之特性，訟爭房地之真正權利歸屬者應為被上訴人，上訴人並非實際權利人，被上訴人主張兩造間為借名登記關係，即非無據，應可採信。上訴人雖否認被上訴人所主張之借名登記事實，所提出之抗辯事項無非係以：「被上訴人確有向上訴人借款，依不爭執事項㈨所示，上訴人曾交付81萬7370元與被上訴人，上訴人所交付款項為消費借貸」、「上訴人於101年間每月薪資已逾7萬元，且自101年間即有支付貸款之事實」、「上訴人於102年為楊恒碩支付購買鳳山市○○街000號9樓房地之頭期款，而將系爭房地增貸，暨上訴人與楊恒碩離婚，楊恒碩與被上訴人均未曾表示系爭房地係借名登記」、「被上訴人將楊恒碩應負擔未成年子女扶養費交付上訴人，並非負擔貸款」云云，然就貸款係由何人繳納，業經本院認定如前，至於上訴人與被上訴人就不爭執事項㈨所示款項是否為借款，均與本案無涉，遑論上訴人於本院審理時明確陳述係買賣，以貸款250萬元支付；另上訴人所指上訴人增貸、被上訴人未曾表示系爭房地係借名登記，及楊恒碩匯款乃係負擔未成年子女扶養費等節，經核所提出舉證為前開文雅路房地登記謄本、買賣登記及抵押權設定資料（本院卷二第443至521頁），就該抗辯事實所為舉證尚有不足，無從推翻被上訴人所為之前揭舉證。　㈣按「借名登記」，其成立側重於借名者與出名者間之信任關係，及出名者與該登記有關之勞務給付，具有不屬於法律上所定其他契約種類之勞務給付契約性質，應與委任契約同視，並依民法第529條規定，適用民法委任之相關規定（最高法院99年度台上字第1662號判決意旨參照）。次按當事人之任何一方，得隨時終止委任契約，為民法第549條第1項明文，且類推適用於借名登記契約。兩造間就系爭房地既已成立借名登記契約，已如前述，嗣被上訴人於110年7月13日委請律師寄發律師函與上訴人，作為終止借名登記契約意思表示之通知，並經上訴人於111年7月14日收受（不爭執事項 　　），揆諸前揭規定，應認兩造間借名登記契約已於111年2月 10日合法終止，上訴人仍為系爭房地之登記名義人，乃無法律上之原因而受有利益，使被上訴人受有損害，被上訴人自得依民法第179條規定，請求上訴人返還其利益。七、綜上所述，兩造間就本件爭議房地確已成立借名登記關係，經被上訴人終止前開借名登記契約後，被上訴人本於終止借名登記契約後回復登記之不當得利法律關係，請求上訴人應將系爭房地所有權移轉登記為被上訴人所有，應予准許。原審為上訴人敗訴之判決，於法並無不合，上訴意旨指摘原判決不當，求予廢棄改判，為無理由，應駁回上訴。八、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證　　據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不　　逐一論列，附此敘明。九、據上論結，本件上訴為無理由，判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　18　　日　　　　　　　　　　　　　民事第三庭　　　　　　　　　　　　　　　　　審判長法　官　許明進　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　蔣志宗　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　張維君以上正本證明與原本無異。上訴人如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，其未表明上訴理由者，應於上訴後20日內向本院提出上訴理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）。上訴時應提出委任律師或具有律師資格之人之委任狀，並依附註條文規定辦理。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　18　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃璽儒附註：民事訴訟法第466條之1：對於第二審判決上訴，上訴人應委任律師為訴訟代理人，但上訴人或其法定代理人具有律師資格者，不在此限。上訴人之配偶、三親等內之血親、二親等內之姻親，或上訴人為法人、中央或地方機關時，其所屬專任人員具有律師資格並經法院認適當者，亦得為第三審訴訟代理人。第1項但書及第2項情形，應於提起上訴或委任時釋明之。

2025-02-18

KSHV-112-上-43-20250218-1

簡上

臺灣高雄地方法院

變更股東名簿記載

臺灣高雄地方法院民事判決 111年度簡上字第122號上訴人吉興工業股份有限公司法定代理人何順和訴訟代理人黃振銘律師朱龍祥律師被上訴人何權峰何秉穎何美文上列三人之共同訴訟代理人柯彩燕律師林畊甫律師上列當事人間請求變更股東名簿記載事件，上訴人對於民國111 年2月10日本院高雄簡易庭110年度雄簡字第74號第一審判決提起上訴，經本院於113年12月11日言詞辯論終結，判決如下：　　　主　　　文上訴駁回。第二審訴訟費用由上訴人負擔。　　　事實與理由一、被上訴人起訴主張：訴外人何天貴乃上訴人之股東，持有股份300股（下稱系爭股份），何天貴於民國90年1月24日死亡，其所遺上開股份應由被上訴人丁○○、甲○○之父何昇諭（10 2年7月17日歿）、乙○○與訴外人何順財等4人繼承，應繼分各4分之1；嗣經丁○○向臺灣少年及家事法院（下稱少家法院）訴請分割何天貴遺產，經該院以106年度家訴字第71號判決（下稱系爭少家判決）判命繼承人依應繼分比例分割確定（每一繼承人應繼分為4分之1，各取得股份75股）。詎丁○○ 前於106年11月3日函請上訴人依系爭少家判決結果，將系爭股份移轉登記為被上訴人各持有75股，及股東名簿變更登記事宜，迄今上訴人仍未辦理等語，為此，爰依繼承之法律關係、公司法第165條第1項規定，提起本件訴訟，並於原審聲明：上訴人應將其股東名簿所載股東何天貴持有之系爭股份，變更登記為丁○○持有股份75股、甲○○持有股份75股、乙○○ 持有股份75股，並將被上訴人之姓名、住所及地址記載於股東名簿內。二、上訴人則以：何天貴於90年1月24日死亡後，何天貴之繼承人已於101年12月10日協議將何天貴持有系爭股份全數由何昇諭（102年7月17日歿）單獨繼承取得。嗣何昇諭於101年1 2月24日將系爭股份讓渡予訴外人何俊寬，何俊寬則於107年 3月2日再將其取得之系爭股份出賣予訴外人何佳臻，被上訴人無權變動何佳臻持有之股份，其請求上訴人變更股東名簿之記載，為無理由等語置辯，並聲明：被上訴人在第一審之訴駁回。三、原審判決上訴人敗訴，上訴人不服提起上訴，除仍為前揭抗辯外，另主張：何天貴於90年1月24死亡，其持有系爭股份已由其繼承人於101年12月10日協議遺產分割，由何昇諭一人繼承，並簽立遺產分割協議書（下稱系爭協議書），何昇諭將系爭股份出賣予何俊寬，雙方於101年12月24日簽立股份讓渡書（下稱系爭讓渡書），上訴人遂依何俊寬之申請辦理股份移轉登記完畢，並向國稅局申報，此有101年度投資明細及盈餘分配表可證，而原審未鑑定系爭協議書之字跡，即否認該協議之真正，又以102年何俊寬之財產資料並無上訴人公司股份為由，否認系爭讓渡書之真正，判斷無從認定何俊寬確有從何諭昇受讓取得系爭股份，原判決所認，顯有違誤等語，並聲明：㈠原判決及假執行之宣告均廢棄；㈡被上訴人在第一審之訴駁回；被上訴人則以：何天貴死亡時所持有之系爭股份，業經判決分割，並由被上訴人各繼承取得75 股股份，上訴人日後所為變更對被上訴人均不生效力；又被上訴人否認系爭協議原本、101年12月31日、107年5月30日、108年3月5日股東名簿之真正，何俊寬於原審亦拒絕作證，依何順財之證詞，可知系爭協議係上訴人法定代理人丙○○ 私下交由何順財簽名，未經全體繼承人合意，難認何天貴之全體繼承人確有將系爭股份由何昇諭單獨繼承之事實，系爭股份仍屬何天貴之繼承人即被上訴人所有，上訴人主張為無理由等語，並聲明：上訴駁回。四、兩造不爭執事項（本院卷㈠第298-301頁）　㈠丁○○、乙○○，及何順財、何昇諭（102年7月17日歿），及許金燕（100年9月5日歿）為被繼承人何天貴（90年1月24日歿）之子女，及配偶（雄簡卷第19-26頁）。　㈡甲○○為何昇諭之子。　㈢丁○○以乙○○、甲○○（代位繼承何天貴）、何順財為被告，向臺灣少年及家事法院提起分割遺產訴訟，經該院於106年7月 26日以106年度訴字第71號判決（即系爭少家判決），該案兩造當事人繼承何天貴之遺產（即高雄市○○區○○段○○段0000 0地號土地，及上訴人、吉盛工業股份有限公司、順興元機器廠股份有限公司股份各300股、1500股、175股），按應繼分比例各4分之1分割確定在案，有該判決在卷可佐（雄簡卷第3-6頁）。　㈣上訴人於50年12月23日由何天鵬設立登記成立，並由何天鵬擔任董事長，何天貴、何評己擔任董事，何蔡招擔任監察人，公司股東名簿登記何天貴所有股數為200股；53年間辦理增資，其後該公司股東名簿登記狀況如下（有上訴人公司登記卷外放附卷可佐）：　1.51年11月26日股東名簿，何天貴股數200股，其他股東，何天鵬200股、何蔡招50股、何順德50股、何順財50股、何評己200股、何乙任50股，合計800股。　2.53年6月16日股東名簿，何天貴所有股數由原本200股變更為 300股，股東名簿登記「何天鵬30股、何順德75股、何蔡招7 5股、何天貴300股、何順財75股、何評己300股、何乙任75 股，總股數1200股」。　3.61年11月10日股東名簿，61年間增資，股東名簿登記「何天鵬300股、何天貴300股、何評己300股、何許金燕300股、何順德23600股、何順財23600股、何仁雄23600股，總股數720 00股」。　4.69年6月3日、71年8月10日、75年6月29日、80年3月21日股東名簿，各股東持股數與61年11月10日股東名簿所載相同，股數均未變動。　5.何天貴於90年1月24日歿。　6.90年4月20日股東名冊，各股東持股數與61年11月10日股東名簿所載相同，股數均未變動。　7.93年1月1日起至93年12月31日止，上訴人停業。五、本院之判斷　㈠上訴人爭執公司法第165條並非訴訟標的，被上訴人不得以該條規定請求移轉股東名簿登記等語，然按所謂訴訟標的，係指為確定私權所主張或不認之法律關係，欲法院對之加以裁判者而言，而法律關係，乃法律所定為權利主體之人，對於人或物所生之權利或義務關係（最高法院61年台再字第186 號判例參照）；查被上訴人係以系爭少家法院判決94年3月8 日遺產分割協議書無效（原審卷第3-6頁），而主張其等因繼承而取得系爭股份，依公司法第165條第1項規定，行使變更股東名簿記載請求權，依上開說明，上訴人公司股東名簿記載既與股東實際股份不符，為保障股東權益之行使而賦予股東得請求公司變更股東名簿之記載，公司法第165條第1項得為請求權基礎甚明（最高法院103台上806號判決同此意旨 )，上訴人前開主張，不予採認。　㈡上訴人抗辯101年12月10日系爭協議書係何順財與丁○○、何昇諭、乙○○簽署及蓋印，依該協議書所載，系爭股份為何昇諭取得等語，此為被上訴人所否認，然查：　1.系爭協議書業經本院調取丁○○、乙○○於日常生活文書之簽名字跡原本，並先後2次送法務部調查局鑑定，該局均回覆因丁○○、乙○○自100年起迄今可供參考之筆跡數量不足，故無法鑑定，此有法務部調查局函在卷可憑（本院卷㈠第271-273 、419頁）；又觀之卷附車輛買賣契約、國泰人壽保險契約、新光產險汽車要保書、護照上「丁○○」、「乙○○」之簽名亦與系爭協議書上「丁○○」、「乙○○」之簽名字跡在字型及運筆上均有不同（本院卷㈠第389、398、407頁；原審卷第14 3頁），而何昇諭則未簽名，僅是蓋用印文，故系爭協議書上「丁○○」、「乙○○」之簽名是否為其2人所為，即有疑慮。　2.證人何順財於原審證述：系爭協議書只針對系爭股份如何分割進行協議，沒有提到其他遺產要如何分割；該協議書上「何順財」之簽名是我簽名，因為之前何昇諭曾說要出賣系爭股份，丙○○就拿系爭協議書給我簽名，但我簽名時只有何昇諭蓋章的印文，沒有看到丁○○、乙○○簽名或蓋章，我問丙○○ 其他繼承人是否同意，丙○○說有，我就簽名了，但事後我沒有向丁○○、乙○○確認有無簽名，也沒有跟何昇諭確認印文是否他親自蓋用等語（原審卷第122-124頁）；因此依系爭協議書簽立之過程，僅能認定何順財之簽名為真正；再者丁○○ 、乙○○均否認該協議書之簽名為其2人親簽，基此，尚難認定系爭協議書有效成立，堪認何昇諭並未取得系爭股份。　㈢上訴人另抗辯何昇諭已將系爭股份出賣予何俊寬，雙方於101 年12月24日簽立系爭讓渡書，其後何俊寬將系爭股份讓與其女何佳臻，因此系爭股份目前登記在何佳臻名下等語，並提出系爭讓渡書、108年3月5日股東名冊為佐（本院卷㈡第88頁、原審卷第55、144頁），然何昇諭未取得系爭股份一事，本院已認定如前；又何順財於原審亦證述：我沒有聽說何昇諭要將他分得系爭股份讓與何俊寬，只有聽何昇諭說要賣給丙○○等語（原審卷第123頁）；是何昇諭既未取得系爭股份，其無權處分系爭股份，被上訴人既提起本件訴訟，顯見其等拒絕承認，況且系爭讓渡書上僅蓋用何昇諭之印文，並無何昇諭之簽名，或者見證人之簽名記載，自難僅依系爭讓渡書即遽認何昇諭已將系爭股份出賣予何俊寬，上訴人不能以何俊寬事後將系爭股份讓與何佳臻，且108年3月5日股東名簿已變更系爭股份之持有股東為何佳臻，拒絕被上訴人請求變更股東名簿登記。六、綜上所述，被上訴人依繼承之法律關係、公司法第165條第1 項規定，請求上訴人將股東名簿所載股東何天貴持有之系爭股份，變更登記為丁○○持有股份75股、甲○○持有股份75股、乙○○持有股份75股，並將被上訴人之姓名、住所及地址記載於股東名簿內，為有理由，應予准許，原審判決所認並無違誤，自應予維持，上訴意旨摘原判決不當，請求廢棄改判，為無理由，應予駁回。七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及舉證，經核於判決之基礎及結果均無影響，無庸一一論列，附此敘明。據上論結，本件上訴為無理由，爰依民事訴訟法第436條之1第3 項、第463條、第449條第1項、第78條，判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　10　　日　　　　　　　　民事第五庭審判長法　官　王耀霆　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　周玉珊　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　賴寶合以上正本係照原本作成。本判決不得上訴。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　14　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　吳綵蓁

2025-01-10

KSDV-111-簡上-122-20250110-2

建

臺灣橋頭地方法院

給付工程款

臺灣橋頭地方法院民事裁定 113年度建字第38號被告即反訴原告王九茵訴訟代理人柯彩燕律師林畊甫律師原告即反訴被告顗森室內裝修設計有限公司法定代理人林淑娟訴訟代理人陳逸帆律師上列當事人間請求給付工程款事件，被告提起反訴，本院裁定如下：　　主　文反訴原告應於本裁定正本送達翌日起五日內，補繳反訴裁判費新臺幣貳萬壹仟貳佰玖拾伍元，逾期未繳，即駁回反訴原告之訴。　　理　由一、查反訴原告於民國113年10月14日以民事答辯暨反訴狀提起反訴，主張其解除兩造間之承攬契約，依民法第259條、第1 79條規定，請求反訴被告返還反訴原告已給付之承攬報酬新臺幣(下同)2,016,888元，以及依同法第495條第1項規定，請求反訴被告給付修繕費用26,000元，因而聲明請求反訴被告給付2,042,888元之本息，未據繳納反訴裁判費。本件反訴之訴訟標的金額為2,042,888元，依民事訴訟法第77條之1 3之規定，應徵第一審裁判費21,295元，茲依民事訴訟法第2 49條第1項但書規定，裁定命反訴原告應於本裁定正本送達翌日起5日內如數補繳，逾期不繳納，即依法駁回其反訴訴。二、爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　10　　日　　　　　　　　　民事第二庭法　官　許慧如以上正本係照原本作成。不得抗告。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　10　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　林榮志

2025-01-10

CTDV-113-建-38-20250110-1

家簡

臺灣高雄少年及家事法院

返還代墊扶養費

臺灣高雄少年及家事法院民事判決 113年度家簡字第5號原告戊○○ 訴訟代理人林畊甫律師柯彩燕律師被告丙○○ 乙○○ 共同訴訟代理人陳柏中律師朱冠菱律師王韻慈律師上列當事人間返還代墊扶養費事件，本院於民國113年12月10日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文原告之訴及假執行之聲請均駁回。訴訟費用由原告負擔。　　事實及理由壹、程序方面一、按家事事件法第3條第5項第12款明定為戊類事件之扶養事件，係指受扶養權利人請求扶養義務人履行義務，扶養義務人請求減輕、免除扶養義務，變更扶養之程度、方法，及共同扶養義務人間義務分擔、墊付費用返還等其他與法定扶養義務之履行有關之事件，此觀家事事件審理細則第128條規定自明。無扶養義務之人，為他人墊付日常生活費用後依無因管理或不當得利法律關係請求給付者，既無涉其法定扶養義務之履行、分擔，即與一般財產權事件無殊。無論墊付、受墊付者間是否有親屬關係，均非前開法條所定扶養事件，尚無依家事事件法第74條規定，適用同法第四編所定家事非訟程序之餘地，法院應依訴訟程序為審理，俾保障程序參與者之權利（最高法院112年度台簡抗字第210號裁定意旨參照）。本件原告主張其為甲○○○之子丁○○之配偶（即甲○○○之媳婦），是依民法第1115條第1項第1款、第6款之定，原告與身為甲○○○直系血親卑親屬之被告丙○○、乙○○（以下合稱被告，分則註記全名）非同順序之法定共同扶養義務人，而係扶養義務順序在後之人，在有先順序之扶養義務人之情況下，原告對甲○○○即無扶養義務可言，其主張就其支付甲○○○之扶養費用，依民法第179條不當得利之法律關係，請求被告返還，依上說明，自非家事事件法所定扶養事件，應依訴訟程序為審理。二、又法院受理家事事件之全部或一部不屬其管轄者，除當事人有管轄之合意外，應依聲請或依職權以裁定移送於其管轄法院。但法院為統合處理事件認有必要，或當事人已就本案為陳述者，得裁定自行處理，家事事件法第6條第1項定有明文。依上開說明，本件原告並非甲○○○之扶養義務人，其請求返還代墊扶養費等與兩造親屬關係無涉，為一般民事事件，非家事訴訟事件，惟經兩造合意由本院管轄（本院家聲卷2 第191頁），是本院依上開規定仍對本件具有管轄權。　貳、實體方面一、原告主張：原告之配偶丁○○（於民國112年4月14日死亡）之母甲○○○育有己○○、丁○○、庚○○（均已歿）、被告丙○○、乙○ ○等子女。原告之前與丁○○、甲○○○同住在○○市○○區○○街000 號，因丁○○罹癌無工作能力，乃由原告負擔甲○○○之日常生活及就醫費用，於112年11月前均由原告負擔，共計支出相關費用新臺幣（下同）646,373元，被告均為甲○○○之扶養義務人，應與原告各分擔上開費用之1/3，然因被告不願負擔，因而獲有無須負擔扶養費用之利益，爰依民法第179條之規定，請求被告返還原告代墊之扶養費。並聲明：被告應各給付原告215,458元及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。願供擔保准予宣告假執行。二、被告方面則以：依民法第1117條第1項規定，受扶養權利者，以不能維持生活而無謀生能力者為限。甲○○○名下尚有不動產，並非不能維持生活而需受扶養；又甲○○○之前於其配偶壬○○死亡時即提出由己○○、丁○○、庚○○等兄弟繼承壬○○之遺產，並負責扶養甲○○○至百年，被告姊妹則不繼承遺產，亦無庸扶養甲○○○，可見甲○○○之子女已經協議由手足中之兄弟負責扶養甲○○○，被告對甲○○○則不負扶養義務，原告自不得再對被告請求返還代墊扶養費等語，資為抗辯。並聲明：原告之訴及假執行之聲請均駁回。如受不利益之判決，請准供擔保免為宣告假執行。三、得心證理由　㈠按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，民事訴訟法第277條前段定有明文。次按無法律上之原因而受利益，致他人受損害者，應返還其利益，民法第179 條前段定有明文，惟主張不當得利請求權之當事人，對不當得利請求權之成立要件應負舉證責任。次按民法第1117條第1項規定，受扶養權利者，以不能維持生活而無謀生能力者為限。而同條第2項僅規定，前項無謀生能力之限制，於直系血親尊親屬不適用之，然不得因而謂不能維持生活之限制，自不在適用之列；是直系血親尊親屬，如能以自己財產維持生活者，自無受扶養之權利；易言之，直系血親尊親屬受扶養之權利，仍應受不能維持生活之限制（最高法院86度年台上字第3415號、86年度台上字第3173號判決意旨參照）。而所謂不能維持生活，係指不能以自己之財產及勞力所得以維持自己之生活而言。　　㈡原告主張其配偶丁○○及被告之母甲○○○育有己○○、丁○○、庚○○ 、被告等子女，目前己○○、丁○○、庚○○均已歿此情，為被告所不爭執，並有原告、甲○○○、被告之戶籍資料、己○○、丁○ ○、庚○○之除戶戶籍資料等件可參，堪信為真實。而原告主張於112年11月前為被告履行扶養義務，雖提出相關單據為憑，縱可認原告確有為甲○○○支付相關費用，然被告否認其等有扶養義務，則依據上述說明，即應由被告負舉證責任。　㈢本院調取甲○○○之財產資料、不動產謄本，其於108年至112年間名下計有1棟房屋、2筆土地及投資若干，財產總額共計10 ,991,116元，另111年度有所得35,332元（主要為租賃及權利金收入）等情（見本院家聲卷2第35至36、116至143頁），原告亦陳稱該不動產目前每月有租金8,000元等語（本院家簡卷第31頁），足見該不動產具有收益之價值。是依甲○○ ○相關財產、所得資料，其於原告主張之上開期間，名下財產已高於原告主張代墊扶養費之金額，是甲○○○本能以自己之財產維持自己之生活，並非所謂「不能維持生活」，則甲 ○○○對被告並無扶養權利存在，原告主張為被告履行扶養義務，即難認為有據。四、綜上，於上開原告主張之期間，難認甲○○○有不能以自己財產維持生活之情形，其自無受被告扶養之權利。被告於上開期間依法既無扶養甲○○○之義務，原告自無為被告代墊扶養費可言。從而，原告依據不當得利之法律關係，請求被告應各給付原告215,458元及利息，為無理由，均應予駁回。另原告假執行之聲請，亦因本案請求為無理由而失所附麗，應併駁回。五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊方法及所提證據，經本院審酌後，認於判決結果均不生影響，爰不一一予以論駁贅述。六、訴訟費用之負擔：家事事件法第51條，民事訴訟法第78條。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　27　　日　　　　　　　　　家事第二庭　法　官　洪毓良以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日之不變期間內，向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　27　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　高千晴

2024-12-27

KSYV-113-家簡-5-20241227-1

金上訴

臺灣高等法院高雄分院

期貨交易法

臺灣高等法院高雄分院刑事判決 112年度金上訴字第180號上訴人臺灣高雄地方檢察署檢察官被告蔡文卿郭敏慧共同選任辯護人林畊甫律師柯彩燕律師上列上訴人因被告期貨交易法案件，不服臺灣高雄地方法院111 年度金訴字第67號，中華民國112年3月22日第一審判決（起訴案號：臺灣高雄地方檢察署109年度偵字第5233號），提起上訴及上訴後移送併辦（臺灣高雄地方檢察署110年度偵字第11213號、 113年度偵字第10636號），本院判決如下：　　主　文原判決撤銷。蔡文卿、郭敏慧共同犯期貨交易法第一百十二條第五項第五款之非法經營期貨經理事業及其他期貨服務事業罪，各處有期徒刑陸月，均併科罰金新台幣拾萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案犯罪所得新臺幣貳萬肆仟貳佰零參元共同沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　事　實一、蔡文卿與郭敏慧為夫妻，其等明知外匯保證金交易業務，屬於期貨交易法所定「槓桿保證金交易」之期貨交易，非經主管機關之許可並發給許可證照，不得經營期貨經理事業及其他期貨服務事業。緣馬來西亞籍男子陳康嵊（尚未經檢察官追訴）來臺推廣名為「米得（MIDASAMA，網址為：www.mida sama.com）」之外匯保證金網路交易平台（下稱米得平台），對外招攬不特定人至該平台進行「外匯保證金」交易，宣稱由「米得平台」與來自世界各地、真實年籍不詳、具有穩定獲利能力操盤手簽約後，每日由7組操盤手進行外匯交易，另與在馬來西亞、泰國與香港註冊登記之證券商PrutonFX （下稱「普頓」）及於賽普勒斯註冊登記之證券商Daweda（下稱「大匯」）合作，每日由上開與「米得平台」合作之操盤手以操盤手自身資金進行「外匯保證金」交易。投資會員需在「米得平台」註冊登記取得「米得平台」帳戶（即會員資格）及下載「MT4」智能交易程式（英文名為「Metatrade r4」，下稱「MT4」）至手機，再透過「米得平台」選擇上述7組之內的特定操盤手進行跟單（即全權委託該操盤手執行「外匯保證金」交易），每次選擇1組操盤手期限為半年或1年，而操盤手績效每月結算。另加入米得平台之投資人購買點數，點數換算等同美金1元之米得點數1點為單位，投資人購買點數並選定操盤手後，每月獲利亦由平台給付點數，投資人可選擇再投入或換回新臺幣。惟投資入金匯率固定為35：1（即入金1萬美金需繳納新臺幣35萬元），出金及領取每月獲利之匯率固定為31.5：1（即兌換「米得」1點僅能取回新臺幣31.5元）。另視投資者投資金額多寡，區分投資獲利中之60％或70％歸會員所有，其餘40％或30％獲利的15％、1 0％則作為市場分紅獎金。此外，會員如推薦他人加入米得平台，可再依照其所屬體系之「代」數，自上開市場獎金中獲取30％至2.5％不等之獲利分紅。蔡文卿、郭敏慧加入「米得平台」參與投資後，明知該平台未經行政院金融監督管理委員會（下稱金管會）許可從事期貨經理事業，亦知悉其等未經金管會許可得為期貨交易輔助人，竟與陳康嵊共同基於非法經營期貨經理事業及其他期貨服務事業之集合犯意聯絡，自民國106年起，在址設高雄市○○區○○街00號其等共同經營之雜貨店內公告其等投資「米得平台」逐月投資獲利情形，藉以此對外招攬如附表所示投資人（付款日期、金額、方式均詳如附表）加入成為米得平台之會員從事期貨交易，並協助投資人在「米得平台」上註冊開戶、發放投資人獲利及受理出金之申請而共同非法經營期貨經理事業及其他期貨服務事業。蔡文卿、郭敏慧因而獲得犯罪所得新臺幣（下同）2 萬4,203元。二、案經連素華、張勤竣、楊明晃、李榮盛訴由高雄市政府警察局三民第一分局、羅玉青訴由嘉義縣警察局中埔分局報告高雄地方檢察署檢察官偵查起訴及移送併辦。　　　　理　由壹、程序事項　　　　按被告以外之人於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟法第159 條之1至之4等4條之規定，而經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據，同法第159條之5第1項定有明文。立法意旨在於傳聞證據未經當事人之反對詰問予以核實，原則上先予排除；惟若當事人已放棄反對詰問權，於審判程序中表明同意該等傳聞證據可作為證據；或於言詞辯論終結前未聲明異議，基於尊重當事人對傳聞證據之處分權，及證據資料愈豐富，愈有助於真實發見之理念，且強化言詞辯論主義，使訴訟程序得以順暢進行，上開傳聞證據亦均具有證據能力。查本判決所引具傳聞性質之審判外供述證據，檢察官、被告蔡文卿、郭敏慧及其等辯護人於本院審判程序時，均表示同意有證據能力（見本院卷二第226至227頁），本院審酌各該傳聞證據作成時之情況，認均與本件待證事實具有關聯性，且查無證據足以證明言詞陳述之傳聞證據部分，陳述人有受外在干擾、不法取供或違反其自由意志而陳述之情形；書面陳述之傳聞證據部分，亦無遭變造或偽造之情事；衡酌各該傳聞證據，作為本案之證據亦屬適當，自均得為證據，而有證據能力。貳、實體部分　　一、訊據被告蔡文卿、郭敏慧固不否認有投資米得平台等情，惟堅決否認有何招攬他人從事期貨投資犯行，均辯稱：告訴人連素華知悉我們有投資米得平台，想要投資獲利，才向我們詢問，並且拿現金請我們幫忙投資米得平台，我們未主動招攬連素華投資米得平台。其餘告訴人楊明晃、張勤竣及李榮盛都是連素華的朋友，是連素華向他們介紹，他們也有興趣要投資，才由連素華帶他們來找我們幫忙操作投資等語。辯護人則為被告2人辯以：㈠米得平台集團會安排讓投資者出國旅遊，參觀該平台宣稱之外國銀行，致使被告2人深信該平台經營項目一切合法，故其等僅係投資之被害人。㈡被告2人係因在與連素華聊天過程中，談及業外投資話題，連素華向其等詢及有何業外投資管道，其等始被動分享米得平台資訊，未有對外招攬他人投資之舉。㈢被告2人於雜貨店門口張貼之紅色紙張，係家族成員投資米得平台之紀錄，製作時點晚於連素華投資米得平台之時間，且該紅紙係因被告2人開設雜貨店內貨物甚多，無多餘空間可放置該紅紙，故將之張貼於背對店門口近天花板的氣窗處，一般正常人根本不會朝氣窗方向看到該紙張，該紅色紙張自非供宣傳所用。㈣被告2人固有收受連素華交付投資米得平台之款項，然此係因為投資該平台，須將資金匯往國外，購買平台專用點數，如此需要花費額外手續費，因米得平台中每個人均可自由轉讓點數，故投資人為節省手續費及時間，多會向其他投資人購買點數，是連素華係向被告2人購買帳戶內之米得點數，過程中被告2人均未從中獲利，自無經營期貨行為等語。二、經查：　㈠被告蔡文卿、郭敏慧因馬來西亞籍男子陳康嵊來臺推廣米得平台，曾於106年間加以投資，且其等並無從事證券商、期貨商、證券投資信託事業或證券投資顧問事業之業務人員之事實，業據被告2人坦承在卷明確。又依金管會109年5月28 日金管證投字第1090342337號函文記載：「四、查米得投資平台（MIDASAMA）非屬本會核准得經營證券投資信託業務之事業，不得募集證券投資信託基金及擔任銷售機構，亦非屬經本會核准或申報生效得於中華民國境內從事或代理募集、銷售、投資顧問境外基金之事業。五、蔡文卿、郭敏慧查無於證券商、期貨商、證券投資信託事業或證券投資顧問事業業務人員之紀錄。」有上開函文在卷可參（見偵卷第23至24 頁）。另米得平台係以前揭事實欄所載營運模式對外宣傳等情，亦有該平台宣傳資料等件存卷可稽（見偵卷第173至198 頁），此部分事實可先認定。　㈡被告蔡文卿、郭敏慧有向告訴人連素華等5人招攬投資，再經連素華等5人出款投資米得平台等情，經說明如下：　⒈證人即告訴人連素華於警詢及偵查中證稱略以：被告蔡文卿、郭敏慧從106年間就開始向我遊說，說米得平台可投資基金、外幣、礦業等，每個月都有9至10%的投資報酬率，投資 1萬美金就有500元美金的獲利，若投資失利，則有10%的停損點，並且可隨時解約，我一直到108年才考慮投資，並且在108年6月24日拿了21萬、7月10日拿105萬、9月17日拿10 萬5000元到被告2人經營之雜貨店交付，再以35萬元新台幣兌換1萬元美金（米得）點數的方式，由被告2人去操作投資，我把錢給他們，他們每月計算紅利給我，並請我去他們家拿現金，分別在7月4日領取1,680元、9月5日領7萬5,222元、10月4日領8萬6,450元、11月7日領7萬3870元、12月11日領6萬8,730元等語（見警卷第25至31頁、偵卷第153至154頁）；於審理時亦證稱略以：被告蔡文卿、郭敏慧從106年就開始問我有沒有意願加入投資，說利潤很好，每個月都可以領很多錢，他們這樣跟我說了2年，我才加入。他們兌換的方式，是3萬5,000元兌換1,000美金，我總共前後拿了130多萬給被告2人，他們就每個月叫我到他們經營的雜貨店領錢，我總共領過4次，大概前後領了約30萬左右，等到投資的第4個月，他們就跟我說「爆倉」，我立刻說我要退出，要拿回我的錢，我賺得也不要了，他們就叫我自己去找銀行。他們就是一直在招攬人家投資，並且用一個白板寫他們的獲利數字給人家看，吸引人家投資等語（見原審院卷㈠第129至 134頁、137頁），並提出連素華投資米得平台獲利款項明細（偵卷第51頁）、被告2人在其經營雜貨店住處張貼獲利海報之照片為證（見偵卷第71頁）。　⒉證人即告訴人張勤竣於警詢中證稱略以：我在108年8月2日至被告蔡文卿、郭敏慧經營之雜貨店，他們遊說我投資米得平台，參與基金投資外幣、礦業等，每個月獲利都有7至9%的投資報酬率，投資失利有10%的停損點，並可隨時解約，一直到108年12月20日，被告蔡文卿就傳訊息說我的本金因投資虧損變成負債等語（見警卷第53至56頁）；於原審審理時證稱略以：我有一次在聚會裡，聽到連素華提到米得平台，就與連素華一起去被告蔡文卿及郭敏慧的雜貨店做更深入的瞭解，被告郭敏慧就畫一個圖給我看，說投資多少，每月就獲利多少，當下我決定投資，因為跟被告2人不熟，就將3萬 5,000元交給連素華，沒有任何的投資憑證跟收據，而被告郭敏慧就開一個帳號給我，教我登入帳號用手機看每天的交易數，後來我第1個月有到被告蔡文卿、郭敏慧家中領取獲利1,000多元，等到有一天這網站就突然當機看不到，連素華就跟我說倒了等語（見原審院卷㈢第51至56頁）。　⒊證人即告訴人楊明晃於警詢、偵訊則證稱略以：我跟連素華是同事，當初被告蔡文卿有向連素華招攬，但連素華對投資不清楚，因此來詢問我的意見，於是我跟連素華一起去被告蔡文卿家中瞭解投資，他們有拿出宣傳單，說每個月獲利都有5-10%的投資報酬率，投資金額滿1萬美元能贈送500美元的投資額，投資失利有10%的停損點，並可隨時解約，也提到他們有去國外訪查，說公司營運沒有問題，是合法的投資平台。且若平台惡意倒閉的話，每個帳戶有2萬歐元的保證金可以賠償，所以建議一個帳戶內不要放超過2萬歐元的投資，於是我在108年7月就拿45萬5,000元，買了1萬3,000元的美金點數投入，當時被告2人用點鈔機數完現金後，就協助我下載軟體，設立帳號及登入平台，我可以用軟體看到我的點數餘額，之後獲利的點數，再以1,000點為單位跟被告2 人以1比31.5換回新臺幣等語（見警卷第72至73頁、偵卷第3 8至40頁）。嗣於原審審理時證稱略以：我是因為同事連素華的關係，才跟她一起去被告蔡文卿、郭敏慧經營的雜貨店聽米得平台的投資介紹，被告郭敏慧用一張紙畫的密密麻麻，以自己為中心點向外擴散，解釋有第一代、第二代等，一個串可以分為6個下線，從中可以獲得多少佣金，被告郭敏慧都有一併解釋。而被告2人在雜貨店上貼有一張紅單，上面大概就是他們從投資米得平台以來的獲利，從每個月獲利 20幾萬增加到每個月50幾萬，也說他們觀察了8個月才加入，並且有到國外訪查，我想說他們既然這麼有把握，我才決定加入試看看，一開始我也是用嘗試的心態做小額投資，他們說每個月的獲利都是10％，如果可以把投資的本金放到100 萬，就可以每個月有10萬元的獲利，後來我就投資了45萬5, 000元，我分次將現金拿到被告2人經營的雜貨店給他們，被告2人的兒子就會把點數移轉給我，他們說這樣可以省去手續費，後來就在手機裡下載一個軟體（APP），登入自己的帳號密碼，確實有看到1萬3,000點的美金點數，但因為我對上面的操作也不清楚，就聽從被告他們指示跟著操作。之後第一個月我就看到獲利大概1000餘點，被告蔡文卿就說如果我們要去銀行提點換現金，需要手續費，因此可以將點數轉給他們，他們以31.5換算1點數，兌換新臺幣給我等語（見原審院卷㈠第417至439頁）。　　　⒋證人李榮盛於警詢時證述略以：被告蔡文卿、郭敏慧向我遊說，說投資米得平台的基金、外幣、礦業等，保證每個月有 7至9%的投資報酬率，投資金額滿3萬美元能招待2人前往日本旅遊，他們已經投資失利有10%的停損點，並可隨時解約，因此我於108年11月10日在被告2人經營的雜貨店交付現金 119萬，向他們換取平台的美金點數，被告2人之子蔡易展在旁協助並幫我輸入加入平台的會員資料等語（見警卷第）。於原審審理時證稱略以：我在108年8月間，透過連素華邀約去被告雜貨店烤肉，順便聽一聽被告蔡文卿、郭敏慧分享投資的心得，參加烤肉的過程中，聽被告蔡文卿、郭敏慧分享賺多少錢，我當下就有稍微心動，後來我也有多次去被告2 人經營的雜貨店瞭解投資內容，他們夫妻就有跟我介紹米得平台是一個在做投資期貨的平台，有好幾個操作手，比如有負責操作金融的，有負責操作鐵礦的，只要我們把錢換成點數，他們就會幫我們代操。那時候他們家的玻璃櫥窗上面有貼一張他們每個月獲利多少的資料，我108年投資的時候，他們夫妻倆每個月獲利都是50幾萬，加上被告蔡文卿夫妻也說每個帳戶都有2萬歐元的保證金作為理賠金，因此我才放心投資，後來投資10幾天就爆倉了，我都沒有領到錢　　等語（見原審院卷㈠第165至170頁）。　⒌證人羅玉青於本院審理證稱：因為林浩瀚跟蔡惠玟已經投米得平台，所以邀約我，跟我說蔡文卿他們有一個很好的投資項目，是穩賺不賠的，不會損失也不會虧損到本金，等到我加入之後，第一次於108年8月24日14時許拿42萬元，第二次於同年8月31日14時拿105萬元至郭敏慧、蔡文卿住所交錢，由郭敏慧幫我申設平台帳號，進入平台後，我有投資1到5號投資手，都是郭敏慧在幫我操作等語（本院卷二第118至129 頁），核與證人林浩瀚於本院審理時證稱：我自己有投資米得平台，我跟羅玉青分享，她也覺得不錯，但我不會註冊，這些都要經過蔡文卿，我就帶她到被告2人那裡交錢投資，羅玉青交錢之後，自己才能拿到1個帳號等語（本院卷二第9 1至108頁），證人蔡惠玟於本院審理時證稱：我跟林浩瀚有向羅玉青分享米得平台投資，但我們不會講，被告蔡文卿就說叫來讓他來分享，我們不太懂，也不太會講，之後羅玉青就去被告蔡文卿家，將投資的錢拿給他等語（本院卷二第10 8至109頁）大致相符。　⒍此外，被告蔡文卿、郭敏慧於警詢時或本院審理時自承：有收取連素華、張勤竣、楊明晃、李榮盛、羅玉青上開投資米得平台款項等語（警卷第5至11頁、第15至21頁、併偵卷第1 1至13頁、本院卷一第419至420頁），而與上開證人所述相符，是被告2人確有向上開證人收取投資米得平台款項等情，堪已認定。　⒎另就檢察官移送併辦意旨認楊明晃、李榮盛、羅玉青投資金額部分應更正如下：　⑴檢察官移送併辦意旨（110年度偵字第11213號）固認楊明晃係投資45萬5,000元，李榮盛係投資122萬5,000元，而與起訴書記載其等分別係投資45萬元、119萬元有所不符，惟因證人楊明晃、李榮盛初於警詢時，證稱其等各係投資45萬元、119萬元等語，已如前述，縱其等嗣後針對上開投資金額有所改口，本院考量其等初於警詢時所為陳述，距案發時較近，衡情該時記憶應較為清晰，是在其等未提出其他事證證明正確投資金額為何，暨本諸罪疑有利於被告之原則（楊明晃、李榮盛初次所陳投資金額較之後所述為少），應以其等初於警詢時所述為可採，並就前開併案事實予以更正。　⑵檢察官移送併辦意旨書（113年度偵字第10636號）固記載：羅玉青先後交付42萬元、166萬元予被告2人等語，然證人羅玉青後於本院審理時到庭證稱：我正確投資金額是第一次拿 42萬元，第二次拿105萬元至被告2人住所交錢，之前說第2 次交付166萬元，是包含我跟我大嫂買點數的金錢等語（本院卷二第128頁），顯然併辦意旨書此部分記載有誤，自應予以更正。　⒏證人連素華、張勤竣、楊明晃、李榮盛就關於被告蔡文卿、郭敏慧曾以前述方式招攬投資米得平台，暨發放紅利等情，互核大致相符，並有前開書面資料在卷可參，佐以證人張玉龍於原審審理時亦具結證稱：我是透過被告蔡文卿、郭敏慧才知道米得平台，我本人沒有錢投資米得平台，但有聽被告蔡文卿、郭敏慧說有多好賺，向大家推廣，也有載連素華拿錢過去給被告蔡文卿、郭敏慧收受等語（見原審院卷㈠第387 至402頁），可見被告2人確有對外宣傳介紹米得平台營運模式，而與前揭告訴人所述內容一致。至證人羅玉青雖未明確證稱被告2人如何向其招攬投資，然其係先經由林浩瀚介紹分享，再至被告2人住處繳款，由其等收取投資款項後，再為其辦理米得平台註冊相關事宜等情，亦堪認定。　㈢被告2人固辯稱其等僅係被動分享投資資訊，未主動招攬他人投資等語。惟經細繹上開證人所述投資過程，被告2人除先向其等告以投資內容，並稱獲利頗豐外，之後還負責收受投資款項、協助下載安裝程式加入米得平台，甚至還可為投資人兌換紅利點數，所為明顯已逾越被動分享投資經驗之範疇。另被告2人經營之雜貨店張貼有其等家族投資米得平台各月獲利資訊等情，據被告蔡文卿於本院審理時供稱：我是要讓自己親人知道獲利狀況，所以才貼在店內等語（見本院卷二第191頁），並有張貼該資訊之照片1紙在卷可參（見偵卷第71頁）。觀之該張貼內容所示，被告2人家族自106年12月起迄108年9月，各月分別有5萬至50餘萬元不等之獲利金額，此屬於家族間之投資內容，如欲讓家族內部知曉，本有多種適宜方式為之，被告2人選擇將之張貼於自己經營雜貨店內，讓投資成員須親至其店內觀看，始能知悉投資成效，已與常理不符，況除獲利情形外，該張貼內容尚記載米得平台 4字，衡情被告2人若欲紀錄家族投資成效，盈虧內容才是主要重點，故直接標明盈利數字即可，為何還要特別註記投資標的，亦令人不解。參以證人連素華、楊明晃、李榮盛均證稱係因看到上開資料，顯示被告2人投資米得平台獲利頗豐，才考慮加入投資等語，業如前述，則以被告2人強調係將上開資訊張貼在背對店門口近天花板的氣窗處位置，常人不會朝該方向觀看等語，顯見若非其等刻意介紹，上開證人應無法察覺該公告，進而瞭解其等投資狀況之理，自徵被告2 人張貼上開資訊目的，係在遇有他人欲瞭解投資米得平台相關事宜時，可向他人介紹自己投資獲利頗豐，藉此吸引他人投資。此外，被告蔡文卿於調查時自承：米得平台投資者分為投資1,000美金、5,000美金、1萬美金的級別，投資金額不同每月投資分紅比例也不同，投資者級別再往上是分為鑽石、金鑽及黑鑽。鑽石級別是要直屬3條線，每條線都達到1 0萬美金的投資金額。平台市場分紅機制就是我們推薦的會員從第1代到第9代，每代投資如果有獲利，上線就可以分得投資獲利部份的比例，我印象中是第1代是30%、第2代是15% 、第3、4代是10%、第5、6、7代是3%、第8、9代是2.5%，我只有停在投資者1萬美金這個級別等語（見併案警卷第75至7 7頁），顯見被告2人推薦投資米得平台之會員若有獲利時，其等亦可從中獲取分紅，此即可合理解釋，被告2人願不辭辛勞向他人介紹米得平台制度，收取投資款項，協助註冊下載平台軟體，甚至兌換紅利點數之原因為何。綜上各節，被告2人種種作為，已非單純被動分享投資資訊，復其等介紹投資又可從中獲取一定利潤，自堪認其等係為求自身獲利，故而對外招攬他人加入米得平台無疑。　㈣被告2人另辯稱：張勤竣、楊明晃、李榮盛等人均係由連素華招攬而來；羅玉青投資部分則係由林浩瀚、蔡惠玟招攬而來等語。然據證人張勤竣、楊明晃、李榮盛前開所述，僅稱係經由連素華介紹前往被告2人住處，至其餘相關投資內容之解說則係由被告2人負責為之，已難認連素華有何向其等招攬投資等情。況本件縱認上開證人均係由連素華招攬，被告 2人僅負責嗣後收受投資款項，另羅玉青就其投資部分，亦稱林浩瀚、蔡惠玟已先向其介紹投資米得平台獲利豐厚，始前往被告2人處交付投資款項，未指述被告2人有何直接對其招攬等情，然因被告蔡文卿供稱：米得平台市場分紅機制，可就其等推薦會員之第1代至第9代之投資獲利中，取得不同比例分紅等語，已如前述，顯見被告2人除直接介紹他人投資外，亦可經由下線投資人招攬投資，從中獲取分紅，是為求獲利最大化，應認被告2人除直接招攬外，本有經由其他投資者轉述投資方案內容予其他不特定人知悉，藉以擴大招攬投資對象範圍，間接招攬其他不特定人投資之意欲及行為，被告2人最後既有經手本案投資人之投資款項，復又協助其等註冊加入平台，自堪認被告2人仍有招攬投資，僅係以間接方式為之而已，難憑此資為對其等有利認定。　㈤至上開投資者雖未能明確指出其等交付現金後，被告2人服務投資之標的為何？惟經觀之被告蔡文卿提出其與米得平台簽約之協議內容載明：「簽署本協議書的客戶特此授權附錄A 中指定的代理人，管理客戶於DAWEDA EXCHANGE LTD（DAWED A）客戶帳戶內的資金，進行客戶帳戶的交易（包括買賣）和認為必要的任何其他相關交易行為。客戶同意授權代理人在DAWEDA平台上進行外匯合約、商品、差價合約和其他金融產品的交易，並允許交易以保證金方式進行」、「本人（或稱簽署人或客戶）在此授權交易委託人（或稱代理人）代表客戶在指定帳戶（Pruton Captial）以保證金或其他方式進行外匯交易或其他相關交易（包括買賣）」，有該協議文書等件在卷可參（見原審院卷㈠第195至201頁）。經結合前述協議文書、米得平台宣傳資料，暨被告蔡文卿自承：米得平台操盤手都是投資外匯總共有6大貨幣，只是經營團隊不同而已，在投資平台倒閉前最多有到7個操盤團隊，都是投資外匯，平台獲利來源就是團隊投資外匯的獲利等語（見併警卷第78至79頁），可認本件米得平台運作方式，係由會員選擇特定操盤手後，直接接受該會員委託，以該平台之交易程式自動連結、追蹤該操盤手基於其分析、判斷而為之交易操作，並同步以會員委託交易之資金，以保證金方式進行外匯跟單交易。是依上開事證，米得平台顯係以全權委託代客操作模式，為其會員代操投資外匯保證金交易。而所謂外匯保證金交易，係指1 方於客戶與其簽約並繳付外幣保證金後，得隨時應客戶之請求，於保證金之數倍範圍內以自己之名義為客戶之計算，在外匯市場從事不同幣別間之即期或遠期買賣交易。此項交易不需實際交割，一般都在當日或到期日前以反方向交易軋平而僅結算買賣差價。故外匯保證金交易屬於期貨交易法第3 條第1 項第4 款所規定之「槓桿保證金契約」，自為期貨交易之一種。被告蔡文卿既與米得平台簽立前述協議，自可經由簽約文件等內容，知悉該平台係在進行代客操作期貨交易，則其明知與此，竟仍與被告郭敏慧共同對外解說米得平台制度，分享投資經驗，講述其等投資該平台獲利甚豐，協助投資者於平台上註冊開戶，嗣並可從其等推薦投資者之獲利中，取得一定比例分紅，自堪認被告2人係在對外招攬不特人進行期貨交易無疑，不因參與投資者對於投資標的不甚瞭解，即否認上開事實。　㈥被告2人另辯稱其等僅係將自己購買米得平台之點數轉讓予投資者，並非招攬他人投資期貨交易等語。惟所謂招攬，係指為求促成他人投資期貨交易，所為誘發他人投資之種種作為而言。被告2人向不特定人告以投資米得平台獲利頗豐，並願從中協助投資者順利完成投資行為，所為自合於前述招攬定義無疑，不因其等收款後，係將自己原本購買之點數加以轉讓，抑或係由投資人另購買點數而有所差異。另期貨交易法係為健全發展期貨市場，維護期貨交易秩序而制定，期貨交易法第1條定有明文，被告2人縱出讓自己點數予他人，因其等係對外向不特定人為之，此仍可使不特定投資者取得點數後，在未經政府核准經營期貨事業之米得平台上開戶委託代客操作期貨，而足影響期貨交易秩序，自仍屬期貨交易法禁止行為。況被告郭敏慧於調查時自承：「（問：你招攬會員如何入會?你招攬會員投資款項如何支付?）答：跟我們一樣的方式入會，下載APP後註冊入會。會員可以選擇自己銀行匯款，如果不要銀行匯款就拿現金給我代收，我再代購點數」、「（問：你收得會員投資款項後如何處置?你將會員投資款項交付何人?如何交付?）答：我先幫會員代購點數後，再收取投資現金，之後將會員給我的投資現金給米得平台的專員(自稱:陳康嵊)跟阿慶等2人。在米得平台所公布的說明會中，我就將現金給自稱:陳康嵊跟阿慶等男子」等語（見併警卷第93、94頁），所述被告2人係代投資者購買點數，再將投資現款上繳平台專員等語，亦與其等前揭所辯，係將自己購買點數轉讓予他人即有不同。再依米得平台宣傳資料（見偵卷第183頁），暨被告蔡文卿前開自承內容，均稱推薦投資米得平台者，可自各代投資者之獲利中取得不同比例之分紅，衡情如此制度設計目的，自係希望藉由上下線分紅模式，對外廣招多人投資，達到平台投資規模之最大化，據此堪認被告郭敏慧所言，係由其等代購點數，再上繳投資款項等語，可使平台達成吸金目的較為合理而屬可採，反而被告2人所辯僅係將自己購買點數轉讓予他人等語，並無法使米得平台獲得額外更多資金，果若真有此情發生，衡情亦係偶一為之，難認其等對外均係以此法招攬投資，是被告 2人上開所辯，自非可採。　㈦按經營期貨信託事業、期貨經理事業、期貨顧問事業或其他期貨服務事業，須經主管機關之許可並發給許可證照，始得營業，且期貨服務事業之設置標準及管理規則，由主管機關定之，期貨交易法第82條第1項、第3項定有明文。又「期貨經理事業，指經營接受特定人委任，對委任人之委託資產，就有關期貨交易、期貨相關現貨商品或其他經主管機關核准項目之交易或投資為分析、判斷，並基於該分析、判斷，為委任人執行交易或投資之業務者」、「期貨經理事業得經營下列業務：一、接受特定人委任從事全權委託期貨交易業務 …」、「本規則所稱全權委託期貨交易業務，指期貨經理事業接受特定人委任，對委任人之委託資產，就有關期貨交易、期貨相關現貨商品或其他經主管機關核准項目之交易或投資為分析、判斷，並基於該分析、判斷，為委任人執行交易或投資之業務」，期貨經理事業設置標準第2條、期貨經理事業管理規則第2條、第3條亦分別有明文。查米得平台係以全權委託代客操作模式，為其會員代操投資期貨交易等情，已如前述，此等交易模式核與前揭期貨經理事業設置標準第 2條、期貨經理事業管理規則第2條、第3條關於「期貨經理事業」規定相符，自係從事期貨交易法第82條第1項所規定之「期貨經理事業」。　㈧此外，「其他期貨服務事業」之範圍則由主管機關及行政院金融監督管理委員會證券期貨局定之，目前僅開放證券商經營期貨交易輔助業務，且依據「證券商經營期貨交易輔助業務管理規則」第3條之規定，可悉期貨交易輔助人係接受期貨商之委任，從事下列業務：1.招攬期貨交易人從事期貨交易。2.代理期貨商接受期貨交易人開戶。3.接受期貨交易人期貨交易之委託單並交付期貨商執行等業務者。4.通知期貨交易人繳交追加保證金及代為沖銷交易。5.其他經本會核准之有關業務者。經查，被告2人對外招攬投資人加入米得平台成為會員，嗣該平台再委由合作之操盤手，接受會員委託全權執行期貨交易，則被告此部分所執行者，即屬「其他期貨服務事業」甚明。　㈨基上，米得平台係以全權委託代客操作模式，代理會員操作投資期貨交易，被告2人以前揭方式招攬他人投資成為會員加入該平台，復協助會員在該平台上註冊開戶、收受、轉交會員投資款，並從中取得獲利分潤，其等確已參與本件非法經營期貨經理事業及其他期貨服務事業之犯行，而與陳康嵊有犯意聯絡及行為分擔甚明。三、綜上，本案事證已臻明確，被告2人上揭犯行洵堪認定，應依法論科。四、論罪部分　㈠被告蔡文卿、郭敏慧未取得期貨經理及其他期貨服務事業之特許證照，而招攬他人透過米得平台從事期貨交易、為投資人開戶，及受投資人委託並交付外匯經紀商執行，而全權處理期貨交易業務，是核其等所為，係犯期貨交易法第112條第5項第5款之非法經營期貨經理事業及其他期貨服務事業罪。被告2人就上開犯行，與陳康嵊有犯意聯絡及行為分擔，為共同正犯。又期貨交易法第82條第1項、第112條第5項第5 款所規定之非法「經營期貨經理事業」、非法「經營其他期貨服務事業」等行為，本質上即屬持續實行之複次行為，具備反覆、延續之行為特徵，應評價為包括一罪之集合犯。是以，被告自106年起，多次招攬他人從事期貨交易、透過上開平台代理外匯經紀商接受投資人開立外匯交易帳戶，並接受會員之委託再交付外匯經紀商執行，反覆從事全權委託期貨交易業務、期貨交易輔助業務之犯行，係基於其同一違法經營期貨經理事業、其他期貨服務事業之犯意所為，應論以非法經營期貨經理事業及其他期貨服務事業罪一罪。　㈡檢察官起訴被告2人罪名部分，雖未論及其等非法經營期貨經理事業部分，惟期貨交易法第112條第5項第5款係將未經許可擅自經營「期貨信託事業」、「期貨經理事業」、「期貨顧問事業」及「其他期貨服務事業」等4種類型之違法經營期貨服務事業行為，均併列於同一法條之罪名內，而其所保護之法益，為社會經濟活動之管理與秩序。故不論行為人未經許可擅自經營其中一種或二種以上期貨服務事業者，其結果僅侵害一個社會法益，而觸犯同一罪名，是被告2人非法經營期貨經理事業部分，與檢察官起訴其等非法經營其他期貨服務事業罪部分，有實質上一罪關係，本院自應併予審理。　㈢檢察官移送併辦部分（臺灣高雄地方檢察署檢察官110年度偵字第11213號、113年度偵字第10636號），或與檢察官起訴事實相同，或有實質上一罪及集合犯之關係，為起訴效力所及，應併予審理。五、上訴論斷　㈠原審以不能證明被告2人犯罪，諭知無罪之判決，尚有未洽。檢察官上訴意旨，指摘原判決諭知被告2人無罪不當，為有理由，自應由本院將原判決撤銷改判。　　　　㈡爰以行為人之責任為基礎，審酌期貨經理及其他期貨服務業務與金融市場秩序之關係直接重大，且期貨交易具有高度之專業性與技術性，為免投資人藉由非正式管道取得交易決策，又不諳期貨商品之交易性質，而處於不利之地位，有必要規範期貨經理及相關服務事業之設立與經營及從業人員之資格。若放任任何人得未依法取得營業許可，逕自經營期貨經理事業或其他期貨服務事業，將使該等期貨交易完全逸脫在主管機關之金融監理之外，對國內金融秩序造成嚴重危害，對於投資大眾之權益亦侵害甚鉅，被告2人未經許可擅自共同經營期貨經理事業及其他期貨服務事業，所為破壞國家金融交易秩序，損及該等期貨業務之專業性，因而造成告訴人等人財物損害，所為自有不當。又被告2人犯後雖否認犯行，惟仍嘗試與告訴人商談和解事宜，並與楊明晃達成調解，嗣亦依約履行調解內容完畢等情，有調解筆錄、匯款紀錄等件在卷可參（見本院卷二第271至273頁），另念及被告蔡文卿前雖因案遭判處徒刑並宣告緩刑，然因緩刑期滿而緩刑之宣告未經撤銷，其刑之宣告已失其效力，被告郭敏慧則無任何前科紀錄，有其等前案紀錄表1紙附卷可據，顯見其等素行非差，參以其等亦係米得平台會員之一，與其他投資人均同有投入資金，又非居於核心要角地位，並非扮演關鍵之分工角色，對於本件犯罪之貢獻程度及可責性相較其他擔任核心要角之陳康嵊輕微，併考量被告2人非法經營期貨經理及其他期貨服務事業期間、本案招攬之客戶數量與客戶委託投資金額，兼衡其等自承智識程度、家庭、生活狀況（見本院卷二第241頁）等一切情狀，分別量處如主文第2項所示之刑，併就罰金刑部分，諭知易服勞役之折算標準。　㈢沒收部分　1.按犯罪所得屬於犯罪行為人者，沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額，刑法第38條之1第1項前段、第3項定有明文。又二人以上共同犯罪，採沒收或追徵應就各人所分得者限。所謂各人「所分得」，係指各人「對犯罪所得有事實上之處分權限」，法院應視具體個案之實際情形而為認定：倘若共同正犯各成員內部間，對於不法利得分配明確時，固應依各人實際分配所得沒收；然若共同正犯各成員對於不法利得享有共同處分權限時，則應負共同沒收之責。至於上揭共同正犯各成員有無犯罪所得、所得數額，係關於沒收、追繳或追徵標的犯罪所得範圍之認定，因非屬犯罪事實有無之認定，並不適用「嚴格證明法則」，無須證明至毫無合理懷疑之確信程度，應由事實審法院綜合卷證資料，依自由證明程序釋明其合理之依據以認定之（最高法院104年度台上字第3937號判決意旨參照)。另按犯罪所得及追徵之範圍與價額，認定顯有困難時，得以估算認定之，刑法第38條之2第1項前段亦有明定。　2.被告2人於收受投資人繳納投資款項後，均已上交米得平台，應認其等未實際收受、管領本案投資款項，自無從對其等諭知沒收該部分金錢。另被告蔡文卿於警詢時供稱：「米得平台分為投資者分為投資1,000美金、5,000美金、1萬美金的級別，投資金額不同每月投資分紅比例也不同，例如投資 1,000、5,000美元每月跟米得投資平台獲利拆帳是6:4，投資者分到60%，另外40%是(米得平台15%、操盤手10%、15%是市場分紅)，1萬美金的級別是7:3，投資者分到70%，另外30 %是(米得平台10%、操盤手10%、10%是市場分紅)」、「（問：所謂米得平台市場分紅機制為何？）答：就是我們推薦的會員從第1代到第9代，每代投資如果有獲利，上線就可以分得投資獲利部份的比例，我印象中是第1代是30%、第2代是1 5%、第3、4代是10%、第5、6、7代是3%、第8、9代是2.5%.. .」等語（併警卷第76至77頁），惟依米得平台宣傳資料所載分紅方式，投資1萬美金以下者，其獲利是由投資人分得其中60％，其餘40％中由平台分得15％，市場分紅25％；另投資 1萬美金以上者，獲利是由投資人分得其中70％，其餘30％是由平台與市場平均分紅15％，有該宣傳資料等件在卷可參（見偵卷第183至187頁），經比較被告蔡文卿所述分紅比例，與米得平台宣傳資料尚有差異，惟經考量人力記憶有限，難免有記憶淡薄或誤記等情，自應以前開書面明文記載之分紅比例較為客觀公正，是被告2人既可由介紹投資人投資獲利中取得部分分紅，自堪認其等仍有因本案犯罪取得犯罪所得。　3.查證人連素華、張勤竣、楊明晃於警詢、原審審理分別證述：其等投資獲取分紅之時間、金錢如附表所示（警卷第37頁、原審卷二第54、55頁、併警卷第268頁），本院依前述說明，區分投資人之投資級別，在1萬美金以下者，可就投資分紅取得當中之60％，其餘25％部分則屬市場分紅；另投資者 1萬美金以上者，可就投資分紅取得其中70％，其餘15％部分屬市場分紅。再因連素華、張勤竣、楊明晃均稱係經被告直接招攬投資米得平台等語，已如前述，應認其等就被告2人而言均屬第一代投資者，被告2人可就市場分紅中取得30％之獲利金額。經依此估算被告2人招攬投資之獲利如下：　⑴連素華部分　　連素華第一次投入21萬元後，即先獲利1,680元，應認其此時係屬投資1萬美金以下級別。嗣其陸續投入資金加總超過1 萬美金，則應依投資1萬美金以上級別計算其分紅比例。是① 連素華獲利1680元部分，該次投資獲利總額為：2,800元（計算式：1,680÷0.6=2,800元），其中市場分紅25％為700元（計算式：2800＊25％=700元)。被告2人可再就前開市場分紅中取得30％之獲利金額即210元（計算式：700＊30％=210元）。②獲利7萬5,222元部分，該次投資獲利總額為：10萬7,460 元（計算式：75,222÷0.7=107,460元），其中市場分紅15％為1萬6,119元（計算式：107,460＊15％=16,119元，小數點以下四捨五入）。被告2人可再就前開市場分紅中取得30％之獲利金額即4,836元（計算式：16,119＊30％=4,836，小數點以下四捨五入）。③獲利8萬6,450元部分，該次投資獲利總額為：12萬3,500元（計算式：86,450÷0.7=123,500元），其中市場分紅15％為1萬8,525元（計算式：123,500＊15％=18,52 5)。被告2人可再就前開市場分紅中取得30％之獲利金額即5, 558元（計算式：18,525＊30％=5,558元，小數點以下四捨五入）。④獲利7萬3,870元部分，該次投資獲利總額為：10萬5 ,529元（計算式：73,870÷0.7=105,529，小數點以下四捨五入），其中市場分紅15％為1萬5,829元（計算式：105,529＊1 5％=15,829，小數點以下四捨五入)。被告2人可再就前開市場分紅中取得30％之獲利金額即4,749元（計算式：15,829＊3 0％=4,749，小數點以下四捨五入）。⑤獲利6萬8,730元部分，該次投資獲利總額為：9萬8,186元（計算式：68,730÷0.7 =98,186，小數點以下四捨五入)，其中市場分紅15％為14,72 8元（計算式：98,186＊15％=14,728，小數點以下四捨五入) 。被告2人可再就前開市場分紅中取得30％之獲利金額即4,41 8元（計算式：14,728＊30％=4,418，小數點以下四捨五入）。綜上，被告2人就招攬連素華部分獲利總額為1萬,9771元（計算式：210+4,836+5,558+4,749+4,418=19,771）。　⑵張勤竣部分　　張勤竣投資3萬5,000元，屬於投資1萬美金以下級別，依其獲利金額1,000元，計算投資獲利總額為：1,667元（計算式：1,000÷0.6=1,667元，小數點以下四捨五入），其中市場分紅25％為417元（計算式：1,667＊25％=417，小數點以下四捨五入）。被告2人可再就前開市場分紅中取得30％之獲利金額即125元（計算式：417＊30％=125，小數點以下四捨五入）。　⑶楊明晃部分：　　楊明晃投資45萬元，屬於投資1萬美金級別，依其獲利金額6 萬7,000元計算投資獲利總額為：9萬5,714元（計算式：67, 000÷0.7=95,714，小數點以下四捨五入），其中市場分紅15 ％為14,357元（計算式：95,714＊15％=14,357，小數點以下四捨五入）。被告2人可再就前開市場分紅中取得30％之獲利金額即4,307元（計算式：14,357＊30％=4,307，小數點以下四捨五入）。　　　⑷綜上，本案犯罪所得之總和為2萬4,203元（計算式：19,771+ 125+4307=24,203）。又被告2人為夫妻關係並共同犯罪，應認其等對於上開不法利得享有共同處分權限時，應依刑法第 38條之1項第1項前段、第3項規定諭知共同沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，共同追徵其價額。據上論斷，依刑事訴訟法第369 條第1 項前段、第364 條、第29 9 條第1 項前段，判決如主文。本案經檢察官鄭博仁提起公訴，檢察官吳聆嘉、周容移送併辦，檢察官李佳韻提起上訴，檢察官李啟明到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　25　　日　　　　　　　　　刑事第四庭　　審判長法　官　施柏宏　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　李嘉興　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　黃宗揚　以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受本判決後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴理由者，並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　25　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃楠婷附錄本判決論罪科刑法條：期貨交易法第112條違反第106條、第107條，或第108條第1項之規定者，處3年以上1 0年以下有期徒刑，得併科新臺幣1千萬元以上2億元以下罰金。犯前項之罪，於犯罪後自首，如自動繳交全部犯罪所得者，減輕或免除其刑；並因而查獲其他正犯或共犯者，免除其刑。犯第1項之罪，在偵查中自白，如自動繳交全部犯罪所得者，減輕其刑；並因而查獲其他正犯或共犯者，減輕其刑至二分之一。犯第1項之罪，其因犯罪獲致財物或財產上利益超過罰金最高額時，得於所得利益之範圍內加重罰金。有下列情事之一者，處7年以下有期徒刑，得併科新臺幣3百萬元以下罰金：一、未經許可，擅自經營期貨交易所或期貨交易所業務。二、未經許可，擅自經營期貨結算機構。三、違反第56條第1項之規定。四、未經許可，擅自經營槓桿交易商。五、未經許可，擅自經營期貨信託事業、期貨經理事業、期貨顧問事業或其他期貨服務事業。六、期貨信託事業違反第84條第1項規定募集期貨信託基金。　附表　　編號投資者交付時間、地點、金錢　獲　利　備　註 1. 連素華㈠108年6月24日11時許，在被告2人前開住處交付21萬元。㈡108年7月10日16時許，在上址交付105萬元。㈢108年9月17日18時許，在上址交付10萬5,000元㈠108年7月4日領取1,680元。㈡108年9月5日領取7萬5,222元。㈢108年10月4日領取8萬6,450元。㈣108年11月7日領取7萬3,870元。㈤108年12月11日領取6萬8,730元 2. 張勤竣 108年8月2日13時許，在上址交付3萬5,000元。 108年8、9月間某日領取1,000餘元。 3. 楊明晃 108年10月20日12時許，在上址交付45萬元。 108年11月間某日領取6萬7,000元。 4. 李榮盛 108年11月14日19時許，在上址交付119萬元。未領到紅利。 5. 羅玉青㈠108年8月24日14時許，在上址交付42萬元。㈡108年8月31日14時許，在上址交付105萬元。未領到紅利。

2024-12-25

KSHM-112-金上訴-180-20241225-1