Know99 判決書
判決書專欄文章人名與組織資料庫關於 Know99

搜尋結果：桃園市政府警察局龍潭分局聖亭派出所

共找到 22 筆結果（第 1-10 筆）

易
臺灣桃園地方法院

傷害

臺灣桃園地方法院刑事判決 113年度易字第1349號 公 訴 人 臺灣桃園地方檢察署檢察官 被 告 陳金珠 上列被告因傷害案件，經檢察官提起公訴（113年度調院偵緝字 第47號），本院判決如下： 　　主　文 陳金珠犯傷害罪，處拘役伍拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元 折算壹日。 　　事　實 陳金珠與顏鴻傑同為桃園市龍潭區復興路76巷內之住戶，戶不相 識，於民國112年8月1日晚間7時許，二人均在桃園市龍潭區復興 路76巷口倒垃圾，陳金珠竟基於傷害之犯意，無故持伸縮窗簾桿 毆打顏鴻傑之背部，致顏鴻傑受有後背挫傷之傷害。 　　理　由 一、訊據被告陳金珠固不否認於犯罪事實所載時間、地點與告訴 人顏鴻傑發生衝突，惟否認有何傷害犯行，辯稱：有發生這 件事，時間是7點多丟垃圾時，我拿的是活動式窗簾桿，因 為告訴人衝向我，我叫他不要過來，但是他一直要衝過來， 我告知他再靠近我就打下去，我想打他，可是他一手抓住我 的窗簾桿，搶下窗簾桿折斷，所以我沒有打到他云云，經查 ： 　㈠被告與告訴人於112年8月1日，在桃園市龍潭區復興路76巷口 發生肢體衝突，業據被告坦認，而告訴人於當日晚間9時許 前往桃園市政府警察局龍潭分局聖亭派出所報案，提出伸縮 窗簾桿1支供警員拍照，並於同日前往國軍桃園總醫院就醫 經診斷為後背挫傷等情，有伸縮窗簾桿照片、國軍桃園總醫 院附設民眾診療服務處診斷證明書（見112年度偵字第60744 號卷【下稱偵卷】第25、19頁）在卷可稽，是此部分事實， 首堪認定。 　㈡據證人即告訴人到庭結證稱：被告在倒垃圾手上拿1支棍子， 因為倒垃圾人很多，當時我丟完垃圾準備要回去，我與被告 完全不熟，有見過沒有講過話，我連她的名字我都不知道， 她看到我就無緣無故罵我，我不想理她，她講話很不客氣， 我跟她說夠了，她就很不爽說不然你想怎麼樣，我回答「我 不想幹嘛、妳拿著棍子妳想怎樣」，她說「你不要靠近我」 ，我回「我幹嘛靠近妳」，她就開始揮棍子，整條路大家在 閃她，因為我回家要經過那條路，她可能認為我靠近她，她 說「你再靠過來我就打你」，她就開始亂揮打我，我怕我老 婆被打，我就轉身被打1次，我本來想把她的棍子搶過來， 我老婆抱著我我被打2次，我老婆放開我，我把棍子搶過來 ，我把棍子凹了一下丟在地上，不要讓被告繼續拿那個棍子 ，被告就走回去她的住處，後來我就把她的棍子撿去警察局 ，警察叫我先去驗傷，驗傷完我就帶著驗傷單及棍子到警察 局，我們那條巷子幾乎每天固定會倒垃圾，當時證人林鳳珠 在場，證人鄭增勳我不確定等語（見本院易卷第42至47頁） ；證人林鳳珠到庭結證稱：112年8月1日晚間7時許，我在桃 園市龍潭區復興路76巷口要丟垃圾，突然聽見說有人被打， 我就看到被告拿棍子打告訴人後背，巷口一堆人都看到，我 有聽到告訴人的太太說不要吵、不要打，告訴人要搶被告的 棍子，我與告訴人僅係鄰居而已，當天我有看到證人鄭增勳 出來丟垃圾等語（見本院易卷第49至53頁）；證人鄭增勳到 庭結證稱：112年8月1日晚間7時許，我在桃園市龍潭區復興 路76巷口，我出來倒垃圾，在現場看到告訴人被被告以棍子 打背後，我只看到打一下，告訴人怕被告打到他的臉而閃開 ，所以打到告訴人的背部，告訴人沒有反擊，把長條物拿下 擋住，我們也怕危險，怎麼會靠近確認，只知道看了一下大 家就走開，我在警詢時表示被告那幾天倒垃圾都攜帶棍子確 實如此，她從家裡出來倒垃圾，拿著棍子一直在手上甩，那 時候她整天拿著棍子在甩，我們住同一條巷子，丟完垃圾要 回頭走，被告是最後1個走出去倒垃圾的人，我們會碰頭， 怎麼會說告訴人走向被告呢等語（見本院易卷第53至57頁） ，審酌證人林鳳珠、鄭增勳與被告、告訴人均僅係同巷內住 戶，並無特殊情誼關係，雖證人林鳳珠曾於105年間遭被告 毆傷，然此情應不致使其甘冒偽證重罪之刑責，而故意誣陷 被告，又證人鄭增勳係被告於偵訊時以住所地址表示該處住 戶為在場人，始經臺灣桃園地方檢察署檢察官指示桃園市政 府警察局龍潭分局警員查訪並通知證人鄭增勳製作警詢筆錄 ，亦可認其並無偏袒被告或告訴人之動機，核以其等分別於 檢察事務官詢問、警詢證述之事實與前揭證述均相符，是其 等證述當屬可採；互核上揭證述可知，被告與告訴人是分別 在走向巷口倒垃圾及丟完垃圾返回巷內住處時碰面，而被告 在倒垃圾時即手持伸縮窗簾桿，且被告確實持伸縮窗簾桿之 長條物毆打告訴人，並非告訴人走向被告，被告始持以作勢 毆打告訴人未成而被搶走伸縮窗簾桿等情，足堪認定，是被 告以前揭情詞置辯，洵屬卸責之詞，不足採信。 　㈢綜上，本案事證明確，堪以認定，應依法論科。　 二、論罪科刑： 　㈠核被告所為，係犯刑法第277條第1項傷害罪。 　㈡爰以行為人之責任為基礎，審酌被告前即曾有毆打該巷內住 戶之犯行，竟仍不知悔改，與告訴人互不相識，僅因倒垃圾 時相遇，即無故持伸縮窗簾桿毆打告訴人，致告訴人受有背 部挫傷之傷勢，行為實不足取，且犯後否認犯行，難見悔意 ，態度欠佳，兼衡其自陳之學經歷程度、工作情形、家庭生 活經濟狀況（見本院易卷第61頁）暨其犯罪手段、前案素行 、告訴人所受傷勢尚非嚴重等一切情狀，量處如主文所示之 刑，並諭知如易科罰金之折算標準。 三、被告持以犯本案所用之伸縮窗簾桿1支，未據扣案，客觀上 亦無證據顯示該物品尚未滅失，且衡量該犯罪工具甚易取得 ，價值不高，亦非違禁物，顯欠缺刑法上重要性，為免將來 執行困難，爰不予宣告沒收。　　 據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段、第284條之1第1 項第2款，判決如主文。 本案經檢察官李宗翰提起公訴，檢察官劉哲鯤到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日 　　　　　 刑事第五庭　　法　官　陳華媚 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕 送上級法院」。 　　　　　　　　　　　　　 記官　陳佑嘉 中　　華　　民　　國　　114 　年　　4 　　月　　1 　　日 附錄本案論罪科刑法條： 中華民國刑法第277條 傷害人之身體或健康者，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以 下罰金。 犯前項之罪，因而致人於死者，處無期徒刑或7年以上有期徒刑 ；致重傷者，處3年以上10年以下有期徒刑。

2025-03-31

TYDM-113-易-1349-20250331-1

金訴
臺灣臺中地方法院

詐欺等

臺灣臺中地方法院刑事判決 114年度金訴字第526號 公 訴 人 臺灣臺中地方檢察署檢察官 被 告 孫興耀 林柏諺 上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第154 12號），本院判決如下： 　　主　　文 孫興耀犯如【附表三】編號1-1、2-1、3-1主文欄所示之罪，各 處如【附表三】編號1-1、2-1、3-1主文欄所示之刑。 林柏諺犯如【附表三】編號1-2、2-2、3-2主文欄所示之罪，各 處如【附表三】編號1-2、2-2、3-2主文欄所示之刑。 　　犯罪事實 一、孫興耀、林柏諺加入通訊軟體Telegram暱稱「色狼」所組成 ，以實施詐術為手段，具有持續性、牟利性之有結構性詐欺 犯罪組織（下稱本案詐欺集團，孫興耀、林柏諺所涉參與犯 罪組織部分已分別經臺灣臺北地方法院111年度訴字第143號 、同院112年度訴緝字第71號判決確定，均不在本案起訴範 圍），擔任取簿手工作，負責領取人頭帳戶戶主之金融卡資 料，再提供給本案詐欺團使用。孫興耀、林柏諺與本案詐欺 集團其他成員間共同意圖為自己不法之所有，基於三人以上 共同詐欺取財、一般洗錢之犯意聯絡，先由本案詐欺集團不 詳成員以【附表一】所示方式，對【附表一】所示被害人施 以詐術，使其陷於錯誤，將【附表一】所示金融帳戶（下稱 本案帳戶）之金融卡以包裹方式寄至【附表一】所示領取地 點，再由孫興耀、林柏諺依「色狼」指示，於【附表一】所 示領取時間，一同前往【附表一】所示地點領取上開包裹， 由孫興耀將該包裹放置在臺中市○○區○○路0號客運站置物櫃 、由林柏諺負責把風，復由本案詐欺集團派人前往領得。嗣 本案詐欺集團取得本案帳戶金融卡後，其不詳成員以【附表 二】所示方式，對【附表二】所示被害人施用詐術，使其等 均陷於錯誤，於【附表二】所示時間，匯款或轉帳【附表二 】所示金額至本案帳戶，本案詐欺集團再指派車手前往提領 贓款，以此方式製造金流斷點，掩飾、隱密犯罪所得之去向 。 二、案經謝承諭、吳喆宸告訴及臺中市政府警察局第二分局報告 臺灣臺中地方檢察署檢察官偵查起訴。 　　理　　由 壹、有罪部分： 一、認定犯罪事實所憑之證據及理由： 　　上開犯罪事實，業經被告2人於本院審理時坦承不諱（見本 院卷第137頁），核與證人即被害人蔡勝峯、告訴人謝承諭 、吳喆宸於警詢時所述相符，並有臺中市政府警察局第二分 局育才派出所111年10月14日員警職務報告（偵卷第51頁） 、被害人蔡勝峯報案相關資料：高雄市政府警察局鳳山分局 文山派出所受(處)理案件證明單、內政部警政署反詐騙諮詢 專線紀錄表（偵卷第72—74頁）、統一超商貨態查詢系統（ 偵卷第76頁）、110年12月13日上午5時26分至同日上午5時2 7分許、臺中市○區○○街0000號統一超商錦新門市監視器錄影 畫面截圖（偵卷第79頁）、本案帳戶開戶基本資料及交易明 細（偵卷第83—85頁）、告訴人謝承諭報案相關資料：⑴桃園 市政府警察局龜山分局坪頂派出所受(處)理案件證明單、受 理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單 、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表（偵卷第123—129頁 ）、⑵中國信託銀行自動櫃員機交易明細表2張（偵卷第121 頁）、告訴人吳喆宸報案相關資料：⑴桃園市政府警察局龍 潭分局聖亭派出所受(處)理案件證明單、受理詐騙帳戶通報 警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單、內政部警政署 反詐騙諮詢專線紀錄表（偵卷第91—97頁）、指認犯罪嫌疑 人紀錄表暨真實姓名對照表《被告孫興耀指認被告林柏諺》（ 偵卷第61—67頁）在卷可稽，足認被告2人之自白與事實相符 ，堪予採信。準此，本案事證明確，被告2人之犯行均堪認 定，應依法論科。 二、論罪科刑及沒收： （一）洗錢防制法之新舊法比較： 　 1、按比較新舊法時，應就罪刑有關之法定加減例等一切情形 ，綜其全部罪刑之結果而為比較，依刑法第2條第1項「從 舊、從輕」適用法律原則，適用有利於行為人之法律處斷 ，不得一部割裂分別適用不同之新、舊法（最高法院113 年度台上字第3112號判決要旨參照）。又113年7月31日修 正前洗錢防制法第14條第3項規定：「前二項情形，不得 科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。」該項規定係10 5年12月洗錢防制法修正時所增訂，其立法理由係以「洗 錢犯罪之前置重大不法行為所涉罪名之法定刑若較洗錢犯 罪之法定刑為低者，為避免洗錢行為被判處比重大不法行 為更重之刑度，有輕重失衡之虞，參酌澳門預防及遏止清 洗黑錢犯罪第三條第六項增訂第三項規定，定明洗錢犯罪 之宣告刑不得超過重大犯罪罪名之法定最重本刑。」是該 項規定之性質，乃個案宣告刑之範圍限制，而屬科刑規範 。以修正前洗錢防制法第14條第1項洗錢行為之前置重大 不法行為為刑法第339條第1項詐欺取財罪者為例，其洗錢 罪之法定本刑雖為7年以下有期徒刑，但其宣告刑仍受刑 法第339條第1項法定最重本刑之限制，即有期徒刑5年， 是修正後洗錢防制法刪除修正前同法第14條第3項宣告刑 範圍限制之規定，自亦應列為法律變更有利與否比較適用 之範圍（最高法院113年度台上字第3147號判決要旨參照 ）。 　 2、被告2人本案行為後，洗錢防制法業經二度修正： 　　⑴112年6月14日、113年7月31日修正前洗錢防制法第14條原 規定：「有第二條各款所列洗錢行為者，處七年以下有期 徒刑，併科新臺幣五百萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之 。前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之 刑」，嗣於113年7月31日修正後，條次已挪移至同法第19 條，並規定：「有第二條各款所列洗錢行為者，處三年以 上十年以下有期徒刑，併科新臺幣一億元以下罰金。其洗 錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處六月以上 五年以下有期徒刑，併科新臺幣五千萬元以下罰金。前項 之未遂犯罰之」。 　　⑵112年6月14日修正前洗錢防制法第16條第2項原規定：「犯 前二條之罪，在偵查或審判中自白者，減輕其刑」，嗣於 112年6月14日修正後，規定：「犯前四條之罪，在偵查及 歷次審判中均自白者，減輕其刑」，後於113年7月31日修 正後，條次已挪移至同法第23條第3項，並規定：「犯前 四條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自 動繳交全部所得財物者，減輕其刑；並因而使司法警察機 關或檢察官得以扣押全部洗錢之財物或財產上利益，或查 獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑」。 　 3、舊法、中間法在本案之量刑範圍： 　　　舊法、中間法洗錢防制法第14條第1項之最重本刑為有期 徒刑7年，而本案涉及之前置犯罪為刑法第339條之4第1項 第2款之三人以上共同詐欺取財罪，其最重本刑亦為有期 徒刑7年，並無舊法、中間法洗錢防制法第14條第3項之適 用，故舊法、中間法洗錢防制法第14條第1項之量刑上限 即為最重本刑有期徒刑7年。其次，被告2人於偵查中、本 院審理時均自白犯行，得依舊法、中間法之洗錢防制法第 16條第2項規定減輕其刑。經減輕後，舊法、中間法之洗 錢防制法第14條第1項在本案之量刑範圍為有期徒刑1月至 6年11月。 　 4、新法在本案之量刑範圍： 　　　被告2人洗錢之金額為新臺幣（下同）7萬9946元，未達1 億元，其等行為在113年7月31日修正後應適用洗錢防制法 第19條第1項後段論處，法定刑為有期徒刑6月至5年。其 次，被告2人於偵查中及本院審理時均自白犯行，已如前 述，且並無犯罪所得，得依新法之洗錢防制法第23條第3 項前段規定減輕其刑。經減輕後，新法洗錢防制法第19條 第1項後段在本案之量刑範圍為有期徒刑3月至4年11月。 　 5、準此，依刑法第35條第1、2項規定，經綜合比較舊法、中 間法、新法後，新法之規定較有利於被告2人，是依刑法 第2條第1項後段規定，本案應適用113年7月31日修正後之 規定論處。 （二）論罪： 　 1、就【附表一】部分，核被告2人所為，係犯刑法第339條之 4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪。 　 2、就【附表二】編號1、2部分，核被告2人所為，係犯刑法 第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪、洗錢 防制法第19條第1項後段之一般洗錢罪。 （三）罪數： 　 1、就【附表二】同一被害人部分，被告2人均以一行為同時 觸犯三人以上共同詐欺取財罪、一般洗錢罪，為一行為觸 犯數罪名之想像競合犯，依刑法第55條前段規定，應從一 重之三人以上共同詐欺取財罪處斷。 　 2、就【附表一】、【附表二】被告2人所犯3次三人以上共同 詐欺取財罪，犯意各別、行為互殊，應予分論併罰。 （四）刑之加重、減輕事由： 　　　被告2人於偵查及審理時均自白犯行，且並無犯罪所得， 均應依詐欺犯罪危害防制條例第47條第1項前段規定減輕 其刑。 （五）量刑： 　 1、爰審酌被告孫興耀為本案詐欺集團擔任「取簿手」，收取 本案帳戶之金融卡後轉交本案詐欺集團其他成員，作為遂 行詐欺犯罪收取贓款之人頭帳戶，被告林柏諺則負責把風 ，不僅破壞市場交易之信賴關係、社會治安與金融秩序， 更助長詐欺風氣之興盛，所為應值非難；兼衡各被害人受 騙之財物價額或金額不同，量刑上應予區分；並考量被告 2人迄今仍未與各被害人達成和解，賠償其等之財產損失 ；又依卷附臺灣高等法院被告前案紀錄表所示，被告2人 先前均有前案紀錄，素行不佳；惟念及被告2人於本案中 僅擔任下游角色，並非本案詐欺集團之主要獲利、指揮者 ，相較指揮分配任務或親自施詐者，非處於組織核心地位 ，可責性較低；又被告2人犯後均自白犯行，並未爭辯； 暨被告2人各自自述之教育程度、職業收入、家庭經濟狀 況（見本院卷第138頁）等一切情狀，就本案各罪分別量 處如【附表三】主文欄所示之刑，並各諭知罰金易服勞役 之折算標準。 　 2、依卷附臺灣高等法院被告前案紀錄表所示，被告2人尚有 其他犯罪經法院判刑在案，為避免就同一組宣告刑多次、 重複定刑，爰不於本判決併定應執行之刑。 （六）沒收： 　 1、犯罪所得沒收： 　　　被告2人於本院審理時均供稱其未因本案犯行而獲得任何 報酬（見本院卷第138頁），本案亦查無證據證明被告2人 有實際取得犯罪所得，自無從宣告犯罪所得之沒收或追徵 。另【附表一】部分，本案帳戶之金融卡理論上或可視為 本案詐欺取得之犯罪所得，然被告2人已轉交本案詐欺集 團其他成員，並未取得實際支配，故無從宣告沒收或追徵 。 　 2、洗錢防制法第25條第1項： 　　　依本案帳戶交易明細（見偵卷第85頁），【附表二】所示 2名被害人匯入或轉入本案帳戶之贓款已遭本案詐欺集團 不詳成員領出，被告2人並未取得實際支配，若仍依洗錢 防制法第25條第1項規定宣告沒收，將有過苛之餘，爰依 刑法第38條之2第2項規定，不予宣告沒收或追徵。 貳、不另為無罪諭知部分： 　　公訴意旨認為被告2人就【附表一】部分，同時涉犯洗錢防 制法第19條第1項後段之一般洗錢罪等語（見本院卷第132─1 33頁）。惟查，【附表一】之犯罪事實乃本案詐欺集團對被 害人蔡勝峯施用詐術，使其陷於錯誤而交付本案帳戶之金融 卡，再由被告2人領取，並無製造金流斷點，掩飾隱匿犯罪 所得去向之情形，僅論以三人以上共同詐欺取財罪即可，並 無論以一般洗錢罪之餘地。本院就此部分本應為無罪之諭知 ，惟公訴意旨認此部分若成立犯罪，將與本院認定有罪之犯 罪事實有想像競合之裁判上一罪關係，爰不另為無罪之諭知 。 據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。 本案經檢察官張時嘉提起公訴，檢察官謝宏偉到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　27　　日 　　　　　　　　　刑事第六庭　 法　官　 陳盈睿 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿 逕送上級法院」。 告訴人或被害人如不服判決，應備理由具狀向檢察官請求上訴， 上訴期間之計算，以檢察官收受判決正本之日起算。 　　　　　　　　　　　　　　　 書記官　 陳芳瑤 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　27　　日 【附錄本案論罪科刑法條】 中華民國刑法第339條之4 犯第三百三十九條詐欺罪而有下列情形之一者，處一年以上七年以下有期徒刑，得併科一百萬元以下罰金： 一、冒用政府機關或公務員名義犯之。 二、三人以上共同犯之。 三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，對公眾散布而犯之。四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或電磁紀錄之方法犯之。 前項之未遂犯罰之。 洗錢防制法第19條 有第二條各款所列洗錢行為者，處三年以上十年以下有期徒刑，併科新臺幣一億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處六月以上五年以下有期徒刑，併科新臺幣五千萬元以下罰金。 前項之未遂犯罰之。 【附表一】 編號 被害人 詐欺方式 寄出帳戶 領取時間 領取地點 1 蔡勝峯 本案詐欺集團不詳成員於110年12月9日某時前，以通訊軟體LINE暱稱「周小姐」向蔡勝峯佯稱：需提供金融帳戶資料始得應徵家庭代工云云，致蔡勝峯陷於錯誤，將右列帳戶之金融卡寄送至對方指定之門市。 蔡勝峯之合作金庫商業銀行帳號000-0000000000000號帳戶 110年12月13日凌晨5時27分許 臺中市○區○○街00○0號「統一超商錦新門市」 【附表二】 編號 被害人 詐欺方式 匯款/轉帳時間 匯入/轉入金額 1 謝承諭 （提告） 本案詐欺集團不詳成員佯裝「巨擘書局」電商業者人員，向謝承諭佯稱：因工程師操作錯誤，致你訂購50本書籍云云，復由另名自稱永豐商業銀行客服人員致電謝承諭，要求依指示解除該錯誤云云，致謝承諭陷於錯誤。 110年12月14日下午5時15分 同日下午5時19分 2萬9986元 2萬9986元 2 吳喆宸 （提告） 本案詐欺集團不詳成員佯裝「寒舍集團」人員，向吳喆宸佯稱：因系統錯誤，致你增加10筆訂單，復由另名自稱台新國際商業銀行人員致電吳喆宸，要求依指示解除該錯誤云云，致吳喆宸陷於錯誤。 110年12月14日17時下午2分許 同日下午5時33分 9,987元 9,987元 【附表三】 編號 犯罪事實 主　　文 1-1 如【附表一】所示 （蔡勝峯受騙部分） 孫興耀犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月，併科罰金新臺幣壹萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。 1-2 如【附表一】所示 （蔡勝峯受騙部分） 林柏諺犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月，併科罰金新臺幣壹萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。 2-1 如【附表二】編號1所示 （謝承諭受騙部分） 孫興耀犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年參月，併科罰金新臺幣參萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。 2-2 如【附表二】編號1所示 （謝承諭受騙部分） 林柏諺犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年參月，併科罰金新臺幣參萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。 3-1 如【附表二】編號2所示 （吳喆宸受騙部分） 孫興耀犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月，併科罰金新臺幣貳萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。 3-2 如【附表二】編號2所示 （吳喆宸受騙部分） 林柏諺犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月，併科罰金新臺幣貳萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。

2025-03-27

TCDM-114-金訴-526-20250327-1

易
臺灣桃園地方法院

恐嚇

臺灣桃園地方法院刑事判決 113年度易字第1052號 公 訴 人 臺灣桃園地方檢察署檢察官 被 告 黃小玲 選任辯護人 蔡仲閔律師(法律扶助律師) 上列被告因恐嚇案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第59591 號），本院判決如下： 　　主　文 戊○○犯恐嚇危害安全罪，處拘役肆拾日，如易科罰金，以新臺幣 壹仟元折算壹日。 　　事　實 戊○○之子與乙○○於民國112年7月28日下午6時許，在桃園市龍潭 區中豐路461巷之籃球場，因打球發生糾紛，戊○○聞訊前往現場 與乙○○爭吵，竟基於恐嚇危害安全之犯意，於同日晚間7時45分 至8時間某時點，向乙○○恫稱：「見你一次撈你一次（臺語，意 指對他人生命不利）」，以此加害生命、身體之事項恫嚇乙○○， 使乙○○心生畏懼，致生危害於其之生命、身體安全。　　 　　理　由 壹、程序部分： 　　按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定 者外，不得作為證據，刑事訴訟法第159條第1項定有明文。 查告訴人乙○○於警詢及偵查中未經具結之供述，及證人己○○ 、丁○○於警詢中之供述，均屬於被告戊○○以外之人於審判外 之言詞陳述，且被告之辯護人已於本院準備程序中主張上開 陳述無證據能力，揆諸前揭規定，該等供述均無證據能力； 另辯護人雖爭執證人己○○、丁○○於偵查中之供述，及告訴人 提出之被告臉書貼文之證據能力，惟該等證據均未經本院判 決引為證據，故不予論述。 貳、實體部分： 一、認定犯罪事實所憑之證據及理由： 　　訊據被告否認有何恐嚇危害安全犯行，辯稱：我完全沒有說 犯罪事實所載之恐嚇言詞云云，辯護人為其辯護略以：被告 為客家人，不會講臺語，告訴人於警詢時先稱「對方以臺語 說：見你一次撈你一次」，嗣改稱「過了約10分鐘後這個小 孩子的媽媽就跑來球場對我飆罵三字經且還用臺語說：看你 一次打你一次」，而前後二句，不論以國語或臺語發音，均 有明顯差異，則告訴人對於所聽聞之恐嚇內容究為何，陳述 前後不一；告訴人稱被告於112年7月25日對其他球友揚言「 死老猴，明天開始到球場上等你」，同年月又向其恫稱本案 之言詞，惟衡諸常情，若告訴人於112年7月25日心生畏懼， 何以於同年月28日仍到場與被告之子打球，復於被告之子向 告訴人提告傷害後，始提告被告恐嚇。再者，告訴人稱案發 時間為112年7月28日晚間8時11分，比對被告對告訴人提告 之筆錄於同年晚間8時40分完成，則告訴人所稱之時點，被 告應係前往派出所製作筆錄，有不在場證明。又證人戴顏即 己○○證述在案發前一天，被告有到球場找告訴人，並用臺語 叫他「死老猴」，然被告當日並未前往現場，而證人丁○○卻 稱係112年7月25日，證述完全不同，且證人己○○於臉書上留 言之本次事件均未提及被告恐嚇告訴人之情節，其等證詞之 可信性已屬有疑，難為告訴人指訴之補強。退萬步言，暫不 論客觀上是否發生該情況，然被告為家庭主婦、小孩之母親 ，內容係因小孩右手被弄傷，並非黑道、幫派之紛爭，告訴 人稱犯罪事實所載言詞有恐嚇之意，無非係屬個人之主觀感 受與認知，難認已達恐嚇危害安全之程度。綜上，被告實無 任何恐嚇行為，請為無罪判決等語。經查： 　㈠被告因其子與告訴人間之打球肢體碰觸而於犯罪事實所載時 間前往案發籃球場，與告訴人發生爭執，警員獲報前往處理 ，被告因而於112年7月28日晚間8時25分前往桃園市政府警 察局龍潭分局聖亭所對告訴人提告傷害，告訴人則於112年7 月30日下午4時50分至桃園市政府警察局平鎮分局平鎮派出 所對被告提出本案告訴，同日晚上8時45分許因被告提告之 傷害案件至桃園市政府警察局龍潭分局聖亭派出所製作筆錄 ，被告對告訴人所提傷害案件業經臺灣桃園地方檢察署檢察 官為不起訴處分等事實，有告訴人警詢筆錄、被告警詢筆錄 、桃園市政府警察局龍潭分局聖亭派出所受理案件證明單、 桃園市政府警察局平鎮分局平鎮派出所受理案件證明單、不 起訴處分書（見偵卷第7至8、9至11、17至18、37、39、145 頁）在卷可稽，是上開事實，首堪認定。 　㈡證人即告訴人到庭結證稱：事情是從下午6點到晚上8點之間 ，當時我與證人己○○、丁○○一隊打球，被告的兒子是對手， 我進攻籃框時，有碰到被告兒子，被告兒子就罵我，之後他 消失大概10多分鐘，大概6點多被告就帶她兒子到球場破口 大罵，說我打傷她的小孩，然後打電話叫里長、警察，警察 跟被告談了1分多鐘，警察告訴我被告要告我，我把資料給 警察、警察離開之後，被告對著我說「見你一次撈你一次（ 臺語）」，然後繼續飆罵，我那時候很害怕，因為這句話很 少聽到，大概是某種勢力的人才有辦法講出來，這句話很恐 怖、很難用國語解釋，真的要解釋大概是看到你一次，處理 你一次的意思，8點以後我就到聖亭路派出所，當時警察表 示沒有錄到影像很難告，且我覺得身體不舒服，就先回家休 息看事後怎麼處理，沒有告成功，被告於翌（29）日到球場 拿手機對我錄影，並於30日將影片PO在臉書公開社團，並發 文說我用暴力打傷她的小孩，請大家為其小孩討公道，我看 到發文就想到被告恐嚇我的話，於7月30日到平鎮分局去提 告本案，我當時有跟警察完整地說出來「見你一次撈你一次 （臺語）」這句話，只是警察做筆錄時，要把這句話翻成中 文，所以才在筆錄上記載「看你一次打你一次」。7月25日 被告先生在球場上跟我發生口角，被告先生回去後過了10多 分鐘，被告就到球場用很不堪的字眼辱罵我，當天旁邊有丁 ○○聽到，然後我回家以後，被告去找丁○○，她跟丁○○說「死 老猴（臺語），明天開始每天來這裡等你」。桃園市政府警 察局平鎮分局平鎮派出所受理各類案件紀錄表上記載之案發 時間「112年7月28日20時11分」是我到聖亭路派出所的時間 ，被告大概在8點初離開球場，我過了10分鐘離開，結果我 們2個在聖亭路派出所碰到，就是8點10分，被告真正恐嚇我 的時間約在7點45分至8點之間，因為被告是在離開球場前5 分鐘以言詞恐嚇我，當時我沒有攜帶手機、手錶，所以僅能 講約略的時間等語（見本院易卷第90至102頁）。 　㈢又證人己○○到庭結證稱：112年7月28日晚上6點至8點之間， 我在龍潭夜市住宅區旁邊的籃球場，當時我跟丁○○在打球， 告訴人也一起，8點左右被告與告訴人吵架，被告帶著小孩 回到球場對著告訴人叫囂，叫囂內容只記的一些比較重的詞 彙，像是「死老猴（臺語）」、「見你一次撈你一次（臺語 ）」，還有一些三字經吧，後來吵完就各自解散，告訴人問 我附近有沒有地方可以報案，然後我帶告訴人去最近的警察 局，我帶告訴人去報案的地方，應該就是本案我當初作筆錄 的聖亭派出所，當時我聽到的就是因為沒有直接證據，只有 人證，警員說我們這個告不了，告了也是浪費時間；被告說 「見你一次撈你一次」的時間也是在8點左右，我聽到被告 是用臺語說，當時不知道誰報警，警察有來，我記得被告是 在警察來之前說這句話，這句話有點像以前臺灣劇黑道在講 的，就是要把你撈起來那種感覺，被告在跟告訴人對話過程 中，也有用臺語，只是比較難的我聽不懂。案發前一天7月2 7日我有在場，那天告訴人沒有去球場，被告有問我說要找 「死老猴（臺語）」，7月25日我沒有在場等語（見本院易 卷第102至111頁）。另證人丁○○結證稱：112年7月28日晚間 6點到8點之間，我在龍潭夜市後面社區的籃球場，當天被告 、被告的先生、告訴人在爭吵，他們爭吵的過程連續號幾天 ，28日那天，我看到是警察來、里長也有過來，偵查中我證 述有聽到被告以臺語對告訴人罵「見你一次撈一次」是實話 ，具體時間點在6點過後，警察來之前說的，我只記得大家 要離開的時候，我唯一聽到的是7月25日那天被告說「死老 猴，我每天都來這裡等你」，然後28日聽到「見你一次撈你 一次」。警詢所述時間點7月25日可能因為緊張有講錯，但 我印象比較深刻的就是被告對告訴人講了「見你一次撈你一 次」、「死老猴，我會每天來這裡等你」，這個事情連續發 生這麼多天，他們反反覆覆吵，我只能憑當下印象作筆錄， 內容不會錯，因為是用吼叫的方式，所以我聽得相當清楚， 因為我平常去打球，都是固定幾個人，對我來講當下突然有 衝突點，所以我對他們爭吵印象會很深刻，可是如果你問我 哪一天有誰，其實我沒有辦法很清楚回答等語（見本院易卷 第112至122頁）。 　㈣綜合以上證述可知，被告與告訴人間之衝突始於7月25日，期 間證人己○○、丁○○均曾見聞爭吵經過，案發當日因告訴人與 被告之子一同打球而再生爭執，當日有警員獲報到場，證人 2人均聽聞被告以臺語出言恐嚇告訴人，事後證人己○○陪同 告訴人前往桃園市政府警察局龍潭分局聖亭派出所，惟未完 成報案之歷程，大致與告訴人指訴均相符，倘非其等之親身 經歷，應無法為此一致陳述，雖證人對於確切的辱罵言詞時 間點、在場人，及各次爭執發生日期或有些許差異，惟考量 被告與告訴人爭吵次數並非單一，且案發籃球場為開放場所 ，任何人均得在場並加入球賽，加以爭執為打球期間之突發 狀況，基此情狀，要求在場見聞之人均能明確記憶在場之人 為何及爭執言論中其一恐嚇詞句之確切陳述時點，實與常情 不符，況證人2人與告訴人及被告均無任何親誼關係，僅係 因球場打球而碰面，其等實無甘冒涉犯偽證重罪之風險誣指 被告之必要，可認前揭證述堪以採信。辯護意旨無非係以被 告對告訴人提告之傷害案件，認告訴人具有故為誣陷被告之 動機，然觀諸前揭報案單據及證人所述之報案情形，可知告 訴人在案發當日事發後確實立即前往派出所報案，且事發經 過業據證人證述如前，自難以告訴人遭被告提告傷害，即認 告訴人係為挾怨報復而提告恐嚇。 　㈤至證人丙○○到庭證稱：當日被告與告訴人講話都有點大聲， 有髒話，但我有點不記得了，7月25日被告和告訴人在案發 現場發生什麼事情我有點忘記了，我只記得有三字經，是告 訴人在罵，被告當下如何回應或有罵什麼我忘記了等語（見 本院易卷第123至129頁），可知證人明確證稱告訴人對被告 辱罵三字經，然對於被告有無回應或辱罵內容均稱無法記憶 ，顯有迴護被告之情，尚難以此即為有利被告之認定。 　㈥綜上，本案事證明確，被告所辯，顯屬卸責之詞，洵不足採 ，被告犯行堪以認定，應依法論科。 二、論罪科刑：　　 　㈠按刑法第305條之恐嚇危害安全罪所稱以加害生命、身體、自 由、名譽、財產之事，恐嚇他人者，係指以使人生畏怖心為 目的，而通知將加惡害之旨於被害人而言。又所謂恐嚇，指 凡一切言語、舉動足以使人生畏怖心者均屬之，而該言語或 舉動是否足以使他人生畏怖心，應依社會一般觀念衡量之， 且僅以受惡害之通知者心生畏懼而有不安全之感覺為已足， 不以發生客觀上之危害為要件。經查，被告於犯罪事實所載 時地，向告訴人恫稱「見你一次撈你一次」等語，業經本院 認定如前，而該話語意指要給人好看，對其不利之意等危害 告訴人生命、身體之情事，常人若處於告訴人之處境，聽聞 被告所為前揭言詞時，衡情均當會對生命、身體安全產生疑 懼，並感到惶恐不安，此據證人2人證述明確，且告訴人於 聽聞該詞句後，確感受到生命、身體受到威脅等節，亦據告 訴人於本院審理中指述明確，足認被告前揭話語內容已使告 訴人心生畏懼而致生危害於安全，係屬惡害之通知無訛，辯 護人以被告身分辯稱無法造成他人恐懼，惟被告與告訴人素 不相識，告訴人毫不清楚被告身分、經歷，在面臨2人發生 衝突情形下，豈有因此認為被告係單純出於情緒性之粗俗、 戲謔言語，從而，被告所為自該當於恐嚇危害安全罪之構成 要件，核被告所為，係犯刑法第305條之恐嚇危害安全罪。 　㈡爰以行為人之責任為基礎，審酌被告因其子打球與告訴人發 生爭執，竟不思以理性溝通，在其未成年子女面前出言恐嚇 告訴人，除造成告訴人恐懼，更對子女產生不良身教，行為 實應予非難，且犯後否認犯行，難見悔意，兼衡被告之學經 歷、工作情形、家庭生活經濟狀況（見本院易卷第135頁） 暨其犯罪動機、情節、手段、前案素行等一切情狀，量處如 主文所示之刑，並諭知如易科罰金之折算標準。 據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段、第284條之1第1 項第1款，判決如主文。 本案經檢察官甲○○提起公訴，檢察官劉哲鯤到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　13　　日 　　　　　　刑事第五庭　　法　官　陳華媚 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕 送上級法院」。 　　　　　　　　　　　　　書記官　陳佑嘉 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　14　　日 附錄本案論罪科刑法條： 中華民國刑法第305條 以加害生命、身體、自由、名譽、財產之事恐嚇他人，致生危害 於安全者，處2年以下有期徒刑、拘役或9千元以下罰金。

2025-03-13

TYDM-113-易-1052-20250313-1

金訴
臺灣臺中地方法院

洗錢防制法等

臺灣臺中地方法院刑事判決 113年度金訴字第2591號 公 訴 人 臺灣臺中地方檢察署檢察官 被 告 李宇正 上列被告因違反洗錢防制法等案件，經檢察官提起公訴（113年 度偵字第31909號），本院判決如下： 　　主　　文 甲○○幫助犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之一般洗錢罪，處 有期徒刑參月，併科罰金新臺幣貳萬元，罰金如易服勞役，以新 臺幣壹仟元折算壹日。 　　犯罪事實 一、甲○○依其智識程度與社會生活經驗，可知悉金融帳戶為個人 信用、財產之重要表徵，而國內社會上層出不窮之犯罪集團 為掩飾不法行徑，避免執法人員之追究及處罰，經常利用他 人之金融帳戶掩人耳目，應可預見將金融帳戶提供與他人， 常與詐欺等財產犯罪密切相關，極有可能遭詐欺正犯利用作 為人頭帳戶，便利詐欺正犯用以向他人詐騙款項匯入後再行 提款，因而幫助詐欺正犯從事財產犯罪，且受詐騙之人匯入 款項遭提領後，即可產生遮斷資金流動軌跡而逃避國家追訴 、處罰之洗錢效果，仍意圖為自己不法之所有，基於縱有人 以其交付之金融帳戶實施詐欺取財、隱匿特定犯罪所得去向 之洗錢犯行亦不違背其本意之幫助詐欺、幫助一般洗錢之不 確定故意，於民國113年3月26日至同年4月1日間，在不詳地 點，將其以不知情之未成年子女李○晨名義(000年0月生，真 實姓名年籍資料詳卷)申設之中華郵政股份有限公司帳號000 00000000000號帳戶（下稱本案帳戶）之金融卡（含密碼） ，交付與不詳姓名年籍之成年人(下稱某甲)，以此方式容任 某甲及其所屬之詐欺集團（無證據證明甲○○知悉不詳人士屬 三人以上詐欺集團之成員，亦無證據證明該集團成員有未滿 18歲之人）使用前開本案帳戶遂行財產犯罪，並隱匿詐欺犯 罪所得去向而洗錢。嗣某甲及所屬詐欺集團即共同意圖為自 己不法之所有，基於詐欺取財、一般洗錢之犯意聯絡，於如 附表所示時間，以如附表所示之詐騙方式，向乙○○施詐，致 乙○○陷於錯誤，將如附表所示款項，匯入本案帳戶，旋遭人 以金融卡提領一空，以此方式隱匿前開詐欺犯罪所得之去向 。嗣因乙○○發覺有異報警處理，而循線查悉上情。 二、案經乙○○訴由臺中市政府警察局東勢分局報告臺灣臺中地方 檢察署檢察官偵查起訴。 　　理　　由 一、本判決所引用被告甲○○以外之人於審判外之陳述，檢察官、 被告於本院審理時均未爭執其證據能力，且迄至言詞辯論終 結前亦未聲明異議，本院審酌上開證據資料製作時之情況， 尚無違法不當及證明力明顯過低之瑕疵，認為以之作為證據 應屬適當，依刑事訴訟法第159條之5規定，均有證據能力。 其餘認定本案犯罪事實之非供述證據，查無違反法定程序取 得之情，依刑事訴訟法第158條之4規定反面解釋，亦具證據 能力。 二、認定犯罪事實所憑之證據及理由 　　訊據被告對於其以李○晨名義申設之本案帳戶遭詐欺集團作 為人頭帳戶之事實不爭執(見本院卷第29頁)，惟矢口否認有 何幫助詐欺取財及幫助一般洗錢之犯行，辯稱：郵局通知我 才知道金融卡遺失，卡套上面有密碼，是我的生日及小孩的 生日云云，經查： ㈠、告訴人乙○○遭不詳詐欺集團成員於如附表所示時間、以如附 表所示方式詐騙，致告訴人陷於錯誤，依指示於如附表所示 匯款時間，轉匯如附表所示之款項至如附表所示之本案帳戶 內，旋遭人持本案帳戶之金融卡領出等情，為被告所不爭執 ，並有如附表「卷證出處」欄所示之證據在卷足憑。是被告 持用之本案帳戶，確遭詐欺集團成員用以作為如附表所示之 告訴人受騙後匯款之人頭帳戶，藉以隱匿詐欺犯罪所得去向 之事實，堪予認定。 ㈡、被告雖否認有將本案帳戶之金融卡(含密碼)交與他人使用， 並以前揭情詞置辯。惟查： 1、按一般社會常情，欲使用金融卡領取款項者，須於金融機構 設置之自動櫃員機上依指令操作，並輸入正確之密碼，方可 順利領得款項，由此可見，如非經帳戶持有人同意、授權而 告知金融卡密碼等情況，單純持有金融卡之人，欲隨機輸入 號碼而領取款項之機會，以晶片金融卡6位至12位數密碼之 設計，不法之人任意輸入號碼而與正確之密碼相符者，機率 微乎其微，且具一般智識經驗之人，均知帳戶金融卡應與密 碼分別保存，或者將密碼牢記於心，而不在任何物體上標示 或載明密碼，以防止金融卡不慎遺失或遭竊時遭人冒用，觀 諸被告於偵查、審理時均供稱本案帳戶之金融卡密碼為其與 小孩生日，並能當庭背誦等情(見偵卷第84頁，本院卷第66 頁），足見被告對於本案帳戶之金融卡密碼記憶甚為清楚， 顯無另行將金融卡密碼書寫在卡套上之必要，而徒增遭他人 輕易探知之風險，然被告竟供稱其係將金融卡密碼寫在卡套 上，衡與常情不符，是以關於被告所辯本案帳戶之金融卡係 遺失一節，非但除被告本人之供述外無其他事證可資證明， 亦顯悖於事理，無法為本院所採信。 2、再者，申辦金融帳戶需填載申請人之姓名、年籍、地址等個 人資料，且須提供身分證明文件以供查核，故金融帳戶資料 可與持有人真實身分相聯結，而成為檢、警機關追查犯罪行 為人之重要線索，詐欺集團成員為避免遭查緝，於下手實施 詐騙前，自會先取得與自身無關聯且安全無虞、可正常存提 款使用之金融帳戶以供被害人匯入款項及提領之用；而金融 帳戶之存摺或金融卡一旦遺失或失竊時，金融機構均有提供 即時掛失、止付等服務，以避免存款戶之款項被盜領或帳戶 遭不法利用。準此，竊得或拾獲他人金融帳戶之人，因未經 帳戶所有人同意使用該金融帳戶，自無從知悉帳戶所有人將 於何時辦理掛失止付甚或向警方報案，顯然難以有效支配掌 握此類竊得或拾獲之帳戶，參以現今社會上有不少為貪圖小 利而出售、出租自己帳戶供他人使用之人，詐欺集團成員僅 須支付少許對價，即能取得可完全操控而毋庸擔心遭掛失、 報警之金融帳戶以供運用，故詐欺集團成員為免其取得之金 融帳戶無法使用，或無法順利提領匯入該帳戶內之詐騙所得 款項，致其大費周章從事詐欺取財犯罪最終功虧一簣，殊無 可能貿然使用竊得或拾獲之金融帳戶。另觀諸本案帳戶之交 易明細，告訴人受騙而轉帳至本案帳戶後，於短時間內即遭 人持金融卡領出，且在此之前數日內，本案帳戶均無任何小 額交易（提款或轉帳），藉以測試本案帳戶是否仍可正常提 領使用，顯見詐欺集團成員已確認本案帳戶係經帳戶持有人 同意提供而得放心使用，對於本案帳戶享有完全而穩固之支 配掌控權限，故不須事先測試該等帳戶是否因帳戶持有人突 然察覺而遭掛失、止付、警示、凍結，以防無法領出詐欺贓 款。綜上足徵本案帳戶之金融卡(含密碼)，非如被告所辯係 遺失，而係被告主動提供他人使用，應堪認定。 ㈢、按刑法上之故意，分為直接故意與間接故意。行為人對於構 成犯罪之事實，明知並有意使其發生者，為直接故意；行為 人對於構成犯罪之事實，預見其發生而其發生並不違背其本 意者，為間接故意。又幫助犯之成立，以行為人主觀上認識 被幫助者正欲從事犯罪或係正在從事犯罪，且該犯罪有既遂 之可能，而其行為足以幫助他人實現構成要件者，即具有幫 助故意，並不以行為人確知被幫助者係犯何罪名為必要。如 提供金融帳戶之行為人主觀上認識該帳戶可能作為對方收受 、提領特定犯罪所得使用，對方提領後會產生遮斷金流以逃 避國家追訴、處罰之效果，仍基於幫助之犯意，提供該帳戶 之提款卡及密碼，以利洗錢之實行，應論以一般洗錢罪之幫 助犯(最高法院108年度台上字第3101號判決意旨參照)。而 一般人在正常情況下，均得自行申辦金融帳戶使用，並無特 定身分之限制，如無特殊理由，實無使用他人帳戶之理；且 個人金融帳戶之存摺、金融卡及密碼，具有專屬性及財產上 重要性，縱有需要將該等帳戶資料交由他人使用，亦必係基 於相當程度之信賴關係或有特殊事由存在，當無可能隨意交 給不明人士任其使用，況邇來利用各種名目詐欺取財之犯罪 類型層出不窮，該等犯罪多數均係利用人頭帳戶作為出入帳 戶，並經媒體廣為披載，是依一般人通常之知識、智能及經 驗，均可知向他人購買、承租或以其他方法取得金融機構帳 戶者，多係欲藉該帳戶取得不法犯罪所得，且隱匿帳戶內資 金之實際取得人之身分，以逃避追緝，是避免提供金融機構 帳戶而被不法行為人利用為詐財取財、洗錢之工具，應係一 般人生活所易於體察之常識。徵之被告於案發時已24歲，自 陳教育程度為高中畢業，從事裝潢業等語（見本院卷第67頁 ），佐以被告曾有幫助洗錢案件經檢察官不起訴處分之前案 紀錄，此有臺灣臺中地方檢察署檢察官不起訴處分書（見本 院卷第45至55頁）在卷可查，則以被告之年齡、智識程度及 個人切身經驗，對於上情應有充分認識，並無諉為不知之理 ，竟仍將本案帳戶之金融卡(含密碼)提供與他人使用，其主 觀上應有容任他人取得本案帳戶之金融卡(含密碼)後，自行 或轉交他人持以作為收受、提領詐欺取財犯罪所得使用，且 提領後會產生遮斷金流以逃避國家追訴、處罰之效果，亦不 違背其本意之幫助詐欺取財及幫助一般洗錢之不確定故意甚 明。 ㈣、綜上所述，被告所辯核係事後畏責卸責之詞，並無足採。本 案事證明確，被告犯行堪予認定，應依法論科。　　 三、論罪科刑 ㈠、行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律 有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2條 第1項定有明文。又法律變更之比較，應就與罪刑有關之法 定加減原因與加減例等影響法定刑或處斷刑範圍之一切情形 ，依具體個案綜其檢驗結果比較後，整體適用法律。關於舊 洗錢法第14條第3項所規定「（洗錢行為）不得科以超過其 特定犯罪所定最重本刑之刑」之科刑限制，因本案前置特定 不法行為係刑法第339條第1項普通詐欺取財罪，而修正前一 般洗錢罪（下稱舊一般洗錢罪）之法定本刑雖為7年以下有 期徒刑，但其宣告刑上限受不得逾普通詐欺取財罪最重本刑 5年以下有期徒刑之拘束，形式上固與典型變動原法定本刑 界限之「處斷刑」概念暨其形成過程未盡相同，然此等對於 法院刑罰裁量權所為之限制，已實質影響舊一般洗錢罪之量 刑框架，自應納為新舊法比較事項之列。再者，一般洗錢罪 於舊洗錢法第14條第1項之規定為「有第2條各款所列洗錢行 為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣500萬元以下罰金」 ，新洗錢法第19條第1項後段則規定為「（有第2條各款所列 洗錢行為者）其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元 者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5,000萬元以 下罰金」，新洗錢法並刪除舊洗錢法第14條第3項之科刑上 限規定；至於犯一般洗錢罪之減刑規定，舊洗錢法第16條第 2項及新洗錢法第23條第3項之規定，同以被告在偵查及歷次 審判中均自白犯罪為前提，修正後之規定並增列「如有所得 並自動繳交全部所得財物」等限制要件。(最高法院113年度 台上字第2303號判決意旨參照)。 ㈡、查本案洗錢之財物未達1億元，被告於偵查、本院審理中均否 認犯行，不符合新舊法自白減刑規定，被告所犯幫助洗錢之 特定犯罪為詐欺取財罪，依113年7月31日修正前洗錢防制法 之規定，其科刑範圍為有期徒刑2月以上、5年以下，依新法 之規定，其科刑範圍則為有期徒刑6月以上、5年以下，綜合 上開判斷標準，在兼顧被告權利之保障比較結果，新法不會 較有利於被告，依上說明，本案關於洗錢防制法之科刑，應 依刑法第2條第1項前段規定適用舊法（即行為時之洗錢防制 法第14條第1項）。 ㈢、被告僅提供本案帳戶之金融卡（含密碼）與他人作為詐欺取 財及一般洗錢犯罪使用，並無證據證明其有參與詐欺取財或 一般洗錢之構成要件行為，或有與本案詐欺集團成員有詐欺 取財、一般洗錢之犯意聯絡，是被告基於幫助之意思，參與 詐欺取財、一般洗錢之構成要件以外之行為，為幫助犯；且 被告對於詐欺成員究竟由幾人組成，尚非其所能預見，依罪 證有疑利於被告之原則，本院認尚無從遽認被告主觀上係基 於幫助三人以上共同詐欺取財之犯意，而為幫助加重詐欺取 財犯行。 ㈣、核被告所為，係犯刑法第30條第1項前段、第339條第1項之幫 助詐欺取財罪及刑法第30條第1項前段、修正前洗錢防制法 第14條第1項之幫助一般洗錢罪。 ㈤、被告以一提供本案帳戶之金融卡(含密碼)之行為，係以一行 為而觸犯數罪名，為想像競合犯，應依刑法第55條前段規定 ，從一重之幫助一般洗錢罪處斷。　　 ㈥、被告所犯之幫助一般洗錢罪，係以幫助之意思，參與犯罪構 成要件以外之行為，為幫助犯，爰依刑法第30條第2項規定 ，按正犯之刑減輕之。 ㈦、又被告於偵查及審理時均否認犯行，並無修正前洗錢防制法 第16條第2項規定減輕其刑之適用，併此敘明。 ㈧、爰審酌被告率爾提供本案帳戶之金融卡（含密碼）供他人非 法使用，且使告訴人將款項匯入前開帳戶，遭詐欺之款項因 詐欺集團提領而掩飾詐欺犯罪所得去向之結果，助長社會犯 罪風氣及增加查緝犯罪之困難，行為殊屬不當，復考量被告 未實際參與詐欺取財、一般洗錢犯行，兼衡告訴人之意見、 其素行、犯罪動機、目的、手段、所生損害、犯後否認犯行 ，迄未與告訴人達成和解並賠償損害，及其自述之智識程度 、職業、家庭生活經濟狀況（見本院卷第35頁、第67頁）等 一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知罰金易服勞役之折 算標準，以示懲儆。 四、沒收 ㈠、按沒收適用裁判時之法律，刑法第2條第2項定有明文。查被 告行為後，洗錢防制法第18條第1項於113年7月31日修正公 布，同年0月0日生效施行，修正後移列條次為第25條第1項 ，是依刑法第2條第2項之規定，自應適用裁判時即修正後洗 錢防制法第25條第1項之規定，先予敘明。 ㈡、又犯第19條、第20條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問 屬於犯罪行為人與否，沒收之，修正後洗錢防制法第25條第 1項定有明文，本案就洗錢財物之沒收，固應適用修正後洗 錢防制法第25條第1項之規定，然縱為義務沒收，仍不排除 刑法第38條之2第2項規定之適用，而可不宣告沒收之（最高 法院109年度台上字第191號判決意旨參照）。經查，本案詐 欺贓款於匯入本案帳戶後，業經詐欺集團成員提領，非屬被 告所有，復無證據證明被告就該等款項具有事實上之管領處 分權限，如仍沒收上開財物，顯有過苛之虞，爰依刑法第38 條之2第2項規定，不予宣告沒收。 ㈢、又本案並無證據證明被告確有因幫助詐欺取財及幫助一般洗 錢之犯行而有任何犯罪所得，自無犯罪所得應予宣告沒收、 追徵之問題。又被告提供作為詐欺取財及一般洗錢所用之本 案帳戶金融卡，因該帳戶已被列為警示帳戶，無法再供交易 使用，因認宣告沒收對防禦危險不具重要性，爰適用刑法第 38條之2第2項規定，不予宣告沒收或追徵。　 據上論斷，應依刑事訴訟法299條第1項前段，判決如主文。 本案經檢察官丙○○提起公訴，檢察官丁○○到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日 　　　　　　　　　刑事第十五庭　法　官 張雅涵 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿 逕送上級法院」。 告訴人或被害人如不服判決，應備理由具狀向檢察官請求上訴， 上訴期間之計算，以檢察官收受判決正本之日起算。 　　　　　　　　　　　　　　　 書記官　黃羽瑤 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　3 　　日 附錄本案論罪科刑法條 中華民國刑法第30條 （幫助犯及其處罰） 幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者， 亦同。 幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。 中華民國刑法第339條第1項 （普通詐欺罪） 意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之 物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰 金。 以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。 前二項之未遂犯罰之。 修正前洗錢防制法第14條第1項。 有第二條各款所列洗錢行為者，處七年以下有期徒刑，併科新臺 幣五百萬元以下罰金。 前項之未遂犯罰之。 前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。 附表 告訴人 詐騙時間及方式 告訴人匯款時間、地點、金額(新臺幣)及匯款帳戶 卷證出處 乙○○ 113年3月下旬在臉書看到投資股票訊息並加入通訊軟體LINE群組，詐欺集團成員向乙○○推薦投資網站，佯稱可投資獲利云云。 113年4月1日17時21分許，轉帳2萬元至李○晨之郵局00000000000000號帳戶。 (1)告訴人乙○○於警詢時之證述（偵卷第23至24頁） (2)桃園市政府警察局龍潭分局聖亭派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表（偵卷第29頁） (3)桃園市政府警察局龍潭分局聖亭派出所受理各類案件紀錄表（偵卷第49頁） (4)內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表（偵卷第51至52頁） (5)桃園市政府警察局龍潭分局聖亭派出所受(處)理案件證明單（偵卷第53頁） (6)自動櫃員機交易明細表翻拍照片（偵卷第55頁） (7)LINE對話紀錄擷圖（偵卷第57至67頁） (8)李○晨之郵局00000000000000號帳戶之開戶資料、交易明細（偵卷第31至41頁）

2025-02-27

TCDM-113-金訴-2591-20250227-1

金訴
臺灣臺中地方法院

詐欺等

臺灣臺中地方法院刑事判決 112年度金訴字第3172號 公 訴 人 臺灣臺中地方檢察署檢察官 被 告 梁耿嘉 上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（111年度偵字第303 11號），本院判決如下： 　　主　　文 丁○○犯如附表一、二所示之罪，各處如附表一、二所示之刑。應 執行有期徒刑貳年貳月。 　　犯罪事實 一、丁○○明知由賴鵬羽、林奇賢(前2人均經本院以112年度金訴 字第85、927號判決)、通訊軟體LINE暱稱「歐」，及自稱係 「中國信託專員」、「中華社會福利聯合勸募協會」、「聯 合勸募基金會員工」、「古寶無患子」等人之真實姓名、年 籍不詳之成年人所組成之詐欺集團（均無證據顯示為未成年 人），係3人以上、以實施詐術為手段，所組成具有持續性 及牟利性之結構性組織（下稱本案詐欺集團），竟自民國11 1年3月9日前某日起，基於參與犯罪組織之犯意，加入本案 詐欺集團，並約定擔任取簿手之工作。丁○○與本案詐欺集團 其他成員，共同意圖為自己不法所有，基於三人以上共同詐 欺取財之犯意聯絡，先由本案詐騙集團之不詳成員，於附表 一所示時間，以附表一所示之方式，使江湖建（江湖建所涉 詐欺案件，業經臺灣桃園地方法院以112年度金簡字第153號 判決有罪確定）以郵寄方式交付如附表一所示之銀行帳戶之 金融卡及密碼。丁○○隨即依指示於附表一所示時間、地點， 領取含有江湖建之上開金融卡之包裹，並以不詳方式轉交本 案詐欺集團不詳成員使用。本案詐欺集團成員取得上開帳戶 之金融卡及密碼後，丁○○與本案詐欺集團其他成員共同意圖 為自己不法所有，復基於三人以上共同詐欺取財、一般洗錢 之犯意聯絡，先由本案詐欺集團之不詳成員於附表二所示之 時間，以附表二所示之詐欺方式詐欺如附表所示之被害人， 致其等陷於錯誤，於如附表二所示之時間匯入如附表二所示 之款項至如附表二所示之帳戶內，再由本案詐欺集團成員由 附表二所示時間、地點提領如附表二所示之金額。 二、案經甲○○、戊○○訴請臺中市政府警察局第六分局報告臺灣臺 中地方檢察署檢察官偵查起訴。 　　理　　由 壹、證據能力之說明： 一、本判決認定事實所引用之供述證據（含文書證據），被告丁 ○○、檢察官均未爭執其證據能力，且未於言詞辯論終結前聲 明異議，本院審酌各該證據作成時之情況，並無違法不當或 證明力明顯過低之瑕疵，亦認以之作為證據應屬適當，是依 刑事訴訟法第159條之5規定，均有證據能力。本判決所引用 之非供述證據，查無有何違反法定程序作成或取得之情形， 且經本院依刑事訴訟法第164條、第165條踐行物證、書證之 調查程序，自得採為證據。　　 二、組織犯罪防制條例第12條第1項中段規定：「訊問證人之筆 錄，以在檢察官或法官面前作成，並經踐行刑事訴訟法所定 訊問證人之程序者為限，始得採為證據。」此為刑事訴訟關 於證據能力之特別規定，較諸刑事訴訟法證據章有關傳聞法 則之規定嚴謹，且組織犯罪防制條例迭經修正，均未修正上 開規定，自應優先適用。是在違反組織犯罪防制條例案件， 證人於警詢時之陳述，即絕對不具證據能力，無刑事訴訟法 第159條之2、第159條之3及第159條之5等規定之適用，自不 得採為判決基礎（最高法院108年度台上字第2822號判決意 旨參照）。查證人乙○○於偵訊時之證述未踐行刑事訴訟法之 具結程序，是本案被告關於違反組織犯罪防制條例罪名部分 ，證人乙○○之偵訊筆錄、蕭家旻、江湖建、甲○○、己○○、丙 ○、辛○○、戊○○、賴鵬羽、林奇賢之警詢所為證述，即絕對 不具證據能力，不得採為判決基礎，而僅得援用為認定被告 關於加重詐欺、一般洗錢等罪名之證據資料。 貳、實體部分 一、認定犯罪事實所憑之證據及理由： (一)上開犯罪事實，業據被告於本院審理時坦承不諱(見本院卷 第249頁)，核與證人乙○○於偵訊、本院審理程序、證人蕭家 旻、江湖建、證人即告訴人甲○○、戊○○、證人即被害人己○○ 、丙○、辛○○、證人即另案被告林奇賢於警詢、證人即另案 被告賴鵬羽於警詢、偵訊之證述大致相符(證人乙○○部分見 臺灣臺中地方檢察署111年度偵字第30311號卷【下稱偵3031 1卷】第415至419頁、本院卷第222至235頁；證人蕭家旻部 分見偵30311卷第59至61、69至70頁；證人江湖建部分見偵3 0311卷第165至167頁；證人甲○○部分見偵30311卷第262至26 4頁；證人戊○○部分見偵30311卷第233至235頁；證人己○○部 分見偵30311卷第274至276頁；證人丙○部分見偵30311卷第2 88至290頁；證人即被害人辛○○部分見偵30311卷第308至309 頁；證人林奇賢部分見臺灣臺中地方檢察署111年度偵字第1 4970號偵查數位卷【下稱偵14970卷】第163至167頁；證人 賴鵬羽部分見臺灣臺中地方檢察署111年度他字第2151號偵 查數位卷【下稱他2151卷】第141至148頁、偵14970卷第45 至63、355至362頁、少連偵305卷第233至246頁)，並有員警 職務報告(見偵30311卷第43至45頁)、被告指認證人乙○○指 認犯罪嫌疑人紀錄表(見偵30311卷第53至57頁)、證人蕭家 旻指認被告、證人乙○○指認犯罪嫌疑人紀錄表(見偵30311卷 第63至67、71至75頁)、監視器畫面擷圖照片(見偵30311卷 第77至87頁)、被告提供證人乙○○Instagram暱稱畫面及對話 紀錄擷圖(見偵30311卷第89至125頁)、台新國際商業銀行11 1年6月17日台新作文字第11118269號函檢附江湖建台新銀行 帳戶之交易明細(見偵30311卷第127至130頁)、中國信託商 業銀行股份有限公司111年6月21日中信銀字第111224839194 587號函檢附江湖建中信銀行帳戶之開戶資料及交易明細(見 偵30311卷第131至135頁)、車輛詳細資料報表(見偵30311卷 第159頁)、證人江湖建之內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄 表、桃園市政府警察局龍潭分局聖亭派出所受(處)理案件證 明單、受理各類案件紀錄表、江湖建臺灣企銀、合作金庫銀 行、中信銀行、台新銀行帳戶存摺封面影本、統一超商股份 有限公司賣貨便寄件收據影本(見偵30311卷第169至183頁) 、臺灣桃園地方檢察署檢察官111年度偵字第27274、27453 、31547號起訴書(見偵30311卷第421至427頁)、台新國際商 業銀行股份有限公司111年8月18日台新總作文字第11100214 50號函檢附江湖建台新銀行帳戶之開戶資料及交易明細(見 偵30311卷第223至227頁)、被害人帳戶明細一覽表(見偵303 11卷第221、249頁)、中國信託商業銀行股份有限公司111年 8月22日中信銀字第111224839273666號函檢附江湖建中信銀 行帳戶之開戶資料及交易明細(見偵30311卷第251至257頁) 、臺中市政府警察局第六分局111年9月22日中市警六分偵字 第1110117452號函(見偵30311卷第343頁)、統一超商股份有 限公司112年6月26日民事陳報狀(見偵30311卷第385頁)、臺 灣臺中地方檢察署112年7月5日辦案公務電話紀錄表(見偵30 311卷第391頁)、證人乙○○臺灣臺中地方檢察署檢察官111年 度偵字第30311號不起訴處分書(見偵30311卷第441至446頁) 、告訴人甲○○之內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、臺北 市政府警察局內湖分局東湖派出所受(處)理案件證明單、受 理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、網路轉帳交易明細擷圖( 見偵30311卷第259至260、265至268頁)、被害人己○○之內政 部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、新北市政府警察局三重分 局三重派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、受(處)理 案件證明單、受理各類案件紀錄表(見偵30311卷第277至279 、281至282頁)、被害人丙○之內政部警政署反詐騙諮詢專線 紀錄表、臺中市政府警察局第二分局育才派出所受理各類案 件紀錄表、受(處)理案件證明單、受理詐騙帳戶通報警示簡 便格式表、金融機構聯防機制通報單、網路轉帳交易明細擷 圖(見偵30311卷第283至284、286至287、293、296、301頁) 、被害人辛○○之內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、新北 市政府警察局三重分局中興橋派出所受理詐騙帳戶通報警示 簡便格式表、金融機構聯防機制通報單、受(處)理案件證明 單、受理各類案件紀錄表、通話紀錄擷圖、網路轉帳交易明 細擷圖(見偵30311卷第303至304、310至311、313、328至32 9、337至338頁)、告訴人戊○○之內政部警政署反詐騙諮詢專 線紀錄表、桃園市政府警察局中壢分局興國派出所受理各類 案件紀錄表、受(處)理案件證明單(見偵30311卷第237至241 頁)、被害人江湖建臺灣桃園地方法院112年度金簡字第153 號刑事簡易判決(見本院卷第65至80頁)、被告另案臺灣臺中 地方檢察署檢察官111年度偵字第27864號、112年度偵字第2 2105號不起訴處分書、111年度偵字第25978號不起訴處分書 、112年度偵字第48363號不起訴處分書(見本院卷第113至12 3頁)、證人乙○○本院112年度金訴字第85、927號刑事判決( 見本院卷第125至202頁)、另案被告賴鵬羽指認被告、證人 乙○○指認犯罪嫌疑人紀錄表(見偵32794卷第149至152頁)、 告訴人戊○○之網路轉帳交易明細擷圖、上海銀行帳戶之存摺 內頁影本、「聯合勸募」內容截圖(見他2151卷第231至234 頁)、111年3月9日另案被告賴鵬羽、證人乙○○及被告會合之 監視器畫面擷圖照片(見他2151卷第261至262頁)、另案被告 賴鵬羽指認被告指認犯罪嫌疑人紀錄表(見偵14970卷第65至 75頁)、另案被告賴鵬羽與被告間通訊軟體對話內容截圖12 張(見偵14970卷第85至105頁)、另案被告林奇賢指認被告指 認犯罪嫌疑人紀錄表(見偵14971卷第169至179頁)、被害人 丙○之中國信託銀行江湖建帳戶交易明細(見臺灣臺中地方檢 察署111年度偵字第28853號偵查數位卷【下稱偵28853卷】 第41頁)、另案被告賴鵬羽111年3月9日提款之監視器畫面擷 圖照片(見偵28853卷第75頁)附卷可證，堪認被告之任意性 自白與事實相符，應堪採信。 (二)按組織犯罪防制條例所稱犯罪組織，指三人以上以實施強暴 、脅迫、詐術、恐嚇為手段或最重本刑逾5年有期徒刑之刑 之罪，所組成具有持續性或牟利性之有結構性組織。前項有 結構性組織，指非為立即實施犯罪而隨意組成，不以具有名 稱、規約、儀式、固定處所、成員持續參與或分工明確為必 要，組織犯罪防制條例第2條定有明文。查被告加入本案詐 欺集團，被告依本案詐欺集團不詳成員之指示擔任取簿手工 作，且另有負責對外行騙、取款之人，足認其成員內部之分 工縝密，為典型之詐欺集團，集團成員自不可能低於三人， 且由本案詐欺集團係先向被害人江湖建施用詐術後，又透過 收取包裹方式取得上開人頭帳戶，再向其他本案之被害人、 告訴人等施用詐術後，由本案詐欺集團其他成員提領詐欺款 項，亦顯非屬立即實施犯罪而隨意組成之團體，堪認該集團 正係我國近年來氾濫之詐欺集團，而以實施詐術為手段，且 具持續性、牟利性之結構性組織，核屬組織犯罪防制條例所 規範之犯罪組織，被告既參與其中，負責取簿之工作，自係 參與本件犯罪組織。本案事證明確，被告犯行堪以認定，應 依法論科。 二、論罪科刑：　　 (一)新舊法比較： 　1.加重詐欺取財罪部分： (1)被告行為後，詐欺犯罪危害防制條例於113年7月31日公布施 行，並於同年0月0日生效。按詐欺犯罪：指下列各目之罪： (一)犯刑法第339條之4之罪。犯刑法第339條之4之罪，詐欺 獲取之財物或財產上利益達新臺幣(下同)5百萬元者，處3年 以上10年以下有期徒刑，得併科3千萬元以下罰金。因犯罪 獲取之財物或財產上利益達1億元者，處5年以上12年以下有 期徒刑，得併科3億元以下罰金。犯刑法第339條之4第1項第 2款之罪，有下列情形之一者，依該條項規定加重其刑二分 之一：並犯同條項第1款、第3款或第4款之一。在中華民國 領域外以供詐欺犯罪所用之設備，對於中華民國領域內之人 犯之。發起、主持、操縱或指揮犯罪組織而犯第1項之罪者 ，處5年以上12年以下有期徒刑，得併科3億元以下罰金。詐 欺犯罪危害防制條例第2條第1款第1目、第43條、第44條第1 項、第3項分別定有明文。上開規定關於加重詐欺行為對於 同一被害人單筆或接續詐欺金額為5百萬元或1億元以上，或 同一詐騙行為造成數被害人被詐騙，詐騙總金額合計5百萬 元或1億元以上之情形，提高法定刑並依照個案詐欺獲取之 財物或財產上利益數額為客觀處罰條件加重其刑責，不以行 為人主觀上事先對具體數額認知為必要。另就構成三人以上 之加重詐欺取財犯行，增訂詐欺犯罪危害防制條例第44條第 1項、第3項之加重要件。經查，被告於本案詐騙之金額，未 達5百萬元，且無詐欺犯罪危害防制條例第44條第1項、第3 項之加重情形，即無另適用詐欺犯罪危害防制條例第43條、 第44條第1項、第3項規定之餘地，亦無行為後法律變更或比 較適用新舊法可言。 (2)另按犯詐欺犯罪，在偵查及歷次審判中均自白，如有犯罪所 得，自動繳交其犯罪所得者，減輕其刑。詐欺犯罪危害防制 條例第47條前段定有明文。被告本案之加重詐欺取財犯行， 應適用刑法第339條之4規定論處，惟此等行為之基本事實為 三人以上加重詐欺取財，仍屬詐欺犯罪危害防制條例所規範 ，且刑法未有相類之減刑規定，應認詐欺犯罪危害防制條例 第47條前段為刑法第339條之4之特別規定，基於特別法優於 普通法之原則，自應優先適用。是被告行為後，增訂詐欺犯 罪危害防制條例第47條前段關於自白減刑之規定，較有利於 被告，依刑法第2條第1項但書之規定，應適用詐欺犯罪危害 防制條例第47條前段論斷被告是否合於自白減刑要件。　　 　 　2.一般洗錢罪部分： (1)被告行為時即修正前之洗錢防制法第14條第1項前段規定： 「有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科 新臺幣5百萬元以下罰金。」修正後則移列為同法第19條第1 項規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以 下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或 財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒 刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。」並刪除修正前洗錢防 制法第14條第3項之規定。另被告行為後，洗錢防制法第16 條第2項規定業於112年6月14日修正公布施行，並於000年0 月00日生效。修正前該項規定：「犯前2條之罪，在偵查或 審判中自白者，減輕其刑。」(下稱行為時法)，修正後則規 定：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕 其刑。」(下稱中間時法)，該規定復於113年7月31日修正公 布施行，並於同年0月0日生效，修正後移列條號為同法第23 條第3項前段規定：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均 自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑」 (下稱現行法)。 (2)綜合比較洗錢防制法修正之結果，行為時即修正前洗錢防制 法第14條第1項因同條第3項之封鎖作用，其宣告刑受其前置 之特定犯罪即三人以上共同詐欺取財罪法定最重本刑有期徒 刑7年之限制，不得宣告超過有期徒刑7年之刑，新法第19條 第1項後段之法定最重本刑從有期徒刑7年調整為有期徒刑5 年，應認修正後得宣告之最高度刑較低，另修正後法定最輕 本刑從修正前之有期徒刑2月，調高為有期徒刑6月，而其雖 適用行為時法之自白減刑規定，然被告本案所為因想像競合 犯之故，應從較重之加重詐欺罪論處，縱使適用行為時法之 洗錢防制法之規定，其自白仍僅能納入量刑審酌，而無上開 洗錢防制法減刑規定適用之餘地，應認修正後洗錢防制法之 規定較有利於被告。 (二)按關於提供「人頭帳戶」之人，或可能為單純被害人，但若 提供「人頭帳戶」資料之行為人，雖已預見被用來作為詐欺 取財等非法用途之可能性甚高，惟仍心存僥倖認為可能不會 發生，甚而妄想確可獲得相當報酬、貸得款項或求得愛情等 ，縱屬被騙亦僅為所提供「人頭帳戶」之存摺、金融卡，不 至有過多損失，將自己利益、情感之考量遠高於他人財產法 益是否因此受害，容任該等結果發生而不違背其本意，即存 有同時兼具被害人身分及幫助犯詐欺取財、洗錢等不確定故 意行為之可能性（最高法院111年度台上字第3197號判決意 旨參照）。是被害人江湖建前開提供帳戶之幫助詐欺取財、 幫助一般洗錢行為，雖經臺灣桃園地方法院判決有罪確定， 依前揭說明，仍同時具備被害人身分，被告就附表一之取簿 手犯行，仍應予論罪科刑。 (三)核被告就附表一部分所為，係犯組織犯罪防制條例第3條第1 項後段之參與犯罪組織罪、刑法第339條之4第1項第2款之三 人以上共同詐欺取財罪，就附表二部分所為，均係犯刑法第 339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪、修正後洗 錢防制法第19條第1項後段之一般洗錢罪。 (四)被告就上開犯行與暱稱「歐」，及自稱「中國信託專員」、 「中華社會福利聯合勸募協會」、「聯合勸募基金會員工」 、「古寶無患子」之人、另案被告賴鵬羽、林奇賢等人間有 犯意聯絡及行為分擔，應論以共同正犯。　 (五)被告本案之各次犯行，乃參與犯罪組織之繼續行為，僅就被 告附表一領取包裹之行為，論以參與犯罪組織罪。被告係以 一行為觸犯上開數罪名，為異種想像競合犯，應依刑法第55 條前段規定，均各從一重三人以上共同詐欺取財罪處斷。 (六)被告就附表一、二所示各罪，犯意各別，行為互殊，應予以 分論併罰。 (七)被告僅於本院審理時自白本案犯行，是被告所犯前開參與犯 罪組織罪、加重詐欺取財罪、一般洗錢罪犯行，均與組織犯 罪防制條例第8條第1項、詐欺犯罪危害防制條例第47條前段 、洗錢防制法第23條第2項前段之減刑規定未符，附此敘明 。　 (八)爰以行為人之責任為基礎，審酌被告正值青年，未思依循正 途獲取穩定經濟收入，竟貪圖不法錢財，參與本案詐欺集團 ，危害社會治安，亦有損社會大眾人際交往之信賴感，其價 值觀念顯有偏差，所為誠屬不當，兼衡被告並非上開詐欺犯 行之核心成員，較諸負責策畫、籌組詐騙集團之成員，參與 程度顯輕重有別，併審酌參與程度、實際獲取利益，及其終 能坦承犯行，然未與被害人等、告訴人等達成調解並賠償其 等損失之犯後態度，暨其於審理時自陳之學歷、職業、家庭 經濟生活狀況(見本院卷第250頁)等一切情狀，分別量處如 附表一、二所示之刑。另審酌被告就本案6次犯行手段雷同 、犯罪時間相近而為整體評價，定應執行之刑如主文所示， 以示懲儆。　　　 三、沒收部分： (一)被告領取上開包裹，未獲取報酬，業據被告供述明確(見本 院卷第249頁)，且依卷內事證，尚無積極證據足認被告有因 本件犯行而取得不法利益，自不生利得剝奪之問題。從而， 即無宣告沒收其犯罪所得之適用。 (二)另洗錢防制法第25條第1項規定：犯第19條、第20條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之。復依刑法第38條之1第1項規定：犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之。但有特別規定者，依其規定。而上開修正後之洗錢防制法規定屬義務沒收之範疇，不問屬於犯罪行為人與否，應沒收之，此即為刑法第38條之1第1項但書所指「特別規定」，應優先適用。再按刑法第38條之2第2項規定：宣告前2條之沒收或追徵，有過苛之虞、欠缺刑法上之重要性、犯罪所得價值低微，或為維持受宣告人生活條件之必要者，得不宣告或酌減之，其所稱宣告「前2條」之沒收或追徵，自包括依同法第38條第2項及第38條之1第1項（以上均含各該項之但書）規定之情形，是縱屬義務沒收之物，並非立可排除同法第38條之2第2項規定之適用，而不宣告沒收或酌減。故而，「不問屬於犯罪行為人（犯人）與否，沒收之」之義務沒收，雖仍係強制適用，而非屬裁量適用，然其嚴苛性已經調節而趨和緩（最高法院109年度台上字第191號判決意旨參照）。換言之，犯洗錢防制法第19條、第20條之罪者，應優先適用修正後洗錢防制法第25條第1項有關沒收之特別規定，至其餘關於沒收之範圍、方法及沒收之執行方式，始回歸適用刑法第38條之1第5項被害人實際合法發還優先條款、第38條之2第2項之過苛條款及第38條之1第3項沒收之代替手段等規定。查附表二告訴人、被害人等遭提領、層轉之贓款屬本案之洗錢標的，依修正後洗錢防制法第25條第1項之規定，應宣告沒收，然上開款項全數轉交不詳之人，被告並不具管理、處分權能，復審酌被告於本案非實際提領贓款之人，亦非居於主導詐欺、洗錢犯罪之地位，並非最終獲利者，故綜合其犯罪情節、角色、分工、獲利情形，認倘對被告宣告沒收及追徵洗錢財物，非無過苛之虞，爰依刑法第38條之2第2項規定，不予宣告沒收及追徵，附此敘明。　　　 四、依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。　 本案經檢察官黃鈺雯提起公訴，檢察官庚○○到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　25　　日 　　　　　　　　　刑事第十三庭　審判長法　官　許曉怡 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林德鑫 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官 蔡咏律 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿 逕送上級法院」。 　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　孫超凡 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　25　　日 附錄論罪科刑法條 中華民國刑法第339條之4 犯第三百三十九條詐欺罪而有下列情形之一者，處一年以上七年 以下有期徒刑，得併科一百萬元以下罰金： 一、冒用政府機關或公務員名義犯之。 二、三人以上共同犯之。 三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具， 對公眾散布而犯之。 四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或 電磁紀錄之方法犯之。 前項之未遂犯罰之。 (修正後)洗錢防制法第19條 有第二條各款所列洗錢行為者，處三年以上十年以下有期徒刑， 併科新臺幣一億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新 臺幣一億元者，處六月以上五年以下有期徒刑，併科新臺幣五千 萬元以下罰金。 前項之未遂犯罰之。 組織犯罪防制條例第3條 發起、主持、操縱或指揮犯罪組織者，處三年以上十年以下有期 徒刑，得併科新臺幣一億元以下罰金；參與者，處六月以上五年 以下有期徒刑，得併科新臺幣一千萬元以下罰金。但參與情節輕 微者，得減輕或免除其刑。 以言語、舉動、文字或其他方法，明示或暗示其為犯罪組織之成 員，或與犯罪組織或其成員有關聯，而要求他人為下列行為之一 者，處三年以下有期徒刑，得併科新臺幣三百萬元以下罰金： 一、出售財產、商業組織之出資或股份或放棄經營權。 二、配合辦理都市更新重建之處理程序。 三、購買商品或支付勞務報酬。 四、履行債務或接受債務協商之內容。 前項犯罪組織，不以現存者為必要。 以第二項之行為，為下列行為之一者，亦同： 一、使人行無義務之事或妨害其行使權利。 二、在公共場所或公眾得出入之場所聚集三人以上，已受該管公 務員解散命令三次以上而不解散。 第二項、前項第一款之未遂犯罰之。 附表一：　 編號 被害人 詐欺方式、領取時間、地點 被害人交付之帳戶 罪名及宣告刑 1 江湖建 本案詐欺集團成員暱稱「歐」之人，向江湖建佯稱：欲以每張金融卡新臺幣（下同）8800元為代價，向其收購銀行帳戶云云，致江湖建陷於錯誤，而於111年3月7日20時許，在位於桃園市○○區○○路000號之統一超商聖興門市寄送右列之帳戶金融卡包裹予本案詐欺集團不詳成員，並由被告丁○○於111年3月9日13時26分許，至臺中市○○區○○路000號之統一超商大貿門市領取上開包裹。 以江湖建名義申設之中國信託商業銀行帳戶（帳號為000-000000000000號，下稱中信帳戶）帳戶 丁○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年肆月。 以江湖建名義申設之台新國際商業銀行帳戶（帳號為000-00000000000000號帳戶，下稱台新帳戶） 附表二： 編號 被害人 詐欺方式 匯款時間、金額(新臺幣)及匯入帳戶 車手提款時間、金額(新臺幣) 證據出處 罪名及宣告刑 1 甲○○︵ 告訴人 ︶ 本案詐欺集團成員於111年3月9日19時22分許，假冒為聯合勸募之員工，致電甲○○，佯稱先前參與捐款因作業疏失設定為每月扣款，欲協助其取消云云，致甲○○陷於錯誤，而依指示匯款至指定帳戶(與本案相關之匯款詳右述)。 ⑴111年3月9日19時53分許，匯款19,127元 ⑵111年3月9日19時58分許，匯款9,985元 ------------- ⑴、⑵共計匯款 29,112元至江湖建之中信銀行帳號000-000000000000號帳戶 ⑴111年3月9日19時58分許，提領 　75,000元 ⑵111年3月9日19時59分許，提領 　10,000元 ----------- ⑴至⑵共計提 領85,000元，其中29,112元元為甲○○匯入、其中26,067元為己○○匯入，超出部分不在本案起訴範圍。 ⑴告訴人甲○○警詢之指述(見偵卷第262至264頁) ⑵內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、臺北市政府警察局內湖分局東湖派出所受(處)理案件證明單、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、網路轉帳交易明細擷圖(見偵卷第259至260、265至268頁) ⑶中國信託商業銀行股份有限公司111年6月21日中信銀字第111224839194587號函檢附江湖建中信銀行帳戶之開戶資料及交易明細(見偵卷第131至135頁) ⑷中國信託商業銀行股份有限公司111年8月22日中信銀字第111224839273666號函檢附江湖建中信銀行帳戶之開戶資料及交易明細(見偵卷第251至257頁) 丁○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。 2 己○○ 本案詐欺集團成員於111年3月9日19時11分許，假冒為聯合勸募基金會之員工，致電己○○，佯稱因捐款誤設為重複訂單將每月自動扣款達1年，需依指示操作方能解除云云，致己○○陷於錯誤，而依指示匯款至指定帳戶(與本案相關之匯款詳右述)。 111年3月9日19時56分許，匯款26,067元至江湖建之中信銀行帳號000-000000000000號帳戶 ⑴被害人己○○警詢之指述(見偵卷第274至276頁) ⑵內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、新北市政府警察局三重分局三重派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、受(處)理案件證明單、受理各類案件紀錄表(見偵卷第277至279、281至282頁) ⑶中國信託商業銀行股份有限公司111年6月21日中信銀字第111224839194587號函檢附江湖建中信銀行帳戶之開戶資料及交易明細(見偵卷第131至135頁) ⑷中國信託商業銀行股份有限公司111年8月22日中信銀字第111224839273666號函檢附江湖建中信銀行帳戶之開戶資料及交易明細(見偵卷第251至257頁) 丁○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。 3 丙○ 本案詐欺集團成員於111年3月9日20時許，假冒為聯合勸募基金會之員工，致電丙○，佯稱因捐款系統遭駭入而將自動扣款云云，致丙○陷於錯誤，而依指示匯款至指定帳戶(與本案相關之匯款詳右述)。 111年3月9日20時27分(起訴書附表誤載為20時28分)許，匯款4,123元至江湖建之中信銀行帳號000-000000000000號帳戶 111年3月9日20時31分許，提領4,000元 ⑴被害人丙○警詢之指述(見偵卷第288至290頁) ⑵內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、臺中市政府警察局第二分局育才派出所受理各類案件紀錄表、受(處)理案件證明單、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單、網路轉帳交易明細擷圖(見偵卷第283至284、286至287、293、296、301頁) ⑶中國信託商業銀行股份有限公司111年6月21日中信銀字第111224839194587號函檢附江湖建中信銀行帳戶之開戶資料及交易明細(見偵卷第131至135頁) ⑷中國信託商業銀行股份有限公司111年8月22日中信銀字第111224839273666號函檢附江湖建中信銀行帳戶之開戶資料及交易明細(見偵卷第251至257頁) 丁○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。 4 辛○○ 本案詐欺集團成員於111年3月9日15時許，假冒為古寶無患子電商業者，致電辛○○，佯稱先前消費因設定錯誤須匯款至公司帳戶方能解除云云，致辛○○陷於錯誤，而依指示匯款至指定帳戶(與本案相關之匯款詳右述)。 ⑴111年3月10日1時52分(起訴書附表誤載為0時0分)許，匯款9,987元 ⑵111年3月10日1時52分(起訴書附表誤載為0時1分)許，匯款9,989元 ------------- ⑴、⑵共計匯款 19,976元至江湖建之中信銀行帳號000-000000000000號帳戶 ⑴111年3月10日1時52分許，提領 　1,000元 ⑵111年3月10日1時52分許，提領 　20,000元 ⑶111年3月10日1時52分許，提領 　20,000元 ⑷111年3月10日1時53分許，提領 　9,000元 ----------- ⑴至⑷共計提 領50,000元，其中19,976元元為辛○○匯入，超出部分不在本案起訴範圍。 ⑴被害人辛○○警詢之指述(見偵卷第308至309頁) ⑵內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、新北市政府警察局三重分局中興橋派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單、受(處)理案件證明單、受理各類案件紀錄表、通話紀錄擷圖、網路轉帳交易明細擷圖(見偵卷第303至304、310至311、313、328至329、337至338頁) ⑶中國信託商業銀行股份有限公司111年6月21日中信銀字第111224839194587號函檢附江湖建中信銀行帳戶之開戶資料及交易明細(見偵卷第131至135頁) ⑷中國信託商業銀行股份有限公司111年8月22日中信銀字第111224839273666號函檢附江湖建中信銀行帳戶之開戶資料及交易明細(見偵卷第251至257頁) 丁○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年肆月。 5 戊○○︵ 告訴人 ︶ 本案詐欺集團成員於111年3月9日21時38分許，假冒為聯合勸募基金會之員工，致電戊○○，佯稱因捐款誤設為重複訂單將每月自動扣款，需依指示操作方能解除云云，致戊○○陷於錯誤，而依指示匯款至指定帳戶(與本案相關之匯款詳右述)。 ⑴111年3月9日22時22分許，匯款99,986元 ⑵111年3月9日22時25分許，匯款29,986元 ⑶111年3月9日22時35分許，匯款21,234元 ⑷111年3月10日0時3分許，匯款99,986元 ⑸111年3月10日0時5分(起訴書附表誤載為0時8分)許，匯款29,986元 ------------- ⑴至⑸共計匯款 281,178元至江湖建之台新銀行帳號000-00000000000000號帳戶 ⑴111年3月9日22時25分許，提領 　99,000元 ⑵111年3月9日22時27分許，提領 　30,000元 ⑶111年3月9日22時37分許，提領 　21,000元 ⑷111年3月10日0時5分許，提領 　20,000元 ⑸111年3月10日0時6分許，提領 　20,000元 ⑹111年3月10日0時7分許，提領 　20,000元 ⑺111年3月10日0時8分許，提領 　20,000元 ⑻111年3月10日0時9分許，提領 　20,000元 ⑼111年3月10日0時10分許，提領 　20,000元 ⑽111年3月10日0時12分許，提領 　11,000元 ----------- ⑴至⑶由另案被告賴鵬羽在臺中市○區○○路○段00號(OK超商台中家商門市)提領，並將贓款交予另案被告林奇賢。 ⑴至⑽共計提 領281,000元。 ⑴告訴人戊○○警詢之指述(見偵卷第233至235頁) ⑵內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、桃園市政府警察局中壢分局興國派出所受理各類案件紀錄表、受(處)理案件證明單(見偵卷第237至241頁) ⑶台新國際商業銀行111年6月17日台新作文字第11118269號函檢附江湖建台新銀行帳戶之交易明細(見偵卷第127至130頁) ⑷台新國際商業銀行股份有限公司111年8月18日台新總作文字第1110021450號函檢附江湖建台新銀行帳戶之開戶資料及交易明細(見偵卷第223至227頁) 丁○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。

2025-02-25

TCDM-112-金訴-3172-20250225-1

訴
臺灣士林地方法院

詐欺等

臺灣士林地方法院刑事判決 113年度訴字第1073號 公 訴 人 臺灣士林地方檢察署檢察官 被 告 劉定綸 上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第165 06號），本院判決如下： 　　主　文 劉定綸犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年。 其餘被訴部分無罪。 　　犯罪事實 一、劉定綸、徐仲威（由本院另行審結）於民國113年4月10日前 ，加入真實姓名年籍不詳、通訊軟體LINE暱稱「法度」、「 至緣」、「黃師傅」、「魯士納洛」、周群智（所涉詐欺等 案件，業經本院以113年度訴字第556號判決判處罪刑）所屬 詐欺集團（下稱本案詐欺集團，劉定綸所犯參與犯罪組織犯 行，業經另案起訴），由周群智擔任提款車手，劉定綸擔任 2號收水車手並負責交付提款卡予周群智，徐仲威則擔任3號 收水車手並負責交付提款卡予劉定綸。劉定綸、徐仲威、周 群智、「法度」、「至緣」、「黃師傅」、「魯士納洛」等 本案詐欺集團成員即共同意圖為自己不法之所有，基於三人 以上共同詐欺取財及洗錢之犯意聯絡，先由「法度」、「至 緣」、「黃師傅」、「魯士納洛」向甲○○佯稱：可以付費作 法事、寄送法物法寶以修復感情，若無效全額退費云云，致 甲○○陷於錯誤，於113年4月9日20時46分，匯款新臺幣（下 同）15,000元至中華郵政帳號000-00000000000000號帳戶（ 戶名：王東杰，下稱本案帳戶）。徐仲威則依本案詐欺集團 成員指示至指定地點取得本案帳戶提款卡後，轉交予劉定綸 ，劉定綸再將提款卡轉交予周群智，周群智即依本案詐欺集 團成員指示，於113年4月10日9時50分、9時55分許，在臺北 市○○區○○○路0段00號持本案帳戶提款卡，連同甲○○前開匯款 在內，提領46,000元、4,000元，得手後將款項交予劉定綸 ，劉定綸再將款項轉交予徐仲威，復由徐仲威依指示將款項 放置在指定地點或交予本案詐欺集團不詳成員，以此方式製 造金流斷點，而掩飾、隱匿詐欺取財犯罪所得之去向。嗣甲 ○○見法事無效請求退費未果，始知受騙而報警處理。 二、案經甲○○訴由臺北市政府警察局大同分局報告臺灣士林地方 檢察署檢察官偵查起訴。 　　理　由 甲、有罪部分 壹、程序部分： 　　本件判決所引被告劉定綸以外之人於審判外之陳述，當事人 均表示不爭執證據能力（見本院卷第40至41頁），且迄於本 院言詞辯論終結前，復未聲明異議（見本院卷第39至47頁） ，經本院審酌該等證據之作成情況，核無違法取證或其他瑕 疵，以之作為證據應屬適當，依刑事訴訟法第159條之5規定 ，認有證據能力。又其餘認定本案犯罪事實之非供述證據， 查無違反法定程序取得之情，依刑事訴訟法第158條之4規定 反面解釋，具有證據能力。 貳、實體部分： 一、認定犯罪事實所憑之證據及理由： 　　上開犯罪事實，業據被告於偵查及本院均坦承不諱（見偵卷 第216頁、本院卷第40頁），核與證人即同案被告徐仲威於 警詢及偵查中之證言、證人周群智、證人即告訴人甲○○於警 詢所證大致相符（見偵卷第31至38、83至94、115至119、16 9至171頁），並有本案帳戶交易明細、監視器畫面擷圖、周 群智指認犯罪嫌疑人紀錄表、Telegram群組「工班2」對話 紀錄、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、桃園市政府警 察局龍潭分局聖亭派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表 等在卷可佐（見偵卷第53、57至75、95至98、99至101、147 至148、157頁），足認被告任意性之自白核與事實相符，應 可採信。本案事證明確，被告犯行堪予認定，應依法論科。 二、論罪科刑： 　㈠新舊法比較。 　　按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法 律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。又法律變更之比較，應就與罪刑有關之 法定加減原因與加減例等影響法定刑或處斷刑範圍之一切情 形，依具體個案綜其檢驗結果比較後，整體適用法律（最高 法院113年度台上字第2303號判決意旨參照）。經查： 　⒈被告行為後，洗錢防制法業於113年7月31日修正公布，並自 同年8月2日起生效施行，然被告之行為無論依修正前或修正 後之洗錢防制法第2條規定，均構成洗錢。又修正前之洗錢 防制法第14條第1項規定「有第二條各款所列洗錢行為者， 處七年以下有期徒刑，併科新臺幣五百萬元以下罰金」；修 正後將該條項規定移至洗錢防制法第19條第1項規定「有第 二條各款所列洗錢行為者，處三年以上十年以下有期徒刑， 併科新臺幣一億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未 達新臺幣一億元者，處六月以上五年以下有期徒刑，併科新 臺幣五千萬元以下罰金」。依刑法第35條規定之主刑輕重比 較標準，新法最重主刑之最高度為有期徒刑5年，輕於舊法 最重主刑之最高度即有期徒刑7年，是修正後之規定較有利 於被告。 　⒉修正前洗錢防制法第16條第2項原規定「犯前四條之罪，在偵 查及歷次審判中均自白者，減輕其刑」；修正後同法第23條 第3項規定「犯前四條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者 ，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑；並因而 使司法警察機關或檢察官得以扣押全部洗錢之財物或財產上 利益，或查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑」。被告 雖於偵查及本院審理中均自白犯行，然未繳回全部犯罪所得 ，是修正前規定較有利於被告。 　⒊修正前、後之洗錢防制法各自有較有利於被告之情形，揆諸 前揭說明，經綜合比較新、舊法主刑輕重、自白減刑之要件 等相關規定後，縱適用修正前洗錢防制法之規定予以自白減 輕，其法定最重刑仍高於修正後洗錢防制法之規定，因認以 修正後之洗錢防制法規定最有利於被告，爰一體適用修正後 之洗錢防制法規定。 　㈡核被告所為，係犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共 同詐欺取財罪、修正後洗錢防制法第19條第1項後段之洗錢 罪。 　㈢被告與徐仲威、周群智、「法度」、「至緣」、「黃師傅」 、「魯士納洛」等本案詐欺集團成員間，有犯意聯絡及行為 分擔，應論以共同正犯。 　㈣被告係以一行為同時觸犯上開罪名，應依刑法第55條想像競 合犯之規定，從一重之三人以上共同詐欺取財罪處斷。 　㈤爰以行為人之責任為基礎，審酌現今詐騙集團之詐騙事件層 出不窮、手法日益翻新，政府及相關單位無不窮盡心力追查 、防堵，大眾傳播媒體更屢屢報導民眾因被騙受損，甚至畢 生積蓄因此化為烏有之相關新聞，被告竟不思以正當途徑獲 取財物，加入本案詐騙集團擔任收水車手角色，以圖謀不法 所得，侵害告訴人之財產法益，且所為掩飾犯罪所得之去向 ，致使執法人員難以追查正犯之真實身分，其犯罪所生之危 害非輕，應予非難；兼衡被告犯罪之動機、手段、目的、情 節、素行（見臺灣高等法院被告前案紀錄表）、與本案詐欺 集團之分工、告訴人所受損害，復考量被告坦承犯行之犯後 態度，並已與告訴人達成和解並賠償6,000元等情，有本院 和解筆錄及收據附卷足憑（見本院卷第49至51頁），暨被告 自陳大學畢業之智識程度、已婚、有1名未成年子女及父母 須扶養，目前從事自由業之家庭生活情況（見本院卷第45頁 ）等一切情狀，量處如主文所示之刑。　　 三、沒收： 　 刑法第2條第2項規定：「沒收、非拘束人身自由之保安處分 適用裁判時之法律」。被告行為後，洗錢防制法有關沒收之 規定業於113年7月31日修正公布，於000年0月0日生效施行 。茲分述如下： 　㈠按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之；犯罪所得已實際 合法發還被害人者，不予宣告沒收或追徵。刑法第38條之1 第1項前段、第38條之1第5項分別定有明文。查被告於警詢 稱113年4月10日之報酬為500元等語（見偵卷第22頁），於 偵查中稱報酬為數百至1千元等語（見偵卷第214頁），於本 院供承報酬為提領金額的0.5%等語（見本院卷第44頁），依 罪疑惟輕原則，本案犯罪所得應以被告於本院所稱提領金額 之0.5%為認，即250元（計算式：（46,000＋4,000）×0.5%＝2 50），惟被告已與告訴人達成和解，並給付6,000元完畢， 故可認犯罪所得250元已返還告訴人，此部分依刑法第38條 之1第5項規定不予宣告沒收。 　㈡被告自車手周群智所收取之款項，均係洗錢之財物，惟業經 被告轉交予徐仲威，再由徐仲威依指示交予本案詐欺集團上 游，業據徐仲威於警詢及偵查中供述明確，卷內亦無證據可 認定被告仍收執該等款項或對之有事實上處分權，如就此對 被告宣告沒收或追徵，實有過苛之虞，爰就洗錢之財物，依 刑法第38條之2第2項之規定，不予宣告沒收。 乙、無罪部分：　　 一、公訴意旨略以：被告除為上開有罪部分之犯行外，尚擔任收 水，與徐仲威、周群智、「法度」、「至緣」、「黃師傅」 、「魯士納洛」及本案詐欺集團不詳成員共同意圖為自己不 法之所有，基於三人以上共同詐欺取財及洗錢之犯意聯絡， 由「法度」、「至緣」、「黃師傅」、「魯士納洛」向 　　戊○○○佯稱可做法事修復感情云云，致戊○○○陷於錯誤，於11 3年4月9日14時12分，匯款6萬元至本案帳戶。徐仲威則依本 案詐欺集團成員指示至指定地點取得本案帳戶提款卡後，轉 交予劉定綸，劉定綸再將提款卡轉交予周群智，周群智依本 案詐欺集團成員指示於113年4月9日14時40分、14時41分， 分別提領6萬元、2,000元，並將提領款項交予劉定綸，劉定 綸再將款項轉交予徐仲威，復由徐仲威依指示將款項放置在 指定地點或交予本案詐欺集團成員，以此方式隱匿詐欺犯罪 所得之來源及去向，因認被告此部分所為，涉犯刑法第339 條之4第1項第2款之加重詐欺罪嫌及修正後洗錢防制法第19 條第1項之洗錢罪嫌。 二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實，刑 事訴訟法第154條第2項定有明文。次按認定犯罪事實所憑之 證據，必須達於一般人均可得確信其為真實之程度而無合理 之懷疑存在時，始得據為被告有罪之認定，倘若犯罪事實之 證明尚未達此一程度，仍有合理之懷疑存在，則應為被告有 利之推定，仍不能遽為被告有罪之判斷（最高法院76年度台 上字第4986號判決、91年度台上字第39號判決意旨參照）。 三、公訴意旨認被告涉犯此部分罪嫌，無非係以被告及同案被告 徐仲威於警詢及偵查中之供述、共犯周群智於警詢之證述、 被害人戊○○○於警詢之指述、周群智指認犯罪嫌疑人紀錄表 、監視器畫面擷圖、本案帳戶交易明細等為其主要論據。訊 據被告固坦承有擔任本案詐欺集團收水車手並參與113年4月 10日犯行等情，惟辯稱：我是113年4月10日才加入本案詐欺 集團並第一次參與犯行，113年4月9日部分並無參與等語。 經查： 　㈠被告於警詢稱：我在麻將館認識徐仲威，他介紹我這個工作 的，我是113年4月10日第一天做等語（見偵卷第22頁）；於 偵查中稱：因為113年4月10日是我第一天做，所以印象很清 楚，我113年4月9日部分沒有參與等語（見偵卷第214頁）。 同案被告徐仲威於警詢稱：113年4月9日之提領款項及本案 帳戶提款卡是周群智在柜富賓王旅店內交給我等語（見偵卷 第34頁），於偵查中稱：印象中在大同區擔任收水案件，確 實有過只有我與周群智配合的情形等語（見偵卷第171頁） ，周群智則於警詢時稱：113年4月9日我將徐仲威自柜富賓 王旅店載往新北市三重區忠孝路2段一帶等語（見偵卷第87 頁），可見由被告供述及上開證人證述，尚無法證明被告確 實有參與113年4月9日部分之犯行。 　㈡觀諸卷附監視器畫面，僅見周群智於113年4月9日9時21分許 與徐仲威在臺北市○○區○○○路000號前會合，並進入柜富賓王 旅店，周群智於同日14時40分許在臺北圓環郵局提領詐欺款 項後與徐仲威會合，周群智並載徐仲威至新北市三重區忠孝 路2段一帶下車等情（見偵卷第57至63頁），監視器畫面中 並無攝得被告有參與此部分犯行或出現在周群智、徐仲威身 旁或附近之畫面，實難認被告有與周群智、徐仲威共同為此 部分犯行。至於被害人戊○○○於警詢之陳述及卷附之本案帳 戶交易明細等件，只能證明被害人戊○○○遭詐騙之經過、其 所匯入之款項已遭提領及事後已報案等事實，無法證明被告 有為此部分加重詐欺及洗錢犯行。　 四、綜上所述，本院認依檢察官所舉之證據，尚無從使本院確信 此部分被告有為三人以上共同詐欺取財及洗錢犯行，自應就 此部分判決被告無罪。　　 據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段、第301條第1項（ 依刑事裁判精簡原則，僅記載程序法條），判決如主文。 本案由檢察官丙○○提起公訴，檢察官呂永魁到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　24　　日 　　　　　　　　　刑事第八庭　法　官　李容萱 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並 應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書 (均須按他造當事人之人數附繕本 )， 「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者， 應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受 判決正本之日期為準。 　　　　　　　　　　　　　　　書記官　郭宜潔 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　24　　日 附錄本判決論罪之法律條文： 中華民國刑法第339條之4 犯第三百三十九條詐欺罪而有下列情形之一者，處一年以上七年 以下有期徒刑，得併科一百萬元以下罰金： 一、冒用政府機關或公務員名義犯之。 二、三人以上共同犯之。 三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具， 對公眾散布而犯之。 四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或 電磁紀錄之方法犯之。 前項之未遂犯罰之。 修正後洗錢防制法第19條第1項 有第二條各款所列洗錢行為者，處三年以上十年以下有期徒刑， 併科新臺幣一億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新 臺幣一億元者，處六月以上五年以下有期徒刑，併科新臺幣五千 萬元以下罰金。

2025-02-24

SLDM-113-訴-1073-20250224-1

金訴
臺灣苗栗地方法院

洗錢防制法等

臺灣苗栗地方法院刑事判決 113年度金訴字第347號 公 訴 人 臺灣苗栗地方檢察署檢察官 被 告 鍾易儒 上列被告因違反洗錢防制法等案件，經檢察官提起公訴 （113年 度偵字第6648號），本院判決如下： 　　主　文 鍾易儒幫助犯修正前洗錢防制法第十四條第一項後段之一般洗錢 罪，處有期徒刑陸月，併科罰金新臺幣捌萬元，罰金如易服勞役 ，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　 　　犯罪事實 一、鍾易儒知悉一般人蒐取他人金融機構帳戶之行徑，常係為遂 行詐欺取財犯罪之需要，以便利收受並提領贓款，俾於提領 後遮斷資金流動軌跡以逃避國家追訴、處罰，而預見提供自 己金融機構帳戶提款卡、密碼供他人使用，他人有將之用於 詐欺取財及洗錢犯罪之可能，竟因貪圖真實姓名年籍均不詳 之詐欺犯罪者所允諾提供1個金融帳戶，每月即可獲得新臺 幣（下同）30,000元之報酬，而不違背其本意，基於幫助詐 欺取財及隱匿犯罪所得去向之不確定故意，於民國113年1月1 8日20時13分，在苗栗縣○○鄉00○0號1樓統一超商日晴門市， 將其所申辦之彰化銀行帳號000-00000000000000號帳戶（下 稱彰化銀行帳戶）、中華郵政股份有限公司000-0000000000 0000號帳戶（下稱中華郵政帳戶）、台新銀行000-00000000 00000等帳戶（下稱台新銀行帳戶）之提款卡均寄送給真實 姓名、年籍均不詳之詐騙份子使用，並以通訊軟體LINE（下 稱LINE）告知該人提款卡密碼。嗣該詐欺犯罪者取得上開彰 化銀行帳戶、中華郵政帳戶、台新銀行帳戶（下合稱本案帳 戶）資料後，即於附表所示之時間，對附表所示之人施以如 附表所示之詐騙方法，致使其等均陷於錯誤，而匯款如附表 所示之金額至附表所示帳戶內，旋遭提領一空，以此方式製 造金流斷點，掩飾犯罪所得之去向。嗣附表所示之人發覺有異 ，報警處理，始循線查獲上情。 二、案經郭政志、林家彬、趙竑信、林昱綺、魏子莊、錢雅君、 吳念儒、陳翊華訴由苗栗縣警察局苗栗分局報告臺灣苗栗地 方檢察署檢察官偵查起訴。　 　 理　由 壹、證據能力部分: 一、按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定 　　者外，不得作為證據，刑事訴訟法第159 條固定有明文。惟 　　被告以外之人於審判外之陳述，雖不符同法第159 條之1 至 　　之4 規定，而經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌 　　該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為 　　證據；又當事人、代理人或辯護人於法院調查證據時，知有 　　第159 條第1 項不得為證據之情形，而未於言詞辯論終結前 　　聲明異議者，視為有前項之同意，同法第159 條之5 亦定有 　　明文。立法意旨在於傳聞證據未經當事人之反對詰問予以核 　　實，原則上先予排除。惟若當事人已放棄反對詰問權，於審 　　判程序中表明同意該等傳聞證據可作為證據；或於言詞辯論 　　終結前未聲明異議，基於尊重當事人對傳聞證據之處分權， 　　及證據資料愈豐富，愈有助於真實發見之理念，且強化言詞 　　辯論主義，使訴訟程序得以順暢進行，上開傳聞證據亦均具 　　有證據能力。經查，本案據以認定被告犯罪事實之證據，其 　　中屬傳聞證據部分，因被告、檢察官於本院言詞辯論終結前 ，均未對於證據能力聲明異議，依刑事訴訟法第159 條之5 規定，視為同意上開證據具備證據能力，本院認亦無違法或 不當之情況，是該傳聞證據均具備證據能力。 二、再按關於非供述證據之物證，或以科學、機械之方式，對於 當時狀況所為忠實且正確之記錄，性質上並非供述證據，均 應無傳聞法則規定之適用；如該非供述證據非出於違法取得 ，並已依法踐行調查程序，即不能謂無證據能力（最高法院 97年度台上字第1401號、97年度台上字第6153號、97年度台 上字第3854號判決要旨參照）。本案判決以下引用之非供述 證據，固無刑事訴訟法第159 條第1 項規定傳聞法則之適用 ，然經本院於審理時依法踐行調查證據程式，與本案待證事 實具有自然之關聯性，且無證據證明係公務員違法取得之物 ，依法自得作為證據。 貳、實體部分： 一、訊據被告固不否認前揭犯罪事實欄所載提供提款卡之密碼以 外之其他客觀事實，惟矢口否認有何幫助詐欺、幫助洗錢之 犯行，辯稱：我在臉書的徵才社團看到有人刊登廣告，我加 他LINE，他說只要我提供金融帳戶的提款卡給他，就可以獲 得每個月3萬元的報酬，我交出去的時候我也擔心對方是不 是詐騙，我也沒有給對方提款卡密碼，我不知道對方為什麼 會有我的提款卡密碼等語。惟查：　　　　 　㈠被告確有提供本案帳戶提款卡給不詳之詐欺犯罪者，嗣上開 帳戶於上開時間遭不詳人士用以詐欺上開被害人，致該等被 害人因而陷於錯誤，各依其指示將遭詐欺之金額如數匯入被 告提供之上開帳戶內，旋遭轉出至其他帳戶等節，業據證人 即如附表所示之被害人胡博媛、郭政志、林家彬、趙竑信、 林昱綺、魏子莊、錢雅君、吳念儒、張佳閔、陳翊華於警詢 中證述明確（偵卷第49頁至91頁），並有轉帳交易明細、內 政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、桃園市政府警察局桃園 分局同安派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、新北市政 府警察局金山分局重光派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式 表、桃園市政府警察局中壢分局青埔派出所受理詐騙帳戶通 報警示簡便格式表、臺北市政府警察局松山分局中崙派出所 受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、新北市政府警察局三重分 局永福派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、桃園市政府 警察局龍潭分局聖亭派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表 、臺北市政府警察局北投分局永明派出所受理詐騙帳戶通報 警示簡便格式表、新竹縣政府警察局竹北分局六家派出所受理 詐騙帳戶通報警示簡便格式表、臺北市政府警察局內湖分局 內湖派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、桃園市政府警 察局桃園分局青溪派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、 LINE對話紀錄、本案帳戶申辦人資料及帳戶交易明細、被告提 供的Line對話紀錄截圖附卷可佐（偵卷第93頁至111頁、第1 15頁至167頁、第171頁至233頁、第239頁至262頁、第267頁 至279頁、第285頁至293頁、第297頁、第301頁至312頁）， 而此部分事實復為被告於警詢、偵查中、審理時所不爭執， 足認被告之本案帳戶，確已供詐欺犯罪者作為詐欺取財、洗 錢犯行之匯款、提領所用。　　 　㈡被告在提供本案帳戶提款卡之時，亦經上開不詳詐欺犯罪者 之要求，一併將上開提款卡之密碼給予上述不詳詐欺犯罪者 等情，此觀諸被告提供案發時其與不詳詐欺犯罪者間之對話 紀錄（偵卷第343頁）顯示：「 　　被告：（傳送提款卡照片及身份證照片），提款卡要寄給妳 對吧？ 　　不詳詐欺犯罪者：對的，五個帳戶是嗎？ 　　被告：給我收件人資料跟地址，我去7-11用。對（回覆『五 個帳戶是嗎？』之問題） 　　不詳詐欺犯罪者：請問妳五個帳戶的卡片密碼多少一樣的嗎 ？ 　　被告：對的。 　　不詳詐欺犯罪者：請問卡片密碼是多少？ 　　被告：071684。 　　不詳詐欺犯罪者：寄出之前你把卡片密碼確認一下，謝謝。 」 　　由上開對話紀錄觀之，則被告明顯於案發時不僅寄送提款卡 ，並以LINE一併向不詳詐欺犯罪者告知本案帳戶提款卡密碼 甚明。 　㈢被告提供本案帳戶提款卡、密碼之行為，確有幫助詐欺、幫 助洗錢之不確定故意，茲分述如下： 　⒈按刑法上故意，分直接故意（確定故意）與間接故意（不確 定故意），行為人對於構成犯罪之事實，明知並有意使其發 生者，為直接故意；行為人對於構成犯罪事實，預見其發生 而其發生並不違背其本意者，為間接故意。而幫助犯成立， 以行為人主觀上認識被幫助者，正欲從事犯罪或係正在從事 犯罪，且該犯罪有既遂可能，而其行為足以幫助他人實現構 成要件者，即具有幫助故意，並不以行為人確知被幫助者， 係犯何罪名為必要。又於金融機構開設帳戶，提款卡及其密 碼，係針對個人身分社會信用而予以資金流通，具有強烈之 屬人性，而金融帳戶為個人理財工具，且提款卡及其密碼亦 事關個人財產權益保障，其專有性甚高，除非本人或與本人 具密切親誼關係者，難認有何正當理由可交付予他人，稍具 通常社會歷練與經驗法則之一般人，亦均應有妥為保管該等 資料，防止被他人冒用而損及個人財產權益、或遭濫用為財 產犯罪之工具之認知，縱偶因特殊情況須將該等資料交付予 他人，亦必深入瞭解該他人之可靠性與用途，再行提供使用 ；兼以近來利用人頭帳戶以行詐騙之事屢見不鮮，詐欺犯罪 者以購物付款方式設定錯誤、中獎、退稅、家人遭擄、信用 卡款對帳、提款卡密碼外洩、疑似遭人盜領存款等事由，詐 騙被害人至金融機構櫃檯電匯，抑或持提款卡至自動櫃員機 依其指示操作，使被害人誤信為真而依指示操作轉出款項至 人頭帳戶後，詐欺犯罪者隨即將之提領一空或轉出至其他帳 戶，隱匿犯罪所得去向之手法，於現今社會層出不窮，且經 政府多方宣導，並經媒體反覆傳播，而諸如假勒贖電話、刮 刮樂詐財、網路詐騙、電話詐騙等，多數均係利用他人帳戶 ，作為詐欺取財所得財物匯入、取款等洗錢以逃避檢警查緝 之用之犯罪工具，是依一般人通常之知識、智能及經驗，均 已詳知向陌生人購買、承租或其他方法取得帳戶者，多係欲 藉該帳戶取得不法犯罪所得，且隱匿帳戶內資金之實際取得 人之身分，以逃避追查，是避免本身金融機構帳戶被不法行 為人利用為詐欺取財及隱匿犯罪所得去向之工具，應係一般 生活所易於體察之常識。 　⒉據被告於警詢、偵查中供稱：我在臉書的徵才社團看到有人 刊登廣告，我加他LINE，他說工作內容就是提供帳戶，只要 我提供金融帳戶的提款卡，一個銀行帳戶一個月可以給我3 萬元，我有詢問對方「租這些銀行卡會有什麼風險、企業是 合法且不違法的嗎？租銀行卡是做什麼？會有錢進出嗎？」 這些問題，我怕他是騙人的，怕他會把我的卡拿去讓別人匯 款進去，然後他去提款，就是怕這個等語（本院卷第67頁至 68頁）。若被告真係因賺取額外收入而依照對方要求而配合 提供提供本案帳戶提款卡、密碼，則該不詳人在不告知詳細 用途、亦未表明詳細來歷之情況下，驟然要求被告提供上開 帳戶之提款卡及其密碼，顯然異於一般兼職經驗之常情。又 一般人申請金融帳戶極為容易、便利，除非充作犯罪使用， 否則實無向他人購買、租用或蒐集金融機構帳戶之必要，亦 無須將匯款存放於他人帳戶內，徒增遭他人取走之風險，已 徵被告此部分所述之兼職歷程及提供帳戶之原因均顯不合於 常理。　　 　⒊此外，被告於案發時年紀約28歲餘，此有其個人資料在卷可 考，又據被告於審理時自承：我是高中職畢業，案發時工作 一個月收入2.8萬，一個月工作22天至24天（每個月排休7至 8天），一天工作8小時，工作內容為商品販售之服務員等語 （本院卷第70頁），以被告在提供本案帳戶提款卡、密碼予 他人時，係已有就業經歷之成年人，並具有一定之智識及相 當生活經驗，並非年幼無知或與社會隔絕而無常識之人，是 依其智識程度及社會生活經驗，對於現今犯罪者經常誘使一 般民眾提供金融機構帳戶提款卡、密碼等資料，做為詐欺、 洗錢等犯罪之不法用途使用一節，自無不知之理。且據被告 於偵查中、審理時供稱：是我在網路上看到臉書貼文加不詳 之人LINE，對方說提供給我工作是只需要把帳戶給對方，將 提款卡給對方，就可以獲得一個帳戶一個月3萬元之報酬， 提供帳戶的工作除了給對方提款卡之外沒有其他事情要做， 我不知道對方的全名，也不認識他，也不知道他在公司擔任 什麼職位等語（本院卷第66頁至69頁、第71頁、第84頁）， 可見雙方間毫無足以信賴之基礎，而該不詳人不問被告其他 身分資料，實際上僅急於要求被告配合提供帳戶提款卡，以 此過程觀之，顯與一般兼職之情迥然不同。依被告之智識經 驗及工作經歷，當可察覺該不詳人所述之兼職行為有前揭諸 多啟人疑竇之處；況且，以被告所述內容，被告僅需將提款 卡寄出，無須再做其他事情，即可輕鬆賺取一個帳戶每個月 3萬元之報酬，相較於被告之前工作經驗之工時及月薪，實 屬優渥，與其所付出之時間、勞力不符比例。是被告受僱從 事上開簡易且輕鬆之工作，卻可獲得與勞力成本顯不相當之 高薪報酬，主觀上應可知悉不詳詐欺犯罪者所指示其所為之 前開提供本案帳戶提款卡、密碼之工作內容，極有可能被利 用為財產犯罪。更遑論以被告之前開智識及社會經歷，其理 應知悉對於其之本案帳戶資料，當小心謹慎保管，然被告卻 不顧上開諸多疑竇，對使用上開帳戶之合理性毫無所悉，只 知其需交付金融帳戶提款卡、密碼，就可輕鬆賺取收入，然 被告在上開諸多異常之過程中，卻仍提供本案帳戶提款卡、 密碼給予在前述網路上素未謀面、欠缺信賴基礎之不詳人使 用等節，足徵被告主觀上對於該不詳人收受帳戶後作何用途 ，並不在意，其應有幫助詐欺取財及幫助一般洗錢之不確定 故意，至為灼然。　 　⒋至被告雖以前詞置辯，然據被告於本院審理中供承：我有詢 問對方「這會有什麼風險嗎？租這些銀行卡會有什麼風險、 企業是合法且不違法的嗎？租銀行卡是做什麼？會有錢進出 嗎？」這些問題，我怕他是騙人的，怕他會把我的卡拿去讓 別人匯款進去，然後他去提款，就是怕這個等語（本院卷第 67頁至68頁），此有被告提供之通訊軟體對話紀錄在卷可參 （偵卷第337頁、第341頁），亦可見被告於交付本案帳戶前 即已對於上開交付帳戶之理由真實性心生懷疑，足認被告經 由網路上不詳人提供工作之告知事項，應已對於詐欺犯罪者 之詐欺手法有一定程度之認知，始會於對方要求提供帳戶提 款卡、密碼階段，屢屢質疑適法性，並詢問確認，惟其僅憑 網路上素不相識之不詳人所稱該用途為合法，本案並非提供 人頭帳戶作為詐欺使用等毫無根據之說詞，即輕易該帳戶不 會遭不法使用，而提供本案帳戶資料，顯悖於常理而屬無稽 。是被告上開所辯，無從憑採。 　㈢綜上所述，被告所辯顯係事後飾卸之詞，要無足採。被告顯 有容任上開帳戶被利用為犯詐欺取財罪、洗錢罪之出入帳戶 之不確定故意。本件事證明確，被告犯行洵堪認定。　 二、論罪科刑：　　 　㈠新舊法比較： 　⒈被告行為後，洗錢防制法業經修正，於113年7月31日公布， 並自同年8月2日起生效施行。刑法第2條第1項規定，「行為 後法律有變更者，適用行為時之法律。但行為後之法律有利 於行為人者，適用最有利於行為人之法律。」修正後之法律 是否有利於行為人，倘涉同一刑種之法定刑輕重，刑法第35 條第2項(下或稱系爭規定)設有如何為抽象比較之方法，明 定：「同種之刑，以最高度之較長或較多者為重。最高度相 等者，以最低度之較長或較多者為重。」即就同一刑種之輕 重，盡先比較其最高度，於最高度相等者，再比較下限。惟 倘新法降低舊法最高度之法定刑，卻同時增訂舊法所無之法 定刑下限，於所處之刑已低於新法之法定刑下限之案型，盡 先比較新舊法最高度法定刑之結果，反而於行為人不利。例 如，舊法之法定刑為7年以下有期徒刑，新法則為6月以上， 5年以下有期徒刑，於依舊法評價其罪責已處5月以下有期徒 刑之案型，倘一律依系爭規定之方法，盡先比較新舊法之法 定刑上限，擇其應適用之法律，以新法之法定刑上限降低（ 有期徒刑7年降低為5年）而有利，然整體適用新法之結果， 反應判處行為人6月以上有期徒刑，豈能謂於其有利？類此 情形，倘逕依系爭規定字面解釋，仍一律盡先比較新舊法之 法定刑上限，依比較結果所擇用之法律顯非同法第2條第1項 所指最有利行為人之法律，則系爭規定與同法第2條第1項之 規定於體系上顯已相互牴觸，所定刑之輕重比較方法與所欲 達成之憲法不利追溯禁止之立法目的(即禁止行為後立法者 修正之刑罰效果，加重行為人處罰)間，不具合理關連性。 而等者等之，本質上相同之事物，即應為相同之處理。新舊 法之最高度法定刑之刑度固然有別，惟就其於行為人有利與 否之比較而言，均不具重要性則等同。則系爭規定所謂「最 高度相等」，應依合憲法律解釋方法，認除刑度相等外，亦 包含法律上評價相等者在內。前揭案型，新法法定刑上限之 降低於行為人之利益與否既無足輕重，則新舊法之法定刑上 限在法律評價上其本質即屬相等，自得逕適用系爭規定後段 ，以有無法定刑之下限比較其輕重，定其有利與否之取捨。 於前揭範圍內，本於前揭意旨解釋系爭規定，始得維繫其法 效力，復無違憲法不利追溯禁止原則。 　⒉修正前洗錢防制法第14條第1項規定：「有第2條各款所列洗 錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰 金。」（下稱舊法）修正後洗錢防制法第19條第1項係規定 ：「有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期 徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上 利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併 科新臺幣5千萬元以下罰金。」（下稱新法）本案洗錢之財 物或財產上利益未達新臺幣1億元，經比較新舊法，新法之 法定最重本刑為5年以下有期徒刑，舊法則為7年以下有期徒 刑，以法定刑上限盡先比較，新法有利，惟原判決就上訴人 所處之刑(有期徒刑2月)低於新法之法定刑下限（有期徒刑6 月），其刑罰裁量亦無違反罪刑相當原則或其他瑕疵，揆之 前引說明，應認新法降低舊法之法定刑上限，於其輕重比較 不具重要性，法律上評價相同，即屬「最高度相等」，應依 刑法第35條第2項後段，逕以新舊法之法定刑下限而為比較 ，顯以舊法有利於行為人。況被告自始否認犯行，就處斷刑 而言，業經新法刪除舊法第14條第3項「不得科以超過其特 定犯罪所定最重本刑之刑」之規定，則舊法之法定刑上限固 為有期徒刑7年，其處斷刑範圍仍受本案洗錢罪之特定犯罪 即(普通)詐欺取財罪之法定刑上限即有期徒刑5年之限制， 亦與以經合憲解釋之刑法第35條第2項規定所為法定刑輕重 比較結論相同。至本案另應適用之刑法第30條第2項規定， 係刑法上之得減規定，不問新舊法均同減之，於結論尚無影 響。準此，比較修正前後之洗錢防制法規定，新法對被告並 非較為有利，應依刑法第2條第1項規定，適用舊法規定（最 高法院113年度台上字第3164號判決意旨參照）。 　㈡論罪及量刑： 　⒈查被告單純提供本案帳戶之提款卡、密碼之行為，僅為他人 遂行詐欺取財、洗錢之犯行資以助力，為參與犯罪構成要件 以外之行為，尚無其他證據足以證明被告有參與詐欺取財、 洗錢犯行之構成要件行為，揆諸前揭說明，應僅論以幫助犯 。故核被告所為，係犯刑法第30條第1項前段、修正前洗錢 防制法第14條第1項之幫助一般洗錢罪及刑法第30條第1項前 段、同法第339條第1項之幫助詐欺取財罪。 　⒉被告僅提供本案帳戶之提款卡、密碼予他人使用，並無證據 足證被告對該犯詐欺罪人員之共同正犯人數是否為3人以上 情形有所認識或預見，堪認被告基於幫助故意所認知之範圍 ，應僅及於普通詐欺取財犯行。 　⒊被告以一提供上開資料之行為，幫助不詳之詐欺人員向上開 被害人等為詐欺取財犯行，為同種想像競合犯；又被告以一 提供上開資料之行為，同時觸犯幫助詐欺取財及幫助洗錢罪 ，為異種想像競合犯，均應依刑法第55條前段規定，從一重 論以幫助洗錢罪處斷。　　 　⒋被告幫助他人犯洗錢罪，係以幫助之意思，參與構成要件以 外之行為，為幫助犯，爰依刑法第30條第2項之規定，按正 犯之刑減輕之。　　　 　⒌量刑： 　⑴按刑法第57條第10款規定「犯罪後之態度」為科刑輕重應審 酌事項之一，被告犯後是否悔悟即為其一應斟酌之量刑因子 。又量刑係法院就繫屬個案犯罪之整體評價，為事實審法院 得依職權裁量之事項。量刑判斷當否之準據，應就判決之整 體觀察為綜合考量，不可摭拾其中片段，遽予評斷。刑法第 57條第10款所稱犯罪後之態度，本屬主觀事項，包括行為人 犯罪後，有無悔悟等情形；犯後態度如何，尤足以測知其人 刑罰適應性之強弱。被告在緘默權保障下所為之任意陳述， 坦承犯行，不惟可節省訴訟勞費，使明案速判，更屬其人格 更生之表徵，自可予以科刑上減輕之審酌。至於被告保持緘 默或否認犯罪，應屬基於防禦權而自由陳述（消極不陳述與 積極陳述）或其辯明權、辯解權之行使，如若以此作為被告 犯罪後毫無悔意、態度不良之評價，並資為量刑畸重標準之 一，而明顯有裁量權濫用之情形者，固為法所不許。但就個 案量刑審酌之情狀為整體綜合之觀察，如係以行為人之責任 為基礎，並已斟酌刑法第57條各款所列情狀，基於刑罰目的 性之考量、刑事政策之取向，以及行為人刑罰感應力之衡量 等因素為之觀察，倘其刑之量定並未逾越公平正義之精神， 客觀上亦不生量刑畸重之裁量權濫用，自不得僅因判決書記 載犯後未能坦承犯行等用語，遽謂係剝奪被告之緘默權，將 被告合法行使抗辯權之內容作為量刑標準之審酌。再按刑法 第57條第10款規定「犯罪後之態度」，自應包括犯人犯罪後 ，因悔悟而力謀恢復原狀、與被害人達成和解或成立調解， 賠償被害人之損害等情形在。（最高法院112年度台上字第1 68號判決、107年度台上字第3696號判決意旨參照、臺灣高 等法院臺中分院113年度金上訴字第359號判決意旨參照）。 是犯後否認犯罪雖係被告之權利，然與坦承犯行之犯後態度 仍應有所區別，而犯罪後態度亦係刑法第57條第10款明定之 量刑斟酌事由之一。　 　⑵爰以行為人之責任為基礎，審酌被告因貪圖不詳人所允諾之 報酬，而心起歹念，提供本案帳戶之提款卡、密碼供詐欺犯 罪者使用，雖係基於不確定故意所為，惡性尚低於確定故意 ，然其本案所為已造成如附表所示多達10名被害人之財產損 失，危害甚鉅，兼衡被告犯罪後於警詢、偵查中、審理中均 否認犯行，而迄今尚未賠償被害人等分文，亦無任何其他彌 補其過錯之行為，未獲得被害人等之原諒，實難認被告犯後 對其所作所為，有所悔意，亦難認其犯後態度可取；兼衡被 告於本院審理時自述之智識程度、家庭經濟生活狀況（詳本 院卷第87頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知罰 金如易服勞役之折算標準。　 三、不予沒收之說明： 　㈠被告於雖稱因貪圖租借帳戶之報酬而為本案犯行，然其於審 理時供稱沒有實際收受該報酬等語（本院卷第86頁），且依 卷內證據資料，尚無證據證明被告已因本案犯行實際獲得報 酬，即無從依刑法第38條之1宣告沒收或追徵其犯罪所得。 　㈡按沒收適用裁判時之法律，刑法第2條第2項定有明文。查被 告行為後，洗錢防制法第18條第1項有關沒收洗錢之財物或 財產上利益之規定，業經於113年7月31日修正公布為同法第 25條第1項規定，並於同年0月0日生效施行，自應適用裁判 時即修正後之現行洗錢防制法第25條第1項之規定。次按洗 錢防制法第25條第1項規定：犯第19條、第20條之罪，洗錢 之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之。 上開被害人受騙匯入被告之本案帳戶之詐欺贓款，固為被告 幫助犯本案一般洗錢罪洗錢之財物，然被告並非實際實行洗 錢行為之人，且該等洗錢行為標的之財產並未查獲扣案，非 屬於被告具有管理、處分權限之範圍，倘對被告宣告沒收並 追徵該等未扣案之財產，容有過苛之虞，爰依刑法第38條之 2第2項規定，均不予宣告沒收或追徵。 據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。　 本案經檢察官吳珈維提起公訴，檢察官張智玲到庭執行職務 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　11　　日 　　　　　　　　　刑事第四庭　　法　官　王瀅婷　 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應 應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿 逕送上級法院」。告訴人或被害人如對本判決不服者，應具備理 由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本 之日期為準。 　　 　　　　　　　　　　　　 　書記官　許雪蘭 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　11　　日 　　　　　　　　　　　　 附表： 編號 被害人 詐騙時間 施用詐術 匯款時間 匯款金額 （新臺幣） 匯款帳戶 1 胡博媛 113年1月27日12時30分許 以假中獎領獎金之手法，致左列之人陷於錯誤。 113年1月27日 15時21分 5萬元 彰化銀行帳戶 113年1月27日 15時23分 5萬元 113年1月27日 15時24分 5萬元 2 郭政志 (提告) 113年1月27日18時50分許 以假販售遊戲帳號之手法，致左列之人陷於錯誤。 113年1月27日21時47分 3萬5元 郵局帳戶 3 林家彬 (提告) 113年1月27日23時29分許 以假販售遊戲帳號之手法，致左列之人陷於錯誤。 113年1月27日23時28分 3萬3000元 郵局帳戶 4 趙竑信(提告) 113年1月27日某時許 以假販售遊戲帳號之手法，致左列之人陷於錯誤。 113年1月27日23時24分 1萬元 郵局帳戶 5 林昱綺(提告) 113年1月27日15時許 以假中獎領獎金之手法，致左列之人陷於錯誤。 113年1月27日16時18分 4萬9990元 台新銀行帳戶 6 魏子莊(提告) 113年1月27日18時45分許 以假友人借款之手法，致左列之人陷於錯誤。 113年1月27日18時34分 3萬元 台新銀行帳戶 7 錢雅君(提告) 113年1月27日11時3分許 以假中獎領獎金之手法，致左列之人陷於錯誤。 113年1月27日16時18分 2萬2016元 台新銀行帳戶 8 吳念儒(提告) 113年1月26日22時許 以假租屋付定金之手法，致左列之人陷於錯誤。 113年1月27日17時39分 8000元 台新銀行帳戶 9 張佳閔 113年1月26日18時許 以假中獎領獎金之手法，致左列之人陷於錯誤。 113年1月27日18時19分 1萬元 台新銀行帳戶 10 陳翊華 (提告) 113年1月27日14時32分 以假中獎領獎金之手法，致左列之人陷於錯誤。 113年1月27日17時4分 1萬3025元 台新銀行帳戶 附錄論罪科刑之法條全文：　　　 中華民國刑法第30條 幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者， 亦同。 幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。 中華民國刑法第339條 意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之 物交付者，處五年以下有期徒刑、拘役或科或併科五十萬元以下 罰金。 以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。 前二項之未遂犯罰之。 修正前洗錢防制法第14條 有第二條各款所列洗錢行為者，處 7 年以下有期徒刑，併科新 臺幣 5 百萬元以下罰金。 前項之未遂犯罰之。 前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。

2025-02-11

MLDM-113-金訴-347-20250211-1

金訴
臺灣新竹地方法院

洗錢防制法等

臺灣新竹地方法院刑事判決 113年度金訴字第885號 公 訴 人 臺灣新竹地方檢察署檢察官 被 告 向富豪 許盛為 楊靜惠 上列被告因洗錢防制法等案件，經檢察官提起公訴（113年度少 連偵字第85號），被告於本院準備程序中，就被訴事實為有罪之 陳述，經本院告知簡式審判程序意旨，並聽取公訴人、被告之意 見後，裁定依簡式審判程序審理，並判決如下︰ 　　主　文 甲○○犯如附表甲編號1至3所示之罪，主文、宣告刑及沒收各如附 表甲編號1至3所載。應執行有期徒刑壹年捌月，併科罰金新臺幣 肆萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。 丁○○犯如附表甲編號3所示之罪，主文、宣告刑及沒收各如附表 甲編號3所載。 戊○○犯如附表甲編號1至3所示之罪，主文、宣告刑及沒收各如附 表甲編號1至3所載。應執行有期徒刑壹年捌月，併科罰金新臺幣 肆萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。 　　事實及理由 一、犯罪事實： 　　甲○○、丁○○、戊○○與賴○昭（民國00年0月生，案發時為少年 ，真實姓名、年籍詳卷）加入詐欺集團犯罪組織（所涉參與 犯罪組織部份，均經檢察官另案起訴，不在本案起訴範圍） ，由丁○○、少年賴○昭擔任提領車手，負責提領詐欺款項之 工作，甲○○擔任車手頭，負責指示及收受丁○○、少年賴○昭 提領詐欺贓款再為轉交之工作，戊○○則擔任司機工作，負責 接送甲○○、丁○○、少年賴○昭等人，而分別為下列犯行： 　㈠甲○○、戊○○、賴○昭與所屬詐欺集團成員間，基於三人以上共 同詐欺取財及洗錢之犯意聯絡，先由所屬詐欺集團不詳成員 於附表甲編號1、2所示時間、方式，詐騙附表甲編號1、2所 示之被害人陷於錯誤後，於附表甲編號1、2所示匯款時間、 金額，匯款至附表甲編號1、2所示之人頭帳戶，再由所屬詐 欺集團成員交付上開人頭帳戶提款卡予甲○○，甲○○再指示戊 ○○駕車搭載賴○昭，於附表甲編號1、2所示之提領時間、地 點，以提款卡於自動櫃員機提領如附表甲編號1、2所示款項 並交予甲○○後，再由甲○○將款項上繳予上游詐騙集團成員， 以此方式掩飾、隱匿特定犯罪所得之來源、去向及所在。 　㈡甲○○、戊○○、丁○○與所屬詐欺集團成員間，基於三人以上共 同詐欺取財及洗錢之犯意聯絡，先由所屬詐欺集團不詳成員 於附表甲編號3所示時間、方式，詐騙附表甲編號3所示之被 害人陷於錯誤後，於附表甲編號3所示匯款時間、金額，匯 款至附表甲編號3所示之人頭帳戶，再由所屬詐欺集團成員 交付上開人頭帳戶提款卡予甲○○，甲○○再指示戊○○駕車搭載 丁○○，於附表甲編號3所示之提領時間、地點，以提款卡於 自動櫃員機提領如附表甲編號3所示款項並交予甲○○後，再 由甲○○將款項上繳予上游詐騙集團成員，以此方式掩飾、隱 匿特定犯罪所得之來源、去向及所在。 二、本案犯罪之證據，除引用附件檢察官起訴書（如附件所示） 外，另補充「告訴人乙○○之內政部警政署反詐騙諮詢專線紀 錄表、臺南市政府警察局歸仁分局仁德分駐所受理詐騙帳戶 通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單各1份（偵 卷第95、99、114頁）」、「被害人丙○○之內政部警政署反 詐騙諮詢專線紀錄表、桃園市政府警察局龍潭分局聖亭派出 所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通 報單各1份（偵卷第119、120、123頁）」、「告訴人己○○之 內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、新北市政府警察局蘆 洲分局集賢派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融 機構聯防機制通報單各1份（偵卷第129頁反面至第130頁、 第145反面至第146頁、第163頁）」、「被告丁○○手機畫面 翻拍照片1份（偵卷第31至32頁）」、「被告甲○○、丁○○、 戊○○於本院準備程序、審理時之自白（本院卷第69、76、81 、82、89頁）」。 三、論罪科刑： 　㈠被告行為後，洗錢防制法業於113年8月2日修正施行生效，修 正前洗錢防制法第14條第1、3項規定：「（第1項）有第2條 各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百 萬元以下罰金。…（第3項）前2項情形，不得科以超過其特 定犯罪所定最重本刑之刑。」修正後洗錢防制法第19條第1 項則規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年 以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物 或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期 徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。」並刪除原第3項規定 。本案被告所犯「特定犯罪」為刑法第339條之4第1項第2款 之三人以上共同犯詐欺取財罪，且其洗錢之財物均未達1億 元。如依行為時法，其得宣告之最高度刑為有期徒刑7年， 依裁判時法，則為有期徒刑5年，後者對被告較為有利。又 洗錢防制法有關犯一般洗錢罪，就行為人在偵、審中是否自 白而有減刑規定之適用，迭經修正，依被告行為時法規定（ 113年7月31日修正前）及裁判時法規定（113年7月31日修正 後），行為人須於偵查及歷次審判中均自白，裁判時法復增 訂如有所得並自動繳交全部所得財物者，始符減刑規定。本 案被告甲○○、戊○○、丁○○於偵查、本院審理時均坦承犯行， 惟未自動繳交犯罪所得，經依上開說明綜合比較結果，應適 用113年7月31日修正後洗錢防制法第19條第1項後段之規定 論科，較為有利。核被告甲○○、戊○○就附表編號1至3所為； 被告丁○○就附表編號3所為，均係犯刑法第339條之4第1項第 2款三人以上共同詐欺取財罪、修正後洗錢防制法第19條第1 項後段之一般洗錢罪。 　㈡被告甲○○、戊○○就附表甲編號1、2，被告甲○○、戊○○、丁○○ 就附表甲編號3，與其等所屬詐欺集團其他成員，分別具有 犯意聯絡及行為分擔，均應論以共同正犯。 　㈢被告甲○○、戊○○就如附表甲編號1，被告甲○○、戊○○、丁○○所 屬詐欺集團成員詐騙如附表甲編號3所示告訴人「多次匯款 」至人頭帳戶之行為，係於密接之時間實行，就同一被害人 而言，所侵害者為相同法益，各舉止間之獨立性極為薄弱， 依一般社會健全觀念，在時間差距上，難以強行分開，在刑 法評價上，就先後詐騙同一被害人多次匯款之行為，以視為 數個舉動之接續實行，合為包括之一行為予以評價，較為合 理，應各論以接續犯之一罪。 　㈣被告甲○○、戊○○、丁○○所涉三人以上共同詐欺取財罪、一般 洗錢罪，係以一行為同時觸犯上開數罪，為想像競合犯，均 應依刑法第55條之規定，從一重之三人以上共同詐欺取財罪 處斷。 　㈤又詐欺取財罪係保護個人之財產法益而設，則關於行為人詐 欺犯罪之罪數計算，原則上係依遭受詐騙之被害人人數定之 。被告甲○○、戊○○所涉3次加重詐欺取財犯行，在刑法評價 上各具獨立性，犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。 　㈥查被告甲○○前因公共危險案件，經臺灣臺南地方法院以111年 度交簡字第1924號判決判處有期徒刑2月確定，於111年10月 11日易科罰金執行完畢等情，有臺灣高等法院被告前案紀錄 表1份在卷可考，其受徒刑執行完畢後，5年以內故意再犯本 案有期徒刑以上之罪，為累犯。被告甲○○前案與本案罪質不 同，本院審酌司法院釋字第775號解釋意旨、最高法院110年 度台上大字第5660號裁定、最高法院110年度台上字第5660 號判決意旨，依本案卷內所列證據資料及舉證，難認被告甲 ○○有加重其刑予以延長矯正惡性此一特別預防之必要，爰不 予加重其刑。 　㈦又少年賴○昭為00年0月生，案發時雖為尚未滿18歲之少年， 有其年籍資料在卷可參，惟其斯時已年滿17歲，將要18歲， 少年賴○昭並於警詢中陳稱：集團指示我到新竹叫我跟被告 甲○○、戊○○等人去領錢，我因為這個工作認識他們，跟他們 沒有到太熟等語（偵卷第36至37頁），又被告甲○○於本院準 備程序時陳稱：我看不出來少年賴○昭幾歲等語（本院卷第7 1頁）；被告戊○○於本院準備程序時陳稱：案發前我不認識 少年賴○昭，我當時認為他可能二十出頭等語（本院卷第82 頁），可見被告甲○○、戊○○及賴○昭並非原本即為熟識之友 人，係受詐欺集團指示而共同為本案犯行，並無積極證據可 認被告甲○○、戊○○主觀上知悉或認識賴○昭係尚未滿18歲之 少年，自無兒童及少年福利與權益保障法第112條第1項加重 其刑規定之適用，附此敘明。 　㈧被告甲○○、戊○○、丁○○雖於偵查、本院審理時均自白犯行， 然被告甲○○、戊○○、丁○○均有收到提領款項中之1.25％作為 報酬，為其等之犯罪所得（詳後四、㈠沒收部分所述），並 未自動繳交該犯罪所得，故被告甲○○、戊○○、丁○○均無從適 用詐欺犯罪危害防制條例第47條第1項前段規定、修正後洗 錢防制法第23條第3項前段減刑。 　㈨爰以行為人之責任為基礎，審酌被告甲○○、戊○○、丁○○不思 以正當途徑賺取錢財，竟為貪圖不法之利益而分別擔任「車 手頭」、「車手」及「司機」，與其他詐欺集團成員共同從 事詐欺取財及洗錢犯行，損害財產交易安全及社會經濟秩序 ，實有不該；惟審酌被告甲○○、戊○○、丁○○犯後於偵查、審 理中均坦認犯行，並考量本件被害人之人數、受損金額，及 被告3人迄今均未與被害人3人達成和解或賠償其等損失，兼 衡被告3人之犯罪動機、目的、分工情形及參與程度，及收 取款項之金額多寡，暨被告甲○○自述高中肄業之教育程度， 入監前從事科技業外包商，家庭經濟狀況勉持；被告丁○○自 述高職畢業之教育程度，現從事服務生為業，家庭經濟狀況 勉持；被告戊○○自述高職畢業之教育程度，現從事消防工程 ，家庭經濟狀況勉持（本院卷第76、90頁）等一切情狀，分 別量處如主文所示之刑，併就被告甲○○、戊○○部分，定其等 應執行之刑，暨就罰金部分均諭知易服勞役之折算標準，以 示懲儆。 四、沒收部分： 　㈠按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之；前二項之沒收， 於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額，刑 法第38條之1第1項前段、第3項定有明文。經查： 　⒈被告甲○○、戊○○於本院審理中陳稱：我有收到報酬是提領金 額的1.25％等語（本院卷第70、75、82頁），依此方式計算 被告甲○○、戊○○之各次犯罪所得分別為1,175元【計算式：9 4,000元×0.0125＝1,175元】、487元【計算式：（20,000元+ 19,000元）×0.0125＝487.5元，小數點以下無條件捨去】、1 ,237元【計算式：99,000元×0.0125＝1,237.5元，小數點以 下無條件捨去】，屬本案之犯罪所得，雖未扣案，然未實際 合法發還予被害人，爰依刑法第38條之1第1項、第3項規定 ，分別於被告甲○○、戊○○各該罪項下宣告沒收，於全部或一 部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 　⒉至被告丁○○本案犯罪所得部分，被告丁○○雖於警詢、本院審 理中辯稱：因為我將卡弄不見，欠他們錢，所以不給我錢， 未取得報酬云云（偵卷第22頁、本院卷第82、88、89頁）。 惟按，刑法第38條之2第1項前段規定「前條犯罪所得及追徵 之範圍與價額，認定顯有困難時，得以估算認定之。」，是 犯罪所得之沒收，倘與犯罪構成要件事實之認定無涉，即不 適用嚴格證明法則；且於該所得及追徵之範圍與價額，認定 顯有困難時，依刑法第38條之2第1項前段規定，得以估算認 定之。而估算程序既以自由證明為已足，且估算認定之範圍 與價額，僅需達到大致相信之過半心證即可，非如犯罪事實 ，需達到無合理懷疑之確信心證。是以，法院依據卷內資料 ，認定估算基礎之連結事實，並採用合適之估算方法，進行 合理之推估，及於理由記明所憑，即不能遽指為違法（最高 法院110年度台上字第4010號、第4198號判決同此見解）。 經查，被告甲○○於本院審理中陳稱：我將報酬發給其餘被告 各1.25％等語（本院卷第70、75頁），被告許靜惠於本院審 理中坦認此節（本院卷第82頁），少年賴○昭於警詢中亦陳 稱：甲○○有將犯罪所得分給我、戊○○、丁○○等語（偵卷第47 頁）。而被告丁○○於審理中陳稱：原本講好是有薪水，但我 沒有拿到報酬等語（本院卷第88頁），則被告丁○○自承其於 本案犯行前談好有報酬，卻無實際收到報酬等節，除與其他 共犯所述有所歧異，亦與常情相悖，是以，本院依上開事證 估算被告丁○○就附表甲編號3之犯罪所得為提領金額之1.25％ 即1,237元【計算式：99,000元×0.0125＝1,237.5元，小數點 以下無條件捨去】，爰依法宣告沒收，並於全部或一部不能 沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 　㈡洗錢防制法第25條第1項規定：「犯第19條、第20條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之。」，即對於洗錢標的之財物或財產上利益，不問是否屬於行為人所有，均應依本條規定宣告沒收。依據洗錢防制法第25條第1項之立法理由所載：「考量澈底阻斷金流才能杜絕犯罪，為減少犯罪行為人僥倖心理，避免經查獲之洗錢之財物或財產上利益（即系爭犯罪客體）因非屬犯罪行為人所有而無法沒收之不合理現象，爰於第一項增訂『不問屬於犯罪行為人與否』，並將所定行為修正為『洗錢』。」，可知該規定乃是針對犯罪客體所為之沒收規定，且未有對其替代物、孳息為沒收或於不能沒收、不宜執行沒收時應予追徵等相關規定。經查，被告3人就其詐得財物已依詐欺集團成員之指示上繳本案詐欺集團不詳成員，尚無經檢警查扣，且依據卷內事證，並無法證明該洗錢之財物（原物）仍然存在，更無上述立法理由所稱「經查獲」之情，參酌洗錢防制法第25條第1項修正說明意旨，認無執行沒收俾澈底阻斷金流或減少犯罪行為人僥倖心理之實益，且對犯罪階層較低之被告沒收全部洗錢標的，實有過苛，爰不依此項規定予以宣告沒收，併此敘明。　　　　　　　　　　　　　　　 據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前 段、第310條之2、第454條第2項，判決如主文。 本案經檢察官楊仲萍提起公訴，檢察官張瑞玲到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　6 　　日 　　　　　　　　　刑事第三庭　　法　官　王靜慧 以上正本證明與原本無異。　　　　　　 如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿 逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備 理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正 本之日期為準。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　6 　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林曉郁 附錄本案論罪科刑法條： 中華民國刑法第339條之4 犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期 徒刑，得併科1百萬元以下罰金： 一、冒用政府機關或公務員名義犯之。 二、三人以上共同犯之。 三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具， 對公眾散布而犯之。 四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或 電磁紀錄之方法犯之。 前項之未遂犯罰之。 修正後洗錢防制法第2條 本法所稱洗錢，指下列行為： 一、隱匿特定犯罪所得或掩飾其來源。 二、妨礙或危害國家對於特定犯罪所得之調查、發現、保全、沒 收或追徵。 三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。 四、使用自己之特定犯罪所得與他人進行交易。 　　 修正後洗錢防制法第19條 有第二條各款所列洗錢行為者，處三年以上十年以下有期徒刑， 併科新臺幣一億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新 臺幣一億元者，處六月以上五年以下有期徒刑，併科新臺幣五千 萬元以下罰金。 前項之未遂犯罰之。 　 附　表甲： 編號 被害人 詐騙方式 匯款時間及金額（新臺幣） 人頭帳戶 提領時間、地點 提領金額 (新臺幣) 參與者 主文 1 告訴人 乙○○ 詐騙集團成員佯稱普洱茶投資云云。 ①112年12月15日14時23分許匯款44,000元 ②112年12月15日14時26分許匯款50,000元 中國信託商業銀行000-000000000000號帳戶 112年12月15日14時38分許、新竹縣○○鎮○○里0鄰○○○000號統一超商石光門市 9萬4,000元 車手賴○昭 司機戊○○ 收水甲○○ 甲○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月，併科罰金新臺幣貳萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得新臺幣壹仟壹佰柒拾伍元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 戊○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月，併科罰金新臺幣貳萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得新臺幣壹仟壹佰柒拾伍元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 2 被害人丙○○ 詐騙集團成員佯稱拍賣女裝網站投資云云。 112年12月18日9時34分許匯款40,000元 第一商業銀行000-00000000000帳戶 112年12月18日9時43分、 45分許、新竹縣○○鎮○○路000號萊爾富新埔新田店 2萬元、1萬9,000元 車手賴○昭 司機戊○○ 收水甲○○ 甲○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月，併科罰金新臺幣壹萬伍仟元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得新臺幣肆佰捌拾柒元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 戊○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月，併科罰金新臺幣壹萬伍仟元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得新臺幣肆佰捌拾柒元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 3 告訴人己○○ 詐騙集團成員佯稱運彩投資云云。 ①112年12月18日9時13分許匯款50,000元 ②112年12月18日9時15分許匯款50,000元 第一商業銀行000-00000000000號帳戶 112年12月18日9時47分至49分許、新竹縣○○鎮○○路000號統一超商翰聖店 共9萬9,000元 車手丁○○ 司機戊○○ 收水甲○○ 甲○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月，併科罰金新臺幣貳萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得新臺幣壹仟貳佰參拾柒元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 丁○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月，併科罰金新臺幣貳萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得新臺幣壹仟貳佰參拾柒元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 戊○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月，併科罰金新臺幣貳萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得新臺幣壹仟貳佰參拾柒元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 附　件： 臺灣新竹地方檢察署檢察官起訴書 　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度少連偵字第85號 　　被　　　告　甲○○　 　　　　　　　　丁○○　 　　　　　　　　戊○○　 上列被告等因詐欺等案件，已經偵查終結，認應提起公訴，茲將 犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下： 　　　　犯罪事實 一、甲○○、丁○○、戊○○與少年賴○昭（姓名詳卷，另由少年法庭 處理）及姓名年籍均不詳之通訊軟體TELEGRAM群組成員等3 人以上成員所組成，以實施詐術為手段，具有持續性、牟利 性之有結構性詐欺集團犯罪組織（所涉參與組織部份均經另 案起訴，不在本案起訴範圍），由丁○○、少年賴○昭擔任提 領車手，負責提領詐欺款項之工作，甲○○擔任車手頭，負責 指示及收受丁○○、少年賴○昭提領詐欺贓款再為轉交之工作 ，戊○○則擔任司機工作，負責接送甲○○、丁○○、少年賴○昭 等人。上開分工模式確定後，甲○○、丁○○、戊○○與少年賴○ 昭等人即與上開不詳詐欺集團成員共同基於三人以上詐欺取 財及洗錢之犯意聯絡，先由詐欺集團成員於附表所示時間， 以附表所示方式詐騙附表所示被害人，致附表所示被害人於 附表所示匯款時間，匯款如附表之金額至附表所示之人頭帳 戶，再由通訊軟體TELEGRAM群組成員交付上開人頭帳戶提款 卡予甲○○，甲○○再指示戊○○駕車搭載丁○○、少年賴○昭於附 表所示提領時、地，提領如附表所示款項並交予甲○○後，再 由甲○○發放薪水及將款項上繳予上游詐騙集團成員，以此方 式掩飾、隱匿特定犯罪所得之來源、去向及所在。 二、案經乙○○、己○○訴由新竹縣政府警察局新埔分局報告偵辦。 　　　　證據並所犯法條 一、證據清單及待證事實： 編號 證據名稱 待證事實 1 被告甲○○於警詢中之供述 被告甲○○坦承擔任車手頭，收取被告丁○○、少年賴○昭提領本件詐騙款項後交予上游，及指示被告戊○○駕車載送車手之事實。 2 被告丁○○於警詢中之供述 被告丁○○坦承提領附表編號3之款項，及被告甲○○擔任收水，收取其與少年賴○昭提領之贓款後交予上游，與被告戊○○擔任駕車司機載送其與少年賴○昭提領款項之事實。 3 被告戊○○於警詢中之供述 被告戊○○坦承於附表編號1至3之時間擔任司機載送車手即被告丁○○、少年賴○昭提領款項以獲取報酬，及被告甲○○擔任收水之事實。 4 證人即少年賴○昭於警詢中之證述 被告戊○○擔任駕車司機載送少年賴○昭、被告丁○○提領附表所示款項，及被告甲○○擔任收水之事實。 5 證人即告訴人乙○○、己○○及被害人丙○○於警詢中之證述 附表之被害人遭詐騙，於附表所示時間匯款至附表所示人頭帳戶之事實。 6 告訴人乙○○、己○○及被害人丙○○提出與詐騙集團成員對話記錄截圖、匯款明細 佐證附表之被害人遭詐騙，於附表所示時間匯款至附表所示人頭帳戶之事實。 7 被告丁○○與少年賴○昭提領監視器影像照片、附表人頭帳戶交易明細、道路監視器影像照片 佐證被告丁○○與少年賴○昭提領附表所示款項之事實。 二、核被告等所為，均係犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以 上共同犯詐欺取財及違反修正前洗錢防制法第14條第1項一 般洗錢罪等罪嫌。被告等人所犯上開犯行，係一行為犯數罪 名，為想像競合犯，請依刑法第55條之規定，從一重之三人 以上共同犯詐欺取財罪處斷。被告等人與姓名、年籍不詳之 詐欺集團成員間，就上開犯行具犯意聯絡及行為分擔，請論 以共同正犯。被告甲○○、戊○○所犯3次三人以上共同犯詐欺 取財罪請予分論併罰。被告等人取得未扣案之犯罪所得，請 依刑法第38條之1第1項、第3項規定宣告沒收，如全部或一 部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。 　　此　致 臺灣新竹地方法院 中　　華　　民　　國　 113　　年　　9 　　月　　18　　日 　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　楊仲萍 本件正本證明與原本無異 中　　華　　民　　國　 113　　年　　10　　月　　11　　日 　　　　　　　　　　　　　書　記　官　許依婷 　　　　　　　　　　　　　 附表： 編號 被害人 詐騙方式 匯款時間 匯款金額 (新臺幣) 人頭帳戶 提領時間 提領地點 提領金額 (新臺幣) 參與者 1 乙○○ (提告) 詐騙集團成員佯稱普洱茶投資云云。 112年12月15日14時23分、26分許 4萬4,000元、5萬元 中國信託商業銀行000-000000000000號帳戶 112年12月15日14時38分許 新竹縣○○鎮○○里0鄰○○○000號統一超商石光門市 9萬4,000元 車手賴○昭 司機戊○○ 收水甲○○ 2 丙○○ 詐騙集團成員佯稱拍賣女裝網站投資云云。 112年12月18日9時34分許 4萬元 第一商業銀行000-00000000000000帳戶 112年12月18日9時43分、 45分許 新竹縣○○鎮○○路000號萊爾富新埔新田店 2萬元、1萬9,000元 車手賴○昭 司機戊○○ 收水甲○○ 3 己○○ (提告) 詐騙集團成員佯稱運彩投資云云。 112年12月18日9時13分、15分 5萬元、5萬元 第一商業銀行000-00000000000號帳戶 112年12月18日9時47分至49分許 新竹縣○○鎮○○路000號統一超商翰聖店 共9萬9,000元 車手丁○○ 司機戊○○ 收水甲○○

2025-02-06

SCDM-113-金訴-885-20250206-1

訴
臺灣桃園地方法院

損害賠償

臺灣桃園地方法院民事判決 113年度訴字第1887號 原 告 邱徐聖 被 告 鍾彩妍 輔 佐 人 徐春沐 上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國114年1月16日言詞 辯論終結，判決如下： 　　主　　　文 一、被告應給付原告新臺幣2萬5,000元，及自民國113年8月28日 起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。 二、原告其餘之訴駁回。 三、訴訟費用由被告負擔3％，餘由原告負擔。 四、本判決第一項得假執行。但被告如以新臺幣2萬5,000元為原 告預供擔保，得免為假執行。 　　事實及理由 一、原告主張：被告鍾彩妍不滿原告所有位於桃園市○○區○○段00 00地號土地上所種植之樟樹（下稱系爭樟樹）樹根、樹莖往 其栽種之菜園土地生長，竟教唆鍾春灮（於原告起訴前死亡 ，另經本院於民國113年8月20日裁定駁回原告之訴）剝除系 爭樟樹之樹皮，以使系爭樟樹根、莖不繼續生長；鍾春灮遂 基於毀損之犯意，於111年6月25日下午1時許，至上開土地 ，持柴刀沿系爭樟樹樹幹繞圈刮掉半圈樹皮，致生損害於原 告。刑事部分被告經檢察官提起公訴，並經本院112年度桃 簡字第319號以教唆犯判處罪刑確定。故被告既為教唆者則 視為共同行為人，應與鍾春灮連帶負賠償之責。又系爭樟樹 高約4尺，換算市價約為新臺幣(下同)80萬元，爰依民法第1 84條第1項、第185條之規定，提起本件訴訟。並聲明：被告 應給付原告80萬元，及自起訴狀繕本送達之翌日起至清償日 止，按年息百分之5計算之利息。 二、被告則以：原告所有之系爭樟樹本應依民法第797條第1項之 規定隨時注意修剪，以避免逾越疆界、妨礙鄰地所有人對土 地之使用，惟原告怠於行使而有疏失。於刑事部分，被告經 本院以112年度桃簡字第319號判決認定成立教唆毀損罪，處 拘役20日，如易科罰金以1000元折算1日，已獲法律制裁。 民事部分，系爭樟樹樹幹圍繞刮掉半圈樹皮，目前已修復， 並無枯死且樹枝繁密，尚無原告所述乾枯死亡而回復顯有困 難之情況。再依內政部訂頒「農作改良物徵收補償費查估基 準」第3點所示，樟樹之經濟價值每株最高補償2萬0,570元 ，本件縱認被告應負侵權之責，亦應依上開標準為之等語為 辯。並聲明：原告之訴駁回。 三、本院之判斷： 　㈠按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任 。數人共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任； 造意人及幫助人，視為共同行為人。連帶債務之債權人，得 對於債務人中之一人或數人或其全體，同時或先後請求全部 或一部之給付。連帶債務未全部履行前，全體債務人仍負連 帶責任，民法第184條第1項前段、第185條、第273條分別定 有明文。又損害之發生或擴大，被害人與有過失者，法院得 減輕賠償金額或免除之，民法第217條第1項固定有明文。惟 所謂損害之發生，被害人與有過失者，須其過失行為亦係造 成該損害發生之直接原因，始足當之。如損害之發生，因加 害人一方之故意不法行為引起，被害人縱未採取相當防範措 施或迴避手段，不能因此認被害人對損害之發生亦與有過失 ，而有前揭過失相抵之適用（最高法院98年度台上字第2157 號判決意旨參照）。 　㈡查，原告主張之上開事實，業據提出系爭樟樹最新照片、本 院112年度桃簡字第1028號刑事判決書可參，復經本院依職 權調閱刑事案卷核閱無誤，復為被告所不爭執，堪信原告主 張為真實。是以被告基於教唆毀損之故意，教唆鍾春灮剝除 系爭樟樹之樹皮，鍾春灮於受教唆後果持柴刀沿系爭樟樹樹 幹繞圈刮掉半圈樹皮，致原告受有損害，其為造意人應視為 共同行為人，揆諸前揭法條，其自應對原告所受損害，負共 同侵權行為損害賠償責任。從而，原告依共同侵權行為之法 律關係，請求其負損害賠償之責，洵屬有據。至被告雖辯以 原告未盡善良管理人注意義務，未防免系爭樟樹逾越地界而 有疏失云云；惟查，本件原告損害之發生，係因被告與鍾春 灮之故意毀損行為引起，原告縱未注意修剪系爭樟樹以防範 根枝逾越地界，不能因此認原告對損害之發生亦與有過失， 而有過失相抵之適用，是被告上開所辯，自不足採。 　㈢另被告雖以系爭樟樹目前已修復，並無枯死且樹枝繁密等情 為辯；惟查，系爭樟樹係經樹皮環剝，將木本植物樹幹圓周 上樹皮完全除去至木質部，有桃園市政府警察局龍潭分局聖 亭派出所照片在卷可參(見臺灣桃園地方檢察署111年度偵字 第44133號卷第49至50、109頁)，是為樹皮環狀損傷（樹皮 環剝，Girdling），自亦隨著時間推移會導致樹皮環剝處上 方區域死亡，此有臺北市樹木移植作業規範在卷可參。是被 告僅以目前系爭樟樹仍無枯死且樹枝繁密，遽謂已經回復原 狀云云，自不足以採信。　 　㈣第按民事訴訟法第222條第2項規定：「當事人已證明受有損 害而不能證明其數額或證明顯有重大困難者，法院應審酌一 切情況，依所得心證定其數額。」，係以在損害已經被證明 ，而損害額有不能證明或證明顯有重大困難之情形，為避免 被害人因訴訟上舉證困難而使其實體法上損害賠償權利難以 實現所設之規範。查原告所有之系爭樟樹確遭被告教唆鍾春 灮毀損，客觀上受有損害，已如前述；至其受損金額部分， 雖請求80萬元而未提出任何證據以實其說，佐以樟樹高度8- 12米(米徑20公分)之原樹型，於市場拍賣行情為1顆起標價2 萬元，有雅虎奇摩拍賣網站網頁內容在卷可參(見本院卷第2 7頁)，核與被告所提供內政部訂頒「農作改良物徵收補償費 查估基準」第3點所列附表「各種農作物改良物徵收補償費 查核基準」樟樹最高補償金額為2萬0,570元（見本院卷第59 頁）相當，應認原告請求賠償金額以2萬5,000元為適當，逾 此範圍之請求即屬無據，不應准許。 　㈤末按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經 其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權 人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他 相類之行為者，與催告有同一之效力；遲延之債務，以支付 金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。 但約定利率較高者，仍從其約定利率；應付利息之債務，其 利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之5，民 法第229條第2項、第233條第1項及第203條分別定有明文。 查，本件原告對被告之侵權行為債權，核屬無確定期限之給 付，揆諸前揭規定，原告請求自起訴狀繕本送達翌日即113 年8月28日（見本院卷第35頁送達回執）起，至清償日止， 按年息5％計算之利息，核屬有據。 四、從而，原告依侵權行為損害賠償之法律關係，請求被告給付 2萬5,000元，及自113年8月28日起至清償日止，按年息百分 之5計算之利息，為有理由，應予准許；逾此範圍之請求即 屬無據，應予駁回。 五、本件原告勝訴部分，所命給付金額未逾50萬元，爰依民事訴 訟法第389條第1項第5款規定依職權宣告得假執行；並依職 權宣告被告預供擔保得免為假執行。 六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1　　月　　22 　　日 　　　　　　　　　民事第二庭　　法　官　劉哲嘉 以上正本係照原本作成 如對本判決上訴，須於判決送達後 20 日內向本院提出上訴狀。 如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1　　月　　22 　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　鍾宜君

2025-01-22

TYDV-113-訴-1887-20250122-2

原金訴
臺灣臺中地方法院

詐欺等

臺灣臺中地方法院刑事判決 　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度原金訴字第67號 　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度原金訴字第90號 　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度原金訴字第160號 公 訴 人 臺灣臺中地方檢察署檢察官 被 告 李諾維 選任辯護人 邱俊諺律師（法扶律師） 上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴(113年度偵字第8101 號)及追加起訴（113年度偵字第9194號、113年度偵字第22112老 ），被告於本院準備程序進行中就被訴事實為有罪之陳述，經告 知簡式審判程序之旨，並聽取當事人意見後，本院合議庭裁定由 受命法官獨任進行簡式審判程序，判決如下： 　　主　　文 丙○○犯如附表二所示之罪，各處如附表二所示之刑及沒收。應執 行有期徒刑肆年貳月，沒收部分併執行之。 　　犯罪事實 一、丙○○（使用通訊軟體Telegram暱稱「白眉鷹王」）於民國11 2年8月間某日，基於參與犯罪組之犯意，與戌○○（使用通訊 軟體Telegram暱稱「撇」，業經本院另行審結）一同參與真 實姓名年籍不詳、通訊軟體Telegram群組名稱為「宮廟進行 式」，其內成員有暱稱「左輪」、「二砲手」、「張無忌」 、「薛」等人所屬以實施詐術為手段，具有持續性、牟利性 之有結構性詐欺集團犯罪組織（下稱本案詐欺集團，丙○○涉 犯參與犯罪組織罪部分，業經檢察官另行提起公訴，現由本 院以113年度原金訴字第46號審理中，非本案起訴及審理範 圍），由丙○○擔任提領詐欺贓款（俗稱「車手」）之工作， 負責持人頭帳戶金融卡前往提款後轉交戌○○；戌○○負責監控 丙○○，並擔任向丙○○收取詐欺贓款後轉交上手（俗稱「收水 」）之工作。丙○○加入本案詐欺集團後，即與戌○○、「左輪 」、「二砲手」、「張無忌」、「薛」及本案詐欺集團所屬 其餘真實姓名年籍不詳成員，共同意圖為自己不法之所有， 基於三人以上詐欺取財、隱匿犯罪所得去向之洗錢犯意聯絡 ，先由本案詐欺集團不詳成員於附表一所示詐騙時間，以附 表一所示之詐欺方式，向附表一所示之俞隆生等20人施行詐 術，致其等均陷於錯誤，分別於附表一所示轉匯款時間，各 轉帳或匯款如附表一所示金額至附表一所示之人頭帳戶，再 由丙○○依「二砲手」、「左輪」指示，持各該人頭帳戶金融 卡，於附表一所示之提領時間、地點，提領附表一所示之金 額，放置在指定地點，分別經戌○○（僅附表一編號1至7、20 部分）、「張無忌」、「薛」收取後依「左輪」指示放在百 貨公司、公園等地點廁所垃圾桶下，由不詳上手收取後層層 繳回本案詐欺集團，以此方式隱匿詐欺犯罪所得之去向。嗣 經附表一所示之俞隆生等20人發覺受騙報警處理，為警循線 調閱監視器錄影檔案畫面，始悉上情。 二、案經臺中市政府警察局第二分局、霧峰分局、第四分局報告 臺灣臺中地方檢察署檢察官偵查起訴及追加起訴。 　　理　　由 一、本案被告丙○○（下稱被告）所犯係死刑、無期徒刑、最輕本 刑為3年以上有期徒刑以外之罪，被告於準備程序中就被訴 事實為有罪之陳述，經本院告知簡式審判程序之旨，並聽取 公訴人、被告及辯護人之意見後，本院合議庭認為適宜而依 刑事訴訟法第273條之1第1項規定，裁定由受命法官獨任進 行簡式審判程序，依刑事訴訟法第273條之2、第159條第2項 之規定，不適用傳聞法則有關限制證據能力之相關規定，證 據調查亦不受同法第161條之2、第161條之3、第163條之1及 第164條至170條規定之限制，合先敘明。 二、認定犯罪事實所憑之證據及理由： 　　上揭犯罪事實，業經被告於偵查、本院準備程序、審理時坦 認不諱，核與證人即同案被告戌○○於警詢、偵查中供（證） 述、證人即告訴人俞隆生（113偵8101號卷第90至91頁）、 劉文馨（113偵8101號卷第106至108頁）、酉○○（113偵9194 號卷第109至111頁）、壬○○（113偵9194號卷第115至116頁 ）、乙○○（113偵9194號卷第117至118頁）、劉惠鳳（113偵9 194號卷第119至121頁）、癸○○（113偵9194號卷第123至124 頁）、寅○○（113偵9194號卷第125至126頁）、巳○○（113偵 9194號卷第127至131頁）、未○○（113偵9194號卷第133至13 7頁）、辛○○（113偵9194號卷第139至140頁）、丁○○（113 偵9194號卷第141至144頁）、丑○○（113偵9194號卷第145至 151頁）、辰○○（113偵9194號卷第153至156頁）、午○○（11 3偵9194號卷第157至160頁）、戊○○（113偵9194號卷第161 至163頁）、子○○（113偵9194號卷第165至169頁）、己○○（ 113偵9194號卷第171至172頁）、陳靜瑩（113偵22112號卷 第137至141頁）、證人即被害人庚○○（113偵9194號卷第173 至175、177頁）、證人許可馨（113偵9194號卷第101至104 頁）於警詢中證述明確，復有下列資料附卷可稽： 　㈠【附表一編號1俞隆生】遭詐騙資料：基隆市政府警察局第四 分局中華路分駐所陳報單、受理各類案件紀錄表、受（處） 理案件證明單、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、內政部 警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、存款人收執聯、俞隆生之郵 政存簿儲金簿影本、與「生財」之LINE對話紀錄截圖（113 偵8101號卷第87至89、92至98頁）。 　㈡【附表一編號2劉文馨】遭詐騙資料：新北市政府警察局新莊 分局昌平派出所陳報單、受理各類案件紀錄表、受（處）理 案件證明單、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、內政部警 政署反詐騙諮詢專線紀錄表、與「雅雯」、「7-ELEVEn」之 LINE聊天紀錄匯出文字、「7-ELEVEN賣貨便系統通知」訊息 截圖、網路銀行交易結果截圖（113偵8101號卷第101至105 、109至115頁）。 　㈢【附表一編號3酉○○】遭詐騙資料：臺中市政府警察局第二分 局文正派出所陳報單、受理各類案件紀錄表、受（處）理案 件證明單、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、內政部警政 署反詐騙諮詢專線紀錄表、酉○○張貼出售「Leviathanv2X」 藍芽音響之Marketplace貼文、與「YuLing」之MESSENGER對 話紀錄、與「7-Eleven」客服之通訊軟體對話紀錄、「專員 ～姜先生」之LINE對話紀錄截圖、通話紀錄頁面截圖、自動 櫃員機交易明細照片、酉○○之台中銀行帳戶之存摺封面照片 （113偵9194號卷第381至396頁）。 　㈣【附表一編號4壬○○】遭詐騙資料：新北市政府警察局新莊分 局光華派出所陳報單、受理各類案件紀錄表、受（處）理案 件證明單、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、內政部警政 署反詐騙諮詢專線紀錄表（113偵9194號卷第397至405頁） 。 　㈤【附表一編號5乙○○】遭詐騙資料：雲林縣警察局西螺分局崙 背分駐所陳報單、受理各類案件紀錄表、受（處）理案件證 明單、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、內政部警政署反 詐騙諮詢專線紀錄表、與「徐家文」之MESSENGER對話紀錄 、與「7-ELEVEN」客服之通訊軟體對話紀錄、與「客服專員 」之LINE對話紀錄截圖、通話紀錄畫面截圖、網路銀行交易 結果截圖、金融機構聯防機制通報單（113偵9194號卷第409 至416、419至427頁）。 　㈥【附表一編號6劉惠鳳】遭詐騙資料：內政部警政署反詐騙諮 詢專線紀錄表、臺中市政府警察局烏日分局龍東派出所陳報 單、受理各類案件紀錄表、受（處）理案件證明單、受理詐 騙帳戶通報警示簡便格式表、「蝦皮」網站頁面、與「蝦皮 客服」之通訊軟體對話紀錄、臉書Marketplace對話紀錄、 「文」、「服務專線」之LINE對話紀錄截圖、網路銀行交易 結果截圖（113偵9194號卷第122、429至440頁）。 　㈦【附表一編號7癸○○】遭詐騙資料：花蓮縣警察局花蓮分局中 華派出所陳報單、受理各類案件紀錄表、受（處）理案件證 明單、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、員警工作紀錄簿 、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、網路銀行交易結果 截圖（113偵9194號卷第445至446、449至456頁）。 　㈧【附表一編號8寅○○】遭詐騙資料：臺中市政府警察局第五分 局東山派出所陳報單、受理各類案件紀錄表、受理詐騙帳戶 通報警示簡便格式表、受（處）理案件證明單、內政部警政 署反詐騙諮詢專線紀錄表、與「陳明良」之LINE對話紀錄截 圖、網路銀行交易結果截圖（113偵9194號卷第459至468頁 ）。 　㈨【附表一編號9巳○○】遭詐騙資料：桃園市政府警察局龍潭分 局聖亭派出所陳報單、受理各類案件紀錄表、受（處）理案 件證明單、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、巳○○提出之 遭詐欺款項明細、網路銀行交易結果截圖、與「JiaLi」、 「7-ELEVEn在線客服」、「線上客服專員」之LINE對話紀錄 、「陳春蘭」之MESSENGER對話紀錄截圖、通話紀錄畫面截 圖（113偵9194號卷第469至471、475至476、479至481、484 至485、487至496頁）。 　㈩【附表一編號10未○○】遭詐騙資料：桃園市政府警察局楊梅 分局草湳派出所陳報單、受（處）理案件證明單、受理各類 案件紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、內政部警 政署反詐騙諮詢專線紀錄表、未○○之金融帳戶交易明細、LI NE對話紀錄截圖（113偵9194號卷第497至499、501至506頁 ）。 　【附表一編號11辛○○】遭詐騙資料：新北市政府警察局新店 分局安康派出所陳報單、受（處）理案件證明單、受理各類 案件紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、內政部警 政署反詐騙諮詢專線紀錄表、辛○○之中國信託商業銀行帳戶 之網銀交易結果截圖、與客服人員對話訊息截圖（113偵919 4號卷第507至509、511至516頁）。 　【附表一編號12丁○○】遭詐騙資料：屏東縣政府警察局潮州 分局中山路派出所陳報單、受理各類案件紀錄表、受（處） 理案件證明單、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、內政部 警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、臉書Marketplace頁面截圖 、與「唐慧玲」之MESSENGER對話紀錄、「菜菜ya」、「賣 貨便」之LINE對話紀錄截圖、「7-ELEVEN賣貨便」頁面、對 話紀錄截圖、網路銀行交易結果截圖（113偵9194號卷第517 、519至522、524、527至531頁）。 　【附表一編號13丑○○】遭詐騙資料：屏東縣政府警察局枋寮 分局枋寮派出所陳報單、受理各類案件紀錄表、受（處）理 案件證明單、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、內政部警 政署反詐騙諮詢專線紀錄表、金融機構聯防機制通報單、「 JiaLi」之LINE個人檔案頁面、對話紀錄、與「線上客服專 員」之通訊軟體對話紀錄、「王依菲」之MESSENGER對話訊 息截圖、丑○○之合作金庫商業銀行帳戶之存摺封面影本、交 易明細（113偵9194號卷第535、537至540、544至545、55 1 、554、559至569、573至575頁）。 　【附表一編號14辰○○】遭詐騙資料：新北市政府警察局板橋 分局沙崙派出所陳報單、受理各類案件紀錄表、受（處）理 案件證明單、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、內政部警 政署反詐騙諮詢專線紀錄表、與「蔡英蓮」、「在線客服」 之LINE對話紀錄翻拍照片（含網路銀行交易結果截圖）、通 話紀錄畫面照片、辰○○之中國信託商業銀行帳戶存摺封面照 片（113偵9194號卷第579至583、589、591至595頁）。 　【附表一編號15午○○】遭詐騙資料：臺北市政府警察局信義 分局五分埔派出所陳報單、受理各類案件紀錄表、受（處） 理案件證明單、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、內政部 警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、金融機構聯防機制通報單、 通話紀錄畫面截圖、與「蝦皮客服」之通訊軟體對話紀錄、 「文」之LINE對話紀錄截圖、「宋正一」、「MatTim」之ME SSENGER對話紀錄截圖（113偵9194號卷第597至603、605至6 09頁）。 　【附表一編號16戊○○】遭詐騙資料：新竹縣政府警察局新湖 分局湖鏡派出所陳報單、受（處）理案件證明單、受理詐騙 帳戶通報警示簡便格式表、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀 錄表、與「林憶蓮」之LINE對話紀錄截圖、網路銀行交易結 果截圖（113偵9194號卷第613至617、619至621頁）。 　【附表一編號17子○○】遭詐騙資料：臺中市政府警察局大雅 分局大雅派出所陳報單、受理各類案件紀錄表、受（處）理 案件證明單、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、內政部警 政署反詐騙諮詢專線紀錄表、自動櫃員機交易明細、子○○於 Marketplace張貼商品資訊頁面截圖、與「沈玉華」、「線 上客服」、「林國華」之LINE對話紀錄截圖（113偵9194號 卷第623至627、631、632、635至647頁）。 　【附表一編號18己○○】遭詐騙資料：臺中市政府警察局第二 分局永興派出所陳報單、受理各類案件紀錄表、受（處）理 案件證明單、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、內政部警 政署反詐騙諮詢專線紀錄表、網路銀行交易結果截圖、通話 紀錄畫面截圖（113偵9194號卷第649至652、656、658至659 頁）。 　【附表一編號19庚○○】遭詐騙資料：新北市政府警察局土城 分局廣福派出所陳報單、受理各類案件紀錄表、受（處）理 案件證明單、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、內政部警 政署反詐騙諮詢專線紀錄表、自動櫃員機交易明細影本、庚 ○○於Marketplace張貼商品資訊頁面截圖、與「AlejandroCr espo」之MESSENGER對話紀錄、「金融客服」之LINE對話紀 錄截圖（113偵9194號卷第661至665、669、675、677、679 至691頁）。 【附表一編號20陳靜瑩】遭詐騙資料：內政部警政署反詐騙諮 詢專線紀錄表、金融機構聯防機制通報單、165專線協請金融 機構暫行圈存疑似詐欺款項通報單、新北市政府警察局永和 分局秀朗派出所受（處）理案件證明單（113偵22112號卷第1 43至151頁）。 【人頭帳戶】陳雲雷之中華郵政帳號00000000000000號帳戶交 易明細（113偵8101號卷第85頁）、林鈺錞之中華郵政帳號00 000000000000號帳戶交易明細（113偵8101號卷第99頁）、謝 美蘭之中華郵政帳號00000000000000號帳戶交易明細、客戶基 本資料、存簿及金融卡變更資料（113偵9194號卷第235至236 、239至246頁）、謝美蘭之合作金庫商業銀行帳號00000000000 00號帳戶之歷史交易明細查詢結果、合作金庫商業銀行函文 、客戶基本資料查詢單、印鑑卡資料（113偵9194號卷第233 、253至259頁）、謝易霖之玉山商業銀行帳號0000000000000號 帳戶之交易明細、客戶基本資料（113偵9194號卷第231、261 至273頁）、楊安惠之華南商業銀行帳號000000000000號、00 0000000000號帳戶交易明細、客戶資料整合查詢、開戶資料 （113偵9194號卷第227、229、279至295頁）、楊安惠之中華 郵政帳號00000000000000號帳戶交易明細、客戶基本資料、 開戶資料、查詢存簿變更資料及提款密碼錯誤紀錄、查詢金 融卡變更資料（113偵9194號卷第225、247至252頁）、黃聖 德之第一商業銀行帳號00000000000號帳戶交易明細、開戶資 料、存摺掛失暨更換印鑑申請書兼登錄單、客戶基本資料（1 13偵9194號卷第223、299至309頁）、翁偉樺之中國信託商業 銀行帳號0000000000000號帳戶交易明細、存款基本資料、金 融資料異動情形明細（113偵9194號卷第221至222、313至319 頁）、胡越棋之中華郵政帳號00000000000000號帳戶之交易 明細（113偵22112號卷第99頁）。 警員職務報告（113偵8101號卷第63至64頁、113偵22112號卷 第93頁）、人頭帳戶遭提領款項之時間、金額、地點一覽表 （113偵8101號卷第61頁、113偵9194號卷第65至79頁、113偵 22112號卷第95至97頁）、自動櫃員機及所設置場所、被告行 經處所之監視器影像截圖（113偵8101號卷第117至121頁、11 3偵9194號卷第179至218頁、113偵22112號卷第153至169頁） 、車號000-0000號普通重型機車之車輛詳細資料報表（113偵 9194號卷第321頁）、被告另案查緝到案畫面、特徵比對照片 （113偵22112號卷第173頁）。 綜上各節相互佐證，被告任意性自白核與事實相符，應可採信 。本案事證明確，被告犯行堪以認定，應予依法論科。 三、新舊法比較之說明： 　㈠行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律 有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2條 第1項定有明文。關於新舊法之比較，應適用刑法第2條第1 項之規定，為「從舊從優」之比較。而比較時，除易刑處分 係刑罰執行問題，及拘束人身自由之保安處分，因與罪刑無 關，不必為綜合比較外，應就罪刑有關之共犯、未遂犯、想 像競合犯、牽連犯、連續犯、結合犯，以及累犯加重、自首 減輕及其他法定加減原因（如身分加減）與加減例等一切情 形，綜合全部罪刑之結果而為比較，予以整體適用，不能割 裂而分別適用不同之新、舊法。又主刑之重輕，依第33條規 定之次序定之。同種之刑，以最高度之較長或較多者為重； 最高度相等者，以最低度之較長或較多者為重。刑之重輕， 以最重主刑為準，依前二項標準定之。刑法第35條第1項、 第2項、第3項前段分別定有明文。 　㈡加重詐欺部分：被告行為後，詐欺犯罪危害防制條例業經總 統於113年7月31日制訂公布，同年0月0日生效施行。依詐欺 犯罪危害防制條例第2條第1款第1目規定，詐欺犯罪包括犯 刑法第339條之4之罪；又同條例第47條規定「犯詐欺犯罪， 在偵查及歷次審判中均自白，如有犯罪所得，自動繳交其犯 罪所得者，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以 扣押全部犯罪所得，或查獲發起、主持、操縱或指揮詐欺犯 罪組織之人者，減輕或免除其刑。」此行為後之法律增加減 刑之規定顯有利於被告，依刑法第2條第1項但書規定，自得 予適用。惟本案被告雖於偵查及本院審判中自白詐欺犯行， 但並未自動繳交其犯罪所得，尚不符前揭減刑規定。 　㈢洗錢防制法部分：被告行為後，洗錢防制法業經總統於113年 7月31日修正公布，同年0月0日生效施行。查： 　⒈修正前洗錢防制法第14條規定：「有第2條各款所列洗錢行為 者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣（下同）500萬元以下 罰金。前項之未遂犯罰之。前2項情形，不得科以超過其特 定犯罪所定最重本刑之刑。」修正後變更條次為第19條，並 規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下 有期徒刑，併科1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利 益未達1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科5,000萬 元以下罰金。前項之未遂犯罰之。」依修正後規定，洗錢之 財物或財產上利益未達1億元者，法定刑為「6月以上5年以 下有期徒刑，併科5,000萬元以下罰金」，相較修正前同法 第14條第1項之法定刑「7年以下有期徒刑，併科500萬元以 下罰金」（被告有關洗錢所犯之特定犯罪為刑法第339條之4 第1項第2款之加重詐欺取財罪，最重本刑為有期徒刑7年） ，依刑法第35條規定之主刑輕重比較標準，修正後新法最重 主刑之最高度為有期徒刑5年，輕於修正前舊法之最重主刑 之最高度即有期徒刑7年。 　⒉有關自白減刑部分：修正前洗錢防制法第16條第2項規定「犯 前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑。」 修正後移列至第23條第3項前段規定「犯前4條之罪，在偵查 及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物 者，減輕其刑。」依修正後新法規定，除行為人於偵查及歷 次審判中均自白外，增列「如有所得並自動繳交全部所得財 物」，始符減刑規定，比較新舊法之結果，以修正前舊法之 規定較有利於被告。 　⒊綜上，修正後洗錢防制法第19條第1項後段有關行為人洗錢之 財物或財產上利益未達1億元部分，法定刑之有期徒刑上限 較修正前之規定為輕，然依修正後同法第23條第3項規定， 行為人除須於偵查及歷次審判中均自白外，尚須自動繳交全 部犯罪所得，始符減刑規定，顯較修正前規定嚴苛，本案被 告雖於偵查及本院審判中自白洗錢犯行，但並未自動繳交其 全部所得財物，雖符合舊法自白減刑規定，但不符合新法減 刑規定。經綜合比較新舊法，適用舊法並依自白減刑後，處 斷刑範圍為有期徒刑「1月以上6年11月以下」；而適用新法 之有期徒刑法定刑為「6月以上5年以下」，不符合減刑規定 。準此，經綜合比較新舊法結果，新法有利於被告，依刑法 第2條第1項後段規定，應適用現行法即修正後洗錢防制法第 19條第1項後規定論處。 四、論罪量刑之理由： 　㈠被告參與詐欺集團犯罪組織，擔任提領詐欺贓款之車手工作 ，此等行徑乃詐欺集團為遂行詐欺犯行分工之一環，意在規 避查緝，並藉此製造金流之斷點，以隱匿詐欺被害人之犯罪 所得，核與一般洗錢罪之要件相合。 　㈡是核被告就附表一編號1至20所為，均係犯刑法339條之4第1 項第2款之三人以上共同犯詐欺取財罪、洗錢防制法第19條 第1項後段之一般洗錢罪。 　㈢被告參與本案詐欺集團，雖未親自實施詐騙行為，而推由同 集團之其他成員為之，但其與戌○○、「左輪」、「二砲手」 、「張無忌」、「薛」及該詐欺集團其他不詳成員之間，分 工擔任車手之工作，屬該詐欺集團犯罪歷程不可或缺之重要 環節，堪認被告與參與犯行之各詐欺集團成員間，具有相互 利用之共同犯意，而各自分擔部分犯罪行為，就所犯上開犯 行，具有犯意聯絡與行為分擔，均為共同正犯。 　㈣被告與所屬詐欺集團成員，就附表一編號2、4至7、9、18、2 0所示加重詐欺取財犯行，均係基於同一犯罪決意，而向各 該告訴人實施詐術，致其等陷於錯誤而多次匯款，所為均係 於密切接近之時間、地點實施，侵害同一人之財產法益，各 行為之獨立性極為薄弱，在時間差距上，難以強行分開，應 屬數個舉動之接續施行，均論以接續犯一罪。 　㈤被告就附表一編號1至20所犯三人以上共同犯詐欺取財罪、一 般洗錢罪，行為均有部分重疊合致，且犯罪目的均單一，依 一般社會通念，應均評價為一罪方符合刑罰公平原則，均為 想像競合犯，依刑法第55條規定，均從一重論以三人以上共 同犯詐欺取財罪處斷。 　㈥詐欺取財罪，係為保護個人之財產法益而設，行為人罪數之 計算，自應依遭詐騙之被害人人數計算。被告如附表一編號 1至20所示20次加重詐欺取財犯行，犯意各別、行為互殊， 且侵害法益不同，應予分論併罰。 　㈦被告前因施用毒品案件，分別經臺灣桃園地方法院以107年度 壢原簡字第3號判處有期徒刑5月確定、以107年度桃原簡字 第33號判處有期徒刑4月確定；又因詐欺案件，經臺灣士林 地方法院以107年度原訴字第9號判處有期徒刑1年3月、1年4 月，應執行有期徒刑2年，提起上訴後，由臺灣高等法院以1 08年度原上訴字第35號判決駁回有關刑之上訴確定，及經臺 灣士林地方法院以108年度審原訴字第12號判處有期徒刑1年 2月確定，上開案件嗣經臺灣士林地方法院以109年度聲字第 871號裁定定應執行有期徒刑3年7月確定，於111年7月15日 縮短刑期執行完畢等情，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在 卷可參，被告於受有期徒刑執行完畢後，5年內故意再犯本 案有期徒刑以上之各罪，已構成累犯。審酌被告所犯前案， 其中詐欺部分與本案均為詐欺財產犯罪，罪質相同，均屬故 意犯罪，被告於前案執行完畢後，仍未能戒慎其行，再為本 案相同罪質之犯罪，足見其漠視法律禁制規範，前案之徒刑 執行成效不彰，其對於刑罰之反應力顯然薄弱，且綜核全案 情節，縱依刑法第47條第1項規定加重法定最低本刑，亦無 司法院釋字第775號解釋所闡述之所受刑罰超過所應負擔罪 責，人身自由因此遭受過苛侵害之罪刑不相當情形，爰依刑 法第47條第1項規定均加重其刑。 　㈧爰以行為人之責任為基礎，審酌詐欺犯罪危害社會甚鉅，為 政府嚴加查緝並加重刑罰，被告正值青壯之年，有勞動、工 作之能力，不思依循正途獲取穩定經濟收入，為牟取不法報 酬，參與詐欺集團擔任車手之分工，所為嚴重損害財產交易 安全及社會經濟秩序，對社會所生危害非輕；並考量其參與 本案犯罪動機、目的、手段、角色分工、附表一所示俞隆生 等20人受騙所生損害情形，被告犯罪後坦承犯行，坦承有獲 取提領詐欺款項2％之報酬，但迄未自動繳交其犯罪所得，尚 未與各該告訴人、被害人成立調解、和解或賠償，暨被告自 述高中肄業，因患有甲狀腺瘤，身體狀況不佳無法工作，未 婚，父母親都已經過世之智識程度與家庭生活情況等一切情 狀，酌情量處如附表二各編號所示之刑。復斟酌被告如附表 一所示20次犯行，犯罪時間甚為密接，屬參與同一詐欺集團 之詐欺取財犯行，犯罪態樣、手段相同，所犯為同一罪質之 財產上犯罪，責任非難重複之程度較高，及被告參與次數、 情節、分得之報酬比例，各該告訴人、被害人所受財產損失 等情況，為避免責任非難過度評價，暨定應執行刑之限制加 重原則，並兼顧刑罰衡平要求之意旨，定其應執行刑如主文 所示。 五、沒收部分： 　㈠刑法第2條第2項規定：「沒收、非拘束人身自由之保安處分 適用裁判時之法律。」是本案關於沒收部分，應逕行適用裁 判時之法律。被告行為後，洗錢防制法第18條第1項有關沒 收洗錢之財物或財產上利益之規定，業經於113年7月31日修 正公布移列為同法第25條第1項，並於同年0月0日生效施行 ，自應適用裁判時即修正後之現行洗錢防制法第25條第1項 之規定。而洗錢防制法第25條第1項固規定：「犯第19條、 第20條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為 人與否，沒收之。」惟刑法第11條明定：「本法總則於其他 法律有刑罰、保安處分或沒收之規定者，亦適用之。但其他 法律有特別規定者，不在此限。」而洗錢防制法第25條第1 項規定，係針對洗錢標的本身所為特別沒收規定，應優先刑 法適用，至未規範之其他部分，則回歸適用刑法總則沒收規 定。是以，除上述修正後洗錢防制法第25條第1項所定洗錢 之財物或財產上利益沒收之特別規定外，其餘刑法第38條之 2第2項等沒收相關規定，於本案亦有其適用。本案被告洗錢 之財物即提領之款項，雖未實際合法發還被害人，本院考量 被告就本案犯罪並非居於主導地位，其所收取款項既已轉交 上手，其已無從支配或處分該財物，本案亦無證據證明被告 實際占有上開洗錢之財物，且其所獲報酬合計為2萬1,852元 （詳附表一各編號所載）非屬鉅額，倘若再予沒收此部分之 洗錢財物，容有過苛之虞，故依刑法第38條之2第2項規定， 就洗錢標的不予宣告沒收。 　㈡被告於本院準備程序時供稱其本案可分得之報酬為所提領詐 欺贓款之2％，每日結算，有部分會連同下一次一起算，112 年9月16日（即附表一編號3至7）、9月20日（即附表一編號 8至14）、9月21日（即附表一編號15至19）、10月6日（即 附表一編號1、2）之報酬均已領到，10月9日（即附表一編 號20）之報酬因後來有住院已記不起來，如果第2天還有做 的話會一起拿等語（本院113原金訴67號卷二第88頁）。而 被告迄至112年10月11日止仍有擔任車手持續提領詐欺所得 贓款，有臺灣臺中地方檢察署檢察官112年度偵字第49620號 等起訴書在卷可查（本院113原金訴67號卷一第59至70頁） ，是被告就附表一編號1至20所示犯行，各有分得其所收取 詐欺贓款2％之報酬，為其本案之犯罪所得（詳如附表一各編 號所載），並未扣案，且未實際合法發還被害人，均應依刑 法第38條之1第1項前段規定，於其所犯各罪項下分別宣告沒 收，並依同條第3項規定，諭知於全部或一部不能沒收或不 宜執行沒收時，應追徵其價額。 據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前 段，判決如主文。 本案經檢察官黃彥凱提起公訴、檢察官甲○○、黃彥凱追加起訴， 檢察官張子凡、卯○○到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　17　　日 　　　　　　　　　刑事第五庭　法　官　簡芳潔 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由；其未敘述上訴之理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切 勿逕送上級法院」。 告訴人或被害人如不服判決，應備理由具狀向檢察官請求上訴， 上訴期間之計算，以檢察官收受判決正本之日起算。　　　　　 　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳青瑜 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　17　　日 附錄論罪科刑法條： 中華民國刑法第339條之4 犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期 徒刑，得併科1百萬元以下罰金： 一、冒用政府機關或公務員名義犯之。 二、三人以上共同犯之。 三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具， 對公眾散布而犯之。 四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或 電磁紀錄之方法犯之。 前項之未遂犯罰之。 洗錢防制法第19條 有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併 科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺 幣一億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元 以下罰金。 前項之未遂犯罰之。 附表一： 編號 告訴人/ 被害人 詐騙時間及方式 轉匯款時間/ 金額(新臺幣) 匯入之人頭帳戶 提領時間/金額 提領地點 提領總額/犯罪所得（未滿1元部分予以扣除） 1 俞隆生 本案詐欺集團不詳成員於112年10月5日18時4分許，以暱稱「生財」透過LINE與俞隆生聯繫，假冒係其妻子之姪兒，因與朋友合作生意，急需用錢而欲借款云云，致俞隆生陷於錯誤，於右列時間，臨櫃匯款右列金額至右列人頭帳戶。 112年10月6日12時32分/ 15萬元 陳雲雷之中華郵政沙鹿郵局帳號00000000000000號帳戶 112年10月6日12時53分至59分/ 各2萬元（共7筆）、1萬元 臺中市○區○○路0段000號中友百貨B棟B3 提領總額：15萬元 犯罪所得：150,000元×2％＝3,000元 2 劉文馨 本案詐欺集團不詳成員於112年10月6日16時52分許，見劉文馨在網路刊登欲出售嬰兒用品之訊息，即以LINE暱稱「雅雯」「7-ELEVEn」，及自稱「兆豐銀行客服人員」，透過LINE、電話與劉文馨聯繫，佯以「雅雯」欲透過「7-11賣貨便平台」向劉文馨下單購買尿布，然無法交易，需劉文馨依「7-ELEVEn」指示簽署三大保障條例，並依「兆豐銀行客服人員」指示轉帳以辦理金融簽證，若不辦理，將遭國家懷疑為人頭帳戶云云，致劉文馨陷於錯誤，於右列時間，以網路銀行轉帳右列金額至右列人頭帳戶。 112年10月6日19時30分、32分/ 9萬9,983元、3萬9,201元 ▲匯款總額： 13萬9,184元 林鈺錞之中華郵政芳苑王功郵局帳號00000000000000號帳戶 112年10月6日19時36分至38分/ 各2萬元（共3筆） 臺中市○區○○街000號全家便利商店台中一中街店 112年10月6日19時43分、45分/ 6萬元、1萬8,000元 臺中市○區○○路0段000號臺中育才郵局 提領總額：13萬8,000元 犯罪所得：13萬8,000元×2％＝2,760元 3 酉○○ 本案詐欺集團不詳成員於112年9月16日1時許，見酉○○透過臉書Marketplace刊登出售「Leviathan v2X」藍芽音響之訊息，即以臉書暱稱「YU LING」、LINE暱稱「專員～姜先生」、通訊軟體暱稱「7-Eleven」客服及自稱「新光銀行專員」，透過上開通訊軟體及電話與酉○○聯繫，向其佯稱「YU LING」要購買上開商品，然7-11交貨便之賣家帳號要先升級，否則買家帳號會遭凍結，故需依「新光銀行專員」「專員～姜先生」指示轉帳，之後會再將款項返還云云，致酉○○陷於錯誤，於右列時間，以自動櫃員機轉帳右列金額至右列人頭帳戶。 112年9月16日13時52分/ 1萬7,985元 謝美蘭之中華郵政官田隆田郵局帳號00000000000000號帳戶 112年9月16日13時54分/ 1萬8,000元 臺中市○里區○○路00號華南商業銀行大里分行 提領總額：1萬8,000元 犯罪所得：1萬7,985元×2％＝359元 （提領金額大於轉帳金額，採有利被告之認，以轉帳金額為準） 4 壬○○ 本案詐欺集團不詳成員於112年9月16日13時50分許，見壬○○透過臉書刊登販賣商品之訊息，即以臉書暱稱「Min Shng Tai」、自稱「客服人員」，透過上開通訊軟體及電話向壬○○佯稱其賣貨便商場有問題，致「Min Shng Tai」無法訂購商品，需透過網路認證、依「客服人員」指示操作匯款，其後會將錢退還云云，致壬○○陷於錯誤，於右列時間，以網路銀行轉帳右列金額至右列人頭帳戶。 112年9月16日14時5分/ 2萬9,988元 謝美蘭之中華郵政官田隆田郵局帳號00000000000000號帳戶 112年9月16日14時7分、8分/ 2萬元、1萬元 臺中市○里區○○路00號第一商業銀行大里分行 112年9月16日14時23分/ 4萬9,985元 同上 112年9月16日14時29分、31分、32分/ 2萬、2萬、1萬 臺中市○里區○○路0號全聯超市大里店 112年9月16日14時29分許/ 3萬7,123元 ▲匯款總額： 11萬7,096元 謝美蘭之合作金庫商業銀行帳號0000000000000號帳戶 112年9月16日14時35分、36分/ 2萬元、1萬7,000元 臺中市○里區○○路00號華南商業銀行大里分行 提領總額：11萬7,000元 犯罪所得：11萬7,000元×2％＝2,340元 5 李意新 本案詐欺集團不詳成員於112年9月16日9時41分許，見李意新透過臉書刊登販賣商品之訊息，即以臉書暱稱「徐家文」、通訊軟體暱稱「7-ELEVEN」客服、LINE暱稱「客服專員」、「中國信託商業銀行客服」，透過上開通訊軟體及電話與李意新聯繫，向其佯稱「徐家文」要使用7-11賣貨便賣場向李意新購買商品，然無法下單，需李意新依「7-ELEVEN」客服、「客服專員」、「中國信託商業銀行客服」等人指示操作云云，致李意新陷於錯誤，於右列時間，以網路銀行轉帳右列金額至右列人頭帳戶。 112年9月16日14時14分/ 3萬15元 謝美蘭之中華郵政官田隆田郵局帳號00000000000000號帳戶 112年9月16日14時17分、18分/ 2萬元、1萬元 臺中市○里區○○路00號第一商業銀行大里分行 112年9月16日14時42分/ 1萬85元 ▲匯款總額：4萬100元 同上 112年9月16日14時44分/ 1萬元 臺中市○里區○○路00號小北百貨東榮店 提領總額：4萬元 犯罪所得：40,000元×2％＝800元 6 劉惠鳳 本案詐欺集團不詳成員於112年9月16日13時30分許，見申○○透過臉書Marketplace刊登販賣絲巾之訊息，即以LINE暱稱「文」透過上開通訊軟體聯繫劉惠鳳，訛稱希望可以改透過「蝦皮」購物平台向劉惠鳳購買商品云云，復佯為「蝦皮客服」人員、「服務專線」，透過通訊軟體要求劉惠鳳依指示操作金融機構簽署金流服務，並轉帳小筆金額至指定帳戶，以確定為真實之網路賣家，其後會再將款項沖正轉回云云，致劉惠鳳陷於錯誤，分別於右列時間，以網路銀行及無摺存款方式轉帳右列金額至右列人頭帳戶。 112年9月16日14時47分/ 4萬9,988元 謝美蘭之合作金庫商業銀行帳號0000000000000號帳戶 112年9月16日14時50分、51分/ 2萬元、2萬元、1萬元 臺中市○里區○○路00號小北百貨東榮店 112年9月16日15時31分/ 2萬9,988元 同上 112年9月16日15時35分、36分/ 2萬元、1萬元 臺中市○里區○○路0號全聯超市大里店 112年9月16日16時14分/ 2萬9,985元 ▲匯款總額： 10萬9,961元 謝易霖之玉山商業銀行帳號0000000000000號帳戶 112年9月16日16時17分、18分/ 2萬元、1萬元 臺中市○里區○○路0段000號凱基商業銀行大里分行 提領總額：11萬元 犯罪所得：10萬9,961元×2％＝2,199元（提領金額大於轉帳金額，採有利被告之認，以轉帳金額為準） 7 癸○○ 本案詐欺集團不詳成員於112年9月16日19時3分許，佯為「郵局客服人員」，以電話向癸○○訛稱要為其開啟信用卡辨認功能，需癸○○依指示操作網路銀行轉帳云云，使癸○○陷於錯誤，於右列時間，以網路銀行轉帳右列金額至右列人頭帳戶。 112年9月16日19時22分、26分/ 4,479元、9,488元 ▲匯款總額：1萬3,967元 謝易霖之玉山商業銀行帳號0000000000000號帳戶 112年9月16日19時30分、35分/ 1萬3,000元、900元 臺中市○○區○○○0段000號中國信託商業銀行大里分行 提領總額：1萬3,900元 犯罪所得：1萬3,900元×2％＝278元 8 寅○○ 本案詐欺集團不詳成員於112年9月13日15時10分許，以電話佯為寅○○之堂哥「陳明良」，向寅○○訛稱手機不見，故需與寅○○重新加為LINE好友，復以LINE暱稱「陳明良」向寅○○佯稱其公司需借錢周轉以支付貨款云云，致寅○○陷於錯誤，於右列時間，以網路銀行轉帳右列金額至右列人頭帳戶。 112年9月20日13時18分/ 4萬元 楊安惠之華南商業銀行帳號000000000000號帳戶 112年9月20日13時25分、26分、27分/ 1萬元、2萬元、1萬元 臺中市○○區○○路000號台中商業銀行霧峰分行 提領總額：4萬元 犯罪所得：4萬元×2％＝800元 9 巳○○ 本案詐欺集團不詳成員於112年9月20日11時20分許，見巳○○透過臉書刊登販賣益生菌之訊息，即以臉書暱稱「陳春蘭」、LINE暱稱「Jia Li」「7-ELEVEn在線客服」「線上客服專員」、自稱「中國信託銀行東湖分行專員」，透過上開通訊軟體及電話聯繫巳○○，並向其佯稱「陳春蘭」、「Jia Li」欲向巳○○購買益生菌，然因巳○○未簽署7-11賣貨便之三大保障，致無法下單，需巳○○依「中國信託銀行東湖分行專員」指示操作網路銀行轉帳，其後會將款項轉回云云，致巳○○陷於錯誤，於右列時間，以網路銀行轉帳右列金額至右列人頭帳戶。 112年9月20日14時0分、4分、12分/ 4萬9,983元、5,412元、4,680元 ▲匯款總額：6萬0,075元 楊安惠之華南商業銀行帳號000000000000號帳戶 112年9月20日14時11分、12分/ 2萬元、2萬元、1萬5,000元 臺中市○○區○○路000號全家超商霧峰金來店 112年9月20日16時32分/ 5,000元 臺中市○○區○○路000號臺灣銀行霧峰分行（113偵9194號追加起訴書附表二編號2誤載為臺中市○○區○○路000號全家超商霧峰金來店） 提領總額：6萬元 犯罪所得：6萬元×2％＝1,200元 10 未○○ 本案詐欺集團不詳成員於112年9月19日16時57分許，以LINE暱稱「隨遇而安」向未○○訛稱係其姪子，因投資失利欲借錢云云，致未○○陷於錯誤，於右列時間，以自動櫃員機轉帳右列金額至右列人頭帳戶。 112年9月20日13時12分許/ 3萬元 楊安惠之華南商業銀行帳號000000000000號帳戶 112年9月20日13時29分、31分、32分/ 8,000元、2萬元、2,000元 臺中市○○區○○路000號臺灣銀行霧峰分行 提領總額：3萬元 犯罪所得：3萬元×2％＝600元 11 辛○○ 本案詐欺集團不詳成員於112年9月20日16時52分前某時，自稱「台北富邦李專員」，以電話向辛○○佯稱其女兒於網路經營賣場，需辛○○為其女兒完成網路交易認證，故需配合操作網路銀行云云，致辛○○陷於錯誤，於右列時間，以網路銀行轉帳右列金額至右列人頭帳戶。 112年9月20日16時52分/ 2萬,9088元 楊安惠之華南商業銀行帳號000000000000號帳戶 112年9月20日16時55分、56分/ 2萬元、9,000元 臺中市○○區○○路000號臺灣銀行霧峰分行 提領總額：2萬9,000萬元 犯罪所得：2萬9,000元×2％＝580元 12 丁○○ 本案詐欺集團不詳成員於112年9月19日晚間某時，見丁○○透過臉書Marketplace刊登販賣手機殼之訊息，即以MESSENGER暱稱「唐慧玲」、LINE暱稱「菜菜ya」、「賣貨便」與丁○○聯繫，佯稱「唐慧玲」、「菜菜ya」欲透過7-11賣貨便向其購買手機殼，然因不詳原因帳戶遭凍結，需丁○○依「賣貨便」指示簽署三大保障條款，並操作轉帳交易以解凍云云，致丁○○陷於錯誤，於右列時間，以網路銀行轉帳右列金額至右列人頭帳戶。 112年9月20日17時5分/ 3萬67元 楊安惠之華南商業銀行帳號000000000000號帳戶 112年9月20日17時8分、9分/ 2萬元、1萬元 臺中市○○區○○路000號臺中商銀霧峰分行（113偵9194號追加起訴書附表二編號5誤載為臺中市○○區○○路000號臺灣銀行霧峰分行） 提領總額：3萬元 犯罪所得：3萬元×2％＝600元 13 丑○○ 本案詐欺集團不詳成員於112年9月20日10時39分許，以MESSENGER暱稱「王依菲」、LINE暱稱「Jia Li」、通訊軟體暱稱「線上客服專員」、自稱「華南銀行行員李哲宏」、「華南銀行主管」，透過上開通訊軟體及撥打電話聯繫丑○○，並佯稱「王依菲」之家人「Jia Li」欲透過蝦皮購物向丑○○購買包包，然結帳失敗、無法下單，故需丑○○依上開網站客服、銀行客服指示操作，以排除錯誤云云，致丑○○陷於錯誤，於右列時間，以網路銀行轉帳右列金額至右列人頭帳戶。 112年9月20日14時1分許/ 9,998元 楊安惠之中華郵政新營民治路郵局帳號00000000000000號帳戶 112年9月20日14時20分/ 5萬9,000元 提領總額：5萬9,000元 編號13丑○○部分，犯罪所得：5萬9,000元×9,998元/(9,998元+4萬9,983元)×2％）＝196元 編號14辰○○部分，犯罪所得：5萬9,000元×4萬9,983元/（9,998元+4萬9,983元)×2％＝983元 臺中市○○區○○路000號霧峰郵局 14 辰○○ 本案詐欺集團不詳成員於112年9月20日14時9分前某時，見辰○○透過臉書刊登販賣二手美術用品之訊息，即以臉書暱稱「李羽柔」、LINE暱稱「蔡英蓮」、「在線客服」、自稱「中國信託客服人員」，以上開通訊軟體及電話向辰○○佯稱「蔡英蓮」欲透過蝦皮賣場向辰○○購買上開商品，然無法下單，需辰○○配合「在線客服」、「中國信託客服人員」指示操作，以執行第三方認證云云，致辰○○陷於錯誤，於右列時間，以網路銀行轉帳右列金額至右列人頭帳戶。 112年9月20日14時9分/ 4萬9,983元 楊安惠之中華郵政新營民治路郵局帳號00000000000000號帳戶 15 午○○ 本案詐欺集團不詳成員於112年9月21日11時許，見午○○透過臉書刊登販賣APPLE WATCH SE2之訊息，即以臉書暱稱「Mat Tim」、LINE暱稱「文」，透過上開通訊軟體及電話，向午○○佯稱「Mat Tim」欲使用蝦皮店到店平台向午○○購買上開商品，然午○○之帳號未經認證，以致訂單無效，故需依中信客服「文」之指示操作網路銀行以進行驗證，且保證午○○帳戶內金額不會受影響云云，致午○○陷於錯誤，於右列時間，以網路銀行轉帳右列金額至右列人頭帳戶。 112年9月21日12時39分/ 4萬9,988元 黃聖德之第一商業銀行帳號00000000000號帳戶 112年9月21日12時46分、47分/ 2萬元、2萬元、1萬元 臺中市○里區○○路000號臺中市大里區農會成功分部 提領總額：5萬元 犯罪所得：4萬9,988元×2％＝999元 （提領金額大於匯款金額，採有利被告之認，以匯款金額為準） 16 戊○○ 本案詐欺集團不詳成員於112年9月20日7時30分許，見戊○○透過臉書社團刊登販賣公仔之訊息，即以LINE暱稱「林憶蓮」向戊○○佯稱欲透過蝦皮平台購買公仔，然結帳失敗，復佯為蝦皮專屬客服人員，因上情而要求戊○○匯款以認證帳戶云云，致戊○○陷於錯誤，於右列時間，以網路銀行轉帳右列金額至右列人頭帳戶。 112年9月21日12時58分/ 3萬2,989元 黃聖德之第一商業銀行帳號00000000000號帳戶 112年9月21日13時2分/ 2萬元、1萬3,000元 臺中市○里區○○路000號大里區農會成功分部（113偵9194號追加起訴書附表二編號9誤載為臺中市○里區○○路0號全聯超市大里店) 提領總額：3萬3,000元 犯罪所得：3萬3989元×2％＝659元 （提領金額大於匯款金額，採有利被告之認，以匯款金額為準） 17 子○○ 本案詐欺集團不詳成員於112年9月21日9時許，見子○○透過臉書Marketplace刊登販賣芋頭之訊息，即以LINE暱稱「沈玉華」、「線上客服」，以LINE與子○○聯繫，向其佯稱「沈玉華」欲使用7-11賣貨便向子○○購買芋頭，然訂單遭凍結，故需子○○配合「線上客服」之指示操作自動櫃員機云云，致子○○陷於錯誤，於右列時間，操作自動櫃員機轉帳右列金額至右列人頭帳戶。 112年9月21日13時42分/ 8,012元 黃聖德之第一商業銀行帳號00000000000號帳戶 112年9月21日13時46分/ 8,000元 臺中市○里區○○路000號全家便利商店大里成功店（113偵9194號追加起訴書附表二編號10誤載為臺中市○里區○○路0號全聯超市大里店） 提領總額：8,000元 犯罪所得：8,000元×2％＝160元 18 己○○ 本案詐欺集團不詳成員於112年9月21日17時10分前某時，見己○○透過臉書社團刊登販賣衣服之訊息，即以電話佯為「郵局客服技術部專員」向己○○訛稱欲協助其驗證金流，並以LINE暱稱「吳斌」要求己○○依其指示操作網路銀行，並將驗證碼填寫在轉帳金額欄位，復稱款項將會退還云云，致己○○陷於錯誤，於右列時間，以網路銀行轉帳右列金額至右列人頭帳戶。 112年9月21日17時54分/ 4萬9,987元 翁偉樺之中國信託商業銀行帳號000000000000號帳戶 112年9月21日17時56分、57分、58分/ 2萬元、2萬元、1萬元 臺中市○里區○○路000號全聯超市塗城店（113偵9194號追加起訴書附表二編號11誤載為大里成功店） 112年9月21日17時59分/ 4萬9,986元 ▲匯款總額：9萬9,973元 翁偉樺之中國信託商業銀行帳號000000000000號帳戶 112年9月21日18時0分、1分/ 2萬元、2萬元、1萬元 臺中市○里區○○路000號臺中市大里區農會成功分部 提領總額：10萬元 犯罪所得：9萬9,973元×2％＝1,999元（提領金額大於匯款金額，採有利被告之認，以匯款金額為準） 19 庚○○ 本案詐欺集團不詳成員於112年9月20日，見庚○○透過臉書Marketplace刊登販賣二手書之訊息，即以臉書暱稱「Alejandro Crespo」、LINE暱稱「金融客服」與庚○○聯繫，並佯稱「Alejandro Crespo」欲透過全家好賣+賣場向庚○○購買上開商品，然因庚○○之賣家帳號未認證，致無法下單，需庚○○依「金融客服」指示綁定帳戶，然過程中帳戶遭鎖定，故需操作自動櫃員機匯款以解除設定，其後將會退款云云，致庚○○陷於錯誤，於右列時間，以自動櫃員機轉帳右列金額至右列人頭帳戶。 112年9月21日18時32分/ 2萬9,985元 翁偉樺之中國信託商業銀行帳號000000000000號帳戶 112年9月21日18時36分/ 9,000元 臺中市○里區○○路000號全家便利商店大里成功店 提領總額：9,000元 犯罪所得：9,000元×2％＝180元 20 陳靜瑩 詐欺集團成員於112年10月8日19時許，假冒松果購物賣家客服聯繫陳靜瑩，佯稱因其未簽署金流服務協議，導致訂單禁售凍結，買家無法下單，需依指示操作解除云云，致陳靜瑩陷於錯誤，於右列時間，以網路轉帳右列金額至右列人頭帳戶。 112年10月9日13時39分/ 4萬9,985元 胡越棋之中華郵政大樹郵局帳號00000000000000號帳戶 112年10月9日13時44分/ 5萬元 臺中市○○區○○路0段000號向上郵局 112年10月9日13時49分/ 8,059元 ▲匯款總額： 5萬8,044元 112年10月9日13時56分/ 8,000元 提領總額：5萬8,000元 犯罪所得：5萬8,000元×2％＝1,160元 附表二： 編號 犯罪事實 罪名及宣告刑 1 如附表一編號1所載 丙○○三人以上共同犯詐欺取財罪，累犯，處有期徒刑壹年伍月。未扣案之犯罪所得新臺幣參仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 2 如附表一編號2所載 丙○○三人以上共同犯詐欺取財罪，累犯，處有期徒刑壹年伍月。未扣案之犯罪所得新臺幣貳仟柒佰陸拾元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 3 如附表一編號3所載 丙○○三人以上共同犯詐欺取財罪，累犯，處有期徒刑壹年參月。未扣案之犯罪所得新臺幣參佰伍拾玖元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 4 如附表一編號4所載 丙○○三人以上共同犯詐欺取財罪，累犯，處有期徒刑壹年伍月。未扣案之犯罪所得新臺幣貳仟參佰肆拾元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 5 如附表一編號5所載 丙○○三人以上共同犯詐欺取財罪，累犯，處有期徒刑壹年參月。未扣案之犯罪所得新臺幣捌佰元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 6 如附表一編號6所載 丙○○三人以上共同犯詐欺取財罪，累犯，處有期徒刑壹年伍月。未扣案之犯罪所得新臺幣貳仟壹佰玖拾玖元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 7 如附表一編號7所載 丙○○三人以上共同犯詐欺取財罪，累犯，處有期徒刑壹年參月。未扣案之犯罪所得新臺幣貳佰柒拾捌元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 8 如附表一編號8所載 丙○○三人以上共同犯詐欺取財罪，累犯，處有期徒刑壹年參月。未扣案之犯罪所得新臺幣捌佰元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 9 如附表一編號9所載 丙○○三人以上共同犯詐欺取財罪，累犯，處有期徒刑壹年肆月。未扣案之犯罪所得新臺幣壹仟貳佰元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 10 如附表一編號10所載 丙○○三人以上共同犯詐欺取財罪，累犯，處有期徒刑壹年參月。未扣案之犯罪所得新臺幣陸佰元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 11 如附表一編號11所載 丙○○三人以上共同犯詐欺取財罪，累犯，處有期徒刑壹年參月。未扣案之犯罪所得新臺幣伍佰捌拾元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 12 如附表一編號12所載 丙○○三人以上共同犯詐欺取財罪，累犯，處有期徒刑壹年參月。未扣案之犯罪所得新臺幣陸佰元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 13 如附表一編號13所載 丙○○三人以上共同犯詐欺取財罪，累犯，處有期徒刑壹年貳月。未扣案之犯罪所得新臺幣壹佰玖拾陸元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 14 如附表一編號14所載 丙○○三人以上共同犯詐欺取財罪，累犯，處有期徒刑壹年參月。未扣案之犯罪所得新臺幣玖佰捌拾參元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 15 如附表一編號15所載 丙○○三人以上共同犯詐欺取財罪，累犯，處有期徒刑壹年參月。未扣案之犯罪所得新臺幣玖佰玖拾玖元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 16 如附表一編號16所載 丙○○三人以上共同犯詐欺取財罪，累犯，處有期徒刑壹年參月。未扣案之犯罪所得新臺幣陸佰伍拾玖元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 17 如附表一編號17所載 丙○○三人以上共同犯詐欺取財罪，累犯，處有期徒刑壹年貳月。未扣案之犯罪所得新臺幣壹佰陸拾元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 18 如附表一編號18所載 丙○○三人以上共同犯詐欺取財罪，累犯，處有期徒刑壹年肆月。未扣案之犯罪所得新臺幣壹仟玖佰玖拾玖元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 19 如附表一編號19所載 丙○○三人以上共同犯詐欺取財罪，累犯，處有期徒刑壹年參月。未扣案之犯罪所得新臺幣壹佰捌拾元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 20 如附表一編號20所載 丙○○三人以上共同犯詐欺取財罪，累犯，處有期徒刑壹年肆月。未扣案之犯罪所得新臺幣壹仟壹佰陸拾元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。

2025-01-17

TCDM-113-原金訴-90-20250117-2

123
所有判決書專欄文章關於 Know99

本網站部分內容為 AI 生成，僅供參考。請勿將其視為法律建議。

聯絡我們：[email protected]

© 2025 Know99. All rights reserved.