Know99判決書

搜尋結果：梁家瑜

共找到 43 筆結果（第 1-10 筆）

損害賠償

臺灣橋頭地方法院民事判決 113年度簡上字第200號上訴人蔡鳳真訴訟代理人梁家瑜律師石金堯律師被上訴人陳楣勻上列當事人間請求損害賠償事件，上訴人對於民國113年9月26日本院岡山簡易庭113年度岡簡字第151號第一審判決提起上訴，本院於114年3月5日言詞辯論終結，判決如下：　主　文上訴駁回。第二審訴訟費用由上訴人負擔。　事實及理由一、上訴人起訴主張：上訴人女兒於數年前因故離世，上訴人之子為轉移上訴人注意力、撫慰上訴人喪女之痛，遂於民國10 4年3月間贈與紅貴賓犬1隻(名為NANA，下稱系爭犬隻)予上訴人作為陪伴，上訴人對系爭犬隻百般照顧，情感緊密。嗣於112年10月19日晚間，上訴人配偶劉榮芳牽系爭犬隻出外散步時，被上訴人所有鬆獅犬竟在未加束縛情況下衝過來，猛烈咬住系爭犬隻，致系爭犬隻產生嚴重撕裂傷，當下血流不止、躺平在地，上訴人緊急於同日22時許將系爭犬隻送往全國動物醫院臺南分院醫治。惟因系爭犬隻脊椎錯位，縱使傷口外部癒合亦無法避免骨頭錯位致生癱瘓結果，終其一生無法行走，上訴人於醫師建議下，忍痛選擇對系爭犬隻於11 2年10月20日0時59分許實行安樂死，並於同年月22日11時30 分許於白馬生命館個別實行火化及樹葬。被上訴人未就其所飼養之鬆獅犬為適當管束，過失致系爭犬隻遭咬死，且上訴人於飼養系爭犬隻過程中所生情感無法言喻，系爭犬隻與上訴人間具有情感上緊密關係，上訴人自應就其過失行為負損害賠償責任。上訴人因被上訴人過失行為受有系爭犬隻財產上損害新臺幣(下同)10,000元、精神慰撫金200,000元等損害，為此依侵權行為之法律關係提起本件訴訟等語，並於原審聲明：被上訴人應給付原告210,000元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。二、被上訴人則以：系爭犬隻受傷當下是由被上訴人與友人搭載劉榮芳前往全國動物醫院，醫師告知系爭犬隻脊椎錯位，但可接受治療，被上訴人當時告知無論手術復原機率、存活率多寡均願意嘗試，倘若後來癱瘓亦願意協助等語，但上訴人稱其以後無法出去玩怎麼辦，而選擇安樂死。財產損害部分，被上訴人曾致電劉榮芳談論賠償事宜，但劉榮芳稱之後不養了，醫療費用、喪葬費用辦完後，就不追究了等語，被上訴人僅願意賠償物但不願意賠償金錢。精神損害部分，因上訴人係自己選擇安樂死，不應由被上訴人負責賠償等語，作為抗辯，並聲明：上訴人於原審之訴駁回。三、原審審理結果，為上訴人一部勝訴、一部敗訴之判決，即命被上訴人應給付上訴人5,000元本息，並依職權為准、免假執行之宣告，而駁回上訴人其餘之訴及假執行之聲請。上訴人就其敗訴部分不服，提起一部上訴，並於本院上訴聲明：㈠原判決不利於上訴人部分廢棄；㈡上開廢棄部分，被上訴人應再給付上訴人200,000元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息。被上訴人則答辯聲明：上訴駁回(上訴人表明僅就精神慰撫金部分上訴，就原審駁回上訴人逾205,000元本息之請求部分，及原審判命被上訴人給付5,000元本息部分，未據兩造聲明不服，已告確定)。四、本院之判斷：　㈠按動物保護法之動物係指犬、貓及其他人為飼養或管領之脊椎動物，包括經濟動物、實驗動物、寵物及其他動物；寵物係指犬、貓及其他供玩賞、伴侶之目的而飼養或管領之動物；飼主係指動物之所有人或實際管領動物之人，動物保護法第3條第1款、第5款、第7款定有明文。是動物雖為獨立之生命體，但依照其屬性及請求權利之不同，在現行民法下應適用或類推適用之規定，即有所不同。例如寵物雖與人具有伴侶關係，但依照前開動物保護法之規定，寵物仍屬於人所有，而類似於財產之概念，故關於寵物所有權之移轉，即應適用有關財產移轉之規定，惟針對加害人侵害寵物之行為，飼主則得依其性質類推適用民法侵權行為之相關規定。次按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任，民法第184條第1項前段定有明文。動物加損害於他人者，由其占有人負損害賠償責任，同法第190條第1項亦有明文。查　　112年10月19日晚間，上訴人配偶劉榮芳攜上訴人所有之紅貴賓犬NANA(即系爭犬隻)出外散步時，遭被上訴人所有鬆獅犬猛咬，致嚴重撕裂傷且脊椎錯位，縱經救治仍無法避免癱瘓結果，顯難回復至原有狀況，徒增系爭犬隻痛苦，而無救治實益，乃於112年10月20日0時59分許實行安樂死等情，為兩造所不爭執。而被上訴人攜帶犬隻外出，本應注意將犬隻以牽繩拉穩，以防犬隻對他人造成損害，惟被上訴人疏未注意及此，致系爭犬隻遭被上訴人所有鬆獅犬咬傷，自有過失甚明。是上訴人依侵權行為法律關係，請求被上訴人賠償其損害，核屬有據。　㈡被上訴人應負賠償責任之範圍：　⒈財產損害部分：原審依上訴人提出之證明書(原審卷第25、11 5頁)，並考量系爭犬隻品種、價格、年齡等，認定上訴人財產損害以5,000元為適當。兩造對此未再爭執，並未提起上訴，已告確定，堪認可採。　⒉非財產上損害之精神慰撫金部分：　⑴按人格權受侵害時，得請求法院除去其侵害；有受侵害之虞時，得請求防止之；前項情形，以法律有特別規定者為限，得請求損害賠償或慰撫金，為民法第18條所明定。其立法理由表明人格權者，個人所享有之私權，即有關生命、身體、名譽、自由、姓名、身分及能力等之權利。是人格權係以人格為內容之權利，身分權為自身人格權益外之權利，雖係人格權之延伸，但係存在於一定之身分關係(尤其是親屬)上之權利(如親權)。又民法第195條第1項於88年4月21日修正前原規定：「不法侵害他人之身體、健康、名譽或自由者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額；其名譽被侵害者，並得請求為回復名譽之適當處分」，修正後第1 項規定：「不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額。其名譽被侵害者，並得請求回復名譽之適當處分」，並增訂第3項：「前2項規定，於不法侵害他人基於父、母、子、女或配偶關係之身分法益而情節重大者，準用之」，其立法說明揭櫫：「一、第1項係為配合民法總則第18條規定而設，現行條文採列舉主義，惟人格權為抽象法律概念，其內容與範圍，每隨時間、地區及社會情況之變遷有所不同，立法上自不宜限制過嚴，否則受害者將無法獲得非財產上之損害賠償，有失情法之平。反之，如過於寬泛，則易啟人民好訟之風，亦非國家社會之福，現行條文第1項列舉規定人格權之範圍，僅為身體、健康、名譽、自由四權。揆諸現代法律思潮，似嫌過窄，爰斟酌我國傳統之道德觀念，擴張其範圍，及於信用、隱私、貞操等之侵害，並增訂『不法侵害其他人格法益而情節重大』等文字，俾免掛漏並杜浮濫」；「身分法益與人格法益同屬非財產法益。本條第1項僅規定被害人得請求人格法益被侵害時非財產上之損害賠償。至於身分法益被侵害，可否請求非財產上之損害賠償？則付闕如，有欠周延，宜予增訂。惟對身分法益之保障亦不宜太過寬泛。鑑於父母或配偶與本人之關係最為親密，基於此種親密關係所生之身分法益被侵害時，其所受精神上之痛苦最深，故明定『不法侵害他人基於父母或配偶關係之身分法益而情節重大者』，始受保障。例如未成年子女被人擄略時，父母監護權被侵害所受精神上之痛苦。又如配偶之一方被強姦，他方身分法益被侵害所致精神上之痛苦等是，爰增訂第3項準用規定，以期周延」等語，足見民法第195條第1項係關於自身人格法益受侵害時，被害人得請求非財產上損害賠償之規定，至於身分法益受侵害時，則另於同條第3項增訂規範，且限於不法侵害他人基於父、母、子、女或配偶關係之身分法益而情節重大者，始得請求非財產上損害賠償。逾此範圍之身分法益受損，既非法律特別規定得請求非財產上損害賠償者，依前開民法第18條第2項明文規定，即不得類推適用前開規定請求非財產上損害賠償。　⑵上訴人主張系爭犬隻係其子為撫慰其喪女之痛而贈與，由其飼養至今長達8年之陪伴及成長，其視如己出，感情密切，已有如同家人般之伴侶關係，其因系爭犬隻死亡，致其精神上受有彷若喪親之痛，難以平息，因系爭犬隻係介於人與物之間之獨立生命體，應類推適用民法第195條規定，得請求被上訴人賠償精神慰撫金200,000元等語。然上訴人主張其與系爭犬隻間之感情及如家人般之伴侶關係遭受侵害，依此可知上訴人係主張其與系爭隻間之「身分法益」遭受侵害，並非其自身之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操或相類之人格法益受到侵害，自不能適用民法第195條第1項規定請求非財產上損害賠償。而上訴人所主張其與系爭犬隻間之感情及如家人般之伴侶關係即「身分法益」遭受侵害，依前開民法第195條第3項增訂時，立法者考量對身分法益之保障不宜太過寬泛，特於該條項明訂限於侵害他人基於父、母、子、女或配偶關係之身分法益且情節重大者，始得請求非財產上損害賠償，則上訴人以其與系爭犬隻間之身分法益遭受侵害為由，主張「類推適用」民法第195條有關非財產上損害賠償之規定，請求被告賠償非財產上損害精神慰撫金 200,000元，已悖於上揭民法第195條第3項及第18條第2項規定之立法意旨，於法即有未合，難認有據。五、綜上所述，上訴人依侵權行為法律關係，請求被上訴人給付上訴人5,000元，及自起訴狀繕本送達翌日即113年5月31日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息，為有理由，應予准許；逾此範圍之請求，則無理由，應予駁回。上訴人請求精神慰撫金部分，為目前法所不許，原審就此部分，為上訴人敗訴之判決，於法並無違誤，上訴意旨指摘原審此部分判決違法不當，求予廢棄改判，為無理由，應予駁回。六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊或防禦方法及所用證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，因此不逐一論列，併此敘明。七、據上論結，本件上訴為無理由，依民事訴訟法第436條之1第 3項、第449條第1項、第78條，判決如主文。中　　華　　民　　國　 114　　年　　 3　　月　　28　　日　　　　　　　　　民事第三庭審判長法　官　朱玲瑤　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　王碩禧　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳景裕以上正本係照原本作成。本判決不得上訴。中　　華　　民　　國　 114　　年　　 3　　月　　28　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　鄭珓銘

2025-03-28

CTDV-113-簡上-200-20250328-1

聲

臺灣橋頭地方法院

聲請參與訴訟

臺灣橋頭地方法院刑事裁定　 114年度聲字第31號聲請人即告訴人 AC000-A111280（姓名年籍詳卷）告訴代理人梁家瑜律師石金堯律師被告謝榮庭選任辯護人蔡建賢律師上列聲請人因被告妨害性自主罪等案件（112年度軍偵字第84號），聲請訴訟參與，本院裁定如下：　　主　文准許AC000-A111280參與本案訴訟。　　理　由一、聲請意旨略以：被告甲○○因涉犯妨害性自主罪等案件，經臺灣橋頭地方檢察署檢察官以112年度軍偵字第84號提起公訴，現由本院以113年度軍侵訴字第3號審理中，聲請人AC000- A111280為本案被害人，為瞭解訴訟程序之經過及卷證資料之內容，並適時陳述意見，以維護訴訟權益，爰依法聲請參與訴訟等語。二、性侵害犯罪防治法第2條第1項所定之罪之被害人，得於檢察官提起公訴後第二審言詞辯論終結前，向該管法院聲請參與本案訴訟；法院於徵詢檢察官、被告、辯護人及輔佐人之意見，並斟酌案件情節、聲請人與被告之關係、訴訟進行之程度及聲請人之利益，認為適當者，應為准許訴訟參與之裁定，刑事訴訟法第455條之38第1項第3款、第455條之40第2項分別定有明文。又性侵害犯罪，指觸犯刑法第221條至第227 條、第228條、第229條、第332條第2項第2款、第334條第2 項第2款、第348條第2項第1款及其特別法之罪，性侵害犯罪防治法第2條第1款亦有明定。三、經查，被告涉犯陸海空軍刑法第76條第1項第7款、刑法第22 4條之現役軍人犯強制猥褻罪嫌，業經檢察官提起公訴，現由本院以113年度軍侵訴字第3號審理中，而其被訴罪名屬性侵害犯罪防治法第2條第1款所定之罪，且聲請人為本案被害人而聲請訴訟參與，合於前述聲請訴訟參與之要件。復經徵詢檢察官、被告及辯護人之意見，並斟酌案件情節、聲請人與被告之關係、訴訟進行之程度及聲請人之利益等情事，認本件准許訴訟參與有助於達成被害人訴訟參與制度之目的，且無不適當之情形，從而，本件聲請為有理由，應予准許。四、依刑事訴訟法第455條之40第2項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　21　　日　　　　　　　　　刑事第二庭　　審判長法　官　陳薏伩　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　呂典樺　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官方佳蓮以上正本證明與原本無異。不得抗告。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　21　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林毓珊

2025-03-21

CTDM-114-聲-31-20250321-1

訴

臺灣臺南地方法院

給付違約金等

臺灣臺南地方法院民事裁定 113年度訴字第2281號上訴人即原告宜旺旺工程有限公司法定代理人蔡菁青訴訟代理人梁家瑜律師被上訴人即被告陳都政上列當事人間請求給付違約金等事件，上訴人對本院於民國114 年2月4日所為第一審判決提起上訴，本院裁定如下：　　主　文上訴人應於收受本裁定送達翌日起7日內，向本院補繳第二審裁判費新臺幣9,975元，逾期未繳，即駁回其上訴。　　理　由一、按上訴不合程式或有其他不合法之情形而可以補正者，原第一審法院應定期間命其補正，如不於期間內補正，應以裁定駁回之。非因財產權而起訴者，徵收裁判費新臺幣（下同） 3,000元。於非財產權上之訴，並為財產權上之請求者，其裁判費分別徵收之。向第二審或第三審法院上訴，依第77條之13及第77條之14規定，加徵裁判費10分之5。本法應徵收之裁判費，各高等法院得因必要情形，擬定額數，報請司法院核准後加徵之。但其加徵之額數，不得超過原額數10分之 5，民事訴訟法第442條第2項、第77條之14、第77條之16第1 項前段、第77條之27分別定有明文。次按因財產權而起訴，其訴訟標的金額或價額在10萬元以下部分，裁判費依民事訴訟法第77條之13原定額數，加徵10分之5；逾10萬元至1,000 萬元部分，加徵10分之3；逾1,000萬元部分，加徵10分之1 。非因財產權而起訴者，裁判費依民事訴訟法第77條之14原定額數，加徵10分之5，修正後臺灣高等法院民事訴訟與非訟事件及強制執行費用提高徵收額數標準第2條亦有明文。二、本件上訴人對本院所為第一審判決不服，於民國114年3月3 日具狀提起上訴，未據繳納第二審裁判費。查上訴人上訴聲明請求被上訴人給付違約金部分之上訴利益為15萬元，應徵第二審裁判費3,225元，另就請求被上訴人刪除臉書貼文部分，係請求回復名譽之適當處分，屬非因財產權而起訴，應徵第二審裁判費6,750元。從而，本件上訴應徵收第二審裁判費合計9,975元，茲依民事訴訟法第442條第2項規定，命上訴人於收受本裁定送達翌日起7日內，向本院補繳上開裁判費，逾期未繳納第二審裁判費，即駁回其上訴。三、依民事訴訟法第442條第2項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　20　　日　　　　　　　　　民事第二庭　法　官　陳品謙以上正本係照原本作成。　　　　　　　　　本件裁定不得抗告。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　21　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃心瑋

2025-03-20

TNDV-113-訴-2281-20250320-2

上訴

臺灣高等法院

詐欺等

臺灣高等法院刑事判決 113年度上訴字第6499號上訴人臺灣臺北地方檢察署檢察官被告鄧元豪上列上訴人因被告詐欺等案件，不服臺灣臺北地方法院113年度審訴字第802號，中華民國113年8月21日第一審判決（起訴案號：臺灣臺北地方檢察署112年度偵字第1245號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文上訴駁回。　　理　由一、本案經本院審理結果，認第一審判決就其附表三部分（即本判決附表）以不能證明被告犯罪，而諭知無罪，核無不當，應予維持，並引用第一審判決書記載之證據及理由（如附件）。至原判決有罪部分，因未據上訴已告確定，並非本院審理範圍，併此說明。二、檢察官上訴意旨略以：本案詐欺集團成員共同詐騙附表編號 1至5所示被害人後，其中附表編號1至4之被害人係將款項匯入廖偉志之新光商業銀行帳號000-0000000000000號之帳戶內，附表編號5之被害人則係將款項匯入江冠賢之華南商業銀行帳號000-000000000000帳戶，再分別於附表所示日期轉入被告提供之永豐銀行帳號00000000000000號帳戶內，嗣指示被告提領後交付予2名不詳之詐欺集團成員等情，業據被告坦承不諱，而本案詐欺集團成員共同詐騙附表所示被害人後，被害人將款項匯入上開2帳戶，在被害人匯款前後亦有多筆匯入與匯出紀錄，可見附表所示被害人遭詐騙所匯入之款項已與上開2帳戶內匯入匯出後之結餘款項混同為一，且上開2帳戶內之款項餘額在附表所示被害人匯款後，始終未曾至0，難認附表所示被害人遭詐款項已遭悉數轉出，嗣詐欺集團成員再於109年11月5日11時41分、同月11日19時58分層轉匯入被告提供之帳戶由被告提領，難謂被告之提領行為與本案詐欺集團對附表所示被害人為詐欺行為無涉。再者，本件觀諸上開2帳戶與被告帳戶之交易明細，均並非某筆匯入後旋即有等同金額之匯出紀錄，顯見該詐欺集團可能施詐對象眾多，非僅本案所起訴之被害人而已，所蒐集使用多個人頭帳戶金流往來亦非單純，被告擔任上開詐欺集團成員之期間，於集團內受不詳成員指示，各司其職為行為分擔，此犯罪之態樣，正為具備一定規模詐欺犯罪所需之細密分工模式，參與犯罪者透過相互利用彼此之犯罪角色分工，而形成一個共同犯罪之整體以利施行詐術，乃以自己共同犯罪之意思，在共同犯意聯絡下，相互支援、供應彼此所需地位，相互利用他人行為，最終以達共同詐欺取財目的之行為分擔，即使被告未參與構成要件行為之實行，仍應成立共同正犯，就所參與犯罪之全部犯罪結果共同負責。被告縱未實際直接向經原審諭知無罪部分之被害人行騙或立即提領其等遭詐騙之贓款，然於上開被害人遭該詐欺集團詐欺之期間，即受分配擔任「帳戶提供者」、「車手」之責，屬該詐欺集團內取款時之要角，復為該詐欺集團極重要且不可或缺之組成成員。則被告既與該詐欺集團之其他不詳成員彼此間均具有相互利用之共同犯意，並各自分擔部分犯罪行為，揆諸上開說明，渠等與其他詐欺集團成員，就上開無罪部分即難謂無犯意聯絡及行為分擔，自應論以共同正犯云云，指摘原判決不當。三、公訴意旨認被告就附表編號1至5所示被害人，亦涉犯三人以上共同詐欺取財罪及一般洗錢罪，無非係以被害人受詐騙陷於錯誤而將款項匯入如附表所示之第一層帳戶，此後即轉匯至被告提供之永豐銀行帳號00000000000000號帳戶（下稱本案永豐銀行帳戶），由被告臨櫃提領97萬元交付詐欺集團成員收受，有卷內被告之供述、附表所示新光銀行帳戶及華南銀行帳戶交易明細、永豐銀行回函為其主要論據。惟查：　㈠就附表編號1至4所示被害人部分，依卷附新光商業銀行000-0 000000000000號帳戶（下稱新光銀行帳戶）之交易明細所載（偵字第1245號卷第89頁）：①被害人林妍汎於109年11月4 日12時46分許匯款10萬元至新光銀行帳戶後，同日12時55分許，即由詐欺集團成員轉出400,015元至000-0000000000000 000號帳戶；②被害人林妍汎再於同日13時22分許，匯款8萬元至新光銀行帳戶後，嗣有被害人孔慶蓮於同日13時31分許匯款651,118元至新光銀行帳戶，隨後於同日13時34分許轉出1,600,015元至000-0000000000000000號帳戶；③被害人蔡宗穎於同日14時52分許匯款12萬元至新光銀行帳戶，被害人陳雅琪於同日15時04分匯款306,500元至至新光銀行帳戶，嗣於同日15時07分轉出5841元至000-0000000000000000號帳戶、同日15時13分許轉出480,015元至000-000000000000000 0號帳戶。再對照本案永豐銀行帳戶交易明細所載（偵字第1 245號卷第85頁），上開匯出之款項並未轉入本案永豐銀行帳戶，實難認為上開附表編號1至4之被害人受詐騙款項，與被告所交付提供之本案永豐銀行帳戶有何關連。　㈡次就附表編號5所示被害人部分，依卷附華南商業銀行000-00 0000000000號帳戶（下稱華南銀行帳戶）交易明細所載（偵字第1245號卷第103頁），被害人梁家瑜於109年11月11日13 時59分許匯款1,718,625元至華南銀行帳戶後，於同日14時0 9分許經匯出1,700,015元至0000000000000000000000000號帳戶，於同日16時21分許匯出5841元至000000000000000000 0000000號帳戶，於同日16時40分許匯出5837元至000000000 0000000000000000號帳戶。對照本案永豐銀行帳戶交易明細所載（偵字第1245號卷第85頁），上開匯出之款項並未轉入本案永豐銀行帳戶，亦難認附表編號5所示被害人受詐騙之款項，與被告交付提供之本案永豐銀行帳戶有關。　㈢至被告雖供承有依詐欺集團成員指示自其本案永豐銀行帳戶提領現金97萬元交予不詳之2名詐欺集團成員（偵字第1245 號卷第28頁），然依本案永豐銀行帳戶交易明細所載（偵字第1245號卷第85頁），該97萬元係於109年11月12日11時44 分許提領現金，與上開被害人匯入款項之時間不同。衡諸實務上所見詐欺集團利用人頭帳戶、車手取得詐欺贓款之運作模式，詐欺集團成員為確保取得詐欺犯罪所得、避免被害人發覺有異報警循線查緝，均會在被害人受騙將款項匯入後之極短時間內，即利用人頭帳戶將款項層轉，並指示車手領出，由被告提領97萬元現金之時間，與附表編號1至5所示被害人將款項匯入、由詐欺集團成員轉出已有相當差距，自難認被告係提領附表編號1至5所示被害人受詐騙之款項。　㈣檢察官上訴意指雖稱被告應就附表編號1至5之被害人部分，亦成立三人以上共同詐欺取財罪。惟按刑法上所稱之共同正犯，固係共同實行犯罪行為之人，在合同意思範圍內，各自分擔犯罪行為之一部，相互利用他人之行為，以達其犯罪之目的。依被告於偵訊時之供述，伊係因在網路上找借款，對方表示有多的款項匯入而請被告領出，被告完成領款交給詐欺集團成員後，對方就不見了等語（偵字第1245號卷第28頁），卷內並無其他證據證明被告就附表編號1至5部分，有何共同實行犯罪構成要件之行為，亦無證據證明被告與該等詐欺集團成員具有相互利用對方之行為以達犯罪目的之合同意思，自無從僅以被告曾提領現金97萬元，即推論被告有參與詐欺集團成員在此前所為之各次三人以上共同詐欺取財之犯行。檢察官並未提出證據證明被告於附表所示被害人受詐騙期間受分配擔任車手，而屬詐欺集團內取款之要角，為該詐欺集團極重要且不可或缺之組成成員，依卷內現有證據，無法證明被告在詐欺集團內為核心之組成成員，檢察官上訴意旨徒以推論方式認被告亦涉犯此部分三人以上共同詐欺及洗錢之犯行，顯非有據。　　　四、原審本於相同認定，就公訴意旨所指附表編號1至5所示被害人部分諭知無罪判決，核無違誤。從而，檢察官之上訴為無理由，應予駁回。據上論斷，應依刑事訴訟法第368條、第373條，判決如主文。本案經檢察官李安兒提起公訴，檢察官林佩菁提起上訴，經檢察官李安蕣到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　18　　日　　　　　　　　　刑事第二十一庭審判長法　官　謝靜慧　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　楊志雄　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　汪怡君以上正本證明與原本無異。檢察官如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，惟須受刑事妥速審判法第9條限制。其未敘述上訴之理由者，並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。刑事妥速審判法第9條：除前條情形外，第二審法院維持第一審所為無罪判決，提起上訴之理由，以下列事項為限：一、判決所適用之法令牴觸憲法。二、判決違背司法院解釋。三、判決違背判例。刑事訴訟法第 377 條至第 379 條、第 393 條第 1 款之規定，於前項案件之審理，不適用之。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　高妤瑄中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　18　　日附表：編號被害人詐欺方式轉匯時間/金額/帳戶 1 起訴書附表編號4 蔡宗穎詐騙集團成員於109年11月4日，佯裝為蔡宗穎之友人向其借款，致蔡宗穎陷於錯誤，而依指示於109年11月4日14時52分許匯款12萬元至新光商業銀行000-0000000000000號帳戶。 ⑴109年11月4日15時07分許/5841元/0000000000000000 ⑵109年11月4日15時13分許/48萬15元/000000000000000 2 起訴書附表編號6 陳雅琪詐騙集團成員於109年10月28日，經由交友軟體結識陳雅琪後，向陳雅琪佯稱可下載「METATRADER5」、「幣安」APP投資獲利云云，致陳雅琪陷於錯誤，而依指示於109年11月4日15時4分許匯款30萬6500元至新光商業銀行000-0000000000000號帳戶。 3 起訴書附表編號5 孔慶蓮詐騙集團成員於109年9月5日，經由INSTAGRAM結識孔慶蓮後，向孔慶蓮佯稱可投資獲利云云，致孔慶蓮陷於錯誤，而於109年11月4日13時31分許依指示匯款65萬1118元至新光商業銀行000-0000000000000號帳戶。 ⑴109年11月4日13時34分許/160萬15元/0000000000000000 ⑵109年11月4日13時57分許/34703元/000000000000000 4 起訴書附表編號7 林妍汎詐騙集團成員於109年10月某日，經由交友軟體結識林妍汎後，向林妍汎佯稱可下載「Blockchain」APP投資獲利云云，致林妍汎陷於錯誤，而依指示於109年11月4日12時46分許、13時22分許各匯款10萬元、8萬元至新光商業銀行000-0000000000000號帳戶。 ⑴109年11月4日12時55分許/40萬15元/0000000000000000 ⑵109年11月4日13時34分許/160萬15元/0000000000000000 5 起訴書附表編號14 梁家瑜詐騙集團成員於109年6月某日，經由INSTAGRAM結識梁家瑜後，向梁家瑜佯稱可下載「幣安」APP投資獲利云云，致梁家瑜陷於錯誤，而依指示於109年11月11日13時59分許匯款171萬8625元至華南商業銀行000-000000000000號帳戶。 ⑴109年11月11日14時09分許/170萬15元/0000000000000000000000000 ⑵109年11月11日16時21分許/5841元/0000000000000000000000000 ⑶109年11月11日16時40分許/5837元/000000000000000000000000 附件：臺灣臺北地方法院刑事判決 113年度審訴字第802號公　訴　人　臺灣臺北地方檢察署檢察官被　　　告　鄧元豪　男　(民國00年0月00日生) 　　　　　　　　　　身分證統一編號：000000000號　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路00號4樓選任辯護人　蔡承諭律師　　　　　　王聖傑律師上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第124 5號），本院判決如下：　　主　文鄧元豪犯如附表一「罪名及宣告刑」欄所示之罪，共捌罪，各處如附表一「罪名及宣告刑」欄所示之刑；又幫助犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑陸月。附表一「罪名及宣告刑」欄所宣告之有期徒刑，應執行有期徒刑壹年拾月。緩刑參年。其餘被訴部分（即附表三部分）無罪。　　事　實一、鄧元豪依其智識程度及社會生活經驗，可預見任意將自己所有之銀行帳戶提供予他人收取不明款項，並將匯入自己所有銀行帳戶之不明款項代為提領後交予他人，足供他人作為詐欺等犯罪後收受被害人匯款，且因此造成金流斷點而掩飾、隱匿此等犯罪所得之去向及所在，竟仍基於縱所提供之銀行帳戶被作為詐欺取財犯罪之工具及隱匿詐欺取財不法犯罪所得之用，亦不違背其本意之不確定故意，分別為下列行為：　㈠與真實姓名年籍不詳之成年詐騙者共同意圖為自己不法之所有，基於三人以上共同詐欺取財及洗錢之犯意聯絡，於民國 109年11月間，將其所申辦之永豐商業銀行帳號00000000000 000號（下稱永豐銀行帳戶）之存摺、提款卡、密碼、網路銀行帳號、密碼等資料提供予詐欺集團使用，嗣詐欺集團取得上開帳戶資料後，即於附表一所示時間，以附表一所示方式，詐騙附表一所示之人，致渠等陷於錯誤，而分別於如附表一所示之匯款時間，依指示將如附表一所示金額之款項匯入附表一所示帳戶內，並隨即由不詳詐欺集團成員於附表一所示之轉匯時間，將如附表一所示金額之款項轉匯至鄧元豪上開永豐銀行帳戶，鄧元豪再依指示與真實姓名年籍不詳之 2名詐欺集團成員，於109年11月12日11時44分許，前往臺北市○○區○○○路0段00號永豐商業銀行營業部，由鄧元豪臨櫃提領新臺幣（下同）97萬元，再將款項交予該2名不詳詐欺集團成員，以此方式掩飾、隱匿詐欺犯罪所得之來源、去向及所在。　㈡基於幫助三人以上共同詐欺取財及幫助洗錢之犯意，由該詐欺集團成員於附表二所示時間，以附表二所示方式，詐騙附表二所示之人，致渠等陷於錯誤，而分別於附表二所示之匯款時間，依指示將附表二所示之金額之款項匯入附表二所示帳戶內，再由不詳詐欺集團成員於附表二所示之轉匯時間，將如附表二所示金額之款項轉匯至鄧元豪上開永豐銀行帳戶內，旋即為該詐欺集團不詳成員提領或轉出，以此方式幫助上開詐欺集團成員實施詐欺犯行及藉此製造金流之斷點，而隱匿該犯罪所得之去向。二、案經王丹、洪瑜彣、賴美華、吳詩婷、李怡珊、彭郁珉、曾俐潔、陳瀅琇、沈怡君、王捷瑄、張雅涵訴由新北市政府警察局新店分局報告臺灣臺北地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由壹、有罪部分：一、證據能力部分　㈠被告鄧元豪於警詢、偵查及本院審理中所為之不利於己之供述，均無證據證明係出於強暴、脅迫、利誘、詐欺、疲勞訊問、違法羈押或其他不正之方法，且與事實相符之部分，依刑事訴訟法第156條第1項規定，均得為證據。　㈡被告犯有本案罪行之下列被告以外之人之供述證據資料，因檢察官、辯護人及被告於本院審理中均未爭執該等證據之證據能力，復未於言詞辯論終結前聲明異議，本院審酌該等證據作成時之情況，並無不宜作為證據或證明力明顯過低之情事，以之作為證據應屬適當，依刑事訴訟法第159條之5第2 項之規定，均得作為證據。　㈢另資以認定本案犯罪事實之非供述證據，與本案均有關聯性，亦查無違反法定程序取得之情形，依刑事訴訟法第158 條之4 反面規定，應具證據能力。本院復於審理時，提示並告以要旨，使檢察官及被告充分表示意見，自得為證據使用。二、認定事實所憑之證據　　上揭事實，業據被告於警詢、偵查及本院審理時均坦承不諱（見他卷第27至30頁，偵三卷第27至29頁，本院卷第93至96 、177至179、233至246頁），核與證人即告訴人王丹、賴美華、洪瑜彣、吳詩婷、李怡珊、彭郁珉、曾俐潔、陳瀅琇、沈怡君、王捷瑄、張雅涵、被害人林欣儀於警詢時所述之情節相符（見偵一卷第31至35頁、第95至99頁、他卷第93至94 、247至254、289至292、303至308、370至375、391至393、 657至660、682至684、697至703、偵三卷第158至162頁），並有告訴人王丹、賴美華、洪瑜彣、吳詩婷、李怡珊、陳瀅琇、沈怡君、王捷瑄、張雅涵提供之對話紀錄及匯款明細、永豐商業銀行帳號00000000000000號、國泰世華銀行000-00 0000000000號、華南商業銀行000-000000000000號、合作金庫銀行000-0000000000000號帳戶交易明細、永豐商業銀行1 11年12月30日函文等在卷可稽（見他卷第23至25、49、77至 85、117、123至126、293至300、443、671至680、687至689 、偵一卷第55至83、85、91、109、115至299、305至313、4 13至417、623至629頁、偵三卷第93、103至105、168、240 至252、17頁），應認被告之任意性自白與事實相符，堪以採信。本案事證明確，被告犯行堪以認定，應予依法論科。三、論罪科刑　㈠新舊法比較：　1.查被告行為後，刑法第339條之4第1項固於112年5月31日修正公布，並於同年0月0日生效施行，然此次修正僅增訂該條項第4款「以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或電磁紀錄之方法犯之」加重事由，然與本案被告所涉犯之罪名及刑罰無關，自無比較新舊法之問題，應逕適用現行法即修正後之刑法第339條之4規定。另被告行為後，詐欺犯罪危害防制條例雖於113年7月31日修正公布，並於同年0月0日生效施行，然本案事實核非該次修正所增訂第43條、第44條第1項之範疇，逕行適用刑法第339條之4第1項第2 款之規定即可，先予敘明。　2.洗錢防制法部分：　⑴被告行為後，洗錢防制法於113年7月31日修正公布，同年0月 0日生效。修正前洗錢防制法第2條規定「本法所稱洗錢，指下列行為：一、意圖掩飾或隱匿特定犯罪所得來源，或使他人逃避刑事追訴，而移轉或變更特定犯罪所得。二、掩飾或隱匿特定犯罪所得之本質、來源、去向、所在、所有權、處分權或其他權益者。三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。」，修正後規定「本法所稱洗錢，指下列行為：一、隱匿特定犯罪所得或掩飾其來源。二、妨礙或危害國家對於特定犯罪所得之調查、發現、保全、沒收或追徵。三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。四、使用自己之特定犯罪所得與他人進行交易。」。是比較新舊法之結果，修正後洗錢防制法就掩飾型洗錢犯罪定性為抽象危險犯，不論行為人主觀上是否具特定意圖，僅需客觀上有隱匿或掩飾行為，且其主觀上知悉或可得知悉財物或財產上利益是特定犯罪所得，即符合該款之要件，是修正後洗錢防制法第2條關於洗錢之定義範圍擴大，並無較有利。　⑵修正前洗錢防制法第14條第1項規定：「有第二條各款所列洗錢行為者，處七年以下有期徒刑，併科新臺幣五百萬元以下罰金。」，修正後移列條號為第19條第1項規定：「有第二條各款所列洗錢行為者，處三年以上十年以下有期徒刑，併科新臺幣一億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處六月以上五年以下有期徒刑，併科新臺幣五千萬元以下罰金。」，依此修正，倘洗錢之財物或財產上利益未達1億元，其法定刑由「7年以下(2月以上)有期徒刑，併科5百萬元以下罰金」，修正為「6月以上5年以下有期徒刑，併科5千萬元以下罰金」，依刑法第35條第2項規定而為比較，以新法之法定刑較有利於行為人。　⑶又被告行為後，洗錢防制法第16條先後經過兩次修正，分別為112年6月14日修正公布，並自同年6月16日施行，及於113 年7月31日修正公布，並於同年0月0日生效施行。112年6月1 4日修正前洗錢防制法第16條第2項規定：「犯前二條之罪，在偵查或審判中自白者，減輕其刑。」，112年6月14日修正後洗錢防制法第16條第2項則規定：「犯前四條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑。」，113年7月31日修正為同法第23條第3項規定：「犯前四條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部洗錢之財物或財產上利益，或查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑。」，經比較修正前後之規定，中間時法即112年6 月14日修正後，被告須「偵查及歷次審判中」均自白，始有該條項減輕其刑規定之適用，而裁判時法即113年7月31日修正後，除須「偵查及歷次審判中」均自白，並增加「自動繳交全部所得財物」之條件，始能適用該條項減輕其刑，均無較有利。　⑷綜合上述各條文修正前、後規定，被告本案符合行為時法即修正前第16條第2項「在偵查或審判中自白者，減輕其刑」之要件，屬必減規定，且得減輕其法定最高本刑，依法律變更比較適用所應遵守之「罪刑綜合比較原則」及「擇用整體性原則」加以比較之結果，修正後之規定對於被告並無較有利之情形，依刑法第2條第1項前段規定，應適用被告行為時即修正前洗錢防制法第2條、第14條第1項、第16條第2項規定。　㈡按刑法上所稱之幫助犯，係對於犯罪與正犯有共同之認識，而以幫助之意思，對於正犯資以助力，而未參與實施犯罪之行為者而言（最高法院49年台上字第77號判決意旨參照）。是如未參與實施犯罪構成要件之行為，且係出於幫助之意思提供助力，即屬幫助犯，而非共同正犯。次按行為人主觀上認識提供金融帳戶可能作為收受及提領特定犯罪所得使用，他人提領後即產生遮斷資金流動軌跡以逃避國家追訴、處罰之效果，仍基於幫助之犯意而提供，應論以幫助犯同法第14 條第1項之一般洗錢罪（最高法院108年度台上字第3101號判決意旨可參)。查被告於本院中供稱：被害人款項匯入伊帳戶後，其中被以手機轉帳和ATM轉帳方式轉出的部分，都不是伊做的，因為伊的提款卡已經交出不在了，伊只有臨櫃提領97萬元等語（見本院卷第95頁），而附表二所示被害人於遭詐騙而匯款至附表二所示帳戶後，雖遭轉匯至被告永豐銀行帳戶，再遭提領或轉出，惟轉匯至被告永豐銀行帳戶時間均係在109年11月12日11時44分許被告提領97萬元之後，且卷內並無證據可認被告有參與此後之轉匯或提領贓款之犯行，而被告單純提供金融帳戶供人使用之舉，尚不能與逕向被害人施以詐欺、提領或轉出贓款之洗錢行為等視，且亦無證據證明被告曾參與附表二部分之詐欺取財、提領或轉出被害人所匯入款項之洗錢犯行之構成要件行為，或與實行詐欺取財、洗錢犯行之人有犯意聯絡，應認被告僅係對於該實行詐欺取財、洗錢犯行之人資以助力，揆諸前揭說明，就附表二部分自應論以幫助犯。　　㈢核被告就事實欄一㈠（即附表一）所為，均係犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪及修正前洗錢防制法第14條第1項之一般洗錢罪；就事實欄一㈡（即附表二）所為，係犯刑法第30條第1項前段、第339條之4第1項第2款之幫助三人以上共同詐欺取財罪及刑法第30條第1項前段、修正前洗錢防制法第14條第1項之幫助洗錢罪。公訴意旨雖認被告就事實欄一㈡部分，係犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪及修正前洗錢防制法第14條第1 項之洗錢罪，然被告就此部分應論以三人以上詐欺取財罪及一般洗錢罪之幫助犯，業如前述，惟正犯與幫助犯，其基本犯罪事實並無不同，僅犯罪之態樣或結果有所不同，尚不生變更起訴法條之問題，是自毋庸變更起訴法條。　　　㈣被告就事實欄一㈠部分，與詐欺集團其他成年成員間，均有犯意聯絡及行為分擔，均應論以共同正犯。　㈤被告就事實欄一㈠部分，所犯三人以上共同詐欺取財罪及洗錢罪間，係本於其與上開共同正犯同一犯罪計畫而為，應整體視為一行為較為合理，則其以一行為而觸犯上開2罪，應依刑法第55條想像競合犯之規定，均從一重以三人以上共同犯詐欺取財罪論處。　　㈥被告就事實欄一㈡部分，其以提供本件帳戶予詐騙集團之一行為，幫助詐欺集團詐騙如附表二所示之被害人共4人之財物及幫助洗錢，係以一行為觸犯數罪名之想像競合犯，應依刑法第55條規定，從一重論以幫助三人以上共同詐欺取財罪。　㈦被告就事實欄一㈠部分所犯8罪、事實欄一㈡部分所犯1罪，犯意各別，行為互殊，應分論併罰。　㈧又被告於本院審理時坦認本案洗錢及幫助洗錢犯行，雖符合修正前洗錢防制法第16條第2項規定減刑之要件，惟依前揭罪數說明，被告就上開犯行各係從一重論處三人以上共同詐欺取財罪、幫助三人以上共同詐欺取財罪，故就此部分想像競合輕罪得減刑部分，依上開說明，由本院於後述依刑法第 57條量刑時，一併衡酌該部分減輕其刑事由，附此敘明。　㈨被告就事實欄一㈡部分，係幫助他人犯上開三人以上共同詐欺取財罪，爰依刑法第30條第2項規定，依正犯之刑減輕之。　㈩爰審酌被告提供帳戶與他人使用，並擔任提款之工作，共同侵害如附表一、二所示告訴人及被害人之財產法益，法治觀念偏差，助長詐欺犯罪猖獗，危害社會治安，增加犯罪查緝及被害人求償之困難，所為應予非難，並考量被告犯後坦承犯行，合於修正前洗錢防制法第16條第2項所定之減輕其刑事由，且與到庭之告訴人王丹、吳詩婷、陳瀅琇、王捷瑄、彭郁珉經調解成立，並均已當場給付完畢，此有本院調解筆錄附卷可憑（見本院卷第98-1、180-1、253頁），另告訴人洪瑜彣、賴美華則表示不向被告求償，請法院依法處理等語此有本院公務電話紀錄可參（本院卷第213、215頁），兼衡被告之犯罪動機、目的、參與程度及角色分工、告訴人及被害人等財產受損程度，及被告為高職畢業之教育智識程度（見本院卷附之個人戶籍資料查詢結果）、現職收入、無扶養人口等家庭生活經濟狀況（見本院卷第246頁）等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，並就如附表一所示不得易服社會勞動之有期徒刑部分定其應執行刑，以示懲儆。　末查，被告前未曾因故意犯罪而受有期徒刑以上刑之宣告，有臺灣高等法院被告前案紀錄表1份在卷可按，其因一時失慮，致罹刑典，嗣於本院審理時坦承犯行，深具悔意，復與告訴人王丹、吳詩婷、陳瀅琇、王捷瑄、彭郁珉經調解成立並當庭賠償完畢，業如前述，是本院認被告經此偵審程序，當知所警惕，信無再犯之虞，因認對其所宣告之刑，以暫不執行為適當，爰併予宣告緩刑如主文，以啟自新。四、沒收：　㈠洗錢之財物　⒈按沒收、非拘束人身自由之保安處分適用裁判時之法律，刑法第2條第2項定有明文。查被告行為後，洗錢防制法第18條第1項有關沒收洗錢之財物或財產上利益之規定，業經修正為同法第25條第1項規定，於113年7月31日公布，並於同年0 月0日生效施行，是本案自應適用裁判時即修正後之現行洗錢防制法第25條第1項之規定。修正後洗錢防制法第25條第1 項規定：「犯第十九條、第二十條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之。」而依修正後洗錢防制法第25條第1項修正理由說明：考量澈底阻斷金流才能杜絕犯罪，為減少犯罪行為人僥倖心理，避免「經查獲」之洗錢之財物或財產上利益(即系爭犯罪客體)因非屬犯罪行為人所有而無法沒收之不合理現象，爰於第一項增訂「不問屬於犯罪行為人與否」，並將所定行為修正為「洗錢」。又沒收固為刑罰與保安處分以外之獨立法律效果，但沒收人民財產使之歸屬國庫，係對憲法所保障人民財產基本權之限制，性質上為國家對人民之刑事處分，對人民基本權之干預程度，並不亞於刑罰，原則上仍應恪遵罪責原則，並應權衡審酌比例原則，尤以沒收之結果，與有關共同正犯所應受之非難相較，自不能過當（最高法院108年台上字第1001號判決意旨參照），再關於洗錢行為標的財產之沒收，應由事實審法院綜據全案卷證及調查結果，視共犯之分工情節、參與程度、實際所得利益等節，依自由證明程序釋明其合理之依據而為認定（最高法院111年度台上字第716號判決意旨參照）。　2.查被告本案提領之97萬元詐欺贓款，原應依洗錢防制法第25 條第1項規定沒收，惟被告已將款項交予不詳詐欺集團成員，已據本院認定如前，非在被告實際管領之中，無由依洗錢防制法第25條第1項規定諭知沒收。又被告之永豐銀行帳戶資料已由被告交付予不詳詐欺集團成員，且如附表二所示被害人匯入之款項，業經詐欺集團成員提領或轉出，亦據本院認定如前，非在被告實際管領之中，亦無從依洗錢防制法第 25條第1項規定諭知沒收。　㈡犯罪所得部分　　被告於本院中供稱：伊有拿到1萬元報酬等語（見本院卷第2 44頁），此為被告之犯罪所得，本應宣告沒收及追徵其價額，惟本院考量被告已賠償告訴人吳詩婷、陳瀅琇、王捷瑄、彭郁珉完畢，其賠償金額合計12萬3500元，顯已超過被告本案犯罪所得，足以剝奪其犯罪利得，已達沒收制度剝奪被告犯罪所得之立法目的，故認就此未扣案之犯罪所得部分再予以沒收，尚有過苛之虞，爰依刑法第38條之2第2項之規定，不予宣告沒收。貳、無罪部分：一、公訴意旨另以：被告鄧元豪除前揭經本院論罪科刑之犯行外　　，另與其所屬詐欺集團成員共同意圖為自己不法所有，基於 3人以上共同詐欺取財及洗錢之犯意聯絡，提供其上開永豐銀行帳户予詐欺集團使用，由該詐欺集團不詳成員，以附表三所示方式，詐騙如附表三所示之人，致渠等陷於錯誤，而分別於如附表三所示之匯款時間，依指示將如附表三所示金額之款項匯入附表三所示帳戶內，並隨即由不詳詐欺集團成員轉匯至被告永豐銀行帳戶內。被告則再依指示與真實姓名年籍不詳之2名詐欺集團成員，於109年11月12日11時44分許，前往臺北市○○區○○○路0段00號永豐商業銀行營業部，由被告臨櫃提領97萬元，再將款項交由該2名詐欺集團不詳成員收受，因認被告此部分亦涉犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財，及修正前洗錢防制法第14條第1項洗錢罪云云。二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；又　　不能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決；此於刑事訴訟法　　第154條第2項及同法第301條第1項分別定有明文。而刑事訴　　訟法第161條第1項規定：檢察官就被告犯罪事實，應負舉證　　責任，並指出證明之方法。因此，檢察官對於起訴之犯罪事　　實，應負提出證據及說服之實質舉證責任。倘其所提出之證據，不足為被告有罪之積極證明，或其指出證明之方法，無從說服法院以形成被告有罪之心證，基於無罪推定之原則，自應為被告無罪判決之諭知（最高法院92年台上字第128號判例要旨參照）。復按刑法上之共同正犯，以有意思之聯絡及行為之分擔為要件，倘對於他人之犯罪，既無聯絡之意思，又無分擔實施之行為，即不得以共犯論（最高法院18年上字第673號判決要旨參照）。三、公訴意旨認被告與其所屬不詳詐欺集團成員共同犯附表三部分之三人以上共同詐欺取財罪、洗錢罪，無非係以被告於警詢及偵訊中之供述、證人即附表三所示被害人之指證、證人即附表三所示被害人提供之對話紀錄及匯款明細、被告上開永豐銀行帳戶客戶基本資料及交易明細、華南商業銀行000- 000000000000號帳戶、新光商業銀行000-000000000000號帳戶、合作金庫銀行000-0000000000000號帳戶之交易明細、永豐商業銀行111年12月30日函文等件為其主要論據。四、訊據被告固坦承其有提供永豐銀行帳戶資料供詐欺集團使用，及於109年11月12日11時44分許，前往永豐商業銀行營業部臨櫃提領97萬元之事實，惟辯護人為被告辯護以：被告應該僅就有轉匯至其銀行帳戶的被害贓款以及其所提領之款項負責，不該就未轉入被告帳戶的贓款負責。經查：　㈠如附表三所示之被害人因遭詐欺集團成員以附表三所示手法詐欺，而均陷於錯誤，分別於附表三所示時間，匯款如附表三所示金額至如附表三所示帳戶等情，固經被害人孔慶蓮、林妍汎、梁家瑜於警詢指訴明確（見他卷第577至582、613 至616、379至381頁），並有被害人孔慶蓮提供之對話紀錄及匯款明細、被害人蔡宗穎、陳雅琪之反詐騙專線諮詢紀錄表、永豐銀行帳戶客戶基本資料及交易明細、華南商業銀行 000-000000000000號帳戶、新光商業銀行000-000000000000 號帳戶之交易明細等件附卷可稽（見偵一卷第413至417、62 3至629頁、他卷第23至25、49、77至85、597、602至611、5 65、575頁、偵三卷第89、103至105頁），固堪信為真實。　㈡然查，如附表三所示被害人受詐欺而將款項匯入如附表三所示之各該帳戶後，即遭詐欺集團轉出至如附表三轉匯資料欄所示非被告永豐銀行帳戶之其他帳戶，此有附表三匯入帳戶之交易明細在卷可稽（見偵三卷第89、103至105頁），故被告雖提供其永豐銀行帳戶予本案詐欺集團使用，並參與如事實欄一、㈠所示之提領行為，但顯與本案詐欺集團對附表三所示被害人為詐欺取財、洗錢等犯行無涉，又依卷內事證，並無從證明被告對上開詐欺集團成員向附表三所示之被害人詐欺取財犯行有所知情或謀議，或有參與任何階段之行為，或因附表三所示詐欺取財犯行而獲得任何利益，實難認被告就此部分犯行有犯意聯絡或行為分擔，而對附表三所示被害人詐欺取財、洗錢等犯行，自難遽就此部分被訴事實，對被告以加重詐欺取財罪、洗錢等罪名相繩。五、綜上所述，公訴意旨所舉事證，並未達於通常一般人均不致　　有所懷疑，而得確信其為真實之程度，本院自無從就被告被　　訴與上開詐欺集團成員共同對附表三所示被害人為加重詐欺取財之犯嫌，形成有罪之確信。此外，復查無其他積極證據足以證明被告有公訴意旨所指此部分詐欺取財、洗錢之犯行，依法自應為無罪之諭知。　　據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段、第301條，判決如主文。本案經檢察官李安兒提起公訴，檢察官林珮菁到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113　　年　　8　　月　　21　　日　　　　　　　　　刑事第二十二庭　法　官　莊書雯上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　楊盈茹中　　華　　民　　國　　113 　年　　8 　　月　　22　　日附錄本案論罪科刑法條全文：修正前洗錢防制法第14條有第二條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。中華民國刑法第339條之4 犯第三百三十九條詐欺罪而有下列情形之一者，處一年以上七年以下有期徒刑，得併科一百萬元以下罰金：一、冒用政府機關或公務員名義犯之。二、三人以上共同犯之。三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，對公眾散布而犯之。四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或電磁紀錄之方法犯之。前項之未遂犯罰之。附表一：編號被害人詐欺方式匯款時間/金額（新臺幣）匯入帳戶轉匯時間/金額（新臺幣）罪名及宣告刑　1 王丹詐騙集團成員於109年10月28日，經由抖音結識王丹後，向王丹佯稱可下載投資APP獲利云云，致王丹陷於錯誤，而依指示匯款至右列帳戶。 109年11月4日17時4分許/5000元國泰世華銀行000-000000000000號 ⑴109年11月4日22時31分許/4萬元 ⑵109年11月5日0時7分許/4萬元 ⑶109年11月5日0時11分許/4萬元鄧元豪犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年。　2 洪瑜彣詐騙集團成員於109年10月17日，經由交友軟體結識洪瑜彣後，向洪瑜彣佯稱可投資獲利云云，致洪瑜彣陷於錯誤，而依指示匯款至右列帳戶。 109年11月4日19時41分許/5萬元國泰世華銀行000-000000000000號鄧元豪犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。 3 賴美華 (提告) 詐騙集團成員於109年10月，經由交友軟體結識賴美華後，向賴美華佯稱可於博弈網站投資獲利云云，致賴美華陷於錯誤，而依指示匯款至右列帳戶。 109年11月4日21時6分許/1萬元國泰世華銀行000-000000000000號鄧元豪犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。 109年11月11日21時49分許/2萬元華南商業銀行000-000000000000號 109年11月11日21時54分許、22時3分許/8萬元、5萬元（含被害人陳瀅琇之匯入款項） 4 吳詩婷 (提告) 詐騙集團成員於109年11月5日，經由INSTAGRAM結識吳詩婷後，向吳詩婷佯稱可下載「GMS」APP投資獲利云云，致吳詩婷陷於錯誤，而依指示匯款至右列帳戶；復於109年11月12日17時55分許，匯款1萬3200元至合作金庫銀行000-0000000000000號帳戶，再由不詳詐欺集團成員轉匯至鄧元豪上開永豐銀行帳戶。 109年11月11日21時18分許/10萬元華南商業銀行000-000000000000號 109年11月11日21時27分許/13萬元鄧元豪犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。 5 李怡珊 (提告) 詐騙集團成員於109年10月9日，經由交友軟體Tinder結識李怡珊後，向李怡珊佯稱可下載「EDDID」APP投資獲利云云，致李怡珊陷於錯誤，而依指示匯款至右列帳戶。 109年11月11日20時57分許/5萬元華南商業銀行000-000000000000號 109年11月11日21時2分許/40萬元（含被害人曾俐潔之匯入款項）鄧元豪犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。 6 彭郁珉 (提告) 詐騙集團成員於109年11月1日17時許，經由交友軟體Paktor拍拖交友結識彭郁珉後，向彭郁珉佯稱可下載「EDDID」APP投資獲利云云，致彭郁珉陷於錯誤，而依指示匯款至右列帳戶。 109年11月11日18時25分許、27分許/5萬元、5萬元華南商業銀行000-000000000000號 109年11月11日18時39分許/12萬元鄧元豪犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。 7 曾俐潔 (提告) 詐騙集團成員於109年10月16日，經由臉書結識曾俐潔後，向曾俐潔佯稱可於博奕平台投資獲利云云，致曾俐潔陷於錯誤，而依指示匯款至右列帳戶。 109年11月11日20時47分許/30萬元華南商業銀行000-000000000000號 109年11月11日21時2分許/40萬元（含被害人李怡珊之匯入款項）鄧元豪犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年肆月。 8 陳瀅琇 (提告) 詐騙集團成員於109年9月20日14時34分許，經由交友軟體Paktor全民Party結識陳瀅琇後，向陳瀅琇佯稱可下載「Blockbrain」APP投資獲利云云，致陳瀅琇陷於錯誤，而依指示匯款至右列帳戶；復於109年11月12日20時1分許，匯款3萬元至合作金庫銀行000-0000000000000號帳戶，再由不詳詐欺集團成員轉匯至鄧元豪上開永豐銀行帳戶。 109年11月11日21時39分許/3萬元華南商業銀行000-000000000000號 109年11月11日21時54分許、22時3分許/8萬元、5萬元（含被害人賴美華之匯入款項）鄧元豪犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。附表二：編號被害人詐欺方式匯款時間/金額（新臺幣）匯入帳戶轉匯時間/金額（新臺幣） 1 沈怡君 (提告) 詐騙集團成員於109年11月6日，經由Line結識沈怡君後，向沈怡君佯稱可投資彩金獲利云云，致沈怡君陷於錯誤，而依指示匯款至右列帳戶。 109年11月12日20時48分許/2萬5000元合作金庫銀行000-0000000000000號 ⑴109年11月12日14時32分許/5780元 ⑵109年11月12日16時50分許/20萬元 ⑶109年11月12日22時5分許/20萬元 2 王捷瑄 (提告) 詐騙集團成員於109年11月某日，經由INSTAGRAM向王捷瑄佯稱可投資獲利云云，致王捷瑄陷於錯誤，而依指示匯款至右列帳戶。 109年11月12日20時49分許/2萬5631元合作金庫銀行000-0000000000000號 3 張雅涵 (提告) 詐騙集團成員於109年11月某日，經由交友軟體結識張雅涵後，向張雅涵佯稱可投資獲利云云，致張雅涵陷於錯誤，而依指示匯款至右列帳戶。 109年11月12日13時50分許/3萬3400元合作金庫銀行000-0000000000000號 4 林欣儀詐騙集團成員於109年10月30日，經由交友軟體Party結識林欣儀後，向林欣儀佯稱可於博奕平台投資獲利云云，致林欣儀陷於錯誤，而依指示匯款至右列帳戶。 109年11月12日14時30分許、14時36分許、16時30分許、16時32分許/5萬元、3萬1060元、5萬元、2萬8560元合作金庫銀行000-0000000000000號附表三：編號被害人詐欺方式匯款時間/金額（新臺幣）匯入帳戶轉匯時間/金額/帳戶 1 蔡宗穎詐騙集團成員於109年11月4日，佯裝為蔡宗穎之友人向其借款，致蔡宗穎陷於錯誤，而依指示匯款至右列帳戶。 109年11月4日14時52分許/12萬元新光商業銀行000-0000000000000號 ⑴109年11月4日15時07分許/5841元/0000000000000000 ⑵109年11月4日15時13分許/48萬15元/000000000000000 2 陳雅琪詐騙集團成員於109年10月28日，經由交友軟體結識陳雅琪後，向陳雅琪佯稱可下載「METATRADER5」、「幣安」APP投資獲利云云，致陳雅琪陷於錯誤，而依指示匯款至右列帳戶。 109年11月4日15時4分許/30萬6500元新光商業銀行000-0000000000000號 3 孔慶蓮詐騙集團成員於109年9月5日，經由INSTAGRAM結識孔慶蓮後，向孔慶蓮佯稱可投資獲利云云，致孔慶蓮陷於錯誤，而依指示匯款至右列帳戶。 109年11月4日13時31分許/65萬1118元新光商業銀行000-0000000000000號 ⑴109年11月4日13時34分許/160萬15元/0000000000000000 ⑵109年11月4日13時57分許/34703元/000000000000000 4 林妍汎詐騙集團成員於109年10月某日，經由交友軟體結識林妍汎後，向林妍汎佯稱可下載「Blockchain」APP投資獲利云云，致林妍汎陷於錯誤，而依指示匯款至右列帳戶。 109年11月4日12時46分許、13時22分許/10萬元、8萬元新光商業銀行000-0000000000000號 ⑴109年11月4日12時55分許/40萬15元/0000000000000000 ⑵109年11月4日13時34分許/160萬15元/0000000000000000 5 梁家瑜詐騙集團成員於109年6月某日，經由INSTAGRAM結識梁家瑜後，向梁家瑜佯稱可下載「幣安」APP投資獲利云云，致梁家瑜陷於錯誤，而依指示匯款至右列帳戶。 109年11月11日13時59分許/171萬8625元華南商業銀行000-000000000000號 ⑴109年11月11日14時09分許/170萬15元/0000000000000000000000000 ⑵109年11月11日16時21分許/5841元/0000000000000000000000000 ⑶109年11月11日16時40分許/5837元/000000000000000000000000

2025-03-18

TPHM-113-上訴-6499-20250318-1

訴

臺灣臺南地方法院

侵權行為損害賠償

臺灣臺南地方法院民事判決 113年度訴字第1516號原告張世狄訴訟代理人梁家瑜律師石金堯律師被告陳佳莉林奕璿上二人共同訴訟代理人許婉慧律師方彥博律師劉宗樑律師蘇文斌律師上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，經本院於民國114年2 月18日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文原告之訴及假執行之聲請均駁回。訴訟費用由原告負擔。　　事實及理由一、原告主張：　㈠原告與被告乙○○（下逕稱其名）於民國95年1月7日結婚、113 年6月26日離婚，婚姻存續期間育有3名未成年子女。原告與乙○○婚姻原屬和睦、幸福美滿，詎乙○○自111年12月間，加入被告甲○○（下逕稱其名）所經營位於臺南市○○區○○路0段0 00號1樓之「完美動力健身工作室」（下稱系爭健身房）會員後，開始以運動健身為由，藉故外出，無端與原告爭吵，數度以各種理由要求離婚。嗣乙○○於112年4月間轉為系爭健身房員工後，晚歸、徹夜未歸之情形日益增多，並置未成年子女於不顧，經原告私下查訪，始發現乙○○、甲○○（下合稱被告2人）過從甚密。更有甚者，乙○○於112年4月28日攜未成年子女外出而去向不明，原告發現乙○○於系爭健身房中爛醉如泥，夫妻因而發生口角，竟遭甲○○出言恐嚇；112年5月 30日、同年6月3日，乙○○擅自攜3名未成年子女離家，並稱已經住外面等語。而甲○○於112年6月7日陪同乙○○返家拿取衣物時，再次出言恐嚇原告。嗣原告經未成年子女告知，始得知乙○○攜同3名未成年子女搬遷至臺南市○○區○○路0段00號 4樓之5房屋（下稱系爭租屋處）居住，而乙○○夜不返家時，即與甲○○同居過夜，亦經乙○○於本院113年度家護抗字第34 號通常保護令事件（下稱另案保護令事件）之訊問程序中自承明確。　㈡甲○○明知乙○○為有配偶之人，被告2人竟自112年5月30日以後開始同居共宿，復又於112年6月1日、2日在外遊蕩，足徵被告2人過從甚密，有相當理由認被告2人於系爭租屋處多次發生性行為，顯已逾越一般社會通念正常男女友人交往之界線，侵害原告配偶權之身分法益甚鉅，致原告身心遭受重大衝擊，爰依侵權行為損害賠償法律關係，請求被告2人賠償精神慰撫金新臺幣（下同）200萬元等語。並聲明：被告2人應連帶給付原告200萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息；願供擔保，請准宣告假執行（見補字卷第13頁）。二、被告2人則以：　㈠被告2人並未交往，乙○○因原告對伊及未成年子女有暴力致傷行為，經本院以112年度家護字第772號裁定核發保護令，為保護未成年子女，始攜同3名未成年子女在外租屋居住，然因經濟窘困，遂將系爭租屋處之其中一間房間分租予甲○○，乙○○與其未成年子女則同住一房，被告2人是住在不同房間，未有踰矩或發生性行為等情。　㈡縱認被告2人有來往，然「配偶權」非憲法上、法律上權利，「婚姻共同生活之圓滿安全及幸福」亦非法律上應予保護之「利益」，況原告與乙○○間之婚姻關係早已破裂而無法維持，是否仍有配偶權遭侵害之問題，亦有疑義等語置辯。並聲明：原告之訴駁回。三、得心證之理由：　㈠按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任。故意以背於善良風俗之方法，加損害於他人者亦同；不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額；上開規定於不法侵害他人基於父、母、子、女或配偶關係之身分法益而情節重大者，準用之，民法第184條第1項、第195條第1項前段、第195 條第3項定有明文。次按婚姻係以夫妻之共同生活為其目的，配偶應互相協力保持其共同生活之圓滿安全及幸福，而夫妻互守誠實，係為確保其共同生活之圓滿安全及幸福之必要條件，故應解為配偶因婚姻契約而互負誠實之義務，配偶之一方行為不誠實，破壞共同生活之圓滿安全及幸福者，即為違反因婚姻契約之義務而侵害他方之權利。準此，侵害配偶權之行為，並不以配偶之一方與他人通姦為限，倘夫妻任一方與他人間存有逾越結交普通朋友等一般社交行為之不正常往來關係，且其行為已逾社會一般通念所能容忍之範圍，並破壞婚姻共同生活之圓滿安全及幸福之程度，即足當之。又當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任；民事訴訟法第277條本文定有明文。民事訴訟如係由原告主張權利者，應先由原告負舉證之責，若原告先不能舉證，以證實自己主張之事實為真實，則被告就其抗辯事實即令不能舉證，或其所舉證據尚有疵累，亦應駁回原告之請求（最高法院17年上字第917號判例、100年度臺上字第1581號裁定意旨參照）。　㈡本件原告與乙○○於95年1月7日結婚、113年6月間經本院判決離婚，乙○○攜同3名未成年子女與甲○○同住於系爭租屋處乙節，有原告與乙○○戶籍資料可稽（見禁閱卷），並為兩造所不爭執（見訴字卷第112頁），固堪信為真。惟原告主張被告2人自112年5月30日以後同居共宿於系爭租屋處，復又於1 12年6月1日、2日在外遊蕩，侵害其配偶權乙節，為被告2人否認，並以前揭情詞置辯，則應由原告就被告2人侵害原告配偶權之事實負舉證責任。經查：　⒈原告主張被告2人自112年5月30日開始於系爭租屋處同居共宿，並多次發生性行為云云，固提出原告與乙○○之LINE對話紀錄截圖(見補字卷第23至71頁)、另案保護令事件之訊問筆錄 (見補字卷第73至76頁)、本院依原告聲請函詢系爭租屋處春福學學公寓大廈管理委員會提供之包裹簽領紀錄、住戶資料表(見訴字卷第93至105頁)等件為證。惟經本院檢視上揭資料，僅能證明乙○○將系爭租屋處其中之套房分租予甲○○乙情（見補字卷第73頁），並無任何資料足以認定被告2人於系爭租屋處同居共宿且發生性行為。況乙○○尚與其3名未成年子女同住，並非僅被告2人同住系爭租屋處，此亦為兩造所不爭執，本院亦難以乙○○將系爭租屋處其中之套房分租予甲 ○○乙情，遽以認定被告2人侵害原告配偶權。是原告未提出其他積極事證足資佐證被告2人有何踰越男女交往分際之行為，本院尚難僅依上開資料及原告單方面臆測，即遽認被告 2人有侵害原告配偶權之事實。　⒉原告又主張被告2人於112年6月1日、2日在外遊蕩云云，並聲請本院函詢國立成功大學醫學院附設醫院（下稱成大醫院），經該院函覆稱：乙○○於112年6月1日、2日於本院無就診紀錄等語（見訴字卷第89頁），則原告就此未舉證以實其說，亦難憑採。況縱乙○○曾於上開日期至成大醫院就診，亦無法證明被告2人於112年6月1日、2日有侵害原告配偶權之情事。　㈢綜上，原告所提上揭資料，均無法證明被告2人有共同侵害原告配偶權之行為，原告舉證不足，自無依被告聲請再開辯論傳喚原告與乙○○之未成年子女張○謙為反證之必要，附此敘明。四、綜上所述，原告依侵權行為之法律關係，請求被告2人連帶給付200萬元及利息，為無理由，應予駁回。原告之訴既經駁回，其假執行之聲請即失所附麗，應併予駁回。五、本件為判決基礎之事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及　　舉證，經本院斟酌後，認為均不足影響本判決之結果，爰不　　逐一論列，附此敘明。六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。　　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　18　　日　　　　　　　　　民事第三庭　　法　官　王淑惠以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　18　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　洪凌婷

2025-03-18

TNDV-113-訴-1516-20250318-1

訴

高雄高等行政法院

債務人異議之訴

高雄高等行政法院判決高等行政訴訟庭第一庭 113年度訴字第214號民國113年2月26日辯論終結原告謝進興（被選定人）訴訟代理人梁家瑜律師石金堯律師被告臺南市市場處代表人王俊博訴訟代理人黃毓棋律師複代理人李羽加律師上列當事人間債務人異議之訴事件，原告提起行政訴訟，本院判決如下：　　主文一、原告之訴駁回。二、訴訟費用由原告負擔。　　事實及理由一、事實概要：緣原告及選定人（如附表所示）或其被繼承人前與被告簽有「臺南市公有零售市場攤（鋪）位使用行政契約」（下稱系爭契約），而使用南區新興臨時攤販集中市場攤（鋪）位－使用編號2、8、10、12、18、20、24、28、30、32、34、35 、37、38、39、40、41、42、46、47、48、49、50、52、54 、55、56、57、58、59、60、62、63、64、65、67、70、72 、74、76、77、78、79、81、82、84、86、88、89、90、91 、92、93、97、98、99、100、102、106、107、108、110、 112、114、116、118、120、122、124、125、126、128、13 2、135、136、141、144、146、147、149、158、160、177 、178、179、183、192、194、196、198、220、212號（下稱系爭攤(鋪)位），使用期限分別自民國103年4月1日（原告及後述以外之選定人或其被繼承人）、103年6月15日（選定人王思文、王華勇等2人）、103年11月1日（選定人陳妙慈）、103年11月10日（選定人楊陳阿美）、103年11月20日（選定人黃煙地）、103年11月25日（選定人王為政之被繼承人王添財）、104年1月1日（選定人王淑珠）、104年9月1 日（選定人陳東昇）起，迄至105年3月31日止。嗣被告以原告及選定人或其被繼承人對系爭攤（鋪）位之使用期限已屆滿，經一再催告，其等仍違約拒不返還；復因鑑於系爭攤（鋪）位所在原為水道箱涵，且完建迄今已40年，年久失修，前經臺南市結構工程技師公會等單位鑑定後，認有安全上重大疑慮，為維原告及選定人與廣大市民人身安全，爰依行政程序法第148條規定，以系爭契約為執行名義，通知原告及選定人將系爭攤（鋪）位騰空返還，並聲請本院對原告及選定人為強制執行，案經本院以113年1月15日高行津紀廉112 行執153字第0000000000號函，通知原告及選定人應於文到1 5日內騰空返還系爭攤（鋪）位。原告因認系爭契約存有消滅或妨礙被告請求之事由發生，遂提起本件債務人異議之訴。二、原告起訴主張及聲明︰ (一)主張要旨︰ 1、兩造所簽訂之系爭契約為私法契約，並非行政契約，被告不得據此向鈞院聲請強制執行。 2、倘鈞院認定系爭契約性質上為行政契約，被告據此聲請強制執行，仍有下述違法情事： (1)觀諸選定人吳賴畹月於73年1月16日與訴外人侯月桂簽訂之新興攤販中心攤位分租契約書內容與當時招商廣告及新聞報導，可推知原告及選定人就系爭攤（鋪）位仍應有使用權，核有妨礙被告請求強制執行之事由。 (2)依據系爭契約之記載，系爭攤（鋪）位之使用期限於105年3 月31日屆至，是被告之租賃物返還請求權自同年4月1日即可行使，然被告卻於112年8月30日始向鈞院聲請強制執行，顯已逾5年，其請求權依行政程序法第131條第1項前段及第2項規定，業已因時效完成而當然消滅，則系爭執行事件顯有消滅或妨礙被告請求之事由。 (3)原告及選定人均長期使用系爭攤（鋪）位，並按月繳納使用費或使用補償金，且於系爭契約存續期間亦無嚴重違反系爭契約所定情節，其等信賴應值得保護；復觀諸高雄市土木技師公會及臺南市結構工程技師公會所製作之鑑定報告書，均表示系爭攤（鋪）位結構上並無立即且明白之危險性，得透過補強工程排除安全疑慮，顯見被告陳稱系爭攤（鋪）位如繼續供原告及選定人使用，將導致公益發生重大損害，甚至危及人民生命、身體安全等情，並非事實。是被告於系爭執行事件有違誠信原則，核有妨礙被告請求之事由。 (4)被告於向鈞院聲請強制執行前，並未依最高法院109年度臺上字第614號民事判決反面解釋，履行通知、協商、補償、安置措施等義務，僅為空泛且無誠意的召開說明會，未具體提出可行且正在進行之作為方案，核未踐行保障原告及選定人「適足居住權」之必要程序，自屬妨礙被告請求之事由。 (二)聲明︰鈞院地方行政訴訟庭112年度行執字第153號強制執行事件之強制執行程序（關於系爭攤(鋪)位部分）應予撤銷。三、被告答辯及聲明︰ (一)答辯要旨︰ 1、系爭契約性質上屬於行政契約，被告以系爭契約為行政執行之執行名義，容屬適法。 2、原告及選定人既有繼續使用、占用系爭攤（鋪）位之事實，被告即得請求其等交還系爭攤（鋪）位，洵無行政程序法第 131條第1項前段有關消滅時效規定之適用。 3、系爭攤（鋪）位興建至今已超過建築物之使用年限（40年），實難以補強工程改善，且臺南市結構工程技師公會111年1 2月15日出具之鑑定報告書，亦表明最佳方案為「拆除重建」，併此敘明。　　 (二)聲明︰原告之訴駁回。四、爭點︰ (一)系爭契約性質上是否為行政契約？ (二)原告就系爭強制執行程序有無債權不成立或消滅或妨礙債權人即被告請求之事由？五、本院的判斷︰ (一)事實概要記載之事實，有系爭契約【本院地方行政訴訟庭11 2年度行執字第153號強制執行卷（下稱執行卷）一第17至18 、29至30、33至34、37至38、49至50、53至54、61至62、69 至70、73至74、77至78、79至80、81至82、85至86、87至88 、89至90、91至92、93至94、95至96、101至102、103至104 、105至106、107至108、109至110、111至112、115至116、 117至118、119至120、121至122、123至124、125至126、12 7至128、131至132、133至134、135至136、137至138、141 至142、145至146、149至150、151至152、153至154、155至 156、157至158、159至160、163至164、165至166、167至16 8、169至170、173至174、175至176、177至178、179至180 、181至182、183至184、191至192、193至194、195至196、 197至198、199至200、205至206、207至208、209至210、21 3至214、217至218、221至222、225至226、229至230、233 至234、237至238、241至242、243至244、245至246、249至 250、257至258、261至262、263至264、269至270、273至27 4、277至278、279至280、283至284、301至302、303至304 、329至330、331至332、333至334、335至336、345至346、 347至348、349至350、351至352、363至364、371至372頁】、被告行政強制執行聲請狀（執行卷一第11至13頁）、被告 112年10月11日南經處場攤字第1121253980A號函（執行卷一第397至399頁）及本院113年1月15日高行津紀廉112行執153 字第1130010238號函（執行卷二第23至24頁）等資料附卷可證，並經本院依職權調取上述執行卷電子卷證核閱無訛。 (二)系爭契約性質上為行政契約： 1、應適用之法令︰ (1)行政程序法：　①第135條：「公法上法律關係得以契約設定、變更或消滅之。但依其性質或法規規定不得締約者，不在此限。」　②第148條第1項：「行政契約約定自願接受執行時，債務人不為給付時，債權人得以該契約為強制執行之執行名義。」（2)零售市場管理條例：　①第1條：「為加強零售市場之輔導管理，維持市場秩序，維護消費者權益，特制定本條例。」　②第9條第1項：「公有市場之攤（鋪）位使用優先順序如下：一、原與設立公有市場之主管機關訂有使用市場攤（鋪）位契約者。二、基於特殊需要經直轄市、縣（市）或鄉（鎮、市）主管機關輔導安置者。三、取得一般性攤販營業許可者。四、設立公有市場之主管機關公開招攬者。」　③第10條第1項、第2項：「（第1項）申請使用公有市場攤（鋪）位，應填具申請書，向設立公有市場之主管機關提出；經核准後，……，始得營業。（第2項）……營業後未經設立公有市場之主管機關核准，不得擅自停業。」 ④第11條：「（第1項）公有市場攤（鋪）位之使用期限，以4 年為限。（第2項）前項使用期限屆滿時，原使用人得於期滿6個月前申請繼續使用；設立公有市場之主管機關應在使用期限屆滿前為准否繼續使用之決定。」　⑤第12條：「（第1項）公有市場攤（鋪）位使用人應按期繳納使用費及自治組織管理費。使用期限屆滿尚未繳清者，不得申請或繼續使用。（第2項）前項使用費之收費項目及數額標準，由設立公有市場之主管機關定之……。（第3項）公有市場攤（鋪）位使用人……自繳納期限屆滿之次日起，每逾2 日按所滯納數額之百分之1加徵滯納金……。」 ⑥第13條：「公有市場攤（鋪）位使用人停業7日以上者，應經設立公有市場之主管機關核准……。」　⑦第23條：「公有市場攤（鋪）位使用人有下列情事之一，經書面限期改正，屆期未改正者，廢止攤（鋪）位使用，並終止契約，收回攤（鋪）位：……。」　　　　　 2、按司法院釋字第348號解釋理由書略以：「行政機關基於其法定職權，為達成特定之行政目的，於不違反法律規定之前提下，自得與人民約定提供某種給付，並使接受給付者負合理之負擔或其他公法上對待給付之義務，而成立行政契約關係。」次按所謂行政契約，係指以公法上法律關係為契約標的（內容），而發生、變更或消滅行政法上之權利或義務之合意而言（行政程序法第135條規定參照）。又契約之法律性質，究屬公法性質，抑或私法性質，應從客觀上契約之內容綜合予以判別，如契約係以公法上應予規範之事實為標的，特別是契約中所設定之義務或權利具有公法上之性質，即可認定係公法契約（最高行政法院98年度裁字第1852號裁定參照）。 3、揆諸上揭零售市場管理條例規定可知，該條例為奠定零售市場現代化基礎，規範零售市場經營管理基本原則所制定，且由上開申請使用公有市場攤（舖）位，須經主管機關核准；使用期限屆滿須得主管機關核准始得繼續使用；停業須經主管機關核准；逾期繳納使用費係加徵滯納金而非支付違約金；有違規情事者，主管機關得單方片面終止契約，而非解除契約等規定，應認依零售市場管理條例所規範公有市場攤（舖）位之使用關係，係屬公法上法律關係，核與民法上之租賃關係有別。 4、經查，兩造簽訂之系爭契約第1條約定，原告及選定人或其被繼承人使用系爭攤（鋪）位之期限至105年3月31日止；第 2條約定，倘原告及選定人或其被繼承人期滿欲繼續使用系爭攤（鋪）位，須先向被告提出申請，且須經被告同意並另訂契約後方得為之；第3條約定，原告及選定人或其被繼承人未繳納約定使用費者，負有加徵滯納金之義務；第6條約定，被告就市場之公共環境衛生及秩序，有派員督導管理之權利義務；又依第7條、第8條第1項約定，原告及選定人或其被繼承人之營業種類、規格等，須受限制，並應遵守一定限制之營業規範，且上述約定事項，亦與零售市場管理條例第14條、第16條等規定相符，可知原告及選定人或其被繼承人依系爭契約所負擔之義務，應非單純之私法上義務。再者，依系爭契約第8條第2項至第4項、第9條、第10條、第11條約定內容，均賦與被告享有單方片面之契約終止權，但原告及選定人或其被繼承人對系爭契約之續訂、終止，則無相對應之權利，足見雙方當事人於系爭契約之法律關係處於不平等之地位。又系爭契約第13條約定，系爭契約未約定事項，悉依據零售市場管理條例及相關法令辦理；第15條約定，系爭契約如有未盡事宜，適用行政程序法等有關法令之規定，契約內容如生疑義，由被告依公平合理原則解釋之；第16條約定，原告及選定人或其被繼承人依系爭契約所負擔之義務不履行時，同意接受被告依行政程序法第148條規定，以系爭契約為強制執行名義逕為執行。綜上以觀，被告既將零售市場管理條例之規範內容，納入適用於系爭契約，亦即系爭契約所約定之當事人權利義務，大致上係依上開條例規定內容予以設定，則兩造間就系爭攤（鋪）位所成立者即屬公法上公物之使用關係，已非民法上之租賃關係所能概括之，且系爭契約亦有原告及選定人或其被繼承人自願接受強制執行之約定，故系爭契約之性質係屬行政契約，而非私法契約，堪以認定。從而，原告主張系爭契約為私法契約，被告不得據以向本院聲請強制執行云云，並不可採。 (三)原告就系爭強制執行程序並無債權不成立或消滅或妨礙債權人請求之事由： 1、應適用之法令： (1)行政程序法第148條第1項、第3項：「行政契約約定自願接受執行時，債務人不為給付時，債權人得以該契約為強制執行之執行名義。」「第1項強制執行，準用行政訴訟法有關強制執行之規定。」 (2)行政訴訟法第306條第2項：「執行程序，除本法別有規定外，應視執行機關為法院或行政機關而分別準用強制執行法或行政執行法之規定。」 (3)強制執行法第14條第2項：「執行名義無確定判決同一之效力者，於執行名義成立前，如有債權不成立或消滅或妨礙債權人請求之事由發生，債務人亦得於強制執行程序終結前提起異議之訴。」 2、經查，原告及選定人或其被繼承人因於103年或104年間分別與被告簽訂系爭契約而取得系爭攤（舖）位營業使用權利，且依據兩造簽訂之系爭契約第1條約定，原告及選定人或其被繼承人使用系爭攤（鋪）位之期限迄至105年3月31日為止，惟使用期滿後，被告並未與原告及選定人或其被繼承人另訂新約，亦即被告並未同意其等繼續使用系爭攤（鋪）位，此為兩造所不爭，是原告及選定人或其被繼承人依系爭契約第2條第2項約定，應無條件交還系爭攤（鋪）位予被告。又系爭契約第16條約定，原告及選定人或其被繼承人依系爭契約所負擔之義務不履行時，同意接受被告依行政程序法第14 8條規定，以系爭契約為強制執行名義逕為執行，可知系爭契約已有自願接受執行之約定。職是之故，被告以原告及選定人或其被繼承人對系爭攤（鋪）位之使用期限業已屆滿，經一再催告，其等仍違約拒不返還，並鑑於系爭攤（鋪）位所在原為水道箱涵，且完建迄今已40年，年久失修，前經臺南市結構工程技師公會等單位鑑定後，認有安全上重大疑慮，為維原告與廣大市民人身安全等由，按上揭行政程序法第 148條規定意旨，以系爭契約為執行名義，向本院聲請強制執行，請求原告及選定人將系爭攤（鋪）位騰空返還，洵屬有據。 3、原告雖提出選定人吳賴畹月於73年1月16日簽訂之新興攤販中心攤位分租契約書與當時招商廣告內容及新聞報導等資料，主張其與選定人就系爭攤（鋪）位迄今仍有使用權云云： (1)經查，選定人吳賴畹月於73年1月16日與訴外人侯月桂簽訂新興攤販中心攤位分租契約書（本院卷1第237至241頁），其中第2條約定：「甲方（即吳賴畹月）所分租之攤位營業種類為飲食類，非經臺南市政府核准不得變更營業類別，如有違反願由臺南市政府即行撤銷使用權並收回攤位，絕不異議。」第3條約定：「甲方自攤販中心正式營業日起8年10個月免向臺南市政府繳納攤位使用費，……。8年10個月期滿後，甲方得向臺南市政府申請繼續使用攤位。」第4條約定：「甲方向乙方分租攤位，應繳付乙方攤位權利金新臺幣（下同）93萬元正。」第9條約定：「甲方可將攤位轉讓或辦理繼承。」第11條約定：「攤位使用人（即甲方）自新興攤販中心正式營業日起，未經臺南市政府核准，未進入營業達2 個月之久撤銷其攤位使用權並收回攤位，……。」第12條約定：「甲方願向臺南市政府切結履行乙方（即訴外人侯月桂）與臺南市政府所訂契約之一切規定，並接受臺南市政府之監督。」等語。由上足見，選定人吳賴畹月曾於73年1月16日向訴外人侯月桂支付93萬元之權利金分租新興攤販中心攤位，雙方約定由選定人吳賴畹月履行侯月桂與臺南市政府所定契約之一切規定，並接受臺南市政府之監督，且選定人吳賴畹月自新興攤販中心正式營業日起8年10個月免向臺南市政府繳納攤位使用費，8年10個月期滿後，選定人吳賴畹月得向臺南市政府申請繼續使用攤位。惟查，被告或臺南市政府並非上述分租契約書之當事人，自非該契約效力所及，且亦無證據證明其等對於選定人吳賴畹月與訴外人侯月桂簽訂上開攤位分租契約書乙事知之甚詳。退步言之，縱認被告或臺南市政府業已知悉上情，然依據上述分租契約書約定，選定人吳賴畹月僅係取得期滿後向臺南市政府申請繼續使用分租攤位之權利，亦即最終仍需經臺南市政府核准同意，方得繼續使用所分租之攤位，非謂其一提出申請，即得繼續使用該攤位。 (2)復觀諸當初新興攤販中心招商廣告內容（本院卷1第231至23 3頁），僅強調該攤販中心地點優良，出入道路方便，附近消費人口多，生意自然興旺，且該攤販中心裝設中央冷氣空調、現代化設施、免費停車場，可以全天候營業等情，並無一語指及系爭攤（鋪）位經營使用權利義務等相關事宜。至於73年3月21日民生報報導臺南市大臺南觀光城開幕之新聞（本院卷1第443至445頁），內容略以：「大臺南觀光城係採取與市府合作經營方式，投資興建的吳新吾，可享用8年1 0個月的使用權，市府在這段期間不收租，期限一到，全部劃歸市府，業者仍擁有攤位使用權，但每月必須向市府繳付租金。」等語，亦僅說明前揭期間，業者就攤位雖擁有使用權，且期間屆至後，所有權亦全部劃歸市府所有，要難據此推論被告或臺南市政府曾同意8年10個月期滿後，只要原告及選定人或其被繼承人提出申請，即有繼續使用系爭攤（鋪）位之權利等情。況且，原告及選定人或其被繼承人就系爭攤（鋪）位之使用期限，業已於105年3月31日屆滿。是原告主張其與選定人就系爭攤（鋪）位迄今仍有使用權云云，洵無可採。 4、至原告主張系爭攤（鋪）位之使用期限既於105年3月31日屆至，則被告之返還請求權自同年4月1日起即可行使，然被告卻於112年8月30日始向鈞院聲請強制執行，顯已逾5年，依行政程序法第131條第1項前段及第2項規定，其請求權業已因時效完成而當然消滅乙節： (1)按行政程序法第131條第1項前段、第2項規定：「公法上之請求權，於請求權人為行政機關時，除法律另有規定外，因 5年間不行使而消滅。」「公法上請求權，因時效完成而當然消滅。」所謂「公法上請求權」，指公法上權利義務主體相互間，基於公法，一方得請求他方為特定給付之權利。此所謂「特定給付」，包括金錢或物之交付、行為（作為、不作為或忍受；亦含作成行政處分在內）。惟並非任何公法上之請求權均適用公法上之消滅時效，原則上僅公法上財產請求權始適用消滅時效（參見法務部95年12月6日法律字第000 0000000號函釋、100年4月21日法律字第0000000000號函釋，林鍚堯著「公法上請求權之消滅時效」一文，收錄於「跨世紀法學新思維法學叢刊創刊50週年」，95年1月，第159頁 )。又按民法第128條規定：「消滅時效，自請求權可行使時起算。以不行為為目的之請求權，自為行為時起算。」第12 9條規定：「（第1項）消滅時效，因左列事由而中斷：一、請求。二、承認。三、起訴。（第2項）左列事項，與起訴有同一效力：一、依督促程序，聲請發支付命令。二、聲請調解或提付仲裁。三、申報和解債權或破產債權。四、告知訴訟。五、開始執行行為或聲請強制執行。」前揭規定，依行政程序法第149條規定，於行政契約準用之。 (2)經查，原告及選定人或其被繼承人使用系爭攤（鋪）位之期限迄至105年3月31日為止，且使用期滿後，被告並未與原告及選定人或其被繼承人另訂新約，亦即被告並未同意其等繼續使用系爭攤（鋪）位，是依系爭契約第2條約定，原告及選定人或其被繼承人即負有騰空系爭攤（鋪）位並歸還予被告之義務，被告亦得據以請求其等交還其所使用之系爭攤（鋪）位，並於其等拒不履行其返還義務時，由被告依行政程序法第148條規定，以系爭行政契約為強制執行名義逕為執行（準用行政訴訟法有關強制執行之規定）。核上述被告對原告及選定人聲請強制執行者為騰空返還系爭攤（鋪）位，乃係命原告及選定人應為一定之行為，應屬行為或不行為義務之執行範圍（參見最高行政法院113年度抗字第184號裁定意旨），而揆諸前揭規定及說明，上開請求既非屬公法上財產請求權，自無行政程序法第131條消滅時效規定適用之餘地。從而，縱使原告及選定人於系爭契約屆期逾5年仍拒不交還而繼續使用系爭攤（鋪）位，只要其等仍有繼續使用（或占用）系爭攤（鋪）位之事實，被告依系爭契約所取得之攤（鋪）位返還請求權利，自無權利失效情事可言。是原告主張被告之返還請求權已罹於時效而消滅，系爭強制執行程序有債權不存在之情事云云，洵屬無據。 (3)退步言之，縱認被告請求原告及選定人騰空返還系爭攤（鋪）位係屬公法上財產請求權，惟按已登記不動產所有人之回復請求權或除去妨害請求權，並無民法第125條消滅時效規定之適用，此觀司法院釋字第107號、第164號解釋即明，是所有權人在相當期間內未行使該權利，除有特別情事足以引起他人之正當信任，以為其已不欲行使權利外，尚難僅因其久未行使權利，而指其嗣後行使權利係有違誠信原則（最高法院86年度臺上字第3751號民事判決意旨參照）。查系爭攤（鋪）位所在之建物，係屬已登記之公有不動產，此為兩造所不爭，衡諸所有物返還請求權係以維護所有權之圓滿行使為目的，應不因所有權歸屬於私人、國家或公法人而有所差異。是以，依前揭司法院解釋，已登記之「私有」不動產之返還請求權，既無民法第125條消滅時效規定之適用，已登記之「公有」不動產之返還請求權亦應作相同解釋，而認無行政程序法第131條消滅時效規定之適用。蓋倘認已登記之公有不動產之返還請求權有行政程序法第131條消滅時效規定之適用，不僅理論上自相矛盾，在實際上亦將導致已登記不動產因所有權歸屬不同，而在法律上之保護有所差異，並發生權利上名實不符，國家或公法人無法確實支配其所有物之現象。是被告依系爭契約所取得之攤（鋪）位返還請求權利，自不因於112年8月30日始向本院聲請強制執行，而謂請求權業已因時效完成而當然消滅 (4)又查，最高行政法院109年度大字第4號裁定主文為：「納稅義務人就稅捐稽徵法第28條第2項98年1月23日修正生效前之溢繳稅款，於102年5月24日以後依該規定行使退稅請求權，適用102年5月24日修正生效之行政程序法第131條第1項關於 10年時效期間之規定時，其時效期間，應自102年5月24日起算。」而最高行政法院100年度判字第969號判決意旨略以：「……土地所有權人所為按自用住宅用地稅率課徵土地增值稅之申請，性質上核屬公法上請求權，應有一般公法上請求權時效期間之適用；……。」另最高行政法院109年度判字第652 號判決意旨略以：「依都市計畫法徵收之公共設施保留地，應於土地徵收計畫書內載明使用期限，逾越該計畫期限仍未施工使用者，即屬不依照計畫期限使用。且收回權是為保障人民權益，防止政府假借公益之名，濫用土地徵收權，在符合一定要件下，准被徵收人收回土地的規定，係依法律規定而發生，被徵收之土地，如未依徵收當時經核准之計畫期限使用者，收回權即因要件合致而發生，至行使收回權之期間，……，係依土地法第219條規定，自該計畫使用期限屆滿之次日起算5年，逾此行使期間，收回權即行消滅，復因土地法第219條對於收回權之行使，已為時效期間之規定，自無再適用性質上屬普通法之行政程序法第131條關於公法上請求權時效規定之餘地。」核上述最高行政法院裁判均與本件案情相異，自難比附援引，而作有利於原告之認定。是原告援引前述最高行政法院裁判，主張系爭執行程序有行政程序法第131條第1項前段之適用云云，亦無可取。 5、又查，系爭契約第1條業已載明原告及選定人或其被繼承人使用系爭攤（鋪）位之期限至105年3月31日止，且第8條第1項第1款亦載明其等不得阻撓被告辦理市場改建或整修工程；第 11條第1項第2款亦規定，因整修、改建或有需要辦理攤（鋪）位重新規劃、配置，被告得終止契約，足見其等就系爭攤（鋪）位之營業使用權利，並非無限期，其等既選擇取得系爭攤（鋪）位之使用，享有其利益，亦應負擔其期限屆至後所可能產生之不利益（損益同歸），此亦為其等可預料並應妥為規劃因應，自不能以契約期滿無法繼續使用系爭攤（鋪）位，遽認有信賴利益之損害。再查，系爭攤（鋪）位所在建物興建於舊利南溪（亦稱鹽埕溪、鹽埕大排）河道箱涵上方，迄今已逾40年，部分柱混凝土有開裂情形，下方箱涵頂板及側牆鋼筋普遍有生鏽現象，部分甚至有鋼筋鏽斷或斷面減少的情況，使用上顯有安全上疑慮，有迅速拆除或結構補強之必要等情，此有臺南市結構工程技師公會111年12月15日耐震能力評估成果報告書附本院卷1（第271至307頁）可參。況且，上揭成果報告書基於經濟及安全之考量，認本件補強最佳建議方案為「拆除重建」，足見系爭攤（鋪）位所在建物已存有結構安全之危險情狀，而無改善可能。聲請人雖執高雄市土木技師公會108年9月6日臺南市新興臨時攤販集中市場建物及箱涵結構安全鑑定之鑑定報告書（本院卷1第261至2 69頁）認該建物及箱涵尚無安全疑慮，僅建議就建物下方箱涵有混凝土剝落、鋼筋裸露嚴重部分加以修復，以及應就建物主鋼架多處全面除鏽後加以防繡處理即可，據以主張系爭攤（鋪）位所在之建物尚無拆除重建必要。然查，上述高雄市土木技師公會鑑定報告書係於108年間所製作，已明顯早於前揭臺南市結構工程技師公會之成果報告書，參以高雄市土木技師公會鑑定報告亦已表明該建物下方箱涵已有混凝土剝落、鋼筋裸露嚴重、主鋼架鏽蝕等應執行修復之工程，而該建物於上開鑑定後既未曾接受任何修復工程，則該建物毀損情況理應逐年加劇而無改善可能，參以該建物仍有眾多攤商聚集，足見公眾出入之危險確實存在，是被告聲請強制執行，實有其必要性及公益性。原告主張系爭強制執行程序有違誠信原則，且依高雄市土木技師公會及臺南市結構工程技師公會所製作之鑑定報告書，系爭攤（鋪）位所在建物結構上並無立即且明白之危險性，尚得透過補強工程排除安全疑慮，並無拆除之必要性云云，委無可採。 6、原告復主張被告未依最高法院109年度臺上字第614號民事判決反面解釋，踐行通知、協商、補償、安置措施等必要程序，即對其與選定人聲請強制執行，損害其等「適足居住權」云云： (1)按經濟社會文化權利國際公約（下稱經社文公約）第11條第1 項前段規定：「本公約締約國確認人人有權享受其本人及家屬所需之適當生活程度，包括適當之衣食住及不斷改善之生活環境之適當住房權。」公民與政治權利國際公約（下稱公政公約）第17條規定：「任何人之私生活、家庭、住宅或通信，不得無理或非法侵擾，其名譽及信用，亦不得非法破壞。對於此種侵擾或破壞，人人有受法律保護之權利。」準此可知，上開公約所保障之適足居住權，乃指人民得享有安全、和平、尊嚴及不受非法侵擾之適足居住環境，非謂人民在未取得或已喪失正當權源情況下，仍得執此違法占有使用他人之不動產，或取得對他人合法權利行使之對抗資格（最高法院109年度臺上字第2977號、111年度臺上字第1598號民事判決意旨參照）。經查，原告及選定人或其被繼承人使用系爭攤（鋪）位之期限於105年3月31日即告屆滿，且未與被告再另訂新的書面契約，早已無占有使用系爭攤（舖）位之合法權源，且被告所請求騰空返還者乃零售市場之攤（鋪）位，難認為原告及選定人或其被繼承人之居住環境，況依兩造簽訂之系爭契約第8條第1項第8款、第11款規定，原告及選定人或其被繼承人依約本不得任意改動系爭攤（鋪）位之營業設備，更不得作為住家使用，則原告及選定人或其被繼承人所使用之系爭攤（鋪）位，自亦非經社文公約及公政公約所欲保障適足居住權之情形。 (2)又「按公政公約第17條第1項、經社文公約第11條第1項前段關於適足居住權之規定，具有國內法律之效力，本於基本人權保障之旨，在私有土地所有人依民法第767條規定訴請無權占有人拆屋還地訴訟中，該占有人可援引作為防禦方法，惟囿於我國就兩公約上述揭示適足居住權意旨，尚乏對私有土地所有人行使其所有權與適足居住權間相關法律之明確規定，法院僅得在個案中於現行法規範內衡酌保障無權占有人之適足居住權之適當方法，不得逕課私有土地所有人於訴請拆屋還地前應對無權占有人行通知、協商、補償、安置措施等義務，並以土地所有人未行上述法律未明文規定之義務，排斥其所有權之行使。」最高法院109年度臺上字第614號民事判決著有明文。可知上述最高法院判決意旨係認「私有」土地所有人於訴請無權占有人拆屋還地前，並無對無權占有人行通知、協商、補償、安置措施等義務，然其反面解釋並非指「公有」土地所有人於訴請拆屋還地前，即應對無權占有人行通知、協商、補償、安置措施等義務。故被告於聲請強制執行前，有無踐行通知、協商、補償、安置措施等程序，與被告本於前述法律規定行使權利，究屬二事，原告自不得以被告尚未給予適當之補償及安置措施為由，指摘被告聲請本件強制執行損害其與選定人之「適足居住權」而不合法。是原告上揭主張，要難憑採。六、綜上所述，本院地方行政訴訟庭112年度行執字第153號強制執行事件（關於系爭攤(鋪)位部分）之強制執行程序，並無債權不成立或消滅或妨礙債權人即被告請求之事由發生，原告訴請撤銷，為無理由，應予駁回。又本件判決基礎已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及訴訟資料，經本院斟酌後，核與判決結果不生影響，爰無逐一論述之必要；另原告請求本院命被告及臺南市政府提出所有有關系爭攤（鋪）位起初興建時及興建後之契約，以釐清系爭攤（鋪）位之使用期限為何，是否存有被告債權不成立或消滅或妨礙被告請求強制執行之事由（參見本院卷1第208頁），經本院審酌後亦認無此必要，附此敘明。　　　　七、結論︰原告之訴為無理由。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　12　　日審判長法官李　協　明法官孫　奇　芳法官邱　政　強一、上為正本係照原本作成。二、如不服本判決，應於送達後20日內，向本院高等行政訴訟庭提出上訴狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內補提理由書；如於本判決宣示或公告後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（均須按他造人數附繕本）。三、上訴未表明上訴理由且未於前述20日內補提上訴理由書者，逕以裁定駁回。四、上訴時應委任律師為訴訟代理人，並提出委任書（行政訴訟法第49條之1第1項第3款）。但符合下列情形者，得例外不委任律師為訴訟代理人（同條第3項、第4項）。得不委任律師為訴訟代理人之情形所需要件 (一)符合右列情形之一者，得不委任律師為訴訟代理人 1.上訴人或其代表人、管理人、法定代理人具備法官、檢察官、律師資格或為教育部審定合格之大學或獨立學院公法學教授、副教授者。 2.稅務行政事件，上訴人或其代表人、管理人、法定代理人具備會計師資格者。 3.專利行政事件，上訴人或其代表人、管理人、法定代理人具備專利師資格或依法得為專利代理人者。 (二)非律師具有右列情形之一，經最高行政法院認為適當者，亦得為上訴審訴訟代理人 1.上訴人之配偶、三親等內之血親、二親等內之姻親具備律師資格者。 2.稅務行政事件，具備會計師資格者。 3.專利行政事件，具備專利師資格或依法得為專利代理人者。 4.上訴人為公法人、中央或地方機關、公法上之非法人團體時，其所屬專任人員辦理法制、法務、訴願業務或與訴訟事件相關業務者。是否符合(一)、(二)之情形，而得為強制律師代理之例外，上訴人應於提起上訴或委任時釋明之，並提出(二)所示關係之釋明文書影本及委任書。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　12　　日書記官　黃　玉　幸

2025-03-12

KSBA-113-訴-214-20250312-1

補

臺灣臺南地方法院

侵權行為損害賠償

臺灣臺南地方法院民事裁定 114年度補字第253號原告王００（住址詳卷）法定代理人吳００（住址詳卷）訴訟代理人梁家瑜律師被告楊宗樺上列原告與被告楊宗樺間請求侵權行為損害賠償事件，原告起訴未據繳納裁判費，查本件訴訟標的金額為新臺幣（下同）1,500, 000元，應徵收第一審裁判費19,050元。茲依民事訴訟法第249條第1項但書之規定，限原告於收受本裁定送達5日內補繳，逾期不繳，即駁回其訴，特此裁定。中華民國 114 年 3 月 10 日民事第三庭法官蘇正賢以上正本證明與原本無異。本裁定不得抗告。中華民國 114 年 3 月 10 日書記官林容淑

2025-03-10

TNDV-114-補-253-20250310-1

再易

臺灣高等法院高雄分院

損害賠償

臺灣高等法院高雄分院民事判決 114年度再易字第3號再審原告九易生命禮儀有限公司法定代理人吳曜展再審被告梁登順（原名梁國明）上列當事人間請求損害賠償事件，再審原告對於中華民國114年1 月8日本院113年度上易字第72號確定判決提起再審，本院判決如下：　　主　文再審之訴駁回。再審訴訟費用由再審原告負擔。　　事實及理由一、按再審之訴，應於30日之不變期間內提起；前項期間自判決確定時起算，判決於送達前確定者，自送達時起算，民事訴訟法第500條第1項、第2項定有明文。查本院民國113年度上易字第72號判決（下稱原確定判決），其訴訟標的價額未逾民事訴訟法第466條所定之數額，不得上訴第三審，該判決於114年1月8日宣判即確定，再審原告於同年月13日收受判決，有送達回證附卷可憑（見本院卷第123頁），並於同年2 月12日具狀提起本件再審之訴（見聲請再審狀收文戳章），未逾30日之不變期間，程序上尚無不合，合先敘明。二、再審原告主張：原確定判決認兩造未約定再審原告委由再審被告辦理之法事，須有曾經歷登刀梯等儀式之道長參與（下稱系爭合意），故再審原告受託辦如原確定判決附表一（下稱附表一）所示503場法會，縱非由道長參與進行，再審被告仍無不完全給付可言，再審原告不得請求再審被告賠償其因不完全給付所受損害等語，惟原確定判決有下列再審事由：　㈠民事訴訟法第496條第1項第1款之再審事由部分（下稱再審事由㈠）：　1.依原確定判決所列兩造不爭執事項：「㈡上訴人（即再審被告）受被上訴人（即再審原告）委任所進行之法事（包括法會），除首2場次係由具道長資格之周芳誼與上訴人、上訴人之子梁家瑜（原名梁龍家）共同進行外，其餘兩造爭執涉及不完全給付之場次如附表一所示」，及再審被告自承附表一所示503場法事中，有如附表二所示47場法事係由具道長資格之周芳誼主持等語，足證再審被告所承接再審原告之喪家法事，其中第1、2場及附表二所示47場均由具道長資格之周芳誼主持，可證兩造確有達成系爭合意，此外，並有吳曜展、郭永寧、徐敏傑之證詞及再審被告出具之請款單均以3 人新台幣（下同）6,000元（即1名道長3,000元＋2名道士各1 ,500元）之價格向再審原告收費等情可證，原確定判決逕認再審原告所提證據，均不足證明兩造有達成系爭合意，顯然違反兩造不爭執事項與自認之效力。　2.再者，郭永寧、謝景輝、吳曜展（下合稱郭永寧3人）均為證明兩造有達成系爭合意不可代替之證據方法，反之，再審被告所提中國道教嗣漢天師府高屏教區修建正一醮齋法事統一價目表（下稱系爭價目表），並陳稱：伊係依系爭價目表所載「靈前唸經」每壇金額三人組6,000元向再審原告請款，該價目表亦無區分道長及道士參與而有不同，故伊以三人為一組之道士唸經勞務向再審原告收取每次6,000元費用等語，業據正一嗣漢天師府函覆謂：系爭價目表非張天師府印製，再審被告亦非張天師門下，足認再審被告前揭所述顯非可採，惟原確定判決卻未採信郭永寧3人之證詞，逕認靈前唸經三人組之法事，尚非以經道長參與，為兩造契約必要之點或目的，並進而認再審原告無商譽、信用受損，顯違反最高法院26年上字第940號、53年台上字第2673號、29年渝上字第965號、29年渝上字第827號裁判意旨。　3.另原確定判決未採信郭永寧3人之證詞，復認喪葬程序中之宗教儀式只是安慰性質，再審被告已執行法事，喪家客戶亦已給付全額報酬予再審原告，再審原告應無損害可言，而駁回再審原告因商譽、信用受損之賠償請求。惟再審被告未曾主張郭永寧3人所證不實，更未曾主張宗教儀式僅具安慰性質，原確定判決前開認定乃係斟酌當事人未提出之事實，違反辯論主義而有認作主張之違法。據上，原確定判決有民事訴訟法第496條第1項第1款適用法規顯有錯誤之違法。　㈡民事訴訟法第497條之再審事由部分（下稱再審事由㈡）：　　又依郭永寧3人之證詞、再審原告支付謝景輝之支票暨補辦法會請款單、再審原告營利事業所得稅申報書、中華民國道教協會113年9月10日（113）道總拾貳第0000000號函、正一嗣漢張天師府111年8月11日嗣漢字第1110811-01號函、謝宗榮著圖解臺灣廟會文化事典、蕭登福著臺灣道士登刀梯受籙及晉陞道職科儀一文、輔仁大學宗教學系編著宗教學概論及再審被告於一審自認無道長資格，足證再審原告因再審被告之不完全給付，為喪家所詬病，109年以後營業額僅有之前營業額之十分之一，有商譽及營業額之損害，原確定判決卻未斟酌前開重要證物，亦有民事訴訟法第497條就足影響判決之重要證物未予斟酌之違法。　㈢爰依民事訴訟法第496條第1項第1款、第497條等規定提起本件再審之訴，聲明：㈠原確定判決廢棄；㈡上開廢棄部分，再審被告第二審之上訴駁回。三、本院之判斷：　㈠關於再審事由㈠部分：　　按民事訴訟法第496條第1項第1款所謂適用法規顯有錯誤，係指確定判決所適用之法規顯然不合於法律規定，或與司法院現尚有效及大法官（會議）之解釋顯有違反，或消極的不適用法規顯然影響裁判者而言，並不包括判決理由矛盾、理由不備、取捨證據失當、調查證據欠週、漏未斟酌證據、認定事實錯誤等情形在內，且上開規定須以確定判決所確定之事實而為之法律上判斷，有適用法規顯有錯誤之情形為限。經查：　1.原確定判決所列兩造不爭執事項：「㈡上訴人受被上訴人委任所進行之法事（包括法會），除首2場次係由具道長資格之周芳誼與上訴人、上訴人之子梁家瑜（原名梁龍家）共同進行外，其餘兩造爭執涉及不完全給付之場次如附表一所示」，及再審被告抗辯附表一所示503場法事中，有如附表二所示47場法事係由具道長資格之周芳誼主持等語，固堪認再審被告承認第1、2場及附表二所示47場法事，均由具道長資格之周芳誼主持，惟此尚不足逕推認兩造間曾達成系爭合意。原確定判決依調查證據之結果，認郭永寧3人所為有利再審原告之證詞，尚不可採信。再者，依嗣漢張天師府、中華民國道教會之函覆及再審原告提出「全國宗教資訊網」等文件，認我國道教人士所謂之「道長」，僅屬尊稱，並非指具備特定能力或經歷（如登刀梯等儀式）之人，則系爭價目表附記欄記載「各『道長』每月交繳道紀委員會1,000元正」其中之「道長」，是否專指曾經歷登刀梯等道教陞職儀式之道長，或僅為對修道者之尊稱，容屬有疑，亦無從憑此推論兩造曾約定靈前唸經之法事，須由道長進行。參以謝景輝證稱：「（問：人數3名的部分，是一定要有道長，還是可有可無，只要跟被上訴人或喪家談好就可以？）有跟喪家談好就可以」、證人郭永寧證稱：「（有關喪事禮儀項目需要幾名道士，或幾名道長，是由何人決定？）喪家決定...1名就是道士，...3名來講中間大概都是道長...（問：合作過程中有無3名道士出來進行的法事？）也有」、徐敏傑證稱：「. ..三人組之法事並非必定須由道長主持，端視喪家是否願意由道長進行誦經儀式」等語，堪認法事內容為何，本係由再審原告之客戶（喪家）決定，靈前唸經之三人組合得均由道士擔任，並非必有1人為道長始得進行，復審酌兩造合作期間長達數年，法事多達數百場次，倘再審原告曾向喪家表明靈前唸經之三人組合係由道長進行，或喪家曾有此要求，再審原告理當製有相關收費憑證，然其卻全然未能提出，故綜上調查證據之結果，認再審原告所提證據，尚不足證明兩造曾達成系爭合意，依此，原確定判決之事實認定，並未與再審被告前揭自認之事實相違，再審原告主張原確定判決有違反不爭執事項與自認效力之違誤云云，為不可採。　2.又原確定判決以再審被告並無不完全給付責任，且喪葬程序中之宗教儀式著重在對生者（喪家）之安慰作用，參以再審原告之喪家客戶已給付全額報酬完畢等情，認再審原告應無損害可言，復未逸出再審被告於前訴訟程序表示其不應負不完全給付責任，且再審原告之商譽及信用亦未受有損害等語之答辯範圍，是前審根據兩造之陳述，斟酌全辯論意旨及調查證據之結果，依自由心證所為前揭認定，並無認作主張事實及違反辯論主義可言。　3.至再審意旨所指原確定判決未採信郭永寧3人之證詞，逕認靈前唸經三人組之法事，尚非以經道長參與，為兩造契約必要之點或目的，並認再審原告無商譽、信用受損，顯違反最高法院26年上字第940號、53年台上字第2673號、29年渝上字第965號、29年渝上字第827號裁判意旨云云，乃係就原確定判決關於事實認定及證據取捨之職權事項再為爭執，核與原確定判決是否有適用法規顯有錯誤之再審事由無涉，再審原告執此主張原確定判決有民事訴訟法第496條第1項第1款適用法規顯有錯誤之再審事由，亦非可採。　㈡關於再審事由㈡部分：　1.次按，民事訴訟法第466條不得上訴於第三審法院之事件，經第二審確定之判決，如就足影響於判決之重要證物，漏未斟酌，亦得提起再審之訴，民事訴訟法第497條定有明文。所謂「重要證物漏未斟酌」，指當事人在前訴訟程序已經提出，如經斟酌原確定判決將不致為如此判斷，卻漏未於判決理由中斟酌者而言，倘縱經斟酌亦不足影響原確定判決結果，或原確定判決業於理由中說明其為不必要之證據者，均不在此列。　　2.經查，原確定判決係以郭永寧於本件訴訟之立場實等同於再審原告，且對本件訴訟勝敗之利害關係甚為密切；謝景輝乃接替再審被告為再審原告之喪家辦理法事之人，其等證述內容非無偏頗再審原告之虞，至吳曜展所證內容係聽聞自郭永寧，其證述無獨立之證明力，亦無從佐證郭永寧所證內容為真正，不足以為有利再審原告之認定，已敘明其等證詞不可採之理由，則原確定判決顯已斟酌郭永寧3人之證詞，並就再審原告所提出之其餘攻擊防禦方法，敘明不可採或認為經斟酌後不影響判決結果而不逐一論述，應無再審原告所指摘之重要證物漏未斟酌等情。再審原告主張原確定判決有足影響於判決之重要證物漏未斟酌之違誤云云，要非可採。四、綜上所述，再審原告主張原確定判決有民事訴訟法第496條第1項第1款及第497條之再審事由，提起本件再審之訴，顯無理由，不應准許，爰不經言詞辯論，逕以判決駁回之。五、據上論結，本件再審之訴顯無理由，判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　4 　　日　　　　　　　　　　　　　民事第五庭　　　　　　　　　　　　　　　　審判長法　官　邱泰錄　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　高瑞聰　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　王　琁以上正本證明與原本無異。本件不得上訴。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　4 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　吳璧娟

2025-03-04

KSHV-114-再易-3-20250304-1

婚

臺灣臺南地方法院

離婚等（含未成年子女親權酌定、扶養費等）

臺灣臺南地方法院民事判決 113年度婚字第277號原告Ａ０１被告Ａ０２訴訟代理人梁家瑜律師石金堯律師上列當事人間請求離婚等（含未成年子女親權酌定、扶養費等）事件，本院於民國114年2月10日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文一、原告之訴及聲請均駁回。二、訴訟及聲請程序費用均由原告負擔。　　事實及理由一、原告主張：兩造於民國92年2月14日結婚，育有長子Ａ０４（已成年）及未成年子女Ａ０３（00年00月00日生），因被告長期對原告撒謊、疏忽，兩造討論家中重要事務均會發生爭執，最後並均由被告決定，無從商量，被告更時常責怪原告不是，並拒絕與原告聯繫，且拒絕與原告同居，導致兩造婚姻有難以維持之重大事由存在，爰依民法第1052條第2項規定請准判決原告與被告離婚，並酌定未成年子女Ａ０３權利義務之行使或負擔由兩造共同任之。二、被告則以：被告否認兩造婚姻有上述原告所主張難以維持之重大事由存在且可歸責於被告之事實，原告自應就此負證責任，然原告所提之證據顯然難以證明兩造婚姻有上開難以維持之重大事由存在且可歸責於被告之事實，其請求判准原告與被告離婚，為無理由，應予駁回，其合併請求酌定未成年子女Ａ０３權利義務之行使或負擔部分，應並予駁回等語茲為抗辯，並聲明：如主文第1項所示。三、得心證之理由：　　（一）按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任。但法律別有規定，或依其情形顯失公平者，不在此限，民事訴訟法第277條定有明文，此依家事事件法第51條，為家事訴訟事件所準用。（二）查原告固以前詞主張兩造婚姻有難以維持之重大事由存在，惟為被告所否認，並以前詞抗辯。而查原告就其主張之事實，除提出離婚協議書1份外（見本院司家調字卷第15 至19頁），並未提出任何證據證明，然依該離婚協議書之內容，並無法證明被告有何原告所指摘長期對原告撒謊、疏忽，兩造討論家中重要事務均會發生爭執，最後並均由被告決定，無從商量，被告更時常責怪原告不是，並拒絕與原告聯繫，且拒絕與原告同居之情形，且依原告所述：該離婚協議書係我自己製作，但被告拒絕簽署等語（見本院婚字卷第41頁），更足見該離婚協議書係原告單方面製作，實際上等同原告自己之陳述，本院自無從僅以原告自己之陳述據以認定原告主張之事實存在，是由原告所提出之證據，尚難認兩造婚姻有其主張之難以維持之重大事由存在；雖依財團法人雲林縣雲萱基金會派員訪視被告之訪視報告顯示，被告確實因未成年子女Ａ０３在雲林就學，而與未成年子女Ａ０３同住在雲林，未與原告同居，有該訪視報告1件在卷可按（見本院司家調字卷一第93至102頁），然依該訪視報告可知，被告係為照顧未成年子女Ａ０３而無法與原告同居，其有不能與原告同居之正當理由，並非無故拒絕與原告同居，況依原告於本院言詞辯論期日到庭陳述：兩造分居期間被告每年會回兩造在臺南之住處約1、2 次，我亦會前往雲林探視未成年子女Ａ０３，兩造先前更曾一起做家庭溝通，後來因為太貴，我們決定自己試試看，有協調出一個不錯的相處模式等語（見本院婚字卷第40至 41頁），更可見兩造分居並非造成兩造婚姻有難以維持之重大事由，故原告據此請求判決與被告離婚，亦屬無據；加以參酌原告於本院言詞辯論期日之陳述可知，原告係因不滿被告拒絕原告變賣雲林房產之請求而提起本件離婚之訴，原告並表示若被告願意將雲林房產變賣，將戶籍遷回臺南與原告同住，兩造即可不離婚等語（見本院婚字卷第 42至43頁），更足見原告僅係因不滿被告拒絕其上開提議而提起本件離婚之訴，衡諸常情，夫妻婚姻生活中對於財產處分、生活地點有不同意見，應可透過溝通、協調解決，本院更難認兩造婚姻有不能維持之重大事由存在，故原告本件請求判准其與被告離婚，顯屬無據，應予駁回。又本院既未判准兩造離婚，自亦無酌定未成年子女親權之必要，爰併駁回原告酌定未成年子女Ａ０３權利義務之行使或負擔之聲請。四、綜上所述，原告請求判決准其與被告離婚，核屬無據，應予駁回；又本院既未判准兩造離婚，自亦無酌定未成年子女Ａ０３權利義務之行使或負擔之必要，從而，本件原告之訴及聲請均無理由，應予駁回。五、本件事證已明，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，經斟酌後，核與本件之結論，不生影響，爰不一一論列，附此敘明。六、訴訟及聲請程序費用負擔之依據：家事事件法第51條、第97 條，非訟事件法第21條第2項，民事訴訟法第78條。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日　　　　　　　　　家事法庭　法　官游育倫以上正本係照原本作成。如對本判決上訴須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀(附具繕本)，並應繳納上訴費用。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　顏惠華

2025-02-27

TNDV-113-婚-277-20250227-1

家親聲

臺灣臺南地方法院

改定未成年子女權利義務行使負擔等

臺灣臺南地方法院民事裁定 113年度家親聲字第333號聲請人丁○○ 代理人梁家瑜律師石金堯律師相對人乙○○ 代理人邱竑錡律師上列當事人間請求改定未成年子女權利義務行使負擔等事件，本院裁定如下：　　主　　文聲請駁回。聲請程序費用由聲請人負擔。　　理　　由一、聲請意旨略以：　　㈠聲請人丁○○與相對人乙○○前為夫妻，兩造於民國110年8月1 日協議離婚，並約定未成年子女丙○○（女，000年0月00日生）、甲○○（女，000年0月00日生）之權利義務行使負擔由相對人單獨任之。未成年子女丙○○、甲○○於兩造離婚前，主要由聲請人擔任主要照顧者，於兩造離婚後，未成年子女仍對聲請人有高度依賴性，除實體會面交往外，亦時常透過手機通訊軟體以文字或視訊方式來彼此關心、分享日常生活，甚多次向聲請人表示希望能與聲請人、未成年子女戊○○同住。又未成年子女丙○○曾向聲請人表示相對人與目前配偶吵架時，會將責任歸因於丙○○之挑撥，且相對人未能即時提供未成年子女丙○○、甲○○之需求，如更換損壞之健保卡、準備冬季校服等，又相對人時常不在家，丙 ○○、甲○○主要係由相對人之母來照顧，相對人之母親的教育方法及思想與目前主流有別，未必能因應丙○○、甲○○之狀況。又觀本件社工訪視報告之略載：「相對人會尊重兩造所生未成年子女之意見」；綜合評估略為：「聲請人工作收入可供家庭基本生活維持」、「接住及回應兩未成年人需求者聲請人優於相對人」、「相對人對於聲請人可投入未成年子女照顧時間比例高、彈性多一事不爭執」、「聲請人對子女生活照顧事務多親力為之亦主動與學校維持聯繫，關注兩未成年人就學狀況，對兩未成年子女個性、習慣等較熟悉」、「聲請人居住環境無不利未成年成長之處」、「相對人對於親權的意涵有限」，並建議「兩未成年子女權利義務行使負擔改由『兩造』共同行使，由聲請人擔任兩未成年人生活主要照顧者」等語，可認相對人容有未盡保護教養義務，亦有對兩造未成年子女之不利情事，故由聲請人單獨行使或負擔兩造所生未成年子女丙○○、甲 ○○之權利義務，較符合子女最佳利益。　　㈡另未成年子女丙○○、甲○○均居住在臺南市，依行政院主計處統計之112年度臺南市每人每月平均消費支出為22,661 元，參以聲請人與相對人分別為68年、73年生，均為壯年，聲請人目前擔任社工，每月收入約為新臺幣(下同)37,0 00元，名下幾乎無其他財產；相對人目前任職於伊頓飛瑞慕品股份有限公司工作，兼職維中模具有限公司擔任經理，並亦有自營娃娃機店，每月收入約為8萬至14萬間，故聲請人及相對人分擔扶養費用比例為1：2，則相對人應按月給付聲請人關於兩造所生未成年子女丙○○、甲○○扶養費各15,107元(計算式：22,661元×2/3＝15,107元)。　　　　㈢並聲明：　　　⒈兩造所生未成年子女丙○○、甲○○權利義務之行使或負擔改由聲請人單獨任之。　　　⒉相對人應自本件對於兩造所生未成年子女丙○○、甲○○之權利義務改定由聲請人行使或負擔之裁判確定日起，至於兩造所生未成年子女丙○○、甲○○成年之前一日止，按月於每月10日前給付聲請人關於於兩造所生未成年子女丙○○扶養費15,107元、未成年子女甲○○扶養費15,107元。前開定期金之給付，如遲誤一期履行，其後6期（含遲誤當期）視為亦已到期。二、相對人則以：聲請人所述並不實在，相對人未有不利未成年子女之情況，聲請人也未舉證證明有改訂監護之必要，及何以聲請人更適於擔任監護人，況兩造於離婚時就未成年子女之親權已達成約定。又聲請人自離婚迄今並未給付兩名未成年子女之扶養費用，且聲請人之經濟狀況亦顯不足以養育三名未成年子女。另依兩造離婚協議第11點原本即有改定監護之約定：「如果有任何拒絕或阻礙、不利未成年子女狀況得改定監護」，上開約定業經兩造簽名取消，故無聲請人所述得改定監護權之情形。綜上，聲請人聲請改定未成年子女丙 ○○、甲○○之權利義務行使負擔係無理由等語置辯。並聲明：聲請駁回。三、按夫妻離婚者，對於未成年子女權利義務之行使或負擔，依協議由一方或雙方共同任之；行使、負擔權利義務之一方未盡保護教養之義務或對未成年子女有不利之情事者，他方、未成年子女、主管機關、社會福利機構或其他利害關係人得為子女之利益，請求法院改定之。又法院為前條裁判時，應依子女最佳利益，審酌一切情狀，參考社工人員之訪視報告，尤應注意下列事項：㈠子女之年齡、性別、人數及健康情形。㈡子女之意願及人格發展之需要。㈢父母之年齡、職業、品行、健康情形、經濟能力及生活狀況。㈣父母保護教養子女之意願及態度。㈤父母子女間或未成年子女與其他共同生活之人間之感情狀況。㈥父母之一方是否有妨礙他方對未成年子女權利義務行使負擔之行為。㈦各族群之傳統習俗、文化及價值觀，亦為民法第1055條第1項、第3項及第1055條之 1第1項所明定。另法院為審酌子女之最佳利益，得徵詢主管機關或社會福利機構之意見或請其進行訪視，就民法第1055 條之1所定事項，為事實之調查，並提出調查報告及建議，亦為家事事件法第106條第1項所明定。揆諸上開規定，兩造間前就未成年人丙○○、甲○○之親權人，既經約定由相對人任之，則聲請人聲請改定為單獨親權人，依前述民法第1055條第3項之規定，須行使、負擔權利義務之一方未盡保護教養之義務，或對未成年子女有不利之情事者，他方始得為子女之利益，請求法院「改定」親權人，而不在雙方保護教養能力優劣之比較。四、經查：　　㈠聲請人丁○○與相對人乙○○前為夫妻，育有未成年子女丙○○ 、甲○○、戊○○，嗣兩造於110年8月1日協議離婚，並約定未成年子女丙○○、甲○○權利義務之行使或負擔由相對人任之(未成年子女戊○○權利義務之行使或負擔部分，另經本院111年度司家非調字第106號調解筆錄，約定由聲請人任之)等情，有兩造離婚協議書、111年度司家非調字第106 號調解筆錄等在卷(見本院113年度司家非調字第9號《下稱司家非調9》卷一第153-158頁)可佐，業經本院核閱無訛，堪認屬實。是依前揭說明，兩造既於110年8月1日對未成年子女丙○○、甲○○權利義務之行使或負擔已有所協議，應即尊重並維持該協議效力，不容兩造任一方出爾反爾復為爭執，是本件聲請人請求改定對於未成年子女權利義務之行使或負擔由其單獨任之，按舉證責任分配之法則，自應由聲請人就相對人有未盡保護教養義務或對於兩造所生子女丙○○、甲○○確有不利之情事，負舉證之責任。　　㈡聲請人主張相對人有上開不適行使親權情事，聲請改定由聲請人任單獨親權人云云，僅提出相對人及未成年子女丙 ○○、甲○○之戶籍謄本、兩造離婚協議書等佐證，並未據提出相對人不適行使親權之具體事證，是聲請人此部分主張尚難認相對人於保護教養上有何不利未成年子女丙○○、甲 ○○之處。從而，聲請人上開主張，均未見舉證以明其說，尚難認聲請人之主張屬實。又本院為明瞭未成年子女丙○○ 、甲○○所受保護教養之情狀，復依職權囑託臺南市童心園社會福利關懷協會對兩造及未成年子女丙○○、甲○○進行訪視，提出評估建議略以：　　　⒈親權能力評估：兩造皆有需定期追蹤之内科病症，但尚不影響其親職職責履行，工作收人可供家庭基本生活維持；雙方家庭支持系統皆單薄，兩造雖願相互支援但溝通技能不足，可親自參與未成年人之照顧事務，然接住及回應兩未成年人需求者聲請人優於相對人。　　　⒉親職時間評估：相對人對於聲請人可投入未成年子女照顧時間比例高、彈性多一事不爭執；聲請人對子女生活照顧事務多親力為之亦主動與學校維持聯繋，關注兩未成年人就學狀況，對兩未成年子女個性、習慣等較熟悉。　　　⒊照護環境評估：兩造現有住處及照護環境之空間規劃、安全條件等尚稱妥善亦符合未成年人生活所需，評估居住環境無不利未成年人成長之處。　　　⒋親權意願評估：相對人有承擔親權的意願，但對於親權的意涵認知有限，存有「監護人理應獨自行承擔子女養育事務，不應向對造要求扶養費」想法；聲請人可補充相對人與未成年子女相處、陪伴的不足，願意履行親權責任，然尚未找到與相對人平行溝通的管道、方法，問題因應能力待提升。　　　⒌教育規畫評估：兩造有維持工作以穩定家庭經濟之行動，能滿足未成年子女受教育需求且願擔負扶養責任、保障未成年人就學權益，然兩造經濟條件差異影響教育資源的安排與分配，如：聲請人可承擔照顧責任，但無法支應安親補習費用；相對人能支應安親補習費，但親自陪伴照顧比重偏低，兩造雖有「父母分工、合作親職」的概念，但缺乏共識討論的步驟。　　　⒌未成年子女意願之綜合評估：參見未成年子女意願訪視報告。　　　⒍改定親權之建議及理由：⑴相對人雖無不適任行使權(監護權)之情形，然其主觀不願與聲請人往來、聯繫的態度，延宕未成年子女事務的協調、溝通、協助等情事，影響未成年子女權益，如：更換健保卡。⑵兩造過去因聲請人與兩未成年人會面交往案件經法院調解成立，兩造依裁定内容履行協議狀況良好，互相支援子女照顧一事無重大爭執顯有合作空間，然相對人對親權的識法性不足，且雙方對於扶養費之給付、請求無合宜的討論管道，以訴訟開闢親權爭奪戰場非利益子女的方式，緣此，建議兩造應聚焦問題找出因應困境的方法，維持父母互相支援、幫助未成年人身心穩定才是愛子女的最佳行動展現。⑶建議兩未成年子女權利義務行使及負檐改由兩造共同行使，由聲請人擔任兩未成年人生活主要照顧者等語，有該協會函附訪視調查報告在卷（見本院司家非調9卷一第47-54頁）可稽。　　㈢本院審酌上揭訪視調查報告與調查事證之結果，難認相對人已達未盡保護教養義務或不利於未成年子女丙○○、甲○○ 之程度。又上開訪視調查報告，雖建議兩名未成年子女之權利義務行使及負擔改由兩造共同行使，由聲請人擔任兩未成年人生活主要照顧者，惟未考量兩造因離婚之故，造成未成年子女丙○○、甲○○無法與兩造同住，已非一般家庭父母合力照顧子女之常態，衡情仍多會有疏漏或因習慣、觀念不同致照顧不周之情，此均得藉由父母間觀察、溝通，以達成妥適照顧未成年子女之目的，亦為友善父母原則之表現，且尚乏事證可證相對人或其家人對未成年子女存有過份放任或無力管教等缺失，實難僅憑上揭訪視調查報告之結論，即認相對人所為確已達不當照護或有害未成年子女丙○○、甲○○利益之情節。是以，兩造於110年8月1日協議離婚時，既已約定未成年子女丙○○、甲○○權利義務之行使或負擔由相對人任之，而聲請人既未舉證證明相對人有何未盡保護教養義務，抑或對未成年子女丙○○、甲○○有不利之情事，僅憑其主觀、片面而為指摘，俱難逕採，本院亦查無相對人對丙○○、甲○○有何未盡保護教養或不利之情事。是依前揭規定，本件並無改定未成年子女親權人之必要，聲請人之主張為無理由，應予駁回。　　㈣至聲請人主張相對人應給付本件未成年子女扶養費用部分，本件聲請人聲請改定未成年子女權利義務行使負擔事件，既經本院依法駁回，如上所述，則聲請人聲請相對人應給付未成年子女扶養費用部分，即失所附麗而無所據，亦無理由，應予駁回。五、本件事證已經明確，其餘主張及陳述並所提證據，經審酌認與本件結果無關，爰不一一論駁，附此敘明。六、依家事事件法第97條，非訟事件法第21條第2項，民事訴訟法第78條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　26　　日　　　　　　　　　家事法庭　法　官　陳文欽以上正本係照原本做成。如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納裁判費新臺幣1,500元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　26　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　易佩雯

2025-02-26

TNDV-113-家親聲-333-20250226-2