Know99判決書

搜尋結果：楊允佳

共找到 28 筆結果（第 1-10 筆）

公平交易法損害賠償

智慧財產及商業法院民事判決 113年度民公訴字第4號原告中華海洋生技股份有限公司法定代理人張永聲訴訟代理人沈明欣律師被告輕采國際有限公司訴訟代理人謝天仁律師複代理人戴宇欣律師上列當事人間請求公平交易法損害賠償事件，本院於民國113年1 2月23日言詞辯論終結，判決如下：主文原告之訴及假執行之聲請均駁回。訴訟費用由原告負擔。　　事實及理由壹、原告主張：兩造均係販售臺灣小分子褐藻醣膠保健食品之廠商，為同業競爭之關係。原告之商品為「褐抑定」、「Hi-Q」（下稱原告商品），被告之商品為「研褐-二代小分子褐藻醣膠」（下稱被告商品）。嗣原告發現被告官網介紹「研褐-二代小分子褐藻醣膠發展歷程」廣告影片（下稱系爭廣告），有與原告商品外包裝設計、顏色相同，但文字或商標字樣予以遮掩之產品，該照片下方記載「黃培安博士完成開發食品級/ 臺灣小分子褐藻醣膠萃取技術（一代小分子褐藻醣膠），並與中華海洋生技股份有限公司完成技術移轉」等語，可知系爭廣告所稱之一代小分子褐藻醣膠係指原告商品。被告於系爭廣告同時擺放被告商品照片，並稱被告商品係以開發進階食品級萃取技術而成，為「二代」小分子褐藻醣膠，被告商品經評鑑證實相較於一代，純度及活性大幅提升。被告前開廣告行為，違反公平交易法(下稱公平法)第21條第1項規定，業經本院以112年度民公上字第3號判決確定，是被告前開行為，足以影響消費者之交易決定而妨害原告之市場效能並對原告造成嚴重的無形資產商業損失。被告自111年6月至11 2年2月20日於官網刊登系爭廣告，獲取點擊人數總計有269 次，而系爭廣告在FB社群媒體上共有609按讚人數，若以原告商品單價新臺幣(下同)33,000元計算，導致原告至少受有 1,500萬元之損失(計算式:33,000×269=8,877,000；33,000× 609=20,097,000，取其中間數)，又被告行為顯屬故意，應以2倍酌定賠償額，爰依公平法第30、31條規定請求被告負損害賠償責任。並聲明：一、被告應給付原告3,000萬元，及自起訴狀繕本送達被告之翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。二、原告願供擔保，請准宣告假執行。三、訴訟費用由被告負擔。　　貳、被告則以：系爭廣告在官網與FB社群媒體上的點擊或按讚人數不代表確實購買被告商品或不購買原告商品數量，無法以該作為原告實際損害的計算標準，原告無法提出證明原告商品銷售期間因系爭廣告導致銷售量下滑之相關營收數據，又消費者對於保健食品的選擇主要取決於商品的品質、接受新品牌的意願、行銷人員的投入心力與原告產品成分等因素，難謂僅因系爭廣告而影響消費者的採購意願，故原告無法證明其實際營業收入損失數額和系爭廣告與原告實際損失間的因果關係；原告於109年12月即發現系爭廣告，卻遲至113年5月8日方提出本件請求，原告損害賠償請求權已罹於時效，原告主張並無理由等語，資為抗辯。並聲明：一、原告之訴及假執行之聲請均駁回。二、訴訟費用由原告負擔。三、願供擔保，請准宣告免假執行。　參、兩造不爭執事項：（本院卷第120頁，並依判決格式修正或刪減文句）原告就前開被告行為提起公平交易法除去侵害訴訟，業經本院於112年9月28日以112年度民公訴字第3號民事判決「被告不得於其官網或所刊登之廣告上，使用一代小分子褐藻醣膠」表示原告生產販售之褐藻醣膠產品」，被告提起上訴，經本院於113年3月28日以112年度民公上字第3號民事判決駁回上訴，該案被告未提上訴而確定。肆、本件兩造爭點：（本院卷第121頁）一、原告依公平交易法第30、31條之規定，請求被告負損害賠償責任，有無理由？若有，金額為何？二、原告之損害賠償請求權是否罹於時效?　伍、得心證之理由：一、按除別有規定外，確定之終局判決就經裁判之訴訟標的，有既判力，民事訴訟法第400條第1項定有明文。復按確定判決所生之既判力，除使當事人就確定終局判決經裁判之訴訟標的法律關係，不得更行起訴或為相反之主張外，法院亦不得為與確定判決意旨相反之裁判，始能避免同一紛爭再燃，以保護權利，維持法之安定及私法秩序，達成裁判之強制性、終局性解決紛爭之目的。申言之，法院於將抽象之法律條文，經由認事用法之職權行使，以判決形式適用於具體個案所確定之權利義務關係，乃當事人間就該事件訴訟標的之具體規範，對於雙方當事人及法院均具有拘束力，當事人間之權利義務關係因而調整，不容當事人再為相反之爭執，法院更應將之作為「當事人間之法」而適用於該當事人間之後續訴訟（最高法院93年度台上字第1736號判決意旨參照）。二、查原告就被告前開系爭廣告之行為提起公平交易法除去侵害訴訟，業經本院於112年9月28日以112年度民公訴字第3號民事判決「被告不得於其官網或所刊登之廣告上，使用『一代小分子褐藻醣膠』表示原告生產販售之褐藻醣膠產品」，被告提起上訴，經本院於113年3月28日以112年度民公上字第3 號民事判決駁回上訴確定在案等情，為兩造所不爭執，並經本院調閱上開卷宗核閱無訛，故被告前開就系爭廣告之行為違反公平法第21條第1項規定，業經本院判決認定如前，是兩造應受上開判決既判力之拘束。三、原告請求損害賠償為無理由：㈠按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證責任，民事訴訟法第277條第1項定有明文。主張法律關係存在之當事人，須就該法律關係發生所須具備之特別要件，負舉證之責任。而此特別要件之具備，苟能證明間接事實並據此推認要件事實雖無不可，並不以直接證明者為限，惟此經證明之間接事實與要件事實間，須依經驗法則足以推認其因果關係存在者，始克當之。倘負舉證責任之一方所證明之間接事實，尚不足以推認要件事實，縱不負舉證責任之一方就其主張之事實不能證明或陳述不明、或其舉證猶有疵累，仍難認負舉證責任之一方已盡其舉證責任，即不得為其有利之認定（最高法院91年度台上字第1613號民事判決意旨參照）。次按事業違反本法之規定，致侵害他人權益者，應負損害賠償責任，公平法第30條定有明文。又侵權行為賠償損害之請求權，乃在填補被害人之實際損害，而非更予以利益，故損害賠償以受有實際損害為成立要件，若無損害即無賠償之可言，此即所謂損害填補原則。㈡原告主張系爭廣告足以影響消費者之交易決定而妨害原告之市場效能並對原告造成嚴重的無形資產商業損失，被告自11 1年6月至112年2月20日於官網刊登系爭廣告，獲取點擊人數總計有269次，而系爭廣告在FB社群媒體上共有609按讚人數，若以原告商品單價33,000元計算，導致原告至少受有1,50 0萬元之損失云云。然系爭廣告在被告官網、FB社群媒體上之點擊或按讚人數，僅能表示瀏覽系爭廣告之人數，無法據此推認瀏覽之人會因此不買原告商品而轉而購買被告商品，無法僅以上開點擊或按讚之人數據以推認原告因此受有實質上之損害，且迄至本件言詞辯論終結前，原告均未提出其因系爭廣告之刊登而導致實際損害為何，亦未提出證據證明原告商品有因系爭廣告而導致銷售減少之具體證據供本院審酌，即不能證明原告有因此造成損害，是以基於無損害即無賠償原則，原告自不得向被告請求此部分之賠償。故原告向被告請求負損害賠償責任，即難認有據，不應准許。四、從而，原告依公平法第30、31條規定，請求被告等給付3,00 0萬元本息，為無理由，應予駁回。又原告之訴既經駁回，其假執行之請求即失所依附，應併予駁回。五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊、防禦方法及未經援用之證據，經本院審酌後認對判決結果不生影響，爰不逐一論列，附此敘明。六、訴訟費用負擔之依據：智慧財產案件審理法第2條、民事訴訟法第78條。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　6 　　日　　智慧財產第二庭　　法官　王碧瑩以上正本係照原本作成。如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，上訴時應提出委任律師或具有智慧財產案件審理法第10條第1項但書、第5項所定資格之人之委任狀；委任有前開資格者，應另附具各該資格證書及釋明委任人與受任人有上開規定（詳附註）所定關係之釋明文書影本。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　6 　　日　　書記官　楊允佳附註：智慧財產案件審理法第10條第1項、第5項

2025-02-06

IPCV-113-民公訴-4-20250206-1

民著訴

智慧財產及商業法院

侵害著作權有關財產權爭議等

智慧財產及商業法院民事裁定 113年度民著訴字第14號原告 Dragonfly GF Co., Ltd 法定代理人 Jo Chul 訴訟代理人黃沛頌律師複代理人張宇馨律師訴訟代理人陳佳妤律師林宇鈞律師被告拉美特國際股份有限公司（LaMate Taiwan Co., Ltd.）兼法定代理人李鎬東被告康偉琳訴訟代理人吳承祐律師上列當事人間請求侵害著作權有關財產權爭議等事件，本院裁定如下：主文本件應由李鎬東為被告拉美特國際股份有限公司法定代理人之承受訴訟人，並續行訴訟。　　　　　　理由一、按當事人之法定代理人其代理權消滅者，訴訟程序在取得訴訟能力之本人承受訴訟以前當然停止，民事訴訟法第170條定有明文。又上開條文所定之承受訴訟人，於得為承受時，應即為承受之聲明；他造當事人亦得聲明承受訴訟；又當事人不聲明承受訴訟，法院亦得依職權，以裁定命其續行訴訟，同法第175條、第178條分別定有明文。次按解散之公司除因合併、分割或破產而解散外，應行清算；公司之清算，以董事為清算人。但本法或章程另有規定或股東會另選清算人時，不在此限；公司之清算人在執行職務範圍內，為公司負責人，公司法第322條第1項、第8條第2項亦有明定。二、經查，被告拉美特國際股份有限公司(下稱被告公司)於民國 112年12月12日經臺中市政府以府授經商字第1120778556號函為解散登記，原康偉琳為被告公司董事即為清算人，嗣後 113年8月14日經股東臨時會決議選任李鎬東為清算人，並由李鎬東於113年7月23日向臺灣臺中地方法院(下稱臺中地院) 呈報並經臺中地院於113年8月28日以113年度司私字第245號陳報清算人事件准予備查在案，此有臺中地院以中院平非拾參113司司245字第1140002845號函覆上情在卷可稽(見本院卷二第151至157頁），依前揭規定及說明，李鎬東即為被告公司之清算人而為被告公司之法定代理人。然李鎬東迄未聲明承受訴訟，爰依民事訴訟法第178條規定，由本院依職權以裁定命李鎬東為被告公司之法定代理人之承受訴訟人，續行訴訟。三、依民事訴訟法第178條，裁定如主文。　中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　17　　日　智慧財產第二庭　　　　　　　　　　　法官　王碧瑩以上正本係照原本作成。如不服本裁定，應於收受送達後10日內向本院提出抗告狀，並應繳納抗告費新臺幣1,500元。抗告時應提出委任律師或具有智慧財產案件審理法第10條第1項但書、第5項所定資格之人之委任狀；委任有前開資格者，應另附具各該資格證書及釋明委任人與受任人有上開規定（詳附註）所定關係之釋明文書影本。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　17　　日書記官　楊允佳附註：智慧財產案件審理法第10條第1項、第5項

2025-01-17

IPCV-113-民著訴-14-20250117-1

民事聲

智慧財產及商業法院

假扣押

智慧財產及商業法院民事裁定 113年度民事聲字第4號異議人華致資訊開發股份有限公司法定代理人林群國代理人朱瑞陽律師蔡文玲律師何菀倫律師相對人石橋有約顧問股份有限公司兼法定代理人陳冠良上列當事人間因假扣押事件，異議人對於中華民國113年12月9日本院113年度司民全字第6號司法事務官所為民事裁定提出異議，本院裁定如下：主文異議駁回。　　　　　　理由一、按司法事務官處理事件所為之處分，與法院所為者有同一之效力。當事人對於司法事務官處理事件所為之終局處分，得於處分送達後10日之不變期間內，以書狀向司法事務官提出異議。司法事務官認前項異議有理由時，應另為適當之處分；認異議為無理由者，應送請法院裁定之。法院認第1項之異議為有理由時，應為適當之裁定；認異議為無理由者，應以裁定駁回之，民事訴訟法第240條之3、第240條之4第1至3 項分別定有明文。經查，本院113年度司民全字第6號假扣押事件，係由本院司法事務官於民國113年12月9日作成之處分 (下稱原裁定)，並於113年12月13日送達異議人，有本院送達證書在卷可稽(本院113年度司民全字第6號卷〈下稱司民全卷〉第45至49頁)，異議人於同年12月23日具狀向本院聲明異議，有民事聲明異議狀上本院收狀章在卷可參(本院卷第13 頁)，經司法事務官認異議無理由而送請本院裁定，核與上開規定相符，先予敘明。二、異議意旨略以：　　異議人為知名資訊開發公司，致力於提供企業資源規劃(簡稱ERP)之應用軟體，所提供之SAP涉及銷售配銷、物料管理、生產製造規劃、品質管理、工廠設備管理、財務會計、管理會計、資金管理、統一發票、保稅系統及進出口系統等，而客戶遍及半導體業、電子製造業、電子零組件、汽車及零件製造業、塑化產業、金屬加工業及扣件業，於市場具有相當之競爭力。第三人田光鈞、丘珮珊(聲請狀誤載為邱珮珊) 、胡雅苹(下合稱田光鈞等人)與相對人陳冠良原任職於異議人公司，並簽具負保密義務之聘僱契約、保密同意書，相對人陳冠良離職後設立經營相同事業之相對人石橋有約顧問股份有限公司(下稱相對人公司)，田光鈞等人未經異議人允許，於離職前、離職當日及離職後擅自登入異議人公司系統，並下載客戶專案文件、內部技術養成文件與訓練教材、原廠技術文件、專案文件範本、公司內部文件、異議人公司系統原始程式等文件與檔案，竊取異議人之營業秘密、工商秘密及著作權，供相對人公司經營、建立SAP、ERP等服務系統，並利用異議人報價及客戶資料，低價搶奪異議人既有系統維護服務之客戶，並新取得提供第三人世鎧精密股份有限公司 (下稱世鎧公司)系統建置服務，使異議人因訂單、商機流失而營業額受有損害，依異議人原客戶以往交易營業額及曾向與世鎧公司同集團之第三人世豐公司系統建置服務報價推估計算，受有新臺幣(下同)1,596萬元之損害，相對人明知田光鈞等人違反保密義務且侵害異議人之營業秘密、著作權，仍聘僱田光鈞等人與異議人為不正當之營業競爭，共同侵害聲請人之營業秘密、著作權等，依營業秘密法第12條第1項、著作權法第88條第1項、民法第184條、第185條、第28條、公司法第23條等規定應負連帶賠償責任。異議人就前開事實已提起刑事告訴，相對人陳冠良及田光鈞等人並遭檢察官命交保候傳。惟相對人公司實收資本額僅1,670萬元，未遠高於異議人主張之1,596萬元之損害額，而公司每月營運成本依所挖角異議人前員工原薪資計算，至少為116萬元以上，但相對人公司股東均為異議人之前員工，其並無資力挹注大筆資金，且相對人公司可能利用發放薪資及股利，使現金存款大幅降低以隱匿財產，而達於無資力情形，另相對人陳冠良已投資400萬元於相對人公司，且原擔任異議人之協理職務，其薪資及財產顯不足以負擔損害賠償之金額，再基於一般人趨吉避凶之天性，相對人陳冠良於具保後，可能會儘速處分其財產，不排除其隨時有申請解散公司並辦理清算之可能，則公司法人格可能隨之消滅，使異議人之債權難以受償，而有日後不能強制執行或甚難執行之虞，聲請對相對人等為假扣押自屬有據，倘認釋明有所不足，願供擔保以補釋明不足，原裁定逕駁回假扣押聲請，於法未合，爰依法提出異議，請撤銷原裁定，並就相對人等財產於1,596萬元範圍內予以假扣押等語。　三、按債權人就金錢請求或得易為金錢請求之請求，欲保全強制執行者，得聲請假扣押。假扣押，非有日後不能強制執行或甚難執行之虞者，不得為之。民事訴訟法第522條第1項及第 523條第1項分別定有明文。再按請求及假扣押之原因，應釋明之。前項釋明如有不足，而債權人陳明願供擔保或法院認為適當者，法院得定相當之擔保，命供擔保後為假扣押，民事訴訟法第526條第1、2項亦有明定。故債權人聲請假扣押，就其請求及假扣押之原因均應加以釋明。僅於釋明有所不足，而債權人陳明願供擔保或法院認為適當者，法院始得定相當之擔保，命供擔保後為假扣押。若債權人就其請求及假扣押之原因，有任何一項未予釋明，法院即不得為命供擔保後假扣押之裁定。又所謂假扣押之原因，依同法第523條第1 項規定，係指債務人有日後不能強制執行或甚難執行之虞而言，例如債務人浪費財產、增加負擔或就財產為不利之處分，將達於無資力之狀態、或移往遠地、逃匿無蹤或隱匿財產或經債權人催告後仍斷然拒絕給付，且就債務人之職業、資產、信用等狀況綜合判斷，其現存之既有財產已瀕臨成為無資力或與債權人之債權相差懸殊或財務顯有異常而難以清償債務之情形等是，故尚不得僅以債務人拒絕給付，遽謂其已該當於假扣押之原因（最高法院105年度台抗字第576號民事裁定意旨可參）。又保全必要性之判斷自應以其請求保全範圍為準，況本案實際所得請求金額若干，亦非保全程序所得審究（最高法院106年度台抗字第860號民事裁定意旨可參）。四、經查：　　㈠就假扣押之請求部分：　　異議人主張聲證1光碟所示內容為其營業秘密、著作，然觀之該光碟內容僅列出田光鈞離職前及離職日、胡雅苹離職前後、丘珮珊離職前後下載資料明細之excel表，其檔案名稱欄僅記載資料名稱，並未檢附資料內容，亦未說明各資料有何秘密性、經濟性及合理保密措施，又該excel表中所列資料有部分為公司教育訓練教材、教育訓練手冊、KKBOX個人專屬音樂、自我筆記、員工自購筆記型電腦費用補助管理辦法、現金增資員工認股辦法、員工旅遊補助辦法修訂、加班抵休申請及人事資料更新操作手冊、到府維修流程、履歷資料、經驗分享會資料、請款、銷貨折讓等流程資料，此部分資料是否符合營業秘密之要件，尚非無疑，且異議人亦未釋明相對人公司處所是否有上開光碟所列之資料，或相對人公司有使用前開光碟資料之情事，是異議人就其是否有營業秘密遭受侵害乙情，並未釋明。再者，異議人主張其著作權受侵害，然異議人就其主張之著作內容為何？屬著作權法之何種著作？何種著作權遭受侵害？均未加以釋明。另商業上客戶轉移之原因甚多，異議人主張相對人低價搶奪客戶部分，僅提出客戶名單，並無低價搶奪之釋明證據。綜上，堪認異議人就本件假扣押之請求，並未釋明。　㈡就假扣押之原因部分：　　異議人雖主張其損害額為1,596萬元，然該金額係異議人單方估算之金額，並非確定之損害賠償金額，又相對人公司目前實收資本總額為1,670萬元，有經濟部商工登記公示資料可參，其金額高於異議人所主張之損害額，且相對人公司目前仍營運中，並無解散或清算之情事，難認有何日後不能強制執行或甚難強制執行之情事；又異議人雖主張相對人陳冠良投資400萬元於相對人公司，其目前之薪資及財產顯不足以負擔損害賠償之金額，然相對人陳冠良名下之資產狀況為何，異議人並未提出釋明之資料，無法認定相對人陳冠良名下是否仍有其他資產，而不足以負擔損害賠償金額。另異議人並未提出任何證據，以資釋明相對人公司、陳冠良確有浪費財產，增加負擔，或就其財產為不利益之處分，將成為無資力之狀態，或將移住遠地、逃匿無蹤、隱匿財產等情形，自難認異議人就相對人公司、陳冠良已釋明假扣押原因。　㈢異議人不得以供擔保方式補強假扣押之釋明：　　依前所述，異議人所提證據不能釋明其有何營業秘密、著作權遭受侵害、相對人等有何浪費財產、增加負擔，或就財產為不利益處分，或有日後不能強制執行或甚難執行之虞等情事，故異議人就本件假扣押之請求及原因，並未盡釋明之責，並非釋明不足，自無從命異議人以供擔保方式補足釋明之欠缺。五、綜上所述，本件異議人未釋明假扣押之請求及原因，雖其陳明願供擔保，依前開說明，其聲請仍不應准許，是以本院司法事務官駁回異議人對相對人等假扣押之聲請，並無違誤之處。異議人仍執前詞請求廢棄原裁定，為無理由，應予駁回。六、依智慧財產案件審理法第2條、民事訴訟法第240條之4第3項後段，裁定如主文。　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　16　　日智慧財產第二庭法官　王碧瑩以上正本係照原本作成。如不服本裁定，應於收受送達後10日內向本院提出抗告狀，並應繳納抗告費新臺幣1,500元。抗告時應提出委任律師或具有智慧財產案件審理法第10條第1項但書、第5項所定資格之人之委任狀；委任有前開資格者，應另附具各該資格證書及釋明委任人與受任人有上開規定（詳附註）所定關係之釋明文書影本。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　16　　日書記官楊允佳附註：智慧財產案件審理法第10條第1項、第5項

2025-01-16

IPCV-113-民事聲-4-20250116-1

民專訴

智慧財產及商業法院

侵害專利權有關財產權爭議等

智慧財產及商業法院民事判決 113年度民專訴字第43號原告億川鐵工所股份有限公司法定代理人薛勝赫訴訟代理人洪明儒律師廖鉦達專利師劉沁偉專利師被告佳賀精機股份有限公司兼法定代理人黃淑玲共同訴訟代理人蔣文正律師複代理人張哲偉專利師共同訴訟代理人蔣瑞安律師上列當事人間請求侵害專利權有關財產權爭議等事件，本院於民國113年12月18日言詞辯論終結，判決如下：主文原告之訴及假執行之聲請均駁回。訴訟費用由原告負擔。　　事實及理由壹、原告主張：　　原告為中華民國第M510203號「中空迴轉油壓缸」新型專利（下稱系爭專利）之專利權人，專利有效期間為民國104年1 0月11日至114年5月14日止。詎被告佳賀精機股份有限公司( 下稱被告公司)在未經原告同意或授權，製造、生產、為販賣之要約、販售及「TR-646中空迴轉油壓缸」（下稱系爭產品）。經原告委託機構將系爭產品與系爭專利進行侵權比對，認系爭產品落入系爭專利請求項1、2之文義範圍，遂於11 3年1月10日以存證信函通知被告公司系爭產品已侵害原告之系爭專利權，請被告公司從公司官網移除系爭產品介紹與下架回收系爭產品，卻遭被告公司以系爭專利欠缺新穎性、進步性為由拒絕處理。是被告公司故意侵害系爭專利，爰依專利法第120條準用第96條第1項、第2項、第3項、民法第184 條第1項前段規定，請求被告公司損害賠償並排除、防止及銷毀侵害；而被告公司法定代理人即被告黃淑玲應依公司法第23條第2項與被告公司負連帶賠償責任等語。並聲明：一、被告等應連帶給付原告新臺幣198萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。二、被告公司不得直接或間接、自行或委請他人製造、為販賣之要約、販賣、使用或為進口系爭產品及其他侵害原告所有之系爭專利之產品。三、被告公司應將系爭產品回收並銷毀，並應將製造前述侵害系爭專利物品之模具銷毀。四、訴訟費用由被告等連帶負擔。五、第一項聲明，原告願供擔保，請准宣告假執行。貳、被告等則以: 　　被告所提出乙證1足以證明系爭專利請求項1、2不具新穎性、進步性，乙證1、2之組合，足以證明系爭專利請求項1、2 不具進步性，乙證3足以證明系爭專利請求項1、2不具新穎性、進步性，是系爭專利違反專利法第22條第1項第1款及第 2項之規定，有應撤銷事由，故原告不得以系爭專利對被告等主張權利等語，資為抗辯。並聲明：一、原告之訴及假執行之聲請均駁回。二、訴訟費用由原告負擔。三、如受不利判決願供擔保請准宣告免為假執行。參、兩造不爭執事項(本院卷第277頁，並依本院論述與妥適調整文句)：一、原告為系爭專利之專利權人，專利有效期間自104年10月11 日至114年5月14日止。二、被告公司於113年1月11日收受原告於同年月10日所寄發之存證信函，並於同年月19日回函原告。三、被告公司生產販售之系爭產品有落入系爭專利請求項1、2之文義範圍。肆、兩造間主要爭點（本院卷第277至278頁，並依本院論述與妥適調整文句）：一、乙證1是否足以證明系爭專利請求項1、2不具新穎性? 二、乙證1是否足以證明系爭專利請求項1、2不具進步性?　三、乙證1、2之組合，是否足以證明系爭專利請求項1、2不具進步性? 四、乙證3是否足以證明系爭專利請求項1、2不具新穎性? 五、乙證3是否足以證明系爭專利請求項1、2不具進步性? 六、原告依專利法第120條準用第96條第2項、民法第184條第1項前段之規定，請求被告等連帶負損害賠償，有無理由？若有，金額為何？七、原告依專利法第120條準用第96條第1項、第3項請求如訴之聲明第2、3項所示之侵害排除、防止及銷毀侵害，有無理由？伍、得心證之理由：一、系爭專利技術分析：　㈠系爭專利技術說明：　　一種中空迴轉油壓缸，包含有一可轉動的迴轉缸、固定於該迴轉缸的一迴轉閥、一套設於該迴轉閥外部且不可轉動的外殼，以及至少一軸承設置於該迴轉閥與該外殼之間，另有二油封裝設於該迴轉閥外部，且位於該軸承的兩側；每一油封於軸向上具有一寬度，該寬度與該油封內徑的比值小於或等於0.24；每一油封的外徑與內徑的比值小於或等於1.7；藉此，縮減該中空迴轉油壓缸之體積，並達到便於組裝、良好的滲油回收以及提高使用壽命之效果（見系爭專利摘要，本院卷第30頁）。　㈡系爭專利之申請專利範圍分析：　　系爭專利申請專利範圍共2項，其中第1項為獨立項，其餘為附屬項。前開請求項內容如下：　　⒈請求項1：　　　一種中空迴轉油壓缸，包含有一可轉動的迴轉缸、固定於該迴轉缸的一迴轉閥、套設於該迴轉閥外部且不可轉動的一外殼，以及至少一軸承設置於該迴轉閥與該外殼之間，另有二油封裝設於該迴轉閥外部，且位於該軸承的兩側；其特徵在於：每一油封的外徑與內徑的比值小於或等於1. 7。　　⒉請求項2：　　　如請求項1所述之中空迴轉油壓缸，其中，每一油封於軸向上具有一寬度，該寬度與該油封內徑的比值小於或等於 0.24。　㈢系爭專利主要圖式：　　　　圖1係系爭專利一較佳實施例之中空迴轉油壓缸之立體圖　　　　第2圖為系爭專利較佳實施例之中空迴轉油壓缸之剖視圖二、系爭產品技術內容：　㈠系爭產品技術描述：　　系爭產品對應系爭專利請求項1、2作技術描述為：TR-646中空迴轉油壓缸包含有同軸設置的一可轉動的迴轉缸、固定於該迴轉缸的一迴轉閥、套設於該迴轉閥外部且不可轉動的一外殼，以及一中空活塞沿著該迴轉缸之中心軸穿設該迴轉缸以及該迴轉閥，其中，該外殼具有一罩體與一蓋體，該罩體之一側設有第一軸承以及第一油封，油封的外徑與內徑的比值小於1.7，油封於軸向上具有寬度，該寬度與該油封內徑的比值小於0.24。　㈡系爭產品之照片：　　　　　　　　　　三、有效性證據技術分析：㈠乙證1：　　乙證1為92(西元2003)年9月11日公告之中華民國第TW553039 號「中空回轉油壓缸結構」專利案，其公告日早於系爭專利申請日（104年5月15日），可為系爭專利之先前技術。　⒈技術內容：　　乙證1為一種中空回轉油壓缸結構，其具有一不可轉動之罩殼，一迴轉缸體可相對該罩殼轉動，二軸承裝設於該罩殼與該迴轉缸體之間，二油封亦裝設於該罩殼與該迴轉缸體之間，其等並分別位於各軸承的外側，且油封的唇緣貼抵於該迴轉缸體的外壁面上，二引道形成於該罩殼上，其等一端通向油封的內緣處，另一端則通向罩殼的外部，一中空活塞穿設該迴轉缸體，該中空活塞可受形成於該罩殼與該迴轉缸體之間的油路注入油料後而被往復推移(見乙證1之摘要，本院卷第128頁)。　⒉圖示：　　　㈡乙證2：乙證2為89(西元1999)年2月Freudenberg公司公開之Simmerri ng油封的型錄的節錄影本，其公開日早於系爭專利申請日（1 04年5月15日），可為系爭專利之先前技術。　圖示：　　　　㈢乙證3：乙證3為101(西元2012)年6月7日豐和工業株式會社之C1FB型迴轉油壓缸的操作手冊，其公開日早於系爭專利申請日（104 年5月15日），可為系爭專利之先前技術。 ⒈技術內容：　乙證3為一種C1FB型旋轉液壓缸由缸體、活塞、分配器組成。分配器由隨缸體旋轉的分配器軸和不旋轉的分配器組成。分配器軸和分配器之間洩漏的油用於冷卻和潤滑軸承，然後透過排放口收集。 ⒉圖示：　　四、專利有效性部分：　㈠乙證1足以證明系爭專利請求項1、2不具新穎性：　⒈乙證1為一中空回轉油壓缸結構，圖式第3、4圖、說明書第7 頁第8至14行與說明書第8頁第7至13行記載「中空回轉油壓缸70結構由一迴轉閥71、一迴轉缸72、二止迴閥組73(74)、二軸承75、二油封76與一罩殼77組成，一中空活塞80穿過該迴轉閥71與該迴轉缸72，該迴轉閥71可相對固定不動的罩殼 77而轉動；其中，該迴轉閥7l、該迴轉缸72、該二止迴閥組 73(74)與該二軸承75之各細部結構及其配設位置與前述習用油壓缸10結構近似。該罩殼77後方為一後端蓋777，該二油封76一則嵌設於該後端蓋777內部，一則嵌設於該罩殼77 本體內部前端處，並且其等分別呈位於該二軸承75的外側，如圖四所示，各油封76具有多個止擋唇緣761以及一彈簧圈7 62，當油壓缸70各部構件組裝完成後，油封76的止擋唇緣76 1抵接於該筒身711外壁上，且其彈簧圈762具有一收束力更促使各止擋唇緣761紮實地貼抵筒身711的外壁」，其中乙證 1之中空回轉油壓缸70、迴轉缸72、迴轉閥71、罩殼77、軸承75、油封76，相當於系爭專利請求項1之中空迴轉油壓缸、迴轉缸、迴轉閥、外殼、軸承、油封，故乙證1已揭露系爭專利請求項1之一種中空迴轉油壓缸，包含有一可轉動的迴轉缸、固定於該迴轉缸的一迴轉閥、套設於該迴轉閥外部且不可轉動的一外殼，以及至少一軸承設置於該迴轉閥與該外殼之間，另有二油封裝設於該迴轉閥外部，且位於該軸承的兩側之技術特徵。乙證1圖式第4圖已揭露左側油封76的外徑與內徑的比值為1.385，故乙證1已揭露系爭專利請求項1 之每一油封的外徑與內徑的比值小於1.7。是乙證1已完全揭露系爭專利請求項1的所有技術特徵，故乙證1足以證明系爭專利請求項1不具新穎性。　⒉系爭專利請求項2係依附系爭專利請求項1，包含系爭專利請求項1之全部技術特徵，並進一步界定「每一油封於軸向上具有一寬度，該寬度與該油封內徑的比值小於或等於0.24」之技術特徵。乙證1足以證明系爭專利請求項1不具新穎性，已如前述，而乙證1圖式第4圖已揭露左側油封76的寬度與內徑的比值為0.207，是乙證1已揭露系爭專利請求項2之附屬技術特徵，故乙證1足以證明系爭專利請求項2不具新穎性。　⒊原告雖主張：我國專利審查制度從未要求申請人須按照真實尺寸比例繪製專利圖式，申請人刻意放大部分元件以求清楚揭示技術內容者並非少見，乙證1說明書及圖式均未揭示油封之具體尺寸與比例關係，難認乙證1之圖式已明確揭露特定比值關係云云。然專利法施行細則第23條第1項、第45條規定「發明之圖式，應參照工程製圖方法以墨線繪製清晰，於各圖縮小至三分之二時，仍得清晰分辨圖式中各項細節」，其中工程製圖係對物件之實際尺寸依縮小比例或放大比例繪製圖面，乙證1已取得專利權，其圖式自參照工程製圖方法繪製，縱使放大部分元件，其角度、比例關係或各元件相關位置不因縮放產生差異。綜上，乙證1之圖式既參照工程製圖方法繪製，而乙證1圖式第4圖係為中空回轉油壓缸結構之剖視圖，已揭露油封之外徑、內徑與寬度的比例關係，其比例關係不因未具有具體尺寸而未揭露，因此原告前開主張，顯不可採。　㈡乙證1足以證明系爭專利請求項1、2不具進步性：　　如前述乙證1既可以證明系爭專利請求項1、2不具新穎性，且系爭專利請求項1、2相較於乙證1不具特別的有利功效，故乙證1亦足以證明系爭專利請求項1、2不具進步性。　㈢乙證1、2之組合足以證明系爭專利請求項1、2不具進步性：　⒈乙證1足以證明系爭專利請求項1、2不具進步性、業如前述，故乙證1、2之組合亦足以證明系爭專利請求項1、2不具進步性。　⒉原告雖主張：乙證1為一種中空迴轉油壓缸結構，IPC分類為B 23B31/30；乙證2為一油封產品型錄，未明確記載專用於車床或油壓缸領域，IPC分類為F16J9，乙證1與乙證2之間並無技術領域之關聯性，且功能及作用上也無共通性之云云。然查，乙證2之三階IPC分類為F16J：活塞；缸；一般壓力容器；密封，其係與缸及密封有關；乙證1之中空迴轉油壓缸結構，係為缸的其中一種類型或態樣，且所包含之油封76係作為密封之用(見乙證1說明書第8頁第17至20行，本院卷第142 頁)，是以乙證2之油封可用於缸中並作為密封之用，故乙證 1與乙證2自具有技術領域的關聯性，且具功能或作用之共通性，本發明所屬技術領域中具有通常知識者，有動機可結合乙證1、2，因此原告前開主張，亦不足採。　㈣乙證3不足以證明系爭專利請求項1、2不具新穎性：　⒈乙證3第22、31頁第1.2節第1、3段與第23、32頁圖式已提及一C1FB型旋轉液壓缸由缸體A、活塞C、分配器E組成。活塞在汽缸內靠供給的液壓油作軸嚮往復運動。當中又包含、分配器軸B、軸承14與油封13，其中乙證3之缸體A、分配器軸B 、分配器E、軸承75、油封76，相當於系爭專利請求項1之迴轉缸、迴轉閥、外殼、軸承、油封，故乙證1已揭露系爭專利請求項1之一可轉動的迴轉缸、固定於該迴轉缸的一迴轉閥、套設於該迴轉閥外部且不可轉動的一外殼，以及至少一軸承設置於該迴轉閥與該外殼之間，另有二油封裝設於該迴轉閥外部，且位於該軸承的兩側之技術特徵。綜上可知，乙證3為C1FB型旋轉液壓缸，非為中空迴轉油壓缸，乙證3所揭示之標的物與系爭專利請求項1之標的物有實質上的差異，且該差異非為文字之記載形式或能直接且無歧異得知之技術特徵或相對應之技術特徵的上、下位概念，故乙證3不足以證明系爭專利請求項1不具新穎性。　⒉系爭專利請求項2係直接依附於系爭專利請求項1，包含系爭專利請求項1全部的技術特徵，乙證3既不足以證明系爭專利請求項1不具新穎性，故乙證3自亦不足以證明系爭專利請求項2不具新穎性。　⒊被告雖辯稱：依乙證3英文版第4頁圖式可知悉乙證3的迴轉油壓缸的活塞的兩端伸出缸體的左、右兩側，故油壓缸結構具有「穿設迴轉缸體之中空活塞」的技術特徵，應認定為中空型迴轉油壓缸之云云。然由乙證3所提及之內容僅揭露C1FB 型旋轉液壓缸，並未提及C1FB型旋轉液壓缸為中空型迴轉油壓缸，復參乙證3英文版第5頁圖式顯與被告所述之英文版第 4頁圖式不相同，故僅由乙證3之圖式並無法認定乙證3之C1F B型旋轉液壓缸為中空型迴轉油壓缸，又參原告所提甲證12 第6頁記載C1FB為中實型油壓缸，故被告前開所辯顯不足採。　⒋被告又辯稱：乙證3-1為時光回溯器上取得公開日期104(西元 2015)年2月19日NOK株式會社之SC型、SB型油封其中AC3527A 1型之油封規格：軸徑為70、外徑為95及幅為13，可算得外徑與內徑比值為1.357，寬度與內徑比值為0.186，對照證3- 1-1為時光回朔器上取得公開日期99(西元2010)年12月3日NO K株式會社之SC型、SB型油封AC3527A1型之油封規格：軸徑為70、外徑為95及幅為13，乙證3-1與乙證3-1-1皆為NOK株式會社的AC3527A1型油封之型號、軸徑、外徑、幅及類型均相同可認為相同之參考文件，依乙證3-1-1公開日期99(西元 2010)年12月3日，早於乙證3的公開日期101(西元2012)年6 月，能為在乙證3公開日前已能為公眾得知之參考文件，且乙證3-2關於AC3527A1型油封的揭示內容與乙證3-1-1完全一致，足認NOK株式會社的AC3527A1型油封至少於西元2010年1 2月至西元2023年間皆維持相同定義方式及規格云云。惟依專利審查基準第二篇發明專利審體審查第三章專利要件2.3 新穎性之審查原則2.3.2單獨比對一節所載內容「為了更詳細說明引證文件中所揭露之技術特徵，而於該引證文件中明確記載另一參考文件時，若該參考文件於引證文件公開日之前已能為公眾得知，則該參考文件的教示被視為引證文件的一部分，因此，先前技術之公開日仍以引證文件之公開日為準。使用在引證文件公開日之前已能為公眾得知的字典、教科書、工具書之類的參考文件，解讀引證文件中之用語，亦被視為引證文件的一部分。」，可知乙證3-1、乙證3-1-1與乙證3-2為公開日不同，網址不同之網頁資料，雖均有記載N OK公司油封型錄規格，惟乙證3中未明確記載參考文件為乙證3-1、乙證3-1-1或乙證3-2，且乙證3-1、乙證3-1-1、乙證3-2均非為公眾得知之字典、教科書與工具書之類，自無法被視為乙證3之一部分，故被告所辯尚不足採。　㈤乙證3足以證明系爭專利請求項1、2不具進步性：　⒈由前述㈣1.可知乙證3之C1FB型旋轉液壓缸雖非為中空迴轉油壓缸，惟乙證3已揭露系爭專利請求項1之一可轉動的迴轉缸、固定於該迴轉缸的一迴轉閥、套設於該迴轉閥外部且不可轉動的一外殼，以及至少一軸承設置於該迴轉閥與該外殼之間，另有二油封裝設於該迴轉閥外部，且位於該軸承的兩側之技術特徵，另乙證3第30頁已揭露NOK株式會社的AC3527A1 型之油封，再參酌乙證3-1公開日期104年2月19日NOK株式會社之SC型、SB型油封其中AC3527A1型之油封規格：軸徑為70 、外徑為95及幅為13，可算得外徑與內徑比值為1.357，相當於系爭專利請求項1之油封的外徑與內徑的比值小於1.7，由於乙證3已揭露C1FB型旋轉液壓缸係裝設有AC3527A1型之油封，而乙證3-1係詳細揭露AC3527A1型之油封規格，為基於同一基礎事實之關聯性證據，加強乙證3之證明，是以乙證3之C1FB型旋轉液壓缸與系爭專利請求項1之空迴轉油壓缸其差異僅為中空軸孔徑大小的差異，該差異係為相關領域之通常知識者所能簡單變更完成之技術，故乙證3足以證明系爭專利請求項1不具進步性。　⒉系爭專利請求項2係依附系爭專利請求項1，包含系爭專利請求項1之全部技術特徵，並進一步界定「每一油封於軸向上具有一寬度，該寬度與該油封內徑的比值小於或等於0.24」之技術特徵。乙證3足以證明系爭專利請求項1不具進步性，已如前述，查乙證3-1已揭露NOK株式會社之SC型、SB型油封其中AC3527A1型之油封規格：軸徑為70、外徑為95及幅為13 ，可算得寬度與內徑比值為0.186，是乙證3已揭露系爭專利請求項2之附屬技術特徵。故乙證3足以證明系爭專利請求項 2不具進步性。　⒊原告雖主張：乙證3英文版第14頁僅記載代碼「13」之油封有具體揭露其廠牌及型號，代碼「G」油封廠牌及型號則未標示，無法確定是否為同型號之云云。然乙證3英文版第14頁已揭露代碼「13」之油封AC3571A1(NOK)零件數量(Q’ty)為2 ，復參酌乙證3英文版第13頁記載「Disassemblingprocedur e for rotating cylinder」其中包含oil seal(G)與oil se al(13)，該油封零件數量亦為2，故由零件清單的數量係可輕易推知旋轉氣缸中的oil seal(G)與oil seal(13)均為型號AC3571A1(NOK)之油封應屬有據，原告此部分主張並非可採為。五、綜上所述，乙證1、3均足以證明系爭專利不具新穎性；乙證 1、3、乙證1、2之組合，均足以證明系爭專利不具進步性，系爭專利有應撤銷之事由，依智慧財產案件審理法第41條第 2項規定，原告不得對被告主張專利權。本件其餘爭點，即無逐一論駁之必要，附此敘明。六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及證據資料，經本院審酌後認與判決結果不生影響，爰不一一論列。且原告既不得以系爭專利遭侵害請求被告侵害排除、防止及賠償損害，本件即無另為中間判決之必要，爰為終局判決。　據上論結，本件原告之訴無理由，依智慧財產案件審理法第2條、民事訴訟法第78條，判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　16　　日　　智慧財產第二庭　　法官　王碧瑩以上正本係照原本作成。如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，上訴時應提出委任律師或具有智慧財產案件審理法第10條第1項但書、第5項所定資格之人之委任狀；委任有前開資格者，應另附具各該資格證書及釋明委任人與受任人有上開規定（詳附註）所定關係之釋明文書影本。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　16　　日　　書記官　楊允佳附註：智慧財產案件審理法第10條第1項、第5項

2025-01-16

IPCV-113-民專訴-43-20250116-2

民專訴

智慧財產及商業法院

侵害專利權有關財產權爭議等

智慧財產及商業法院民事判決 112年度民專訴字第21號原告打清股份有限公司(DUSKIN CO., LTD.) 法定代理人大久保裕行訴訟代理人朱百強律師陳初梅律師施穎弘律師郭家佑專利師蘇彥安專利師被告金偉達實業有限公司兼法定代理人段式偉共同訴訟代理人張澤平律師上列當事人間請求侵害專利權有關財產權爭議等事件，本院於民國113年12月11日言詞辯論終結，判決如下：主文被告金偉達實業有限公司、段式偉應連帶給付原告新臺幣陸佰萬元暨其中新臺幣貳佰萬元自民國一百一十二年二月十九日起至清償日止，其中新臺幣肆佰萬元自民國一百一十三年七月三十日起，按年息百分之五計算之利息。被告金偉達實業有限公司不得自行或委請他人製造、為販賣之要約、販賣或使用「小便斗防噴濺除垢劑」產品，並應將已製造、使用「小便斗防噴濺除垢劑」產品之成品、半成品及模具銷毁，且應將網址為http://www.blossom-scent.com.tw/網頁關於「小便斗防噴濺除垢劑」產品之資訊刪除。原告其餘之訴駁回。訴訟費用由被告連帶負擔。本判決第一項於原告以現金新臺幣貳佰萬元或等值之可轉讓定期存單供擔保後，得假執行。但被告金偉達實業有限公司、段式偉以新臺幣陸佰萬元預供擔保後，得免假執行。原告其餘假執行之聲請均駁回。　　事實及理由甲、程序部分：壹、依現行智慧財產案件審理法（民國112年1月12日修正、同年 8月30日施行）第75條第1項前段規定：本法112年1月12日修正之條文施行前，已繫屬於法院之智慧財產民事事件，適用本法修正施行前之規定。本件係智慧財產案件審理法修正施行前繫屬於本院，應適用修正前之規定，合先敘明。貳、按民事事件涉及外國人或外國地者，為涉外民事事件，內國法院應先確定有國際管轄權，始得受理，次依內國法之規定或概念，就爭執之法律關係予以定性後，決定應適用之法律（即準據法），而涉外民事法律適用法並無明文規定國際管轄權，應類推適用民事訴訟法之規定（最高法院98年度台上字第2259號判決意旨參照）。本件原告為依外國法設立之外國法人，具有涉外因素，為涉外民事事件；原告主張被告在我國境內侵害其專利權，則應定性為侵害專利權事件，應類推適用民事訴訟法第15條第1項規定，以侵權行為地之我國法院有國際管轄權。再者，依專利法所保護之智慧財產權益所生之第一、二審民事訴訟事件，智慧財產法院有管轄權，智慧財產及商業法院組織法第3條第1款、修正前智慧財產案件審理法第7條定有明文。是以，本院對本件涉外事件具有管轄權，並適用涉外民事法律適用法以定本件涉外事件之準據法。又按以智慧財產為標的之權利，依該權利應受保護地之法律。涉外民事法律適用法第42條第1項定有明文。本件原告主張其受我國專利法所保護之專利權受到侵害，且被告行為地在我國，故本件自應適用我國法為準據法。參、另按公司法於107年8月1日修正、同年11月1日公布施行之第 4條規定：「本法所稱外國公司，謂以營利為目的，依照外國法律組織登記之公司。外國公司，於法令限制內，與中華民國公司有同一之權利能力。」即廢除外國公司認許制度，尊重依外國法設立之外國公司於其本國取得法人格之既存事實，而認與我國公司具有相同權利能力。又按有權利能力者，有當事人能力，民事訴訟法第40條第1項定有明文。本件原告為依外國法律設立之外國法人，與我國公司有同一之權利能力，有當事人能力，自得為本件原告，併此敘明。乙、實體部分：壹、原告主張：　　原告為中華民國第D178031號「芳香清潔劑容器」之設計專利（下稱系爭專利）之專利權人，申請日為105年2月22日，公告日為105年9月1日，專利保護期間自105年9月1日至120 年2月21日。原告於110年7月5日自訴外人好潔行購入由被告金偉達實業有限公司（下稱被告公司）所製造、銷售之「小便斗防噴濺除垢劑」產品（下稱系爭產品），經原告將系爭產品與系爭專利進行專利侵權比對分析，結果認定系爭產品與系爭專利外觀近似，故二者為近似設計，系爭產品落入系爭專利之設計專利範圍。嗣原告於110年7月21日以律師函通知被告公司前開情事並請求停止侵害行為，然被告公司仍持續製造、銷售系爭產品，是被告公司顯為故意侵害原告系爭專利權，致原告受有損害，爰依專利法第142條第1項準用第 96條第1至3項、民法第184條第1項前段、第185條、第179條、第177條第2項之規定，請求被告公司排除防止侵害、銷毀系爭產品及連帶賠償新臺幣（下同）600萬元之損害。另被告段式偉為被告公司之法定代理人，應依公司法第23條第2 項規定連帶負損害賠償等語。並聲明：㈠被告等應連帶給付原告600萬元暨自本起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5％計算之利息。㈡被告等不得自行或委請他人製造、為販賣之要約、販賣或使用系爭產品，並應將已製造、為販賣之要約、販賣或使用系爭產品之成品、半成品及模具回收並銷毁，且應將網址為http://www.blossom-scent.com.tw/之網頁上所揭載有關系爭產品之資訊全部刪除。㈢訴訟費用由被告等連帶負擔。㈣就第一項之聲明，願以現金或同額之可轉讓定期存單供擔保，請准宣告假執行。貳、被告則以：就系爭產品與系爭專利以「整體觀察、綜合判斷」之方式進行比對，可知兩者顯有區別，非屬細微差異，普通消費者選購時，可發現系爭產品表面部具有一個環狀之環邊部，其上緣具有數個等距離間隔排列之勾體，足以影響整體視覺印象之差異，故系爭產品並未落入系爭專利之專利權範圍。又透過被證1之過濾網1、10之組合、被證1第一、二、四圖之組合，可知系爭專利僅就局部特徵略微修飾，且未能使系爭專利之整體外觀跳脫先前技藝而產生特異之視覺效果，系爭專利為其所屬技藝領域中具有通常知識者，依申請前之先前技藝易於思及的創作，故系爭專利不具創作性。再者，系爭專利「向上隆起之圓頂體」僅是應用流體力學原理用以導引小便斗內之水流、液體，防止小便時尿液噴濺，系爭專利「底板周圍具有數個呈放射線排列之凸出部設計」亦係為了因應能與網狀構造進行結合功能需求，均屬於純功能設計，並非視覺訴求之創作，不符合設計專利定義，並非比對、判斷範圍。縱認原告之訴有理由，損害賠償金額應扣除成本及必要費用方為合理，且系爭專利與系爭產品爭議處僅在於圓頂體的濾網材質部分，其專利貢獻度僅為35%等語置辯。並答辯聲明：㈠原告之訴及假執行之聲請均駁回。㈡訴訟費用由原告負擔。㈢如受不利判決，願供擔保免為假執行。參、兩造不爭執事項（本院卷一第342至343頁，並依本院論述與妥適調整文句）：一、原告為系爭專利之專利權人。系爭專利申請日為105年2月22 日，公告日為105年9月1日，專利權期間120年2月21日止。二、被告公司於我國製造、銷售系爭產品，並於其公司網頁（網址：http://www.blossom-scent.com.tw/）張貼系爭產品之相關資訊。三、被告段式偉自105年8月8日起迄今，為被告公司之法定代理人。肆、兩造間主要爭點（本院卷一第343頁，並依本院論述與妥適調整文句）：一、系爭產品是否落入系爭專利權利範圍？二、被證1可否證明系爭專利不具創作性？三、原告依專利法第142條第1項準用第96條第2項、民法第184條第1項前段、第185條第1項、第179條、第177條第2項、公司法第23條第2項規定，請求被告連帶給付損害賠償，有無理由？若有，金額為何？四、原告依專利法第142條第1項準用第96條第1項、第3項，請求被告不得自行或委請他人製造、為販賣之要約、販賣或使用系爭產品，並應將已製造、為販賣之要約、販賣或使用系爭產品之成品、半成品及模具回收並銷毁，且應將網址為http ://www.blossom-scent.com.tw/之網頁上所揭載有關系爭產品之資訊全部刪除，有無理由？　伍、得心證之理由：一、系爭專利技術分析：　㈠系爭專利設計內容：　　系爭專利為如圖式所示之芳香清潔劑容器，該容器係由一圓弧形頂面主體與一底面部之圓形底板所構成，該圓弧形頂面主體係由線絲形成不規則且編織交錯之網狀外觀，該圓形底板設有從中心逐漸向外擴散之複數個圓孔，該圓形底板的周緣則設有以相等間隔放射狀排列之凸出部，如是構成整體設計。　㈡系爭專利之主要圖式：　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　㈢系爭專利之專利權範圍分析：　　設計專利的專利權範圍是由「物品」及「外觀」所構成。依系爭專利核准公告之圖式，並審酌說明書中之設計名稱及物品用途，系爭專利所應用之物品為一種芳香清潔劑容器。依系爭專利核准公告之圖式，並審酌說明書中之設計說明，系爭專利之外觀為如圖式各視圖中所構成的整體形狀。二、系爭產品技術內容：　㈠事實說明：　　系爭產品為被告所製造、銷售之「小便斗防噴濺除垢劑」，被告公司網頁有系爭產品相關資訊（甲證8，本院卷一第85 至93頁），原告有購得一箱60件系爭產品，並提出該產品拆除並封存所製作之公證書 (甲證10，本院卷一第141至164頁 )。　㈡系爭產品照片：　　　　　　　　　　　　　　　　　　　㈢系爭產品設計內容：　　系爭產品為如附件1所示之小便斗防噴濺除垢劑，該產品係由一圓弧形頂面主體與一底面部之圓形底板及環體所構成，該圓弧形頂面主體係由線絲形成不規則且編織交錯之網狀外觀，該圓形底板設有從中心逐漸向外擴散之複數個圓孔及外側邊緣有一凸形圓孔，該圓形底板的外側設有一環體，該環體具有呈同心圓狀之一環形凹溝、一環形體及環邊部等形狀，該環形體及環邊部之間以連接條接合而構成環形軌道狀，環形軌道並界定出數個呈環形平均間隔排列之扇形區域，該環邊部上緣設有以相等間隔放射狀排列之勾體。　㈣解析系爭產品：　　解析系爭產品，應對照系爭專利權範圍所確定之物品及外觀，認定系爭產品中對應之設計內容，無關之部分不得納入比對。由於系爭專利之專利權範圍為如圖式各視圖所構成的芳香清潔劑容器之整體形狀，故比對時應僅就相對應之系爭產品小便斗防噴濺除垢劑的形狀比對，系爭產品所呈現的色彩非屬比對的內容。三、有效性證據技術分析：　㈠被證1為90年10月11日我國公告第459828號「小小便池用立體過濾網」專利，其公告日早於系爭專利之申請日（105年02 月22日），可為系爭專利之先前技藝。　㈡設計內容：　　被證1揭示，第一圖係習用小便池用過濾網之立體示意圖，該過濾網1大概呈現圓弧形片體，該片體上設有複數個圓形篩孔101。該第二圖為本創作第一實施例之小便池用立體過濾網，該過濾網10大概呈現圓弧形板體，其是由聚氯乙烯(P VC)材質製成任意彎曲之多數彈性絲11構成，…，該等彈性絲 11彼此以疏鬆間隔之方式交錯纏繞。…。如第四圖所示，本創作第二實施例，係在該過濾網10頂面利用熱壓方式固設有一包覆片20，且在包覆片20與過濾網10之間裝設有一除臭丸 30，該包覆片20與過濾網10之構成相同，亦是由呈彎曲狀之多數彈性絲21彼此以疏鬆間隔之方式交錯纏繞。　㈢主要圖式：　　　　　　四、系爭產品落入系爭專利之專利權範圍：　㈠侵權判斷主體：　 ⒈按設計專利侵權之比對與判斷，應以「普通消費者」選購相關商品之觀點，就訟爭專利權範圍的整體內容與被控侵權對象中對應該專利之設計內容進行比對，據以判斷被控侵權對象與訟爭專利是否為相同或近似物品，及是否為相同或近似之外觀。故其判斷主體應為普通消費者，即對於訟爭專利物品具有普通程度之知識及認識，而為合理熟悉該物品之人，經參酌該物品領域中之先前技藝，能合理判斷被控侵權對象與訟爭專利之差異及二者是否為近似設計，但非專家或專業設計人員等熟悉訟爭專利物品領域產銷情形之人（最高法院111年度台上字第487號民事判決參照）。　 ⒉系爭專利之物品為芳香清潔劑容器，主要是使用在辦公室、餐廳、百貨公司、各類車站、高速公路休息站等大眾場所之公共廁所裡的男性小便斗上，少部分亦會使用在一般家庭有裝設男性小便斗的廁所裡，故「普通消費者」係應以常有機會使用到男性小便斗之人及該等場所管理採購人員或衛生清潔打掃之人員為主，該等普通消費者對於芳香清潔劑容器之外觀是具有普通程度知識並施於一般注意的認識能力，在選購該領域之系爭產品時，其觀察方式是以俯視角度的適當距離為觀察。　㈡侵權比對判斷原則與方式：　　⒈按設計專利的侵權比對，應先確定設計專利之專利權範圍，再比對、判斷確定後之專利權範圍與被控侵權對象。確定設計專利之專利權範圍，係以圖式所揭露的內容為準，並得審酌說明書之文字，以正確認知圖式所呈現之「外觀」及其所應用之「物品」，合理確定其權利範圍。在侵權比對時，須先解析被控侵權對象，其應對照系爭專利權範圍所確定之物品及外觀，認定被控侵權對象中對應之設計內容，無關之部分不得納入比對判斷。　　⒉在比對、判斷被控侵權對象與系爭專利之整體外觀是否相同或近似，依普通消費者選購商品之觀點，以「整體觀察、綜合判斷」之方式進行侵權比對，觀察系爭專利圖式的整體內容與系爭產品中對應該圖式之設計內容，綜合考量每一設計特徵之異同（即共同特徵與差異特徵）對整體視覺印象的影響，以「容易引起普通消費者注意的部位或特徵」為重點，包含「系爭專利明顯不同於先前技藝的設計特徵」、「正常使用時易見的部位」，再併同其他設計特徵，構成整體外觀統合的視覺印象，綜合考量系爭產品與系爭專利之視覺印象是否產生混淆，若產生混淆之視覺印象者，則認定二者整體外觀無實質差異，而為近似之外觀。　㈢系爭產品落入系爭專利之專利權範圍：　　⒈物品的相同或近似判斷：　　　經查，系爭專利之「芳香清潔劑容器」與系爭產品之「小便斗防噴濺除垢劑」皆是使用在男性小便斗的清潔物品，二者用途、功能皆相同，故應為相同之物品。　　⒉外觀的相同或近似判斷：　　　⑴依本案普通消費者購買或使用時的觀察角度觀之，系爭專利與系爭產品之俯視面（即俯視圖）係設在該物品明顯位置且佔有一定的視覺面積，該視面佔有重要部位，是屬該物品「正常使用時易見的部位」，必然會對該處設計特徵施以相當注意程度，在侵權比對判斷時，應賦予較大權重；關於該物品側面（即前、後視圖、左、右側視圖）係設在該物品一般位置，會對該處設計特徵施以一般注意程度，在侵權比對判斷時，應賦予中等或較小權重；而對於該物品之底面（即仰視圖）係設在該物品較易忽略位置，對該處設計特徵施以注意程度最小或忽略不注意，在侵權比對判斷時，賦予最小權重。　　　⑵系爭產品與系爭專利相比較，二者皆具有A「由一圓弧形頂面主體與一底面部之圓形底板所構成」、B「該圓弧形頂面主體係由線絲形成不規則且編織交錯之網狀外觀」、C「該圓形底板設有從中心逐漸向外擴散之複數個圓孔」等共同設計特徵，而二者差異特徵在於D「系爭專利之圓形底板的周緣設有以相等間隔放射狀排列之凸出部，系爭產品之圓形底板外側設有一環體形狀」及E 「系爭專利在底面部並無環邊部，系爭產品在底面部側面設有環邊部及該環邊部上緣設有以相等間隔放射狀排列之勾體」。惟查，其中D點，因二者的圓形底板位於該物品之底面，係設在該物品較易忽略不注意位置，當該物品放置在小便斗上，其圓形底板的外觀特徵幾乎不會被觀察到，非屬該物品「正常使用時易見的部位」且非「視覺重點」，此為兩造所不爭執（本院卷一第188 、189頁）；再查，該E點，雖然系爭產品在「底面部側面設有環邊部及該環邊部上緣設有以相等間隔放射狀排列之勾體」與系爭專利有所差異，但普通消費者在購買或使用系爭產品時，從俯視角度觀之，一般較不易察覺或注意到系爭產品該底面部側面設有環邊部及複數個勾體特徵，縱有察覺該特徵，然所佔視覺面積甚小，並不足以影響整體具有B「該圓弧形頂面主體係由線絲形成不規則且編織交錯之網狀外觀」之視覺效果，此有被告所提出完整包裝之系爭產品已明顯揭露該圓弧形頂面主體的不規則網狀外觀，作為主要銷售的視覺效果（被證 4，本院卷二第45頁），以及原告提出系爭專利與系爭產品使用時之情境比對影片，可證明主要是以俯視角度為整體觀察得到佐證（甲證23至27，本院卷二卷末證物袋）。　　　⑶經整體觀察、綜合判斷，前述二者皆具有A「由一圓弧形頂面主體與一底面部之圓形底板所構成」及B「該圓弧形頂面主體係由線絲形成不規則且編織交錯之網狀外觀」之共同特徵，已足認定系爭產品與系爭專利二者外觀設計構成近似，故在綜合考量前諸特徵對於整體視覺印象的影響後，系爭產品與系爭專利已產生混淆之整體視覺印象，應認定系爭產品與系爭專利之外觀近似。　　　⑷綜上，系爭產品與系爭專利之物品相同、外觀近似，故認定系爭產品與系爭專利為近似設計，系爭產品已落入系爭專利之專利權範圍，即侵害系爭專利權。　　⒊被告雖辯稱：確定系爭專利之專利權範圍後，可知系爭專利之專利權範圍並不包含「共同特徵a」與「共同特徵b」，不應將其列為侵權比對分析中之新穎特徵；又系爭產品表面部外觀網狀線絲與環狀之環邊部兩者顏色差異、對比極大，利用「整體觀察、綜合判斷」之方式觀之，可見系爭產品與系爭專利表面部外觀上顯然有所區別；且比對系爭產品與系爭專利仰視圖之底面部外觀，顯然有所區別，而非屬細微差異，在普通消費者進行選購時，足以影響整體視覺印象之差異云云（本院卷一第190至192頁）。惟查，專利侵權判斷時，應先確定專利權範圍，再比對判斷確定後之專利權範圍與被控侵權對象。在確定專利權範圍時，依整體原則，應綜合圖式各視圖所揭露的形狀、花紋、色彩等全部內容構成一設計，原則上，各視圖中所揭露的所有設計特徵皆應予以考量，不得忽略，亦即不得僅考量部分之設計特徵，而擴張其範圍。又系爭專利之專利權範圍未包含色彩，系爭產品所呈現之色彩均非屬比對對象；且被告在專利侵權判斷時認底板應納入比對基礎，然於專利有效性抗辯時又稱「系爭專利之『底板』非為視覺重點，且其無特殊外觀，並非設計專利比對、判斷之範圍，其前後陳述顯有矛盾不一致之情事，綜上，被告此部分所辯並不足採。　　⒋被告復辯稱：系爭產品整體視覺感受似一個底部圓盤在下方穩固地盛托拱托，並以數個勾體勾住系爭產品表面部，而有緊密結合不會分離之視感，及呈現顏色對比反差很大之視覺感受，環狀之環邊部、勾體幾乎佔據了表面部之一半面積，故系爭產品與系爭專利於外觀上足以區別云云（本院卷二第35至37頁）。惟查，依普通消費者購買或使用此類物品時，明顯容易觀察到之視面皆為俯視角度，尤其是此類物品經常使用在辦公室、餐廳、百貨公司、各類車站、高速公路休息站等大眾場所之公共廁所裡的男性小便斗上，不論是該小便斗裝設在牆面上或設置在地面上，以一般男性如廁站立習慣，眼睛觀察的視角和距離，皆具有相當程度的一段距離，普通消費者在「正常使用時易見的部位」的視覺重點仍是從俯視角度可觀察到由線絲形成不規則且編織交錯之網狀的圓弧形頂面主體之圓頂體外觀，較難觀察到系爭專利與系爭產品側面視角之差異。再者，雖然購買系爭產品時可能會觀察到該環邊部及勾體特徵，但其僅拆開包裝袋後的一次性觀察，較不易形成整體視覺印象，且當將該物品正常使用放置在男性小便斗上時，因男性如廁目視該物品時是具有一定距離，顯然更不容易觀察到系爭專利與系爭產品具有前述差異特徵，經整體觀察、綜合判斷，系爭產品與系爭專利已產生近似之整體視覺印象，是被告此部分所辯亦無足採。五、被證1不足以證明系爭專利不具創作性：　㈠系爭專利之申請日為105年02月22日，於105年06月28日審定，故系爭專利之有效性判斷，應以核准審定時所適用103年1 月22日修正公布、103年3月24日施行之專利法（下稱103年專利法）為斷。按可供產業上利用之設計，無下列情事之一，得依本法申請取得設計專利：一、…。設計雖無前項各款所列情事，但為其所屬技藝領域中具有通常知識者依申請前之先前技藝易於思及時，仍不得取得設計專利，103年專利法第122條第2項分別定有明文。　㈡次按創作性之審查，應以申請專利之設計整體為對象，若該設計所屬技藝領域中具有通常知識者依據先前技藝，並參酌申請時之通常知識，判斷該設計為易於思及時，則該設計不具創作性。比對申請專利之設計與主要引證時，若其二者之差異僅係參酌先前技藝與申請時之通常知識所為簡易手法之創作且無法使該設計之整體外觀產生特異之視覺效果者，應認定該設計為易於思及，不具創作性。…。而特異之視覺效果，是指申請專利之設計可產生明顯不同於先前技藝且具設計特徵之視覺效果（參西元2020年版設計專利實體審查基準第3-3-17頁）。再按創作性之審查不得僅依說明書或圖式所揭露之設計所產生的「後見之明」，即作成易於思及的判斷，逕予認定設計不具創作性；而應就申請專利之設計整體，與相關先前技藝進行比對，以該設計所屬技藝領域中具有通常知識者參酌申請時之通常知識的觀點，作成客觀的判斷（參西元2020年版設計專利實體審查基準第3-3-22頁）。　㈢被告又辯稱：「系爭專利之『向上隆起之圓頂體』係『純功能性設計』，…，系爭專利之『底板』，己被被證1揭露，且係『純功能性設計』」云云（本院卷一第186、189頁）。然查，被告所稱「純功能性設計」，係指設計外觀的相同、近似判斷，係判斷申請專利之設計中透過視覺訴求之創作與先前技藝是否混淆，物品的構造、功能或尺寸等通常屬於物品上之純功能性特徵，不屬於設計審究範圍，即使顯現於外觀，仍不得作為比對、判斷之範圍（參西元2020年設計專利實體審查基準第3-3-12頁），以及所稱「純功能性之物品造形」，係指若物品造形全然取決於功能性考量而無任何創作空間可進行視覺性外觀的創作者，即為純功能性之物品造形。…，由於該物品造形僅取決於另一習知物品必然匹配（must-fit）部分之基本形狀，其整體設計僅係為連結或裝配於其他習知物品所產生之必然的創作結果，而無任何的創作思想融入者，應認定為純功能性之物品造形而不得准予設計專利（參西元 2020年設計專利實體審查基準第3-2-5頁）。由此可知，系爭專利該網狀構造過濾網及底板除具有一般過濾排水及容置清潔劑等功能性外，在設計自由度上，仍得就形狀進行創作變化，並非僅全然取決於功能考量所產生出必然匹配的基本形狀或僅是該物品的構造、功能或尺寸等純功能性特徵，且被告並未提出相關證據以實其說，而系爭專利之本體具有「向上隆起之圓頂體」及「該圓盤底板周圍具有複數個呈放射狀排列之凸出部」設計既非屬構造、功能或尺寸等純功能性設計結果，亦非取決於另一習知物品之必然匹配部分之基本形狀，自仍屬透過視覺訴求之創作，被告所稱「純功能性設計」考量云云，亦不足採。　㈣被告再辯稱：「原告主張其設計重點為『三次元不規則網狀構造之圓頂體』，為不同於先前技術之特徵，實與事實不符，… 。再和被證1第四圖具有圓頂表面的側視圖相對應，該側視圖的立體圖，極易令人思及自圓周漸漸高起之圓頂體造型。 …。顯然是故意忽略被證1專利領先業界使用不規則彈性絲網狀於男性小便斗的事實，以及粉飾原告襲用被證1專利之部分特徵於其產品的狀況」云云（本院卷二第35至37頁）。惟按設計指對物品之全部或部分之形狀、花紋、色彩或其結合，透過視覺訴求之創作，專利法第121條第1項定有明文，被證1第四圖雖有揭露不規則彈性絲網狀之立體過濾網外觀，然該圖為剖面圖，所呈現整體為「帽子形」之形狀與系爭專利所呈現半圓球狀「向上隆起之圓頂體」之形狀，兩者外觀明顯不同，故被告所辯並無理由。六、原告得請求侵權行為損害賠償：　㈠被告公司就本件侵權行為有故意、過失：　　⒈按負侵權行為損害賠償責任之行為人，必須具有「故意」或「過失」主觀意思要件，所謂「過失」，乃應注意能注意而不注意，係以行為人是否怠於善良管理人之注意為斷。又應盡善良管理人之注意義務而欠缺者，係指依交易上一般觀念，認為有相當知識經驗及誠意之人應盡之注意而欠缺。行為人已否盡善良管理人之注意義務，應依事件之特性，分別加以考量，因行為人之職業、危害之嚴重性、被害法益之輕重、防範避免危害之代價，而有所不同。　　⒉被告公司所營事業為清潔用品批發業、零售業、製造業，有被告公司經濟部商工登記公示資料查詢服務在卷可稽（本院卷一第167頁），被告公司與原告係同業競爭關係，對於所生產、製造、銷售之如同芳香清潔劑容器類型的清潔用品，較易掌握其資訊並有能力瞭解，以其交易規模實應注意投入資源釐清相關專利權範圍，應有較高程度之注意義務，並具有預見且（及）避免侵權損害發生之能力，於110年7月22日收受原告於同年月21日所寄送律師函（本院卷一第79至82頁）之前，未善盡注意義務致生本件侵權行為，應認其有過失。被告公司於原告通知侵權後，雖已知悉系爭產品涉有侵權情事，然未再行向專業人員確認是否有侵權之可能，卻持續販賣系爭產品迄今，並於110年7 月27日委請宏光展律師事務所函覆原告無侵權一事(本院卷一第83至84頁)顯見被告公司仍持續製造、銷售之侵權行為，足認其自110年7月22日即為故意，應負損害賠償責任。　　⒊被告雖辯稱：被告確信其產品與先前技藝相同，其特徵與原告專利截然不同，並無侵權的可能，自無可能成立故意侵害專利權云云。然原告已說明其認為系爭產品可能落入系爭專利權範圍之理由，且系爭專利與系爭產品皆具有「該圓弧形頂面主體係由線絲形成不規則且編織交錯之網狀外觀」，其與被證1具有「包覆片20與過濾網10所組合略呈帽子形」之外觀有明顯差異，業如前述，被告公司並未具體說明其於收受前開律師函後，有何理由足以證明其確信並無侵權之可能，故被告此部分所辯尚不足採。　㈡損害賠償之計算：　　⒈查原告依專利法第142條第1項準用第97條第1項第2款規定，依侵害人因110年3月31日起至112年11月27日止侵害行為所得之利益計算本件損害賠償。兩造均同意以被告公司提出之系爭產品之貨品銷退貨明細表(下稱系爭銷售資料，本院秘保限閱卷一第101至127頁)作為原告計算本件損害賠償之依據，及依被告公司向國稅局申報之毛利率36.6 6%（本院秘保限閱卷一第71頁）計算應扣除系爭產品成本及必要費用(本院卷三第177頁，本院秘保限閱卷一第101 至127頁)，合先敘明。　　⒉按所謂「專利貢獻度」，是指某件專利對某件產品價值之貢獻程度，應綜合考量系爭專利之特異的視覺效果對於該產品整體所產生之視覺感受的增進是否影響消費者主要購買意願及市場一般交易情形等因素決定之。經查，系爭專利與系爭產品同樣皆具有「該圓弧形頂面主體係由線絲形成不規則且編織交錯之網狀外觀」，從普通消費者整體觀察的俯視角度觀之，其前述設計特徵占有大部分的主要視覺面積，可認為影響普通消費者購買系爭產品意願之重要因素，本院認其對系爭產品之技術貢獻度以100％計算，應屬妥當。　　⒊被告雖辯稱：審酌系爭產品之功能重在清潔過濾除垢，產品結構分三部分，分為1.為圓頂體的濾網材質部分、2.圓頂體內之芳香清潔藥錠、3.底部之底板部分。系爭產品與系爭專利若有爭議之處，僅在於圓頂體的濾網材質部分。單就圓頂體部分而言，或有吸引消費者並產生對系爭產品之需求感，此部分對系爭產品有達致百分之35之貢獻度云云（本院秘保限閱卷一第140頁)。惟查，從被告提出系爭產品之包裝觀之（被證4，本院卷二第45頁），該包裝正面為一透明面，包裝背面為一白底面藍字，在透明面內可直接觀察到圓頂體的濾網材質，但該芳香清潔藥錠是放置在圓頂體內，並無揭露該藥錠外觀，即可認定該藥錠並無帶來任何可吸引普通消費者購買系爭產品之視覺效果貢獻度；同樣情形，該底板放置在圓頂體底部且為包裝背面的白底面所遮蔽，亦無揭露該底板外觀，即可認定該底板並無帶來任何可吸引普通消費者購買系爭產品之視覺效果貢獻度，縱認該底板的側面設有環邊部及該環邊部上緣有複數個勾體之設計特徵，然從該包裝正面觀之，其前述底板的環邊部設計特徵在系爭產品所占視覺面積甚小，尚不足以影響系爭產品整體視覺印象，幾乎無帶來任何視覺效果貢獻度，故被告答辯之理由並不足採。　　⒋綜上，依系爭銷售資料所列金額之加總為9,360,336元，並以毛利率36.66％、貢獻度100％為計算，本件被告公司所得利益為3,431,499元（計算式：9,360,336×36.66%×100%=3 ,431,499，小數點以下四捨五入)。又被告公司自110年7 月27日故意侵害原告系爭專利權，業如前述，且於被告公司收受原告寄發之存證信函後，本應採取避免侵害原告專利權之措施，詎其並未採取任何避免侵害原告專利權之措施，反而繼續販售系爭產品，可知被告公司惡性非輕，爰依原告請求就其110年7月27日後之所得利益，以專利法第 97條第2項規定酌定2倍之損害賠償數額，此部分賠償金額為6,756,714元(計算式如附表)。本件損害賠償金額為6,8 09,856元(53,142＋6,756,714＝6,809,856)，高於原告請求之6,000,000元，故原告請求6,000,000萬元，應屬合理。 ⒌按公司負責人對於公司業務之執行，如有違反法令致他人受有損害時，對他人應與公司負連帶賠償之責，公司法第 23條第2項定有明文。此一公司負責人對於第三人之責任，係基於法律特別規定所生，不以公司負責人有故意、過失為要件。查被告段式偉為被告公司之法定代理人，及被告公司銷售系爭產品之行為乃被告段式偉對於公司業務之執行等情，被告並未爭執，是原告請求被告段式偉應依前開規定與被告公司負連帶損害賠償責任，為有理由。　　⒍按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任；其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之5，民法第229條第2項、第233條第1項前段及第203條定有明文。從而，被告公司販售系爭產品，侵害原告系爭專利，原告依前開規定，請求被告給付6,000,000元，及其中2,000,000元自起訴狀繕本送達翌日即112年2月19日（本院卷一第173頁）起至清償日止，其餘4,000,000元自擴張訴之聲明狀繕本送達之日即113年 7月30日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息，為有理由，至逾此部分之請求，為無理由，應予駁回。七、原告得請求被告公司等排除及防止侵害：　　按發明專利權人對於侵害其專利權者，得請求除去之；有侵害之虞者，得請求防止之，專利法第96條第1項定有明文。該排除、防止侵害請求權，並不以故意、過失為必要。查被告公司自陳目前仍販賣系爭產品(本院卷三第192頁)，是原告依專利法第142條第1項準用上開規定，請求被告公司不得自行或委請他人製造、為販賣之要約、販賣或使用系爭產品，於法即無不合，應予准許。至於原告請求被告段式偉侵害排除、防止部分，因系爭產品係被告公司販賣，未見原告說明被告段式偉個人所為具體侵權行為事實，故原告此部分請求，並非可採。　八、原告請求被告等銷毀及刪除網頁有無理由：　　　　發明專利權人為第一項之請求時，對於侵害專利權之物或從事侵害行為之原料或器具，得請求銷毀或為其他必要之處置，專利法第96條第3項定有明文。本件原告以專利法第142條第1項準用第96條第1項規定對被告公司主張除去侵害及防止未來可能之侵害，於法有據，如上所述。故原告請求被告公司將系爭產品之成品、半成品及模具回收並銷毁，並應將網址為http://www.blossom-scent.com.tw/網頁關於系爭產品之資訊刪除，自有理由。至於被告公司已販買之系爭產品，其所有權已移轉，非被告公司所有自無從請求被告公司收回並銷毀，故原告此部分請求，尚無理由。另原告對於被告段式偉不得請求防止、排除侵害，業如前述，依該條規定，原告對於被告段式偉為銷毀之請求，應屬無據。九、綜上所述，系爭產品已落入系爭專利之權利範圍，而被告未經原告同意或授權即擅自販賣侵害原告專利權之系爭產品，且有故意或過失，自應負損害賠償責任，原告並得請求防止侵害。從而，原告依專利法第142條第1項準用第96條第1至3 項規定，請求：㈠被告公司、段式偉應連帶給付原告6,000,0 00元暨其中2,000,000元自112年2月19日起至清償日止，其中4,000,000元自113年7月30日起，按年息百分之5計算之利息。㈡被告公司不得自行或委請他人製造、為販賣之要約、販賣或使用系爭產品，並應將已製造、使用系爭產品之成品、半成品及模具銷毁，且應將網址為http://www.blossom-s cent.com.tw/網頁關於系爭產品之資訊刪除，為有理由，應予准許。至逾此部分之請求，為無理由，應予駁回。十、本判決第1項原告勝訴部分，兩造均陳明願供擔保，聲請宣告假執行或免為假執行，核無不合，爰分別酌定相當之擔保金額宣告之；至原告敗訴部分，其假執行之聲請因失所附麗，亦予駁回。 、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，經本院審酌後，核與判決結果不生影響，爰不另逐一論述，附此敘明。訴訟費用負擔之依據：修正前智慧財產案件審理法第1條，民事訴訟法第78條。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日　　智慧財產第二庭　　法官　王碧瑩以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日之不變期間內，向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日　　書記官　楊允佳　　　　附表期間所得利益(新台幣) 計算式 110年3月31日至110年7月21日 53,142 144,960×36.66%×100%＝53,142(小數點以下四捨五入) 110年7月27日至112年11月22日 3,378,357 9,215,376×36.66%×100%＝3,378,357(小數點以下四捨五入)

2024-12-31

IPCV-112-民專訴-21-20241231-2

民著訴

智慧財產及商業法院

侵害著作權有關財產權爭議

智慧財產及商業法院民事判決 113年度民著訴字第46號原告趙茂東訴訟代理人徐銳軒律師劉彥廷律師被告陳霈瑀訴訟代理人張敏雄律師上列當事人間請求侵害著作權有關財產權爭議事件，經臺灣新北地方法院113年度智字第1號裁定移送前來，本院於民國113年12 月4日言詞辯論終結，判決如下：主文原告之訴及假執行之聲請均駁回。訴訟費用由原告負擔。　　事實及理由一、原告主張：　㈠原告為私立藝林美術語文短期補習班(下稱藝林補習班)之負責人，原告分別於民國111年5月20日、6月11日、7月25日、 7月26日刊登如附表1所示之招生文宣(下稱系爭文字)在藝林補習班之臉書粉絲頁，系爭文字係原告針對美術升學開立特別之班別，如不同人撰寫，可能使用不同文字、語法、句型，故具有獨特性，又系爭文字係其依教學經驗所發想與撰擬，能讓學生容易了解藝林補習班之特色與教學強項，以利該補習班之招生，屬著作權保護之語文著作，而原告為著作權人。詎被告未經原告同意或授權，於111年6月12日、同年月 13日將如附表2編號1所示文字刊登於其所經營之私立大師美術短期補習班(下稱大師補習班)及私立府中畫室技藝短期補習班(下稱府中補習班)之臉書粉絲頁、同年7月27日刊登如附表2編號2所示文字於上開臉書粉絲頁(與附表2編號1所示文字，下合稱被告文字)，用以招生宣傳，被告文字之內容與系爭文字之內容高度近似，經原告比對，認被告文字侵害原告之重製權、公開傳輸權，爰依著作權法第88條第1項、民法第184條第1項前段擇一請求被告賠償損害新臺幣(下同) 100萬元等語。　　㈡並聲明： ⒈被告應給付原告100萬元整，並自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。　⒉訴訟費用由被告負擔。　⒊原告願供擔保，請准宣告假執行。二、被告則以：　㈠系爭文字僅係單純傳達其所經營補習班開設「設計暑期班」、「美展保證班」、「設計相關科系專班」、「作品集衝刺專班」等班別招生中，為常見美術補習班招生開班之通用語，及傳達眾所周知之大學系所常態性招生中，內容為極簡短侷限之口號或事實性之敘述，並無思想或感情作用，不足以表現作者個性及獨特性，不具有原創性，所含精神作用之程度極低，不足以讓人認識作者之個性，不受著作權法保護。縱被告文字表達方式與系爭文字有所相同或近似，然被告已於110年10月15日已有「學習歷程」課程介紹，111年1月14 日已有各校獨招等用語，同年3月2日已有牙醫學系「素描」、「雕刻」等術科介紹，同年5月20日前已使用「第二階段考試面試」、「立體」、「半立體」等用語，此為同一思想表達有限之必然結果，亦不構成著作權之侵害。另外，學生出於考量補習班之教學風格是否切合自己需求、補習班之口碑、師資、收費高低、親友介紹等原因不一而足，並綜合評估各種條件後始決定報名何間補習班，故縱被告重製系爭文字，難認學生報名何間補習班與系爭文字、被告文字存有關聯性，因此尚難逕以認定原告所指短收學生所造成之損失，與被告之行為間具有相當因果關係等語置辯。　㈡並聲明：　⒈原告之訴及假執行之聲請均駁回。　⒉訴訟費用由原告負擔。　⒊如受不利判決，被告願供擔保請准宣告免為假執行。三、不爭執事項(本院卷第116頁，並依本院論述與妥適調整文句 )：　㈠原告為藝林補習班之負責人，被告為大師補習班、府中補習班之負責人。　㈡被告於111年6月12日、同年月13日刊登如附表2編號1所示文字於大師補習班、府中補習班之臉書粉絲頁，於同年7月27 日刊登如附表2編號2所示文字於上開臉書粉絲頁。四、本件爭點(本院卷第116頁，並依本院論述與妥適調整文句) ：　㈠系爭文字是否為著作權法所保護之語文著作？　㈡被告前開行為是否侵害原告之重製及公開傳輸權? 　㈢原告依著作權法第88條第1項、民法第184條第1項前段規定，請求被告負擔損害賠償責任，有無理由？如有，金額應為何？五、得心證之理由：　㈠系爭文字非著作權法所保護之語文著作：　⒈按著作，指屬於文學、科學、藝術或其他學術範圍之創作，著作權法第3條第1項第1款定有明文。凡屬於文學、科學、藝術或其他學術範圍之創作，具有原創性，及一定之表達形式，且非著作權法第9條第1項所列不得為著作權之標的，即為受著作權法保護之「著作」。著作權法所謂之原創性者，包括原始性與創作性。原始性係指著作人原始獨立完成之創作，而非抄襲或剽竊而來。創作性係指該創作足以表達著作人之思想、感情，且與先前存在之作品，具有可資區別的變化，足以表現創作人之個性及獨特性而言。又按依法取得之著作權，其保護僅及於該著作之表達，而不及於其所表達之思想、程序、製程、系統、操作方法、概念、原理、發現，為著作權法第10條之1所明定。是著作權之保護標的僅及於表達，而不及於思想。創作內容必須已形諸於外部，具備一定外部表現形式，方合保護要件（最高法院106年度台上字第1726號判決意旨參照）。故著作權法所保護者，為具有原創性之「表達方式」，而不及於創作之構想或觀念。　⒉原告主張其針對美術升學開立特別之班別，如不同人撰寫，可能使用不同文字、語法、句型，故具有獨特性，又系爭文字係其依教學經驗所發想與撰擬，能讓學生容易了解藝林補習班之特色與教學強項，以利該補習班之招生，屬著作權保護之語文著作云云。然按標語及通用之符號、名詞、公式、數表、表格、簿冊或時曆，不得為著作權之標的，著作權法第9條第1項第3款定有明文。觀之系爭文字係僅載針對國內、外，美術或設計領域所開立的各種升學或作品研製之保證班，或針對臺北藝術大學、臺灣藝術大學、實踐大學、輔仁大學等所開設之保證班，或美展、藝術展覽、轉學考等所開設之專班，並註明連絡電話，可免費試畫，名額有限，並標註地點、捷運站名稱、大學簡稱、繪畫種類、系別、升學班、保證班、美術班等關鍵字，均係單純陳述其係針對何種學校、何種科系、何種類別所開設之補習班，並非情感之表達，僅係「思想」而非「表達」，均無情感之抒發，並非著作權法保護「表達」之客體。　⒊綜上，系爭文字均非我國著作權法所保護「表達」之客體，自非為著作權法所保護之語文著作。是原告主張系爭文字均係語文著作云云，尚無可採。　六、綜上所述，系爭文字既非著作權法所保護之語文著作，則原告主張被告侵害系爭文字之著作權應負損害賠償責任之情事，要無足採。從而，原告依著作權法第88條第1項、民法第1 84條第1項前段請求被告給付100萬元及法定遲延利息，即為無理由，不應准許。又原告之訴既經駁回，其所為假執行之聲請亦失所附麗，應併予駁回。七、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所提證據，經本院詳予審酌後，核與判決結果不生影響，爰不一一論列，併此敘明。據上論結，本件原告之訴為無理由，依智慧財產案件審理法第2 條，民事訴訟法第78條，判決如主文。　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　 27 　日智慧財產第二庭法官　王碧瑩以上正本係照原本作成。如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，上訴時應提出委任律師或具有智慧財產案件審理法第10條第1項但書、第5項所定資格之人之委任狀；委任有前開資格者，應另附具各該資格證書及釋明委任人與受任人有上開規定（詳附註）所定關係之釋明文書影本。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　27　日　　書記官楊允佳附表1：編號原告主張語文著作卷證出處 1 臺灣新北地方法院113年度智字第1號卷(下稱新北智卷)第 25頁 2 新北智卷第26頁附表2：編號侵權態樣卷證出處 1 新北智卷第25頁 2 新北智卷第26頁

2024-12-27

IPCV-113-民著訴-46-20241227-1

民專訴

智慧財產及商業法院

侵害專利權有關財產權爭議等

智慧財產及商業法院民事判決 113年度民專訴字第5號原告達達尼爾有限公司法定代理人羅美玲訴訟代理人陳丁章律師被告台灣三星電子股份有限公司法定代理人徐亨碩訴訟代理人賴蘇民律師孫德沛律師顏漢彰律師張哲倫律師陳佳菁律師陳香羽律師莊名宇專利師上列當事人間請求侵害專利權有關財產權爭議等事件，本院於民國113年11月27日言詞辯論終結，判決如下：主文原告之訴駁回。訴訟費用由原告負擔。　　事實及理由甲、程序部分：壹、按民事事件涉及外國人或外國地者，為涉外民事事件，內國法院應先確定有國際管轄權，始得受理，次依內國法之規定或概念，就爭執之法律關係予以定性後，決定應適用之法律（即準據法），而涉外民事法律適用法並無明文規定國際管轄權，應類推適用民事訴訟法之規定（最高法院98年度台上字第2259號判決意旨參照）。本件被告為依外國法設立之外國法人，具有涉外因素，為涉外民事事件；被告之主營業所在我國境內，應類推適用民事訴訟法第2條第2項規定，以被告之主營業所所在地之我國法院有國際管轄權。又依專利法所保護之智慧財產權益所生之第一、二審民事訴訟事件，智慧財產及商業法院有管轄權，智慧財產及商業法院組織法第 3條第1款、智慧財產案件審理法第9條定有明文。是以，本院就本件侵害專利權有關財產權爭議事件具有管轄權，並適用涉外民事法律適用法以定本件涉外事件之準據法。　貳、次按以智慧財產為標的之權利，依該權利應受保護地之法律。涉外民事法律適用法第42條第1項定有明文。本件涉訟權利為原告所有受專利法所保護之中華民國發明第I273822號「具網路通訊模組之手持裝置」專利（下稱系爭專利）之專利權，故本件準據法應依中華民國法律。參、再按公司法於107年8月1日修正、同年11月1日公布施行之第 4條規定：「本法所稱外國公司，謂以營利為目的，依照外國法律組織登記之公司。外國公司，於法令限制內，與中華民國公司有同一之權利能力。」，即廢除外國公司認許制度，尊重依外國法設立之外國公司於其本國取得法人格之既存事實，而認與我國公司具有相同權利能力。又按有權利能力者，有當事人能力，民事訴訟法第40條第1項定有明文。本件被告公司為依外國法律設立之外國法人，與我國公司有同一之權利能力，有當事人能力，自得為本件被告。乙、實體部分：壹、原告主張：一、訴外人劉繼文、張慶裕、江國慶原為系爭專利之專利權人，其等於112年8月12日將系爭專利及得對第三人行使之權利移轉於原告，故原告為系爭專利之專利權人，專利權期間自96 年2月11日至114年4月25日止。被告未經原告同意或授權下，製造、販賣或為販賣之要約、使用或為上述目的而進口型號「Galaxy S22 Ultra」智慧型系列手機（下稱系爭產品），經原告將系爭專利與系爭產品委由專家進行專利侵權比對分析，系爭產品已落入系爭專利請求項10、12至13、15至20 之文義範圍，是被告前開行為侵害原告系爭專利權，致原告受有損害，爰依專利法第96條第1、2項之規定，請求被告排除防止侵害及賠償新臺幣（下同）151萬元等語。二、並聲明：　㈠被告應給付原告151萬元整，暨自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5％計算之利息。　㈡被告不得自行或使他人製造、為販賣之要約、販賣、使用或為上述目的而進口侵害原告所有系爭專利之系爭產品。　㈢訴訟費用由被告負擔。貳、被告則以：一、系爭產品並未落入系爭專利請求項10、12至13、15至20之文義範圍；又依被告所列如後述有效性部分爭點之引證組合足以證明系爭專利不具新穎性、進步性；且系爭專利請求項10 、12、13、15至20違反系爭專利核准時之專利法第26條第2 項、第3項，有應撤銷事由，原告不得據此對被告主張專利權等語，資為抗辯。二、並聲明：　㈠原告之訴駁回。　㈡訴訟費用由原告負擔。　　參、兩造不爭執事項（本院卷二第452頁，並依本院論述與妥適調整文句）：一、劉繼文、張慶裕、江國慶原為系爭專利之專利權人，專利權期間自96年2月11日起至114年4月25日止，其等於112年8月1 2日將系爭專利及得對第三人行使之權利（包含對被告之侵權行為債權）併同移轉予原告，而經經濟部智慧財產局（下稱智慧局）於112年9月18日為讓與註記在案，原告自此為系爭專利之專利權人。二、被告有販賣、販賣之要約、進口系爭產品。肆、兩造間主要爭點（本院卷三第86至89頁，並依本院論述與妥適調整文句）：一、有效性部分: 　㈠系爭專利請求項10、12、13、15至20是否違反系爭專利核准時之專利法第26條第2項、第3項之規定？㈡乙證1是否可證明系爭專利請求項10、15、17至19不具新穎性、進步性？㈢乙證1、2之組合，是否可證明系爭專利請求項12、13、16、1 8及20不具進步性？㈣乙證1、3之組合，是否可證明系爭專利請求項16及20不具進步性？㈤乙證1、4之組合，是否可證明系爭專利請求項12、13、15、1 8及19不具進步性？㈥乙證1、5之組合，是否可證明系爭專利請求項12、13及18不具進步性？㈦乙證1、6之組合，是否可證明系爭專利請求項15、16、19及2 0不具進步性？㈧乙證1、8之組合，是否可證明系爭專利請求項12、13、15、1 8及19不具進步性？㈨乙證1、9之組合，是否可證明系爭專利請求項12、13、18不具進步性？㈩乙證1、10之組合，是否可證明系爭專利請求項12、13、15、 16、18至20不具進步性？ 乙證2是否可證明系爭專利請求項10、12、13、15至20不具新穎性、進步性？ 乙證2、1之組合，是否可證明系爭專利請求項15、18及19不具進步性？ 乙證2、4之組合，是否可證明系爭專利請求項12至13、15、1 8及19不具進步性？ 乙證2、5之組合，是否可證明系爭專利請求項12至13、18不具進步性？ 乙證2、6之組合，是否可證明系爭專利請求項15、19不具進步性？ 乙證2、8之組合，是否可證明系爭專利請求項12至13、15、1 8、19不具進步性？ 乙證2、9之組合，是否可證明系爭專利請求項12至13、18不具進步性？ 乙證2、10之組合，是否可證明系爭專利請求項12至13、15、 18、19不具進步性？ 乙證3是否可證明系爭專利請求項10、15至20不具新穎性、進步性？ 乙證3、1之組合，是否可證明系爭專利請求項15、18、19不具進步性？ 乙證3、4之組合，是否可證明系爭專利請求項12至13、15、1 8、19不具進步性？ 乙證3、5之組合，是否可證明系爭專利請求項12至13、18不具進步性？ 乙證3、6之組合，是否可證明系爭專利請求項15、19不具進步性？ 乙證3、8之組合，是否可證明系爭專利請求項12至13、15、1 8及19不具進步性？ 乙證3、9之組合，是否可證明系爭專利請求項12至13、18不具進步性？ 乙證3、10之組合，是否可證明系爭專利請求項12至13、15、 18、19不具進步性？ 乙證6是否可證明系爭專利請求項10、12、13、15至20不具新穎性、進步性？ 乙證6、1之組合，是否可證明系爭專利請求項18不具進步性？ 乙證6、4之組合，是否可證明系爭專利請求項12至13、18不具進步性？ 乙證6、5之組合，是否可證明系爭專利請求項12至13、18不具進步性？ 乙證6、8之組合，是否可證明系爭專利請求項12至13、18不具進步性？ 乙證6、9之組合，是否可證明系爭專利請求項12至13、18不具進步性？ 乙證6、10之組合，是否可證明系爭專利請求項12至13、18不具進步性？ 乙證7是否可證明系爭專利請求項10、12、13、17、18不具新穎性、進步性？ 乙證7、1之組合，是否可證明系爭專利請求項15、18、19不具進步性？ 乙證7、2之組合，是否可證明系爭專利請求項16、20不具進步性？ 乙證7、3之組合，是否可證明系爭專利請求項16、20不具進步性？ 乙證7、4之組合，是否可證明系爭專利請求項12至13、15、1 8、19不具進步性？ 乙證7、5之組合，是否可證明系爭專利請求項12至13、18不具進步性？ 乙證7、6之組合，是否可證明系爭專利請求項15、16、19、2 0不具進步性？ 乙證7、8之組合，是否可證明系爭專利請求項12至13、15、1 8、19不具進步性？ 乙證7、9之組合，是否可證明系爭專利請求項12至13、18不具進步性？ 乙證7、10之組合，是否可證明系爭專利請求項12至13、15、 16、18至20不具進步性？ 乙證8是否可證明系爭專利請求項10、12、13、15、17至19不具新穎性、進步性？ 乙證8、2之組合，是否可證明系爭專利請求項16、20不具進步性？ 乙證8、3之組合，是否可證明系爭專利請求項16、20不具進步性？ 乙證8、6之組合，是否可證明系爭專利請求項16、20不具進步性？ 乙證8、10之組合，是否可證明系爭專利請求項16、20不具進步性？ 乙證1至10之組合，是否可證明系爭專利請求項10、12至13、 15至20不具進步性？二、侵權部分: 　　系爭產品是否落入系爭專利請求項10、12、13、15至20之文義範圍？　　三、原告依專利法第96條第1項之規定，請求被告排除防止侵害系爭專利，是否有理由？四、原告依專利法第96條第2項之規定，請求被告負損害賠償責任，是否有理由？如有，金額為何？伍、得心證之理由：一、查系爭專利於94年4月26日申請，經智慧局審查後於96年2月 11日准予專利等情，是系爭專利是否有應撤銷之事由，應以核准時專利法為斷。二、系爭專利技術分析：　㈠系爭專利技術內容：基於IT產業之快速進展，特定之資訊傳遞需要及時交換，例如透過觀看動態影像。VoIP（Voice over Internet Protoc ol）是一種關於傳輸語音封包資料之，網路協定，VoIP使用者需要取得電話線以連接一般電話系統。因此，此技術仍然使得網路使用者受限制。目前之網路電話無法提供即時、無線、可攜式、雙向視訊通訊（本院卷一第42頁）。　㈡系爭專利之技術手段：　　本發明揭露一可藉由兩類型網路通訊能力之手持裝置：其包含網路電話模組及無線區域網路通訊模組，使得使用者得以透過該網際網路無線、手持、即時傳輸或接收資訊，該資訊包含語音、影像或兩者之訊號（本院卷一第43至44頁）。上述本發明之無線區域網路通訊模組[wireless localarea ne twork （WLAN）module]240相容於且可以處理無線區域網路協定之資料傳輸。舉例而言，無線區域網路通訊模組（WLAN module）240可以為藍芽技術（Bluetooth）相容模組、Wi- Fi無線傳輸標準之相容模組，802.11x無線傳輸標準之相容模組、WiMAX（Worldwide Interoperability for Microwav e Access）無線傳輸標準之相容模組。一網路電話模組300 耦合到上述之中央控制IC 200使得以透過無線區域網路通訊模組（WLAN module）240經由網際網路無線同步傳輸或接收語音、影像訊號或兩者，此特徵尚未揭露於任何昔知文獻。上述之網路電話模組300需符合Voice Over Internet Proto col（VOIP）標準。利用網路電話模組300以及無線區域網路通訊模組（WLAN module）240可以使得本發明之可攜式裝置同步、無線、手持、可攜傳輸或接收語音影像訊號。影像擷取單元260為必需當需要進行即時、同步、無線、手持、可攜視訊會議狀態時。是故本發明可以選擇採用行動或是網路進行語音通訊，及/或影像通訊，且為可攜無線狀態下可移動進行（本院卷一第47至48頁）。　㈢系爭專利之主要圖式：　　⒈第1圖為系統示意圖（本院卷一第55頁）。　　　　　⒉第2圖為功能方塊示意圖，對應第1圖手持通訊裝置100（本院卷一第56頁）。　　　　㈣系爭專利申請專利範圍分析：　　系爭專利申請專利範圍共計20個請求項，其中請求項1、10 、17為獨立項，其餘為附屬項。原告主張受侵害為系爭專利請求項10、12至13、15至20（本院卷一第15、19至26頁），上開請求項內容如下：　　⒈請求項10：　　　一可藉由網際網路即時通訊之手持裝置，包含：中央控制單元，配置於該手持裝置中；操作單元、顯示單元、作業系統、以及記憶體分別耦合到該中央控制單元；編碼解碼裝置、數位類比轉換裝置，耦合到該中央控制單元；語音輸出入單元耦合到該數位類比轉換裝置；及無線區域網路通訊模組及網際網路電話模組，耦合到該中央控制單元，可透過該無線區域網路通訊模組使得使用者得以透過該網際網路無線、手持、即時傳輸或接收資訊，其中該資訊包含數位訊號、語音訊號、影像訊號或其組合。　　⒉請求項12：　　　如申請專利範圍10之可藉由網路即時通訊之手持裝置，其中該無線區域網路通訊模組包含Wi-Fi標準相容模組。　　⒊請求項13：　　　如申請專利範圍10之可藉由網路即時通訊之手持裝置，其中該無線區域網路通訊模組包含802.11x標準相容模組。　　⒋請求項15：　　　如申請專利範圍10之可藉由網路即時通訊之手持裝置，其中更包含射頻通訊模組（RF module）。　　⒌請求項16：　　　如申請專利範圍10之可藉由網路即時通訊之手持裝置，其中更包含有線資料輸入輸出介面。　　⒍請求項17：　　　一種可使手持裝置藉由網際網路即時通訊之方法，包含：提供手持裝置包含網際網路電話模組及無線區域網路通訊模組；透過該無線區域網路通訊模組連結該網際網路；藉由操作該網路電話模組使得使用者得以透過該網際網路無線、手持、即時傳輸或接收資訊，其中該資訊包含數位訊號、語音訊號、影像訊號或其組合。　　⒎請求項18：　　　如申請專利範圍17之可使手持裝置藉由網際網路即時通訊之方法，其中該無線區域網路通訊模組包含藍芽標準相容模組、Wi-Fi標準相容模組、含802.11x標準相容模組或是 WiMAX標準相容模組。　　⒏請求項19：　　　如申請專利範圍17之可使手持裝置藉由網際網路即時通訊之方法，其中更包含射頻通訊模組（RF module）。　　⒐請求項20：　　　如申請專利範圍17之可使手持裝置藉由網際網路即時通訊之方法，其中更包含有線資料輸入輸出介面。三、有效性證據：　㈠乙證1：　　⒈技術介紹：　　　乙證1為92（西元2003）年2月28日日本公開特開第2003-6 1146號專利，其公開日早於系爭專利之申請日94（西元20 05）年4月26日，可爲系爭專利之相關先前技術。　　⒉技術內容：　　　提供一種利用藍芽和VoIP的行動電話，以實現多種通訊形式的通話，從而降低通訊成本和功耗。本發明的行動電話包括：蜂巢式通訊裝置，與無線基地台70傳送音訊訊號；藍芽通訊裝置……第一通話模式執行裝置，其透過與無線基地台70的通信來執行蜂巢通話模式作爲通話模式；及第二通話模式執行裝置，其執行網際網路通話模式，該網際網路通話模式是透過連接到個人網路內可與網際網路連接的電子設備40以及音訊傳送接收功能，而經由網際網路進行通話（摘自乙證1-1課題、解決手段，本院卷一第383頁）。　　⒊主要圖式：　　　⑴第2圖係通訊控制LSI10的內部結構的方塊圖（本院卷一第380頁）。　　　　　　　⑵第3圖係使用實施例的行動電話以兩種通話模式進行通話的系統構成圖（本院卷一第381頁）。　　　　　㈡乙證2：　　⒈技術介紹：　　　乙證2為93（西元2004）年7月30日韓國公開之第10-2004- 0067527號專利，其公開日早於系爭專利之申請日94（西元2005）年4月26日，可爲系爭專利之相關先前技術。　　⒉技術內容：　　　本發明涉及一種能夠透過無線區域網路使用網際網路支援雙向視訊通訊和資料服務的無線V2oIP終端設備（本院卷一第393頁）。　　⒊主要圖式：　　　⑴第1圖係實施例的概念圖（本院卷一第396頁）。　　　　　　　⑵第2圖係本發明一個實施例的無線V2oIP 終端設備的方塊圖（本院卷一第397頁）。　　　　　　㈢乙證3：　　　⒈技術介紹：　　　　乙證3為93（西元2004）年4月11日我國公告第583886號之「用於在多個發訊客戶端之間提供連續性之系統及其方法」專利，其公開日早於系爭專利之申請日94（西元 2005）年4月26日，可爲系爭專利之相關先前技術。　　　⒉技術內容：　　　　本發明揭示一種發訊通訊系統（10），其包括複數個發訊用戶端（12）。一第一發訊用戶端（14）建立一使用複數個用戶端資料（25）運作的第一通訊連接（16）。該第一發訊用戶端（14）將該等複數個用戶端資料（25 ）傳送（transfers）至一第二發訊用戶端（20）。該第二發訊用戶端（20）建立一使用該等複數個用戶端資料（25）運作的第二通訊連接（22）。如圖6所示，行動裝置90包含第一天線92、第二天線94、接收器96、發射器98、時脈100、處理器102、裝置記憶體104、裝置記憶體互連105、裝置警示電路106、裝置顯示器108、裝置使用者介面110及行動發訊用戶端112……。（本院卷一第401、421頁）　　　⒊主要圖式：　　　　⑴第1圖係本發明較佳具體實施例之發訊通訊系統的電子方塊圖（本院卷一第497頁）。　　　　　　　　　⑵第6圖係顯示用於執行第1圖所示之發訊用戶端之發訊裝置各種具體實施例的電子方塊圖（本院卷一第502 頁）。　　　　　　　㈣乙證4：　　　⒈技術介紹：　　　　乙證4為94（西元2005）年1月20日世界知識產權組織（ WIPO）之國際局（InternationalBureau）公開第WO200 5/006570號之「CommunicationUnit With A Handoff」專利，其公開日早於系爭專利之申請日94（西元2005）年4月26日，可爲系爭專利之相關先前技術。　　　⒉技術內容：　　　　乙證4為當使用者在不同網路間移動，例如從無線區域網路到傳統網路……這種移動會導致通訊單元服務不希望見到的中斷。因此需要一種通訊單元進行通話中，在不同網路之間移動時提供無縫切換的方法和裝置。此外，感興趣的無線通訊單元或裝置通常具有短距離通信能力，通常稱為WLAN能力，如IEEE802.11、藍牙或Hiper-La n等，最好利用CDMA、跳頻或TDMA存取技術以及各種網路通訊協定中的一個或多個，如TCP/IP（傳控制協定/ 互聯網協定）、UDP/IP（通用資料包協定/互聯網協定）、IPX/SPX（交互資料包交換/順序資料包交換）、Ne tBIOS（網路基本輸入輸出系統）或其他協定結構，如U DP/UP（本院卷二第283頁）。　　　⒊主要圖式：　　　　第1圖(本院卷一第521頁)。　　　　　　㈤乙證5：　　　⒈技術介紹：　　　　乙證5為94（西元2005）年2月16日我國公開第20050759 0號之「具有觸覺鍵盤之行動電子裝置」專利，其公開日早於系爭專利之申請日94（西元2005）年4月26日，可爲系爭專利之相關先前技術。　　　⒉技術內容：　　　　無線網路228可包括任何電路交換網路、任何無連接式封包交換發信網路、任何雙向呼叫網路，且可支援以下蜂巢式技術，例如PCS、GSM（全球通信系統）、GPRS（通用封包無線電服務）、CDMA（分碼多向近接）、TDMA （分時多向近接）或W-CDMA（寬頻分碼多向近接）。本發明裝置之通信、控制及記憶構件204可藉助電路交換或封包交換構件或其他類似構件經由一通信通道建立一連接。應瞭解，無線網路228可包括諸如藍芽等短距離無線技術或其他無線技術，包括無線區域網路802.11b 、802.11a、802.11g、紅外線及超寬頻技術（本院卷一第582至583頁）。　　　⒊主要圖式：　　　　第13圖係示意性展示本發明裝置之一實施例如何用作一無線通信網路之一部分（本院卷一第594頁）。　　　　　　㈥乙證6：　　　⒈技術介紹：　　　　乙證6為中國大陸公開第1588977號之「一種多媒體通信的實現方法及其實現終端和系統」專利案，其公開日早於系爭專利之申請日94（西元2005）年4月26日，可爲系爭專利之相關先前技術。　　　⒉技術內容：　　　　⑴目前，基於電路交換的網絡是現有語音通訊的主要網絡，比如：有線電話、小靈通、全球移動通信系統（ GSM）手機或碼分多址系統（CDMA）手機，都是基於電路交換工作的，基於電路交換的網絡一般也被稱作窄帶網。現有的電路交換網絡，無論是網絡結構還是網絡設備都已經十分成熟，工作穩定可靠。但是，現有基於電路交換的網絡主要是針對話音通信爲目標設計的，接入用戶線的通訊帶寬低，不適合多媒體通訊的要求；從電話接通到通話結束，將獨占一個信道，信道利用率低，通訊成本高。　　　　⑵基於包交換的網絡主要有ATM和IP網，尤其是IP網絡。 IP網絡是完全針對基於數據報文的通訊而建立的，具有很高的帶寬。現有IP網絡方面除了具有幾十G到上百G的主幹網絡之外，在接入網部分也有LAN、ADSL、光纖等比較普及的接入手段，如果需要基本都能達到 512kbps以上的帶寬，因此，也可以將這類網絡稱作是寬帶網絡。由於IP網絡的諸多優點和特點，人們自然而然會想到利用IP網絡來承載語音通信或視頻等多媒體通信，爲此，相繼提出了H.323、SIP、MGCP、ME GACO/H.248等基於包交換網絡的通訊協議，並提出了諸如軟交換（softswitch）、3GPP等體系結構。　　　　⑶這些基於包交換網絡的通訊方式與窄帶網絡相比：具有較高的帶寬，除了承載語音通訊外，還可以支持多媒體應用的開發；並且，IP網絡是以包爲交單位，可採用數字壓縮手段最大程度的减少帶寬占用，從而有較低的通訊成本。但是，從實際應用以及面向用戶的角度而言，基於包交換的網絡又存在一些缺陷：①目前寬帶用戶量遠遠低於普通電話用戶的普及率和使用量；②寬帶網絡相對於窄帶網絡來說發展不夠成熟；③ 從現有使用狀况來看，每個能上網的用戶一般都擁有一部普通電話終端，而不是寬帶接入設備；④對於已經擁有電話號碼的用戶不願輕易更換已有的電話號碼。這些問題顯然給IP網絡的普及與推廣帶來很大困難，並且，也不利於從話音通信向多媒體通信的平滑過渡。　　　　⑷有鑒於此，本發明的主要目的在於提供一種多媒體通信的實現方法，能實現呼叫從窄帶網向寬帶網的平滑切換（本院卷二第290至291頁）。　　　　⑸中央處理單元72用於統一控制、調度和管理TTS終端的操作和信號傳輸，所有單元都與中央處理單元72相連，向中央處理單元72輸送各種信號，並從中央處理單元72獲取相應的控制信號，接受中央處理單元72的控制和管理。比如：中央處理單元72對音頻編/解碼單元74發送的控制信號721；中央處理單元72和窄帶電話處理單元之間的連接信號722，使得中央處理單元7 2可以對窄帶電話處理單元進行所需的控制；中央處理單元72對調製解調單元76的控制信號723；對IP網接口的控制信號724等等。本發明中，中央處理單元7 2中裝載有TTS終端的控制程序，該控制程序用於控制 TTS終端先通過窄帶網接口所連接的窄帶網發起呼叫，然後再由寬帶網接口所連接的寬帶網完成通話過程以及多媒體信息的傳輸（本院卷二第302頁）。　　　　⑹圖10是本發明TTS終端第三實施例的組成結構圖，本實施例中，寬帶網接口爲WLAN接口，與無線局域網中的接入點（AP）相連；窄帶網接口爲GSM或CDMA接口，與GSM或CDMA系統的基站相連；電話功能單元75中的窄帶電話處理單元爲GSM/CDMA處理電路；其它部分與終端實施例一中的相應部分完全相同。這種情况下， TTS終端支持基於GSM/CDMA+WLAN的通信，實際上TTS 終端成爲了一個移動終端（本院卷二第306頁）。　　　⒊主要圖式：　　　　第10圖為本發明TTS終端第三實施例的組成結構圖（本院卷二第314頁）。　　　　　　㈦乙證7：　　　⒈技術介紹：　　　　乙證7為我國公告第588899號之「網際網路電話終端裝置」專利，其公開日早於系爭專利之申請日94（西元20 05）年4月26日，可爲系爭專利之相關先前技術。　　　⒉技術內容：　　　　⑴本創作係有關一種網際網路終端裝置，特別是關於一種網際網路電話終端裝置，以隨時隨地透過網際網路利用同一身份識別碼可進行通話。　　　　⑵近年來寬頻網際網路的蓬勃發展與技術成熟，使網際網路電話（Voiceover Internet Protocol，VoIP）的應用興起，傳統的聲音通訊已不能滿足現代人的需求，更進一步地，使用者需要更真實的、更有效率的、仿如面對面的多媒體通訊，因此，網際網路電話的需求因應而生（本院卷二第323頁）。　　　　⑶本創作係在每一終端裝置內建入一身份識別碼（ID），以提供使用者透過網際網路可在任何地點利用此身份識別碼與另一終端裝置互連，以便與另一使用者進行網路電話之通訊。　　　　⑷如第一圖所示，其係爲本創作之結構方塊示意圖，一行動電話終端裝置10包括一網路介面，常用者爲一無線網路介面12，藉以透過無線區域網路（WLAN）連接至網際網路並與一網路伺服器14連結；無線網路介面 12連接有一微控制器16，其係用以處理通訊協定直譯程式及多媒體訊號之交握與傳輸，該多媒體訊號包括影像訊號及聲音訊號；微控制器16連接有一識別晶片 18、一記憶體20、一顯示器22、一按鍵模組24、一麥克風26及一揚聲器28（本院卷二第325頁）。　　　⒊主要圖式：　　　第1圖為本創作之結構方塊示意圖（本院卷二第332頁）。　　　　　　㈧乙證8：　　　⒈技術介紹：　　　乙證8為美國公開第2004/0266426號之「Extension of a local area phone system to awide area network with handoff」專利，其公開日早於系爭專利之申請日 94（西元2005）年4月26日，可爲系爭專利之相關先前技術。　　　⒉技術內容：　　　　⑴一種軟交換機用於向本地區域網路（WLAN）提供無線P BX語音服務，以將PBX功能展到蜂巢式領域。一個雙模遠程單元能夠接收來自蜂巢式系統和無線局域網（ WLAN）的信號。蜂巢式系統由資料傳路徑和語音傳路徑組成。當雙模遠程單元在WLAN範圍內時，它通過WL AN同時進行VoIP語音信號和SIP控制信號的通信。當遠程單元在WLAN範圍之外時，它通過標準蜂巢式語音通道在蜂巢式網路的語音傳路徑上傳語音信號。同時，它利用蜂巢式網路的資料傳路徑傳SIP控制信號（本院卷二第381頁）。　　　　⑵訂閱者裝置控制模組410還包括一個VoIP處理器模組42 8，用於創建和接收VoIP資料封包。例如，當雙模式訂閱者裝置130在WLAN前端400上通信時，例如當模式訂閱者裝置130位於WLAN 132的覆蓋範圍內時，VoIP 處理器428向揚聲器200提供音訊信號，並從麥克風20 2接收音訊信號。因此，VoIP處理器428與揚聲器200 、麥克風202和WLAN前端400以及其他元件相耦合。Vo IP處理器在技術上是衆所周知的（本院卷二第381頁）。　　　⒊主要圖式：　　　　第8圖為雙模式訂閱者裝置（本院卷二第343頁）。　　　　　　㈨乙證9：　　　⒈技術介紹：　　　　乙證9為美國公開第2005/0073964號之「Method and sy stem for fast setup of group voiceover IP commun ications」專利，可爲系爭專利之相關先前技術。　　　⒉技術內容：　　　　⑴本發明關於語音及數據通信。更具體地說，它涉及一種在網際網路協議通信上快速建立群組語音的方法和系統（本院卷二第407頁）。　　　　⑵使用網際協議（IP）傳送的語音或IP語音（VoIP）是一組用於管理使用IP封包傳送語音信息的設施。通常，這種VoIP用於以數位形式以離散資料封包（即IP資料封包）方式通過資料網路發送語音（和視頻）資訊，而不是使用在公共交換電話網絡（PSTN）上使用的傳統電路切換式通訊協定。VoIP在無線和有線資料網路上都被使用（本院卷二第407頁）。　　　⒊主要圖式：　　　　第1圖(本院卷二第384頁）。　　　　　　㈩乙證10：　　　⒈技術介紹：　　　　乙證10為美國公開第2004/0233930號之「Apparatus an d method for mobile personal computing and commu nications」專利，可爲系爭專利之相關先前技術。　　　⒉技術內容：　　　　移動式個人裝置100也可以具有一個或多個介面114，用於連接週邊裝置，如對接站、外部鍵盤、外部顯示器等。介面114可以包括各種插孔，用於將週邊裝置插入裝置100中。一個合適的介面示例是通用序列匯流排（USB ）介面。其他示例包括麥克風插孔、用於私人音訊出的耳機插孔，以及用於免持式耳機的多連接器插孔。介面 114可以包括無線連接，用於建立個人區域網路，包括藍牙、紅外線等連接選項。介面114還可以包括無線連接到局域網，包括Wi-Fi連接。適用的Wi-Fi技術包括80 2.11（a）（b）（g），提供包括安全無線認證協定（L EAP）的乙太網網路連接。介面114可以包括專有的連接選項，例如連接到專有感測器，用於感測來自植入式以及非侵入式醫療裝置、安全標籤等裝置的信號（本院卷二第445頁）。　　　⒊主要圖式：　　　　第1圖(本院卷二第410頁）。　　　　四、系爭專利請求項10、12、13、15至20未違反專利法第26條第 2項、第3項之規定：　㈠按系爭專利核准時專利法第26條第2、3項分別規定：「發明說明應明確且充分揭露，使該發明所屬技術領域中具有通常知識者，能瞭解其內容，並可據以實施」、「申請專利範圍應明確記載申請專利之發明，各請求項應以簡潔之方式記載，且必須為發明說明及圖式所支持」，其中關於系爭專利「可據以實施」之審查，係指發明說明之記載，應使該發明所屬技術領域中具有通常知識者在發明說明、申請專利範圍及圖式三者整體之基礎上，參酌申請時的通常知識，無須過度實驗，即能瞭解其內容，據以製造或使用申請專利之發明，解决問題，並且産生預期的功效。另關於系爭專利「明確」之審查，係指申請專利範圍每一請求項之記載應明確，且申請專利範圍所有請求項整體之記載亦應明確，使該發明所屬技術領域中具有通常知識者從申請專利範圍之記載，參酌申請時的通常知識，即可明確瞭解其意義，而對其範圍不會產生疑義。具體而言，即每一請求項中所記載之範疇及必要技術特徵應明確，且每一請求項之間的依附關係亦應明確。　㈡被告辯稱：系爭專利請求項10未明確記載如何將「作業系統」此一軟體程式耦合到中央控制單元，技藝人士亦無從由系爭專利說明書知悉系爭專利如何將屬於軟體程式之作業系統耦合到中央控制單元。系爭專利請求項10、17記載「網際網路電話模組」，惟系爭專利說明書中未揭露「網際網路電話模組」之實質內涵、如何符合Voice Over Internet Protoc ol、如何透過區域網路來傳輸或接收資訊以進行網路即時通訊，故系爭專利請求項10、12、13、15至20並不明確且無法據以實施云云（本院卷一第338至340頁）。經查：系爭專利欲解決「特別是有關於一種藉由WLAN執行網路語音通訊功能之裝置」與「本發明之目的在於提供一種多功能手持通訊裝置」之問題，即兩類型網路通訊能力之手持裝置：其包含網路電話模組及無線區域網路通訊模組，使得使用者得以透過該網際網路無線、手持、即時傳輸或接收資訊，該資訊包含語音、影像或兩者之訊號（本院卷一第39頁），故解決問題之技術手段在於提供「可以視狀况採用網路電話模組300以及無線區域網路通訊模組（WLAN module）240以節省通訊費，若可以偵測到網路訊號，否則也可以利用GSM,CDMA,PHS等系統連結」（本院卷一第48頁）。又系爭專利說明書分別記載「上述之射頻通訊模組220可處理以及相容於行動電話之通訊協定，其可以包含但是不限定於GSM,CDMA,PHS等系統」、「上述本發明之無線區域網路通訊模組[wireless local area network（WLAN）module]240相容於且可以處理無線區域網路協定之資料傳輸。舉例而言，無線區域網路通訊模組（WLANmodule）240可以為藍芽技術（Bluetooth）相容模組、Wi-Fi無線傳輸標準之相容模組……」、「一網路電話模組3 00耦合到上述之中央控制IC 200使得以透過無線區域網路通訊模組（WLANmodule）240經由網際網路無線同步傳輸或接收語音、影像訊號或兩者……上述之網路電話模組300需符合V oice Over Internet Protocol（VOIP）標準。利用網路電話模組300以及無線區域網路通訊模組（WLAN module）240 可以使得本發明之可攜式裝置同步、無線、手持、可攜傳輸或接收語音影像訊號」之內容（本院卷一第47至48頁），可達成藉由WLAN執行網路語音通訊功能之裝置的功效。故系爭專利說明已明確且充分揭露所欲解决的技術問題、解决問題之技術手段及該技術手段解决問題而産生之功效且可據以實施，未違反核准時專利法第26條第2、3項規定。故被告前開所辯，自屬無據。五、乙證1不足以證明系爭專利請求項10、15、17至19不具新穎性；然可證明系爭專利請求項10、15、17至19不具進步性：　㈠系爭專利請求項10與乙證1比對：　　⒈要件10A：　　　⑴乙證1說明書課題記載「提供一種利用藍芽和VoIP的行動電話，以實現多種通訊形式的通話，從而降低通訊成本和功耗」；乙證1說明書記載「被稱作網際網路電話VoI P服務的伺服器電腦交換音訊資料來實現」（本院卷三第5、9頁）。　　　⑵由上述內容可知，乙證1揭示使用藍芽和VoIP透過網際網路進行音訊通訊的行動電話。因此，乙證1已揭示系爭專利請求項10要件10A「一可藉由網際網路即時通訊之手持裝置，包含：」技術特徵。　　⒉要件10B：　　　⑴乙證1說明書第0014段第1行及圖2記載「該行動電話1中備有……兼用CPU13」（本院卷三第7至8頁）。　　　⑵由上述內容可知，乙證1揭示兼用CPU13，配置於該行動電話1，且乙證1「兼用CPU 13」對應於系爭專利請求項 10要件10B之中央控制單元。因此，乙證1已揭示系爭專利請求項10要件10B「中央控制單元，配置於該手持裝置中」。　　⒊要件10C：　　　⑴乙證1圖3繪示行動電話1鍵盤和螢幕（未編元件符號），再由說明書記載「該行動電話1中備有……兼用CPU13，其用於並行控制蜂巢基頻部和藍芽基頻部；記憶體部4，其用於提供該兼用CPU13的工作用記憶體空間和通訊資料的緩衝空間，並儲存要由兼用CPU13執行的軟體；蜂巢通訊用天線5；藍芽用的天線6；以及揚聲器7與麥克風8等」（本院卷三第7至8、13頁）。　　　⑵由上述內容可知，乙證1透過「兼用CPU13」執行軟體，用以控制蜂巢基頻部、藍芽基頻部、記憶體部4、蜂巢通訊用天線5、藍芽用的天線6、揚聲器7與麥克風8等，用以達成乙證1說明書課題記載「提供一種利用藍芽和V oIP的行動電話，以實現多種通訊形式的通話……」功效，是以，乙證1揭示兼用CPU13與鍵盤、螢幕、軟體、蜂巢基頻部、藍芽基頻部、記憶體部4、蜂巢通訊用天線5 、藍芽用的天線6、揚聲器7、麥克風8實現多種通訊形式的通話功效已實質隠含「鍵盤、螢幕、軟體、記憶體部4與兼用CPU13之間係分別耦合的連接關係」，且乙證 1「鍵盤、螢幕、軟體、記憶體部4」分對應於系爭專利請求項10要件10C之「操作單元、顯示單元、作業系統、記憶體」，因此，乙證1已揭示系爭專利請求項10要件10C「操作單元、顯示單元、作業系統、以及記憶體分別耦合到該中央控制單元；」。　　⒋要件10D：　　　⑴乙證1說明書記載「圖2是表示該通訊控制LSI10的內部結構的方塊圖。蜂巢基頻部12中設有AD/DA轉換器21，多工器22和解多工器23、頻道編解碼器24、以及調變/解調功能電路25等，AD/DA轉換器21用於對輸入到揚聲器7 和麥克風8的音訊訊號、以及從揚聲器7和麥克風8輸出的音訊訊號進行數位-類比之間轉換，多工器22和解多工器23可將與AD/DA轉換器的連接切換到兼用CPU13側或藍芽基頻部15側，頻道編解碼器24執行音訊資料的壓縮、解壓縮、封包化等蜂巢通訊所需的協定處理，調變/ 解調功能電路25用於將基頻的訊號調變並傳送到蜂巢射頻模組2或進行其反向的處理。從兼用CPU13輸出基於預定條件來切換上述多工器22和解多工器23的選擇的控制訊號」（本院卷三第8頁）。　　　⑵由上述「……AD/DA轉換器21……頻道編解碼器24……頻道編解碼器24執行音訊資料的壓縮、解壓縮、封包化等蜂巢通訊所需的協定處理……從兼用CPU13輸出基於預定條件來切換上述多工器22和解多工器23的選擇的控制訊號」內容可知，乙證1揭示「兼用CPU13」透過「多工器22」及「解多工器23」耦合AD/DA轉換器21、頻道編解碼器24 ，且乙證1「AD/DA轉換器21、頻道編解碼器24」分對應於系爭專利請求項10要件10D之「數位類比轉換裝置、編碼解碼裝置」，乙證1已揭示系爭專利請求項10要件1 0D「編碼解碼裝置、數位類比轉換裝置，耦合到該中央控制單元；」技術特徵。　　⒌要件10E：　　　⑴乙證1說明書記載「……AD/DA轉換器21用於對輸入到揚聲器7和麥克風8的音訊訊號、以及從揚聲器7和麥克風8輸出的音訊訊號進行數位-類比之間轉換……」、「此外，由於揚聲器7、麥克風8和AD/DA轉換器21是在蜂巢側和藍芽側之間切換的構成」（本院卷三第8頁）。　　　⑵由上述內容可知，乙證1揭示揚聲器7、麥克風8耦合到AD /DA轉換器21，且乙證1「揚聲器7、麥克風8」對應於系爭專利請求項10要件10E之「語音輸出入單元」，因此，乙證1已揭示系爭專利請求項10要件10E「語音輸出入單元耦合到該數位類比轉換裝置；」技術特徵。　　⒍要件10F：　　　⑴乙證1說明書記載「在作為行動電話1的一般通話模式的蜂巢通話模式中，藉由以構成公共網路的無線基地台70 和行動電話1來進行無線通訊，而與其他電話進行通話」、「在本實施例的行動電話1中，可採用另一種通話模式，即網際網路通話模式來進行通話。在網際網路通話模式中，藉由藍芽通訊來將可與網際網路連接的通信設備（圖3的例子中為閘道設備40）和行動電話1連接，然後上述通信設備經由網際網路與對方的設備進行資料通訊，藉此進行通話。除了藍芽通訊功能和網際網路連線裝置之外，上述通訊設備還需要具有用於透過網際網路來與通話目的地的裝置即時交換音訊資料的VoIP功能」（本院卷三第8、9頁）。　　　⑵由上述內容配合乙證1說明書中「該行動電話1中備有…… 藍芽射頻模組3，其發送和接收用於藍芽通訊的頻帶的訊號；藍芽用基頻部15，用於在基頻中進行藍芽的資料處理；……兼用CPU13，其用於並行控制蜂巢基頻部12和藍芽基頻部15」可知，乙證1揭示在不同於一般通話模式的網際網路通話模式下，藍芽射頻模組3及具備VoIP 功能的閘道設備40，可透過藍芽射頻模組3使得行動電話1得以經由網際網路，實現音訊通話，乙證1在網際網路通話模式，並非以行動電話1具備VoIP功能，使得行動電話1得以經由網際網路，實現音訊通話。雖然乙證1 之「VoIP功能之閘道設備40」對應於系爭專利請求項10 要件10F之「網際網路電話模組」；乙證1之「藍芽射頻模組3」對應於系爭專利請求項10要件10F之「無線區域網路通訊模組」；系爭專利請求項10要件10F係以擇一形式記載即時傳輸或接收資訊，其中該資訊包含數位訊號、語音訊號、影像訊號或其組合，上述擇一通訊即可，乙證1之「行動電話1得以經由網際網路，實現音訊通話」對應於系爭專利請求項10要件10F之「即時傳輸或接收資訊，其中該資訊包含數位訊號、語音訊號、影像訊號或其組合」。　　　⑶乙證1在網際網路通話模式，並非以行動電話1具備VoIP 功能，使得行動電話1得以經由網際網路，實現音訊通話已如前述，且具備VoIP功能的閘道設備40未耦合到行動電話1之兼用CPU13，因此，乙證1未揭示系爭專利請求項10要件10F「一可藉由網際網路即時通訊之手持裝置，包含：……網際網路電話模組，耦合到該中央控制單元」技術特徵。　　　⑷乙證1未揭示系爭專利請求項10所有技術特徵，乙證1與系爭專利請求項10差異在於乙證1未揭示系爭專利請求項10要件10F「一可藉由網際網路即時通訊之手持裝置，包含：……網際網路電話模組，耦合到該中央控制單元」技術特徵（簡言之，即手持裝置具備網際網路電話模組技術特徵），業如前述。惟前述技術特徵之差異已揭示於被告於113年6月3日提出乙證1之全文翻譯本（即乙證1-2），該翻譯本記載「又，亦可採用如下結構：將V oIP功能添加到行動電話側……」之內容，因此，所屬技術領域中具有通常知識者有動機，將乙證1「VoIP功能添加到行動電話側」結合至乙證1「行動電話1」而成技術內容，是所屬技術領域中具通常知識者可依乙證1而能輕易完成系爭專利請求項10。　　　⑸綜上，乙證1不足以證明系爭專利請求項10不具新穎性，但可證明系爭專利請求項10不具進步性。　　⒎被告雖辯稱：依乙證1第0014、0022、0024、0034段、圖1 至圖3，可知乙證1藍芽射頻模組3及藍芽基頻單元15可分別對應「無線區域網路通訊模組」及「網際網路電話模組」，故乙證1足以證明系爭專利不具備新穎性及進步性云云（本院卷二第159頁）。惟查：依乙證1說明書第0014段記載「……藍芽射頻模組3，其發送和接收用於藍芽通訊的頻帶的訊號；藍芽用基頻部15，用於在基頻中進行藍芽的資料處理……」，可知乙證1之藍芽射頻模組3及藍芽基頻單元15並未具備VoIP功能，而是閘道設備40具備VoIP功能。被告雖又稱乙證1之全文翻譯本（即乙證1-2）第0041段記載「又，亦可採用如下結構：將VoIP功能添加到行動電話側……」之內容為重點云云，惟上開內容與VoIP功能添加到閘道設備40，係屬一份引證文件中之部分技術內容的組合，是被告前開所稱違反新穎性之單獨比對原則，亦不足採。　㈡系爭專利請求項15與乙證1比對：　　系爭專利請求項15為依附於請求項10之附屬項，包含請求項10之所有技術特徵，並分別進一步界定「其中更包含射頻通訊模組（RF module）」。如前述，乙證1不足以證明系爭專利請求項10不具新穎性，然可證明系爭專利請求項10不具進步性，系爭專利請求項15為依附於請求項10之附屬項，包含請求項10之所有技術特徵，是以，乙證1未揭示系爭專利請求項15所有技術特徵。惟乙證1說明書第0014段及圖1揭示「藍芽射頻模組3、蜂巢射頻模組2」，分別對應系爭專利請求項15所進一步界定之前揭技術特徵，所屬技術領域中具有通常知識者，所能輕易完成系爭專利請求項15之整體技術特徵。綜上，乙證1不足以證明系爭專利請求項15不具新穎性，但可證明系爭專利請求項15不具進步性。　㈢系爭專利請求項17與乙證1比對：　　⒈要件17A：　　　乙證1說明書記載「提供一種利用藍芽和VoIP的行動電話，以實現多種通訊形式的通話，從而降低通訊成本和功耗」、「被稱作網際網路電話VoIP服務的伺服器電腦交換音訊資料來實現」（本院卷三第5、9頁）。可知乙證1揭示使用藍芽和VoIP透過網際網路進行音訊通訊的行動電話。因此，乙證1已揭示系爭專利請求項17要件17A「一種可使手持裝置藉由網際網路即時通訊之方法，包含：」技術特徵。　　⒉要件17B：　　　⑴乙證1說明書記載「在作為行動電話1的一般通話模式的蜂巢通話模式中，藉由以構成公共網路的無線基地台70 和行動電話1來進行無線通訊，而與其他電話進行通話」、「在本實施例的行動電話1中，可採用另一種通話模式，即網際網路通話模式來進行通話。在網際網路通話模式中，藉由藍芽通訊來將可與網際網路連接的通信設備（圖3的例子中為閘道設備40）和行動電話1連接，然後上述通信設備經由網際網路與對方的設備進行資料通訊，藉此進行通話。除了藍芽通訊功能和網際網路連線裝置之外，上述通訊設備還需要具有用於透過網際網路來與通話目的地的裝置即時交換音訊資料的VoIP功能」（本院卷三第8至9頁）。　　　⑵上開內容配合乙證1說明書中「該行動電話1中備有……藍芽射頻模組3，其發送和接收用於藍芽通訊的頻帶的訊號；藍芽用基頻部15，用於在基頻中進行藍芽的資料處理；……兼用CPU13，其用於並行控制蜂巢基頻部12和藍芽基頻部15」，可知乙證1揭示在不同於一般通話模式的網際網路通話模式下，藍芽射頻模組3及具備VoIP功能的閘道設備40，可透過藍芽射頻模組3使得行動電話1 得以經由網際網路，實現音訊通話，乙證1在網際網路通話模式，並非以行動電話1具備VoIP功能，使得行動電話1得以經由網際網路，實現音訊通話。雖然乙證1之「VoIP功能之閘道設備40」對應於系爭專利請求項17要件17B之「網際網路電話模組」；乙證1之「行動電話1 中備有……藍芽射頻模組3」對應於系爭專利請求項17要件17B之「提供手持裝置包含……無線區域網路通訊模組」。然乙證1在網際網路通話模式，並非以行動電話1具備VoIP功能，使得行動電話1得以經由網際網路，實現音訊通話已如前述，因此，乙證1未揭示系爭專利請求項17要件17B「提供手持裝置包含網際網路電話模組」技術特徵。　　⒊要件17C：　　　乙證1揭示在不同於一般通話模式的網際網路通話模式下，藍芽射頻模組3及具備VoIP功能的閘道設備40，可透過藍芽射頻模組3使得行動電話1得以經由網際網路，實現音訊通話已如前述。因此，乙證1已揭示系爭專利請求項17 要件17C「透過該無線區域網路通訊模組連結該網際網路；」技術特徵。　　⒋要件17D：　　　乙證1揭示在不同於一般通話模式的網際網路通話模式下，藍芽射頻模組3及具備VoIP功能的閘道設備40，可透過藍芽射頻模組3使得行動電話1得以經由網際網路，實現音訊通話已如前述，系爭專利請求項17要件17D係以擇一形式記載即時傳輸或接收資訊，其中該資訊包含數位訊號、語音訊號、影像訊號或其組合，上述擇一通訊即可，故乙證1之「行動電話1得以經由網際網路，實現音訊通話」對應於系爭專利請求項10要件10F之「即時傳輸或接收資訊，其中該資訊包含數位訊號、語音訊號、影像訊號或其組合」。因此，乙證1已揭示系爭專利請求項17要件17A「藉由操作該網路電話模組使得使用者得以透過該網際網路無線、手持、即時傳輸或接收資訊，其中該資訊包含數位訊號、語音訊號、影像訊號或其組合」技術特徵。　　⒌乙證1未揭示系爭專利請求項17所有技術特徵，乙證1與系爭專利請求項17差異在於乙證1未揭示系爭專利請求項17 要件17B「提供手持裝置包含網際網路電話模組」技術特徵，已如前述。惟查前述技術特徵之差異已揭示於乙證1 之全文翻譯本(即乙證1-2)第0041段記載「又，亦可採用如下結構：將VoIP功能添加到行動電話側……」之內容，因此，所屬技術領域中具有通常知識者有動機，將乙證1「V oIP功能添加到行動電話側」結合乙證1「行動電話1」而成技術內容，是所屬技術領域中具通常知識者可依乙證1 而能輕易完成系爭專利請求項17。　　⒍綜上，乙證1雖不足以證明系爭專利請求項17不具新穎性，然乙證1可證明系爭專利請求項17不具進步性。　㈣系爭專利請求項18、19與乙證1比對：　　系爭專利請求項18、19為依附於請求項17之附屬項，包含請求項17之所有技術特徵，並分別進一步界定「其中該無線區域網路通訊模組包含藍芽標準相容模組、Wi-Fi標準相容模組、含802.11x標準相容模組或是WiMAX標準相容模組」、「其中更包含射頻通訊模組（RF module）」。乙證1不足以證明系爭專利請求項17不具新穎性，但可證明系爭專利請求項 17不具進步性，業如前述，系爭專利請求項18、19為依附於請求項17之附屬項，包含請求項17之所有技術特徵，是以，乙證1未揭示系爭專利請求項18、19所有技術特徵。然系爭專利請求項18係以擇一形式記載藍芽標準相容模組、Wi-Fi 標準相容模組、含802.11x標準相容模組或是WiMAX標準相容模組，上述擇一通訊即可，故乙證1說明書第0014段及圖1揭示「藍芽射頻模組3」對應系爭專利請求項18所進一步界定之前揭技術特徵。又乙證1說明書第0014段及圖1揭示「蜂巢射頻模組2」對應系爭專利請求項19所進一步界定之前揭技術特徵，所屬技術領域中具有通常知識者，所能輕易完成系爭專利請求項18、19之整體技術特徵。綜上，乙證1不足以證明系爭專利請求項18、19不具新穎性，但可證明系爭專利請求項18、19不具進步性。六、乙證1、2之組合可證明系爭專利請求項12、13、16、18及20 不具進步性：　㈠系爭專利請求項12、13、16與乙證1、2組合之比對：　　系爭專利請求項12、13、16為依附於請求項10之附屬項，包含請求項10之所有技術特徵，並分別進一步界定「其中該無線區域網路通訊模組包含Wi-Fi標準相容模組」、「其中該無線區域網路通訊模組包含802.11x標準相容模組」、「其中更包含有線資料輸入輸出介面」。如前述乙證1可證明系爭專利請求項10不具進步性，系爭專利請求項12、13、16為依附於請求項10之附屬項，包含請求項10之所有技術特徵。乙證2圖2揭示「無線區域網路模組205」對應系爭專利請求項12、13所進一步界定之前揭技術特徵，乙證2圖2揭示「US B介面208」對應系爭專利請求項16所進一步界定之前揭技術特徵，由乙證1【課題】及【解決手段】與乙證2【摘要】可知，兩者同屬行動通訊技術領域，且以網際網路實現通話功能（本院卷一第383、393頁），因此，所屬技術領域中具有通常知識者有動機，將乙證2「無線區域網路模組205」、「 USB介面208」結合至乙證1「行動電話1」而成技術內容，是所屬技術領域中具通常知識者可依乙證1及2所能輕易完成系爭專利請求項12、13、16之整體技術特徵。　㈡系爭專利請求項18、20與乙證1、2組合之比對：　　系爭專利請求項18、20為依附於請求項17之附屬項，包含請求項17之所有技術特徵，並分別進一步界定「其中該無線區域網路通訊模組包含藍芽標準相容模組、Wi-Fi標準相容模組、含802.11x標準相容模組或是WiMAX標準相容模組」、「其中更包含有線資料輸入輸出介面」。乙證1可證明系爭專利請求項17不具進步性，已如前述，系爭專利請求項18、20 為依附於請求項17之附屬項，包含請求項17之所有技術特徵。系爭專利請求項18係以擇一形式記載藍芽標準相容模組、 Wi-Fi標準相容模組、含802.11x標準相容模組或是WiMAX標準相容模組，上述擇一通訊即可，故乙證2圖2揭示「無線區域網路模組205」對應系爭專利請求項18所進一步界定之前揭技術特徵。又乙證2圖2揭示「USB介面208」對應系爭專利請求項20所進一步界定之前揭技術特徵，由乙證1與乙證2具組合動機已如前述，將乙證2「無線區域網路模組205」、「 USB介面208」結合至乙證1「行動電話1」而成技術內容，是所屬技術領域中具通常知識者可依乙證1及2所能輕易完成系爭專利請求項18、20之整體技術特徵。　㈢綜上所述，乙證1、2之組合足以證明系爭專利請求項12、13 、16、18及20不具進步性。七、乙證1、3之組合可證明系爭專利請求項16及20不具進步性：　㈠系爭專利請求項16、20與乙證1、3之組合比對：　　⒈系爭專利請求項16、20分別為依附於請求項10、17之附屬項，包含請求項10、17之所有技術特徵，並進一步界定「其中更包含有線資料輸入輸出介面」。乙證1可證明系爭專利請求項10、17不具進步性，已如前述，系爭專利請求項16、20分別為依附於請求項10、17之附屬項，包含請求項10、17之所有技術特徵。　　⒉乙證3第25頁及圖6揭示「裝置記憶體互連105可包括用於實體接合記憶體儲存裝置58上之外部觸點的結構，以使記憶體儲存裝置58直接連接至行動裝置90」（本院卷一第423 、502頁），其中乙證3「裝置記憶體互連105」對應系爭專利請求項16、20所進一步界定之前揭技術特徵，由乙證 1【課題】及【解決手段】與乙證3第6頁第6行至第7頁倒數第7行「隨著網際網路激增，……這些訊息可能屬於各種不同的媒體格式或其組合，例如，音訊、動畫、視訊、影像等等……可利用數種不同裝置（例如，個人電腦、互動式廣播接收器及行動通訊裝置）來參與發訊通訊」可知，兩者同屬行動通訊技術領域，且以網際網路實現通話功能（本院卷一第383、404至405頁），因此，所屬技術領域中具有通常知識者有動機，將乙證3「裝置記憶體互連105 」結合至乙證1「行動電話1」而成技術內容，是所屬技術領域中具通常知識者可依乙證1及3所能輕易完成系爭專利請求項16、20之整體技術特徵。　㈡綜上，乙證1、3之組合可證明系爭專利請求項16及20不具進步性。八、乙證1、4之組合可證明系爭專利請求項12、13、15、18及19 不具進步性：　㈠系爭專利請求項12、13、15與乙證1、4組合之比對：　　⒈系爭專利請求項12、13、15為依附於請求項10之附屬項，包含請求項10之所有技術特徵，並分別進一步界定「其中該無線區域網路通訊模組包含Wi-Fi標準相容模組」、「其中該無線區域網路通訊模組包含802.11x標準相容模組」、「其中更包含射頻通訊模組（RF module）」。乙證1 可證明系爭專利請求項10不具進步性，已如前述，系爭專利請求項12、13、15為依附於請求項10之附屬項，包含請求項10之所有技術特徵。　　⒉乙證4說明書揭示無線通信單元或裝置，通常稱為WLAN能力，如：……如 IEEE 802.11、藍牙……等，乙證4之IEEE802.1 1即Wi-Fi標準對應系爭專利請求項12、13所進一步界定之前揭技術特徵，乙證4圖1揭示行動通信裝置10可透過無線區域網路11及蜂巢式網路14互相連線通訊並進行網路電話（本院卷一第556頁），故乙證4實質隱含行動通信裝置10 具有可用於蜂巢式網路的RF通訊模組可對應系爭專利請求項15所進一步界定之前揭技術特徵，由乙證1【課題】及【解決手段】與乙證4說明書第1頁第19至23行及圖1「當使用者在不同網路間移動，例如從無線區域網路到傳統網路，反之亦然，這種移動會導致通訊單元服務不希望見到的中斷。因此需要一種當通訊單元進行通話中，在不同網路之間移動時提供無縫切換的方法和裝置」可知，兩者同屬行動通訊技術領域，且以網際網路實現通話功能（本院卷一第383、556頁及本院卷二第283頁），因此，所屬技術領域中具有通常知識者有動機，將乙證4「IEEE 802.11 即Wi-Fi標準」、「行動通信裝置10具有可用於蜂巢式網路的RF通訊模組」結合至乙證1「行動電話1」而成技術內容，是所屬技術領域中具通常知識者可依乙證1及4所能輕易完成系爭專利請求項12、13、15之整體技術特徵。　㈡系爭專利請求項18及19與乙證1、4組合之比對：　　⒈系爭專利請求項18、19為依附於請求項17之附屬項，包含請求項17之所有技術特徵，並分別進一步界定「其中該無線區域網路通訊模組包含藍芽標準相容模組、Wi-Fi標準相容模組、含802.11x標準相容模組或是WiMAX標準相容模組」、「其中更包含射頻通訊模組（RF module）」。乙證1可證明系爭專利請求項17不具進步性，業如前述，系爭專利請求項18、19為依附於請求項17之附屬項，包含請求項17之所有技術特徵。　　⒉系爭專利請求項18係以擇一形式記載藍芽標準相容模組、W i-Fi標準相容模組、含802.11x標準相容模組或是WiMAX標準相容模組，上述擇一通訊即可，乙證4之IEEE 802.11即 Wi-Fi標準對應系爭專利請求項18所進一步界定之前揭技術特徵。又系爭專利請求項19所進一步界定技術特徵同系爭專利請求項15，乙證4已揭示系爭專利請求項19所進一步界定技術特徵，詳如系爭專利請求項15之說明，由乙證 1與乙證4具組合動機已如前述，將乙證4「IEEE 802.11即 Wi-Fi 標準」、「行動通信裝置10具有可用於蜂巢式網路的RF通訊模組」結合至乙證1「行動電話1」而成技術內容，是所屬技術領域中具通常知識者可依乙證1及4所能輕易完成系爭專利請求項18、19之整體技術特徵。　㈢綜上，乙證1、4之組合可證明系爭專利請求項12、13、15、1 8及19不具進步性。九、乙證1、5之組合可證明系爭專利請求項12、13、18不具進步性：　㈠系爭專利請求項12、13與乙證1、5組合之比對：　　⒈系爭專利請求項12、13為依附於請求項10之附屬項，包含請求項10之所有技術特徵，並分別進一步界定「其中該無線區域網路通訊模組包含Wi-Fi標準相容模組」、「其中該無線區域網路通訊模組包含802.11x標準相容模組」。如前述乙證1可證明系爭專利請求項10不具進步性，系爭專利請求項12、13為依附於請求項10之附屬項，包含請求項10之所有技術特徵。　　⒉乙證5揭示本發明裝置之通信……無線網路228可包括諸如藍芽等短距離無線技術或其他無線技術，包括無線區域網路 802.11b、802.11a、802.11g、紅外線及超寬頻技術，乙證5之802.11b、802.11a、802.11g系列即Wi-Fi標準對應系爭專利請求項12、13所進一步界定之前揭技術特徵，由乙證1【課題】及【解決手段】與乙證5說明書第10頁第2 段「本發明之一目的……來豐富使用者的行動網際網路經驗」與第12頁第3段「本發明裝置之一實施例係手持式，其可爲使用者提供文字傳訊及語音通訊」及圖13可知，兩者同屬行動通訊技術領域，且以網際網路實現通話功能（本院卷一第383頁、第568、570、594頁），因此，所屬技術領域中具有通常知識者有動機，將乙證5「802.11b、802. 11a、802.11g系列」結合至乙證1「行動電話1」而成技術內容，是所屬技術領域中具通常知識者可依乙證1及5所能輕易完成系爭專利請求項12、13之整體技術特徵。　㈡系爭專利請求項18與乙證1、5組合之比對：　　⒈系爭專利請求項18為依附於請求項17之附屬項，包含請求項17之所有技術特徵，並分別進一步界定「其中該無線區域網路通訊模組包含藍芽標準相容模組、Wi-Fi標準相容模組、含802.11x標準相容模組或是WiMAX標準相容模組」。乙證1可證明系爭專利請求項17不具進步性，已如前述，系爭專利請求項18為依附於請求項17之附屬項，包含請求項17之所有技術特徵。　　⒉系爭專利請求項18係以擇一形式記載藍芽標準相容模組、W i-Fi標準相容模組、含802.11x標準相容模組或是WiMAX標準相容模組，上述擇一通訊即可，乙證5之IEEE 802.11系列即 Wi-Fi 標準與藍芽等短距離無線技術對應系爭專利請求項18所進一步界定之前揭技術特徵，由乙證1與乙證5 具組合動機已如前述，將乙證5「IEEE 802.11系列即 Wi- Fi 標準與藍芽等短距離無線技術」結合至乙證1「行動電話1」而成技術內容，是所屬技術領域中具通常知識者可依乙證1及5所能輕易完成系爭專利請求項18之整體技術特徵。　㈢綜上，乙證1、5之組合可證明系爭專利請求項12、13、18不具進步性。十、乙證1、6之組合可證明系爭專利請求項15、16、19及20不具進步性：　㈠系爭專利請求項15、16與乙證1、6組合之比對：　　⒈系爭專利請求項15、16與請求項19、20分別為依附於請求項10、17之附屬項，包含請求項10、17之所有技術特徵，並請求項15、19進一步界定「其中更包含射頻通訊模組（ RF module）」；請求項16、20進一步界定「其中更包含有線資料輸入輸出介面」。乙證1可證明系爭專利請求項1 0、17不具進步性，業如前述，系爭專利請求項15、16與請求項19、20分別為依附於請求項10、17之附屬項，包含請求項10、17之所有技術特徵。　　⒉乙證6圖10之GSM/CDMA接口（本院卷二第314頁）對應系爭專利請求項15、19所進一步界定之前揭技術特徵，乙證6 圖10之I/O接口電路（本院卷二第314頁）對應系爭專利請求項16、20所進一步界定之前揭技術特徵，由乙證1【課題】及【解決手段】與乙證6說明書第7頁發明內容「本發明的主要目的在於提供一種多媒體通信的實現方法，能實現呼叫從窄帶網向寬帶網的平滑切換」及圖10可知，兩者同屬行動通訊技術領域，且以網際網路實現通話功能（本院卷一第383頁、本院卷二第291、314頁），因此，所屬技術領域中具有通常知識者有動機，將乙證6「GSM/CDMA 接口」、「I/O接口電路」結合至乙證1「行動電話1」而成技術內容，是所屬技術領域中具通常知識者可依乙證1 及6之組合所能輕易完成系爭專利請求項15、16、19、20 之整體技術特徵。　㈡綜上，乙證1、6之組合可證明系爭專利請求項15、16、19及2 0不具進步性。 、乙證1、8之組合可證明系爭專利請求項12、13、15、18及19 不具進步性：　㈠系爭專利請求項12、13、15與乙證1、8組合之比對：　　⒈系爭專利請求項12、13、15為依附於請求項10之附屬項，包含請求項10之所有技術特徵，並分別進一步界定「其中該無線區域網路通訊模組包含Wi-Fi標準相容模組」、「其中該無線區域網路通訊模組包含802.11x標準相容模組」、「其中更包含射頻通訊模組（RF module）」。如前述乙證1可證明系爭專利請求項10不具進步性，系爭專利請求項12、13、15為依附於請求項10之附屬項，包含請求項10之所有技術特徵。　　⒉乙證8說明書第0061段揭示「WLAN132是一個與802.11b相容的系統……例如，其他適用的無線局域網標準包括802.11g 、802.11a」，乙證8之IEEE 802.11系列即Wi-Fi標準對應系爭專利請求項12、13所進一步界定之前揭技術特徵，乙證8圖8揭示雙模式訂閱者裝置130具有蜂巢前端模組402 （本院卷二第343頁）可對應系爭專利請求項15所進一步界定之前揭技術特徵，由乙證1【課題】及【解決手段】與乙證8【摘要】「蜂巢式系統由資料傳路徑和語音傳路徑組成。當雙模遠程單元在WLAN範圍內時，它通過WLAN同時進行VoIP語音信號和SIP控制信號的通信。當遠程單元在WLAN範圍之外時，它通過標準蜂巢式語音通道在蜂巢式網路的語音傳路徑上傳語音信號」，可知兩者同屬行動通訊技術領域，且以網際網路實現通話功能（本院卷一第38 3頁、本院卷二第381頁），因此，所屬技術領域中具有通常知識者有動機，將乙證8「IEEE 802.11系列即Wi-Fi標準」、「蜂巢前端模組402」結合至乙證1「行動電話1」而成技術內容，是所屬技術領域中具通常知識者可依乙證 1、8所能輕易完成系爭專利請求項12、13、15之整體技術特徵。　㈡系爭專利請求項18及19與乙證1、8組合之比對：　　⒈系爭專利請求項18、19為依附於請求項17之附屬項，包含請求項17之所有技術特徵，並分別進一步界定「其中該無線區域網路通訊模組包含藍芽標準相容模組、Wi-Fi標準相容模組、含802.11x標準相容模組或是WiMAX標準相容模組」、「其中更包含射頻通訊模組（RF module）」。乙證1可證明系爭專利請求項17不具進步性，已如前述，系爭專利請求項18、19為依附於請求項17之附屬項，包含請求項17之所有技術特徵。　　⒉系爭專利請求項18係以擇一形式記載藍芽標準相容模組、W i-Fi標準相容模組、含802.11x標準相容模組或是WiMAX標準相容模組，上述擇一通訊即可，乙證8之IEEE 802.11系列即Wi-Fi標準對應系爭專利請求項18所進一步界定之前揭技術特徵。又系爭專利請求項19所進一步界定技術特徵同系爭專利請求項15，乙證8已揭示系爭專利請求項19所進一步界定技術特徵，詳如系爭專利請求項15之說明，如前述乙證1、8具組合動機，是將乙證8「IEEE 802.11系列即Wi-Fi標準」、「蜂巢前端模組402」結合至乙證1「行動電話1」而成技術內容，是所屬技術領域中具通常知識者可依乙證1及8之組合所能輕易完成系爭專利請求項18、 19之整體技術特徵。　㈢綜上，乙證1、8之組合可證明系爭專利請求項12、13、15、1 8及19不具進步性。 、乙證1、9之組合可證明系爭專利請求項12、13、18不具進步性：　㈠系爭專利請求項12、13與乙證1、9組合之比對：　　⒈系爭專利請求項12、13為依附於請求項10之附屬項，包含請求項10之所有技術特徵，並分別進一步界定「其中該無線區域網路通訊模組包含Wi-Fi標準相容模組」、「其中該無線區域網路通訊模組包含802.11x標準相容模組」。乙證1可證明系爭專利請求項10不具進步性，業如前述，系爭專利請求項12、13為依附於請求項10之附屬項，包含請求項10之所有技術特徵。　　⒉乙證9說明書第0172段揭示「無線局域網（例如802.1la、8 02.11b、802.11g、802.11xx、802.16xx、藍牙等）」（本院卷二第407頁），乙證9之802.11系列即Wi-Fi標準對應系爭專利請求項12、13所進一步界定之前揭技術特徵，由乙證1【課題】及【解決手段】與乙證9說明書第0002、 0003段「本發明關於語音及數據通信……VoIP在無線和有線資料網路上都被使用」及圖1可知，兩者同屬行動通訊技術領域，且以網際網路實現通話功能（本院卷一第383頁、本院卷二第407、384頁），因此，所屬技術領域中具有通常知識者有動機，結合乙證9「802.11系列即Wi-Fi標準」、乙證1「行動電話1」而成技術內容，是所屬技術領域中具通常知識者可依乙證1、9所能輕易完成系爭專利請求項12、13之整體技術特徵。　㈡系爭專利請求項18與乙證1、9組合之比對：　　⒈系爭專利請求項18為依附於請求項17之附屬項，包含請求項17之所有技術特徵，並分別進一步界定「其中該無線區域網路通訊模組包含藍芽標準相容模組、Wi-Fi標準相容模組、含802.11x標準相容模組或是WiMAX標準相容模組」。如前述乙證1可證明系爭專利請求項17不具進步性，系爭專利請求項18為依附於請求項17之附屬項，包含請求項 17之所有技術特徵。　　⒉系爭專利請求項18係以擇一形式記載藍芽標準相容模組、W i-Fi標準相容模組、含802.11x標準相容模組或是WiMAX標準相容模組，上述擇一通訊即可，乙證9之IEEE 802.11系列與藍芽等對應系爭專利請求項18所進一步界定之前揭技術特徵，如前所述乙證1、9具組合動機，將乙證9「IEEE 802.11系列即 Wi-Fi 標準與藍芽等」結合至乙證1「行動電話1」而成技術內容，是所屬技術領域中具通常知識者可依乙證1、9所能輕易完成系爭專利請求項18之整體技術特徵。　㈢綜上，乙證1、9之組合可證明系爭專利請求項12、13、18不具進步性。 、乙證1、10之組合可證明系爭專利請求項12、13、15、16、18 至20不具進步性：　㈠系爭專利請求項12、13、15與乙證1、10組合之比對：　　⒈系爭專利請求項12、13、15、16為依附於請求項10之附屬項，包含請求項10之所有技術特徵，並分別進一步界定「其中該無線區域網路通訊模組包含Wi-Fi標準相容模組」、「其中該無線區域網路通訊模組包含802.11x標準相容模組」、「其中更包含射頻通訊模組（RF module）」、「其中更包含有線資料輸入輸出介面」。乙證1可證明系爭專利請求項10不具進步性，已如前述，系爭專利請求項 12、13、15為依附於請求項10之附屬項，包含請求項10之所有技術特徵。　　⒉乙證10說明書揭示「移動式個人裝置100也可以具有一個或多個介面114……介面114可以包括各種插孔，用於將週邊裝置插入裝置100中。一個合適的介面示例是通用序列匯流排（USB）介面……介面114還可以包括無線連接到局域網，包括Wi-Fi連接。適用的Wi-Fi技術包括802.11（a）（b）（g）」（本院卷二第445頁），乙證10之IEEE系列802.11 即Wi-Fi標準對應系爭專利請求項12、13所進一步界定之前揭技術特徵，乙證10圖1揭示移動式個人裝置100提供蜂巢通信的行動通信模組104 （本院卷二第410頁），乙證1 0之行動通信模組104可對應系爭專利請求項15所進一步界定之前揭技術特徵，乙證10之介面114可以包括各種插孔，用於將週邊裝置插入裝置100中。一個合適的介面示例是通用序列匯流排（USB）介面可對應系爭專利請求項16 所進一步界定之前揭技術特徵，由乙證1【課題】及【解決手段】與乙證10【摘要】「一款手持式移動個人計算和通信裝置，……以及無縫的網路連接……支援語音、視頻和資料通信……該裝置包括多種寬頻無線通訊技術，以及整合的蜂巢式通信技術，支援即時語音、視頻……」，可知兩者同屬行動通訊技術領域，且以網際網路實現通話功能（本院卷一第383頁、本院卷二第445頁），因此，所屬技術領域中具有通常知識者有動機，將乙證10「IEEE 802.11系列即 Wi-Fi 標準」、「行動通信模組104」、「介面114可以包括各種插孔，用於將週邊裝置插入裝置100中。一個合適的介面示例是通用序列匯流排（USB）介面」結合至乙證1「行動電話1」而成技術內容，是所屬技術領域中具通常知識者可依乙證1及10所能輕易完成系爭專利請求項1 2、13、15、16之整體技術特徵。　㈡系爭專利請求項18至20與乙證1、10組合之比對：　　⒈系爭專利請求項18至20為依附於請求項17之附屬項，包含請求項17之所有技術特徵，並分別進一步界定「其中該無線區域網路通訊模組包含藍芽標準相容模組、Wi-Fi標準相容模組、含802.11x標準相容模組或是WiMAX標準相容模組」、「其中更包含射頻通訊模組（RF module）」、「其中更包含有線資料輸入輸出介面」。如前所述乙證1可證明系爭專利請求項17不具進步性，系爭專利請求項18、 19、20為依附於請求項17之附屬項，包含請求項17之所有技術特徵。　　⒉系爭專利請求項18係以擇一形式記載藍芽標準相容模組、W i-Fi標準相容模組、含802.11x標準相容模組或是WiMAX標準相容模組，上述擇一通訊即可，乙證10之IEEE 802.11 即 Wi-Fi 標準對應系爭專利請求項18所進一步界定之前揭技術特徵。又系爭專利請求項19所進一步界定技術特徵同系爭專利請求項15，乙證10已揭示系爭專利請求項19所進一步界定技術特徵，詳如系爭專利請求項15之說明。另，乙證10說明書第0065段揭示「移動式個人裝置100也可以具有一個或多個介面114……介面114可以包括各種插孔，用於將週邊裝置插入裝置100中。一個合適的介面示例是通用序列匯流排（USB）介面……」（本院卷二第445頁），乙證10之介面114可以是通用序列匯流排（USB）介面對應系爭專利請求項20所進一步界定之前揭技術特徵。如前述乙證1、10具組合動機，將乙證10「IEEE 802.11系列即 W i-Fi 標準」、「介面114可以是通用序列匯流排（USB）介面」結合至乙證1「行動電話1」而成技術內容，是所屬技術領域中具通常知識者可依乙證1、10所能輕易完成系爭專利請求項18至20之整體技術特徵。　㈢綜上，乙證1、10之組合可證明系爭專利請求項12、13、15、 16、18至20不具進步性。 、乙證2可證明系爭專利請求項10、12、13、15至20不具新穎性、進步性：　㈠系爭專利請求項10與乙證2比對：　　⒈要件10A：　　　乙證2第1頁記載「本發明涉及一種能夠透過無線區域網路使用網際網路支援雙向視訊通訊和資料服務的無線V2oIP 終端設備……並透過使用網路來提供服務。而且是與現有無線類型類似的手機類型」、「……手持裝置200負責控制設備的所有元件，並通過主機介面201與無線區域網路模組通信，以進行資料交換、語音編解碼、視訊編解碼和外部鍵盤輸入……」（乙證2-1，本院卷一第393、394頁）。可知乙證2揭示使用無線區域網路模組和V2oIP透過網際網路進行語音及視訊通訊的手持裝置 200，且乙證2「手持裝置200」對應於系爭專利請求項10要件10A之手持裝置。因此，乙證2已揭示系爭專利請求項10要件10A「一可藉由網際網路即時通訊之手持裝置，包含：」技術特徵。　　⒉要件10B：　　　乙證2記載「……手持裝置200負責控制設備的所有元件，並通過主機介面201與無線區域網路模組通信，以進行資料交換、語音編解碼、視訊編解碼和外部鍵盤輸入。主控制器202控制整個系統……」（乙證2-1，本院卷一第394頁）。可知乙證2揭示主控制器202，配置於該手持裝置200，且乙證2「主控制器202」對應於系爭專利請求項10要件10 B之中央控制單元。因此，乙證2已揭示系爭專利請求項10 要件10B「中央控制單元，配置於該手持裝置中」。　　⒊要件10C：　　　⑴乙證2記載「……主控制器202控制整個系統，支援國際通話標準H.323，無線區域網路模組205負責無線介面部分，支援網路環境下的無線通話……」（乙證2-1，本院卷一第394頁），再由乙證2記載「本發明的手持裝置200 還包括由USB埠206和USB集線器207組成的USB介面208…… 以及用於外部使用者介面輸入的鍵盤209」、「本發明的手持裝置200由儲存與管理資訊（音訊/視訊通話資訊、文字傳輸資訊、MMS資訊、影像攧取資訊、監測安全資訊、緊急呼叫資訊和網路服務資訊）的記憶體（RAM 、Flash ROM）（211、212）、麥克風213、耳機插孔21 5和CCD相機模組216組成，並由主控制器202控制。麥克風213通過音訊編解碼器204輸入語音，揚聲器221輸出語音。CCD相機模組216輸入由視訊編解碼器203控制的影像，TFT LCD217輸出影像」、「主控制器202儲存用於執行音訊/視訊通話功能、文字傳輸功能、MMS傳輸功能、影像擷取功能、監測功能、緊急呼叫功能和網路服務功能的驅動程式」（乙證2-1，本院卷一第395、397 頁）。　　　⑵可知乙證2透過「主控制器202」執行音訊/視訊通話功能和網路服務功能等的「驅動程式」，該驅動程式必然架構於「作業系統」中，且該「主控制器202」控制整個系統，諸如無線區域網路模組205、鍵盤209、記憶體（ RAM、Flash ROM）（211、212）、TFT LCD217、麥克風 213、揚聲器221等，用以達成乙證2第1頁【摘要】記載「本發明涉及一種能夠透過無線區域網路使用網際網路支援雙向視訊通訊和資料服務的無線V2oIP終端設備…… 並透過使用網路來提供服務。而且是與現有無線類型類似的手機類型」功能，是以，乙證2揭示主控制器202與鍵盤209、TFT LCD217、驅動程式、記憶體（RAM、Flas h ROM）（211、212）、無線區域網路模組205、麥克風 213、揚聲器221實現音訊/視訊通話功能已實質隠含「鍵盤209、TFT LCD217、作業系統、記憶體（RAM、Flas h ROM）（211、212）與主控制器202之間係分別耦合的連接關係」，且乙證2「鍵盤209、TFT LCD217、作業系統、記憶體（RAM、Flash ROM）（211、212）」分對應於系爭專利請求項10要件10C之「操作單元、顯示單元、作業系統、記憶體」，因此，乙證2已揭示系爭專利請求項10要件10C「操作單元、顯示單元、作業系統、以及記憶體分別耦合到該中央控制單元；」。　　⒋要件10D：　　　⑴乙證2圖2繪示「轉換器（D/A、A/D）220」；第2頁【本發明的組成與操作】第13行記載「……主控制器202控制整個系統，支援國際通話標準H.323……」，再由乙證2第 3頁第9至14行及圖2記載「本發明的手持裝置200……，並由主控制器202控制。麥克風213通過音訊編解碼器204 輸入語音，揚聲器221輸出語音。CCD相機模組216輸入由視訊編解碼器203控制的影像，TFT LCD217輸出影像」（乙證2-1，本院卷一第395、397頁）。　　　⑵可知乙證2揭示「主控制器202」控制「音訊編解碼器204 」、「視訊編解碼器203」輸出入至「轉換器（D/A、A/ D）220」之間連接關係，且乙證2「轉換器（D/A、A/D ）220」、「音訊編解碼器204及視訊編解碼器203」分別對應於系爭專利請求項10要件10D之「數位類比轉換裝置」、「編碼解碼裝置」，乙證2已揭示系爭專利請求項10要件10D「編碼解碼裝置、數位類比轉換裝置，耦合到該中央控制單元；」技術特徵。　　⒌要件10E：　　　乙證2圖2繪示「……AD/DA轉換器21用於對輸入到揚聲器7和麥克風8的音訊訊號、以及從揚聲器7和麥克風8輸出的音訊訊號進行數位-類比之間轉換……」（本院卷一第397頁）。可知乙證2揭示揚聲器7、麥克風8耦合到AD/DA轉換器21 ，且乙證2「揚聲器7與麥克風8」對應於系爭專利請求項1 0要件10E之「語音輸出入單元」，因此，乙證2已揭示系爭專利請求項10要件10E「語音輸出入單元耦合到該數位類比轉換裝置；」技術特徵。　　⒍要件10F：　　　⑴乙證2第2頁【本發明的組成與操作】第13行記載「……主控制器202控制整個系統，支援國際通話標準H.323，無線區域網路模組205負責無線介面部分，支援網路環境下的無線通話。系統包括一個主機介面201，作爲無線區域網路模組205和主控制器202之間的資料交換介面」（乙證2-1，本院卷一第394頁），再由乙證2第3頁第1 至2行記載「主控制器202儲存用於執行音訊/視訊通話功能……和網路服務功能的驅動程式」（乙證2-1，本院卷一第395、397頁）。　　　⑵前開內容配合乙證2第1頁【摘要】記載「本發明涉及一種能夠透過無線區域網路使用網際網路支援雙向視訊通訊和資料服務的無線V2oIP終端設備……並透過使用網路來提供服務。而且是與現有無線類型類似的手機類型」可知，乙證2揭示在無線區域網路使用網際網路下，無線區域網路模組205及主控制器202執行支援V2oIP音訊/ 視訊通話功能的驅動程式，可透過無線區域網路模組20 5使得V2oIP終端設備（即手持裝置 200）得以經由網際網路，實現音訊/視訊通話，其中乙證2之「V2oIP音訊/ 視訊通話功能的驅動程式」對應於系爭專利請求項10要件10F之「網際網路電話模組」；乙證2之「無線區域網路模組205」對應於系爭專利請求項10要件10F之「無線區域網路通訊模組」；乙證2之「主控制器202執行支援 V2oIP音訊/視訊通話功能的驅動程式，可透過無線區域網路模組205使得V2oIP終端設備（即手持裝置200）得以經由網際網路，實現音訊/視訊通話」已實質隱含「無線區域網路模組205及V2oIP音訊/視訊通話功能的驅動程式，耦合到該主控制器202」連接關係，可對應於系爭專利請求項10要件10F之「無線區域網路通訊模組及網際網路電話模組，耦合到該中央控制單元」；系爭專利請求項10要件10F係以擇一形式記載即時傳輸或接收資訊，其中該資訊包含數位訊號、語音訊號、影像訊號或其組合，上述擇一通訊即可，乙證2之「使得V2oIP 終端設備（即手持裝置200）得以經由網際網路，實現音訊/視訊通話」對應於系爭專利請求項10要件10F之「即時傳輸或接收資訊，其中該資訊包含數位訊號、語音訊號、影像訊號或其組合」。　　　⑶乙證2已揭示系爭專利請求項10所有技術特徵，且所屬技術領域中具通常知識者可依乙證2而能輕易完成系爭專利請求項10。故乙證2可證明系爭專利請求項10不具新穎性、進步性。　　⒎原告主張：乙證2完全欠缺系爭專利之網際網路電話模組，乙證2之技術必須透過USB埠218、USB介面208、主機介面2 01的層層資料的傳送與轉換，系爭專利完全不需要透過US B埠218、USB介面208、主機介面201云云（本院卷三第036 頁）。惟查：如前所述乙證2之「V2oIP音訊/視訊通話功能的驅動程式」對應於系爭專利請求項10要件10F之「網際網路電話模組」，而系爭專利請求項10皆以「耦合」界定各元件之間連接關係的技術特徵，乙證2採用USB埠218 、USB介面208、主機介面201與各元件之間連接關係，已對應系爭專利請求項10皆以「耦合」界定各元件之間連接關係的技術特徵。且系爭專利說明書第10頁第2段記載「本發明之裝置包含中央控制IC 200，用以控制訊號以及資料之處理、電力控制以及輸出入訊號之處理。一操作單元 255、內建顯示單元235、作業系統250、影像擷取單元260 分別電性耦合（couple）到上述之控制IC 200……一有線輸入輸出介面（wired I/Ointerface）耦合於中央控制IC 2 00，上述之有線輸入輸出介面（wired I/O interface）可以為USB、Fire wire或是IEEE1394介面」（本院卷一審第047頁）。由上述內容「一有線輸入輸出介面（wired I /O interface）耦合於中央控制IC 200，上述之有線輸入輸出介面（wiredI/O interface）可以為USB」，可知系爭專利申請時就「耦合」技術特徵並未排除「USB」，卻於起訴時主張系爭專利完全不需要透過USB埠218、USB介面208、主機介面201並無依據，故原告所述不足採。　㈡系爭專利請求項12、13、15、16與乙證2之比對：　　⒈系爭專利請求項12、13、15、16為依附於請求項10之附屬項，包含請求項10之所有技術特徵，並分別進一步界定「其中該無線區域網路通訊模組包含Wi-Fi標準相容模組」、「其中該無線區域網路通訊模組包含802.11x標準相容模組」、「其中更包含射頻通訊模組（RF module）」、「其中更包含有線資料輸入輸出介面」。乙證2可證明系爭專利請求項10不具新穎性、進步性，已如前述，系爭專利請求項12、13、15、16為依附於請求項10之附屬項，包含請求項10之所有技術特徵。　　⒉乙證2之「無線區域網路模組205」對應系爭專利請求項12 、13所進一步界定之前揭技術特徵。乙證2第1頁【摘要】記載「本發明涉及一種能夠透過無線區域網路使用網際網路支援雙向視訊通訊和資料服務的無線V2oIP終端設備…… 並透過使用網路來提供服務。而且是與現有無線類型類似的手機類型」可知手持設備200可以手機實現，手機實質隱含射頻通訊模組（RF module），可對應系爭專利請求項15所進一步界定之前揭技術特徵。乙證2之手持設備200 具有USB介面208對應系爭專利請求項16所進一步界定之前揭技術特徵。乙證2已揭示系爭專利請求項10所有技術特徵，且所屬技術領域中具通常知識者可依乙證2而能輕易完成系爭專利請求項10。故乙證2可證明系爭專利請求項1 2、13、15、16不具新穎性、進步性。　㈢系爭專利請求項17與乙證2之比對：　　⒈要件17A：　　　乙證2「本發明涉及一種能夠透過無線區域網路使用網際網路支援雙向視訊通訊和資料服務的無線V2oIP終端設備… …並透過使用網路來提供服務。而且是與現有無線類型類似的手機類型」、「……手持裝置200負責控制設備的所有元件，並通過主機介面201與無線區域網路模組通信，以進行資料交換、語音編解碼、視訊編解碼和外部鍵盤輸入 ……」（乙證2-1，本院卷一第393、394頁）。可知，乙證2 揭示使用無線區域網路模組和V2oIP透過網際網路進行語音及視訊通訊的手持裝置 200，且乙證2「手持裝置 200 」對應於系爭專利請求項17要件17A之手持裝置。因此，乙證2已揭示系爭專利請求項17要件17A「一種可使手持裝置藉由網際網路即時通訊之方法，包含：」技術特徵。　　⒉要件17B、17C及17D：　　　⑴乙證2記載「……主控制器202控制整個系統，支援國際通話標準H.323，無線區域網路模組205負責無線介面部分，支援網路環境下的無線通話。系統包括一個主機介面 201，作爲無線區域網路模組205和主控制器202之間的資料交換介面」、「主控制器202儲存用於執行音訊/視訊通話功能……和網路服務功能的驅動程式」（乙證2-1 ，本院卷一第394、395、397頁）。　　　⑵上開內容配合乙證2記載「本發明涉及一種能夠透過無線區域網路使用網際網路支援雙向視訊通訊和資料服務的無線V2oIP終端設備……並透過使用網路來提供服務。而且是與現有無線類型類似的手機類型」，可知乙證2揭示在無線區域網路使用網際網路下，無線區域網路模組 205及主控制器202執行支援V2oIP音訊/視訊通話功能的驅動程式，可透過無線區域網路模組205使得V2oIP終端設備（即手持裝置200）得以經由網際網路，實現音訊/ 視訊通話，其中乙證2之「V2oIP音訊/視訊通話功能的驅動程式」對應於系爭專利請求項17要件17B之「網際網路電話模組」；乙證2之「無線區域網路模組205」對應於系爭專利請求項17要件17B之「無線區域網路通訊模組」，因此，乙證2已揭示系爭專利請求項17要件17B 「提供手持裝置包含網際網路電話模組及無線區域網路通訊模組；」及系爭專利請求項17要件17C「透過該無線區域網路通訊模組連結該網際網路；」技術特徵。　　　⑶系爭專利請求項17要件17D係以擇一形式記載即時傳輸或接收資訊，其中該資訊包含數位訊號、語音訊號、影像訊號或其組合，上述擇一通訊即可，乙證2之「使得V2o IP終端設備（即手持裝置200）得以經由網際網路，實現音訊/視訊通話」對應於系爭專利請求項10要件10F之「即時傳輸或接收資訊，其中該資訊包含數位訊號、語音訊號、影像訊號或其組合」，因此乙證2已揭示系爭專利請求項17要件17D「藉由操作該網路電話模組使得使用者得以透過該網際網路無線、手持、即時傳輸或接收資訊，其中該資訊包含數位訊號、語音訊號、影像訊號或其組合。」技術特徵。　　⒊乙證2已揭示系爭專利請求項17所有技術特徵，且所屬技術領域中具通常知識者可依乙證2而能輕易完成系爭專利請求項17，乙證2可證明系爭專利請求項17不具新穎性、進步性。　㈣系爭專利請求項18、19、20與乙證2之比對：　　⒈系爭專利請求項18、19、20為依附於請求項17之附屬項，包含請求項17之所有技術特徵，並分別進一步界定「其中該無線區域網路通訊模組包含藍芽標準相容模組、Wi-Fi 標準相容模組、含802.11x標準相容模組或是WiMAX標準相容模組」、「其中更包含射頻通訊模組（RF module）」、「其中更包含有線資料輸入輸出介面」。如前述乙證2 可證明系爭專利請求項17不具新穎性、進步性，系爭專利請求項18、19、20為依附於請求項17之附屬項，包含請求項17之所有技術特徵。　　⒉系爭專利請求項18係以擇一形式記載藍芽標準相容模組、W i-Fi標準相容模組、含802.11x標準相容模組或是WiMAX標準相容模組，上述擇一通訊即可，故乙證2之「無線區域網路模組205」對應於系爭專利請求項18所進一步界定之前揭技術特徵。又系爭專利請求項19、20所進一步界定技術特徵同系爭專利請求項15、16，乙證2已揭示系爭專利請求項19、20所進一步界定技術特徵，詳如系爭專利請求項15、16之說明，乙證2已揭示系爭專利請求項18、19、2 0所有技術特徵，且所屬技術領域中具通常知識者可依乙證2而能輕易完成系爭專利請求項18、19、20。故乙證2可證明系爭專利請求項18至20不具新穎性、進步性。　㈤綜上，乙證2可證明系爭專利請求項10、12、13、15至20不具新穎性、進步性。 、乙證2、1之組合可證明系爭專利請求項15、18及19不具進步性：　㈠系爭專利請求項15與乙證2、1組合之比對：　　系爭專利請求項15為依附於請求項10之附屬項，包含請求項 10之所有技術特徵，並進一步界定「其中更包含射頻通訊模組（RF module）」。乙證2、1同屬行動通訊技術領域，且以網際網路實現通話功能，又乙證2可證明系爭專利請求項1 5不具新穎性、進步性，業如前述，故乙證2、1之組合已揭示系爭專利請求項15之整體技術特徵。　㈡系爭專利請求項18至19與乙證2、1組合之比對：　　系爭專利請求項18、19為依附於請求項17之附屬項，包含請求項17之所有技術特徵，並分別進一步界定「其中該無線區域網路通訊模組包含藍芽標準相容模組、Wi-Fi標準相容模組、含802.11x標準相容模組或是WiMAX標準相容模組」、「其中更包含射頻通訊模組（RF module）」。如前述乙證2可證明系爭專利請求項18、19不具新穎性、進步性，故乙證2 、1之組合已揭示系爭專利請求項18至19之整體技術特徵。　㈢綜上，乙證2、1之組合可證明系爭專利請求項15、18及19不具進步性。 、乙證2、4之組合可證明系爭專利請求項12、13、15、18及19 不具進步性：　㈠系爭專利請求項12、13、15與乙證2、4組合之比對：　　系爭專利請求項12、13、15為依附於請求項10之附屬項，包含請求項10之所有技術特徵，並分別進一步界定「其中該無線區域網路通訊模組包含Wi-Fi標準相容模組」、「其中該無線區域網路通訊模組包含802.11x標準相容模組」、「其中更包含射頻通訊模組（RF module）」。乙證2可證明系爭專利請求項12、13、15不具新穎性、進步性，已如前述，是乙證2、4之組合已揭示系爭專利請求項12、13、15之整體技術特徵。　㈡系爭專利請求項18及19與乙證2、4組合之比對：　　系爭專利請求項18、19為依附於請求項17之附屬項，包含請求項17之所有技術特徵，並分別進一步界定「其中該無線區域網路通訊模組包含藍芽標準相容模組、Wi-Fi標準相容模組、含802.11x標準相容模組或是WiMAX標準相容模組」、「其中更包含射頻通訊模組（RF module）」。如前所述乙證2 可證明系爭專利請求項18、19不具新穎性、進步性，故乙證 2、4之組合已揭示系爭專利請求項18、19之整體技術特徵。　㈢綜上，乙證2、4之組合可證明系爭專利請求項12、13、15、1 8及19不具進步性。 、乙證2、5之組合可證明系爭專利請求項12、13、18不具進步性：　㈠系爭專利請求項12、13與乙證2、5組合之比對：　　系爭專利請求項12至13為依附於請求項10之附屬項，包含請求項10之所有技術特徵，並分別進一步界定「其中該無線區域網路通訊模組包含Wi-Fi標準相容模組」、「其中該無線區域網路通訊模組包含802.11x標準相容模組」。乙證2可證明系爭專利請求項12、13不具新穎性、進步性，已如前述，故乙證2、5之組合已揭示系爭專利請求項12、13之整體技術特徵。　㈡系爭專利請求項18與乙證2、5組合之比對：　　系爭專利請求項18為依附於請求項17之附屬項，包含請求項 17之所有技術特徵，並分別進一步界定「其中該無線區域網路通訊模組包含藍芽標準相容模組、Wi-Fi標準相容模組、含802.11x標準相容模組或是WiMAX標準相容模組」。乙證2 可證明系爭專利請求項18不具新穎性、進步性，業如前述，乙證2、5之組合已揭示系爭專利請求項18之整體技術特徵。　㈢綜上，乙證2、5之組合可證明系爭專利請求項12、13、18不具進步性。 、乙證2、6之組合可證明系爭專利請求項15、19不具進步性：　系爭專利請求項15、19分別為依附於請求項10、17之附屬項，包含請求項10、17之所有技術特徵，並請求項15、19進一步界定「其中更包含射頻通訊模組（RF module）」。乙證2 可證明系爭專利請求項15、19不具新穎性、進步性，已如前述，乙證2及6組合已揭示系爭專利請求項15、19之整體技術特徵。故乙證2、乙證6之組合可證明系爭專利請求項15、19 不具進步性。 、乙證2、8之組合可證明系爭專利請求項12、13、15、18及19 不具進步性：　㈠系爭專利請求項12至13、15與乙證2、8組合之比對：　　系爭專利請求項12、13、15為依附於請求項10之附屬項，包含請求項10之所有技術特徵，並分別進一步界定「其中該無線區域網路通訊模組包含Wi-Fi標準相容模組」、「其中該無線區域網路通訊模組包含802.11x標準相容模組」、「其中更包含射頻通訊模組（RF module）」。乙證2可證明系爭專利請求項12、13、15不具新穎性、進步性，已如前述，乙證2、8之組合已揭示系爭專利請求項12、13、15之整體技術特徵。　㈡系爭專利請求項18、19與乙證2、8組合之比對：　　系爭專利請求項18、19為依附於請求項17之附屬項，包含請求項17之所有技術特徵，並分別進一步界定「其中該無線區域網路通訊模組包含藍芽標準相容模組、Wi-Fi標準相容模組、含802.11x標準相容模組或是WiMAX標準相容模組」、「其中更包含射頻通訊模組（RF module）」。如前述乙證2可證明系爭專利請求項18、19不具新穎性、進步性，乙證2、8 之組合已揭示系爭專利請求項18、19之整體技術特徵。　㈢綜上，乙證2、8之組合可證明系爭專利請求項11至13、15、1 8及19不具進步性。 、乙證2、9之組合可證明系爭專利請求項12、13及18不具進步性：　㈠系爭專利請求項12、13與乙證2、9之組合比對：　　系爭專利請求項12、13為依附於請求項10之附屬項，包含請求項10之所有技術特徵，並分別進一步界定「其中該無線區域網路通訊模組包含Wi-Fi標準相容模組」、「其中該無線區域網路通訊模組包含802.11x標準相容模組」。如前所述乙證2可證明系爭專利請求項12、13不具新穎性、進步性，乙證2、9之組合已揭示系爭專利請求項12、13之整體技術特徵。　㈡系爭專利請求項18與乙證2、9組合之比對：　　系爭專利請求項18為依附於請求項17之附屬項，包含請求項 17之所有技術特徵，並分別進一步界定「其中該無線區域網路通訊模組包含藍芽標準相容模組、Wi-Fi標準相容模組、含802.11x標準相容模組或是WiMAX標準相容模組」。乙證2 可證明系爭專利請求項18不具新穎性、進步性，業如前述，是乙證2、9之組合已揭示系爭專利請求項18之整體技術特徵。　㈢綜上，乙證2、9之組合可證明系爭專利請求項12、13及18不具進步性。 、乙證2、10之組合可證明系爭專利請求項12、13、15、18及19 不具進步性：　㈠系爭專利請求項12至13、15與乙證2、10組合之比對：　　系爭專利請求項12至13、15為依附於請求項10之附屬項，包含請求項10之所有技術特徵，並分別進一步界定「其中該無線區域網路通訊模組包含Wi-Fi標準相容模組」、「其中該無線區域網路通訊模組包含802.11x標準相容模組」、「其中更包含射頻通訊模組（RF module）」。乙證2可證明系爭專利請求項12至13、15不具新穎性、進步性，已如前述，乙證2、10之組合已揭示系爭專利請求項12、13、15之整體技術特徵。　㈡系爭專利請求項18、19與乙證2、10組合之比對：　　系爭專利請求項18至19為依附於請求項17之附屬項，包含請求項17之所有技術特徵，並分別進一步界定「其中該無線區域網路通訊模組包含藍芽標準相容模組、Wi-Fi標準相容模組、含802.11x標準相容模組或是WiMAX標準相容模組」、「其中更包含射頻通訊模組（RF module）」。乙證2可證明系爭專利請求項18、19不具新穎性、進步性，已如前述，故乙證2、1之組合已揭示系爭專利請求項18、19之整體技術特徵。　㈢綜上，乙證2、10之組合可證明系爭專利請求項12、13、15、 18及19不具進步性。陸、綜上所述，系爭專利有應撤銷之事由，依智慧財產案件審理法第41條第2項規定，原告不得對被告主張專利權。本件其餘爭點，即無逐一論駁之必要，附此敘明。柒、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及證據資料，經本院審酌後認與判決結果不生影響，爰不一一論列。且原告既不得以系爭專利遭侵害請求被告侵害排除、防止及賠償損害，本件即無另為中間判決之必要，爰為終局判決。　　據上論結，本件原告之訴為無理由，依智慧財產案件審理法第2 條、民事訴訟法第78條，判決如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　23　　日　　智慧財產第二庭　　法官　王碧瑩以上正本係照原本作成。如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，上訴時應提出委任律師或具有智慧財產案件審理法第10條第1項但書、第5項所定資格之人之委任狀；委任有前開資格者，應另附具各該資格證書及釋明委任人與受任人有上開規定（詳附註）所定關係之釋明文書影本。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　23　　日　　書記官　楊允佳附註：智慧財產案件審理法第10條第1項、第5項

2024-12-23

IPCV-113-民專訴-5-20241223-2

民專訴

智慧財產及商業法院

排除侵害專利權行為

智慧財產及商業法院民事判決 113年度民專訴字第12號原告星光環保有限公司法定代理人蘇宗裕訴訟代理人陳威廷律師被告榮寶企業股份有限公司法定代理人鄭貫地訴訟代理人吳榮達律師上列當事人間請求排除侵害專利權行為事件，本院於民國113年1 1月27日言詞辯論終結，判決如下：主文原告之訴駁回。訴訟費用由原告負擔。　　事實及理由壹、原告主張：原告為中華民國第I529009號「規格化廢棄物產製再生之處理方法」發明專利（下稱系爭專利）之專利權人，專利權期間自106年4月11日起至123年7月30日止。原告發現被告設於彰化縣○○鄉○○○○路OO號之資源再生處理場所使用之廢棄物處理方式（下稱系爭處理方式）侵害系爭專利，經原告委請專利師進行分析結果認為系爭處理方式落入系爭專利請求項1 至9之均等範圍，是系爭處理方式已侵害原告系爭專利之專利權。爰依專利法第96條第1、3項規定，請求被告排除、防止侵害等語。並聲明：一、被告不得使用系爭專利，亦不得為使用、為販賣之要約、販賣或為上述目的而進口該侵害系爭專利直接製成之物，已使用侵害系爭專利而製成之物，應予銷毀。二、訴訟費用由被告負擔。貳、被告則以：　　系爭處理方法未落入系爭專利請求項1至9之均等範圍，系爭處理方法為避免底渣再利用時有重金屬流出，添加磷酸塩作為穩定劑，並未添加原告所稱膠結材料，故系爭處理方式與系爭專利不同。又被告為符合行政院環境保護署（下稱環保署）96年7月26日公告修正「一般廢棄物-垃圾焚化場焚化底渣再利用管理方式」，再利用條件為「底渣再利用前須先經篩分、破碎或篩選等前處理，並視再利用產品分類用途需要，採穩定化、熟化或水洗等處理程序；且經檢測值符合認定標準，始才出廠再利用」，被告自97年1月10日起陸續針對資源再生廠焚化爐底渣分選設備整廠製作、安裝、試俥等工程積極進行，並於99年7月19日經彰化縣政府同意被告有關「乙級廢棄物處理機構設置」申請，更於101年3月22日核發廢棄物處理許可證於被告，故系爭處理方式在系爭專利申請日前，已經主管機關核准設置，並獲處理許可證運行在先，依專利法第59條第1項第3款及第2項規定，系爭專利效力不及於系爭處理方式等語資為抗辯。並答辯聲明：一、原告之訴駁回。二、訴訟費用由原告負擔。　參、兩造不爭執事項(本院卷一第369頁，並依本院論述與妥適調整文句)：一、原告於103年7月31日向經濟部智慧財產局（下稱智慧局）提出系爭專利申請案，經智慧局審查核准，專利權期間自106 年4月11日起至123年7月30日止。二、系爭處理方式無落入系爭專利之文義範圍。三、原告於112年9月6日寄發（112）星專字第11209001號警告函與被告。被告於112年9月18日就上開警告函以榮字第112091 8004號函回文。肆、兩造間主要爭點（本院卷一第370頁，並依本院論述與妥適調整文句）：一、系爭處理方式是否落入系爭專利之請求項1至9之均等範圍？二、原告依專利法第96條第1、3項規定，請求被告排除、防止侵害，有無理由？伍、得心證之理由：　一、系爭專利技術分析：㈠系爭專利技術內容：　一種規格化廢棄物產製再生之處理方法，包含下列步驟，首先，進行一收集步驟，收集複數廢棄物並進行分類，接著，進行一安定化處理步驟，對分類後之廢棄物進行酸鹼中和，使該廢棄物之pH值趨近或達到中性，以穩定其性質狀態，然後，進行一混合膠結步驟，將經過該安定化處理步驟之廢棄物與一膠結材料進行混拌而膠結成一混合材，接著，進行一破碎研磨步驟，將該混合材進行破碎研磨後以取得複數混合粉料，最後，進行一過篩步驟，將該複數混合粉料以一篩網進行篩選而得到一再生混合料，以作為級配材料使用。(見系爭專利摘要，本院卷一第151頁)。　㈡系爭專利主要圖式：　⒈系爭專利第1圖為一規格化廢棄物產製再生之處理方法的第一較佳實施例分解圖。　　　　　　⒉系爭專利第2圖為該第一較佳實施例之流程示意。　　　㈢系爭專利申請專利範圍：　系爭專利申請專利範圍共計9個請求項，其中請求項1為獨立項，其餘均為附屬項。原告主張系爭處理方式落入系爭專利請求項1至9均等範圍(本院卷一第148頁)。其內容如下： ⒈請求項1：　一種規格化廢棄物產製再生之處理方法，包含下列步驟：一收集步驟，收集複數廢棄物並進行分類；一安定化處理步驟，對分類後之廢棄物進行酸鹼中和，使該廢棄物之pH值趨近或達到中性，以穩定其性質狀態；一混合膠結步驟，將經過該安定化處理步驟之廢棄物與一膠結材料進行混拌而膠結成一混合材；一破碎研磨步驟，將該混合材進行破碎研磨後以取得複數混合粉料；及一過篩步驟，是以一多層篩網對該複數混合粉料進行粗細粒徑篩選，該多層篩網之網孔由上而下遞減，通過上層篩網之混合粉料即為一再生混合料，以作為級配材料使用，而通過下層篩網之混合粉料則再與該廢棄物及該膠結材料進行混拌，再次膠結成該混合材。 ⒉請求項2：依據申請專利範圍第1項所述規格化廢棄物產製再生之處理方法，其中，在該混合膠結步驟中，所添加之膠結材料是選自於水泥、飛灰、水淬爐石粉，及此等之組合，而所添加之膠結材料不超過整體比例的20%。 ⒊請求項3：依據申請專利範圍第2項所述規格化廢棄物產製再生之處理方法，更包含一介於該混合膠結步驟與該破碎研磨步驟間之乾燥步驟，該乾燥步驟是將該混合材以自然陰乾一段時間，及曝曬於陽光下的其中之一或其組合進行乾燥處理。 ⒋請求項4：依據申請專利範圍第3項所述規格化廢棄物產製再生之處理方法，其中，在該過篩步驟中，是用以4號篩網對該複數混合粉料進行粗細粒徑篩選，而通過4號篩網之複數混合粉料即為該再生混合料。 ⒌請求項5：依據申請專利範圍第4項所述規格化廢棄物產製再生之處理方法，更包含一重覆步驟，將未通過4號篩網之複數混合粉料重覆進行該破碎研磨步驟及該過篩步驟，直至該複數混合粉料過篩成為該再生混合料。 ⒍請求項6：依據申請專利範圍第5項所述規格化廢棄物產製再生之處理方法，其中，該收集步驟所收集之廢棄物為一鋁渣，而該安定化處理步驟中對該鋁渣進行酸鹼中和之物質為爐石粉，經過該安定化處理步驟之鋁渣再與水泥進行混拌，以膠結成該混合材，且該混合膠結步驟中拌水量與膠結材料的重量比值為0.485。 ⒎請求項7：依據申請專利範圍第6項所述規格化廢棄物產製再生之處理方法，其中，在該破碎研磨步驟中，是用一鄂式破碎機，及一球磨機的其中之一或其組合對該混合材進行破碎研磨。 ⒏請求項8：依據申請專利範圍第7項所述規格化廢棄物產製再生之處理方法，更包含一介於該收集步驟及該安定化處理步驟間的添加步驟，將所述分類後之廢棄物添加入一基材，且該基材是選自於培養土、泥土、砂土、水泥、石灰、爐石粉、水玻璃、柏油，或此等之一組合。 ⒐請求項9：依據申請專利範圍第8項所述規格化廢棄物產製再生之處理方法，更包含一檢測步驟，將該再生混合料所製成之級配材料進行重金屬溶出試驗。　　　二、系爭處理方式技術內容：　　原告主張系爭處理方式包含以下步驟。步驟內容照片 1 收集焚化爐底渣廢棄物 2 運載該廢棄物 3 到達目的地傾倒廢棄物 4 廢棄物集中 5 未分類前焚化爐底渣 6 進行分類後廢棄物 7 廠房設置噴水裝置 8 對分類廢棄物進行噴水 9 大量噴水使廢棄物的pH值進行調節並趨近或達到中性，以穩定其性質狀態 10 經過該安定化處理步驟之廢棄物與一膠結材料混拌而膠結成一混合材 11 將混合材送入破碎機進行破碎研磨 12 得到複數混合粉料 13 送入一台篩選機進行篩選 14 過篩-粗細粒徑篩選 15 另一台篩選機篩選 16 進行多道篩選工序後，得到預期顆粒大小的混合粉料 17 作為級配材料使用-裝袋運送 18 篩選後其他不適合之顆粒大小的混合粉料可再輸送返回，與其它廢棄物重複進行膠結三、系爭處理方式未落入系爭專利之請求項1之均等範圍：㈠系爭專利請求項1要件解析：　⒈要件編號1A：一種規格化廢棄物產製再生之處理方法，包含下列步驟：　⒉要件編號1B：一收集步驟，收集複數廢棄物並進行分類；　⒊要件編號1C：一安定化處理步驟，對分類後之廢棄物進行酸鹼中和，使該廢棄物之pH值趨近或達到中性，以穩定其性質狀態；　⒋要件編號1D：一混合膠結步驟，將經過該安定化處理步驟之廢棄物與一膠結材料進行混拌而膠結成一混合材；　⒌要件編號1E：一破碎研磨步驟，將該混合材進行破碎研磨後以取得複數混合粉料；及　⒍要件編號1F：一過篩步驟，是以一多層篩網對該複數混合粉料進行粗細粒徑篩選，該多層篩網之網孔由上而下遞減，通過上層篩網之混合粉料即為一再生混合料，以作為級配材料使用，而通過下層篩網之混合粉料則再與該廢棄物及該膠結材料進行混拌，再次膠結成該混合材。　　㈡系爭專利請求項1各步驟間具特定順序關係：　⒈按方法請求項中記載數個步驟時，各步驟之間是否具有順序關係，應依請求項記載之內容，並參照說明書或圖式予以解釋。若方法請求項中已明確記載各步驟之順序（例如步驟1 、步驟2、步驟3……），則應認定該方法請求項的各步驟之間具有特定順序。反之，若依請求項記載內容之語法或邏輯關係，判斷其中對於各步驟並未賦予特定順序（例如包含下列步驟……），且於說明書及圖式中亦未直接記載或隱含各步驟必須依照特定順序始能實施，則不能認定該方法請求項之各步驟具有特定順序，專利侵權判斷要點(105年第25頁第2.7. 6.1項)定有明文。　⒉系爭專利請求項1係一方法請求項，其要件編號1B記載「一收集步驟，收集複數廢棄物並進行分類」，要件編號1C記載「一安定化處理步驟，對分類後之廢棄物進行酸鹼中和……」，其中要件編號1C所載「安定化處理步驟」係施作於要件編號 1B之步驟所生中間產物「分類後廢棄物」，是以要件編號1B 與1C之步驟間顯不可逆且具先後順序關係。其要件編號1D記載「一混合膠結步驟，將經過該安定化處理步驟之廢棄物與一膠結材料進行混拌而膠結成一混合材」，其中要件編號1D 所載「混合膠結步驟」係施作於要件編號1C之步驟所生中間產物「經過該安定化處理步驟之廢棄物」，是以要件編號1C 與1D之步驟間顯不可逆且具先後順序關係。其要件編號1E記載「一破碎研磨步驟，將該混合材進行破碎研磨後以取得複數混合粉料」，其中要件編號1E所載「破碎研磨步驟」係施作於要件編號1D之步驟所生中間產物「混合材」，是以要件編號1D與1E之步驟間顯不可逆且具先後順序關係。其要件編號1F記載「一過篩步驟，是以一多層篩網對該複數混合粉料進行粗細粒徑篩選，該多層篩網之網孔由上而下遞減，通過上層篩網之混合粉料即為一再生混合料，以作為級配材料使用，而通過下層篩網之混合粉料則再與該廢棄物及該膠結材料進行混拌，再次膠結成該混合材」，其中要件編號1F所載「過篩步驟」係施作於要件編號1E之步驟所生中間產物「複數混合粉料」，是以要件編號1E與1F之步驟間顯不可逆且具先後順序關係，綜上所述，系爭專利請求項要件編號1B、1C 、1D、1E、1F之步驟均不可逆且具顯著順序性，故系爭專利請求項1之各步驟間具特定順序關係。　⒊系爭處理方式與系爭專利請求項1之比對：　 ⑴要件編號1A、1B：系爭處理方式係一種將焚化爐底渣材料處理後再利用之方法，包含以鏟裝機裝卸待處理底渣，並利用電磁怪手初步分選鐵金屬之步驟將鐵金屬材料與其餘底渣材料區隔分類之步驟，而焚化爐底渣即屬廢棄物，是以系爭處理方式對應於要件1A、1B「一種規格化廢棄物產製再生之處理方法，包含下列步驟：一收集步驟，收集複數廢棄物並進行分類」。　 ⑵要件編號1C：　　①系爭處理方式之照片雖顯示一噴水系統朝向廢棄物噴水處理之步驟，然由該照片無法得知廢棄物之pH值是否因噴水而產生變化，遑論趨近或達到中性，故不符合要件編號1C 「一安定化處理步驟，對分類後之廢棄物進行酸鹼中和，使該廢棄物之pH值趨近或達到中性，以穩定其性質狀態」。 ②就功能或結果而言，要件編號1C係執行「使該廢棄物之pH 值趨近或達到中性」功能，並達成穩定廢棄物性質狀態之結果；依被告所稱系爭處理方式向廢棄物噴水之步驟，其目的係抑制揚塵，是二者之功能、結果具有實質差異。就方式而言，要件編號1C僅描述「對分類後之廢棄物進行酸鹼中和」，又參酌系爭專利說明書第【0015】段內容，當廢棄物為鋁渣時，係使用爐石粉進行酸鹼中和，然系爭處理方式僅向廢棄物噴水，並未添加酸鹼中和之物質，二者之方式亦具有實質差異。　　⑶要件編號1D：　　①如前述，要件編號1D步驟應於要件編號1C步驟之後進行。依原告所提系爭處理方式之照片(見本院卷一第41頁)無法得知照片中受液體噴灑之廢棄物是否為經前一步驟(即安定化處理步驟)處理後之廢棄物，亦無法得知所噴灑之液體是否為膠結材料，不符要件編號1D「一混合膠結步驟，將經過該安定化處理步驟之廢棄物與一膠結材料進行混拌而膠結成一混合材」。　　②就方式、功能或結果而言，要件編號1D係以「膠結材料」與經安定化處理步驟廢棄物進行混拌之方式，達成將膠結材料與廢棄物膠結成混合材之功能或結果；然被告否認系爭處理方法有混合膠結步驟，辯稱：焚化後之底渣含有部分雜物、汙染物，為避免汙染環境，除藉由篩分程序篩除金屬物及未燃物外，尚需經穩定化處理即添加磷酸塩作為穩定劑，避免處理完成之粒料於再利用時，有重金屬溶出而汙染環境，並非膠結成混合材等語。如前所述，依原告所提出之前開照片(見本院卷一第41頁)，難認系爭處理方法有原告所稱之膠結步驟。故二者之方式、功能或結果均非實質相同。　　③原告雖主張將磷酸鹽與水、鹼性溶液或酸性溶液按比例混合後，可調配成為鹼性或酸性之溶液，而焚化爐之底渣本身富含矽、鈣、鋁、鎂、鉛、銅、鋅、鎘等元素，將磷酸鹽溶液與底渣廢棄物互相混合後，底渣中的重金屬離子( 如Pb²+、Cu²+)與磷酸鹽溶液中的磷酸根(PO₄³-)反應，生成難溶的金屬磷酸鹽，這些化合物能顯著降低重金屬之溶出，達到膠結固化作用，而可與底渣廢棄物進行酸鹼中和、產生穩定化的效果，矽、鈣、鋁、鎂原本即水泥主要成分，含有水泥成分之焚化爐之底渣遇水即易產生水化作用進而形成膠結云云。惟查，系爭專利說明書記載「本發明的另一技術手段，是在於上述之混合膠結步驟中，所添加之膠結材料是選自於水泥、飛灰、水淬爐石粉，及此等之組合，而所添加之膠結材料不超過整體比例的20%」(參系爭專利說明書第【0010】段，本院卷一第75頁)以及「經由上述說明可知，本發明規格化廢棄物產製再生的處理方法確實具有以下優點....製程簡單......針對不同的廢棄物進行酸鹼中和、混合膠結材料、乾燥、破碎研磨及過篩等處理流程，即可取得該再生混合料，過程中不需因應不同的處理手段，使用不同的處理設備，且不需經過耗費時間的燒結、造粒等製程，將可大大增加業者導入該處理方法之意願」(參系爭專利說明書第【0041】段，本院卷一第85至87頁)，是以系爭專利說明書以及請求項1要件編號 1D所載混合膠結步驟係直接添加水泥做為膠結材料，且其膠結強度必需達到足夠將不同廢棄物聚集黏合之程度始符合系爭專利之發明目的。又被告辯稱系爭處理方式添加磷酸鹽水溶液之目的為使重金屬穩定化不析出等語，與系爭專利說明書所載之膠合步驟相較，其目的與手段均與系爭專利請求項1要件編號1D所載之混合膠結步驟完全不相同，縱認磷酸鹽水溶液與焚化爐底渣成分混合後產生化學反應伴隨有水泥化之膠結固化現象，其膠結強度是否與系爭專利說明書實施例或請求項1要件編號1D所載者相若致足以將不同廢棄物聚集黏合之程度實有疑義。　　⑷要件編號1E：　　①如前述要件編號1E步驟應於要件編號1D步驟之後進行。觀之原告所提之照片(見本院卷一第43頁)雖顯示將材料送入破碎機進行破碎研磨，然無法得知是否為經前一步驟(即混合膠結步驟)處理後之混合材，不符要件編號1E「一破碎研磨步驟，將該混合材進行破碎研磨後以取得複數混合粉料」。 ②就功能、結果而言，要件編號1E係對混合材進行破碎研磨，以達成將混合材粉料化之結果；被告則辯稱系爭處理方式係以一破碎機將底渣粒徑破碎降低原有粒徑大小，二者之功能、結果雖實質相同，然就方式而言，要件編號1E係對「混合材」進行破碎研磨，該混合材係指經要件編號1D 步驟（混合膠結）之廢棄物，而系爭處理方式係對「底渣」材料進行破碎，該底渣材料並未經混合膠結步驟，業如前述，是二者顯非實質相同。　　　⑸要件編號1F：　　①如前述，要件編號1F步驟應於要件編號1E步驟之後進行，由原告所提之照片(見本院卷一第43至45頁)無法得知照片中廢棄物混合粉料是否為經前一步驟(破碎研磨步驟)處理之複數混合粉料，又觀之原告照片雖可看出第二圓筒篩可篩分出所欲尺寸之底渣料粒，然系爭處理方式並未以多層網篩由上而下遞減篩選，遑論將經遞減篩選之混合粉料再與廢棄物及膠結材料再進行混拌膠結，不符要件編號1E「一過篩步驟，是以一多層篩網對該複數混合粉料進行粗細粒徑篩選，該多層篩網之網孔由上而下遞減，通過上層篩網之混合粉料即為一再生混合料，以作為級配材料使用，而通過下層篩網之混合粉料則再與該廢棄物及該膠結材料進行混拌，再次膠結成該混合材」。 ②就功能、結果而言，要件編號1F係執行分層篩選之功能，以達成篩選出粒徑較大的混合粉料（通過上層篩網）作為再生混合料，粒經較小之混合粉料（通過下層篩網）則可再次與廢棄物及膠結材料進行混拌、膠結之結果。系爭處理方式之相對應步驟雖具有篩選之功能，然係以圓筒篩分選出符合特定尺寸規範之廢棄物料粒，並非由上而下遞減篩選，無從達成與前述要件編號1F實質相同之結果。再者，就方式而言，要件編號1F係以多層網篩對「混合粉料」進行篩選，而該混合粉料係指依序經過要件編號1D及1E步驟（混合膠結→破碎研磨）處理之材料，而系爭處理方式未有混合膠結步驟，已如前述，則系爭處理方式破碎研磨與後續過篩之材料均未經膠結，難謂與要件編號1F之方式實質相同。　　⑹綜上，系爭處理方式未落入系爭專利之請求項1之均等範圍。四、系爭處理方式未落入系爭專利之請求項2至9之均等範圍：系爭專利請求項2至9為請求項1之附屬項，包含請求項1全部技術特徵。系爭處理方式既未落入系爭專利請求項1之均等範圍，業如前述，則系爭處理方式自不落入系爭專利請求項 2至9之均等範圍。陸、綜上所述，系爭處理方式並未落入系爭專利之請求項1至9之均等範圍，則被告使用系爭處理方式，無侵害原告系爭專利之專利權之情事。從而，原告依專利法第96條第1、3項規定，請求被告防止、排除侵害，均為無理由，應予駁回。　柒、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，經本院審酌後，核與判決結果不生影響，爰不另逐一論述，附此敘明。據上論結，本件原告之訴無理由，依智慧財產案件審理法第2條，民事訴訟法第78條規定，判決如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　18　　日　　智慧財產第二庭　　法官　王碧瑩以上正本係照原本作成。如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，上訴時應提出委任律師或具有智慧財產案件審理法第10條第1項但書、第5項所定資格之人之委任狀；委任有前開資格者，應另附具各該資格證書及釋明委任人與受任人有上開規定（詳附註）所定關係之釋明文書影本。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　18　　日　　書記官　楊允佳附註：智慧財產案件審理法第10條第1項、第5項

2024-12-18

IPCV-113-民專訴-12-20241218-2

民著訴

智慧財產及商業法院

確認著作權等

智慧財產及商業法院民事裁定 112年度民著訴字第49號原告仟藝鋁業有限公司法定代理人林思妤訴訟代理人王聰明律師被告金格鋁業股份有限公司法定代理人葉時純兼法定代理人黃志偉被告寶緯工業股份有限公司法定代理人詹勲霖訴訟代理人王素珍律師蕭佳姬被告樹沅塑膠科技有限公司法定代理人張義斌送達代收人張雅筑被告三鋒鋁業股份有限公司法定代理人詹益瑋訴訟代理人姚書容律師本件應由技術審查官譚漢民依民國110年12月8日修正公布之智慧財產案件審理法第4條規定，執行下列職務：一、為使訴訟關係明確，就事實上及法律上之事項，基於專業知識對當事人為說明或發問；二、對證人或鑑定人為直接發問；三、就本案向法官為意見之陳述；四、於證據保全時協助調查證據；五、於保全程序或強制執行程序提供協助。中華民國 113 年 12 月 5 日智慧財產第二庭法官王碧瑩以上正本係照原本作成。本件不得抗告。中華民國 113 年 12 月 5 日書記官楊允佳

2024-12-05

IPCV-112-民著訴-49-20241205-2

民聲

智慧財產及商業法院

營業秘密限制閱覽

智慧財產及商業法院民事裁定 113年度民聲字第42號聲請人美商史賽克（遠東）有限公司台灣分公司兼法定代理人楊嘉駒共同代理人張哲倫律師羅秀培律師蔡昀廷律師相對人友信行股份有限公司法定代理人施濟濤兼代理人李永然律師彭郁欣律師劉和鑫律師陳曉華上列當事人間因本院112年度民營訴字第4號營業秘密損害賠償等事件，聲請限制閱覽，本院於民國113年11月29日所為裁定，其原本及正本應更正如下：主文原裁定原本及正本應更正如附表所示。　　　　理由一、按判決如有誤寫、誤算或其他類此之顯然錯誤者，法院得隨時或依聲請以裁定更正之；上開規定於裁定准用之，民事訴訟法第239條、第232條第1項分別定有明文。二、查本院前開裁定之原本及正本有如附表所示之顯然錯誤，應予更正。三、依首開規定裁定如主文。　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　5 　　日　　智慧財產第二庭　　法官　王碧瑩以上正本係照原本作成。如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　5 　　日　　書記官　楊允佳附表：更正項目原裁定更正裁定當事人欄兼代理人　李永然律師　彭郁欣律師　劉和鑫律師　兼代理人　李永然律師　彭郁欣律師　劉和鑫律師　陳曉華　　　　　　住○○○○○○○○○○O○OO○OO○ 主文欄禁止相對人友信行股份有限公司、李永然律師、彭郁欣律師、劉和鑫律師閱覽、抄錄或攝影如附表所示之訴訟資料。禁止相對人友信行股份有限公司、李永然律師、彭郁欣律師、劉和鑫律師、陳曉華閱覽、抄錄或攝影如附表所示之訴訟資料。理由欄、二即原裁定第2頁第13至14行禁止相對人公司、李永然律師、彭郁欣律師、劉和鑫律師閱覽、抄錄或攝影系爭資料等語。禁止相對人公司、李永然律師、彭郁欣律師、劉和鑫律師、陳曉華閱覽、抄錄或攝影系爭資料等語。理由欄、五即原裁定第3頁第26至28行綜上，聲請人聲請禁止相對人友信行股份有限公司、李永然律師、彭郁欣律師、劉和鑫律師閱覽、抄錄或攝影系爭資料，自有理由，應予准許。綜上，聲請人聲請禁止相對人友信行股份有限公司、李永然律師、彭郁欣律師、劉和鑫律師、陳曉華閱覽、抄錄或攝影系爭資料，自有理由，應予准許。

2024-12-05

IPCV-113-民聲-42-20241205-2